Справа № 766/19324/17
Суддя: Ус О. В.
Дата ухвалення: 2019-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/19324/17

Пров. №2-а/766/202/19

29 жовтня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді Ус О.В., секретар судового засідання Неменко Ю.М., з участю представника відповідача Головіна О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Херсонській області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

08.11.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив скасувати постанову Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Херсонській області від 30.10.2017 р. по справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальної за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 165-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 136 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що Постановою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Херсонській області від 30.10.2017 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 165-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 136 грн. Вищевказана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 19.10.2017 р. №2/11, копії якого позивач не отримував, в результаті чого не зміг бути присутнім на розгляді справи та забезпечити захист своїх прав. Позивач вважає, що оскаржувана постанова Фонду від 30.10.2017 року є незаконною та необґрунтованою. В оскаржуваній постанові Фонду зазначив, що скоєне ним адміністративне правопорушення, а саме: протягом однієї години з використанням засобів зв`язку не було передано інформацію про нещасний випадок на виробництві до відділення Фонду та не було повідомлено відділення Фонду протягом доби на паперовому носії. Проте факт нещасного випадку став йому відомий лише після отримання від КЗ «ХМКЛ ім. АіО Тропіних», екстреного повідомлення про звернення потерпілого з посиланням на нещасний випадок на виробництві, яке надійшло йому поштою 04.10.2017 року приблизно о 17-00 год (після закінчення робочого часу). У зв`язку з тим, що робочий день вже закінчився і головного спеціаліста з охорони праці Херсонрибохорони, який відповідальний за передачу інформації до Фонду, вже не було на робочому місці лист-повідомлення був направлений лише наступного дня нарочно.

Провадження у справі відкрито 10.11.2017 року суддею Херсонського міського суду Херсонської області Хайдаровою І.О.

16 лютого 2018 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Управлінням позовні вимоги не визнаються в повному обсязі, просили відмовити в задоволенні позову через його безпідставність та необґрунтованість. Зазначили, що 30.10.2017 року на розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно начальника Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області ОСОБА_1 . , до Управління з`явилась особа, яка представилась юристом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області і пояснила, що хоче приймати участь при розгляді даної справи, проте у даної особи було встановлено факт відсутності документів на право представлення інтересів начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області ОСОБА_1 їй було повідомлено про неможливість її участі в розгляді справи та надано інформацію про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення буде направлена ОСОБА_1 .

Окрім того, Управління не згодне з посиланням позивача на те, що факт нещасного випадку став йому відомий лише після отримання екстреного повідомлення про звернення потерпілого з посиланням на нещасний випадок на виробництві, яке надійшло поштою від КЗ «ХМКЛ ім. АіО Тропіних» 04.10.2017 року після закінчення робочого часу, виходячи з того, що з пояснювальної записки працівників Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області вбачається, що про подію яка трапилась було повідомлено начальника дільниці ОСОБА_4 , який, як безпосередній керівник робіт, зобов`язаний був негайно повідомити роботодавця про те, що сталось.

Посилання позивача на те, що його вина у даній ситуації відсутня, у зв`язку з тим, що екстрене повідомлення отримано ним поштою лише 04.10.2017 року приблизно о 17-00 годині, тобто після закінчення робочого дня і у зв`язку з тим, що головний спеціаліст з охорони праці Херсонрибохорони, який відповідальний за передачу інформації до Фонду вже залишив робоче місце, проте пунктом 10 Порядку саме роботодавця, який одержав повідомлення про нещасний випадок зобов`язано протягом однієї години передати з використанням засобів зв`язку та протягом доби на паперовому носії повідомлення про нещасний випадок згідно з додатком 2 Фонду за місцезнаходженням підприємства, на якому стався нещасний випадок. Порядком не визначено виключення з правил зобов`язання роботодавця щодо передачі повідомлення в зв`язку з закінченням робочого часу, відсутності на робочому місці тощо. Таким чином відповідач зазначає, що постанова від 30.10.2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є правомірною та такою, що в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 22.01.2019 року у зв`язку з тим, що суддя Хайдарова І.О. не може продовжувати розгляд справи через закінчення строку дії повноважень судді, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №766/19324/17.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2019 р., головуючим у справі визначена суддя Ус О.В.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.01.2019 р. справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

31.05.2019 р. від представника позивача - адвоката Тимофеєва Д.В. надійшли додаткові пояснення, згідно яких протокол складено з порушенням ч.2 ст. 254 КУпАП. Відомості про вручення протоколу про адміністративне правопорушення не надані. Звертав увагу на те, що екстрене повідомлення направлено лише 02.10.2017 р.

Позивач або його представник в судове засідання не з`явилися - про час, дату та місце розгляду справи позивач повідомлявся належним чином судовою повісткою, за вказаною в позовній заяві адресою, що отримана уповноваженою особою - Бережна 29.07.2019 р. Заяв про зміну адреси для направлення кореспонденції від позивача у відповідності до ч.1 ст. 131 КАС України не надходило.

З врахуванням положень ч.3 ст. 268 КАС України, суд прийшов до висновку про розгляд справи у відсутність позивача.

В судовому засіданні представник відповідача повністю підтримав відзив на позов, просив у задоволені позову відмовити, оскільки позивач був зобов`язаний протягом однієї години у телефонному режимі повідомити про нещасний випадок на виробництві, а екстрене повідомлення медичної установи містить відмітку, що про нещасний випадок позивач був повідомлений у телефонному режимі об 11-50 29.09.2017 р. Позивач належним чином повідомлявся про розгляд справи, але від отримання протоколу відмовився, прислав на розгляд справи представника, який не надав належних повноважень. Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності і за те, що він не повідомив про нещасний випадок протягом часу у телефонному режимі та протягом доби у паперовому вигляді.

Суд, заслухав вступне слово представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

З пояснювальної записки ОСОБА_5 від 11.10.2017 року, про нещасний випадок що стався 28.09.2017 року о 08 год. 15 хв. з старшим механіком ОСОБА_6 вбачається, що 28 вересня близько 08-00 години ранку на судні була передача зміни, на судні між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт, після чого ОСОБА_5 покинув судно та дочекавшись начальника дільниці доповів йому про конфлікт (арк. справи 23).

З пояснювальної записки ОСОБА_6 від 11.10.2017 року, про нещасний випадок що стався 28.09.2017 року з ним, вбачається, що 28 вересня 2017 року він приїхав на роботу, де ОСОБА_5 нічого не пояснюючи наніс йому удар у ліву частину голови, після чого схопивши його за руку повалив на диван та наніс ще декілька ударів по голові (арк. справи 24).

02.10.2017 року за №01-7/1977/4 від КЗ «ХМКЛ ім. АіО Тропіних» на адресу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області було направлено екстрене повідомлення про звернення потерпілого з посиланням на нещасний випадок на виробництві, з даного повідомлення вбачається, що до лікарні звернувся ОСОБА_6 йому встановлено попередній діагноз струс головного мозку, в графі шкідливий виробничий фактор, який спричинив захворювання - побиття співробітником ОСОБА_5 (арк. справи 25).

Вказане повідомлення містить у пункті 9 відмітку, що первинна інформація була передана 29 вересня 2017 оку об 11-50 год, діагноз встановлено 29.09 об 11-30 год. Також на повідомленні зазначене прізвище та ініціали позивача та номер телефону.

05.10.2017 року Головним спеціалістом з охорони праці Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області ОСОБА_7 було передано інформацію про нещасний випадок на виробництві, який мав місце 28.09.2017 року. Повідомлення підписане позивачем та отримано відповідачем по справі 05.10.2017 року. Причина несвоєчасної передачі інформації - несвоєчасне інформування постраждалим (арк. справи 6).

19.10.2017 року Управлінням виконавчої дирекції Фонду в Херсонській області Херсонським відділенням Фонду соціального страхування України складено протокол №2/11 про адміністративне правопорушення щодо порушення порядку використання коштів загальнообов`язкового державного соціального страхування, несвоєчасне або неповне їх повернення, несвоєчасне подання або неподання встановленої звітності, подання недостовірної звітності щодо страхових коштів, несвоєчасне інформування Фонду соціального страхування України про річний фактичний обсяг реалізованої продукції (робіт, послуг), нещасні випадки на виробництві та професійні захворювання, що сталися на підприємстві, про зміни технології робіт або виду діяльності підприємства та перешкоджання уповноваженим особам Фонду соціального страхування України у проведені перевірок щодо використання страхових коштів, з якої вбачається, що страховим експертом з охорони праці Херсонського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Херсонській області ОСОБА_8 після отримання 05 жовтня 2017 року повідомлення про нещасний випадок на виробництві, що стався в управлінні охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області, виявлено, що начальником управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області ОСОБА_1 не вжито заходів щодо своєчасного направлення повідомлення про нещасний випадок на виробництві до Херсонського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Херсонській області, а саме протягом однієї години з використанням засобів зв`язку не було передано інформацію про нещасний випадок на виробництві до відділення Фонду та не було повідомлено відділення Фонду протягом доби на паперовому носії. Нещасний випадок на виробництві стався 28 вересня 2017 року, проте відділення Фонду було повідомлено начальником управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області лише 05 жовтня 2017 року, з простроченням терміну в 6 днів, що є порушенням пункту 5 частини 2 статті 15 Закону України від 23.09.1999, № 1105 «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та пункту 10 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою КМУ від 30.11.2011, № 1232 і передбачає відповідальність згідно з частиною 1 статті 1654 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У вказаному протоколі зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення призначено на 30.10.2017 року о 10 год.00 хв. (арк. справи 21).

Протокол не містить пояснень особи відносно, якої він складений, вказано, що від підпису особа відмовилася, підписів свідків не містить.

Докази належного повідомлення про дату, час та місце розгляду протоколу відсутні.

30.10.2017 року Управлінням виконавчої дирекції Фонду в Херсонській області Фонду соціального захисту населення винесено постанову №40 про накладення адміністративного стягнення, згідно вказаної постанови на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 136 грн., що становить 8 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (арк. справи 22).

Спірним у справі є правомірність прийняття відповідачем постанови про накладення адміністративного стягнення від 30.10.2017 про притягнення начальника Управління охорони, використання та відтворення біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.165-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За змістом пункту 5 частини другої та частини п`ятої статті 15 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» роботодавець зобов`язаний інформувати про кожний нещасний випадок або професійне захворювання на підприємстві.

Роботодавець несе відповідальність за несвоєчасне подання або неподання відомостей, встановлених цим Законом.

Згідно частини восьмої статті 15 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» право застосовувати фінансові санкції та накладати адміністративні штрафи від імені Фонду мають директор виконавчої дирекції Фонду та його заступники, керівники робочих органів Фонду та їх заступники.

Відповідно до частини першої статті 13 Закону України «Про охорону праці» роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232 "Деякі питання розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві" затверджено Порядок проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, профзахворювань і аварій на виробництві.

Пунктом 10 Порядку передбачено, що роботодавець, одержавши повідомлення про нещасний випадок (крім випадків, передбачених пунктом 37 цього Порядку), зобов`язаний: протягом однієї години передати з використанням засобів зв`язку та протягом доби на паперовому носії повідомлення про нещасний випадок згідно з додатком 2.

Згідно частини першої статті 165-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення посадовими особами підприємств, установ, організацій, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, фізичними особами, які не мають статусу підприємців та використовують найману працю, порядку використання коштів загальнообов`язкового державного соціального страхування, несвоєчасне або неповне їх повернення, несвоєчасне подання або неподання встановленої звітності, подання недостовірної звітності щодо страхових коштів, несвоєчасне інформування Фонду соціального страхування України про річний фактичний обсяг реалізованої продукції (робіт, послуг), нещасні випадки на виробництві та професійні захворювання, що сталися на підприємстві, про зміни технології робіт або виду діяльності підприємства - тягнуть за собою накладення штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною першою ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол № 2/11 від 19.10.2017 р. не містить обов`язкових вимог щодо змісту протоколу - зазначення місце, час вчинення адміністративного правопорушення. Тобто, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та не може бути належним доказом по справі.

Посилання на складення протоколу про адміністративне правопорушення протягом 24 годин з дня встановлення особи порушника судом до уваги не беруться, оскільки на час складення протоколу ч.2 ст. 254 КУпАП таких вимог не містила.

Відомості про направлення та вручення ОСОБА_1 повістки на 30.10.2017 р. суду не надано.

За приписами п. 3 ч.1 ст. 278 КУпАП (на час ухвалення спірної постанови) орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання: чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Посадова особа відповідача, притягаючи позивача до адміністративної відповідальності не переконалася в належному повідомленні позивача.

Посилання про обізнаність позивача про час, дату та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами відповідачем не підтверджені та є припущенням, яке не може бути прийняте до уваги.

За змістом статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржена постанова прийнята з порушенням вимог КУпАП, внаслідок чого підлягає скасуванню.

За приписами ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Судові витрати по справі відсутні.

Рішення складено в повному обсязі у нарадчій кімнаті 29 жовтня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 139, 241-246, 255, 268, 271, 286, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Херсонській області (, місцезнаходження: 73034, Херсонська обл., місто Херсон, вулиця Рєпіна, будинок 1) про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову № 40 від 30 жовтня 2017 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 136,00 грн. за ч. 1 ст. 165-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 , а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус