Справа № 176/2005/19
Суддя: Павловська І. А.
Дата ухвалення: 2019-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №176/2005/19
провадження №2-а/176/41/19
РІШЕННЯ

Іменем України

22 жовтня 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А.,

за участі секретаря Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, в залі суду в м. Жовті Води адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, сержанта поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Горбунова Артема Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить визнати протиправною та скасувати постанову від 12.08.2019 року серії ЕАВ №1418827 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі винесену відносно ОСОБА_1 .

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою серії ЕАВ №1418827 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі винесену сержантом поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Горбуновим А.О. від 12.08.2019 року, застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн., за адміністративне правопорушення, яке передбачене частиною 1 статті 121 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 12 серпня 2019 року о 18 год.25 хв. по вулиці Маяковського 96, в місті Жовті Води, Дніпропетровської області керував транспортним засобом ВАЗ 2105, н.з НОМЕР_1 у якого відсутні передбачені конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики, чим порушив п.31.4.7.е. Правил дорожнього руху України.

Позивач вважає, що його необґрунтовано та без відповідних доказів притягнуто до адміністративної відповідальності, а тому звернувся до суду за захистом своїх прав. При цьому зазначає, що грязезахисні фартухи і бризковики не передбачені конструкцією легкового автомобіля ВАЗ 2105 1981 року, однак його пояснення проігноровані та не прийняті до уваги. Окрім того вказує на те, що відповідачем не дотримано порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та змісту постанови про адміністративне правопорушення, зокрема в оскаржуваній постанові відсутні будь-які посилання на докази, на підставі яких відповідач встановив його вину, не зазначено які саме передні чи задні бризговики були відсутні, тому просить оскаржувану постанову скасувати.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2019 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін по справі.

Позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у судовому засіданні участі не приймав, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідачі у судовому засіданні участі не приймали, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином у судове засідання своїх представників не направили про причини неявки суд не повідомили. В матеріалах справи наявний відзив за підписом представника Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Фоменкової К.С., в якому зазначено, що постанова про адміністративне правопорушення винесена відносно ОСОБА_1 є законною та складеною з урахуванням норм діючого законодавства.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, з`ясувавши обставини справи, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 серпня 2019 року старшим сержантом поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Горбуновим А.О. винесено постанову серії ЕАВ №1418827 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_1 12 серпня 2019 року о 18 год.25 хв. по вулиці Маяковського 96, в місті Жовті Води, Дніпропетровської області керував транспортним засобом ВАЗ 2105, н.з НОМЕР_1 у якого відсутні передбачені конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризко вики,чим порушив п.31.4.7.е. Правил дорожнього руху України. (а.с.9).

На підставі вказаного, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Відповідно п. 31.4.7.е Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності інших елементів конструкції:е) відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Разом з тим, доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.3 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити серед іншого відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Отже надання законодавством можливості поліцейським виносити постанову за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на місці вчинення правопорушення за скороченою процедурою (ст. 258 КУпАП) супроводжується обов`язковим її належним доказуванням за допомогою технічних засобів, якими здійснюється фото та відеозапис, та про що обов`язково повинно бути зазначено в постанові (ст. 283 КУпАП).

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Крім того, суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. В разі неподання доказів на пропозицію суду, справа вирішується на основі наявних доказів.

Зі справи встановлено, що будь-яких доказів правомірності оскаржуваної постанови згаданих у ст. 251 КУпАП суду не надано.

Посилання на належні й допустимі докази, пояснення свідків, показання технічних засобів, застосування яких є обов`язковим згідно ст. 283 КУпАП, тощо, оскаржувана постанова не містить.

Суд враховує доводи позивача, про те, що він не порушував п. 31.4.7.е, посилаючись на регламентовану відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП лише за технічну несправність транспортного засобу, тоді як грязезахисні фартухи і бризковики є конструкційним обладнанням і до технічних несправностей не відноситься.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 31.4.7.е Правил дорожнього руху України встановлено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності інших елементів конструкції, а саме у разі відсутності передбаченого конструкцією бамперу або заднього захисного пристрою, грязезахисних фартухів і бризковиків.

Водночас ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за технічну несправність транспортного засобу, тоді як в матеріалах справи відсутні докази того, що відсутність грязезахисних фартухів і бризковиків відносяться до технічних несправностей.

Відтак, керування транспортним засобом з відсутніми грязезахисними фартухами і бризковиками, не можливо трактувати як порушення вимог п. 31.4.7.е ПДР України, оскільки вони не узгоджуються з об`єктивною стороною ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, не надав суду жодних доказів, які підтверджували б правомірність винесеної ним постанови з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч.1 ст.121 КУпАП, хоча обов`язок доказування правомірності свого рішення КАС України покладає саме на нього. А відтак будь яких сумнівів з приводу наявності вини позивача відсутні, а наявні у справі докази, а саме постанова не дає підстав вважати про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КУпАП, а тому в цій частині позов підлягає до задоволення.

Позовні вимоги про визнання дій відповідача протиправними не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд не повноважний вирішувати даного виду питань.

Керуючись ст.ст. 2, 159, 241, 242, 244 - 246, 250, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, сержанта поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Горбунова Артема Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1418827, винесену 12 серпня 2019 року сержантом поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Горбуновим Артемом Олександровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень - скасувати.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду у тридцятиденний строк з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 Розділу ХІІІ перехідних положень КАС України (в редакції 2017 року), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А.Павловська

Дніпропетровської області