Справа № 803/1626/16
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2019-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування доказів

25 жовтня 2019 року ЛуцькСправа № 803/1626/16
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Костюкевича С.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження з власної ініціативи питання про витребування доказів в адміністративній справі за позовом в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Володимир-Волинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30 червня 2016 №67966-03.

Постановою Верховного Суду від 24.07.2019 року, постанову Волинського окружного адміністративного суду від 21.11.2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2017 року у справі № 803/1626/16 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. 19.09.2019 року вказана адміністративна справа надійшла до Волинського окружного адміністративного суду та автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого суддю для її розгляду. Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 24.09.2019 року прийнято до провадження дану адміністративну справу та ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 16.10.2019 року допущено заміну первісного відповідача Володимир-Волинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області на її правонаступника Головне управління ДФС у Волинській області.

З ініціативи суду було вирішено питання про витребування з Міністерства економічного розвитку і торгівлі України інформації про середньоринкову вартість транспортного засобу марки: Toyota, модель Highlander, 2013 року випуску, з об`ємом двигуна 3496 куб. см., тип пального бензин станом на 1 січня 2016 року.

Представники сторін в судове засіданні не прибули, подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід витребувати з Міністерства економічного розвитку і торгівлі України додаткові докази з наступних підстав.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що об`єктом оподаткування транспортним податком у 2016 році став належний ОСОБА_1 на праві власності автомобіль марки Toyota, модель Highlander, 2013 року випуску, з об`ємом двигуна 3496 куб. см., тип пального бензин з пробігом 12 725 км.

Відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 статті 267 Податкового кодексу України (станом на момент винесення оскаржуваного рішення) об`єктами оподаткування є легкові автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п`яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Така вартість визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику економічного розвитку, за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, виходячи з марки, моделі, року випуску, типу двигуна, об`єму циліндрів двигуна, типу коробки переключення передач, пробігу легкового автомобіля, та розміщується на його офіційному веб-сайті.

Методика визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.2016 року №66, відповідно до положень пункту 2 якої середньоринкова вартість автомобіля розраховується за методом аналогії цін ідентичних автомобілів за формулою, визначеною у пункті 3 Порядку визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, мотоциклів, мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.04.2013 року №403 (надалі - Методика), де за ціну нового транспортного засобу (Ц н) береться ціна нового автомобіля з урахуванням марки, моделі, типу двигуна, об`єму циліндрів двигуна, типу коробки переключення передач.

Пунктом 3 Порядку №403 встановлено, що середньоринкова вартість транспортного засобу розраховується за методом аналогії цін ідентичних транспортних засобів за такою формулою:С ср= Ц н х (Г / 100) х (1 ± (Г к / 100), де Ц н - ціна нового транспортного засобу в Україні; Г - коефіцієнт коригування ринкової ціни транспортних засобів залежно від строку експлуатації згідно з додатком 1; Г к - коефіцієнт коригування ринкової ціни транспортних засобів залежно від пробігу згідно з додатком 2.

Згідно з пунктом 13 Методики Мінекономрозвитку відповідно до цієї Методики розраховує середньоринкову вартість автомобіля та щороку до 1 лютого базового податкового (звітного) періоду подає ДФС інформацію про автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п`яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Відповідно до частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частиною 3 статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Положеннями частини 3 статті 80 КАС України встановлено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

У відповідності до статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

На думку суду, з огляду на предмет доказування у справі, ненадання відповідачем належних та допустимих доказів, на підставі яких прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, не дає можливості об`єктивно з`ясувати обставини у справі.

Відтак, для всебічного, повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, зокрема, для вирішення питання про те, чи є транспортний засіб позивача у 2016 році об`єктом оподаткування в розумінні підпункту 267.2.1 пункту 267.2 статті 267 Податкового кодексу України за ознакою середньоринкової вартості, суд дійшов висновку про необхідність витребування у Мінекономрозвитку інформації, поданої до ДФС у 2016 році про автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п`яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01.01.2016 року щодо автомобіля марки Toyota, модель Highlander, 2013 року випуску, з об`ємом двигуна 3496 куб. см., тип пального бензин. А також витребувати повний розрахунок середньоринкової вартості автомобіля марки Toyota, модель Highlander, 2013 року випуску, з об`ємом двигуна 3496 куб. см., тип пального бензин з пробігом 12 725 км. станом на 01.01.2016 року відповідно до затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.2016 року №66 Методики.

Керуючись статтями 9, 80, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Міністерства економічного розвитку і торгівлі України повний розрахунок середньоринкової вартості автомобіля марки TOYOTA, модель HIGHLANDER, 2014 року випуску, об`єм двигуна 3456 куб. см., з пробігом 13000 км, тип палива бензин станом на 01.01.2016 року.

Витребувати у Міністерства економічного розвитку і торгівлі України інформацію, яка надсилалась до органів ДФС у 2016 році про автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п`яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01.01.2016 щодо автомобіля марки TOYOTA, модель HIGHLANDER, державний номер НОМЕР_1 , 2014 року випуску, об`єм двигуна 3456 куб. см., тип палива бензин, станом на 01.01.2016.

Витребувані судом документи подати в семиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Розгляд справи відкласти на 10:00 22 листопада 2019 року в залі судових засідань Волинського окружного адміністративного суду, розташованого за адресою: м. Луцьк, вул. Словацького, 3.

Роз`яснити Міністерству економічного розвитку і торгівлі України, що згідно із частинами шостою - восьмою статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Роз`яснити Міністерству економічного розвитку і торгівлі України, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Головуючий-суддя С.Ф. Костюкевич