Справа № 766/18887/19
Суддя: Кузьміна О. І.
Дата ухвалення: 2019-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Пров. №2-а/766/913/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.

за участю секретаря Красновського В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до капрала поліції № 1 батальйону № 1 роти Управління патрульної поліції в Херсонській області Гарастюк Дениса Максимовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Херсонській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про визнання протиправною та скасування постанови, в обґрунтування якого зазначив, що капралом поліції № 1 батальйону № 1 роти Управління патрульної поліції в Херсонській області Гарастюком Д.М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1512275 від 12.09.2019 року. Відповідно до вказаної постанови позивач 12.09.2019 року о 11-02 год., керував транспортним засобом TOYOTA CARINA з д/н НОМЕР_1 , в якого на лобовому склі в районі дії склоочисників тріщина, чим порушив вимоги стандартів ДСТУ про колісні транспортні засоби, а саме п.п.6.8.5, чим порушив п.31 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, у зв`язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. Проте позивач з вказаною постановою не погодився, оскільки обставини, викладені в ній, не відповідають дійсності, оскільки інспектор, складаючи оскаржувану постанову діяв неправомірно та зазначив порушення, які не забороняють експлуатацію транспорту із тріщиною лобового скла в зоні склоочисників. Посилаючись на те, що наявність на лобовому склі в зоні склоочисників тріщини не є правопорушенням зазначеного пункту ПДР, позивач просить суд оскаржувану ним постанову серії ЕАК №1512275 від 12.09.2019 року визнати протиправною та скасувати.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.09.2019 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, разом з тим залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління патрульної поліції в Херсонській області.

Відповідно до вимог ст.261 КАС України відповідачу та третій особі було встановлено строк на подачу відзиву та пояснень на позовну заяву з дня отримання ухвали суду.

Позивач, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові, просив розглянути справу за його відсутності.

Викликана посадова особа, рішення якою оскаржено, в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 12.09.2019 капралом поліції № 1 батальйону № 1 роти Управління патрульної поліції в Херсонській області Гарастюком Д.М. було винесено постанову серії ЕАК №1512275 від 12.09.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., за те, що ОСОБА_1 12.09.2019 року о 11-02 год. керував транспортним засобом TOYOTA CARINA з д/н НОМЕР_1 , в якого на лобовому склі в районі дії склоочисників тріщина, чим порушив вимоги стандартів ДСТУ про колісні транспортні засоби, а саме п.п.6.8.5, чим порушив п.31 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність підстав для складання постанови та наявних в діях ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху, суд враховує надані ним докази до позовній заяви. Жодних доказів (фото або відео фіксації, показів свідків) щодо зафіксованого у постанові порушення правил дорожнього руху, до постанови не долучено та посилання на них у постанові про накладення адміністративного стягнення відсутні.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно ч.2 ст.41 Закону України «Про дорожній рух» порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху.

До компетенції органів Національної поліції відповідно до ст. 222 КУпАП віднесено розгляд справи, передбаченої ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП встановлено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За нормами ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Жодних доказів на підтвердження наявності тріщини на лобовому склі транспортного засобу позивача та вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП відповідачем до суду не надано. До постанови про притягнення позивача до відповідальності не надано будь-яких доказів вчинення правопорушення: матеріали фото- чи відеофіксації, не зазначено свідків правопорушення.

Позивачем не визнано наявність тріщини на лобовому склі саме у зоні роботи склоочисників.

Як встановлено частиною 1 статті 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З аналізу наведеної норми вбачається, що відповідальність за ч.1 ст.121 КУпАП настає у разі керування водієм транспортним засобом, що має технічні несправності, з якими, відповідно до встановлених правил, експлуатація його забороняється, або таким транспортним засобом, що переобладнаний з порушенням установлених правил, норм і стандартів.

Притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, за твердженням відповідача, відбулося через допущене позивачем порушення вимог ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання».

У зазначеному ДСТУ 3649:2010 викладені вимоги до технічного стану автотранспортних засобів, які знаходяться в експлуатації.

Згідно з п. 1.1 ДСТУ 3649:2010 цей стандарт поширюється на колісні транспортні засоби (далі по тексту - КТЗ) категорій M, MG, N, NG, O, призначені для перевезення вантажів та (або) пасажирів, а також на КТЗ, які за своєю конструкцією та обладнанням призначені для виконання спеціальних робочих функцій, або призначені для перевезення пасажирів чи вантажів певних категорій, на дорогах загального користування.

Пунктом 6.8. ДСТУ 3649:2010 передбачено вимоги до інших елементів конструкції.

Зокрема, підпунктом 6.8.5 пункту 6.8 ДСТУ 3649:2010 визначено, що на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Разом з тим, приписами ДСТУ 3649:2010 такі пошкодження не віднесено до технічної несправності автомобіля.

Доводи відповідача про порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України ґрунтуються на тому, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який має технічну несправність, а саме - тріщину на лобовому склі в зоні роботи склоочисників.

Пунктом 31 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, встановлені вимоги до технічного стану транспортних засобів та їх обладнання.

Приписами пп. 31.4 п. 31 ПДР заборонено експлуатацію транспортних засобів за наявності визначених цим пунктом технічних несправностей і невідповідності визначених цим пунктом вимогам.

У наведеному пункті ПДР викладений перелік технічних несправностей транспортних засобів, за наявності яких забороняється їх експлуатація.

Вказаний перелік технічних несправностей, наведений в п. 31 ПДР, не містить такої несправності, як тріщина на лобовому склі в зоні роботи склоочисників.

Отже, у розумінні Правил дорожнього руху тріщина на склі автомобіля позивача не віднесена до технічної несправності автомобіля. Фактично наявність вказаного дефекту скла свідчить про його пошкодження, а не про технічну несправність автомобіля.

Таким чином, наявність тріщини на вітровому склі в зоні роботи склоочисників згідно вимог пунктом 31 ПДР не віднесена до технічної несправності транспортного засобу, за наявності якої забороняється його експлуатація, а відповідальність згідно ч.1 ст.121 КУпАП настає саме у разі керування водієм транспортним засобом, що має технічні несправності.

Щодо зазначення відповідачем у вищевказаній постанові про те, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, а саме п.6.8.5 ДСТУ 3649:2010, суд вказує, що за змістом ч.1 ст.121 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування водієм транспортним засобом, який має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Разом з тим, транспортний засіб, яким керував позивач, не був переобладнаний, зокрема у матеріалах справи та оскаржуваній постанові такі відомості відсутні, а тому посилання відповідача на порушення позивачем вимог стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, не є підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

Аналізуючи усі обставини по справі та досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, за якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи фактичну відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову, у зв`язку з чим вимоги підлягають задоволенню шляхом скасування постанови із закриттям провадження у справі, що відповідає п.3 ч.3ст.286 КАС України.

Відповідно до положень ст.139 КАС України судові витрати в даному конкретному випадку, покладаються на рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст.288 КУпАП, ст.ст. 72, 77, 90, 243-244, 246, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до капрала поліції № 1 батальйону № 1 роти Управління патрульної поліції в Херсонській області Гарастюк Дениса Максимовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Херсонській області про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення ЕАК № 1512275 від 12.09.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Судові витрати покласти на рахунок Державного бюджету України.

Повне судове рішення буде 25.10.2019 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області

СуддяО. І. Кузьміна