Справа № 520/6438/19
Суддя: Мінаєва К.В.
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15 жовтня 2019 р. № 520/6438/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Мінаєвої К.В.,

за участю секретаря судового засідання - Остропільця Є.Є.,

за участю:

представника відповідача - Мельника Я. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40,м. Харків,61002, )

про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Фізична особа підприємець ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області, в якому просить суд:

- скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Головного управління Держпраці у Харківській області №ХК 6152/926/НП/АВ/П/ТД-ФС від 11.06.2019 р. на Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 у розмірі 4757220,00 грн.;

- стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постанова про накладення штрафу є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки якої не відповідають обставинам справи, оскільки порушення чинного законодавства встановлено взагалі іншим суб`єктом господарювання, а саме: ФОП Іваненко ОСОБА_2 , яка згідно даних державного реєстру зареєстрована: АДРЕСА_2 . Позивач також зазначає, що відповідачем під час перевірки не встановлено особисті дані осіб, щодо яких здійснено висновок про відсутність факту оформлення трудових відносин між ФОП ОСОБА_1 та зазначеними 38 фізичними особами. Крім того, позивач зазначає, що відповідач під час проведення перевірки до її закінчення керувався Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 р. №295, яка на той момент вже втратила чинність. Просив розглядати справу за його відсутності.

Від відповідача 12.08.2019 р. надійшов відзив, в якому представник зазначив, що 10.05.2019 р. до Головного управління Держпраці у Харківській області надійшов телефонний дзвінок від громадянина ОСОБА_3 , у телефонній розмові він повідомив, що за адресою: м. Харків, Гімназична Набережна, 24, офіс 200 (Колл-центр «Прайм Колл») здійснює свою діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , та повідомив про можливе порушення законодавства про працю в частині фактичного допуску працівників до роботи без укладення трудового договору. В ході проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 , інспектори праці встановили ряд осіб, виконуючих роботи з продажу товарів через засоби телефонного зв`язку, які надали особисті пояснення та встановлено, що в порушення вимог ч.1,3 ст 24 КЗпП України має місце факт використання працівників без оформлення належним чином трудових відносин. Відповідач вважає, що акт інспекційного відвідування №ХК6152/926/НП/АВ від 21.05.2019 року був складений правомірно з дотриманням приписів чинного законодавства України. У зв`язку викладеними обставинами відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою суду від 02.07.2019 р. позовну заяву залишено без руху. Ухвалою суду від 11.07.2019 р. після усунення недоліків позовної заяви відкрито провадження у справі, справа призначена до розгляду у підготовче судове засідання. Протокольною ухвалою від 23.09.2019 р. закрито підготовче провадження у справі, справа призначена до розгляду по суті.

Судом встановлено наступні обставини справи. Працівниками відповідача проведено інспекційне відвідування Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) місце здійснення діяльності: м АДРЕСА_4 , Гімназична Набережна, 24, офіс 200 з 13.05.2019 р. до 21.05.2019 р. на підставі наказу начальника Головного управління Держпраці у Харківській області від 11.05.2019 р. №862 про проведення заходу державного контролю ТОВ «Прайм-Колл», ФОП ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 ).

У зв`язку з відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складений акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ХК6152/926/НП від 13.05.2019 року Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) місце здійснення діяльності: м АДРЕСА_4 , Гімназична Набережна, 24 АДРЕСА_5 офіс 200 та направлено вимогу про надання документів №ХК6152/926/НД від 13.05.2019 року. (а.с.96-97)

За результатами інспекційного відвідування складно акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ХК6152/926/НП/АВ від 21 травня 2019 року щодо Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) місце здійснення діяльності: м АДРЕСА_4 Набережна, 24, офіс 200). (а.с.14-26)

На підставі акта інспекційного відвідування від 21 травня 2019 р. №ХК6152/926/НП/АВ прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК6152/926/НП/АВ/П/ТД-ФС від 11.06.2019 р., якою у зв`язку з порушенням ч.1, 3 ст.24 КЗпП накладено на Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 штраф 38*125190=4757220 грн. (а.с.27-39). Зазначену постанову направлено листом з повідомленням про вручення суб`єкту господарювання 11.06.2019 р.

Позивач, не погоджуючись з постановою про накладення штрафу, звернувся до суду з даним позовом.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи позову, письмових пояснень та відзиву, зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні відносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів:

Державна служба України з питань праці (Держпраці) відповідно до Положення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Пунктом 7 Положення встановлено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до Положення про Головне управління Держпраці у Харківській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 року № 84 (далі - Положення), Головне управління Держпраці у Харківській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Відповідно до положень ст.259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Крім того, відповідно до вимог частини 1 статті 12 Конвенції Міжнародної організації праці №81 1947 року «Про інспекцію праці у промисловості й торгівлі», яка ратифікована Законом України №1985-IV (1985-15) від 08 вересня 2004 року, інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право безперешкодно, без попереднього повідомлення і у будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке інспектується.

Відповідно до частини 2 статті 12 Конвенції, у разі інспекційного відвідування інспектори повідомляють про свою присутність роботодавцю або його представнику, якщо тільки вони не вважатимуть, що таке повідомлення може завдати шкоди виконанню їхніх обов`язків.

Відповідно до ст. 3 Закону «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V (далі Закон № 877), державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами, у тому числі, рівності прав і законних інтересів усіх суб`єктів господарювання; гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання.

Щодо порядку проведення інспекційного відвідування.

Частиною 1 ст.4 Закону №877 встановлено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування) (далі - Порядок №295).

На момент здійснення інспекційного відвідування (13.05.2019 р.) Порядок № 295 був чинний.

Пунктом 2 Порядку №295 визначено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема, Держпраці та її територіальних органів.

Відповідно до пп.3 п.5 Порядку №295, інспекційні відвідування проводяться за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 14 травня 2019 року Шостим апеляційним адміністративним судом прийнято постанову у судовій справі №826/8917/17, якою визнано нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №295 «Про деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а отже відповідачем інспекційне відвідування проведено неправомірно. Зокрема, з матеріалів справи встановлено, що до Головного управління Держпраці у Харківській області позивачем було надано клопотання від 10.06.2019 р. про припинення здійснення державного нагляду (контролю) та закриття справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю, визначене у акті інспекційного відвідування від 21.05.2019 р. №ХК6152/926/НП/АВ, з посиланням на постанову від 14 травня 2019 року Шостого апеляційного адміністративного суду у справі №826/8917/17. (а.с.40-43)

11.06.2019 р. позивачем Головному управлінню Держпраці у Харківській області надано письмові пояснення/заперечення по справі про накладення штрафу за порушення законодавства про працю, визначене у акті інспекційного відвідування від 21.05.2019 р. №ХК6152/926/НП/АВ, в яких позивач також посилався на постанову від 14 травня 2019 року Шостого апеляційного адміністративного суду у справі №826/8917/17 та зазначив, що акт інспекційного відвідування складено на підставі не чинної постанови №295. (а.с.44-47).

Суд зазначає, що до 13.05.2019 р. постанова №295 була чинною, відповідач повинен був діяти на її виконання, проте під час проведення перевірки до її закінчення постанова втратила чинність. Оскільки порушення, за які відповідачем було накладено штраф, були встановлені безпосередньо під час здійснення виходу на інспекційне відвідування Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 Анатоліївни за місцем здійснення діяльності: м. Харків, Гімназична Набережна, 24, офіс 200, - 13.05.2019 р., то суд вважає, що Головне управління Держпраці у Харківській області 13.05.2019 р. діяло в межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством.

Водночас, суд зазначає, що Пунктом 5 Порядку №295 передбачено, що інспекційні відвідування проводяться:

1) за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю;

2) за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин;

3) за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту;

4) за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю;

5) за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю;

6) за інформацією: Держстату та її територіальних органів, ДФС та її територіальних органів, Пенсійного фонду України та його територіальних органів;

7) за інформацією профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлених в ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю.

Крім того, згідно з п. 19 Порядку № 295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення. Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування. (п. 20 Порядку № 295).

Як зазначає відповідач, 10.05.2019 р. до Головного управління Держпраці у Харківській області надійшов телефонний дзвінок на номер НОМЕР_2 , від громадянина ОСОБА_3 , у телефонній розмові він повідомив, що за адресою: м. Харків, Гімназична Набережна, 24, офіс 200 (Колл-центр «Прайм Колл») здійснює свою діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 ), та повідомив про можливе порушення законодавства про працю в частині фактичного допуску працівників до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органом, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому КМУ.

Суд зазначає, що працівниками відповідача не було встановлено особу, яка здійснила дзвінок, та на підставі звернення якого було проведено інспекційне відвідування позивача, зокрема, не було встановлено, чи є громадянин ОСОБА_5 працівником ФОП ОСОБА_1 щодо якого порушено законодавство про працю, чи є він особою, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин, тощо. Отже, інспекційне відвідування фактично проведено за зверненням невстановленої особи.

Наказом від 11.05.2019 р. №862 наказано провести здійснити захід державного контролю у формі інспекційного відвідування ТОВ «Прайм-Колл» юридична адреса: 61140, Харківська обл., м. Харків, проспект Гагаріна, буд.119, місце здійснення діяльності: м.Харків, Гімназична Набережна, 24, офіс 200; та ФОП ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 ) юридична адреса: АДРЕСА_3 , місце здійснення діяльності: АДРЕСА_4 , Гімназична Набережна, 24, офіс 200. (а.с.94)

Однак, направлення №02.04-03/1524 від 11.05.2019 р. складено на проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування ТОВ «Прайм-Колл»: юридична адреса: 61140, Харківська обл., м. Харків, проспект Гагаріна, буд.119, місце здійснення діяльності: м. Харків, Гімназична Набережна, 24, офіс 200. (а.с.94).

Враховуючи наведене, відповідачем не дотримано вимог щодо підстав проведення інспекційного відвідування, які передбачені п.5 Порядку №295, а також наявні розбіжності щодо перевіряємого суб`єкта господарювання в наказі про проведення заходу державного контролю та направленні на проведення заходу державного контролю.

Щодо вимоги відповідача про надання/поновлення документів.

Відповідно п.18 Порядку №295 (на момент складання вимоги Порядок №295 був чинним), у разі відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об`єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється.

Суд зазначає, що у вимозі про надання/поновлення документів №ХК6152/926/НД від 13.05.2019 р. вказано ФОП ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 ), юридична адреса: АДРЕСА_6 місце здійснення діяльності: АДРЕСА_4 , АДРЕСА_7 . (а.с.98). Доказами направлення вимоги, наказу та акту відповідачем до матеріалів справи долучений опис вкладення у цінний лист 365 на ім`я ТОВ «Прайм-Колл» за адресою: 61140, Харківська обл., м.Харків, проспект Гагаріна, буд.119.(а.с.99) Проте місцем реєстрації позивача є: АДРЕСА_3 , а місцем здійснення діяльності: м.Харків, Гімназична Набережна, 24, офіс 200. Отже, суд вважає, що акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога не були надіслані позивачу та ФОП ОСОБА_1 не була та не могла бути обізнана про наявність стосовно неї зазначених вище документів, та про необхідність надання певних документів відповідачу.

Враховуючи положення п.18 Порядку №295, на час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування повинен був бути зупинений, однак, як слідує з матеріалів справи відповідачем цього зроблено не було.

Разом з тим, повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу №0721 від 30.05.2019 р. відповідачем направлено ФОП ОСОБА_1 на адресу: Біла Церква. (а.с АДРЕСА_8 )

Щодо правомірності прийняття відповідачем постанови про накладення штрафу, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1, 2 статті 265 КЗпП України, посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення (абзац другий частини другої статті 265 КЗпП України).

Частиною 4 статті 265 КЗпП України передбачено, що штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 КЗпП України та частинами другою сьомою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення», визначено постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення» від 17 липня 2013 року №509 (далі по тексту - Порядок №509).

Відповідно до п. 2 Порядку № 509, штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками. Штрафи можуть бути накладені, у тому числі, на підставі акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.

Отже, постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Головного управління Держпраці у Харківській області №ХК 6152/926/НП/АВ/П/ТД-ФС від 11.06.2019 р. складена у відповідності до Порядку № 509.

Щодо порушень, встановлених під час проведення інспекційного відвідання.

Відповідачем на підставі акта інспекційного відвідування від 21.05.2019 р. позивача встановлено порушення ч.1, 3 ст.24 КЗпП. Відповідно ч.1, 3 ст.24 Кодексу законів про працю України, трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим:

1) при організованому наборі працівників;

3) при укладенні контракту.

З матеріалів справи судом встановлено, що інспектором праці Кравченком Сергієм Вікторовичем проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_9 . Як свідчать дані акта, при виході за адресою інспекторами праці було встановлено 38 осіб, виконуючих роботи з продажу товарів через засоби телефонного зв`язку. Щодо вказаних осіб з їх пояснень в акті зазначено, що вони працюють або проходять стажування в колл-центрі «Прайм-Колл» за адресою місця фактичного здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 .

В матеріалах справи містяться пояснення опитуваних працівниками Управління осіб. (а.с.102-139). Ці пояснення складені самими інспекторами Держпраці, 13 травня 2019 року. Особи, прізвища яких зазначені в поясненнях, відмовились від їх підписання, посилаючись на ст.63 Конституції України, крім ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які надали усні та письмові пояснення, та засвідчили їх особистим підписом. (а.с.107, 112). В своїх письмових поясненнях ОСОБА_6 зазначив, що про «тип договірних відносин не знає, працює в «Прайм-Колл» 3 місяці». ОСОБА_7 в письмових поясненнях зазначила, що «працює за трудовим договором в «Прайм-Колл» Іваненко». Інспекторами також не було встановлено, з якого періоду зазначені особи працюють в «Прайм-Колл».

Статтею 2 Закону України «Про персональні дані» визначено термін персональні дані - це відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована.

Відповідно ч.1 ст.13 Закону України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус", документи, оформлення яких передбачається цим Законом із застосуванням засобів Реєстру, відповідно до їх функціонального призначення поділяються на:

1) документи, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України:

а) паспорт громадянина України;

б) паспорт громадянина України для виїзду за кордон;

в) дипломатичний паспорт України;

г) службовий паспорт України;

ґ) посвідчення особи моряка;

д) посвідчення члена екіпажу;

е) посвідчення особи на повернення в Україну;

є) тимчасове посвідчення громадянина України;

2) документи, що посвідчують особу та підтверджують її спеціальний статус:

а) посвідчення водія;

б) посвідчення особи без громадянства для виїзду за кордон;

в) посвідка на постійне проживання;

г) посвідка на тимчасове проживання;

ґ) картка мігранта;

д) посвідчення біженця;

е) проїзний документ біженця;

є) посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту;

ж) проїзний документ особи, якій надано додатковий захист.

Разом з тим, суд зазначає, що при розгляді справи було досліджено долучений до матеріалів справи відеозапис інспекційного відвідування (а.с.141) та письмові пояснення, додані до акту.

Суд зазначає, що Головне управління Держпраці у Харківській області не ідентифікувало опитуваних осіб, зокрема, відповідачем не встановлено ідентифікаційні номери, паспортні дані, адреси проживання, дати народження, тощо. Крім того, як з наданих до суду доказів, так і з наданого відповідачем відеозапису, слідує, що перевіряючими не встановлено, які взаємовідносини існують між позивачем та опитуваними особами. Щодо заробітної плати лише ОСОБА_8 зазначив, що заробітну плату отримує на банківську карту та ОСОБА_9 зазначив, що оплату праці отримує 1 раз на тиждень, всі інші особи не зазначили інформацію про заробітну плату.

Також суд зазначає, що письмові пояснення опитаних осіб складені самими інспекторами, зазначені особи від підпису письмових пояснень відмовились, отже, суд не приймає до уваги зазначені документи в якості доказів у справі.

Крім того, з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань слідує, що місцем проживання ФОП ОСОБА_1 є: АДРЕСА_3 . Інспекторами Держпраці проведено перевірку за адресою: м.Харків, Гімназична Набережна, 24, офіс 200. Разом з тим, відповідачем не надано жодних доказів того, що це приміщення належить або використовується саме позивачем, та не встановлено взаємозв`язок між ФОП ОСОБА_1 та колл-центром «Прайм-Колл».

Позивач також зазначає, що існує ОСОБА_1 та надає витяг, з якого встановлено, що за номером запису 0044060 від 28.10.2003 р. зареєстрована ОСОБА_1 , місце проживання якої: АДРЕСА_2 . Разом з тим суд зазначає, що адресою позивача ФОП ОСОБА_1 (номер запису в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 0039938, дата 29.08.2018 р.) є: АДРЕСА_3 .

Однак, відповідач не встановивши особу, яка здійснює діяльність за адресою: м.Харків, Гімназична Набережна, 24, офіс 200, накладає штраф на позивача.

Отже, з урахуванням ст. 74 КАС України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Також суд зазначає, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Оскільки відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факти допуску працівників до роботи без оформлення трудового договору, як і не доведено факт здійснення господарської діяльності за адресою здійснення інспекційного відвідування, як і факт використання найманої праці, то суд вважає, що висновки Головного управління Держпраці у Харківській області про порушення ФОП ОСОБА_1 ч.1, 3 ст.24 КЗпП побудовані на припущеннях та є необґрунтованими.

Згідно з ч.ч. 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29). Хоча пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року і зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, пункт 29).

При розгляді справи суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог ч.1, 3 ст.24 Кодексу законів про працю України, а отже і наявності підстав, передбачених абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України, для прийняття оспорюваної постанови, якою на позивача накладено штраф у розмірі 4757220,00 грн.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 242-246, 250, 255, 295, пп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Головного управління Держпраці у Харківській області №ХК 6152/926/НП/АВ/П/ТД-ФС від 11.06.2019 р. на Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 у розмірі 4757220,00 (чотири мільйона сімсот п`ятдесят сім тисяч двісті двадцять) грн.

Стягнути на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 9605 грн. (дев`ять тисяч шістсот п`ять) 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40,м. Харків,61002, ).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення складено та підписано 25 жовтня 2019 року.

Суддя Мінаєва К.В.