Справа № 163/2265/18
Суддя: Чишій С. С.
Дата ухвалення: 2019-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/2265/18
Провадження № 2-а/163/27/19
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2019 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.

з участю секретаря Семенюк К.М,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Любомльського ВП ГУНП у Волинській області Соколюка Сергія Івановича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати незаконною та скасувати постанову серії ДПО18 №508429 від 09.11.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення стягнення у вигляді 425 гривень штрафу.

Свої вимоги обґрунтував тим, що вважає дії відповідача по винесенню оскаржуваної постанови незаконними, необґрунтованими та такими, що не відображають дійсним обставинам справи. Постанова винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства, оскільки у його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення. Автомобіль не рухався, сам же знаходився в транспортному засобі і не керував ним, не був на той час водієм, хоча мав всі документи і бажання їх пред`явити. Оскаржувану постанову винесено за його відсутності, йому не було повідомлено про час та місце розгляду справи, позбавлено можливості користуватись юридичною допомогою адвоката, не було роз`яснено права передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України, через що не мав можливості реалізувати їх. При розгляді справи порушено процедуру її розгляду відповідно до вимог ст.ст.268, 279, 280 КУпАП.

Відповідач у встановлений в ухвалі суду строк відзиву на позовну заяву не подав.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав з наведених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Відповідач позов не визнав у зв`язку з його безпідставністю та необґрунтованістю, у задоволенні позову просив відмовити.

Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини.

Згідно оскаржуваної постанови серії ДПО18 № 508429 від 09.11.2018 року позивача притягнуто до відповідальності за те, що він 09.11.2018 року о 20 годині 35 хвилин по вулиці Богдана Хмельницького в місті Любомль керував автомобілем "Мерседес", номерний знак НОМЕР_1 , не маючи при собі відповідних документів посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документу на транспортний засіб та поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, які не передав для перевірки на вимогу працівника поліції, чим порушив вимоги п.2.4а Правил дорожнього руху.

Позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Частина 1 статті 126 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Пунктом 2.4а Правил дорожнього руху встановлено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Пунктом 2.1 Правил дорожнього руху встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб; чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Частиною 1 ст.268 КУпАП встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. …

Позивач в позовній заяві вказує, що справа розглянута за його відсутності, його позбавлено права на захист і не було повідомлено про час та місце розгляду справи.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Перелік доказів, якими доводиться вина особи у справах про адміністративні правопорушення, визначений ч.1 ст.251 КУпАП.

Будь-яких доказів у відповідності до ст.251 КУпАП на підтвердження винуватості позивача та самих обставин події, зокрема відеозапису з нагрудної камери та рапортів поліцейських, які зазначені в оскаржуваній постанові, відповідач суду не надав.

Власне візуальне спостереження відповідача в розумінні ст.251 КУпАП не є належним доказом на ствердження винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Досліджений в судовому засідання відеозапис, наданий позивачем, підтверджує його твердження про те, що оскаржувана постанова винесена за його відсутності, йому не було повідомлено про час та місце розгляду справи, позбавлено можливості користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Не було роз`яснено його права передбачені ч.1 ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України та позбавлено можливості реалізувати їх.

Крім цього, перегляд цього відеозапису не дає підстав вважати позивача особою, що керувала транспортним засобом в розумінні ч.1 ст.126 КУпАП, оскільки автомобіль, в якому перебував ОСОБА_1 , не рухався.

Разом з тим вбачається, що позивач на неодноразові вимоги працівників поліції не пред`явив їм для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документу на транспортний засіб, та поліс (договорів) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, однак кваліфікувати такі його дії відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП підстави не вбачаються з огляду на вищенаведені висновки щодо суб`єкта правопорушення.

Отже, доводи позивача належними та допустимими доказами по справі не спростовані.

Згідно із ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За змістом ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів в справі про адміністративні правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З огляду на наведене фактичні обставини, на які позивач покладається як на підставу своїх вимог, суд під час розгляду справи в силу ч.2 ст.77 КАС України вважає доведеними.

Таким чином, встановлені у справі фактичні обставини та наведені норми закону дають підстави для висновку про те, що оскаржувана постанова винесена протиправно і підлягає скасуванню.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, позову підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.242-247, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити повністю.

Постанову поліцейського Любомльського ВП ГУНП у Волинській області Соколюка Сергія Івановича від 09 листопада 2018 року серії ДОП18 № 508429 про накладення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП стягнення у вигляді 425 гривень штрафу скасувати.

Провадження в справі за постановою про адміністративне правопорушення серії ДОП18 № 508429 закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення повного рішення через Любомльський районний суд.

Ім`я позивача ОСОБА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Ім`я відповідача поліцейський Любомльського ВП ГУНП у Волинській області Соколюк Сергій Іванович; місцезнаходження: вулиця Володимирська 3, місто Любомль Волинської області.

Дата складення повного рішення 25 жовтня 2019 року.

Головуючий: суддя С.С.Чишій