Справа № 669/831/19
Суддя: Давидюк О. І.
Дата ухвалення: 2019-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 669/831/19
Провадження № 2-а/669/5/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Давидюка О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Дем`янюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білогір`я адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області в особі старшого лейтенанта поліції Придачука Андрія Анатолійовича про поновлення строку звернення до суду для оскарження та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області в особі старшого лейтенанта поліції Придачука Андрія Анатолійовича про поновлення строку звернення до суду для оскарження та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 262272 від 14 квітня 2019 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП, серії ДПО18 № 262273 від 14 квітня 2019 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП та серії ДПО18 № 262273 від 14 квітня 2019 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. за порушення ч. 6 ст. 121 КУпАП.

В обґрунтування позову вказує, що в липні 2019 року їй стало відомо про те, що 14 квітня 2019 року відносно неї були винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 262272 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення правил зупинки, серії ДПО18 № 262273 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення правил користування попереджувальними сигналами, серії ДПО18 № 262274 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. за керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком.

Вважає зазначені постанови такими, що підлягають скасуванню з наступних підстав: справи про адміністративні правопорушення розглядались у її відсутності; постанови їй оголошені не були та не були вручені копії даних постанов, крім того, зазначені постанови не були їй направлені протягом трьох днів з дати їх винесення; в порушення вимог ст. 63 Конституції України та положень ст. 268 КУпАП працівником поліції їй не було роз`яснено прав, у зв`язку з чим вона була позбавлена права на захист; правил дорожнього руху вона не порушувала, оскільки зупинилася без порушення Правил дорожнього руху, жодних звинувачень стосовно неї працівником поліції оголошено не було, жодних документів вона не підписувала.

З огляду на зазначене, вважає, що не допустила порушення Правил дорожнього руху, а тому оскаржувані постанови є незаконними та необґрунтованими, просить вищезазначені постанови від 14 квітня 2019 року скасувати, а провадження в справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні, яке відбулося 03 жовтня 2019 року, позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві, підтримала повністю, пояснила, що вважає оскаржувані постанови незаконними та необґрунтованими, оскільки 14 квітня 2019 року правил дорожнього руху не порушувала і її твердження жодними доказами не спростовуються.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник в судове засідання не з`явився, відзиву не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою інспектора СРПП № 2 Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області Придачука А.А. від 14 квітня 2019 року серії ДПО18 № 262272 позивач ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП до штрафу в розмірі 225 грн. за те, що 14 квітня 2019 року о 02 год. 10 хв. в смт. Білогір`я по вул. Шевченка, керуючи автомобілем ИЖ 2717-230 д.н.з. НОМЕР_1 , здійснила зупинку на перехресті.

Крім того, постановою цього ж інспектора від 14 квітня 2019 року серії ДПО18 № 262273 позивач ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП до штрафу в розмірі 425 грн. за те, що 14 квітня 2019 року о 02 год. 20 хв. в смт. Білогір`я по вул. Шевченка, керуючи автомобілем ИЖ 2717-230 д.н.з. НОМЕР_1 , після зупинки транспортного засобу на законну вимогу працівника поліції не увімкнула аварійної світлової сигналізації.

Також, постановою цього ж інспектора від 14 квітня 2019 року серії ДПО18 № 262274 позивач ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП до штрафу в розмірі 170 грн. за те, що 14 квітня 2019 року о 02 год. 31 хв. в смт. Білогір`я по вул. Шевченка керувала автомобілем ИЖ 2717-230 д.н.з. НОМЕР_1 з неосвітленим державним номерним знаком, який на відстані 20 метрів не проглядався.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню, зокрема такі обставини: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують відповідальність, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення правил зупинки. Пунктом 15.9 (ґ) Правил дорожнього руху передбачено, що зупинка забороняється на перехресті.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними знаками при початку руху чи зміні його напрямку, а також використання цих приладів. Пунктом 9.9 (б) Правил дорожнього руху передбачено, що аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу працівника поліції.

Частиною 6 ст. 121 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком. Пунктом 30.2 (б) Правил дорожнього руху передбачено, що номерний знак має бути достатньо освітленим.

Згідно ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч вказаним вимогам закону, відповідач не надав належних доказів, які б спростували доводи позивача про те, що 14 квітня 2019 року вона, як водій автомобіля ИЖ 2717-230 д.н.з. НОМЕР_1 , не порушувала правил дорожнього руху.

Так, ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 08 серпня 2019 року про відкриття провадження Білогірському відділенню поліції Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області запропоновано надати суду матеріали адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , а саме протоколи про адміністративні правопорушення, оскаржувані постанови про накладення адміністративних стягнень тощо.

Крім того, згідно запиту суду від 07 жовтня 2019 року № 669/831/19/4219 Білогірському відділенню поліції Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області запропоновано надати суду матеріали відеозапису місця зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , що мало місце 14 квітня 2019 року між 02 год. та 03 год. в смт. Білогір`я по вул. Шевченка Хмельницької області.

Натомість, на адресу суду надійшов лист Білогірського відділення поліції Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 15 жовтня 2019 року № 4471 із змісту якого слідує, що надати матеріали відеозапису з місця зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та складання відносно останньої постанов про накладення адміністративних стягнень не має можливості.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відсутні належні докази щодо вчинення позивачем адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 122 та ч. 6 ст. 121 КУпАП, суд вважає, що вина позивача не доведена, тому постанови у справах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно скасувати, а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 241-246, 286 КАС України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора СРПП № 2 Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області Придачука А.А. від 14 квітня 2019 року серії ДПО18 № 262272 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 225 гривень скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову інспектора СРПП № 2 Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області Придачука А.А. від 14 квітня 2019 року серії ДПО18 № 262273 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову інспектора СРПП № 2 Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області Придачука А.А. від 14 квітня 2019 року серії ДПО18 № 262274 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:О. І. Давидюк