Справа № 460/2937/19
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2019-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 жовтня 2019 року м. Рівне№460/2937/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Іл`юк Наталії Валеріївни про визнання дій протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Іл`юк Наталії Валеріївни (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування рішень.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи, зокрема, відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись з матеріалами адміністративного позову, суд прийшов до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу без розгляду, з огляду на наступне.

Предметом позову в даній справі є визнання протиправними та скасування постанов відповідача про відкриття виконавчого провадження від 27 вересня 2019 року та про стягнення виконавчого збору від 27 вересня 2019 року у виконавчому провадженні № 59890083.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця передбачені статтею 287 КАС України.

Згідно з частиною першою статті 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Як встановлено судом з матеріалів адміністративного позову, оскаржувані постанови від 27 вересня 2019 року прийняті відповідачем у зв`язку із поданням до виконання виконавчого листа № 2-4874/08, виданого 20 серпня 2019 року Рівненським міським судом Рівненської області на виконання рішення суду в цивільній справі № 2-4874/08.

Відповідно до частин першої, другої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Пунктом 1 частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини першої статті 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Так, згідно з частиною першою статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Оскільки спірна постанова відповідача про відкриття виконавчого провадження від 27 вересня 2019 року у виконавчому провадженні № 59890083 була прийнята на підставі виконавчого листа, виданого Рівненським міським судом Рівненської області в цивільній справі № 2-4874/08, то вимоги щодо визнання протиправною та скасування вказаної постанови відносяться до юрисдикції місцевого загального суду, який розглядав цивільну справу, та мають розглядатися за правилами цивільного судочинства.

В той же час, спори з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності органів державної виконавчої служби, пов`язаних із виконанням інших документів, зокрема, постанов про стягнення виконавчого збору належать до юрисдикції адміністративного суду згідно з частиною другою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Зокрема, Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 6 червня 2018 року в справі № 921/16/14-2/15 висловлено правову позицію, згідно з якою спори щодо оскарження дій та рішень державних виконавців в частині стягнення виконавчого збору належать до справ адміністративної юрисдикції.

Тобто, вимогу позивача про визнання протиправною та скасування постанови відповідача про стягнення виконавчого збору від 27 вересня 2019 року у виконавчому провадженні № 59890083 належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, суд констатує, що в даному позові позивачем об`єднані дві вимоги, які належить розглядати за правилами різного судочинства.

Відповідно до частини першої статті 21 КАС України, позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Проте, згідно з частиною шостою статті 21 КАС України, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Аналогічна норма закріплена у частині четвертій статті 172 КАС України.

Пунктом 6 частини четвертої статті 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Підсумовуючи вищенаведене в його сукупності, суд дійшов висновку, що дана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Іл`юк Наталії Валеріївни про визнання дій протиправними та скасування рішень, - повернути позивачу разом з доданими до неї документами без розгляду.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Суддя Комшелюк Т.О.