Справа № 811/1681/18
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2019-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2019 року справа № 811/1681/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (у письмовому провадженні) адміністративний позов ОСОБА_1 до Комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській атомній електростанції, Міністерства соціальної політики України (далі Комісія) (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Управління соціального захисту населення Кіровоградської районної державної адміністрації (далі Управління)) про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до Комісії про визнання протиправним та скасування рішення від 27 березня 2018 року, яким вилучено посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС (категорія 2).
У судовому засіданні представник позивача підтримав вимогу заяви.
Зазначив, що ОСОБА_1 брав участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в зоні відчуження, отримавши дозу опромінення.
Нагороджений державою та отримав відповідне посвідчення у 1992 році.
Стверджував, що Комісія не врахувала записи у військовому квитку та довідку військового комісаріату.
Відповідач заперечив щодо задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.35-36).
Пояснив, що в матеріалах особової справи відсутні відомості про виконання позивачем робіт в зоні відчуження.
Управління надало пояснення щодо позову, не висловивши відношення щодо його предмету (а.с.71-72, 177).
Ухвалою суду від 23 жовтня 2019 року прийнято рішення про завершення розгляду справи в порядку письмового провадження (а.с.179-180).
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені обставини і факти, що стали підставами звернення до суду.

Так, 27 жовтня 1992 року ОСОБА_1 звернувся до Управління з заявою про видачу посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС (а.с.195).
Разом з заявою подав довідку військового комісаріату Кіровоградського району Кіровоградської області від 14 жовтня 1992 року (а.с.137).
У довідці зазначено, що позивач брав участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС з 21 листопада 1986 року по 07 квітня 1987 року у складі військової частини НОМЕР_1 , отримавши дозу опромінення у 3,264 рентгенів.
Такі ж відомості відображені і у військовому квитку (а.с.14, 16-28).
Позивача визнано учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС (категорія 2) (а.с.140).
01 вересня 2017 року Галузевий державний архів Міністерства оборони України (далі архів) видав ОСОБА_1 копію раніше виданої довідки від 12 квітня 2013 року (а.с.13).
У довідці зазначено, що в документах військової частини вузла зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » містяться відомості про участь позивача у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у період з 21 листопада 1986 року по 08 квітня 1987 року відповідно до наказів.
Дні виїзду в зони не відображено, а фінансові документи на зберігання в архів не поступали.
У довідці зазначено, що ОСОБА_1 отримав дозу опромінення у 3,288 одиниць.
Місце дислокації частини населений пункт Радча.
01 вересня 2017 року архів видав Головному управлінню Пенсійного фонду України в Кіровоградській області копію раніше виданої довідки від 27 лютого 2014 року (а.с.12).
У довідці зазначено, що за документами вузол зв`язку «Станиця» значиться з травня 1986 року, а з 21 березня 1987 року військова частина НОМЕР_1 .
У наказах командира за період з 21 листопада 1986 року по 08 квітня 1987 року ОСОБА_1 не значиться як особа, котра виїжджала в зону відчуження.
06 березня 2018 року Кіровоградська обласна державна адміністрація (далі Адміністрація) направила на розгляд Комісії особову справу ОСОБА_1 для підтвердження статусу учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС (а.с.108-109).
Звернення зроблено на підставі подання Управління (а.с.132).
У зверненні зазначено про пояснення ОСОБА_1 .
Позивач пояснив, що працював водієм автомобіля «ГАЗ 66», котрий укомплектовувався радіостанцією.
Стверджував, що 11 разів виїжджав до м.Прип`ять Київської області для забезпечення зв`язку.
Зазначив, що проходив військову службу з ОСОБА_2 , який набув такого ж статусу, однак помер.
У судовому засіданні ОСОБА_1 дав аналогічні пояснення.
Згідно відомостей військового квитка військово-облікова спеціальність позивача водій.
27 березня 2018 року Комісія прийняла рішення стосовно позивача, яке міститься у протоколі №117.
Відповідач зробив висновок про не підтверджено факт виконання робіт у зоні відчуження (а.с.82-83).
У протоколі Комісії зазначено, що досліджувались письмові пояснення ОСОБА_1 .
Відповідач та третя особа не надали пояснень позивача до суду.

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, спірні правовідносини врегульовані Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (далі Закон) та Порядком видачі посвідчень особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи (далі Порядок), який затверджено постановою Уряду України від 20 січня 1997 року №51.
ОСОБА_1 держава підтвердила статус учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильський АЕС у 1992 році на підставі довідки військового комісаріату, зміст якої відповідав записам у військовому квитку та картці обліку доз радіоактивного опромінення.
Припасами частин 1 та 4 статті 15 Закону встановлено, що підставами для визначення статусу учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС є період роботи (служби) у зоні відчуження, що підтверджено відповідними документами.
Видача довідок про період роботи (служби) по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, а також на територіях радіоактивного забруднення, про заробітну плату за цей період здійснюється підприємствами, установами та організаціями (військкоматами), а про період проживання на територіях радіоактивного забруднення, евакуацію, відселення, самостійне переселення органами місцевого самоврядування.
Приписами пункту 10 Порядку (в першій редакції) встановлено, що посвідчення видаються учасникам ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС на підставі одного з таких документів:
а) посвідчення про відрядження в зону відчуження;
б) військового квитка і довідки командира військової частини

або архіву про участь у ліквідації наслідків аварії у зоні відчуження;
в) довідки про підвищену оплату праці в зоні відчуження (із зазначенням кількості днів і населеного пункту).
12 квітня 2013 року архів підтвердив, що ОСОБА_1 брав участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у складі військової частини у період, який співпадає з періодом, що зазначений у довідці військового комісаріату, у військовому квитку та картці обліку доз радіоактивного опромінення.
Архів не зміг вказати дні виїзду в зону відчуження та зазначив, що фінансові документи військової частини на зберігання не передавались.
Отже, станом на 2013 рік держава не ставила під сумнів правовий статус ОСОБА_1 , який йому надала.
Станом на день прийняття рішення Комісією згаданий припис Порядку не зазнав змін.
У розпорядженні Комісії знаходився військовий квиток, довідка військового комісаріату та архіву про участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС і карточка обліку доз радіоактивного опромінення.
Довідки архіву та військового комісаріату не містили інформації про виконання конкретних робіт у певні дні в зоні відчуження.
Водночас і не спростовували пояснень ОСОБА_1 про виїзд у зону відчуження на автомобілі з радіостанцією 11 разів.
Такі пояснення небезпідставні з огляду на відомості з карточки обліку доз радіоактивного опромінення.
Разом з тим, архів сповістив, що військова частина не передала на зберігання фінансові документи.
Їх аналіз міг би спростувати пояснення ОСОБА_1 (аналіз оплати праці).
Комісія не надала до суду пояснень позивача, які надіслала Адміністрація.
У них ОСОБА_1 каже, що виконував роботи в зоні відчуження з іншою особою, яку за життя визнали учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.
Така інформація мала бути перевірена Комісією шляхом дослідження особової справи згаданої особи.
Згідно протоколу засідання відповідача останній цього не зробив.
Заслуговує уваги і той факт, що Комісія прийняла рішення про вилучення у позивача посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, взявши до уваги тільки ті документи, на підставі яких отримав його.
Підсумовуючи, суд зробив висновок, що Комісія прийняла рішення, не провівши повної перевірки пояснень позивача та не врахувала, що він, виконуючи військовий обов`язок по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, отримав радіоактивне опромінення.
Відомості про опромінення та період часу з ліквідації наслідків аварії, які зазначені у військовому квитку, співпадають з такими ж даними у довідці, яка надана архівом.
Отже, рішення Комісії є протиправним (ґрунтується на сумнівах) (порушення припису пункту 3 частини 2 статті 2 КАС України).
Тому, його належить скасувати, а позов задовільнити.
Сторони не понесли судових витрат.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській атомній електростанції, Міністерства соціальної політики України від 27 березня 2018 року, яке міститься у протоколі №117, котрим у ОСОБА_1 вилучено посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській атомній електростанції (категорія 2).
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Р.І. Брегей