Справа № 240/6246/18
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2019-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 240/6246/18

28 жовтня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Боровицького О. А. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Попільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, старший державний виконавець Попільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Човган Світлана Володимирівна, про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

в грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з вищевказаним адміністративним позовом.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 31.01.2019 закрито провадження у справі №240/6246/18.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено., скасовано ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 31.01.2019.

Справу направлено до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 27.05.2019 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

До Сьомого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_2 подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення, у якій останній просить стягнути з відповідача на його користь судовий збір в розмірі 1921 грн. сплачений за подання апеляційної скарги на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 31.01.2019 про закриття провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про ухвалення додаткового судового рішення, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що заява позивача задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

У частині 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України, справляється судовий збір.

За приписами п. 5 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01 січня 2019 року визначений у розмірі 1921 грн. Таким чином, розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на оскаржене рішення суду становить 1921 грн.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 31.01.2019 сплачено 1921 грн. судового збору (квитанція № 0.0..1 від 11.02.2019).

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З наведеної норми вбачається, що судові витрати підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень у випадку задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень.

Проте, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2019 скасовано ухвалу суду першої інстанції та направлено справу до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Тобто, апеляційний суд в даному випадку не приймав рішення про задоволення позову.

Водночас, рішення про задоволення позову прийнято Житомирським окружним адміністративним судом 27.05.2019, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, всі судові витрати стягуються Житомирським окружним адміністративним судом (судом, який задовольнив позов).

Таким чином, Сьомий апеляційний адміністративний суд не приймав рішення про задоволення позову, відтак, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення відсутні.

Разом з тим, для ухвалення додаткового судового рішення в даному випадку позивач може звернутись із відповідною заявою до Житомирського окружного адміністративного суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення у справі, у зв`язку із чим заяву ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

відмовити ОСОБА_1 в ухваленні додаткового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Боровицький О. А. Сушко О.О.