Справа № 331/4486/19
Суддя: Скользнєва Н. Г.
Дата ухвалення: 2019-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/331/107/2019
Справа № 331/4486/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2019 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність адміністративного позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до поліцейського роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Запоріжжі Бондарчука Євгенія Володимировича (адреса: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. № 96) про оскарження неправомірних дій працівника поліції,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2019 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний позов Кущ (Бахмут) до поліцейського роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Бондарчука Євгенія Володимировича, в якому позивач просить: скасувати постанову ЕАК № 1562409 по справі про адміністративне правопорушення від 27.09.2019 року, винесену Бондарчуком Євгеном Володимировичем, поліцейським роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Запоріжжі про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП на Кущ ( ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 08 жовтня 2019 року позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків судом позивачу встановлено десятиденний строк, шляхом надання до суду позовної заяви в оновленому вигляді, з обов`язковим зазначенням по її тексту: повних даних сторін по справі з врахуванням п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України; письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); та долученням до оновленої позовної заяви належним чином завірених копій документів: постанови серії ЕАК № 1562409 від 27 вересня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності; паспорту громадянина України з відміткою про реєстрацію місця проживання та/або витягу з Демографічного реєстру з інформацією про місце реєстрації позивача; посвідчення водія.

Відповідно до наявного в матеріалах справи поштового відправлення № 69 3, вбачається, що ОСОБА_3 особисто 17 жовтня 2019 року отримала копію ухвали судді від 08 жовтня 2019 року про залишення позовної заяви без руху.

23 жовтня 2019 року ОСОБА_4 на виконання ухвали суду від 08 жовтня 2019 року подано до суду адміністративний позов у новій редакції, відповідно до якого ОСОБА_4 усунуті недоліки позовної заяви щодо зазначення по її тексту повних даних сторін по справі з врахуванням п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України; письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, та зазначено, що позивач не має доказів які не можуть бути подані разом із позовною заявою.

Крім того, ОСОБА_4 надано оригінал постанови серії ЕАК № 1562409 від 27 вересня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності. Копії паспорту громадянина України з відміткою про реєстрацію місця проживання та/або витягу з Демографічного реєстру з інформацією про місце реєстрації позивача; посвідчення водія, та інших раніше долучених до позовної заяви документів завірених належним чином не надано.

Вивчивши матеріали справи, надані стороною позивача документи на виконання ухвали суду від 08 жовтня 2019 року про залишення адміністративного позову у відповідності до ст. 169 КАС України, приходжу до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

З огляду на те, що позивачем лише частково виконані вимоги, викладені в ухвалі від 08 жовтня 2019 року, не додано завіреної належним чином копії паспорту громадянина України з відміткою про реєстрацію місця проживання та/або витягу з Демографічного реєстру з інформацією про місце реєстрації позивача; посвідчення водія, суд позбавлений можливості визначитись з підсудністю справи, а тому приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу.

За приписами п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

При цьому, згідно із ч.5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Статтею 8 КАС України визначено, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що повернення позовної заяви у відповідності до ст. 169 КАС України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не позбавляє права позивача (заявника) на повторне звернення до суду із позовом.

Керуючись ч. 2 ст. 123, п. 1 ч. 4 ст. 169, ч. 5 ст. 169, 241, 248 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до поліцейського роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Запоріжжі Бондарчука Євгенія Володимировича (адреса: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. № 96) про оскарження неправомірних дій працівника поліції, вважати неподаною та повернути заявникові.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Повний текст ухвали складено 24 жовтня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу VII Перехідних Положень КАС України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

24.10.2019