Справа № 360/2872/19
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року справа №360/2872/19

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Ястребової Л.В., суддів Компанієць І.Д., Казначеєва Е.Г.,

секретар Сізонов Є.С.,

за участі представника позивача Шайтури О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агрохім» на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2019 р. у справі № 360/2872/19 (головуючий І інстанції Тихонов І.В., повний текст складено 01.08.2019 в м. Сєвєродонецьку Луганської області) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агрохім» до Сватівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

УСТАНОВИВ:

У липні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агрохім» (далі позивач) звернулось до суду з позовом до Сватівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (далі відповідач), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило скасувати постанову від 05.03.2019 про накладання штрафу в сумі 5100 грн. 00 коп. на Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агрохім», винесену старшим державним виконавцем Сватівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Мосєєвим Ярославом Костянтиновичем в рамках ВП №57213532 (а.с. 5-9, 36-39).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постанова винесена з порушенням ч. 2 ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження», згідно якої виконавець ДВС повинен виносити постанову про накладення на боржника штрафу виключно лише у разі невиконання Рішення суду без поважних причин.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2019 р. у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агрохім» відмовлено (а.с. 107-110).

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, вважає рішення таким, що винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив рішення місцевого суду скасувати повністю або частково та прийняти нове рішення, яким скасувати постанову від 05.03.2019 про накладення штрафу в сумі 5100 грн. на Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агрохім» винесену старшим державним виконавцем Сватівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Мосєєвим Я.К. в рамках ВП № 57213532.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 28.11.2017 по справі №922/3332/17, позивач у добровільному порядку сплатив стягувачу витрати по сплаті судового збору в сумі 4081,90 грн., пеню в сумі 165459,73 грн., що свідчить про намір ТОВ «Торговий дім «Агрохім» виконати у повному обсязі рішення суду. Звертає увагу суду, що позивач вживає усіх можливих заходів для виконання рішення суду в частині зобов`язання постачання аміачної селітри виробництва України в біг-бегах у кількості 200т. Зазначає, що отримані негативні відповіді від постачальників аміачної селітри про неможливість поставити добрива з об`єктивних причин надавалися державному виконавцю, яким було зроблено обстеження складських приміщень та підтверджено відсутність таких мінеральних добрив. Вважає, що рішення суду базується на припущеннях, а висновки суду щодо невиконання рішення без поважних причин не відповідають дійсним обставинам справи.

Під час апеляційного розгляду представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги. Представник відповідача до суду не прибув.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 28.11.2017 року повністю задоволено позов Приватного сільськогосподарського підприємства «Вікторія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Агрохім», внаслідок чого: зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Агрохім» поставити Приватному сільськогосподарському підприємству «Вікторія» згідно Договору постачання № Л12016/3/9 від 25.02.2016 року та Специфікації №3-ДБ(С) від 12.12.2016 року, яка є Доповненням до Договору постачання № Л12016/3/9 від 25.02.2016 року, аміачну селітру виробництва України в біг-бегах у кількості 200 т за ціною визначеною у Специфікації №3-ДБ(С) від 12.12.2016 року, а саме - 6900 грн. за одну тону, в т.ч. ПДВ, на загальну суму 1380000 грн., в т. ч. ПДВ 230000 грн. негайно після набрання рішенням суду законної сили; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Агрохім» на користь Приватного сільськогосподарського підприємства «Вікторія» пеню станом на 26 вересня 2017 року в сумі 165459 грн 73 коп.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агрохім» на користь Приватного сільськогосподарського підприємства «Вікторія» 4081,90 грн. витрат по сплаті судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили (а.с. 96-100).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.02.2018 року рішення Господарського суду Харківської області залишено без змін (а.с. 101-106).

На виконання наказу Господарського суду Харківської області №922/3332/17 від 03.03.2018, державним виконавцем Сватівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Мосєєвим Я.К. винесено постанову від 17.09.2018 за ВП № 57213532 про відкриття виконавчого провадження (а.с.77).

15.02.2019 державним виконавцем направлено запит № 1485/16.25-41/6 до ТОВ «Торговий Дім «Агрохім» та до ПСП «Вікторія» про виконання наказу Господарського суду Харківської області № 922/3332/17 від 03.03.2018, та надання документів які підтверджують виконання наказу, та з проханням, якщо наказ не був виконаний повідомити які були вжиті дії та заходи для виконання наказу Господарського суду Харківської області №922/3332/17 (а.с.79).

Листом-відповіддю від 20.02.2019 за №30/47 «Торговий Дім «Агрохім» повідомив відповідача, що на виконання рішення суду ТОВ «Торговий Дім «Агрофірма» у добровільному порядку сплатив стягувачу витрати по сплаті судового збору в сумі 4081,90 грн. та пеню в сумі 165459,73 грн.. Стосовно виконання зобов`язань Рішення суду, щодо постачання аміачної селітри виробництва України в біг-бегах у кількості 200т, повідомив, що на складах підприємства відсутнє таке мінеральне добриво, а також те, що у придбанні даного товару підприємству було відмовлено постачальниками у зв`язку з низкою об`єктивних причин. Також зазначив, що ТОВ «Торговий Дім «Агрохім» вживає усіх можливих кроків, для виконання Господарського суду Харківської області № 922/3332/17 від 03.03.2018, та регулярно здійснює моніторинг комерційних пропозицій постачальників мінеральних добрив. А тому вважає, що у ТОВ «Торговий Дім «Агрохім» відсутня об`єктивна можливість закупівлі аміачної селітри виробництва України в біг-бегах (а.с. 80-81).

ПСП «Вікторія» листом від 21.02.2019 №31 повідомило, що протягом 2018-2019 року контактувало з різними постачальниками щодо можливості поставок аміачної селітри виробництва України в біг-бегах. Так, у червні 2018 року ПСП «Вікторія», цікавлячись можливістю поставок аміачної селітри, отримало рахунок на оплату №52641 від 06.06.2018 року від Малого приватного підприємства Фірми «Ерідон», у листопаді 2018 - рахунок на оплату №99132 від 28.11.2018 року від Малого приватного підприємства Фірми «Ерідон», у грудні 2018 року - рахунок на оплату №103218 від 21.12.2018 від Малого приватного підприємства Фірми «Ерідон», у січні 2019 року - рахунок на оплату №1289 від 17.01.2019 від Малого приватного підприємства Фірми «Ерідон» для закупівлі аміачної селітри. При цьому ПСП «Вікторія» у січні 2019 року отримало від Малого приватного підприємства Фірми «Ерідон» згідно видаткових накладних №73 від 05.01.2019, № 85 від 06.01.2019, №180 від 09.01.2019, 208 т аміачної селітри в біг-бегах. В листі також зазначено, що ПСП «Вікторія» 21.01.2019 звернулося до ТОВ «Торговий Дім «Агрохім» з листом № 3, в якому запропонувало ТОВ «Торговий Дім «Агрохім» з метою виконання ним рішення Господарського суду Харківської області по справі № 922/3332/17 звернутися до ряду постачальників аміачної селітри та надало контакти вказаних постачальників. Лист отримано ТОВ «Торговий Дім «Агрохім» 29.01.2019 року (а.с. 82-83).

05.03.2019 старшим державним виконавцем Сватівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Луганській області Мосєєвим Я.К., керуючись ст.ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» прийнято постанову ВП № 57213532 про накладення за невиконання наказу Господарського суду Харківської області на боржника ТОВ «Торговий дім «Агрохім» штрафу на користь держави у розмірі 5100 грн. та зобов`язав боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів, попередивши про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення (а.с. 10).

Правомірність прийняття постанови про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Агрохім» у розмірі 5 100,00 грн. є спірним питанням даної справи.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем судове рішення не було виконано у повному обсязі без поважних причин, що є безумовною підставою для накладення штрафу.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом (частина 2 статті 370 КАС України).

Положеннями статті 2 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема, обов`язковості виконання рішень.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Закону № 1404-VIII, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону - за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню) (ст. 26 Закону №1404-VIII).

Відповідно до частин першої та другої статті 63 Закону № 1404-VIII, зокрема, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до частини другої статті 74 Закону № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Також згідно із статтею 75 Закону № 1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

З системного аналізу викладених норм слідує, що негативні наслідки у вигляді накладення штрафу за невиконання в обумовлений строк відповідного рішення настають за умови його невиконання без поважних причин.

Як встановлено матеріалами справи, листом від 21.01.2019 року №3 ПСП «Вікторія» звернулося до ТОВ «Торговий дім «Агрохім», зазначивши, що рішення суду щодо постачання аміачної селітри виробництва України в біг-бегах у кількості 200 т так і не виконано, хоча на ринку України безліч пропозицій та запропонувало ТОВ «Торговий дім «Агрохім» звернутись до ряду постачальників аміачної селітри додавши їх контакти для зв`язку. Також ПСП «Вікторія» запропонувала придбати товар у МППФ «Ерідон», яке здійснювало поставки аміачної селітри для ПСП «Вікторія» у січні 2019 року або перерахувати кошти для самостійного придбання за ринковою ціною на придбання 200 т.

Зазначений лист був отриманий ТОВ «Торговий дім «Агрохім» 29.01.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2019 року у ТОВ «Торговий дім «Агрохім» було витребувано інформацію щодо доказів вжиття заходів на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 28.11.2017 по справі №922/3332/17.

На виконання ухвали Першого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2019 року ТОВ «Торговий дім «Агрохім» листом з додатками від 27.09.2019 року №678 повідомило, що жодне підприємство, щодо поставки аміачної селітри у кількості 200 тон у тарній одиниці біг-бегах не надало позитивної відповіді, а саме:

- лист запит від 22.08.2019 року №606 до МППФ «Ерідон»;

- лист запит від 28.08.2019 року №613 до ТОВ «Олтрейд груп» (лист відповідь ТОВ «Олтрейд груп» від 29.08.2019 року №193 про відсутність товару);

- лист запит від 28.08.2019 року №610 до ТОВ «Хімтрейд Менеджмент» (лист відповідь ТОВ «Хімтрейд Менеджмент» від 28.08.2019 року №2808/1 про відсутність товару);

Таким чином, доводи апелянта що позивач вживає усіх можливих заходів для виконання рішення суду в частині зобов`язання постачання аміачної селітри виробництва України в біг-бегах у кількості 200 т суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки звернення до постачальників відбувалось 22.08.2019, 28.08.2019, тобто після винесення постанови від 05.03.2019 року про накладення штрафу за невиконання рішення суду, після рішення про відмову у задоволенні позову від 01.08.2019 року про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу та після звернення з апеляційною скаргою від 15.08.2019 року про оскарження рішення суду першої інстанції від 01.08.2019 року та начебто вжиття всіх можливих заходів щодо виконання рішення суду в частині постачання 200 т аміачної селітри.

Інших доказів звернення або отриманих негативних відповідей від постачальників аміачної селітри, крім наданих від серпня 2019 року або підтвердження доказів вжиття будь-яких інших заходів щодо виконання рішення Господарського суду Харківської області від 28.11.2017 по справі №922/3332/17 в частині поставки аміачної селітри в кількості 200 т матеріали справи не містять.

Таким чином, оскільки відповідач в даному випадку діяв у відповідності до положень Закону №1404-VIII, колегія суддів приходить до висновку про правомірність винесеної постанови про накладення штрафу.

Отже, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції, що невиконання боржником у встановлений строк рішення суду в добровільному порядку є підставою для примусового виконання такого рішення, що в свою чергу, тягне за собою накладення штрафу.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а рішення суду без змін.

Керуючись статями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агрохім» на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2019 р. у справі № 360/2872/19 залишити без задоволення.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2019 р. у справі № 360/2872/19 залишити без змін.

Повне судове рішення складено та підписано 28 жовтня 2019 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку передбаченому ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Л.В. Ястребова

Судді І.Д. Компанієць

Е.Г. Казначеєв