Справа № 500/2333/18
Суддя: Дерех Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

Справа № 500/2333/18

29 жовтня 2019 року м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючої судді Дерех Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді при розгляді заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління транспорту, комунікацій та зв`язку Тернопільської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління транспорту, комунікацій та зв`язку Тернопільської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 12.02.2019 року у задоволенні даного позову відмовлено повністю.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2019 року скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено; визнано протиправним та нечинним рішення Виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 30 жовтня 2018 року №819 «Про встановлення тарифів на перевезення пасажирів автомобільним та електричним транспортом в м. Тернополі» із змінами, внесеними рішенням Виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 15 листопада 2018 року №872 «Про внесення змін в рішення виконавчого комітету від 30.10.2018 р. №819 «Про встановлення тарифів на перевезення пасажирів автомобільним та електричним транспортом в м. Тернополі»; зобов`язано Виконавчий комітет Тернопільської міської ради відповідно до вимог частини першої статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України невідкладно, після набрання рішенням суду законної сили, опублікувати резолютивну частини рішення суду у виданні, в якому його було офіційно оприлюднено; стягнено на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Тернопільської міської ради 1762 грн (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні) сплаченого судового збору.

Постановою Верховного Суду від 08.08.2019 року у справі №500/2333/18 (касаційне провадження №К/9901/10884/19) касаційну скаргу Виконавчого комітету Тернопільської міської ради залишено без задоволення, Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2019 року у справі №857/2605/19 залишено без змін. ОСОБА_1 подано до суду заяву, в якій він просив замінити спосіб та порядок виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2019 року у справі №500/2333/18 в частині вирішення питання розподілу судових витрат наступним чином: "Стягнути на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської міської ради (вул.Листопадова,5, м.Тернопіль, ) 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні) сплаченого судового збору"; або ж на наступні: "Зобов`язати Виконавчий комітет Тернопільської міської ради невідкладно після набрання цим рішенням законної сили сплатити ОСОБА_1 1762,00 грн у якості відшкодування сплаченого ним судового збору шляхом перерахунку цієї суми коштів за наступними банківськими реквізитами ОСОБА_1 : установа банку АТ КБ "Приватбанк", МФО банку 305299, ЄДРПОУ банка та одержувача 14360570, рахунок отримувача НОМЕР_3, IBAN: НОМЕР_4 призначення платежу: відшкодування судових витрат НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , НОМЕР_1 .

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 15.10.2019 року заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2019 року залишено без руху, оскільки заявником не сплачено судовий збір за подання заяви про зміну способу та порядку виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2019 року у справі №500/2333/18 у відповідності до пункту 6 частини третьої ст.4 Закону України "Про судовий збір". Даною ухвалою заявнику надано строк для усунення недоліків заяви до 10 днів з моменту вручення даної ухвали.

Станом на 29.10.2019 року докази отримання даної ухвали ОСОБА_1 у суду відсутні.

28.10.2019 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла письмова заява про відвід головуючої судді Дерех Н.В. В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що суддя Дерех Н.В. не мала права розглядати заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2019 року у справі №500/2333/18, так як рішення даної судді від 12.02.2019 року у цій справі було скасоване Восьмим апеляційним адміністративним судом. Відповідно до частини першої ст. 37 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі. Отже, на думку заявника, оскільки судді Дерех Н.В. заборонено брати участь у новому розгляді справи і в ухваленні в ній рішення, то за принципом правозастосування a majore ad minus зазначена суддя не могла брати участь і при розгляді питання зміни способу та порядку виконання вже ухваленого рішення. Крім того, заявник просить врахувати, що 05.11.2019 року суддя Дерех Н.В. повідомила Вищу Раду Правосуддя про тиск на неї зі сторони ОСОБА_1 , а Генеральну Прокуратуру України - про злочин, вчинений заявником щодо неї, який полягав у втручання у її діяльність, що, на думку заявника, свідчить про неприязне та упереджене ставлення до заявника. Також, заявник вважає, що ухвалою судді від 15.10.2019 року про залишення без руху заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання порушує ст.6 Конвенції та практики Європейського Суду з прав людини. А тому, заявник відчуває себе у статусі жертви, так як на нього покладено додатковий тягар по сплаті судового збору.

Розглянувши подану заяву про відвід, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність зупинення провадження у справі для вирішення питання про відвід, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою цієї статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" та "Веттштайн проти Швейцарії").

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії").

Суд зазначає, що для відведення суддів необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості або об`єктивності.

Аналіз аргументів заявника, якими він обґрунтовує свою заяву про відвід судді, дає підстави вважати, що у заяві не наведено фактів прояву суддею поведінки, яка б свідчила про упередженість чи небезсторонність у даній справі.

Обставини, на які посилається заявник не є підставою для висновку, що суддя Дерех Н.В. може проявити упередженість або необ`єктивність при розгляді заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення. До того ж, вказані доводи ОСОБА_1 ґрунтуються на його суб`єктивній оцінці. Інші підстави, передбачені статтями 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали участь у розгляді справи судді Дерех Н.В. і викликали необхідність її відводу, заява не містить.

Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Виходячи з висновку суду про необґрунтованість заявленого відводу, суд вважає за необхідне зупинити провадження про розгляд заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись статтями 36,39,40,236,241,248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження про розгляд заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління транспорту, комунікацій та зв`язку Тернопільської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Передати вирішення питання про відвід судді згідно вимог ч.4 статті 40 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуюча суддя Дерех Н.В.

копія вірна

Суддя Дерех Н.В.