Справа № 817/835/16
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2019-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 рокуЛьвів№ 857/4274/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Бруновської Н.В.,

при секретарі судового засідання: Луців І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2018 року (суддя - Махаринець Д.Є., ухвалене в м. Рівне) в частині визнання протиправними дії щодо порушення дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2 за скаргою судді ОСОБА_1 у справі № 817/835/16 за адміністративним позовом ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області, Голови дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області Сергієнко Олени Петрівни про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

09.06.2016 року ОСОБА_4 (Позивач) звернувся в суд із позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області (Відповідач), та з наведених у ньому підстав просив: визнати дії Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області та її посадових осіб (членів) щодо порушення дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2 протиправними; визнати відсутність компетенції Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її посадових осіб (членів) та визнати відсутність компетенції Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області, її посадових осіб (членів) на втручання в діяльність адвоката ОСОБА_2 ; зобов`язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Черкаської області утриматися від дій, прийняття рішень, які перешкоджають позивачу отримати правову допомогу від адвоката ОСОБА_2 .

22.05.2017 р., за наслідками розкладу клопотань позивача та його представника суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність залучення співвідповідачем Голову дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області Сергієнко Олену Петрівну . Також задоволено клопотання представника позивача про зміну процесуального статусу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на передмет спору адвоката ОСОБА_2 на співпозивача.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що з 27.02.2012 р., ОСОБА_2 як адвокат, надає правову допомогу позивачу у цивільних, адміністративних і кримінальних справах. В одній із таких справ головуючий суддя звернувся до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою на дії ОСОБА_2 , на думку позивача, з метою тиску на його правову позицію. Оскільки такі обставини мали вплив на надання адвокатом ОСОБА_2 своєчасної і повної правової допомоги позивачу, то відповідні дії і рішення відповідача розцінені позивачем, як такі, що порушують саме його права та охоронювані законом інтереси на отримання правової допомоги. Також, зі свого боку співпозивач - адвокат ОСОБА_2 зазначив, що засідання палати, де вирішувалось питання про порушення відносно нього дисциплінарного провадження, провели без його участі не зважаючи на ту обставину, що він подав заяву про неможливість прибуття з поважних причин та про перенесення засідання КДКА. Саме слухання відбувалось не об`єктивно, члени палати безпідставно позбавили його можливості скористатись правом відводу членам палати, хоча й дисциплінарне провадження закрили.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2018 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії щодо порушення дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2 за скаргою судді ОСОБА_1

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, його оскаржив ОСОБА_1 подавши до Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, в якій покликаючись на порушення судом першої інстанції при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволеної позовної вимоги про визнання протиправними дій щодо порушення дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2 за скаргою судді ОСОБА_1 та прийняти постанову, якою в задоволенні цієї позовної вимоги відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги, покликається на те, що дії Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області щодо порушення дисциплінарною палатою дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2 є правомірними, оскільки останнім порушено правила адвокатської етики та переступлено межу допустимої критики за статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а саме в апеляційній скарзі на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 19.12.2014 у справі №817/2966/13-а (головуючий суддя - ОСОБА_1) наведено відомості що жодним чином не стосуються обґрунтованості чи законності судового рішення, а направлені та прямо свідчать про зневагу до суду. Також, зазначив, що суд першої інстанції не залучивши його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, однак критично оцінивши його скаргу та встановивши відсутність компетенції на звернення зі скаргою, позбавив апелянта права надати пояснення щодо суті скарги, правових підстав її подання тощо, чим нівелював гарантоване Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод право справедливий суд, а також поставив під сумнів право ОСОБА_1 гарантоване Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» звертатись зі скаргою у разі порушення адвокатом правил адвокатської етики.

Апелянт у клопотанні яке надійшло на адресу суду 08.07.2019р. просив розгляд апеляційної скарги на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 27.12.2018 у справі №817/835/16 здійснювати без його участі та його представника, на підставі наявних у справі доказів.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 заперечив вимоги апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Позивач - ОСОБА_4 та відповідачі повідомлялись судом про час та місце розгляду справи, однак своєї явки та представників в судове засідання не забезпечили, що відповідно до ч.2 ст.313 КАС України не перешкоджає розгляду справи без їхньої участі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу в межах наведених доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на засіданні дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області 24.11.2015 по питанню про порушення дисциплінарної справи або відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 за скаргою судді Рівненського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 на висловлювання адвоката викладені в апеляційній скарзі вирішено порушити дисциплінарне провадження відносно адвоката та зазначено про неприбуття адвоката та скаржника.

Вважаючи свої права порушеними внаслідок вчинення вищезазначених дій, позивач звернувся з позовом до суду, з вимогою про визнання їх протиправними.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції прийшов до переконання, що дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_2 за скаргою судді Рівненського окружного адміністративного суду не могло бути порушено, позаяк така скарга не містила жодних відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката та не свідчила про порушення прав та законних інтересів заявника чи підтвердженням його компетенції на звернення з такою скаргою.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи те, що рішення суду першої інстанції оскаржується апелянтом в частині визнання протиправними дії щодо порушення дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2 за скаргою судді ОСОБА_1 , відтак у відповідності до статті 308 КАС України колегія суддів переглядає оскаржуване рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 46 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" №5076-VI від 05.07.2012, в редакції чинній на час спірних правовідносин, адвокатське самоврядування здійснюється, зокрема, і через діяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва, міста Севастополя).

В свою чергу, відповідно до ч. 3 ст. 33 цього Закону, кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в єдиному реєстрі адвокатів здійснюється дисциплінарне провадження стосовно адвоката.

Відповідно до статтей 37 - 41 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

Перевірка відомостей про дисциплінарний проступок адвоката здійснюється в такому порядку: член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань, а за результатами перевірки складає довідку, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.

Дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

Дисциплінарна справа стосовно адвоката розглядається дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури протягом тридцяти днів з дня її порушення. Розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності. Під час розгляду справи дисциплінарна палата заслуховує повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки, пояснення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, та пояснення інших заінтересованих осіб.

За результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи.

Поряд з цим, аналогічні норми зазначені у Положенні про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, що затверджене рішенням Ради адвокатів України №120 від 30.08.2014 із змінами та доповненнями.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, в редакції, що діяла на час існування відповідних правовідносин, зазначене Положення, як і ч. 3 ст. 33 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", передбачали, що дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, робоче місце адвоката ОСОБА_2 в Єдиному реєстрі адвокатів України зазначене, як: АДРЕСА_1.

Відтак, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Черкаської області була правомочною здійснювати дисциплінарне провадження стосовно даного адвоката.

Також, слід зазначити, що згідно з статтями 24-26 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України №120 від 30.08.2014 в редакції, що діяла на час існування відповідних правовідносин, голова дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше трьох днів з дня надходження заяви (скарги) на дії адвоката, доручає одному із членів дисциплінарної палати провести перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі).

Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та за результатами перевірки складає довідку, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.

Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, який проводить перевірку, невідкладно звертається до адвоката з повідомленням про проведення щодо нього перевірки для отримання письмового пояснення адвоката по суті порушених питань із зазначенням строку його надання. До повідомлення додається копія заяви (скарги) та копії всіх документів, приєднаних до неї.

Відповідно до положень статтей 30-33 Положення, скарга про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки не пізніше тридцяти днів з дня початку перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Перевищення зазначеного строку допускається виключно у виняткових випадках.

За результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше тридцяти днів з дня отримання матеріалів перевірки більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

Дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з судом першої інстанції, що згідно з Регламентом кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, що затверджений рішенням Ради адвокатів України №268 від 17.12.2013, в редакції, що діяла на час існування відповідних правовідносин, формою роботи КДКА є засідання. Засідання кваліфікаційної та дисциплінарної палат КДКА скликаються головами відповідних палат або їх заступниками. Члени палати можуть подавати голові палати пропозиції щодо внесення питань для формування порядків денних засідань палати. Про місце, день, час та перелік питань порядку денного засідання КДКА (палати КДКА), члени КДКА (палати КДКА) та інші особи, які мають право брати участь у засіданнях, повідомляються не пізніше як за п`ять днів до дня проведення засідання (підпункти 6.1.1., 6.1.2 пункту 6.1 розділу 6). Учасниками засідання КДКА (палати) є особи, відносно яких розглядається чи вирішується питання, та особи, звернення яких або питання стосовно яких включені до порядку денного засідання, їх представники та інші особи, запрошені для участі у засіданні КДКА (палати) у випадках, передбачених законодавством України, Положенням про КДКА або Регламентом (підпункт 6.4.1 пункту 6.4 розділу 6).

Разом з тим, як вірно встановлено судом першої інстанції, під час розгляду скарги судді ОСОБА_1 на дії адвоката ОСОБА_2 , Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Черкаської області вищезазначені вимоги дотримані не були, оскільки скарга і матеріали надійшли до комісії 28.10.2015, а за дорученням голови дисциплінарної палати були ввірені для проведення перевірки члену дисциплінарної палати лише 06.11.2015, тобто із порушенням встановленого для цього трьохденного строку.

Поряд з цим, уповноважена на відповідні дії особа - член дисциплінарної палати до адвоката ОСОБА_2 із письмовим повідомленням про проведення щодо нього перевірки для отримання письмового пояснення адвоката по суті порушених питань невідкладно не звернулась. Адвокат ОСОБА_2 був повідомлений про те, що питання про попередній розгляд скарги на його дії, тобто питання про порушення, або про відмову в порушенні відносно нього дисциплінарної справи, включене до порядку денного засідання дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області на 24.11.2015.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат ОСОБА_2 повідомив дисциплінарну палату про неможливість прибуття на засідання палати з поважних причин, і відповідно не зміг взяти участі в засіданні, де розглядалося і вирішувалося питання, відносно нього. Разом з тим, адвокату ОСОБА_2 було надіслано лише рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області, а довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки, до нього, як того вимагає стаття 39 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" №5076-VI від 05.07.2012 і стаття 33 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України №120 від 30.08.2014, надіслана не була.

Аналізуючи матеріали справи колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Черкаської області під час вирішення питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 не застосовано норми матеріального права, які підлягали до застосування, зокрема положення статті 33, 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" №5076-VI від 05.07.2012.

Так, частиною другою статті 33 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що дисциплінарне провадження - це процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Відповідно до статті 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.

Також, необхідно зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката.

Як вірно ззаначено судом першої інстанції, вказані у скарзі судді ОСОБА_1 відомості про дії адвоката ОСОБА_2 у вигляді окремих некоректних висловлювань в тексті апеляційної скарги, кваліфіковані відповідачем як такі, в яких вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого п.7 ч.2 ст.32 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" №5076-VI від 05.07.2012, тобто порушення адвокатом обов`язків, які на нього покладені законом.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що звернення з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції є правом адвоката передбаченим процесуальним законодавством, а подана апеляційна скарга адвокатом адресована суду апеляційної інстанції, в даному випадку Житомирському апеляційному адміністративному суду і саме цей суд уповноважений на розгляд поданої апеляційної скарги, а зазначення адвокатом ОСОБА_2 певних критичних висловлювань, якщо таке навіть і мало місце, жодним чином не могло свідчити, що в такий спосіб адвокат порушив процесуальні обов`язки в суді першої інстанції, які на нього покладені законом чи правила адвокатської етики по відношенню до судді суду першої інстанції.

Виключно суд апеляційної інстанції в цій ситуації, шляхом винесення окремої ухвали мав право відповідним процесуальним шляхом відреагувати на такі вислови адвоката якщо б вони містили вислови образливі, нецензурні чи інші визначені законом як недопустимі.

Відтак, така скарга не містила жодних відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката та не свідчила про порушення прав та законних інтересів заявника чи підтвердженням його компетенції на звернення і такою скаргою.

Доводи апелянта, що суд першої інстанції не залучивши його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, позбавив його права надати пояснення щодо суті скарги, правових підстав її подання тощо, чим нівелював гарантоване Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод право на справедливий суд, а також поставив під сумнів право ОСОБА_1 гарантоване Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» звертатись зі скаргою у разі порушення адвокатом правил адвокатської етики, не заслуговують на увагу зважаючи на наступне.

Згідно ч.2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки.

Враховуючи вищезазначену норму чинного законодавства судова колегія приходить висновку, що залучення третьої особи є правом сторони, у разі коли така особа вважає, що рішення у справі може вплинути на її права, свободи, інтереси або обов`язки.

Як вбачається з матеріалалів справи, про розгляд цієї справи Рівненським окружним адміністративним судом апелянту було відомо, оскільки відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями - суддю ОСОБА_1 було визначено головуючим у справі №817/835/16 (Том 3, а.с. 127) та ухвалою від 21.04.2017 (Том 3, а.с. 156-157) заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід від розгляду справи №817/835/16 - задоволено.

Відповідно до положень частини 4 статті 49 КАС України, у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Таким чином, апелянт знаючи про розгляд цієї справи мав право подати заяву про вступ у справу, як третя особа, в якій повинен був зазначити на яких підставах його належить залучити до участі у справі, однак цього не зробив, що підтверджується відсутністю у матеріалах справи відповідної заяви.

З врахуванням встановлених обставин справи та законодавчих норм колегія суддів констатує про відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 за скаргою судді Рівненського окружного адміністративного суду, оскільки мало місце порушення Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Черкаської області процедури під час вирішення питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи, відтак позовні вимоги про визнання протиправними дій Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області та її посадових осіб (членів) щодо порушення дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2 за скаргою судді ОСОБА_1 підставно задоволенні судом першої інстанції.

Враховуючи положення статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи, правильно застосовано норми матеріального права. Доводи апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують з вищенаведених мотивів, на законність судового рішення не впливають, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

Керуючись статтями 308, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2018 року у справі №817/835/16 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

На постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді О. І. Довга
Н. В. Бруновська
Повне судове рішення складено 29.10.2019р.