Справа № 420/4845/19
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2019-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4845/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Завальнюка І.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області в особі начальника Беха Олега Володимировича про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати накази № 1709 від 16.07.2019, наказ № 920 о/с від 24.07.2019; поновити позивача на посаді заступника начальника сектору превенції Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУ НП в Одеській області з 31.07.2019; стягнути з відповідача на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 31.07.2019 по день фактичного поновлення на посаді.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з 2004 р. він працює в органах внутрішніх справ та зокрема з 2015 р. в Національній поліції України; остання посада - заступник начальника сектору превенції Шевченківського відділення поліції Національної поліції в Одеській області. 17.05.2019 позивач був затриманий працівниками ДВБ НПУ спільно з працівниками ДБР і місті Миколаєві та військовою прокуратурою Південного регіону, а наступного дня повідомлений про підозру у злочині, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, вчинення якого він заперечує. 24.06.2019 позивач подав рапорт про відсторонення його від посади у зав`язку із перебуванням на лікарняному. Однак наказом ГУ НП в Одеській області від 16.07.2019 № 1709 позивача притягнуто до відповідальності за порушення вимог законодавства про Національну поліцію, Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Присяги поліцейського, Правил етичної поведінки поліцейських та рекомендовано звільнити з посади, що реалізовано наказом ГУ НП в Одеській області від 24.07.2019 № 920 о/с, яким його звільнено за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» - у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби. Зазначений наказ та своє звільнення позивач вважає неправомірними, що зумовило його звернутись за судовим захистом із даним позовом. Зокрема, позивач наводить доводи про те, що він відповідає вимогам законодавства, які висуваються до поліцейських, зокрема сам факт його призначення на посаду підтверджує належний рівень його ділових, професійних, особистих якостей, освітній та кваліфікаційний рівні. Крім того, на момент проведення атестації позивача підстави для цього були відсутні: на посаді він пропрацював менше року; посада рівнозначна раніше обійманій, відтак позивач не належав до категорії працівників, які підлягають атестації. В той же час атестація проводилась неправомочною комісією, до складу якої не входив представник профспілкового органу; атестацією не враховано професійні якості позивача, характеристика та висновки безпосередніх керівників; проведено оцінку професійного рівня та кваліфікації за ознаками, що безпосередньо не пов`язані з виконуваною працею. Також відносно позивача відсутній обвинувальний вирок за ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою судді від 03.09.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 16.09.2019 в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін відмовлено.

23.09.2019 до суду від представника ГУ НП в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні позову просив відмовити, зважаючи на те, що за результатами службового розслідування затверджено висновок за фактом внесення відомостей в ЄРДР та повідомлення заступнику начальника СП Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області майору поліції ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Зазначений вище висновок реалізовано дисциплінарним наказом ГУНП в Одеській області № 1709 від 16.07.2019. Дисциплінарний наказ ГУ НП в Одеській області № 1709 реалізовано наказом по особовому складу № 920 о/с від 24.07.2019. Підставою для звільнення позивача зі служби в Національній поліції слугували порушення, які виразилися у особистій недисциплінованості, отримані неправомірної вигоди, та стали підставою для затримання органами досудового розслідування, набуло суспільного резонансу та негативно вплинуло на формування суспільної думки відносно органів поліції, порушенні службової дисципліни при виконанні службових обов`язків заступником начальника сектору превенції Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_1 , що й зумовило притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції. Зокрема, позивач не зміг виправдати свої поведінку та підтвердити, що він є дійсно професіоналом та висококваліфікованим працівником. Сутність порушень позивача полягає у невиконанні чи неналежному виконанні особою службової дисципліни, що свідчить про його низькі морально-ділові якості, що суперечать інтересам законності, компрометують звання поліцейського. Такими обставинами є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях особи ознак дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією порушника дисципліни. Вина позивача у вчиненні дисциплінарного проступку проявляється в прямому умислі, тобто останній свідомо допускав настання несприятливих наслідків після вчинення ним цих дій. Це порушення стало можливим внаслідок особистої недисциплінованості та повного ігнорування ним вимог чинного законодавства. Окрім того, вважаємо за необхідне звернути увагу суду на те, що в силу положень частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію» особа, яка вступає на службу в поліцію, складає Присягу на вірність Українському народові. Аналіз тексту Присяги поліцейського є підставою для висновку, що в основу поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки. Працівник поліції покладає на себе не тільки певні службові зобов`язання, але й моральну відповідальність за їх невиконання. Під час проведення службового розслідування встановлено всі обставини та факти вірно, без жодних порушень норм чинного законодавства України та прав позивача.

Ухвалою суду від 24.09.2019 в задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції в Одеській області про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін відмовлено.

03.10.2019 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

18.10.2019 до суду від представника відповідача надійшло клопотання із додатком, згідно з яким в оскаржуваний наказ № 920 о/с від 24.07.2019 внесено зміни в частині звільнення ОСОБА_1 та видано наказ № 1311 о/с від 04.10.2019 згідно якого ОСОБА_1 звільнено з 08.08.2019.

Розгляд справи здійснюється без проведення судового засідання та по суті розпочатий через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі відповідно до ч.2 ст. 262 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість адміністративного позову та відсутність підстав для його задоволення.

Судом встановлено, що наказом від 02.05.2019 № 486 о/с. ОСОБА_1 призначено на посаду заступника начальника сектору превенції Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

24.05.2019 ГУ НП в Одеській області видало наказ № 1154, яким призначило службове розслідування.

21.06.2019 наказом ГУНП в Одеській області № 1453 було продовжено термін службового розслідування.

24.06.2019 позивача наказом ГУ НП в Одеській області № 1458 від 24.06.2019 було відсторонено від виконання службових обов`язків на період проведення службового розслідування.

10.07.2019 службове розслідування було закінчено та начальником ГУНП в Одеській області Бех О.В. затверджено висновок службового розслідування за фактом внесення відомостей в ЄРДР та повідомлення заступнику начальника СП Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області майору поліції ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Зазначений вище висновок реалізовано дисциплінарним наказом ГУНП в Одеській області № 1709 від 16.07.2019.

Дисциплінарний наказ ГУНП № 1709 реалізовано наказом по особовому складу № 920 о/с від 24.07.2019, яким ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби).

Наказом ГУНП № 1311 о/с від 04.10.2019 внесено зміни до наказу ГУНП від 24.07.2019 № 920 о/с в частині дати звільнення, яку змінено на 08.08.2019. Підстава : лист відділу правового забезпечення ГУ НП в Одеській області від 18.09.2019 № 20/1746 та довідка від 26.09.2019 № 45 КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2 м. Одеси».

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв`язок у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню у зв`язку з наступним.

З огляду на матеріали справи, 20.05.2019 на адресу керівника Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшла доповідна записка керівництва УКЗ ГУНП в Одеській області № 9/3584 про те, що 17.04.2019 військовою прокуратурою Одеського гарнізону Південного регіону України розпочато кримінальне провадження № 0000128 по факту вчинення заступником начальника сектору превенції Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ОВС з 26.03.2004 по 06.11.2015, в Національній поліції України з 07.11.2015, на займаній посаді з 02.05.2019, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З метою перевірки відомостей, викладених у цій доповідній записці, наказом ГУНП в Одеській області від 24.05.2019 № 1154 призначене службове розслідування, у ході якого з`ясоване наступне.

Наказом Головного управління від 02.05.2019 № 486 о/с майор поліції ОСОБА_1 був призначений на посаду заступника начальника сектору превенції Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

06.05.2019 за вх. № 101 до Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшов наказ Головного управління від 23.04.2019 № 929, відповідно до якого на літній період були утворені станції туристичної поліції, у тому числі на території обслуговування вказаного відділення поліції - СТП « Аркадія ». До вказаного наказу додавався план відповідних заходів, затверджений 23.04.2019 керівником ГУНП в Одеській області, у якому передбачався ряд організаційних та практичних заходів.

06.05.2019 організацію виконання відповідних заходів, що були передбачені цим наказом та планом, начальник Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі підполковник поліції ОСОБА_4 доручив заступникові начальника Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі капітану поліції ОСОБА_7, який безпосереднє виконання доручив майору поліції ОСОБА_1 , про що свідчить підпис останнього на резолютивному листі.

Однак майор поліції ОСОБА_1 , в порушення вимог п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», самоусунувся від виконання вимог вказаного наказу та плану, при цьому вступив у корупційні зв`язки з гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка працює продавцем - консультантом у ПП «Фортуна-Тютюн», що підтверджується поясненням останньої від 26.06.2019. Як встановлено, гр. ОСОБА_5 здійснює торгівельну діяльність у двох торгових павільйонах з квітня по вересень щорічно.

Так, 19.03.2019 майор поліції ОСОБА_1 зателефонував гр. ОСОБА_5 та почав з`ясовувати питання, пов`язані із здійсненням останньою торгівлі тютюновими виробами на території торгівельного комплексу «Аркадія - Сіті», розташованого на території обслуговування СТП «Аркадія» Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі.

22.03.2019 о 13 год. 00 хв. майор поліції ОСОБА_1 знову зателефонував гр. ОСОБА_5 , яка через деякий час передзвонила останньому. Під час розмови, як стверджує опитана, працівник поліції повідомив їй, що його призначають начальником станції туристичної поліції «Аркадія» Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі, у зв`язку з чим він буде обслуговувати територію, де здійснює торгівельну діяльність гр. ОСОБА_5

Крім цього, майор поліції ОСОБА_1 , як встановлено у ході службового розслідування, в порушення вимог п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 18, п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», п. п. 1, 2, 3 ч. З ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-УІІІ, п. 1 розділу 2 Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, та Присяги поліцейського, вступив з гр. ОСОБА_5 в корупційні стосунки, пов`язані з вимаганням від останньої неправомірної вигоди у доларах США (із розрахунку 200 доларів США, щомісячно, з одного торгівельного павільйонна) за непритягнення її та працівників ПП «Фортуна-Тютюн» до адміністративної відповідальності (за порушення правил торгівлі тютюновими виробами) та неперешкоджання торгівельній діяльності.

При цьому, як встановлено у ході опитування гр. ОСОБА_5 , майор поліції ОСОБА_1 , у порушення вимог пп. 1, 2, 3 п. З ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-УІІІ, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 18, п. п. 1, 2, 3, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», ч. 1 та ч.ч. 1, 2 ст. 251 КУпАП, п. 1 розділу 2 Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, розділу II (документування адміністративних правопорушень) Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, та п. п. 6, 7 розділу другого Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, достовірно знаючи, що гр. ОСОБА_5 та працівники ПП «Фортуна-Тютюн» здійснюють торгівлю тютюновими виробами з порушенням вимог законодавства України, відповідних заходів для реєстрації в ЖЄО Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області протиправних дій вказаних осіб не вжив, заходів для документування та притягнення останніх до адміністративної відповідальності не здійснив.

З метою припинення і документування протиправних дій майора поліції ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_5 05.04.2019 звернулась до Одеського управління ДВБ Національної поліції України, де було проведено ряд відповідних заходів.

У подальшому, зібрані матеріали були передані до військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, де 17.04.2019 було розпочато кримінальне провадження № 0000128 за фактом вчинення майором поліції ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

25.04.2019 о 18 год. 00 хв. біля адміністративної будівлі Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі, розташованої по вул. Канатній, 101-В, у м. Одесі, відбулась зустріч гр. ОСОБА_5 та майора поліції ОСОБА_1 .

Під час вказаної зустрічі майор поліції ОСОБА_1 , в порушення вимог п. п. 1,2 ч. 1 ст. 18, п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», пп. 1, 2, 3, 13 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VІІІ, п. 1 розділу 2 Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, та Присяги поліцейського, продовжив вимагати від гр. ОСОБА_5 неправомірну вигоду у доларах США, при цьому збільшив суму неправомірної вигоди до 500 доларів США (із розрахунку 250 доларів США, щомісячно, з одного торгівельного павільйонна). Про свою протиправну поведінку майор поліції ОСОБА_1 безпосередньому керівникові не доповів.

У подальшому гр. ОСОБА_5 за допомогою телефонного зв`язку домовилась з майором поліції ОСОБА_1 про місце та час передачі неправомірної вигоди.

17.05.2019 гр. ОСОБА_5 прибула до місця розташування адміністративної будівлі СТП «Аркадія» Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі, розташованої по вул. Генуезькій у м. Одесі, де зустрілась із майором поліції ОСОБА_1 та передала останньому 500 доларів США в якості неправомірної вигоди.

О 17 год. 20 хв. майор поліції ОСОБА_1 був затриманий працівниками Одеського управління ДВБ Національної поліції України та Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Миколаєві, у відповідності до ст. 208 КПК України. Під час затримання працівники вказаних вище правоохоронних структур вилучили у майора поліції ОСОБА_1 . 500 доларів США, які останній зберігав у правій кишені брюк.

Того ж дня вказаного працівника поліції було поміщено до ІТТ № 1 ГУНП в Одеській області. 18.05.2019 майору поліції ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. 20.05.2019 майору поліції ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави у сумі 250 000 грн., яку останній вніс у подальшому. Вказана надзвичайна подія набула громадського резонансу.

Крім того, вивченням службової діяльності майора поліції ОСОБА_1 . встановлено, що наказом ГУНП в Одеській області від 16.11.2016 № 1565 о/с останній був призначений на посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі.

У відповідності до функціональних обов`язків, зареєстрованих 11.10.2018 за № 36/11897, на майора поліції ОСОБА_1 покладались обов`язки, у тому числі щодо попередження, припинення адміністративних правопорушень та виявлення і документування адміністративних правопорушень. З вказаними функціональними обов`язками майор поліції ОСОБА_1 був ознайомлений під підпис.

Однак, майор поліції ОСОБА_1 , у порушення вимог п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» та вказаних функціональних обов`язків, з 01.01.2019 по 24.06.2019 жодного адміністративного правопорушення не виявив та жодного правопорушника до адміністративної відповідальності не притягнув (довідка Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі від 24.06.2019), що свідчить про самоусунення вказаного працівника поліції від виконання службових обов`язків.

Вивченням причин та умов, які спонукали майора поліції ОСОБА_1 до вчинення протиправних дій, з`ясовано, що наказом ГУНП в Одеській області від 02.05.2019 № 486 о/с останній був призначений на посаду заступника начальника сектору превенції Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі, однак до 12.06.2019 посадові інструкції вказаного працівника поліції розроблені не були.

Опитаний в ході перевірки (пояснення від 12.06.2019) майор поліції ОСОБА_1 факти вимагання та отримання від гр. ОСОБА_5 неправомірної вигоди категорично заперечив. Також майор поліції ОСОБА_1 ствердив, що з гр. ОСОБА_5 зустрічався, оскільки хотів допомогти знайомій у реалізації товарів.

У свою чергу, гр. ОСОБА_5 (пояснення від 26.06.2019) протиправні дії майора поліції ОСОБА_1 підтвердила, при цьому ствердила, що останній вимагав та отримав від неї неправомірну вигоду за непритягнення її до юридичної відповідальності.

Майор поліції ОСОБА_6 та капітан поліції ОСОБА_7 (пояснення від 11.06.2019) свою провину, пов`язану з неналежним контролем за діями майора поліції ОСОБА_1 , визнали.

Разом з цим, з метою забезпечення повного, всебічного і об`єктивного дослідження обставин подій, що стали підставою для призначення службового розслідування, на підставі Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, було зібрано та опрацьовано матеріали, що стосуються службового розслідування, в яких було виявлено грубі порушення вимог Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VІІІ, Закону України «Про Національну поліцію», Кодексу України про адміністративні правопорушення та наказів МВС України.

Відомості, які стали підставою для призначення вказаного службового розслідування, знайшли своє підтвердження і за висновком службового розслідування майор поліції ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 18, п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», п. п. 1, 2, З, 13 ч. З ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VІІІ, ч. ч. 1,2 ст. 251 КУпАП, Присяги поліцейського, п. 1 розділу 2 Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, розділу II (документування адміністративних правопорушень) Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, п. п. 6, 7 розділу другого Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, що виразилось у особистій недисциплінованості, невиконанні, незнанні норм діючого законодавства України, невиконанні у 2019 році функціональних обов`язків дільничного офіцера поліції сектору превенції Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області, неналежному виконанні вимог наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області від 23.04.2019 № 929, у тому числі плану, що додавався, в умисному невиконанні основних обов`язків і повноважень поліцейських, пов`язаних із документуванням, притягненням працівників ПП «Фортуна-Тютюн» і гр. ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, нереєстрації протиправних дій у ЖЄО Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі, вступі у корупційні зв`язки з останньою, вимаганні, отриманні від неї неправомірної вигоди, що призвело до оголошення підозри про вчинення кримінального правопорушення, що набуло суспільного резонансу та негативно вплинуло на формування громадської думки щодо стану правопорядку та діяльності поліції, рівня довіри населення до поліції, та неінформуванні про допущені порушення безпосереднього керівника.

10.07.2019 службове розслідування було закінчено та начальником ГУНП в Одеській області Бех О.В. затверджено висновок службового розслідування за фактом внесення відомостей в ЄРДР та повідомлення заступнику начальника СП Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області майору поліції ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який реалізовано дисциплінарним наказом ГУНП в Одеській області № 1709 від 16.07.2019 року.

Дисциплінарний наказ ГУНП № 1709 реалізовано наказом по особовому складу № 920 о/с від 24.07.2019 року з урахуванням змін, внесених наказом № 1311 о/с від 04.10.2019.

Згідно акту № 3/5629 від 01.08.2019 ОСОБА_1 відмовився ознайомлюватись з дисциплінарним наказом ГУНП в Одеській області та отримувати його витяг. Враховуючи вищевикладене, керівництвом Головного управління з метою об`єктивності ОСОБА_1 було надіслано рекомендованого листа від 05.08.2019 з додатками наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності останнього.

07.08.2019 ОСОБА_1 прибув до ГУНП в області та отримав трудову книжку на своє ім`я, витяг з наказу ГУНП в Одеській області № 920 о/с від 24.07.2019, довідку для постановки на військовий облік.

13.08.2019 ОСОБА_1 звернувся із даним адміністративним позовом до Одеського окружного адміністративного суду за судовим захистом, вважаючи, що його права та інтереси порушені.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до статті 59 Закону України «Про Національну поліцію» служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Частиною першою статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Згідно із статтею 19 Закону України «Про Національну поліцію» у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Частиною другою статті 19 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Згідно з ст. 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Згідно з ст. 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

У разі надходження до органу поліції матеріалів про вчинення поліцейським адміністративного правопорушення, що складені в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення, службове розслідування не призначається, а рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності приймається на підставі зазначених матеріалів.

Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Статтею 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України встановлено, що у висновку за результатами службового розслідування зазначаються: 1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; 2) підстава для призначення службового розслідування; 3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку; 4) пояснення поліцейського щодо обставин справи; 5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; 6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; 7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; 9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення; 10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; 11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.

У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції (ч. 7 ст. 19).

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби (ч. 8 ст. 19).

Згідно з ч. 3, ч. 4 ст. 22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь та звільнення із служби в поліції виконуються (реалізуються) шляхом видання наказу по особовому складу. Дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади та звільнення із служби в поліції, застосовані до поліцейського, який перебуває у відпустці чи на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності), виконуються (реалізуються) після його прибуття до місця проходження служби.

Вирішуючи спір, суд враховує, що підставою притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності став висновок службового розслідування за інформацією про його затримання працівниками Одеського управління ДВБ Національної поліції України та Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Миколаєві, за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України.

З огляду на обставини, які встановлені службовим розслідуванням, було зроблено висновок про порушення позивачем пп. 1, 2, 3 п. З ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-УІІІ, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 18, п. п. 1, 2, 3, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», ч. 1 та ч. ч. 1, 2 ст. 251 КУпАП, п. 1 розділу 2 Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, розділу II (документування адміністративних правопорушень) Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, та п. п. 6, 7 розділу другого Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, що виразились у вчинені дій, які несумісні з вимогами, які пред`являються до професійних та моральних якостей поліцейського.

Положення статей 8, 18 Закону України «Про Національну поліцію» покладають на поліцейського обов`язок бути прикладом у дотриманні законності, службової дисципліни, бездоганному виконанні вимог Присяги працівника поліції, статутів, наказів, норм моралі, етичної поведінки поліцейських.

Виходячи з правового регулювання спірних відносин, позивач, у силу своїх службових обов`язків, був зобов`язаний не допускати зв`язків, що ганьблять звання працівника поліції або підривають авторитет поліції, інших відносин, які носять корисливий або протиправний характер.

З огляду на встановленні службовим розслідуванням обставини, суд приходить до висновку про те, що відповідачем правильно кваліфіковано дії позивача як вчинення дисциплінарного проступку.

Таким чином, оскільки матеріалами службового розслідування встановлено факт порушення позивачем службової дисципліни, тому при прийнятті оскаржуваних наказів відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, встановлений законом.

Крім того, згідно акту № 3/5629 від 01.08.2019 ОСОБА_1 відмовився ознайомлюватись з дисциплінарним наказом ГУНП в Одеській області та отримувати його витяг, у зв`язку із чим останній надіслано рекомендованим поштовим відправленням від 05.08.2019 з додатками наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності останнього.

Таким чином, враховуючи тяжкість проступку, наслідки проступку, які, як правильно зазначив відповідач, фактично підривають довіру та авторитет до органів Національної поліції, суд вважає правомірним притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Посилання позивача на порушення статті 62 Конституції України при його звільненні є необґрунтованими, оскільки суд не вирішує питання обґрунтованості такого обвинувачення в межах кримінального провадження.

Застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення є правомірним і пропорційним. Дисциплінарний проступок позивача виявився у недотриманні принципів діяльності поліцейського та вчиненні дій несумісних з вимогами, що пред`являються до професійно-етичних якостей поліцейських. Така оцінка відповідача пов`язана із діями, які були виявлені під час досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000128.

При цьому той факт, що питання кримінальної відповідальності у встановленому законом порядку не вирішено, за встановлених судом обставин значення не має, оскільки позивача звільнено не за вчинення злочину, а за порушення службової дисципліни.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 10 жовтня 2019 року по справі № 815/2443/16.

Суд зазначає, що поняття «службова дисципліна» містить в собі не лише обов`язок особи належним чином виконувати свої службові обов`язки, а і обов`язок дотримуватися положень чинного законодавства України та Присяги поліцейського.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини не є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод притягнення особи до дисциплінарної відповідальності на основі відомостей про факти, що встановлені у кримінальному провадженні, якщо такі відомості аналізувалися під кутом зору правил службової етики, навіть якщо особа була у кримінальному провадженні виправданою (див. mutatis рішення Європейської комісії з прав людини від 06.10.1982 у справі «X.v.Austria» про неприйнятність заяви № 9295/81) чи таке провадження було закрите (див. mutatis рішення Європейської комісії з прав людини від 07.10.1987 у справі «C.v.the» про неприйнятність заяви № 11882/85).

Більше того, гарантована пунктом 2 статті 6 Конвенції презумпція невинуватості застосовується до процедури, яка за своєю суттю є кримінальною, і в межах якої суд робить висновок про вину особи саме у кримінально-правовому сенсі (рішення Європейського суду з прав людини від 11.02.2003 у справі «Ringvold v. Norway», заява № 34964/97). Відтак, зазначена гарантія не може бути поширена на дисциплінарні й інші провадження, які згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції охоплюються поняттям спору щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

У контексті оцінки кожного аргументу (доводу), наданого стороною, суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) і «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів і інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд вважає, що решта аргументів позивача, які мають значення для правильного вирішення спору, на вирішення спірних правовідносин не впливають та не змінюють судовий розсуд цього спору за результатами судового процесу. Більшість доводів сторони позивача взагалі не мають жодного відношення до підстав його звільнення і в той же час позивачем не наводиться будь-яких спростувань обставин, які були покладені в основу його звільнення.

В адміністративному судочинстві принцип верховенства права зобов`язує суд надавати законам та іншим нормативно-правовим актам тлумачення у спосіб, який забезпечує пріоритет прав людини при вирішенні справи. Тлумачення законів та нормативно-правових актів не може спричиняти несправедливих обмежень прав людини.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Суд зазначає, що доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, однак позивачем в ході судового розгляду справи не доведено неправомірність спірного дозволу.

В той же час, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на

Вирішуючи спір, суд також враховує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

В даному судовому провадженні представник відповідача обґрунтував правомірність звільнення позивача з посади належними та допустимими в спірних правовідносинах доказами, з посиланням на відповідні положення законодавства. Наведені ж позивачем доводи судом визнані неспроможними та необґрунтованими.

З урахуванням викладеного, за результатами з`ясування обставини у справі та їх правової оцінки суд дійшов висновку про необґрунтованість адміністративного позову та відсутність підстав для його задоволення.

Судові витрати розподілити за правилами ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 242-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Одеській області в особі начальника Беха Олега Володимировича (65014, м. Одеса, вул. Єврейська, 12; 40108740) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя І.В. Завальнюк