Справа № 216/3838/19
Суддя: Кузнецов Р. О.
Дата ухвалення: 2019-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/3838/19
провадження 2-а/216/175/19
РІШЕННЯ

іменем України

03 жовтня 2019 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Кузь А.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи, яка не

заявляє самостійних вимог

щодо предмета спору Кушнір О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №1 полку УПП у м. Кривому Розі Дніпропетровської області Бесараба Євгенія Васильовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

19 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову серії ДП №605513 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесену 13.06.2019 поліцейським взводу №2 роти №1 батальйону №1 полку патрульної поліції у місті Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Бесарабом Є.В.

Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що 13.06.2019 о 21:17 годині позивач ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Шкода Фабія», державний номер НОМЕР_1 проїхав світлофор, розташований на перехресті вул. Володимира Великого та вул. Упіта у м. Кривому Розі, на заборонений червоний сигнал світлофора. З вказаним правопорушенням він не згоден, на вимогу відповідача зупинився біля електроопори №356 на вул. Волгоградській, з дотриманням Правил дорожнього руху України, після чого до нього підійшов відповідач та повідомив про порушення ним п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України (проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора), почав вимагати пред`явлення посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та страховий поліс цивільної відповідальності. На його прохання пред`явити постанову яка набрала законної сили на підтвердження факту порушення ним Правил дорожнього руху України, йому було відмовлено. Він проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофора, який відповідно до п. 8.11 Правил дорожнього руху України дозволяє водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п. 8.10 Правил дорожнього руху України, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяє рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Із вказаним правопорушенням він не згоден, вважає постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки поліцейським не було роз`яснено його права та обов`язки, було відмовлено у розгляді клопотання щодо відкладення розгляду справи для отримання юридичної допомоги. Також, розгляд справи було здійснено на місці зупинки, постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксована не в автоматичному режимі, не містить відомостей щодо здійснення фіксації правопорушення.

11 липня 2019 року до суду, від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов ОСОБА_1 , відповідно до якого відповідач з адміністративним позовом не погоджується, та вказує, що постанова винесена законно та обґрунтовано виходячи з наступного. Так, 13.06.2019 під час несення ним служби по забезпеченню публічної безпеки і порядку в м. Кривому Розі на перехресті вул. Володимира Великого та вул. Упіта був помічений транспортний засіб «Шкода Фабія», державний номерний знак НОМЕР_1 , який проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України, після чого автомобіль було зупинено. Він представився згідно з п. 3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», після цього згідно з п. 1.1 та п. 2 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» повідомив про причину зупинки, попросив пред`явити водійське посвідчення, реєстраційний документ на транспортний засіб. Зачитавши позивачу його права, визначені ч. 1 ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, перейшов до розгляду справи про адміністративне правопорушення, за результатами якого було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, з метою припинення вказаних правопорушень законно та обґрунтовано, з дотриманням норм чинного законодавства до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Порушення позивача було зафіксовано на відеозапис. Разом із тим вказує, що він роз`яснив позивачу строки та порядок оскарження постанови. Отже зазначає, що він при винесенні оскаржуваної постанови керувався Правилами дорожнього руху України, КУпАП, в постанові чітко описане правопорушення, яке було скоєне, а тому діяв в межах правового кола і не порушував норм процесуального права, відповідно вимоги позивача є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Позивач у судовому засіданні позовну заяву підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, у своїх запереченнях просив проводити розгляд справи за його відсутності, долучити DVD-диск з фактом порушення до матеріалів справи, у задоволенні позовних вимог позивача просив відмовити.

Представник третьої особи Кушнір О.В. просила суд відмовити позивачу в позові, із посиланням на заперечення відповідача.

Під час здійснення судового розгляду були встановлені наступні фактичні обставини.

Поліцейським взводу №2 роти №1 батальйону №1 полку патрульної поліції у місті Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Бесараб Є.В. буловстановлено, що 13.06.2019 о 21:17 годині у м. Кривому Розі, автомобіль «Шкода Фабія», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 ,який рухався на перехресті вул. Володимира Великого та вул. Упіта, проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора,чим порушив п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного, відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП №605513 від 13.06.2019 (а.с.3), якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

ОСОБА_1 ,не визнавши факту порушення ним зазначених у постанові Правил дорожнього руху, та, вважаючи неправомірним притягнення його до адміністративної відповідальності, звернувся до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивного дослідженні обставин справи, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Підстави та порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності визначені у Кодексі України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), а порядок розгляду позову на дії і рішення суб`єкту владних повноважень врегульовані КАС України.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП є порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, необладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно з постановою серії ДП №605513 від 13.06.2019 встановлено, що ОСОБА_1 ,13.06.2019 о 21:17 годині у м. Кривому Розі, керуючи автомобілем «Шкода Фабія», державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вул. Володимира Великого та вул. Упіта, проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора,чим порушив п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України.

Згідно п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України визначено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Твердження позивача, викладені у позовній заяві щодо проїзду перехрестя на жовтий сигнал світлофора, який відповідно до п. 8.11 Правил дорожнього руху України дозволяє рух водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, не знайшли підтвердження, та спростовуються дослідженим оптичним диском з відеозаписом, долученим до матеріалів справи, з якого встановлено, що ОСОБА_1 здійснив проїзд на червоний сигнал світлофора.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які полягають, зокрема, у порушенні правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, (далі - Інструкція) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до положень п. 2 розділу III Інструкції, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема ч. 2 ст. 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Положеннями ч. 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Зазначені норми права вказують на те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП виноситься на місці вчинення правопорушення. При цьому не здійснюється провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом IV КУпАП.

Частиною 1 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини та докази, судом не встановлено будь-яких порушень вимог закону при розгляді справи та винесення постанови серії ДП №605513 від 13.06.2019, оскільки міститься логічний виклад обставин вчиненого правопорушення, зокрема у ній зазначено, коли, де і ким вчинено правопорушення, викладено суть його вчинення, дотримано інші вимоги, встановлені ст. 283 КпАП України, що свідчить про те, що оскаржувана постанова є законною та порушень з боку інспектора патрульної поліції, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд не вбачає. При цьому суд виходить з того, що відповідач під час виявлення, фіксування правопорушення та складання постанови про притягнення позивача до відповідальності діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови з огляду на її правомірність.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8-10, 15, 77, 241-244, 246, 255, 295 КАС України, ст. ст. 122, 222, 258 КУпАП, п. 11.5 Правил дорожнього руху України, суд -

ухвалив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №1 полку УПП у м. Кривому Розі Дніпропетровської області Бесараба Євгенія Васильовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.О.Кузнецов