Справа № 646/3973/16-а
Суддя: Янцовська Т. М.
Дата ухвалення: 2019-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ провадження 2-ар/646/9/19
Справа № 646/3973/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2019 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі судді Янцовської Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі № 646/3973/16-а за позовом до Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова про визнання рішення протиправним та зобов`язати вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз`яснення постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.04.2016 р. із зазначенням у постанові, що при її виконанні слід проводити виплати пенсії за вислугу років та в подальшому проводити перерахунок пенсії згідно ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789- XII в редакції Закону 2663-ІІІ від 12.07.2001 р. на підставі Постанов КМУ щодо оплати праці працівників прокуратури і довідок (інформацій) органів прокуратури , у тому числі Постанови КМУ від 30.08.2017 р. № 657 «Про внесення змін до деяких постанов КМУ щодо оплати праці працівникам прокуратури», якою внесені зміни до Постанови КМУ від 31 05.2012 р. № 505 та підвищено посадові оклади і змінено розмір надбавок за класні чини працівникам органів прокуратури, та листа та інформації прокуратури Харківської області від 26.04.2019 р. №19-181вих-19 та інформації про фактично нараховану заробітну плату за грудень 2017 р., виходячи з розрахунку 88 %, без обмежень максимального розміру виплати пенсії. В обґрунтування заяви заявник зазначив, що відповідно до постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.04.2016 р. вже виконувався перерахунок його пенсії та здійснюються виплати, рішенням управління Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова від 29.05.2019 р. йому відмовлено в перерахунку пенсії згідно заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

З огляду на те, що рішення в адміністративній справі прийнято в порядку письмового провадження, суд вважає за можливе розглянути подану заяву в тому ж провадженні без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву, справу за адміністративним позовом № 646/3973/16-а, суд приходить до наступного.

Встановлено, що постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.04.2016 р. визнано протиправними дії та рішення Управління Пенсійного фонду України у Червонозаводському районі м. Харкова від 24 лютого 2016 року щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії за вислугу років на підставі довідки Генеральної прокуратури України від 16 лютого 2016 року №18-129зп у зв`язку з підвищенням заробітної

плати працівникам прокуратури та звільненням з органів прокуратури; зобов`язано Управління Пенсійного фонду України у Червонозаводському районі м. Харкова провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 18 лютого 2016 року у відповідності до довідки Генеральної прокуратури України від 16 лютого 2016 року №18-129зп, виходячи з розрахунку 88% від розміру місячного заробітку, без обмеження її граничного розміру та здійснити відповідні виплати.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як зазначено в п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 р. «Про судове рішення» в адміністративній справі, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналіз вищенаведених норм свідчить про те, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Крім того, очевидним є те, що суд може роз`яснити рішення, яке підлягає виконанню та подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як вбачається з резолютивної частини постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.04.2016 р., вона є чіткою за змістом, зрозумілою та не припускає кілька варіантів тлумачення. В мотивувальній частині постанови наведені доводи на обґрунтування прийнятого рішення.

Разом з тим, суд звертає увагу, що вказане судове рішення для ОСОБА_1 є зрозумілим, оскільки у своїй заяві він зазначив, що за рішенням суду від 26.04.2016 р. виконано перерахунок його пенсії та вже здійснюються виплати, але Слобожанським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України м. Харкова йому відмовлено в перерахунку пенсії згідно заяви від 25.05.2019 р. з аналогічних підстав. Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_1 фактично у заяві про роз`яснення судового рішення просить вирішити питання про перерахунок пенсії за його заявою від 29.05.2019 р., що не було предметом судового розгляду по справі № 646/3973/16-а.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, рішення в адміністративній справі № 646/3973/16-а набрало законної сили 07.05.2016 р., тобто строком пред`явлення його до виконання - 07.05.2019 р., відтак відсутні підстави для роз`яснення судового рішення, оскільки закінчився строк, протягом якого таке судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 26.04.2016.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі № 646/3973/16-а за позовом до Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова про визнання рішення протиправним та зобов`язати вчинити певні дії відмовити.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного судупротягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: Т.М. Янцовська