Справа № 160/6072/19
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2019-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 жовтня 2019 року м. Дніпросправа № 160/6072/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Малиш Н.І., Чумака С.Ю.,

секретар судового засідання Лащенко Р.В.

за участі представника позивача Тубольцевої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Істрейт» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.08.2019 р. (суддя Барановський Р.А.) в справі № 160/6072/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Істрейт» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Істрейт» 01.07.2019 р. звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.11.2018 р. № про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2019 р. позовну заяву залишено без руху у зв`язку зі зверненням до суду із порушенням строку, встановленого статтею 122 КАС України. Позивачу запропоновано надати заяву про поновлення строку звернення до суду із поданням відповідних доказів про наявність поважних причин пропуску цього строку.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного сулу від 20.08.2019 р. відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Істрейт» про поновлення строку звернення до суду, позову заяву повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу від 20.08.2019 р. з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказує на неврахування судом першої інстанції приписів пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити ухвалу суду першої інстанції, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, у зв`язку з чим суд визнав за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутності представника відповідача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду, встановлений статтею 122 КАС України, та не надання позивачем обґрунтування існування дійсних, істотних обставин, що об`єктивно перешкоджали позивачеві звернутись до суду із адміністративним позовом, зокрема, у період з 05.03.2019 р. по 05.04.2019 р., тобто у місячний строк з дня отримання рішення про результати розгляду скарги ДФС.

Суд визнає такий висновок необґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що предметом оскарження є податкове повідомлення-рішення контролюючого органу від 22.11.2018 р. № про застосування штрафних санкцій.

Виходячи зі змісту позову, податкове повідомлення-рішення оскаржене платником податків в адміністративному порядку шляхом подання скарги 10.12.2018 р. Рішенням ДФС про результати розгляду скарги від 08.02.2019 р. № 6266/6/99-99-11-06-01-25 скарга платника податків залишена без задоволення, а рішення без змін.

Позивачем отримано рішення про результати розгляду скарги 05.03.2019 р.

За приписами статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Відтак, процесуальним законом передбачена можливість встановлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків.

Нормою, що регулює питання застосування строків звернення до адміністративного суду з позовами про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючого органу є приписи пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, відповідно до якого з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору (застосовується редакція Податкового кодексу України, чинна на час виникнення спірних правовідносин).

Статтею 102 Податкового кодексу України передбачено строк давності тривалістю 1095 днів.

Водночас, пунктом 56.19 статті 56 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Тобто, пункт 56.19 статті 56 Податкового кодексу регулює ті самі правовідносини, що й пункт 56.18 цієї ж статті, проте суперечать один одному.

За приписами пункту 56.21 статті 56 Податкового кодексу України у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 14.10.2010 р. в справі «Щокін проти України» (набуло статусу остаточного 14.01.2011 р.) констатував, що відсутність в національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення такого важливого фінансового питання, порушує вимогу «якості закону», передбачену Конвенцією, та не забезпечує адекватний захист від свавільного втручання публічних органів державної влади у майнові права заявника.

За таких обставин суд приходить до висновку, що строк для звернення платника податків із позовом про оскарження податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання до адміністративного суду становить 1095 днів і обчислюється з дня отримання платником податків рішення, що оскаржено.

Відповідно, висновок суду першої інстанції про недотримання позивачем строку звернення до суду, встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України, є помилковим.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції при постановленні ухвали неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 312, 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Істрейт» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.08.2019 р. в справі № 160/6072/19 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.08.2019 р. в справі № 160/6072/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Істрейт» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення скасувати.

Направити справу № 160/6072/19 до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 28.10.2019 р. та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 29.10.2019 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя Н.І. Малиш

суддя С.Ю. Чумак