Справа № 389/1617/19
Суддя: Український В. В.
Дата ухвалення: 2019-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

провадження № 2-а/389/58/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Українського В.В.

за участю секретаря Гой І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону 1 УПП в Кіровоградській області Гелевера Вячеслава Юрійовича та інспектора роти № 1 батальйону 1 УПП в Кіровоградській області Боброва Владислава Володимировича про скасування постанов в справах про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 1 батальйону 1 УПП в Кіровоградській області Гелевера Вячеслава Юрійовича та інспектора роти № 1 батальйону 1 УПП в Кіровоградській області Боброва Владислава Володимировича, в якому просить скасувати постанови інспекторів про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1162875 та серії ЕАВ № 1162906 від 19.05.2019.

Вимоги обґрунтував тим, що 19.05.2019 інспектором роти №1 батальйону №1 УПП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Бобровим Владиславом Володимировичем винесено постанову серії ЕАВ №1162875 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 340 гривень. Також майже в цей же час інспектором роти №1 батальйону №1 УПП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Гелевер Вячеславом Юрійовичем, було винесено постанову серії ЕАВ №1162906 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 170 гривень. З винесеними постановами позивач не погоджується та вважає що вони не відповідають обставинам справи. Так, вказав, що 19.05.2019 рухався по вул. Партизансьська в м.Знам`янка Кіровоградської області, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lanser, державний номерний знак НОМЕР_1 із причепом державний номерний знак НОМЕР_2 під час чого його зупинив патруль УПП в Кіровоградській області та інспекторами було повідомлено, що він порушив вимоги ч.1 ст.121 КУпАП, а саме, в темну пору доби не горіли задні габаритні ліхтарі на причепі та ч.6 ст.121 КупАП, був неосвітлений державний номерний знак,

Позивач заперечував проти доводів відповідачів так як, перед виїздом я перевірив і забезпечив технічно справний стан і комплектність транспортного засобу та причепу. Перед тим як його було зупинено відповідачами він їздив до с.Богданівка Знам`янського району Кіровоградської області, дороги там нерівні, з вибоїнами, тому і могло таке статись, що в результаті руху транспортного засобу по таким дорогам могло зникнути світло з номерного знаку та габаритів причепу, проте до уваги його пояснення інспекторами поліції взяті не були.

Позивач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, відповідно до якої просить суд розглядати справу без його участі та підтримав вимоги позову. Просить також звернути увагу на те, що копії постанов він не отримав безпосередньо від інспекторів на місці розгулу адміністративної справи, а отримав їх поштою 23.05.2019, про що свідчить конверт, наданий до суду.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки не повідомили, заперечень не надали.

Представник УПП в Кіровоградській області ДПП надав до суду заперечення, відповідно до якого просить суд залучити в якості третьої особи на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Кіровоградській області. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог, так як відповідачі діяли згідно законодавства та відповідно до встановленого законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності були винесені Інспекторами роти № 1 батальйону 1 УПП в Кіровоградській області Гелевером В.Ю. та Бобровим В .В . Відповідно до Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції України №73 від 06 листопада 2015 року, Департамент є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції, який створюється, ліквідовується та реорганізовується Кабінетом Міністрів України за поданням Міністра внутрішніх справ України у встановленому законом порядку.

Департамент патрульної поліції є юридичною особою публічного права, складається з структурних підрозділів апарату Департаменту патрульної поліції та його територіальних/відокремлених/ підрозділів/.

Тобто, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, де проходять службу особи, які винесли оскаржувані позивачем постанови, є самостійним структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до ст.222 КУпАП працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання,відповідно до покладених на них обов`язків розглядають справи про адміністративні правопорушення і накладають адміністративні стягнення від імені органів Національної поліції.

Таким чином, Інспектора УПП в Кіровоградсткій області, відповідно до наданих повноважень, наділені правом розгляду адміністративних матеріалів та застосування дисциплінарних стягнень, тобто є самостійним суб`єктом владних повноважень, дії яких можуть оскаржувати ся в порядку адміністративного судочинства.

Управління патрульної поліції в Кіровоградській області не вказало, на які саме права, свободи, інтереси або обов`язки може вплинути рішення про справі, суд вважає відмовити в задоволенні клопотання про залучення в якості третьої особи Управління патрульної поліції в Кіровоградській області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення відповідача - постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року №2).

Стосовно позивача посадовою особою - відповідачем Гелевер В.Ю. , на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП, 19.05.2019 складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1162906, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 19.05.2019 керував автомобілем Mitsubishi Lanser, державний номерний знак НОМЕР_1 із причепом державний номерний знак НОМЕР_2 в місті Знам`янка по вул. Партизанській, на причепі якого в темну пору доби не був неосвітлений державний номерний знак, чим водій порушив п.2.9 в ПДР України.

Відповідачем Бобровим В.В. , на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП, 19.05.2019 складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1162875, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 19.05.2019 керував автомобілем Mitsubishi Lanser, державний номерний знак НОМЕР_1 із причепом державний номерний знак НОМЕР_2 в місті Знам`янка по вул. Партизанській, на причепі якого в темну пору доби не горіли задні габаритні вогні, чим водій порушив п.31.6 б ПДР України.

Зазначені постанови судом перевірялися на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» (далі - Закон № 3353-XII) визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Частина 6 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Частина 1 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до п. 31.5 ПДР у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Під час руху транспортного засобу неможливо спостерігати, чи працює освітлення номерного знаку, неможливо спрогнозувати дату та час, коли воно може вийти з ладу, а також задніх габаритних вогнів.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч.2 даної статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність зач.1 ст. 121, ч.6 ст.121 КУпАП.

Відповідач не довів правомірність складання ним постанови, позивач стверджує, що не порушував вимоги ПДР, так як така несправність як не освітлення номерного знаку (одна лампа освітлює і номерний знак і габарит) задніх габаритних вогнів на причепі, які виникли при русі автомобіля в дорозі не може перешкоджати його подальшому руху до найближчого місця ремонту, не перешкоджає руху інших автомобілів, вина позивача відсутня, тому суд вважає задовольнити вимоги позову та скасувати постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6, 9, 72, 77, 90, 242, 244-246, 257-263, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову серії ЕАВ № 1162875 від 19.05.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП - скасувати. Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанову серії ЕАВ № 1162906 від 19.05.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП - скасувати. Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду (м. Дніпро вул. Василя Жуковського, 23) протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - інспектор роти № 1 батальйону 1 УПП в Кіровоградській області Гелевера Вячеслава Юрійовича місце знаходження місто Кропивницький вул. Ю.Бутусова, 22б.

Відповідач - інспектор роти № 1 батальйону 1 УПП в Кіровоградській області Бобров Владислав Володимирович місце знаходження місто Кропивницький вул. Ю.Бутусова, 22б.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Український В.В