Справа № 160/5937/19
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2019-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 жовтня 2019 року Справа №160/5937/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Серьогіної О.В.

за участю секретаря судового засідання: Постоловської А.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача Фесенко А.Л.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому засіданні в м. Дніпро клопотання керівника апарату Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Юнаш Віти Олександрівни про витребування доказів у справі №160/5937/19 за позовом ОСОБА_1 до керівника апарату Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Юнаш Віти Олександрівни, третя особа Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до керівника апарату Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Юнаш Віти Олександрівни, заступника керівника апарату Червакової Ірини Сергіївни, третя особа Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, в якому просив:

- визнати бездіяльність керівника апарату Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Юнаш Віти Олександрівни, яка полягає у відмові проведення повторного автоматизованого розподілу судової (кримінальної) справи № 403/14755/12 (провадження № 1/200/7/15) - протиправною та зобов`язати її здійснити повторний автоматизований розподіл судової (кримінальної) справи № 403/14755/12 (провадження № 1/200/7/15) у відповідності до чинного законодавства України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2019 року відкрито провадження у даній справі, призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2019 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

В судове засідання з`явились позивач, представник позивача та відповідач. Представник третьої особи до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

21.10.2019 року від керівника апарату Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Юнаш Віти Олександрівни надійшло клопотання про витребування доказів у справі, в якому вона просить:

- витребувати докази у колишнього судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Чулініна Д.Г., що мають вирішальне значення для ухвалення обґрунтованого та законного рішення по суті у вищевказаній адміністративній справі, а саме, що стало підставою для внесення до автоматизованої системи документообігу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, до обліково-статистичної картки на кримінальну справу № 403/14755/12 ним відомостей про результати її розгляду - «закриття провадження»..

В обґрунтування вказаного клопотання відповідачем зазначено, що їй не відомо, що стало підставою для внесення до автоматизованої системи документообігу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, а саме: до обліково-статистичної картки на справу № 40314755/12 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, суддею Чулініним Д.Г. відомостей про результат розгляду справи «закрито провадження». 16 лютого 2016 року Указом Президента України № 50/2016 ОСОБА_3 звільнено з посади судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за порушення присяги та на підставі цього Указу наказом в. о. голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.02.2016 року № 19-К відраховано зі штату суду. Після звільнення та вилучення з його робочого кабінету низки судових справ усіх категорій, сортування їх, з`ясовано, що у справі № 403/14755/12 ухвала про закриття провадження відсутня. Відповідач неодноразово намагалася з`ясувати у ОСОБА_3 місцезнаходження ухвали про закриття провадження по справі № 403/14755/12 та про її наявність взагалі, на неодноразові усні і телефонні звернення, він цього так і не повідомив. У зв`язку з тим, що дана справа перебувала в провадженні колишнього судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Чулініна ОСОБА_4 .Г. та з урахуванням того, що відомості про результат розгляду справи до обліково-статистичної картки на справу №403/14755/12 внесено саме ОСОБА_3 .. а відтак саме йому достеменно відомо чи приймалося ним остаточне рішення в кримінальній справі № 402/14755/12 за обвинуваченням ОСОБА_1 та те, що стало підставою для внесення ним відомостей про результати розгляду даної справи в обліково-статистичну картку № 403/14755/12, і яке у письмовому вигляді відсутнє у матеріалах справи просить задовольнити її клопотання про витребування доказів.

Представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечував у зв`язку з його необґрунтованістю.

Розглянувши клопотання керівника апарату Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Юнаш Віти Олександрівни про витребування доказів у справі № 160/5937/19 суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1-2 статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно приписів частини 2 статті 79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Відповідно до частини першої статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною другою статті 80 КАС України передбачено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Підсумовуючи вищевикладене, клопотання про витребування доказів повинно відповідати вимогам ст. 80 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є визнання протиправною бездіяльності відповідача, яка полягає у відмові проведення повторного автоматизованого розподілу судової (кримінальної) справи № 403/14755/12 та зобов`язання здійснити такий розподіл.

При цьому обов`язок належного здійснення організаційного забезпечення діяльності суду та ведення діловодства в суді покладено саме на керівника апарату суду.

Відповідно до п. 9 розділу V 9 Положення про автоматизовану систему документообігу суду персональну відповідальність за забезпечення належної організації функціонування АСДС та інших підсистем в суді та ОСП несе керівник апарату.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином, відповідачем в заяві про витребування доказів не наведено обґрунтувань необхідності витребування доказів, з урахуванням того, що обов`язок належного здійснення організаційного забезпечення діяльності суду та ведення діловодства в суді покладено саме на керівника апарату суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72, 73, 76, 77, 79, 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання керівника апарату Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Юнаш Віти Олександрівни про витребування доказів у справі №160/5937/19 за позовом ОСОБА_1 до керівника апарату Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 Віти Олександрівни, третя особа Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 25.10.2019 року.

Суддя О.В. Серьогіна