Справа № 766/14752/17
Суддя: Єпішин Ю. М.
Дата ухвалення: 2019-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Єпішина Ю.М.,

секретар Стрекозова О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання дії протиправними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом, згідно якого просила суд скасувати постанову начальника управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради Маршака Р.М. №47/812/01-22 від 22.08.2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.96 КУпАП та закрити провадження у справі.

В обґрунтування позову зазначила, що що 22.08.2017 року начальником управління з питань державного Архітектурного будівельного контролю Херсонської міської ради Маршаком Р.М. винесено постанову №47/812/01-22 відносно позивача , за ч.4 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5950 грн. Позивач вважає викладені в оскаржуваній постанові обставини такими, що не відповідають обставинам події, а постанову винесеною з порушенням норм матеріального і процесуального права. Крім того, зазначила, що на час складання протоколу вона присутня не була, відповідачем не взято до уваги її письмові заперечення та зауваження від 21.08.2017 року.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Херсонської області Гаврилова Д.В. від 01.09.2017 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Відповідно до розпорядження Херсонського міського суду Херсонської області №01-09/1166/18 від 19.09.2018 року суддя Гаврилов Д.В. не може продовжувати розгляд справи у зв`язку закінченням повноважень судді.

19.09.2018 року судді Херсонського міського суду Херсонської області Єпішину Ю.М. повторно автоматизовано розподілено дану справу.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.09.2018 року було прийнято до провадження.

Представником відповідача 20.02.2018 року подано відзив на позов (а.с. 57-60). Під час розгляду справи представник відповідача проти задоволення позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні у зв`язку з його необґрунтованістю, надавши пояснення, аналогічні тим, що викладені у наданому до суду відзиві.

Представником позивача до суду подана заява про розгляд справи без його участі, позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, суд при постановленні рішення виходить з наступних підстав і мотивів.

Судом встановлено, що 11.08.2017 року на підставі проведеної позапланової перевірки реконструкції частини житлового будинку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів за адресою: АДРЕСА_1 , головним спеціалістом Ситник А.В., відносно позивача складено протокол за ч.4 ст.96 КУпАП за самовільне виконання ОСОБА_1 будівельних робіт по реконструкції житлового будинку, що відповідно до ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» є самочинним будівництвом, який направлено позивачу поштовим відправленням.

ОСОБА_1 21.08.2019 року направлено до Управління з питань державного Архітектурно-будівельного контрою Херсонської міської ради зауваження на протокол, відповідно до якого зазначила, що роботи по реконструкції проводилися після поданого повідомлення про початок робіт згідно із діючим законодавством, відповідачем складено протокол без її присутності , що є порушенням положень ст.ст. 256-257, 268 КУпАП.

Відповідно до ч.1ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 6 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого,зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до вимогст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок № 553), затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.

Згідно пункту 1 Порядку № 553 Державний архітектурно-будівельний контроль відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», здійснюється такими органами державного архітектурно-будівельного контролю: виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій; Держархбудінспекцією.

Відповідно до п.5 Порядку №533 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п. 12 Порядку № 533 посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані: у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб`єктами господарювання та фізичними особами;ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб`єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю; надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку або вручати особисто під розписку керівнику суб`єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.

Згідно до пунктів 16-20 Порядку № 533 передбачено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Згідно з вимогами ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до вимог ст.244-6 КУпАП передбачено, що органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п`ятої), частини перша та друга статті 188- 42).

Судом встановлено, що 22.08.2017 року начальником управління з питань державного Архітектурного будівельного контролю Херсонської міської ради Маршаком Р.М. винесено постанову №47/812/01-22 якою ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 96 КУпАП - самовільне виконання ОСОБА_1 будівельних робіт по реконструкції житлового будинку, що відповідно до ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» є самочинним будівництвом.

Згідно ч.4 ст.96 КУпАП виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, а також наведення недостовірних даних у такому повідомлені - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п`ятдесяти до трьохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Однак встановлені обставини в результаті перевірки органами державного архітектурно-будівельного контролю, підлягають сумніву та спростуванню.

З матеріалів справи встановлено, що 18.04.2017 року та 14.08.2017 року у ДАБК у Херсонській області зареєстровано повідомлення, які були подані ОСОБА_1 , про початок виконання будівельних робіт/про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт з реконструкції власної частини одноповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Земельна ділянка використовується для будівництва на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, площею 0,0523 га від 17.03.2004 року, Акт зареєстровано в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договір оренди землі №05 кадастровий номер :31:006:0072

Відповідно до ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд зазначає, що відповідачем по справі не було надано належних доказів на підтвердження адміністративного правопорушення, вчиненого позивачем та в порушення ст.77 КАС України, відповідач, який заперечував проти позову, не навів достатньо доводів та не надав належних доказів правомірності прийнятого ним рішення.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, керуючись приписами наведених норм законодавства, оцінивши надані позивачем до матеріалів справи докази, враховуючи, що відповідачем, який заперечень проти позову не доведено правомірності встановлення адміністративного правопорушення, не надано доказів правомірності прийнятого ним рішення, суд, враховуючи положення ст. 286 КАС України, дійшов висновку, що позов є таким, що підлягає задоволенню, оскільки постанову не можна визнати обґрунтованою та такою, що прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, внаслідок чого вона підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 283, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 2, 77,139,241-244, 246, 257, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання дії протиправними та скасування постанови - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення №47/812/01-22 від 22.08.2017 року про накладення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за за ч.4 ст.96 КУпАП у виді штрафу в розмірі5950,00 грн. скасувати, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Ю.М. Єпішин