Справа № 814/3220/15
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2019-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 жовтня 2019 року

Київ

справа №814/3220/15

адміністративне провадження №К/9901/26828/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Очаківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.11.2015 (суддя - Середа О.Ф.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2016 (головуючий суддя - Градовський Ю.М., судді: Кравченко К.В., Лук`янчук О.В.) у справі №814/3220/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до Очаківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльність, стягнення коштів, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» (далі - ПАТ «Миколаївобленерго») звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило суд визнати протиправною бездіяльність Очаківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області (далі - Очаківська ОДПІ) та Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області (далі - ГУ ДКС у Миколаївській області) щодо неповернення надмірно сплачених авансових внесків з податку на прибуток (код платежу 11023100) у розмірі 217350,00 грн. та надмірно сплаченого податку на прибуток (код платежу 11020100) у розмірі 7163,00 грн.; стягнути з Державного бюджету України на користь позивача надмірно сплачені авансові внески з податку на прибуток в розмірі 217350,00 грн. та податок на прибуток в розмірі 7163,00 грн.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.11.2015, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2016, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Очаківської ОДПІ щодо неповернення надмірно сплачених авансових внесків з податку на прибуток та надмірно сплаченого податку на прибуток. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ПАТ «Миколаївобленерго» надмірно сплачені авансові внески з податку на прибуток у розмірі 217350,00 грн. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ПАТ «Миколаївобленерго» надмірно сплачений податок на прибуток у розмірі 7163,00 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходили з підтвердження факту переплати коштів з авансових внесків з податку на прибуток та податку на прибуток, належного звернення позивача до податкового органу із заявою про повернення надміру сплачених сум з податку на прибуток відповідно до вимог статті 43 Податкового кодексу України, та дійшли висновку про протиправну бездіяльність податкового органу щодо неповернення надмірно сплачених сум.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, Очаківська ОДПІ оскаржила їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.11.2015, ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2016 та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові повністю.

В обґрунтування своїх вимог Очаківська ОДПІ посилається на те, що в силу положень статті 43 Податкового кодексу України порядок повернення платнику податків надміру сплачених грошових зобов`язань передбачає можливість органів державної податкової служби здійснити такі дії лише за умов звернення платника податків, а не з власної ініціативи; таких порядок передбачає лише дії податкового органу щодо надання висновку з повернення відповідних сум з бюджету органові, що здійснює казначейське обслуговування коштів, тобто податковий орган не наділений повноваженнями з повернення коштів.

У відзиві на касаційну скаргу ПАТ «Миколаївобленерго» зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судами надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, позивач просить залишити касаційну скаргу відповідача без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як з`ясовано судами попередніх інстанцій, Філією ПАТ «Миколаївобленерго» у Березанському районі Миколаївської області протягом 2012-2014 років сплачено до Державного бюджету України авансових внесків з податку на прибуток у розмірі 217350,00 грн. та податку на прибуток у розмірі 7163,00 грн.

26.03.2015 ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до Очаківської ОДПІ із заявою про повернення надмірно сплачених авансових внесків з податку на прибуток у розмірі 217350,00 грн. та податку на прибуток у розмірі 7163,00 грн. на його поточний рахунок, яку відповідач отримав того ж дня 26.03.2015.

Однак, в порушення податкового законодавства, Очаківською ОДПІ висновок про повернення коштів до органу казначейства не було направлено.

Згідно з пунктом 14.1.115 статті 14 Податкового кодексу України надміру сплачені грошові зобов`язання - це суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов`язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

Відповідно до підпункту 17.1.10 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України платник податків має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.

Порядок повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань встановлений статтею 43 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) та Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787.

Пунктом 43.1 статті 43 Податкового кодексу України встановлено, що помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Відповідно до пункту 43.3 статті 43 Податкового кодексу України обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Положеннями пунктів 43.4, 43.5 статті 43 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків подає заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення у готівковій формі коштів за чеком у разі відсутності у платника податків рахунка в банку.

Контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митих політику.

Порядком про повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787 (далі - Порядок), визначено алгоритм дій державних органів та їх взаємовідносини в процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань.

Відповідно до пункту 3 Порядку повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби України (далі - органи Казначейства) з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень (далі - рахунки за надходженнями), відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів.

Повернення платежів у національній валюті здійснюється на рахунки одержувачів коштів, відкриті в банках або органах Казначейства, вказані у поданні або заяві платника. Повернення платежів фізичним особам, які не мають рахунків у банках, може здійснюватися шляхом повернення у готівковій формі коштів за чеком органу Казначейства з відповідних рахунків, відкритих у банках на ім`я органу Казначейства, або з відповідних рахунків банку чи підприємства поштового зв`язку, вказаних у поданні або заяві платника (його довіреної особи).

Пунктом 4 Порядку визначено, що повернення помилково або надміру зарахованих до державного бюджету платежів в іноземній валюті здійснюється у валюті платежу з валютних рахунків Державної казначейської служби України (далі - Казначейство України), відкритих на ім`я Казначейства України в банках, або у гривневому еквіваленті іноземної валюти, розрахованому за офіційним курсом гривні до іноземних валют, установленим Національним банком України на дату повернення коштів з бюджету, з відповідних рахунків за надходженнями, відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, про що платник зазначає у своїй заяві.

Згідно з пунктом 5 Порядку подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи Державної фіскальної служби України (далі - органи ДФС) подається до відповідного органу Казначейства за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Таким чином, обов`язковими умовами для повернення сум грошового зобов`язання є: подання платником податків заяви про таке повернення протягом 1095 днів від дня виникнення надміру сплаченої суми, але за умови наявності надміру сплачених грошових зобов`язань та відсутності податкового боргу.

Судами також встановлено, за позивачем обліковуються надміру сплачені авансові внески з податку на прибуток у розмірі 217350,00 грн. та 7163,00 грн. податку на прибуток, наявність яких зафіксовані актом від 12.03.2015 №232-00 про наявність переплати з податку на прибуток у розмірі 7163,00 грн., актом від 12.03.2015 №234-00 про наявність переплати авансових платежів з податку на прибуток у розмірі 217350,00 грн., які підписано контролюючим органом та по суті ним не заперечуються.

Отже, враховуючи наведений порядок повернення платнику надміру сплачених податкових зобов`язань, встановивши факт надмірної сплати позивачем податку та авансових внесків, а також звернення ПАТ «Миколаївобленерго» до податкового органу з відповідною заявою, суди попередніх інстанцій обґрунтовано визнали протиправною бездіяльність відповідача щодо неповернення надмірно сплачених сум податку, яка порушує право позивача на отримання цих сум.

Також, Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції стосовно того, що позивач, ПАТ «Миколаївобленерго», як юридична особа, платник податку на прибуток, з урахуванням змін, внесених до статті 133 Податкового кодексу України Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» №71-VIII від 28.12.2014, мав право звернутися з заявою саме до податкового органу, на обліку в якому знаходиться філія цього товариства, та на рахунки якого філією позивача здійснена сплата за платежем авансові внески з податку на прибуток та податок на прибуток, по яким на час звернення (після 01.01.2015) рахувалась переплата.

З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Касаційну скаргу Очаківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.11.2015 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2016 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна ,

Судді Верховного Суду