Справа № 0440/6944/18
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2019-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 жовтня 2019 року

Київ

справа №0440/6944/18

адміністративне провадження №К/9901/29166/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Пасічник С.С.,

суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20.09.2019 у справі №0440/6944/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ШЛЯХБУД КР" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,

УСТАНОВИВ:

23.10.2019 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга.

Водночас, за приписами пункту п`ятого частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

В свою чергу, у відповідності до пункту другого частини другої статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2018 даний адміністративний позов задоволено.

В повному обсязі рішення суду першої інстанції виготовлено 10.12.2018.

Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З урахуванням наведеного, останнім днем строку апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2018 є 09.01.2019.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області оскаржило його в апеляційному порядку, однак, апеляційна скарга не була оформлена у відповідності до вимог пункту першого частини п`ятої статті 296 КАС України щодо надання документа про сплату судового збору.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.01.2019 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху та встановлено десятиденний з дня вручення копії ухвали строк для усунення вказаного недоліку, як це передбачено частиною другою статті 298, статтею 169 КАС України.

Апеляційним судом встановлено, що ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху вручено відповідачу 28.01.2019.

У межах встановленого судом строку недолік апеляційної скарги усунуто не було, натомість, відповідачем заявлено клопотання (надійшло до апеляційного суду 05.02.2019) про продовження строку для сплати судового збору, у якому Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, як на підставу для його задоволення, посилалось на відсутність достатнього фінансування видатків бюджету установи, призначених для сплати судового збору.

У задоволенні вказаного клопотання Третій апеляційний адміністративний суд відмовив у зв`язку з його необґрунтованістю та ухвалою від 14.02.2019 повернув апеляційну скаргу особі, яка її подала, з огляду на неусунення недоліку останньої та на підставі частини другої статті 298, статті 169 КАС України.

За змістом наведених норм процесуального права до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 КАС України, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, якою, в свою чергу, передбачено повернення позовної заяви, яку залишено без руху, якщо позивач не усунув її недоліки у встановлений судом строк.

16.07.2019 відповідач повторно подав апеляційну скаргу, однак, поза межами встановленого процесуальним законом строку апеляційного оскарження судового рішення й податковим органом не порушувалося питання про поновлення цього строку.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.07.2019 на підставі частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишена без руху й відповідачу встановлено десятиденний з дня отримання копії ухвали строк, упродовж якого податковий орган мав право надати суду заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення .

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення відповідач отримав ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху 29.07.2019 й 13.08.2019 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги, обгрунтованим відсутністю коштів для сплати судового збору.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску відповідачем не подано, у зв`язку з чим, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.09.2019 на підставі пункту четвертого частини першої статті 299 КАС України відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі.

Не погодившись з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.09.2019, Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначене судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження її розгляду.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до пункту 4 частин першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як зазначено вище, суд апеляційної інстанції ухвалою від 24.07.2019 надавав податковому органу достатній строк для усунення недоліку апеляційної скарги щодо подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням підстав для його поновлення.

Проте, у встановлений судом апеляційної інстанції строк, податковим органом недолік апеляційної скарги усунуто не було, клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження суду не подано, що як наслідок стало підставою постановлення Третім апеляційним адміністративним судом ухвали від 09.09.2019 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Верховний Суд не встановив неправомірних обмежень судом апеляційної інстанції у реалізації відповідачем права на апеляційне оскарження судового рішення, доводи касаційної скарги також не спростовують вищенаведених обставин, встановлених в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 09.09.2019.

За таких обставин, касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки, у даному випадку, правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту п`ятого частини першої та частини другої статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтею 333 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 09.09.2019 у справі №0440/6944/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ШЛЯХБУД КР" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.С. Пасічник

І.А. Васильєва

В.П. Юрченко ,

Судді Верховного Суду