Справа № 120/4538/18-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

29 жовтня 2019 р. Справа № 120/4538/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни, розглянувши письмово заяву відповідача про роз`яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) про стягнення заборгованості по заробітній платі

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 15 березня 2019 року позов задоволено частково. Зобов`язано Департамент патрульної поліції Національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 заборгованість у вигляді доплати за службу в нічний час, відпрацьованих ним за 147 нічних змін, за період з 19.02.2016 по 31.01.2018 включно у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічних час. Зобов`язано Департамент патрульної поліції Національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 заборгованість по індексації грошового забезпечення за період з 19.02.2016 по 30.10.2017 включно. Стягнуто на користь ОСОБА_1 понесені судові витрат на правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в сумі 1500 грн. (одна тисяча п`ятсот гривень). Встановлено судовий контроль та зобов`язано Департамент патрульної поліції Національної поліції України по справі №120/4538/18-а подати звіт про виконання судового рішення у місячний строк з дня набрання законної сили даним судовим рішенням.

Судове рішення набрало законної сили 26 квітня 2019 року.

18.10.2019 на адресу суду від відповідача надійшла заява про роз`яснення судового рішення. Обґрунтовуючи подану заяву, представник відповідача вказує, що рішенням суду зобов`язано відповідача виплатити ОСОБА_1 заборгованість у вигляді доплати за службу в нічний час та заборгованість по індексації грошового забезпечення. Разом з тим, вказано, що позивач у своїх позовних вимогах просив виплатити чітку суму заборгованості, тоді як відповідач, у відзиві на позовну заяву зазначав про неточності у розрахунку.

Отже, відповідач просить суд роз`яснити судове рішення, шляхом встановлення суми заборгованості у вигляді доплати за службу в нічний час та зоборгованості по індексації грошового забезпечення за період з 19.02.2016 по 30.10.2017 включно, яку Департамент патрульної поліції Національної поліції України зобов`язаний виплатити ОСОБА_1

Визначаючись щодо заяви про роз`яснення судового рішення, суд керується наступним.

Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Надаючи правову оцінку мотивам заяви, суд вважає, що рішення Вінницького окружного адміністративного суду є чітким і зрозумілим, в ньому наведено мотиви, з яких суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позову; терміни, вжиті у ній, відповідають тому змістові, що вони мають згідно законодавства України; ці терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони означають; текст правової норми, застосованої судом, відтворений без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд надає своє тлумачення її змісту з відповідними висновками в контексті аналізу обставин справи.

Натомість, подана Департаментом патрульної поліції Національної поліції України заява про роз`яснення судового рішення за своїм змістом є заявою про роз`яснення порядку його виконання, тобто заявник фактично просить вказати, як виконати рішення суду від 15.03.2019, що не є роз`ясненням її змісту.

В силу приписів статті 378 КАС України за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може встановити чи змінити спосіб або порядок виконання такого рішення.

Таким чином, законодавцем розмежовано порядок "роз`яснення судового рішення якщо таке є незрозумілим" (ст. 254 КАС України) та "встановлення способу і порядку виконання судового рішення в разі наявності обставин, що ускладнюють його виконання" (ст. 378 КАС України).

Також, суд наголошує на обов`язковості виконання судових рішень (ст. 14 КАС України), які набрали законної сили, всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З огляду на викладене, суд вважає, що відсутні підстави для роз`яснення рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15 березня 2019 року, а тому, у задоволенні заяви Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про роз`яснення судового рішення - слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 243, 254, 325, 328, 329 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про роз`яснення рішення суду - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна