Справа № 463/6850/19
Суддя: Жовнір Г. Б.
Дата ухвалення: 2019-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №463/6850/19
Провадження №2-а/463/326/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді - Жовніра Г. Б.

з участю секретаря судового засідання - Фурик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону №2 роти №3 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Стех Тараса Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся в суд з позовом про скасування постанови серії ЕАВ №1412607 від 10 серпня 2019 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за порушення ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 16 серпня 2019 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою серії ЕАВ №1412607 від 10.08.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимійого неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень. Згідно оскаржуваної постанови, він 10.08.2019 о 18:34 год. керуючи транспортним засобом Subaru д.н.з НОМЕР_1 в с. Гірне рухався зі швидкістю 128 км/год., чим перевищив ліміт швидкості більш ніж на 78 км/год. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості Тrucam LTI 2020ТС000683, чим порушив п.12.4ПДР.». Вважає дану постанову незаконною, оскільки така не відповідає дійсним обставинам справи, вимогам закону, яким регулюється правила дорожнього руху та є немотивованою і необґрунтованою, так як жодного порушення Правил дорожнього руху ним допущено не було, вважає, що відповідачем жодним чином не доведено факт вчинення адміністративного правопорушення.

Вказує, що дійсно орієнтовно о 18:00 год. 10.08.2019 він дійсно здійснював рух на автодорозі Київ-Чоп, на вказаній ділянці дороги жодних знаків, які б позначали наявність населених пунктів, швидкість руху була не більшою за 90 км/год. На узбіччі дороги знаходився інспектор поліції, який тримав в руках пристрій для вимірювання швидкості Тrucam. Зупинивши його, інспектор поліції повідомив про перевищенням ним дозволеної швидкості у населеному пункті, він висловив незгоду з висновками інспектора, оскільки жодних знаків, які позначали наявність населеного пункту не було, однак на його зауваження інспектор уваги не звернув, а склав оскаржувану постанову.

Тому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в атоматичному режимі серії ЕАВ №1412607 від 10 серпня 2019 року та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про проведення судового розгляду справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить такі задоволити.

Відповідач інспектор батальйону №2 роти №3 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Стех Т.В. в судове засідання повторно не з`явився, з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.2 ст. 268 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

А тому суд вважає, у відповідності до вимог ст. 268 КАС України, за можливе розглянути справу у відсутності представників відповідачів на підставі наявних доказів.

Дослідивши та перевіривши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про те, що слід скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення, з наступних підстав.

Згідно із вимогами ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1412607 від 10.08.2019 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень. Згідно оскаржуваної постанови, він 10.08.2019 о 18:34 год. керуючи транспортним засобом Subaru д.н.з НОМЕР_1 в с. Гірне рухався зі швидкістю 128 км/год., чим перевищив ліміт швидкості більш ніж на 78 км/год. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості Тrucam LTI 2020ТС000683, чим порушив п.12.4ПДР» (а.с.9).

Відповідно до п.12.4 ПДР, затв. постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001р., у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ч.3 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, притягнення позивача до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, спірна постанова серії ЕАВ №1412607 від 10.08.2019 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, не відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Із змісту вказаної норми слідує, що обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому КУпАП порядку.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідач заперечення позивача не спростував, жодних доказів, які б підтверджували перевищення позивачем встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину не надав.

Відповідно до п.10 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015р., поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, нормами КУпАП передбачено спрощений порядок фіксування адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за умов якого протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, при цьому посадова особа має право винести безпосередньо постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Посилання на жоден із цих доказів, які передбачені ст.251 КУпАП, у винесеній постанові є відсутніми (окрім застереження стосовно того, що швидкість керованого позивачем вимірювалася приладом Тrucam LTI 2020ТС000683).

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом встановлено, що жодних доказів вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП відповідачем суду не представлено, жодних заперечень проти позову на адресу суду не скерували. Враховуючи принцип змагальності адміністративного процесу та встановлений КАС України обов`язок відповідача щодо доказування правомірності свого рішення, суд вирішує спір на основі викладених в позові аргументів.

Керуючись ст.ст. 77, 229, 241, 244, 246, 251, 268, 271, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

позов задоволити.

скасувати постанову серії ЕАВ №1412607 від 10 серпня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 510, 00 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржено з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. 286, п. 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляд.

Повне найменування (ім`я) сторін справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: інспектор батальйону №2 роти №3 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Стех Тараса Володимировича, місцезнаходження: АДРЕСА_2, ЄДРПОУ НОМЕР_3.

Суддя: Жовнір Г. Б.