Справа № 804/1326/16
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2019-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 жовтня 2019 року Справа №804/1326/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М. перевіривши матеріали заяви Державної судової адміністрації України про виправлення помилки у виконавчому листі від 06.08.2019 року та поновлення строку пред`явлення його до виконання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Авто" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,-

ВСТАНОВИВ:

17.10.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Державної судової адміністрації України (далі - ДСА України, заявник) про виправлення помилки у виконавчому листі від 06.08.2019 року та поновлення строку пред`явлення його до виконання у справі №804/1326/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Авто" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, в якій заявник просить суд:

- поновити строк пред`явлення виконавчого листа, виданого Верховним Судом 06.08.2019 року у справі №804/1326/16, до виконання;

- вказаи інформацію про стягувача, а саме: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ).

Заява обґрунтована тим, що при виготовленні вказаного виконавчого листа допущено описку в частині зазначення обов`язкової інформації про стягувача, а саме не вказано, що стягувачем є Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ). Крім того, зазначений виконавчий лист надійшов до ДСА України після закінчення тримісячного строку визначеного для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, що позбавило стягувача можливості своєчасно звернути його до виконання.

Згідно з довідкою б/н від 17.10.2019 року в.о. начальника управління з організаційного забезпечення суду Мосесова А.Р. адміністративна справа №804/1326/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Авто" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень була направлена 27.08.2019 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду в порядку касаційного провадження. Станом на 17.10.2019 року справа №804/1326/16 на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду не поверталася.

Відповідно до довідки б/н від 22.10.2019 року в.о. начальника управління з організаційного забезпечення суду Мосесова А.Р. адміністративна справа №804/1326/16 була передана судді Туровій О.М. 22 жовтня 2019 року після повернення з Верховного Суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2019р. вищевказана заява Державної судової адміністрації України про виправлення помилки у виконавчому листі від 06.08.2019 року та поновлення строку пред`явлення його до виконання призначена до розгляду у судовому засіданні на 28.10.2019р. об 11:30год.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, в заяві просив розглядати справу без участі його представника за наявними у справі матеріалами.

Представники позивача та відповідача в судове засідання також не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

З огляду на приписи ч.3 ст.374, ч.3 ст.376 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, суд розглянув заяву ДСА України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та про виправлення описки у цьому виконавчому листі в порядку письмового провадження.

Перевіривши повноваження особи, якою подано заяву, дослідивши матеріали справи та розглянувши наведені у заяві доводи, суд доходить висновку про можливість задоволення означеної заяви, з огляду на таке.

Судом встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2016 року у справі №804/1326/16, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2017р., адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТ-АВТО» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області форми «Р» від 14.12.2015р. № та №.

Постановою Верховного Суду від 18.05.2018р. касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2017р. - без змін.

Крім того, вказаною постановою Верховного Суду від 18.05.2018р. стягнуто з Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області () за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 38053 грн на розрахунковий рахунок для зарахування сплати судового збору: отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі. рахунок отримувача: 0007, . Код банку отримувача: 820019, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, Код класифікації доходу бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 101)".

Постанова суду касаційної інстанції набрала законної сили з моменту її прийняття, а саме: 18.05.2018р. є остаточною і оскарженню не підлягає.

06 серпня 2019 року Верховним Судом видано виконавчий лист №8, в якому зазначено: Боржник: Державна податкова інспекція у Центральному районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, , 49038, місто Дніпро, вулиця Княгині Ольги, будинок 22

Стягувач: Державна судова адміністрація України (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходу бюджету 22030106 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України)").

19 серпня 2019 року Державна судова адміністрація України подала заяву до Верховного Суду про виправлення помилки у виконавчому листі суду від 06 серпня 2019 року по справі № 804/1326/16 та поновленні строку пред`явлення його до виконання.

Ухвалою Верховного Суду від 24.09.2019р. відмовлено Державній судовій адміністрації України в задоволенні заяви про виправлення помилки у виконавчому листі від 06 серпня 2019 року №8 у справі №804/1326/16 та поновлення строку пред`явлення його до виконання, з посиланням на те, що аналіз приписів ст.374, ст.376 КАС України свідчить про те, що законодавець повноваження щодо виправлення помилки надав суду, який видав виконавчий лист, тобто суду будь-якої інстанції, проте право поновлювати пропущений строк надано лише суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, однак ці норми Кодексу мають застосовуватися лише після початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, про що свідчать приписи Розділу VII "Перехідні положення". Так, підпунктом 18.2 пункту 18 частини Розділу VII "Перехідні положення" установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Враховуючи те, що на час подання та розгляду цієї заяви стягувачем Єдиний державний реєстр виконавчих документів не почав функціонувати, така заява має розглядатися Дніпропетровським окружним адміністративним судом як судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, а тому заява Державної судової адміністрації України про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення строку пред`явлення його до виконання не підлягає задоволенню.

З огляду на означене, 17.10.2019р. Державна судова адміністрація України звернулася з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі від 06.08.2019 року та поновлення строку пред`явлення його до виконання у справі № 804/1326/16 саме до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Вирішуючи подану заяву по суті, суд зважає на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з частиною 1 статті 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до частини 2 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Однак, як зазначалося вище, підпунктом 18.2 пункту 18 частини Розділу VII «Перехідні положення» установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи те, що на час подання та розгляду цієї заяви стягувачем Єдиний державний реєстр виконавчих документів не почав функціонувати, така заява має розглядатися Дніпропетровським окружним адміністративним судом як судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що у виданому 06 серпня 2019 року Верховним Судом виконавчому листі №8 зазначено:

- Боржник: Державна податкова інспекція у Центральному районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, , 49038, місто Дніпро, вулиця Княгині Ольги, будинок 22;

- Стягувач: Державна судова адміністрація України (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходу бюджету 22030106 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України)").

При цьому відповідно до п.3, п.4 ч.1 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності).

Як слідує з виконавчого листа №8, виданого 06 серпня 2019 року Верховним Судом, у цьому виконавчому листі не зазначено повну інформацію про стягувача, а саме: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ).

За наведених обставин, суд доходить висновку про необхідність усунення помилку, допущеної при оформленні вищевкзаного виконавчого листа, шляхом внесення до нього передбачених п.3, п.4 ч.1 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" відомостей про стягувача, а саме зазначення, що стягувачем є Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ).

Крім того, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ДСА України також в частині щодо поновлення строку пред`явлення вищевказаного виконавчого документа до виконання, з огляду на таке.

Судом встановлено, що 05.10.2016р. набрав чинності новий Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р., відповідно до якого строк пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання, за яким стягувачем є держава або державний орган, складає три місяці, замість одного року відповідно до раніше діючого Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV, 21.04.1999р.

Зважаючи, що виконавчий лист №8, виданий 06 серпня 2019 року Верховним Судом зі строком пред`явлення вищевказаного виконавчого документа до виконання до 19.08.2018р., надійшов на адресу ДСА України лише 08.08.2019р., що підтверджується штампом реєстрації вхідної кореспонденції заявника, та свідчить про надходження цього виконавчого листа стягувачу після закінчення тримісячного строку визначеного для пред`явлення його до, суд доходить висновку про поважність причин пропуску строку пред`явлення вищевказаного виконавчого документа до виконання та про можливість його поновлення.

Зважаючи на наведене та керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 374, 376 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Державної судової адміністрації України про виправлення помилки у виконавчому листі від 06.08.2019 року та поновлення строку пред`явлення його до виконання у справі №804/1326/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Авто" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - задовольнити у повному обсязі.

Виправити описку, допущену у виконавчому листі №8, виданому Верховним Судом 06.08.2019р. у справі №804/1326/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Авто" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, шляхом внесення до нього передбачених п.3, п.4 ч.1 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" відомостей про стягувача, а саме зазначення, що стягувачем є Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ).

Поновити Державній судовій адміністрації України строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №8, виданого Верховним Судом 06.08.2019р. у справі №804/1326/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Авто" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, з часу набрання цією ухвалою законної сили.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 28 жовтня 2019 року.

Суддя О.М. Турова