Справа № 320/582/19
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2019-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2019 року справа № 320/582/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промторг ЛТД" до Державної податкової служби України про зобов`язання вчинити певні дії,

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Промторг ЛТД" (надалі позивач) з позовом до Державної фіскальної служби України (надалі - відповідач), в якому позивач просить суд зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, складені Товариством з обмеженою відповідальністю "Промторг ЛТД" (код ЄДРПОУ - 40954440): №1 від 01.12.2018, №2 від 01.12.2018, №3 від 03.12.2018, №4 від 03.12.2018, №5 від 03.12.2018, №6 від 03.12.2018, №7 від 04.12.2018, №8 від 04.12.2018, №9 від 04.12.2018, №10 від 05.12.2018, №11 від 05.12.2018, №12 від 05.12.2018, №13 від 06.12.2018, №14 від 06.12.2018, №15 від 06.12.2018, №16 від 07.12.2018, №17 від 07.12.2018, №18 від 07.12.2018, №19 від 08.12.2018, №20 від 08.12.2018, №21 від 10.12.2018, №22 від 10.12.2018, №23 від 10.12.2018, №24 від 11.12.2018, №25 від 11.12.2018, №26 від 11.12.2018, №27 від 12.12.2018, №28 від 12.12.2018, №29 від 12.12.2018, №30 від 13.12.2018, №31 від 13.12.2018, №32 від 13.12.2018, №33 від 14.12.2018, №34 від 14.12.2018, №35 від 14.12.2018, №36 від 15.12.2018, №37 від 15.12.2018, №38 від 17.12.2018, №39 від 17.12.2018, №40 від 17.12.2018, №41 від 18.12.2018 і вважати їх прийнятими та зареєстрованими датою направлення - 22.12.2018.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.02.2019 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі №320/582/19, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, витребувано докази по справі від сторін та призначено підготовче засідання на 04.04.2019 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.04.2019 року повторно витребувано від відповідача докази по справі і відкладено підготовче засідання на 02.05.2019 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.05.2019 року відкладено підготовче засідання на 30.05.2019 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.05.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.06.2019.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем 22.12.2018 року відповідно до вимог ст.201 Податкового кодексу України через автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронної звітності» засобами телекомунікаційного зв`язку складено і направлено Державній фіскальній службі України на реєстрацію податкові накладні №1 від 01.12.2018, №2 від 01.12.2018, №3 від 03.12.2018, №4 від 03.12.2018, №5 від 03.12.2018, №6 від 03.12.2018, №7 від 04.12.2018, №8 від 04.12.2018, №9 від 04.12.2018, №10 від 05.12.2018, №11 від 05.12.2018, №12 від 05.12.2018, №13 від 06.12.2018, №14 від 06.12.2018, №15 від 06.12.2018, №16 від 07.12.2018, №17 від 07.12.2018, №18 від 07.12.2018, №19 від 08.12.2018, №20 від 08.12.2018, №21 від 10.12.2018, №22 від 10.12.2018, №23 від 10.12.2018, №24 від 11.12.2018, №25 від 11.12.2018, №26 від 11.12.2018, №27 від 12.12.2018, №28 від 12.12.2018, №29 від 12.12.2018, №30 від 13.12.2018, №31 від 13.12.2018, №32 від 13.12.2018, №33 від 14.12.2018, №34 від 14.12.2018, №35 від 14.12.2018, №36 від 15.12.2018, №37 від 15.12.2018, №38 від 17.12.2018, №39 від 17.12.2018, №40 від 17.12.2018, №41 від 18.12.2018.

Згідно отриманих квитанцій про реєстрацію вищезазначених податкових накладних, останні не були прийняті відповідачем та зазначено підстави неприйняття, а саме «відсутній укладений з платником « 40954440» договір про визнання електронних документів, який визначає права та обов`язки сторін в процесі електронного документообігу. Надішліть заяву про приєднання до договору».

Позивач зазначає, що Києво-Святошинською ОДПІ ГУ ДФС України у Київській області протиправно розірвано укладений з позивачем договір про визнання електронних документів № 231120171 від 23.11.2017 року (реєстраційний номер ), що позбавило позивача можливості своєчасно виконати обов`язок та зареєструвати складені податкові накладні.

На підтвердження зазначеного посилається на рішення Київського окружного адміністративного суду від 06.12.2018 року у справі №320/5280/18, яким визнано протиправними дії Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС України у Київській області щодо припинення (розірвання) дії договору про визнання електронних документів №231120171 від 23.11.2017 року (реєстраційний номер ), укладеного з ТОВ "Промторг ЛТД".

За таких обставин позивач вважає, що ДФС України зобов`язано зареєструвати податкові накладні.

При цьому позивач зазначає, що Податковим кодексом України визначено обов`язок з реєстрації податкових накладних та у той же час не визначено можливих підстав для відмови у реєстрації податкових накладних у ЄРПН, натомість передбачено певні негативні наслідки для учасників господарських правовідносин у випадку невиконання такого обов`язку.

03.06.2019 року до Київського окружного адміністративного суду надійшли письмові пояснення відповідача щодо виконання ухвали про витребування доказів, в яких повідомлено суд, що питання розгляду поновлення реєстрації договору № 23120171 від 23.11.2017 року відноситься до компетенції Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС України у Київській області, де платник перебуває на обліку, тому вважає, що Державна фіскальна служба України не є розпорядником інформації, яка витребувана ухвалою суду від 04.04.2019 (а.с.108-109).

03.07.2019 року до суду надійшов відзив на позовну заяву відповідача з доданими до нього документами (а.с.115-120).

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, зазначає, що відповідно до листа ГУ ДФС у Сумській області (вх.№4285/7 від 20.02.2018) встановлено, що у рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000022 від 21.11.2016 року, внесеного за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, 19.02.2018 року ліквідовано «конвертаційний» центр, до складу якого входило ТОВ "Промторг ЛТД", та що на рахунку, відкритому у Державній казначейській службі ТОВ "Промторг ЛТД" сума ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ ліміт ПДВ складає 7500000 грн. Станом на 05.03.2018 року ліміт суми ПДВ на казначейському рахунку підприємства в системі електронного адміністрування ПДВ було заарештовано за рішенням суду. Відповідно до вищезазначених обставин, електронний документообіг з позивачем було припинено.

Відповідач вказує, що 22.12.2018 позивачем подано на реєстрацію податкові накладні №1 від 01.12.2018, №2 від 01.12.2018, №3 від 03.12.2018, №4 від 03.12.2018, №5 від 03.12.2018, №6 від 03.12.2018, №7 від 04.12.2018, №8 від 04.12.2018, №9 від 04.12.2018, №10 від 05.12.2018, №11 від 05.12.2018, №12 від 05.12.2018, №13 від 06.12.2018, №14 від 06.12.2018, №15 від 06.12.2018, №16 від 07.12.2018, №17 від 07.12.2018, №18 від 07.12.2018, №19 від 08.12.2018, №20 від 08.12.2018, №21 від 10.12.2018, №22 від 10.12.2018, №23 від 10.12.2018, №24 від 11.12.2018, №25 від 11.12.2018, №26 від 11.12.2018, №27 від 12.12.2018, №28 від 12.12.2018, №29 від 12.12.2018, №30 від 13.12.2018, №31 від 13.12.2018, №32 від 13.12.2018, №33 від 14.12.2018, №34 від 14.12.2018, №35 від 14.12.2018, №36 від 15.12.2018, №37 від 15.12.2018, №38 від 17.12.2018, №39 від 17.12.2018, №40 від 17.12.2018, №41 від 18.12.2018.

Документи по вищевказаним податковим накладним доставлено до центрального рівня Державної фіскальної служби 22.12.2018, але документи не прийнято у зв`язку з виявленням помилок, а саме документи не можуть бути прийняті - відсутній укладений з ТОВ "Промторг ЛТД" договір про визнання електронних документів, який визначає права та обов`язки сторін в процесі електронного документообігу.

Відповідач зазначає, що позивачу запропоновано надіслати заяву про приєднання до договору, відповідно до п.1 розділу 3 Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №577 від 06.06.2017 року.

В судові засідання по справі, призначені на 04.04.2019, 02.05.2019, 30.05.2019, 25.06.2019 позивач явку свого представника не забезпечив, надіславши 15.03.2019 року на адресу суду заяву від 12.03.2019 року про проведення розгляду справи без участі представника позивача за наявними у справі матеріалами (а.с.80).

В судове засідання по справі 25.06.2019 представники сторін не з`явились, про розгляд справи були сповіщені належним чином та завчасно, про причини неявки суд не повідомлено.

Відповідно до ч.9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч.3 ст.194 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Протокольною ухвалою суду від 25.06.2019, у зв`язку з неявкою представників сторін в судове засідання, постановлено здійснювати подальший розгляд справи у порядку письмового провадження.

09.09.2019 через канцелярію до суду надійшла заява уповноваженого представника позивача про заміну сторони відповідача з Державної фіскальної служби України на Державну податкову службу України (а.с.134-135).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.10.2019 року замінено відповідача у справі Державну фіскальну службу України на Державну податкову службу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промторг ЛТД» 10.11.2016 зареєстровано як юридична особа (ідентифікаційний код 40954440, місцезнаходження: 08133, Київська обл., Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вул. Першотравнева, буд.14, приміщення 3), про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 31.01.2019 № (а.с.7-9).

Відповідно до відомостей з Реєстру платників ПДВ позивач має статус платника податку на додану вартість. Дата реєстрації платником податку на додану вартість ТОВ "Промторг ЛТД" - 01.11.2017 року, позивачу присвоєно індивідуальний податковий номер 39 (а.с.83).

З матеріалів справи вбачається, що 23.11.2017 між Києво-Святошинською ОДПІ ГУ ДФС України у Київській області та ТОВ "Промторг ЛТД" укладено договір №231120171 про визнання електронних документів від 23.11.2017 року (а.с.66-67). Предметом зазначеного договору є визнання податкових документів, поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органів ДФС засобами телекомунікаційного зв`язку або на електронних носіях, як оригіналу.

Суд встановив, що 01.12.2018 між ТОВ «Промторг ЛТД» (Постачальник) та ТОВ «АГРОЗЕРНОХОЛДІНГ» (ідентифікаційний код 39706683) (Покупець) укладено договір поставки №01/12-18, за умовами якого Постачальник зобов`язується передавати у власність (поставляти), а Покупець приймати та оплачувати шрот соняшниковий (а.с.85-86).

Згідно з п.1.2. даного договору найменування (асортимент) Товару, його кількість, ціна та загальна вартість Товару вказується у видаткових накладних, які мають юридичну силу специфікації в розумінні статті 266 Господарського кодексу України та є невід`ємною частиною цього Договору.

Встановлений пунктом 3 договору порядок розрахунків за договором передбачає, що оплата здійснюється згідно договору на підставі оформленої видаткової накладної та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної. Оплаті підлягає фактично поставлена кількість Товару. Оплата здійснюється Покупцем у наступному порядку: 100 % від вартості Товару сплачується Покупцем на протязі 5 банківських днів від дати реєстрації Постачальником податкової накладної в ЄРПН.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на виконання умов договору поставки №01/12-18 від 01.12.2018 року та ст.201 ПК України 22.12.2018 року телекомунікаційними засобами зв`язку через автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» було подано на реєстрацію наступні податкові накладні (а.с.13-53):

№1 від 01.12.2018 року на суму 5167500,00 грн. (в т.ч.ПДВ 861250,00 грн.),

№2 від 01.12.2018 року на суму 5167500,00 грн. (в т.ч.ПДВ 861250,00 грн.),

№3 від 03.12.2018 року на суму 5167500,00 грн. (в т.ч.ПДВ 861250,00 грн.),

№4 від 03.12.2018 року на суму 5167500,00 грн. (в т.ч.ПДВ 861250,00 грн.),

№5 від 03.12.2018 року на суму 5167500,00 грн. (в т.ч.ПДВ 861250,00 грн.),

№6 від 03.12.2018 року на суму 5167500,00 грн. (в т.ч.ПДВ 861250,00 грн.),

№7 від 04.12.2018 року на суму 5167500,00 грн. (в т.ч.ПДВ 861250,00 грн.),

№8 від 04.12.2018 року на суму 5167500,00 грн. (в т.ч.ПДВ 861250,00 грн.),

№9 від 04.12.2018 року на суму 5167500,00 грн. (в т.ч.ПДВ 861250,00 грн.),

№10 від 05.12.2018 року на суму 5167500,00 грн. (в т.ч.ПДВ 861250,00 грн.),

№11 від 05.12.2018 року на суму 5167500,00 грн. (в т.ч.ПДВ 861250,00 грн.),

№12 від 05.12.2018 року на суму 5167500,00 грн. (в т.ч.ПДВ 861250,00 грн.),

№13 від 06.12.2018 року на суму 5167500,00 грн. (в т.ч.ПДВ 861250,00 грн.),

№14 від 06.12.2018 року на суму 5167500,00 грн. (в т.ч.ПДВ 861250,00 грн.),

№15 від 06.12.2018 року на суму 5167500,00 грн. (в т.ч.ПДВ 861250,00 грн.),

№16 від 07.12.2018 року на суму 5167500,00 грн. (в т.ч.ПДВ 861250,00 грн.),

№17 від 07.12.2018 року на суму 5167500,00 грн. (в т.ч.ПДВ 861250,00 грн.),

№18 від 07.12.2018 року на суму 5167500,00 грн. (в т.ч.ПДВ 861250,00 грн.),

№19 від 08.12.2018 року на суму 5167500,00 грн. (в т.ч.ПДВ 861250,00 грн.),

№20 від 08.12.2018 року на суму 5167500,00 грн. (в т.ч.ПДВ 861250,00 грн.),

№21 від 10.12.2018 року на суму 5167500,00 грн. (в т.ч.ПДВ 861250,00 грн.),

№22 від 10.12.2018 року на суму 5167500,00 грн. (в т.ч.ПДВ 861250,00 грн.),

№23 від 10.12.2018 року на суму 5167500,00 грн. (в т.ч.ПДВ 861250,00 грн.),

№24 від 11.12.2018 року на суму 5167500,00 грн. (в т.ч.ПДВ 861250,00 грн.),

№25 від 11.12.2018 року на суму 5167500,00 грн. (в т.ч.ПДВ 861250,00 грн.),

№26 від 11.12.2018 року на суму 5167500,00 грн. (в т.ч.ПДВ 861250,00 грн.),

№27 від 12.12.2018 року на суму 5167500,00 грн. (в т.ч.ПДВ 861250,00 грн.),

№28 від 12.12.2018 року на суму 5167500,00 грн. (в т.ч.ПДВ 861250,00 грн.),

№29 від 12.12.2018 року на суму 5167500,00 грн. (в т.ч.ПДВ 861250,00 грн.),

№30 від 13.12.2018 року на суму 5167500,00 грн. (в т.ч.ПДВ 861250,00 грн.),

№31 від 13.12.2018 року на суму 5167500,00 грн. (в т.ч.ПДВ 861250,00 грн.),

№32 від 13.12.2018 року на суму 5167500,00 грн. (в т.ч.ПДВ 861250,00 грн.),

№33 від 14.12.2018 року на суму 5167500,00 грн. (в т.ч.ПДВ 861250,00 грн.),

№34 від 14.12.2018 року на суму 5167500,00 грн. (в т.ч.ПДВ 861250,00 грн.),

№35 від 14.12.2018 року на суму 5167500,00 грн. (в т.ч.ПДВ 861250,00 грн.),

№36 від 15.12.2018 року на суму 5167500,00 грн. (в т.ч.ПДВ 861250,00 грн.),

№37 від 15.12.2018 року на суму 5167500,00 грн. (в т.ч.ПДВ 861250,00 грн.),

№38 від 17.12.2018 року на суму 5167500,00 грн. (в т.ч.ПДВ 861250,00 грн.),

№39 від 17.12.2018 року на суму 5167500,00 грн. (в т.ч.ПДВ 861250,00 грн.),

№40 від 17.12.2018 року на суму 5167500,00 грн. (в т.ч.ПДВ 861250,00 грн.),

№41 від 18.12.2018 року на суму 3299965,50 грн. (в т.ч.ПДВ 549994,25 грн.

За наслідками обробки вказаних податкових накладних позивач отримав квитанції №1 тотожного змісту, відповідно до яких податкові накладні були доставлені до центрального рівня ДФС, але не були прийняті.

Зі змісту вказаних квитанцій слідує, що причиною для відмови у прийнятті та реєстрації зазначених податкових накладних слугувала відсутність укладеного між платником та податковим органом договору про визнання електронних документів.

Судом встановлено, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 06.12.2018 у справі №320/5280/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промторг ЛТД» до Києво-Святошинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, адміністративний позов задоволено та, зокрема, визнано протиправними дії Києво-Святошинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області щодо припинення (розірвання) договору про визнання електронних документів від 23.11.2017 №231120171 (реєстраційний номер - ), що укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «Промторг ЛТД».

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2019 у справі №320/5280/18 апеляційну скаргу Києво-Святошинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промторг ЛТД" до Києво-Святошинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто особі, яка її подала.

На думку позивача, оскільки рішенням суду, що набрало законної сили визнано протиправними дії Києво-Святошинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області щодо припинення (розірвання) договору про визнання електронних документів від 23.11.2017 №231120171, яке, в свою чергу, слугувало підставою для відмови у прийнятті та реєстрації зазначених податкових накладних, то Державна фіскальна служба України зобов`язана прийнята та зареєструвати спірні податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Судом також встановлено, що 24.05.2019 року ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду у справі №320/5280/18 на повторну апеляційну скаргу Києво-Святошинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промторг ЛТД" до Києво-Святошинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк на виправлення недоліків.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.08.2019 (оприлюднена 13.08.2019) відмовлено у відкритті апеляційного провадження за повторною апеляційною скаргою відповідача на рішення Київського окружного адміністративного суду від 06.12.2018 у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження; клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження визнано необґрунтованим.

Таким чином, рішення Київського окружного адміністративного суду від 06.12.2018 у справі №320/5280/18, на яке посилається позивач, набрало законної сили.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі ПК України).

Відповідно до приписів п. 201.10 ст. 201 ПК України (тут та надалі у чинній на момент виникнення спірних правовідносин редакції) при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

Як зазначено у п.201.16 ст.201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних регулюється Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим 29.12.2010 постановою Кабінету Міністрів України №1246 (далі Порядок).

Відповідно до п. 5 Порядку податкова накладна та/або розрахунок коригування приймаються до Реєстру у разі дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192, пунктами 200-1.3, 200-1.9 статті 200-1 та пунктами 201.1, 201.10 і 201.16 статті 201 Кодексу, а також з урахуванням Законів України Про електронний цифровий підпис, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Реєстрації підлягають податкові накладні та/або розрахунки коригування (у тому числі ті, що не надаються отримувачу (покупцю) товарів/послуг, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, складені за операціями з постачання послуг нерезидентом) незалежно від суми податку на додану вартість в одній податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно з приписами п. 12 Порядку після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки:

відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту);

чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201Кодексу;

наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1статті 201 Кодексу;

наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.);

наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;

факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;

відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям

оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу;

дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція) (п. 13 Порядку).

Принципи організації інформаційного обміну під час подання платниками податків податкової звітності до органів державної податкової служби України в електронній формі із використанням електронного цифрового підпису, визначені Порядком обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України №557 від 06.06.2017 року (надалі Порядок №557).

Пунктом 1 Розділу ІІ Порядку №557 передбачено, що електронний документообіг здійснюється відповідно до законодавства та на підставі Договору, що визначає взаємовідносини суб`єктів електронного документообігу.

Суб`єкти електронного документообігу, які здійснюють його на договірних засадах, самостійно визначають режим доступу до електронних документів, що містять конфіденційну інформацію, та встановлюють для них систему (способи) захисту. В інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних системах, які забезпечують обмін електронними документами, що містять державні інформаційні ресурси або інформацію з обмеженим доступом, повинен забезпечуватися рівень захисту цієї інформації, який відповідно до законодавства має відповідати ступеню обмеження доступу до неї (п.2 Розділу ІІ Порядку №557).

Згідно з п.3 Розділу ІІ Порядку №557 автор створює електронні документи у строки та відповідно до порядку, що визначені законодавством для відповідних документів в електронному та паперовому вигляді, із зазначенням всіх обов`язкових реквізитів та з використанням надійного засобу ЕЦП, керуючись цим Порядком, а також Договором (крім фізичних осіб, які не є самозайнятими особами).

Обов`язкові реквізити електронних документів визначаються законодавством.

Контроль за введенням даних, їх повнотою та достовірністю при створенні електронного документа покладається на його автора.

Створення електронного документа завершується накладанням на нього ЕЦП підписувача (підписувачів), електронної печатки (за наявності), як передбачено для аналогічного документа в паперовому вигляді.

Послуги ЕЦП можуть бути отримані у будь-якому акредитованому центрі сертифікації ключів (далі - АЦСК).

Автор здійснює надсилання електронних документів з урахуванням встановлених законодавством граничних строків для подання таких документів (п.5 Розділу ІІ Порядку №557).

У разі якщо адресатом є контролюючий орган, після надходження електронного документа здійснюється його автоматизована перевірка (п.8 Розділу ІІ Порядку №557).

Автоматизована перевірка здійснюється у день надходження або не пізніше наступного робочого дня, якщо електронний документ надійшов після закінчення операційного дня або за 1 годину до його закінчення (п.9 Розділу ІІ Порядку №557).

Згідно з п.10 розділу ІІ Порядку №557 автоматизована перевірка електронного документа включає:

перевірку правового статусу ЕЦП шляхом встановлення чинності посиленого сертифіката ключа підписувача на час підписання електронного документа та відповідності особистого ключа підписувача відкритому ключу, зазначеному у посиленому сертифікаті. При цьому дата та час накладення ЕЦП встановлюються за даними позначки часу, отриманої підписувачем від АЦСК в момент підпису, а чинність посиленого сертифіката на цей момент встановлюється за даними відповідного онлайн-сервісу АЦСК (OCSP) та/або даними актуальних списків відкликаних сертифікатів (CRL) зазначеного АЦСК;

перевірку обов`язковості та послідовності накладення на електронний документ ЕЦП підписувачів та електронної печатки (за наявності) у встановленому порядку;

перевірку відповідності електронного документа затвердженому формату (стандарту);

перевірку наявності обов`язкових реквізитів;

перевірку наявності Заяви про приєднання до Договору;

перевірку дії Договору.

Перша квитанція надсилається автору електронного документа протягом двох годин з часу його отримання контролюючим органом, в іншому разі - протягом перших двох годин наступного операційного дня (п.11 Розділу ІІ Порядку №557).

У першій квитанції, що формується за результатами автоматизованої перевірки, зазначеної у пункті 10 цього розділу, повідомляється про результати такої перевірки. У разі негативних результатів автоматизованої перевірки у першій квитанції повідомляється про неприйняття електронного документа із зазначенням причин, у такому випадку друга квитанція не формується. На першу квитанцію накладається електронна печатка контролюючого органу, здійснюється її шифрування та надсилання автору електронного документа. Другий примірник першої квитанції в електронному вигляді зберігається в контролюючому органі.

Якщо автору протягом встановленого строку після відправки електронного документа не надійшла перша квитанція, електронний документ вважається не одержаним адресатом.

Відповідно до п.12 Розділу ІІ Порядку №557 не пізніше наступного робочого дня з моменту формування першої квитанції, якщо інше не встановлено законодавством та цим Порядком, формується друга квитанція.

Друга квитанція є підтвердженням про прийняття (реєстрацію) або повідомленням про неприйняття в контролюючому органі електронного документа. В другій квитанції зазначаються реквізити прийнятого (зареєстрованого) або неприйнятого (із зазначенням причини) електронного документа, результати обробки в контролюючому органі (дата та час прийняття (реєстрації) або неприйняття, реєстраційний номер, дані про автора та підписувача (підписувачів) електронного документа та автора квитанції).

У разі наявності другої квитанції про прийняття електронного документа датою та часом прийняття (реєстрації) електронного документа контролюючим органом вважаються дата та час, зафіксовані у першій квитанції (п.14 Розділу ІІ Порядку №557).

Розділом ІІІ Порядку №557 передбачено порядок укладення Договору, зокрема пунктом 1 визначено, що юридичні особи, самозайняті особи, податкові агенти, контролюючі органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування набувають статусу СЕД з дати укладення Договору, примірну форму якого визначено у додатку 1 до цього Порядку, шляхом приєднання до нього на підставі Заяви про приєднання до Договору у порядку, визначеному цим розділом.

Фізичні особи, які не є самозайнятими особами, автоматично вважаються СЕД та мають право подавати електронні документи до контролюючих органів виключно з використанням ЕЦП.

Автор створює Заяву про приєднання до Договору в електронному вигляді. Усі реквізити Заяви про приєднання до Договору обов`язкові для заповнення. У випадку їх відсутності Заява про приєднання до Договору до розгляду не приймається, формується перша квитанція із зазначенням причини неприйняття та надсилається автору (п.2 Розділу ІІІ Порядку №557).

Підписувач (в особі якого автор приєднується до Договору) завершує створення Заяви про приєднання до Договору накладенням ЕЦП (п.3 Розділу ІІІ Порядку №557).

Підписувачем Заяви про приєднання до Договору має бути особа, яка згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр) є керівником. За наявності електронної печатки на Заяву про приєднання до Договору спочатку накладається ЕЦП, після нього - електронна печатка (п.4 Розділу ІІІ Порядку №557).

Згідно з п.5 Розділу ІІІ Порядку №557 підписана Заява про приєднання до Договору шифрується з дотриманням вимог до форматів криптографічних повідомлень, затверджених в установленому законодавством порядку, та направляється протягом операційного дня у визначеному форматі (стандарті) засобами телекомунікаційного зв`язку до контролюючого органу за основним місцем обліку автора.

У разі зміни місцезнаходження або місця проживання автора Заяви про приєднання до Договору, внаслідок чого змінюється адміністративно-територіальна одиниця та контролюючий орган, в якому автор перебуває на обліку, та у разі здійснення автором сплати податків і зборів за місцем попередньої реєстрації до кінця поточного бюджетного року Заява про приєднання до Договору направляється до контролюючого органу за попереднім місцезнаходженням (місцем обліку) автора до кінця поточного бюджетного року. В інших випадках - до контролюючого органу за новим (основним) місцезнаходженням автора.

У разі наявності діючого Договору та у разі зміни місцезнаходження або місця проживання автора, внаслідок чого змінюється адміністративно-територіальна одиниця та контролюючий орган, в якому автор перебуває на обліку, Заява про приєднання до Договору до контролюючого органу за новим місцезнаходженням не направляється.

Після надходження Заяви про приєднання до Договору здійснюється її автоматизована перевірка у порядку, визначеному пунктами 9-11 розділу ІІ цього Порядку (п.6 Розділу ІІІ Порядку №557).

Заява про приєднання до Договору приймається до розгляду контролюючим органом (визначеним відповідно до пункту 5 цього розділу) у разі, якщо перша квитанція не містить переліку помилок (п.7 Розділу ІІІ Порядку №557).

Відповідно до п.8 розділу ІІІ Порядку №557 контролюючий орган, яким отримано Заяву про приєднання до Договору, розглядає її протягом одного робочого дня.

Якщо до моменту спливу робочого дня, наступного за днем отримання контролюючим органом Заяви про приєднання до Договору (дата, зафіксована у першій квитанції), контролюючий орган не повідомив автора про приєднання до Договору або відмову в приєднанні до Договору, приєднання автора до Договору здійснюється автоматично у момент спливу такого строку (дата, зафіксована у другій квитанції).

Підтвердженням про приєднання автора до Договору є отримання автором другої квитанції про прийняття Заяви про приєднання до Договору, на яку накладається технологічний сертифікат контролюючого органу.

Згідно з п.9 Розділу ІІІ Порядку №557 підставами для відмови у прийнятті Заяви про приєднання до Договору та відповідно у приєднанні до Договору є:

відсутність автора на обліку у контролюючому органі;

невідповідність реєстраційних даних автора, зазначених у Заяві про приєднання до Договору, даним Єдиного державного реєстру та Державного реєстру фізичних осіб - платників податків (далі - Державний реєстр);

наявність у Єдиному державному реєстрі запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи або припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця;

наявність в Державному реєстрі інформації про закриття реєстраційного номера облікової картки платника податків підписувача Заяви про приєднання до Договору (керівника) у зв`язку зі смертю;

наявність діючого Договору.

За результатами розгляду Заяви про приєднання до Договору автор отримує другу квитанцію про приєднання до Договору або другу квитанцію про відмову в прийнятті Заяви про приєднання до Договору із зазначенням причини її неприйняття (п.10 Розділу ІІІ Порядку №557).

Відповідно до п.14 розділу ІІІ Порядку №557 дія Договору та пов`язаних з ним Повідомлень припиняється за ініціативи підписувача Заяви про приєднання до Договору (керівника), поданої з дотриманням передбаченої пунктом 15 цього розділу процедури, або за наявності однієї з таких підстав:

отримання інформації від АЦСК про завершення строку чинності (або скасування) посиленого сертифіката керівника;

отримання інформації з Єдиного державного реєстру про зміну керівника;

отримання інформації з Єдиного державного реєстру про державну реєстрацію припинення юридичної особи;

наявність в Реєстрі самозайнятих осіб інформації про зняття з обліку самозайнятої особи як платника податків в контролюючому органі;

наявність у Державному реєстрі інформації про закриття реєстраційного номера облікової картки платника податків підписувача Заяви про приєднання до Договору (керівника) у зв`язку зі смертю.

Отже, суд зазначає, що підставою для прийняття податкового документа в електронному вигляді є: його відповідність затвердженому формату (стандарту); підтвердження ЕЦП платника податків та його посадових осіб, підписи яких є обов`язковими для звітів в паперовій формі за умов, встановлених статтею 3 Закону України «Про електронний цифровий підпис»; чинність відповідного посиленого сертифіката ключа під час накладання ЕЦП (підтверджується за допомогою позначки часу, отриманої від акредитованого центру сертифікації ключів, або якщо до моменту одержання електронного документа строк дії відповідного сертифіката не був закінчений або відповідний сертифікат не був скасований/блокований).

Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що підставами для відмови у прийняття податкової звітності є:

- недійсність електронного цифрового підпису;

- закінчення строку дії сертифіката відкритого ключа;

- наявність помилок у податковій накладній та у розрахунку до неї;

- наявність не діючого Договору;

- відсутність достатньої суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.).

З матеріалів справи вбачається, що підставою для неприйняття спірних податкових накладних контролюючим органом у квитанціях №1 зазначено: «Документ не може бути прийнятий - ЄДРПОУ: « 40954440». Можливо, припинено дію Договору про визнання електронних документів» та «Відсутній укладений з платником « 40954440» договір приєднання, який визначає права та обов`язки сторін в процесі електронного документообігу. Надішліть заяву про приєднання до договору».

При цьому, судом встановлено, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 06.12.2018, що набрало законної сили, у справі №320/5280/18 визнано протиправними дії Києво-Святошинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області щодо припинення (розірвання) договору про визнання електронних документів від 23.11.2017 №231120171 (реєстраційний номер - ), укладеного з ТОВ «Промторг ЛТД».

Відтак, на думку суду, на момент надіслання позивачем податкових накладних для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних договір №231120171 про визнання електронних документів від 23.11.2017 року не був розірваний.

Аналогічна правова позиція викладена в рішенні Верховного Суду від 11.06.2019 у справі № 826/15949/15, а відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладених в постановах Верховного Суду.

Зокрема, Верховний Суд зазначив, що визнання протиправними дій щодо розірвання договору не поновлює договір з моменту набрання сили судовим рішенням, а визначає договір як такий, що не розривався.

Суд також звернув увагу, що в наданій відповідачем до суду службовій записці начальника управління обслуговування платників ГУ ДФС у Київській області від 25.06.2019 №908/10-36-08-01-08, адресованій начальнику юридичного управління ГУ ДФС у Київській області (а.с.122) зазначено, що договір про визнання електронних документів від 23.11.2017 №231120171 (реєстраційний номер - ) не розривався, станом на 25.06.2019 договір є діючим.

Враховуючи викладене, зазначені відповідачем у квитанціях №1 підстави для відмови в реєстрації податкових накладних, в т.ч. щодо відсутності договору, не існували на момент виникнення спірних правовідносин.

Згідно з приписами частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Враховуючи, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 06.12.2018 у справі №320/5280/18, на час розгляду даної справи набрало законної сили, суд має підстави використовувати його як преюдиційне.

Щодо доводів відповідача у відзиві на позовну заяву про арешт на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «Промторг ЛТД» як підстави відмови в задоволенні позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до листа ГУ ДФС у Сумській області (вх.4285/7 від 20.02.2018), у рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000022 від 21.11.2016 року, внесеного за ознаками вчинення кримінального провадження, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, 19.02.2018 року ліквідовано «конвертаційний» центр, до складу якого входило ТОВ "Промторг ЛТД". Також у зазначеному листі вказано, що на рахунку, відкритому у Державній Казначейській службі України ТОВ "Промторг ЛТД" сума ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) складає 7500000 грн. (а.с.123).

Згідно з листом ГУ ДФС у Київській області від 06.03.2018 №1904/7/10-36-08-01-12 (а.с.124), станом на 05.03.2018 року ліміт суми ПДВ на казначейському рахунку підприємства ТОВ "Промторг ЛТД" в системі електронного адміністрування ПДВ (7500000 грн.) було заарештовано за рішенням суду.

Даний факт також встановлений судом (інформація, яка міститься на сайті єдиного державного реєстру судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/, справа №592/1881/18).

Так, ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми задоволено клопотання заступника начальника управління начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області. Постановлено накласти арешт на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «Промторг ЛТД» (код 40954440) у сумі ПДВ в розмірі 7500000 гривень, на яку вказаний платник має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому, судом встановлено, що зазначений арешт скасовано ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.09.2019 у справі №592/9708/18, на підтвердження чого позивачем надано відповідне рішення суду (а.с.130-131).

Відтак, судом не приймаються доводи відповідача щодо арешту ліміту суми ПДВ на казначейському рахунку позивача в системі електронного адміністрування ПДВ в якості підстав для відмови у задоволенні позову.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, суб`єкт владних повноважень може посилатися лише на докази, які були покладені ним в основу оскаржуваного рішення.

Проте, з отриманих позивачем квитанцій про реєстрацію спірних податкових накладних вбачається, що останні не були прийняті відповідачем у зв`язку із відсутністю укладеного з платником « 40954440» договору про визнання електронних документів, який визначає права та обов`язки сторін в процесі електронного документообігу, а не у зв`язку із арештом ліміту суми ПДВ на казначейському рахунку позивача в системі електронного адміністрування ПДВ.

Відтак, судом не приймаються доводи відповідача щодо арешту суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «Промторг ЛТД» в якості підстави для відмови в задоволенні позову.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що рішення Державної фіскальної служби України про відмову у реєстрації податкових накладних №1 від 01.12.2018, №2 від 01.12.2018, №3 від 03.12.2018, №4 від 03.12.2018, №5 від 03.12.2018, №6 від 03.12.2018, №7 від 04.12.2018, №8 від 04.12.2018, №9 від 04.12.2018, №10 від 05.12.2018, №11 від 05.12.2018, №12 від 05.12.2018, №13 від 06.12.2018, №14 від 06.12.2018, №15 від 06.12.2018, №16 від 07.12.2018, №17 від 07.12.2018, №18 від 07.12.2018, №19 від 08.12.2018, №20 від 08.12.2018, №21 від 10.12.2018, №22 від 10.12.2018, №23 від 10.12.2018, №24 від 11.12.2018, №25 від 11.12.2018, №26 від 11.12.2018, №27 від 12.12.2018, №28 від 12.12.2018, №29 від 12.12.2018, №30 від 13.12.2018, №31 від 13.12.2018, №32 від 13.12.2018, №33 від 14.12.2018, №34 від 14.12.2018, №35 від 14.12.2018, №36 від 15.12.2018, №37 від 15.12.2018, №38 від 17.12.2018, №39 від 17.12.2018, №40 від 17.12.2018, №41 від 18.12.2018 є протиправним.

Відтак, позовні вимоги мають бути задоволені в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішення має бути прийняте з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У Рішенні від 27 вересня 2010 року по справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» зазначено, що ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Згідно з ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що доводи позивача викладені в позовній заяві є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Під час звернення до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн., що підтверджується квитанцією від 31.01.2019 №11 (а.с.3).

Враховуючи задоволення позовних вимог, сума судового збору, яка підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень ДФС, становить 1921,00 грн.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 295, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, складені Товариством з обмеженою відповідальністю "Промторг ЛТД" (код ЄДРПОУ - 40954440):

№1 від 01.12.2018, №2 від 01.12.2018, №3 від 03.12.2018, №4 від 03.12.2018, №5 від 03.12.2018, №6 від 03.12.2018, №7 від 04.12.2018, №8 від 04.12.2018, №9 від 04.12.2018, №10 від 05.12.2018, №11 від 05.12.2018, №12 від 05.12.2018, №13 від 06.12.2018, №14 від 06.12.2018, №15 від 06.12.2018, №16 від 07.12.2018, №17 від 07.12.2018, №18 від 07.12.2018, №19 від 08.12.2018, №20 від 08.12.2018, №21 від 10.12.2018, №22 від 10.12.2018, №23 від 10.12.2018, №24 від 11.12.2018, №25 від 11.12.2018, №26 від 11.12.2018, №27 від 12.12.2018, №28 від 12.12.2018, №29 від 12.12.2018, №30 від 13.12.2018, №31 від 13.12.2018, №32 від 13.12.2018, №33 від 14.12.2018, №34 від 14.12.2018, №35 від 14.12.2018, №36 від 15.12.2018, №37 від 15.12.2018, №38 від 17.12.2018, №39 від 17.12.2018, №40 від 17.12.2018, №41 від 18.12.2018 і вважати їх прийнятими та зареєстрованими датою направлення - 22.12.2018.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промторг ЛТД" (ідентифікаційний код 40954440, місцезнаходження: 08133, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Першотравнева, будинок 14, приміщення 3) судовий збір у сумі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Державної податкової служби України (ідентифікаційний код - 43005393, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено 25.10.2019 року.

Суддя Кушнова А.О.