Справа № 489/1194/19
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2019-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №489/1194/19
Провадження №2-а/489/62/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

із секретарем судового засідання Середою А.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до посадової особи Департаменту патрульної поліції України інспектора 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Ковальського Євгена Вадимовича про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності серії НК № 981417 від 25.02.2019 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії НК № 981417 від 25.02.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Посилаючись на те, що вказана постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував, а дії поліцейського Ковальського ОСОБА_2 В. при її винесенні протиправними, оскільки відповідач розгляду справи про адміністративне правопорушення не проводив, докази не досліджував, ніякі права йому не роз`ясняв, а вручив уже написану постанову із зазначенням в ній часу (11 годин 27 хвилин). Після застосування позивачем відеозйомки та отримання копії постанови, поліцейський Ковальський Є.В. на його прохання долучив до матеріалів уже розглянутої справи його пояснення та пояснення свідка. Не відомо з яких причин працівник поліції вирішив скласти саме на нього постанову про адміністративне правопорушення, не встановивши перед цим особу порушника.

Представником відповідача надано відзив на позовну заяву, яким вважає, що вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Під час патрулювання, 25.02.2019 року інспекторами Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, близько 12 години було виявлено порушення Правил дорожнього руху. А саме, водій транспортного засобу Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив стоянку на тротуарі чотирма колесами, перед цим здійснивши рух по тротуару для здійснення такої стоянки. Інспекторами було зафіксовано дане правопорушення (зроблено фото). Пізніше, після 18:00 год. було помічено вказаний транспортний засіб, водій якого не користувався засобами пасивної безпеки, перевозив пасажира, не пристебнутого ременем безпеки. Було прийнято рішення зупинити вищевказаний транспортний засіб на підставі ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію". Інспектор підійшов до водія, ким виявився ОСОБА_1 , належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів та попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 а) ПДР України. Водій виконав законну вимогу інспектора. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п.п. 11.13 та 15.10 б) ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, було прийнято рішення про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Після чого водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Інспектор Ковальський Є ОСОБА_3 виніс постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав стягнення на правопорушника в розмірі 255 грн., відповідно до санкції статті. Крім того, поліцейський Торопенко В.В. виніс постанову за ч. 5 ст. 121 КУпАП та наклав стягнення на правопорушника в розмірі 170 грн., відповідно до санкції статті.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Позивач обвинувачується в тому, що 25.02.2019 року близько 18:10 годин, рухаючись по вулиці Спаська в місті Миколаєві, керуючи транспортним засобом TOYOTA CAMRY, з державним номерним знаком НОМЕР_1 здійснив стоянку не на тротуарі чотирма колесами, через 4 м здійснивши рух по тротуару для здійснення стоянки, чим порушив п.п.11.13, 15.10.б ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Внаслідок цього, 25 лютого 2019 року постановою інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у Миколаївській області, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Відповідно до п.11.13 ПДР України забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під`їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1, 26.2 та 26.3 цих Правил.

Відповідно до п.15.10.б) ПДР України стоянка забороняється на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками).

Положеннями ч. 1 ст. 122 КУпАП порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягне за собою накладання штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

При цьому суд приймає до уваги, що у відповідності зі ч.2 ст.71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стороною відповідача надано до суду, відеозапис з нагрудного відеореєстратору з якого не вбачається моменту руху транспортного засобу по тротуару, зупинки транспортного засобу, відеозапис не містить відомостей щодо наявності чи відсутності факту правопорушення. Крім того, з запису вбачається, що патрульний не представився, не роз`яснив ОСОБА_4 права та обов`язки за ст. 268 КпАП України.

На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення не підтверджується матеріалами справи, відеозаписом, тощо, у зв`язку з чим суд вважає що позов про скасування постанови про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19,72,73,241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до посадової особи Департаменту патрульної поліції України інспектора 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Торопенка Віктора Вікторовича про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності серії НК № 981417 від 25.02.2019 року задовольнити.

Постанову серії НК № 981417 від 25.02.2019 року винесену відносно ОСОБА_1 про накладання адміністративного стягнення у розмірі 255 гривен - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Кодексу про адміністративне судочинство України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 297 КАС України безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Посадова особа Департаменту патрульної поліції України інспектор 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Ковальський Євген Вадимович, місце знаходження: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1б/1.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «28» жовтня 2019 року.