Справа № 826/11325/17
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2019-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 жовтня 2019 року м. Київ № 826/11325/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Качура І.А., розглянувши заяву представника позивача Браславської Л.З. про відвід суддів Літвінової А.В., Мазур А.С. від адміністративної справи

за позовомОСОБА_2
до Українського інституту національної пам`яті, голови Українського інституту національної пам`яті В`ятровича Володимира Михайловича
провизнання дій протиправними та заборону вчиняти дії,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа №826/11325/17 за позовом ОСОБА_2 до Українського інституту національної пам`яті, голови Українського інституту національної пам`яті В`ятровича Володимира Михайловича про визнання протиправними дій відповідачів по наданню інтернет-виданню "Страна" на ім`я ОСОБА_3 тлумачення пункту 5 частини першої статті 1 Закону України "Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки" стосовно дивізії CC "Галичина"; заборони відповідачам пропаганду символіки стосовно дивізії СС "Галичина"; заборони відповідачам надавати тлумачення правових норм законодавства України на будь-які зовнішні звернення, які мають характер публічної інформації, яка поширюється на суспільство.

В судовому засіданні 02.10.2019 представником позивача Браславською Л .З. заявлено відвід суддям Літвиновій А.В. та Мазур А.С.

Заява позивача про відвід суддям обґрунтована затягуванням розгляду справи, яке порушує права позивача, принцип законності, правосуддя та розумності строків розгляду справи у зв`язку з чим просить на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 та ч. 3 ст. 39 КАС України прийняти рішення про відвід судді.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.10.2019 року заяву представника позивача Браславської Л.З. про відвід суддям Літвиновій А.В. та Мазур А.С визнано необґрунтованою та передано адміністративну справу для вирішення питання про відвід головуючому судді іншим складом суду.

Суд ознайомившись в порядку письмового провадження із заявою представника Браславської Л.З. про відвід суддям Літвиновій А.В. та Мазур А.С встановив, наступне

Так, статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Слід зазначити, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в цих чи інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, як зазначив позивач, на його думку, існують переконливі підстави вважати, що викладене ним є тими самими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України і є підставою для їх відводу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.09.2017 в адміністративній справі №826/11325/17, розгляд справи здійснюється колегією суддів, яку визначено у встановленому законом порядку.

Так, згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 07.11.2017, для розгляду адміністративної справи № 826/11325/17 визначено колегію: головуючий- суддя Літвінова А.В., судді Аблов Є.В., Мазур А.С.

Розгляд справи неодноразово відкладався через неявку в судові засідання представників сторін (почергово як позивача, так і відповідачів), в судових засідання оголошувалась перерва у зв`язку із необхідністю отримання нових доказів по справі, направленням судового запиту, викликом свідків тощо.

В судовому засідання 14.11.2018 суд, в порядку частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.

На звернення адвоката Браславської Л.З. щодо прискорення розгляду справи головуючим суддею було надано відповіді.

Відповідно до рішення Другої дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя від 08.04.2019 №1067/2дп/15-19, в силу приписів частини сьомої статті 49 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддю Аблова Є.В. відсторонено від здійснення правосуддя.

Згідно із приписами статей 31, 35 Кодексу адміністративного судочинства України протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 21.06.2019, для розгляду адміністративної справи №826/11325/17 визначено колегію: головуючий - суддя Літвінова А.В., судді Погрібніченко І.М., Мазур А.С.. Розгляд справи розпочато спочатку.

Судове засідання 01.08.2019 в адміністративній справі №826/11325/17 знято з розгляду у зв`язку із перебуванням у відпустці члена колегії - судді Погрібніченка І.М.

Судове засідання 11.09.2019 в адміністративній справі №826/11325/17 знято з розгляду у зв`язку із перебуванням у відпустці члена колегії - судді Мазур А.С.

Про дату і час наступного судового засідання сторони повідомлені у встановленому законом порядку.

Зокрема, із сторонами завчасно узгоджено наступну дату судового засідання, а саме 02.10.2019.

Беручи до уваги доводи представника позивача, суд звертає увагу, що станом на 02.10.2019 рішення в адміністративній справі №826/11325/17 не було прийнято, через велике навантаження на колегію суддів, у зв`язку із великим обсягом справ, які перебувають в провадженні кожного судді, перебуванням членів колегії в різний час на лікарняних та у відпустках, відстороненням одного із членів колегії та у зв`язку з характером спірних правовідносин. Про зазначені обставини представник позивача був обізнаний.

Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При розгляді заяви позивача суд встановив, що підставою для заявлення відводу головуючому та одному з членів колегії у судовому засіданні стало суб`єктивне ставлення позивача до судді-доповідача з приводу строків розгляду адміністративної справи, при цьому, заявник не надав суду жодних доказів, які б могли викликати сумнів у неупередженості та необ`єктивності головуючого судді.

Суд зазначає, що наведені заявником обставини не можуть слугувати підставами для відводу як такі, що викликають сумнів у неупередженості судді.

Про наявність інших підстав, передбачених ст. ст. 36, 37 КАС України для відводу суддям Літвиновій А.В. та Мазур А.С. заявником не зазначено, а судом не встановлено, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід суддям Літвиновій А.В. та Мазур А.С.

Керуючись положеннями статей 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача Браславської Л.З. про відвід суддям Літвиновій А.В. та Мазур А.С від розгляду адміністративної справи №826/11325/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Качур