Справа № 806/1129/18
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2019-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у встановленні судового контролю за виконанням рішення суду

24 жовтня 2019 року м. Житомир справа № 806/1129/18

категорія 10.2.4

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черняхович І.Е., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії,

встановив:

В провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 01 червня 2018 року у справі № 806/1129/18 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо неврахування у складі грошового забезпечення, з якого призначається пенсія, фактично отриманих ОСОБА_1 сум щомісячної додаткової грошової винагороди, премії, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально - побутових питань за період з вересня 2015 року по серпень 2017 року, з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, відповідно до довідки Військової частини НОМЕР_1 № 116/2/12/16945 від 07.12.2017, довідки Житомирського обласного військкомату № 6410 від 05.12.2017 та довідки Військової частини НОМЕР_2 № 1118 від 11.12.2017. Крім того, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 починаючи із 01.03.2018, врахувавши до складу грошового забезпечення з якого була нарахована пенсія, щомісячну додаткову грошову винагороду, премію, грошову допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально - побутових питань за період з вересня 2015 року по серпень 2017 року, з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, відповідно до довідки Військової частини НОМЕР_1 № 116/2/12/16945 від 07.12.2017, довідки Житомирського обласного військкомату № 6410 від 05.12.2017 та довідки Військової частини НОМЕР_2 № 1118 від 11.12.2017.

Зазначене рішення суду набрало законної сили 03 липня 2018 року.

09 жовтня 2019 року ОСОБА_1 було подано до суду заяву в порядку ст. 382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням рішення від 01 червня 2018 року у справі № 806/1129/18 шляхом зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області подати протягом п`ятнадцяти днів, з дня набрання ухвалою законної сили, звіту про виконання рішення суду.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області не здійснило виплату йому пенсії починаючи із 01.03.2018 із врахуванням до складу грошового забезпечення, з якого була нарахована пенсія щомісячної додаткової грошової винагороди, премії, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально - побутових питань за період з вересня 2015 року по серпень 2017 року, з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, відповідно до довідки Військової частини НОМЕР_1 № 116/2/12/16945 від 07.12.2017, довідки Житомирського обласного військкомату № 6410 від 05.12.2017 та довідки Військової частини НОМЕР_2 №1118 від 11.12.2017. З огляду на що ОСОБА_1 вважає, що Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області не здійснило дії, які воно зобов`язано було вчинити на виконання рішення від 01 червня 2018 року у справі № 806/1129/18, а тому має місце протиправна бездіяльність з боку відповідача (а.с.87-88).

Розгляд заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 01 червня 2018 року у справі № 806/1129/18 був призначений в судове засідання на 21 жовтня 2019 року о 14:15.

18 жовтня 2019 року до суду надійшов відзив Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на заяву про встановлення судового контролю, в якому відповідач просив відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його заяви. Свою правову позицію управління обґрунтувало тим, що рішення суду виконано в повному обсязі. Зокрема, після здійсненого перерахунку грошове забезпечення ОСОБА_1 для обчислення пенсії з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення становить 17615,15 гривень, в тому числі: посадовий оклад - 1804,00 грн.; оклад за військове звання - 135,00 грн.; надбавка за вислугу років 40% - 775,60 грн.; середньомісячна сума додаткових видів грошового забезпечення за рішенням суду - 14900,55 грн. Загальний розмір пенсії позивача після перерахунку пенсії за рішенням суду з 01.03.2018 становить 13459,61 гривень (в т.ч.: основний розмір пенсії 70% грошового забезпечення - 12330,61 грн.; підвищення учаснику бойових - 363,00 грн.; цільова грошова допомога учаснику бойових дій - 40,00 грн.; надбавка на утримання непрацездатного члена сім`ї - 726,00 грн.). При цьому, виплата пенсії в перерахованому за рішенням суду розмірі (13459,61 гривень) проводиться з 01.08.2019, а доплата до пенсії за період з 01.03.2018 по 31.07.2018 в розмірі 16526,95 грн. зарахована на рахунок позивача в серпні 2018 року (а.с.100-101).

З огляду на зазначене, відповідач вважає, що підстави для встановлення судового контролю в даному випадку відсутні.

Крім того, 18 жовтня 2019 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 (за вх.№24154/19) про проведення судового засідання з розгляду заяви про встановлення судового контролю у справі № 806/1129/18 в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Харкова.

За наслідками розгляду вищезазначеного клопотання судом було винесено ухвалу від 21 жовтня 2019 року, якою відмовлено в його задоволенні.

В судове засідання з розгляду заяви про встановлення судового контролю, що було призначене на 21 жовтня 2019 року о 14:15, сторони, які були належним чином повідомлені про дату час та місце його проведення, не з`явились та про причини своєї неявки суд не повідомили.

Суд зазначає, що неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про встановлення судового контролю, а тому вважає за можливе розглянути вказану заяву в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

24 жовтня 2019 року до суду надійшли додаткові пояснення від Головного управління Пенсійного фонду України з долученими до них для підтвердження виконання рішення матеріалами з пенсійної справи ОСОБА_1 (а.с.109-118).

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення від 01 червня 2018 року у справі № 806/1129/18, суд встановив наступне.

Питання судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах врегульоване статтею 382 КАС України.

Зокрема відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України (ч. 2, 3 ст. 382 КАС України).

Зі змісту наведеної правової норми випливає, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, яке має застосовуватися у виключних випадках.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 246 КАС України у резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог.

З огляду на зазначене, судове рішення виконується відповідачем в межах покладених на нього зобов`язань, що визначені в резолютивній частині судового рішення.

З резолютивної частини рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01 червня 2018 року у справі № 806/1129/18 вбачається, що зазначеним рішенням Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області було зобов`язано здійснити перерахунок та виплату пенсії позивача починаючи із 01.03.2018, врахувавши до складу грошового забезпечення з якого була нарахована пенсія, щомісячну додаткову грошову винагороду, премію, грошову допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально - побутових питань за період з вересня 2015 року по серпень 2017 року, з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, відповідно до довідки Військової частини НОМЕР_1 № 116/2/12/16945 від 07.12.2017, довідки Житомирського обласного військкомату № 6410 від 05.12.2017 та довідки Військової частини НОМЕР_2 № 1118 від 11.12.2017.

Натомість, ОСОБА_1 у заяві про встановлення судового контролю вказує, що відповідач не здійснив виплату йому пенсії, починаючи з 01.03.2018 із врахуванням до складу грошового забезпечення, з якого нарахована пенсія, щомісячної додаткової грошової винагороди, премії, грошової допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально - побутових питань, як це зазначено у рішенні суду, що й зумовлює, на думку позивача, необхідність встановлення судового контролю.

Дослідивши наведенні в заяві про встановлення судового контролю доводи позивача, а також наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Судом безспірно встановлено та підтверджено наявним у матеріалах справи протоколом з пенсійної справи ОСОБА_1 від 26.10.2017 (а.с.111), що при призначенні йому пенсії до складу грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, була врахована середньомісячна сума додаткових видів грошового забезпечення за 24 місяці перед звільненням в розмірі 7531,74 грн., а загальна сума грошового забезпечення, яка була врахована при обчисленні пенсії позивача становила 10246,34 гривень.

На виконання рішення суду від 01 червня 2018 року у справі № 806/1129/18 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області було здійснено розрахунок, відповідно до якого до середньомісячної суми додаткових видів грошового забезпечення ОСОБА_1 було зараховано: щомісячну додаткову грошову винагороду, премію, грошову допомогу на оздоровлення та матеріальну допомогу для вирішення соціально - побутових питань. Загальний розмірі вказаних виплат, який за рішенням суду підлягав включенню до середньомісячної суми додаткових видів грошового забезпечення позивача, склав 7368,81 гривень (а.с.116).

Згідно з протоколом від 03.07.2018 про перерахунок пенсії, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області був здійснений перерахунок пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 01.03.2018.

При цьому, перерахунок пенсії позивача був здійснений, виходячи із загального розміру грошового забезпечення в сумі 17615,15 гривень, з них:

- посадовий оклад - 1804,00 грн.;

- оклад за військове звання - 135,00 грн.;

- надбавка за вислугу років 40% - 775,60 грн.;

- середньомісячна сума додаткових видів грошового забезпечення - 14900,55 грн. (а.с.115).

З наведеного вбачається, що до здійснення відповідачем вищезазначеного перерахунку середньомісячна сума додаткових видів грошового забезпечення ОСОБА_1 , яка враховувалась при визначенні розміру його пенсії, становила 7531,74 гривень. Натомість після проведеного перерахунку вказана середньомісячна сума додаткових видів грошового забезпечення склала 14900,55 гривень.

Зазначене свідчить про те, що на виконання рішення від 01 червня 2018 року у справі № 806/1129/18 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області до середньомісячної суми додаткових видів грошового забезпечення позивача було зараховано щомісячну додаткову грошову винагороду, премію, грошову допомогу на оздоровлення та матеріальну допомогу для вирішення соціально - побутових питань в загальному розмірі 7368,81 гривень (14900,55 грн. = 7531,74 грн. + 7368,81 грн.).

Відповідно до протоколу загальний розмір пенсії ОСОБА_1 після перерахунку за рішенням суду з 01.03.2018 становить 13459,61 гривень, з них:

- основний розмір пенсії 70% грошового забезпечення - 12330,61 грн. (17615,15 грн. х 70 %) ;

- підвищення учаснику бойових - 363,00 грн.;

- цільова грошова допомога учаснику бойових дій - 40,00 грн.; надбавка на утримання непрацездатного члена сім`ї - 726,00 грн.) (а.с.115).

Наявною у матеріалах справи копією списку на зарахування пенсії підтверджується, що з 01.08.2018 виплата пенсії позивачу проводиться в перерахованому розмірі - 13459,61 гривень (а.с.71).

При цьому, згідно з протоколом від 12.04.2018 (а.с.113), до проведеного на виконання рішення суду перерахунку, розмір пенсії позивача становив 10154,22 гривень.

У зв`язку з цим, після проведеного з 01.03.2018 на виконання рішення у справі №806/1129/18 перерахунку, відповідачем була розрахована доплата до пенсії позивача за період з 01.03.2018 по 31.07.2018, яка склала 16526,95 гривень (а.с.117).

Вказана доплата за період з 01.03.2018 по 31.07.2018 в розмірі 16526,95 гривень була виплачена ОСОБА_1 в серпні 2018 року, що підтверджується списком на зарахування пенсії (а.с.74-76).

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області під час розгляду заяви про встановлення судового контролю надані беззаперечні докази, що підтверджують виконання ним рішення від 01.06.2018 у справі №806/1129/18.

Натомість позивач, зазначаючи про не виконання відповідачем рішення суду, жодних доказів на підтвердження вказаних обставин до суду не надав.

Враховуючи наявність у матеріалах справи доказів виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області рішення у справі №806/1129/18, суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю, а тому приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 242, 243, 248, 256, 293-295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) про встановлення судового контролю за виконанням рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01 червня 2018 року у справі № 806/1129/18 за позовом ОСОБА_1 до Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.Е.Черняхович

інше Відмова у задоволенні заяви про встановлення судового контролю.