Справа № 645/5458/17
Суддя: Бабкова Т. В.
Дата ухвалення: 2019-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/5458/17
Провадження № 6-а/645/19/19
УХ В А Л А
іменем України
25 жовтня 2019 року м.Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м Харкова про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.03.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, визнано неправомірною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м Харкова щодо невиплати ОСОБА_1 пенсії з травня 2017 року; зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м Харкова поновити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії та виплатити заборгованість за період, починаючи з травня 2017 року.

09.10.2019 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву в порядку ст. 382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій просить зобов`язати Індустріальне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова подати протягом 15 днів звіт про виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.03.2018 року по справі № 645/5458/17 та ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.05.2019 року по справі № 645/5458/17.

На обґрунтування заяви посилався на те, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.03.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, визнано неправомірною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м Харкова щодо невиплати ОСОБА_1 пенсії з травня 2017 року; зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м Харкова поновити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії та виплатити заборгованість за період, починаючи з травня 2017 року. Вказане рішення набрало законної сили 02.05.2018 року. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.05.2019 року заяву ОСОБА_1 про звернення до негайного виконання задоволено частково, допущено негайне виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.03.2018 року по справі №645/5458/17 в частині зобов`язання Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м Харкова провести виплату пенсії ОСОБА_1 за період з 01.05.2017 року по 27.03.2018 року. Вказана ухвала суду набрала законної сили 30.05.2019 року. На теперішній час рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.03.2018 року та ухвала Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.05.2019 року залишаються невиконаними. Доказами невиконання судового рішення є відповіді на адвокатські запити Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова.

Так, відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування зобов`язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м Харкова про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.03.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, визнано неправомірною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м Харкова щодо невиплати ОСОБА_1 пенсії з травня 2017 року; зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м Харкова поновити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії та виплатити заборгованість за період, починаючи з травня 2017 року.

Вказане рішення набрало законної сили 02.05.2018 року.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.05.2019 року заяву ОСОБА_1 про звернення до негайного виконання задоволено частково, допущено негайне виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.03.2018 року по справі №645/5458/17 в частині зобов`язання Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м Харкова провести виплату пенсії ОСОБА_1 за період з 01.05.2017 року по 27.03.2018 року.

Вказана ухвала набрала законної сили 30.05.2019 року.

Крім того, з відповідей Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова від 14.05.2019 року № 6417/460201, від 29.05.2019 року № 7262/460201, від 30.08.2019 року № 2854/02.11-20 вбачається, що згідно рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.03.2018 року (справа № 645/5458/17) виплата пенсії була поновлена та нарахована з 01.05.2017 року. Пенсійну справу підготовлено до нарахування на травень 2019 року з розміром пенсії 5243,52 грн. За пері од з 01.05.2017 року по 30.04.2019 року виплату пенсії не сплачено. Недоотриману пенсію буде сплачено на підставі п. 15 постанови Кабінету Міністрів України від 25.04.2018 року № 335 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 08.06.2016 року № 365». Суми соціальних виплат, які не виплачені за минулий період, обліковуються в органі, що здійснює соціальні виплати, та виплачуються на умовах окремого порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України. Таким чином, відповідно до постанови № 335 доплата буде виплачена за умови окремого порядку Кабінету Міністрів України.

Суддя зазначає, що 17.07.1997 Україна ратифікувала Європейську конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), яка відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України стала частиною національного законодавства.

Так, відповідно до ст. 19 Конвенції, для забезпечення дотримання державами-учасницями взятих на себе зобовязань за Конвенцією та протоколами до неї створюється Європейський суд з прав людини (далі Європейський суд).

У справі Soering vs UK (judgement of 7 July 1989) Європейський суд визначив, що Конвенція як правовий акт, що забезпечує захист прав людини, передбачає, що її гарантії мають бути реальними та ефективними. Крім того, будь-яке тлумачення прав та свобод, що гарантуються, має відповідати загальним рисам Конвенції, мета якої забезпечення і розвиток ідеалів та цінностей демократичного суспільства. Таким чином, на державі лежить прямий обовязок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Виконання будь-якого судового рішення є невід*ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції.

Поза сумнівом, вирішення справи в суді без невиправданого і необґрунтованого зволікання є запорукою ефективного захисту особою своїх прав. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням, зазначено в Концепції Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обовязків цивільного характеру.

Крім того, у справі Півень проти України Європейський суд констатував порушення ст. 6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може бути виправдане недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання. У цій справі Європейський суд дійшов висновку про відсутність у законодавстві України нормативної бази щодо завдань, покладених на органи виконавчої влади, і констатував порушення п. 1 ст. 6 Конвенції.

Положення КАС України не містять такого обмеження щодо застосування заходів судового контролю, передбачених ч. 1 ст. 382 КАС України. Тобто, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може й після ухвалення такого рішення.

Враховуючи, що відповідно до ст. 382 КАС України, судовий контроль встановлюється після ухвалення судового рішення у справі (вживається словосполучення "суд, який ухвалив"), то можна дійти висновку, що для встановлення судового контролю повинен видаватись окремий процесуальний документ (ухвала) після ухвалення рішення у справі, якщо воно фактично не виконується, і саме судом, який виніс відповідне рішення.

Вказана позиція узгоджується із ухвалою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018 у справі №800/592/17.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Враховуючи факт відсутності в матеріалах справи доказів виконання суб*єктом владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, та з урахуванням того, що виконання судового рішення є частиною процедури відновлення порушеного права особи в судовому порядку, при цьому обов*язок суду контролювати виконання свого рішення закріплено безпосередньо Конституцією України, суддя дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 в порядку ч. 1 ст. 382 КАС України підлягає задоволенню шляхом зобов`язання Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова подати протягом п*ятнадцяти днів, з дня набрання ухвалою законної сили, звіт про виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.03.2018 року та ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.05.2019 року по справі № 645/5458/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадахверховенства права,бути законним і обґрунтованим.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.ст.2, 241, 242, 243, 370, 382 КАС України, суддя, -

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м Харкова про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Зобов`язати Індустріальне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова подати протягом п`ятнадцяти днів, з дня набрання ухвалою законної сили, звіт про виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.03.2018 року та ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.05.2019 року по справі № 645/5458/17.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали не було вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються Другому апеляційному адміністративному суду учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи,під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Повне судове рішення складено 25.10.2019 року.

Суддя