Справа № 160/10428/19
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2019-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 жовтня 2019 р. Справа № 160/10428/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Юркова Е.О.

при секретарі - Шпота Я.С.,

за участі сторін

представників відповідача: Рисіна О.О., Журавської М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за заявою Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Гірнича Металургійна Компанія про підтвердження обґрунтованості умовного арешту коштів на рахунках платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2019 року Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Гірнича Металургійна Компанія з вимогами: підтвердити обґрунтованість умовного арешту коштів на рахунках платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю Гірнича Металургійна Компанія ().

Підставою звернення Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області із вказаною заявою в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України є відмова відповідача у допуску контролюючого органу до проведення позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Гірнича Металургійна Компанія, призначеної наказом № 925-п від 21.10.2019 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2019 року відкрито провадження у адміністративній справі № 160/10428/19 за заявою Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Гірнича Металургійна Компанія про підтвердження обґрунтованості умовного арешту коштів платника податків.

У судове засідання 28.10.2019 року з`явились представники відповідача. Заявник належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив.

У зв`язку із скороченими строками розгляду данної категорії справ, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи у підготовчому засіданні за такої явки сторін.

Суд, заслухавши пояснення представників відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Так, предметом спору є підтвердження обґрунтованість умовного арешту коштів на рахунках платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю Гірнича Металургійна Компанія.

У поданій заяві Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області посилається на рішення начальника управління податкових перевірок, трансферного оцінювання та міжнародного оподаткування Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області Мазур О.А. про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків від 23.10.2019 року 17 год. 30 хв.

Згідно вимог пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Відповідно до приписів частини першої статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо:

1) зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків;

2) підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків;

3) надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі;

4) зобов`язання керівника підприємства провести інвентаризацію основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, які перебували або перебувають під митним контролем чи використовувалися цим підприємством разом із товарами, які були поміщені у відповідний митний режим;

5) стягнення коштів за податковим боргом;

6) зобов`язання платника податків, який має податковий борг, укласти договір щодо переведення права вимоги дебіторської заборгованості цього платника на орган доходів і зборів.

Отже, аналізуючи зміст наведених норм, орган доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень має право звернутись до суду з заявою щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, а не щодо підтвердження обґрунтованість умовного арешту коштів на рахунках платника податків.

Разом з тим, суд вказує, що відповідно до підпункту 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень.

Згідно пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження. Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Підстави для застосування як адміністративного арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платника податків, є універсальними та визначені пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України. Обидва види арешту, за загальним правилом, застосовуються з однакових підстав і розрізняються лише процедурою застосування - або за рішенням керівника податкового органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів).

Отже, заявник має право звернутися до суду в загальному порядку з вимогами про арешт коштів на рахунку платника податків.

Згідно пункту першого частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

В такому разі суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного провадження, яким є провадження за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень.

Крім того, згідно даних автоматизованої системи документообігу суду, у провадженні судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златіна С.В. перебуває справа № 160/10427/19 за заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірнича Металургійна Компанія" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 238, 241-246, 248, 250, 256, 283, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі № 160/10428/19 за заявою Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Гірнича Металургійна Компанія про підтвердження обґрунтованості умовного арешту коштів на рахунках платника податків - закрити.

Розяснити заявнику про його право звернутися до суду в загальному порядку з вимогами про арешт коштів на рахунку платника податків.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков