Справа № 826/713/17
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2019-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 жовтня 2019 року № 826/713/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Чудак О.М., суддів Пащенка К.С., Шейко Т.І., за участю секретаря судового засідання Лисун А.А., представника позивача Лифаря Д.В., представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОЛЯ І КО. ЛТД» Колесникова І.В., у відсутність представників відповідача й іншої третьої особи, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Цифрові радіосистеми» до Антимонопольного комітету України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Міністерства оборони України, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОЛЯ І КО. ЛТД» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Цифрові радіосистеми» (ТОВ «Компанія «Цифрові радіосистеми») з позовною заявою до Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Міністерство оборони України, про:

- визнання протиправним та скасування рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (Колегія) від 21.12.2016 №2212-р/пк-пз;

- зобов`язання Антимонопольний комітет України повторно розглянути скаргу ТОВ «Компанія «Цифрові радіосистеми» від 09.12.2016 №UA-2016-11-21-001401-а.с16.

Позовна заява мотивована тим, що при розгляді скарги позивача, відповідач безпідставно не визнав підтвердженням надання забезпечення цінової пропозиції банківські гарантії, які повністю відповідають вимогам Оголошення. Крім того, відповідач своє рішення обґрунтовує відсутністю в гарантії умов, які не вимагалися тендерною документацією замовника. Позивач наголошує, що оскільки є підтвердження подання ним забезпечення цінової пропозиції у вигляді банківських гарантій, які повністю відповідають вимогам тендерної документації та чинного законодавства, замовник не мав встановлених пунктом 3 частини першої статті 4 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» від 12.05.2016 №1356-VIII підстав для відхилення цінової позиція позивача по лотах 1, 2, 3. На думку позивача, замовник зобов`язаний був визначити учасником переговорів саме позивача та прийняти рішення про укладання з ним договору.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.01.2017 у справі відкрито провадження та призначено її до розгляду.

Відповідачем подано заперечення на позовну заяву з доданими документами, в яких висловлено прохання в задоволенні позовної заяви відмовити з огляду на її безпідставність.

15.12.2017 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 №2147-VIII, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), шляхом його викладення в новій редакції.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тобто, розгляд даної справи після 15.12.2017 здійснено відповідно до приписів нової редакції КАС України.

На підставі розпорядження керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.04.2019 №298 та витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи №826/713/17 між суддями для розгляду й вирішення справи визначено суддю Чудак О.М.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.05.2019 справу прийнято до провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 04.09.2019 залучено до участі у справі №826/713/17 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОЛЯ І КО. ЛТД» (ТОВ «ДОЛЯ І КО. ЛТД»).

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві та наданих у справу доказах.

Представник відповідача в засідання не прибула, подавши клопотання про перенесення розгляду справи. Однак, суд, розглянувши в засіданні клопотання, заслухавши думку представників учасників справи визнав подані представником докази неможливості прибути в засідання недостатніми й відповідно в задоволенні клопотання відмовив.

Представники Міністерства оборони України до суду також не прибули. Жодного реагування в ході розгляну даної справи не виявили.

Представник ТОВ «ДОЛЯ І КО. ЛТД» проти задоволення позову заперечив, вказавши на письмово викладену позицію.

Суд, заслухавши пояснення представників учасників справи, оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, встановив наступне.

ТОВ «Компанія «Цифрові радіосистеми» до органу оскарження через електронну систему закупівель подано скаргу від 09.12.2016 №UA-2016-11-21-001401-а.с.16 щодо порушення Міністерством оборони України порядку проведення процедури закупівлі Апаратура електрична для проводового телефонного чи телеграфного зв`язку; відеофони (26.30.2) радіостанції (32344230-7) (засоби транкінгового зв`язку), оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого зв`язку за №UA-2016-11-21-001401-а.

Рішенням колегії від 14.12.2016 №2057-р/пк-пз скарга прийнята до розгляду за лотами №№1-3.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) 14.12.2016 розміщений, зокрема, лист від 14.12.2016 №20-29/07-929-пз, згідно з яким Колегією запропоновано Замовнику надати, серед іншого, пояснення по суті скарги.

Замовником на веб-порталі Уповноваженого органу розміщенні, зокрема, пояснення по суті скарги.

У ході розгляду скарги, Колегією встановлено, що протоколом від 06.12.2016 №75/491/16 Замовник вирішив відхилити цінову пропозицію ТОВ «Компанія «Цифрові радіосистеми» за лотами №№1-3 та 08.12.2016 оприлюднено повідомлення про намір укласти договір з ТОВ «ДОЛЯ І КО. ЛТД».

Згідно з протоколом від 06.12.2016 №75/491/16 Замовник вирішив відхилити цінову пропозицію ТОВ «Компанія «Цифрові радіосистеми» за лотами №№1-3, зокрема, відповідно до пункту 3 частини першої статті 4 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони», у зв`язку з відсутністю підтвердження подання забезпечення цінової пропозиції (на переговорну процедуру закупівлі).

Відповідно до частини шостої статті 6 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» у разі виявлення невідповідності товару, роботи чи послуги технічним, кількісним або якісним характеристикам предмета закупівлі та/або учасника - кваліфікаційним критеріям та вимогам, визначеним у статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII, та/або виявлення факту зазначення у поданих учасником документах будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, тендерний комітет або уповноважена особа (особи) приймає рішення про проведення переговорів з учасником відбору, цінова пропозиція якого є наступною.

Рішенням Антимонопольного комітету України від 21.12.2016 №2212-р/пк-пз позивачу відмовлено у задоволенні його скарги з огляду на правомірність відхилення Замовником його пропозиції.

Позивач вважаючи, що рішення відповідача грубо порушує його права та інтереси, не відповідає вимогам чинного законодавства, звернувся до суду з даним позовом.

Суд, визначаючись щодо заявлених вимог по суті, виходить з того, що нормативно-правовим актом, який встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони в особливий період, у період проведення антитерористичної операції, у період введення надзвичайного стану є Закон України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони». Метою цього Закону є створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Частинами першою та другою статті 2 вказаного Закону встановлено, що він застосовується Міністерством оборони України та його розвідувальним органом, Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національною гвардією України, Національною поліцією України, Державною прикордонною службою України, Службою зовнішньої розвідки України, Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України, Державною спеціальною службою транспорту, Державною службою України з надзвичайних ситуацій, Управлінням державної охорони України та іншими військовими формуваннями та/або частинами (далі - замовники), які здійснюють закупівлю товарів, робіт і послуг (далі - товари, роботи і послуги) для гарантованого забезпечення потреб оборони в особливий період, у період проведення антитерористичної операції, у період введення надзвичайного стану, якщо вартість товарів і послуг дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень.

Закупівля товарів, робіт і послуг замовниками, зазначеними у частині першій цієї статті, здійснюється відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Відповідно до абзацу першого частити третьої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Пунктом 27 частини першої статті 1 зазначеного Закону встановлено, що суб`єкт оскарження в органі оскарження (далі - суб`єкт оскарження) - фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.

Порядок оскарження процедур закупівель визначений статтею 18 Закону.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

За нормами частини другої статті 18 Закону скарги, що стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки пропозицій учасників, подаються протягом 10 днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, але до дня укладення договору про закупівлю.

Скарги щодо укладених договорів про закупівлю розглядаються у судовому порядку.

Відповідно до частини дев`ятої цієї статті за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка с складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Відповідно до частини одинадцятої цієї ж статті орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Згідно статті 24 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник має право зазначити в оголошенні про проведення процедури закупівлі та в тендерній документації вимоги щодо надання забезпечення тендерної пропозиції.

У разі якщо надання забезпечення тендерної пропозиції вимагається замовником, в тендерній документації повинні бути зазначені умови його надання, зокрема вид, розмір, строк дії та застереження щодо випадків, коли забезпечення тендерної пропозиції не повертається учаснику. У такому разі учасник під час подання тендерної пропозиції одночасно надає забезпечення тендерної пропозиції.

Розмір забезпечення тендерної пропозиції у грошовому виразі не може перевищувати 0,5 відсотка очікуваної вартості закупівлі у разі проведення торгів на закупівлю робіт та 3 відсотки - у разі проведення торгів на закупівлю товарів чи послуг на умовах, визначених тендерною документацією.

У разі якщо тендерні пропозиції подаються стосовно частини предмета закупівлі (лота), розмір забезпечення тендерної пропозиції встановлюється замовником виходячи з очікуваної вартості предмета закупівлі щодо кожної його частини (лота).

Відповідно до частини першої статті 25 Закону України «Про публічні закупівлі», тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, вимогам, визначеним у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації. Документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, та документи, що містять технічній опис предмета закупівлі, подаються в окремому файлі.

Зокрема, згідно пункту 4 частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо учасник не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» у разі обрання замовником критеріїв оцінки, зазначених у пункті 2 частини восьмої цієї статті, приведена ціна розраховується електронною системою закупівель з урахуванням показників таких критеріїв оцінки за математичною формулою, наведеною в оголошенні про проведення відбору.

Замовник може обрати критерії оцінки, зазначені в пункті 2 частини восьмої цієї статті, виключно у разі здійснення закупівлі, яка має складний або спеціалізований характер (у тому числі консультаційних послуг, наукових досліджень, експериментів або розробок, дослідно-конструкторських робіт).

У разі здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, що виробляються, виконуються чи надаються не за окремо розробленою специфікацією (технічним проектом), для яких існує постійно діючий ринок, єдиним критерієм оцінки є ціна.

Для надання можливості учаснику подати цінову пропозицію замовник визначає період подання цінових пропозицій, який не може бути меншим ніж шість робочих днів та починається з дня оприлюднення оголошення про проведення відбору.

Учасник має право не пізніше ніж за три робочі дні до закінчення строку подання цінових пропозицій звернутися через електронну систему закупівель до замовника за роз`ясненнями щодо технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі та/або щодо кваліфікаційних критеріїв до учасників відбору, та/або з вимогою про усунення порушення під час проведення процедури закупівлі.

Замовник повинен протягом двох робочих днів з дня оприлюднення звернення надати відповідь на нього в електронній системі закупівель.

У разі несвоєчасного надання або ненадання замовником відповіді на звернення строк подання цінових пропозицій продовжується в електронній системі закупівель таким чином, щоб з моменту надання відповіді до закінчення строку подання цінових пропозицій залишалося не менше двох робочих днів.

Замовник може внести зміни до технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі та/або кваліфікаційних критеріїв до учасників відбору лише в період подання цінових пропозицій, який продовжується в електронній системі закупівель таким чином, щоб з моменту внесення змін до закінчення періоду подання цінових пропозицій залишалося не менше трьох робочих днів.

Цінова пропозиція подається учасником в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну або ціну з іншими критеріями оцінки (у разі обрання інших критеріїв замовником).

Одночасно з ціновою пропозицією учасник надає замовнику забезпечення цінової пропозиції у вигляді гарантії в розмірі, що не перевищує 0,5 відсотка очікуваної вартості закупівлі робіт та 3 відсотків очікуваної вартості закупівлі товарів чи послуг, якщо таке забезпечення вимагалося в оголошенні про проведення відбору.

Інформація від учасника про його відповідність кваліфікаційним вимогам, вимогам, визначеним у статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», включаючи інформацію про кінцевих бенефіціарних власників юридичної особи (крім громадських формувань, адвокатських об`єднань, торгово-промислових палат, об`єднань співвласників багатоквартирних будинків, релігійних організацій, державних органів, органів місцевого самоврядування, їх асоціацій, державних та комунальних підприємств, установ, організацій), а також відповідність товару, роботи чи послуги технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, зазначеним в оголошенні про проведення відбору, завантажується ним в електронну систему закупівель самостійно.

У період подання цінових пропозицій учасник відбору надає замовнику одиницю товару на перевірку відповідності зразку-еталону (якщо подання одиниці товару вимагалося в оголошенні про проведення відбору) та/або іншим вимогам замовника до предмета закупівлі, зазначеним в оголошенні про проведення відбору.

Забезпечення цінової пропозиції не повертається учаснику виключно у разі: відмови або неучасті в переговорах, призначених замовником, у визначену замовником дату їх проведення; непідписання учасником, який став переможцем переговорної процедури закупівлі, договору про закупівлю у визначені замовником терміни; ненадання учасником документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі»; ненадання переможцем переговорної процедури закупівлі забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір, якщо надання такого забезпечення вимагалося в оголошенні про проведення відбору.

Так, позивачем до органу оскарження через електронну систему закупівель подана скарга від 09.12.2016 №UA-2016-11-21-001401-а.с.16 щодо порушення Міністерством оборони України порядку проведення процедури закупівлі Апаратура електрична для проводового телефонного чи телеграфного зв`язку; відеофони (26.30.2) радіостанції (32344230-7) (засоби транкінгового зв`язку), оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого зв`язку за №UA-2016-11-21-001401-а.

Разом із тим, згідно з пунктом 9 оголошення про проведення відбору передбачені умови надання, умови повернення та неповернення забезпечення цінової пропозиції.

При цьому, Закон України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» відповідно до якого проводилась процедура закупівлі не містить понять «тендерна пропозиція», «забезпечення тендерної пропозиції», «відкриті торги», тому банківські гарантії надані позивачем саме як забезпечення тендерної пропозиції на відкриті торги не є забезпеченням цінової пропозиції у відповідності до вимог вказаного Закону.

Крім того, надані позивачем банківські гарантії, видані Публічним акціонерним товариством «Айбокс Банк» містять посилання на процедуру закупівля відкритих торгів, в той час як Замовником вимагалось надання забезпечення цінових пропозицій за переговорною процедурою для потреб оборони відповідно до Закону.

Слід зазначити, що вимоги до всіх учасників процедури закупівлі були зазначені в Оголошенні. Тому твердження Скаржника про надання преференцій одному з учасників не відповідає дійсності.

Протягом всієї процедури закупівлі жодних змін в оголошення замовником не вносилося. Учасникам процедури закупівлі необхідно було надати визначений перелік документів.

Приймаючи оскаржуване рішення, відповідач, в свою чергу, переслідував легітимну мету у вигляді забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що Антимонопольний комітет України при розгляді скарги ТОВ «Компанія «Цифрові радіосистеми» із врахуванням норм Законів України «Про публічні закупівлі», Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» не мав підстав для її задоволення, тому Колегія прийняла рішення №2212-р/пк-пз від 21.12.2016, яким відмовила позивачу у задоволенні його скарги правомірно, натомість позивачем не спростовано правомірність прийнятого рішення та необхідність зобов`язання розглянути скаргу повторно.

Відповідно до статей 9, 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 99 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З урахуванням наведеного у сукупності суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належними та допустимим доказами факт порушення його прав та охоронюваних законом інтересів в межах спірних правовідносин, в той час, як відповідачем, як суб`єктом владних повноважень виконано, покладений на нього обов`язок доказування з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 КАС України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог та системного аналізу положень законодавства України, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Вирішуючи питання про розподіл відповідно до пункту 5 частини першої статті 244 КАС України між сторонами судових витрат, суд виходить з того, що за обставин необґрунтованості заявлених позовних вимог, підстави для стягнення сплаченого судового збору з відповідача відповідно до статті 139 КАС України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 72-77, 139, 242-247, 255 КАС України, суд,

вирішив:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Цифрові радіосистеми» до Антимонопольного комітету України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Міністерства оборони України, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОЛЯ І КО. ЛТД» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Цифрові радіосистеми» (місцезнаходження юридичної особи: 04080, місто Київ, вулиця Костянтинівська, будинок 73; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 38234684).

Відповідач - Антимонопольний комітет України (місцезнаходження юридичної особи: 03035, місто Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського, будинок 45; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 00032767).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Міністерство оборони України (місцезнаходження юридичної особи: 03168, місто Київ, Повітрофлотський проспект, будинок 6; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 00034022).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОЛЯ І КО. ЛТД» (місцезнаходження юридичної особи: 01015, місто Київ, провулок Памви Беринди, будинок 4; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 01043342).

Повний текст рішення складено 25.10.2019.

Головуючи суддя О.М. Чудак

Суддя К.С. Пащенко

Суддя Т.І. Шейко