Справа № 160/2916/19
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2019-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2019 року Справа № 160/2916/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіБоженко Н.В.
за участі секретаря судового засіданняТрошиної А.С.
предстаника позивача представника відповідача Ліпшея Д.І. Хоменко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про застосування заходів реагування,-
01 квітня 2019 р. Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», в якому позивач просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", а саме: заборонити виконання робіт:
- Експлуатацію фільтра газового ФГ №1 (реєстраційний номер №540) (пункт 3 акту №59/6.4 від 29.10.2018);
- Експлуатацію фільтра газового ФГ №2 (реєстраційний номер №541) (пункт 3 акту №59/6.4 від 29.10.2018);
- Експлуатацію газопроводи загальною довжиною 1200м. (пункт 18 акту №59/6.4 від 29.10.2018);
- Експлуатацію ГРУ районної котельні №4 (пункт 18 акту №59/6.4 від 29.10.2018);
- Виконувати електротехнічною лабораторією електричного цеху високовольтні електротехнічні випробування обладнання і електричні вимірювання до отримання дозволу на виконання роботи підвищеної небезпеки: випробування електричного устатковання електричних станцій та мереж, технологічного електрообладнання напругою понад 1000 В (пункт 38 акту №59/6.4 від 29.10.2018);
- Електромонтерам з ремонту апаратури РЗА до та понад 1000В електротехнічної лабораторії електричного цеху ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 проводити випробування з подачею підвищеної напруги від стороннього джерела струму до проходження ними на підприємстві спеціальної підготовки і перевірки знань (пункт 39 акту №59/6.4 від 29.10.2018);
- Експлуатацію вантажопідіймального крана зав. №1038 (пункт 42 акту №59/6.4 від 29.10.2018);
- Експлуатацію вантажопідіймального крана зав. №4610 (пункт 42 акту №59/6.4 від 29.10.2018);
-Експлуатацію вантажопідіймального крана зав. №2873 (пункт 42 акту №59/6.4 від 29.10.2018);
-Експлуатацію вантажопідіймального крана зав. №1062 (пункт 42 акту №59/6.4 від 29.10.2018);
-Експлуатацію вантажопідіймального крана зав. №849 (пункт 42 акту №59/6.4 від 29.10.2018);
-Експлуатацію автопідйомника гідравлічного зав. №247 (пункт 42 акту №59/6.4 від 29.10.2018);
-Експлуатацію вантажопідіймального механізму на котельні №5 зав. без номеру (пункт 42 акту №59/6.4 від 29.10.2018);
-Експлуатацію вантажопідіймального механізму зав. №580194 (пункт 42 акту №59/6.4 від 29.10.2018);
-Експлуатацію вантажопідіймального механізму зав. №580220 (пункт 42 акту №59/6.4 від 29.10.2018);
-Експлуатацію вантажопідіймального крана зав. №1387 (пункт 42 акту №59/6.4 від 29.10.2018);
-Експлуатацію вантажопідіймального механізму зав. №108456 (пункт 42 акту №59/6.4 від 29.10.2018);
-Експлуатацію вантажопідіймального механізму зав. №242638 (пункт 42 акту №59/6.4 від 29.10.2018);
-Експлуатацію вантажопідіймального механізму зав. №1098 (пункт 42 акту №59/6.4 від 29.10.2018);
-Експлуатацію вантажопідіймального механізму зав. №509254 (пункт 42 акту №59/6.4 від 29.10.2018);
-Експлуатацію вантажопідіймального механізму зав. №2938 (пункт 42 акту №59/6.4 від 29.10.2018);
-Експлуатацію вантажопідіймального механізму зав. №1063294 (пункт 42 акту №59/6.4 від 29.10.2018);
-Експлуатацію вантажопідіймальному механізму зав. №3120 (пункт 46 акту №59/6.4 від 29.10.2018);
-Експлуатацію вантажопідіймальному механізму №580194 (пункт 46 акту №59/6.4 від 29.10.2018);
-Експлуатацію вантажопідіймальному механізму №580220 (пункт 46 акту №59/6.4 від 29.10.2018);
-Експлуатацію вантажопідіймальному механізму зав. №3612331 (пункт 46 акту №59/6.4 від 29.10.2018);
-Експлуатацію вантажопідіймальному механізму зав. №108456 (пункт 46 акту №59/6.4 від 29.10.2018);
-Експлуатацію вантажопідіймальному механізму №242638 (пункт 46 акту №59/6.4 від 29.10.2018);
-Експлуатацію вантажопідіймальному механізму зав. №509254 (пункт 46 акту №59/6.4 від 29.10.2018);
-Експлуатацію вантажопідіймальному механізму №2938 (пункт 46 акту №59/6.4 від 29.10.2018);
-Експлуатацію вантажопідіймальному механізму №1063294 (пункт 46 акту №59/6.4 від 29.10.2018);
-Експлуатацію транспортному засобу КРАЗ 256 Б держ. № НОМЕР_1 (пункт 111 акту №59/6.4 від 29.10.2018);
-Експлуатацію газобалонного колісного транспортного засобу держ. номер НОМЕР_2 (пункт 113 акту №59/6.4 від 29.10.2018);
-Експлуатацію поясу запобіжного інв. №015556 (пункт 130 акту №59/6.4 від 29.10.2018р.).
В обґрунтування позовних вимог Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області зазначає, що під час перевірки відповідача зафіксовано порушення останнім вимог нормативно-правових актів з охорони праці, частина яких залишилась не усунена підприємством, як було встановлено позивачем в ході проведення позапланової перевірки. Позивач зауважив, що дані порушення створюють загрозу життю і здоров`ю людей, що є підставою для застосування заявлених в позові заходів реагування.
Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/2916/19 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2019р. Головному управлінню Держпраці у Дніпропетровській області поновлено строк звернення до адміністративного суду, прийнято зазначену вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі №160/2916/19 за вищезазначеним позовом, ухвалено здійснювати розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
14 травня 2019р. Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» подало до суду відзив на позовну заяву, в якій заперечило проти задоволення позовних вимог. Так, відповідач зазначив, що Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області проведено перевірку з перевищенням законного строку її проведення за відсутності будь-якої інформації щодо проведення комплексного заходу державного нагляду (контролю) стосовно відповідача на офіційних веб-реєстрах Державної регуляторної служби України та в інтегрованій автоматизованій системі державного нагляду. Крім того, відповідач стверджує, що ним було вжито заходи з метою усунення виявлених в ході перевірки порушень, а саме: Акціонерним товариством «Криворізька теплоцентраль» винесено наказ за №238 від 08.11.2018р., у відповідності до якого заборонено виконання робіт за вантажопідйомними кранами і механізмами, які розташовані в районі котелень №№2,5 та котлотурбінного цеху. Також, відповідач зауважив, що задоволення позовних вимог призведе до зриву опалювального сезону 2019-2020рр., зниження температурних показників теплоносія при наданні відповідачем послуг з теплопостачання, що в подальшому може спричинити наслідки, серед яких є припинення теплопостачання, розморожування системи теплопостачання Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» та міста з нанесенням багатомільйонних збитків, а, як наслідок, виникнення надзвичайної ситуації техногенного характеру.
24 травня 2019р. та 30 травня 2019р. до суду надійшла направлена представником позивача засобами електронного та поштового зв`язку відповідь на відзив, в якому останній зазначив, що безпідставними є посилання підприємства щодо порушення Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області вимог ч. 5 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарській діяльності» щодо терміну проведення позивачем перевірки, оскільки перевірку проведено в межах встановленого даною нормою десятиденного строку. Також позивач зауважив, що у наданій підприємством копії наказу не зазначено жодного пункту про заборону експлуатації відповідних вантажопідйомних кранів і механізмів та пояса запобіжного інв. №015556.
04 липня 2019р. представником Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", а саме: заборонити виконання робіт:
-Експлуатацію фільтра газового ФГ №1 (реєстраційний номер №540) (пункт 3 акту №59/6.4 від 29.10.2018);
-Експлуатацію фільтра газового ФГ №2 (реєстраційний номер №541) (пункт 3 акту №59/6.4 від 29.10.2018);
-Експлуатацію газопроводи загальною довжиною 1200м. (пункт 18 акту №59/6.4 від 29.10.2018);
-Експлуатацію ГРУ районної котельні №4 (пункт 18 акту №59/6.4 від 29.10.2018);
-Електромонтерам з ремонту апаратури РЗА до та понад 1000В електротехнічної лабораторії електричного цеху ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 проводити випробування з подачею підвищеної напруги від стороннього джерела струму до проходження ними на підприємстві спеціальної підготовки і перевірки знань (пункт 39 акту №59/6.4 від 29.10.2018);
-Експлуатацію вантажопідіймального механізму на котельні №5 зав. без номеру (пункт 42 акту №59/6.4 від 29.10.2018);
-Експлуатацію вантажопідіймального механізму зав. №580194 (пункт 42 акту №59/6.4 від 29.10.2018);
-Експлуатацію вантажопідіймального механізму зав. №580220 (пункт 42 акту №59/6.4 від 29.10.2018);
-Експлуатацію вантажопідіймального крана зав. №1387 (пункт 42 акту №59/6.4 від 29.10.2018);
-Експлуатацію вантажопідіймального механізму зав. №108456 (пункт 42 акту №59/6.4 від 29.10.2018);
-Експлуатацію вантажопідіймального механізму зав. №242638 (пункт 42 акту №59/6.4 від 29.10.2018);
-Експлуатацію вантажопідіймального механізму зав. №1098 (пункт 42 акту №59/6.4 від 29.10.2018);
-Експлуатацію вантажопідіймального механізму зав. №509254 (пункт 42 акту №59/6.4 від 29.10.2018);
-Експлуатацію вантажопідіймального механізму зав. №2938 (пункт 42 акту №59/6.4 від 29.10.2018);
-Експлуатацію вантажопідіймального механізму зав. №1063294 (пункт 42 акту №59/6.4 від 29.10.2018);
-Експлуатацію вантажопідіймальному механізму зав. №3120 (пункт 46 акту №59/6.4 від 29.10.2018);
-Експлуатацію вантажопідіймальному механізму №580194 (пункт 46 акту №59/6.4 від 29.10.2018);
-Експлуатацію вантажопідіймальному механізму №580220 (пункт 46 акту №59/6.4 від 29.10.2018);
-Експлуатацію вантажопідіймальному механізму зав. №3612331 (пункт 46 акту №59/6.4 від 29.10.2018);
-Експлуатацію вантажопідіймальному механізму зав. №108456 (пункт 46 акту №59/6.4 від 29.10.2018);
-Експлуатацію вантажопідіймальному механізму №242638 (пункт 46 акту №59/6.4 від 29.10.2018);
-Експлуатацію вантажопідіймальному механізму зав. №509254 (пункт 46 акту №59/6.4 від 29.10.2018);
-Експлуатацію вантажопідіймальному механізму №2938 (пункт 46 акту №59/6.4 від 29.10.2018);
-Експлуатацію вантажопідіймальному механізму №1063294 (пункт 46 акту №59/6.4 від 29.10.2018);
-Експлуатацію транспортному засобу КРАЗ 256 Б держ. № НОМЕР_3 , КРАЗ 6510 держ. № НОМЕР_4 (пункт НОМЕР_5 акту №59/6.4 від 29.10.2018);
-Експлуатацію газобалонного колісного транспортного засобу держ. номер НОМЕР_2 (пункт 113 акту №59/6.4 від 29.10.2018);
-Експлуатацію поясу запобіжного інв. №015556 (пункт 130 акту №59/6.4 від 29.10.2018р.).
Суд прийняв до розгляду заяву про уточнення позовних вимог Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області згідно ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 липня 2019р.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 липня 2019р. судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
У судовому засіданні від 08 серпня 2019р. представником Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області було подано до суду письмові пояснення, в яких позивач зазначив про часткове усунення підприємством виявлених в ході перевірок порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю працюючих, у зв`язку з чим позивач зменшено розмір заявлених до суду позовних вимог.
У наданих в судовому засіданні 08 серпня 2019р. представником відповідача письмових поясненнях останній додатково наголосив, що Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» є суб`єктом господарювання з особливим статусом природної монополії на ринку виробництва, постачання і транспортування теплової енергії в місті Кривому Розі, у зв`язку з чим задоволення позовних вимог у даній справі призведе до зриву опалювального сезону 2019-2020рр., зниження температурних показників теплоносія при наданні відповідачем послуг з теплопостачання, що в подальшому може спричинити наслідки, серед яких є припинення теплопостачання, розморожування системи теплопостачання Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» та міста з нанесенням багатомільйонних збитків, а, як наслідок, виникнення надзвичайної ситуації техногенного характеру.
У судовому засіданні від 13 серпня 2019р. представником Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області було подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", а саме: заборонити виконання робіт:
-Експлуатацію вантажопідіймального механізму на котельні №5 зав. без номеру (пункт 42 акту №59/6.4 від 29.10.2018);
-Експлуатацію вантажопідіймального механізму зав. №580194 (пункт 42 акту №59/6.4 від 29.10.2018);
-Експлуатацію вантажопідіймального механізму зав. №580220 (пункт 42 акту №59/6.4 від 29.10.2018);
-Експлуатацію вантажопідіймального крана зав. №1387 (пункт 42 акту №59/6.4 від 29.10.2018);
-Експлуатацію вантажопідіймального механізму зав. №108456 (пункт 42 акту №59/6.4 від 29.10.2018);
-Експлуатацію вантажопідіймального механізму зав. №242638 (пункт 42 акту №59/6.4 від 29.10.2018);
-Експлуатацію вантажопідіймального механізму зав. №1098 (пункт 42 акту №59/6.4 від 29.10.2018);
-Експлуатацію вантажопідіймального механізму зав. №509254 (пункт 42 акту №59/6.4 від 29.10.2018);
-Експлуатацію вантажопідіймального механізму зав. №2938 (пункт 42 акту №59/6.4 від 29.10.2018);
-Експлуатацію вантажопідіймального механізму зав. №1063294 (пункт 42 акту №59/6.4 від 29.10.2018);
-Експлуатацію вантажопідіймальному механізму зав. №3120 (пункт 46 акту №59/6.4 від 29.10.2018);
-Експлуатацію вантажопідіймальному механізму №580194 (пункт 46 акту №59/6.4 від 29.10.2018);
-Експлуатацію вантажопідіймальному механізму №580220 (пункт 46 акту №59/6.4 від 29.10.2018);
-Експлуатацію вантажопідіймальному механізму зав. №3612331 (пункт 46 акту №59/6.4 від 29.10.2018);
-Експлуатацію вантажопідіймальному механізму зав. №108456 (пункт 46 акту №59/6.4 від 29.10.2018);
-Експлуатацію вантажопідіймальному механізму №242638 (пункт 46 акту №59/6.4 від 29.10.2018);
-Експлуатацію вантажопідіймальному механізму зав. №509254 (пункт 46 акту №59/6.4 від 29.10.2018);
-Експлуатацію вантажопідіймальному механізму №2938 (пункт 46 акту №59/6.4 від 29.10.2018);
-Експлуатацію вантажопідіймальному механізму №1063294 (пункт 46 акту №59/6.4 від 29.10.2018);
-Експлуатацію транспортному засобу КРАЗ 256 Б держ. № НОМЕР_6 НОМЕР_7 , КРАЗ 6510 держ. № НОМЕР_4 (пункт НОМЕР_5 акту №59/6.4 від 29.10.2018);
-Експлуатацію поясу запобіжного інв. №015556 (пункт 130 акту №59/6.4 від 29.10.2018р.).
Усною ухвалою проголошеною у судовому засіданні від 13 серпня 2019р. та відображеною секретарем судового засідання у протоколі судового засідання від 13 серпня 2019р. суд ухвалив прийняти до розгляду заяву про уточнення позовних вимог Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.
Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, відповіді на відзив та поясненнях, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 13 серпня 2019р.
Представник відповідача в судових засіданнях проти задоволення позову заперечував, посилаючись на відзив на позовну заяву та пояснення, що містяться в матеріалах справи, у зв`язку з чим у задоволенні позовної заяви просив відмовити.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
За результатами даної перевірки позивачем було видано акт №59/6.4 від 29 жовтня 2018р., в якому зафіксовано 147 виявлених допущених підприємством порушень законодавства з охорони праці та промислової безпеки, з яких 33 несуть загрозу життю та здоров`ю працюючих.
05 листопада 2018р. позивачем винесено припис за №59/6.4 про усунення виявлених в ході зазначеної вище порушень Акціонерним товариством «Криворізька теплоцентраль» законодавства з охорони праці та промислової безпеки (в т.ч. й тих, що несуть загрозу життю та здоров`ю працюючих).
У період з 13 лютого 2019р. по 19 лютого 2019р. на підставі наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області «Про проведення позапланової перевірки суб`єкта господарювання АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» за №87-П від 12 лютого 2019р. та виписаного Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області направлення на проведення перевірки за №60/6-н від 12 лютого 2019р. фахівцями Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки на Акціонерному товаристві «Криворізька теплоцентраль», про що складено акт № 7/6.4 від 19 лютого 2019р.
За результатами вказаної перевірки позивачем встановлено часткове усунення підприємством виявлених в ході зазначеної вище перевірки порушень.
Водночас, Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області вважає, що наведені порушення нормативно-правових актів з охорони праці створюють загрозу життю та здоров`ю працюючих не були усунуті відповідачем у повному обсязі, у зв`язку з чим позивач просить суд застосувати заходи реагування на підставі ч. 5 ст. 4, ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст. 39 Закону України «Про охорону праці».
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п. 1 Положення по Державну службу України з питань праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №96 від 11.11.2015р., Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб. Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (п. 7 Положення).
Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області (далі - управління Держпраці) є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується (п. 1 Положення).
Відповідно до Положення про Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці № 8 від 04.02.2016р., Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі - Управління Держпраці) є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.
Згідно пункту 3 Положення про Головне управління у Дніпропетровській області, затвердженого Наказом Державної служби України з питань праці №75 від 22.06.2017р. основними завданнями Управління Держпраці:
1) реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб;
2) здійснення комплексного управління охороною праці та промисловою безпекою на обласному рівні;
3) здійснення державного регулювання і контролю у сфері діяльності, пов`язаної з об`єктами підвищеної небезпеки;
4) організація та здійснення державного нагляду (контролю) у сфері функціонування ринку природного газу в частині підтримання належного технічного стану систем, вузлів і приладів обліку природного газу на об`єктах йога видобутку та забезпечення безпечної і надійної експлуатації об`єктів Єдиної газотранспортної системи.
Згідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05 квітня 2007р.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-V від 05 квітня 2007 року (далі - Закон №877-V) визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України "Про охорону праці" №2694-XII від 14 жовтня 1992 року (далі - Закон №2694-XII) охорона праці - це система правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров`я і працездатності людини у процесі трудової діяльності.
Статтею 38 Закону №2694-XII встановлено, що державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері ядерної та радіаційної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.
Органи державного нагляду за охороною праці не залежать від будь-яких господарських органів, суб`єктів підприємництва, об`єднань громадян, політичних формувань, місцевих державних адміністрацій і органів місцевого самоврядування, їм не підзвітні і не підконтрольні.
Діяльність органів державного нагляду за охороною праці регулюється цим Законом, законами України «Про використання ядерної енергії і радіаційну безпеку», «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», іншими нормативно-правовими актами та положеннями про ці органи, що затверджуються Президентом України.
Серед прав, визначених статтею 39 Закону №2694-XII, за посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, закріплене право безперешкодно відвідувати підконтрольні підприємства (об`єкти), виробництва фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та здійснювати в присутності роботодавця або його представника перевірку додержання законодавства з питань, віднесених до їх компетенції.
За приписами частини 1 статті 4 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Відповідно до частини 4 статті 4 Закону №877-V, виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа. Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).
Відповідно до частини 11 статті 4 Закону №877-V- плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.
Частиною 1 статті 7 Закону №877-V передбачено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою (частина 2 статті 7 Закону України №877-V).
В матеріалах справи міститься дані про наказ №710-ПЛ від 05 жовтня 2018р. про призначення комісії для проведення планової перевірки стану дотримання законодавства з питань промислової безпеки, охорони праці щодо суб`єкта господарювання Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль».
Відповідно до положень ч. 1 та ч. 5 ст. 5 Закону №877-V, планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Строк здійснення планового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів мікро-, малого підприємництва - п`яти робочих днів. Продовження строку здійснення планового заходу не допускається.
Відповідач у відзиві на позов посилався на порушення позивачем строків проведення перевірки.
Натомість, судом встановлено, що відповідний десятиденний строк на проведення перевірки Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області не був порушений, оскільки у направленні на перевірку та в акті перевірки зазначено термін її проведення «з 16.10.2018р. по 29.10.2018р.», в той час як 16, 17, 18, 19, 22, 23, 24, 25, 26, 29 жовтня 2018 року були робочими днями з урахуванням розпорядження Кабінету Міністрів України «Про перенесення робочих днів у 2018 році» за №1-р від 11.01.2018р.
За приписами частини 6 статті 7 Закону України №877-V, за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості:
-дату складення акта;
-тип заходу (плановий або позаплановий);
-форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо);
-предмет державного нагляду (контролю);
-найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід;
-найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.
Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.
В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.
Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.
Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).
У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.
Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).
Згідно з частиною 7 статті 7 Закону №877-V - на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Статтею 4 Закону № 2694-XII визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, перш за все, на принципі пріоритету життя і здоров`я працівників, а також повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.
Так, позивач зазначив, що на момент розгляду судом даної справи відповідачем не були усунуті порушення вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю працюючих, а саме:
-в порушення вимог ст. 13 Закону №2694 підприємством не проведено обов`язковий технічний контроль транспортних засобів КРАЗ 256 Б держ. № НОМЕР_6 НОМЕР_7 , КРАЗ 6510 держ. № НОМЕР_4 (пункт НОМЕР_5 акту № 59/6.4 від 29.10.2018);
-в порушення вимог ст. 13 Закону №2694 підприємством при експлуатації газобалонного колісного транспортного засобу держ. №АЕ2253ЕН використовується газобалонне обладнання за відсутності технічного опосвідчення;
-в порушення вимог ст. 13 Закону №2694 підприємством використовується пояс запобіжний інв. №015556 з приладдям до нього, що якого не проведено періодичне статичне випробування (один раз на шість місяців) навантаженням 4000 Н протягом 5 хвилин за методикою, наведеною у документі з експлуатації виробника.
Згідно з статтею 13 Закону № 2694-XII - роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. З цією метою роботодавець, зокрема, створює відповідні служби і призначає посадових осіб, які забезпечують вирішення конкретних питань охорони праці, затверджує інструкції про їх обов`язки, права та відповідальність за виконання покладених на них функцій, а також контролює їх додержання; забезпечує належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом; здійснює контроль за додержанням працівником технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням засобів колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці.
Відповідно до статті 21 Закону № 2694-XII - виробничі будівлі, споруди, машини, механізми, устаткування, транспортні засоби, що вводяться в дію після будівництва (виготовлення) або реконструкції, капітального ремонту тощо, та технологічні процеси повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів з охорони праці (частина перша).
Роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов`язань на постачання. Одержання дозволу не вимагається у разі експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, яке прийнято в експлуатацію з видачею відповідного сертифіката або щодо якого зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації, а також у разі реєстрації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці (частина третя).
Порядок видачі дозволів або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, переліки видів робіт, машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, проведення або експлуатація (застосування) яких потребує отримання дозволу, та граничні розміри тарифів на проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, висновок якої є підставою для видачі дозволів, встановлюються Кабінетом Міністрів України (частина четверта).
Постановою Кабінету Міністрів України за №1107 від 26.10.2011р. затверджений Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі Порядок №1107), який визначає процедуру видачі або відмови у видачі, переоформлення, анулювання Держпраці та її територіальними органами дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл).
Відповідно до пункту 6 цього Порядку дозвіл за формою згідно з додатком 1 видається:
- роботодавцеві, зокрема, на експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3;
- виробникові або постачальникові машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки (далі - виробник або постачальник) - на застосування машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3, якщо інша форма оцінки його відповідності, яка є обов`язковою вимогою до нього, не встановлена технічними регламентами.
Дозвіл видається територіальним органом Держпраці на виконання робіт підвищеної небезпеки, крім тих, що зазначені в абзаці другому цього пункту, та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, зазначені у додатку 3 (пункт 7 Порядку № 1107).
За визначенням, наведеним в пункті 3 Порядку № 1107:
- експлуатація машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки - довготривалий період використання під час виробничого процесу машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки з урахуванням їх експлуатаційних характеристик;
- застосування машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки - використання машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки за призначенням згідно з результатами оцінки їх відповідності вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки.
Згідно із ст. 39 Закону України №2694-XII посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право: забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.
Частиною 5 ст. 4 Закону України №877-V встановлено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.
Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.
Відповідно до ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із ст.ст. 73-76 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до частини 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Оцінюючи усі докази, надані суду, у їх сукупності, суд доходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідач не заперечує факт наявності виявлених в ході проведених Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області порушень підприємством вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю працюючих.
На спростування заявлених управлінням Держпраці до суду позовних вимог відповідачем надано до суду копію висновку експертизи за №12.2-04-12.1-0036.19 від 29.03.2019р. щодо стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання під час експлуатації заявлених кранів від ДП «Криворізький ЕТЦ», однак даний висновок не може бути прийнятим судом до уваги, оскільки надана відповідачем копія вказаного висновку не завірена належним чином та не містить останніх сторінок документу із безпосереднім позитивним або негативним висновком експертизи.
Також слід зазначити, що у наданій підприємством до суду копії наказу за №238 від 18.11.2018р. відсутні відомості щодо заборони експлуатації зазначених вище вантажопідйомних кранів та механізмів, а також запобіжного поясу.
При цьому, відповідачем надано до суду й не завірену копію протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, тому останнім не спростовано усунення виявленого в ході проведеної управлінням Держпраці перевірки порушення вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки.
Окрім того, у відзиві на позов та поясненнях відповідач зазначив про недоцільність експлуатації газобалонного колісного транспортного засобу (держ. №АЕ2253ЕН), однак факт усунення даного порушення ним не доведено.
Таким чином, станом на момент розгляду справи, відповідачем не надано до суду належних та достатніх доказів усунення виявлених Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області порушень нормативно-правових актів з охорони праці.
Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).
На підставі вищевикладеного, зважаючи на часткове усунення відповідачем виявлених в ході перевірок порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю працюючих, а також з огляду на відсутність достатніх доказів усунення відповідних порушень у повному обсязі, суд доходить висновку, що позов Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про застосування заходів реагування - підлягає задоволенню.
Оскільки позивач у цій справі є суб`єктом владних повноважень та не надав доказів понесення витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, визначених статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для стягнення судових витрать з відповідача не встановлено.
Керуючись ст.ст. 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

Адміністративний позов Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про застосування заходів реагування - задовольнити.
Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", а саме: заборонити виконання робіт (виробництва):
- Експлуатацію вантажопідіймального механізму на котельні № 5 зав. без № (пункт 42 акту № 59/6.4 від 29.10.2018);
- Експлуатацію вантажопідіймального механізму зав. № 580194 (пункт 42 акту № 59/6.4 від 29.10.2018);
- Експлуатацію вантажопідіймального механізму зав. № 580220 (пункт 42 акту № 59/6.4 від 29.10.2018);
- Експлуатацію вантажопідіймального крана зав. 1387 (пункт 42 акту № 59/6.4 від 29.10.2018);
- Експлуатацію вантажопідіймального механізму зав. № 108456 (пункт 42 акт № 59/6.4 від 29.10.2018);
- Експлуатацію вантажопідіймального механізму зав. № 242638 (пункт 42 акту № 59/6.4 від 29.10.2018);
- Експлуатацію вантажопідіймального механізму зав. № 1098 (пункт 42 акту № 59/6.4 від 29.10.2018);
- Експлуатацію вантажопідіймального механізму зав. № 509254 (пункт 42 акту № 59/6.4 від 29.10.2018);
- Експлуатацію вантажопідіймального механізму зав. № 2938 (пункт 42 акту № 59/6.4 від 29.10.2018);
- Експлуатацію вантажопідіймального механізму зав. № 1063294 (пункт 42 акту №59/6.4 від 29.10.2018);
- Експлуатацію вантажопідіймальному механізму зав. № 3120 (пункт 46 акту № 59/6.4 від 29.10.2018);
- Експлуатацію вантажопідіймальному механізму № 580194 (пункт 46 акту № 59/6.4 від 29.10.2018);
- Експлуатацію вантажопідіймальному механізму № 580220 (пункт 46 акту № 59/6.4 від 29.10.2018);
- Експлуатацію вантажопідіймальному механізму зав. № 3612331 (пункт 46 акту № 59/6.4 від 29.10.2018);
- Експлуатацію вантажопідіймальному механізму зав. № 108456 (пункт 46 акту № 59/6.4 від 29.10.2018);
- Експлуатацію вантажопідіймальному механізму № 242638 (пункт 46 акту № 59/6.4 від 29.10.2018);
- Експлуатацію вантажопідіймальному механізму зав. № 509254 (пункт 46 акту № 59/6.4 від 29.10.2018);
- Експлуатацію вантажопідіймальному механізму № 2938 (пункт 46 акту № 59/6.4 від 29.10.2018);
- Експлуатацію вантажопідіймальному механізму № 1063294 (пункт 46 акту № 59/6.4 від 29.10.2018);
- Експлуатацію транспортним засобам КРАЗ 256 Б держ. № НОМЕР_3 , КРАЗ 6510 держ. № НОМЕР_4 (пункт НОМЕР_5 акту № 59/6.4 від 29.10.2018);
- Експлуатацію газобалонного колісного транспортного засобу держ. № АЕ2253ЕН (пункт 113 акту № 59/6.4 від 29.10.2018);
- Експлуатацію поясу запобіжного інв. № № 015556 (пункт 130 акту №59/6.4 від 29.10.2018).
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 22 серпня 2019 року.

Суддя Н.В. Боженко