Справа № 818/1966/17
Суддя: Князєв Всеволод Сергійович
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 818/1966/17 (К/9901/69619/18)

Провадження № 11-407апп19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Князєва В. С.,

суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О.,Бакуліної С. В., Власова Ю. Л., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю.,

розглянула в порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Сумське автотранспортне підприємство 15955» до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Нагорної Наталії Василівни, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Стример», про скасування рішення та запису про право власності за касаційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Сумське автотранспортне підприємство 15955» на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду

від 26 листопада 2018 року (судді Русанова В. Б., Бершов Г. Є., Присяжнюк О. В.),

У С Т А Н О В И Л А :

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

1. У грудні 2017 року Товариство з додатковою відповідальністю «Сумське автотранспортне підприємство 15955» (далі ТДВ «Сумське АТП 15955») звернулось до суду з позовом, у якому просило:

- скасувати рішення приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Нагорної Н. В. від 13 травня 2016 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким за Товариством з обмеженою відповідальністю «Стример» (далі ТОВ «Стример») зареєстровано право власності на обєкт нерухомого майна, незавершене будівництво нежитлової будівлі готовністю 90 %, розташоване за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, буд. 15;

- скасувати запис про право власності від 11 травня 2016 року № 14494437, вчинений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н. В. на обєкт нерухомого майна незавершене будівництво нежитлової будівлі готовністю 90 %, розташоване за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, буд. 15.

2. На обґрунтування своїх позовних вимог ТДВ «Сумське АТП 15955» зазначило,

що воно є орендарем земельної ділянки за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська,

буд. 15, на якій знаходиться автостоянка. При цьому відповідачем всупереч вимогам чинного законодавства вчинено оскаржуваний запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким за ТОВ «Стример» зареєстровано право власності на обєкт нерухомого майна незавершене будівництво нежитлової будівлі готовністю 90 %, розташоване за тією ж адресою.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3. Сумський окружний адміністративний суд рішенням від 12 липня 2018 року позов задовольнив.

4. Харківський апеляційний адміністративний суд постановою

від 26 листопада 2018 року рішення Сумського окружного адміністративного суду скасував та закрив провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС), зазначивши, що цей спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

5. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що спір у цій справі має приватноправовий характер, оскільки оскаржуване рішення відповідача стосується реєстрації прав іншої особи, а не позивача.

Короткий зміст та обґрунтування наведених у касаційній скарзі вимог

6. ТДВ «Сумське АТП 15955» подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Позиція інших учасників справи

7. Від відповідача надійшов письмовий відзив на касаційну скаргу, у якому, посилаючись на законність і обґрунтованість рішення суду апеляційної інстанції, він просить відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Рух касаційної скарги

8. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою

від 14 січня 2019 року відкрив касаційне провадження у цій справі, а ухвалою

від 12 квітня 2019 року призначив її до розгляду.

9. Ухвалою від 17 квітня 2019 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду передав цю справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 КАС, а саме у звязку з тим, що учасник справи оскаржує судові рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

10. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 15 травня 2019 року прийняла та призначила цю справу до розгляду в порядку письмового провадження без виклику її учасників.

ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Релевантні джерела права й акти їх застосування

11. Згідно із частиною другою статті 2 КАС (тут і далі у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

12. За визначенням пункту 7 частини першої статті 3 КАС суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

13. Відповідно до частини другої статті 4 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

14. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

15. Наведені норми узгоджуються з положеннями статей 2, 4 та 19 КАС у чинній редакції, якими визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи

16. Велика Палата Верховного Суду неодноразово висловлювала свою правову позицію щодо правил розмежування предметної юрисдикції, а також критеріїв, які при цьому потрібно враховувати.

17. До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

18. Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь органу державної влади чи органу місцевого самоврядування, або їхніх службових чи посадових осіб є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі зазначених суб'єктів не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

19. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

20. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

21. Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели дії органів державної влади, місцевого самоврядування, їхніх посадових чи службових осіб.

22. Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їхньої посадової або службової особи, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов'язані з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

23. Відповідно до статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

24. У справі, яка переглядається, позивач оскаржує рішення відповідача стосовно державної реєстрації права власності, зокрема, за ТОВ «Стример» на обєкт нерухомого майна незавершене будівництво нежитлової будівлі готовністю 90 %, розташоване за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, буд. 15.

25. Отже, цей спір фактично стосується позбавлення права власності особи на нерухоме майно, що відповідно вказує на наявність приватноправового спору.

26. Належним відповідачем у такому спорі має бути особа, реєстрацію речового права якої оскаржує позивач. Участь державного реєстратора, який вніс відомості щодо наявності речового права на спірне майно в іншої особи, як співвідповідача в разі, якщо позивач вважає його винним у порушенні своїх прав, не змінює приватноправового характеру цього спору.

27. Крім того, Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на правову позицію, висловлену, зокрема, в її постановах від 04 вересня 2018 року у справі

№ 823/2042/16, від 28 листопада 2018 року у справі № 823/1508/16,

від 16 січня 2019 року у справі № 823/692/17 та інших, відповідно до якої спір про скасування рішення та/або запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно за іншою особою є приватноправовим та з огляду на субєктний склад має бути вирішений за правилами цивільного або господарського судочинства.

28. Ураховуючи суть спірних правовідносин та субєктний склад сторін у справі, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що цей спір не належить до юрисдикції адміністративних судів, і вважає правильним висновок суду апеляційної інстанції про закриття провадження у справі.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

29. Згідно зі статтею 242 КАС рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

30. Відповідно до статті 350 КАС суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

31. Переглянувши справу, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що наведені в касаційній скарзі доводи не спростовують правильності висновків суду апеляційної інстанції, який, ухвалюючи судове рішення, не допустив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права.

Висновки щодо розподілу судових витрат

32. За правилами частини шостої статті 139 КАС якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

33. Отже, підстав для зміни розподілу судових витрат немає.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 356, 359 КАС, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Сумське автотранспортне підприємство 15955» залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду

від 26 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. С. Князєв
Судді:
Н. О. Антонюк Л. М. Лобойко
Т. О. Анцупова Н. П. Лященко
С. В. Бакуліна О. Б. Прокопенко
Ю. Л. Власов Л. І. Рогач
Д. А. Гудима О. М. Ситнік
Ж. М. Єленіна В. Ю. Уркевич
О. С. Золотніков