Справа № 160/9731/19
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2019-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 жовтня 2019 року Справа № 160/9731/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро питання щодо розгляду справи в порядку загального провадження та клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про залучення третьої особи у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дії протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, в якій просив суд:

- визнати дії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо відмови призначити та виплачувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсію на пільгових умовах за Списком №2 неправомірними та зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області призначити та виплачувати з 06.07.2017 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсію на пільгових умовах за Списком №2, врахувавши період його роботи з 05.09.1985 року по 06.05.1995 рік в Криворізькій каротажній партії, підпорядкованій Центральній геофізичній партії Центральної геофізичної експедиції Міністерства геології УРСР, в подальшому перейменованій в Дніпропетровське державне геофізичне підприємство "Дніпрогеофізика", що дає право на вихід на пенсію.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що спірним рішенням Пенсійного органу останньому відмовлено в питанні щодо призначення та виплати пенсії на пільгових умовах за Списком №2 у зв`язку із неврахуванням періоду його роботи з 05.09.1985 року по 06.05.1995 рік в Криворізькій каротажній партії, підпорядкованій Центральній геофізичній партії Центральної геофізичної експедиції Міністерства геології УРСР, в подальшому перейменованій в Дніпропетровське державне геофізичне підприємство "Дніпрогеофізика". Й, вказане свідчить про неправомірність дій відповідача та слугуванням підстав для звернення до суду із позовною заявою.

28.10.2019 року ГУ ПФУ в Дніпропетровській області до суду подано відзив на позовну заяву, в якому позивач просить у задоволенні заявлених позовних вимог відмовити повністю та залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Дніпропетровську геофізичну експедицію "Дніпрогеофізика". Відзив вмотивований тим, що уперше ОСОБА_1 звернувся до пенсійного органу із заявою щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 - 06.07.2017, проте в означеному питанні відповідачем 16.08.2017 позивачу було відмовлено через відсутність необхідного пільгового стажу. Вдруге позивач звернувся до відповідача за призначенням пенсії на пільгових умовах за Списком №2 - 11.01.2018. Однак, 20.01.2018 року позивачу знову відмовлено у призначені пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 у зв`язку з відсутністю у позивача пільгового стажу за Списком №2 не менше 12 років 6 місяців. Управлінням було зараховано до пільгового стажу за списком №2 лише 1 рік 9 місяців 9 днів, а саме з 15.07.1983 по 06.09.1983. з 07.06.1984 по 13.09.198-та 1 рік 4 місяця 10 днів за період роботи з 05.09.1985 по 31.12.1991 (на підставі довідки від 30.10.2017 №02-17/36). З метою підтвердження пільгового стажу за вищенаведені періоди роботи позивачем були надані довідки: 1) №47 від 13.05.2008 видана Криворізькою геофізичною партією Дніпропетровської геофізичної експедиції "Дніпрогеофізика". В довідці вказується, що пільговий стаж роботи за Списком №2 за період роботи з 05.09.1985 року по 31.12.1991 (з 01.01.1992 Списками посада позивача не передбачена) складає - 6 років 3 місяці 26 днів. За результатами перевірки даної довідки підприємством було надано пояснення та нову довідку від 30.10.2017 №02-17/36; 2) №02-17/36 від 30.10.2017 видана Дніпропетровською геофізичною експедицією "Дніпрогеофізика". В довідці вказується, що пільговий стаж роботи за Списком №2 за період роботи з 05.09.1985 року по 31.12.1991 (з 01.01.1992 Списками посада позивача не передбачена) складає вже не 6 років 3 місяці 26 днів, як вказувалось в попередній довідці а лише 1 рік 4 місяці 10 днів. Таким чином підприємством було замінено довідку та зменшено пільговий стаж за Списком №2. Також, пенсійний орган зазначив, що довідка від 05.06.2000 року №82 не надавалась до управління та відповідно відсутня у пенсійній справі позивача. Крім того дана довідка відносить період роботи з 05.09.1985 по 06.05.1995 роки до стажу роботи за вислугою років (п."б" ст. 55 ЗУ "Про пенсійне забезпечення"), а не до пільгового стажу за Списком №2 (ст. 13 ЗУ "Про пенсійне забезпечення). Враховуючи, що позивач не підтвердив роботу за вислугою років відповідними уточнюючими довідками (довідка від 05.06.2000 року №82 не надавалась), так як в трудовій книжці не зазначається про роботу у польових умовах, підстав для призначення пенсії за вислугу років не має у зв`язку з відсутністю необхідного стажу роботи по вислузі років, а саме 12 років 6 місяців. Навіть якщо зарахувати до вислуги років стаж відповідно до довідки №82 від 05.06.2000, яка не надавалась до управління, у позивача все одно не буде стажу за вислугою років більше 12 років 6 місяців. До того ж, оскільки позивач звернувся до суду з позовом 07.10.2019 року, а відмова у призначені пенсії відбулась 16.08.2017 року (лист управління) про що було відомо позивачу так як не було отримано пенсію, тому є підстави для залишення без розгляду позовні вимоги, у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 09.10.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи.

Слід зазначити, що відповідно до частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та залучити до участі у справі залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Дніпропетровську геофізичну експедицію "Дніпрогеофізика".

Відповідно до частин першої, третьої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Однак, дослідивши усі надані сторонами заяви по суті справи, суд дійшов висновку, що вказану справу недоцільно розглядати у порядку спрощеного позовного провадження та слід перейти до загального позовного провадження, оскільки з наданих до суду заяв по суті справи та доказів, не можливо встановити обставини справи.

Частиною 2 статті 173 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно частини шостої статті 260 КАС України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Таким чином, для повного та всебічного встановлення обставин справи суд дійшов висновку про необхідність здійснення подальшого розгляду цієї справи у порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

За приписами статті 179 Кодексу адміністративного судочинства України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 12, 49, 171, 173, 179, 257, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про залучення третьої особи задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Дніпропетровську геофізичну експедицію "Дніпрогеофізика" (49057, м. Дніпро, вул. Геофізична, 1, ).

Розгляд справи №160/9731/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дії протиправними та зобов`язання вчинити певні дії здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 13 листопада 2019 року о 13:30. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань 1 .

Справу розглядатиме суддя Прудник С.В. одноособово.

Витребувати від Дніпропетровської геофізичної експедиції "Дніпрогеофізика" відомості та інформацію щодо проведення атестації посади та робочого місця на підприємстві, на якому працював ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) та підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за Списком №2 за період з 05.09.1985 по 06.05.1995 та надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у строк до 13 листопада 2019 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, третій особі разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Дніпропетровська геофізична експедиціа "Дніпрогеофізика" (третя особа) має право подати, з дотриманням вимог ч.ч. 2 - 4 ст. 162 КАС України, пояснення щодо позову (п. 10. ч. 9. ст. 171 КАС України) - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення третій особі ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом п`ятнадцяти днів з дня його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник