Справа № 824/717/19
Суддя: Ярема Л. В.
Дата ухвалення: 2019-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 824/717/19
Провадження № 2-а/727/200/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2019 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Снігур З.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

учасник справи: позивач - ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Посилається на те, що 10 травня 2019 року за результатами розгляду протоколу від 24 квітня 2019 року про адміністративне правопорушення його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП - порушення правил благоустрою територій населених пунктів та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 1360 грн. Із вказаною постановою не згідний, оскільки на момент складання протоколу, так і на час розгляду справи, він заперечував вчинення будь-яких дій щодо встановлення металевих бар`єрів. Зазначає, що він не вчиняв жодного правопорушення, а постанова не містить необхідних цьому документу наведення мотивів та підстав, з яких комісія прийшла до висновку про наявність події та складу правопорушення. Крім того, маючи достовірну інформацію про заперечення ним вини, особа, яка складала протокол, не виконала обов`язку щодо збирання доказів, що підтверджує його вину. При складанні протоколу та розгляді справи свідки не залучались та не допитувались. Так, 23 травня 2019 року він скористався правом на оскарження постанови до виконавчого органу Чернівецької міської ради, проте 11 червня 2019 року отримав відмову. Просить скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради від 10 травня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності як незаконну.

Ухвалою судді Чернівецького окружного адміністративного суду від 21 червня 2019 року дану адміністративну справу передано для подальшого розгляду за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 липня 2019 року було відкрито провадження по даній справі та призначено судове засідання.

25 липня 2019 року представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому посилається на те, що на виконання своїх повноважень головним спеціалістом інспекції з благоустрою управління контролю за благоустроєм міста Чернівці Чернівецької міської ради ОСОБА_2. у відповідності до вимог КУпАП складено на позивача, як на громадянина протокол, оскільки він самовільно встановив металевий бар`єр в арці, перекривши заїзд у двір загального користування. Порушення виявлено 24 квітня 2019 року о 10 год. 27 хв. за адресою м. Чернівці, вул. Івана Франка, 7. Пунктом 9 Додатку №1 Правил благоустрою м. Чернівців передбачає, що за самовільне встановлення блокувальних пристроїв, пристроїв примусового обмеження швидкості, шлагбаумів, ланцюгів, стовпчиків тощо, передбачено адміністративну відповідальність по ст. 152 КУпАП. Як вбачається із фото фіксації, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення, дійсно зафіксовано встановлення блокувального пристрою (металевого бар`єра). Крім того, до матеріалів справи додана заява, де свідки підтверджують факт встановлення позивачем металевого бар`єра. Позовні вимоги не визнає, просить відмовити у задоволенні позову.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в позові.

Заслухавши позивача, свідків, дослідивши докази, суд вважає, що в задоволенні позову належить відмовити.

Судом встановлено, що до управління контролю благоустрою м. Чернівців було подану колективну заяву від 23 квітня 2019 року, яка зареєстрована 02.05.2019 р., про те, що ОСОБА_1 самовільно встановив обмежуючу заїзду в двір загального користування по АДРЕСА_1 .

24 квітня 2019 року головним спеціалістом інспекції з благоустрою управління контролю за благоустроєм міста Чернівці Чернівецької міської ради ОСОБА_2. було складено відносно ОСОБА_1 протокол №1134 про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП. Згідно вказаного протоколу, 24 квітня 2019 року о 10 год. 27 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено, що ОСОБА_1 самовільно встановив металевий бар`єр в арці, чим перекрив заїзд у двір загального користування (а.с.6). Позивач був ознайомлений із даним протоколом, про що свідчить його підпис, написав свої пояснення, що ніяких авто бар`єрів він не клав. Одночасно ОСОБА_1 було повідомлено, що розгляд даної адміністративної справи відбудеться 10 травня 2019 року о 10 год.30 хв.

10 травня 2019 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення №1134 від 24 квітня 2019 року, встановлено, що ОСОБА_1 самовільно встановив металевий бар`єр в арці, перекривши заїзд у двір загального користування, чим порушив Правила благоустрою м.Чернівців, затверджених рішенням Чернівецької міської ради від 20.12.2018 р. 1575 ( п.9 додатку 1 до Правил).

ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП - порушення правил благоустрою територій населених пунктів та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1360 грн. (а.с.7).

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що у квітні 2019 року по вул. І.Франка, 7 в м.Чернівці, було виявлено розбитий тротуар. При виході на місце, було виявлено встановлення металевого бар`єру, який обмежує заїзд у двір. Громадянин написав звернення, яке підписали і інші особи, що громадянин ОСОБА_1 встановив споруду, яка обмежує рух. Ним було складено протокол 24 квітня 2019 року відносно ОСОБА_1 , який був присутній при його складанні.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що він у дворі по вул АДРЕСА_1 проводив ремонтні роботи разом із бригадою. Позивач не дозволяв їм завести та висипати у дворі пісок. Він і його хлопці бачили, як позивач встановлював обмежувальний металевий бар`єр в арці. Ініціатором встановлення перешкоди для заїзду у двір був позивач. При встановленні бар`єру був зварювальник, але позивач був головний і особисто закріплював металевий бар`єр, забивав цвяхи.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

При цьому, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 КУпАП ).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується колективною заявою та фототаблицею, які містяться в матеріалах справи, а також показами свідка ОСОБА_3 .

Доводи позивача в заперечення своєї вини у вчиненні правопорушення жодними доказами не підтверджуються.

Відповідно до ч.2ст.19 Конституції України та ч.2 ст.2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За умовами ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Оскільки підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 10 травня 2019 року не встановлено, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, ст. 19 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 10, 11, 152, 245, 247, 251, 252, 258, 268, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 9, 73-78, 241-245, 246, 250, 271, 272, 286 , 293, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ Л.В.ЯРЕМА