Справа № 704/363/19
Суддя: Міщенко К. М.
Дата ухвалення: 2019-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Тальнівський районний суд Черкаської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 704/363/19

22.10.2019 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючої-судді: Міщенко К.М.

при секретарі судового засідання: Самсоновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського УПП в м. Києві капрала поліції Жидченка Івана Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Тальнівського районного суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи його тим, що 27.03.2019 року відповідачем відносно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої його визнано винним у здійснені правопорушення, передбаченого ч.1 ст 126 КУпАП за керування автомобілем без поліса обов`язкового страхування та притягнуто до відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. вказавши в позові, що 27 березня 2019 року близько 12:00 год. він прямував по кільцевій дорозі м. Києва, на автомобілі «Мітцубісі Аутлендер», номерний знак НОМЕР_1 . Раптом напроти вул. Микільської , 1 вантажний автомобіль «Рено Магнум» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в лівій суміжній смузі почав зменшувати безпечний інтервал між боковими частинами транспортних засобів. Для уникнення аварійної ситуації і уникнення зіткнення, він наскільки це було можливо, почав зменшувати боковий інтервал з іншими автомобілями , які рухалися в першій правій смузі дороги. Проте такий маневр лише частково врятував його автомобіль від ДТП, так як вантажний автомобіль «Рено Магнум» передньою правою частиною кабіни зачепив передню і задню дверку його автомобіля. Після ДТП водій вантажного автомобіля «Рено Магнум» зупинився, почав просити вибачення і відмовився відшкодувати завдану йому шкоду та мав намір втекти з місця події. Позивач викликав працівників національної поліції і відповідач Жидченко І.В. , який приїхав на місце ДТП замість того, щоб скласти протокол щодо винуватця ДТП водія вантажного автомобіля «Рено Магнум», склав постанову про притягнення його до відповідальності за відсутність страхового полісу. Він пояснював відповідачу, що на його автомобіль було придбана Зелена карта на термін з 27.02.2019 року до 27.03.2019 року . Такого місячного строку було достатньо для проведення процедури розмитнення придбаного автомобіля. Проте пройшовши митний контроль 06.03.2019 року , Державна митна служба України видала йому посвідчення лише 27.03.2019 року для подальшої реєстрації в підрозділі МВС України технічного засобу. Тобто посвідчення було видано в останній день дії Зеленої Карти . Крім того, для постановки на облік ТЗ йому необхідно було отримати Сертифікат відповідності ТЗ , який не можливо отримати без огляду автомобіля. Саме з цією метою він і вимушений був їхати на автомобілі до Києва на наступний день після розмитнення і відповідно оформити поліс обов`язкового цивільного страхування. Проте відповідач не забажав перевірити документи , які він надавав і які підтверджували його пояснення та обґрунтовували відсутність полісу цивільного страхування ТЗ , сів у автомобіль патрульної служби де склав Постанову, яка оскаржується і вручив її під розписку.

Позивач не погоджується із притягненням його до адміністративної відповідальності, а тому звернувся з даним позовом до суду.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю.

Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву в якому просив відмовити в задоволенні позову, так як оскаржувана постанова винесена відповідно до чинного законодавства, оскільки водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Мітцубісі Аутлендер» під час перевірки документів не надав полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 г), п. 2.4 а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 126 КУпАП. Також представник відповідача посилається на те, що у позовній заяві позивач не заперечує, що не надав для перевірки поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тому оскаржувана постанова винесена у межах повноважень відповідача в порядку та у спосіб визначений КУпАП тому відсутні підстави для задоволення позову.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, надані докази, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

28.03.2019 року поліцейським УПП в м. Києві капралом поліції Жидченком Іваном Віталійовичем винесена постанова про адміністративне правопорушення серії НК № 656535, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що 28.03.2019 о 12.50 год. в м. Київ на Кільцевій дорозі керуючи транспортним засобом «Мітцубісі Аутлендер», номерний знак НОМЕР_1 , не мав при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив ч.1 ст. 126 КУпАП.

Згідно з п. 2.1.г) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів;

Згідно з п. 2.4 а) ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР України.

Відповідно до ч.1 ст. 126 КУпАП Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст, 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

Згідно ст. 21-2, 21-3, 21-4 даного закону Контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод. . При використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу. У разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом.

Також в позовній заяві та в судовому засіданні позивач підтвердив факт, що на момент складення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності у нього закінчився термін дії страхового сертифіката "Зелена картка", а поліс обов`язкового страхування був відсутній по причині того, що автомобіль ще не був поставлений на облік після процедури митного оформлення, тому твердження позивача про те, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП неправомірно не підтверджене наданими суду доказами.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивач порушив ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Інспектор при притягненні позивача до адміністративної відповідальності не допустив порушень чинного законодавства, які б свідчили про незаконність винесеного рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 656535 від 28.03.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно залишити без змін, а позовну заяву - залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241-246 КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського УПП в м. Києві капрала поліції Жидченка Івана Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення, а постанову серії НК №656535 від 28.03.2019 р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з його проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні були проголошені вступна та резолютивна частини рішення суду, - з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.М. Міщенко