Справа № 480/3332/19
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2019-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2019 р. Справа № 480/3332/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Гелети С.М., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРНАФТА" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРНАФТА" ( далі - позивач, ТОВ "ІНТЕРНАФТА") звернулось до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області (далі - відповідач, ГУ ДПС у Сумській області), в якій просить визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Сумській області від 19.07.2019 № 1327 про проведення фактичної перевірки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ "ІНТЕРНАФТА" здійснює господарську діяльність з реалізації пального. 02.07.2019 позивач направив до ГУ ДФС у Сумській області заяву щодо видачі ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, яка 03.07.2019 була отримана відповідачем. У зв`язку із відсутністю відомостей про отримання ліцензії, позивач повторно, 10.07.2019 подав заяву до Шосткинської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області.

19.07.2019 ГУ ДФС у Сумській області було прийнято розпорядження про відмову у видачі ліцензії та видано наказ про проведення фактичної перевірки. За результатами такої перевірки складено акт, яким не зафіксовано жодного порушення за виключенням відсутності ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним. Зазначений акт було отримано підприємством уже після отримання ліцензії (отримана 24.07.2019). На думку позивача ГУ ДПС у Сумській області було порушено порядок проведення фактичної перевірки та проведено її без законних підстав.

19.09.2019 представником відповідача подано відзив в якому він проти позовних вимог заперечує, просить відмовити в їх задоволенні, зазначив, що з 01.07.2019 набули чинності зміни до Податкового кодексу України щодо ліцензування роздрібної торгівлі алкогольними, тютюновими виробами та пальним. За інформацією з Єдиного реєстру ліцензіатів, станом на 01.07.2019 ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним ТОВ "ІНТЕРНАФТА" не отримувала, однак було встановлено, що роздрібна торгівля пальним позивачем продовжувалась після 01.07.2019.

На підставі п. п. 80.2.2 та 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України була призначена фактична перевірка ТОВ "ІНТЕРНАФТА". Наказ ГУ ДФС у Сумській області від 19.07.2019 № 1327 містить усі необхідні реквізити, містить підставу проведення перевірки. При цьому ТОВ "ІНТЕРНАФТА" звернулось із заявою про видачу ліцензії лише 02.07.2019, не зважаючи на те, що відповідний закон було опубліковано 12.12.2018.

07.10.2019 представник відповідача подав заперечення на відповідь на відзив (яка до суду не надходила) у якій зазначив, що зважаючи на те, що закон про внесення змін до Податкового кодексу України щодо ліцензування роздрібної торгівлі алкогольними, тютюновими виробами та пальним було опубліковано 12.12.2018, позивач лише 02.07.2019 звернувся до контролюючого органу для отримання ліцензії. 03.07.2019 до ГУ ДПС у Сумській області надійшла заява позивача про видачу ліцензії до якої була додана лише квитанція про сплату коштів за ліцензію, інші необхідні документи були відсутні. Розпорядженням від 19.07.2019 № 130-р було відмовлено у видачі ліцензії. 23.07.2019 до ГУ ДФС у Сумській області надійшла ще одна заява про видачу ліцензії з повним пакетом документів, на підставі якої ТОВ "ІНТЕРНАФТА" було видано ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним.

Ухвалою від 02.09.2019 відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Ухвалою від 19.09.2019 відповідача замінено правонаступником - Головним управлінням ДПС у Сумській області.

Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини, оцінивши докази в їх сукупності, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ТОВ "ІНТЕРНАФТА" зареєстроване як юридична особа, основний вид діяльності - роздрібна торгівля пальним (КВЕД 47.30) (а.с. 26-29).

03.07.2019 ТОВ "ІНТЕРНАФТА" звернулось до ГУ ДФС у Сумській області із заявою про видачу ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним (а.с. 73). Розпорядженням від 19.07.2019 № 130-р позивачу було відмовлено у видачі ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним на підставі порушення вимог ч. 37 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального", оскільки до заяви не було додано документів, передбачених ч. 37 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" (а.с. 72).

В подальшому 23.07.2019 ТОВ "ІНТЕРНАФТА" звернулось до ГУ ДФС у Сумській області із заявою про видачу ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним (а.с. 75) до якої було додано необхідний перелік документів для отримання ліцензії.

Розпорядженням ГУ ДФС у Сумській області від 24.07.2019 № 147-р прийнято рішення про видачу ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним терміном дії на п`ять років (а.с. 74), в тому числі таку ліцензію було отримано ТОВ "ІНТЕРНАФТА" (а.с. 23).

При цьому, 19.07.2019 ГУ ДФС у Сумській області видано наказ № 1327 про проведення фактичної перевірки ТОВ "ІНТЕРНАФТА" на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, п.п. 80.2.2, 80.2.5 п. 80.2 ст. 80, п. 82.3 ст. 82 Податкового кодексу України з метою здійснення контролю за дотриманням норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (а.с. 8).

Як зазначив представник відповідача у своєму відзиві, підставою для проведення фактичної перевірки ТОВ "ІНТЕРНАФТА" стала інформація про здійснення вказаним товариством господарської діяльності з роздрібної торгівлі пальним при відсутності ліцензії на вказаний вид діяльності.

Працівниками ГУ ДФС у Сумській області 22.07.2019 було проведено фактичну перевірку ТОВ "ІНТЕРНАФТА" за результатами якої складено акт від 23.07.2019 № 0334/18/22/РРО/32224984 (а.с. 9-15), яким встановлено порушення позивачем ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального".

Звернувшись до суду із вимогами про скасування наказу від 19.07.2019 № 1327 позивач зазначає про те, що фактична перевірка була призначена на підставі інформації про відсутність ліцензії, яка в свою чергу, на думку позивача, без законних підстав не була видана через порушення контролюючим органом порядку видачі ліцензії.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" в редакції Закону № 2628-VIII від 23.11.2018 оптова торгівля пальним та зберігання пального здійснюються суб`єктами господарювання всіх форм власності за наявності ліцензії.

Згідно з п.п. 19-1.1.16 п. 19-1.1 ст. 19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального.

Відповідно до п. п. 20.1.4, 20.1.10 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Здійснювати контроль за додержанням законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків), порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України. Контроль за дотриманням вимог відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства до малих виробництв виноробної продукції здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів.

Таким чином ГУ ДПС у Сумській області є органом ліцензування роздрібної торгівлі пальним до повноважень якого належить контроль за дотримання законодавства з питань ліцензування роздрібної торгівлі пальним.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (п. 75.1.3 ст. 75).

Відповідно до п. 80.1 ст. 80 фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Як підстава для проведення перевірки у спірному наказі зазначені п.п. 80.2.2, 80.2.5.

Відповідно до п. 80.2 фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

80.2.2. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;

80.2.5. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Аналіз наведених законодавчих положень свідчить про те, що спірний наказ прийнято на підставі та у спосіб, передбачений законом та з метою реалізації наданих повноважень у сфері королю за дотриманням законодавства в частині ліцензування окремих видів господарської діяльності.

Судом також встановлено, що ТОВ "ІНТЕРНАФТА" фактично допущено посадових осіб ГУ ДФС у Сумській області до проведення фактичної перевірки без зауважень щодо оформлення оскаржуваного наказу. Фактична перевірка позивача проведена та за її результатами складено акт від 23.07.2019.

Так, згідно із п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Податкового кодексу України платник податків має право оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб), у тому числі індивідуальну податкову консультацію, яка йому надана, а також узагальнюючу податкову консультацію.

Тобто платник податків може оскаржити до суду рішення, дії, бездіяльність суб`єктів владних повноважень, які порушують права, свободи та інтереси. При цьому ці рішення, дія або бездіяльність у будь-якому випадку повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин. Отже, задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті позовні вимоги, які відновлюють фактично порушені права, свободи та інтереси особи у сфері публічно-правових відносин.

Відтак, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. Тобто, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Таким чином, наказ є актом одноразового застосування та вичерпує свою дію фактом його виконання, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків. А за результатами реалізації прав, що випливають із вказаного наказу, податковим органом складено не лише акт перевірки, а й прийняті податкові повідомлення-рішення.

Отже, податковим органом фактично була реалізована його компетенція на проведення перевірки та оформлення результатів такої перевірки, у зв`язку з чим оспорюваний наказ не є таким, що порушує права позивача та інтереси шляхом обмежень у реалізації його прав чи безпідставного покладення на нього необґрунтованих обов`язків, а відтак, задоволення позовної вимоги про скасування наказу не призведе до поновлення порушеного права позивача, оскільки, по-перше, такий наказ відповідача не є юридично значимим для позивача, по-друге, після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Враховуючи факт допущення позивачем посадових осіб контролюючого органу до перевірки, у спірних правовідносинах актом, що має певні правові наслідки, породжує права та обов`язки для платника податків є рішення податкового органу (акт індивідуальної дії), прийняте за результатами проведеної перевірки.

Указана позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 21.02.2019 по справі № 820/5481/17.

При цьому, як уже було зазначено судом, позовні вимоги зводяться позивачем до порушення ГУ ДФС у Сумській області порядку видачі ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним.

При цьому процедура видачі такої ліцензії не впливає на правомірність спірного наказу, оскільки вимог щодо оскарження дій або бездіяльності контролюючого органу при видачі ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним ТОВ "ІНТЕРНАФТА" заявлено не було.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог ТОВ "ІНТЕРНАФТА" про визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДФС у Сумській області від 19.07.2019 № 1327 про проведення фактичної перевірки.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРНАФТА" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДФС у Сумській області від 19.07.2019 № 1327 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 29.10.2019.

Суддя С.М. Гелета