Справа № ЗВД/320/20/19
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2019-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу судді

29 жовтня 2019 року м. Київ ЗВД/320/20/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про відвід судді Горобцової Я.В. в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Бучанської міської ради Київської області

про визнання протиправним та нечинним рішення суб`єкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та нечинним рішення Бучанської міської ради за № 3185-55-VІІ від 28 березня 2019 року «Про затвердження детального плану території, розташованої в межах вулиць Революції та Шевченка м. Бучі для розміщення житлової та громадської забудови».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.10.2019 (суддя Горобцова Я.В.) відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче судове засідання.

25.10.2019 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Горобцової Я.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.10.2019 заяву позивача - ОСОБА_1 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Горобцової Я.В. у справі № 320/5445/19 передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Зупинено провадження в адміністративній справі № 320/5445/19 за позовом ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області про визнання протиправним та нечинним рішення суб`єкта владних повноважень до вирішення заяви про відвід.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 28.10.2019 заяву про відвід судді передано на розгляд судді Пановій Г.В.

Згідно з частиною 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Горобцової Я.В., суд зазначає про таке.

В обґрунтування заяви про відвід судді Горобцової Я.В. позивач стверджує про наявність сумнівів у об`єктивності та неупередженості головуючого судді Горобцової Я.В. з наступних підстав.

Так, позивач зазначила, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.09.2019 у справі № 320/3980/10 за позовом ОСОБА_2 до Бучанської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення Бучанської міської ради Київської області за № 3185-55-VІІ від 28.03.2019 року «Про затвердження детального плану території, розташованої в межах вулиць Революції та Шевченка м. Бучі для розміщення житлової та громадської забудови» ОСОБА_1 було відмовлено у вступі до участі у справі в якості третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору з тих підстав, що вимоги заявника грунтуються на інших матеріально-правових взаємовідносинах, ніж вимоги позивача до відповідача, а їх задоволення не виключатиме задоволення позовних вимог позивача до відповідача.

Додатково позивач зазначила, що у подальшому 30.09.2019 ОСОБА_1 подано заяву про вступ у справу в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, в обґрунтування якого зазначено про наявність юридичного інтересу, оскільки спірне рішення порушує екологічні права та громадські інтереси заявника у сфері містобудівної діяльності. При цьому, заявником належним чином та допустимими доказами доведено існування правовідносин між заявником та Бучанською міською радою, які виникли у зв`язку з громадським обговоренням відповідно до статті 21 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» матеріалів детального плану, затверджених спірним рішенням. Проте, ухвалою суду від 10.10.2019 позивачу було відмовлено з тих підстав, що заявником не обґрунтовано яким чином судове рішення може вплинути на їх права та обов`язки, не спростувавши в ухвалі доводи та аргументи заявника, викладені у заяві.

Відтак, позивач вважає, що за таких обставин для головуючого судді не є можливим винесення об`єктивного рішення у цій справі, що в свою чергу не забезпечує дотримання Бангалорських принципів поведінки судді, зокрема принципу об`єктивності.

При цьому, на думку позивача, існують обставини, які викликають сумнів неупередженості або об`єктивності судді.

Дослідивши заяву позивача про відвід судді, суд дійшов висновку про те, що наведені у заяві мотиви відводу судді не містять обставин, які свідчать про наявність підстав для відводу судді.

Підстави для відводу судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина 3 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною 1 статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до вимог частини 1 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи (частина 2 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 4 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Як зазначено вище, позивач посилається на те, що ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 10.09.2019 та від 10.10.2019 у справі № 320/3980/19 за позовом ОСОБА_2 до Бучанської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення Бучанської міської ради Київської області за № 3185-55-VІІ від 28.03.2019 року «Про затвердження детального плану території, розташованої в межах вулиць Революції та Шевченка м. Бучі для розміщення житлової та громадської забудови» ОСОБА_1 (позивачу по даній справі) було відмовлено у задоволенні клопотання про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відповідно.

Відтак, заявлений відвід обумовлений незгодою позивача з процесуальними діями судді, що вчинені під час розгляду справи № 320/3980/19, зокрема під час розгляду клопотання ОСОБА_1 про вступ до участі у справі в якості третьої особи, та не містить передбачених статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для відводу.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, частиною п`ятою статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу судді необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 27, 28 і 30 рішення у справі «Фей проти Австрії» (заява від 24.02.1993 №255), п. 42 рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії» (заява №33958/96).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10.05.2018 в адміністративній справі № 800/592/17, від 01.10.2018 в адміністративній справі № 9901/673/18 та 04.10.2018 (провадження № 11-429сап18).

Враховуючи викладене, зазначені позивачем обставини в обґрунтування заяви про відвід судді є суб`єктивними, не підтвердженими належними та допустимими доказами та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо упередженості та об`єктивності судді, в зв`язку з чим заява ОСОБА_1 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Горобцової Я.В., в адміністративній справі № 320/5445/19 задоволенню не підлягає, як невмотивована.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Горобцової Я.В. в адміністративній справі № 320/5445/19, - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Панова Г. В.