Справа № 569/15699/15-а
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2019-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 рокуЛьвів№ 857/8130/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Пліша М.А.,

з участю секретаря судового засідання Хітрень О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 03 січня 2019 року про роз`яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Рівне (правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, -

суддя (судді) в суді першої інстанції - Галінська В.В.,

час ухвалення рішення - не вказано ,

місце ухвалення рішення - м. Рівне,

дата складання повного тексту рішення - 03.01.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 24.11.2015 року було задоволено позов: визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне щодо відмови у призначенні пенсії за вислугою років ОСОБА_1 відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» та зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне провести обчислення пенсії за вислугою років ОСОБА_1 згідно із ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» з 06.11.2015 року, виходячи із розрахунку 90% від суми заробітної плати.

07.12.2018 року ОСОБА_1 подав заяву про роз`яснення вказаної постанови суду, в якій просив роз`яснити постанову в частині обмеження граничного розміру пенсії, як це зазначено в ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції від 12.07.2001 року), починаючи з 06.11.2015 року.

Заяву мотивував тим, що неможливо однозначно тлумачити постанову в частині зобов`язання відповідача провести перерахунок та виплату його пенсії відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року № 1789-ХІІ (в редакції від 12.07.2001 року), в зв`язку з чим виникла проблема з її виконанням. Зокрема, позивач зазначав, що даною нормою передбачено призначення та виплату пенсії без обмеження її граничного розміру, чого в резолютивній частині постанови не вказано.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 03 січня 2019 року заяву задоволено: роз`яснено резолютивну частину постанови суду від 24.11.2015 року, а саме в частині зобов`язання Управління пенсійного фонду України в м. Рівне (правонаступник Рівненське об`єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області) провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції від 12.07.2001 року), виходячи з розрахунку 90% від суми місячного (чинного) заробітку, обчисленого за 60 календарних місяців роботи без обмеження максимального розміру пенсії з урахуванням раніше проведених виплат, починаючи з 06 листопада 2015 року.

Ухвала мотивована тим, що згідно з нормами ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності і визначеності рішення, що викликає суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Суд зазначив, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим дана норма не містить, проте з її змісту вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення. При винесенні постанови від 24.11.2015 року в резолютивній частині не було зазначено щодо виплати призначеної ОСОБА_1 пенсії без обмеження граничного розміру пенсії. Проте вказана постанова виносилась на підставі довідки Прокуратури Рівненської області від 06.11.2015 року № 18-394 вих.15 та додатку до неї про доплати і надбавки, які включаються в заробіток для обчислення пенсії за 60 календарних місяців роботи. Причиною подання позивачем заяви про роз`яснення постанови є те, що не можливо однозначно тлумачити зобов`язання відповідача провести перерахунок та виплату його пенсії згідно з ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року № 1789-ХІІ (в редакції від 12.07.2001 року), а відтак постає проблема з виконанням даного рішення суду. Враховуючи вищевикладене та те, що роз`яснення постанови суду необхідно для його подальшого виконання, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення підлягає задоволенню.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржило Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, яке у спірних правовідносинах є правонаступником Управління пенсійного фонду України в м. Рівне та Рівненського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області. Вважає, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, суд неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Просить ухвалу скасувати і постановити нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України заява про роз`яснення судового рішення може бути подана лише, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого воно може бути подане для примусового виконання. Проте постанова Рівненського міського суду Рівненської області від 24.11.2015 року була виконана, а саме ОСОБА_1 була призначена пенсія відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру». Також на час подання позивачем заяви про роз`яснення вказаної постанови закінчився строк її пред`явлення до примусового виконання, встановлений Законом України «Про виконавче провадження». За таких обставин, на переконання апелянта, подання заяви про роз`яснення постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 24.11.2015 року у даній справі не допускається. Також апелянт наголошує, що зазначена вище постанова виконана, а саме пенсію позивачу призначено з дотриманням вимог законодавства. Крім того, на переконання апелянта, роз`яснивши постанову таким чином, що провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 необхідно, виходячи з розрахунку 90% від суми місячного (чинного) заробітку, обчисленого за 60 календарних місяців роботи без обмеження максимального розміру пенсії, суд першої інстанції фактично змінив зміст вказаної постанови, що є недопустимим, оскільки питання щодо необхідності виплати призначеної позивачу пенсії без обмеження її максимального розміру не досліджувалось і не вирішувалось судом під час розгляду справи по суті. Також апелянт наголошує, що зазначена вище постанова виконана, а саме пенсію позивачу призначено з дотриманням вимог законодавства.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системний аналіз положень вказаної статті дає підстави для висновку, що роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі при його виконанні, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Також наведеними нормами встановлені часові обмеження подання заінтересованою особою заяви про роз`яснення судового рішення, а саме така заява може бути подана якщо рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого воно може бути пред`явлене для примусового виконання.

Як встановив суд, постанова Рівненського міського суду Рівненської області від 24.11.2015 року в частині зобов`язання Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне провести обчислення пенсії за вислугою років ОСОБА_1 згідно із ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» з 06.11.2015 року, виконана, а саме позивачу призначено відповідну пенсію, чого останній не заперечує.

Також колегія суддів зазначає, що дана постанова набрала законної сили 23.12.2015 року.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV, який був чинним на день набрання законної сили зазначеною постановою, судові рішення можуть бути пред`явлені до виконання протягом року з наступного дня, після набрання рішенням законної сили.

Відповідно, на день подання позивачем заяви про роз`яснення постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 24.11.2015 року закінчився строк її пред`явлення до примусового виконання.

Таким чином, враховуючи наведене, а саме, що зазначене вище судове рішення фактично виконане та закінчився встановлений законом строк його пред`явлення до виконання, подання заяви про його роз`яснення в силу вимог ч. 2 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається, відповідно, відсутні підстави для розгляду і вирішення судом.

Також колегія суддів зазначає, що із змісту заяви ОСОБА_1 слідує, що він фактично не погоджується з діями органу Пенсійного фонду України щодо обчислення розміру та виплати йому пенсії, призначеної на виконання постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 24.11.2015 року, зокрема, щодо обмеження максимального розміру виплачуваної пенсії.

Однак визнання протиправними дій (бездіяльності), вчинених відповідачем як суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду, є іншою судовою процедурою забезпечення виконання рішення, яка передбачена ст. 383 КАС України і зазначені обставини не можуть бути підставою для роз`яснення цієї постанови.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що, як вбачається із змісту постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 24.11.2015 року, суд не досліджував і не вирішував питання щодо обмеження граничного розміру пенсії, яка повинна бути призначена ОСОБА_1 , та, відповідно, не приймав рішення з цього питання.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що, постановивши оскаржену ухвалу про роз`яснення судового рішення, суд першої інстанції фактично змінив (доповнив) зміст постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 24.11.2015 року, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України і є неприпустимим.

Враховуючи описані вище обставини та норми законодавства, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення зазначеної вище постанови суду.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а висновки суду не відповідають обставинам справи, тому її слід скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Разом з тим, скаржник заявив клопотання про заміну відповідача - Управління Пенсійного фонду України в місті Рівне на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області.

Дану заяву обґрунтовує тим, що відповідно до постанови КМУ від 22.08.2018 року №628 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» Пенсійний фонд України в місті Рівне реорганізований шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області.

Відповідно до ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне замінити Пенсійний фонд України в місті Рівне на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області.

Керуючись ст. ст. 254, 308, 310, 312, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити Пенсійний фонд України в місті Рівне на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області.

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 03 січня 2019 року у справі № 569/15699/15-а скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її прийняття (проголошення), а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи - протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. М. Довгополов
судді Л. Я. Гудим
М. А. Пліш
Повне судове рішення складено 25.10.2019 року