Справа № 560/1242/19
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2019-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/1242/19

Головуючий у 1-й інстанції: Михайлов О.О.

Суддя-доповідач: Іваненко Т.В.

17 жовтня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Іваненко Т.В.

суддів: Граб Л.С. Сторчака В. Ю.

за участю:

секретаря судового засідання: Зозуля К.Т.,

представника позивача Шустера Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 червня 2019 року (місце ухвалення рішення - м. Хмельницький) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтик-агро" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Балтик-агро" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області № 1070526/40854281 від 06.02.2019р.;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України здійснити реєстрацію податкової накладної № 4 від 16.10.2018 р. на суму 469 120,15 грн.. в тому числі ПДВ 78186,69 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що рішення відповідача є протиправним, оскільки операція з реалізації соняшника носить реальний характер, та підтверджується документами щодо його вирощування, зберігання, транспортування, які були надані фіскальній службі. Крім цього, зупиняючи реєстрацію податкової накладної, відповідачем запропоновано платнику податків надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішень про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН. Вважає, що фіскальний орган був зобов`язаний у квитанції чітко вказати не тільки на конкретний вид критерію, який встановлений пп.1.6 п.1 "Критеріїв ризиковості платника податку", а і на відповідне рішення, відповідно до якого позивача внесено до переліку ризикових платників, що ним зроблено не було.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 червня 2019 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Балтик-агро" задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області № 1070526/40854281 від 06.02.2019.

Зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 4 від 16.10.2018, складену товариством з обмеженою відповідальністю "Балтик-агро".

Стягнуто на користь "Балтик-агро" судовий збір в розмірі 1921 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Стягнуто на користь "Балтик-агро" судовий збір в розмірі 1921 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 червня 2019 року та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову. На думку апелянта, зазначене рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує про наявність належних підстав та причин для прийняття рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, з огляду на наявність критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В судовому засіданні представник позивача заперечив щодо вимог апеляційної скарги та просив залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, що відповідно до частини другої статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між ТОВ «БАЛТИК-АГРО» (постачальник) та ТОВ «ВІ ДЖИ ТРЕЙД» (покупець) укладено договір поставки № 600/ВТ від 10.10.2018, відповідно до якого позивач мав поставити на адресу ТОВ « ВІ ДЖИ ТРЕЙД» соняшник в кількості 300 т, за ціною 8291,67 грн за одну метричну тонну. Включаючи ПДВ 1658,33 грн, ціна становить 9950,00 грн. При цьому, відповідно даного договору, поставка товару здійснюється на умовах DAP (Інкотермс 2000), зерновий склад в с. Пеньківка, Шаргородського району, Вінницької області.

На виконання умов даного договору ТОВ «БАЛТИК-АГРО» поставило ТОВ «ВІ ДЖИ ТРЕЙД» відповідно видаткової накладної від 16.10.2018 №19 соняшник в кількості 49,436 т на суму 469120,15 грн, в тому числі ПДВ 78186,69 грн.

На зазначену суму поставки позивачем складено податкову накладну №4 від 16.10.2018 на суму 469120,15 грн, в тому числі ПДВ 78186,69 грн, яку було надіслано для реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

Згідно квитанції від 29.10.2018 зупинено реєстрацію податкової накладної від 16.10.2018р. №4 та зазначено, що "відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 16.10.2018р. №4 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп.1.6 п.1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ".

ТОВ «Балтик Агро» подано повідомлення №3 від 31.01.2019 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операції по ПН/РК, реєстрація якої/го зупинено №4 від 16.10.2018р., пояснення та скановані копії документів.

На підтвердження операції постачання соняшника ТОВ «Ві Джи Трейд» позивач надав копії наступних документів:

- договору №600/ВТ від 10.10.2018, постачальник ТОВ «Балтик Агро», покупець ТОВ «Ві Джи Трейд», предмет - соняшник; додаткової угоди №2 від 15.10.2018; додаткової угоди №3 від 15.10.2018;

- видаткової накладної №18 від 15.10.2018, де постачальник ТОВ «Балтик Агро», покупець ТОВ «Ві Джи Трейд», номенклатура товару - соняшник, кількість - 25,448 т, сума - 235606,44 грн (в т.ч. ПДВ - 39267,74 грн);

- видаткової накладної №17 від 15.10.2018, де постачальник ТОВ «Балтик Агро», покупець ТОВ «Ві Джи Трейд», номенклатура товару - соняшник, кількість - 57,106 т, сума - 555969,66 грн (в т.ч. ПДВ - 92616,11 грн);

- товарно-транспортної накладної №34 від 14.10.2018, відправник - ТОВ «Балтик Агро», одержувач -ТОВ «Вектор Ойл Трейд» для ТОВ «Ві Джи Трейд», найменування вантажу - соняшник, кількість - 28,200 т;

- товарно-транспортної накладної №35 від 14.10.2018, відправник - ТОВ «Балтик Агро», одержувач - ТОВ «Вектор Ойл Трейд» для ТОВ «Ві Джи Трейд», найменування вантажу - соняшник, кількість -29,740 т;

- товарно-транспортної накладної №36 від 14.10.2018, відправник - ТОВ «Балтик Агро», одержувач - ТОВ «Вектор Ойл Трейд» для ТОВ «Ві Джи Трейд», найменування вантажу - соняшник, кількість - 25,820 т;

- виписки банку за жовтень 2018 року, згідно якої надходження коштів від ТОВ «Ві Джи Трейд» за соняшник відбулось 24.10.2018 на суму 1000 000 грн, 25.10.2018 на суму 300 000 грн, 29.10.2018 - на суму 500 000 грн.

Рішенням Головного управлінням ДФС у Хмельницькій області від 06.02.2019 за №1070526/40854281 відмовлено в реєстрації податкової накладної №4 від 16.10.2018. В додатковій інформації вказаного рішення відмічено, що платником не надано достатній пакет документів для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної №4 від 16.10.2018 в ЄРПН, а саме не надано видаткові накладні на реалізацію соняшника в кількості 49,436 т, не надано картку рахунку 361 по контрагенту ТОВ «Ві Джи Трейд», відповідно не можливо встановити дотримання платником вимог п.187.1 ст.187 ПКУ та правильність виписки податкової накладної.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції керувався тим, що зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції між позивачем та ТОВ «ВІ ДЖИ ТРЕЙД», реальність походження продукції та на те, що ряд таких документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, був достатній та був наданий контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної, тому оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI.

У відповідності до абзацу 1 пункту 201.1 розділу V ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Абзацом 5 пункту 201.10 статті 201 ПК України визначено, що підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Згідно п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 ПК України у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування; в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Водночас за приписами пункту 74.2 статті 74 ПК України в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних / розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

На час зупинення реєстрації вищевказаної податкової накладної дана процедура регулювалася наказом Міністерства фінансів України від 13.06.2017 року №567 «Про затвердження Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, та вичерпного переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16.06.2016 року №752/30620 (далі - Наказ № 567).

Відповідно до п. 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі - Порядок № 1246), після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки з питань відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту) та з інших питань.

Пунктом 13 Порядку № 1246 визначено, що за результатами зазначених перевірок формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Згідно з п. 5 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого ПКМ України від 21.02.2018 № 117 (далі - Порядок № 117), податкова накладна/розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

При цьому, відповідно до змісту п. 10 Порядку № 117 критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади. ДФС оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті погоджені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Пунктом 14 Порядку №117 встановлено перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, які включають в себе:

- договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Відповідно до пункту 16 Порядку № 117 - письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку подає до ДФС в електронній формі засобами електронного зв`язку, визначеними ДФС, з урахуванням вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «;Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Згідно із п. 21 Порядку №117 ненадання платником податку копій документів, визначених в Порядку №117 є підставою для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування.

Отже, розшифровка поданої для реєстрації в ЄРПН податкової накладної та відповідність її критеріям оцінки ступеня ризиків проводиться в автоматичному режимі, а критерії такої оцінки чітко вказуються в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної.

Як встановлено судом, позивачем до контролюючого органу для реєстрації податкової накладної № 4 від 16.10.2018 було подано повідомлення №3 від 31.01.2019 року щодо реальності здійснення операцій по ПН/РК, до якого надано пояснення та копії документів.

Відповідно до п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. За операціями з виконання підрядних будівельних робіт суб`єкти підприємницької діяльності можуть застосовувати касовий метод податкового обліку відповідно до підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.

Верховний Суд у постанові від 22 квітня 2019 р. у справі №2040/5445/18 зазначив, що первинним об`єктом судового дослідження є обставини, за яких відповідач вчинив дії про зупинення реєстрації податкових накладних. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, перелік яких встановлений податковим законодавством.

Дослідивши надані ТОВ "Балтік-агро" документів, які свідчать про реальність проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентом - ТОВ "Ві Джи Трейд", колегія суддів дійшла висновку, що позивачем не надано підтверджуючих документів зарахування коштів від ТОВ "Ві Джи Трейд" за соняшник чи відвантаження соняшника ТОВ "Ві Джи Трейд" і кількості 49,436 т на дату складання податкової накладної 16.10.2019 року.

Видаткова накладна від 16.10.2018 №19 не була надана позивачем контролюючому органу, а подана позивачем до суду лише разом з позовною заявою, а відтак контролюючим органом правомірно відмовлено в реєстрації податкової накладної.

Колегія суддів звертає увагу, що пунктом 14, 16 Порядку № 117 визначається перелік повного пакету необхідних документів, які мають бути подані платником для підтвердження реєстрації в ЄРПН податкової накладної, а викладеними нормами законодавчо-нормативних актів не передбачено конкретизувати в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН необхідність подання того чи іншого первинного документу, це є відповідним обов`язком платника, а саме - надати повний пакет первинних документів для підтвердження реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Відтак, аналізуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що висновки відповідача щодо відмови у реєстрації податкової накладної № 4 від 16.10.2018 відповідають вимогам Податкового кодексу України, наказу Міністерства фінансів України від 13.06.2017 року №567, Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» від 29.12.2010 року №1246, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, відтак відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Таким чином, помилковим є висновок суду першої інстанції, що позивачем надано передбачені законодавством документи, які свідчать про проведення господарської операції між позивачем та ТОВ "Ві Джи Трейд".

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Із урахуванням наведеного, висновки контролюючого органу знайшли своє підтвердження під час судового розгляду.

Статтею 317 КАС України встановлено, що підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального права, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, через що судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового, яким в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтик-агро" слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області задовольнити.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 червня 2019 року скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтик-агро" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 28 жовтня 2019 року.

Головуючий Іваненко Т.В.

Судді Граб Л.С. Сторчак В. Ю.