Справа № 761/28093/19
Суддя: Пономаренко Н. В.
Дата ухвалення: 2019-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/535/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В.,

за участю секретаря: Малашевського О.В.

позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві в спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до патрульного Управління патрульної поліції у Вінницькій області Трачука Богдана Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

16.07.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва із позовом до патрульного Управління патрульної поліції у Вінницькій області Трачука Богдана Олександровича згідно з яким просить суд визнати дії Трачука Б.О. з притягнення позивача до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ №1089635 від 22.04.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122КУпАП.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 08.07.2019 року ним було отримано копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ №1089635 від 22.04.2019 року. Позивач вважає, що вказана постанова винесена незаконно, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП та призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення. Позивач зазначає, що 22.04.2019, рухаючись за кермом по населеному пункту Стрижавка, його зупинив поліцейський. Після зупинки до нього підійшли двоє поліцейських та один з них повідомив, що на технічний прилад, який був у нього в руках, було зафіксовано перевищення дозволеної швидкості та сказав надати йому документи. Після того, як позивач надав документи, він попросив надати підтвердження порушення. Поліцейський продемонстрував на приладі зображення на якому чітко видно, що крім автомобіля позивача ще один транспортний засіб який рухався попереду, а також було видно на зображенні бокову частину ще одного автомобіля який рухався по паралельній смузі. Позивач повідомив поліцейського, що швидкість не перевищував, а прилад міг зафіксувати швидкість іншого автомобіля який рухався поряд з ним. Поки позивач сперечався з одним поліцейським другий запропонував отримати Постанову. Позивача обурило, хто з них двох розглядав справу і хто виносив постанову і де докази, що мали б бути долучені до постанови. Позивач вказує на те, що інспектори поліції сказали, що докази вони не долучатимуть, і що вони вважають, що з трьох автомобілів які були у кадрі їхнього приладу, швидкість перевищував саме позивач.

Позивач зазначає, що ПДР не порушував, зазначену постанову складено патрульним поліції незаконно, всупереч вимогам Конституції, КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції. Так, розгляд справи не відбувся взагалі, інспектор самостійно роздрукував постанову складену без повідомлення позивача про розгляд справи та без його присутності, що, в свою чергу, унеможливило ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подати докази, заявляти клопотання, скористатися юридичною допомогою. Позивач зазначає, що працівник поліції, не розглядаючи справу по суті, притягнув його до адміністративної відповідальності.

За вказаних обставин, а також посилаючись на порушення своїх прав, позивач просить позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою від 19.07.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі за вказаним позовом, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з`явився, на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив розглядати справу за його відсутності, а у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. У відзиві відповідач зазначає, що під час несення служби 22.04.2019 в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45 ПДР України в смт Стрижавка, А/Д М21 «Виступовичі -Могилів Подільський» 296 км екіпажем патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000303) було виявлено порушення Правил дорожнього руху. А саме, водій транспортного засобу Opel Astra Twin Top з номерним знаком НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 76 км/год тобто перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 26 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України. Після чого, працівниками поліції було подано сигнал про зупинку транспортному засобу на підставі ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». Поліцейський підійшов до водія, пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів та попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 а ПДР України. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 12.4 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача. Інспектор виніс постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав стягнення на позивача в розмірі 255 грн., відповідно до санкції статті. В якості доказу відповідач додає фото та відео фіксацію даного правопорушення на якому зафіксовано державний номерний знак транспортного засобу, що перевищив встановлені Правилами дорожнього руху обмеження швидкісного режиму для населеного пункту.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 22.04.2019 року капралом поліції Трачуком Богданом Олександровичем винесено постанову Серії ЕАВ №1089635 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122КУпАП, згідно з якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Як зазначено у вказаній постанові, 22.04.2019 року о 11 год. 28 хв. 33 секунд водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом у населеному пункті позначеним дорожнім знаком 5.45 смт Стрижавка Вінницького району, перевищив дозволену швидкість на 26 км, рухався зі швидкістю 76 км. год., швидкість вимірювалась приладом TruCam 000303, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП.

У відповідності до п.12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

В населених пунктах, позначених знаками 5.45 згідно ПДР України дозволяється рух транспортних засобів зі швидкістю 50 км/год.

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 КУпАП).

Згідно із ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 280 КУпАП).

В позовній заяві позивач заперечує факт порушення ним ПДР України та зазначає, що його автомобіль не рухався зі швидкістю 76 км/год.

В той же час, відповідачем до суду надано фото з приладу Tru Cam 000303 (із відповідними сертифікатами затвердження типу засобів вимірювальної техніки та свідоцтвами про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки), на якому зафіксовано швидкість з якою рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 - 76 км/год.

Позивач в позові зазначає, що була порушена процедура розгляду справи, зокрема, не повідомлено про розгляд справи, не взято до уваги його пояснення, не надано доказів порушення швидкісного режиму, не надано можливості скористатися правовою допомогою.

Відповідно до положень ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В той же час, відповідачем до суду надано диск із записом з нагрудної камери відповідача з якого вбачається, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута в присутності позивача за місцем вчинення правопорушення, позивачу були роз`яснені права передбачені ст. 268 КУпАП, також було розглянуто клопотання позивача про розгляд справи у суді, у задоволенні якого відмовлено. Крім того, відповідачем було запропоновано позивачу скористатися правовою допомогою.

На підтвердження вчиненого позивачем адміністративного правопорушення відповідачем долучено до матеріалів відзиву фотокартку лазерного вимірювача швидкості TruCam із зображенням автомобіля «Opel», державний номерний знак DU . 571A .

Сертифікатом затвердження типу засобів вимірювальної техніки, виданого 29.08.2012 засвідчено, що лазерний вимірювач швидкості руху т/з TruCAM LTI 20/20 зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за № У3197-12.

Відповідно до наданого свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/12177 лазерний вимірювач швидкості руху т/з TruCAM LTI 20/20 серійний номер ТС000762 відповідає вимогам. Свідоцтво чинне до 22.10.2019.

Згідно з експертного висновку № 04/02/03-3008 від 27.09.2018, виданого Національній поліції України в лазерному вимірювачі швидкості руху т/з TruCAM LTI 20/20 правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування. Термін дії висновку до 27.09.2021.

Отже, покази приладу TruCam LTI 20/20 оцінюються як доказ в розумінні ст. 251 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, щодо зазначеного позивачем про місце розгляду справи варто зазначити наступне.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, зокрема, справи про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Щодо тверджень позивача про порушення відповідачем процедури розгляду справи слід зазначити наступне.

У Рішенні Конституційним судом України 26.05.2015р. по справі №5-рп/2015 (п.2.3) зазначено, що у частинах першій, другій статті 258 Кодексу (у редакції Закону №767-VII від 23.02.2014 року) визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення… Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом. Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Таким чином, КСУ зазначив, що перелік адміністративних правопорушень, які підлягають розгляду у скороченому провадженні (тобто фіксація адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення) є вичерпним і може бути змінений лише законом, зокрема, такий перелік порушень передбачений ч. 1 та ч. 2 ст. 258 Кодексу (у редакції Закону № 767-VII від 23.02.2014 року)

Разом з тим, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14.07.2015 року, внесено зміни до ст. 258 КУпАП та передбачено, що скорочене провадження у справах про адміністративне правопорушення застосовується і до правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП , протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП, навіть якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа не складає протокол про адміністративне правопорушення про притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Отже, відповідач мав право розглянути справу на місці вчинення правопорушення та винести постанову у справі про адміністративне правопорушення без складення протоколу.

Згідно зі ст.222 КУпАП, саме до компетенції органів Національної поліції віднесено розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.122 КУпАП.

При цьому, у відповідності до ч. 2 цієї статті, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що, приймаючи спірну постанову, відповідач діяв в межах наданих йому повноважень та з дотриманням порядку, визначеного КУпАП.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що відповідачем доведено правомірність своїх дій при складанні оскаржуваної постанови, а під час розгляду справи не встановлено порушень вимог КУпАП при складанні постанови по справі про адміністративне правопорушення, - суд відмовляє в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до патрульного Управління патрульної поліції у Вінницькій області Трачука Богдана Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 122, 293, 247 КУпАП України, ст.ст. 6, 9, 77, 90, 227-228, 241-246, 286 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до патрульного Управління патрульної поліції у Вінницькій області Трачука Богдана Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

З урахуванням ч.4 ст.286 КАС України, рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: патрульний Управління патрульної поліції у Вінницькій області Трачук Богдан Олександрович, місцезнаходження: 21010 м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24.

Повний текст складений 24.09.2019.

Суддя: