Справа № 711/2535/19
Суддя: Скляренко В. М.
Дата ухвалення: 2019-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/2535/19
Провадження № 2-а/711/86/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді: Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

за участі

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Черкаській області Ведмідь Олександра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Черкаській області Ведмідь Олександра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову вказує, що 15.03.2019 року інспектором ВБДР УПП в Черкаській області Ведмідь О.О. відносно нього (позивача) було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

З винесеною відносно нього (позивача) постановою не згоден, оскільки Правил дорожнього руху не порушував. Вважає, що дії співробітника поліції щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП є протиправними.

Також вказує, що згідно постанови інспектора Ведмідь О.О. 15.03.2019 року о 13 год. 00 хв. він (позивач) керував автобусом ПАЗ 4234, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Черкаси по вул. Смілянській, 150 за маршрутом №26, який не пройшов обов`язкового технічного контролю, передбаченого п.п. 31.1б ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП.

В подальшому, на місці зупинки, в порушення вимог ст. 283 КУпАП щодо дотримання процедури розгляду справи, інспектором було винесено постанову про накладення на нього (позивача) адміністративного стягнення.

Частиною третьою ст. 258 КУпАП передбачено, що інспектором поліції може бути винесено постанову на місці вчинення правопорушення, тобто - на місці зупинки транспортного засобу але при винесенні постанови службова особа поліції повинна дотримуватися вимог ст. 283 КУпАП, яка регламентує, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

Однак, інспектор поліції після висловлення звинувачень на його (позивача) адресу, пішов до свого службового автомобіля де і виніс постанову. Будь-якої підготовки до розгляду справи не відбулося, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Також не було досліджено докази та не заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи.

А тому, просить: скасувати постанову серії НК № 351241 від 15.03.2019 року про накладення на нього - ОСОБА_1 адміністративного стягнення, винесену інспектором ВБДР УПП в Черкаській області Ведмідь О.О. у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Провадження по адміністративній справі закрити.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.05.2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Черкаській області Ведмідь Олександра Олександровича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Відповідачу наданий строк для надання відзиву на позовну заяву.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, скасувати постанову від 15.03.2019 року про накладення на нього - ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, серії НК № 351241.

В судовому засіданні 29.07.2019 року та 15.10.2019 року відповідач - Інспектор ВБДР УПП в Черкаській області Ведмідь О.О. заперечував проти задоволення позовних вимог позивача про скасування постанови. При цьому пояснив, що позивач дійсно керував автобусом ПАЗ 4234, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Черкаси по вул. Смілянській, 150 за маршрутом №26, який не пройшов обов`язкового технічного контролю, передбаченого п.п. 31.1б ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП. Також пояснив, що фіксування вчиненого позивачем правопорушення та розгляду справи про адміністративне правопорушення технічними засобами не проводилося.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 , пояснення інспектора ВБДР УПП в Черкаській області Ведмідь О.О. (дані в судовому засіданні 29.07.2019 року та 15.10.2019 року), дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Спірні правовідносини врегульовані нормами Конституції України, Законом України «Про Національну поліцію», Кодексом України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено ч. 1 ст. 3 Закону України «Про Національну поліцію», у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

За змістом п. 1-2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень» належить перевірити, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

В судовому засіданні встановлено, що 15.03.2019 року інспектором ВБДР УПП в Черкаській області Ведмідь О.О. було винесено постанову серії НК № 351241 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яке зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно з якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 340 грн., за скоєне ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП, а саме за те, що останній 15.03.2019 року о 13 год. 00 хв. керував транспортним засобом - автобусом ПАЗ 4234, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Черкаси по вул. Смілянській, 150 за маршрутом №26, який не пройшов обов`язкового технічного контролю, передбаченого п.п. 31.1б ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Частина 3 статті 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність у вигляді штрафу в розмірі від двадцяти до двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до пункту 31.3б ПДР України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язків технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Частиною 1 статті 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають, зокрема, справи про адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, передбачені частиною третьою статті 121 КУпАП.

Згідно з п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення, в т.ч. передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП, без складання відповідного протоколу.

Відповідно до положень п. 2 розділу III Інструкції, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, ч. 3 ст. 121 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Положеннями ч.ч. 2-4 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Зазначені норми права вказують на те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення правопорушення. При цьому, не здійснюється провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом IV КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КПК України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При цьому порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, визначений ст. 279 КУпАП передбачає наступний порядок розгляду справи: розгляд справи розпочинається з представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Поліцейський в своїй діяльності зобов`язаний керуватися як вказаними законодавчими актами, так і Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року за № 1395.

Згідно з пунктом 9, 10 розділу ІІІ зазначеної Інструкції розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Частиною першою ст. 268 КУпАП визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, серед яких: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, у тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, за приписами ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

В контексті викладеного, вбачається, що приписами КУпАП встановлено відповідну процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та визначено систему правових механізмів, спрямованих на забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, на якого в силу ч. 2 ст. 77 КАС України, покладено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, не надано суду належних та переконливих доказів, у розумінні ст. 251 КУпАП та ст. 73 КАС України, які б підтверджували факт дотримання прав позивача при розгляді відносно нього справи про адміністративне правопорушення. Зокрема факт того, що позивачу було роз`яснено його прав та обов`язки, вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, в тому числі і право заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою. Натомість в судовому засіданні відповідач пояснив, що фіксування події розгляду справи про адміністративне правопорушення технічними засобами не здійснювалося. Інших доказів, які б підтверджували факт дотримання відповідачем прав позивача при розгляді справи про адміністративне правопорушення матеріали справи не містять.

Крім того, сама оскаржувана постанова також не містить посилань на те, що відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності враховано пояснення позивача, надано можливість скористатися юридичною допомогою, роз`яснено його права та обов`язки, враховано особу порушника.

Вищенаведені обставини дають підстави дійти висновку, що відповідачем під час розгляду справи про адміністративне правопорушення допущені порушення вимог ст. 279 КУпАП та п. 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року за № 1395

А тому, приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 33, 122, 251, 252, 256, 258, 276, 279, 280, 283, 288, 293 КУпАП, ст. ст. 6, 8, 9, 20, 77, 122, 222, 286, 227, 228, 241-246, 294, 295 КАС України, Правилами дорожнього руху України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії НК № 351241 від 15.03.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., винесену інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Черкаській області Ведмідь Олександра Олександровича - скасувати.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення складений 23.10.2019 року.

Головуючий: В.М. Скляренко