Справа № 500/6079/19
Суддя: Пащенко Т. П.
Дата ухвалення: 2019-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/6079/19
Провадження № 2-а/500/163/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.,

за участю: секретаря судового засідання Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Одеській області, Відділу організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області, інспектора Відділу організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції батальйону №4 роти №1 Окара Олександра Васильовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Одеській області, Відділу організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області, інспектора Відділу організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції батальйону №4 роти №1 Окара О.В., в якому просив скасувати постанову серії ЕАВ №1414840 від 11.08.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором Відділу організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції батальйону №4 роти №1 Окара О.В. відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, якою накладено адміністративне стягнення в розмірі 425 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11.08.2019 року відповідачем була складена постанова серії ЕАВ №1414840 згідно якої його, ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн. У постанові відповідач вказав, що позивач порушив вимогу п.п. «ґ» п.9.8 ПДР України, оскільки керував транспортним засобом, буксируючи не ввімкнувши світло ближніх фар, що не відповідає дійсності, оскільки він рухався із ввімкненим ближнім світлом фар. Враховуючи те, що він був зупинений о 13 годині дня, відповідач міг не бачити фар, адже сильно світило сонце в той момент. На його клопотання надати докази вчинення правопорушення, відповідач відмовив. Відповідач під час складання постанови не вніс як додатки будь-які докази до постанови, не зазначив жодних відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався), а тому не має права посилатися у майбутньому на будь-які докази. Враховуючи зазначене, позивач вважає, що сам факт вчинення правопорушення не доведений, як і не доведена вина у інкримінованому правопорушенні, а тому, у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій також зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Відповідач представник Відділу організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області сповіщений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність. 18.09.2019 року надав заяву, в якій вказав, що заперечує щодо задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 , постанова про накладення адміністративного стягнення відповідає вимогам законодавства.

Представники Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Одеській області сповіщені належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, будь-яких заяв, клопотань та пояснень не надали, відзив на позов до суду не направили.

Відповідач інспектор Відділу організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції батальйону №4 роти №1 Окара О.В. сповіщений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. 03.09.2019 року надав суду клопотання про розгляд справи без його участі, просив відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 11.08.2019 року о 13 год. 14 хв. інспектором Відділу організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції батальйону №4 роти №1 Окара О.В. в м.Ізмаїлі по вул.Некрасова,1 відносно ОСОБА_1 була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1414840 від 11.08.2019 року, якою на підставі ч.2 ст.122 КУпАП застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

З вищезазначеної постанови вбачається, що ОСОБА_1 11.08.2019 року о 13:14:01 год. в м. Ізмаїлі по вул.Некрасова,1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_1 , та буксируючи не ввімкнув світло ближніх фар, чим порушив п.п. «ґ» п.9.8 ПДР України у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, без увімкненого ближнього світла фар на транспортному засобі, що буксирує.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного проз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити:

найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

дату розгляду справи;

відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

опис обставин, установлених під час розгляду справи;

зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис;

розмір штрафу та порядок його сплати;

правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

З постанови відповідача від 11.08.2019 року вбачається, що в постанові не був зазначений технічний засіб, яким здійснено відеозапис та відповідно в судове засідання цей відеозапис не надавався.

Згідно п.п. «ґ» п.9.8 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2013 р. №111.Під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене на транспортному засобі, що буксирує.

В оскаржуваній постанові відповідачем зазначено, що позивач керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_1 , та буксируючи не ввімкнувши світло ближніх фар, дії позивача були кваліфіковані за ч.2 ст.122 КУпАП.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного проз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до приписів ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, на відповідача, як на суб`єкта владних повноважень покладається обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, в основу якого було покладено, доведений на його думку факт, що позивач керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_1 , та буксирував, не ввімкнувши світло ближніх фар.

Належний відеозапис, у якому було б зафіксовано порушення позивачем вимог ПДР, поліцейським суду не надано.

З матеріалів справи вбачається, що доказами винності позивача у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП є лише постанова у справі про адміністративне правопорушення. В той час, як відповідачем не залучено жодного свідка або іншого учасника дорожнього руху, не надано належного відеозапису, на якому було б відображено момент вчинення позивачем адміністративного правопорушення, чи будь-яких інших доказів передбачених ст. 251 КУпАП.

Одна тільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Відповідна позиція викладена в постанові Верховного суду від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17, № рішення 73700340, головуючий Стрелець Т.Г.

Враховуючи, що відповідачем не було надано жодного допустимого, достовірного та достатнього доказу, який міг би підтвердити правомірність оскаржуваного позивачем рішення, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1414840 від 11.08.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 425 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 241, 268, 269, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (вул.Федора Ернста,3, м.Київ, 03048), Управління патрульної поліції в Одеській області (вул.Академіка Корольова,5, м.Одеса, 65114), Відділу організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області (вул.Телеграфна.72, м.Ізмаїл Одеської області, 68600), інспектора Відділу організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції батальйону №4 роти №1 Окара Олександра Васильовича (вул.Академіка Корольова,5, м.Одеса, 65114), про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1414840 від 11 серпня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 425 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Т.П.Пащенко