Справа № 160/3690/19
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
15 жовтня 2019 р.Справа №160/3690/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Врони О.В.,
за участю: секретаря с/з Максименко Е.М.,
представника відповідача Горі С.П.,
представника третьої особи Роговської А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації про скасування заходів забезпечення позову по справі за адміністративним позовом приватного виробничо-сервісного підприємства СТО "КАРЛССОН" до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача: Дніпропетровська обласна державна адміністрація, товариство з додатковою відповідальністю "Новомосковське автотранспортне підприємство", публічне акціонерне товариство "Північтранс", товариство з обмеженою відповідальністю "Автотранссервіс" про визнання протиправними дій та визнання недійсними адміністративних договорів,-
Приватне виробничо-сервісне підприємство СТО "КАРЛССОН" (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі-відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача: Дніпропетровська обласна державна адміністрація, товариство з додатковою відповідальністю "Новомосковське автотранспортне підприємство", публічне акціонерне товариство "Північтранс", товариство з обмеженою відповідальністю "Автотранссервіс" з позовними вимогами:
- визнати протиправними дії директора Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської облдержадміністрації щодо призначення тимчасово перевізників до проведення конкурсу на перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньообласні маршрути) відповідно до яких було укладено наступні договори:
з ТДВ «Новомосковське АТП» на перевезення пасажирів на маршруті № 209 «м. Дніпро, АС «АС Лівий берег» - смт. Меліоративне»;
з ТОВ «Автотранссервіс» на перевезення пасажирів на маршруті № 263 «м. Дніпро АС, «АС Лівий берег» - с. Новоселівка»;
- визнати протиправними дії Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської ОДА щодо призначення та проведення конкурсу щодо визначення перевізника для перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньообласні маршрути), а саме на маршрутах:
24.04.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було прийнято вищезазначений адміністративний позов до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні.
24.04.2019 року від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову.
Ухвалою суду від 24.04.2019 року заяву приватного виробничо-сервісного підприємства СТО "КАРЛССОН" про забезпечення адміністративного позову - задоволено частково, а саме:
- зупинено дію наказів директора Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської облдержадміністрації від 21.02.2019 №25, від 21.02.2019 №26, від 21.02.2019 №27 про призначення тимчасово перевізників до проведення конкурсу на перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньообласні маршрути) до набрання законної сили судовим рішенням;
- зобов`язано Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської облдержадміністрації забезпечити обслуговування вищезгаданих маршрутів перевізником ПВСП СТО "Карлссон" до набрання законної сили судовим рішенням. В іншій частині вимоги заяви залишено без задоволення.
11.10.2019 року від Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської облдержадміністрації надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, які застосовані на підставі ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2019 року у справі №160/3690/19.
Представники відповідача та третьої особи в судовому засіданні підтримали вимоги клопотання.
Від представника позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду заяви.
Оскільки на підставі ч.2 ст. 157 КАС України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду, суд відмовляє у задоволенні клопотання про перенесення розгляду заяви та вважає за можливе розглянути за відсутності представника позивача.
Відповідно до ст.157 КАС України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Вирішуючи клопотання суд бере до уваги наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо, зокрема, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. При цьому заходи забезпечення позову вживаються судом з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи та не можуть вирішувати спірні правовідносини по суті.
Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю. Адекватність заходу до забезпеченню позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Аналіз викладених обставин дає підстави для висновку, що необхідним є вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, які є повністю співмірними з позовними вимогами та відповідають принципу адекватності заходу забезпечення.
Забезпечуючи позов в ухвалі від 24.04.2019 року суд виходив з того, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову буде мати наслідком збереження існуючого становища, а саме забезпечення обслуговування населення даними маршрутами, до розгляду справи по суті. Невжиття таких заходів, очевидно, може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів позивача, на захист яких подано адміністративний позов, стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Правомірність винесення ухвали від 24.04.2019 року була підтверджена постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.07.2019 року у справі №160/3690/19, якою апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Новомосковське автотранспортне підприємство» залишено без задоволення, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2019 року залишено без змін.
Отже, в апеляційному порядку підтверджено правомірність винесення ухвали від 24.04.2019 року та доведеність наявності очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам позивача, неможливості чи ускладнення їх захисту без вжиття заходів забезпечення позову.
Щодо твердження про сплив строку дії договорів від 22.02.2019 року №126-Т, №127-Т, №128-Т 22.05.2019 року, в результаті чого перевізники: товариство з додатковою відповідальністю "Новомосковське автотранспортне підприємство", публічне акціонерне товариство "Північтранс", товариство з обмеженою відповідальністю "Автотранссервіс" позбавлені права здійснювати перевезення пасажирів по зазначеним маршрутам, суд зазначає наступне.
Виносячи накази від 21.02.2019 року №25, від 21.02.2019 року №26, від 21.02.2019 року №27 та укладання на їх виконання тимчасових договорів, відповідач відсторонив позивача від здійснення передбаченої укладеним договором господарської діяльності щодо здійснення перевезення пасажирів позбавивши тим самим роботи водіїв, близько 50 осіб, які працюють на підприємстві і яким необхідно виплачувати заробітну плату, або звільнити водіїв, що працювали на маршрутах згідно договорів.
Метою ухвали суду від 24.04.2019 року про забезпечення позову є збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.
Сплив строку дії договорів, укладених між відповідачем та перевізниками: товариство з додатковою відповідальністю "Новомосковське автотранспортне підприємство", публічне акціонерне товариство "Північтранс", товариство з обмеженою відповідальністю "Автотранссервіс", сам по собі не скасовує оскаржуваних наказів та не відновлюють правове становище сторін до їх прийняття.
Підстави для забезпечення позову, викладені в ухвалі від 24.04.2019 року, не обмежуються діями договорів від 22.02.2019 року №126-Т, №127-Т, №128-Т, а охоплюють тимчасову заборону Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, товариству з додатковою відповідальністю "Новомосковське автотранспортне підприємство", публічному акціонерному товариству "Північтранс", товариству з обмеженою відповідальністю "Автотранссервіс" вчиняти дії щодо виконання договорів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, які укладені на підставі наказів директора Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської облдержадміністрації від 21.02.2019 №25, від 21.02.2019 №26, від 21.02.2019 №27.
Суд наголошує на тому, що накази від 21.02.2019 №25, від 21.02.2019 №26, від 21.02.2019 №27 не містять посилань на договори від 22.02.2019 року №126-Т, №127-Т, №128-Т, а тому не обмежуються прийняттям лише цих договорів на їх виконання.
Отже, заходи забезпечення позову, накладені ухвалою від 24.04.2019 року, не через наявність договорів від 22.02.2019 року №126-Т, №127-Т, №128-Т, а у зв`язку з прийняттям відповідачем наказів від 21.02.2019 №25, від 21.02.2019 №26, від 21.02.2019 №27, які є предметом розгляду у цій справі, а тому не можуть бути скасовані на підставі втрати чинності договорами від 22.02.2019 року №126-Т, №127-Т, №128-Т.
Заходи забезпечення адміністративного позову, викладені в ухвалі від 24.04.2019 року, відповідають предмету позову та вжиття їх не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.
Враховуючи викладене суд вважає, що клопотання Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації про скасування заходів забезпечення позову є необґрунтованим, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 157, 166, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
В задоволенні клопотання Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації про скасування заходів забезпечення позову по справі за адміністративним позовом приватного виробничо-сервісного підприємства СТО "КАРЛССОН" до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача: Дніпропетровська обласна державна адміністрація, товариство з додатковою відповідальністю "Новомосковське автотранспортне підприємство", публічне акціонерне товариство "Північтранс", товариство з обмеженою відповідальністю "Автотранссервіс" про визнання протиправними дій та визнання недійсними адміністративних договорів - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 18.10.2019 року.

Суддя О.В. Врона