Справа № 420/1704/19
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2019-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1704/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Бойко О.Я.

за участі:

секретаря судового засідання Белінського Г.В.

позивача ОСОБА_1 ,

представник відповідача не з`явився,

третя особа не з`явилася

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чономорського відділення Овідіопольського відділу поліції в Одеській області, третя особа дільничий інспектор Чорноморського ВП Бабін Микита Анатолійович про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання розглянути скаргу,-

І. Суть спору:

ОСОБА_2 звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Чономорського відділення Овідіопольського відділу поліції в Одеській області, третя особа дільничий інспектор Чорноморського ВП Бабін Микита Анатолійович, в якому просила:

1. Визнати протиправною бездіяльність співробітників Чорноморського ВП в Овідіопольському ВП ГУНП під керівництвом підполковника Чуканя О.В. у розгляді заяв ОСОБА_2 та признати безповідальним відношення щодо своєчасного виявлення та запобігання насильству в сім`ї.

2. Зобов`язати керівника Чорноморського ВП Чуканя О.В. розглянути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність дільничного інспектора лейтенанта Бабіна М.А. від 19.02.2019 р. та залучити до нього дисциплінарне стягнення за халатне відношення до своїх службових обов`язків.

ІІ. Аргументи сторін

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що її права та інтереси протиправно порушуються та зневажаються відповідачем протягом тривалого періоду з осени 2015 р. по теперішній часа.

Позивач зазначила, що протягом трьох років вона звертається в Чорноморський ВП з заявами на протиправні дії, вже тепер колишнього чоловіка ОСОБА_3 , які вчиняються ним, що до неї агресії із застосуванням образ, загроз та рукоприкладства, маючи на меті створити для неї неможливі умови існування в одному будинку, видворивши її з нього, а самому володіти одноособово.

Усі звернення позивача про протиправні дії колишнього чоловіка зафіксовані у поліції Чорноморського ВП, але не на одне з них не було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 , всі заяви написані нею при виклику оперативного наряду поліції за місцем скоєння правопорушення.

Також позивач зазначила, що співробітниками поліції Чорноморського ВП також протиправно порушена норма ст.57 Конституції України, тому що заявнику не надано роз`яснення у послідовному ході її заяв. Крім як формальних відписок, що в ході перевірки порушень діючого законодавства не виявлено, підписаних начальником відділу Чорноморського ВП Чукнем ОСОБА_5 .

В подальшому бездіяльність відповідача призвела до відкриття досудового провадження от 12.08.2018 р. ст.125 КПК України нанесення легких тілесних ушкоджень за № 0000864.

Позивач вважає таку бездіяльність відповідача протиправною з встановлення порядку попередженню правопорушень між колишнім подружжям.

22.01.2019 р. позивач викликала оперативний наряд поліції за місцем скоєння правопорушення і знову співробітники правоохоронних органів не склали протокол про адміністративне правопорушення та навіть не взяли роз`яснення з ОСОБА_3 , тому позивач 23.01.2019 р. подала докладнішу заяву начальнику Чорноморського ВП Чуканю О.В. за вх.. №56.

Відповідь на заяву №56 від 23.01.2019 р. позивач отримала в канцелярії поліції 18.03.2019 р., незважаючи на те що підписана вона начальником Чорноморського ВП Чуканем О.В. 20.02.2019 р. і те що її зміст не відповідає вимогам заявниці та взагалі не відповідає по суті. Позивач вважає, що таке безвідповідальне відношення співробітників поліції під керівництвом начальника ОСОБА_6 до своїх професійних обов`язків порушують ст..19 Закону України «Про звернення громадян».

Позивач зазначила, що на її скаргу начальника Чорноморського ВП від 19.02.2019 р. на бездіяльність дільничого лейтенанта ОСОБА_7 , який працював з її заявою за №56 від 23.01.2019 р. відповіді до теперішнього часу не надійшло, чим порушено ст.20 Закону України «Про звернення громадян».

02.05.2019 р. ухвалою Одеський окружний адміністративний суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

24.06.2019 р. суд, ухвалою занесеною до протоколу судового засідання здійснив перехід зі спрощеного позовного провадження в загальне підготовче провадження та призначив підготовче судове засідання.

15.07.2019 р. суд ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, продовжив строк підготовчого судового засідання до 90 днів.

18.09.2019 р. суд ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, закрив підготовче судове засідання та продовжив розгляд справи по суті.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити з підстав викладених у позові.

Відповідач та третя особа в судове засідання не зявилися про день час та місце розгляду справи повідомленні належним чином та завчасно.

Від відповідача відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Заслухавши вступне слово позивача, з`ясувавши обставини на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та дослідивши письмові докази, якими вони обґрунтовуються. Суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить до часткового задоволення з наступних мотивів.

ІІІ. Обставини, встановлені судом

Так, суд встановив, що 28.01.2019 р. позивач звернулася до відповідача з запитом про надання її інформації по слідчому який розглядає досудове розслідування №160000864 та ознайомлення з матеріалами справи (а.с.35).

Відповідач не надав відповідт на запит позивача від 28.01.2019 р.

19.02.2019 р. позивач звернулася до відповідача зі скаргою в якій просила провести службову перевірку та притягнути до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_7 (а.с.28-29).

Відповідач не розглянув скаргу позивача та не надав жодної відповіді.

Надаючи належну правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами суд виходить з наступного.

ІV Джерела права та висновки суду.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.2 ст.34 Конституції України, кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Статтею 40 Конституції України передбачено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів регулює Закон України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 року.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про звернення громадян", громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно з ст.3 Закону України "Про звернення громадян", під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про звернення громадян", звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду. Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обгрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.

Згідно з ч.1 ст.15 Закону України "Про звернення громадян", органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Частиною 1 ст.16 Закону України "Про звернення громадян" передбачено, що скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об`єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

Згідно ст.19 Закону України "Про звернення громадян", органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; відміняти або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необгрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

У разі необхідності та за наявності можливостей розгляд звернень громадян покладається на посадову особу чи підрозділ службового апарату, спеціально уповноважені здійснювати цю роботу, в межах бюджетних асигнувань. Це положення не відміняє вимоги частини дев`ятої цієї статті.

Відповідно до ст.20 Закону України "Про звернення громадян", звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Впродовж судового розгляду справи відповідач не нада суду доказів, які підтверджують розгляд заяв позивача від 28.01.2019 р. та 19.02.2019 р.

Суд зазначає, що відповідач протиправно не розглянув заяви позивача від 28.01.2019 р. та 19.02.2019 р. та не надав відповідь позивачу.

Щодо позовної вимоги в частині притягнення третьої особи до дисциплінарної відповідальності суд зазначає, що вона не належить до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог абзацу 2 частини 4 статті 245 КАС України, у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

На законодавчому рівні поняття "дискреційні повноваження" суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення.

Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Такого правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 23 травня 2018 року у справі №825/602/17, яка в силу ч.5 ст.242 КАС України підлягає врахуванню при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Таким чином, суд робить висновок про часткове задоволення позовних вимог та зобов`язання відповідача розглянути скаргу позивача на бездіяльність дільничого інспектора лейтенанта Бабіна М.А. від 19.02.2019 р.

Згідно з ч.2 статті 77 КАС України: « В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача».

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 2, 139, 244-246 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.Адміністративний позов задовольнити частково.

2.Визнати протиправною бездіяльність Чономорського відділення Овідіопольського відділу поліції в Одеській області у розгляді заяв ОСОБА_2 від 28.01.2019 р. та 19.02.2019 р.

3. Зобов`язати Чономорське відділення Овідіопольського відділу поліції в Одеській області розглянути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність дільничого інспектора лейтенанта Бабіна М.А. від 19.02.2019 р.

4. У решті позовних вимог відмовити.

5.Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України через Одеський окружний адміністративний суд до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Позивач ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 , Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 .

Відповідач Чономорське відділення Овідіопольського відділу поліції в Одеській області адреса: 68001, м. Чорноморськ вул. Хантадзе,15.

Третя особа дільничий інспектор Чономорського відділення Овідіопольського відділу поліції в Одеській області Бабін Микита Анатолійович, адреса: 68001, м. Чорноморськ вул. Хантадзе,15.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний суддею 28 жовтня 2019 року.

Суддя О.Я. Бойко

.