Справа № 822/5405/14
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2019-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2019 року

Київ

справа №822/5405/14

адміністративне провадження №К/9901/22643/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Блажівської Н.Є.,

суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року (суддя Тарновецький І.І.)

та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2019 року (головуючий суддя Сушко О.О., судді: Смілянець Е.С., Залімський І.Г.)

у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

1. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. Короткий зміст вимог

18 квітня 2019 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд за виключними обставинами постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 березня 2015 року у справі №822/5405/14 за позовом Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

1.2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2019 року, відмовлено у відкритті провадження за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 березня 2015 року у справі №822/5405/14.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний суд, виходив з того, що вказана заява подана поза межами встановленого частиною другою статті 363 Кодексу адміністративного суду України строку.

1.3. Короткий зміст касаційної скарги та відзиву на неї

9 серпня 2019 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2019 року, а справу направити на новий розгляд.

В обґрунтування касаційної скарги відповідач зазначила, що судами в порушення норм процесуального права не досліджено докази та не надано їй можливості бути присутньою у судовому засіданні для надання пояснень.

Відзив на касаційну скаргу позивачем не надано.

2. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 березня 2015 року (повний текст виготовлено 20 березня 2015 року) позов задоволено, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому в дохід Державного бюджету України кошти в рахунок погашення податкового боргу в сумі 1445,75 грн.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2015 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 березня 2015 року повернуто скаржнику.

Як зазначено в ухвалі Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року, 18 квітня 2019 року відповідач звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за виключними обставинами постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 березня 2015 року у справі №822/5405/14.

В обґрунтування заяви зазначала, що під час розгляду Хмельницьким окружним адміністративним судом справи №2240/2665/18 їй стало відомо, що переплата по єдиному податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 складає 1222,00 грн. та 1326,81 грн., однак суд вказав, що відповідно до рішення суду у справі №822/5405/14 по сплаті єдиного податку існує заборгованість в розмірі 1445,75 грн., а тому повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов`язання в розмірі 1222,00 грн. та 1326,81 грн. можливе лише після повного погашення податкового боргу платником податків. Вказані обставини відповідач вважала виключними відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України та такими, що мають істотне значення для вирішення питання щодо правильності нарахування податкового боргу та визначення правильності дати анулювання свідоцтва платника єдиного податку.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2019 року, у відкритті провадження за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 березня 2015 року у справі №822/5405/14 відмовлено.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 березня 2015 у справі №822/5405/14 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу набрала законної сили 15 травня 2015 року. Заява ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами вказаного рішення надійшла до суду 18 квітня 2019 року, тобто після спливу трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

3. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

3.1. Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

Відповідно до частини першої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктом 1 частини першої статті 363 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 363 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням положень частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Отже, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими обставинами, якщо є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

При цьому заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави наявності істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, учасники справи можуть подати протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин, але не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Відповідно до частини першої, третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час ухвалення постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 березня 2015 у справі №822/5405/14) постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 березня 2015 року у справі №822/5405/14 за позовом Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу набрала законної сили 15 травня 2015 року, а заяву про перегляд за виключними обставинами подано фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 до суду 18 квітня 2019 року, тобто з перевищенням трирічного строку, встановленого пунктом 1 частини другої статті 363 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із частиною третьою статті 363 Кодексу адміністративного судочинства України строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Відповідно до частини п`ятої статті 366 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами у разі, якщо така заява подана до суду після закінчення строку, визначеного частиною другою статті 363 цього Кодексу.

Заяву про перегляд постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 березня 2015 року у справі №822/5405/14 подано з пропуском встановленого Кодексом адміністративного судочинства України строку, а відтак висновок суду першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, про відмову у відкритті провадження, є правильним.

Щодо доводів скаржника про позбавлення її можливості бути присутньою у судовому засіданні, то Верховний Суд звертає увагу на те, що 13 липня 2019 року ОСОБА_1 самостійно скеровано на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду заяву про розгляд справи, що призначений на 16 липня 2019 року, без її участі.

Щодо посилання в касаційній скарзі на недослідження судами вказаних у заяві про перегляд судового рішення за виключними обставинами доказів, які, на думку відповідача, могли бути підставою для скасування постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 березня 2015 року у справі №822/5405/14, Суд звертає увагу на те, що ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року у відкритті провадження за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 березня 2015 року у справі №822/5405/14 відмовлено, оскільки з такою заявою ОСОБА_1 звернулася з пропуском визначеного Кодексом адміністративного судочинства України строку.

Також підлягають відхиленню і твердження відповідача про відсутність у тексті оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції дати складання його повного тексту, оскільки частиною п`ятою статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення, а за правилами частини першої статті 325 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду ухвалена в порядку письмового провадження 16 липня 2019 року, а тому вступна та резолютивна частини рішення не складалися.

Інші доводи касаційної скарги, зокрема щодо порушення апеляційним судом строку внесення судового рішення до Єдиного державного реєстру судових рішень, передбаченого Законом України «Про доступ до правосуддя», підлягають відхиленню, оскільки не впливають на законність і обґрунтованість оскаржуваних рішень у даній справі та не є підставою для їх скасування.

3.2. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Частиною четвертою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду вважає, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2019 року у справі №822/5405/14 ? без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.Є. Блажівська

Судді М.М. Гімон

М.Б. Гусак