Справа № 520/11130/19
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2019-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

28 жовтня 2019 р. Справа № 520/11130/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Головного управління національної поліції в Харківській області (м.Харків, вул. Жон Мироносиць, 5, ) про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління національної поліції в Харківській області, в якому просив:

- зобов`язати Головне Управління Національної поліції у Харківській області здійснити перерахунок грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги при звільненні;

- зобов`язати Головне Управління Національної поліції у Харківській області виплати грошове забезпечення з моменту направлення у розпорядження до ГУНП у Харківській області до моменту звільнення, а також одноразову грошову допомогу при звільненні, відповідно до вимог чинного законодавства.

Вирішуючи питання, викладені у ч.1 ст.171 КАС України, суддя вважає, що наявні підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі виходячи з наступного.

З позовної заяви та долучених доказів судом вставлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2019 року у справі №520/11877/18 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; іпн: НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (61002, Харків, вул. Жон Мироносиць, 5) про скасування рішення - залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2019 апеляційну скаргу позивача задоволено частково. Прийнято в цій частині нове рішення, яким зобов`язано Головне управління Національної поліції в Харківській області виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення з моменту направлення у розпорядження до Головного управління Національної поліції у Харківській області до моменту звільнення, а також одноразову грошову допомогу при звільненні.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2019 р. по справі №520/11877/18 залишено без змін. Постанова Другого апеляційного адміністративного суду набрала законної сили.

На виконання Постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2019 року у справі № 520/11877/18 відповідачем перераховано грошові кошти на картковий рахунок ОСОБА_1 , але, як вважає позивач, не в повному обсязі.

З вказаними діями позивач не погодився, звернувся за захистом прав до суду з даною позовною заявою.

Отже, судом встановлено, що предметом спору в даній справі є неправомірність дій відповідача вчинених на виконання рішення суду у справі № 520/11877/18.

Таким чином, суд приходить до висновку, що спірні правовідносини в цій справі фактично виникли у зв`язку з невиконанням відповідачем постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2019 року у справі №520/11877/18. Предметом розгляду в межах цієї справи була виплата ОСОБА_1 грошового забезпечення до моменту звільнення та одноразової грошової допомоги при звільненні з Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Отже, при розгляді справи №520/11877/18 судом досліджувались та перевірялись підстави невиплати грошового забезпечення до моменту звільнення та одноразової грошової допомоги при звільненні позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Аналіз зазначених норм свідчить, що є наступні види судового контролю за виконанням судового рішення, такі як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (ст. 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України).

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Крім того, Верховний Суд зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Отже суд, проаналізувавши предмет позову у цій справі, дійшов висновку, що він фактично спрямований на виконання іншого судового рішення (постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2019 року у справі №520/11877/18), якою зобов`язано Головне управління Національної поліції в Харківській області виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення з моменту направлення у розпорядження до Головного управління Національної поліції у Харківській області до моменту звільнення, а також одноразову грошову допомогу при звільненні.

Обраний позивачем у цій справі спосіб захисту - зобов`язати Головне Управління Національної поліції у Харківській області здійснити перерахунок грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги при звільненні та виплатити грошове забезпечення з моменту направлення у розпорядження до ГУНП у Харківській області до моменту звільнення, а також одноразову грошову допомогу при звільненні, відповідно до вимог чинного законодавства - є одним із способів виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2019 року у справі №520/11877/18.

Отже, спір у справі є тотожним, виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

У зв`язку з цим, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 170 КАС України суд відмовляє у відкриття провадження у адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Спір у даній справі, є тотожним спору у справі № 520/11877/18 , оскільки він виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

До аналогічних висновків прийшов Верховний Суд і у Постанові від 03.04.2019р. у справі № 820/4261/18.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження у даній справі.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 2, 19, 170, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Головного управління національної поліції в Харківській області (м.Харків, вул. Жон Мироносиць, 5, ) про зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 170 КАС України повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Рубан В.В.