Справа № 815/1879/16  
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2019-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1879/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколенко О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Хлевитської С.І.,

представника позивача Станкова С.С. (адвоката, згідно ордеру),

представника відповідача Аветюка С.В. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою приватного підприємства «Прогресфарм» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 08.04.2016 року № та №, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2016 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява приватного підприємства «Прогресфарм» до державної податкової інспекції у Біляївському районі Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень № та № від 08.04.2016 року (т.1 а.с.4-6).

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що в період з 29.02.2016 року по 14.03.2016 року ДПІ у Біляївському районі проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПП «Прогресфарм» () з питань правильності нарахування, обчислення та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року. За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки від 18.03.2016 року №500/13-02-15-09/33137689, який отримано головним бухгалтером ПП «Прогресфарм» 18.03.2016 року.

Не погодившись з висновками, викладеними в акті перевірки щодо встановлених порушень, позивач 24.03.2016 року направив заперечення до ДПІ у Біляївському районі, на які 12.04.2016 року отримав відповідь, яка за своїм змістом, на думку позивача, не відрізняється від змісту акта перевірки.

За результатами проведеної перевірки, на підставі акта перевірки податковим органом винесені податкове повідомлення-рішення № від 08.04.2016 року та податкове повідомлення-рішення № від 08.04.2016 року.

Не погоджуючись із висновками акта перевірки та із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, оскільки, на думку позивача, вони є протиправними та складені на підставі необґрунтованих висновків контролюючого органу, звернувся до суду із даним позовом про їх скасування.

Як вказує позивач у позовній заяві, перевіряючими невірно застосоване податкове законодавство, що, на його думку, призвело до безпідставних донарахувань, адже такі донарахування здійснено на підставі матеріалів кримінального провадження №0000349. При цьому, позивач зазначив, що висновки акта перевірки ґрунтуються на копіях розписок про отримання працівниками грошових коштів, що, на думку позивача, є неприпустимим, оскільки працівники податкового органу мають пересвідчитися у дійсності вказаних операцій, а саме: здійснювати донарахування лише на підставі оригіналів документів та отримати відомості від платника податків. Позивач стверджує, що жодних запитів щодо фактичної виплати заробітної плати до ПП «Прогресфарм» від податкового органу не надходило. В свою чергу, як зазначає позивач, ним здійснювалась виплата заробітної плати у відповідності до вимог чинного законодавства, вчасно та в повному обсязі. Позивач вказує на те, що при проведені перевірки жодного документа, який підтверджує фактичне отримання коштів працівниками підприємства, надано не було, фактично перевірка носила камеральний характер, адже всі донарахування було здійснено на підставі наданих слідчим копій документів.

На підтвердження своєї позиції, позивач також посилався на рішення суду по справі №815/488/16 щодо скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф- від 16.01.2016 року на суму 1004113,90 грн. та рішення про застосування штрафних санкцій на суму 154093,62 грн. № від 16.01.2016 року, які прийняті на підставі акта №2005/17-01/33137689 від 23.12.2015 року, яким встановлені, за твердженням позивача, аналогічні порушення.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 18.05.2016 року, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2016 року позов приватного підприємства «Прогресфарм» - задоволено та визнано протиправними і скасовані податкове повідомлення-рішення № від 08.04.2016 року та податкове повідомлення-рішення № від 08.04.2016 року (т.1 а.с.247-252, т.2 а.с.66-67).

При цьому, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25.08.2016 року, яка занесена до журналу судового засідання, суд керуючись положеннями ст. 55 КАС України, замінив відповідача - державну податкову інспекцію у Біляївському районі Головного управління ДФС в Одеській області на належного - Роздільнянську об`єднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС в Одеській області.

Додатковою постановою Одеського окружного адміністративного суду від 25.08.2016 року стягнуто з Роздільнянської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС на користь приватного підприємства «Прогресфарм» судовий збір у розмірі 9478,03 грн. (т.2 а.с.12-14).

На зазначені рішення суду від 18.05.2016 року та від 08.11.2016 року, відповідачем подана касаційна скарга. Постановою Верховного суду від 30 січня 2018 року касаційну скаргу Роздільнянської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області задоволено частково, скасовано постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18.05.2016, додаткову постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25.08.2016 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2016, а справу направлено до Одеського окружного адміністративного суду на новий судовий розгляд (т.2 а.с.116-120).

Верховний суд, скасовуючи рішення суду першої та апеляційної інстанції у своїй постанові зазначив, що постанова слідчого від 05.05.2016 року про закриття кримінального провадження не має преюдиціального значення для розгляду справи адміністративними судами, оскільки не впливає на оцінку законності дій ДПІ під час здійснення перевірки Підприємства, обґрунтованості та доведеності висновків контролюючого органу щодо наявності порушень Податкового кодексу України та Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування".

Також, в постанові Верховного суду від 30 січня 2018 року вказано, що судами не дано оцінки тому факту, що на Підприємстві було виявлено та вилучено оригінали розписок працівників про отримання заробітної плати в конвертах, оригінали цих розписок досліджено не було, обставини їх складання не з`ясовано; позивач жодних пояснень щодо наявності та зберігання вказаних розписок на Підприємстві не надав, не заперечуючи при цьому тієї обставини, що розписки було дійсно у нього вилучено органом досудового слідства. За вказаних обставин, у постанові Верховного суду від 30 січня 2018 року зазначається, що суди дійшли передчасного висновку про обґрунтованість адміністративного позову, не забезпечивши повного і всебічно з`ясування обставин в адміністративній справі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.5 ст.353 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

15 березня 2018 року вказана адміністративна справа надійшла до Одеського окружного адміністративного суду за вхідним номером № 7245/18 та відповідно до автоматичного розподілу справ, дану справу передано судді ОСОБА_1 .М.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16 березня 2018 року прийнято до провадження адміністративну справу №815/1879/16 за позовною заявою приватного підприємства «Прогресфарм» до Роздільнянської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень № та № від 08.04.2016 року; вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та призначено підготовче засідання на 10.04.2018 року о 10:00 год. (т.2 а.с.124-126).

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Соколенко О.М. на лікарняному, підготовче засідання перенесено на 24.04.2018 року на 14:00 год.

11 квітня 2018 року через канцелярію суду представником відповідача подано відзив на адміністративний позов (т.2 а.с.150-154),

Відповідач заперечував проти задоволення позову та зазначив, що працівниками ДПІ у Біляївському районі ГУ ДФС в Одеській області у період з 29.02.2016 року по 14.03.2016 року проведено планову виїзну документальну перевірку ПП «Прогресфарм» (код за ) з питань правильності нарахування, обчислення та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року, за результатами якої складено Акт від 18.03.2016 року №500/13-02-15-09/33137689. При цьому, при перевірці використано наступні документи, надані ПП «Прогресфарм»: відомості нарахування та виплати заробітної плати (розрахунково-платіжні відомості) за період 2013-2015 роки; обороти по рахунку 6411, 642, 661 та 651 за період 2013-2915 роки; звіти про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за період 2013-2015 роки; звіти форми № 1ДФ за період 2013-2015 роки.

Крім цього, як зазначено у відзиві на позов, при перевірці були використані копії матеріалів кримінального провадження №0000349 (за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 205 КК України), завірені печаткою і підписом посадової особи Головного слідчого управління Міністерства внутрішніх справ України (вх. №7462/9 від 16.11.2015 року), а саме:

- протокол огляду документів від 18.09.2015 року та розписки про отримання заробітної плати за квітень 2015 року, липень 2015 року в касі ПП «Прогресфарм» від працівників;

- протокол огляду документів від 23.09.2015 року та розписки про отримання заробітної плати за березень 2015 року, травень 2015 року, червень 2015 року в касі ПП «Прогресфарм» від працівників.

Як зазначено відповідачем, згідно матеріалів кримінального провадження №0000349, позивач в період з 01.03.2015 р. по 31.07.2015 р. виплатив своїм працівникам заробітну плату «в конвертах» на загальну суму 2639143,10 грн., а саме: в березні 2015 року 553473,00 грн.; в квітні 2015 року 549551,00 грн.; в травні 2015 року 526243,10 грн.; в червні 2015 року 522118,00 грн.; в липні 2015 року 487758,00 грн.

Таким чином, на думку відповідача, ПП «Прогресфарм» порушено пп. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14, пп. 164.2.1. п. 164.2, п. 164.6 ст. 164, пп. 168.1.1, 168.1.2, 168.1.4, 168.1.5 п. 168.1 ст.168 Податкового кодексу України, в результаті чого донараховано податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податків у вигляді заробітної плати в сумі 392709,96 грн. та застосовано штрафну санкцію в сумі 238648,08 грн. на підставі ст.127 ПК України (податкове повідомлення-рішення від 08.04.2016 року №).

Крім того, за подання ПП «Прогресфарм» з недостовірними відомостями звітів форми №1ДФ застосовано штрафну санкцію з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податків у вигляді заробітної плати, в сумі 510,00 грн. на підставі п. 119.2 ст. 119 ПК України (податкове повідомлення-рішення від 08.04.2016 року №).

З урахуванням зазначеного, відповідач просив суд відмовити у задоволені позову в повному обсязі.

Суд зазначає, що доводи відзиву на позовну заяву є аналогічні за змістом раніше викладеним доводам у письмових запереченнях відповідача на позов (т.1 а.с.64-66).

23 квітня 2018 року засобами електронної пошти до суду від представника позивача надійшло клопотання про залучення додаткових доказів, зокрема, копій звітів форми №1ДФ, та про витребування у відповідача оригіналів розписок про отримання заробітної плати працівниками ПП «Прогресфарм» «у конвертах», що слугували підставою для винесення податкових повідомлень-рішень № від 08.04.2016 року та № від 08.04.2016 року (т.2 а.с.156-184). Під час підготовчого засідання 24.04.2018 року, представник позивача надав оригінал клопотання про залучення додаткових доказів та витребування у відповідача оригіналів доказів (т.2 а.с. 185-216).

Протокольною ухвалою суду, яка занесена до журналу судового засідання, судом витребувано з Головного слідчого управління Національної поліції України, Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області: оригінали розписок про отримання заробітної плати працівниками ПП «Прогресфарм»; належним чином засвідчену копію постанови про проведення перевірки приватного підприємства «Прогресфарм»; докази направлення до органу ДФС (зокрема, ДФС України, ГУ ДФС в Одеській області або до ДПІ у Біляївському районі ГУ ДФС в Одеській області) копій: протоколів огляду документів від 23.09.2015 року та від 18.09.2015 року, відповідних розписок про отримання заробітної плати працівниками ПП «Прогресфарм»; докази направлення до органу ДФС (зокрема, ДФС України, ГУ ДФС в Одеській області або до ДПІ у Біляївському районі ГУ ДФС в Одеській області) постанови про проведення перевірки приватного підприємства «Прогресфарм» (), прийнятої в рамках кримінального провадження №0000349 (у разі наявності (прийняття) такої). Про витребування зазначених доказів по справі направлено запит від 24.04.2018 року та визначено строк для подання витребуваних судом доказів у строк до 11.05.2018 року (т.2 а.с.222; 224-227).

Ухвалою, винесеною судом на місці під час підготовчого засідання 24.04.2018 року, яка занесена до журналу судового засідання, у зв`язку з необхідністю отримання додаткових доказів, оголошено перерву у підготовчому засіданні до 14.05.2018 року.

04 травня 2018 року засобами електронної пошти від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив (т.3 а.с. 2-3), у якій позивачем додатково зазначено, що кримінальне провадження №0000349 було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України згідно рішення слідчого від 05.05.2016 року за відсутністю складу злочину. Позивач зазначив, що всі підозри, що слугували підставою для відкриття кримінального провадження знято, уся інформація перевірена у рамках кримінального законодавства і встановлено відсутність порушень податкового та іншого законодавства з боку платника податків, що, на думку позивача, унеможливлює будь-які дії та будь-які донарахування з боку податкового органу.

Позивач стверджує, що посадовими особами податкового органу перевищено службові повноваження, перевірку проведено на підставі неналежних документів, а тому будь-які її висновки не ґрунтуються на законі і не можуть бути підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою суду від 14 травня 2018 року судом задоволено клопотання представника позивача та повторно витребувано з Головного слідчого управління Національної поліції України, Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області докази по справі та встановлено строк їх надання до суду до 04.06.2018 року (т.3 а.с.9-17).

Ухвалою суду від 14 травня 2018 року продовжено шістдесятиденний строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 05 червня 2018 року (т.3 а.с.19-22).

31 травня 2018 року через канцелярію суду від Головного слідчого управління Національної поліції України надійшов лист від 25.05.2018 року №10589/24/1/1-2018, в якому зазначено, що витребувані ухвалою суду від 14.05.2018 року докази направлені за підслідністю до ГУ НП у Київській області, а тому у Головного слідчого управління Національної поліції України відсутні будь-які запитувані судом докази (т.3 а.с.43-45).

05 червня 2018 року засобами електронної пошти до суду надійшов лист від слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області від 04.06.2018 року №24/30-вх. 3404, в якому зазначено, що станом на 04.06.2018 року неможливо надати до суду витребувані судом докази у зв`язку із значним об`ємом кримінального провадження та інформацію буде надано у найкоротший термін. Оригінал листа надійшов до суду засобами поштового зв`язку 19.06.2018 року (т.3 а.с. 47,99).

Ухвалою суду від 05 червня 2018 року судом витребувано із Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області: оригінали розписок про отримання заробітної плати працівниками ПП «Прогресфарм»; належним чином засвідчену копію постанови про проведення перевірки приватного підприємства «Прогресфарм»; докази направлення до органу ДФС (зокрема, ДФС України, ГУ ДФС в Одеській області або до ДПІ у Біляївському районі ГУ ДФС в Одеській області) копій: протоколів огляду документів від 23.09.2015 року та від 18.09.2015 року, відповідних розписок про отримання заробітної плати працівниками ПП «Прогресфарм»; докази направлення до органу ДФС (зокрема, ДФС України, ГУ ДФС в Одеській області або до ДПІ у Біляївському районі ГУ ДФС в Одеській області) постанови про проведення перевірки приватного підприємства «Прогресфарм» (), прийняту в рамках кримінального провадження №0000349 (у разі наявності (прийняття) такої). Судом визначено десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для надання витребуваних доказів (т.3 а.с.75-76).

У підготовчому засіданні 05.06.2018 року представниками сторін по справі подано клопотання про зупинення провадження у справі №815/1879/16 з метою з`ясування можливості подальшого примирення сторін, в якому просили суд надати час для такого примирення терміном на 1 місяць (т.3 а.с.60).

Ухвалою суду від 05.06.2018 року клопотання представників сторін задоволено та провадження у справі №815/1879/16 зупинено до 11 липня 2018 року о 14.00 год. (т.3 а.с.74-76).

06 червня 2018 року судом направлено запит до Роздільнянської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області про надання до суду інформації з доказами на її підтвердження щодо виду перевірки, за результатами якої складено акт перевірки ДПІ у Біляївському районі Головного управління ДФС в Одеській області від 18.03.2016 року №500/13-02-15-09/33137689; доказів отримання копій розписок, що містяться в матеріалах справи, на яких наявна печатка Головного слідчого управління МВС України «для пакетів №1»; копію постанови про проведення перевірки, за результатами якої складено акт Державної податкової інспекції у Біляївському районі Головного управління ДФС в Одеській області від 18.03.2016 року №500/13-02-15-09/33137689 (т. 3 а.с.80-81).

15 червня 2018 року засобами поштового зв`язку до суду надійшов лист Головного управління Національної поліції в Київській області від 11.06.2018 року № 24/301364 разом з оригіналами розписок про отримання заробітної плати працівниками ПП «Прогресфарм» та завіреними копіями документів, на підставі яких проведено перевірку ПП «Прогресфарм» працівниками ДПІ у Біляївському районі ГУ ДФС в Одеській області (т.3 а.с.90).

04 липня 2018 року на виконання ухвали Одеського окружного адміністративного суду через канцелярію суду представником відповідача подано клопотання про долучення витребуваних доказів до матеріалів справи згідно переліку (т.3 а.с.103-111).

11 липня 2018 року під час підготовчого засідання судом досліджено оригінали розписок, які надійшли з листом Головного управління Національної поліції в Київській області від 11.06.2018 року № 24/301364, копії яких містяться в матеріалах справи - т.1 а.с.81-118. Зовні усі копії розписок відповідають оригіналам. Зауважень щодо дослідження оригіналів розписок від сторін не надходило.

Ухвалою суду від 11.07.2018 року, постановленою на місці, поновлено провадження у справі, оскільки сторонами примирення не досягнуто.

Під час підготовчого засідання 11.07.2018 року судом досліджувались оригінали розписок, які надійшли до суду, та протокольною ухвалою суду в підготовчому засіданні 11.07.2018 року оголошено перерву до 17.07.2018 року о 14.00 год.

16 липня 2018 року засобами електронної пошти надійшло клопотання від позивача про зміну підстав позову (т.3 а.с.143-148). В підготовчому засіданні 17.07.2018 року протокольною ухвалою суду відмовлено представнику позивача у задоволенні заяви про зміну підстав позову з огляду на положення ст. 47 КАС України.

16 липня 2018 року засобами електронної пошти надійшло клопотання від позивача про призначення експертизи (т. 3 а.с. 155-158). В підготовчому засіданні 17.07.2018 року представник позивача підтримав зазначене клопотання про призначення експертизи.

Під час підготовчого засідання 17.07.2018 року суд продовжив дослідження оригіналів розписок, які надійшли з листом Головного управління Національної поліції в Київській області від 11.06.2018 року № 24/301364, копії яких містяться в матеріалах справи (т.1 а.с.118-199). Судом виготовлено копії розписок належної якості та залучено їх до матеріалів справи (т.3 а.с.118-142). Протокольною ухвалою суду від 17.07.2018 року вирішено повернути оригінали розписок до Слідчого управління ГУ НП в Київській області.

Ухвалою суду від 17.07.2018 року судом задоволено клопотання представника позивача про призначення експертизи, та призначено судово-економічну експертизу по справі №815/1879/16, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, і зупинено провадження по справі №815/1879/16 до одержання результатів судово-економічної експертизи. На вирішення експерта судом поставлено питання: «чи підтверджуються документально висновки (п.4 Висновки) акту перевірки від 18.03.2016 року №500/13-02-15-09/33137689 Про результати проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Прогресфарм» (код за ) з питань правильності нарахування, обчислення та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року?» (т.3 а.с.166-173).

27 серпня 2018 року судом направлено матеріали справи №815/1879/16 до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (т.3 а.с.179-180).

17 вересня 2018 року засобами поштового зв`язку до суду надійшов лист від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 12.09.2018 року №18-3377/3378 вих. разом із рахунком на оплату експертизи від 07.09.2018 року №18-3377/3378/31 та клопотанням про надання додаткових документів для проведення експертизи згідно з переліком (т.3 а.с.181-184).

30 жовтня 2018 року судом направлено позивачу лист №815/1879/16/29140/18 про необхідність оплати вартості проведення експертизи та надання додаткових матеріалів разом із клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи та рахунком на оплату за проведення експертизи (т.3 а.с.185-186).

18 грудня 2018 року судом повторно направлено позивачу лист №815/1879/16/34691/18 про необхідність оплати вартості проведення експертизи та надання додаткових матеріалів разом із клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи та рахунком на оплату за проведення експертизи (т.3 а.с.187-188).

18 січня 2019 року за вх. №1922/19 через канцелярію суду від представника ПП «Прогресфарм» надійшов лист, в якому повідомлено про те, що рахунок №18/3377/3378/31 від 07.09.2018 року оплачено ПП «Прогресфарм», на підтвердження чого надано платіжне доручення №565 від 17.01.2019 року (т.3 а.с.201-202).

22 січня 2019 року через канцелярію суду від представника ПП «Прогресфарм» на виконання клопотання Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, надійшов лист, до якого додані документи, згідно переліку, наведено у ньому (т.4 а.с.1-341).

Листом від 28.01.2019 року за №815/1879/16/2680/19 судом направлено до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз лист ПП «Прогресфарм» від 22.01.2019 року разом із доданими документами згідно переліку (т.3 а.с.205-207).

04 червня 2019 року через канцелярію суду надійшов лист від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 15.05.2019 року №18-3377/3378 разом із матеріалами адміністративної справи №815/1879/16, висновком експерта судової економічної експертизи від 26.04.2019 року №18-3377/3378 по адміністративній справі №815/1879/16 та додатками згідно переліку (т.3 а.с.227-234).

08 липня 2019 року через канцелярію суду представником ГУ ДФС в Одеській області подано клопотання про заміну неналежного відповідача Роздільнянської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області на Головне управління ДФС в Одеській області. Клопотання обґрунтоване тим, що Роздільнянська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС в Одеській області реорганізована, та відповідно до п.1 Положення про Головне управління ДФС в Одеській області, затвердженого наказом ДФС від 01.02.2019 року №80, Головне управління ДФС в Одеській області є правонаступником усіх прав та обов`язків, в тому числі, Роздільнянської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області (т.5 а.с.1-6,7-20).

Ухвалою суду від 11.07.2019 року поновлено провадження у справі №815/1879/16 зі стадії, на якій якого було зупинено.

Письмовою ухвалою суду від 11.07.2019 року замінено відповідача по справі Роздільнянську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС в Одеській області на правонаступника - Головне управління ДФС в Одеській області, вирішено розпочати спочатку розгляд адміністративної справи №815/1879/16, встановлено відповідачу строк для надання відзив на позовну заяву та призначено підготовче засідання на 29.07.2019 року о 12:00 год. (т.5 а.с.24-28).

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Соколенко О.М. на лікарняному у період з 26.07.2019 року по 13.08.2019 року включно, підготовче засідання перенесено на 20.08.2019 року на 14 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 20.08.2019 року продовжено шістдесятиденний строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 16 вересня 2019 року на 15:00 год. (т.5 а.с. 47-48).

16.09.2019 року позивачем подано заяву про уточнення прохальної частини позовної заяви та позивач просив суд також визнати протиправними податкові повідомлення-рішення від 08.04.2016 року № та №, які він просив суд скасувати (т.5 а.с.54). Вказана заява прийнята судом.

Ухвалою суду від 16.09.2019 року судом закрито підготовче провадження та розгляд справи по суті призначено на 30.09.2019 року.

У судовому засіданні 30.09.2019 року судом заслухано вступне слово учасників справи, та протокольною ухвалою суду оголошено перерву в судовому засіданні до 17.10.2019 року.

У судовому засіданні 17.10.2019 року представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив задовольнити позовну заяву, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві, відповіді на відзив та у поясненнях, наданих у вступному слові, а також, зважаючи на подані до суду докази та висновки експертизи.

Представник відповідача у судовому засіданні 17.10.2019 року позовну заяву не визнав та просив суд відмовити у її задоволенні, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву, та у наданих під час вступного слова поясненнях, а також, зважаючи на подані до суду докази.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши вступне слово учасників справи, промову в судових дебатах, ознайомившись із заявами сторін по суті справи, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються ці заяви, та перевіривши їх доказами, що містяться в матеріалах справи, дослідивши висновок експерта, суд встановив наступні обставини.

Приватне підприємство «Прогресфарм» зареєстровано як юридична особа 25.08.2004, перебуває на обліку у Біляївській Державній податкові інспекції з 07.09.2004 року за №235/7 та здійснює наступні види діяльності за КВЕД: 46.21- оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.33 - оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами; 46.46 - оптова торгівля фармацевтичними товарами (основний); 46.69 - оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням; 46.90 - неспеціалізована оптова торгівля; 47.19 - інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 47.74 - роздрібна торгівля медичними й ортопедичними товарами в спеціалізованих магазинах; 68.20 - надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 70.22 - консультування з питань комерційної діяльності й керування; 73.20 - дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки; 77.11 - надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів.

З матеріалів справи вбачається, що Головним слідчим управлінням МВС України 05.11.2015 року направлено лист № 13/1/1-24230 про проведення перевірки на адресу ДПІ у Біляївському районі ГУ ДФС в Одеській області. В листі зазначено, що Головним слідчим управлінням МВС здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000349, зареєстрованому в ЄРДР 09.06.2015 року за фактом заволодіння бюджетними коштами шляхом зловживання службовим становищем групою осіб в особливо великих розмірах та фіктивного підприємництва за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України та ч. 2 ст. 205 КК України. Разом із вказаним листом Головним слідчим управлінням МВС України направлено на адресу ДПІ у Біляївському районі ГУ ДФС в Одеській області ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Прогресфарм» (код за ) від 03.11.2015 року та матеріали кримінального провадження №0000349 на 268 аркушах (т.3 а.с.104).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.11.2015 року надано дозвіл на проведення ДПІ у Біляївському районі ГУ ДФС в Одеській області документальної позапланової перевірки ПП «Прогресфарм» (код 33137689) з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених законодавством внесків на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування за період часу з 01.01.2015 року по 01.09.2015 року (т.3 а.с.105-106).

Наказом ДПІ у Біляївському районі Головного управління ДФС в Одеській області від 02.02.2016 року № 41 «Про проведення планової документальної виїзної перевірки ПП «Прогресфарм» (код 33137689) за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року» призначено проведення планової документальної виїзної перевірки ПП «Прогресфарм» () з питань дотримання вимог податкового законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року. Термін проведення перевірки визначено у 10 робочих днів, починаючи з 29.02.2016 року (т.1 а.с. 68; т.3 а.с.107). При цьому, у вказаному наказі покладено на посадову особу ДПІ відповідальність по виконанню позапланової перевірки ПП «Прогресфарм».

02 лютого 2016 року ДПІ у Біляївському районі Головного управління ДФС в Одеській області направлено ПП «Прогресфарм» повідомлення про проведення згідно з планом-графіком проведення документальних перевірок, планової документальної перевірки за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року з питань дотримання податкового та валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (т.1 а.с.67; т.3 а.с. 108), яке отримано ПП «Прогресфарм» 06.02.2016 року, про що свідчить копія повідомлення про вручення кореспонденції (т.1 а.с.69).

Судом встановлено, що на підставі направлень від 29.02.2016 року №71/15-09-17-01 та №72/15-09-17-01, відповідно до вимог пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.77.4 ст.77 Податкового кодексу України, п.2 ч.1 ст.13 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та наказу від 02.02.2016 року № 41, в період з 29.02.2016 року по 14.03.2016 року співробітники ДПІ у Біляївському районі Головного управління ДФС в Одеській області провели документальну планову виїзну перевірку ПП «Прогресфарм» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року.

За результатами проведеної перевірки, ДПІ у Біляївському районі Головного управління ДФС в Одеській області складено акт перевірки №500/13-02-15-09/33137689 від 18.03.2016 року «Про результати проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Прогресфарм» код за з питань правильності нарахування, обчислення та сплати податку на доходи з фізичних осіб, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року» (надалі акт перевірки) (т.1 а.с. 7-21), яким встановлені такі порушення:

- п. 2 Наказу Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 року №1020, наказу Міністерства доходів і зборів України №49 від 21.01.2014 року та наказу №4 від 13.01.2015 року «Про затвердження норми податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1ДФ)»;

- Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2011 року за №46/18784, від 05.02.2014 року №228/25005 та №111/26556 від 30.01.2015 року;

- пп. б п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України;

- пп. 14.1.180 п. 14.1 ст.14, пп. 164.2.1. п. 164.2, п. 164.6 ст. 164, пп. 168.1.1, 168.1.2, 168.1.4, 168.1.5 п. 168.1 ст.168 Податкового кодексу України, в результаті чого донараховано основний платіж в сумі 392709,96 грн., у т.ч.: за березень 2015 року 82000,16 грн.,; за квітень 2015 року 81706,33 грн.; за травень 2015 року - 78297,67 грн.; за червень 2015 року 77874,02 грн.; за липень 2015 року - 72831,78 грн.

Примірник акта перевірки отримано головним бухгалтером ПП «Прогресфарм» ОСОБА_2 , яка відмовилась від підпису акта перевірки та зазначила про незгоду із донарахуваннями, зазначеними в акті перевірки.

Не погоджуючись із висновками акта перевірки, ПП «Прогресфарм» направило до ДПІ у Біляївському районі Головного управління ДФС в Одеській області заперечення на нього за № 24/03 від 24.03.2016 року (т.1 а.с. 35).

У відповіді на заперечення за вих. №3359/10/13-02 від 05.04.2016 року, ДПІ у Біляївському районі Головного управління ДФС в Одеській області зазначило, що відсутні підстави для перегляду висновків акту перевірки від 18.03.2016 року №500/13-02-15-09/33137689 «Про результати проведення планової виїзної документальної перевірки ПП «Прогресфарм» код за правильності нарахування, обчислення та сплати податку на доходи з фізичних осіб, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року» (т.1 а.с.36-41).

На підставі вищевказаних висновків акта перевірки, ДПІ у Біляївському районі Головного управління ДФС в Одеській області прийняті:

- податкове повідомлення-рішення від 08.04.2016 року № форми "Д", яким за порушення пп.14.1.180 п.14.1 ст.14, пп.164.2.1. п.164.2, п.164.6 ст.164, пп. 168.1.1, 168.1.2, 168.1.4, 168.1.5 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України ПП «Прогресфарм» визначено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами із доходів платника податків у вигляді заробітної плати, у розмірі 631358,08 грн., в тому числі 392709,96 грн. - за податковим зобов`язанням та 238648,08 грн. - за штрафними санкціями (т.1 а.с.34);

- податкове повідомлення-рішення від 08.04.2016 року № 2 форми "Р", яким за порушення пп. б п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України ПП «Прогресфарм» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «Податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами із доходів платника податків у вигляді заробітної плати», у розмірі 510,00 грн. (т.1 а.с.33).

Не погодившись з висновками податкового органу та прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями від 08.04.2016 року № 2, № , позивач оскаржив вказані рішення суб`єкта владних повноважень в судовому порядку, звернувшись до суду з позовною заявою (з урахуванням уточнення до неї).

Вирішуючи даний публічно-правовий спір, що винник між сторонами, суд виходить з наступного.

Спірні податкові повідомлення-рішення, якими позивачу збільшено суми грошових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб та застосовані штрафні санкції, базуються на викладених в акті перевірки висновках податкового органу щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства, а саме: пп. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14, пп. 164.2.1. п. 164.2, п. 164.6 ст. 164, пп. 168.1.1, 168.1.2, 168.1.4, 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, пп. б п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

Вказані висновки в акті перевірки обґрунтовані наступним.

В пп ОСОБА_3 3.1. п. 3 акта перевірки зазначено, що перевіркою встановлено, що первинними документами обліку, відповідно до яких здійснювалися нарахування і виплата найманим особам доходів (зарплата, інші види доходів), були відомості нарахування заробітної плати.

Перевіркою наявності заборгованості по виплаті заробітної плати найманим працівникам встановлено, що станом на 01.01.2013 року та на 31.12.2015 року заборгованість по заробітній платі відсутня.

Як зазначено у пп.3.2.1. п.3 акта перевірки, перевіркою дотримання юридичною особою ПП «Прогресфарм» обов`язків щодо подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ) встановлено порушення:

- згідно матеріалів кримінального провадження №0000349 (за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191 та ч.2 ст. 205 КК України) (вх.. №7462/9 від 16.11.2015 р.), саме: протоколів огляду документів від 18.09.2015 року та від 23.09.2015 р., які проводились за адресою: м. Одеса, вул. Недєліна, буд. 91-91А та копій розписок працівників ПП «Прогресфарм» (завірені Головним слідчим управлінням МВС України), встановлено, що підприємство в періоді з 01.03.2015 р. по 31.07.2015 р. виплатило заробітну плату «в конвертах» своїм працівникам в загальній сумі 2639143,10 грн., а саме: в березні 2015 року 553473,00 грн.; в квітні 2015 року 549551,00 грн.; в травні 2015 року 526243,10 грн.; в червні 2015 року 522118,00 грн.; в липні 2015 року 487758,00 грн.

Дані розписок, завірені копії яких надано разом із матеріалами кримінального провадження №0000349, наведені у додатках до акту №1-5 (помісячно з вказанням прізвищ, посад та сум).

При цьому, в пп. 3.2.2. п.3 акта перевірки зазначено, що перевіркою правильності застосування до бази оподаткування розміру ставок податку щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих), зокрема, у формі зарплати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв`язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами, а також інших оподатковуваних доходів, порушень не встановлено.

Як вбачається з пп.3.1. п.3 акта перевірки, на підставі матеріалів кримінального провадження №0000349 (за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 та ч.2 ст.205 КК України) та ухвали суду була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПП «Прогресфарм» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених законодавством внесків на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування за період з 01.01.2015 року по 01.09.2015 року. За результатами перевірки складено акт №2005/17-01/33137689 від 23.12.2015 р. та донараховано основного платежу по ЄСВ в сумі 1004113,90 грн., а саме: за березень 2015 року - 213225,08 грн.; за квітень 2015 року - 209482,07 грн.; за травень 2015 року - 199885,19 грн.; за червень 2015 року - 196641,58 грн.; за липень 2015 року - 184879,98 грн.

Перевіркою встановлено, що первинними документами, відповідно до яких обліковуються суми, на які нараховується єдиний внесок, є звіти щодо сум нарахованого єдиного внеску, квитанції щодо оплати єдиного соціального внеску, відомості нарахування заробітної плати.

При проведенні перевірки щодо нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску ПП «Прогресфарм» надано наступні первинні документи:

- відомості нарахування та виплати заробітної плати (розрахункові відомості) за період 2013-2015 рр;

- «Звіт про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів» за період 2013- 2015 рр.

- обороти по рахунку 661 та 651 за період 2013-2015 рр.

При цьому, у пп.3.2. п.3 акта перевірки зазначено, що перевіркою повноти відображення у звітності сум нарахованої заробітної плати, на які нараховуються єдиний внесок, порушень не встановлено.

Згідно з пп. 3.2.1. п.3 акта перевірки, у перевіряємому періоді 2013-2015 роках в гр. 4 податкового розрахунку форми 1-ДФ відображались суми нарахованого податку, які не відповідають фактично перерахованим сумам згідно бази АС «Податковий Блок».

При цьому, відповідно до пп. 3.3.1 п.3 акта перевірки, перевіркою правильності нарахування єдиного внеску з сум заробітної плати, на які нараховується єдиний внесок, а також утримання єдиного внеску із сум заробітної плати, нарахованої особам, які працюють на умовах трудового договору (контракту), грошового забезпечення військовослужбовців (крім військовослужбовців строкової військової служби), осіб рядового 1 начальницького складу; винагород за виконані роботи (надані послуги) за цивільно-правовими договорами; допомоги по тимчасовій непрацездатності порушень не встановлено. У пп.3.3.2 п.3 акта перевірки зазначено, що перевіркою ПП «Прогресфарм» своєчасності нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування порушень не встановлено.

Суд не погоджується з вказаними вище висновками акта перевірки щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства, на підставі яких прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, виходячи з наступного.

Аналізуючи норми чинного в Україні законодавства, діючого у перевіряємому періоді з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року, суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, нарахування оподатковуваного доходу податковим агентом та його подальшої сплати до бюджету, порядок адміністрування податків на доходи фізичних осіб, в тому числі у вигляді заробітної плати, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України. При цьому, ведення бухгалтерського обліку по податкових операціях встановлено Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Нараховуючи оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями позивачу суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, та застосовуючи до позивача штрафні (фінансові) санкції на підставі наведених положень ст.ст. 119, 127 ПК України, відповідач послався на встановлені порушення вимог пп. 14.1.180 п.14.1 ст.14, пп.164.2.1. п.164.2, п.164.6 ст.164, пп. 168.1.1, 168.1.2, 168.1.4, 168.1.5 п.168.1 ст.168, пп.б п.176.2 ст.176 ПК України.

Відповідно до п.14.1.180. п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов`язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.

У п.п.14.1.54 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України визначено, що дохід з джерелом їх походження з України - це будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України (включаючи виплату (нарахування) винагороди іноземними роботодавцями), її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні, у тому числі, але не виключно, доходи у вигляді: а) процентів, дивідендів, роялті та будь-яких інших пасивних (інвестиційних) доходів, сплачених резидентами України; б) доходів від надання резидентам або нерезидентам в оренду (користування) майна, розташованого в Україні, включаючи рухомий склад транспорту, приписаного до розташованих в Україні портів; в) доходів від продажу рухомого та нерухомого майна, доходів від відчуження корпоративних прав, цінних паперів, у тому числі акцій українських емітентів; г) доходів, отриманих у вигляді внесків та премій на страхування і перестрахування ризиків на території України; ґ) доходів страховиків - резидентів від страхування ризиків страхувальників - резидентів за межами України; д) інших доходів від діяльності, у тому числі пов`язаних з повною або частковою переуступкою прав та обов`язків за угодами про розподіл продукції на митній території України або на територіях, що перебувають під контролем контролюючих органів (у зонах митного контролю, на спеціалізованих ліцензійних митних складах тощо); е) спадщини, подарунків, виграшів, призів; є) заробітної плати, інших виплат та винагород, виплачених відповідно до умов трудового та цивільно-правового договору; ж) доходів від зайняття підприємницькою та незалежною професійною діяльністю.

Відповідно до пунктів 23.1, 23.2 ст.23 Податкового кодексу України базою оподаткування визнаються конкретні вартісні, фізичні або інші характеристики певного об`єкта оподаткування. База оподаткування - це фізичний, вартісний чи інший характерний вираз об`єкта оподаткування, до якого застосовується податкова ставка і який використовується для визначення розміру податкового зобов`язання.

База оподаткування і порядок її визначення встановлюються цим Кодексом для кожного податку окремо.

Відповідно до п.162.1 ст.162 ПК України платниками податку є: фізична особа резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи; фізична особа нерезидент, яка отримує доходи з джерела їх походження в Україні; податковий агент. Статтею 163 ПК України визначено, що об`єктом оподаткування резидента є: загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід; доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання); іноземні доходи - доходи (прибуток), отримані з джерел за межами України.

Згідно з п. 164.1 ст. 164 Податкового кодексу України базою оподаткування доходів фізичних осіб є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду. Відповідно до пп. 164.1.1 . п. 164.1 ст.164 Податкового кодексу України загальний оподатковуваний дохід складається з доходів, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання), доходів, які оподатковуються у складі загального річного оподатковуваного доходу, та доходів, які оподатковуються за іншими правилами, визначеними цим Кодексом.

За правилами пп. 164.1.2 п. 164.1 ст. 164 Податкового кодексу України загальний місячний оподатковуваний дохід складається із суми оподатковуваних доходів, нарахованих (виплачених, наданих) протягом такого звітного податкового місяця.

Види доходів, які включаються до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку, визначені п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України, зокрема, відповідно до пп. 164.2.20 цієї статті до їх переліку відносяться інші доходи, крім зазначених у статті 165 цього Кодексу.

Згідно з пп.164.2.1. п.164.2. ст. 164 Податкового кодексу України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються доходи у вигляді заробітної плати, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового договору (контракту).

Відповідно до п. 164.3. ст.164 Податкового кодексу України при визначенні бази оподаткування враховуються всі доходи платника податку, отримані ним як у грошовій так і негрошовій формах.

Згідно з п.168.1.1-п.168.1.5. ст.168 ПК України оподаткування доходів, нарахованих (виплачених, наданих) платнику податку податковим агентом.

Податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

Якщо оподатковуваний дохід надається у негрошовій формі чи виплачується готівкою з каси податкового агента, податок сплачується (перераховується) до бюджету протягом банківського дня, що настає за днем такого нарахування (виплати, надання).

Якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.

Згідно вимог п.176.2 ст.176 ПК України особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов`язані: а) своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок; б) подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до контролюючого органу за місцем свого розташування. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку податковим агентом протягом звітного періоду. Запровадження інших форм звітності з зазначених питань не допускається.

Відповідно до ст.171 ПК України особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку. Особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з інших доходів, є: податковий агент для оподатковуваних доходів з джерела їх походження в Україні; платник податку для іноземних доходів та доходів, джерело виплати яких належить особам, звільненим від обов`язків нарахування, утримання або сплати (перерахування) податку до бюджету.

Згідно вимог п.127.1 ст.127 ПК України ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25% суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Ті самі дії, вчинені повторно протягом 1095 днів тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 50% суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

За приписами п.119.2. ст.119 ПК України, неподання, подання з порушенням встановлених строків, подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку, а також суми отриманої оплати від фізичних осіб за товари (роботи, послуги), якщо такі недостовірні відомості або помилки призвели до зменшення та/або збільшення податкових зобов`язань платника податку та/або до зміни платника податку - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 510 гривень.

Аналіз наведених положень ПК України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) свідчить, що обов`язковою умовою для визначення податкового порушення в частині обов`язку сплати податку з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок, є встановлення таких обставин: чи відбулася у спірному випадку виплата доходу, в які строки, чи сплачено податок з такою виплатою доходу або у разі невиплати доходу у строки, встановлені ПК України для місячного податкового періоду, оскільки сплата (перерахування) такого податку до бюджету пов`язується саме з оподатковуваним доходом.

В Акті перевірки відповідач, з посиланням на матеріали кримінального провадження №0000349 (протоколи огляду документів, розписки працівників ПП «Прогресфарм»), зазначив, що у період з березня по липень 2015 року ПП «Прогресфарм» виплачувало заробітну плату своїм працівникам «в конвертах» на загальну суму 2639143,10 грн., що призвело до заниження суми виплаченого доходу на 2639143,10 грн. та, відповідно, позивачу донараховано податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами з сум заробітної плати на загальну суму 392709,96 грн.

При цьому, як вказано в акті перевірки та підтверджується самим відповідачем, при проведенні перевірки податковий орган використовував відомості податкового розрахунку ПП «Прогресфарм» форми 1-ДФ, копії матеріалів кримінального провадження № 0000349, а саме відомості, що зазначені в копіях розписок про отримання заробітної плати працівниками ПП «Прогресфарм».

Вказані розписки надійшли на адресу ДПІ у Біляївському районі ГУ ДФС у Одеській області разом із супровідним листом №13/1/1-24230 від 05.11.2015 року (т.3 а.с. 104). При цьому разом із супровідним листом було надіслано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва Писанець В.А. від 03.11.2015 року у справі №757/41028/ 15-к, резолютивна частина якої містить дозвіл на проведення ДПІ у Біляївському районі ГУ ДФС в Одеській області документальної позапланової перевірки ПП Прогресфарм (код 33137689) з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених законодавством внесків на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування за період часу з 01.01.2015 року по 01.09.2015 року.

Проте, аналізуючи підстави та спосіб реалізації владних управлінських функцій податковим органом, суд зазначає, що перевірка ПП «Прогресфарм», яка проведена ДПІ у Біляївському районі ГУ ДФС у Одеській області в період з 29.02.2016 року по 14.03.2016 року з питань правильності нарахування, обчислення та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року, є плановою документальною виїзною перевіркою, що не пов`язана із кримінальним провадженням №0000349, про що свідчить наказ про проведення планової документальної виїзної перевірки №41 від 02.02.2016 року (т.3 а.с.107), направлення на перевірку (т.3 а.с.109,110). Зазначення в акті перевірки про те, що акт складений за наслідками проведення «позапланової перевірки» не підтверджено з боку відповідача жодними доказами, в тому числі, таких доказів не надано й на вимогу суду, зокрема, наказу на проведення позапланової перевірки, тощо.

В свою чергу, представник відповідача у судовому засіданні на запитання суду не зміг надати відповідь щодо того, яка саме була проведена перевірка планова чи позапланова.

При цьому, як встановлено з матеріалів справи, постановою старшого слідчого слідчого управління ГУ НП в Київській області від 05.05.2016 року кримінальне провадження №0000349 від 09.06.2015 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 212-1 КК України (т.1 а.с.238-239).

Відповідно до ч. 6 ст. 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З урахуванням зазначеного, суд зазначає, що висновки, викладені в акті перевірки, на підставі яких прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, підлягають доказуванню відповідно до вимог КАС України.

Як зазначив Верховний суд при направленні справи на новий розгляд, судові рішення у справі №815/1879/16 скасовані з тих підстав, що судами не дано оцінки тому факту, що у позивача виявлено та вилучено оригінали розписок працівників про отримання заробітної плати в конвертах, оригінали цих розписок досліджено не було, обставини їх складання не з`ясовано. Позивач жодних пояснень щодо наявності та зберігання вказаних розписок на підприємстві не надав, не заперечуючи при цьому тієї обставини, що розписки було дійсно у нього вилучено органом досудового слідства.

Так, на виконання ухвали суду від 14.05.2018 року у справі №815/1879/16, Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області були надані до суду витребувані судом документи з кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000349 від 09.06.2015 року, а саме: оригінали розписок про отримання заробітної плати працівниками ПП «Прогресфарм», належним чином засвідчені копії протоколів огляду від 18.09.2015 року та 23.09.2015 року на 536 аркушах.

Також позивачем надано до суду звіти позивача за формою 1-ДФ за період 1-3 кварталу 2015 року, у яких відображені суми доходів, нараховані та виплачені позивачем фізичним особам-працівникам (т. 2 а.с.166-215).

Відповідно до ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 17.07.2018 року, Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз у справі №815/1879/16 проведено судово-економічну експертизу, за результатом якої складено висновок експерта № 18-3377/3378 від 26.04.2019 року (надалі Висновок експерта).

Із дослідної частини висновку експерта вбачається, що у зв`язку з тим, що у пп.3.2.1 п.3 Акту ДФС від 18.03.2016 року встановлено виплату ПП «Прогресфарм» заробітної плати «в конвертах» працівникам в загальній сумі 2 639 143,10грн., а саме: в березні 2015р. - 5534 73,00грн.; в квітні 2015р.- 549 551,00грн.; в травні 2015р. - 526243,10 грн.; в червні 2015р. - 522118,00грн.; в липні 2015р. - 487758,00грн.,- тому дослідження наданих копій регістрів бухгалтерського обліку та податкової звітності ПП «Прогресфарм» щодо відображення нарахованої заробітної плати працівникам проводиться за період з квітня 2015р. по липень 2015р. (включно).

Дослідженням даних копій регістрів бухгалтерського обліку («Оборотно-сальдові відомості по рах.661») ПП «Прогресфарм» встановлено, що сума нарахованої заробітної плати за період березень - липень 2015р. становить 1181893,85грн. (кол.12 Додатку № 1 до висновку).

У результаті співставлення даних регістрів бухгалтерського обліку («Оборотно-сальдові відомості по рах.661») ПП «Прогресфарм» з даними податкових розрахунків (форма 1-ДФ) та «Звіти про нарахування заробітної плати доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації» застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до фіскальних органів» із додатками встановлено, що сума нарахованої заробітної плати працівникам ПП «Прогресфарм» в цілому співпадає з даними податкових звітів.

На вирішення судово-економічної експертизи поставлено питання: Чи підтверджуються документально висновки (п.4 «Висновки») акту перевірки від 18.03.2016 року №500/13-02-15-09/33137689 «Про результати проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Прогресфарм» (код за ) з питань правильності нарахування, обчислення та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року»?

У дослідній частині висновку експерта зазначається, що у пп.3.2.1. п.3 акта перевірки відсутні будь-які зведені дані щодо співставлення відомостей нарахування заробітної плати працівникам ПП «Прогресфарм», «Податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1 ДФ) ПП «Прогресфарм» за період 2013-2015 роки з даними зазначених розписок працівників ПП «Прогресфарм».

Крім того, у пп.3.2.1 п.3 акта перевірки за перевіряємий період у результаті співставлення сум перерахованого податку за даними податкових розрахунків форми № 1 ДФ ПП «Прогресфарм» із даними бази інформаційних систем ДПІ у Біляївському районі встановлені розбіжності, проте, загальна сума таких розбіжностей не визначена.

Також зазначається, що у пп. 3.2.1 п.3 акта перевірки відсутні будь-які посилання на первинні документи щодо нарахування ПП «Прогресфарм» заробітної плати працівникам (відомості нарахування заробітної плати) та регістри бухгалтерського обліку, не визначені суми нарахованої заробітної плати працівникам ПП «Прогресфарм».

Як вказує експерт у своєму висновку, виходячи зі змісту пункту 3.2.1. пункту 3 Акту перевірки дослідженням встановлено, що донарахування ПДФО у розмірі 392709,96 грн. здійснено на підставі матеріалів кримінального провадження № 0000349, а саме: прийнято, що ПП «Прогресфарм», виплатило заробітну плату працівникам на підставі копій розписок щодо отримання коштів, без посилання на первинні документи, регістри бухгалтерського обліку та податкову звітність ПП «Прогресфарм».

Також, у висновку експерта зазначається, що у результаті співставлення даних регістрів бухгалтерського обліку («Оборотно-сальдові відомості по рах.661») ПП «Прогресфарм» з даними Податкових розрахунків (1-ДФ) та «Звіті про нарахування заробітної плати доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до фіскальних органів» із додатками встановлено, що сума нарахованої заробітної плати працівникам ПП «Прогресфарм» в цілому співпадає з даними податкових звітів. У результаті дослідження даних копій «Розписок» працівників ПП «Прогресфарм» за період квітень - серпень 2015р. встановлено, що зміст «Розписок» не містить і відміток від імені ПП «Прогресфарм» особи, яка видавала грошові кошти та її підпису, а містить (т.1.а.с.81-147;157-199, т.3 а.с.118-142):

- друкарський текст: прізвище, ім`я та по-батькові, посада, період 2015р., сума заробітної плати у цифрах та прописом, яка отримана у касі ПП «Прогресфарм» за період з березня по липень 2015р.;

- рукописні підписи.

Отже, як вказує експерт, у зв`язку з тим, що надані копії «Розписок» не місять ознак первинного документу, які встановлені вимогами ст.9 Закону № 996, та у матеріалах справи відсутні документи, щодо визнання таких «Розписок» первинними документами ПП «Прогресфарм», пояснення керівництва та працівників ПП «Прогресфарм» щодо наявності «Розписок», тому при дослідженні експертом надані копії «Розписок» не можуть бути прийняті до обліку як первинні документи, які можуть бути об`єктами дослідження.

Таким чином, у резолютивній частині висновку експерта № 18-3377/3378 від 26.04.2019 року зазначено, що в результаті проведеного дослідження наданих документів, в межах компетенції експерта економіста, п.4 висновків Акту перевірки від 18.03.2016 року №500/13-02-15-09/33137689 «Про результати проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Прогресфарм» , з питань правильного нарахування, обчислення та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2013 по 31.12.2015» щодо донарахування ПДФО в розмірі 392709,96 грн., в тому числі: за березень 2015 р. 82000,16 грн., за квітень 2015 р. 81706,33 грн., за травень 2015 р. 78297,67 грн., за червень 2015 р. 77874,02 грн., за липень 2015 р. 72831,78 грн. не підтверджуються (т.3 а.с. 229-233).

За приписами ч.1 ст.101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивованим у судовому рішенні.

З урахуванням досліджених судом оригіналів розписок, враховуючи висновки експерта, суд погоджується з висновком експерта та зазначає, що у пп.3.2.1. п.3 акта перевірки відсутні будь-які зведені дані щодо співставлення відомостей нарахування заробітної плати працівникам ПП «Прогресфарм», «Податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1 ДФ) ПП «Прогресфарм» за період 2013-2015 роки з даними зазначених розписок працівників ПП «Прогресфарм».

Крім того, у пп.3.2.1 п.3 акта перевірки за перевіряємий період у результаті співставлення сум перерахованого податку за даними податкових розрахунків форми № 1 ДФ ПП «Прогресфарм» із даними бази інформаційних систем ДПІ у Біляївському районі встановлені розбіжності, проте, загальна сума таких розбіжностей не визначена.

Суд також погоджується з висновком експерта, що у пп. 3.2.1 п.3 акта перевірки відсутні будь-які посилання на первинні документи щодо нарахування ПП «Прогресфарм» заробітної плати працівникам (відомості нарахування заробітної плати) та регістри бухгалтерського обліку, не визначені суми нарахованої заробітної плати працівникам ПП «Прогресфарм».

Як вбачається з акту перевірки та не заперечувалось відповідачем, при проведенні перевірки податковим органом не досліджувались відомості нарахування та виплати заробітної плати ПП «Прогресфарм», не здійснювалось співставлення цих даних з даними копій розписок про отримання заробітної плати працівниками ПП «Прогресфарм», на які відповідач посилається, як на докази отримання працівниками ПП «Прогресфарм» заробітної плати у сумі 2639143,10 грн.

Тобто, відповідач фактично здійснив донарахування позивачу податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами з сум заробітної плати, виходячи із сум заробітної плати, що вказані в копіях розписок про отримання заробітної плати працівниками ПП «Прогресфарм», без визначення відповідності такої суми відомостям нарахування та виплати заробітної плати ПП «Прогресфарм».

Також, використовуючи копії розписок про отримання заробітної плати працівниками ПП «Прогресфарм», як доказ нарахування та виплати ПП «Прогресфарм» своїм працівникам заробітної плати у сумі 2639143,10 грн., відповідач не визначив чи наявні на вказаних розписках будь-які ідентифікуючі ознаки складання таких розписок безпосередньо ПП «Прогресфарм», зокрема, підписів посадових осіб підприємства, відповідальних за нарахування та виплату заробітної плати, печатки ПП «Прогресфарм», інші реквізити, необхідні для визначення цих документів як бухгалтерських.

З огляду на вищевикладене вбачається, що висновки акту перевірки ґрунтуються лише на матеріалах кримінального провадження № 0000349, а саме на відомостях, що зазначені в копіях розписок про отримання заробітної плати працівниками ПП «Прогресфарм».

Суд зазначає, що з досліджених оригіналів розписок, які надано слідчим та копії яких містяться в матеріалах справи, судом вбачається, що зміст розписок не містить відміток від імені ПП «Прогресфарм» особи, яка видавала грошові кошти та її підпису, а містить: друкарський текст із прізвищем, ім`ям та по-батькові, посади, періоду 2015 року, суми заробітної плати у цифрах та прописом, яка отримана у касі ПП «Прогресфарм» за період з березня по липень 2015 року; рукописні підписи.

Згідно з ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, аналізуючи зміст розписок, суд дійшов висновку, що розписки не містять ознак первинного документу, які встановлені вимогами ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Крім цього, в матеріалах справи відсутні докази щодо визнання цих розписок первинними документами ПП «Прогресфарм», пояснення позивача та працівників ПП «Прогресфарм», жодна особа не опитана відповідачем або іншим чином не встановлено належність підписів саме особам, які зазначені у розписках, а тому, суд дійшов висновку, що зазначені розписки не відповідають первинним документам та не є належними та допустимими доказами порушення позивачем податкового законодавства в розумінні Податкового кодексу України та КАС України.

При цьому, суд звертає увагу також й на те, що в листі ДПА України від 01.04.2010 року №6584/7/23-4017/199 «Про використання в роботі Методичних рекомендацій щодо перевірок достовірності формування валових витрат на оплату праці, утримання ПДФО, встановлення фактів виплат зарплати в «конвертах», виявлення працівників, трудові відносини з якими не оформлені належним чином» надані рекомендації щодо дій податківців при встановленні фактів виплат заробітної плати в «конвертах», оформлення з найманими працівниками офіційно трудових відносин.

За змістом даного листа пропонується з метою визначення повноти нарахування заробітної плати, а також повноти декларування податку з доходів фізичних осіб в обов`язковому порядку провести порівняльний аналіз даних бухгалтерського та податкового обліку, що стосуються фонду оплати праці, розміру заробітної плати, чисельності працівників та здійснити такі дії: визначити питому вагу витрат на оплату праці в загальній сумі валових витрат (порівняти дані рядка 400 балансу «Забезпечення витрат персоналу», рядка 240 звіту про фінансові результати «Витрати на оплату праці» з даними податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум податку з доходу фізичних осіб, утриманого з них за формою № 1ДФ; провести аналіз наказів щодо встановлення робочого часу, в тому числі скороченого, порівняти з розрахунковими відомостями на заробітну плату та порівняти з отриманою від податкової міліції по результатах проведених опитувань найманих працівників інформацією щодо фактичного робочого часу; провести аналіз показників розмір окладу (ставки), зазначеного у штатному розписі, трудових договорах (контрактах, угодах) з законодавчо встановленим розміром мінімальної заробітної плати, а також з фактично нарахованим та виплаченим розміром заробітної плати, зазначеним у розрахункових та платіжних відомостях. У разі встановлення фактів невідповідності нарахованої та виплаченої заробітної плати разом із залученими працівниками податкової міліції провести опитування найманих працівників щодо причин невідповідності або щодо фактичного розміру отриманої ними заробітної плати.

Отже, відповідач для отримання об`єктивної, неупередженої та правдивої інформації щодо предмету доказування, міг і мав право в межах наданих йому повноважень покласти в основу акта не лише отримані копії розписок, а й інші докази, отримані у порядку і в спосіб, визначенні законодавством, чинним на момент проведення такої перевірки.

На підставі вищевикладеного та встановлених обставин, суд дійшов до висновку, що акт перевірки містить непослідовні, безпідставні та необґрунтовані висновки, що суперечать положенням діючого податкового законодавства, зокрема, положенням ст.86 ПК України та Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №727 від 20.08.2015 р., зареєстрованого в Міністерстві, юстиції за №1300/27745 від 26.10.2015 р., що є недопустимим.

В порушення п.3 розділу II Порядку оформлення результатів документальних перевірок, акт перевірки №500/13-02-15-09/33137689 від 18.03.2016 року не містить систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм законодавства з питань податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Всупереч вимогам п. 5. Розділу II Порядку оформлення результатів документальних перевірок, в акті документальної перевірки факти виявлених порушень законодавства з питань податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладено нечітко, не об`єктивно та неповною мірою, без посилань на первинні документи, що підтверджують наявність зазначених обставин.

В той же час, при вирішенні даної адміністративної справи суд, відповідно до ч.5, ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та ч.5 ст.242 КАС України, враховує наступні висновки Верховного суду, викладені у постанові від 18.02.2018 року по справі №817/514/17: «…Презумпція добросовісності платника податків означає, що подані платником контролюючому органу документи податкової звітності є дійсними, повно та об`єктивно відтворюють господарські операції, що є об`єктом оподаткування та/або фінансові показники яких впливають на податковий обов`язок платника податків, якщо інше не буде доведено контролюючим органом. У площині процесуального регулювання презумпції добросовісності платника податків відповідає обов`язок доведення контролюючим органом правомірності прийнятого рішення в судовому процесі, порушеному за позовом платника податків про скасування рішення як неправомірного (частина 2 ст. 71 КАС України, у редакції, чинній на дати ухвалення оскаржуваних судових рішень та частина 2 ст. 77 КАС України у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII). У разі надання контролюючим органом доказів, які спростовують дійсність чи повноту даних поданої платником податків податкової звітності, платник податків відповідно до встановленого частиною 1 ст. 71 КАС України (частина 1 ст. 77) обов`язку кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (крім випадків, встановлених статтею 72 (78) цього Кодексу), повинен довести наявність законних підстав, для врахування задекларованих в податковому обліку даних при визначені суми його податкового обов`язку».

Відповідач як суб`єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються оскаржувані рішення, і не довів суду правомірності їх прийняття.

Суд зазначає, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 23.02.2016 року по справі №815/488/16, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2016 року, скасовано вимогу від 16.01.2016 року № Ф- ДПІ у Біляївському районі ГУ ДФС в Одеській області про сплату боргу (недоїмки) у сумі 1004113,90 грн. та рішення ДПІ у Біляївському районі ГУ ДФС в Одеській області № про застосування штрафних санкцій у сумі 154093,62 грн. за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 16.01.2016 року, які прийняті ДПІ у Біляївському районі ГУ ДФС в Одеській області на підставі акта перевірки №2005/17-01/33137689 від 23.12.2015 р.

При цьому, донарахування єдиного соціального внеску податковим органом було здійснено на підставі матеріалів кримінального провадження №0000349, а саме: на підставі копій розписок працівників щодо отримання коштів.

Тобто, підставами для складання акта перевірки №2005/17-01/33137689 від 23.12.2015 року слугували ті й самі матеріали кримінального провадження №0000349, як і при складанні акта перевірки від 18.03.2016 року №500/13-02-15-09/33137689 «Про результати проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Прогресфарм» (код за ) з питань правильності нарахування, обчислення та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року».

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З урахуванням того, що у справі №815/488/16 приймали участь позивач та відповідач, суд зазначає, що відсутня необхідність доказування обставин, встановлених у рішенні суду по справі №815/488/16, зокрема, щодо правомірності донарахування основного платежу по ЄСВ в сумі 1004113,90 грн., про що зазначено в пп. 3.1 п. 3 акта перевірки від 18.03.2016 року №500/13-02-15-09/33137689.

Враховуючи викладене, оцінивши докази у справі, висновок експерта, з огляду на зазначені вище норми законодавства та враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку, що визначення відповідачем суми грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, а, отже, і накладення штрафних (фінансових) санкцій на підставі цих порушень є протиправними.

Решта доводів представників сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29). Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Отже, з огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги приватного підприємства «Прогресфарм» підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем сплачено судовий збір за подачу позовної заяви у загальному розмірі 9478,03 грн. (дев`ять тисяч чотириста сімдесят вісім гривень 03 копійки), що підтверджується платіжним дорученням № 879 від 18.04.2016 року (т.1 а.с.3).

Разом з цим, додатковою постановою Одеського окружного адміністративного суду по справі №815/1879/16 стягнуто з Роздільнянської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області () за рахунок бюджетних асигнувань Роздільнянської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області на користь приватного підприємства «Прогресфарм» судовий збір у розмірі 9478,03 (дев`ять тисяч чотириста сімдесят вісім 03 копійки) грн., сплачений згідно платіжного доручення № 879 від 18.04.2016 року (т.2 а.с.13-14).

Як вбачається з матеріалів справи, 22.11.2016 року здійснено безспірне списання коштів у сумі 9478,03 грн. з рахунку Роздільнянської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області на користь ПП «Прогресфарм», що підтверджується повідомленням Управління Державної казначейської служби України у Роздільнянському районі Одеської області від 23.11.2016 року № 658 (т.3 а.с.70).

Отже, судовий збір у розмірі 9478,03 (дев`ять тисяч чотириста сімдесят вісім 03 копійки) грн. стягнуто на користь ПП «Прогресфарм» за рахунок бюджетних асигнувань Роздільнянської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області в повному обсязі, а, відтак, відсутні підстави для стягнення судового збору на користь позивача при новому розгляді справи.

17.10.2019 року судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду та зазначено, що повний текст рішення суду буде виготовлений у строк, визначений ч.3 ст.243 КАС України.

За приписами ч.3 ст.243 КАС України залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Відповідно до ч.6 ст.120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Таким чином, з урахуванням наведених приписів ч.1,ч.6 ст.120 КАС України, останнім днем для складання рішення суду у повному обсязі по вказаній справі є 28.10.2019 року.

Керуючись ст.ст.2,9,70,77,90,108,120,139,193,194,205,241-246,255,295,353 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Приватного підприємства «Прогресфарм» (вул. Південна 59, с. Великий Дальник, Біляївський район, Одеська область,67668, ідентифікаційний код юридичної особи 33137689) до Головного управління ДФС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044 ідентифікаційний код юридичної особи 39398646) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 08.04.2016 року № , № задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 08.04.2016 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 08.04.2016 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 28.10.2019 року.

Суддя О.М. Соколенко

.