Справа № 643/13411/19
Суддя: Кононенко Т. О.
Дата ухвалення: 2019-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/13411/19

Провадження № 2-а/643/336/19

24 жовтня 2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Кононенко Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Сиротенко О.Є.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Московського районного суду м. Харкова адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Печерського районного управління ( інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради Крицького Сергія Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Печерського районного управління ( інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради Крицького Сергія ОСОБА_2 , в якому просить визнати дії інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Печерського районного управління ( інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради ОСОБА_3 відносно складання постанови про адміністративне правопорушення серія АА № від 12.07.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КпАП України та накладання штрафу у розмірі 510 гривень протиправними та скасувати дану постанову, а провадження по справі закрити .

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 12.07.2019 року інспектором з паркування відділу інспекції з паркування Печерського районного управління ( інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради Крицьким Сергієм Вікторовичем, було винесено постанову серії серія АА № від 12.07.2019 року про накладення адміністративного стягнення відносно позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП. При цьому позивач зазначає, що він не вчиняв адміністративного правопорушення.

Позивач, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився. Через канцелярію суду подав заяву, в якій позов підтримав та просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не надав.

Таким чином, у зв`язку із неявкою сторін у судове засідання суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Із оскаржуваної постанови серії серія АА № від 12.07.2019 року, яка винесена інспектором з паркування відділу інспекції з паркування Печерського районного управління ( інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради Крицьким Сергієм Вікторовичем вбачається, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що ОСОБА_1 12 липня 2019 року о 15-41 год. на пл.. Спортивна, 1-а, в м. Києві розмістив автомобіль Mercedes-Benz GL 350 CDI держ. номер НОМЕР_1 в місці виїзду з прилеглих територій, чим порушив п. 15.9ПДР України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що позивач заперечує проти вчинення ним правопорушення.

Зазначені твердження позивача відповідачем не спростовані.

Порядок розгляду справи про адміністративні правопорушення визначений главою 22 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В мотивувальній частині постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АА № від 12.07.2019 року відсутні посилання на докази, якими обґрунтовується рішення інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Печерського районного управління ( інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем, який є суб`єктом владних повноважень, не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, приймаючи до уваги приписи ч. 2 ст. 77 КАС України, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії серії АА № від 12.07.2019 року прийнята відповідачем з порушенням норм КУпАП, а тому підлягає скасуванню., так як в порушення вимог ст.251 КУпАП України працівниками поліції не надано в розпорядження суду жодних доказів винуватості ОСОБА_1 .

Окрім цього, позивач ОСОБА_1 просив визнати дії відповідача протиправними.

Пунктом 3 ч.3 ст.286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відтак, вимога позивача про визнання дій відповідача протиправними не підлягає до задоволення, оскільки судом має досліджуватись лише питання законності постанови посадової особи про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, встановлених обставин справи, аналізу положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 9, 77, 205, 243-244, 246, 250, 255, 286, 292- 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Печерського районного управління ( інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради Крицького Сергія Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі задовольнити частково .

Скасувати постанову серії серії АА № від 12.07.2019 року про адміністративне правопорушенняпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч. 3 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач ОСОБА_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач інспектор з паркування відділу інспекції з паркування Печерського районного управління ( інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради Крицький Сергій Вікторович, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Набережне шосе, 2 .

Суддя Т.О. Кононенко