Справа № 673/1007/19
Суддя: Дворнін О. С.
Дата ухвалення: 2019-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 673/1007/19
Провадження № 2-а/673/56/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" вересня 2019 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області

що діє як адміністративний суд

в складі : головуючий - суддя Дворнін О.С.

при секретарі судових засідань Падневич І.О.

з участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рутковського Андрія Сергійовича та Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом до суду, вказавши, що постановою серії ДП18 № 542667 від 22.05.2019 року, винесеною інспектором роти №4 БУПП Рутковським А.С., він притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. за порушення вимог п.31.4.7. Правил дорожнього руху України. Позивач стверджує, що порушень Правил дорожнього руху України він не вчиняв, а тому просить суд задовільнимти його позовні вимоги.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та зазначив, що він працює в ПрАТ «Деражнянський молочний завод» при виїзді по маршруту автомобіль яким він керував був оглянутий інженером вказаного підприємства та не було виявлено жодних пошкоджень лобового скла , проте під час рейсу лобове скло трісло, однак можливості його замінити на дорозі він не мав, тому він повідомив на базу. Разом з тим по дорозі його було зупинено інспектором роти №4 БУПП та складено оскаржувану постанову. Крім того позивач зазначив, що дана тріщина не була саме в зоні дії склоочисників.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, проте подав на адресу суду відзив в якому заперечив проти задоволення позову та зазначив, що інспектор при складанні оскаржуваної постанови виконував свої посадові обов`язки та в даному випадку діяв в інтересах департаменту патрульної поліції, а тому просить суд відмовити в задоволенні позову та розгляд справи проводити у його відсутності.

Представник - третьої особи в особі Головного управління Національної поліції у Вінницькій області в судове засідання не з`явивися, причин неявки суду не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Заслухавши пояснення позивача, показання свідків, вивчивши письмові заперечення відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказаний адміністративний позов підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як вбачаєтьмся з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДП18 № 542667, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом "DAF AE 45", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ПрАТДеражнянський молочний завод, 22.05.2019 року о 10 год. 30 хв. у м. Вінниці по вул. Барське шосе, з технічними несправностями, а саме на вітровому склі в зоні дії склоочисника були явні сколи та тріщини, чим на думку інспектора, порушив ПДР 31.4.7. та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, у зв`язку із чим до нього було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Як зазначив позивач в позовній заяві та підтвердив в судовому засіданні, що він дійсно 22.05.2019 року о 10 год. 30 хв. їхав транспортним засобом DAFAE 45, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Вінниці по вул. Барське шосе та був зупинений без явної на те причини інспектором патрульної поліції - відповідачем Рутковським А.С. Незважаючи на його пояснення про те, що Правила дорожнього руху України він не порушував, інспектор поліції вказав на тріщину лобового скла в зоні склоочисників, яку він виявив після зупинки транспортного засобу у зв`язку з чим виніс оскаржувану постанову. Проте позивач зазначив, що при виїзді по вказаному маршруту даний автомобіль був оглянутий інженером вказаного підприємства і жодних механічних несправностей в тому числі тріснутого скла не виявлено, що також було підтверджено в судовому засіданні допитаним свідком ОСОБА_3 , який зазначив, що при виїзді вказаного автомобіля по маршруту ним особисто було його оглянуто та жодних пошкоджень на лобовому склі взагалі, і тим більше в зоні склоочисників не було виявлено, в результаті чого був складений подорожній лист №003849 вантажного автомобіля від 22.05.2019 року та відміткою в журналі обліку випуску автомобілів на лінію та повернення з лінії. Ушкодження ж лобового скла в верхній його частині відбулося під час руху автомобіля вже на території Вінницької області, внаслідок попадання каменю, що вилетів з-під коліс іншого автомобіля, що рухався попереду в попутньому напрямку.

Вирішуючи обґрунтованість таких доводів позивача, судом приймається до уваги, що згідно зі ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, судом враховується, що згідно із ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Орган (посадова особа) при розгляді справи, зокрема, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; повинен своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності до закону тощо (статті 245, 280 Кодексу). Згідно з КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення (пункт 1 статті 247); справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці (частина перша статті 249); оцінка доказів ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності (стаття 252) тощо.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом із цим, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що інспектором при її прийнятті вказані вище вимоги Закону були проігноровані, внаслідок чого ним не було наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, та не зазначено мотивів відхилення доводів позивача, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог.

Так, відповідачем не надано суду письмових наглядних доказів, які б підтвердили, що лобове скло було тріснуте саме в зоні дії склоочисників (які б при увімкненому стані заходили на тріщину), а не просто наявність тріщини на полотні скла в цілому, в тому числі, фото- чи відеозйомки вчиненого правопорушення, проведення метричних вимірів з використанням спеціальних приладів чи лінійок, або інших доказів, якими суб`єкт владних повноважень обґрунтовує правомірність прийнятого ним рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що відповідач-працівник поліції під час зупинки транспортного засобу позивача його доводи не перевірив, натомість керуючись не правосвідомістю, як того вимагає ст. 252 КУпАП, а проявляючи бюрократичний формалізм при проведенні перевірки, не врахував всі обставини справи, зокрема: - отримання пошкодження скла безпосередньо в дорозі;

- значну віддаленість бази обслуговування авто, яка знаходилася взагалі в іншій області України, від місця виявлення пошкодження; - відсутність грошових коштів у водія на проведення заміни скла в придорожніх СТО;

- відсутність запасного скла до даного типу транспортного засобу, і як наслідок, не можливість проведення поточного ремонту в дорожніх (польових) умовах, тощо,

Водночас, в ході судового розгляду відповідач також і не спростував належними доказами доводи позивача про отримання пошкодження скла безпосередньо під час руху, тому суд приймає до уваги доводи сторони позивача, наведені ним в обґрунтування позовних вимог, як правдиві, та вважає, що останній діяв у відповідності до Правил дорожнього руху України, умислу на їх порушення не мав, а став заручником обставин та непередбачуваної дорожної обстановки.

За таких обставин, підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вказаний вид правопорушення у відповідача були відсутні.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним доказам в цілому (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищенаведене, а також те, що судом не здобуто, а відповідачем не представлено належних доказів на підтвердження того, що позивач ОСОБА_1 порушив вимоги п.31.4.7. Правил дорожнього руху України, суд вважає, що постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 №542667 від 22.05.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП слід визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 9, 22, 72, 77, 90, 128, 241-255, 272 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора роти № 4 БУПП у Вінницькій області лейтенанта поліції Рутковського Андрія Сергійовича щодо складення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_2 ) постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 542667 від 22.05.2019 року.

Постанову серії ДП18 № 542667 від 22.05.2019 року, винесену інспектором роти № 4 БУПП у Вінницькій області лейтенантом поліції Рутковським Андрієм Сергійовичем за ч. 1 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 про накладення штрафу на останнього в сумі 340 грн., - визнати протиправною та скасувати.

Роз`яснити сторонам провадження, що судом при прийнятті рішення були застосовані положення частини третьої статті 243 КАС України, тому складання рішення у повному обсязі може бути відкладено на строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Деражнянський районний суд Хмельницької області. У разі застосування судом частини третьої ст. 243 КАС України, а також прийняття постанови (рішення) у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним.

Суддя: О. С. Дворнін