Справа № 320/5983/18
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2019-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

25 жовтня 2019 року м.Київ 320/5983/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Головенко О.Д., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про роз`яснення судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Білоцерківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28.12.2018 позов було задоволено частково та визнано протиправним рішення Білоцерківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області від 05.10.2018 № 302 щодо відмови ОСОБА_1 у поновленні пенсійних виплат; зобов`язано Білоцерківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 за наявними в матеріалах пенсійної справи документами, а також зобов`язано Білоцерківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області виплатити ОСОБА_1 пенсію, починаючи з 16.03.2018.

23.10.2019 від представника позивача надійшла заява про роз"яснення судового рішення.

В обгрунтування клопотання вказав, що суд визнав право позивача на проведення перерахунку пенсії та поновлення виплати починаючи з 16.03.2018, тобто з дати звернення позивача до пенсійного органу.

На думку представника позивача, пенсійний орган всупереч закону здійснив вільне тлумачення судового рішення і провів перерахунок пенсії станом не на день звернення позивача до пенсійного фонду - 18.03.2018, а на 2005 року і визначив, що наразі позивачу нраховуються пенсія в розмірі 392,49 грн. на місяць.

Вважає, подібні дії відповідача невірними та такими, що трактуються умисній неправельній трактовці рішення, у зв"язку з чим просить суд роз"яснити судове рішення від 28.12.2018.

Суд, розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення згідно з приписами ч. 2 ст. 254 КАС України вирішив відмовити у задоволенні такої заяви з огляду на наступне.

Зі змісту положень ст. 254 КАС України вбачається, що роз`ясненню підлягають рішення лише в частині, що підлягає виконанню, якщо припис суду (резолютивна частина) є незрозумілою або припускає різні варіанти тлумачення. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Однак, ч. 2 ст. 254 КАС України вказано, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Однак, як вбачається з заяви про роз"яснення рішення та додатків до неї, а саме листів Відділу з питань виплати пенсій № 1 Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 22.07.2019 № 516/104-02/2 та Білоцерківського відділу обслуговування громадян № 2 (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 12.09.2019 № 760/Л-01 рішення суду від 28.12.2018 фактично виконано.

На думку суду, позивач непогоджується з порядком виконання рішення суду.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає, що заява відповідача про роз`яснення судового рішення є безпідставною, невмотивованою і тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 254 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.12.2018 у справі за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

2.Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Головенко О.Д.