Справа № 426/10369/19
Суддя: Бабічева Л. П.
Дата ухвалення: 2019-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

25 жовтня 2019 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бабічевої Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Діброви А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача - поліцейського сектору реагування

патрульної поліції №1 ГУНП України в Донецькій області Перепелиці О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Сватове адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції №1 ГУНП України в Донецькій області Перепелиці Олега Валерійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 21 серпня 2019 року відповідачем стосовно нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 419197 від 21 серпня 2019 року.

Згідно постанови серії ДП18 № 419197 від 21 серпня 2019 року його було притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн..

Вважає, що постанова є незаконною та складена з грубими порушеннями норм КУпАП. У постанові серії ДП18 № 419197 від 21 серпня 2019 року зазначено, що о 19 годині 00 хвилин 21 серпня 2019 року на а/д Київ-Харків-Довжанський 717 км 200, позивач керував транспортним засобом MAN TGX 26.440, державний номерний знак НОМЕР_1 , з фактичною масою понад 40 т. (загальною вагою 43,280 кг), чим порушив п. 22.5 ПДР України та ст. 132-1 КУпАП.

Зазначає, що вказані в постанові обставини не відповідають дійсності, оскільки вказаний автомобіль є контейнеровозом та дозволена фактична маса перевезення для контейнеровозів складає 44 т. Правила дорожнього руху він не порушив. При винесенні цієї постанови позивача не було повідомлено про розгляд такої справи, не були роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Крім того, позивач намагався надати пояснення відповідачу, заперечуючи обставини, зазначені у протоколі, а саме щодо того, що автомобіль є контейнеровозом, та не являється перевантаженням, але відповідач це до уваги не взяв та повідомив йому, що в постанові не передбачено пояснень, а лише потрібен його підпис.

Позивач просить визнати дії поліцейського ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними та постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 419197 від 21 серпня 2019 року та закрити провадження у справі.

У судовому засіданні позивач підтримав позов з вищевикладених підстав, просив позовні вимоги задовольнити. Пояснив, що транспортний засіб, яким він керував є контейнеровозом, та дозволена фактична маса перевезення для якого складає 44 т. Він перевозив вантаж з допустимою масою. Відповідач не здійснював зважування транспортного засобу з вантажем. Просить задовольнити позов. В подальшому подав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, проте пояснив, що фото та відеофіксація правопорушення відсутні, також відсутні будь-які інші докази на підтвердження обставин правопорушення., зважування транспортного засобу з вантажем не здійснювалось. В подальшому подав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши позивача та відповідача, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 № 419197 від 21 серпня 2019 року до адміністративної відповідальності притягнуто позивача ОСОБА_1 за ч.1 ст. 132-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

В постанові вказано, що 21 серпня 2019 року о 18 годині 50 хвилин на 717 км а/д Київ-Харків-Довжанський позивач ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAN TGX 26.440, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з фактичною масою понад 40 т (43280 кг), чим порушив п. 22.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 132-1 КУпАП (а.с.50).

Позивач ОСОБА_1 не погодився з даною постановою і оскаржив її до суду.

Наведене свідчить про наявність публічно-правового спору з приводу рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення була винесена безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає ч.2,4,5 ст. 258, ст. 222 КУпАП.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача суб`єкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимог, посилається на ту обставину, що він Правил Дорожнього руху України не порушував, оскільки транспортний засіб, яким він керував є контейнеровозом, для якого встановлене навантаження понад 44 т. Відповідач не здійснював зважування транспортного засобу з вантажем та не надав можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, зокрема, правом на захист, надання пояснень.

На підтвердження позовних вимог позивач надав суду копію товарно-транспортної накладної № 2601 від 21.08.2019 року, у якій вказаний автомобіль MAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 та причіп, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у графі "відомості про вантаж" вказано "маса брутто" -43280 кг (а.с.10).

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, марки MAN TGX 26.440, реєстраційний номер № НОМЕР_1 , вказано тип транспортного засобу - спеціалізований вантажний контейнеровоз - С. Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, реєстраційний номер № НОМЕР_2 , зазначено, що причіп марки KRONE AZ BB1130XP, є спеціалізованим причіпом, а саме: ПР-контейнеровоз (а.с.7-8).

Згідно ч. 1 ст.132-1 КУпАП (в редакції станом на 21.08.2019 року) передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами.

Згідно п. 22.5 Правил дорожнього руху України, за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах до 46 т).

Згідно зі ст. 280 КУпАП відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний був з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винний позивач у його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, ...... а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідач на порушення вимог ст. 280 КУпАП не з`ясував вказаних у даній статті обставин, поспішно виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення щодо позивача.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідач повинен був роз`яснити позивачу права, передбачені ст. 268 КУпАП та забезпечити дотримання наданих прав позивачу.

Суду не було надано доказів того, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення не були порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідач відповідно до ч.2 ст.77 КАС України не довів законності прийнятого рішення.

За таких обставин, відповідачем не доведено, що в діях позивача 21.08.2019 року був наявний склад адміністративного правопорушення та наявна подія правопорушення.

Відповідач доводи позивача жодним чином не спростував, доказів, які б підтверджували обґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не надав.

Суд доходить висновку, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення не дотримано вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП.

Згідно п.3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Сукупність викладеного в цілому не дає можливості суду зробити висновок про обґрунтованість притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 132-1 КУпАП.

Враховуючи вищевикладені обставини щодо відсутності доказів події і складу адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне скасувати оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Щодо позовної вимоги про визнання дій інспектора поліції про притягнення позивача до адміністративної відповідальності протиправними суд зазначає, що посадова особа Національної поліції наділена повноваженнями щодо здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, які реалізуються, зокрема, у разі виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, порушень, передбачених ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, розглядати справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення без складення відповідного протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, дії інспектора патрульної поліції щодо виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та складання постанови у справі про адміністративне правопорушення у разі такого виявлення передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про Національну поліцію», що має наслідком прийняття відповідної постанови у справі про адміністративне правопорушення, тому самі по собі дії щодо складення постанови у справі про адміністративне правопорушення не можуть бути визнані протиправними.

Крім того, такий спосіб захисту не віднесений до вичерпного переліку спеціальних способів захисту в подібних категоріях справ, який наведено у ч.3 ст.286 КАС України. Достатнім та ефективним способом захисту прав позивача в даному випадку є скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим у задоволенні вимоги про визнання протиправними дії відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 139, 241-246, 255, 286, 295, 297 КАСУ, суд, -

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції №1 ГУНП України в Донецькій області Перепелиці Олега Валерійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 419197 від 21 серпня 2019 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 132-1 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень, провадження по справі закрити.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Сватівський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.П.Бабічева