Справа № 804/4601/16
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2019-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 жовтня 2019 року

Київ

справа №804/4601/16

адміністративне провадження №К/9901/39391/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

здійснивши попередній розгляд касаційної скарги Кам`янської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2017 року (колегія суддів: головуючий суддя - Чумак С.Ю., судді - Гімон М.М., Юрко Ю.В.)

у справі №804/4601/16

за позовом Асоціації «Багатопрофільна компанія «Спецметалургмонтаж»»

до Дніпродзержинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року Асоціація «Багатопрофільна компанія «Спецметалургмонтаж»» (далі - Асоціація) звернулась в Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом до Дніпродзержинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просила:

- визнати протиправними дії Дніпродзержинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Асоціації «Багатопрофільна компанія «Спецметалургмонтаж» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо придбання товарів (робіт, послуг) при фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ «Юністрой Компані» (п.н. 38993999) за березень 2014 року та їх подальшої реалізації, за результатами якої складено акт №3343/140/04-03-22-03/32816042 від 01.08.2014;

- визнати протиправними дії Дніпродзержинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість Асоціації «Багатопрофільна компанія «Спецметалургмонтаж» за березень 2014 року в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі акту «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Асоціації «Багатопрофільна компанія «Спецметалургмонтаж» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо придбання товарів (робіт, послуг) при фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ «Юністрой Компані» (п.н. 38993999) за березень 2014 року та їх подальшої реалізації» №3343/140/04-03-22-03/32816042 від 01.08.2014;

- зобов`язати Дніпродзержинську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності з податку на додану вартість, визначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість Асоціації «Багатопрофільна компанія «Спецметалургмонтаж» за березень 2014 року по взаємовідносинах з ТОВ «Юністрой Компані» та по взаємовідносинам з ПАТ «Дніпровський Металургійний комбінат ім. Дзержинського».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2015 року, адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії Дніпродзержинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість Асоціації Багатопрофільна компанія «Спецметалургмонтаж» за березень 2014 року в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі Акту «Про проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки Асоціації «Багатопрофільна компанія «Спецметалургмонтаж» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо придбання товарів (робіт, послуг) при фінансово - господарських взаємовідносинах з ТОВ «Юністрой Компані» (п.н. 38993999) за березень 2014 року та їх подальшої реалізації» №3343/140/04-03-22-03/32816042 від 01.08.2014;

- зобов`язати Дніпродзержинську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності з податку на додану вартість, визначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість Асоціації «Багатопрофільна компанія «Спецметалургмонтаж» за березень 2014 року, по взаємовідносинах з ТОВ «ЮністройКомпані» та по взаємовідносинам з ПАТ «Дніпровський Металургійний комбінат ім. Дзержинського»;

- стягнуто з Державного бюджету України на користь Асоціації «Багатопрофільна компанія «Спецметалургмонтаж» судовий збір у розмірі 48,72 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що самостійна зміна відповідачем в Деталізованій базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов`язань позивача на підставі висновків акту перевірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що правомірно задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов`язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 червня 2016 року касаційну скаргу Дніпродзержинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області задовольнити частково, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2015 року у справі №804/16944/14 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Задовольняючи частково касаційну скаргу та скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій, Вищий адміністративний суд України зазначив, що наведені судові рішення не містять мотивування причин відхилення тверджень платника податків про протиправність дій контролюючого органу щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача.

Під час нового розгляду справи, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що внесення або зміна інформації у базах інформаційних систем, які використовуються податковими органами є функціональним процедурним обов`язком. Внесення інформації до баз даних само по собі не зумовлює для платника податків будь-яких юридичних наслідків у формі виникнення або зміни у структурі податкових зобов`язань та податкового кредиту з ПДВ, не призводить до коригування податкових зобов`язань та не порушує права позивача.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2017 року апеляційну скаргу асоціації «Багатопрофільна компанія «Спецметалургмонтаж» задоволено частково, постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 8 листопада 2016 року у справі №804/4601/16 скасовано, адміністративний позов Асоціації «Багатопрофільна компанія «Спецметалургмонтаж» задоволено частково:

- визнано протиправними дії Дніпродзержинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Асоціації «Багатопрофільна компанія «Спецметалургмонтаж» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо придбання товарів (робіт, послуг) при фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ «Юністрой Компані» за березень 2014 року, за результатами якої складений Акт від 01.08.2014 року № 3343/140/04-03-22-03/3281602;

- стягнуто на користь Асоціації «Багатопрофільна компанія «Спецметалургмонтаж» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 153 (сто п`ятдесят три) гривні 48 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Дніпродзержинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Задовольняючи частково апеляційну скаргу та скасовуючи постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначив, що копія наказу, повідомлення про проведення перевірки, а також запрошення для підписання акту позапланової невиїзної документальної перевірки вручені позивачу після закінчення строку проведення перевірки, а тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для частково задоволення позовних вимог, а саме визнання протиправними дії Дніпродзержинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права просив його скасувати та залишити в силі постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року. В обґрунтування вимог касаційної скарги зазначає, що для початку невиїзної документальної позапланової перевірки достатньо самого факту направлення платнику податку копії наказу про призначення перевірки та повідомлення про його вручення, при цьому факт отримання відповідних документів платником податку не впливає на виникнення у контролюючого органу компетенції та фактичне проведення перевірки, оскільки присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних переврок не обов`язкова. З огляду на вищевикладене, на думку скаржника, відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.

20 липня 2017 року від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому Товариство зазначає про безпідставність та необґрунтованість доводів, викладених в касаційній скарзі, а рішення суду апеляційної інстанції законним і обґрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Постанова суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог в касаційному порядку не оскаржується, а тому не є предметом касаційного розгляду.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, у період з 30.07.2014 по 01.08.2014 на підставі наказу № 912 посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо придбання товарі (робіт, послуг) при фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ «Юністрой Компані» за березень 2014 року та подальшої реалізації.

За результатами перевірки складено акт № 3343/140/04-03-22-03/32816042 від 01.08.2014 року (далі - Акт перевірки) ( а.с. 13-59).

Контролюючий орган дійшов висновку про порушення позивачем вимог:

- пунктів 44.1, 44.3, 44.5, 44.6 статті 44, пункту 180.1 статті 180,пункту 185.1 статті 185, пункту 186.1 статті 186, пункту 188.1 статті 188, пунктів 198.1, 198.2, 198.3,198.6 статті 198 ПК України (далі - ПК України), платник не мав право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість від отриманих у ТОВ "Юністрой Компані" послуг в частині при обсягах придбання та продажу на загальну суму 126 874, 26 грн та підлягають зменшенню за березень 2014 року та від отриманих у ПАТ "Дніпровський Металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" послуг в частині при обсягах придбання та продажу на загальну суму 1 735, 45 грн та підлягають зменшенню за березень 2014 року;

- пункту 180.1 статті 180, пункту 185.1 статті 185, пункту 186.1 статті 186, пункту 187.1 статті 187 ПК України Асоціація не мала право на формування податкових зобов`язань з податку на додану вартість, чим завищено податкові зобов`язання показників у рядку 1 та у рядку 1 Д5 Декларацій "Операції на митній території України, що оподатковуються за ставкою 20 відсотків, крім імпорту товарів" на загальну суму 126 874, 26 грн та підлягають зменшенню;

- пункту 180.1 статті 180, пункту 185.1 статті 185, пункту 186.1 статті 186, пункту 187.1 статті 187 ПК України Асоціація не мала право а формування податкових зобов`язань з податку на додану вартість, чим завищено податкові зобов`язання показників у рядку 1 та у рядку 1 Д5 Декларацій "Операції на митній території України, що оподатковуються за ставкою 20 відсотків, крім імпорту товарів" на загальну суму 2 175, 23 грн та підлягають зменшенню за березень 2014 року.

Вважаючи, що перевірка проведена з порушенням встановленого законом порядку, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку вищевикладеним обставинам справи, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України) в редакції, що були чинними на момент їх виникнення.

За положеннями підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Право контролюючого органу проводити зокрема документальні планові виїзні перевірки закріплено пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, який серед іншого визначає, що документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно підпункту 75.1.2. пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок передбачений статтею 78 Податкового кодексу України.

Статтею 79 ПК України визначено особливості проведення документальної невиїзної перевірки.

Згідно з п. 79.2 статті 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

З аналізу вищевикладеного вбачається, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника, оформленого наказом, за умови надіслання його платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, не заперечується відповідачем та вбачається з Акту перевірки, копія наказу № 912, повідомлення № 433 від 30.07.2014 та запрошення для підписання акту позапланової невиїзної документальної перевірки №17437/04-03-22-03 від 30.07.2014 направлені на адресу позивача засобами поштового зв`язку 30.07.2014.

Тобто, копія спірного наказу, повідомлення про проведення перевірки, а також запрошення для підписання акту позапланової невиїзної документальної перевірки були направлені на адресу асоціації в день початку вказаної перевірки та отримані останнім лише 19.08.2014.

При цьому, перевірка проводилася контролюючим органом у період з 30.07.2014 по 01.08.2014 .

Відтак, з боку податкового органу встановлено порушення порядку проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, результати якої зафіксовані в акті. Невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Така ж сама правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16 жовтня 2018 року у справі №810/249/15.

З огляду на вищевикладене. Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог, визнання протиправними дій Дніпродзержинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Асоціації «Багатопрофільна компанія «Спецметалургмонтаж» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо придбання товарів (робіт, послуг) при фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ «Юністрой Компані» за березень 2014 року, за результатами якої складений акт від 01.08.2014 року № 3343/140/04-03-22-03/3281602.

Згідно з частиною першою статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Відповідно до частини третьої статті 343 КАС України суд касаційної інстанції, здійснивши попередній розгляд справи, залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Розглянувши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та здійснивши системний аналіз долучених до справи доказів, проаналізувавши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків судів попередніх інстанцій, а тому касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 343, 350, 356 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Кам`янської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. А. Гончарова

Судді І. Я. Олендер

Р. Ф. Ханова