Справа № 644/6231/19
Суддя: Клименко А. М.
Дата ухвалення: 2019-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/6231/19
Провадження № 2-а/644/124/19
РІШЕННЯ

Іменем України

23 жовтня 2019 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

за участі секретаря судових засідань Добродій В.В.,

розглянувши в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1-го батальйону 6-ї роти Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Ярового Вадима Сергійовича про скасування постанови серії ЕАВ № 1352675 від 22 липня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення і просив постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ № 1352675 від 22 липня 2019 року, винесену відповідачем у відношенні позивача, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., скасувати та провадження по справі у відношенні позивача про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 22 липня 2019 року він керував автомобілем «KIA Sorento», номерний знак НОМЕР_1 , по автомобільній дорозі «Київ Харків Довжанський» за сторони м. Харкова в напрямку м. Києва.

Швидкість його автомобіля була біля 90 км./год. Під`їжджаючи до населеного пункту Травневе (від знаку до першої забудови 150 200 м.) позивач почав зменшувати швидкість руху, але його було зупинено співробітниками поліції, які повідомили, що він перевищив швидкість на 31 км./год.

Прилад TruCAM, який використовував відповідач для фіксації швидкості автомобіля, працював не в автоматичному режимі, його сертифікат затвердження є не чинним з 02 листопада 2015 року.

Ухвалою суду від 19 серпня 2019 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач звернувся до суду з відзивом, відповідно до якого позов не визнав виходячи з наступного…

Відповідно до п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км./год.

22 липня 2019 року відповідачем відносно позивача складено постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Правопорушення було зафіксоване за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCAM, який здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UA-MI/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/13744, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 22 листопада 2018 року та чинного до 22 листопада 2019 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № 000464 є придатним до застосування.

Можливість використання виробу «TruCAM LTI 20/20», виробництва Laser Technology Іnc., також підтверджується наявністю виданого державної службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27 вересня 2018 року № 04/02/03/-3008, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування АЕS відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

Згідно з координатами, які автоматично визначає прилад TruCAM за допомогою влаштованого GPS навігатора, при здійсненні заміру швидкості автомобіля позивача, він знаходився в координатах 49о57».19.00 N 35о48»55.04»Е. Перенісши ці координати за допомогою загальнодоступних карт Google Maps (прін-скрін карти додається) встановлено, що прилад знаходився в межах населеного пункту Травневе. При цьому, відстань від приладу до автомобіля становить 105,1 метр, а відтак і сам автомобіль знаходився в межах населеного пункту Травневе.

Посилання позивача на рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року є неактуальним та запізненим, оскільки це рішення стосувалося діяльності Державтоінспекції та приймалося до внесення змін у ст. 258 КУпАП.

Верховний суд у рішенні від 15 березня 2018 року, справа № 554/5558/16-а зробив наступний висновок, який полягає в тому, що скаржником неправильно розуміються поняття «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення» з посиланням на Рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року, № 5-рп/2015 «У справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки слово словосполучення «за місцем його вчинення», застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно територіальним устроєм України. Тоді як поняття «на місці вчинення правопорушення» визначене у статті 258 КУпАП, тлумачиться судом не на користь позивача».

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Судовим розглядом встановлено, що 22 липня 2019 року відповідачем відносно позивача складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1352675, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., оскільки позивач перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 31 км./год.

Відповідно до п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км./год.

Правопорушення було зафіксоване за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCAM, який здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UA-MI/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/13744, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 22 листопада 2018 року та чинного до 22 листопада 2019 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № 000464 є придатним до застосування.

Можливість використання виробу «TruCAM LTI 20/20», виробництва Laser Technology Іnc., також підтверджується наявністю виданого державної службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27 вересня 2018 року № 04/02/03/-3008, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування АЕS відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

Згідно з координатами, які автоматично визначає прилад TruCAM за допомогою влаштованого GPS навігатора, при здійсненні заміру швидкості автомобіля позивача, він знаходився в координатах 49о57».19.00 N 35о48»55.04»Е. Перенісши ці координати за допомогою загальнодоступних карт Google Maps (прін-скрін карти додається) встановлено, що прилад знаходився в межах населеного пункту Травневе. При цьому, відстань від приладу до автомобіля становить 105,1 метр, а відтак і сам автомобіль знаходився в межах населеного пункту Травневе.

Верховний суд у рішенні від 15 березня 2018 року, справа № 554/5558/16-а зробив наступний висновок, який полягає в тому, що скаржником неправильно розуміються поняття «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення» з посиланням на Рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року, № 5-рп/2015 «У справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки слово словосполучення «за місцем його вчинення», застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно територіальним устроєм України. Тоді як поняття «на місці вчинення правопорушення» визначене у статті 258 КУпАП, тлумачиться судом не на користь позивача».

Враховуючи, що розгляд справи відбувся уповноваженої на те особою, фіксація правопорушення здійснена на технічний засіб, який має Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки та експертний висновок, справа розглянута у відповідності до вимог чинного законодавства, суд вважає, що відсутні підстави для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. ст. 77, 243, 244, 246, 250 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) до інспектора 1-го батальйону 6-ї роти Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Ярового Вадима Сергійовича (м. Харків, вул. Шевченка, буд. 315-а) про скасування постанови серії ЕАВ № 1352675 від 22 липня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через районний суд.

Суддя