Справа № 293/753/19
Суддя: Бруховський Є. Б.
Дата ухвалення: 2019-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 293/753/19

Провадження № 2-а/293/20/2019

28 жовтня 2019 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Бруховського Є.Б.

секретаря судового засідання Давиденко Л.П.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача Мулявка Д.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Черняхів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Черняхівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області в особі поліцейського СРПП №4 Черняхівського ВП старшого сержанта поліції Мулявка Дмитра Олександровича про скасування постанови -,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним адміністративним позовом. В обгрунтування позовних вимог вказав, що 01 травня 2019 року поліцейським СРПП №4 Черняхівського ВП в Житомирській області старшим сержантом поліції Мулявко Дмитром Олександровичем відносно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 № 948334. Відповідно до винесеної постанови його визнано винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 та ч. 1 ст.126 КУпАП України, а саме за керування транспортним засобом ВАЗ 21114 обладнаним засобом пасивної безпеки з не пристебнутим ременем безпеки, не пред`явою поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та накладено штраф у розмірі 425 грн. Вказану постанову вважає протиправною, посилаючись на те, що 01.05.2019 року поліцейські незаконно його зупинили на всі його пояснення та заперечення, чому їх дії не відповідають вимогам чинного законодавства, зокрема Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (розділ III, пукти 8,9), не реагували, про причини зупинки пояснили лише те, що він був з не пристебнутим ременем безпеки, надати докази про вчинення ним правопорушення ігнорували та далі після вимоги надати водійські права винесли постанову, відомості в яку зазначили із власного планшета. У зв`язку з цим просив визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серія ДПО18 № 948334 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Позивач в судовому засіданні заявлений позов підтримав з викладених у ньому підстав, та просив його задовольнити. Також просив суд як доказ неправомірних дій відповідача оглянути відеозапис, де чітко видно зухвалу поведінку відповідача та порушення ним вимог чинного законодавства.

Відповідач в судовому засіданні, заявлений позов не визнав, вказав, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки він дійсно не був пристебнутий ременем безпеки та не пред`явив поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. При винесенні постанови було дотримано всіх вимог чинного законодавства. Вимоги щодо пред`явлення страхового полісу вважає законним, оскільки відповідно до пошукової системи «Армор» встановлено, що строк дії страхового полісу позивача закінчився. Доказів, які підтверджували зазначені ним обставини надати не може.

Вислухавши сторони та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, зокрема наданий позивачем відеозапис, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою серії ДПО18 № 948334 від 01.05.2019 року, складену поліцейським СРПП №4 Черняхівського ВП старшим сержантом поліції Мулявко Д.О., до позивача ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП та ч.1 ст. 126 КУпАП.

В постанові зазначено, що ОСОБА_1 01.05.2019 року о 15:55 год. керував транспортним засобом ВАЗ 21144, обладнаним засобами пасивної безпеки, з не пристебнутим ременем безпеки, та не пред`явив поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Так, ч. 5 ст.121 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясування наведених вище обставин проводиться шляхом дослідження доказів та надання їм оцінки в порядку ст. 252 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З доказів наданих суду, зокрема диска із записом подій, які слугували для винесення оскаржуваної постанови та із пояснень позивача ОСОБА_1 встановлено, що під час винесення постанови останній заперечував проти скоєння ним зазначеного порушення, просив роз`яснити, якими доказами підтверджуються обставини викладені в постанові, на що відповідач в порушення вимог чиннного законодавства не відреагував та не вчинив всіх необхідних дій при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме: відповідачем при винесенні постанови від 01.05.2019 року відносно ОСОБА_1 не проведено відкритий розгляд справи про адміністративне правопорушення з дотриманням прав порушника на подачу доказів, не роз`яснено його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, не зібрано доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративни правопорушень, тому вказані дії відповідача є неправомірними, а винесена ним постанова незаконною. Крім того, сама постанова винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складання. Зокрема, оскаржувана постанова не містить посилання про порушення ОСОБА_1 тих чи інших Правил дорожнього руху, за порушення яких і передбачено адміністративну відповідальність.

Вказані обставини відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано.

У відповідності із ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України.

За таких обставин, оцінивши докази у справі, суд прийшов до висновку, що порушення з боку позивача ОСОБА_1 правил дорожнього руху, за яке передбачено адміністрпативну відповідальність за ч.5 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП не підтверджується жодними належними та допустимими доказами, оскаржену постанову винесено з порушенням вимог закону, безпідставним притягненням позивача до адміністративної відповідальності порушено його права, а тому дії відповідача слід визнати протиправними та скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи, що у разі відсутні доказів події адміністративного правопорушення, а відсутність події адміністративного правопорушення у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП виступає обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, що є наслідкои закриття провадження по справі, суд, відповідно до ч.2 ст. 9 КАС України виходить за межі позовних вимог, та закриває провадження по справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.6, 8, 9, 10, 77, 139, 205, 241-246, 250, 255, 257, 262, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії поліцейського СРПП №4 Черняхівського ВП старшого сержанта поліції Мулявка Дмитра Олександровича по винесенню постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 № 948334 відносно ОСОБА_1 незаконними.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч.5 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 948334 .

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.121, ч.1 ст. 126 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до сьомого апеляційного адміністративного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий- суддя: Копія: вірно Суддя:Є.Б. Бруховський