Справа № 480/3054/19
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2019-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 жовтня 2019 р. Справа № 480/3054/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Савицької Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області про визнання рішення недійсним в частині,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до виконавчого комітету Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області (далі по тексту - виконком Верхньосироватської сільської ради), та просить суд визнати рішення виконавчого комітету Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області №182 від 30.11.2004 "Про затвердження акту обстеження та визнання будинку житловим" недійсним в частині визнання житловим садового будинку, а саме будівлі для літнього (сезонного) використання, розташованого на земельній ділянці АДРЕСА_1 НОМЕР_1 садівничого товариства "Хімік-3" Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що рішенням виконавчого комітету Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області №182 від 30.11.2004 "Про затвердження акту обстеження та визнання будинку житловим" визнано, що будинок, який знаходиться на території садівничого товариства "Хімік-3" с. АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 / АДРЕСА_4 , відповідає вимогам для житлового будинку. Вважає, що відповідач незаконно присвоїв будинку статус житлового, без відповідних на це повноважень, а будинок був прийнятий в експлуатацію з порушенням державних будівельних норм, у зв`язку з чим, позивач звернулася до суду із даним позовом.
Ухвалою суду від 27.08.2019 поновлено строк звернення до суду, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
16.09.2019 на адресу суду від т.в.о. сільського голови Верхньосироватської сільської ради надійшло клопотання про розгляд справи за наявними матеріалами та без участі представника Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області(а.с.87).
Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд відмовляє у задоволенні позову з огляду на наступне.
З матеріалів справи судом встановлено, що батько ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , 10.11.2004 отримав державний акт на право власності на земельну ділянку, яка знаходиться у садівничому товаристві «Хімік-3», діл. № 224 Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області розміром 0,0892 га для ведення садівництва (а.с.20).
Рішенням виконавчого комітету Верхньосироватської сільської ради № 182 від 30.11.2004 було затверджено акт обстеження комісії Сумської районної державної адміністрації від 25.12.2003 та визнано, що будинок, який знаходиться на території садівничого товариства «Хімік-3» в селі АДРЕСА_2 по АДРЕСА_3 , АДРЕСА_5 , відповідає вимогам для житлового будинку (а.с.11).

Розпорядженням голови районної державної адміністрації № 621 від 26.10.2004 була призначена державна технічна комісія, якою був складений Акт державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об`єкта в експлуатацію, яким зазначений будинок був прийнятий в експлуатацію.

Розпорядженням голови районної державної адміністрації № 742 від 17.12.2004 «Про затвердження актів державної технічної комісії» було прийнято рішення про реєстрацію зазначеного житлового будинку у виконкомі селищної ради та КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» (а.с.23).

04.02.2005 ОСОБА_2 отримав свідоцтво про право власності на житловий будинок АДРЕСА_5 виданий виконавчим комітетом Верхньосироватської сільської ради (а.с.24).

07.02.2005 ОСОБА_2 зареєстрував житловий будинок у КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» (а.с.25).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.12).

15.03.2013 ОСОБА_1 та отримала на своє ім`я новий технічний паспорт на зазначений житловий будинок (а.с.26).

У подальшому з метою відчуження вказаного будинку шляхом укладення договору купівлі-продажу, 26.02.2019 позивач звернулася до Верхньосироватської сільської ради з заявою, в якій я просила уточнити адресу житлового будинку, що знаходиться на земельній ділянці АДРЕСА_6 у садівничому товаристві «Хімік АДРЕСА_7 » на території Верхньосироватської сільської ради.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 від 26.02.2019 виконавчий комітет Верхньосироватської сільської ради прийняв рішення № 29 від 29.03.2019, яким:

1) виключив з погосподарського обліку села Новоселиця Верхньосироватської сільської ради об`єкт (житловий будинок) за адресою: АДРЕСА_5 , як такий, що фактично знаходиться за межами населеного пункту Новоселиця на території садівничого товариства «Хімік-3» Верхньосироватської сільської ради на земельній ділянці № 224.

НОМЕР_2 ) уточнив об`єкту нерухомого майна (житловому будинку), що розташований на земельній ділянці АДРЕСА_6 садівничого товариства «Хімік-3» Верхньосироватської сільської ради, адресу: садівниче товариство «Хімік-3», № 224 (двісті двадцять чотири) Верхньосироватської сільської ради сумського району Сумської області.

25.05.2019 позивач виготовила новий технічний паспорт на житловий будинок вже за новою адресою, а саме: садівниче товариство «Хімік-3» ділянка № 224 Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області.

У подальшому 19.06.2019 ОСОБА_1 звернулася із заявою до Верхньосироватської сільської ради, в якій просила скасувати рішення виконавчого комітету Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області № 182 від 30.11.2004 «Про затвердження акту обстеження та визнання будинку житловим», з метою повернення житлового будинку у статус садового.

02.07.2019 позивач отримала від Верхньосироватської сільської ради відповідь, в якій роз`яснено ОСОБА_3 , що рішення виконавчого комітету Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області № 182 від 30.11.2004 «Про затвердження акту обстеження та визнання будинку житловим» не може бути скасоване, оскільки дане рішення стосується конкретно переведенню садового будинку в житловий і розраховане на одноразове застосування, що тягне за собою вичерпність дії фактом його виконання, тому воно не може бути скасоване після його виконання. Отже, питання про скасування рішення виконавчого комітету Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області № 182 від 30.11.2004 «Про затвердження акту обстеження та визнання будинку житловим» може бути вирішено в судовому порядку.

Оскільки, присвоєння даному будинку статусу житлового, перешкоджає праву позивача на відчуження цього будинку, позивач звернулася до суду з даним позовом, при цьому обравши спосіб захисту свого права, не передбачений ст.5 КАС України.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи (п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Відповідно положень ч. ч. 1-2 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Із правового аналізу вказаних норм вбачається, що позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин.

Як свідчать матеріали справи, адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання рішення виконавчого комітету Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області №182 від 30.11.2004 "Про затвердження акту обстеження та визнання будинку житловим" недійсним в частині визнання, що будинок, який знаходиться на території садівничого товариства "Хімік-3" с. Новоселиця, вул. Робоча 15/1, відповідає вимогам для житлового будинку, обгрунтований тим, що відповідач незаконно присвоїв будинку статус житлового, без відповідних на це повноважень, а будинок був прийнятий в експлуатацію з порушенням державних будівельних норм. Оскаржуване рішення стосується конкретно переведенню садового будинку в житловий і розраховане на одноразове застосування, що тягне за собою вичерпність дії фактом його виконання.

Суд зауважує, що на момент звернення позивача до суду з цим позовом, шляхом реєстрації у встановленому Законом порядку права власності позивач, у порядку спадкування, набула на вказаний будинок правомочностей власника вказаного об`єкту нерухомого майна та, одночасно, державою здійснено офіційне визнання і підтвердження факту набуття таких речових прав на вказаний об`єкт нерухомого майна (а.с.31).

Отже, оскаржуване рішення в частині затвердження акта обстеження та визнання, що будинок, який знаходиться на території садівничого товариства «Хімік-3» в селі АДРЕСА_2 , АДРЕСА_5 , відповідає вимогам для житлового будинку вичерпало свою дію шляхом виконання та його скасування не породжує жодних правових наслідків для позивача.

Окрім того, суд зазначає, що оскільки оскаржуване рішення є ненормативним актом органу місцевого самоврядування, який вичерпав свою дію внаслідок його виконання, обраний позивачами спосіб захисту порушених прав не забезпечить їх реального захисту.

Так, Рішенням Конституційного Суду України від 16.04.2009 №7 встановлено, що ненормативні правові акти є актами одноразового застосування та вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, а тому вони не можуть бути скасовані чи змінені після їх виконання. Відтак, вимоги позивача щодо скасування рішення, враховуючи, що дане рішення вичерпало свою дію і не може бути скасовано, не підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, суд визнає, що в позові позивачем відповідно до частини першої статті 77 КАС України, не було наведено належного обґрунтування щодо існування реального негативного впливу оскаржуваним рішенням на конкретні права чи інтереси ОСОБА_1 у даній справі.

Крім того, суд відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України, перевірив дії та рішення відповідача чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що відповідні положення відповідачем дотримані, відтак позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

З урахуванням прийняття судом рішення про відмову у задоволенні позову, не підлягають стягненню на користь позивача судові витрати.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області про визнання рішення недійсним в частині відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.В. Савицька