Справа № 540/2226/19
Суддя: Ковбій О.В.
Дата ухвалення: 2019-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

25 жовтня 2019 р. м. ХерсонСправа № 540/2226/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді: Ковбій О.В., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Мерітайм Груп" до Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування рішення від 07.10.2019 р. про відмову у продовженні строку переробки товарів на митній території України т/х "Corvus",

встановив:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт-Мерітайм Груп" звернулося до суду із адміністративним позовом до Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування рішення від 07.10.2019 р. про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Смарт-Мерітайм Груп" у продовженні строку переробки товарів на митній території України т/х "Corvus" (прапор-Belize, IMO 8864737) за заявою №846 від 27.09.2019 (повідомленого листом від 07.10.2019 року №6420/21-70-63).

Також, разом з позовом було подано заяву про вжиття заходів його забезпечення шляхом зупинення дії рішення Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (в особі начальника митного поста "Херсон-порт" Тавожнянського Ю.В.) від 07.10.2019 року про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Смарт-Мерітайм Груп" у продовженні строку переробки товарів на митній території України т/х "Corvus" (прапор-Belize, IMO 8864737) за заявою №846 від 27.09.2019.

Ухвалою суду від 23.10.2019 року в задоволенні заяви позивача відмовлено у зв`язку з необгрунтованістю.

Ухвалою суду від 25.10.2019 року провадження у справі відкрито, визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання призначено на 26.11.2019 року.

25.10.2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Мерітайм Груп" надійшло нове клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Клопотання обґрунтовано тим, що 27.09.2019 року ТОВ "Смарт-Мерітайм Груп" подало начальнику митного посту "Херсон-порт" митниці ДФС заяву №846 про надання дозволу на продовження строку переробки товарів (судна "Corvus") на митній території України до 16.05.2020 року. Разом з заявою про надання дозволу на продовження строку переробки судна "Corvus" позивач надав відповідачу документи, які на його думку свідчать про обґрунтованість заяви.

Рішенням начальника митного поста "Херсон-порт" митниці ДФС від 07.10.2019 року відмовлено заявнику у продовженні строку переробки товарів на митній території України.

Заявник вважає прийняте рішення безпідставним та зазначає, що за попередніх звернень до відповідача з заявами про продовження строку на переробку судна "Corvus" та з аналогічним переліком додатків до заяви позивач отримував позитивне рішення.

Також заявником зазначено, що не надання дозволу на продовження строку митного режиму переробки товарів призведе до: втрати працівниками ТОВ "Смарт-Мерітайм Груп" можливості вести виробничу діяльність щодо ремонту судна "Corvus" з усіма похідними наслідками, включаючи соціальні; матеріальних втрат у вигляді неотримання підприємством прибутку за виконання додаткових робіт по контракту; репутаційних втрат у зв`язку з невиконанням зобов`язань перед замовником послуг з ремонту судна "Corvus".

Додатково позивач вказує на те, що зазначені репутаційні втрати сприяють зменшенню конкурентоспроможності вітчизняного суднобудування (одного з основних видів економічної діяльності позивача) та засвідчують зовнішньоекономічним контрагентам про відсутність гарантованих державою сприятливих умов бізнесу.

В свою чергу, зупинення дії оскарженого рішення відповідача, на думку заявника, зупинить перебіг 30-денного строку з дати відкликання дозволу на переробку товарів, в який товари повинні бути вивезенні за межі митної території України.

Підсумовуючи викладене, заявник зазначає, що застосування заходів забезпечення позову захистить матеріально-правові інтереси ТОВ "Смарт-Мерітайм Груп" та його контрагентів.

Також, на думку заявника, задоволення позовних вимог без застосування заходів забезпечення позову унеможливить ефективний захист прав та інтересів ТОВ "Смарт-Мерітайм Груп".

Згідно з вимогами частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачений вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3)встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти інші дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за якими стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Також, суд має враховувати співрозмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 № 2.

Водночас, будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Окрім зазначеного вище, суд звертає увагу на роз`яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ, при розгляді заяв про забезпечення позову" суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами, дійсно, виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, обов`язковою умовою для застосування судом заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, необхідність вжиття заходів забезпечення заявник обґрунтовує тим, що невжиття таких заходів призведе до того, що судно "Corvus", на якому здійснюються ремонтні роботи на замовлення зовнішньоекономічного контрагента, змушено буде залишити митну територію України протягом 30 денного строку з дня прийняття відповідачем оскарженого рішення. Зазначене, в свою чергу, призведе до матеріальних та репутаційних втрат підприємства та його співробітників. Також заявник зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до того, що в разі прийняття рішення за справою на користь позивача, зазначене не призведе до захисту прав ТОВ "Смарт-Мерітайм Груп".

Так, у провадженні Херсонського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Мерітайм Груп" до Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування рішення від 07.10.2019 р. про відмову у продовженні строку переробки товарів на митній території України т/х "Corvus".

Тобто, позивачем в судовому порядку оскаржено рішення, наслідком якого є необхідність т/х "Corvus" залишити митну територію України.

Суд зазначає, що відповідно положень ст. 480 Митного кодексу України, порушення встановленого Кодексом та іншими актами законодавства України порядку здійснення операцій з переробки товарів, у тому числі не вивезення за межі митної території України товарів, що переміщувалися через митний кордон України з метою переробки, та/або продуктів їх переробки після закінчення строку переробки, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В свою чергу, ані Митним Кодексом України, ані Порядком виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 № 657 (далі - Порядок №657) не передбачено, що оскарження рішення митного органу про відмову в наданні дозволу на продовження строків на переробку товарів, звільняє особу від обов`язку вивезення з митної території України зазначеного товару.

Тобто, оскарження рішення відповідача від 07.10.2019 р. про відмову у продовженні строку переробки товарів на митній території України т/х "Corvus" не зупиняє його виконання.

Також, з доданих до заяви про вжиття заходів забезпечення позову та до самого позову документів, зокрема, додаткової угоди №6 від 26.09.2019 року до контракту №122-149 від 19.04.2018 року та листа контрагента позивача - "Binarta Сorporation" від 20.09.2019 року №200919 вбачається, що судно - т/х "Corvus", ремонтні роботи на якому виконуються позивачем, потребує додаткових робіт, які узгоджені з замовником та щодо яких складені перелічені документи.

Таким чином, позивачем вже взято на себе зобов`язання з ремонту зазначеного судна, строк виконання якого орієнтовно (згідно укладеної додаткової угоди) закінчується 16.05.2020 року.

Тобто, наразі, має місце ситуація, в якій ТОВ "Смарт-Мерітайм Груп" до розгляду судом позову щодо протиправності рішення від 07.10.2019 р. про відмову у продовженні строку переробки товарів на митній території України т/х "Corvus", буде піддано додатковим негативним наслідком у вигляді необхідності вивезення судна за межі території України без завершення ремонтних робіт (що призведе до невиконання договірних умов перед контрагентом з незалежних від підприємства підстав), або штрафу за невиконання зазначеного обов`язку.

Окрім наведеного, очевидним для суду є розуміння того, що вивезення судна з території України пов`язане з значними фінансовими витратами, що виключає можливість тимчасового вивезення судна або інших дій позивача та його контрагента з метою виконання приписів Митного кодексу України до винесення рішення суду по справі (в разі позитивного характеру такого рішення).

Також, суд розділяє позицію заявника в частині того, що невиконання договірних умов призведе до серйозних матеріальних та репутаційних втрат підприємства.

Тому, заява ТОВ "Смарт-Мерітайм Груп" про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (в особі начальника митного поста "Херсон-порт" Тавожнянського Ю.В.) від 07.10.2019 року про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Смарт-Мерітайм Груп" у продовженні строку переробки товарів на митній території України т/х "Corvus" (прапор-Belize, IMO 8864737) за заявою №846 від 27.09.2019р., в її теперішньому варіанті, є обґрунтованою. При цьому вжиття такого заходу забезпечення адміністративного позову у даному випадку буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Крім цього, при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS № 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

Так, за приписами ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

За змістом ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визначені в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Співмірність вжиття заходів забезпечення позову відображено у практиці Європейського суду з прав людини, який визнає можливість застосування попереднього заходу, такого як судова заборона (справа "Verlagsgruppe News Gmbh проти Австрії" та "Libert проти Бельгії").

У справі "Мікалефф проти Мальти" Суд визнав можливість застосування статті 6 до попередніх заходів та зазначив, що має бути розглянутий характер попереднього заходу, його предмет, завдання та вплив на конкретне право.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що задоволення заяви про забезпечення позову для відповідача не несе будь-яких негативних наслідків, не покладає на відповідача додаткових обтяжень, не має невідворотній характер.

У той час як відмова у задоволенні заяви про забезпечення позову, в даному випадку, призведе до того, що захист прав, свобод та інтересів позивача за захистом яких він звернувся до суду буде істотно ускладнений.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову .

Керуючись ст. ст. 150, 151, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Мерітайм Груп" - задовольнити.

Зупинити дію рішення Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (в особі начальника митного поста "Херсон-порт" Тавожнянського Ю.В.) від 07.10.2019 року про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Смарт-Мерітайм Груп" у продовженні строку переробки товарів на митній території України т/х "Corvus" (прапор-Belize, IMO 8864737) за заявою №846 від 27.09.2019 .

Копії ухвали направити сторонам (їх представникам).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ковбій О.В.