Справа № 240/11220/19
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2019-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 жовтня 2019 року м. Житомир справа № 240/11220/19

категорія 108060200

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черняхович І.Е., перевіривши дотримання вимог законодавства при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради Житомирської області про визнання рішення протиправним та нечинним,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради Житомирської області, в якому просить визнати рішення виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради № 838 від 14.11.2018 протиправним (незаконним) та нечинним з моменту його прийняття - 14 листопада 2018 року.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 160, 161, 172 цього Кодексу.

При вирішенні питання про прийняття позовної заяви до провадження, досліджуючи зміст та обґрунтованість позовної заяви та наданих документів до позовної заяви, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Натомість, позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 та ч. 6 ст. 160 КАС України, оскільки в ній не зазначено:

- реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача;

- адреси електронної пошти позивача.

Частиною 3 статті 161 КАС України, визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В порушення вищезазначеної норми ОСОБА_1 до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання позовної заяви та не надано доказів, які б підтверджували наявність правових підстав для його звільнення від сплати судового збору.

Разом з тим, в позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що згідно з ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" він звільнений від сплати судового збору, так як даний позов пов`язаний із захистом його прав, як споживача.

З даного приводу, суд зазначає наступне.

Частиною 3 статті 22 Закону України від 12.05.1991 № 1023-XII "Про захист прав споживачів" дійсно передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Таким чином, визначальним для вирішення питання про наявність у позивача підстав для звільнення від сплати судового збору є встановлення характеру спірних правовідносин, що виникли між сторонами, та встановлення чи дійсно подана до суду позовна заява пов`язана із захистом прав споживачів.

Статтею 1-1 Закону України від 12.05.1991 № 1023-XII "Про захист прав споживачів" закріплено, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

Згідно з пунктом 22 статті 1 Закону № 1023-XII споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Разом з тим, у спірних правовідносинах по даній справі ОСОБА_1 не виступає як споживач послуг, а Виконавчий комітет Новоград-Волинської міської ради Житомирської області як надавачем таких послуг позивачу.

З огляду на зазначене, суд вважає, що предметом спірних правовідносин у даній справі не є захист прав ОСОБА_1 , як споживача, оскільки між ним та Виконавчим комітетом Новоград-Волинської міської ради Житомирської області не має відносин щодо надання послуг (в тому числі й послуг щодо постачання теплової енергії).

З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини, що склалися між сторонами, пов`язані з реалізацією Виконавчим комітетом Новоргад-Волинською міською радою передбачених пп. 2 п. "а" ст. 28 Закону України "Про місцеве самоврядування" повноваження щодо встановлення тарифів на комунальні послуги.

В контексті наведеного та з урахуванням положень ст. 1-1 Закону № 1023-XII, суд приходить до висновку, що спірні правовідносини, що виникли між ОСОБА_1 та Виконавчим комітетом Новоргад-Волинською міською радою не належать до сфери регулювання Закону України від 12.05.1991 № 1023-XII "Про захист прав споживачів", а тому встановлені цим законом пільги щодо звільнення від сплати судового збору не поширюються на позивача.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви до Виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради Житомирської області про визнання рішення протиправним.

Отже, всупереч вимог частини 3 статті 161 КАС України, позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання позовної заяви та не надано доказів, які б підтверджували наявність правових підстав для його звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з абзацом 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" з 1 січня 2019 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у становить 1921,00 гривень.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 заявлено одну вимогу немайнового характеру.

З огляду на зазначене та враховуючи розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу встановлений на 1 січня 2019 року, під час звернення з даним позовом до суду позивачу необхідно було сплатити судовий збір в сумі 768,40 гривень (1921,00 грн. х 0,4 = 768,40 грн.).

Частиною другою статті 122 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України та іншими законами певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини набувають статус стабільних.

Встановлений Кодексом адміністративного судочинства України строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Крім того, варто звернути увагу на те, що строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

При визначенні початку цього строку суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Судом встановлено, що предметом оскарження у даній справі є рішення виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради № 838 від 14.11.2018 "Про коригування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування, постачання та послуги з централізованого опалення для потреб населення".

Натомість до Житомирського окружного адміністративного суду з даною позовною заявою ОСОБА_1 звернувся лише 24 жовтня 2019 року, тобто з пропуском визначеного в статті 122 КАС України шестимісячного строку на звернення до суду.

Приписами ч.1 та 2 ст. 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Крім того, відповідно до вимог ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позивач у позовній заяві не обґрунтував причин пропуску строку звернення з позовом та відповідного клопотання про поновлення вказаного строку до суду не надав, що дає підстави суду залишити позов без розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення зазначених недоліків шляхом надання до суду:

- належним чином оформленої позовної заяви (та її копії для відповідача) із зазначенням у ній: реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача та адреси електронної пошти позивача;

- доказу (оригіналу квитанції) сплати судового збору у розмірі 768,40 гривень;

- заяву відповідно до вимог ч. 6 ст. 161 КАС України про поновлення процесуального строку звернення до суду з обґрунтування поважності причин його пропуску.

Платіжні реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: УК у м.Житомирі/Житомир/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38035726

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA6084009

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу:*;101; код ЄДРПОУ позивача; Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 , Житомирський окружний адміністративний суд.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя І.Е.Черняхович