Справа № 826/11715/14
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Епель О.В., секретар судового засідання Гордієнко Л.М., за участі представника позивача Мовчан О.В., представника відповідача Шкваруна О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська гірничо-металургійна компанія" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2018 р. у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Українська гірничо-металургійна компанія" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Українська гірничо-металургійна компанія» (далі - ПАТ «Українська гірничо-металургійна компанія») звернулося до суду з позовом до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішення від 07.07.2014 №, №, №, №, №, податкового повідомлення-рішення від 07.07.2014 № в частині.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що висновки податкового органу щодо порушень ним вимог податкового законодавства, на підставі яких прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення, не відповідають фактичним обставинам, а тому є підстави для визнання протиправними та скасування таких рішень.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.09.2014, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2014, адміністративний позов задоволено повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.11.2015 скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.09.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2014 в частині задоволення позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення від 07.07.2014 № з направленням справи в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.09.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2014 залишено без змін

Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 29.11.2019 у задоволені позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Приймаючі рішення у справі суд першої інстанції зазначив, що в ході розгляду справи знайшли своє підтвердження висновки акту перевірки про те, що позивачем сума у розмірі 43 189,57 грн. не була оприбуткована своєчасно у день одержання готівкових коштів, як того вимагає пункт 2.6 Положення № 637.

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги аналогічні доводам позовної заяви.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги.

Справу розглянуто за відсутності представника відповідача, який належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою, отже задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що Центральним офісом з обслуговування великих платників прийнято податкове повідомлення - рішення від 07.07.2014 № щодо порушення п. 2.6, п. 2.11 Положення №637, яке призвело до несвоєчасного оприбуткування готівкових коштів та проведення готівкових розрахунків без видачі платіжного документа.

Відповідач в акті перевірки посилається на те, що готівкові кошти, які надійшли 08.09.2011 в сумі 14 136,15 грн. на підставі фіскального чеку №602 від 08.09.2011, а також готівкові кошти, що надійшли 07.02.2012 в сумі 4 317,30 грн. на підставі фіскального чеку №707 від 07.02.2012 не обліковані в книзі обліку розрахункових операцій №р/2. Отже, відповідачем встановлено неоприбуткування готівкових коштів в сумі 4 317,30 грн. та 14 136,15 грн. у книзі ОРО.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, на протязі робочого дня 08.09.2011 за операціями по проведеним готівковим розрахункам із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій до каси підприємства надійшли готівкові кошти у сумі 14 136,15 грн. відповідно до фіскального звітного чеку №602 від 08.09.2011. Вказаний фіскальний чек підклеєний позивачем на відповідній сторінці книги ОРО №р/2, а сума готівкової виручки оприбуткована в касовій книзі за 08.09.2011 на підставі прибуткового касового ордеру №153 від 08.09.2011 згідно чеку №602 від 08.09.2011.

Також, на протязі робочого дня 07.02.2012 за усіма операціями про проведеним готівковим розрахункам із застосування реєстраторів розрахункових операцій створений був фіскальний звітний чек №707 від 07.02.2012 на суму 4 317,30 грн. Вказаний фіскальний чек підклеєний позивачем на відповідній сторінці книги ОРО №р/2, а сума готівкової виручки оприбуткована в касовій книзі за 07.02.2012 на підставі прибуткового касового ордеру №20 від 07.02.2012 згідно чеку №707 від 07.02.2012.

Крім того, як пояснив представник позивача, в подальшому зазначені суми готівки були внесені на розрахунковий рахунок ПАТ «Українська гірничо-металургійна компанія» відповідно до видаткових касових ордерів.

Таким чином, відображення надходження готівкових коштів по розрахунковим операціям за 07.02.2012 та 08.09.2011 відповідно до фіскальних звітних чеків.

Також, 28.10.2013 працівниками ПАТ «Українська гірничо-металургійна компанія» у розділ 2 (Облік руху готівки та сум розрахунків) книги обліку розрахункових операцій внесено запис про надходження готівкових коштів у загальній сумі 35 927,69 грн.

Зазначена виручка була оприбуткована відповідно до прибуткового касового ордера № 210 від 28.10.2013, відображена у касовій книзі за 28.10.2013 та внесена на поточний рахунок ПАТ «Українська гірничо-металургійна компанія» відповідно до видаткового касового ордера від 28.10.2013.

Водночас, як встановлено перевіркою та підтверджено матеріалами справи, фіскальний звітний чек (Z-звіт) позивачем не було роздруковано 28.10.2013.

З копії службового чеку від 28.10.2013 та Z-звіту вбачається, що перша розрахункова операція проведена 28.10.2013 о 16 год. 21 хв., а роздруківку фіскального звіту здійснено 29.10.2013 о 07 год. 55 хв.

Вищенаведені обставини підтверджені належними та допустимими доказами.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положень п.1.1 статті 1 Податкового кодексу України (надалі ПК України) вказаний закон регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до п. 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з пп. 78.1.1 п. 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Спірні правовідносини також врегульовано, зокрема, нормами Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі - Закон № 265/95-ВР).

Так, відповідно до пунктів 1, 2 статті 3 Закону №265/95-ВР суб`єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов`язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Пунктом 9 статті 3 вказаного Закону визначено, що суб`єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов`язанні щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Приписи наведеної норми передбачають особливості роботи РРО, які мають забезпечувати друкування таких звітів за кожний робочий день.

За змістом пункту 2 Вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.2002 року № 199 (далі - Вимоги), зміна - період роботи реєстратора від реєстрації першої розрахункової операції після виконання Z-звіту до виконання наступного Z-звіту; Z-звіт - це денний звіт з обнуленням інформації в оперативній пам`яті та занесенням її до фіскальної пам`яті РРО.

Відповідно до пункту 7 Вимог усі режими роботи РРО повинні блокуватися, зокрема, у разі перевищення максимальної тривалості зміни.

У додатку до Вимог зазначено, що максимальна тривалість зміни не повинна перевищувати 24 години.

Таким чином, аналіз зазначених норм дає підстави вважати, що оскільки календарний день (доба) налічує 24 години, тобто день триває з 0 годин 00 хвилин до 24 годин 00 хвилин, при щоденній роботі з РРО Z-звіт необхідно виконувати щодня по закінченні робочої зміни, але не пізніше 24 години цього дня.

Пунктом 2.6 Положення № 637 визначено, що уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК). Підприємствам, яким Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» надано право проводити розрахунки готівкою із споживачами без використання РРО та РК і специфіка функціонування яких унеможливлює оформлення ними кожної операції касовим ордером (продаж проїзних і перевізних документів; білетів державних лотерей; квитків на відвідування культурно-спортивних і видовищних закладів тощо), дозволяється оприбутковувати готівку наприкінці робочого дня за сукупністю операцій у цілому за робочий день з оформленням касовими документами і відображенням у відповідній книзі обліку. Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Отже, у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням розрахункової книги оприбуткуванням готівки є сукупність таких дій: 1) фіксація повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО (даних розрахункової книги); 2) відображення на їх підставі готівки у книзі обліку розрахункових операцій. Невиконання будь-якої з цих дій є порушенням порядку оприбуткування готівки, за яке встановлена відповідальність. Тобто, визначальним для правильного оприбуткування готівки є друк Z-звіту та внесення відповідного запису в КОРО в будь-який момент протягом дня, в якому одержані/видані готівкові кошти, але не пізніше 24 години.

Матеріалами справи підтверджено, що за результатами перевірки ПАТ «Українська гірничо-металургійна компанія» встановлено несвоєчасне оприбуткування готівкової виручки в книгах обліку розрахункових операцій в розділі 2 «Облік руху готівки та сум розрахунків» в повній сумі їх фактичних надходження на підставі фіскальних звітних чеків (Z-звітів). Зокрема, готівкова виручка за 28.10.2013 в сумі 35 927,69 грн. оприбуткована в КОРО на підставі фіскального звіту, роздрукованого лише 29.10.2013 о 07 год. 55 хв.

Оскільки календарний день (доба) налічує 24 години, тобто день триває з 0 годин 00 хвилин до 24 годин 00 хвилин, при щоденній роботі з РРО Z-звіт необхідно виконувати щодня по закінченні робочої зміни, але не пізніше 24 години цього дня.

Таким чином, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про правомірність спірного рішення відповідача від 07.07.2014 № .

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та позивачем не надано доказів протилежного.

Згідно ч.1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Надаючи оцінку всім іншим доводам сторін, судова колегія наголошує що приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що всі наведені доводи апелянта є такими, що не заслуговують уваги, оскільки не спростовують правильних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції.

Отже, судом першої інстанції повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідно до вимог ст. 242 КАС України.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Повне судове рішення складено 28.10.2019 р.

Керуючись ст.ст. 139, 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська гірничо-металургійна компанія" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2018 р. - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2018 р. у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Українська гірничо-металургійна компанія" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

О.В. Епель