Справа № 420/5449/19
Суддя: Цховребова М. Г
Дата ухвалення: 2019-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5449/19
УХВАЛА

28 жовтня 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до в.о. голови П`ятого апеляційного адміністративного суду Димерлія О.О. про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання тексту листа нечинним та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до в.о. голови П`ятого апеляційного адміністративного суду Димерлія О.О., в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо надання листа від 12.09.2019 з твердженням про відсутність інформації в 5ААС про втручання голови 5ААС Джабрія О.В. у ВСЗ 5ААС 01.11.2019 по справі № 522/5199/18, що не відповідає дійсності;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не з`ясування місця знаходження інформації, записів з камер відеоспостереження 5ААС, непозначення чи є володільцем інформації з камер ВС 5ААС та/або іншої особи (з позначенням які саме);

- визнати текст листа від 12.09.2019 за підписом відповідача в частині останнього абзацу даного листа нечинним;

- зобов`язати відповідача надати достовірну відповідь, обмежити вплив працівниками 5ААС ОСОБА_2 виконавця листа на прийняття неправильних рішень з недотриманням НПА України відповідачем, провокуванням створення конфлікту інтересів між відповідачем і суддею 5ААС Димерлій О.О.;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо відсутності належного контролю за діями підлеглої особи працівника 5ААС/виконавця листа від 12.09.2019 ОСОБА_2 , останнім абзацом якого завдано моральної шкоди.

Ухвалою суду від 23.09.2019 року дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду у кількості примірників (в т.ч. для відповідача):

- письмового зазначення стосовно позивача реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України;

- письмового узгодження позовної вимоги про визнання тексту листа від 12.09.2019 за підписом відповідача в частині останнього абзацу даного листа нечинним, із положеннями КАС України, або, у разі залишення її у первісному змісті, - письмово обґрунтувати таку позицію позивача з урахуванням наведених судом положень КАС України з відповідного питання для встановлення судом, чи належить позовну заяву у зазначеній частині розглядати в порядку адміністративного судочинства;

- доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме, що: втручання підтверджується листом заступника голови 5ААС Вербицька Н.В. на адресу ДСУ, на адресу позивачки, або письмового зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, у разі неможливості їх самостійного подання із зазначенням причин їх неподання;

- письмового зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- письмового зазначення обґрунтування та надання доказів на підтвердження того, що оскаржувані дії, бездіяльність та лист порушують права, свободи, інтереси позивача;

- власного письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- копій позовної заяви та доданого до неї документу для відповідача;

- документу про сплату судового збору у розмірі 3073,60 грн. за такими реквізитами: отримувач коштів - УК у м. Одесі/Київський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача 4032; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський окружний адміністративний суд, , або зазначення правових підстав та надання доказів на їх підтвердження щодо звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою суду від 09.10.2019 року: заяву ОСОБА_1 про усунення недоліків, вхід. № 36361/19 та вхід. № 36364/19 від 04.10.2019 року, в частині надання додаткового часу для усунення недоліків позовної заяви, задоволено; продовжено позивачу встановлений ухвалою суду від 23.09.2019 року строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Зазначену ухвалу суду отримано позивачем 15.10.2019 року, про що свідчить розписка позивача.

Виходячи з наведеного, граничний строк усунення позивачем недоліків цієї позовної заяви, з урахуванням вихідного дня, 21.10.2019 року включно.

Поданими позивачем до суду заявами: вхід. № 36361/19 від 04.10.2019 року, вхід. № 36364/19 від 04.10.2019 року, вхід. № 37906/19 від 16.10.2019 року, недоліки цієї позовної, яку залишено без руху, у встановлений судом строк позивачем не усунені.

Згідно з ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, зокрема, щодо усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду у кількості примірників (в т.ч. для відповідача) документу про сплату судового збору у розмірі 3073,60 грн. за такими реквізитами: отримувач коштів - УК у м. Одесі/Київський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача 4032; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський окружний адміністративний суд, , або зазначення правових підстав та надання доказів на їх підтвердження щодо звільнення від сплати судового збору.

У заявах: вхід. № 36361/19 від 04.10.2019 року, вхід. № 36364/19 від 04.10.2019 року, вхід. № 37906/19 від 16.10.2019 року, позивач просить, зокрема: звільнити від сплати судзбору; розгляд справи проводити за умов звільнення від сплати судзбору; встановити порядок доступу до коштів ДБУ для сплати судзбору, з таких підстав:

- не звільнення від сплати судзбору унеможливлює виправлення будь-яких недоліків через ризик опинитися в новій віктимній позиції, подібній до тієї, що вчинено від імені держави України суддею ООАС Соколенко О.М. (справа № 815/6096/17). Так, за помилкові рішення судді ООАС Соколенко О.М. від 18.12.17, 16.01.18 позивача позбавлено власності (суд збір + кошти за переказ), права користуватися, володіти, розпоряджатися власністю. Ані власність, ані права не повернуто, не поновлено, що суперечить Конституції України, іншим НПА України, чим вчинено додаткову моральну і матеріальну шкоду;

- ухвала постановлена з порушенням принципу рівності. Відповідач має доступ до коштів ДБУ, а в позивача такий доступ відсутній. Однак суддею не встановлено порядок доступу до коштів ДБУ для позивача для сплати судвитрат, чим порушено принцип рівності, змагальності, верховенства права;

- з ухвали вбачається, що суддею не встановлено підстави для звільнення від сплати судзбору за ЗУ «Про судовий збір», оскільки позивач захищає соціальні права. Крім того, суддею не враховано загальну суму судзбору, що встановлена адмінсудами України, який позивач не може задовольнити;

- відтак, суд фактично пропонує позивачу вибір лише відмовою від сплати судзбору і захисту прав або сплати судзбору шляхом жебрацтва, ускладнення соціальних відносин, що є прихованою маніпуляцією. Водночас, суду відомо, що сплата судзбору залишить позивача за межою фізичного виживання з огляду на розмір пенсії, розмір судзбору, суми прожиткового min, до розміру якого не введено покажчика для сплати судзбору;

- не звільнення від сплати судзбору унеможливлює виправлення будь-яких недоліків через загрозу опинитися в черговій «пастці» через від`єм власності, права володіти, користуватися, розпоряджатися власністю, як таке відбулося по справі № 815/6096/17. При цьому суддя ООАС Соколенко О.М. вийшла за межі позовних вимог АП позивача, знехтувала приписами ЗУ «Про судовий збір» та водночас постановила «помилкове» рішення з відємом власності, прав володіння, користування, розпоряджання, які не повернуто й дотепер в повному обсязі, чим вчинено моральні, матеріальні страждання, зневіру до суду, відсутність запобіжників в адмінсудочинстві, наявність яких унеможливило б подібні «законні» дії/рішення, особливо зважаючи на приписування позивачу «роботи» в комунальній установі» («КУ»), що не відповідає дійсності, без будь-якого доказу/документу в матеріалах справи № 815/6096/17 про таку «роботу», без підтвердження існування «КУ» без повної назви, адреси, коду ЄДРПОУ, статутних та інших документів, що є фактичним втручанням в особисте життя, створення судом неправдивої інформації, без роз`яснення способу і спростування юридичного факту, який не існував і не існує;

- вказаними діями/рішеннями, відсутності запобіжників, які б перешкоджали постановленню завідомо неправосудних рішень як в справі № 815/6096/17, які позивач намагається спростувати тривалий час, витрачаючи безкоштовно час особистого життя на захист соціальних і трудових прав, адмінсуди продемонстрували відчуття безкарності і «кругову поруку»;

- справа № 420/5449/19 безпосередньо взаємопов`язана зі справою № 815/6096/17, зі справою № 522/5199/17, при розгляді якої відбулося втручання голови 5ААС Джабурії О.В. у всз 01.11.18 в 5ААС, примус до комунікації члена колегії судді 5ААС ОСОБА_3 , тиск, з метою прийняття «прийнятного» рішення в справі № 522/5199/18;

- з рішень в справі № 522/5199/17 вбачається, що голова 5ААС досяг «успіху» через протиправні дії, особливо зважаючи на те, що справа № 815/6096/17 розглядалась під головуванням судді Джабурія О.В. (спільно з суддями Вербицькою Н.А., Кравченко К.В.), а в рішеннях колегії чимало помилок, які й дотепер не виправлено;

- на даний час справа № 815/6096/17 знову «розпорошена» між ООАС, 5ААС з метою створення судової тяганини. При цьому голова 5ААС ОСОБА_4 . продовжує тиск на суддів, які причетні до розгляду справи № 815/6096/17. В 5ААС зникли заяви про самовідвід судді Кравченко К.В. від 07.02.19 по справі № 815/6096/17. Однак суддівське самоврядування 5ААС не переобрало пана ОСОБА_4 як голову 5ААС, а пан ОСОБА_4 не оголосив про складення повноважень голови 5ААС через порушення Конституції України, інших НПА України через втручання в судовий процес, тиск тощо. Тобто, позивач захищає соціальні права, в т.ч. захист від дискримінації з боку повноважних осіб 5ААС (виключно з працівниками апарату).

Дійсно, згідно з ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Проте, вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, встановлений ст. 5 Закону № 3674-VI.

Позивач до даного переліку осіб станом на дату подання позову не включений.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону № 3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною 2 статті 8 Закону № 3674-VI встановлено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Так, по-перше, жодних доказів на доведення обставин, самостійно зазначених позивачем у заявах про усунення недоліків, в тому числі щодо майнового стану тощо позивачем до цих заяв не додано та не наведено причини неподання таких доказів.

По-друге, щодо посилання позивача на те, що не звільнення від сплати судзбору унеможливлює виправлення будь-яких недоліків позовної заяви, слід зазначити таке.

Позивачем не наведено доводів та не надано доказів на їх підтвердження, як саме не звільнення від сплати судового збору унеможливлює усунення інших встановлених судом недоліків позовної заяви шляхом подання до суду у кількості примірників (в т.ч. для відповідача), зокрема:

- письмового зазначення стосовно позивача реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України;

- письмового узгодження позовної вимоги про визнання тексту листа від 12.09.2019 за підписом відповідача в частині останнього абзацу даного листа нечинним, із положеннями КАС України, або, у разі залишення її у первісному змісті, - письмово обґрунтувати таку позицію позивача з урахуванням наведених судом положень КАС України з відповідного питання для встановлення судом, чи належить позовну заяву у зазначеній частині розглядати в порядку адміністративного судочинства;

- доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме, що: втручання підтверджується листом заступника голови 5ААС Вербицька Н.В. на адресу ДСУ, на адресу позивачки, або письмового зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, у разі неможливості їх самостійного подання із зазначенням причин їх неподання;

- письмового зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- письмового зазначення обґрунтування та надання доказів на підтвердження того, що оскаржувані дії, бездіяльність та лист порушують права, свободи, інтереси позивача;

- власного письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- копій позовної заяви та доданого до неї документу для відповідача.

Також, в ухвалі суду від 09.10.2019 року судом було додатково зазначено, що відповідно до ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно ч. 8 ст. 171 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

З наведених положень вбачається, що питання щодо усунення / не усунення позивачем недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху суд вирішує у порядку та строки, встановлені зазначеними нормами КАС України, в ухвалах при вирішенні питань щодо: наявності підстав для повернення позовної заяви, відкриття провадження у справі, а не в ухвалі про продовження позивачу встановленого судом строку для усунення недоліків позовної заяви.

При цьому також слід зазначити, що твердження-умова позивача про те, по суті, що не звільнення від сплати судзбору унеможливлює виправлення будь-яких недоліків є необґрунтованим та законодавчо безпідставним.

Позивачем не зазначено жодних об`єктивних причин неможливості усунення ним інших недоліків позовної заяви у встановлений судом строк крім сплати судового збору.

По-третє, посилання позивача на те, що: відповідач має доступ до коштів ДБУ, а в позивача такий доступ відсутній; однак суддею не встановлено порядок доступу до коштів ДБУ для позивача для сплати судвитрат, чим порушено принцип рівності, змагальності, верховенства права тощо, є законодавчо безпідставним, таким, що не відповідає вищенаведеним законодавчим підставам для звільнення від сплати судового збору позивача фізичної особи.

По-четверте, посилання позивача на те, що: за помилкові рішення судді ООАС Соколенко О.М. від 18.12.17, 16.01.18 позивача позбавлено власності (суд збір + кошти за переказ), права користуватися, володіти, розпоряджатися власністю. Ані власність, ані права не повернуто, не поновлено, що суперечить Конституції України, іншим НПА України, чим вчинено додаткову моральну і матеріальну шкоду; суддя ООАС Соколенко О.М. вийшла за межі позовних вимог АП позивача, знехтувала приписами ЗУ «Про судовий збір» та водночас постановила «помилкове» рішення з відємом власності, прав володіння, користування, розпоряджанням, які не повернуто й дотепер в повному обсязі, чим вчинено моральні, матеріальні страждання, зневіру до суду, відсутність запобіжників в адмінсудочинстві, наявність яких унеможливило б подібні «законні» дії/рішення, особливо зважаючи на приписування позивачу «роботи» в комунальній установі» («КУ»), що не відповідає дійсності, без будь-якого доказу/документу в матеріалах справи № 815/6096/17 про таку «роботу», без підтвердження існування «КУ» без повної назви, адреси, коду ЄДРПОУ, статутних та інших документів, що є фактичним втручанням в особисте життя, створення судом неправдивої інформації, без роз`яснення способу і спростування юридичного факту, який не існував і не існує; з рішень в справі № 522/5199/17 вбачається, що голова 5ААС досяг «успіху» через протиправні дії, особливо зважаючи на те, що справа № 815/6096/17 розглядалась під головуванням судді Джабурія О.В. (спільно з суддями Вербицькою Н.А., Кравченко К.В.), а в рішеннях колегії чимало помилок, які й дотепер не виправлено; на даний час справа № 815/6096/17 знову «розпорошена» між ООАС, 5ААС з метою створення судової тяганини. При цьому голова 5ААС ОСОБА_4 . продовжує тиск на суддів, які причетні до розгляду справи № 815/6096/17. В 5ААС зникли заяви про самовідвід судді Кравченко К.В. від 07.02.19 по справі № 815/6096/17. Однак суддівське самоврядування 5ААС не переобрало пана ОСОБА_4 як голову 5ААС, а пан ОСОБА_4 не оголосив про складення повноважень голови 5ААС через порушення Конституції України, інших НПА України через втручання в судовий процес, тиск тощо, стосуються інших справ, відповідно є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не спростовують вищенаведених встановлених судом обставин з порушеного питання та здійснених на їх підставі висновків суду.

Враховуючи та на підставі наведеного, суд дійшов висновку, що повторні клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору є необґрунтованими, недоведеними та безпідставними, відповідно такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 5 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Як вбачається з наведеної норми закону, вона є для судді зобов`язальною та безальтернативною.

Тобто, відповідно до вимог ч. 5 ст. 169 КАС України, граничним днем повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду у даному випадку, з урахуванням вихідних днів, є 28.10.2019 року.

Станом на 28.10.2019 року позивач недоліки позовної заяви не усунув, інших клопотань про продовження строку, встановленого судом для їх усунення, крім розглянутого судом, в порядку, передбаченому ст. 121 КАС України, не подав.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 243, 248, 256, 294, 295, Розділом VІІ Перехідних положень КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяв ОСОБА_1 : вхід. № 36361/19 від 04.10.2019 року, вхід. № 36364/19 від 04.10.2019 року, вхід. № 37906/19 від 16.10.2019 року, в частині звільнення від сплати судового збору, відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до в.о. голови П`ятого апеляційного адміністративного суду Димерлія О.О. про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання тексту листа нечинним та зобов`язання вчинити певні повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому п. 15.5 ч. 1 Розділу VІІ Перехідних положень, та у строк, встановлений ст. 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя М.Г. Цховребова