Справа № 214/3002/19
Суддя: Гринь Н. Г.
Дата ухвалення: 2019-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/3002/19
2-а/214/172/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 жовтня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гриня Н.Г.,

при секретарі судового засідання Печарник З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського роти 2 батальйону 2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Кошельного Романа Анатолійовича, про визнання дій протиправними та скасування індивідуального акта (постанови про накладення адміністративного стягнення) , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом 22.04.2019 року, який було уточнено 22.07.2019 року в якому просить суд: визнати дії поліцейського при складанні постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення протиправними; визнати постанову про адміністративне правопорушення ЕАВ №1051873 від 07.04.2019 року протиправною та скасувати її.

Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що 07.04.2019 року о 21-50 год. він керував транспортним засобом «Nissan Rogue» державний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Ракітіна здійснив поворот на вул. Симбірцева на мигаюче зелене світло. Продовжуючи рухпо вул. Симбірцева його дружині стало зле та вона попросила зупинитись, що він і зробив. В цей час наблизився патрульний автомобіль та до його автомобіля підійшли патрульні. Один із патрульних повідомив його, що він здійснив рух на червоне світло і попросив надати документи. Він йому пояснив, що він здійснив та закінчив маневр на мигаюче зелене світло. Патрульний надав відео на якому позивач впевнився, що здійснив маневр на зелене світло, однак іншим працівником ОСОБА_2 було повідомлено про те, що у нього не увімкнутий аварійний світловий сигнал. Позивач повідомив, що самостійно здійснив зупинку на вимогу дружини, а не на вимогу поліцейських. Однак, не дивлячись на його пояснення іншим працівником, а саме ОСОБА_2 , було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме за порушення вимог п. 9.9 б ПДР України. Крім того, розгляд справи проводився з численними порушеннями КУпАП, оскільки не були роз`ясненні права, не надав можливості скористуватися захистом та надати пояснення по суті, заявити клопотання. Так, в постанові не зазначено про технічний засіб, яким здійснювалась відео фіксація. Також, не було опитано пасажирку його транспортного засобу та у нього не було відібрано пояснення. Таким чином вважає, що постанова була винесена зі значними порушеннями. Враховуючи, що він не вчиняв правопорушення, а також те що постанову складено з грубим порушень під час оцінки доказів інспектором позивач вважає, що дії інспектора були протиправними, а винесена ним постанова незаконною.

Ухвалою суду від 30.08.2019 року справу прийнято до провадження призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.22).

Позивач ОСОБА_1 правом на участь в судовому засіданні не скористався, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав відзив на позов, у якому зазначив, що з вимогами позову не погоджується. Так, ним під час патрулювання 07.04.2019 року було помічено зупинений транспортний засіб « ОСОБА_3 Рог» з державний номерний знаком НОМЕР_1 , водій якого виконав поворот у напрямку, який вказує додаткова секція світлофору, яка у даний момент була вимкнена. На підставі п.3 ч.1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» він зупинив транспортний засіб. Після зупинки транспортного засобу з дотримання ПДР, він представився водієві відповідно до вимог п.3 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», повідомив причину зупинки, при зупинці позивачем було також вчинено адміністративне правопорушення, передбачене п. 9.9 (б) ПДР, а саме при зупинці на вимогу поліцейського, позивачем не було увімкнено світлову аварійну сигналізацію. Потім він попросив водія пред`явити водійське посвідчення та документи на автомобіль. Встановивши особу водія, яким виявився ОСОБА_1 та виконавши вимоги ст.278 КУпАП та роз`яснивши водієві його процесуальні права, інспектор перейшов до розгляду справи по суті. З`ясувавши фактичні обставини справи, він прийшов до висновку про наявність в діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, виніс постанову серії ЕАВ №1051873, наклавши на водія штраф в сумі 425 грн. Доводи позивача щодо недопущення ним порушення вимог ПДР є хибним, оскільки останній у позовній заяві зазначає про неувімкненння аварійної сигналізації. Жодних переконливих доказів своєї невинуватості позивачем не надано.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, в порядку ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, враховуючи позицію учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

07.04.2019 року інспектором Полку ПП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП Кошельним Р.А. винесено постанову серії ЕАВ №1051873 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП із накладенням штрафу 425 грн. (а.с.8). Винесення оскаржуваної постанови мотивовано тим, що 07.04.2019 року о 21-45 год. у м. Кривому Розі по вул. Симбірцева, 30, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Nissan Rogue» державний номерний знак НОМЕР_1 при зупинці на вимогу поліцейського не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію. Своїми діями водій порушив п.9.9 б ПДР України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.213, ст.ст.222, 258 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі передбачених ч.2 ст.122 КУпАП, в порядку скороченого провадження, тобто без складання протоколу про адміністративне правопорушення з винесенням постанови по справі про адміністративне правопорушення за результатами її розгляду на місці вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглянута безпосередньо на місці вчинення адміністративного правопорушення інспектором як уповноваженою посадовою особою органу поліції, що не суперечить ст.276 КУпАП.

Разом з тим, перевіряючи правомірність винесення оскаржуваної постанови суб`єктом владних повноважень, суд зобов`язаний перевірити наявність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Положеннями ч.5 ст.14 Закону «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Диспозицією ч.2 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами.

Відповідно до п.9.9 «б» ПДР України, аварійна сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу працівника поліції.

Як визначено ст.251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

В КУпАП та КАС України визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення та її перегляду судом у випадку оскарження, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. В даній категорії справ відповідач як суб`єкт владних повноважень, повинен зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати позицію позивача та його заперечення проти пред`явленого йому обвинувачення, адже в силу ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 24 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В постанові, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і зазначити мотиви відмови від інших доказів, на які посилається правопорушник, або вказаних останнім доводів.

Звертаючись до суду з позовом, позивач вказував на те, що він порушення правил дорожнього руху не допускав, спростування цього відповідачем не надано.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У КУпАП та КАС України визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення та її перегляду судом у випадку оскарження, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. В даній категорії справ відповідач як суб`єкт владних повноважень, повинен зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати позицію позивача та його заперечення проти пред`явленого йому обвинувачення, адже в силу ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Окрім того, у зв`язку з тим, що більшість доказів адміністративної справи, як правило, утворюється та зберігається у суб`єкта владних повноважень, ч.3 ст.79 КАС України зобов`язує відповідача подати до суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Однак, в ході судового розгляду справи відповідачем належними, достовірним та достатніми доказами не доведено перед судом безпосереднього факту вчинення позивачем зазначеного у оскаржуваній постанові адміністративного правопорушення. В судове засідання не були представлені жодні докази, які б підтверджували обставини виявленого правопорушення. А відтак, оскільки позивач вважає постанову не законною та заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а відповідач не надав доказів факту правомірності своєї постанови через доведеність вини позивача у цьому адміністративному правопорушенні.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ураховуючи сукупність викладених обставин та доведеність неправомірності винесення відповідачем оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог із скасуванням оскаржуваної постанови та закриттям справи у відповідності до п.3 ч.3 ст.286 КАС України.

Натомість суд не вбачає підстав для задоволення вимог в частині визнання протиправними дій відповідача як суб`єкта владних повноважень, оскільки прийняття такого рішення не передбачено ст.286 КАС України, в той час як скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи вже є дієвим способом захисту порушених прав позивача.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно ч.1 ст.139 КАС України, суд враховує ухвалення рішення на користь позивача, звільненого від сплати судового збору на підставі ст.288 КУпАП, тому судові витрати підлягають компенсації за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України.

Підстави, визначені ст.371 КАС України, для звернення судового рішення до негайного виконання, відсутні.

Керуючись ст.ст.2, 3, 5, 9, п.10 ч.6 ст.12, ст.ст.72-79, 139, 162, п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.ст.242, 244-246, 250, 255, 257, 268, 269, 271, 286, 293, п.п.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського роти 2 батальйону 2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Кошельного Романа Анатолійовича, про визнання дій протиправними та скасування індивідуального акта (постанови про накладення адміністративного стягнення), задовольнити частково.

Постанову серії ЕАВ №1051873 від 07.04.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, винесену інспектором Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Кошельним Романом Анатолійовичем скасувати, а справу закрити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його підписання через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.286 КАС України.

Рішення суду складено та підписано 24.10.2019 року.

Суддя Гринь Н.Г.