Справа № 200/11286/19-а
Суддя: Чучко В.М.
Дата ухвалення: 2019-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2019 р. Справа№200/11286/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чучка В.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 (далі за текстом позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України Донецької області (надалі Бахмутсько-Лиманське УПФУ, відповідач) про визнання протиправними дії щодо невиплати заборгованості з пенсії у період з 28.11.2016 року по 30.04.2019 року та стягнення заборгованості по пенсії за період з 28.11.2016 року по 30.04.2019 року в розмірі 36747,55 грн. на відповідний пенсійний рахунок, відкритий в АТ «Державний ощадний банк України», звернення до негайного виконання в частині виплати пенсії у межах суми стягнення за один місяць.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він є пенсіонером та перебуває на обліку в Бахмутсько-Лиманському УПФУ як особа, переміщена з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції. Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30.03.2018 року зобов`язано Бахмутсько-Лиманське УПФУ призначити позивачу пенсію за віком, яка була призначена з 28.11.2016 року. Однак, в травні 2019 року Управління повідомило позивача, що нарахавона пенсія за період з 28.11.2016 року по 30.04.2019 року у розмірі 36 747,55 грн. буде виплачена після отримання відповідного фінансування. Позивач вважає такі дії УПФ протиправними, оскільки вони порушують його конституційні права на пенсійне забезпечення.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі без проведення судового засідання та повідомлення сторін. В ухвалі було запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі надати суду відзив на позовну заяву зі всіма доказами на його підтвердження, які наявні у відповідача.

У відзиві на позов, який надійшов до суду 23 жовтня 2019 року, представник відповідача зазначив, що Управлінням на виконання рішення суду №219/5607/17 зроблено розрахунок суми пенсії за період з 28.11.2016 по 30.04.2019, яка складає 36 747,55 грн. Виплата пенсії позивачу здійснена за період травень 2019 - вересень 2019, що підтверджується протоколом про масовий перерахунок за період 28.11.2016-31.10.2019. Доплата у розмірі 36 747,55 грн. за період з 28.11.2016 по 30.04.2019 не передбачена бюджетом Пенсійного фонду та потребує додаткового фінансування, тому виплата буде здійснена після надходження відповідного фінансування. Крім того, позивачу був виданий виконавчий лист по справі №219/5607/17, який не був поданий до державної виконавчої служби задля примусового виконання рішення суду, а отже позивач не використав всі можливі способи захисту свого порушеного права. У зв`язку з чим, представник УПФ вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

За приписами частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні, справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення сторін.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступне.

Позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, що підтверджується копією паспорта громадянина України (а.с. 10-11).

У відповідності з довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 24.10.2016 року № , позивач є внутрішньо переміщеною особою з тимчасово окупованої території України м. Донецьк до м. Соледар, фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 (а.с. 13).

04.06.2018 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області ОСОБА_1 виданий виконавчий лист про зобовязання Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІН НОМЕР_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до пункту «б» частини першої статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням пільгового стажу роботи в КП «Трест Донецьжитлобуд № 1» з 08.06.1987 року по 24.10.1997 року на посаді монтажника з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій; в КП «Трест Донецьжитлобуд № 1» з 27.10.1997 року по 12.05.1999 року на посаді електрозварника ручного зварювання; в ТОВ «Соціально-промислове будівництво «Енерго» з 30.05.2013 року по 29.07.2016 року на посаді електрогазозварника (а.с. 14).

У листі УПФ від 20.06.2019 року № 563/З-02-01-03 зазначено, що з 28.11.2016 року згідно із рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30.03.2018 по справі №219/5607/17 позивачу призначена пенсія за віком на пільгових умовах за Списком №2 як внутрішньо переміщеній особі та проведено всі перерахунки пенсії, що були передбачені законодавством впродовж періоду припинення. Водносчас позивача повідомлено, що управлінням виконано розрахунок суми пенсії за період з 28.11.2016 по 30.04.2019, яка складає 36 747,55 грн. та буде виплачена після отримання відповідного фінансового ресурсу, а отже рішення суду виконано відповідно до покладених судом зобов`язань в межах своєї компетенції в повному обсязі (а.с. 15).

Таким чином, спірним питанням даної справи є правомірність дій відповідача стосовно невиплати пенсії позивачеві за період з 28.11.2016 по 30.04.2019 у розмірі 36 747,55 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики України. Пенсійний фонд України у своїй діяльності керується Конституцією України та законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства соціальної політики України, іншими актами законодавства України, а також дорученнями Президента України та Міністра.

Отже, відповідач має діяти в межах та у спосіб, встановлених законодавчих норм.

Статтею 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Статтею 8 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058) передбачено право громадян України на отримання пенсійних виплат та соціальних послуг.

Відповідно до статті 47 Закону № 1058 пенсія виплачується щомісяця організаціями, що здійснюють виплату і доставку пенсій, у строк не пізніше 25 числа місяця, за який виплачується пенсія, виключно в грошовій формі за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання пенсіонера в межах України або перераховується на визначений цією особою банківський рахунок у порядку, передбаченому законодавством.

Верховний суд України 6 жовтня 2015 року ухвалив постанову по справі № 608/1189/14-а, де зазначив, що держава відповідно до конституційних принципів зобов`язана гарантувати це право (право на отримання пенсії) незалежно від того, де проживає особа, якій призначена пенсія. Таке рішення суд ухвалив у справі за переглядом судових рішень стосовно спору про припинення виплат особі, яка постійно проживає за кордоном. Між тим, важливим залишається загальний принцип, висвітлений в цьому рішенні, який пов`язаний із статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та проголошує непохитність права людини щодо володіння своєю власністю. Цей принцип безпосередньо висвітлений у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Пічкур проти України», яке набрало статусу остаточного 7 лютого 2014 року, де поважний суд встановив порушення Конвенції у разі залежності на отримання пенсії від місця проживання особи.

В якості джерела міжнародного права суд застосовує рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ілашку та інші проти Молдови та Росії», де поважний суд встановив обов`язок держави, навіть за відсутності належного ефективного контролю над частиною власної території (в даному випадку - Придністров`я), вжити заходів, у рамках своєї влади та відповідно до міжнародного права, для захисту гарантованих Конвенцією прав заявників.

Основною умовою для виплати громадянину передбаченої статтею 46 Закону № 1058-IV, статтею 2 Закону № 2050-ІІІ та Порядком компенсації є порушення встановлених строків виплати нарахованих доходів (у тому числі пенсії). При цьому компенсація за порушення строків виплати такого доходу проводиться незалежно від порядку і підстав його нарахування: самим підприємством, установою чи організацією (у цій справі органом ПФ України) добровільно чи на виконання судового рішення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постановах від 18 листопада 2014 року у справі № 21-518а14, від 11 липня 2017 року у справі № 21-2003а16, Верховним Судом у постановах від 06 лютого 2018 року у справі № 681/423/15-а, від 20 лютого 2018 року у справі № 522/5664/17, від 21 червня 2018 року по справі № 523/1127/17, від 24 січня 2019 року по справі №159/1651/17 висновок якого суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин (частина 5 статті 242 КАС України).

Разом з тим, пунктом 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» № 8 від 13 червня 2007 року встановлено, що відповідно до статей 8 та 22 Конституції України не підлягають застосуванню судами закони та інші нормативно-правові акти, якими скасовуються конституційні права і свободи людини та громадянина, а також нові закони, які звужують зміст та обсяг встановлених Конституцією України і чинними законами прав і свобод.

Суд вважає необґрунтованими посилання Бахмутсько-Лиманського УПФУ на постанову Кабінету Міністрів України №637 «Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам», оскільки підзаконні нормативно-правові акти не можуть змінювати в бік звуження права громадян, які встановлено нормативно-правовими актами вищої юридичної сили.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються, зокрема, форми і види пенсійного забезпечення, захисту, форми і види пенсійного забезпечення.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Приймаючи до уваги наведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що невиплата пенсії позивачу за період з 28.11.2016 по 30.04.2019 року у розмірі 36 747,55 грн. була здійснена не у спосіб, передбачений Законом № 1058-IV, а з точки зору положень статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод мало місце втручання у право власності позивача, і таке втручання не було законним.

Разом з тим, позовні вимоги ОСОБА_1 про виплату коштів на відповідний пенсійний рахунок, який відкритий в АТ «Ощадбанк» задоволенню не підлягають, оскільки у спірних правовідносинах належним та повним способом захисту порушених прав позивача є виплата пенсії, через те, що позивач повинен надати УПФ інформацію про відкритий ним рахунок в АТ «Ощадбанк».

Відповідно до норм пункту 1 частини 1 статті 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних фондів - у межах суми стягнення за один місяць.

Отже, суд вважає за необхідне звернути до негайного виконання дане рішення суду в частині виплати пенсії позивачу у межах суми за один місяць.

Таким чином, позов ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, підлягає частковому задоволенню.

Приймаючи до уваги, що позов задоволено частково, у порядку ст. 139 КАС України судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Зважаючи на те, що позивачем при поданні позову сплачено судовий збір у розмірі 769,00 грн., з Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області підлягає стягненню 691,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись нормами Конституції України та Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України Донецької області щодо невиплати заборгованості з пенсії ОСОБА_1 за період з 28.11.2016 року по 30.04.2019 року.

3. Стягнути з Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України Донецької області на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованість по пенсії за період з 28.11.2016 року по 30.04.2019 року в розмірі 36747,55 грн.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

5. Звернути рішення до негайного виконання в частині виплати пенсії у межах суми стягнення за один місяць.

6. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України Донецької області (, юридична адреса: 84500, Донецька обл., місто Бахмут, вул. Миру, 35) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ), судовий збір у розмірі 691 (шістсот дев`яносто одна) гривня 60 копійок.

Повне судове рішення складено 25 жовтня 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.М. Чучко