Справа № 363/2911/19
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2019-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 363/2911/19 Суддя (судді) першої інстанції: Котлярова І. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача: Беспалова О. О.

суддів: Ключковича В. Ю., Парінова А. Б.

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Курей А. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 06 вересня 2019 року (місце ухвалення: місто Вишгород, час ухвалення: не зазначений, дата складання повного тексту: не зазначена) у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Київській області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

ФОП ОСОБА_2 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з позовом до Головного управління ДФС у Київській області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення від 04.07.2019 року № 42 та № 43.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 06 вересня 2019 року позов задоволено, справу про адмінправопорушення закрито.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції у повному обсязі з огляду на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що головним державним ревізором-інспектором відділу планування контрольно-перевірочної роботи та контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб і самозайнятих осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Київській області Булаєвською Віталією Петрівною повідомленням № 13777/3/10-36-13-03 від 04.06.2019 р., відповідно до п.20.1.1 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України було запрошено ФОП ОСОБА_2 на 13.06.2019 року о 15:00 год. (та направлено засобами поштового зв`язку) до кабінету № 512 на складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1641 та ч. 1 ст. 1651 КУпАП.

Проте, позивач на складання та підписання протоколу не з`явився і не було надано матеріалів, які б спростували непричетність ФОП ОСОБА_2 до ведення фінансово- господарської діяльності. Тому було складено і підписано протоколи про адміністративне правопорушення № 47 та № 48 і, відповідно, було складено акт № 516/10-36-13-03/ від 13.06.2019 р. про неявку ФОП ОСОБА_2 для складання та підписання протоколів про адміністративні правопорушення.

Під час вирішення питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності ФОП ОСОБА_2 був присутній, до уваги були взяті всі наявні матеріали по даній справі, які були детально вивчені.

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив, зареєстрований 22.10.2019 р. за вх. № 38264, в якому позивач зазначає, що норма, зазначена в статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стосовно складання протоколу про адміністративне правопорушення не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, є імперативною і не допускає ніяких відхилень від вичерпного переліку прав і обов`язків суб`єктів.

В протоколах ГУ ДФС у Київській області про адміністративні правопорушення від 13.06.2019 р. № 47 та від 13.06.2019 р. № 48, складених стосовно ФОП ОСОБА_2 , зазначено, що датою виявлення порушення (дата складання акту перевірки), та, як наслідок, встановлення особи, яка вчинила правопорушення, є 08.05.2019 р.

Проте, в порушення вимог статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, посадові особи ГУ ДФС у Київській області склали протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ФОП ОСОБА_2 13.06.2019 року, тобто, з порушенням строку більше ніж на 30 днів.

Позивач звертає увагу суду апеляційної інстанції на ту осбтавину, що протоколи складені за відсутності позивача, останнім не підписані та будь-яких доказів на підтвердження того, що позивач викликався у встановленому законом порядку для складання та підписання спірних протоколів суду не надано.

Крім того, в протоколах не зазначено частину статі 1641 та 1651 КУпАП, за якою притягнуто позивача до відповідальності.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб`єктів господарювання, на підставі наказу ГУ ДФС у Київській області було проведено документальну планову виїзну перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства позивача.

За результатами перевірки було складено акт документальної планової виїзної перевірки від 08.05.2019 року № 356/10-36-13-03/269141254 та виявлено наступні порушення: пп. 8, 9 п.6 Порядку ведення Книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи - підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які проводять незалежну професійну діяльність, п. 177.1, п. 177.2, п. 177.10 ст. 177, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 7, ст. 8, ч. 2 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, п. 161 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України та ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

На підставі даного акту представником відповідача було складено протоколи про адміністративні правопорушення від 13.06.2019 року № 47 та від 13.06.2019 року № 48 стосовно ФОП ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 1641 КУпАП та ст. 1651 КУпАП та за результатами їх розгляду винесено постанови щодо ФОП ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення від 04.07.2019 року № 42 у виді штрафу у розмірі 51, 00 грн та від 04.07.2019 року № 43 у виді штрафу у розмірі 510, 00 грн.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 1641 КУпАП неподання або несвоєчасне подання громадянами декларацій про доходи чи включення до декларацій перекручених даних, неведення обліку або неналежне ведення обліку доходів і витрат, для яких законами України встановлено обов`язкову форму обліку, - тягне за собою попередження або накладення штрафу у розмірі від трьох до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 1651 КУпАП порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності щодо єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування або подання недостовірних відомостей, що використовуються в Державному реєстрі загальнообов`язкового державного соціального страхування, іншої звітності та відомостей, передбачених законами України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" і "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", порушення встановленого порядку використання та здійснення операцій з коштами Пенсійного фонду України, - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичну особу - підприємця або особу, яка забезпечує себе роботою самостійно, від тридцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне із правопорушень, зазначених у частині першій цієї статті, - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичну особу - підприємця або особу, яка забезпечує себе роботою самостійно, від сорока до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Несплата або несвоєчасна сплата єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі, що не перевищує трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичну особу - підприємця або особу, яка забезпечує себе роботою самостійно, від сорока до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Несплата або несвоєчасна сплата єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі більше трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичну особу - підприємця або особу, яка забезпечує себе роботою самостійно, від вісімдесяти до ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дії, передбачені частиною третьою або четвертою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичну особу - підприємця або особу, яка забезпечує себе роботою самостійно, від ста п`ятдесяти до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порушення встановленого порядку використання та здійснення операцій з коштами накопичувальної системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від трьохсот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дії, передбачені частиною шостою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, ні протоколи, ні оскаржувані постанови не містять посилання на конкретні положення норм, які були порушені позивачем.

Крім того, у протоколах про адміністративні правопорушення від 13.06.2019 року № 47, № 48 та постановах про накладення адміністративного стягнення від 04.07.2019 року № 42, № 43 всупереч форми, затверджено Інструкцією з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 р. № 566, відповідачем не конкретизовано суті порушень, допущених позивачем.

В апеляційній скарзі відповідач вказує, що позивача було запрошено для складення протоколів, однак доказів належного повідомлення особи, яка притягається до відповідальності, апелянтом не надано.

В частині доводів суду першої інстанції про порушення відповідачем 24-годинного терміну для складення протоколів апелянт аргументів не наводить.

Натомість, колегією суддів також враховується, що у протоколах зазначено про роз`яснення позивачу прав, передбачених ст. 63 Конституції україни та ст. 268 КУпАП, що з огляду на недоведеність присутності позивача під час складення протоколів ставиться колегією суддів під сумнів на користь доводів позивача.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

У відповідності до ст. 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

У відповідності до ст. 271 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення.

Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Згідно ч. 3 ст. 272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.ст. 229, 271, 286, 308, 310, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 06 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Київській області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 06 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя В. Ю. Ключкович
Суддя А. Б. Парінов

(Повний текст постанови складено 24.10.2019 р.)