Справа № 752/3294/14-а
Суддя: Шкірай М. І.
Дата ухвалення: 2015-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 752/3294/14-а
Провадження № 2-а/752/165/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.05.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва

у склад головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Симоненко І.В.

за участю представників - Фролькіс О.А .

Григорян О.Г.

за участю третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва до підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Київській області, старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Київській області Григорян Олена Грайровна, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві та Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа - ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення штрафу, суд -

Встановив

У березні 2014 року представник позивача звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову державного виконавця Григорян О.Г. виконавче провадження № 40466801 від 30.01.2014 року про накладення штрафу на Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва у розмірі 680 грн.

15 квітня 2015 року дану справу було передано на новий розгляд у провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І. після розгляду Вищим адміністративним судом України.

В обґрунтування позову представник позивача вказував, що 07.11.2013 року до Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва надійшла постанова старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Григорян Олени Грайвівни про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-а-643/12 виданого 21.10.2013 року Голосіївським районним судом м. Києва про зобов`язання Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_3 у відповідності до положень ст. 37 ЗУ «Про державну службу» із застосуванням складових заробітної плати, визначених ст. 33 ЗУ «Про державну службу» (з урахуванням всіх без винятку виплат ОСОБА_3 на які нараховуються внесок на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та фактично отриманих ним за час роботи на посаді судді) 02 березня 2011 року. На вкидання вказаної постанови позивачем здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_3 , з врахуванням заробітної плати за період з березня 2009 року по лютий 2011 року, із застосування максимальної величини, на яку нараховувалися внески (відповідно до ст. 1 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08 липня 2010 року), відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» та п. 32 ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів» за № 309-VI від 03 червня 2008 року, щодо внесення змін до ст. 19 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а виплату різниці недоотриманої пенсії в розмірі 136427 грн. 91 коп. було забезпечено на вересень 2013 року.

У подальшому, 30.01.2014 року постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Григорян Олени Грайвівни було накладено на Управління Пенсійного фонду в Голосіївському районі м. Києва штраф у розмірі 680 грн., у зв`язку із невиконання вищевказаного рішення суду.

Тому, представник позивача, посилаючись на повне фактичне виконання Управлінням Пенсійного фонду в Голосіївському районі м. Києва вищевказаного виконавчого листа просить суд скасувати постанову про накладення штрафу.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позову визнала в повному обсязі, просила задовольнити позов у повному обсязі, також зазначила, що максимальна величина бази нарахування єдиного внеску - це максимальна сума доходу застрахованої особи, що дорівнює п`ятнадцяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом, на яку нараховується єдиний внесок, а державний виконавець не звернувся до суду із заявою щодо роз`яснення його рішення, у зв`язку з чим і вважає, що воно не виконано у повному обсязі.

Представник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Григорян О.Г. в судовому засіданні позов не визнала, зазначила, що штраф на Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва накладено законно у зв`язку з частковим виконанням рішення суду.

Представник Головного територіального управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності та винести рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, вказував, що рішення суду виконано частково, тому державним виконавцем правомірно прийнято рішення про накладення штрафу на Управління Пенсійного фонду у Голосіївському районі м. Києва.

Вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи, з`ясувавши обставини справи та дослідивши відповідні докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Григорян Олени Грайвівни відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-а-643/12 виданого 21.10.2013 року Голосіївським районним судом м. Києва про зобов`язання Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_3 у відповідності до положень ст. 37 ЗУ «Про державну службу» із застосуванням складових заробітної плати, визначених ст. 33 ЗУ «Про державну службу» (з урахуванням всіх без винятку виплат ОСОБА_3 на які нараховуються внесок на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та фактично отриманих ним за час роботи на посаді судді) 02 березня 2011 року.

Згідно до розпорядження № 815925 від 16.07.2013 року управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва здійснено перерахунок пенсії добровільно, з врахуванням середньої заробітної плати за період з березня 2009 року по лютий 2011 року із застосуванням максимальної величини, на яку нараховувалися внески (відповідно до ст. 1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08 липня 2010 року), відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу» та п. 32 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів» за № 309-УІ від 03 червня 2008 року, щодо внесення змін до ст. 19 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що виплату різниці недоотриманої пенсії в розмірі 136427 гривень 91 копійку було проведено у вересні 2013 року, про що свідчить довідка про суми призначеної та фактично виплаченої пенсії з 02.03.2011 року по 30.11.2013 року по особовому рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_3 від 20.11.2013 року № 28393/11.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Григорян Олени Грайвівни встановлено, що рішення суду боржником виконано частково та на підставі ст. ст. 11, 89 ЗУ «Про виконавче провадження» накладено на Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва штраф у розмірі 680 грн.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2013 року по справі № 2-а/2601/643/12 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України у Голосіївському районі м. Києва про визнання протиправними дій при перерахуванні пенсії та про відмову в її перерахуванні, яка набула законної сили встановлено, розмір заробітної плати для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці становить 18 294 грн. 81 коп.

Вказані обставини звільняються від доказування, оскільки за змістом ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

До того ж, розмір заробітної плати ОСОБА_3 підтверджується довідкою Київського апеляційного господарського суду від 29.02.2012 року за № 7-29.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що вищевказане рішення дійсно було виконано Управлінням Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва не у повному обсязі та не доплачено ОСОБА_3 пенсію.

Посилання представника позивача, щодо обов`язку державного виконавця звернення до суду із заявою про роз`яснення його рішення, щодо застосування максимальної величини, на яку нараховувалися внески відповідно до ст. 1 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», суд не приймає до уваги, оскільки судовим рішенням, яке виконував державний виконавець не визначено жодних обмежень щодо нарахування пенсії та воно є зрозумілим.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЗУ «Про виконавче провадження» У разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

За змістом ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Таким чином, розглянувши адміністративну справу у межах заявлених вимог, з`ясувавши усі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Питання щодо розподілу судових витрат вирішується у відповідністю з положеннями ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 69-71, 86, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

Постановив

В задоволенні позову розглянувши в судовому засіданні справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва до підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Київській області, старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Київській області Григорян Олена Грайровна, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві та Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа - ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення штрафу - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з часу її проголошення.

Суддя