Справа № 240/8077/19
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року м. Житомир справа № 240/8077/19

категорія 111030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Майстренко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Миськової О.В.

та за участю: представника позивача - Ціки В.В.,

представника відповідача - Поплавського Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт-Житомир" до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросвіт-Житомир" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій, з урахуванням уточнень позовних вимог, просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.05.2019 №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 314261,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 78565,00 грн.;

- судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що факт здійснення операцій з контрагентом ТОВ "Сол-Агротрейд", а також факт отримання позивачем наданих послуг й правомірність віднесення до складу податкового кредиту за грудень 2018 року суми ПДВ у розмірі 300856,50 грн. підтверджується договором про надання посередницьких послуг по організації перевезень вантажів від 05.11.2018 №05/11-ОТП, актом здачі-прийняття робіт від 25.12.2018 №ОУ 24/12/2 та податковою накладною від 25.12.2018 №13, тобто усіма необхідними первинними документами.

Ухвалою суду від 19.06.2019 було відкрите загальне позовне провадження у даній адміністративній справі.

Відповідач позов не визнав, 09.07.2019 подав до суду відзив на позовну заяву, де зазначив, що згідно з письмовим поясненням директора ТОВ "Агросвіт-Житомир" Заграничної К.А. від 12.04.2019 податкова накладна від 25.12.2017 №13 на суму ПДВ 300856,50 грн. помилково включена до складу податкового кредиту за грудень 2018 року. Вважає, що таке віднесення відбулось без будь-якої з подій, що сталася раніше, а саме: без фактичного здійснення господарської операції з придбання або виготовлення товарів/ послуг та списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, у зв`язку з чим в порушення п.п. 198.1, 198.2 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України ТОВ "Агросвіт-Житомир" завищено суму податкового кредиту за грудень 2018 року на загальну суму 300857,00 грн.

У відповіді на відзив позивач вказав, що реальність операцій з ТОВ "СОЛ-Агротрейд" також підтверджується актом звірки та товарно-транспортними накладними. Оплата за отримані послуги проводилась шляхом взаємозаліку згідно угоди про взаємозалік зустрічних однорідних вимог від 31.12.2018, а саме: перенесення заборгованості по договору поворотної безвідсоткової позики від 20.05.2017 №20052017 на суму 4532884,47 грн., на підтвердження чого позивачем було надано суду картку рахунку 631 по взаємовідносинах між ТОВ "Агросвіт-Житомир" та ТОВ "СОЛ - Агротрейд" за грудень 2018 року, та завірені копії договору поворотної безвідсоткової позики від 20.05.2017 №20052017 та угоди про взаємозалік зустрічних однорідних вимог від 31.12.2018. Також зазначає, що всі зобов`язання за договорами виконувались вчасно, сторони не мали взаємних претензій одна до одної. Отже, позивач вважає, що він мав право на нарахування податкового кредиту, оскільки господарські операції з ТОВ "СОЛ-Агротрейд", які він здійснював у грудні 2018, підтверджені первинними бухгалтерськими документами, які оформлені належним чином.

Підготовче засідання, призначене на 11.07.2019, відкладено на 08.08.2019.

Відповідач у запереченнях на відповідь на відзив вказує на дублювання позивачем доводів позовної заяви, на які ГУ ДФС у Житомирській області надано пояснення. Єдиним аргументом позивача є надання акту прийому-передачі робіт від 25.12.2018 №ОУ-12/25/2, який був відсутній при проведені перевірки. Відповідач зазначає, що планова перевірка проводиться в порядку, визначеному Податковим кодексом України (ст. 74, ст. 77, п. 85.2 ст. 85), тобто позивачу завчасно було відомо про проведення перевірки і він повинен був надати усі первинні документи.

У підготовчому засіданні, призначеному на 08.08.2019, оголошено перерву до 17.09.2019.

Відповідач у додаткових поясненнях по справі від 13.08.2019 обґрунтував розмір донарахованих зобов`язань. 15.05.2019 №. 15.05.2019 №, також позивачем у рядку від`ємного значення зазначено суму 25597,00 грн. хоча за результатами перевірки встановлено позитивне значення, що сплачується до бюджету у сумі 314261,00 грн. у зв`язку із завищенням податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ "СОЛ - Агротрейд" на суму 300857,00 грн. (в тому числі за грудень 2018 року на суму 300857,00 грн.) чим занижено нарахування та сплату ПДВ на суму 275260,00 грн. на що застосована штрафна санкція у розмірі 25% від суми заниження нарахування та сплати ПДВ у сумі 68815,00 грн., що входять до складу сум вказаних у податковому повідомленні-рішенні від 15.05.2019 №, також позивачем у рядку від`ємного значення зазначено суму 25597,00 грн. хоча за результатами перевірки встановлено позитивне значення, що сплачується до бюджету у сумі 314261,00 грн. у зв`язку із завищенням податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ "СОЛ - Агротрейд" на суму 300857,00 грн. (в тому числі за грудень 2018 року на суму 300857,00 грн.) чим занижено нарахування та сплату ПДВ на суму 275260,00 грн. на що застосована штрафна санкція у розмірі 25% від суми заниження нарахування та сплати ПДВ у сумі 68815,00 грн., що входять до складу сум вказаних у податковому повідомленні-рішенні від 15.05.2019 №. 15.05.2019 №.

Позивач у додаткових письмових поясненнях по справі від 19.08.2019 зазначив, що віднесення ТОВ "Агросвіт-Житомир" до складу податкового кредиту за грудень 2018 року суми ПДВ у розмірі 300856,50 грн. є правомірним та підтверджується відповідними первинними бухгалтерськими документами, які долучені до матеріалів справи, а тому збільшення відповідачем грошового зобов`язання з податку на додану вартість та нарахування штрафних санкцій на вказану суму здійснено неправомірно.

Ухвалою суду від 17.09.2019 для належної підготовки справи до розгляду по суті продовжено строк підготовчого провадження у справі №240/8077/19 на тридцять днів та відкладено підготовче судове засідання на 10.10.2019.

Ухвалою суду від 10.10.2019 закрито підготовче провадження і призначено адміністративну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі, на 16.10.2019.

Заслухавши пояснення учасників справи та свідків, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши повідомлені позивачем та відповідачем аргументи щодо обставин справи, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів сукупно, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що відповідачем проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "Агросвіт-Житомир" з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, дотримання вимог законодавства по єдиному соціальному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 03.07.2013 по 31.12.2018, за результатами якої складено акт перевірки від 19.04.2019 №297/06-30-14-15/38812719.

Перевіркою встановлено порушення позивачем, зокрема, вимог п. 44.1 ст. 44, п. 188.1, ст. 188, п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 314261,00 грн. та завищено значення р. 21 "Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду" за грудень 2018 року на загальну суму 25597,00 грн.

Перевіркою були виявлені й інші порушення зі сплати податків, відмінних від податку на додану вартість, які не оскаржуються позивачем.

На підставі зазначеного акту перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.05.2019 №, яким Товариству збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 314261,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 78565,00 грн.

Позивач не погоджується із висновками, зазначеними в акті перевірки, і вважає протиправним прийняте податкове повідомлення-рішення від 15.05.2019 №.

Прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення пов`язане з висновком відповідача, що позивачем безпідставно віднесено до складу податкового кредиту у грудні 2018 року ПДВ у сумі 300856,50 грн. без фактичного здійснення господарської операції, яка була б підтверджена первинними документами, а саме - оригіналом акту приймання-передачі виконаних робіт на суму 1835139,00 грн., який не відображений у картці рахунку 631 по взаємовідносинам з ТОВ "Сол-Агротрейд" за грудень 2018 року.

Вирішуючи спір по суті, судом враховується таке.

У відповідності до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу (п.п. 14.1.181 ст. 14 Податкового кодексу України ).

Пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

У відповідності до пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

З аналізу даних норм вбачається, що необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг з метою їх використання у власній господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Для встановлення факту здійснення господарської операції, формування податкового кредиту з податку на додану вартість належить з`ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб`єктності учасників господарської операції; установлення зв`язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 15.05.2019 № стали висновки контролюючого органу щодо віднесення товариством до складу податкового кредиту за грудень 2018 року ПДВ у сумі 300856,50 грн. згідно зареєстрованої податкової накладної від 25.12.2018 №13. Оскільки у Товариства на момент проведення перевірки був відсутній оригінал акту приймання-передачі виконаних робіт до податкової накладної від 25.12.2018 №13, контролюючий орган дійшов висновку про відсутність факту здійснення цієї господарської операції через її неналежне підтвердження первинними документами. При цьому, реальність отримання таких послуг відповідач не заперечував.

Господарська діяльність згідно з пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

У межах спірних правовідносин дослідженню підлягають обставини щодо правомірності включення позивачем до складу податкового кредиту грудня 2018 року податку на додану вартість у сумі 300856,50 грн.

Судом встановлено, що між ТОВ "Агросвіт-Житомир" та ТОВ "Сол-Агротрейд" 05.11.2018 укладено договір про надання посередницьких послуг з організації перевезень вантажів №05/11, відповідно до якого ТОВ "Агросвіт-Житомир" (Замовник) доручає, а ТОВ "Сол-Агротрейд" (Виконавець) бере на себе зобов`язання по організації перевезення вантажів, що є власністю Замовника, автомобільним транспортом по території України, в порядку та на умовах, передбачених цим договором, у період з 05.11.2018 по 31.12.2018. Строк дії договору та його інші умови можуть бути змінені чи доповнені домовленістю сторін.

Відповідно до даного договору у грудні 2018 року позивачем було отримано послуги по організації транспортних перевезень вантажів на загальну суму 4532884,47 грн., в тому числі ПДВ 755480,75 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), а саме за грудень 2018 року від 11.12.2018 №ОУ-11/12 на загальну суму 599025,00 грн., в тому числі ПДВ 99837,50 грн., від 20.12.2018 №ОУ-20/12 на загальну суму 271950,00 грн., в тому числі ПДВ 45325,00 грн., від 22.12.2018 №ОУ-22/12/2 на загальну суму 472749,30 грн., в тому числі ПДВ 78791,55 грн., від 25.12.2018 №ОУ-25/12 на загальну суму 925880,26 грн., в тому числі ПДВ 154313,38 грн., від 25.12.2018 №0У-25/12/3 на загальну суму 215250,00 грн., в тому числі ПДВ 35875,00 грн., від 25.12.2018 №ОУ-25/12/2 на загальну суму 242890,91 грн., в тому числі ПДВ 40481,82 грн., №ОУ-24/12/2 від 25.12.2018 на загальну суму 1805139,00 грн., в тому числі ПДВ - 300856,50 грн. (оригінал останнього акту здачі-прийнятті робіт був відсутній у позивача на момент проведення перевірки).

Оплата за отримані послуги проводилась шляхом взаємозаліку згідно угоди про взаємозалік зустрічних однорідних вимог від 31.12.2018, а саме перенесення заборгованості по договору поворотної безвідсоткової позики від 20.05.2017 №20052017 на суму 4532884,47 грн., на підтвердження чого надано суду картку рахунку 631 по взаємовідносинах між ТОВ "Агросвіт-Житомир" та ТОВ "Сол-Агротрейд" ) за грудень 2018 року.

У зв`язку з фактом надання послуг ТОВ "Сол-Агротрейд" виписано податкові накладні, податок на додану вартість з яких віднесений ТОВ "Агросвіт-Житомир" до складу податкового кредиту за грудень 2018 року.

Обґрунтовуючи власну правову позицію, позивач надав суду документи, які були подані для перевірки контролюючому органу. Додатково позивачем був наданий також акт здачі-прийняття робіт №ОУ-24/12/2 від 25.12.2018 на загальну суму 1805139,00 грн., в тому числі ПДВ - 300856,50 грн., який був отриманий ним від ТОВ "Сол-Агротрейд" 24.04.2019 у зв`язку з помилковим направленням його на адресу цього товариства.

Отже, факт здійснення операцій з ТОВ "Сол-Агротрейд" та факт отримання позивачем наданих послуг, а також правомірність віднесення до складу податкового кредиту за грудень 2018 року суми ПДВ у розмірі 300856,50 грн., підтверджується договором про надання посередницьких послуг по організації перевезень вантажів від 05.11.2018 №05/11-ОТП, актом здачі-прийняття робіт від 25.12.2018 №ОУ 24/12/2, податковою накладною від 25.12.2018 №13, а також товарно-транспортними накладними, які долучені позивачем до матеріалів справи. Оплата згідно наданих послуг проведена шляхом взаємозаліку, що підтверджується угодою про взаємозалік зустрічних однорідних вимог від 31.12.2018 та карткою рахунку 631 по взаємовідносинах між ТОВ "Агросвіт - Житомир" та ТОВ "Сол-Агротрейд" за грудень 2018 року.

Що стосується надання позивачем суду акту здачі-прийняття робіт №ОУ-24/12/2 від 25.12.2018, який не був поданий податковому органу під час перевірки, слід зазначити, що норми податкового законодавства не обмежують період подання платником необхідних первинних документів лише часом проведення податкової перевірки.

Не дає підстави для такого висновку і пункт 44.6 статті 44 Податкового кодексу України, відповідно до якого у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Адже наведена норма Кодексу лише визначає статус показників податкової звітності, які не підтверджені необхідними документами під час перевірки, однак не обмежує право платника довести у судовому процесі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, поданням виключно тих доказів, що надавались ним під час проведення податкової перевірки.

Право надавати заперечення щодо висновків податкового органу та долучати до матеріалів справи докази на підтвердження таких заперечень надається платнику як на усіх стадіях податкового контролю, так і на стадіях судового процесу, на яких допускається подання учасником процесу нових доказів.

Обов`язок суду оцінити відповідні докази за правилами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України є однією з гарантій установлення об`єктивної істини у справі та прийняття правильного рішення у відповідності з вимогами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Податковий орган по даній справі не заперечував та визнав факт здійснення господарської операції, про що зазначено в акті перевірки, а також в процесі розгляду справи в судових засіданнях представником відповідача не спростовано достовірності відомостей первинних та розрахункових документів, поданих платником податків на підтвердження факту реальності здійснення операції за договором про надання посередницьких послуг з організації перевезень вантажів від 05.11.2018 №05/11.

Отже, всі послуги, отримані від ТОВ "Сол-Агротрейд", були використані в господарській діяльності позивача, що відповідно підтверджено первинними документами.

Не спростовує цього висновку і посилання відповідача на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29.07.2109 у справі №279/2553/19 про визнання винною посадової особи ТОВ "Агросвіт-Житомир" у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 78 КАС України ця постанова є обов`язковою тільки стосовно особи, щодо якої вона прийнята. Позивачем у даній справі є ТОВ "Агросвіт-Житомир", якого зазначене рішення не стосується.

Таким чином, суд дійшов висновку, що факт надання послуг підтверджений первинними документами, а відтак, віднесення платником податків суми ПДВ до податкового кредиту у грудні 2018 року у сумі 300856,50 грн. є правомірним та обґрунтованим.

У ході здійснення перевірки відповідачем також зроблено висновок про заниження позивачем податкового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 39001,00 грн. у зв`язку з невключенням до складу податкових зобов`язань з ПДВ операцій з постачання товарів, які використані в негосподарській діяльності та передані для невиробничого використання.

Відповідно до п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі, якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися:

а) в операціях, що не є об`єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу) або місце постачання яких розташоване за межами митної території України;

б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу);

в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів;

г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

Суд не може погодитись, що інкриміновані позивачу порушення щодо списання товарно-матеріальних цінностей без нарахування ПДВ, є такими, що мали місце, зважаючи на передачу товарів для невиробничого використання та використання в операціях, що не є господарською діяльністю.

Зміст акту перевірки свідчить, що позивачем були списані такі товари як пшениця та кукурудза (не придатні для використання), дизпаливо, автохолодильник, картка RFID, ідентифікатор причіпного обладнання, жалюзі, мішки та новорічні товари. У той же час, перелік цих товарно-матеріальних цінностей не може бути визнаний таким, що охоплюється випадками, зазначеними у п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України, оскільки хоча результат використання цих товарів і не призвів до збільшення активів підприємства, проте мета їх використання пов`язана саме з його господарською діяльністю. Відповідач доказів на доведення протилежних обставин не надав.

Відповідно, у цій частині суд не може визнати оскаржуване податкове повідомлення-рішення таким, що відповідає вимогам Податкового кодексу України.

З огляду на відсутність встановленого судом факту порушення позивачем вимог податкового законодавства, рішення відповідача щодо застосування до нього відповідальності шляхом накладення штрафних санкцій також є таким, що не відповідає ч. 2 ст. 2 КАС України.

Частинами першої та другої статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи встановлені у справі обставини, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення, прийняте відповідачем 15.05.2019 за №, яким Товариству збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 314261,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 78565,00 грн., не відповідає критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, встановленим в ч. 2 ст. 2 КАС України, порушує права та законні інтереси платника податків, які підлягають судовому захисту шляхом визнання протиправним та скасування відповідного рішення суб`єкта владних повноважень.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, судовий збір у розмірі 1921,00 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт-Житомир" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Житомирській області від 15.05.2019 №, яким Товариству збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 314261,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 78565,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Житомирській області (вул. Ю. Тютюнника, 7, м. Житомир, 10003, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт-Житомир" (вул. Центральна, 1, с. Новаки, Коростенський район, Житомирська область, 11543, ) судовий збір у сумі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Майстренко

Повне судове рішення складене 28 жовтня 2019 року