Справа № 398/2945/19
Суддя: Орловський В. В.
Дата ухвалення: 2019-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/2945/19
Провадження №: 2-а/398/100/19
РІШЕННЯ

Іменем України

"17" жовтня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Орловського В.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області в особі старшого лейтенанта поліції, УПП в Кіровоградській області Бринзи Олександра Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції,

встановив:

Позивач звернувся з вищезазначеним адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову інспектора роти № 1 батальйону 1 УПП в м. Кропивницький, серія ЕАВ № 1417774 від 12.08.2019 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 12 серпня 2019 року старшим лейтенантом поліції УПП в Кіровоградській області Бринзою О.В. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1417774, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 грн. Згідно постанови, суть порушення полягає у тому, що 12 серпня 2019 року о 12 год. 11 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21112-125.51, державний номерний знак НОМЕР_1 , перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 31 км/год, рухаючись при цьому зі швидкістю 81 км/год, Trucam 000429, чим порушив п. 12.4 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Позивач вважає, що вказана постанова не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, зокрема, показання свідків, показання технічних приладів та засобів, посилання на офіційні документи, тощо, на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

18 вересня 2019 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області було винесено ухвалу, якою за клопотання відповідача про заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору з Головного Управління Національної поліції в Кіровоградській області було замінено на Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції.

17 вересня 2019 року від відповідача інспектора роти № 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Бринзи О.В. надійшов відзив, у якому він просив у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі. Свій відзив обґрунтовує тим, що 12.08.2019 року о 12 год. 11 хв. під час несення служби Бринзою О.В. спільно з його напарником було зафіксовано факт адміністративного правопорушення а саме ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21112-125-51 номерний знак НОМЕР_1 по А/Д М-04 "Знам`янка-Луганск-Ізварине" 37 км перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті м. Олександрія, позначеному дорожнім знаком 5.45 "Початок населеного пункту" на 31 км/год, рухаючись зі швидкістю 81 км/год. Швидкість вимірювалась TRUCAM TC000429, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР. За вчинення даного правопорушення, передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. Дане правопорушення було зафіксоване лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 №TC000429 та підтверджується роздруківкою файлу пристрію, на якому, зокрема, вказана система географічних координат з кутовими величинами: географічна широта 48*39`32.3``N і географічна довгота 33*5`18.35``Е місця події. Географічні координати є загальнодоступною інформацією, тому не потребують доказування на загальних підставах. Позивачу було роз`яснено суть скоєного ним адміністративного правопорушення та ознайомлено з доказами, які було зафіксовано на лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 №TC000429. Відповідачем було роз`яснено позивачу, під час розгляду справи, його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та положення ст.268, 307, 308 КупАП, що підтверджується відеозаписом з місця події. Відповідач наголошує на тому, що позивач скористався своїми правами на власний розсуд і не заявив жодної письмової чи усної заяви/клопотання щодо права скористатися правовою допомогою чи іншого права, як під час підготовки, так і під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку п. 5 ст .278 КУпАП. У порядку ч. 1 ст. 283 та п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАп Бринзою О.В. була винесена постанова по справі про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Також відповідач зазначає, що всупереч твердженням позивача про відсутність будь-яких доказів в оскаржуваній постанові, містяться відомості про технічний прилад, за допомогою якого зафіксоване перевищення обмежень швидкісного режиму позивачем - TruCAM000429, показник швидколсті руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 - 81 км/год. Позивача було ознайомлено з показаннями лазерного вимірювача вказаного вище вимірювача швидкості та ознайомлено також з Сертифікатом затвердження типу засобів вимірюваної техніки UA-MI/-2903-2012 від 29.08.2012 року та Свідоцтвом про повірку законодавчого регульованого засобу вимірювальної ехніки № 22-01/13804 від 13.11.2018 року. Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/13804 від 13.11.2018 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 №TC000429 є придатним до застосування та підлягає наступній повірці 13.11.2019 року. Також позивач, обгрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що оскаржувану постанову винесено з істотним порушенням, а саме її винесено на місці вчинення правопорушення. Законом України від 14.07.2015 року № 596-VII " Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" внесено зміни до ст. 258 КУпАП, зокрема, доповнено абзацом 4, зі змісту якого вбачається, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення порушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 283 КУпАП. Згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року № 1395 справа про адміністративне правопорушення розглядається на місці вчинення адміністративного правопорушення. Відповідач вважає, що не встановлено будь-яких порушень з боку інспекторів патрульної поліції при здійсненні вимірювання швидкості руху автомобіля позивача та фіксації правопорушення.

Від третьої особи пояснень, заяв і клопотань не надходило.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 262 КАС розгляд справи проводиться без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши доводи сторін і дослідивши надані ними докази суд дійшов висновку про відмову у задоволення позову з таких підстав.

Суд встановив, що 12.08.2019 року о 12 год. 11 хв. старшим лейтенантом поліції Бринзою О.В. зафіксовано факт адміністративного правопорушення а саме те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21112-125-51 номерний знак НОМЕР_1 по А/Д М-04 "Знам`янка-Луганск-Ізварине" 37 км перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті м. Олександрія, позначеному дорожнім знаком 5.45 "Початок населеного пункту" на 31 км/год, рухаючись зі швидкістю 81 км/год. Швидкість вимірювалась TRUCAM TC000429, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР. За вчинення даного правопорушення, передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідач надав суду достатні докази вчинення ОСОБА_1 вказаного вище адміністративного правопорушення. Зокрема суду надано оптичний диск, на якому містяться такі докази вчинення правопорушення:

1) у файлі _j6000_0812_120152.jpg - зображення з пристрою TRUCAM,

2) у файлі _j6000_0812_120152.mp4 - відеозапис з пристрою TRUCAM,

3) у файлі TruCAM_Rus.pdf - інструкція з експлуатації пристрою TRUCAM,

4) у файлі Методичні рекомендації.pdf - методичні рекомендації щодо використання лазерних вимірювачів швидкості TRUCAM для фіксації порушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

5) у файлі Doc1.docx - інформація щодо географічних координат імсця вчинення правопорушення,

6) у файлах .mov, .mov, .mov - відеозаписи зупинки поліцейським транспортного засобі відполвідача і процедури розгляду поліцейським справи про адміністративне правопорушення.

Дане правопорушення було зафіксоване лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 №TC000429. Результати відповідних вимірів та відомості про географічні координат. з кутовими величинами: географічна широта 48*39`32.3``N і географічна довгота 33*5`18.35``Е місця події - вказані у зазначених вище файлах.

Відповідно до Сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки UA-MI/-2903-2012 від 29.08.2012 року та свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/13804 від 13.11.2018 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 №TC000429 є придатним до застосування та підлягає наступній повірці 13.11.2019 року.

В даному випадку оскаржуваною постановою позивача притягнуто до відповідальності на підставі ч.1 ст. 122 КУпАП за перевищення швидкості в населеному пункті на 31 км.

Відповідно до наведеної вище правової норми перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно 12.4 ПДР, на який посилається відповідач, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини в справі "O'Halloran and Francis v. the United Kingdom" будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом поряду орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається адмінвідповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерт, речовими доказам, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Оскільки дані про порушення позивачем п. 12.4 Правил дорожнього руху встановлені постановою про накладення адміністративного стягнення, винесеної у відповідності до вимог чинного законодавства та уповноваженою посадовою особою на підставі показника приладу вимірювання швидкості руху, твердження позивача про безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованим.

Таким чином, суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення від 12.08.2019 р. складена інспектором Бринзою О.В. винесена з дотриманням вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законів.

Частиною 1 ст. 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що підтвердився факт наявності в діях позивача вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України за обставин, викладених у постанові по справі про адміністративне правопорушення, а тому вимоги позову ОСОБА_1 не знайшли своє обґрунтування та підтвердження, а тому у їх задоволенні слід відмовити.

З огляду на викладене, суд вважає, що відповідачем доведено правомірність винесення постанови, про що надано відповідні докази.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 77, 241-243, 246 КАС України, ст.ст. 222, 247, 251, 258, 268, 276, 283, 287, 288 КУпАП, суд

вирішив:

Відмовити у задоволені позову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , до інспекторів роти № 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Бринзи Олександра Васильовича, місцезнаходження: вул. Ю. Бутусова, 22 "б", м. Кропивницький, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: Ю. Бутусова, 22 "б", м. Кропивницький, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення у порядку, передбаченому ст. 272, 286, 297 і п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений у нарадчій кімнаті та підписаний суддею 17 жовтня 2019 року.

Суддя Орловський В.В.