Справа № 480/4246/19
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2019-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

25 жовтня 2019 р. Справа № 480/4246/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Шаповала М.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Сакунихської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

21.10.2019 до Сумського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява у якій позивач, ОСОБА_1 , просить суд визнати протиправною та скасувати постанову № 1 по справі про адміністративне правопорушення від 08.10.2019, винесену адміністративною комісією при виконкомі Сакунихської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 52 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу. розміром 340 грн.

Ознайомившись з адміністративним позовом та доданими до нього матеріалами, суд вважає, що зазначений позов підлягає передачі до іншого адміністративного суду, виходячи з наступного.

Зокрема, із поданих до суду матеріалів слідує, що позивач оскаржує постанову адміністративної комісії при виконкомі Сакунихської сільської ради по справі ОСОБА_1 про накладення на неї адміністративного стягнення, застосованого за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною ст. 152 КУпАП.

Статтею 20 КАС України визначено предметну юрисдикцію адміністративних судів. Так, у частині 1 цієї статті зазначено адміністративні справи, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

При цьому, пунктом 1 частини 1 статті 20 КАС України встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Положення вказаної норми кореспондують вимогам частини 1 статті 286 КАС України, відповідно до якої адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відтак, предметом оскарження у позовній заяві є рішення посадової особи суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 318 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25 - 28 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 5 КАС України ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини фраза "встановленого законом", крім іншого, поширюється на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність; у разі перевищення судом повноважень, які чітко викладені в процесуальному законі, такий суд не може вважатися "судом, встановленим законом" у значенні п. 1 ст. 6 Конвенції (справа "Сокуренко і Стригун проти України", заяви № 29458/04 та № 29465/04).

У рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Zand v. Austria" Європейський суд з прав людини також зазначив, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>".

Таким чином, Сумський окружний адміністративний суд не є "судом, встановленим законом" в контексті вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зважаючи на те, що предметом спору є рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, застосоване до позивача на підставі Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, дана справа предметно не підсудна Сумському окружному адміністративному суду, а її розгляд належить до юрисдикції місцевого загального суду як адміністративного.

За таких обставин, на підставі статті 29 КАС України суд вважає за необхідне передати справу на розгляд місцевого загального суду як адміністративного.

Керуючись статтями 20,29, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сакунихської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення до Недригайлівського районного суду Сумської області як адміністративного суду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до статті 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.М. Шаповал