Справа № 826/6450/18
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2019-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 жовтня 2019 року № 826/6450/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., розглянув в порядку спрощеного провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Кристалл-Інвест»
про стягнення податкового боргу,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві звернулось до суду з даним позовом, якому просить:

- стягнути з ТОВ «Кристалл-Інвест» податкову заборгованість в сумі 1 677 751,92 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2018 року відкрито спрощене провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач підтримує заявлені позовні в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, посилаючись при цьому на доводи, що викладені в позовній заяві.

Відповідач проти позову заперечує з підстав викладених у письмовому відзиві на позовну заяву. Посилається на те, що контролюючим органом порушено призначення платежу, визначене платником податків, а також неправомірно нараховано пеню; грошові зобов`язання по ППР №№, є неузгодженими внаслідок судового оскарження; податкову заборгованість частково погашено; кінцевий баланс податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у відповідача - переплата в сумі 5174,64 грн; контролюючим органом протиправно відмовлено відповідачу у здійсненні зарахування переплати в частині нежитлової нерухомості в погашення боргу по податку на нерухоме майно.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кристалл-Інвест» перебуває на обліку в ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві та є платником податків за основним місцем обліку.

Як зазначає позивач в позовній заяві, на дату звернення до суду з даним позовом Відповідач має заборгованість перед бюджетом на загальну суму 1 677 751,92 грн, у т.ч. з орендної плати з юридичних осіб - 1 675 595,39 грн та податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості - 2 156,56 грн.

Вказана сума заборгованості, згідно доводів позивача, виникла за наступних підстав.

В частині орендної плати з юридичних осіб.

ТОВ «Кристалл-Інвест» до ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві подано податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2017 рік № від 27.01.2017 p, якою визначено до сплати суму грошового зобов`язання на загальну суму 1 363 287,75 грн.

Також контролюючим органом проведено контрольно-перевірочну роботу, за результатами якої складено акти № 19974/26-15-12-09-19/32592730 від 24.11.2017 року, №47/26-55-12-04 від 02.02.2017 року та винесено податкові повідомлення-рішення (форма «Ш») № від 07.12.2017 на суму 62 803,97 грн, № від 09.02.2017 року на суму 71 065,77 грн.

В частині податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого юридичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості.

ТОВ «Кристалл-Інвест» до ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві подано податкову декларацію з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2016 рік № від 21.11.2017 на суму 17 638,40 грн. На час звернення до суду недоїмка за вказаним податок становить 2 156,56 грн

Крім того, оскільки товариством самостійно задекларовані та нараховані контролюючим органом суми грошові зобов`язання із орендної плати з юридичних осіб у встановленій законодавством термін не сплачувались, на такі суми нараховувалась пеня передбачена ст. 129 Податкового кодексу, та станом на момент звернення до суду залишок несплаченої пені складає 178 437,90 грн.

Оскільки в добровільному порядку сума заборгованості відповідачем не сплачена, позивач вважає цю суму податковим боргом та просить стягнути його у судовому порядку.

Окружний адміністративний суд міста Києва частково погоджується з позовними вимогами, виходячи з наступних мотивів.

Згідно з визначенням підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Пункт 57.1 статті 57 Податкового кодексу України встановлює, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказів погашення податкового боргу в розмірі 1 363 287,75 грн, що виник на підставі податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2017 рік № від 27.01.2017 p, відповідачем не надано.

Аналогічним чином відповідачем не надано доказів погашення податкового боргу, що виник на підставі податкового повідомлення-рішення № від 09.02.2017 на суму 71 065,77 грн та не надано належних та допустимих доказів оскарження даного ППР.

Посилання відповідача на оскарження вказаного ППР в рамках адміністративної справи №826/1776/18 судом відхиляються, оскільки відповідно до інформації КП «ДСС» в рамках справи №826/1776/18 оскаржується ППР за іншим номером та датою.

Посилання відповідача на порушення контролюючим органом вимог п.131.2 Податкового кодексу України при зарахуванні сплачених коштів частково в рахунок погашення існуючого податкового боргу та частково в рахунок погашення пені, судом відхиляються, адже у випадку незгоди платника податків з такими діями контролюючого органу, відповідач не був позбавлений можливості оскаржити відповідні дії у визначеному порядку, чого натомість зроблено не було.

Посилання відповідача на часткову сплату податкового боргу в сумі 300 000 грн на підставі платіжних доручень №732 від 23.02.2018, №759 від 26.03.2018, №786 від 23.04.2018, судом відхиляються, адже зміст графи призначення платежу вказаних платіжних доручень не дає змогу ідентифікувати сплату даними платіжними документами податкового боргу з плати за землю на підставі податкової декларації № від 27.01.2017 p, та / або ППР №№ від 09.02.2017.

Відповідно до статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

На виконання приписів п. 59.1 ст. 59 ПК України, на адресу відповідача контролюючим органом винесено податкову вимогу від 16.06.2015 № 494-23 на суму 59906,35 грн, яка отримана відповідачем 06.07.2015, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №463.

Відповідно до п.95.1 Податкового кодексу України визначено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків проводяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України встановлено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення податкового боргу з рахунків відповідача у банках, відповідно до п.95.3 Податкового кодексу України, в сумі 1 434 353,52 грн, який виник на підставі податкової декларації № від 27.01.2017 p та податкового повідомлення-рішення № від 09.02.2017.

Однак, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача податкового боргу в іншій частині, враховуючи наступне.

Відповідно до інформації КП «ДСС», правомірність ППР № від 07.12.2017 на суму 62 803,97 грн є предметом розгляду в рамках справи №826/5995/18. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.05.2018 відкрито провадження по вказаній справі та станом на 22.10.2019 рішення по справі не ухвалено.

Відтак, оскільки ППР є неузгодженим, визначена таким актом індивідуальної дії сума не є податковим боргом, а отже, стягненню не підлягає.

Посилання позивача на наявність у відповідача боргу в сумі 2156,56 грн по податковій декларації з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки № від 21.11.2017, судом відхиляються, адже відповідно до даних ІКП відповідача, долучених останнім до відзиву, станом на 29.04.2018 за суб`єктом господарювання обліковується позитивне сальдо в сумі 7331,20 грн.

Також суд не вбачає підстав для стягнення пені в сумі 178 437,90 грн, оскільки пеня нарахована, в тому числі, на грошові зобов`язання, які не є узгодженими, а отже, стягнення пені в загальній сумі 178 437,90 грн є передчасним.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва, з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 6, 72-77, 90, 139, 241-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРИСТАЛЛ - ІНВЕСТ» кошти в рахунок погашення податкового боргу по орендній платі з юридичних осіб в сумі 1 434 353,52 грн (один мільйон чотириста тридцять чотири тисячі триста п`ятдесят три грн 52 коп.) з рахунків у банках, що обслуговують даного платника податків.

В решті позову відмовити.

ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДФС У М.КИЄВІ (ідентифікаційний , адреса: 04655, м.Київ, ВУЛИЦЯ ШОЛУДЕНКА, будинок 33/19).

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРИСТАЛЛ - ІНВЕСТ» (ідентифікаційний , адреса: 01010, м.Київ, ВУЛИЦЯ ІВАНА МАЗЕПИ, будинок 10).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя П.О. Григорович