Справа № 240/6983/19
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2019-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/6983/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Майстренко Наталія Миколаївна

Суддя-доповідач - Іваненко Т.В.

17 жовтня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Іваненко Т.В.

суддів: Граб Л.С. Сторчака В. Ю. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Зозуля К.Т.,

< Текст >

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30 липня 2019 року (місце ухвалення рішення - м. Житомир, повний текст рішення 08.08.2019) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про зобов`язання призначити пенсію на пільгових умовах,

В С Т А Н О В И В :

В травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Житомирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області, в якому просив зобов`язати відповідача призначити пенсію на пільгових умовах відповідно до ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначав, що до заяви про призначення пенсії ним були надані всі необхідні документи для призначення цього виду пенсії, передбачені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за №637 від 12.08.1993.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 30 липня 2019 року позов задоволено.

Визнано протиправною відмову Житомирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Зобов`язано Житомирське об`єднане управління Пенсійного фонду України у Житомирській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з моменту звернення за її призначенням.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30 липня 2019 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги управління зазначає, що згідно індивідуальних відомостей про застраховану особу, до спеціального стажу заявнику зарахований період з 01.05.1998 по 29.05.1998. За наявними документами спеціальний стаж становить 29 днів. Відповідач вважає, що рішенням Житомирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області у призначенні пенсії за віком по списку №2 зі зниженням пенсійного віку ОСОБА_1 правомірно відмовлено через відсутність необхідного пільгового стажу роботи (7 років 6 місяців).

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги, просила їх задовольнити.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, встановив наступне.

Судом встановлено, що у січні 2019 року позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, підтверджуючи необхідний стаж роботи трудовою книжкою та повідомивши, що підприємство, на якому він працював, знаходиться на непідконтрольній Україні території.

Відповідач листом від 21.03.2019 №2865/03.2 відмовив ОСОБА_1 у призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи. Так, до спеціального стажу зарахований лише період з 01.05.1998 по 29.05.1998, тобто 29 днів.

Відповідно довідки №94 від 20.0.2019 року Управління праці та соціального захисту населення Богунського району департаменту соціальної політики Житомирської міської ради, ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні як внутрішньо переміщена особа.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач відповідає всім критеріям, необхідним для призначення пенсії на пільгових умовах: за віком, страховим та пільговим стажем, у зв`язку з чим відмова відповідача у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах є протиправною.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно пп. 5 п. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на пільгових умовах пенсія за віком призначається жінкам, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення 55 років і за наявності стажу на зазначених роботах не менше 20 років, за умови виконання встановлених норм обслуговування.

Норми обслуговування для цих цілей встановлюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

В силу п.п. 1, 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 (далі - Порядок від 12.08.1993 №637) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами (п.1). У тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (п. 20).

Як вже зазначалось, підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 є незарахування позивачу до стажу роботи періоду роботи з 07.09.1984 по 29.05.1998.

Дослідивши копію трудової книжки позивача суд встановив, що у ній наявні всі необхідні записи щодо періодів роботи позивача.

Зокрема, у трудовій книжці позивача 07.09.1984 року зроблено запис №5 про те, що він прийнятий майстром по будівництву промислових приміщень і споруд в Управління "Доменстрой" тресту "Комунарськстрой"; запис №6 від 02.07.1990 про переведення на посаду прораба (укр. - виконавця робіт) тресту "Алчевськстрой" (після перейменування тресту "Комунарськстрой"), де працював до звільнення 29.05.1998 року.

Згідно розділу XXIX "Строительство зданий и сооружений: промышленных, енергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций" постанови Ради Міністрів СРСР №1173 від 22.08.1956 професії "майстер" та "виконроб" визнавались такими, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах за списком №2.

Розділом XXVII постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 №162 про затвердження "Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах", який має назву "Будівництво, реконструкція, технічне переоснащення, реставрація та ремонт будівель, споруд та інших об`єктів" під кодами 2290000б-23419 та 2290000б-24441 посади майстра і виконавця робіт віднесено до таких, що надають право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Зазначені в трудовій книжці посади позивача входили до Списку №2, виробництв, робіт, професій, посад, затверджених постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року №1173 та постанова Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 №162, які були чинні на час роботи позивача на цих посадах.

Відповідно до пункту 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 1 грудня 2005 року за 1451/11731 (далі - Порядок № 383) при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92

Суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції про те, що позивач має право на зарахування до пільгового стажу за Списком №2 періоду роботи з 07.09.1984 по 21.08.1992 на посаді майстра та виконавця робіт, оскільки цей стаж підтверджується записами у трудовій книжці, названі професії передбачені чинним у вказаний період роботи Списком №2, у який підтвердження пільгового стажу результатами проведення атестації робочих місць чинним законодавством не передбачено.

На підтвердження періоду після 21.08.1992 року, позивачем були надані такі документи, видані окупаційною владою:

- довідка адміністрації м. Алчевска від 19.09.2017 №77/2646 про те, що комунальне підприємство "Доменстрой м. Алчевська" ліквідоване на підставі рішення Алчевської міської ради від 30.07.2009 №46/31;

- архівна довідка адміністрації м. Алчевска від 19.09.2017 №77/2647 про те, що архівним відділом 05.06.2010 прийняті на зберігання документи по особовому складу в кількості 541 справи за 1954-2009 (розрахункові відомості по нарахуванню заробітної плати працівникам та службовцям 1954-2009, особисті картки звільнених 1954-2009, накази по особовому складу 1954-2009, трудові книжки (348 книги), накази "Про результати проведення атестації робочих місць по умовам праці" за 1994-1999, 2001-2006, 2006-2009, від комунального підприємства "Доменстрой м. Алчевська";

- архівна довідка від 19.09.2017 №77/2638, в якій зазначено, що ОСОБА_1 дійсно працював в управлінні "Доменстрой" треста "Коммунарскстрой" майстром з 07.09.1984 (наказ №146-к від 07.09.1984), прорабом з 02.07.1990 (наказ про переведення в переданих на зберігання документах відсутній) по 29.05.1998 (наказ №52-к від 01.06.1998);

- архівна копія наказу від 29.04.1994 №26 корпорації "Укрстрой" Трест "Алчевскстрой" СУ "Доменстрой" від 19.09.2017 №77/2645 "Про затвердження списку працівників, яким підтверджено право на пільгову пенсію", яким затверджено список професій, робочих місць, яким підтверджено право на пільгову пенсію відповідно до списку №2;

- з архівної копії ПСО КП "Алчевскстрой" КСП "Доменстрой" наказу від 01.06.1998 №52-к вбачається, що ОСОБА_1 звільнено з посади прораба 29.05.1998 за власним бажанням.

Вказані документи відповідачем прийняті до розгляду не були.

Згідно з частиною 3 статті 44 Закону № 1058-ІV органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Отже, з наведених норм чинного законодавства вбачається дуже великий обсяг прав та обов`язків в органів Пенсійного фонду при вирішенні питання про призначення пенсії та перевірки наявного стажу роботи для її призначення.

Разом з тим, відповідач має право та зобов`язаний його реалізувати у випадку обґрунтованих сумнівів щодо достовірності тих чи інших документів.

Апеляційний суд вважає, що неможливість проведення перевірки відповідності змісту довідкам первинним документам, з тих підстав, що підприємство знаходиться на території, яка тимчасово не контролюється українською владою, не повинно покладати надмірного тягаря та обов`язку на позивача, така обставина не пов`язано з волею позивача.

Стаття 1 "Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод", у редакції протоколів № 11 та № 14 (04 листопада 1950 року), визначає, що Високі Договірні Сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені в розділі I цієї Конвенції.

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки відповідно п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", позивач відповідає всім критеріям, необхідним для призначення пенсії на пільгових умовах, а тому відмова відповідача у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах є протиправною.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею ст.316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30 липня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 28 жовтня 2019 року.

Головуючий Іваненко Т.В.

Судді Граб Л.С. Сторчак В. Ю.