Справа № 160/6654/19
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2019-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 жовтня 2019 року м. Дніпросправа № 160/6654/19

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Головко О.В.

перевіривши у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі Нікопольського районного відділу Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2019 року (суддя Ільков В.В., повний текст рішення складений 30 серпня 2019 року) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Нікопольського районного відділу Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі Нікопольського районного відділу Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2019 року в адміністративній справі № 160/6654/19.

Одночасно апелянт подав клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначає, що в даній справі інтереси відповідача представляли посадові особи Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, оскільки підпорядкований підрозділ, який зазначений відповідачем у справі, не є юридичною особою та суб`єктом владних повноважень. Весь паперовий та електронний документообіг здійснюється за юридичною адресою Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, у зв`язку з чим для листуванням вказувалась адреса останнього. З оскаржуваним судовим рішенням Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області ознайомилося лише 17.10.2019 на офіційному сайті Судової влади України.

Вирішуючи клопотання, суддя зазначає, що відповідно до положень статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суддею встановлено, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом 30 серпня 2019 року винесено рішення, копія якого отримана Нікопольським районним відділом Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області 10 вересня 2019 року, що підтверджується поштовим повідомленням, яке містить в матеріалах справи.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана 24 жовтня 2019 року, тобто з пропуском строку, встановленого законом.

Суддя-доповідач не знаходить поважними причини пропуску процесуальних строків, зазначені у клопотанні, оскільки дотримання вимог норми процесуального права є обов`язком для всіх учасників адміністративного процесу.

Крім того, суддя зазначає, що відповідачем у справі є саме Нікопольський районний відділ Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області.

Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (п. 3 ч. 6 ст. 251 КАС України).

З огляду на викладене, суддя доходить висновку про належне вручення відповідачеві 10 вересня 2019 року копії оскаржуваного судового рішення.

Також, з матеріалів справи вбачається, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи 30 серпня 2019 року, представником відповідача 30.08.2019 до суду було надано додаткові документи, проте про результати розгляду справи відповідач не дізнавався, що свідчить про неналежне користування суб`єктами владних повноважень процесуальними правами та не дотримання процесуальних обов`язків.

Крім того, відповідно до пункту 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору, що підлягає сплаті становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2019 року - 1921 грн. 00 коп.

Таким чином, судовий збір, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, становить 1152 грн. 60 коп.

Проте апелянтом до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Статтею 169 КАС України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі Нікопольського районного відділу Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2019 року в адміністративній справі № 160/6654/19 залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання до суду:

1) письмових пояснень із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження з підтвердженням таких обставин належними доказами;

2) документа про сплату судового збору у розмірі 1152 грн. 60 коп. за реквізитами: отримувач коштів УК у Шевченківському районі м. Дніпра, код класифікації доходів бюджету 22030101, , р/р UA6081005, МФО 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Ухвала суду набирає законної сили з 25 жовтня 2019 року та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Головко