Справа № 581/687/19
Суддя: Бутенко Д. В.
Дата ухвалення: 2019-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 581/687/19
Провадження № 2-а/581/10/19
У Х В А Л А

про витребування доказів

25 жовтня 2019 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Бутенка Д.В., за участю секретаря судового засідання Бочкун Л.І., розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Липова Долина в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього середовища Сумської області Державної екологічної інспекції у Сумській області Нестеренка Олександра Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить суд скасувати постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

З метою повного та об`єктивного дослідження обставин справи під час розгляду справи у суду виникла необхідність витребувати від відповідача додаткові докази, а саме: річний план заходів по здійсненню державного нагляду (контролю), включаючи запланованість перевірки ТОВ «Східний геологічний союз» за місцем провадження господарської діяльності в сел. Липова Долина; посилання на затвердження та оприлюднення на власному офіційному сайті Державної екологічної інспекції у Сумській області уніфікованої форми акту, в якому передбачено перелік питань залежно від ступеня ризику станом на серпень-вересень 2019 року.

Відповідно до частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною третьою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною третьою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини 5 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану особу.

З огляду на наявні матеріали справи, для об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів у справі за ініціативою суду.

Керуючись положеннями статей 9, 72, 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Витребувати від Державної екологічної інспекції у Сумській області додаткові докази, а саме:

- належним чином завірену копію витягу з річного плану заходів по здійсненню державного нагляду (контролю), включаючи запланованість перевірки ТОВ «Східний геологічний союз» за місцем провадження господарської діяльності в сел. Липова Долина;

- електронне посилання на затвердження та оприлюднення на власному офіційному сайті Державної екологічної інспекції у Сумській області уніфікованої форми акту, в якому передбачено перелік питань залежно від ступеня ризику станом на серпень-вересень 2019 року.

Копії витребуваних доказів і документів надіслати до суду або подати до канцелярії суду у строк до 11 листопада 2019 року.

3. Попередити Державну екологічну інспекцію у Сумській області, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені статтями 147, 149 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Бутенко