Справа № 520/6717/19
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2019-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

21 жовтня 2019 р. № 520/6717/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання Муравської І.Ю.,

за участі:

представника позивача Мельник Я.О.,

представника заявника ОСОБА_1 Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю БК Форт-пост про ухвалення додаткового рішення по справі за адміністративним позовом Головного управління Держпраці у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю БК Форт-пост про застосування заходів реагування в сфері державного нагляду, -

В С Т А Н О В И В:

10.10.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю БК Форт-пост звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить суд:

- ухвалити у справі додаткове рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених Товариством з обмеженою відповідальністю БК ФОРТ-ПОСТ;

- стягнути за рахунок коштів бюджетного фінансування Головного управління Держпраці у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю БК ФОРТ-ПОСТ 16000,00 грн. (шістнадцять тисяч гривень) витрат на професійну правничу допомогу.

Представник заявника в судове засідання прибула, просила стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати на правову допомогу.

Представник позивача в судове засідання прибула, проти стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат на правову допомогу заперечувала.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника та представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, приходить до висновку про задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, з наступних підстав.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.10.2019 року по справі №520/6717/19 у задоволенні адміністративного позову Головного управління Держпраці у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю БК Форт-пост про застосування заходів реагування в сфері державного нагляду відмовлено.

Згідно з ч. 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, виходячи з вимог ст. 252 КАС України встановлено вичерпний перелік підстав для винесення додаткового рішення у справі.

Суд зазначає, що додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися не вирішені певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно зі ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1 ст.134 КАС України).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.2 ст.134 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 4 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат у справі до суду надано договір про надання правничої допомоги від 01.07.2019 року укладений між ТОВ БК Форт-пост (Клієнт) та ОСОБА_2 Тетяною Валентинівною (Адвокат), згідно якого Адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, застосовує всі способи до покладення сум судових витрат, що підлягають оплаті за послуги адвоката, на винну сторону, а Клієнт зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки обумовлені Сторонами. Адвокат відповідно до узгоджених Сторонами доручень: приймає на себе обов`язки представляти права і законні інтереси Клієнта в суді, інших органах, підприємствах, установах, організаціях та здійснювати професійну діяльність Адвоката згідно з умовами цього Договору з усіма правами сторони (представника сторони), які передбачені відповідними процесуальними Кодексами України. Клієнт відповідно до цього Договору має право давати окремі доручення про вчинення дій, складання процесуальних та інших документів. Окремі доручення узгоджуються сторонами у письмовій формі. Клієнт також доручає Адвокату: вивчити та скласти необхідні документи для звернення до суду, представництво прав та інтересів Клієнта в судах господарської, адміністративної та загальної юрисдикції всіх інстанцій, вчинення від імені Клієнта усіх процесуальних дій із всім об`ємом прав, які визначені відповідними процесуальними кодексами України (ГПК, ЦПК, КАС) для сторони відповідного процесу, у разі необхідності складати заяви та інші процесуальні документи для звернення до апеляційних та касаційних судових інстанцій, засвідчувати від імені Клієнта справжність копій документів, що подаються до судів різних інстанцій. Якщо Адвокат при здійснені професійної діяльності дійде висновку, що письмові звернення чи інформація, доведена до відома органів влади про порушення прав та законних інтересів Клієнта, суперечить інтересам Клієнта або суперечить інтересам держави чи може зашкодити суспільству в цілому, або зашкодить реалізації захисту прав та законних інтересів Клієнта, тоді Адвокат, за згодою Клієнта, вибирає шляхи щодо оптимального результату поновлення прав і законних інтересів Клієнта. Адвокат має право: отримувати письмові висновки фахівців з питань, що потребують спеціальних знань, збирати відомості про факти, які можуть бути використані як докази, запитувати і отримувати документи або їх копії від підприємств, установ, організацій, об`єднань, а від громадян за їх згодою, застосовувати науково-технічні засоби відповідно до чинного законодавства України, доповідати клопотання і скарги на прийомі у посадових осіб та отримувати від них письмові мотивовані відповіді на ці клопотання і скарги, бути присутнім при розгляді поданого клопотання і скарг на засіданні колегіальних органів і давати пояснення щодо суті клопотання і скарг, брати участь у всіх без виключення судових процесах судових інстанцій всіх рівнів відповідної форми судочинства, діяти від імені Клієнта без довіреності на підставі цього Договору, виконувати інші дії передбачені законодавством України.

Також, до суду надано Додаткову угоду №1 до Договору про надання правничої допомоги від 01 липня 2019 року, згідно якої у відповідності до п.1.3. Договору Сторонами погоджене наступне доручення, що підлягає виконанню Адвокатом: підготувати проекти документів, що необхідні для подачі до суду на захист у зв`язку із заявленим Головним управлінням Держпраці у Харківській області позовних вимог: відсторонити від виконання робіт 4 працівників згідно протоколу №1 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 22.03.2019 року, відсторонити від виконання робіт 7 працівників згідно протоколу №2 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 22.03.2019 року, відсторонити від виконання робіт 3 працівників згідно протоколу №4 засідання комісії з перевірки знань з охорони праці від 22.03.2019 року, відсторонити від виконання робіт 4 працівників згідно протоколу №5 засідання комісії з перевірки знань з охорони праці від 22.03.2019 року, відсторонити від виконання робіт 1 працівника згідно протоколу №6 засідання комісії з перевірки знань х питань охорони праці від 22.03.2019 року, відсторонити від виконання робіт 2 працівника згідно протоколу №8 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 22.03.2019 року, відсторонити від виконання робіт 19 працівників згідно протоколу №5 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 06.11.2018 року, відсторонити від виконання робіт на висоті на будівельному майданчику за адресою м. Харків, проспект Перемоги, 65-г., заборонити виконання будівельно-монтажних робіт на будівельному майданчику за адресою м. Харків, проспект Перемоги, 65-г, заборонити експлуатацію електроустановки розподільчої шафи інв. №114-8, заборонити експлуатацію електроустановок пересувних прожекторів б/н; відсторонити від виконання обов`язків енергетика ОСОБА_3 (позовна заява вих. від 02.07.2019р. за №09-05/7488), надати правовий аналіз наступних письмових доказів: позовна заява від 02.07.2019р. вих. №09-05/7488, наказ №888 від 15.05.2019 року Головного управління Держпраці у Харківській області про призначення перевірки; направлення від 15 травня 2019 року за №03.02-03/1572, Акт перевірки від 31.05.2019 року за №19-03.02-5220/0527, приписи від 03.06.2019 року за №19-03.02-5220/0527-1919/5220, від 04.06.22019 року за №19-03.02-5220/0527-1926/5111, від 07.06.2019 року за №19-03.02-5220/0527-2005/5221, вивчити первинні документи, які є необхідними в якості письмових доказів для подачі до суду, підгодовувати відзив на позовну заяву від 02.07.2019р. вих. №09-05/7488 та сформувати необхідні докази на підтвердження доводів відзиву, виконати правовий аналіз письмових документів, які можуть підтверджувати заявлені Клієнтом заперечення та вимоги позивача, надати правові рекомендації щодо нових процесуальних форм вирішення спору, сформувати матеріали відзиву на позовну заяву, виконати копіювальні роботи необхідних доказів для подачі до суду, виконати попередній розрахунок судових витрат, надати усні консультації щодо визначення способів вирішення спору, організувати розсилку процесуальних документів на адресу суду та сторін справи, надати консультації щодо порядку та способу забезпечення позову та наслідків можливого настання негативних майнових наслідків для Клієнта, у разі розгляду справи із викликом сторін, забезпечити представництво інтересів Клієнта в суді/ах адміністративної юрисдикції, підготувати інші необхідні процесуальні документи на вимогу суду та/або сторони/рін під час розгляду справи, постійно надавати усні консультації з предмету доручення.

Крім того, зі змісту вказаної додаткової вимоги вбачається, що на виконання п.4.2. Договору сторонами погоджений наступний розмір гонорару за надання Адвокатом правничої допомоги: за виконання доручення, передбаченого цією Додатковою угодою - 16000,00 грн. (шістнадцять тисяч грн. 00 коп.).

Також, до суду надано рахунок №14/11/18 від 24.07.2019 року на суму 16000,00 грн., платіжне доручення №885 від 05.08.2019 року про сплату гонорару за договором про надання правничої допомоги від 01.07.2019 року, додатковою угодою № 1 від 08.07.2019 року у розмірі 16000,00 грн. та виписку з банківського рахунку про зарахування вказаних коштів на рахунок адвоката Омельницької Т.В., акт про надання послуг адвоката від 07.08.2019 року.

При цьому до суду надано звіт за договором про надання правничої допомоги від 01.07.2019 року та додатковою угодою №1 від 08.07.2019 року, згідно якого на виконання зазначеного доручення Адвокатом протягом липня - серпня 2019 року на користь та в інтересах Клієнта вчинені наступні дії: підготовлений відзив на позовну заяву Головного управління Деожпраці у Харківській області про: відсторонити від виконання робіт 4 працівників згідно протоколу №1 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 22.03.2019 року, відсторонити від виконання робіт 7 працівників згідно протоколу №2 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 22.03.2019 року, відсторонити від виконання робіт 3 працівників згідно протоколу №4 засідання комісії з перевірки знань з охорони праці від 22.03.2019 року, відсторонити від виконання робіт 4 працівників згідно протоколу №5 засідання комісії з перевірки знань з охорони праці від 22.03.2019 року, відсторонити від виконання робіт 1 працівника згідно протоколу №6 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 22.03.2019 року, відсторонити від виконання робіт 2 працівника згідно протоколу №8 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 22.03.2019 року, відсторонити від виконання робіт 19 працівників згідно протоколу №5 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 06.11.2018 року, відсторонити від виконання робіт на висоті на будівельному майданчику за адресою м. Харків, проспект Перемоги, 65-г., заборонити виконання будівельно-монтажних робіт на будівельному майданчику за адресою м. Харків, проспект Перемоги, 65-г, заборонити експлуатацію електроустановки розподільчої шафи інв. №114-8, заборонити експлуатацію електроустановок пересувних прожекторів б/н, відсторонити від виконання обов`язків енергетика ОСОБА_3 (позовна заява вих. від 02.07.2019 р. за №09-05/74881, наданий правовий аналіз наступних письмових доказів: позовна заява від 02.07.2019 року вих. №09-05/7488, наказ №888 від 15.05.2019 року Головного управління Держпраці у Харківській області про призначення перевірки; направлення від 15 травня 2019 року за №03.02-03/1572, Акт перевірки від 31.05.2019 року за №19-03.02-5220/0527, приписи від 03.06.2019 року за №19-03.02-5220/0527-1919/5220, від 04.06.22019 року за №19-03.2-5220/0527-1926/5111, від 07.06.2019 року за№19-03.02-5220/0527-2005/5221, вивчені первинні документи, до яких зазначені зауваження в Акті перевірки від 31.05.2019 року за №19-03.02-5220/0527, приписах від 03.06.2019 року за №19-03.02-5220/0527- 1919/5220, від 04.06.22019 року за №19-03.02-5220/0527-1926/5111, від 07.06.2019 року за №19- 03.2-5220/0527-2005/5221, сформовані необхідні докази на підтвердження доводів відзиву, проаналізований зміст приписів від 01.03.2019 року №19-03.02-5217/0214-0752/5105, від 01.03.2019 року №19-03.02-5217/0214-0753/5221 та докази на усунення зазначених в них порушень, проаналізовані матеріали спеціального рослідування нещасного випадку із настанням 09.04.2019 року смерті муляра ОСОБА_4 , виконаний правовий аналіз інших письмових документів, які можуть підтверджувати заявлені Клієнтом заперечення на вимоги позивача, надані правові рекомендації щодо нових процесуальних форм вирішення спору, сформовані матеріали відзиву на позовну заяву, виконані копіювальні роботи необхідних доказів для подачі до суду, виконаний попередній розрахунок судових витрат, надані усні консультації щодо визначення способів вирішення спору, організована розсипка процесуальних документів на адресу суду та сторін справи, надані консультації щодо порядку та Способу забезпечення позову та наслідків можливого настання негативних майнових наслідків для Клієнта, постійно забезпечено надання усних консультації з предмету доручення.

Крім того, до суду надано детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом та здійснених витрат необхідних для надання правничої допомоги, згідно якого підготовлений відзив на позовну заяву Головного управління Держпраці у Харківській області про: відсторонити від виконання робіт 4 працівників немайнового згідно протоколу № 1 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони характеру праці від 22.03.2019 року, відсторонити від виконання робіт 7 працівників згідно протоколу №2 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 22.03.2019 року, відсторонити від виконання робіт 3 працівників згідно протоколу №4 засідання комісії з перевірки знань з охорони праці від 22.03.2019 року, відсторонити від виконання робіт 4 працівників згідно протоколу №5 засідання комісії з перевірки знань з охорони праці від 22.03.2019 року, відсторонити від виконання робіт 1 працівника згідно протоколу №6 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 22.03.2019 року, відсторонити від виконання робіт 2 працівника згідно протоколу №8 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 22.03.2019 року, відсторонити від виконання робіт 19 працівників згідно протоколу №5 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 06.11.2018 року, відсторонити від виконання робіт на висоті на будівельному майданчику за адресою м. Харків, проспект Перемоги, 65-г., заборонити виконання будівельно-монтажних робіт на будівельному майданчику за адресою м. Харків, проспект Перемоги, 65-г, заборонити експлуатацію електроустановки розподільчої шафи інв. №114-8, заборонити експлуатацію електроустановок пересувних прожекторів б/н; відсторонити від виконання обов`язків енергетика ОСОБА_3 (позовна заява вих. від 02.07.2019 року за №09-05/7488), наданий правовий аналіз наступних письмових доказів: позовна заява від 02.07.2019 року вих. №09-05/7488, наказ №888 від 15.05.2019 року Головного управління Держпраці у Харківській області про призначення перевірки; направлення від 15 травня 2019 року за №03.02-03/1572, Акт перевірки від 31.05.2019 року за №19-03.02-5220/0527, приписи від 03.06.2019 року за №19- 03.02-5220/0527-1919/5220, від 04.06.22019 року за №19-03.02-5220/0527-03.02-5220/0527- 2005/5221, сформовані необхідні докази на підтвердження доводів відзиву, проаналізований зміст приписів від 01.03.2019 року №19-03.02-5217/0214-0752/5105, від 01.03.2019 року №19-03.02-5217/0214-0753/5221 та докази на усунення зазначених в них порушень, проаналізовані матеріали спеціального розслідування нещасного випадку із настанням 09.04.2019 року смерті муляра ОСОБА_4 , виконаний правовий аналіз інших письмових документів, які можуть підтверджувати заявлені Клієнтом заперечення на вимоги позивача, надані правові рекомендації щодо нових процесуальних форм вирішення спору, сформовані матеріали відзиву на позовну заяву, виконані копіювальні роботи необхідних доказів для подачі до суду, виконаний попередній розрахунок судових витрат, надані усні консультації щодо визначення способів вирішення спору, організована розсипка процесуальних документів на адресу суду та сторін справи, надані консультації щодо порядку та способу забезпечення позову таї наслідків можливого настання негативних майнових наслідків для Клієнта, постійно забезпечено надання усних консультації з предмету доручення.

Згідно надних доказів адвокатом фактично надано одну послугу, а саме представництво у суді за позовом Головного управління Держпраці у Харківській області, яка включає вищевказані дії.

Положеннями ч.5 ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про стягнення з позивача понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 16000,00 грн. на користь відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 248, ст. 252, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю БК Форт-пост про ухвалення додаткового рішення по справі за адміністративним позовом Головного управління Держпраці у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю БК Форт-пост про застосування заходів реагування в сфері державного нагляду - задовольнити.

Стягнути з Головного управління Держпраці у Харківській області (, 61002, м. Харків, вул. Алчевських, буд. 40) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю БК Форт-пост (, м. Харків, проспект Льва Ландау, б. 171) понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 16000 (шістнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст додаткового рішення складено 29.10.2019 року.