Справа № 826/13602/16
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2019-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 жовтня 2019 року

Київ

справа №826/13602/16

адміністративне провадження №К/9901/22206/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Губської О. А.,

суддів: Білак М. В., Загороднюка А.Г.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу

за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до Державної авіаційної служби України про визнання протиправною та скасування постанови, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 березня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2017 року, прийняту у складі колегії суддів: Собківа Я.М. (головуючий), Вівдиченко Т.Р., Сорочка Є.О.,

І. Суть спору

1. Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (надалі також ДП «МА «Бориспіль», позивач) звернулося до суду з позовом до Державної авіаційної служби України про визнання протиправною та скасування постанови Державної авіаційної служби України від 04 серпня 2016 року серії АА №002484 про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації, якою на ДП «МА «Бориспіль» накладено штраф у розмірі 8 500 грн.

2. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що при винесенні оскаржуваної постанови посадовою особою Державної авіаційної служби України невірно застосовано норми законодавства та не з`ясовано в повному обсязі обставини, що слугували підставою для накладення штрафу.

3. Відповідач позов не визнав. У запереченнях проти позову наполягав на безпідставності позовних вимог та просив відмовити в їх задоволенні з огляду законність прийнятої постанови.

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

4. 25 грудня 2015 року між ДП «МА «Бориспіль» та Товариством з обмеженою відповідальністю (надалі також TOB «АХК «Авіахендлінг») укладено угоду № 02.1-14/1-02. про сплату послуг, що надаються аеропортом, за якою TOB «АХК «Авіахендлінг» зобов`язується здійснювати безготівковий перерахунок коштів до аеропорту.

5. 13 червня 2016 року до Державної авіаційної служби України надійшов лист від Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби безпеки України за №8/3/3-1486 з інформацією, що TOB «АХК «Авіахендлінг» в порушення пунктів 2.1.5 Правил сертифікації аеропортів, затверджених наказом Державіаслужби від 13 червня 2006 року № 407 (надалі також Порядок №407), надаються послуги з наземного адміністрування в аеропорту без відповідного сертифіката органу авіаційної влади України.

6. ДП «МА «Бориспіль» листом № 01-22-2290 від 7 липня 2016 року повідомив відповідача, що ТОВ «АХК «Авіахендлінг» здійснювало оплату за рейси, які були виконані ПАТ «Мотор Січ» 12 січня 2016 року (рейс № 6212) та 13 лютого 2016 року (рейс № 296) на підставі угоди про надання послуг між ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» та TOB «АХК «Авіахендлінг» № 02.1 -14/ 1-02 від 25 грудня 2015 року.

7. 21 липня 2016 року головним спеціалістом Державної авіаційної служби України відносно позивача складено протокол про правопорушення у галузі цивільної авіації № 002605, в якому зазначено, що ТОВ «АХК Авіахендлінг» проводило діяльність з наземного обслуговування рейсів повітряних суден на території аеропорту «Бориспіль», а саме, наземне адміністрування рейсів ПАТ «Мотор Січ» без сертифіката відповідності, що є порушенням пункту 6 частини 1 статті 13 та частини 1 статті 66 Повітряного кодексу України.

8. На підставі вищезазначеного протоколу, відповідачем винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації від 04 серпня 2016 року №002484, за якою на ДП «МА «Бориспіль» накладено штраф у розмірі 8 500 грн.

9. Вважаючи оскаржувану постанову про накладення штрафу протиправною, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом

ІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

10. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 березня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2017 року, в задоволенні позову відмовлено.

11. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови про накладання штрафу за правопорушення в галузі цивільної авіації.

IV. Провадження в суді касаційної інстанції

12. Позивач подав касаційну скаргу, в якій посилається на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права.

13. В обґрунтування вимог касаційної скарги посилається на те, що судами неповно з`ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, а висновки, викладені в оскаржуваних судових рішеннях, не відповідають обставинам справи.

14. У відзиву на касаційну скаргу відповідач проти її доводів заперечує, вважає, що судами попередніх інстанцій обгрунтованно відмовлено у задоволенні позовних вимог та просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

15. Суддя-доповідач Вищого адміністративного суду України ухвалою від 12 липня 2017 року відкрив касаційне провадження за названою касаційною скаргою.

16. 14 лютого 2018 року касаційну скаргу передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

17. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 31 травня 2019 року адміністративна справа №826/13602/16 передана на розгляд суддів: Губська О.А. (суддя-доповідач), Білак М.В., Калашнікова О.В. та ухвалою від 5 червня 2019 року касаційна скарга прийнята до провадження.

V. Джерела права й акти їх застосування (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

18. Приписами частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

19. Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

20. Відповідно до частини 1 статті 66 Повітряного кодексу України, керівник експлуатанта аеродрому несе відповідальність за забезпечення безпеки польотів, контроль за станом приаеродромної території, будівництвом об`єктів, діяльністю суб`єктів на аеродромі та на приаеродромній території, контроль за дотриманням вимог щодо встановлення і розміщення маркірувальних знаків та радіотехнічних пристроїв, підтримання встановленого порядку виконання і забезпечення польотів на аеродромі та здійснює координацію діяльності на аеродромі підприємств і організацій.

21.Приписами частини 1 статті 72 Повітряного Кодексу України експлуатант аеропорту несе відповідальність за організацію заходів щодо безпеки польотів, авіаційної безпеки, організацію наземного обслуговування, організацію і проведення пошукових, аварійно-рятувальних і протипожежних робіт у разі аварійних чи надзвичайних подій з повітряними суднами на території аеропорту та в районі аеродрому, ефективне надання послуг користувачам аеропорту.

22. Частиною 2 статті 77 Повітряного Кодексу України визначено, що суб`єкти авіаційної діяльності, які надають послуги з наземного обслуговування, що підлягають обов`язковій сертифікації, провадять свою діяльність на території аеропорту та аеродрому на підставі відповідного сертифіката, виданого уповноваженим органом з питань цивільної авіації, а також договору, укладеного з експлуатантом аеропорту (аеродрому).

23. В силу приписів ст. 127 Повітряного Кодексу України за правопорушення в галузі цивільної авіації до юридичних осіб - суб`єктів авіаційної діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу.

24. Частиною 1 статті 128 Повітряного кодексу України передбачено, що справи про правопорушення у галузі цивільної авіації розглядаються уповноваженим органом з питань цивільної авіації, за результатами розгляду приймається постанова.

25. Відповідно до частини 1 статті 129 Повітряного кодексу України підставою для розгляду справи про правопорушення в галузі цивільної авіації, які зазначені в статті 127 цього Кодексу, є протокол.

26. Частина 2 статті 129 Повітряного кодексу України встановлює, що протоколи про правопорушення в галузі цивільної авіації мають право складати керівник уповноваженого органу з питань цивільної авіації та його заступники, державні інспектори та уповноважені на проведення перевірок посадові особи уповноваженого органу з питань цивільної авіації, керівники аеропортів, начальники служб авіаційної безпеки аеропортів або їх заступники.

27. Процедуру розгляду справ про правопорушення у галузі цивільної авіації, накладення і стягнення штрафів за порушення вимог законодавства на повітряному транспорті встановлює Порядок накладення і стягнення штрафів за порушення вимог законодавства на повітряному транспорті, затверджений наказом Міністерства інфраструктури України від 26 грудня 2011 року № 637 (далі по тексту - Порядок №637).

28. Норми пунктів 2.5-2.7 Порядку №637 визначають, що протокол складається за кожним виявленим фактом правопорушення у галузі цивільної авіації.

29. Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

VI. Висновок Верховного Суду

30. Предметом даного адміністративного позову є встановлення правомірності або протиправності постанови №002485 серія АА від 04 серпня 2016 року про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації, яка винесена уповноваженою на те посадовою особою Державною авіаційної служби України та яку ухвалено на підставі протоколу про правопорушення в галузі цивільної авіації від 21 липня 2016 року.

31. Судами встановлено, що 21 липня 2016 року головним спеціалістом Державної авіаційної служби України Кордяніном В.Ю. відносно ДП «МА «Бориспіль» складено протокол про правопорушення у галузі цивільної авіації №002605, в якому зазначено, що ТОВ «АХК «Авіахендлінг» проводило діяльність з наземного обслуговування рейсів повітряних суден на території аеропорту «Бориспіль», а саме, наземне адміністрування рейсів ПАТ «Мотор Січ» без сертифіката відповідності, що є порушенням пункту 6 частини 1 статті 13 та частини 1 статті 66 Повітряного кодексу України.

32. 04 серпня 2016 року відповідачем винесено постанову № 002484 про накладення на ДП «МА «Бориспіль» штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації у розмірі 8 500 грн.

33. Зокрема, як вбачається із змісту протоколу про правопорушення в галузі цивільної авіації від 21 липня 2016 року, підставою для накладення штрафу за вчинення правопорушення стало те, що ТОВ «АХК «Авіахендлінг» проводило діяльність з наземного обслуговування повітряних суден на території ДП «МА «Бориспіль», а саме, наземне адміністрування рейсу № 6212 від 12 січня 2016 року та рейсу № 296 від 13 лютого 2016 року, які були виконані ПАТ «Мотор Січ» на підставі угоди про надання послуг між ДП «МА «Бориспіль» та TOB «АХК «Авіахендлінг» № 02.1 -14/ 1-02 від 25 грудня 2015 року.

34. Отже, наземне адміністрування ТОВ «АХК «Авіахендлінг» рейсу № 6212 від 12 січня 2016 року та рейсу № 296 від 13 лютого 2016 року без сертифіката відповідності і стало підставою для ухвалення спірної постанови, правомірність якої і оскаржується позивачем.

35. Разом з цим, в адміністративному позові, в апеляційній та в касаційних скаргах позивач, посилаючись на відсутність складу правопорушення, зауважує, що ТОВ «АХК «Авіахендлінг» здійснено безготівковий перерахунок коштів до ДП «МА «Бориспіль» за надання послуг ПАТ «Мотор січ» в обслуговування рейсів MSI 6211 від 12 січня 2016 року та MSI 203 від 13 лютого 2016 року, а не за рейси № 6212 від 12 січня 2016 року та рейсу № 296 від 13 лютого 2016 року, як зазначено в протоколі про правопорушення від 21 липня 2016 року.

36. Також, позивач в касаційній скарзі зазначає, що до матеріалів справи долучено рахунки-фактури №172/36 від 16 лютого 2016 року та 172/13 від 13 січня 2016 року, за якими ТОВ «АХК «Авіахендлінг» здійснило оплату за надані послуги ПАТ «Мотор січ» при обслуговування цих же рейсів, а саме: MSI 6211 від 12 січня 2016 року та MSI 203 від 13 лютого 2016 року, з яких вбачається, що обслуговування проводилось безпосередньо ДП «МА «Бориспіль».

37. При цьому, суди попередніх інстанцій також у своїх рішеннях роблять загальне посилання (без зазначення номерів та відповідних дат) на наявність в матеріалах справи рахунків-фактур та актів приймання-здачі виконаних послуг, якими підтверджується зобов`язання ТОВ «АХК «Авіахендлінг» здійснювати безготівковий перерахунок коштів до аеропорту.

38. Однак, колегія суддів вказує на те, що ні рахунки-фактури №172/36 від 16 лютого 2016 року та 172/13 від 13 січня 2016 року, ні, відповідно, акти приймання-здачі виконаних послуг за вказаним договором (а.с.87-90), не містять посилання, за якими авіарейсами ТОВ «АХК «Авіахендлінг» надавались платні послуги, що позбавляє колегію суддів можливості спростували або підтвердити твердження позивача щодо відсутності в його діях при наземному обслуговуванні зазначених в спірній постанові рейсів складу правопорушення.

39. Крім того, звертаючись до суду з позовом, позивач на підтвердження своїх доказів надав (згідно додатку до позову) копії Карт на обслуговування авіарейсів ПАТ «Мотор січ» 12 січня 2016 року рейс MSI 6211 та 13 лютого 2016 року MSI 203., де в графах «Організатор наземного обслуговування» зазначено ДП «МА «Бориспіль» (а.с.57-58).

40. Водночас, судами попередніх інстанцій дана обставина не була досліджена, що, на думку колегії суддів, впливає на встановлення вини в діях позивача при наземному обслуговуванні відповідних авіарейсів та, відповідно, на наявність складу правопорушення і підтвердження чи спростування неправомірності ухвалення спірної постанови про накладення штрафу.

41. Також, суди першої та апеляційної інстанції дійшли висновку, що визначені угодою 02.1-14/1-02 від 25 грудня 2015 року взаєморозрахунки здійснювалися ТОВ «АХК «Авіахендлінг» саме з метою обслуговування авіарейсів ПАТ «Мотор січ» на території позивача, що за умовами Правил сертифікації аеропортів, затверджених наказом Державної служби України з нагляду за забезпеченням безпеки авіації від 13 червня 2006 року №407, підлягає відповідній сертифікації.

42. Разом з цим, суди попередніх інстанцій при вирішенні даного спору взагалі не надали відповідної оцінки розбіжностям щодо доказів, на які посилається позивач, та доказів, якими суди підтверджуються правомірність оскаржуваної постанови в частині, зокрема, номерів авіарейсів, за які надавались платні послуги ТОВ «АХК «Авіахендлінг» без відповідної сертифікації та про які зазначається в протоколі від 21 липня 2016 року про вчинення правопорушення, тобто суди попередніх інстанцій не дослідили в повній мірі невідповідність щодо зафіксованій інформацій в протоколі про правопорушення у галузі цивільної авіації від 21 липня 2016 року та доказам, на які посилається позивач при обґрунтуванні неправомірності оскаржуваної постанови про накладання штрафу.

43. За таких обставин, колегія суддів позбавлена можливості перевірити правомірність оскаржуваної постанови про накладення штрафу та вважає висновок судів попередніх інстанцій про відсутність правових підстав для задоволення позову передчасним, оскільки судами не встановлено та надано належної оцінки тим фактам, які стали підставою для накладення на позивача штрафу за вчинення правопорушення в галузі цивільної авіації.

44. Колегія суддів не приймає до уваги доводи скаржника щодо накладення штрафу не на того суб`єкта правопорушення та порушення у зв`язку з цим вимог статті 66 Повітряного Кодексу України, оскільки в урахуванням положень статті 127 цього Кодексу та вимог Порядку №637, Державна авіаційна служба України як уповноважений орган з питань цивільної авіації діє в межах повноважень, у спосіб, що передбачені Конституцією України, законами України та спеціальними нормативно-правовими актами, що регулюють діяльність в галузі авіації та вправі застосувати фінансові санкції у разі вчинення правопорушення до юридичних осіб.

45.Колегія суддів звертає увагу на те, що зазначені обставини мають істотне значення для правильного вирішення спору, тому при новому розгляді судам слід звернути увагу на зазначені суперечливі докази, на які посилається позивач та які стали фактично підставою для ухвалення спірної постанови.

46. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина 1 статті 341 КАС України).

47. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 341 КАС України).

48. Таким чином, колегія суддів касаційної інстанції прийшла до висновків про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного та об`єктивного вирішення справи.

49. Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд.

50. Відповідно до п. 1 ч. 2 статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

51. З огляду на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм процесуального законодавства, рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції, якому необхідно дослідити усі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та прийняти законне і обґрунтоване судове рішення.

VII. Судові витрати

52. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями Керуючись статтями 3, 341, 344, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» задовольнити частково.

2. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 березня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2017 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. А. Губська

Судді М. В. Білак

А.Г. Загороднюк