Справа № 136/1825/19
Суддя: Кривенко Д. Т.
Дата ухвалення: 2019-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 136/1825/19
провадження № 2-а/136/22/19
РІШЕННЯ

іменем України

"28" жовтня 2019 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Кривенка Д.Т.

за участі секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського СРПП Іллінецького відділення поліції Гайсинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області сержанта поліції Грець Дмитра Олеговича про визнання протиправною та скасування постанови у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом до відповідача, підставність якого обґрунтував тим, що 11.09.2019 поліцейським СРПП Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП України у Вінницькій області Грець Д.О. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване у неавтоматичному режимі серія ДП018 №371179 якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень за порушення Правил дорожнього руху, а саме: керування автомобілем ВАЗ - 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому не горіла підсвідка номерного знаку в темну пору доби, у зв`язку із чим неможливо з 20 м розгледіти державний номерний знак.

Позивач вважає вказане рішення посадової особи суб`єкта владних повноважень протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, оскільки, на його думку, посадовою особою суб`єкта владних повноважень не було надано жодних належних та допустимих доказів його вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, розгляд справи було проведено у спрощеному порядку шляхом констатації факту його винуватості та винесення оскаржуваного рішення, чим порушено його законні права передбачені ст.268 КУпАП, не забезпечено право на захист, та грубо порушено норми як процесуального так і матеріального права, а також висунуто обвинувачення та накладено стягнення за статтею, яка йому не була інкримінована, що стало підставою для звернення до суду із даним позовом.

Ухвалою суду від 08.10.2019 розгляд адміністративної справи було призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення виклику осіб, а також витребувано з Іллінецького відділення поліції Гайсинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницької області матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП, у якій було винесено постанову серія ДПО18 №371179.

У визначений судом строк відповідачем не було надано до суду відзиву, а також заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Зважаючи на викладене, суд здійснює розгляд справи у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши усі зібрані у справі докази, встановив, що 11.09.2019 поліцейським СРПП Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП України у Вінницькій області Грець Д.О. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване у неавтоматичному режимі серія ДП018 №371179 якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Згідно із оскаржуваним рішенням, 11.09.2019 о 02:47 годині, в м. Іллінці по вул. Незалежності ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ - 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому не горіла підсвідка номерного знаку в темну пору доби, у зв`язку із чим неможливо з 20 м розгледіти державний номерний знак.

Позивач, не погодившись із рішенням посадової особи суб`єкта владних повноважень, вважаючи його незаконним, звернувся до суду із даним позовом про оскарження індивідуального акту.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ст. 77 КАС України).

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Статтею 251 КУпАП визначено поняття доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин в адміністративній справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи ст.9 КАС України).

Судом витребовувались згідно ухвали суду від 08.10.2019 матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП, у якій було винесено оскаржувану постанову.

Факт отримання вищевказаної ухвали суду підтверджено належними доказами, утім в адресу суду запитувані матеріали не направлено, про поважність причин не повідомлено.

Відповідач не надав суду жодних доказів, у тому числі запису з нагрудної камери поліцейського або запису з відеореєстратора, тощо, які підтверджували б обставини викладені в постанові та не навів жодних заперечень проти позову (не надав відзиву) на пропозицію суду згідно ухвали від 08.10.2019, при цьому не було виконано вимогу суду про витребування доказів.

Наведене розцінюється судом як не доведення правомірності прийнятого відповідачем як посадовою особою суб`єкта владних повноважень рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, отож доводи наведені позивачем у позові щодо спрощеного розгляду справи відповідачем також не спростовані.

Що стосується самого правопорушення, яке інкриміновано позивачеві, то суд встановив, що позивачеві інкримінується керування транспортним засобом, на якому не горіла підсвідка номерного знаку в темну пору доби, у зв`язку із чим неможливо з 20 м розгледіти державний номерний знак.

Такі дії позивача посадовою особою суб`єкта владних повноважень було кваліфіковано за ч.1 ст.121 КУпАП.

У той же час відповідальність за експлуатацію транспортного засобу без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - передбачена ч.6 ст.121 КУпАП, санкція якої передбачає стягнення у виді накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Встановлені судом обставини та перевірені зібраними у справі доказами свідчать про те, що висунуте позивачеві обвинувачення за ч.1 ст.121 КУпАП є незаконним у розрізі суті вказаного обвинувачення згідно оскаржуваної ним постанови, відповідальність за яке передбачена ч.6 ст.121 КУпАП, відтак і стягнення накладене у розмірі 340 гривень є неправомірним.

За встановлених судом обставин в ході судового розгляду, які були перевірені зібраними у справі доказами, суд дійшов до переконання, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною 1 статті 121 КУпАП є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а провадження у справі слід закрити за недоведеності висунутого позивачеві обвинувачення.

Питання про судові витрати суд вирішує з урахуванням ст.288 КУпАП абз.2 ч.5 ст.139 КАС України, а тому якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З урахуванням викладеного, підстав для стягнення судового збору в даному випадку не має.

Керуючи ст. 2, 9, 72-78, 245, 246, 255, 271, 272, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_2 ) до Поліцейського СРПП Іллінецького відділення поліції Гайсинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницької області сержанта поліції Грець Дмитра Олеговича (місцезнаходження роботи посадової особи: вул. Максима Кривоноса 10, м. Іллінці, Вінницька обл., 22700) про визнання протиправною та скасування постанови у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності, - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП018 №371179 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень, а провадження у справі - закрити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Апеляційні скарги на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення (ч.4 ст.286 КАС України).

Судове рішення за наслідками розгляду судом першої інстанції справи, визначеної статтею 286 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.Т. Кривенко