Справа № 420/3602/19
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2019-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3602/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року м. Одеса

У залі судових засідань №18

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Донець В.Р.

за участю сторін:

представника позивача - Козолуп М.С. (за ордером)

представника відповідача - не з`явився

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНТАЖТЕХТОРГ» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «МОНТАЖТЕХТОРГ» з позовною заявою до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.03.2019 року №, №, №.

За цією позовною заявою відкрито загальне позовне провадження у відповідності до ст. 12 КАС України та наданий відповідачу строк для подання до суду відзиву на цю заяву, а позивачу - відповіді на відзив.

Представник позивача в судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Позов обґрунтований позивачем тим, що первинними документами підтверджується здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, їх реальність, всі документи на підтвердження здійснення операцій наявні у позивача, надавалися до податкового органу під час перевірки та надані до суду, будь-яких зауважень до змісту первинних документів у податкового органу не має, з первинних документів вбачається зміст господарських операцій, податковий орган не довів порушення норм податкового законодавства позивачем, а за дії контрагентів позивач не може нести відповідальність. Щодо відсутності товарно-транспортних накладних позивач зазначив про те, що ціна товару включає його доставку продавцем, а відповідність якості та комплектації товару підтверджується видатковими накладними, специфікаціями, рахунками-фактурами, обов`язковій сертифікацій товар не підлягав. Таким чином, оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягає скасуванню.

Відповідачем поданий відзив на позовну заяву (Том ІІ, аркуші справи 5-11), обґрунтований тим, що з наданих позивачем первинних документів по операціям з контрагентами неможливо ідентифікувати здійснення операцій та їх зміст, встановити яким чином здійснювалися операції, первинні документи не розкривають повний зміст господарських операцій, контрагенти позивача не є виробниками товарно-матеріальних цінностей, проданих позивачу, не мають трудових ресурсів та основних фондів для здійснення господарської діяльності, за даними Єдиного реєстру податкових накладних не можливо підтвердити придбання контрагентами позивача товару, їх транспортування, тощо. Таким чином, оскаржувані податкові повідомлення-рішення є правомірними та скасуванню не підлягають.

Дослідивши матеріали справи, докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення проти позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ТОВ «МОНТАЖТЕХТОРГ» знаходилося на обліку як платник податків в ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, є платником податку на додану вартість, основним видом діяльності позивача є монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування.

ГУ ДФС в Одеській області в період з 14.02.2019 року по 20.02.2019 року проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «МОНТАЖТЕХТОРГ» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за період з 02.03.2016 року по 31.12.2017 року та податку на додану вартість за період з 02.03.2016 року по 30.11.2018 року, за результатами якої складений акт перевірки №122/15-32-14-14/40314648 від 27.02.2019 року (Том І, аркуші справи 31-70).

Зазначеною перевіркою встановлено порушення позивачем, п. 44.1 ст. 44, п. п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, що призвело до заниження позивачем податку на прибуток за 2016-2017 роки в розмірі 512649 грн.; п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 404638 грн., а також завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 2773 грн.

На підставі акту перевірки №122/15-32-14-14/40314648 від 27.02.2019 року, ГУ ДФС в Одеській області 26 березня 2019 року винесено податкове повідомлення-рішення №, яким позивачу збільшена сума грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток у розмірі 640811 грн., з яких 512649 грн. податкове зобов`язання, 128162 грн. штрафні (фінансові) санкції; податкове повідомлення-рішення №, яким позивачу збільшена сума грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 660957 грн., з яких 404638 грн. податкове зобов`язання, 202319 грн. штрафні (фінансові) санкції; податкове повідомлення-рішення №, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за листопад 2018 року в розмірі 2773 грн. (Том І, аркуші справи 27-30).

Позивач не погодився з правомірністю зазначених податкових повідомлень-рішень, а тому звернувся до суду з цим позовом.

З акту перевірки №122/15-32-14-14/40314648 від 27.02.2019 року вбачається, що підставою для висновків про порушення позивачем положень ст. 134, 198 Податкового кодексу України, є здійснення ним господарських операцій з ТОВ «Грін Буд Лайн», ТОВ «СОЮЗ-ПРАЙД», ТОВ «ТРИЛАЙНС», ТОВ «ВЕЛИТОН», ТОВ «ПРОГРЕС-НК», ТОВ «ПАЛЛАДИУМ ЛАЙН», ТОВ «МАРВІЛ ТРЕЙД», ТОВ «САВОН ПЛЮС», ТОВ «ВЕРІТАЙМ», ТОВ «Клойден», ТОВ «Реал Будпроект», ТОВ «Еріденс», ТОВ «Тріалекс», придбання якими товарно-матеріальних цінностей не підтверджується податковою інформацією, зазначені підприємства безпідставно змінюють номенклатуру придбаного та реалізованого товару, здійснюють діяльність, пов`язану з наданням податкової вигоди третім особам, не мають робочої сили, основних фондів, техніки, приміщень для здійснення господарської діяльності, що свідчить про можливі порушення податкового законодавства та залучення суб`єкта до схеми формування штучного податкового кредиту третім особам.

Суд вважає висновки податкового органу, викладені в акті перевірки позивача не обґрунтованими, зробленими на припущеннях та такими, що спростовуються наданими доказами в справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з змістом положень п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податковий кредит складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними, митними деклараціями, іншими документами.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до положень п. п. 134.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування податком на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Відповідно до п. п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

При цьому, відповідно до положень ст. 1, ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, право на формування податкового кредиту та витрат виникає у підприємства в разі фактичного здійснення господарських операцій, підтвердження первинними документами здійснення таких операцій та наявності належним чином оформлених податкових накладних для формування податкового кредиту.

З наданих до суду доказів вбачається, що між ТОВ «МОНТАЖТЕХТОРГ» та ТОВ «Грін Буд Лайн» 20.09.2016 року укладений договір поставки №59, за яким ТОВ «Грін Буд Лайн» зобов`язується поставити позивачу товар, а позивач має прийняти та оплатити цей товар, назва, кількість, ціна, форма і умови оплати якого зазначена в рахунках фактурах (Том І, аркуші справи 71-74). Відповідно до умов зазначеного договору кількість та ціна товару визначається видатковими накладними та рахунками-фактурами, оплата здійснюється за рахунками.

З видаткової накладної №24 від 28.09.2016 року вбачається, що позивачу поставлений товар кабель, дози, щити, розетки, гофри, вимикачі, лампи, світильники, тощо. Зазначена накладна містить дані щодо товару, його кількості, ціни, осіб, які підписали накладну, договору, за яким така поставка здійснена, тощо (Том І, аркуш справи 76).

Оплата коштів за поставлений товар здійснена на підставі рахунку на оплату по замовленню і підтверджується банківською випискою (Том І, аркуші справи 75, 78) та ТОВ «Грін Буд Лайн» виписана позивачу податкова накладна, сума податку на додану вартість по якій включена позивачем до податкового кредиту (Том І, аркуш справи 77).

Між ТОВ «МОНТАЖТЕХТОРГ» та ТОВ «СОЮЗ-ПРАЙД» 04.10.2016 року укладений договір №4/10-2 на виконання ремонтно-будівельних робіт, за умовами якого ТОВ «СОЮЗ-ПРАЙД» має виконати роботи, а позивач має оплатити виконані роботи та витрати щодо їх виконання. Прийняття-передача робіт здійснюється за підписаними сторонами договору актами прийняття виконаних робіт (Том І, аркуші справи 79-80).

З акту надання послуг №70 від 07.10.2016 року вбачається, що ТОВ «СОЮЗ-ПРАЙД» виконані для позивача роботи з заміни радіаторів опалення (25 штук) (Том І, аркуш справи 81), оплата коштів за виконані роботи підтверджується випискою з банку та ТОВ «СОЮЗ-ПРАЙД» виписана позивачу податкова накладна, сума податку на додану вартість по якій включена позивачем до податкового кредиту (Том І, аркуші справи 82-83).

Між ТОВ «МОНТАЖТЕХТОРГ» та ТОВ «ТРИЛАЙНС» 01.11.2016 року укладений договір поставки №14, за яким ТОВ «ТРИЛАЙНС» зобов`язується поставити позивачу товар, а позивач має прийняти та оплатити цей товар, назва, кількість, ціна, форма і умови оплати якого зазначена в рахунках фактурах (Том І, аркуші справи 84-87). Відповідно до умов зазначеного договору кількість та ціна товару визначається видатковими накладними та рахунками-фактурами, оплата здійснюється за рахунками.

З видаткової накладної №10 від 04.11.2016 року вбачається, що позивачу поставлений товар трійники, муфти, коліна, кріплення, тощо. Зазначена накладна містить дані щодо товару, його кількості, ціни, осіб, які підписали накладну, договору, за яким така поставка здійснена, тощо (Том І, аркуш справи 88).

Оплата коштів за поставлений товар підтверджується банківською випискою (Том І, аркуш справи 91) та ТОВ «ТРИЛАЙНС» виписана позивачу податкова накладна, сума податку на додану вартість по якій включена позивачем до податкового кредиту (Том І, аркуші справи 89-90).

Між ТОВ «МОНТАЖТЕХТОРГ» та ТОВ «ВЕЛИТОН» 20.11.2016 року укладений договір №54 на виконання ремонтно-будівельних робіт, за умовами якого ТОВ «ВЕЛИТОН» має виконати роботи з поточного ремонту мереж електропостачання житлових будинків за адресою: м. Чорноморськ, вул. Паркова, 16, 22, 24 у відповідності до дефектних актів, а позивач має опалити роботи та витрати щодо їх виконання. Прийняття-передача робіт здійснюється за підписаними сторонами договору актами прийняття виконаних робіт (Том І, аркуші справи 92-93).

З актів виконаних робіт від 19 грудня 2016 року вбачається виконання ТОВ «ВЕЛИТОН» робіт з поточного ремонту мереж електропостачання будинків (Том І, аркуші справи 94-96), оплата коштів за виконані роботи підтверджується випискою з банку та ТОВ «ВЕЛИТОН» виписані позивачу податкові накладні, сума податку на додану вартість по яких включена позивачем до податкового кредиту (Том І, аркуші справи 97-101).

Між ТОВ «МОНТАЖТЕХТОРГ» та ТОВ «ПРОГРЕС-НК» 10.01.2017 року укладений договір №8Б на виконання ремонтно-будівельних робіт, за умовами якого ТОВ «ПРОГРЕС-НК» має виконати роботи, а позивач має опалити роботи та витрати щодо їх виконання. Прийняття-передача робіт здійснюється за підписаними сторонами договору актами прийняття виконаних робіт (Том І, аркуші справи 103-104).

З актів виконаних робіт від 13 січня 2018 року вбачається виконання ТОВ «ПРОГРЕС-НК» робіт з відновлення систем опалення, водопостачання за адресою: 3,2 км. Автошляхи, с. Алтестове-Полійново (Том І, аркуші справи 105-106) та ТОВ «ПРОГРЕС-НК» виписані позивачу податкові накладні, сума податку на додану вартість по яких включена позивачем до податкового кредиту (Том І, аркуші справи 107-108).

Між ТОВ «МОНТАЖТЕХТОРГ» та ТОВ «ПАЛЛАДИУМ ЛАЙН» 02.03.2017 року укладений договір поставки №02-03, за яким ТОВ «ПАЛЛАДИУМ ЛАЙН» зобов`язується поставити позивачу товар, а позивач має прийняти та оплатити цей товар, назва, кількість, ціна, форма і умови оплати якого зазначена в рахунках фактурах (Том І, аркуші справи 109-112). Відповідно до умов зазначеного договору кількість та ціна товару визначається видатковими накладними та рахунками-фактурами, оплата здійснюється за рахунками.

З видаткової накладної №22 від 06.03.2017 року вбачається, що позивачу поставлений товар металопластикові вироби (вхідна дверна група). Зазначена накладна містить дані щодо товару, його кількості, ціни, осіб, які підписали накладну, договору, за яким така поставка здійснена, тощо (Том І, аркуш справи 113).

Оплата коштів за поставлений товар здійснена за виставленим рахунком та підтверджується банківською випискою (Том І, аркуші справи 114, 116)) та ТОВ «ПАЛЛАДИУМ ЛАЙН» виписана позивачу податкова накладна, сума податку на додану вартість по якій включена позивачем до податкового кредиту (Том І, аркуш справи 115).

Між ТОВ «МОНТАЖТЕХТОРГ» та ТОВ «МАРВІЛ ТРЕЙД» 28.09.2017 року укладений договір поставки №28/09-2, за яким ТОВ «МАРВІЛ ТРЕЙД» зобов`язується поставити позивачу товар, а позивач має прийняти та оплатити цей товар, найменування, одиниці виміру та загальна кількість товару визначається специфікаціями, які є додатками до договору (Том І, аркуші справи 117-120).

Згідно із специфікацією до договору №28/09-2 ТОВ «МАРВІЛ ТРЕЙД» має поставити позивачу редуктор, за видатковою накладною №119 від 01.11.2017 року позивачу поставлений товар редуктор циліндричний грейферного механізму підйому в зборі, оплата коштів за товар підтверджується випискою з банку та ТОВ «МАРВІЛ ТРЕЙД» виписані позивачу податкові накладні, сума податку на додану вартість по яких включена позивачем до податкового кредиту (Том І, аркуші справи 121-127).

Між ТОВ «МОНТАЖТЕХТОРГ» та ТОВ «САВОН ПЛЮС» 05.10.2017 року укладений договір купівлі-продажу №МТ 5/10, за яким ТОВ «САВОН ПЛЮС» зобов`язується поставити позивачу товар (будівельні матеріали та вироби), а позивач має прийняти та оплатити цей товар (Том І, аркуші справи 128-129).

З видаткової накладної №92 від 30.10.2017 року вбачається, що позивачу поставлений товар ворота, штукатурка, бетонна суміш. Зазначена накладна містить дані щодо товару, його кількості, ціни, осіб, які підписали накладну, договору, за яким така поставка здійснена, тощо (Том І, аркуш справи 130).

Оплата коштів за поставлений товар здійснена на підставі рахунку на оплату по замовленню і підтверджується банківською випискою (Том І, аркуші справи 131, 134-135) та ТОВ «САВОН ПЛЮС» виписана позивачу податкова накладна, сума податку на додану вартість по якій включена позивачем до податкового кредиту (Том І, аркуші справи 132-133).

Між ТОВ «МОНТАЖТЕХТОРГ» та ТОВ «ВЕРІТАЙМ» 14.11.2017 року укладений договір купівлі-продажу №20/12, за яким ТОВ «ВЕРІТАЙМ» зобов`язується поставити позивачу товар (будівельні матеріали та вироби), а позивач має прийняти та оплатити цей товар (Том І, аркуші справи 136-137).

З видаткових накладних №68, №69, №71 від 28.12.2017 року вбачається, що позивачу поставлений товар кран кульовий, фільтри, штуцери, малярна стрічка. Зазначені накладні містять дані щодо товару, його кількості, ціни, осіб, які підписали накладну, договору, за яким така поставка здійснена, тощо (Том І, аркуші справи 138-140).

ТОВ «ВЕРІТАЙМ» по цим операціям виписані позивачу податкові накладні, сума податку на додану вартість по яких включена позивачем до податкового кредиту (Том І, аркуші справи 141-143).

Між ТОВ «МОНТАЖТЕХТОРГ» та ТОВ «КЛОЙДЕН» 03.01.2018 року укладений договір купівлі-продажу №18/12, за яким ТОВ «КЛОЙДЕН» зобов`язується поставити позивачу товар (конденсатор повітряний для холодильного устаткування), а позивач має прийняти та оплатити цей товар (Том І, аркуші справи 144-145).

З видаткової накладної №8 від 12.01.2018 року вбачається, що позивачу поставлений зазначений в договорі товар. Зазначена накладна містить дані щодо товару, його кількості, ціни, осіб, які підписали накладну, договору, за яким така поставка здійснена, тощо (Том І, аркуш справи 146).

ТОВ «КЛОЙДЕН» за цією операцією виписана позивачу податкова накладна, сума податку на додану вартість по якій включена позивачем до податкового кредиту (Том І, аркуш справи 147).

Між ТОВ «МОНТАЖТЕХТОРГ» та ТОВ «РЕАЛ БУДПРОЕКТ» 02.05.2018 року укладений договір поставки №105, за яким ТОВ «РЕАЛ БУДПРОЕКТ» зобов`язується поставити позивачу товар, а позивач має прийняти та оплатити цей товар, найменування, одиниці виміру та загальна кількість товару визначається специфікаціями, які є додатками до договору (Том І, аркуші справи 148-150).

Згідно із специфікацією до договору №105 ТОВ «РЕАЛ БУДПРОЕКТ» має поставити позивачу ЗІП до насосу, балки, електроприлади, перемикачі, тощо, за видатковими накладними №510/09 від 10.05.2018 року, №518/10 від 18.05.2018 року позивачу поставлений зазначений товар, оплата коштів за товар здійснена на підставі виставлених позивачу рахунків та підтверджується випискою банку, перевезення товару підтверджується товарно-транспортною накладною та ТОВ «РЕАЛ БУДПРОЕКТ» виписані позивачу податкові накладні, сума податку на додану вартість по яких включена позивачем до податкового кредиту (Том І, аркуші справи 151-160).

Між ТОВ «МОНТАЖТЕХТОРГ» та ТОВ «ЕРІДЕНС» 02.06.2018 року укладений договір №02/06 на виконання робіт, за умовами якого ТОВ «ЕРІДЕНС» має виконати роботи з монтажу та демонтажу конденсатора холодильної установки, її ремонту, тощо, а позивач має опалити роботи. Прийняття-передача робіт здійснюється за підписаним сторонами договору актом прийняття виконаних робіт (Том І, аркуші справи 161-164).

З акту виконаних робіт №08/06 від 8 червня 2018 року вбачається виконання ТОВ «ЕРІДЕНС» робіт відповідно до договору №02/06 (Том І, аркуш справи 166), оплата виконаних робіт здійснена за виставленим позивачу рахунком, що підтверджується випискою з банку (Том І, аркуші справи 165, 169) та ТОВ «ЕРІДЕНС» виписана позивачу податкова накладна, сума податку на додану вартість по якій включена позивачем до податкового кредиту (Том І, аркуші справи 167-168).

Також, між ТОВ «МОНТАЖТЕХТОРГ» та ТОВ «ЕРІДЕНС» 24 липня 2018 року укладений договір 24/07, відповідно до умов якого ТОВ «ЕРІДЕНС» зобов`язується виконати роботи з капітального ремонту водопроводу по вул. Західна, вул. Вчительська, вул. Лісна, проспект Висоцького, вул. Медова в с. Фонтанка Лиманського району Одеської області (Том І, аркуші справи 170-176).

На підтвердження виконання ТОВ «ЕРІДЕНС» робіт за договором 24/07 позивачем надано до суду Договірну ціну, Підсумкову відомість ресурсів, Локальний кошторис, Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, Акт приймання виконаних будівельних робіт (Том І, аркуші справи 177-188), оплата робіт здійснена позивачем на підставі виставленого рахунку, що підтверджується випискою з банку (Том І, аркуші справи 189-193) та ТОВ «ЕРІДЕНС» виписана позивачу податкова накладна, сума податку на додану вартість по якій включена позивачем до податкового кредиту (Том І, аркуш справи 194).

Між ТОВ «МОНТАЖТЕХТОРГ» та ТОВ «ЕРІДЕНС» 17.07.2018 року укладений договір поставки №Е-17/07, відповідно до умов якого ТОВ «ЕРІДЕНС» зобов`язується поставити позивачу товар, а позивач має прийняти та оплатити цей товар (Том І, аркуші справи 195-197). З Специфікації до договору вбачається, що ТОВ «ЕРІДЕНС» має поставити позивачу кульові крани та сантехнічні крани (Том І, аркуш справи 198).

З видаткової накладної №518/07 від 17.07.2018 року вбачається, що позивачу поставлений зазначений в договорі товар. Зазначена накладна містить дані щодо товару, його кількості, ціни, осіб, які підписали накладну, договору, за яким така поставка здійснена, тощо (Том І, аркуш справи 199), оплата товару підтверджується випискою з банку (Том І, аркуш справи 201) та ТОВ «ЕРІДЕНС» виписана позивачу податкова накладна, сума податку на додану вартість по якій включена позивачем до податкового кредиту (Том І, аркуш справи 200).

Між ТОВ «МОНТАЖТЕХТОРГ» та ТОВ «ТРІАЛЕКС» 03.08.2018 року укладений договір купівлі-продажу №03/08-МТ, за яким ТОВ «ТРІАЛЕКС» зобов`язується поставити позивачу товар (засувки, крани, вентилі та інші будівельні матеріали), а позивач має прийняти та оплатити цей товар (Том І, аркуші справи 202-203).

З видаткових накладних за листопад 2018 року вбачається поставка позивачу монтажної піни у балонах, кульових кранів (Том І, аркуші справи 205-207). Зазначена накладна містить дані щодо товару, його кількості, ціни, осіб, які підписали накладну, договору, за яким така поставка здійснена, тощо.

Оплата коштів за товар підтверджується банківською випискою та ТОВ «ТРІАЛЕКС» виписані позивачу податкові накладні, сума податку на додану вартість по яким включена позивачем до податкового кредиту (Том І, аркуші справи 208-213).

Крім того, позивачем в підтвердження подальшого використання придбаних товарно-матеріальних цінностей, робіт для проведення капітальних та поточних ремонтів мереж електропостачання, водопостачання, опалення, каналізації, реалізації товарів на користь ФГ «ВЕСТА-ЮГ», ТОВ «Л.А.Р.К.», ТОВ «АЛЬБА-ТЕХ», ДП «Адміністрація морських портів України», БФ «МОРТРАНС», ТОВ «ЛІОН-2007», Фонтанської сільської ради, ПП «МАІС28», КП «МУЖКГ», надані договори, акти виконаних робіт, видаткові накладні, банківські виписки, податкові накладні, тощо (Том ІІ, аркуші справи 41-201).

Також, позивач посилається на наявність рішення суду, яке набрало законної сили, у справі 815/3118/18, яким встановлено факт здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «МАРВІЛ ТРЕЙД», ТОВ «САВОН ПЛЮС» по тим самим договорам та в цій справі встановлено, що фінансово-господарські операції мали реальний характер, а висновки податкового органу є безпідставними (Том І, аркуші справи 214-233).

Суд звертає увагу, що під час перевірки позивача первинні документи по спірним господарським операціям досліджувалися податковим органом та в акті перевірки відсутні будь-які зауваження до цих документів, не зазначено про надання не всіх документів, тощо, тобто, первинними документами підтверджується здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Грін Буд Лайн», ТОВ «СОЮЗ-ПРАЙД», ТОВ «ТРИЛАЙНС», ТОВ «ВЕЛИТОН», ТОВ «ПРОГРЕС-НК», ТОВ «ПАЛЛАДИУМ ЛАЙН», ТОВ «МАРВІЛ ТРЕЙД», ТОВ «САВОН ПЛЮС», ТОВ «ВЕРІТАЙМ», ТОВ «Клойден», ТОВ «Реал Будпроект», ТОВ «Еріденс», ТОВ «Тріалекс», а також правомірність включення сум податку на додану вартість по операціям з цими контрагентами на підставі належним чином оформлених та зареєстрованих податкових накладних до податкового кредиту.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, однак суд вважає, що відповідач не довів не здійснення спірних господарських операцій та його висновки в акті перевірки ґрунтуються на припущеннях.

Відповідач в акті перевірки зазначає про наявність інформаційних баз податкового органу, які свідчить про неможливість контрагентів позивача здійснювати господарські операції, наявність фактів підміни номенклатури товарів, тощо, однак суд звертає увагу, що відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарських операцій, вчинених між замовником та його безпосередніми контрагентами.

Жодна норма законодавства не встановлює обов`язку покупця бути обізнаним про джерело походження товару та обов`язку з контролю за дотриманням попередніми контрагентами постачальника правил оподаткування, позивач не наділений правом вимагати від контрагента документи, що підтверджують факт придбання останнім товару або послуг по ланцюгу.

Податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку від перебування його контрагента за юридичною адресою, дотримання ним податкової дисципліни та правильності ведення податкового або бухгалтерського обліку. Тобто, у разі підтвердження реального характеру здійснених поставок та виконання послуг, як у даній ситуації, платник не може відповідати за порушення, допущені постачальником, якщо не буде доведено його безпосередню участь у зловживанні цієї особи.

Проте, посадовими особами контролюючого органу під час здійснення перевірки таких обставин не встановлено.

Відповідач при встановленні порушень норм податкового законодавства позивачем керувався виключно податковою інформацією щодо контрагентів позивача без дослідження та надання оцінки первинними документам, наявним у позивача по спірним господарським операціям, його висновки зроблені виключно на припущеннях та можливих порушенням норм податкового законодавства контрагентами позивача.

Разом з цим, сам факт наявності господарських операцій з контрагентом, який порушує податкове законодавство не може тягнути за собою негативні наслідки для платника податків у вигляді зменшення податкового кредиту з податку на додану вартість, оскільки, даних про те, що позивач був обізнаний про такі дії його контрагента до суду не надано та якщо контрагент не виконав свого зобов`язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Таку правову позицію неодноразово висловлював в своїх рішеннях Верховний Суд України та схожа позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 року у справі «Булавес» АД проти Болгарії».

Навіть в разі порушення зазначеними контрагентами податкового законодавства позивач не може нести відповідальність за дії цих підприємств, якщо податковий орган не доведе обізнаності позивача про такі дії контрагента, узгодженості дій з контрагентом для отримання податкової вигоди, тощо, проте таких доказів відповідачем до суду не надано.

Відповідачем не надано будь-яких доказів на підтвердження факту притягнення до відповідальності контрагентів позивача, не надано доказів винесення щодо контрагентів позивача податкових повідомлень-рішень, наявності вироків у кримінальних провадження щодо цих підприємств.

Висновки, викладені в податковій інформації, є відображенням дій працівників податкових органів і самі по собі не породжують правових наслідків для платника податків. Правомірність нарахування сум грошового зобов`язання не може мотивуватися виключно даними податкової інформації. Податкова інформація має оцінюватись судом з урахуванням інших доказів у справі. Така позиція відповідає висновкам Верховного Суду в рішенні у справі №804/939/16 від 20.03.2018 року.

Також, не може бути доказом нереальності та безтоварності господарських операцій факти відсутності реєстрації податкових накладних щодо основних фондів, транспортних послуг, вантажних робіт, споживання комунальних послуг, тощо, що відповідає висновкам Верховного Суду в рішенні у справі №820/4648/13-а від 16.02.2018 року.

Таким чином, висновки відповідача спростовуються наданими доказами у справі, у позивача є первинні документи в підтвердження правомірності формування витрат та податкового кредиту, а відповідачем не доведена нереальність господарських операцій, по яким позивачем сформований податковий кредит.

Дані інформаційних баз податкового органу про не залучення контрагентами позивача інших підприємств та працівників для виконання робіт, відсутність основних фондів, приміщень, тощо не є безперечним доказом, який би свідчив про ці обставини, оскільки контрагенти позивача могли використовувати робочу силу, транспорт, без відображення цих операцій в обліку та відповідальність за таки дії мають нести ці контрагенти, а не позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНТАЖТЕХТОРГ» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати розподіляються відповідно до приписів ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 6, 14, 90, 139, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНТАЖТЕХТОРГ» (вул. Приморська, 18, офіс 33, м. Одеса, 65026, ) до Головного управління ДФС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.03.2019 року №, №, № задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 26.03.2019 року №.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 26.03.2019 року №.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 26.03.2019 року №.

Стягнути з Головного управління ДФС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНТАЖТЕХТОРГ» (вул. Приморська, 18, офіс 33, м. Одеса, 65026, ) сплачений судовий збір у розмірі 18758,12 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 29.10.2019 року

Суддя Л.І. Свида

.