Справа № 520/1577/19
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 р. Справа № 520/1577/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Патової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2019 (суддя Білова О.В., повний текст складено 10.06.19, по справі № 520/1577/19

за позовом ОСОБА_1

до Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба , Командування Повітряних Сил Збройних Сил України

про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати незаконним та скасувати Наказ Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України №17 від 18.01.2019 року про накладення дисциплінарного стягнення на заступника командира батальйону з морально-психологічного забезпечення батальйону матеріально-технічного забезпечення Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба майора ОСОБА_1 у вигляді пониження в посаді; поновити ОСОБА_1 на посаді заступника командира батальйону з морально-психологічного забезпечення батальйону матеріально-технічного забезпечення Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба; стягнути з Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба на користь ОСОБА_1 заробітну плату за весь час вимушеного прогулу з 30 листопаду 2018 року, у зв`язку з відстороненням (усуненням) відповідно Наказу ХНУПС №309, і, здійснити перерахунок його грошового забезпечення.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2019 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржуване рішення, прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. При цьому, апелянт зазначає, що суд першої інстанції не врахував наступних обставин, зокрема незаконність проведеного службового розслідування, як на єтапі його призначення без відповідного письмового рапорту командира як головної підстави, так і в процесі його проведення, зокрема невідсторонення підполковника ОСОБА_2 від виконання своїх обов`язків як особи, що зацікавлена у результатах розслідування, проведення його одночасно із Військовою службою правопорядку, що заборонено п. 14 Розділу III Порядку. Крім того, заявник вказує на протиправність його відсторонення від виконання обов`язків, у той час як нормами Порядку № 309 у таких випадках передбачено усунення. Також, апелянт звертав увагу на недопустимість письмових пояснень свідків, що зібрані у ході службового розслідування, що унеможливлює їх використання у якості доказів. ОСОБА_1 зазначав про невстановлення факту несення ним служби, наявності конкретних порушень, передбачених Статутами Збройних Сил, ступінь вини, не перевірене питання спричинення тілесних ушкоджень, не вирішено, чи завдано в результаті даної поведінки будь-кому шкоду, що разом виключає можливість законного притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Крім того, апелянт вважав, що службове розслідування проведено безпідставно, поверхнево, упереджено, без належного дослідження доказів, не враховано минулі позитивні характеристики позивача, та негативні наслідки для позивача, що будуть мати місце у зв`язку із приятгенням його до дисципліанрної відповідальності. Також, на думку позивача, його не може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності до вирішення питання щодо його притягнення до кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні позивач, представник позивача вимоги апеляційної скарги підтримали у повному обсязі, просили скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції, прийняти нове про задоволення позовних вимог.

Представник відповідачів у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечувала у повному обсязі, вважала рішення суду першої інстанції законним та таким, що не підлягає скасуванню.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового засідання, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, з 07.09.2016 року ОСОБА_1 проходив службу на посаді заступника командира батальйону по роботі з особовим складом батальйону матеріально-технічного забезпечення Харківського національного університету повітряних сил імені Івана Кожедуба.

З 15.01.2018 року наказом Начальника Харківського національного університету повітряних сил імені Івана Кожедуба /по стройовій частині/ № 11 від 15.01.2018 року ОСОБА_1 допускався до тимчасового виконання обов`язків за вакантною посадою заступника начальника факультету по роботі з особовим складом інженерно - авіаційного факультету університету.

Наказом Командування Повітряних сил Збройних сил України № 17 від 18.01.2019 року за грубе порушення вимог статей 11, 108 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, статті 4 Дисциплінарного статуту Збройних сил України, яке проявилося у нехтуванні норм військової дисципліни, встановлених правил взаємовідносин між військовослужбовцями, забезпечення поваги до командира та інших військовослужбовців й прояви негідної поведінки, заступника командира батальйону матеріально-технічного забезпечення Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба майора ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді пониження в посаді.

Не погодившись із зазначеним наказом позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив із законності проведення службового розслідування та обґрунтованості застосованого до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді пониження в посаді.

Колегія суддів погоджується із такими висновками та зазначає наступне.

Сутність військової дисципліни, обов`язки військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів щодо її додержання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, права командирів щодо їх застосування, а також порядок подання і розгляду заяв, пропозицій та скарг, визначені Дисциплінарним статутом Збройних Сил України, затвердженим Законом України від 24.03.1999 року № 551-XIV.

Так, відповідно до ст. 1 Дисциплінарного статуту, військова дисципліна - це бездоганне і неухильне додержання всіма військовослужбовцями порядку і правил, встановлених військовими статутами та іншим законодавством України.

Згідно з ч. 3 ст. 5 Дисциплінарного статуту, стосовно кожного випадку правопорушення командир зобов`язаний прийняти рішення щодо необхідності притягнення винного до відповідальності залежно від обставин скоєння правопорушення, ступеня вини, попередньої поведінки порушника та розміру завданих державі та іншим особам збитків.

Відповідно до ст. 45 Дисциплінарного статуту, у разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов`язків, порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обов`язки служби, а за необхідності - накласти дисциплінарне стягнення.

В силу ст. 68 Дисциплінарного статуту на молодших та старших офіцерів можуть бути накладені такі дисциплінарні стягнення: а) зауваження; б) догана; в) сувора догана; г) попередження про неповну службову відповідність; д) пониження в посаді; е) пониження військового звання на один ступінь; є) звільнення з військової служби за службовою невідповідністю; ж) позбавлення військового звання.

При цьому, згідно зі ст. ст. 83, 84 Дисциплінарного статуту, на військовослужбовця, який порушує військову дисципліну або громадський порядок, можуть бути накладені лише ті дисциплінарні стягнення, які визначені цим Статутом і відповідають військовому званню військовослужбовця та дисциплінарній владі командира, що вирішив накласти на винну особу дисциплінарне стягнення. Прийняттю рішення командиром про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення може передувати службове розслідування. Воно проводиться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини .

Заборонено проводити службове розслідування особам, які є підлеглими військовослужбовця, чиє правопорушення підлягає розслідуванню, а також особам - співучасникам правопорушення або зацікавленим у наслідках розслідування. Розслідування проводиться за участю безпосереднього начальника військовослужбовця, який вчинив дисциплінарне правопорушення.

Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення командиром (начальником). У необхідних випадках цей термін може бути продовжено командиром (начальником), який призначив службове розслідування, або старшим командиром (начальником), але не більш як на один місяць.

Якщо під час службового розслідування буде з`ясовано, що правопорушення військовослужбовця містить ознаки кримінального правопорушення, командир військової частини письмово повідомляє про це орган досудового розслідування.

Так, наказом Начальника Харківського національного університету повітряних сил імені Івана Кожедуба (з адміністративно-господарської діяльності) № 2273 від 30.11.2018 року у зв`язку з тим, що 30.11.2018 року від командира батальйону матеріально-технічного забезпечення університету підполковника ОСОБА_2 стало відомо про нестатутні взаємовідносини між військовослужбовцями батальйону та заступником командира батальйону з морально-психологічного забезпечення майором ОСОБА_1 , з метою встановлення факту порушення статутних правил взаємовідносин у батальйоні матеріально-технічного забезпечення університету наказано: призначити службове розслідування з метою встановлення факту порушення статутних правил взаємовідносин у батальйоні матеріально-технічного забезпечення університету. Термін розслідування встановити до 11.12.2018 року; проведення службового розслідування доручити начальнику служби охорони праці університету підполковнику ОСОБА_3 .

Наказом Начальника Харківського національного університету повітряних сил імені Івана Кожедуба (по стройовій частині) № 309 від 30.11.2018 року, з урахуванням наказу від 03.12.2018 року № 310, майора ОСОБА_1 , з 30.11.2018 року, відповідно до статті 47 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України усунено від виконання обов`язків заступника командира батальйону з морально-психологічного забезпечення батальйону матеріально-технічного забезпечення університету та тимчасово прикомандировано до озброєння університету у підпорядкування заступника начальника університету з озброєння - начальника озброєння на період проведення службового розслідування. Обов`язки заступника командира батальйону з морально психологічного забезпечення батальйону матеріально-технічного забезпечення покладено на старшого лейтенанта ОСОБА_4 .

Наказом Начальника Харківського національного університету повітряних сил імені Івана Кожедуба (з адміністративно-господарської діяльності) № 2351 від 10.12.2018 року, з метою повного та об`єктивного встановлення факту порушення статутних правил взаємовідносин у батальйоні матеріально-технічного забезпечення університету, наказано: продовжити термін проведення службового розслідування з метою встановлення факту порушення статутних правил взаємовідносин у батальйоні матеріально-технічного забезпечення університету. Термін розслідування встановлено до 21.12.2018 року.

В подальшому, за результатами проведеного службового розслідування начальником служби охорони праці університету підполковником ОСОБА_3 21.12.2018 року складено акт службового розслідування з метою встановлення факту порушення статутних правил взаємовідносин у батальйоні матеріально-технічного забезпечення університету, який затверджений 28.12.2018 року тво начальника Харківського національного університету повітряних сил імені Івана Кожедуба ОСОБА_5 .

Наказом начальника Харківського національного університету повітряних сил імені Івана Кожедуба (з адміністративно-господарської діяльності) № 2498 від 28.12.2018 року затверджено акт службового розслідування, проведеного на підставі наказу начальника Харківського національного університету повітряних сил імені Івана Кожедуба (з адміністративно-господарської діяльності) № 2273 від 30.11.2018 року, з метою встановлення факту порушення статутних правил взаємовідносин 29.11.2018 року у батальйоні матеріально-технічного забезпечення університету.

Проведеним службовим розслідуванням встановлено та відображено в акті службового розслідування, що у період з 08.00 29.11.2018 року по 08.00 30.11.2018 року командир батальйону матеріально-технічного забезпечення університету підполковник ОСОБА_2 згідно графіку виконував обов`язки відповідального офіцера по батальйону МТЗ.

Близько 20.00 29.11.2018 року до розташування батальйону МТЗ прибув заступник командира батальйону МТЗ майор ОСОБА_1 .

При цьому, на запитання підполковника ОСОБА_2 щодо мети прибуття після закінчення робочого дня майор ОСОБА_1 відповів, що він прийшов переодягтись у цивільний одяг.

Близько 20.10 до розташування батальйону МТЗ прибули військовослужбовці пожежного взводу університету, які дислокуються у приміщенні розташування батальйону МТЗ.

По прибуттю старший пожежний пожежного взводу старший солдат ОСОБА_6 вишикував прибулий особовий склад, а саме: пожежних пожежного взводу солдатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Вишикувавши особовий склад, старший солдат ОСОБА_6 доповів майору ОСОБА_1 про прибуття особового складу. Отримавши доповідь, майор ОСОБА_1 почав по черзі вітатись з прибулими військовослужбовцями за руку. Дійшовши до солдата ОСОБА_9 , майор ОСОБА_1 подав військовослужбовцю руку для привітання, однак останній не встиг витягти її з рукава бушлату та в такому вигляді подав її офіцеру. Даний факт ймовірно образив майора ОСОБА_1 , після чого він, як пояснюють солдати, повів себе незрозуміло - наніс удар кулаком правої руки у груди солдата ОСОБА_9 .

Безпосередніми свідками даної події були старший солдат ОСОБА_6 , солдат ОСОБА_7 , солдат ОСОБА_10 та оператор-електрик автодрому батальйону МТЗ солдат ОСОБА_11 , який у період з 29.11.2018 року по 30.11.2018 року виконував обов`язки чергового роти батальйону МТЗ, на що вони вказали у своїх письмових поясненнях.

Близько 20.50 за наказом майора ОСОБА_1 особовий склад пожежного підрозділу був вишикуваний біля його кабінету, майор ОСОБА_1 вибачився перед солдатом ОСОБА_9 та запитав у військовослужбовців, чи є якісь скарги до нього. Солдати ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 відповіли, що скарг не мають, а старший солдат ОСОБА_6 сказав, що утримається від відповіді.

Майор ОСОБА_1 відпустив решту солдатів, а старшого солдата ОСОБА_6 залишив у службовому кабінеті та почав (з пояснень ОСОБА_6 ) словесно ображати та залякувати військовослужбовця.

За фактом застосування не передбачених Статутом внутрішньої служби ЗС України заходів впливу до солдата ОСОБА_9 з боку майора ОСОБА_1 черговий роти батальйону МТЗ солдат ОСОБА_11 о 21.10 надав доповідь підполковнику ОСОБА_2 .

Отримавши дану інформацію підполковник ОСОБА_2 зайшов до службового кабінету майора ОСОБА_1 та побачив, як останній голосно примушує двох військовослужбовців щось писати (а саме старшого солдата ОСОБА_6 та солдата ОСОБА_9 ).

З метою уникнення загострення конфлікту, підполковник ОСОБА_2 відправив військовослужбовців до спального приміщення, а майору ОСОБА_1 наказав негайно виконати розпорядок дня та покинути казармене приміщення, після чого повернувся до свого кабінету.

В подальшому майор ОСОБА_1 декілька разів через чергового роти викликав старшого солдата ОСОБА_6 до свого кабінету, а після того, як ОСОБА_6 припинив прибувати за його викликом, особисто зайшов до спального приміщення та почав піднімати старшого солдата ОСОБА_6 з ліжка з вимогою прибути до нього в кабінет, знімаючи це на камеру мобільного телефону.

Біля 22.40 до службового кабінету підполковника ОСОБА_2 знов прийшов солдат ОСОБА_11 та доповів, що майор ОСОБА_1 знов чіпляється до військовослужбовців у спальному приміщенні роти. З пояснень підполковника ОСОБА_2 , отримавши дану інформацію, він вирушив до спального приміщення, де побачив, що майор ОСОБА_1 підійшов до ліжка старшого солдата ОСОБА_6 та штовхає рукою його голову, знімаючи це на камеру мобільного телефону з вимогою прибути до нього в кабінет.

Таким чином, за висновком службового розслідування, майор ОСОБА_1 , в тому числі в порушення встановленого розпорядку дня після відбою, заважав солдатам спати, без поважних до цього підстав.

Підполковник ОСОБА_2 відвів майора ОСОБА_1 до його кабінету, і коли той почав перевдягатися, повернувся до свого кабінету. З метою захисту військовослужбовця від дій майора ОСОБА_1 , підполковник ОСОБА_2 наказав старшому солдату ОСОБА_6 вибути для відпочинку до пожежного підрозділу.

Близько 23.10, перебуваючи у своєму кабінеті, підполковник ОСОБА_2 почув шум в районі тумбочки днювального роти та з метою перевірки, попрямував до місця події. ОСОБА_2 побачив, що майор ОСОБА_1 підійшов до чергового роти та, щось голосно кажучи, почав тикати своїм телефоном йому в обличчя. Підполковник ОСОБА_2 підійшов та забрав з рук майора ОСОБА_1 телефон. Після чого відразу отримав від майора ОСОБА_1 удар кулаком правої руки в обличчя, а саме в район щелепи і лівого боку. Від отриманого удару впав на підлогу, без втрати свідомості.

Почувши шум, зі спального приміщення вибігли військовослужбовці строкової військової служби солдати ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які стримали майора ОСОБА_1 від подальших дій та відвели до його кабінету.

Підполковник ОСОБА_2 наказав черговому роти солдату ОСОБА_11 викликати патрульний наряд та надав доповідь про те, що трапилось, черговому військового містечка № 2 університету підполковнику ОСОБА_15 . Після прибуття патрульного наряду майора ОСОБА_1 передали начальнику патруля.

В подальшому підполковник ОСОБА_2 доповів по телефону про те, що трапилось заступнику начальника університету з морально-психологічного забезпечення - начальнику відділу полковнику ОСОБА_16 .

Близько 00.50 30.11.2018 року до розташування батальйону МТЗ прибув начальник кафедри філософії університету підполковник ОСОБА_17 , який у період з 29.11.2018 року по 30.11.2018 року виконував обов`язки відповідального офіцера по університету, та на черговому автомобілі відвіз майора ОСОБА_1 до військового містечка № 1 університету.

Крім того, в своїх поясненнях підполковник ОСОБА_2 , старший солдат ОСОБА_6 , солдати ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 зазначили, що майор ОСОБА_1 під час події мав ознаки алкогольного сп`яніння, такі, як незв`язне мовлення та запах алкоголю з порожнини рота.

Однак, з пояснень підполковника ОСОБА_17 , майора ОСОБА_1 не було направлено на медичний огляд щодо підтвердження або спростування факту вживання алкогольних напоїв у зв`язку з відсутністю у останнього явних ознак алкогольного сп`яніння.

Майор ОСОБА_1 у своїх поясненнях заперечує факти застосування фізичного впливу по відношенню до підполковника ОСОБА_2 та солдата ОСОБА_9 .

Так, у ході службового розслідування ОСОБА_1 надав пояснення, якими заперечує всі обставини, викладені вище, та не визнає вини. На момент завершення службового розслідування за фактом перевищення повноважень військовою прокуратурою Харківського гарнізону до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000219 були внесенні відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 Кримінального Кодексу України, триває кримінальне провадження.

За висновками проведеного службового розслідування 29.11.2018 року майор ОСОБА_1 , заступник командира БМТЗ з МПЗ, перебуваючи в розташуванні підрозділу в позаслужбовий час, неприпустимо (негідно) поводився по відношенню до особового складу строкової служби та безпосереднього начальника. Факт знаходження майора ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння документально не підтверджений. На підставі пояснень свідків повністю вбачається порушення вимог статей 11, 108 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, статті 4 Дисциплінарного статуту Збройних сил України з боку заступника командира батальйону МТЗ з морально-психологічного забезпечення майора ОСОБА_1 . Майор ОСОБА_1 зі зрозумілих причин (наявність кримінального провадження за ч. 5 ст. 426-1 КК України "Перевищення військовою службовою особою влади чи службових повноважень" та ч. 4 ст. 405 КК України "Погроза або насильство щодо начальника" за фактом виникнення нестатутних взаємовідносин між військовослужбовцями) не надає пояснень, якими визнає свою вину або підтверджує обставини, які вказані у поясненнях військовослужбовців підполковника ОСОБА_2 , старшого солдата ОСОБА_6 , солдатів ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

За результатами службового розслідування запропоновано за допущені порушення військової дисципліни щодо додержання визначених Статутами ЗС України, правил взаємовідносин між військовослужбовцями, забезпечення поваги до командира та інших військовослужбовців, за факт негідної поведінки, заступника командира батальйону МТЗ з морально-психологічного забезпечення майора ОСОБА_1 притягнути до дисциплінарної відповідальності.

З приводу дотримання процедури проведення службового розслідування колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 розділу ІІ Порядку проведення службового розслідування у Збройних Силах України, затвердженого Наказом Міністерства оборони України 21.11.2017 року № 608, службове розслідування проводиться для встановлення: неправомірних дій військовослужбовця, яким вчинено правопорушення; причинного зв`язку між правопорушенням, з приводу якого було призначено службове розслідування, та виконанням військовослужбовцем обов`язків військової служби; вини військовослужбовця; порушень нормативно-правових актів, інших актів законодавства; причин та умов, що сприяли вчиненню правопорушення.

Рішення про призначення службового розслідування приймається командиром (начальником), який має право видавати письмові накази та накладати на підлеглого дисциплінарне стягнення. Інші посадові (службові) особи у разі необхідності звертаються за підпорядкованістю з клопотанням про призначення службового розслідування.

Згідно з п. 3 розділу ІІІ Порядку № 608 службове розслідування призначається письмовим наказом командира (начальника), у якому зазначаються підстава, обґрунтування або мета призначення службового розслідування, особа, стосовно якої воно проводиться, строк проведення службового розслідування, а також визначаються посадова (службова) особа, якій доручено його проведення, або голова та члени комісії з проведення службового розслідування (далі - особи, які проводять службове розслідування).

Колегією суддів не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги стосовно відсутності у даному випадку підстави для призначення службового розслідування з огляду на відсутність рапорту ОСОБА_2 , як безпосереднього начальника позивача, оскільки зазначений вище Порядок № 608, визначаючи випадки, коли може бути призначене службове розслідування (п. 1 розд. ІІ), не містить положень стосовно обов`язкового надходження письмового рапорту із повідомленням про можливе скоєння особою дисциплінарного проступку.

У той же час, колегія суддів додатково зазначає, що надання письмового рапорту (доповідної або пояснювальної записки) Порядком № 608 передбачено у випадку ініціювання військовослужбовцем проведення службового розслідування з метою зняття безпідставних, на його думку, звинувачень або підозри.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо законності наказу Начальника Харківського національного університету повітряних сил імені Івана Кожедуба (з адміністративно-господарської діяльності) № 2273 від 30.11.2018 року про проведення службового розслідування з метою встановлення факту порушення статутних правил взаємовідносин у батальйоні матеріально-технічного забезпечення університету.

Відповідно до п. 4 розділу ІІІ Порядку № 608 службове розслідування у випадках, передбачених Дисциплінарним статутом Збройних Сил України, може проводитись з усуненням військовослужбовця, дисциплінарне правопорушення якого підлягає розслідуванню, від виконання службових обов`язків, про що видається наказ із зазначенням причин усунення.

Якщо військовослужбовець, стосовно якого приймається рішення про усунення від виконання службових обов`язків на період проведення службового розслідування, займає посаду, пов`язану з виконанням адміністративно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, одночасно з прийняттям рішення про усунення від виконання службових обов`язків відповідний начальник (командир) покладає тимчасове виконання обов`язків за цією посадою на іншу особу.

Тривалість усунення від виконання службових обов`язків не повинна перевищувати строку проведення службового розслідування та часу, необхідних для прийняття відповідного рішення командиром (начальником) про накладення стягнення, які визначені Дисциплінарним статутом Збройних Сил України.

Військовослужбовець, якого на період проведення службового розслідування усунуто від виконання службових обов`язків і стосовно якого за результатами службового розслідування прийнято рішення про продовження ним військової служби на займаній посаді, приступає до виконання службових обов`язків за посадою на підставі відповідного наказу.

Витяги з наказів про усунення військовослужбовця від виконання службових обов`язків на період проведення службового розслідування та про поновлення виконання службових обов`язків долучаються до матеріалів службового розслідування.

Таким чином, усунення особи, відносно якої проводиться службове розслідування, від виконання обов`язків на час такого розслідування, є правомірним.

Натомість усунення від виконання обов`язків інших осіб вказаними нормами не передбачено, з огляду на що є безпідставними доводи апеляційної скарги стосовно протиправного не усунення підполковника ОСОБА_2 від виконання своїх обов`язків на час проведення розслідування.

Крім того, колегія суддів вважає необґрунтованими у розрізі участі підполковника ОСОБА_2 у проведеному розслідуванні посилання позивача на ст. 11 розд. ІІІ Порядку № 608 з огляду на таке.

Зазначеною нормою передбачено, що до участі у проведенні службового розслідування заборонено залучати осіб, які є підлеглими військовослужбовця, стосовно якого проводиться службове розслідування, осіб, які брали участь у правопорушенні або особисто зацікавлені у результатах розслідування.

Однак, слід враховувати, що підполковник ОСОБА_2 безпосередньої участі у проведенні службового розслідування не приймав, а лише надавав пояснення стосовно обставини, що стосуються правопорушення, та пов`язані з його участю в подіях 29.11.2018 року.

Також, є безпідставними доводи апеляційної скарги щодо незаконності прийнятого начальником Харківського національного університету повітряних сил імені Івана Кожедуба Наказу №309 від 30.11.2018 рокув частині відсторонення позивача від виконання обов`язків, оскільки помилка при виданні вказаного наказу в частині «відсторонення» замість «усунення» була виправлена відповідним наказом начальника Харківського національного університету повітряних сил імені Івана Кожедуба від 03.12.2018 року № 310, та на момент розгляду справи грошове забезпечення позивачем отримане відповідно до посад, за якими він виконував обов`язки.

Відповідно до п. 5 розд. ІІІ Порядку № 608 службове розслідування може бути проведено особисто командиром (начальником) чи доручено іншому військовослужбовцю.

У разі вчинення правопорушення солдатом (матросом) чи сержантом (старшиною) службове розслідування може бути доручено військовослужбовцю, який проходить військову службу на посаді сержантського (старшинського) складу.

Отже, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що відповідач правомірно доручив начальнику служби охорони праці університету підполковнику ОСОБА_3 провести службове розслідування щодо ОСОБА_1 .

Крім того, колегія суддів не приймає до уваги посилання позивача на недопустимість письмових пояснень свідків, що були відібрані у ході проведення службового розслідування.

Так, відповідно до п. 2 розділу ІV Порядку № 608 особи, які проводять службове розслідування, мають право, зокрема: отримувати письмові пояснення (заповнені від руки або надруковані).

Згідно з п. 9 розділу ІІІ Порядку № 608 посадові (службові) особи Збройних Сил зобов`язані надавати письмові пояснення по суті предмета службового розслідування та поставлених їм питань, відповідні документи чи матеріали за попередньою згодою керівника відповідно до своїх службових обов`язків.

Слід вказати, що Порядком № 608 визначена можливість отримання письмових пояснень в ході службового розслідування як від руки, так і надрукованих, обов`язкова не визначена, такі пояснення мають стосуватися суті предмета службового розслідування та поставлених питань.

Крім того, у ході судового розгляду справи судом першої інстанції були допитані у якості свідків начальник служби охорони праці університету підполковнику ОСОБА_3 , який підтвердив, що він особисто відбирав пояснення у військовослужбовців, зазначених у службовому розслідуванні, ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , які підтвердили, що особисто надавали письмові пояснення начальнику служби охорони праці університету.

Також, зазначені вище свідки підтвердили обставини, що були повідомленні ними у письмових поясненнях, наданих під час проведення службового розслідування.

На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку, що у ході проведеного службового розслідування встановлені та підтверджені у ході судового розгляду справи обставини подій 29.11.2018 року.

Твердження позивача, що у вечірній час 29.11.2018 року він перебував у своєму кабінеті, жодних нестатутних взаємовідносин з солдатом ОСОБА_9 не мав, не знайшли свого підтвердження у свідченнях, окрім його власних, що дає підстави для критичного ставлення до останніх.

Крім того, колегія суддів вважає помилковими посилання позивача на те, що ст. 108 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України на нього не поширюється, оскільки зміст зазначеної статті на теперішній час не узгоджений зі змінами назв посад у Харківському національному університеті Повітряних Сил імені Івана Кожедуба редакція.

Стосовно доводів апеляційної скарги про відсутність доказів нанесення ударів ОСОБА_9 та ОСОБА_2 , колегія суддів зазначає наступне.

За поясненнями свідка ОСОБА_3 , допитаного ході судового розгляду справи судом першої інстанції, на обличчі ОСОБА_2 був наявний набряк та почервоніння, щодо солдата ОСОБА_9 видимих ушкоджень не помітив.

Однак, необхідно вказати, що підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності стало порушення дисципліни, яке виявилося в тому, що він намагався в непередбачений статутом спосіб з`ясовувати стосунки з військовослужбовцями строкової служби, порушував режим їх відпочинку після відбою, застосував фізичну силу до солдата ОСОБА_9 , а також на очах у підлеглих допустив негідну поведінку по відношенню до свого командира.

Зазначені факти підтверджені письмовими поясненнями, зібраними у ході проведення службового розслідування, та під час судового розгляду справи, чим підтверджено фактичне вчинення позивачем дій, що створюють об`єктивну сторону дисциплінарного порушення.

При цьому, безпосереднє нанесення фізичних ушкоджень (їх медичне підтвердення) не були підставою притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідності.

Відповідно до п. 3. розділу ІV Порядку № 608 військовослужбовець, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право: знати підстави проведення службового розслідування; бути ознайомленим про свої права та обов`язки під час проведення службового розслідування; відмовитися давати будь-які пояснення щодо себе, членів своєї сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом; давати усні та письмові пояснення, подавати документи, які стосуються службового розслідування, вимагати опитування (додаткового опитування) осіб, які були присутні під час вчинення правопорушення або яким відомі обставини, що стосуються правопорушення; порушувати клопотання про витребування та долучення нових документів, видань, інших матеріальних носіїв інформації; висловлювати письмові зауваження та пропозиції щодо проведення службового розслідування, дій або бездіяльності посадових (службових) осіб, які його проводять; ознайомлюватися з актом службового розслідування (у частині, що його стосується) після розгляду командиром (начальником); оскаржувати рішення, прийняте за результатами службового розслідування, у строки та у порядку, визначені законодавством України.

У ході судового розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 був обізнаний про призначене відносно нього службове розслідування, надавав пояснення в ході його проведення, скористався правом на оскарження рішення, прийнятого за результатами службового розслідування.

Статтями 86, 87 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України визначено, що якщо вину військовослужбовця повністю доведено, командир приймає рішення про накладення дисциплінарного стягнення. Під час накладення дисциплінарного стягнення та обрання його виду враховується: характер та обставини вчинення правопорушення, його наслідки, попередня поведінка військовослужбовця, а також тривалість військової служби та рівень знань про порядок служби. Дисциплінарне стягнення має бути накладене не пізніше ніж за 10 діб від дня, коли командирові (начальникові) стало відомо про правопорушення, а у разі провадження службового розслідування - протягом місяця від дня його закінчення, не враховуючи часу перебування військовослужбовця на лікуванні або у відпустці. Під час накладення дисциплінарного стягнення командир не має права принижувати гідність підлеглого. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене після шести місяців з дня вчинення правопорушення. До зазначеного строку не зараховується час перебування військовослужбовця на лікуванні або у відпустці, а також час відсутності на службі без поважних причин.

При цьому, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги стосовно неврахування при винесенні рішення минулої поведінки позивача, поислання на негативні наслідки застосованого дисциплінарного стягнення (зниження грошового забезпечення, та, як наслідок, погіршення матеріального становища родини) та неможливість вступити на навчання до Міністерства Оборони України, оскільки останні не впливають на висновки суду з огляду на встановлені обставини вчинення позивачем дисциплінарного проступку.

Згідно зі ст. 68 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України на молодших та старших офіцерів можуть бути накладені такі дисциплінарні стягнення: а) зауваження; б) догана; в) сувора догана; г) попередження про неповну службову відповідність; д) пониження в посаді; е) пониження військового звання на один ступінь; є) звільнення з військової служби за службовою невідповідністю; ж) позбавлення військового звання.

Відповідно до ст. 100 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України пониження в посаді військовослужбовців, пониження у військових званнях здійснюються за наказом того командира, якому надано право призначати на ці посади та присвоювати військові звання.

При цьому, є хибними посилання позивача на безпідставне застоування до нього майже найсуворішого стягнення, оскільки останнє таким не є, виходячи зі встановленого Дисциплінарним статутом переліком.

Колегія суддів вважає застосоване до позивача стягнення таким, що відповідає суть вчиненого проступку, яке пов`язане з негідною поведінкою по відношенню до військовослужбовців нижчих за військовим званням, а також відносно командира в присутності підлеглих.

Та враховуючи посаду позивача, що пов`язана із наявністю у підпорядкуванні особового складу, колегія суддів вважає обґрунтованим застосування стягнення у вигляді фактичного відсторонення від посади.

Стосовно посилань позивача на незаконність проведення розслідування одночасно із Військовою службою правопорядку, що заборонено п. 14 Розділу III Порядку № 608, колегія суддів зазначає наступне.

Так, спірне службове розслідування проводилося посадовою особою Харківського національного університету повітряних сил імені Івана Кожедуба відповідно до вимог Порядку № 608.

У ході судового розгляду справи, із матеріалів справи та пояснень свідків не встановлено, що Військовою службою правопорядку призначалося службове розслідування відносно позивача.

У той же час, є хибними посилання на незаконність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності одночасно з розслідуванням кримінального провадження, оскільки відповідно до ст. 27 Закону України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України» військовослужбовці, на яких накладається дисциплінарне стягнення за вчинене правопорушення, не звільняються від матеріальної та цивільно-правової відповідальності за ці правопорушення. За вчинення злочину військовослужбовці притягаються до кримінальної відповідальності на загальних підставах.

Стосовно посилань апелянта на відсутність конкретних формулювань пунктів статей Статутів, не зазначення положень, якими керувався тво командувача при винесенні оскаржуваного наказу, колегія суддів дійшла висновку, що такі доводи не беруться до уваги з огляду на встановлений факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку висновком службового розслідування, який містить вичерпні дані щодо обставин скоєння дисциплінарного проступку та перелік нормативних актів, якими передбачено підстави та порядок притягнення особи до такої відповідальності.

Також, колегія суддів зазначає, що посилання позивача на відсутність претензій майнового характеру до ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 з боку університету, відсутність претензій матеріального та морального характеру з боку зазначених осіб до ОСОБА_1 не відносяться до питання наявності в діях позивача ознак дисциплінарного проступку.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши постанову суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2019 по справі № 520/1577/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді Г.Є. Бершов В.В. Катунов
Постанова складена в повному обсязі 28.10.19.