Справа № 640/14680/19
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2019-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 жовтня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сорочка Є.О.,

суддів Єгорової Н.М.,

Федотова І.В.,

за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2019 року, що прийнята у місті Києві, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Андрєєвої Тетяни Олександрівни, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправним рішення начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Андрєєвої Тетяни Олександрівни, викладене у пункті 8 Пропозиції щодо преміювання Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області за травень 2019 року;

- скасувати наказ від 24.05.2019 № 6-П "Про преміювання працівників Держархбудінспекції" за травень 2019 року в частині преміювання завідувача сектора правової роботи Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України здійснити перерахунок заробітної плати завідувачу сектору правової роботи Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області ОСОБА_1 за травень 2019 року з урахуванням премії у розмірі 10 %.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2019 року позов передано на розгляд Чернігівському окружному адміністративному суду.

Позивач в апеляційній скарзі просить скасувати вказане судове рішення, а справу направити для розгляду до Окружного адміністративного суду міста Києва оскільки вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушено норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що підстави для передачі позову на розгляд до Чернігівського окружного адміністративного суду були відсутні.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС) визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах (стаття 1).

Згідно частини першої статті 5 КАС кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист <…>.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 171 КАС суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

За змістом пункту 2 частини першої статті 29 КАС суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Окружний адміністративний суд міста Києва приймаючи оскаржуване рішення про передачу справи Чернігівському окружному адміністративному суду, виходив із того, що спір у даній справі територіально підсудний саме цьому суду.

Відповідно до частини другої статті 20 КАС окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Згідно частин першої, другої статті 25 КАС адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом. <…>

У разі невизначеності цим Кодексом територіальної підсудності адміністративної справи така справа розглядається адміністративним судом за вибором позивача.

Таким чином, за загальним правилом, окружним адміністративним судам підсудні спори у всіх адміністративних справах, крім визначених частиною першою статті 20 КАС, за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача або за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до пунктів 7, 9 частини першої статті 4 КАС відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача; суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Як вбачається із позовної заяви, позивачем заявлені вимоги до двох відповідачів - до начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Андрєєвої Тетяни Олександрівни (щодо визнання протиправним рішення, викладене у пропозиції на преміювання) та до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (щодо скасування рішення про преміювання та зобов`язання здійснити перерахунок заробітку з урахуванням премії).

Так, відповідно до частин першої та другої статті 21 КАС позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Якщо справа щодо пов`язаних вимог територіально підсудна різним місцевим адміністративним судам, то її розглядає один з цих судів за вибором позивача.

Як вірно вказано судом першої інстанції, вимоги, заявлені до Державної архітектурно-будівельної інспекції України є похідними від позовних вимог, заявлених до начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області.

Водночас, у такому разі, право вибору місцевого (окружного) адміністративного суду, до якого за місцезнаходженням відповідачів може бути подано позов, належить виключно позивачу, а не суду.

Враховуючи, що дана справа за похідними вимогами до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, яка знаходиться у місті Києві, територіально підсудна Окружному адміністративному суду міста Києва, то передача цим судом справи до Чернігівського окружного адміністративного суду порушує встановлене частиною другою статті 21 КАС право вибору суду позивачем.

Норми КАС не містять положень про неможливість визначення підсудності справи за похідними вимогами. До того ж, у прийнятті вимог, заявлених до Державної архітектурно-будівельної інспекції України судом першої інстанції відмовлено не було.

Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що підстав для передачі даної справи за територіальною підсудністю до іншого адміністративного суду в Окружного адміністративного суду міста Києва не було.

За змістом частини першої статті 320 КАС підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального права які призвели до неправильного вирішення питання, то оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 34, 243, 312, 320, 321, 325, 328, 329, 331 КАС, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2019 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Є.О. Сорочко

Суддя Н.М. Єгорова

Суддя І.В. Федотов

Повний текст постанови складений 24.10.2019.