Справа № 140/2563/19
Суддя: Сорока Юрій Юрійович
Дата ухвалення: 2019-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року ЛуцькСправа № 140/2563/19

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Сороки Ю.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Волинської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA205110/2019/000945/2 від 30.07.2019 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач через декларанта ФОП ОСОБА_2 здійснював митне оформлення транспортного засобу легкового автомобіля марки VOLKSWAGEN, моделі SHARAN, календарний рік виготовлення - 2006, модельний рік виготовлення 2006, ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1968 куб.см, потужність двигуна 103 кВт, тип двигуна дизель, колір синій, колісна формула 4*2, загальна кількість місць, включаючи місце водія за документами виробника 7, категорія транспортного засобу М1, призначення: для перевезення пасажирів по дорогах загального користування. У зв`язку із цим, декларантом було подано до Волинської митниці ДФС митну декларацію №UA205090/2019/089764 та передбачений МК України перелік документів, де за 6 резервним методом в графах 12 та 45 поданої декларації декларантом заявлено митну вартість на рівні 1600 Євро, що еквівалентно 45 480, 25 грн.

Однак, Волинська митниця ДФС не погодилася із вищезазначеною декларантом митною вартістю та прийняла 30.07.2019 рішення №UA205110/2019/000945/2 про коригування митної вартості товарів, яким визначила митну вартість товару за резервним методом у сумі 4 512, 00 Євро з тих підстав, що митна вартість зазначеного товару не може бути визнана, оскільки подані для підтвердження митної вартості документи не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості.

Позивач вважає, що ним було надано митному органу достатні докази на підтвердження вказаної ним у митній декларації №UA205090/2019/089764 ціни, а тому у відповідача не було правових підстав для витребування додаткових документів.

Зазначає, що відповідач безпідставно не взяв до уваги усі надані йому документи та діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, в результаті чого прийняв протиправне рішення, яким завищив митну вартість автомобіля, що призвело до збільшення митних платежів, чим порушив права та законні інтереси позивача.

На підставі вищенаведеного просить визнати протиправним та скасувати рішення Волинської митниці ДФС №UA205110/2019/000945/2 від 30.07.2019 про коригування митної вартості товарів.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 27.08.2019 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

У відзиві на позовну заяву від 16.09.2019 представник відповідача позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні з наступних підстав.

Під час здійснення митного контролю та митного оформлення легкового автомобіля марки VOLKSWAGEN, моделі SHARAN, календарний рік виготовлення - 2006, модельний рік виготовлення 2006, ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_1 за митною декларацією №UA205090/2019/089764 у митниці виникли сумніви щодо повноти та достовірності відомостей про заявлену митну вартість товарів за результатами опрацювання згенерованих Автоматизованою системою аналізу та управління ризиками (АСАУР) ризиків щодо митної вартості задекларованого товару.

Під час опрацювання документів, поданих позивачем разом із митною декларацією №UA205090/2019/089764 легкового автомобіля марки VOLKSWAGEN, моделі SHARAN, календарний рік виготовлення - 2006, модельний рік виготовлення 2006, ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_1 встановлено, що позивачем митну вартість транспортного засобу визначено за 6 резервним методом визначення вартості товару у розмірі 45 480, 25 грн.

При цьому, згідно договору купівлі-продажу №б/н від 18.07.2019 року вартість даного транспортного засобу становить 1000 Євро (графа 22, 42 МД).

В той же час, відповідно до витягу із каталога Schwacke від 25.07.2019 року №016297/30691280 вартість даного транспортного засобу становить 1600 Євро.

Однак, заявлена декларантом митна вартість транспортного засобу у розмірі 1600 Євро (45 480, 25 грн.) не підтверджується жодним із наданих декларантом до митного контролю та оформлення документом.

Декларантом не подано жодного банківського платіжного документа на підтвердження оплати за товар, незважаючи на обов`язковість подання такого документа.

Також, декларантом не надано жодних пояснень щодо розбіжностей у ціні автомобіля між договором купівлі-продажу від 18.07.2019 року № б/н (1000 Євро) та витягом із каталога Schwacke від 25.07.2019 року №016297/30691280 (1600 Євро).

За результатом проведеної письмової консультації щодо вибору методу визначення митної вартості товару, а також враховуючи неподання декларантом інших документів на підтвердження митної вартості товару, митницею прийняте рішення про коригування митної вартості №UA205110/2019/000945/2 від 30.07.2019. Митну вартість визначено на рівні 4 512 Євро.

Зазначене рішення слугувало підставою для видачі картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205110/2019/99931 від 30.07.2019.

З огляду на вищевикладене вважає, що рішення про коригування митної вартості товарів №UA205110/2019/000945/2 від 30.07.2019 таким, що прийняте у повній відповідності до вимог чинного законодавства, а тому є законним та обґрунтованим. У зв`язку із чим, просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Одночасно з відзивом представником відповідача подано клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 17.09.2019 в задоволенні клопотання представника Волинської митниці ДФС про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, відмовлено.

У відповіді на відзив від 24.09.2019 позивач зазначає, що відповідачем документів, які б підтверджували митну вартість у розмірі 4 512, 00 Євро не надано, так само як і не підтверджено, що митна вартість на ідентичні товари є вищою, ніж задекларована. Також, відповідачем не наведено достатніх підстав правомірності проведеного розрахунку митної вартості без врахування технічного стану транспортного засобу внаслідок пошкоджень автомобіля, що безумовно впливає на митну вартість вказаного товару. Вартість визначена відповідачем за резервним методом на рівні 4 512, 00 Євро є значно завищеною європейської та не підтверджена митницею належними та допустимими доказами. У зв`язку із чим, просить задовольнити позовні вимоги в повній мірі.

У додаткових поясненнях від 21.10.2019 звернув увагу суду на те, що за наявності у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення декларантом митної вартості товару, митний орган повинен був витребувати ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості товару. Крім того, відповідач не надав жодних доказів про те, що при прийнятті рішення про визначення митної вартості товарів за резервним методом, було враховано стан транспортного засобу. Крім того, вважає, що декларант не зобов`язаний доводити правильність заявленої ним митної вартості: його твердження про розмір митної вартості вважається правомірним, поки протилежне не буде доведено органом доходів і зборів.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що з метою митного оформлення транспортного засобу позивачем через декларанта ФОП ОСОБА_2 подано до Волинської митниці ДФС митну декларацію №UA205090/2019/089764 щодо товару легковий автомобіль марки VOLKSWAGEN, моделі SHARAN, календарний рік виготовлення - 2006, модельний рік виготовлення 2006, ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1968 куб.см, потужність двигуна 103 кВт, тип двигуна дизель, колір синій, колісна формула 4*2, загальна кількість місць, включаючи місце водія за документами виробника 7, категорія транспортного засобу М1, призначення: для перевезення пасажирів по дорогах загального користування, де в графах 12 та 45 поданої декларації декларантом за 6 резервним методом заявлено митну вартість на рівні 1 600 Євро, що еквівалентно 45 480, 25 грн.

На підтвердження обґрунтованості заявленої в митній декларації митної вартості товару та обраного методу її визначення декларант надав митному органу разом з декларацією такі документи: договір купівлі-продажу вживаного автомобіля (рахунок- фактура) від 18 липня 2019 року; акт проведення огляду (переогляду) товарів транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UA205010/2019/132282 від 22 липня 2019 року; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 ; Schwacke; Schwacke 016297/30691280; договір про надання послуг митного брокера; фото; сертифікат відповідності UA/009/129524-29 від 23 липня 2019 року та інші документи (паспортний документ фізичної особи для перетину державного кордону, паспорт громадянина України, документи про сплату митних платежів тощо).

Під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості було встановлено, що в графах 12 та 45 поданої митної декларації декларантом заявлено митну вартість на рівні 1600 Євро, що еквівалентно 45 480, 25 грн.

При цьому, згідно договору купівлі-продажу №б/н від 18.07.2019 року вартість даного транспортного засобу становить 1000 Євро (графа 22, 42 МД).

В той же час, відповідно до витягу із каталога Schwacke від 25.07.2019 року №016297/30691280 вартість даного транспортного засобу становить 1600 Євро.

При цьому, заявлена декларантом митна вартість транспортного засобу у розмірі 1 600 Євро (45 480, 25 грн.) не підтверджується жодним із наданих декларантом до митного контролю та оформлення документом.

Таким чином, в митних цілях разом з митною декларацією від 25.07.2019 року №UA205090/2019/089764 жодних документів на підтвердження митної вартості на рівні 1600 Євро (45 480,25 грн.) та пояснень щодо походження даної суми декларантом митниці надано не було.

У зв`язку з тим, що документи подані для підтвердження митної вартості товарів не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, а також в зв`язку з спрацюванням ризиків АСАУР «Вартість транспортного засобу нижча наявної цінової інформації, отриманої у тому числі із зовнішніх джерел. Обов`язкове залучення відповідного спеціалізованого підрозділу для визначення MB за VIN-кодами: НОМЕР_3 , валюта - EUR, вартість - 4512,00» та згідно наказу ДФС України №780 від 28.11.2018 «Про забезпечення моніторингу за митними оформленням транспортних засобів, бувших у використанні» у відповідності до ст.53 МКУ декларанту було запропоновано в 10-ти денний термін надати: договори (угоди, контракти) із третіми особами, пов`язані з поставкою товару, митна вартість якого визначається; банківські платіжні документи, що підтверджують оплату за товар якщо рахунок сплачено; транспортні (перевізні) документи; копію митної декларації країни відправлення; висновки про вартісні та якісні характеристики оцінюваного товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

Однак, позивачем витребувані документи надані не були.

У зв`язку із чим, за результатом проведеної процедури консультації з декларантом відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 30.07.2019 №UA205110/2019/000945/2. Митну вартість товару визначено на рівні 4 512 Євро.

На підставі рішення про коригування митної вартості товару від 30.07.2019 №UA205110/2019/000945/2 Волинською митницею видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205110/2019/99931 від 30.07.2019 року.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до ст.49 МК України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню (ч.2 ст.52 МК України).

Відповідно до ст.53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, визначений у частині другій статті цієї статті.

Частиною 3 ст.53 МК України передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи відповідно до переліку, наведеному в даній нормі.

Згідно з ч.4 ст.54 МК України у разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; розрахунок ціни (калькуляцію).

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості (ч.6 ст.54 МК України).

Статтями 57, 58 МК України встановлено, що митна вартість товарів, які ввозяться на митну територію України, відповідно до митного режиму імпорту, за загальним правилом обчислюється за першим методом визначення митної вартості товарів, тобто за ціною договору.

Якщо митна вартість не може бути визначена за першим методом, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, за основу може братися ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному з продавцем покупцю.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Відповідно до ч.8 ст.57 МК України у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що під час здійснення митного оформлення товару обов`язок доведення заявленої митної вартості товару покладається на декларанта. При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності визначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною Закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. При цьому в розумінні вищенаведених норм сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відтак, наведені приписи зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд в постанові від 11.06.2019 в справі № 804/7761/15 ( № К/9901/4756/18 ).

Оцінюючи усі докази, досліджені судом, у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, декларантом самостійно визначено розмір митної вартості товару на рівні 1 600 Євро, що еквівалентно 45 480, 25 грн., із використанням 6 резервного методу.

На підтвердження заявленої митної вартості транспортного засобу декларантом представлені наступні документи: договір купівлі-продажу вживаного автомобіля (рахунок-фактура) від 18 липня 2019 року; акт проведення огляду (переогляду) товарів транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UA205010/2019/132282 від 22 липня 2019 року; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 ; Schwacke; Schwacke 016297/30691280; договір про надання послуг митного брокера; фото; сертифікат відповідності UA/009/129524-29 від 23 липня 2019 року та інші документи (паспортний документ фізичної особи для перетину державного кордону, паспорт громадянина України, документи про сплату митних платежів тощо).

З аналізу наявних в матеріалах справи письмових доказів, суд погоджується з позицією митного органу щодо того, що заявлена декларантом митна вартість транспортного засобу у розмірі 1600 Євро (45 480, 25 грн.) не підтверджується жодним із наданих декларантом до митного контролю та оформлення документом, оскільки згідно договору купівлі-продажу №б/н від 18.07.2019 року вартість даного транспортного засобу становить 1000 Євро, в той час як декларантом самостійно в графах 12 та 45 поданої митної декларації декларантом заявлено митну вартість на рівні 1600 Євро, що еквівалентно 45 480, 25 грн.

При цьому, заявлена декларантом митна вартість транспортного засобу у розмірі 1 600 Євро (45 480, 25 грн.) не підтверджується жодним із наданих декларантом до митного контролю та оформлення документом.

Позивачем, на вимогу митного органу, не надано жодного банківського платіжного документа на підтвердження оплати за товар, що з урахуванням виявлених розбіжностей, ставить під сумнів правильність визначення митної вартості товару.

Крім того, суд звертає увагу на те, що у митній декларації №UA205090/2019/089764 від 25.07.2019 при визначенні та обрахунку числового значення митної вартості товару декларантом було самостійно застосовано 6 резервний метод, передбачений ст.64 МК України (графа 43 МД).

Таким чином, задекларувавши 6 резервний метод визначення митної вартості товару, декларант визнав, що основні методи визначення митної вартості товару не можуть бути застосовані, а тому безпідставним є твердження позивача про те, що органом доходів і зборів не здійснено консультацій з декларантом щодо застосування резервного методу.

Щодо визначення митної вартості товару на підставі цінової інформації, наявної в електронному довіднику Schwacke NET зазначає, що в рішенні про коригуванні митної вартості товару вказано вартість товару з ідентичним пробігом та VIN-кодом, тобто ідентичними характеристиками, які притаманні ввезеному транспортному засобові, що і призвело до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товару і до прийняття рішення про коригування митної вартості товару.

Відтак, на думку суду, в митного органу обґрунтовано виникли сумніви щодо сплати позивачем коштів у розмірі 1 600 Євро за придбаний автомобіль, що, в тому числі, й слугувало підставою звернення вимоги до декларанта про надання додаткових підтверджуючих документів, зокрема, банківських платіжних документів, що підтверджують оплату за товар якщо рахунок сплачено; висновків про вартісні та якісні характеристики оцінюваного товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, декларантом на вимогу митного органу не подано жодних підтверджуючих документів, що усувають розбіжності у поданих документах та однозначно надають можливість визначити митну вартість товару на рівні визначеному декларантом.

Вищенаведене стало наслідком коригування відповідачем митної вартості імпортованого позивачем транспортного засобу.

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 КАС України.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що в оскаржуваному рішенні митний орган навів достатнє обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано, вказано джерела інформації, що використовувались відповідачем для визначення митної вартості, зазначено послідовність застосування методів визначення митної вартості та причини, через які не був застосований метод, що передує методу, обраному митним органом. А рішенню про коригування митної вартості імпортованого позивачем транспортного засобу передувала процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості транспортного засобу відповідно до вимог статей 59 і 60 Митного кодексу України, як це встановлено частиною 4 статті 57 цього Кодексу, а також витребувано відомості на підтвердження митної вартості вказаного товару.

За наявності обґрунтованого сумніву у правильному визначенні митної вартості товару у зв`язку з відсутністю у наданих декларантом документах, що дозволяють чітко ідентифікувати оцінюваний товар відомостей про об`єктивні і достовірні дані на підтвердження митної вартості імпортованого транспортного засобу, у відповідача були правові підстави для витребування додаткових документів для підтвердження митної вартості товару, однак позивач на його вимогу не надав.

За таких обставин, суд погоджується з відповідачем, що документи, надані позивачем до митної декларації, не містять достатньої інформації щодо заявленої вартості товару, а враховуючи ненадання декларантом додаткових документів на пропозицію митного органу, дії відповідача щодо коригування є цілком правомірними.

Таким, чином, дослідивши надані позивачем документи, суд прийшов до висновку про наявність у відповідача обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, а відтак і правильності визначення митної вартості.

З огляду на встановлені судом обставини справи, враховуючи, що транспортний засіб придбаний позивачем у нерезидента і позивачем не надано на законну вимогу відповідача витребуваних документів, тому суд прийшов до висновку, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб встановлений законодавством, а відтак Волинською митницею ДФС правомірно винесено рішення про коригування митної вартості товарів UA205110/2019/000945/2 від 30.07.2019.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що у спірних правовідносинах відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а відтак, позовні вимоги позивача є необґрунтованими та безпідставними, у задоволенні яких слід відмовити повністю.

Керуючись статтями 243, 245, 246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Волинська митниця ДФС, адреса: АДРЕСА_2 р АДРЕСА_3 н АДРЕСА_4 Римачі АДРЕСА_5 .

Суддя Ю.Ю. Сорока