Справа № 826/1528/16
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/1528/16 Суддя (судді) першої інстанції: Келеберда В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Епель О.В., секретар судового засідання Гордієнко Л.М., за участі представника позивача Мамась М.О., представника третьої особи-2 Супряга С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРИЙ ВІДЕНЬ" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 серпня 2019 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРИЙ ВІДЕНЬ" до Міністерства юстиції України, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Філюка Сергія Петровича, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гречана Р.Т., ПАТ «Укрсоцбанк», Лисенко Валентин Юрійович, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

25.02.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СТАРИЙ ВІДЕНЬ" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.04.2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРИЙ ВІДЕНЬ" до Міністерства юстиції України, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Філюка Сергія Петровича, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гречана Р.Т., ПАТ «Укрсоцбанк», Лисенко Валентин Юрійович, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, якою просили переглянути адміністративний позов по справі № 826/1528/16 за нововиявленими обставинами та задовольнити його у повному обсязі.

Заяву вмотивовано тим, що висновками у постанові Верховного Суду від 06.02.2019 року і рішенні Печерського районного суду м. Києва від 28.11.2017 року у справі №757/19752/15-ц, яке набрало законної сили 06.02.2019 року, встановлено істотні для справи №826/1528/16 обставини (відсутність належних правових підстав для застосування процедури позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки), які не були встановлені Окружним адміністративним судом міста Києва під час розгляду справи та не були і не могли бути відомі ТОВ «Старий Відень» на час розгляду справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 серпня 2019 р. відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Старий Відень» про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.04.2016 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Старий Відень» до Міністерства юстиції України, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Філюка Сергія Петровича, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гречана Р.Т., ПАТ «Укрсоцбанк», Лисенко Валентин Юрійович про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Не погоджуючись із такою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Старий Відень» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.04.2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРИЙ ВІДЕНЬ" до Міністерства юстиції України, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Філюка Сергія Петровича, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гречана Р.Т., ПАТ «Укрсоцбанк», Лисенко Валентин Юрійович, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, за нововиявленими обставинами.

Доводи апеляційної скарги аналогічні доводам заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Відповідачем надано відзив на апеляційну скаргу, яким підтримано висновки суду першої інстанції.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, представник третьої особи -2 заперечувала проти її задоволення.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За правилами ст. 362 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Як вбачається зі змісту поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "СТАРИЙ ВІДЕНЬ" заяви, в якості підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами останній визначає те, що на час прийняття судом постанови у квітні 2016 року судом не були встановлені певні обставини, які також не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до частини шостої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

З матеріалів справи вбачається, що в якості нововиявленої обставини заявник вказує на висновки суду, що викладені у постанові Верховного Суду від 06.02.2019 року і рішенні Печерського районного суду м. Києва від 28.11.2017 року у справі №757/19752/15-ц.

Однак, як було вірно зазначено судом першої інстанції, самі по собі висновки суду, викладені зазначених рішеннях не можуть бути нововиявленою обставиною, що не була встановлена судом та не була і не могла бути відома позивачу на час розгляду справи, оскільки станом на дату ухвалення постанови суду від 14.04.2016 року у справі №826/1528/16 такі висновки не існували.

Отже, перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Заявник же у заяви посилається не на встановленні обставини, а на висновки викладені у судових рішеннях, тобто позиція позивача опирається не на певні факти, а лише на висновки, які мають місце вже після розгляду справи.

При цьому, висновки суду № 757/19752/15-ц не мають відношення до розгляду справи № 826/1528/16, та не слугували підставою для прийняття постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.07.2013 року, тому не можуть визнаватися як нововиявлена обставина.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРИЙ ВІДЕНЬ" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Повне судове рішення складено 28.10.2019 р.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 363 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРИЙ ВІДЕНЬ" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 серпня 2019 р. - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 серпня 2019 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРИЙ ВІДЕНЬ" до Міністерства юстиції України, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Філюка Сергія Петровича, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гречана Р.Т., ПАТ «Укрсоцбанк», Лисенко Валентин Юрійович, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

О.В. Епель