Справа № 161/14330/19
Суддя: Івасюта Л. В.
Дата ухвалення: 2019-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/492/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2019 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі :

головуючої судді Івасюти Л.В.

з участю секретаря судового засідання Мельничук Т.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Хилюка Дмитра Сергійовича, Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із вищевказаним позовом, який мотивує тим, що 20 серпня 2019 року поліцейським патрульної поліції Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП, рядовим поліції Хилюком Д.С. відносно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №257708, відповідно до якої він визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення . Його зобов`язано сплатити штраф у розмірі 510 грн. Постанову вважає незаконною та такою , що підлягає скасуванню . Посилається на те, що 20 серпня 2019 року близько 14:40 год. він прямував на вулиці Винниченка у місті Луцьку. На вимогу осіб, ззовні схожих на працівників поліції, зупинив свій транспортний засіб. Вказані особи, не лише не представилася, але й запитали яким нормативно-правовим актом передбачено, що вони повинні це зробити, чим порушили ч. 3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», про що свідчить відео, яке додається до позовної заяви. Відповідач чітко не назвав причину, яка вказана у ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Крім того, він не виконав обов`язку, вказаного у ч. 3 ст. 35 цього ж Закону, а саме: поліцейський зобов`язаний інформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті. Також при винесенні оскаржуваної постанови не були враховані вимоги ч. 1 ст. 268 КУпАП, які визначають права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: його право на юридичну допомогу, збір і надання доказів, ознайомлення з матеріалами справи. Вважає, що він був позбавлений вказаних засобів захисту при винесенні оскаржуваної постанови, які передбачені законодавством. Разом з цим, поліцейський у своїй діяльності керується наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015р. №1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі». Згідно з п. 9 Інструкції розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їхні права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення, якщо його складення передбачено КУпАП, заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Відповідач без його присутності виніс постанову, чим порушив вказані норми Інструкції. Вважає, що відповідачем при накладені стягнення порушено вимоги ст. 280 КУпАП, а саме: не з`ясовано чи є обставини, що пом`якшують відповідальність, а також не з`ясовано інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, вину даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідач у постанові посилається на відеозапис з нагрудної камери, як доказ, який вказує на вчинення ним адмінправопорушення. Проте, не роз`яснив йому, як водію, право ознайомитися з цим доказом, а тому можна вважати, що такого доказу не існує. Крім того, постанова обов`язково повинна містити порядок його оскарження, як передбачено у ст. 283 КУпАП. Винесена постанова не відповідає цим вимогам, так як у ній не зазначено порядок її оскарження. Як передбачено ст. 245 КУпАП , завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю відповідно до ст. 252 КУпАП, однак, на його думку , відповідачем при розгляді цієї справи не у повному обсязі були дослідженні докази, тому вважає, що підстав для винесення постанови не було. Дії поліцейського патрульної поліції Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП, рядового поліції Хилюка Дмитра Сергійовича щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення вважає протиправними, а винесену постанову від 20 серпня 2019 року серії ДП18 №257708 про притягнення його до адміністративної відповідальності - незаконною і необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню.

Посилаючись на наведене, позивач просить суд визнати дії поліцейського патрульної поліції Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП, рядового поліції Хилюка Дмитра Сергійовича, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності незаконними, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №257708, винесену 20.08.2019 року поліцейським патрульної поліції Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП, рядовим поліції Хилюком Дмитром Сергійовичем про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1, 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Від відповідача надійшов відзив. В його обґрунтування відповідач посилається на те, що 20.08.2019 року патрульним екіпажем в складі поліцейського роти №2 батальйону УПП у Волинській області ДПП Хилюка Д.С. та поліцейського роти №4 батальйону УПП у Волинській області ДПП Сучко С.С., при здійснені патрулювання території міста Луцька, о 14 год. 24 хв. було виявлено факт порушення Правил дорожнього руху, а саме: водій транспортного засобу марки «Skoda Fabia»,Є н.з. НОМЕР_1 , керуючи транспортним засобом на вулиці Винниченка в місті Луцьку здійснив рух по смузі для громадського транспорту, позначеній знаком 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів», чим порушив пункт 17.1 Правил дорожнього руху України (далі -ПДР України) та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП та не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» та 3.21 «В`їзд заборонено» чим порушив п. 8.4 «г» та п. 8.4 «а» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Після чого було подано сигнал про зупинку транспортного засобу на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Поліцейський Сучко С.С. підійшов до водія, ким виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів та попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 а) ПДР України. Водій виконав законну вимогу та надав запитувані документи для перевірки. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме: порушення вимог пунктів 17.1, 8.4 «г» та 8.4 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.ч. 1, 3 ст. 122 КУпАП, було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача. Поліцейським Хилюком Д.С. було здійснено розгляд справи про адміністративне правопорушення. В ході розгляду справи водію було роз`яснено права особи, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України та надано можливість надавати пояснення. Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 КУпАП та ч.3 ст.122 КУпАП, шляхом об`єднання вчинених правопорушень за ч.2 ст. 36 КУпАП та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та накладено стягнення в розмірі 510грн., відповідно до санкції статті. Згідно зі ст. 285 КУПАП позивача було ознайомлено зі змістом постанови, та надано її копію під підпис. В свою чергу позивач, всупереч вимогам законодавства, при поданні позовної заяви до суду доказів не надав, в зв`язку з чим вимоги позивача вважає безпідставними, та такими, що не підлягають до задоволення.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав з підстав, наведених у ньому.

Представник відповідачів в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволенні позову з підстав, зазначених у відзиві.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, та надані сторонами докази на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог та заперечень, суд установив таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Як вбачається з постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №257708 від 20.08.2019р., складеної поліцейським другої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Волинській області, Хилюком Д.С ., позивач 20.08.2019 року о 14 год.24хв. керував транспортним засобом «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_1 , на вулиці Винниченка у місті Луцьку та здійснив рух по смузі для громадського транспорту, позначеній знаком 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів», чим порушив пункт 17.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП та не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» та 3.21 «В`їзд заборонено», чим порушив п. 8.4 «г» та п. 8.4 «а» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП

Дії позивача кваліфіковано за ч.ч.1,3 ст.122 КУпАП, та за вчинення адміністративного правопорушення його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями).

Згідно з п. 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Завданнями і функціями патрульної поліції є: реалізація державної політики у сфері забезпечення публічної безпеки і громадського порядку, безпеки дорожнього руху, виявлення та припинення фактів порушення безпеки дорожнього руху, контроль за додержанням законів, інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Аналогічна норма викладена у пункті 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 .

Як передбачено пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" , поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Із змісту статті 31 Закону України "Про Національну поліцію" випливає, що поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису. Згідно з ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП та п. 10 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до ПДР України дорожній знак 3.21 «В`їзд заборонено» передбачає, що забороняється в`їзд усіх транспортних засобів з метою: запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом; запобігання виїзду транспортних засобів назустріч загальному потоку на дорогах, позначених знаком 5.8; організації відокремленого в`їзду і виїзду на майданчиках, що використовуються для стоянки транспортних засобів, майданчиках відпочинку, автозаправних станцій тощо; запобігання в`їзду на окрему смугу руху, при цьому знак 3.21 повинен застосовуватись разом з табличкою 7.9, запобігання в`їзду на дороги, що безпосередньо простягаються у межах прикордонної смуги до державного кордону і не забезпечують пересування до встановлених пунктів пропуску через державний кордон (крім сільськогосподарської техніки, інших транспортних засобів і механізмів, задіяних у провадженні відповідно до законодавства і за наявності відповідних на те законних підстав сільськогосподарської діяльності або інших робіт, ліквідації надзвичайних ситуацій та їх наслідків, а також транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, СБУ, Держприкордонслужби, ДМС, ДФС, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції і органів прокуратури під час виконання оперативних та службових завдань).

Відповідно до Правил дорожнього руху України дорожній знак 4.2 «Рух праворуч» дозволяє рух лише праворуч. Дія знака не поширюється на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами. Дія знака поширюється на перехрещення проїзних частин, перед яким він встановлений.

Згідно з Правилами дорожнього руху України дорожній знак 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів». Смуга призначена лише для транспортних засобів, що рухаються за встановленими маршрутами попутно із загальним потоком транспортних засобів.

Згідно частини першої статті 122 КУпАП відповідальність настає в разі, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Відповідно до частини третьої статті 122 КУпАП відповідальність настає в разі ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

У відповідності до вимог ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення, транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, вона відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки в ній містяться всі дані, передбачені чинним законодавством.

Як випливає із змісту самої постанови, остання винесена посадовою особою органу Національної поліції про притягнення ОСОБА_1 як водія автомобіля за порушення Правил дорожнього руху, а саме: ч.1 ст.122 КУпАП України за те, що останній порушив правила дорожнього руху на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів.

Судом встановлено, що постанову було оголошено порушнику негайно після закінчення розгляду справи. Копію постанови особа яка притягувалась до адміністративної відповідальності отримала на місці. ОСОБА_1 було роз`яснено положення статтей 307, 308, а також право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі статтями 287-289 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, та оглянутий в судовому засіданні відеозапис з місця події від 20 серпня 2019 року, що здійснений за допомогою нагрудного відеореєстратора поліцейського, суд не приймає до уваги доводів позивача про те, що поліцейський при накладенні адміністративного стягнення порушив чинне законодавство.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. ч. 2, 8 ст. 79 КАС України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Факт правопорушення підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення, винесеною компетентною службовою особою в межах своїх повноважень серії ДП18 №257708 від 20.08.2019, відеозаписами з нагрудного відеореєстратора від 20.08.2019 №, № та № на якому зафіксована подія вчинення адміністративного правопорушення та процедура винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача.

В позовній заяві позивач зазначає, що 20 серпня 2019 року близько 14:40 год він прямував на вулиці Винниченка у місті Луцьку. На вимогу осіб, ззовні схожих на працівників поліції, він зупинив свій транспортний засіб. Вказані особи, не лише не представилися, але й не запитали яким нормативно-правовим актом передбачено, що вони повинні це зробити, чим порушили ч.3 ст. 18 Закону України « Про національну поліцію».

Спростовуючи аргументи позивача, суд враховує, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом по вулиці Винниченка в місті Луцьку є беззаперечним, оскільки визнаний самим позивачем. Даний факт також підтверджується відеозаписом з нагрудного відеореєстратора №. З відеозапису вбачається, як водій транспортного засобу марки «Skoda Fabia», н.з. НОМЕР_1 здійснив рух по смузі для громадського транспорту, позначеній знаком 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів», ігноруючи при цьому вимогу дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» та 3.21 «В`їзд заборонено» чим порушив п. 8.4 «г» та п. 8.4 «а» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення.

Відповідно до розділу 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 дорожній знак 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів» позначає смугу призначена лише для транспортних засобів, що рухаються за встановленими маршрутами попутно із загальним потоком транспортних засобів. Дія знака поширюється на смугу руху, над якою він встановлений. Дія знака, що встановлений праворуч від дороги, поширюється на праву смугу руху.

Відповідно до частини третьої статті 122 КУпАП відповідальність настає в разі ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до п.2.3 Розділу 2 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно пункту 1.10 ПДР України, дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Позивач керував транспортним засобом, який є джерелом підвищеної небезпеки, а тому зобов`язаний згідно Правил дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Крім того, в позовній заяві позивач зазначає, що відповідач чітко не вказав причину зупинки, як це вказано у ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», при винесені постанови не були враховані вимоги ч.1 ст. 268 КУпАП.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису, здійсненого з нагрудного відеореєстратора № поліцейського встановлено, що о 14 год. 25хв. 40 сек. розпочалася розмова поліцейського роти №4 УПП у Волинській області ДПП Сучко С.С. з водієм, при звернені до даної особи поліцейський належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів та попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 а) ПДР України.

Отже, позивач, подавши позов, обґрунтував свою позицію, проте не надав жодного доказу на її підтвердження, а відповідач довів перед судом правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності належними, допустимими та неспростовними доказами.

За таких обставин, суд вважає, що оскаржувана постанова є законною і обґрунтованою, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 77, 242-246, 255, 286 КАС України, ч.3 ст. 122, ст. 132-1, ст. 293 КпАП України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Хилюка Дмитра Сергійовича, Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду

шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивачем у справі є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідачем у справі є: поліцейський роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Хилюк Дмитро Сергійович, який знаходиться за адресою: 43021, м.Луцьк, вул.Залізнична, 15.

Суддя Івасюта Л.В.