Справа № 160/785/19
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2019-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 жовтня 2019 року Справа №160/785/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарго-Терра» про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2019 року по справі № 160/785/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарго-Терра» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними рішення, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фарго-Терра» звернулось до суду із заявою про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2019 р., в якому просило роз`яснити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2019 року по справі № 160/785/19 в частині, що стосується:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії регіонального рівня Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних про відмову в такій реєстрації від 27.12.2018 року № 1036193/40895202, від 27.12.2018 року № 1036194/4895202.

В обґрунтування заяви зазначено, що 23.07.2019 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2019 р. по справі № 160/785/19 набуло законної сили. Позивачем отримано виконавчий лист у справі. На адвокатський запит від 13.08.2019 року до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо стану виконання рішення суду, податковим органом повідомлено про відмову у виконанні рішення суду у зв`язку з тим, що у задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання ГУ ДФС у Дніпропетровській області здійснити реєстрацію податкових накладних було відмовлено. На адвокатський запит аналогічного змісту до Державної податкової служби України, останнім повідомлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2019 року у справі №160/785/19 не приймалось зобов`язання вчинення будь-яких дій щодо ДФС України, ДФС України не була учасником судового процесу у справі №160/785/19. З урахуванням викладеного, посилаючись на ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, просить задовольнити заяву.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Дослідивши заяву, враховуючи матеріали справи, суд робить висновок.

25.01.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фарго-Терра» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, з позовними вимогами (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 06.03.2019 р.):

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії регіонального рівня Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних про відмову в такій реєстрації від 27.12.2018 року № 1036193/40895202, від 27.12.2018 року № 1036194/4895202;

- зобов`язати Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області здійснити реєстрацію податкової накладної № 1 від 16.11.2018 року та податкової накладної № 2 від 19.11.2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

- зобов`язати Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом місячний строк звіт про виконання судового рішення.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2019 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарго-Терра» до Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області про скасування рішень - задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії регіонального рівня Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних про відмову в такій реєстрації від 27.12.2018 року № 1036193/40895202, від 27.12.2018 року № 1036194/4895202.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2019 року набрало законної сили 23.07.2019 року.

12.09.2019 року у справі №160/785/19 видано виконавчий лист.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові № 7 від 20.05.2013 роки «Про судове рішення в адміністративній справі» роз`яснив, що в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню. Суд роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Розглядаючи подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Фарго-Терра» заяву, судом встановлено, що остання не містить чітких посилань на те, що певні частини рішення суду викликають труднощі в їх розумінні та в чому саме вони полягають, в чому полягає незрозумілість судового рішення та що перешкоджає його належному виконанню.

Заявник фактично зазначає не погодження з судовим рішенням в частині позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено.

Процесуальним законом чітко визначено порядок дій учасників справи в разі з їх не погодженням із судовим рішенням. При цьому, позивач не позбавлений права на оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2019 року у справі №160/785/19 в частині вимог про зобов`язання Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області здійснити реєстрацію податкової накладної № 1 від 16.11.2018 року та податкової накладної № 2 від 19.11.2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд наголошує, що в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2019 року зроблено чіткий висновок про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про зобов`язання зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, звернених позивачем саме до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява позивача про роз`яснення судового рішення від 19.04.2019 року у справі №160/785/19 не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 254, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарго-Терра» про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2019 року по справі № 160/785/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарго-Терра» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними рішення, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський