Справа № 120/3226/19-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2019-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

30 жовтня 2019 р. Справа № 120/3226/19-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Воробйова Інна Анатоліївна, розглянувши заяву про усунення недоліків позовної заяви у справі:

за позовом: ОСОБА_1

до: Начальника Центрального відділу ДВС м.Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Шуляка Володимира Олександровича

про: визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Начальника Центрального відділу ДВС м.Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Шуляка Володимира Олександровича про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, який ухвалою від 10.10.2019 р. залишено без руху.

Зокрема, позивачу запропоновано у 10-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду, а саме, уточнивши суб`єктний склад відповідача/відповідачів, вказавши при цьому, їх ідентифікаційні коди в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, якщо такий є юридичною особою та уточнити позовні вимоги в частині того, які дії є протиправними, подавши відповідну заяву з урахуванням вимог статтей 160, 167 КАС України; надавши заяву про поновлення строку звернення до суду з обгрунтуванням поважності причин; надавши докази відкриття виконавчого провадження №48981469 та наявності відкритого виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору; надавши власне письмове підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав і докази доплати судового збору в сумі 4 610,40 грн .

28.10.2019 р. надійшла заява про усунення недоліків до якої додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 2 305,20 грн., змінено первісну позовну заяву, з зазначенням відповідача Центральний відділ ДВС м.Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області та вказано, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Також, позивачем у позовній заяві вказано, що строки звернення не пропущені, оскільки відповідачем відмовлено у прийнятті векселя 04.06.2019 р., при цьому строк звернення до суду становить 6 місяців. Окрім того, заявлено вимогу про відновлення виконавчого провадження АСВП 53316510.

Оцінючи подану заяву, слід вказати наступне.

Відповідно до частини третьої статті 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно положень частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою судовий збір сплачується в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік", розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2019 року становить 1921 гривень.

При цьому, згідно Постанови Пленуму ВАСУ №2 від 5.02.2016 року, перевіряючи правильність сплати позивачем судового збору та визначаючи кількість вимог немайнового характеру, звернених до суду, необхідно враховувати, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

Як видно із позовної заяви, позивач просить:

- визнати протиправною відмову у задоволенні заяви про належне виконання зобов`язань та прийнятті векселя;

- зобов`язати відновити виконавче провадження АСВП 53316510 з примусового виконання постанови №48981469 від 20.10.2015 р.;

- зобов`язати прийняти простий акцептований вексель АА 2816102 на 380 000 грн. у якості сплати виконавчого збору згідно постанови №48981469 винесеної Центральним відділом державної виконавчої служби м.Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 20.10.2015 р.;

- зобов`язати винести постанову про фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом на підставі п.9 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов`язати винести постанову про зняття арешту, накладеного на рухоме та нерухоме майно (кошти) боржника;

- зобов`язати винести постанову про виключення з Єдиного реєстру боржників;

Отже, як видно заявлено шість вимог немайнового характеру.

Відтак, сплаті підлягає судовий збір в сумі 4610, 40 грн.

При цьому, позивачем сплачено судовий збір в загальній сумі 3 073, 60 грн., відтак слід доплатити 1 536, 80 грн.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем не сплачено судовий збір в повному обсязі, є необхідним продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви в частині сплати судового збору, встановлених ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху від 10.10.2019 р .

3. Запропонувати позивачу у 10-денний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки позовної заяви надавши докази доплати судового збору в сумі 1 536, 80 грн .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно з ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна