Справа № 580/2586/19
Суддя: В.А. Гайдаш
Дата ухвалення: 2019-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року справа № 580/2586/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гайдаш В.А.,

за участю:

секретаря судового засідання - Баклаженко Н.В.,

представника позивача - Биченка І.Я. (за ордером),

представника відповідача - Левенець А.М. (за довіреністю),

розглянувши по суті у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Хрещатик Агро» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Хрещатик Агро» (вул. Центральна, 5, кв. 12, с.Требухів, Броварський р-н, Київська обл., 07454, далі - позивач) з позовом до Головного управління ДФС у Черкаській області (вул. Хрещатик, 235, м. Черкаси, 18002, далі - відповідач), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 15.02.2019 №, №, №, від 03.07.2019 №, №.

Ухвалою суду від 12.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 19.09.2019 замінено первинного відповідача Головне управління ДФС у Черкаській області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Черкаській області ().

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач помилково дійшов висновку про порушення позивачем вимог податкового законодавства України. На думку позивача, висновки акту перевірки не відповідають нормам податкового законодавства, базуються на припущеннях і не підтверджуються доказами, натомість у позивача наявні всі первинні бухгалтерські документи, які спростовують висновки контролюючого органу, що наведені в акті перевірки від 23.01.2019 №22/23-00-14-0107/39937909, а тому позивач вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених у позові та наголосив, що позивач під час проведення перевірки надав контролюючому органу всі письмові докази, однак вони не були взяті до уваги відповідачем.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав суду письмовий відзив на позов та зазначив, що за наслідками проведеної документальної планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Хрещатик Агро» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 07.08.2015 по 30.06.2018 складено акт перевірки та встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства України, у зв`язку з чим, на думку представника відповідача, контролюючим органом правомірно винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення. За таких обставин представник відповідача вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Заслухавши пояснення та доводи представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Хрещатик Агро» зареєстроване як юридична особа 06.08.2015 виконавчим комітетом Черкаської міської ради, ідентифікаційний код 39937909.

Головним управлінням ДФС у Черкаській області у період з 28.09.2018 по 16.01.2019 здійснено документальну планову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Хрещатик Агро» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 06.08.2015 по 30.06.2018, результати вказаної перевірки оформлені актом від 23.01.2019 №22/23-00-14-0107/39937909.

Вказаним актом перевірки встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства, а саме:

- пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, п. 3.10 наказу Міністерства фінансів України від 28 березня 2013 року № 433 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення форм фінансової звітності», п. 5 П(С)БО 11 «Зобов`язання», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 №20, п. 7 П(С)БО 15 «Доходи», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 3476115 грн., у т.ч. за 2015 рік на суму 106013 грн., за 2016 рік на суму 1101369 грн., за 2017 рік на суму 1409176 грн., за І квартал 2018 року на суму 180419 грн., за півріччя 2018 року на суму 859557 грн.;

- п. п. 198.1-198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість з урахуванням норм п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України на загальну суму 3388565 грн.;

- п. п. 198.1-198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за червень 2018 року на суму 170789 грн.;

- п. п. 198.1-198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від`ємне значення, що зараховується у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість на загальну суму 156803 грн.;

- пп. 164.2.17 п. 164.2, п. 164.5 ст. 164, пп. 168.1.1, пп. 168.1.4, п. 168.1 ст. 168, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкового зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб в сумі 45496 грн. 40 коп.

За наслідками вищевказаної перевірки Головним управлінням ДФС у Черкаській області винесені податкові повідомлення-рішення від 15 лютого 2019 року:

- № про визначення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток у загальному розмірі 4345144 грн., у тому числі 3476115 грн. за основним платежем та 869029 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № про визначення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 4431710 грн., у тому числі 3545368 грн. за основним платежем та 886342 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість за червень 2018 року в розмірі 170789 грн.;

- № про визначення суми грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб та нараховано пеню у загальному розмірі 96036 грн. 24 коп., у тому числі 45496 грн. 40 коп. за основним платежем та 12537 грн. 35 пені;

- № про визначення суми грошового зобов`язання зі сплати військового збору в загальному розмірі 6152 грн. 54 коп., у тому числі 3108 грн. 95 коп. за основним платежем та 856 грн. 73 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № про застосування штрафної санкції в розмірі 510 грн.

Позивачем оскаржено вищезазначені податкові повідомлення рішення до ДФС України та за результатами розгляду скарги ДФС України прийняла рішення від 17.05.2019 №22981/6/99-99-11.04-01-25, яким скасовано податкове повідомлення-рішення від 15 лютого 2019 року № в частині встановлених перевіркою порушень по взаємовідносинах з ТОВ «Арнайс», ТОВ «Топаз Груп», ТОВ «Інекс Трейдінг», ТОВ «Агростандарт Юг», ТОВ «ТК «Західна логістика», ТОВ «Конкордія Кепітал», ТОВ «Мега Стальпром», ТОВ «Смарт Агро 2013», ТОВ «Компанія Сонячна Земля», ТОВ «Стартфорд», ТОВ «Профіт-Груп Експорт», ТОВ «Кріон Прайм», ТОВ «Елатек Компані», ТОВ «Реал Будпроект», ТОВ «Жалон Груп», ТОВ «Укрпромобладнання», а також податкове повідомлення-рішення від 15.02.2019 № в частині встановлених перевіркою порушень по взаємовідносинах з ТОВ «Арнайс», ТОВ «Агростандарт Юг», ТОВ «ТК «Західна логістика», ТОВ «Смарт Агро 2013», ТОВ «Кріон Прайм», ТОВ «Жалон Груп», ТОВ «Укрпромобладнання». У інших частинах зазначені податкові повідомлення-рішення, а також податкові повідомлення-рішення від 15.02.2019 №, №, №, № залишено без змін.

На виконання рішення ДФС України від 17.05.2019 №22981/6/99-99-11.04-01-25 відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 03.07.2019:

- № про визначення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток у загальному розмірі 2873228 грн., у тому числі 2298582 грн. за основним платежем та 574646 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № про визначення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 2034958 грн., у тому числі 1627966 грн. за основним платежем та 406992 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує, що питання, пов`язані з формуванням платником податкового кредиту, врегульовано нормами Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Відповідно до пп.14.1.156 п. 14.1 ст.14 ПК України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк);

Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з положеннями пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пункту 44.2 статті 44 ПК України, для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності, щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Згідно з пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: - зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); - збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку). Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: - збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); - зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Для платників податку, у яких річний дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період не перевищує двадцяти мільйонів гривень, об`єкт оподаткування може визначатися без коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу. Платник податку, у якого річний дохід (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період не перевищує двадцяти мільйонів гривень, має право прийняти рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу, не більше одного разу протягом безперервної сукупності років в кожному з яких виконується цей критерій щодо розміру доходу. Про прийняте рішення платник податку зазначає у податковій звітності з цього податку, що подається за перший рік в такій безперервній сукупності років. В подальші роки такої сукупності коригування фінансового результату також не застосовуються (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років).

Якщо у платника, який прийняв рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу, в будь-якому наступному році річний дохід (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період перевищує двадцять мільйонів гривень, такий платник визначає об`єкт оподаткування починаючи з такого року шляхом коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці, визначені відповідно до положень цього розділу.

Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи. Платники податку на прибуток - виробники сільськогосподарської продукції, які обрали річний податковий (звітний) період відповідно до підпункту 137.4.1 пункту 137.4 статті 137 цього Кодексу, фінансовий результат до оподаткування за податковий (звітний) період обчислюють шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування за минулий звітний рік на фінансовий результат до оподаткування за перше півріччя такого року та збільшення на фінансовий результат до оподаткування за перше півріччя поточного звітного року, що визначені відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності

В силу приписів абзацу 1 пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. Не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

У силу підпункту 138.10.3 пункту 138.10 статті 138 ПК України до складу інших витрат включаються: витрати на збут, які включають витрати, пов`язані з реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг: витрати на рекламу та дослідження ринку (маркетинг), на передпродажну підготовку товарів; витрати на утримання основних засобів, інших необоротних матеріальних активів, пов`язаних зі збутом товарів, виконанням робіт, наданням послуг (оперативна оренда, страхування, амортизація, ремонт, опалення, освітлення, охорона); інші витрати, пов`язані зі збутом товарів, виконанням робіт, наданням послуг.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Згідно п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Як встановлено судом, між позивачем та ТОВ «Аверс Форм» укладено договір від 16.03.2017 №1603 на купівлю агрохімічної продукції (засобів захисту рослин). Виконання вищевказаних договірних правовідносин підтверджується податковою накладною від 16.03.2017 №6, видатковою накладною від 16.03.2017 №РН-0006, сертифікатом якості, товарно-транспортною накладною від 16.03.2017 №15. Вказана агрохімічна продукція у подальшому реалізована позивачем ТОВ «Пономар», що підтверджується генеральною угодою поставки агрохімічної продукції від 11.01.2017 №09/17, видатковою накладною від 16.03.2017 №РН-0000006.

Між позивачем та ТОВ «Самміт-Агро-Трейд» укладено договір від 02.06.2017 №26 на купівлю агрохімічної продукції (фунгіцит Танос 50%). Виконання вищевказаних договірних правовідносин підтверджується податковою накладною від 02.06.2017 №215, видатковою накладною від 02.06.2017 №215, товарно-транспортною накладною від 02.06.2017 №48. Вказана агрохімічна продукція у подальшому реалізована позивачем ТОВ «Пономар», що підтверджується генеральною угодою поставки агрохімічної продукції від 11.01.2017 №09/17, видатковою накладною від 21.06.2017 №РН-0000111, товарно-транспортною накладною від 20.06.2017 №17.

Між позивачем та ТОВ «Флексар» укладено генеральну угоду поставки агрохімічної продукції від 30.09.2016 №300916. Виконання вищевказаних договірних правовідносин підтверджується податковими накладними від 03.10.2016 №32, від 18.10.2016 №44, від 21.10.2016 №65, від 28.11.2016 №№115, 116, 117, від 29.11.2016 №№118, 119, 120, 121, від 30.11.2016 №№122, 123, 124, видатковими накладними від 30.09.2016 №РН-000032, від 18.10.2016 №РН-000044, від 21.10.2016 №РН-000068, від 28.11.2016 №№РН-000115, РН-000117, РН-000116, від 29.11.2016 №№РН-000129, РН-000130, РН-000131, РН-000132, від 30.11.2016 №№РН-000133, РН-000134, РН-000135, сертифікатом якості. Вказана агрохімічна продукція у подальшому реалізована позивачем ТОВ «Пономар», ТОВ «АПК-Сервіс», ТОВ «Агро-Колос 05», ПрАТ ЧОП «Агротехмервіс», ТОВ «Домантівське», що підтверджується копіями документів, які містяться у матеріалах адміністративної справи.

Між позивачем та ТОВ «Ева Транс» укладено генеральну угоду поставки агрохімічної продукції від 03.04.2017 №0304. Виконання вищевказаних договірних правовідносин підтверджується податковими накладними від 03.04.2017 №65, від 16.04.2017 №79, від 16.04.2017 №80, від 03.05.2017 №№5, 6, видатковими накладними від 03.04.2017 №65, від 16.04.2017 №79, від 16.04.2017 №80, від 03.05.2017 №№85, 86, товарно-транспортними накладними. Вказана агрохімічна продукція у подальшому реалізована позивачем ТОВ «Пономар», ТОВ «Латориця 2014», ДП ДГ «Христинівське», ДП «Дослідне господарство імені 9 січня» інституту свинарства і агропромислового виробництва національної академії аграрних наук України», ТОВ «Домантівське», ПрАТ ЧОП «Агротехмервіс», що підтверджується копіями документів, які містяться у матеріалах адміністративної справи.

Між позивачем та ТОВ «Інекс Трейдінг» здійснені правовідносини щодо купівлі агрохімічної продукції (засоби захисту рослин). Виконання вищевказаних правовідносин підтверджується податковими накладними від 16.04.2018 №№160, 161, 162, 163, 164, 170, від 17.04.2018 № 171, від 14.05.2018 №85, видатковими накладними від 16.04.2018 №№РН-0416/27, РН-0416/28, РН-0416/29, РН-0416/30, РН-0416/31, РН-0416/35, від 17.04.2018 № РН-0417/07, від 14.05.2018 № РН-0514/05, сертифікатом якості. Вказана агрохімічна продукція у подальшому реалізована позивачем спільному українсько-великобританському товариству з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини», ТОВ «АПК-Сервіс», що підтверджується копіями документів, які містяться у матеріалах адміністративної справи.

Між позивачем та ТОВ «Агропром Переробка» укладено договір від 31.05.2017 №310517 на купівлю агрохімічної продукції (засобів захисту рослин). Виконання вищевказаних договірних правовідносин підтверджується податковими накладними від 31.05.2017 №№39, 42, видатковими накладними від 31.05.2017 №№39, 42, товарно-транспортними накладними. Вказана агрохімічна продукція у подальшому реалізована позивачем ТОВ «АПК-Сервіс», що підтверджується копіями документів, які містяться у матеріалах адміністративної справи.

Між позивачем та ТОВ «Конкордія Кепітал» укладено договір поставки від 01.07.2017 №0107/17 на купівлю «чистогран». Виконання вищевказаних договірних правовідносин підтверджується податковою накладною від 03.07.2017 №1, рахунком-фактурою від 03.07.2017 №0307, видатковою накладною від 03.07.2017 №0307. Вказана продукція у подальшому реалізована позивачем ПрАТ НВО «Прогрес», що підтверджується копіями документів, які містяться у матеріалах адміністративної справи.

Між позивачем та ТОВ «Мега Стальпром» укладено договір поставки від 28.08.2017 №2808 та договір про відступлення права вимоги від 08.09.2017 №. Виконання вищевказаних договірних правовідносин підтверджується податковою накладною від 28.08.2017 №197, видатковою накладною від 28.08.2017 №РН-0828/02, сертифікатом якості.

Між позивачем та ТОВ «Микбудснаб» укладено договір від 15.09.2017 №15/09 на купівлю агрохімічної продукції (засобів захисту рослин). Виконання вищевказаних договірних правовідносин підтверджується податковими накладними від 15.09.2017 №14, від 20.09.2017 №77, видатковими накладними від 15.09.2017 №14, від 20.09.2017 №77, сертифікатом якості. Вказана агрохімічна продукція у подальшому реалізована позивачем ТОВ «Латориця 2014», ТОВ «Пономар», ТОВ «Домантівське», що підтверджується копіями документів, які містяться у матеріалах адміністративної справи.

Між позивачем та ТОВ «Компанія Сонячна Земля» укладено договір поставки від 11.09.2017 №1109. Виконання вищевказаних договірних правовідносин підтверджується податковою накладною від 11.09.2017 №17, видатковою накладною від 11.09.2017 №РН-0911/02, сертифікатом якості. Вказана агрохімічна продукція у подальшому реалізована позивачем ТОВ «Пономар», що підтверджується копіями документів, які містяться у матеріалах адміністративної справи.

Між позивачем та ТОВ «Стартфорд» здійснені правовідносини щодо купівлі агрохімічної продукції (засоби захисту рослин). Виконання вищевказаних правовідносин підтверджується податковими накладними від 20.04.2018 №№122, 123, 124, від 23.04.2018 №125, від 26.04.2018 №№126, 127, від 03.05.2018 №50, видатковими накладними від 20.04.2018 №№РН-0420/07, РН-0420/08, РН-0420/09, від 23.04.2018 №РН-0423/06, від 26.04.2018 №РН-0426/09, від 03.05.2018 №РН-0503/04, сертифікатом якості. Вказана агрохімічна продукція у подальшому реалізована позивачем ТОВ «Пономар», спільному українсько-великобританському товариству з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини», ТОВ «Домантівське», ПрАТ ЧОП «Агротехсервіс», що підтверджується копіями документів, які містяться у матеріалах адміністративної справи.

Між позивачем та ТОВ «Профіт-Груп Експорт» укладено договір поставки від 11.09.2017 №1109/17. Виконання вищевказаних договірних правовідносин підтверджується податковою накладною від 11.09.2017 №4, видатковою накладною від 11.09.2017 №1109, рахунком-фактурою від 11.09.2017 №1109.

Між позивачем та ТОВ «Елатек Компані» укладено договір поставки від 01.09.2017 №0109. Виконання вищевказаних договірних правовідносин підтверджується податковою накладною від 01.09.2017 №1, видатковою накладною від 01.09.2017 №109, рахунком-фактурою від 01.09.2017 №109. Вказана агрохімічна продукція у подальшому реалізована позивачем ТОВ «Пономар», що підтверджується копіями документів, які містяться у матеріалах адміністративної справи.

Між позивачем та ТОВ «Реал Будпроект» здійснені правовідносини щодо купівлі агрохімічної продукції (засоби захисту рослин). Виконання вищевказаних правовідносин підтверджується податковою накладною від 06.06.2018 №14, видаткова накладна від 06.06.2018 №РН-0606/06, сертифікатом якості. Вказана агрохімічна продукція у подальшому реалізована позивачем ТОВ «Пономар», що підтверджується копіями документів, які містяться у матеріалах адміністративної справи.

Між позивачем та ТОВ «Прайм Сайд» укладено генеральну угоду поставки агрохімічної продукції від 17.06.2016 №14/16. Виконання вищевказаних договірних правовідносин підтверджується податковими накладними від 17.06.2016 №5, від 01.07.2016 №5, від 07.07.2016 №7, від 12.07.2016 №62, від 15.07.2016 №41, від 20.07.2016 №39, від 26.07.2016 №76, від 26.08.2016 №105, від 12.09.2016 №№38, 39, 45, видатковими накладними від 17.06.2016 №РН-000005, від 01.07.2016 №РН-000015, від 07.07.2016 №РН-000017, від 12.07.2016 №РН-000041, від 15.07.2016 №РН-000063, від 20.07.2016 №РН-000067, від 26.07.2016 №РН-000091, від 12.09.2016 №№РН-000138, РН-000139, РН-000145, рахунками-фактурами від 17.06.2016 №СФ-000005, від 01.07.2016 №ПС-000015, від 07.07.2016 №ПС-000017, товарно-транспортною накладною, сертифікатом якості. Вказана агрохімічна продукція у подальшому реалізована позивачем ТОВ «Латориця 2014», ТОВ «Домантівське», ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», що підтверджується копіями документів, які містяться у матеріалах адміністративної справи.

Між позивачем та ТОВ «Євро-Груп Інвес» укладено договір поставки агрохімічної продукції від 21.04.2017 №2104. Виконання вищевказаних договірних правовідносин підтверджується податковою накладною від 16.05.2017 №144, видатковою накладною від 01.09.2017 №109, рахунком-фактурою від 16.05.2017 №РН-000144, сертифікатом якості.

Між позивачем та ТОВ «Союз Кепітал Строй» укладено договір від 19.05.2017 №1905 на купівлю агрохімічної продукції. Виконання вищевказаних договірних правовідносин підтверджується податковими накладними від 01.06.2017 №№32, 31, 34, 33, видатковими накладними, товарно-транспортною накладною.

Таким чином, у товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Хрещатик Агро» наявні всі первинні облікові та податкові документи, з якими Податковий кодекс України пов`язує право платника на формування податкового кредиту з ПДВ. Дані первинні документи не визнані недійсними, а тому вважаються належними доказами по справі.

Посилання відповідача на наявність кримінальних проваджень щодо посадових осіб вищевказаних контрагентів позивача, як доказу заниження позивачем податку на додану вартість та податкового кредиту - є необґрунтованим, оскільки належне чи неналежне виконання контрагентом обов`язків, покладених на нього законом як на суб`єкта господарювання, як то подача звітності, сплата податків, здійснення господарської діяльності та інше, не впливає на дійсність та значимість господарської операції для самого позивача, а контролюючий орган не наділений повноваженнями щодо надання правової оцінки доказам зібраним у кримінальному провадженні, до прийняття судового рішення (вироку) у кримінальних провадженнях.

Щодо посилання контролюючого органу на наявність вироку Дарницького районного суду м. Києва у справі №753/23956/17 відносно директора ТОВ «Союз Кепітал Строй» та ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 06.08.2018 у справі №753/23494/18 відносно керівника ТОВ «Євро-Груп Інвес», то суд зазначає, що факт наявності вироку не дає підстав для автоматичного висновку про нереальність господарських операцій, оскільки вищевказані судові рішення не стосуються саме договірних правовідносин між позивачем та вказаними контрагентами.

Вищевказаний висновок повністю узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, що викладена у постанові від 22.05.2018 у справі №823/14638/14.

Також необгурнтованим є посилання відповідача на протоколи допиту та пояснення керівників ТОВ «Аверс Форм», ТОВ «Самміт-Агро-Трейд», ТОВ «Флексар», які вказали про непричетність до створення та ведення фінансово-господарської діяльності вказаних товариств, оскільки належним доказом, який би підтверджував непричетність вказаних осіб до діяльності цих товариств та факт фіктивності господарських операцій між позивачем і вказаними контрагентами, може бути лише вирок у кримінальному провадженні щодо фінансового-господарських операцій між позивачем та ТОВ «Аверс Форм», ТОВ «Самміт-Агро-Трейд», ТОВ «Флексар».

Таким чином, всупереч вимог Податкового кодексу України відповідач не спростував законність дій платника податків (позивача), а лише зазначив про ніби-то відсутність реальності господарських операцій позивача з контрагентами, тобто, фактично, контролюючим органом заміщено обов`язок спростування презумпції законності дій та рішень платника податків на обов`язок доводити податковому органу права на податковий облік певних операцій.

Відтак, доводи, викладені в акті перевірки, спростовуються належними та допустимими доказами, що наявні в матеріалах справи, а обставини, на які посилається представник відповідача, не можуть бути достатніми підставами для визнання правочинів між позивачем та контрагентами недійсними та не можуть одночасно бути достатніми доказами «безтоварності»/неможливості фактичного здійснення господарських взаємовідносин між позивачем та контрагентами.

Частиною першою ст. 91 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Отже, за змістом зазначеної норми державна реєстрація юридичної особи є юридично значимою дією, з якою цивільне та господарське законодавство пов`язує виникнення цивільної правоздатності.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент вчинення господарських правовідносин між позивачем та контрагентами і на момент фактичного виконання даних господарських відносин, контрагенти позивача, як юридичні особи, були внесені у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань і були зареєстровані платниками податку на додану вартість.

Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Булвес» АД проти Болгарії» від 22.01.2009 (заява №3991/03) дає змогу не допустити обмеження законного права платника податків на податковий кредит, віднесення певних сум до витрат, за умови реальності господарської операції, у випадку порушення його контрагентом та контрагентами такого контрагента податкової дисципліни. Вказаним Рішенням роз`яснено, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов`язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ вдруге, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги є надмірним тягарем для платника податку, що порушить справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Таким чином, платник податків, який дотримується вимог податкового законодавства під час здійснення господарської операції та ведення бухгалтерського обліку, не повинен нести непомірний тягар стосовно обмеження права на податковий кредит у разі недотримання його контрагентом обов`язків, визначених податковим законодавством щодо сплати податків та ведення податкової звітності.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.07.2019 № та податкове повідомлення-рішення від 03.07.2019 № в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем «податок на прибуток приватних підприємств» на суму 2849903 грн., у тому числі 2279922 грн. за основним платежем та 569981 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Щодо позовних вимог позивача визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 15.02.2019 №, №, №, то суд зазначає наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що за наслідками проведеної перевірки контролюючим органом встановлено, що ТОВ «ТД «Хрещатик Агро», як податковим агентом, не включено до загального місячного оподатковуваного доходу фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), доходи у вигляді страхових внесків, сплачених ТОВ «ТД «Хрещатик Агро» на користь ПАТ СК «АХА Страхування» (код за ), згідно умов договорів добровільного страхування наземного транспорту, укладених між ПАТ СК «АХА Страхування» та громадянкою ОСОБА_1 . Згідно призначення платежу в платіжних дорученнях на перерахування страхових внесків, сплата проводиться безпосередньо за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Так, договори добровільного страхування, які укладені між ПАТ СК «АХА Страхування» та гр. ОСОБА_1 , згідно нотаріально посвідчених договорів передано ОСОБА_1 в оренду (найм) ТОВ «ТД «Хрещатик Агро».

Відповідно до ст. 802 Цивільного кодексу України страхування транспортного засобу здійснюється наймодавцем.

Відповідно до ст. 6 Закону України від 07.03.1996 № 85/96-ВР «Про страхування» (далі - Закон № 85/96) добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог Закону № 85/96. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Згідно ст. 6 Закону № 85/96 одним із видів добровільного страхування є страхування наземного транспорту (крім залізничного).

Таким чином, сума страхових внесків, сплачених ТОВ «ТД «Хрещатик Агро» за фізичну особу ОСОБА_1 , є сумою додаткового блага останньої та включається до оподатковуваного доходу з оподаткуванням податком на доходи фізичних осіб на загальних підставах.

Відповідно до пп. 163.1.1 п. 163.1 ст. 163 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування резидента є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід.

Згідно пп.163.1.2 п. 163.1 ст. 163 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування резидента є доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання).

Відповідно до п. 164.1 ст. 164 Податкового кодексу України базою оподаткування є загалі оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених IV розділом цього Кодексу. Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Згідно пп. 164.1.2 п. 164.1 ст. 164 Податкового кодексу України - загальний місячний оподатковуваний дохід складається із суми оподатковуваних доходів, нарахованих (виплачених, наданих) протягом такого звітного податкового місяця.

Відповідно до пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо.

Підпунктом 14.1.47 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України встановлено, що додаткові блага - це кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов`язаний з виконанням обов`язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку (крім випадків, прямо передбачених нормами розділу IV цього Кодексу).

Відповідно до п. 167.1 ст. 167 Податкового кодексу України ставка податку становить 18 відсотків бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) (крім випадків, визначених у пунктах 167.2 - 167.5 цієї статті), у тому числі, але не виключно у формі: заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв`язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами.

Згідно п. 176.2 «а» ст. 176 Податкового кодексу України особи, які відповідно до цього Кодекс) мають статус податкових агентів, зобов`язані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок.

Відповідно до абз. 2 п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України податковий агент зобов`язаний сплатити суму податкового зобов`язання (суму нарахованого (утриманого) податку), самостійно визначеного ним з доходу, що виплачується на користь платника податку - фізичної особи та за рахунок такої виплати, у строки, передбачені цим Кодексом.

Згідно пп. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов`язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність податковим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.

Відповідно до п. 171.2 ст. 171 Податкового кодексу України особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з інших доходів ніж заробітна плата, є податковий агент.

Згідно пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до пп. 168.1.4 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України якщо оподатковуваний дохід надається у негрошовій формі чи виплачується готівкою з каси податкового агента, податок сплачується (перераховується) до бюджету протягом трьох банківських днів з дня, що настає за днем такого нарахування (виплати, надання).

Таким чином, ТОВ «ТД «Хрещатик Агро», як податковим агентом, порушено вимоги пп.164.2.17 п. 164.2 ст. 164, п. 164.5 ст. 164, пп. 168.1.1 та пп. 168.1.4 п. 168.1 ст. 168; п. 176.2 «а» ст. 176 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкового зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб в сумі 45496 грн. 40 грн., у результаті позивачем занижено податкове зобов`язання по військовому збору на суму 3108 грн. 95 коп., тому податкові повідомлення-рішення 15.02.2019 №, № не підлягають до скасування.

Відповідно до п. 119.2 ст. 119 Податкового кодексу України неподання, подання з порушенням встановлених строків, подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку, а також суми отриманої оплати від фізичних осіб за товари (роботи, послуги), якщо такі недостовірні відомості або помилки призвели до зменшення та/або збільшення податкових зобов`язань платника податку та/або до зміни платника податку - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 510 гривень.

Оскільки позивачем порушено вимоги пп.164.2.17 п. 164.2 ст. 164, п. 164.5 ст. 164, пп. 168.1.1 та пп. 168.1.4 п. 168.1 ст. 168; п. 176.2 «а» ст. 176 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкового зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб, як наслідок, податкове повідомлення -рішення 15.02.2019 № про застосування штрафної санкції в розмірі 510 грн. також не підлягає до скасування.

Отже, враховуючи сукупність встановлених вище обставин справи, суд вважає позовні вимоги частково обґрунтованими, а позов таким, що підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 14, 139, 242-245, 255, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 03.07.2019 № в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем «податок на прибуток приватних підприємств» на суму 2849903 грн., у тому числі 2279922 грн. за основним платежем та 569981 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 03.07.2019 №.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Хрещатик Агро» сплачений судовий збір в сумі 9605 (дев`ять тисяч шістсот п`ять) грн.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. У разі застосування судом частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.А. Гайдаш

Рішення складено у повному обсязі 25.10.2019.