Справа № 766/10066/19
Суддя: Ус О. В.
Дата ухвалення: 2019-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/10066/19

Пров. №2-а/766/718/19

29 жовтня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді Ус О.В., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні міського суду позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського 2 роти батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області сержанта поліції Баб`єва Владислава Володимировича, третя особа: Департамент патрульної поліції в особі територіального підрозділу Управління патрульної поліції у Херсонській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22.05.2019 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати дії поліцейського 2 роти батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області сержанта поліції Баб`єва Владислава Володимировича протиправними та скасувати постанову про адміністративне правопорушення ДП18 №624330 від 12.05.2019 р.

В обґрунтування позову зазначив, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП за те що він, керуючи транспортним засобом, по дорозі, яка має в попутному напрямку дві смуги руху рухався у лівій смузі при вільній правій, крім того, не пред`явив посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, та після зупинки автомобіля на вимогу поліцейського, не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію чим порушив п. 11.2, 11.5, 2.1, 9.9 б ПДР. З вказаною постановою він не згоден, правил дорожнього руху не порушував.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.05.2019 р. відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи Департамент патрульної поліції в особі територіального підрозділу Управління патрульної поліції у Херсонській області, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

У встановлений судом строк від відповідача - поліцейського 2 роти батальйону УПП у Херсонській області сержанта поліції Баб`єва Владислава Володимировича Сергійовича надійшов відзив на позовну заяву, в якому він позовні вимоги не визнав в повному обсязі та просив відмовити в задоволенні позову через його безпідставність та необґрунтованість. Вказував, що 12.05.2019 року під час патрулювання було виявлено автомобіль під керуванням позивача, керуючи даним т/з позивач рухався по крайній лівій смузі, не маючи наміру здійснити поворот ліворуч або розворот в той час коли права смуга руху була повністю вільною, чим порушив п. 11.5, 11.2 Правил Дорожнього руху України. Позивач на законну вимогу відповідача відмовився пред`явити документи передбачені п. 2.1 ПДР України. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, відповідачем було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення ДП18 №624330 від 12.05.2019 року. Отже інспектором патрульної поліції враховані всі необхідні обставини при розгляді справи та винесено обґрунтовану та законну постанову відповідно до чинного законодавства.

Позивачем 29.10.2019 р. подано заяву про розгляд справи у його відсутність.

В судове засідання сторони не прибули - про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка відповідно до ч.3 ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але всі учасники справи не з`явилися, хоч і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд ухвалив розглянути справу у письмовому провадженні згідно ч.8 ст. 205 КАС України.

У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень КАС України розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу за приписами ч.4 ст. 229 КАС України не здійснюється.

Судом встановлено, що 12 травня 2019 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення, згідно зі ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 425,00 грн. Поліцейським 4 роти батальйону УПП в Херсонській області сержантом поліції Баб`євим В.В., встановлено, що ОСОБА_1 12.05.2019 р. о 12-35 год. на а/д Херсон-Джанкой-Феодосія, керуючи транспортним засобом Toyota Tundra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на дорозі яка має в попутньому напрямку дві смуги рухався в лівій смузі при вільній правій, не пред`явив посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та після зупинки на вимогу поліцейського не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п. 11.2, 11.5, 2.1, 9.9 "б" ПДР України, про що зазначено у постанові серії ДП18 №624330 від 12.05.2019 р. До постанови будь-яких додатків не додано (арк. справи 5).

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За п. 1.3. Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР України), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

Адміністративним правопорушенням за правилами частини 2 статті 122 КУпАП визнається: порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно п. 11.2 ПДР України, на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Відповідно до п. 11.5 ПДР України, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Адміністративним правопорушенням за правилами частини 1 статті 126 КУпАП визнається: керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Згідно п. 2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема: a) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).

Відповідно до п. 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: a) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Згідно п. 9.9 "б" ПДР України аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Тобто, для встановлення наявності складу адміністративного правопорушення необхідно встановити що позивач під час керування транспортним засобом дійсно рухався по крайній лівій смузі, не маючи наміру здійснити поворот ліворуч або розворот в той час коли права смуга для руху була повністю вільною, при зупинці транспортного засобу поліцейським не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію та не надав поліцейському на його вимогу посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Зі змісту постанови не вбачається за наявності яких доказів поліцейський прийшов до висновку про те, що позивач під час керування транспортним засобом дійсно рухався по крайній лівій смузі, не маючи наміру здійснити поворот ліворуч або розворот в той час коли права смуга для руху була повністю вільною.

Відповідач у відзиві зазначає, що факт не надання позивачем документів передбачених п. 2.1 ПДР підтверджується відеофайлами НОМЕР_2 , , проте дисків, з вказаними відповідачем, відеофайлами до відзиву не додано.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Між тим відповідач зазначеного обов`язку не виконав, та не довів порушення ОСОБА_1 п.11.2, 11.5 ПДР України та відповідно склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідачем не доведено і факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Оскільки належних та допустимих доказів правомірності дій суб`єктом владних повноважень не надано, суд приходить до висновку щодо протиправності постанови серії ДП18 №624330 від 12.05.2019 р., що винесена поліцейським 4 роти Управління патрульної поліції в Херсонській області сержантом поліції Баб`євим В.В.

За приписами ч.3 ст. 286 КАС України За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, суд встановивши обставини справи та, перевіривши їх належними та допустимими доказами, приходить до висновку про скасування рішення суб`єкта владних повноважень та закриття справи про адміністративне правопорушення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню.

Щодо вимог про визнання дій інспектора незаконними, суд вважає, що такі вимоги не підлягають задоволенню, оскільки не є належним способом захисту, який може бути наданий судом відповідно до положень статей 5, 245, 286 КАС України.

Судові витрати по справі відсутні.

Рішення складено в повному обсязі у нарадчій кімнаті 29 жовтня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 139, 241-246, 255, 268, 271, 286, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до поліцейського 2 роти батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області сержанта поліції Баб`єва Владислава Володимировича (місцезнаходження: м. Херсон, пр-т Адмірала Сенявіна, буд. 128), третя особа: Департамент патрульної поліції в особі територіального підрозділу Управління патрульної поліції у Херсонській області (місцезнаходження: м. Херсон, пр-т Адмірала Сенявіна, буд. 128) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 624330 від 12 травня 2019 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425,00 грн. за ст. 122 ч.2, ст. 126 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус