Справа № 640/16038/19
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2019-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 жовтня 2019 року м. Київ № 640/16038/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом

Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна лікарня №1" Одеської міської ради"
доАнтимонопольного комітету України
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору,Товариство з обмеженою відповідальністю "Дім Медицини"
провизнання протиправним та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:

Комунальна установа "Міська клінічна лікарня № 1" (адреса: 65007, Одеська область, місто Одеса, вул. Мясоєдовська, 32, ідентифікаційний код 01998986) (надалі - позивач) подало на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва позов вих. № 01 від 04.06.2019 до Антимонопольного комітету України (адреса: 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, ідентифікаційний код - 00032767) (нижче - відповідач або АМК України або Комітет), у якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель за № 10109-р/пк-пз від 25.07.2019 щодо зобов`язання Комунальної установи "МІСЬКА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ № 1" внести відповідні зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - ДК 021:2015:85110000-3 - Послуги лікувальних закладів та супутні послуги", оголошення про проведення, якої оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу за № UА-2019-06-25-001327-с з метою усунення порушень зазначених в мотивувальній частині рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.09.2019 відкрито провадження у адміністративній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.09.2019 залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Дім Медицини" у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.10.2019 замінено позивача - Комунальну установу "Міська клінічна лікарня № 1" на правонаступника - Комунальне некомерційне підприємство «Міська клінічна лікарня №1" Одеської міської ради».

09.10.2019 до канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява представника відповідача - Антимонопольного комітету України із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представником відповідача зазначено, що з огляду на очікувану вартість закупівлі у сумі 3 935 170,00 грн. справа становить значний суспільний інтерес та має вагоме значення для учасників процесу. Окрім того, у заяві зазначено, що спірне рішення прийнято колегіальним органом на підставі Закону України «Про публічні закупівлі», що свідчить про значну складність даної категорії справ та неможливості її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відповідності положенням ст.ст. 12, 262, 263 КАС України.

Суд, розглянувши заяву представника відповідача про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, зазначає наступне.

Відповідно до частин першої-другою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно з пунктом 10 частини шостої статті 12 КАС України, для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Водночас, частиною третьою статті 12 КАС України передбачено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Так, частиною четвертою цієї статті визначено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Згідно з частинами другою, третьою статті 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту частини четвертої статті 12 КАС України.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

За приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року №3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Щодо критерію "малозначності", суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в ухвалі щодо неприйнятності у справі "Азюковська проти України" (Azyukovska v. Ukraine) від 09 жовтня 2018 року (заява № 26293/18), в якій заявником оскаржувалась відмова суду касаційної інстанції у відкритті касаційного провадження у зв`язку з віднесенням справи до категорії справ незначної складності. Так, Суд вказав, що застосування критерію малозначності справи у цій справі було передбачуваним, справа розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявниця не продемонструвала наявності інших виключних обставин, які за положеннями кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у вказаному рішенні зазначив, що в контексті аналізу застосування критерію valoris щодо доступу до вищих судових інстанцій він також брав до уваги наявність або відсутність питання щодо справедливості провадження, яке здійснювалось судами нижчих інстанцій.

З огляду на викладене, суд вважає, що для сторін застосування критерію малозначності справи у цій справі було передбачуваним.

Згідно з частиною четвертою статті 260 КАС України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

За таких підстав та з урахуванням того, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають розгляду справи за правилами загального позовного провадження, а також враховуючи, що очікувана вартість закупівлі сама по собі не зумовлює значний суспільний інтерес, а має значення лише для учасників тендерної закупівлі, беручи до уваги, що будь - яких інших достатніх причин, з яких вбачається необхідність розгляду справи в підготовчому провадженні не наведено, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Антимонопольного комітету України із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Пащенко