Справа № 826/11910/16
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Чудак О.М.
Суддя-доповідач: Епель О.В.
УХВАЛА

28 жовтня 2019 року Справа № 826/11910/16

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Губської Л.В., Лічевецького І.О.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника громадської організації «Інститут правової політики та соціального захисту імені Ірини Бережної» Новицької Світлани Володимирівни про відвід колегії суддів у справі за адміністративним позовом громадської організації «Єврейська правозахисна група», громадської організації «Антифашистська правозахисна ліга» до Київської міської ради, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: громадська організація «Ветерани праці - діти війни», громадська організація «Інститут правової політики та соціального захисту імені Ірини Бережної», Київська міська організація ветеранів, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: всеукраїнське об`єднання «Свобода», Український інститут національної пам`яті, громадська організація «Мистецький центр «Локація», ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, визнання нечинними рішень,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом громадської організації «Єврейська правозахисна група», громадської організації «Антифашистська правозахисна ліга» до Київської міської ради, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: громадська організація «Ветерани праці - діти війни», громадська організація «Інститут правової політики та соціального захисту імені Ірини Бережної», Київська міська організація ветеранів, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: всеукраїнське об`єднання «Свобода», Український інститут національної пам`яті, громадська організація «Мистецький центр «Локація», ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, визнання нечинними рішень.

28.10.2019 р. представником третьої особи - ГО «Інститут правової політики та соціального захисту імені Ірини Бережної» Новицькою С.В. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України подано заяву про відвід колегії суддів у цій справі.

Зазначена заява вмотивована тим, що до початку судового засіданні на вулиці невідомі особи зазначали у стверджувальній формі, що у складі колегії суддів відбудуться зміни і що апеляційним судом буде скасовано рішення суду першої інстанції, ухвалене у цій справі.

Крім того, Новицька С.В. зазначила, що в залі судового засідання відсутні представники ВО «Свобода», що разом з наведеними обставинами також викликає в неї сумнів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів при розгляді цієї справи.

Представники відповідача та третіх осіб: ВО «Свобода», Українського інституту національної пам`яті проти, ОСОБА_1 , ГО «Мистецький центр «Локація» проти задоволення заявленого відводу заперечували, наполягали на його необґрунтованості та стверджували про зловживання представником ГО «Інститут правової політики та соціального захисту імені Ірини Бережної» наданими їй процесуальними правами, а також зазначили, що протокол автоматизованого розподілу справи між суддями був розміщений на сайті судової влади та кожний бажаючий міг ознайомитися з ним заздалегідь і що відповідно до цього протоколу змінено не весь склад суду, а тільки одного суддю.

Представники позивачів та третіх осіб: Київської міської організації ветеранів і ГО «Ветерани праці - діти війни» заявлений відвід колегії суддів підтримали, наполягали на його обґрунтованості та на наявності необхідних, на їхню думку, підстав для відводу колегії суддів у цій справі.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку учасників справи, дослідивши доводи заявника, викладені в заяві про відвід, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на наступне.

Так, положеннями частини 1 статті 36 КАС України закріплено виключний перелік підстав для відводу судді, який розширеному тлумаченню не підлягає.

Заявляючи відвід колегії суддів, Новицька С.В. посилалася на п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, якими передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Системний аналіз приписів ст. 36 КАС України, а також практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішень у справах «Ветштайн проти Швейцарії», «Білуха проти України», «Газета «Україна-центр» проти України», «Бочан проти України» надає підстави стверджувати, що при вирішенні питання про відвід судді необхідно перевірити додержання об`єктивного та суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування колегії суддів для розгляду даної справи у встановлений законом спосіб (об`єктивний критерій) та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Перевіряючи наявність підстав для відводу, колегія суддів встановила, що відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2019 р. для розгляду цієї справи № 826/11910/16 було визначено наступний склад суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) Епель О.В., судді: Лічевецький І.О., Степанюк А.Г.

28.10.2019 р. на підставі розпорядження керівника апарату та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями здійснено заміну члена зазначеної колегії суддів Степанюка А.Г. у зв`язку з його перебуванням у відпустці та в порядку ст. 31 КАС України визначено склад суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) Епель О.В., судді: Губська Л.В. та Лічевецький І.О.

Зазначений протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2019 р. до початку судового засідання був оприлюднений на офіційному сайті «Судова влада».

Саме у визначеному складі, відповідно до ст. 31 КАС України, 28.10.2019 р. колегією суддів було розпочато судове засідання.

З огляду на викладене, доводи заявника щодо можливої упередженості або необ`єктивності колегії суддів у зв`язку зі зміною складу колегії суддів, про яку вона почула безпосередньо перед судовим засіданням від невідомих осіб на вулиці, апеляційний суд вважає необґрунтованими.

Посилання заявника на те, що невідомі особи на вулиці також у стверджувальній формі зазначали, що апеляційним судом буде скасовано рішення суду першої інстанції, ухвалене у цій справі, засновані на припущеннях, які не надають жодних підстав вважати висловлені заявником побоювання об`єктивно обґрунтованими.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст.ст. 31, 227, 228 КАС України судове рішення ухвалюється судом у нарадчій кімнаті після стадії судових дебатів та без розголошення ходу його обговорення та ухвалення.

Крім того, у своїй заяві про відвід колегії суддів Новицька С.В. також зазначила, що в залі судового засідання відсутні представники ВО «Свобода», що разом з наведеними обставинами, на її думку, викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів при розгляді цієї справи. Однак, такі доводи заявника не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що 28.10.2019 р. у судовому засідання був представник ВО «Свобода» Дудка Р.О.

Отже, доводи заявника не підтверджують наявності прямої чи опосередкованої заінтересованості колегії суддів у складі головуючого судді Епель О.В., суддів: Губської Л.В., Лічевецького І.О. у результаті розгляду цієї справи та/або наявності обґрунтованих сумнівів у їх упередженості або необ`єктивності, заявником не доведено та колегією суддів не встановлено наявності будь-якої з підстав, визначених статтею 36 КАС України, а тому заявлений відвід, відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, є необґрунтованим.

Приходячи до такого висновку, колегія суддів також враховує правовий висновок Європейського суду з прав людини, викладений в рішеннях по справі «Ветштайн проти Швейцарії», «Білуха проти України», відповідно до якого безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, що, з урахуванням процесуальних строків апеляційного розгляду та приписів ч. 4 ст. 40 КАС України, обумовлює необхідність зупинити апеляційне провадження у справі до вирішення заявленого відводу та передати справу для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, який вирішуватиме питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 38, 39, 40, 241-242, 321, 325, 328 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відвід колегії суддів у справі № 826/11910/16 - визнати необґрунтованим.

Зупинити апеляційне провадження у справі до вирішення заявленого відводу в порядку ст. 40 КАС України.

Передати справу № 826/11910/16 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в частині щодо зупинення апеляційного провадження може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді: