Справа № 753/16643/19
Суддя: Комаревцева Л. В.
Дата ухвалення: 2019-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/464/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Рівненській області Соботюка Ігоря Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

21.08.2019 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1415949 від 11.08.2019 року, а провадження по справі закрити.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 11.08.2019 року відносно нього працівником поліції було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що 11.08.2019 року о 20 год. 35 хв. на 355 км. автодороги Н-06 Київ-Чоп, у напрямку м. Київ, керуючи автомобілем Фольцваген Гольф Варіант, д.н.з. НОМЕР_1 , позивач перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1., яка поділяє транспортні потоки протилежного напрямку, чим порушив п. 34 ПДР України. Даною постановою на позивача накладено адміністративний штраф у розмірі 255,00 гривень.

Позивач зазначає, що дійсно здійснив обгін поодинокого груженого вантажного автомобіля, який рухався із швидкістю меншою за 30 км/год, перетнувши при цьому суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, разом з тим п. 34 ПДР України зазначено, що як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Після зупинки, позивач надав пояснення поліцейському про те, що автомобіль, який він обганяв, рухався зі швидкістю меншою за 30 км/год, (це було встановлено, так як позивач сам рухався за ним впродовж 2 км. саме з такою швидкістю), що дозволяє перетнути дорожню розмітку 1.1.

Разом з тим, пояснення позивача не були взяті поліцеским до уваги, крім того позивача не було ознайомлено з доказами правопорушення, не було роз`яснено його права та обов`язки, проігноровано заявлене клопотання у потребі скористатися правовою допомогою, а віддтак ОСОБА_1 вважає постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10.09.2019 за вищевказаним позовом відкрито спрощене позовне провадження без виклику осіб та залучено до участі у розгляді справи Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи, що відповідач в установлений законом термін відзив на позовну заяву не подав, відсутність клопотань про проведення судового засідання та наявність достатніх доказів для розгляду справи, суд вбачає можливим розглянути справу без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши письмові матеріали справи, зібрані у справі докази, суд вбачає необхідним позов задовольнити з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 11.08.2019 року поліцейським 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Рівненській області Соботюком І.М. винесено постанову серії ЕАВ № 1415949 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в сумі 255 грн.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Одночасно суд зазначає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення являється остаточним рішенням, яке приймається відповідною посадовою особою на підставі повно, всебічно та об`єктивно досліджених обставин справи, та яке в подальшому підлягає оскарженню.

При цьому, суд звертає увагу, що рішення щодо наявності чи відсутності в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознак складу адміністративного правопорушення має ґрунтуватись виключно на наявних у справі доказах. Такий висновок не може ґрунтуватись на спостережені особи яка розглянула справу.

В даному випадку обов`язок щодо доведення вини, законом покладається саме на суб`єкта владних повноважень, оскільки позивач не зобов`язаний доводити свою невинуватість.

За таких обставин, оскільки відповідачем не надано суду жодних доказів та не доведено факт наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення складена з порушенням вимог законодавства та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122 КпАП України, ст.ст. 2, 19, 132, 134, 241-251 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Рівненській області Соботюка Ігоря Миколайовича про

скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Рівненській області Соботюка Ігоря Миколайовича від 11.08.2019 серії ЕАВ №1415949 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАПУ у виді штрафу в розмірі 255,00 грн., а провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Повний текст рішення виготовлено 24.10.2019

Суддя : Комаревцева Л.В.