Справа № 640/18138/18
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2019-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 жовтня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Ключковича В.Ю.,

Беспалова О.О.,

при секретарі судового засідання Гужві К.М.

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: Мальована В.А.,

від відповідача: Сенчук М.С., Онупрієнко А.М.,

від третьої особи 1: Константинов С.А.,

від третьої особи 2: Таран А.С.,

від третьої особи 3: не з`явились,

від третьої особи 4: не з`явились,

від третьої особи 5: не з`явились,

від третьої особи 6: Моржов Є.В.,

від третьої особи 7: Демченко К.М.,

від Асоціації "УВТЗР": не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Міністерства соціальної політики України про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Парінова А.Б., суддів Беспалова О.О. та Ключковича В.Ю. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр протезування "Едварс" до Міністерства соціальної політики України, треті особи: 1) Державна регуляторна служба України, 2) Міністерство юстиції України, 3) Всеукраїнське галузеве об`єднання виробників технічних засобів реабілітації, 4) Київське казенне експериментальне протезно-ортопедичне підприємство, 5) Товариство з обмеженою відповідальністю "Без обмежень", 6) ПАТ "Завод" Артемзварювання", 7) Товариство з обмеженою відповідальністю "Світ літньої людини та реабілітації" про визнання протиправним та нечинним наказу № 506 від 12.04.2018,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр протезування "Едвардс" з адміністративним позовом до Міністерства соціальної політики України про визнання протиправним та нечинним наказу Міністерства соціальної політики України №506 від 12 квітня 2018 року "Про затвердження типових форм договорів про забезпечення особи з інвалідністю, дитини з інвалідністю, іншої особи технічними засобами реабілітації, надання послуг з їх ремонту", який був зареєстрований в Міністерстві юстиції України 03 травня 2018 року за №549/32001.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 червня 2019 року позов задоволено повністю.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 червня 2019 року було частково задоволено заяву ТОВ "Центр протезування "Едвардс" про відшкодування судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1762,00 грн. та на професійну правничу допомогу у розмірі 70000,00 грн.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, відповідачем подано до суду апеляційні скарги, відповідно до змісту яких апелянт просить рішення та ухвалу суду першої інстанції скасувати та у задоволенні позовних вимог ТОВ "Центр протезування "Едвардс", а також вимог щодо відшкодування судових витрат позивачу відмовити повністю.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2019 року було відкрито апеляційні провадження за апеляційними скаргами Міністерства соціальної політики України на рішення від 04 червня 2019 року та ухвалу від 23 липня 2019 року Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 640/18138/18 та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

24 жовтня 2019 року до початку судового засідання представником Міністерства соціальної політики України було подано заяву про відвід колегії суддів.

Вимоги вказаної заяви мотивовано недотриманням судом вимог встановлених ст. 35 КАС України щодо незмінності складу суду, а також порушенням порядку визначення складу суду для розгляду даної справи встановленого ст. 31 КАС України, що на переконання апелянта викликає сумніви в неупередженості та безсторонності колегії суддів у складі: головуючого судді Парінова А.Б., суддів Беспалова О.О. та Ключковича В.Ю. та відповідно є достатніми підставами для відводу вказаного складу суду від участі у розгляді справи.

Зокрема, апелянт зазначає, що в матеріалах справи містяться розпорядження керівника апарату суду № 1764 від 05.09.2019 та № 2032 від 02.10.2019 щодо здійснення заміни судді-члена колегії суддів, проте представнику Міністерства соціальної політики України не зрозуміло чому судді, які обиралися до колегії суддів, не були обрані зі списку резервних судів, що передбачено процесом.

У судовому засіданні представники відповідача підтримали доводи та вимоги вказаної заяви та просили відвести від розгляду даної справи колегію суддів у складі: головуючого судді Парінова А.Б., суддів Беспалова О.О. та Ключковича В.Ю.

Представник позивача зазначив, що визначеному складу суду довіряє та не вбачає підстав для відводу вказаних суддів.

Представники третіх осіб вирішення питання про відвід вказаного у заяві складу суду від розгляду даної справи залишили на розсуд суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяв про відвід, колегія суддів зазначає про таке.

Згідно з частиною 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

При цьому, судова колегія зауважує, що відповідно до вимог ст. 36 КАС України підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді. Згідно з цією нормою, унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого певними об`єктивними обставинами сумніву щодо його неупередженості.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийнятими суддями рішень.

Як встановлено судом, заява про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Парінов А.Б., судді: Беспалов О.О. та Ключкович В.Ю. обґрунтований тим що недотримання вимог ст.. 35 КАС України щодо незмінності складу суду та порушення порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності вказаної колегії суддів.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості та достовірності вказаних доводів заявника, колегія суддів зазначає про таке.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Частиною 13 ст. 18 КАС України встановлено, що Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему затверджується Вищою радою правосуддя за поданням Державної судової адміністрації України та після консультацій з Радою суддів України.

Разом з цим, приписами п. 15.4 КАС України передбачено, що для визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється:

до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше ніж три місяці з дня набрання ним чинності - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, визначеними цією редакцією Кодексу.

Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 затверджено Положення про автоматизовану систему документообігу суду (чинна редакція від 15.09.2016).

Розділом 2.3. цього положення визначено правила розподілу судових справ між суддями.

Пунктом 2.3.22. цього розділу передбачено, що судові справи підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій.

Згідно з приписами пункту 2.3.23. Положення, якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в судах апеляційної та касаційної інстанцій визначається суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності).

Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності).

Якщо збори суддів визначили склади постійно-діючих колегій, то автоматизована система визначає склад колегії з числа суддів основного складу.

У разі неможливості визначити необхідну кількість суддів з числа суддів основного складу, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа резервних суддів даної колегії.

У разі неможливості визначити склад колегії з числа суддів основного складу та резервних суддів, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності).

Результатом автоматичного визначення складу колегії суддів є протокол автоматичного визначення складу колегії суддів (додаток 2), що автоматично створюється автоматизованою системою.

Так, апелянт стверджує, що згідно офіційних даних сайту Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2019 року постійно діюча колегія суддів: Парінов А.Б., Лічевецький І.О., Степанюк А.Г., та резервний суддя Єгорова Н.М.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2019 було визначено наступний склад колегії суддів для розгляду адміністративної справи № 640/18138/18: головуючий суддя - Парінов А.Б., судді: Лічевецький І.О., Степанюк А.Г.

Станом на 12.08.2019 року (дату вирішення питання про відкриття провадження у справі за апеляційними скаргами відповідача) суддя Степанюк А.Г. відповідно до наказу № 303-аг від 15 липня 2019 року перебував у відгулі.

Згідно з пунктом 2.3.25 Положення відповідно до визначеного процесуальним законодавством принципу незмінності складу суду, розгляд справи, як правило, проводиться визначеною автоматизованою системою колегією суддів.

Тимчасова відсутність судді-члена колегії, як правило, не може бути підставою для зміни складу колегії суддів.

У разі неможливості продовження розгляду справи одним із суддів-членів колегії заміна судді-члена колегії здійснюється автоматизованою системою на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду (або уповноваженої ним особи) на виконання службової записки судді-доповідача у справі з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду цієї справи у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.

Електронний примірник такого розпорядження (додаток № 7) вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання.

Разом з цим, судова колегія зауважує, що відповідно до приписів пункту 2.3.3. Положення не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли, зокрема:

- за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів);

- за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів;

- у період відпустки судді.

Разом з цим, відповідно до наказу 442 к/тм від 12.08.2019 у період з 19.08.2019 по 02.09.2019 суддя Єгорова Н.М. перебувала у відпустці, а тому відповідно до приписів наведених норм Положення з 05.08.2019 справи не розподілялись на вказаного суддю.

За наведених обставин та враховуючи, що склад колегії з числа суддів основного складу та резервних суддів для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження не можливо було визначити, автоматизована система визначила суддю, якого не вистачало, з числа всіх суддів Шостого апеляційного адміністративного суду, що мали повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу та з урахуванням вимог пункту 2.3.3. Положення.

Аналогічно, апелянт зазначає, що згідно офіційних даних сайту Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2019 року постійно діюча колегія суддів: Парінов А.Б., Беспалов О.О., Ключкович В.Ю., та резервний суддя Єгорова Н.М.

Станом на 05.09.2019 (дату призначення судового засідання по розгляду апеляційних скарг відповідача) суддя Кузьменко відповідно до наказу № 470 к/тм від 23.08.2019 року перебував у відпустці (період відпустки з 02.09.2019 по 20.09.2019).

Таким чином, з урахуванням приписів вказаного Положення, на підставі службової записки судді Парінова А.Б. від 05.09.2019, наказу № 470 к/тм від 23.08.2019 та розпорядження керівника апарату суду від 05.09.2019 № 1767 було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями по розгляду даної справи та змінено члена колегії суддів Кузьменка В.В. на члена колегії з основного складу - Ключковича В.Ю.

При цьому, судова колегія зауважує, що оскільки станом на час вирішення процесуальних питань та дні призначення судових засідань по розгляду даної справи судді Парінов А.Б. та Лічевецький І.О. мали повноваження щодо розгляд справи, то вказані судді у складі колегії залишались не змінними, що узгоджується з приписами ст.35 КАС України.

Разом з тим, з огляду на те, що станом на 03 жовтня 2019 року (дату судового засідання про розгляду апеляційних скарг відповідача) відповідно до наказу № 477-аг від 03.10.2019 суддя Лічевецький І.О. перебував у відгулах (з 02.10.2019 по 04.10.2019), то з урахуванням приписів вказаного Положення, на підставі службової записки судді Парінова А. Б . від 02.10.2019, наказу № 477-аг від 02.10.2019 та розпорядження керівника апарату суду від 02.10.2019 № 2032 було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями по розгляду даної справи та змінено члена колегії суддів Лічевецького І.О. на члена колегії з основного складу - Беспалова О.О.

При цьому, слід зазначити, що апелянтом визнається та обставина, що з 02.09.2019 персональним складом постійної колегії суддів є наступна колегія: суддя-доповідач Парінов А.Б., судді - члени колегії: Беспалов О.О. та Ключкович В.Ю.

Отже, вказаними обставинами спростовуються доводи апелянта щодо порушення Шостим апеляційним адміністративним судом вимог ст. 35 КАС України щодо незмінності складу судової колегії по розгляду даної справи, а також щодо допущення порушення порядку визначення складу суду для розгляду справи встановленого ст. 31 КАС України.

При цьому, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів у складі: головуючого судді Парінова А.Б., суддів Беспалова О.О. та Ключковича В.Ю. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів неупередженості вказаного складу суду з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Таким чином, наведені апелянтом підстави для відводу колегії суддів у складі: головуючого судді Парінова А.Б., суддів Беспалова О.О. та Ключковича В.Ю. не передбачені статтями 36, 37 КАС України, не підтверджені жодним чином, а відтак заявлений відвід є необґрунтованим.

З огляду на викладене заявлений відвід є таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 241, 242, 243, 248, 321, 325, 328 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Міністерства соціальної політики України про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Парінова А.Б., суддів Беспалова О.О. та Ключковича В.Ю. від участі в у розгляді адміністративної справи № 640/18138/18 - визнати необґрунтованою.

Зупинити апеляційне провадження по справі № 640/18138/18 до вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Парінова А.Б., суддів Беспалова О.О. та Ключковича В.Ю. іншим складом суду.

Передати заяву Міністерства соціальної політики України про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Парінова А.Б., суддів: Беспалова О.О. та Ключковича В.Ю. від участі у розгляді адміністративної справи № 640/18138/18 для визначення судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді О.О. Беспалов

В.Ю. Ключкович