Справа № 826/17416/15
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2019-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 жовтня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Сорочка Є.О.,

суддів Єгорової Н.М.,

Федотова І.В.,

за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, просимо направити вказану справу до Шостого апеляційного адміністративного суду для вирішення даного питання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог просила:

1) визнати протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича (далі - Уповноважена особа) щодо визнання нікчемним договору вкладу «Лояльний» від 11.02.2015 р. № 004-03519-110214, укладеного між ОСОБА_1 і ПАТ «Дельта Банк», та дій щодо застосування наслідків його нікчемності до переказу коштів з рахунку позивача ОСОБА_1 ;

2) визнати протиправними дії Уповноваженої особи щодо не включення ОСОБА_1 до Переліку вкладників ПАТ «Дельта Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

3) зобов`язати Уповноважену особу провести дії щодо включення ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ «Дельта Банк», які мають право на відшкодування коштів за договором банківського вкладу, що знаходиться на рахунку у банку, та подати додаткову інформації до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо включення позивача до Загального реєстру вкладників ПАТ «Дельта Банк» як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 січня 2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 січня 2016 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким адміністративний позов задоволено частково%

- визнано протиправними дії Уповноваженої особи вича щодо визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) «Лояльний» від 11.02.2015 № 004-03519-110214, укладеного між ОСОБА_1 і ПАТ «Дельта Банк»;

- визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи ировича щодо не включення ОСОБА_1 за договором банківського вкладу (депозиту) «Лояльний» від 11.02.2015 № 004-03519-110214 до переліку вкладників ПАТ «Дельта Банк», які мають право на відшкодування коштів за договором банківського вкладу за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов`язано Уповноважену особу включити ОСОБА_1 за договором банківського вкладу (депозиту) «Лояльний» від 11.02.2015 р. № 004-03519-110214 до переліку вкладників ПАТ «Дельта Банк», які мають право на відшкодування коштів за договором банківського вкладу за рахунок Фонду, та подати відповідну додаткову інформацію Фонду. У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2017 року виправлено описку, допущену в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року, шляхом зазначення в абзацах першому та дев`ятнадцятому описової частини, в абзаці сорок восьмому мотивувальної частини та в абзацах четвертому, п`ятому та шостому резолютивної частини постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року номером договору вкладу від 11.02.2015, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк»: «№ 004-03519-110215» замість помилково вказаного ««№ 004-03519-110214».

Постановою Верховного Суду від 30 травня 2019 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року скасовано в частині визнання протиправними дій Уповноваженої особи щодо визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) «Лояльний» від 11.02.2015 № 004-03519-110215, укладеного між ОСОБА_1 і ПАТ «Дельта Банк», а провадження у справі в цій частині закрито. В решті постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року залишено без змін.

У зв`язку із невиконанням відповідачем постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року, позивач звернулася до суду апеляційної інстанції із заявою, у якій просила ухвалити додаткове судове рішення, яким встановити відповідачу строк для подання до суду першої інстанції звіту про виконання постанови суду.

З метою розгляду цієї заяви, судом 07.03.2019 направлено до суду першої інстанції запит про витребування матеріалів справи, які надійшли до суду апеляційної інстанції 10.10.2019. Для розгляду заяви, учасників справи було викликано у судове засідання на 22.10.2019, проте, у зв`язку із їх неявкою, суд вирішив розгляд заяви продовжувати в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши заяву позивача, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 325 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно частини першої статті 370 КАС судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно частини першої статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Враховуючи викладені норми, постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року (з урахуванням ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2017 року) набрали законної сили та в частині, що залишена без змін постановою Верховного Суду від 30 травня 2019 року є діючою та обов`язковою для виконання відповідачем.

Проте, звертаючись до суду із заявою, що розглядається, позивач вказувала на те, що відповідай уникає виконання згаданого судового рішення. Зазначені доводи підтверджуються долученими позивачем листами Фонду та ПАТ «Дельта Банк», керівництво яким наразі здійснює відповідач.

За змістом частини третьої статті 129-1 Конституції України контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до часини 1, 2 статті 382 КАС суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Правові норми, закріплені у частині першій статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, кореспондуються з положеннями, зокрема, підпункту «ґ» пункту 4 частини першої статті 356 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими у резолютивній частині постанови зазначається встановленого судом строку для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Проаналізувавши наведені положення КАС колегія суддів вважає, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 31 липня 2018 року у справі № 235/7638/16-а.

Враховуючи викладене, оскільки матеріали справи не містять, а сторонами, у тому числі і відповідачем, не надано доказів виконання останнім постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року (з урахуванням ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2017 року) в частині, залишеній без змін постановою Верховного Суду від 30 травня 2019 року, беручи до уваги формальні підходи відповідача щодо відмови у виконанні згаданого рішення суду, яке набрало законної сили, суд апеляційної інстанції вважає не необхідне задовольнити заяву позивача та зобов`язати відповідача подати до суду звіт про виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року у місячний строк з дня прийняття цієї ухвали.

Проаналізували зміст статті 382 КАС, колегія суддів звертає увагу, що подальші дії щодо розгляду звіту суб`єкта владних повноважень, встановлення більшого строку, накладення штрафу тощо, здійснюється суддею одноособово. У підпункті «ґ» пункту 4 частини першої статті 356 КАС визначені повноваження суду апеляційної інстанції на встановлення строку для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем саме до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Таким чином, звіт про виконання рішення має бути поданий відповідачем до суду першої інстанції, яким у даному випадку є Окружний адміністративний суд міста Києва.

Додатково суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмітити, що у даному випадку питання встановлення судового контролю за виконанням судового рішення здійснюється не в порядку ухвалення додаткового судового рішення, оскільки визначені частиною першою статті 252 КАС підстави для цього відсутні. Тому, суд за результатами розгляду заяви позивача поставляє ухвалу у відповідності до частини другої статті 241 КАС.

Керуючись статтями 34, 241, 243, 311, 325, 328, 382 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» протягом одного місяця з дня прийняття цієї ухвали подати до Окружного адміністративного суду міста Києва звіт про виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року в частині, що залишена без змін постановою Верховного Суду від 30 травня 2019 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя Н.М. Єгорова

Суддя І.В. Федотов