Справа № 420/3684/19
Суддя: Цховребова М. Г
Дата ухвалення: 2019-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3684/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «ОРАНДЖ-ФРУТ» до Головного управління ДФС в Одеській області про скасування наказу та визнання протиправними дій, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного підприємства «ОРАНДЖ-ФРУТ» до Головного управління ДФС в Одеській області, в якому, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, позивач просить:

- скасувати наказ відповідача від 06.06.2019 року № 4281 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПП «ОРАНДЖ-ФРУТ» (код за )»;

- визнати протиправними дії відповідача з проведення документальної планової виїзної перевірки на підставі наказу відповідача № 4281 від 06.06.2019 року.

Ухвалами суду від 25.06.2019 року: відкрито провадження в адміністративній справі; вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; від 23.09.2019 року: розгляд справи по суті почато спочатку згідно ч. 5 ст. 223 КАС України.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, призначеного на 23.09.2019 року. (а.с.122) 19.09.2019 року представником позивача до суду подано заяву, вхід. № 33758/19, в якій останній просить розгляд справи № 420/3684/19, який призначений на 12:00 год. 23.09.2019 року проводити за відсутності представника позивача, та зазначено, що він не заперечує щодо розгляду справи № 420/3684/19 в порядку письмового провадження. (а.с.123) Інших заяв з процесуальних питань від учасників справи до суду не надійшло.

Виходячи з наведеного, керуючись положеннями ч. 3 ст. 194, ч.ч. 1, 3, 9 ст. 205 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно зі змістом адміністративного позову, відповіді на відзив та заяви про збільшення розміру позовних вимог, позивач обґрунтовує заявлені вимоги, із зазначенням таких фактичних обставин:

- 19.06.2019 року посадовими особами приватного підприємства «ОРАНДЖ-ФРУТ» відмовлено ревізорам відповідача у допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки відповідно до наказу Головного управління ДФС в Одеській області № 4281 від 06.06.2019 року «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПП «ОРАНДЖ-ФРУТ» (код ЄДРПОУ 1478484)». Про відмову в допуску до проведення документальної виїзної позапланової перевірки позивачем посадовими відповідача було складено відповідний Акт № 600/15-32-14-01 від 19.06.2019 року;

- позивач вважає наказ № 4281 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПП «ОРАНДЖ-ФРУТ» ()» протиправним та таким, що не відповідає вимогам діючого законодавства;

- відповідачем 06.06.2019 року прийнято наказ № 4281 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПП «ОРАНДЖ-ФРУТ» ()», згідно якого відповідно до вимог пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 77.1 ст. 77 Податкового Кодексу та відповідно до плану-графіка на 2019 рік проведення планових виїзних перевірок суб`єктів господарювання, наказано: 1. Провести документальну планову виїзну перевірку з питань дотримання вимог Податкового, валютного та іншого законодавства ПП «ОРАНДЖ-ФРУТ» за період з 25.07.2017 по 31.03.2019 року з 19 червня 2019 року тривалістю 10 робочих днів;

- зі слів ревізорів ГУ ДФС в Одеській області, які запросили 19.06.2019 на перевірку позивача, податківцями було надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки, але станом на 19.06.2019 зазначений лист посадовими особами ПП «ОРАНДЖ-ФРУТ» отримано не було та про саму планову перевірку стало відомо саме 19.06.2019 в приміщені податкового органу за адресою: 65012, м. Одеса, Французький бульвар, 7, за запрошенням перевіряючих. Більш того, позивачу було запропоновано отримати (7) сім направлень на перевірку - №№ 4262/14-01, 4266/14-01, 4263/14-01, 4264/14-01, 4265/14-01, 4267/14-01, 4268/14-01 від 19.06.2019, хоча у приміщені податкового органу керівник позивача спілкувався саме з двома посадовими особами ОСОБА_6 та ОСОБА_5, про що свідчить Акт про відмову у допуску до проведення планової виїзної перевірки від 19.06.2019 № 600/15-32-14-01, на якому міститься лише дві підписи;

- позивач звернув увагу суду, що згідно з правовою позицією Верховного Суду України, що наведена у постанові від 24.12.2010 у справі № 21-25а10, платник податку, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до податкової перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковим органом;

- системний аналіз норм дає підстави для висновку, що необхідними умовами для проведення планової документальної перевірки платника податків є включення останнього до плану-графіка перевірок та видача наказу про її проведення, а також вручення такому платнику податків посадовою особою контролюючого органу, зазначеною в направленні на проведення перевірки, наказу та направлення на її проведення, які в свою чергу повинні відповідати вимогам встановленим ПК України. Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 01.08.2018 року по справі № 817/519/16. Але станом на початок перевірки 19.06.2019 у відповідача відсутнє належне вручення наказу про її проведення, а також вручення посадовим особам ПП «ОРАНДЖ-ФРУТ» посадовою особою контролюючого органу, зазначеною в направленні на проведення перевірки, наказу та направлення на її проведення;

- непред`явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки;

- відповідач вийшов за межі дискреційних повноважень, визначених законом, а тому, виходячи із зазначених положень законодавства є обґрунтовані підстави для визнання протиправним наказу відповідача від 06.06.2019 року № 4281 «Про проведення документальної планової перевірки ПП «ОРАНДЖ-ФРУТ» ()», а відповідно і дій Головного Управління ДФС в Одеській області щодо проведення перевірки на підставі наказу від 06.06.2019 року № 4281;

- з 06.06.2019 року по 19.06.2019 року включно за місцезнаходженням платника податків (м. Одеса, вул. Успенська, буд. 22) не було жодних посадових осіб відповідача для проведення перевірки позивача за наказом ГУ ДФС в Одеській області № 4281 від 06.06.2019 року. Безпосередньо перевірка була розпочата 19.06.2019 року о 14:00 год. у приміщенні відповідача. Ознайомившись із 7 (сімома) направленнями на перевірку, ОСОБА_4 зазначив, що Наказ № 4281 від 06.06.2019 року він не отримував, що у свою чергу унеможливлює проведення перевірки. Після отримання у приміщенні відповідача акту № 600/15-32-14-01 від 19.06.2019 року, ОСОБА_4 прибув до поштового відділення та отримав о 16:26 год. конверт від відповідача з наказом ГУ ДФС в Одеській області № 4281 від 06.06.2019 року;

- позивач повинен бути обізнаний про початок проведення перевірки до її початку та у разі відсутності обізнаності позивача про початок проведення перевірки - у відповідача відсутнє право розпочинати перевірку за спірним Наказом;

- 19.06.2019 року ОСОБА_4 були надані 7 (сім) направлень на проведення перевірки позивача, що у свою чергу підтверджується актом № 600/15-32-14-01 від 19.06.2019 року, але фактично були присутні лише 2 (дві) посадові особи відповідача - ОСОБА_5 (направлення на перевірку № 4266/14-01 від 19.06.2019 року) та ОСОБА_6 (направлення на перевірку № 4262/14-01 від 19.06.2019 року). Таким чином, ОСОБА_4 були надані низка направлень на перевірку, але не були пред`явлені службові посвідчення посадових осіб відповідача, оскільки, посадові особи відповідача були відсутні під час вручення направлень на перевірку та їх місцезнаходження було невідоме;

- відсутність посадових осіб відповідача ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ) 19.06.2019 року при наданні направлень ОСОБА_4 позбавляє відповідача права приступити до проведення перевірки за спірним Наказом та було підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки за спірним Наказом;

- вбачається прямий обов`язок службових осіб відповідача проводити документальну виїзною перевірку позивача за місцезнаходженням платника податків - АДРЕСА_1 , а не в приміщенні відповідача за адресою - м. Одеса, Французький бульвар, буд. 7;

- станом на початок перевірки 19.06.2019 у відповідача відсутнє належне вручення наказу про її проведення, а також вручення посадовим особам ПП «ОРАНДЖ-ФРУТ» посадовими особами контролюючого органу, зазначеними в направленнях на проведення перевірки, наказу та направлень на її проведення;

- в даному випадку вбачаються численні порушення процесуального законодавства з боку відповідача, які допущені перед проведенням перевірки так і в процесі проведення перевірки, як наслідок невиконання процесуальних вимог Податкового кодексу України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої. Аналогічної позиції дотримується і Верховний Суд, який у постановах від 16 січня 2018 року у справі № 826/442/13-а, від 20 березня 2018 року у справі № 810/1438/17, від 12.06.2018 року у справі № 821/597/17 вже чітко висловлював правову позицію: акт перевірки, отриманий в результаті перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, якщо він одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Податкове повідомлення-рішення, прийняте за наслідками незаконної перевірки на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню;

- враховуючи численні процесуальні порушення, ПП «ОРАНДЖ ФРУТ» вважає протиправними дії Головного управління ДФС в Одеській області з проведення документальної планової виїзної перевірки на підставі наказу Головного управління ДФС в Одеській області № 4281 від 06.06.2019 року.

Згідно зі змістом відзиву на позовну заяву, відповідач вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, із зазначенням таких фактичних обставин:

- Головним управлінням ДФС в Одеській області на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 77.1 ст. 77 ПК України від 02.12.2010 року № 2755-VI, та відповідно до плану - графіка на 2019 рік проведення планових виїзних перевірок суб`єктів господарювання з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства Приватного підприємства «ОРАНДЖ-ФРУТ» за період з 25.07.2017 по 31.03.2019 року було виданий Наказ від 06.06.2019 року № 4281 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки Приватного підприємства «ОРАНДЖ-ФРУТ»;

- копію наказу від 06.06.2019 року № 4281 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПП «ОРАНДЖ-ФРУТ» та повідомлення про перевірку від 06.06.2019 року № 249/15-32 було направлено рекомендованим листом з повідомлення про вручення через ПАТ «Укрпошта» платнику податків, саме - 07.06.2019, тобто за 11 днів до початку проведення перевірки, що засвідчує фіскальний чек та реєстр вихідної кореспонденції ГУ ДФС в Одеській області, виданий ПАТ «Укрпоштою» 07.06.2019 троку;

- підприємство (платник податків) повинен самостійно слідкувати за отриманням вхідної кореспонденції, тому як отримання кореспонденції вчасно, належить до інтересів самого адресата. Таким чином, у зв`язку з тим, що копію наказу та направлення на перевірку було надіслано рекомендованим листом завчасно, норми, зазначені у пункті 77.4 статті 77 Податкового кодексу України, дотримані в повному обсязі;

- в день проведення перевірки 19 червня 2019 року (ревізорами) уповноваженими особами Головного управління ДФС в Одеській області у приміщенні контролюючого органу, який розташований за адресою: м. Одеса. Французький бульвар 7, представника позивача повідомлено про проведення документальної планової перевірки та наголошено, що на адресу приватного підприємства «ОРАНДЖ-ФРУТ» 7 червня 2019 року направлено рекомендований лист з повідомленням про вручення копію наказу та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки, на що представник позивача зазначив, що відповідного листа отримано не було;

- фахівцями Головного управління ДФС в Одеській області того ж дня, проведено ознайомлення директора ПП «ОРАНДЖ-ФРУТ» ОСОБА_4 з Наказом від 06.06.2019 року № 4281 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПП «ОРАНДЖ-ФРУТ», повідомленням про перевірку від 06.06.2019 року № 249/15-32 та направленнями на проведення перевірки від 19.06.2019 року № 4262/14-01, від 19.06.2019 року № 4263/14-01, від 19.06.2019 року № 4264/14-01, від 19.06.2019 року № 4265/14-01, від 19.06.2019 року № 4266/14-01, від 19.06.2019 року №4267/14-01, від 19.06.2019 року №4268/14-01, а також зі службовими посвідченнями осіб, котрі мали проводити перевірку;

- станом на початок перевірки, тобто 19.06.2019 року у приміщенні контролюючого органу, платник податків відмовив посадовим особам у проведення документальної планової виїзної перевірки ПП «ОРАНЛЖ-ФРУТ», мотивуючи це тим, що уповноважені особи Головного управління ДФС в Одеській області неналежно вручили наказ та направлення на проведення вищезазначеної перевірки. Після чого, уповноважені особи Головного управління ДФС в Одеській області склали Акт «Про відмову у допуску ПП «ОРАНДЖ-ФРУТ» (код 41478784) до проведення планової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 25.07.2017 по 31.03.2019» від 19.06.2019 року № 600/15-32-14-01, згідно якого Директором ПП «ОРАНДЖ-ФРУТ» ОСОБА_4 відмовлено у допуску до проведення перевірки. Вказаний Акт підписаний сторонами, а другий примірник вручено ОСОБА_4 .

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що даний адміністративний позов не підлягає задоволенню повністю, з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до Витягу з плану-графіку проведення документальних перевірок (з урахуванням коригування) на 2019 року (а.с.102), ПП «ОРАНДЖ-ФРУТ», код за , включено в даний план-графік, та відповідно до якого, зокрема :

- період, за який проводиться перевірка: 25.07.2017 - 31.03.2019;

- тривалість перевірки: 10 днів.

06.06.2019 року відповідачем, на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 77.1 ст. 77 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, та відповідно до плану-графіка на 2019 рік проведення планових виїзних перевірок суб`єктів господарювання, видано наказ № 4281 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПП «ОРАНДЖ-ФРУТ» (код за )», яким наказано: провести документальну планову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ПП «ОРАНДЖ-ФРУТ» (код за ) за період з 25.07.2017 по 31.03.2019 року з 19 червня 2019 року тривалістю 10 робочих днів. (а.с.30)

Також 06.06.2019 року відповідачем оформлено повідомлення № 249/15-32 (а.с.53), відповідно до змісту якого:

- згідно з планом-графіком проведення перевірок Головне управління ДФС в Одеській області на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 77.1, п. 77.4 ст. 77 Податкового кодексу України та наказу № 4281 від 6 червня 2019 року, з 19 червня 2019 року буде проводитися документальна планова виїзна перевірка ПП «ОРАНДЖ-ФРУТ» (код за ) з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної фіскальної служби;

- у зв`язку з вказаним, ПП «ОРАНДЖ-ФРУТ» (код за ) відповідно до пункту 85.2 статті 85 розділу ІІ Податкового кодексу України слід, починаючи із зазначеного терміну, забезпечити надання всіх необхідних документів, що підтверджують дані податкових декларацій (розрахунків), зокрема фінансову, статистичну та іншу звітність, регістри податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, а також первинні та інші документи, які використовувались в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

07.06.2019 року оскаржуваний наказ та вищезазначене повідомлення були надіслані відповідачем позивачу поштою, про свідчить: фіскальний чек ПАТ «УКРПОШТА» від 07.06.2019 року; реєстр вихідної кореспонденції відповідача зі штампом поштового відділення від 07.06.2019 року; список № 36 ф. 103 згрупованих поштових відправлень: рекомендованих листів, зі штампом поштового відділення від 07.06.2019 року. (а.с.54-56)

Згідно з даними офіційного сайту «Укрпошти», поштове відправлення відповідача, зокрема, із оскаржуваним наказом прийняте поштовим відділенням 07.06.2019 року, 08.06.2019 року - відправлення у точці видачі/доставки, 10.06.2019 року - відправлення не вручене під час доставки. (а.с.126)

Фактично оскаржуваний наказ вручений позивачу 19.06.2019 року, про що свідчить повідомлення «Укрпошти» про вручення поштового відправлення та данні офіційного сайту «Укрпошти». (а.с.125, 126)

На підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, ст. 77 Податкового кодексу України та наказу від 06.06.2019 року № 4281 ГУ ДФС в Одеській області відповідачем 19.06.2019 року оформлені направлення на перевірку: № 4262/14-01, № 4266/14-01, № 4263/14-01, № 4264/14-01, № 4265/14-01, № 4267/14-01, № 4268/14-01 (а.с.57-63), відповідно до яких посадові особи відповідача, а саме: головні державні ревізори-інспектори відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області Ілечко П.М., Черній О.В., головний державний ревізор-інспектор відділу перевірок фінансових операцій управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області Іванова Л. І., головні державні ревізори-інспектори відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області Макаров С.М., Захар`єв А.В., головний державний ревізор-інспектор відділу погашення боргу з фізичних осіб та заборгованості з ЄСВ управління погашення боргу ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_10 , відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_11 , направлені провести з 19 червня 2019 року документальну планову виїзну перевірку тривалістю 10 робочих днів ПП «ОРАНДЖ-ФРУТ».

На направленні на перевірку від 19 червня 2019 року № 4262/14-01 (а.с.57) ОСОБА_4 власноруч зазначив, що він відмовляється від проведення перевірки, вважає її незаконною.

19.06.2019 року головними державними ревізорами-інспекторами відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту Головного управління ДФС в Одеській області П. Ілечком та О. Чернієм складено акт № 600/15-32-14-01 про відмову у допуску ПП «Орандж-Фрут» (код 41478784) до проведення планової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 25.07.2017 по 31.03.2019 (а.с.64), відповідно до змісту якого:

- головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_6, головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_5 19.06.2019 о 14.30 з метою проведення планової виїзної документальної перевірки ПП «Орандж-Фрут» (код 41478484) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 25.07.2017 по 31.03.2019 згідно плану-графіка на 2019 рік, здійснено заходи щодо вручення направлень на проведення перевірки директору підприємства ОСОБА_4 . Директор ПП "Орандж-Фрут" (код 41478484) ОСОБА_4 ознайомившись з направленнями на проведення перевірки від 19.06.2019 № 4262/14-01, № 4266/14-01, № 4263/14-01, № 4264/14-01, № 4265/14-01, № 4267/14-01, № 4268/14-01 підписатись у направленнях відмовився, у допуску до перевірки відмовив. Причиною відмови у допуску до проведення перевірки директором ПП «Орандж-Фрут» (код 41478484) зазначено її незаконність;

- згідно акту встановлено відмову директором ПП «Орандж-Фрут» (код 41478484) ОСОБА_4 у допуску до проведення перевірки ПП «Орандж-Фрут» (код 41478484) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 25.07.2017 по 31.03.2019.

Даний акт також підписаний директором підприємства позивача ОСОБА_4 .

Не погоджуючись з наказом відповідача від 06.06.2019 року № 4281 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПП «ОРАНДЖ-ФРУТ» (код за )» та діями відповідача з проведення документальної планової виїзної перевірки на підставі наказу відповідача № 4281 від 06.06.2019 року, позивач оскаржив їх у судовому порядку.

В судовому засіданні 16.09.2019 року як свідків допитано:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - директора підприємства позивача (а.с.83зв., 104-107);

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області (а.с.108-111);

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області (а.с.112-115).

Свідок ОСОБА_4 повідомив, по суті, що: 19.06.2019 року з ним по телефону зв`язалися посадові особи відповідача, прізвища свідок не пам`ятає, щодо проведення перевірки та вручення документів у зв`язку із її проведенням; свідок був не на підприємстві; на території підприємства позивача постійно знаходиться лише охоронник; тому вони домовились зустрітися в приміщенні відповідача; до даного приміщення свідок прибув з адвокатом, його зустріли дві посадові особи відповідача з пакетом документів, зокрема, з направленнями на перевірку, на яких він вирішив не розписуватись, та повідомив, що він не допускає перевіряючих до проведення перевірки, про що в подальшому посадовими особами відповідача складено акт, на якому він розписався.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 повідомили, по суті, що: вони є керівниками призначеної щодо позивача перевірки; 19.06.2019 року вони прибули за адресою підприємства позивача: АДРЕСА_1 , проте за цією адресою не було зрозуміло, де саме знаходиться офіс позивача, тому вони зателефонували директору позивача за відомим відповідачу номером телефону директора підприємства позивача, який повідомив, що він знаходиться не в офісі, та що не може прийняти їх там, тому вони домовились зустрітись в приміщенні відповідача; директор позивача приїхав у приміщення відповідача з адвокатом, останні відмовились від допуску перевіряючих до перевірки, про що зазначили в одному з направлень; про відмову в допуску до проведення перевірки складено акт, в якому підписався директор підприємства позивача; фактично призначена щодо позивача перевірка не проводилась.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною 1 статті 78 КАС України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовано Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України) (чинним та у редакції станом на момент виникнення відповідних правовідносин).

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п. 61.1 ст. 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пп. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. (п. 75.1 ст. 75 ПК України)

Згідно з пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України, зокрема, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Не може бути предметом планової документальної перевірки питання дотримання платником податків принципу "витягнутої руки", крім випадків перевірки дотримання платником податків вимог підпунктів 140.5.4, 140.5.6 пункту 140.5 статті 140 цього Кодексу.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до п. 77.1 ст. 77 ПК України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.

Згідно з п. 77.4 ст. 77 ПК України про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Відповідно до п. 77.6 ст. 77 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна планова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Згідно з п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п. 42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Згідно з п. 81.2 ст. 81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта.

У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт відмови в отриманні акта та/або наданні письмових пояснень до нього.

В частині 2 статті 9 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На підставі вищенаведених вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, та встановлених судом обставин, суд дійшов таких висновків, а саме.

Позиція позивача зі спірних питань - є помилковою, такою, що не відповідає положенням законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, та/або фактичним обставинам справи.

1. Щодо позовної вимоги про скасування наказу відповідача від 06.06.2019 року № 4281 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПП «ОРАНДЖ-ФРУТ» (код за )».

Щодо обґрунтування вимог із посиланням на те, що: станом на початок перевірки 19.06.2019 у відповідача відсутнє належне вручення наказу про її проведення, а також вручення посадовим особам ПП «ОРАНДЖ-ФРУТ» посадовою особою контролюючого органу, зазначеною в направленні на проведення перевірки, наказу та направлення на її проведення; позивач повинен бути обізнаний про початок проведення перевірки до її початку та у разі відсутності обізнаності позивача про початок проведення перевірки - у відповідача відсутнє право розпочинати перевірку за спірним Наказом; станом на початок перевірки 19.06.2019 у відповідача відсутнє належне вручення наказу про її проведення, а також вручення посадовим особам ПП «ОРАНДЖ-ФРУТ» посадовими особами контролюючого органу, зазначеними в направленнях на проведення перевірки, наказу та направлень на її проведення, тощо - слід зазначити таке.

По-перше, як наведено вище, відповідно до абз. 2 п. 77.4 ст. 77 ПК України право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Крім того, відповідно до п. 42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Так, відповідно до оскаржуваного наказу, перевірка позивача повинна була проводитись з 19 червня 2019 року.

На підставі досліджених судом доказів судом встановлено, зокрема, що оскаржуваний наказ надісланий відповідачем позивачу 07.06.2019 року, - тобто з дотриманням порядку та строку, встановлених абз. 2 п. 77.4 ст. 77 ПК України.

По-друге, зазначені позивачем дії щодо вручення (надіслання) оскарженого наказу вчинені відповідачем після прийняття цього наказу, - отже об`єктивно вони не були підставою його прийняття, відповідно правомірність чи неправомірність їх вчинення не впливає на правомірність саме прийняття оскаржуваного наказу, та зазначені дії відповідача не є предметом позову (спору/дослідження) у даній справі;

2. Щодо позовної вимоги про визнання протиправними дій відповідача з проведення документальної планової виїзної перевірки на підставі наказу відповідача № 4281 від 06.06.2019 року.

Щодо обґрунтування вимог із посиланням на те, що: вбачається прямий обов`язок службових осіб відповідача проводити документальну виїзну перевірку позивача за місцезнаходженням платника податків: м. Одеса, вул. Успенська, буд. 22, а не в приміщенні відповідача за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, буд. 7; в даному випадку вбачаються численні порушення процесуального законодавства з боку відповідача, які допущені перед проведенням перевірки так і в процесі проведення перевірки, як наслідок невиконання процесуальних вимог Податкового кодексу України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої; враховуючи численні процесуальні порушення, ПП «ОРАНДЖ ФРУТ» вважає протиправними дії Головного управління ДФС в Одеській області з проведення документальної планової виїзної перевірки на підставі наказу Головного управління ДФС в Одеській області № 4281 від 06.06.2019 року, тощо - слід зазначити таке..

З позиції позивача вбачається, що фактично позивач просить визнати протиправними дій відповідача з проведення документальної планової виїзної перевірки на підставі наказу відповідача № 4281 від 06.06.2019 року.

Проте, по-перше, на виконання вимог ч. 1 ст. 77 КАС України позивачем суду не надано жодного доказу фактичного проведення такої перевірки та її правових наслідків для позивача.

По-друге, 19.06.2019 року головними державними ревізорами-інспекторами відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту Головного управління ДФС в Одеській області П. Ілечком та О. Чернієм складено акт № 600/15-32-14-01 про відмову у допуску ПП «Орандж-Фрут» (код 41478784) до проведення планової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 25.07.2017 по 31.03.2019. відповідно до змісту якого:

- головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_6, головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_5 19.06.2019 о 14.30 з метою проведення планової виїзної документальної перевірки ПП «Орандж-Фрут» (код 41478484) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 25.07.2017 по 31.03.2019 згідно плану-графіка на 2019 рік, здійснено заходи щодо вручення направлень на проведення перевірки директору підприємства ОСОБА_4 . Директор ПП "Орандж-Фрут" (код 41478484) ОСОБА_4 ознайомившись з направленнями на проведення перевірки від 19.06.2019 № 4262/14-01, № 4266/14-01, № 4263/14-01, № 4264/14-01, № 4265/14-01, № 4267/14-01, № 4268/14-01 підписатись у направленнях відмовився, у допуску до перевірки відмовив. Причиною відмови у допуску до проведення перевірки директором ПП «Орандж-Фрут» (код 41478484) зазначено її незаконність;

- згідно акту встановлено відмову директором ПП «Орандж-Фрут» (код 41478484) ОСОБА_4 у допуску до проведення перевірки ПП «Орандж-Фрут» (код 41478484) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 25.07.2017 по 31.03.2019.

Даний акт також підписаний директором підприємства позивача ОСОБА_4

Крім того, в судовому засіданні і свідки відповідача, і свідок позивача, по суті, підтвердили фактичні обставини, викладені в акті від 19.06.2019 року № 600/15-32-14-01 щодо не допуску позивачем відповідача до проведення перевірки.

Отже, твердження позивача щодо проведення документальної планової виїзної перевірки на підставі наказу відповідача № 4281 від 06.06.2019 року та допущені відповідачем під час її проведення порушення - є необґрунтованим, недоведеним, таким, що не відповідає фактичним обставинам справи та спростоване дослідженими судом доказами.

Інших суттєвих доводів та/або доказів щодо обґрунтування позовних вимог та заперечень проти них, які могли б потягнути зміну висновків суду щодо спірних правовідносин, учасниками справи суду не наведено та не надано.

При цьому слід зазначити, що рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п. 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р.).

Однак, ст. 6 п. 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін (див. п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р.), відповідно

суд дійшов висновків, що:

- на виконання вимог ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України відповідачем доведені обставини, на яких ґрунтуються його заперечення та доказана правомірність оскаржуваного наказу та дій, прийняття/вчинення їх відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України, відповідно підстав для визнання їх протиправними та скасування наказу та для задоволення позову - немає.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позову, підстав для розподілу судових витрат в порядку, передбаченому ст. 139 КАС України, немає.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Керуючись ст.ст. 194, 205, 241-246, 250, 255, 295 та Перехідними положеннями КАС України, суд -

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «ОРАНДЖ-ФРУТ» (місцезнаходження: вул. Успенська, 22, м. Одеса, 65014; ідентифікаційний код юридичної особи: 41478484) до Головного управління ДФС в Одеській області (місцезнаходження: вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044; ідентифікаційний код юридичної особи: 39398646) про: скасування наказу Головного управління ДФС в Одеській області від 06.06.2019 року № 4281 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПП «ОРАНДЖ-ФРУТ» (код за )»; визнання протиправними дій Головного управління ДФС в Одеській області з проведення документальної планової виїзної перевірки на підставі наказу Головного управління ДФС в Одеській області № 4281 від 06.06.2019 року, - відмовити повністю.

Апеляційні скарги на рішення суду подаються учасниками справи до або через Одеський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Г. Цховребова

.