Справа № 243/3503/19
Суддя: Старовецький В. І.
Дата ухвалення: 2019-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єд. унік. № 243/3503/19
Провадження № 2-а/243/60/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Старовецького В.І.

за участю секретаря судового засідання Каліух К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 16.02.2019 року працівником поліції Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області Павлюк О.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого було вказано, що позивач в торгівельному магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» у АДРЕСА_1 здійснив продаж цигарок поштучно марки «Прилуки» в кількості двох цигарок. 20.03.2019 року позивачу зателефонувала особа, яка представилася працівником адміністративної комісії виконавчого комітету Миколаївської міської ради та запросила його 21.03.2019 року на 15 годину 00 хвилин на засідання адміністративної комісії де буде розглядатися справа про адміністративне правопорушення. У зв`язку із травмою руки, він знаходився на амбулаторному лікуванні у КЛПУ «Слов`янська районна лікарня». 20.03.2019 року позивач надав відповідачу заяву про відкладення слухання справи у зв`язку із хворобою, надавши відповідну медичну довідку. Однак листом, який був надісланий відповідачем 22.03.2019 року та отриманий позивачем 29.03.2019 року йому була надіслана постанова по справі про адміністративне правопорушення від 21.03.2019 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винним в тому, що 16.02.2019 року об 11 годині 00 хвилин в торгівельному магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» у АДРЕСА_1 здійснив продаж цигарок поштучно марки «Прилуки» в кількості двох цигарок громадянці ОСОБА_2 , у зв`язку із чим позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративний штраф у розмірі 1 700 гривень.

Із вищевказаною постановою позивач не згоден оскільки незрозуміло, чи визнано його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, а якщо визнано, то за якою статтею адміністративного законодавства. Крім того, відповідач розглянув справу та виніс постанову без участі позивача не врахувавши клопотання останнього про перенесення слухання справи у зв`язку із хворобою. Позивач зазначає, що ОСОБА_2 він цигарки не продавав. В магазині, на момент коли до нього прийшов працівник поліції складати адміністративний протокол, була присутня його дружина ОСОБА_3 , в присутності якої ОСОБА_1 написав пояснення про те, що нікому цигарки поштучно він не продавав та попросив показати йому даного покупця. Проте, працівник поліції сказав, що покупець вже пішов додому та його прізвище йому невідоме. Прізвище покупця працівник поліції не зазначив в протоколі та в графі свідки, а в постанові вже зазначене дане прізвище - ОСОБА_2 . Однак, звідки дане прізвище стало відомо відповідачу ОСОБА_1 невідомо. На підставі вищевикладеного позивач просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 21.03.2019 року ,винесену адміністративною

комісією Миколаївською міською радою про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 700 гривень.

Позивач ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до судового засідання не з`явився, надав заяву, в якій на задоволенні позову наполягав та просив справу розглянути без його участі (а.с.77).

Представник позивача ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до судового засідання не з`явився, надав заяву, в якій також на задоволенні позову наполягав та просив справу розглянути без його участі (а.с.69).

Представник відповідача Сухоруков В.Г. до судового засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив відмовити у задоволенні позовних вимог та справу розглянути без його участі (а.с.73). Крім того, надав відзив, згідно якого 22.02.2019 року до виконавчого комітету Миколаївської міської ради зі Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1 , розгляд якого було призначено на 06.03.2019 року, про що був передчасно попереджений позивач. Однак, 05.03.2019 року ОСОБА_1 надав до адміністративної комісії клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із тим, що він з 05.03.2019 року перебуває на лікарняному, надавши довідку лікаря. Адміністративною комісією було прийнято рішення про відкладення розгляду вищевказаного протоколу на 21.03.2019 року. Проте на вказану дату позивач на засідання не з`явився, при цьому 20.03.2019 року знову надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із тим, що він з 20.03.2019 року перебуває на лікарняному. 21.03.2019 року адміністративною комісією на засіданні, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, медичний діагноз згідно довідки лікаря, пояснення члена адміністративної комісії ОСОБА_6 , яка зазначила, що ОСОБА_1 в даний час перебуває на робочому місці в магазині, було прийнято рішення про розгляд протоколу за його відсутності. Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради було розглянуто протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , пояснення свідка ОСОБА_2 , яка підтвердила, що дійсно придбала поштучно цигарки у магазині, які їй продав безпосередньо ОСОБА_1 за результатами якого було прийнято рішення про накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 700 гривень. Таким чином, неприбуття позивача 21.03.2019 року на засідання адміністративної комісії було визнано таким, що особа навмисно зловживає своїми правами і намагається затягувати розгляд справи. Щодо того, що позивач не зрозумів за яке адміністративне правопорушення його було притягнуто представник відповідача зазначив, що вищенаведена постанова містить статтю КУпАП, а саме ч. 2 ст. 156 КУпАП (а.с.26-27).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП, яким серед іншого визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7 КУпАП); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом (стаття 245 КУпАП).

Згідно з частиною першою статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про

адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП). При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 КУпАП).

Отже, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП. Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Як передбачено ст. 256 КУпАП та Порядком оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого Наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 16.02.2015 року № 3/02-15, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення.

Частиною 2 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме, зокрема, продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар).

Згідно п.8 ч.1 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» забороняється продаж тютюнових виробів поштучно (для тютюнових виробів, крім сигар).

Така ж заборона міститься в Законі України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» (ст.13) та Правилах роздрібної торгівлі тютюновими виробами (п.11), затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 24.07.2002 року №218.

Судом встановлено, що відповідно до Трудового договору № 2 від 22.05.2018 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , останній працює продавцем продовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.16).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 230732 від 16.02.2019 року, складеного ДОП Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції Павлюком О.В., 16.02.2019 року об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи на своєму робочому місці у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою: АДРЕСА_1 здійснив продаж цигарок поштучно марки «Прилуки» в кількості двох одиниць, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП (а.с.5).

Розгляд протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 230732 від 16.02.2019 року відносно ОСОБА_1 було призначено на 06.03.2019 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Миколаївської міської ради за адресою: м. Миколаївка, пл. Енергетиків, буд. 2/14 (а.с.11).

Згідно клопотання ОСОБА_1 від 05.03.2019 року останній просив відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП, призначене на 06.03.2019 року у зв`язку із перебуванням на лікарняному (а.с.8-9).

Як слідує з копії медичної довідки КЛПУ «Слов`янська районна лікарня» від 04.03.2019 року, виданої лікарем ОСОБА_7 , ОСОБА_1 відвідав лікаря 04.03.2019 року та перебуває на лікуванні по теперішній час (станом на 04.03.2019 року) із діагнозом розтягнення зв`язок правого суглоба (а.с. 31).

Відповідно до клопотання ОСОБА_1 від 20.03.2019 року, яке було зареєстровано у виконавчому комітеті Миколаївської міської ради 20.03.2019 року, позивач просив відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП, призначене на 21.03.2019 року у зв`язку із перебуванням на лікарняному (а.с.6-7).

Як слідує з копії медичної довідки КЛПУ «Слов`янська районна лікарня» від 20.03.2019 року, виданої лікарем ОСОБА_7 , ОСОБА_1 перебуває на амбулаторному лікуванні у лікаря хірурга з 20.03.2019 року із діагнозом забій правої кисті (а.с. 31).

Згідно витягу з протоколу № 3 засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради від 21.03.2019 року, комісія постановила розглянути справу буз участі ОСОБА_1 та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 700,00 гривень (а.с.32).

Як вбачається з постанови по справі про адміністративне правопорушення від 21.03.2019 року, винесеної адміністративною комісією при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 16.02.2019 року об 11 годині 00 хвилин у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою: АДРЕСА_1 здійснив продаж цигарок поштучно марки «Прилуки» в кількості двох одиниць громадянці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , що є адміністративним правопорушення, передбаченим за ч. 2 ст. 156 КУпАП (а.с.3).

Вищевказаною постановою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 700 гривень.

Проте, суд вважає, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові про накладення адміністративного стягнення обставини не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Так, посадовою особою ДОП Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції Павлюком О.В. було порушено порядок та процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 230732 від 16.02.2019 року відносно ОСОБА_1 , оскільки вищевказані протокол та постанова мають розбіжності у складі адміністративного правопорушення.

Крім того, як передбачено ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, зокрема, заявляти клопотання. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як слідує з клопотання позивача від 20.03.2019 року, направленого до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, останній просив відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із перебуванням на лікарняному, що відповідно підтверджується довідкою лікаря.

Проте, посадові особи адміністративної комісії при розгляді даної справи не взяли до уваги дане прохання ОСОБА_1 та розглянули справу без його участі на підставі усних пояснень члена адміністративної комісії ОСОБА_6 , чим грубо порушили його права, передбачені ст.ст. 55, 57, 59 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Таким чином, посадовими особами адміністративної комісії виконавчого комітету Миколаївської міської ради було порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

За ст. 280 КУпАП передбачено, що орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати усі обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу

рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради від 21.03.2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст.156 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 1 700 гривень слід скасувати та справу про адміністративне правопорушення закрити, задовольнивши тим самим позов ОСОБА_1 у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 19, 62 Конституції України, ст. ст. 6-9, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення адміністративної комісії при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради від 21 березня 2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1 700 гривень.

Адміністративну справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду В.І.Старовецький