Справа № 240/5448/18
Суддя: Золотніков Олександр Сергійович
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 240/5448/18

Провадження № 11-564апп19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Золотнікова О. С.,

суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Власова Ю. Л., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю.

розглянула в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2018 року (суддя Черноліхов С. В.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2019 року (судді Мацький Є. М., Капустинський М. М., Охрімчук І. Г.) у справі № 240/5448/18 за позовом ОСОБА_1 до Фізкультурно-спортивного товариства «Динамо» України (далі - ФСТ «Динамо» України) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

1. У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФСТ «Динамо» України, у якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо невиплати йому суми призначеної Міністерством внутрішніх справ України (далі - МВС України) одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням з 30 листопада 2015 року інвалідності III групи, набутої внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ;

- зобов`язати відповідача здійснити на його користь виплату призначеної МВС України одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням з 30 листопада 2015 року інвалідності III групи в розмірі 205 100 грн.

2. На обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що ФСТ «Динамо» України протиправно не виплатило йому призначену МВС України одноразову грошову допомогу у зв`язку із встановленням з 30 листопада 2015 рокуінвалідності III групи у розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму, що складає 205 100 грн.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3. Житомирський окружний адміністративний суд ухвалою від 26 листопада 2018 року відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

4. Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 12 лютого 2019 року ухвалу суду першої інстанції залишив без змін.

5. Відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, керувався тим, що оскільки позивачем у справі є фізична особа, а відповідачем - юридична особа, яка в розумінні КАС України не є суб`єктом владних повноважень, а предметом позову фактично є стягнення призначеної на користь позивача одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням інвалідності III групи, тому ця справа підлягає вирішенню за правилами цивільного судочинства.

Короткий зміст та обґрунтування наведених у касаційній скарзі вимог

6. Не погодившись із вказаними рішеннями судів попередніх інстанцій, ОСОБА_1 у касаційній скарзі зазначив, що вважає їх необґрунтованими та такими, що прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

7. На думку скаржника, суди першої та апеляційної інстанцій не врахували, що ФСТ «Динамо» України здійснює відносно ОСОБА_1 публічно-владні управлінські функції відповідно до пункту 12 Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року № 850 (далі - Порядок), з питання виплати позивачу призначеної МВС України одноразової грошової допомоги і є суб`єктом владних повноважень, оскільки на день звільнення ОСОБА_1 зі служби в органах внутрішніх справ він обіймав посаду заступника голови Житомирської обласної ради ФСТ «Динамо» України із залишенням у кадрах МВС України.

8. На підставі викладеного скаржник просить скасувати оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій, а справу направити для продовження розгляду до Житомирського окружного адміністративного суду.

Позиція інших учасників справи

9. На час розгляду справи відповідач відзиву на касаційну скаргу не надіслав.

Рух касаційної скарги

10. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 22 березня 2019 року відкрив касаційне провадження в цій справі, а ухвалою від 06 червня 2019 року передав її на розгляд Великої Палати Верховного Суду відповідно до частини шостої статті 346 КАС України, а саме у зв`язку з оскарженням учасником справи судових рішень з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

11. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 24 червня 2019 року прийняла та призначила цю справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи на підставі пункту 3 частини першої статті 345 КАС України, а саме, з огляду на те, що предметом перегляду в цій справі є ухвала суду першої інстанції, залишена без змін постановою суду апеляційної інстанції, а характер спірних правовідносин не вимагає участі сторін у судовому засіданні.

Обставини справи, установлені судами попередніх інстанцій

12. ОСОБА_1 з 11 лютого 1977 року по 30 грудня 2002 року проходив службу в органах внутрішніх справ на посаді заступника голови Житомирської обласної ради ФСТ «Динамо» України.

13. Наказом МВС України від 30 грудня 2002 року № 528о/с позивача звільнено з органів внутрішніх справ у відставку за пунктом 65 «а» (за віком) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 року № 114 (далі - Положення).

14. Наказом начальника Управління МВС України в Житомирській області від 09 січня 2003 року ОСОБА_1 звільнено у відставку з 30 грудня 2002 року.

15. Постановою військово-лікарської комісії Управління МВС України в Житомирській області від 25 грудня 2002 року № 690/258 встановлено захворювання позивача, яке пов`язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ.

16. 21 грудня 2015 року Житомирська обласна медико-соціальна експертна комісія № 2 за результатами первинного огляду встановила ОСОБА_1 з 30 листопада 2015 року IIIгрупу інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ.

17. 16 березня 2016 року позивач через Управління МВС України в Житомирській області звернувся до МВС України із заявою про виплату одноразової грошової допомоги відповідно до Порядку.

18. 22 березня 2016 року Управління МВС України в Житомирській області склало та направило до МВС України висновок щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги як інваліду IIIгрупи в розмірі 206 700 грн.

19. 12 серпня 2016 року МВС України відмовило позивачу у призначенні одноразової грошової допомоги на підставі пункту 4 Порядку.

20. Корольовський районний суд м. Житомира постановою від 18 вересня 2017 року у справі № 296/10138/16-а, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року, визнав протиправною відмову МВС України в призначенні ОСОБА_1 відповідно до Закону України від 20 грудня 1990 року № 565-ХІІ «Про міліцію» (далі - Закон № 565-ХІІ) одноразової грошової допомоги як інваліду ІІІ групи з 30 листопада 2015 року внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ, викладену в листі Департаменту фінансово-облікової політики МВС України від 10 листопада 2016 року № 15/2-Ш-211, та зобов`язав МВС України розглянути питання щодо призначення та виплати позивачу відповідно до Закону № 565-ХІІ та Порядку одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням йому з 30 листопада 2015 року інвалідності ІІІ групи внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ, з урахуванням його права на отримання одноразової грошової допомоги в розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб станом на дату встановлення інвалідності, а саме на 30 листопада 2015 року.

21. На виконання зазначених судових рішень МВС України 02 лютого 2018 року затвердило висновок Управління МВС України в Житомирській області від 17 січня 2018 року про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги з урахуванням проведених виплат у сумі 205 100 грн, який 27 лютого 2018 року відповідно до пункту 12 Порядку направило до ФСТ «Динамо» України (до якого він був відряджений під час проходження служби) для виплати позивачу одноразової допомоги.

22. У лютому, квітні, жовтні 2018 року ОСОБА_1 звертався до ФСТ «Динамо» України із заявами про виплату йому одноразової грошової допомоги, які отримані відповідачем у встановлено порядку, однак станом на час подання позову одноразова грошова допомога позивачу не виплачена.

23. Вважаючи дії відповідача щодо невиплати одноразової допомогипротиправними, позивач звернувся до суду із цим позовом.

ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Релевантні джерела права й акти їх застосування. Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи

24. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

25. Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

26. Пунктом 2 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

27. На підставі пункту 2 частини першої статті 4 КАС України публічно-правовим спором є, зокрема, спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

28. Публічною службою є діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування (пункт 17 частини першої статті 4 КАС України).

29. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

30. Як установлено матеріалами справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій відповідача щодо невиплати йому суми призначеної МВС України одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням з 30 листопада 2015 року інвалідності III групи, набутої внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ, та зобов`язання ФСТ «Динамо» України здійснити виплату вказаної допомоги, призначеної МВС України.

31. При цьому з матеріалів справи також убачається, що ОСОБА_1 на момент звільнення з публічної служби, а саме з органів внутрішніх справ у відставку за пунктом 65 «а» (за віком) Положення, перебував у розпорядженні Управління МВС України в Житомирській області по посаді заступника голови Житомирської обласної ради ФСТ «Динамо» України.

32. Відповідно до пункту 12 Порядку в разі встановлення інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності особі начальницького складу органів внутрішніх справ, звільненій із служби в органах внутрішніх справ, яка на день установлення інвалідності, визначення ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності або на день її звільнення із служби в органах внутрішніх справ обіймала посаду в державному органі, установі, організації із залишенням у кадрах МВС, виплата грошової допомоги здійснюється за рахунок коштів тих державних органів, установ, організацій, до яких вона була відряджена.

33. Отже, заявлені ОСОБА_1 у цій справі позовні вимоги пов`язані з проходженням ним публічної служби, а тому цей спір є публічно-правовим і підлягає вирішенню за правилами адміністративного судочинства.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

34. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково для продовження розгляду.

35. Згідно із частиною першою статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

36. Оскільки суди першої та апеляційної інстанцій постановили рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі, з порушенням норм процесуального права, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2. Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2018 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2019 року скасувати, а справу передати до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. С. Золотніков

Судді: Н. О. Антонюк Л. М. Лобойко

Т. О. Анцупова Н. П. Лященко

С. В. Бакуліна О. Б. Прокопенко

Ю. Л. Власов Л. І. Рогач

Д. А. Гудима О. М. Ситнік

Ж. М. Єленіна В. Ю. Уркевич

В. С. Князєв