Справа № 591/6578/16-а
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2019-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

24 жовтня 2019 року

м. Київ

справа №591/6578/16-а

провадження №К/9901/28353/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу Сумської міської ради на ухвалу Зарічного районного суду міста Суми від 11.07.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2019 у справі № 591/6578/16-а за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В:

Сумська міська рада подала заяву про визнання ухвали Зарічного районного суду міста Суми від 27.10.2017 про накладення на міського голову міста Суми штрафу, яка є виконавчим документом, такою, що не підлягає виконанню стосовно накладення на міського голову міста Суми як керівника суб`єкта владних повноважень (Сумської міської ради), відповідального за виконання постанови, штрафу в розмірі 32 000 грн.

Ухвалою Зарічного районного суду міста Суми від 11.07.2019 в задоволенні заяви Сумської міської ради про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню відмовлено за необґрунтованістю.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Сумська міська рада подала апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2019 апеляційну скаргу Сумської міської ради залишено без задоволення, а ухвалу Зарічного районного суду міста Суми від 11.07.2019 у справі № 591/6578/16-а - без змін.

Вважаючи судові рішення судів першої та апеляційної інстанції такими, що ухвалені з порушенням норм процесуального права, Сумська міська рада звернулася до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою.

Розв`язуючи питання про наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд керується такими мотивами.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За змістом приписів частини першої статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Тобто особи, які беруть участь у справі, у тому разі, якщо вони не погоджуються з ухваленими (постановленими) судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє касаційне оскарження тільки у визначених законом випадках.

Реалізація судом повноважень щодо визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, регламентується положеннями статті 374 КАС України. Частина п`ята статті 374 КАС України передбачає, що ухвалу суду за результатами розгляду заяви щодо визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд встановив, що у спірній ситуації відповідачем оскаржується ухвала суду першої інстанції, якою відмовлено в задоволенні заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, та постанова суду апеляційної інстанції за результати перегляду такої ухвали.

Тлумачення норм частини другої статті 328 КАС України та частини першої статті 294 КАС України у їхньому логічному взаємозв`язку дає підстави для висновку, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції (після їхнього перегляду в апеляційному порядку) щодо:

1) забезпечення позову,

2) заміни заходу забезпечення позову;

3) повернення заяви позивачеві (заявникові);

4) відмови у відкритті провадження у справі;

5) відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності;

6) залишення позову (заяви) без розгляду;

7) закриття провадження у справі;

8) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами;

9) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Зазначений перелік є вичерпаним та не може тлумачитися розширювально.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що ухвала Зарічного районного суду міста Суми від 11.07.2019 про відмову в задоволенні заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, а також постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2019, ухвалена за результатами її перегляду, не можуть бути предметом касаційного оскарження.

Також Суд звертає увагу на те, що у цій ситуації заявнику було забезпечено належні процесуальні умови для реалізації основоположного права на апеляційний перегляд судового рішення, ухваленого в його справі, яке (таке право) гарантоване статтею 129 Конституції України. Водночас касаційне оскарження вказаного судового рішення положеннями КАС України не допускається.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на те, що касаційна скарга подана на судові рішення, які не належить оскаржувати в касаційному порядку, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження треба відмовити.

Керуючись частиною другою статті 328, частиною першою статті 294, пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Сумської міської ради на ухвалу Зарічного районного суду міста Суми від 11.07.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2019 у справі № 591/6578/16-а.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб