Справа № 522/12066/19
Суддя: Донцов Д. Ю.
Дата ухвалення: 2019-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/522/757/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання - Скибінській Є.С.,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу Щербатова Антона Яковича, Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2019 року до Приморського районного суду м. Одеси звернувся капітан т/х «DIONYSUS» ОСОБА_1 із вказаним адміністративним позовом та просить суд визнати протиправною та скасувати постанову № 000570 від 25.06.2019 року, винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу Щербатовим А.Я. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 59-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення на громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 .

Позивач вважає оскаржувану постанову безпідставною та протиправною, в зв`язку з тим, що:

- на момент притягнення позивача до адміністративної відповідальності був відсутній нормативний акт, який встановлював би порядок, умови, строки та особливості проведення перевірки та контролю баластних вод;

- не довів належними та допустимими доказами факти та обставини, що складають об`єктивну сторону адміністративних правопорушень за статтями 102, 110 ВК України та ч. 1 ст. 59-1 КУпАП.

- здійснив підміну понять «зворотні води» та «ізольований баласт» та поклав в основу притягнення до відповідальності неправдиві відомості щодо аналізу проб вод, які насправді не були відібрані з баластної системи судна;

- оскаржувана постанова була складена вже після залишення судном акваторії порту, що не дало змоги позивачеві взяти участь у розгляді адміністративної справи, надати свої доводи та міркування щодо обставин справи, залучити адвоката для належного захисту своїх прав. Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача до суду із вказаною позовною заявою.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.07.2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання представник позивача не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву не надав, будь-яких пояснень та заперечень до суду не направив.

Представник Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу - в судове засідання не з`явися, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20.06.2019 року Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу Щербатовим А.Я. складено протокол №000570 про адміністративне правопорушення відносно капітана т/х "DIONYSUS" (IMO 9696515) громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 59-1 КУпАП. Відповідно до зазначеного протоколу, 14.06.2019 року о 14:30 год. інспектором встановлений факт забруднення внутрішніх морських вод України внаслідок скиду з судна "DIONYSUS" (IMO 9696515) забрудненої зворотної води з перевищенням нормативів гранично допустимих концентрацій. З протоколу вбачається, що на місці правопорушення відібрані проби, про що складено акт відбору проб №314 від 14.06.2019 року. Від підпису протоколу позивач відмовився.

Того ж дня, 20.06.2019 року Державною екологічною інспекцією Кримсько-Чорноморського округу складено претензію №100033 на суму 21 735, 39 доларів США.

Досліджуючи докази наявності вини позивача у вчиненні правопорушення, зокрема акт відбору проб №314 від 14.06.2019 року, на підставі якого складено протокол №339, з якого вбачається, що на дослідження надано проби зворотної (баластної) води з баластної системи судна "DIONYSUS".

Разом з тим, судом встановлено, що 14.06.2019 року відповідачем було складено протокол №000566 стосовно старшого помічника судна "DIONYSUS", з якого вбачається, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-5 КАС України, а саме 14.06.2019 року о 14 год. 15 хв. ОСОБА_2 не допустив інспекторів до огляду судна. Окрім цього, з тексту протоколу вбачається, що проби води відібрано не було.

Судом досліджені заяви членів екіпажу т/х «DIONYSUS» - матроса першого класу ОСОБА_3 та старшого помічника капітана ОСОБА_4 , відповідно до змісту яких 14.06.2019 року о 14:25 два представника екологічної інспекції піднялись на борт судна з метою відбору проб баластних вод з баластних танків. Представники екологічної інспекції не були допущені для здійснення зазначених дій, після чого о 14:30 покинули борт судна.

Судом досліджена суднова роль т/х «DIONYSUS», яка підтверджує, що ОСОБА_5 є капітаном, ОСОБА_6 - старшим помічником капітана, ОСОБА_7 є матросом першого класу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що факт відбору проб саме з баластної системи судна "DIONYSUS" є недоведеним, оскільки судом встановлено недопущення відповідача до проведення перевірки на судні та взяття проб, у зв`язку з чим відповідач не мав змоги взяти проби та надати їх на дослідження, у зв`язку з чим суд вважає протокол №339 вимірювання показників складу та властивостей проб води від 15.06.2019 року, складений відповідно до акта відбору проб води №314 від 14.06.2019 року недопустимим доказом, який містить недостовірні відомості. Доказів, які б спростовували висновки суду в цій частині, відповідачем до суду не надано.

В подальшому, 25.06.2019 року відповідач виніс постанову №000570 про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої визнав позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 110 Водного кодексу України, та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 гривень.

Вирішуючи питання щодо правомірності дій відповідача при винесенні оскаржуваної постанови та наявності події та складу адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст.1 КУпАП України).

В ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як зазначив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові від 06 березня 2008 року №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Згідно ст. 102 Водного кодексу України у внутрішні морські води та територіальне море забороняється скидати з суден і плавучих засобів, платформ та інших морських споруд і повітряних суден хімічні, радіоактивні та інші шкідливі речовини, а також радіоактивні або інші відходи, матеріали, предмети та сміття, які можуть спричинити забруднення моря. Охорона внутрішніх морських вод та територіального моря від забруднення та засмічення здійснюється відповідно до правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, інших актів законодавства.

Частиною 1 статті 59-1 КУпАП передбачено, що забруднення і засмічення територіальних і внутрішніх морських вод внаслідок скидів із суден, здійснених без дозволу спеціально уповноважених на те державних органів або з порушенням встановлених правил, - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від тридцяти п`яти до сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Правила охорони внутрішніх морських вод та територіального моря від забруднення та засмічення затверджені відповідною Постановою Кабінету Міністрів України від 29.02.1996 року № 269 (далі - «Правила»).

Відповідно до п. 5-1 Правил (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), скидання ізольованого баласту в територіальному морі, внутрішніх водних шляхах України дозволяється без обмежень та контролю з боку державних органів за умови, що такий баласт прийнято у Чорному чи Азовському морі до входу в територіальні води.

Морські екологічні інспекції Держекоінспекції мають право перевірити відповідність ізольованого баласту, скидання якого здійснюється із суден у внутрішні морські води та територіальне море, нормативам гранично допустимих концентрацій основних забруднюючих речовин у морському порту виключно у випадку, якщо під час скидання із судна ізольованого баласту разом з ним викидаються зримі плавучі частки або виникають видимі сліди нафти чи нафтовмісних або інших забруднюючих речовин в районі скиду, що призвело до фактичного погіршення якості води.

Визначення термінів наведено у п. 3 Правил (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), відповідно до якого ізольований баласт - баластні води, прийняті в танк, який повністю відділено від вантажної і паливної системи і призначено тільки для перевезення водяного баласту та вантажів, які не є нафтою або рідкими отруйними речовинами, які визначені у Додатках до Конвенції МАРПОЛ 73/78.

Судом встановлено, що з т/х «DIONYSUS» (ІМО 9696515) під час перебування в акваторії Одеського морського порту у період з 12.06.2019 по 22.06.2019 року був скинутий ізольований баласт із танків, передбачених для перевезення водного баласту.

При цьому, судом встановлено, що відповідач в оскаржуваній постанові посилається на скидання з судна забрудненої зворотної води та в протоколі №339 ототожнює зворотні та баластні води.

Визначення зворотної води наведено в ст. 1 Водного кодексу, відповідно до якої вода зворотна - вода, що повертається за допомогою технічних споруд і засобів з господарської ланки кругообігу води в його природні ланки у вигляді стічної, шахтної, кар`єрної чи дренажної води. Вода стічна - вода, що утворилася в процесі господарсько-побутової і виробничої діяльності (крім шахтної, кар`єрної і дренажної води), а також відведена з забудованої території, на якій вона утворилася внаслідок випадання атмосферних опадів.

Суд погоджується із доводами позивача про безпідставність ототожнення відповідачем зворотних вод із баластними водами, оскільки правова регламентація та правовий статус цих об`єктів є різними.

Згідно з абз. 2 п. 5-1 Постанови КМУ № 269 (в редакції від 30.08.2019 р., чинній на момент виникнення спірних правовідносин), морські екологічні інспекції Держекоінспекції мають право перевірити відповідність ізольованого баласту, скидання якого здійснюється із суден у внутрішні морські води та територіальне море, нормативам гранично допустимих концентрацій основних забруднюючих речовин у морському порту виключно у випадку, якщо під час скидання із судна ізольованого баласту разом з ним викидаються зримі плавучі частки або виникають видимі сліди нафти чи нафтовмісних або інших забруднюючих речовин в районі скиду, що призвело до фактичного погіршення якості води.

Перевірка ізольованого баласту можлива лише за наявності всіх визначених чинним законодавством ознак (встановлений факт скидання чи виникнення забруднюючих речовин, а також встановлений факт забруднення). Разом з тим, відповідачем не надано доказів щодо їх наявності, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відсутність підстав для проведення перевірки.

Окрім цього, судом досліджені відповіді Одеської філії ДП «АМПУ» від 01.08.2019 р. № 19-01-06.01-11-356 та Державної служби морського та річкового транспорту від 08.08.2019 р. № 3555/02/15-19 на адвокатські запити ОСОБА_9 Державна служба морського та річкового транспорту повідомила, що поставлені в адвокатському запиті питання є компетенцією Адміністрації Одеського морського порту. Одеська філія ДП «АМПУ» повідомила, що під час перебування т/х «DIONYSUS» (ІМО 9696515) в районі причалу № 3 Одеського морського пору відділом екологічної безпеки забруднень та засмічень акваторії не зафіксовано, від представників Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу на надходило жодних повідомлень про виявлення факту забруднення та здійснення відбору проб морського середовища в районі причалу № 3 в період з 12.06.2019 р. по 22.06.2019 р. Крім того, в період з 07.06.2019 р. по 21.06.2019 р. по всій акваторії Одеського морського порту (у тому числі а районі причалу № 3 Карантинної гавані, біля якого було ошвартоване судно «DIONYSUS») спостерігались наслідки евтрофікації , внаслідого чого під час розкладання водоростей вода набула мутного синьо-зеленого кольору. Така ситуація спостерігалась не тільки в акваторії Одеського морського порту, а й на всьому Одеському узбережжі протягом декількох тижнів.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 59-1 КУпАП України.

Судом також встановлено, що розгляд справи та винесення оскаржуваної постанови проводились за відсутності позивача та даних про його належне сповіщення, що є порушенням ст. 268 КУпАП. Таким чином, розгляд справи носив формальний характер, капітан судна не приймав участь у розгляді справи, не мав змоги призначити адвоката, брати участь у дослідженні доказів вчинення адміністративного правопорушення, надавати пояснення, чим порушено вимоги статей 278, 279 КУпАП.

Окрім цього, суд звертає увагу, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову ( ч. 2 ст. 77, ч. 4 ст. 159 КАС України).

Судом встановлено, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, неодноразово надавав клопотання про відкладення розгляду справи, відзиву та жодних доказів до суду не надав, що суд кваліфікує як визнання позову.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, а тому підлягають задоволенню у зв`язку з відсутністю доказів наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 59-1 КУпАП та фактичним визнанням відповідачем позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, сума сплаченого судового збору в розмірі 768,40 грн. підлягає стягненню з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача.

Заявляючи вимогу про відшкодування витрат на правову допомогу, позивачем жодним чином не доведено наявність таких витрат та їх розмір, що є підставою для відмови в задоволенні вимог в цій частині.

Куруючись ст.ст. 2, 4, 7, 9, 77, 205, 241-246, 268-271, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу Щербатова Антона Яковича, Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу Щербатова Антона Яковича № 000570 від 25.06.2019 року про накладення адміністративного стягнення на капітана т/х «DIONYSUS» (ІМО 9696515) громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 (паспорт № НОМЕР_1 , виданий 18.01.2016 року) за ч. 1 ст. 59-1 КУпАП в розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень 00 копійок.

Справу про адміністративне правопорушення щодо капітана т/х «DIONYSUS» (ІМО 9696515) громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 (паспорт № НОМЕР_1 , виданий 18.01.2016 року) за ч. 1 ст. 59-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу Щербатова Антона Яковича за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 (паспорт № НОМЕР_1 , виданий 18.01.2016 року) судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 28.10.2019 року.

Суддя Д.Ю. Донцов