Справа № 202/6986/19
Суддя: Бєсєда Г. В.
Дата ухвалення: 2019-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/6986/19
Провадження № 2-а/202/177/2019
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 жовтня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

за участю секретаря: Голобородько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративну справу за позовом представника ОСОБА_1 до головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Матвієнко Юрія Олеговича, третя особа: інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 16 жовтня 2019 року звернувся представник ОСОБА_1 з позовом до головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Матвієнко Юрія Олеговича, третя особа: інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог представник ОСОБА_1.зазначає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є необґрунтованою, не відповідає вимогам КУпАП України та порушує гарантовані Конституцією України права. В оскаржуваній постанові відсутні відомості про дату народження особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Посилання відповідача про порушення правил дорожнього руху в частині зупинки в зоні дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено» нічим не підтверджується, та оскаржувана постанова винесена із порушенням строків розгляду справи. Окрім цього, мають місце суперечності щодо відомостей про технічний засіб, за допомогою якого здійснювалась фотозйомка.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Через канцелярію суду представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином в порядку передбаченому ч. 1 ст. 268 КАС України. Заяв про розгляд справи за його відсутності чи оголошення перерви до суду не надіслав. Через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що 13 вересня 2019 року головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Виблим В.О. було виявлено адміністративне правопорушення, яке передбачено частиною 1 статті 122 КУпАП, а саме: зупинка транспортного засобу BMW Х5 номерний знак НОМЕР_1 в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1А. Виблим В.О. здійснено фотофіксацію обставин порушення в режимі фотозйомки. Враховуючи, що було проведено фотофіксацію обставин порушення в режимі фотозйомки, відсутня була можливість одразу встановити суб`єкта правопорушення. Відомості про суб`єкта правопорушення отримані лише 01.10.2019 року, тому посилання позивача на порушення строків розгляду справи є безпідставними. Особу, яка вчинила адміністративне правопорушення було встановлено за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Дані цього реєстру використані при складанні оскаржуваної постанови, однак вони не містять дату народження відповідальної особи (позивача), у зв`язку з чим в інспектора відсутня можливість для її встановлення та зазначення. Щодо посилань представника позивача про суперечність у відомостях про технічний засіб, за допомого якого здійснювалась фотозйомка зазначає, що технічний засіб є придатним для фотофіксації адміністративних правопорушень.

Представник третьої особи в судове засідання з`явився, заперечував проти задоволення позовних вимог. Надав суду письмові пояснення, аналогічні відзиву відповідача по справі. Разом із письмовими поясненнями надав суду висновок експерта щодо технічного засобу, яким було здійснено фотофіксацію адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши представника третьої особи, дослідивши докази по справі, приходить до таких висновків.

Згідно постанови, складеної головним спеціалістом - інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Матвієнко Ю.О.13.09.2019 року о 14 год. 50 хв., в м. Дніпро по вул. Володимира Винниченка, 1а, ОСОБА_1 не виконала вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушила вимоги пп. 3.34 п. 3 розділу 33 Правил дорожнього руху.

Постановою серії ІД № 00026226 від 01 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

Відповідно до абз. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою і другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), розглядаються уповноваженою особою невідкладно після виявлення правопорушення та отримання відомостей про суб`єкта цього правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення виявлено головним спеціалістом- інспектором Матвієнко Ю.О. 13 вересня 2019 року, а постанова за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення прийнята відповідачем 01 жовтня 2019 року.

Посилання відповідача та представника третьої особи, щодо отримання відомостей про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення саме 01 жовтня 2019 року матеріалами справи не підтвердженні, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги.

Оскаржувана постанова прийнята відповідачем з порушенням строків визначених ст. 277 КУпАП.

Вимоги до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення закріплені в ст. 283 КУпАП, відповідно до якої постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Всупереч вимогам ст. 283 КУпАП постанова серії ІД № 00026226 від 01 жовтня 2019 року не містить відомостей про дату народження особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Інспекцією разом з поясненням третьої особи до матеріалів справи надано копію Експертного висновку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 31.07.2019 №04/03/02-2068, який підтверджує, що працівниками інспекції використовуються технічні засоби, що дають змогу здійснювати фотозйомку.

Враховуючи експертний висновок, суд не приймає до уваги зауваження представника позивача щодо правомірності використання технічного засобу, за допомогою якого здійснювалась фотозйомка.

Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Знак 3.34 "Зупинку заборонено" забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Не поширюється дія знаку: на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами; за наявності під ним таблички 7.18 на водіїв-інвалідів, що керують мотоколяскою або автомобілем, позначеними розпізнавальним знаком «Інвалід».

Зона дії знака - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету. Дія знака поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений.

Відповідачем по справі, разом із відзивом на позовну заяву, надано фотознімки із зображенням транспортного засобу BMW Х5, державний номерний знак НОМЕР_1 , 13.09.2019 року о 14 год. 50 хв. по вулиці Володимира Винниченка 1 а. Окрім цього, надано фотознімок місця, де встановлено знак 3.34 «Зупинка заборонена», зроблений 19.09.2019 року за адресою: вул. Володимира Винниченка 5. Однак надані фотознімки зроблені в різні дні, що унеможливлює встановити, що на час скоєння адміністративного правопорушення знак 3.34 «Зупинка заборонена» дійсно знаходився за адресою: вул. Володимира Винниченка 5.

Отже, з фотознімків, наданих відповідачем по справі не встановлено беззаперечних доказів того, що транспортний засіб BMW Х5, державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходився 13.09.2019 року в зоні дії знаку 3.34 "Зупинку заборонено".

Відповідач та представник третьої особи не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності прийняття постанови, зокрема, доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, на підтвердження факту допущення позивачем порушення вимог пп. 3.34 п. 3 розділу 33 Правил дорожнього руху України.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, позов ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню у повному обсязі, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Керуючись ст. ст. 9, 72, 73, 75, 77, 205, 241, 242, 244, 246, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов представника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОК НОМЕР_2 ) до головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Матвієнко Юрія Олеговича (49000, м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, буд. № 75), третя особа: інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, буд. № 75) про скасування постанови та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Матвієнко Юрія Олеговича, серії ІД № 00026226 від 01 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення пп. 3.34 п. 3 розділу 33 Правил дорожнього руху України - скасувати.

Провадження у адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Г.В. Бєсєда