Справа № 638/12664/19
Суддя: Шестак О. І.
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/638/449/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2019 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Шестака О.І.,

при секретарі - Цуваревій Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до посадової особи Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції, 1 батальйону 5 роти, Слісарука Сергія Петровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

16.08.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до посадової особи УПП ДПП в Харківській області лейтенанта поліції Слісарука С.П. 1 батальйону 5 роти, в якому просить визнати неправомірною і скасувати постанову серії ЕАВ №1405520 від 08.08.2019 і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 08.08.2019 відносно нього відповідачем була складена постанова серії ЕАВ №1405520 про накладення адміністративного стягнення в розмірі 170 грн. по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. б ст. 121 КУпАП. Відповідно до цієї постанови, 13.07.2019, о 00:51 год., в м. Харків, по пр. Ювілейному, 55А, водій, керуючи транспортним засобом «LANOS TF55Y», номерний знак НОМЕР_1 , у якого в темну пору доби не працювала підсвітка державного номера, порушив п. 2.9 ПДР - керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, перевернутим чи неосвітленим.

Позивач вважає, що постанова серії ЕАВ №1405520 є незаконною та необгрунтованою, а дії відповідача неправомірними з огляду на наступне.

Під час зупинки транспортного засобу відповідач не ознайомив Гладченко Є.І. з його правами, а також відеозаписом, яким зафіксовано порушення. Не зважаючи на пояснення позивача про те, що номерний знак його автомобіля був підсвітлений, коли він виїжджав, відповідачем була складена постанова серії ЕАБ №1322461.

Позивач вказує, що 15.07.2019 він оскаржив зазначену постанову до УПП в Харківській області і 30.07.2019 отримав відповідь, згідно якої керівництвом УПП в Харківській області була перевірена законність та обгрунтованість винесеної постанови на підставі п. 2 ст. 293 КУпАП, прийнято рішення скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАБ №1322461 від 13.07.2019, та надіслати справу відносно ОСОБА_1 на новий розгляд. Також отримав повідомлення в листі про запрошення до підрозділу патрульної поліції 08.08.2019, о 10:00, для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

08.08.2019 в приміщенні УПП Харківської області в присутності позивача та відповідача відбувся розгляд справи про адміністративне правопорушення. Відповідачем був продемонстрований відеозапис з відеореєстратора патрульного автомобіля від 13.07.2019. Позивач оспорював факт порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху і знову зазначив відповідачу, що з продемонстрованого відео не вбачається факту порушення і відеозапис не доводить цього. Незважаючи на це відповідачем була складена постанова серії ЕАВ №1405520 про накладення адміністративного стягнення в розмірі 170 грн. по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. б ст. 121 КУпАП.

Позивач зазначає, що хоча відповідачем під час розгляду справи про адміністративне правопорушення і був продемонстрований відеозапис, який фіксував рух транспортного засобу ОСОБА_1 , але воно жодним чином не встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, зазначеного в постанові, винність позивача в його вчиненні, оскільки фари автомобіля патрульної поліції, з якого здійснювалася зйомка, заливають світлом номерний знак автомобіля позивача.

Позивач вважає, що відповідач необгрунтовано посилався на відео як на достатній доказ здійснення правопорушення.

Крім того, зазначає ОСОБА_1 , при складенні оскаржуваної постанови він оспорив допущене правопорушення, однак відповідач в порушення ч. 5 ст. 258 КУпАП не склав протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Посилаючись на вимоги ч. 3 ст. 283 КУпАП, позивач вказує, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху серед іншого повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснений фото- або відеозапис (якщо такий запис здійснювався). Однак а ні оскаржувана, а ні відмінена постанови не містять таких відомостей, а отже не відповідають вимогам Закону.

Позивач вважає, що викладене свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Ухвалою суду від 19.08.2019 по справі відкрито провадження, ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв, клопотань або заперечень до суду не подавав.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (в тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене і своєчасне вирішення судом спорів в сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод і інтересів фізичних осіб, прав і інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких гуртуються її вимоги і заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади і органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень і у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, в межах повноважень і у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність і обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення. Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача в указаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у інспектора УПП підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП і накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 170 грн.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №1405520, винесеної інспектором 1 бат. 5 роти УПП в Харківській області, лейтенантом поліції Слісаруком С.П., 13.07.2019, о 00:51 год., м. Харків, пр. Ювілейний, 55-а, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Lanos TF55Y», державний номер НОМЕР_2 , у якого в темну пору доби не працювала підсвітка заднього державного номера, чим порушив п. 2.9.в. ПДР - керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, перевернутим чи неосвітленим, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП. До ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

З матеріалів справи вбачається, що фактичною підставою для складання постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1405520, винесеної 08.08.2019 інспектором 1 бат. 5 роти УПП в Харківській області, лейтенантом поліції Слісаруком С.П., є те, що позивач 13.07.2019, в м. Харків, пр. Ювілейний, 55-а, керував транспортним «Lanos TF55Y», державний номер НОМЕР_2 , у якого в темну пору доби не працювала підсвітка заднього державного номера.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною 6 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких в визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Однак, на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення належних доказів щодо порушення ним Правил дорожнього руху України, передбачених ст. 251 КУпАП, відповідачем не надано.

Відповідачем також не надано заперечень проти позовних вимог ОСОБА_1 ; він жодного разу до суду не з`явився, ніяких пояснень і заяв суду не надавав.

При цьому, надана до матеріалів справи постанова про адміністративне правопорушення, не містить посилань на будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, у якого в темну пору доби не працювала підсвітка заднього державного номера.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд зазначає, що в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень встановлена презумція його вини. Презумція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності і спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Як вже було зазначено, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Між тим, всупереч даним вимогам, відповідачем до суду не надано ні заперечень до позову, ні жодного доказу в обґрунтування законності винесеної ним постанови і накладення на ОСОБА_1 штрафу, передбаченого санкцією ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За таких обставин, відповідно до чинного законодавства України, всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачиться на його користь.

В зв`язку з вищевикладеними обставинами, постанова від 08.08.2019 серії ЕАВ №1405520 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП підлягає скасуванню, із закриттям провадження по справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5-11, 73, 77, 211, 217, 229, 241-246, 250, 251, 255, 271, 286 КАС України, ст.ст. 7, 9, 122, 251, 280, 288 КУпАП, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до посадової особи Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції, 1 батальйону 5 роти, Слісарука Сергія Петровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора 1 бат. 5 роти Управління патрульної поліції в Харківській області, лейтенанта поліції Слісарука Сергія Петровича, серія ЕАВ №1405520 від 08.08.2019, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: Шестак О.І.