Справа № 635/7254/19
Суддя: Савченко Д. М.
Дата ухвалення: 2019-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №635/7254/19
Провадження №2-а/635/180/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

секретар судових засідань Письменна В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського командира взводу №2 роти №6 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Посполітака Сергія Мирославовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського командира взводу №2 роти №6 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Посполітака Сергія Мирославовича, в якій просить визнати протиправними дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності постановою серії ДП18 №652249 від 03.09.2019 року, а також скасувати її.

В обґрунтування позовної заяви зазначає, що 04 вересня 2019 по вул. АДРЕСА_1 , 315-А року він отримав на руки копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ДП18 №652249 від 03.09.2019 р., яке начебто було скоєне 30 серпня 2019 року. Постанову склав поліцейський командир взводу №2 роти №6 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Харківській області ст. лейтенант Посполітак Сергій Мирославович, в якій зазначив, що 30.08.2019 р. о 21 год.00 хв. у м. Харкові по вул. Полтавський шлях, 8, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом SKODA OCTAVIA, номерний знак НОМЕР_1 , керував транспортним засобом з забрудненим номерним знаком та не пред`явив поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів чим порушив п. 2.4. ПДР. Розгляд справи перенесено на 9 годин 00 хвилин 03.09.2019 та в назначений час водій не з`явився для розгляду справи. Постановою на ОСОБА_1 накладено штраф за ч. 1 ст. 126 КУпАП у розмірі - 425 грн. Водночас ОСОБА_1 зазначає, що протоколу про керування ним транспортним засобом з забрудненими номерами щодо нього не складалось. Вважає притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення незаконним, зокрема, у зв`язку з розглядом справи за відсутності доказів вини, упереджено, не взявши до уваги пояснення ОСОБА_1 , не надавши можливості скористатись правами, передбаченими ст.268 КУпАП, грунтуючись на припущеннях.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26.09.2019 провадження у справі відкрито. Суд вирішив проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив розглядати справи за його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Постановою від 03.09.2019 серії ДП18 №652249, що складена поліцейським командиром взводу №2 роти №6 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Харківській області старшим лейтенантом Посполітак Сергієм Мирославовичем, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови убачається, що 30.08.2019 р. о 21 год.00 хв. у м. Харкові по вул. Полтавський шлях, 8, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом SKODA OCTAVIA, номерний знак НОМЕР_1 , з забрудненим номерним знаком та не пред`явив поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.4. ПДР України. Розгляд справи перенесено на 9 годин 00 хвилин 03.09.2019 року.

Не погоджуючись з постановою серії ДП18 №652249 від 03.09.2019 року, позивач звернувся до суду.

Судом витребувано з Управління патрульної в Харківській області Департаменту патрульної поліції копії всіх матеріалів, що стали підставою для складання постанови від 03.09.2019 серії ДП18 №652249.

Як убачається з письмових пояснень свідків ОСОБА_2 , а також ОСОБА_3 від 30.08.2019 року, номерний знак автомобілю ОСОБА_1 читається з 20 метрів.

Відповідно до п.2.9 в Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що, зокрема закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 16 зазначеного Закону визначено основні права та обов`язки водія транспортного засобу якими, зокрема вказано, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР України) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 2.1 "б" ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб.

Згідно п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Статтею 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 2 ч.1 ст. 32 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII вказано, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав). Інших підстав для перевірки документів на право керування ТЗ у посадової особи відповідача в спірних правовідносинах не було.

Оскільки відповідачем не надано належних доказів, які дають підстави вважати про забрудненість номерних знаків автомобілю ОСОБА_1 , що також підтверджується поясненнями свідків, суд вважає, що відповідачем не доведено належними і допустимими доказами факту порушення позивачем ПДР , то суд дійшов висновку про неправомірність вимоги посадової особи відповідача до позивача про пред`явлення документів в т.ч. полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а позивач, в свою чергу, не був зобов`язаний виконувати дану вимогу, і тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП.

При цьому, суд враховує, що згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З врахуванням наведеного слідує, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не доведено суду наявності підстав вважати, що позивач вчинив або мав намір вчинити правопорушення, яке могло б бути підставою для вимагання працівником поліції пред`явлення документів.

Таким чином, суб`єктом владних повноважень не доведено суду правомірності прийнятого ним рішення.

Вказана правова позиція відповідає висновкам Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеним у постанові від 15.03.2019 року по справі № 686/11314/17.

При цьому суд, вважає що належним способом захисту порушеного права позивача в спірних правовідносинах буде визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 652249 від 03.09.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а не визнання протиправними дій командира взводу №2 роти №6 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Посполітака Сергія Мирославовича щодо складання оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право прийняти вичерпний перелік рішень, до яких не відноситься визнання дій відповідача протиправними.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 652249 від 03.09.2019 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП підлягає скасуванню, як незаконна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2,6,7,20,241-246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського командира взводу №2 роти №6 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Посполітака Сергія Мирославовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- задовольнити частково.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП серії ДП18 №652249 від 03.09.2019 рокупро накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити.

В частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними дій відповідача - відмовити

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

відповідач Поліцейський командир взводу №2 роти №6 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції Посполітак Сергій Мирославович, місце роботи: м.Харків, вул.Шевченка, 315-а.

Суддя Д.М. Савченко