Справа № 805/2211/17-а
Суддя: Олішевська В.В.
Дата ухвалення: 2019-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача та відкладення підготовчого засідання

28 жовтня 2019 р. Справа №805/2211/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олішевської В.В., за участю секретаря судового засідання Сєрих М.Ю., розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод м. Маріуполь

до відповідача: Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

про: зобов`язання відповідача внести до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідні дані щодо відшкодування Приватному акціонерному товариству Єнакіївський металургійний завод суми податку на додану вартість за січень 2015 року у розмірі 106690680,00 грн.

за участю

представників сторін:

від позивача: Биков О.Є. на підставі ордеру,

від відповідача: Захарченко В.Ф. за довірен.

В С Т А Н ОВ И В:

Позивач, Приватного акціонерного товариства Єнакіївський металургійний завод м. Маріуполь, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про зобов`язання відповідача внести до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідні дані щодо відшкодування Приватному акціонерному товариству Єнакієвський металургійний завод суми податку на додану вартість за січень 2015 року у розмірі 106690680,00 грн.

25.10.2019 року від представника позивача надійшла уточнююча позовна заява, відповідно до якої позивач просив суд визнати протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків Держаної фіскальної служби щодо не відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, інформації про узгодженість бюджетного відшкодування у сумі 106 690 680,00 грн., що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод», стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві на користь Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість за січень 2014 року в сумі 106690680,00 грн. та пеню, нараховану на суму такої заборгованості в розмірі 108035274 грн.

Також, представником позивача надано до суду клопотання про заміну відповідача по справі Офісу великих платників податків ДФС на правонаступника Офіс великих платників податків ДПС, а також у зв`язку з зміною позовних вимог просив суд залучити у якості другого відповідача по справі Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив суд замінити неналежного відповідача по справі та залучити другого відповідача.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення вищезазначеного клопотання представника позивача.

Розглянувши клопотання представника позивача та матеріали справу, суд зазначає наступне.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 року № 537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» Офіс великих платників податків ДФС реорганізовано шляхом приєднання до Офісу великих платників податків ДПС.

Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 30.07.2019 року внесено запис про реєстрацію Офісу великих платників податків ДПС.

05.08.2019 року розпочато реорганізацію Головного управління ДФС у Донецькій області шляхом приєднання до Головного управління ДПС у Донецькій області. Крім того, позивач зазначив, що функції Головного управління ДФС у Донецькій області, в тому числі адміністрування податків, зборів та платежів, стягнення податкового боргу тощо, перейшли до Головного управління ДПС у Донецькій області.

Відповідно до ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладне, суд вважає за доцільне замінити в порядку правонаступництва первинного відповідача по справі Офіс великих платників податків ДФС у Донецькій області на Офіс великих платників податків ДПС.

Стосовно клопотання позивача про залучення у якості другого відповідача по справі Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, суд зазначає, що згідно уточненої позовної заяви вбачається, що сума бюджетного відшкодування та пені, нарахованої на суми такої заборгованості має бути стягнена на користь позивача з Державного бюджету України, отже для ефективного захисту, який забезпечить поновлення порушеного права позивача, є стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві на користь позивача заборгованості бюджету із відшкодування податку на додану вартість за січень 2014 року в сумі 106690680,00 грн. та пеню, нараховану на суму такої заборгованості в розмірі 108035274 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно ч. 4 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Враховуючи те, що залучення другого відповідача по справі допускається у випадку відсутності згоди позивача на заміну неналежного відповідача по справі, суд вважає за необхідне залучити Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві до участі у справі у якості співвідповідача по справі.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни позивача, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Також, відповідно до п. 1,5 ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Приписами частини 3 статті 223 Кодексу адміністративного судочинства України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Згідно ч. 8 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи необхідність належного повідомлення співвідповідача по справі про час та місце розгляду справи, а також отримання відзиву на позовну заяву, суд приходить висновку про відкладення підготовчого засідання на 11 листопада 2019 року.

Керуючись ст. ст. 48, 52, 181, 205, 223, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» про заміну неналежного відповідача по справі та залучення другого відповідача по справі задовольнити частково.

Замінити первинного відповідача по справі Офіс великих платників податків ДФС на Офіс великих платників податків ДПС (вул. Дегтярівська, буд. 11г, м. Київ, 04119).

Залучити у якості співвідповідача по справі Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (вул.. Терещенківська, буд. 11-А, м. Києв, 01601).

Відкласти підготовче засідання по справи № 200/2211/17-а за позовом Приватного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод м. Маріуполь до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про зобов`язання відповідача внести до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідні дані щодо відшкодування Приватному акціонерному товариству Єнакіївський металургійний завод суми податку на додану вартість за січень 2015 року у розмірі 106690680,00 грн. на 11 листопада 2019 року о 15 год. 00 хв.

Зобов`язати позивача по справі направити на адресу Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві копію позовної заяви (уточнену) з усіма додатками, усі процесуальні документи, які були прийняті судом під час розгляду справи, докази направлення надати суду.

Співвідповідачу надати суду відзив на позовну заяву та докази в обґрунтування обставин викладених у відзиві.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті, проголошена у судовому засіданні 28 жовтня 2019 року в присутності представників позивача та відповідача.

Ухвала в частині заміну відповідача по справі може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до п.п. 15-5 п. 15 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.В. Олішевська