Справа № 160/616/19
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2019-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 жовтня 2019 року Справа №160/616/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сліпець Н.Є.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі № 160/616/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено, а саме:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1 , з лютого 2017 року;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 та виплатити заборгованість по ній з лютого 2017 року;

- допущено до негайного виконання рішення суду в частині присудження виплати ОСОБА_1 заборгованості по пенсії у межах суми стягнення за один місяць.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року набрало законної сили 22 березня 2019 року.

31 липня 2019 року позивач звернулась до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якому просила:

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 160/616/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати у місячний строк звіт про його виконання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у адміністративній справі №160/616/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2019 року у справі №160/616/19 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи, справу №160/616/19 передано судді Сліпець Н.Є.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд виходить з наступного.

В обґрунтування поданої заяви позивачем зазначено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року по справі №160/616/19 набрало законної сили, проте виконане відповідачем лише в частині поновлення виплати поточної пенсії, що відбулось у червні 2019 року. При цьому, заборгованість за період з лютого 2017 року по травень 2019 року не виплачується. Позивач зазначила, що зверталась до Пенсійного фонду України щодо повного виконання рішення суду, проте рішення суду залишається не виконаним в повному обсязі, вважає, що відповідач умисно ухиляється від його виконання та не має наміру його виконувати. Наведені обставини зумовили її звернення до суду щодо встановлення судом контролю за виконанням судового рішення.

Судом встановлено, що 18 квітня 2019 року відповідачем отримано копію рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2019 року у справі №160/616/19, що набрало законної сили (а.с.101).

02 квітня 2019 року позивач отримала виконавчий лист у справі № 160/616/19 (а.с.98).

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідні положення кореспондовані і в Кодексі адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Так, згідно з ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Листом від 04 червня 2019 року №12907/4-4 (а.с.112) Пенсійний фонд України повідомив ОСОБА_1 , що виплату пенсії їй поновлено у червні поточного року. Виплату пенсії за минулий період буде проведено з урахуванням норм постанови Кабінету Міністрів України від 08.06.2016 р. №365 на умовах окремого порядку, після прийняття цього порядку Кабінетом Міністрів України.

Отже, судове рішення, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання, не виконується відповідачем в частині виплати заборгованості з лютого 2017 року по травень 2019 року у зв`язку з тим, що відсутній окремий порядок виплати пенсій за минулі періоди. При цьому, пенсійним фондом взагалі не зазначено, чи вживалися всі можливі заходи з метою виконання судового рішення.

Згідно ч. 4, 7 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

Відповідно до 3 ст. 14 КАС України невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

З огляду на викладене, суд вважає необхідним встановити відповідачу строк для подання звіту про виконання рішення суду в частині виплати ОСОБА_1 заборгованості по пенсії з лютого 2017 року по травень 2019 року.

За таких обставин, суд вважає, що заява позивача обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241-243, 294, 295, 382 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року у справі № 160/616/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати протягом місяця з дати прийняття цієї ухвали звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року у справі №160/616/19 в частині виплати ОСОБА_1 пенсії за період з лютого 2017 року по травень 2019 року.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Сліпець