Справа № 212/1559/19
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2019-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 жовтня 2019 року Справа № 212/1559/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до директора Комунальної установи "Будинок нічного перебування" Криворізької міської ради Бовкуна Олександра Петровича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до директора Комунальної установи "Будинок нічного перебування" Криворізької міської ради Бовкуна Олександра Петровича, в якому просив:

1. визнати протиправною бездіяльність директора Комунальної установи "Будинок нічного перебування" Криворізької міської ради Бовкуна Олександра Петровича, яка виявилася у не забезпеченні гарантій статей 3, 33, 46, 71 Конституції України;

2. зобов`язати директора Комунальної установи "Будинок нічного перебування" Криворізької міської ради Бовкуна Олександра Петровича протягом 15-ти днів нормативно-правовим актом вжити заходи для надання документів згідно заяви від 08.01.2019 року;

3. притягти до адміністративної відповідальності за протиправну бездіяльність, за не забезпечення гарантій статей 3, 33, 46, 71 Конституції України директора Комунальної установи "Будинок нічного перебування" Криворізької міської ради Бовкуна Олександра Петровича згідно п.1 ч.1 ст.20, 249, ч.1 ст.286 КАС України, ст.60 Конституції України;

4. захистити права пов`язані з виборчим процесом, свободою пересування та вільним вибором місця проживання відповідно до статей 3, 19, 22, 33, 69-71 Конституції України шляхом встановлення наявності компетенції (повноважень) у директора Комунальної установи "Будинок нічного перебування" Криворізької міської ради Бовкуна Олександра Петровича та визнати їх окремим пунктом рішення (а.с.1).

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.02.2019 року позовну заяву передано на розгляд за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду, який постановою від 17.04.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.02.2019 року в адміністративній справі №212/1559/19 (2-а/212/45/19) - без змін.

15.05.2019 року адміністративна справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, та передана на розгляд судді Сидоренко Д.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2019 року позивачу відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог про притягнення до адміністративної відповідальності за протиправну бездіяльність, за не забезпечення гарантій статей 3, 33, 46, 71 Конституції України директора Комунальної установи "Будинок нічного перебування" Криворізької міської ради Бовкуна Олександра Петровича згідно п.1 ч.1 ст.20, 249, ч.1 ст.286 КАС України, ст.60 Конституції України. Роз`яснено до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких вимог.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2019 року за заявою позивача, ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору за подання позовної заяви до суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2019 року в іншій частині позовних вимог відкрито провадження у адміністративній справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

07.06.2019 року від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2019 року щодо відмови у відкритті провадження в частині позовних вимог.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2019 року провадження у справі було зупинено, до перегляду в порядку апеляційного провадження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2019 року щодо відмови у відкритті провадження в частині позовних вимог про притягнення до адміністративної відповідальності за протиправну бездіяльність, за не забезпечення гарантій статей 3, 33, 46, 71 Конституції України директора Комунальної установи "Будинок нічного перебування" Криворізької міської ради Бовкуна Олександра Петровича згідно п.1 ч.1 ст.20, 249, ч.1 ст.286 КАС України, ст.60 Конституції України.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.08.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2019 року у справі №212/1559/19 було повернуто заявнику.

Адміністративна справа №212/1559/19 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та 30.10.2019 року була передана для подальшого розгляду судді Д.В.Сидоренко.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2019 року поновлено провадження у адміністративній справі та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 29.10.2019 року.

У підготовче засідання сторони не прибули, належним чином повідомлялися про день, час та місце засідання.

15.10.2019 року та 21.10.2019 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Також, судом встановлено, що 07.06.2019 року позивачем було подано заяву про витребування доказів, а саме, у заяві ОСОБА_1 просив витребувати у директора Комунальної установи "Будинок нічного перебування" Криворізької міської ради Бовкуна Олександра Петровича: нормативно-правові акти, якими керувалися при розгляді заяви ОСОБА_1 від 08.01.2019 року; підтвердження отримання позивачем нормативно-правових актів щодо заяви від 08.01.2019 року; вихідний номер і дату відправки позивачу повідомлення про день, час і місце розгляду заяви ОСОБА_1 від 08.01.2019 року та поштове повідомлення, що позивач таке повідомлення отримав, а за їх відсутності зазначити причини; документ, де зазначено особи, час, день, місце, де розглядалася заява ОСОБА_1 від 08.01.2019 року, а за його відсутності зазначити причини.

Розглянувши заяву про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.72 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Пунктом 4 ч.2 ст.80 КАС України визначено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 статті 79 КАС України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Суд зазначає, що до заяви про витребування доказів, позивачем не подано належних та допустимих письмових доказів самостійного звернення до відповідача з метою отримання зазначених у заяві документів.

Суд вважає заяву позивача про витребування доказів необґрунтованою, враховуючи, що доказів, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього заходи, спрямовані на отримання відповідних документів, ОСОБА_1 до суду не надав.

Разом з тим, слід зауважити, що ухвалою суду від 20.05.2019 року судом було витребувано у відповідача всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, а також письмові докази, на які посилається у позові позивач.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе вирішити питання щодо закриття підготовчого засідання, та переходу до судового розгляду справи по суті, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 ст.173 КАС України, підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами ч.1 ст.183 КАС України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно із ч.3 ст.173 КАС України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КАС України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку щодо закінчення підготовки справи до судового розгляду, у зв`язку із чим вважає за можливе закрити підготовче провадження та перейти до судового розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись статтями 72, 79, 80, 173, 183, 243, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 19 листопада 2019 року об 10:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Сидоренко