Справа № 162/707/19
Суддя: Гладіч Н. І.
Дата ухвалення: 2019-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №162/707/19
Номер провадження 2-а/162/36/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2019 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого суддіГладіч Н.І.,
за участю секретаряБудько І.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП рядового поліції Лаврової Людмили Олександрівни, третя особа, яка не завявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції НП України, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

До Любешівського районного суду 10 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до поліцейського роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП рядового поліції Лаврової Л.О.(далі по тексту - відповідач) третя особа, яка не завявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції НП України (далі по тексту - третя особа), про скасування постанови пронакладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №379951 від 05 червня 2019 року.

Свої вимоги обгрунтовує тим, щo 05 червня 2019 року відповідачем на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Дана обставина підтверджується постановою серії НК №379951 від 05 червня 2019 року, відповідно до якої ОСОБА_1 цього дня о 22 год. 00 хв. на автомобільній дорозі М07 Київ-Ковель-Ягодин 322км.+400м. керував транспортним засобом у якого у темну пору доби не були ввімкнені фари ближнього світла, чим порушив п.19.1 Правил дорожнього руху, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Позивач вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, як таку, що не відповідає вимогам закону та дійсним обставинам події. Позивач ОСОБА_1 зазначив, що 05 червня 2019 року близько 20 год. 45 хв. виїхавши з автозаправки, прямуючи до с.Люб`язь, Любешівського району, Волинської області, був зупинений відповідачем біля Маневицького посту патрульної поліції. Причину зупинки відповідач Лаврова Л.О. мотивувала тим, що у автомобілі не працювали фари ближнього світла. ОСОБА_1 показав працівнику поліції справність фар ближнього світла в його автомобілі та пояснив, що на даний момент ще світла пора доби, у зв`язку з чим фари були вимкнені. Відповідач взявши у позивача водійські права та реєстраційний документ на транспортний засіб пішла до службового приміщення. Вказав, що о 22 годині відповідач Лаврова Л.О. , підійшовши до його автомобіля, повернула документи та позивач продовжив рух.

03 вересня 2019 року ОСОБА_1 отримав лист, який надійшов з Любешівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області з якого він дізнався, що стосовно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення та відповідно відкрито виконавче провадження ВП №59797015 по виконанню постанови серії НК №379951.

Оскільки вказаного вище правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП не вчиняв, ОСОБА_1 просить суд скасувати винесену відносно нього постанову пронакладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №379951 від 05 червня 2019 року.

В поданому до суду представником відповідача відзиві на адміністративний позов від 07 жовтня 2019 року ОСОБА_3 просить суд у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП рядового поліції Лаврової Л.О.про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити повністю.

Вказала, що справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення розглянута посадовою особою, яка уповноважена КУпАП розглядати справи про вчинення адміністративних правопорушень, відповідач є суб`єктом владних повноважень, справу розглянуто в межах наданих повноважень, докази оцінено за внутрішнім переконанням в їх сукупності керуючись законом та правосвідомістю тому постанова про накладення адміністративного стягнення є цілком законною та обгрунтованою. До постанови, в якості доказу, долучено диск з відеозаписом з місця розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Вважає, що факт порушення водієм транспортного засобу "ВАЗ 2106", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , п.19.1 Правил дорожнього руху був встановленим та доведеним, а тому встановивши особу, поліцейський роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП рядовий поліції Лаврова Л.О.прийняла рішення про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення ч.2 ст.122 КУпАП.

Зазначила, що з наданого суду відеозапису вбачається, що 1) ОСОБА_1 факт вичнення ним правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП - визнав; 2) встановивши особу порушника відповідачем розпочато розгляд справи про адміністративне правопорушення; 3) з нагрудної будікамери відповідача вбачається, що рух автомобіля здійснювався саме у темну пору доби; 4) під час розгляду справи відповідач заслухала та врахувала усні пояснення позивача; 5) постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення оголошено порушнику негайно після закінчення розгляду справи.

Представником третьої особи Кондюк М.М. подано до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Клопотання обгрунтоване тим, що копію оскаржуваної постанови серії НК №379951 від 05 червня 2019 року було напрвлено позивачу ОСОБА_1 - 06 червня 2019 року. Дана обставина підтверджується списком №67 від 07 червня 2019 року згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів ВОНС в м Ковель УПП у Волинській області ДПП. Згідно сайту Укрпошти відстеження потових відправлень рекомендований лист №55 вручено позивачу особисто - 01 липня 2019 року за адресою проживання. З врахуванням вказаного вище, ст.289 КУпАП та ст.286 КАС України, останнім днем оскарження постанови серії НК №379951 від 05 червня 2019 року було 11 липня 2019 року. А тому, оскільки позивачем пропущено строки звернення до адміністративного суду, вказаний адміністративний позов ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Ухвалою судді від 10 вересня 2019 року у справі відкрито провадження та справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. У встановлений ухвалою строк від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП України, основним завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, в тому числі, надану позивачем копію постанови серії НК №379951 від 05 червня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, суд вважає встановленим, що оскаржувана постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП дійсно була винесена вищевказаним суб`єктом владних повноважень - відповідачем 05 червня 2019 року.

При дослідженні наданого відповідачем та третьою стороною відеоматеріалу, хоча відповідач і вказувала у відзиві на позовну заяву про відеофіксацію провапорушення вчиненого ОСОБА_1 , проте судом встановлено, що на вказаному відеодиску незафіксовано порушення позивачем п.п.19.1 ПДР.

Також з долученого до адміністративного матеріалу відео, на якому зафіксовано як працівник поліції зачитує позивачу постанову про накладення адміністративного стягнення, вбачається допущення поліцейським грубого порушення вимог ст.280 КУпАП та п.9 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, зокрема: працівником поліції не дотримано процедури розгляду справи; не заслухано пояснення; не досліджено докази та не вирішено клопотання ОСОБА_1 щодо надання йому права переглянути зафіксоване працівником поліції на бодікамеру правопорушення вчиненого ним.

Крім того, в поданому до суду представником відповідача відзиві на позовну заяву викладена неправдива інформація, а саме: 1) визнання ОСОБА_1 факту вчинення ним правопорушення, навпаки позивач неодноразово просив працівника поліції надати йому для ознайомлення відеозапис вчиненого ним правопорушення та наголошував, що рух здійснював під час світлої пори доби; 2) з відеозапису судом встановлено, що відповідачем у встановленому законом порядку не було проведено розгляд справи про адміністративне правопорушення, відповідач зачитала для позивача оформлений нею протокол серії НК №379951.

Разом з цим, третя сторона у поданому до суду клопотання просила позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду, оскільки останній пропустив строк звернення до суду, надавши суду відповідні докази. Зі списку №67 від 07 червня 2019 року згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів ВОНС в м Ковель УПП у Волинській області ДПП вбачається, що на адресу ОСОБА_1 направлено рекомендований лист №55. Згідно сайту Укрпошти відстеження потових відправлень рекомендований лист №55 27 червня 2019 року в с.Люб`язь повернено за зворотною адресо: неповна адреса; 01 липня 2019 року в м. Ковель відправлення вручено: особисто. Таким чином твердження третьої сторони про те що позивачем пропущено строк на оскарження постанови не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_1 вказану постанову не отримував.

В ході розгляду справи, відповідач, що є суб`єктом владних повноважень, отримавши ухвалу суду про відкриття провадження, у встановлений судом строк доказів правомірності прийнятого рішення не надав, надавши лише копію постанови серії НК №379951 від 05 червня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та диск відеофіксації.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.293 КУпАП встановлено, що орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без змін, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

В свою чергу, згідно з п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зазначена норма встановлює обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності. Оскільки позивач проти вчинення правопорушення заперечує, відповідач зобов`язаний подати докази на спростування таких заперечень.

Згідно зі ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інше.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015р., у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно п.10 розділу ІІІ вказаної Інструкції поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, нормами КУпАП передбачено спрощений порядок фіксування адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за умов якого протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, при цьому посадова особа має право винести безпосередньо постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Посилання на жоден із доказів, що передбачені ст.251 КУпАП, у винесеній постанові є відсутніми.

Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Отже, системний аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа зобов`язана здобути докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Такі ж вимоги містяться у відомчому нормативному акті - в Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015р. (остання не поширюється на правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, однак враховується судом в системному аналізі з іншими актами законодавства).

Зокрема, згідно п.3 розділу ІІ цієї Інструкції якщо під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення й адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа органу поліції зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ст.256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 КУпАП.

В іншому випадку застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень. Така позиція суду ґрунтується на правових висновках, які зроблені Конституційним Судом України у своєму Рішенні у справі № 23-рп/2010 від 22.12.2010р.

Згідно ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем не виконано вимоги ч.2 ст.77 КАС України щодо обов`язку доказування правомірності прийнятого рішення, не надано суду доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення.

Відповідач, складаючи постанову відносно позивача діяв в порушення ст.280 КупАП - не з`ясував всі обставини, зазначив відомості щодо винності особи у вчиненні адміністративного правопорушення та визначив покарання у межах санкції визначеної ч.2 ст.122 КУпАП, не надавши позивачу, як встановлено під час розгляду справи ніяких доказів вчинення правопорушення, що вказує на неправомірність дій відповідача та обгрунтованість позовних вимог позивача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлений позов є підставним та обґрунтованим, через що підлягає до задоволення, з вищевикладених мотивів, тому постанова у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 139, 241-244, 262, 286 КАС України, ч.2 ст.122 КпАП України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП рядового поліції Лаврової Людмили Олександрівни, третя особа, яка не завявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції НП України, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Постанову поліцейського роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП рядового поліції Лаврової Людмили Олександрівни серії НК №379951 від 05 червня 2019 року відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Любешівський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: