Справа № 308/2484/19
Суддя: Деметрадзе Т. Р.
Дата ухвалення: 2019-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/2484/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2019 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Деметрадзе Т.Р., секретаря судового засідання Міца О.-Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із даним позовом, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил №0638/30500/19 від 20.02.2019 року.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень, за те, що ним не вивезено за межі України у термін до 28.01.2019 року автомобіль марки «Skoda Fabia Combi», кузов № НОМЕР_1 .

Заявлені вимоги позивач обґрунтував тим, що 05.02.2019 року в зону митного контролю митного поста «Ужгород-центральний» Закарпатської митниці ДФС за документом доставки ДКД-ЕЕ №UA305160/20199/004078 від 23.01.2019 року, ним було доставлено автомобіль «Skoda Fabia Combi», кузов № НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль був ввезений на митну територію України 23.01.2019 року через митний пост «Тиса» Закарпатської митниці ДФС в режимі «імпорт».

Вказує, що 25.01.2019 року в м. Берегове він оформляв сертифікат даного автомобіля, який отримав 30.01.2019 року. Крім того, 26.01.2019 року у нього даний автомобіль зламався, був на ремонті, та забраний ним тільки 05.02.2019 року.

Тому, він не мав жодної можливості у строк до 28.01.2019 року доставити вищевказаний транспортний засіб до митного органу, так як без сертифіката митним органом все одно було б відмовлено в оформленні автомобіля.

Таким чином, посадова особа Закарпатської митниці ДФС при винесенні даної постанови не врахувала всі обставини справи, не врахувала пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності щодо відсутності в його діях умислу на порушення митних правил, тобто не довела наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутня вина позивача, так як пропуск встановленого строку для вивозу автомобіля стався з причин, що не залежали від його волі, а тому вказана постанова є необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням вимог чинного законодавства.

Не погоджуючись із заявленим позовом, представник відповідача подав відзив на позовну заяву, зміст якого зводиться до того, що наведені позивачем у позовній заяві доводи не відповідають тим, що були встановлені під час складання постанови про порушення митних правил. Вказує, що несправність автомобіля, на яку вказує позивач, не може бути віднесена до підстав, визначених ч. 1 ст. 460 МК України для звільнення його від адміністративної відповідальності. Більше того, позивач не повідомив митний орган про таку несправність та не довів неможливість доставлення транспортного засобу іншим способом.

Позивач не скористався правом на участь у судовому засіданні та подав заяву, згідно якої просить задоволити позов та розглянути у його відсутності.

Представник Закарпатської митниці ДФС Селеш О.Я. у судове засідання також не з`явився та подав заяву, згідно якої просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно постанови в справі про порушення митних правил №0638/30500/19 від 20 лютого 2019 року, винесеної в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Кухар А.В., позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.370 МК України за те, що він був зобов`язаний доставити автомобіль марки «Skoda Fabia Combi», кузов № НОМЕР_1 , у митницю у термін до 28.01.2019 року включно, однак фактично доставив відповідно до документу контролю доставки ЕЕ №UA305160/20199/004078 лише 05.02.2019 року.

Аналізом зібраних у справі доказів, судом встановлені наступні фактичні обставини.

05.02.2019 року в зону митного контролю митного поста «Ужгород-центральний» Закарпатської митниці ДФС за документом доставки ДКД-ЕЕ №UA305160/20199/004078, 23.01.2019 року позивачем було доставлено автомобіль «Skoda Fabia Combi», кузов № НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль був ввезений на митну територію України 23.01.2019 року через митний пост «Тиса» Закарпатської митниці ДФС в режимі «імпорт».

За результатами розгляду справи, в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Кухар А.В. винесено постанову від 19.07.2017 року №1368/30500/17, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 3400 гривень, за те, що він перевищив встановлений статтею 95 Митного Кодексу України строк транзитного перевезення автомобіля марки «Skoda Fabia Combi», кузов № НОМЕР_1 , більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб.

У частині 1 статті 95 МК України встановлені строки транзитних перевезень в залежності від виду транспорту, зокрема, для автомобільного транспорту визначено 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно до ч. 2 ст. 470 МК України, перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, підставами для притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 470 МК України, є, зокрема, порушення строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб.

Виходячи з зазначених положень МК України, прострочений термін перебування автомобіля марки «Skoda Fabia Combi», кузов № НОМЕР_1 , на митній території України станом на дату складання постанови про порушення митних правил від дня його ввезення склав сім діб.

Таким чином, у справі доведено факт ввезення позивачем на митну територію України транспортного засобу марки «Skoda Fabia Combi», кузов № НОМЕР_1 , а також його невивезення за межі митної території України в межах встановленого ст.95 МК України строку.

Як на незаконність оскаржуваної постанови позивач вказав на те, що автомобіль перебував у ремонті, підтвердженням чого є Акт прийомки виконаних робіт по ремонту автомобіля №308 від 05.02.2019 року, виданого ФОП ОСОБА_3 .

Також, з оглянутого Сертифікату відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу серії УТС № 156307 , виданого ТОВ «УКР-ТЕСТ-СТАНДАРТ» встановлено, що такий був виданий 30.01.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Частинами 1 та 2 статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналіз досліджених у справі доказів свідчить, що позивачем доведено ті обставини, на які він посилається як на підставу позову, та такі його доводи не знайшли своє об`єктивне спростування доводами відповідача.

Під час розгляду справи позивачем доведено, що постанова в справі про порушення митних правил №0638/30500/19 від 20.02.2019 року за ч. 2 ст. 470 МК України, винесена посадовою особою Закарпатської митниці ДФС стосовно нього без встановлення всіх обставин справи та без їх належної оцінки, а тому підлягає до скасування, а провадження по справі закриттю.

Разом з тим, позивачем ставиться вимога про визнання постанови про порушення митних правил протиправною.

За приписами ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Вказана норма Закону містить вичерпний перелік дій, які може вчинити суд при винесенні рішення і не передбачає визнання дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними, чи визнання складеної постанови протиправною.

Враховуючи вищенаведене, позов підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 90, 241-246, 286, 294-295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил - задовольнити.

Скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0638/30500/19 від 20.02.2019 року, а провадження по справі закрити.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до адміністративного суду апеляційної інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 7 «Перехідні положення» КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Суддя Т.Р. Деметрадзе