Справа № 553/877/19
Суддя: Тимчук Р. І.
Дата ухвалення: 2019-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/877/19
Провадження № 2-а/553/38/2019
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22.10.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Тимчука Р.І.,

при секретарі - Лунич Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Цвєткова Ігоря Володимировича: третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 17 квітня 2019 року звернувся до суду з позовом до поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Цвєткова Ігоря Володимировича: третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови, у якому просив скасувати постанову серію ДП 18 № 632410 від 12.04.2019 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі, просять відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 12.04.2019 року о 09 год. 15 хв. поліцейським роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Полтавській області рядовим поліції Цвєтковим І.В. було складено постанову серія ДП18 № 632410 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Тойота Королла ДНЗ НОМЕР_1 , в м. Полтава, на перехресті вул. Новий Базар та вул. Героїв Чорнобильців, здійсним зупинку на перехресті, чим порушив п. 15.9 (г) ПДД України.

ОСОБА_1 в своєму позові вказав, що керуючи автомобілем Тойота Королла ДНЗ НОМЕР_1 12.04.2019 р. о 09 год. 15 хв. під`їжджаючи до перехресть вул. Новий Базар та вул. Героїв Чорнобильців він почув сторонній шум та хлопок в передній частині автомобіля, автомобіль почав рухатися ривками. ОСОБА_1 здалося, що лопнуло переднє колесо. Перебуваючи у стані крайньої необхідності, з метою недопущення негативних наслідків для інших учасників дорожнього руху у разі виїзду його автомобіля на перехрестя, він прийняв рішення здійснити вимушену зупинку перед перехрестям. Пересвідчившись у безпечності свого маневру ОСОБА_1 прийняв в право та зупинив автомобіль перед перехрестям, при цьому не створивши небезпеки та незручностей жодному учаснику руху. Вийшовши з автомобіля, оглянувши його з усіх сторін та пересвідчившись у відсутності будь-яких зовнішніх пошкоджень та технічних несправностей, негайно направився за кермо авто для того, щоб прибрати автомобіль та продовжити рух до станції технічного обслуговування. Під час повернення назад за кермо до позивача підійшов поліцейський ОСОБА_2 та звинуватив його у порушенні правил зупинки, а саме п. 15.9 (г) Правил дорожнього руху України. Відповідно до якого, зупинку забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга. Також позивач вказав, що йому не було роз`яснено його права та право на правову допомогу.

Дані твердження позивача не знайшли свого підтвердження в ході вивчення матеріалів справи, а саме відповідно до відеозапису (а.с.23), зробленого за допомогою бодікамери поліцейського, вбачається, що ОСОБА_1 було роз`ясненого його права, роз`яснено право на правову допомогу. Окрім того, сам позивач поліцейському пояснив, що ним здійснено зупинку, щоб висадити пасажира та віддати речі, на що він має повне право згідно вимог чинного законодавства. Тобто ніякої поломки автомобіля та крайньої необхідності у позивача не було. Більше того, позивач, як того вимагає п.9.9 ПДР України, не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, що також підтверджується матеріалами відео фіксації

За таких умов позивач мав можливість скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП України, зокрема, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою. Відтак, поліцейським не було порушено вимоги ст.268 КпАП України при винесенні оскаржуваної постанови.

Відповідно до статті 129 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, задекларовано, що основними засадами судочинства, серед іншого, є змагальність та забезпечення доведеності вини.

Виходячи з вимог статті 77 КАС України у адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При вирішенні спору суд також виходить із загальних засад недопустимості притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачить на її користь відповідно до частини 2 статті 62 Конституції України.

При винесенні постанови не було порушено права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має наступні права: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина, (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає постанову законною та винесеною з дотриманням вимог чинного законодавства.

Зважаючи на наведені вище обставини справи та норми закону, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 256, 258 КУпАП, ст.ст. 5, 8,9, 243-246 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Цвєткова Ігоря Володимировича: третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук