Справа № 520/7611/19
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2019-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2019 р. № 520/7611/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Чудних С.О.,

за участю секретаря судового засідання - Хмелівської Н.М.,

представника позивача - Омельченка А.А.,

представника відповідача - Іхненко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Юнісвіт" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Юнісвіт" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № від 14.11.2018, № від 17.05.2019 та № від 17.05.2019.

В обґрунтування позову, зазначив, що податкові повідомлення-рішення № від 14.11.2018, № від 17.05.2019 та № від 17.05.2019 ґрунтуються на помилкових судженнях суб`єкта владних повноважень, що викладених в актах камеральних перевірок № 1404/20-40-57-05-18/40479838 від 19.04.2019 та № 15231/1/20-40-12-14-18/40479838 від 24.10.2018. Позивач зазначив, що 27 серпня 2018 року підприємством помилково сформовані податкові накладні за № 50, № 51, № 52, № 53 та помилково направлені до контролюючого органу для реєстрації. Дані податкові накладні складені та зареєстровані помилково, оскільки були відсутні підстави для їх складання, тому що не було факту постачання товару, надання послуг та отримання коштів. Того ж дня, 27 серпня 2018 року підприємством направлені розрахунки коригування кількісних і вартісних показників № 25, № 26, № 27, № 28 до податкових накладних. Таким чином, позивач самостійно виявив помилку в поданій ним податковій звітності і подав до контролюючого органу уточнюючий розрахунок з виправленням помилок з урахуванням статті 50 Податкового кодексу України.

Ухвалою суду від 12.08.2019 відкрито провадження в даній адміністративній справі та призначено підготовче засідання.

Протокольною ухвалою судді від 10.10.2019 закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи по суті.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив, надав відзив на позов, відповідно до якого зазначив, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, висновки якого стали підставою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень, у зв`язку із чим просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази, встановив наступне.

Судом встановлено, що Приватним підприємством "Юнісвіт" 27 серпня 2018 року сформовані податкові накладні за № 50 на суму 53100,00 грн (в тому числі ПДВ 8850,00 грн), № 51 на суму 160000,00 грн (в тому числі ПДВ 26666,27 грн), № 52 на суму 49800,00 грн (в тому числі ПДВ 8300,00 грн), № 53 на суму 127200,00 грн (в тому числі ПДВ 21200,00 грн)

Вказані податкові накладні направлені на реєстрацію до контролюючого органу, що підтверджується квитанціями про реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № від 14.09.2018, № від 14.09.2018, № від 14.09.2018, № від 14.09.2018 .

Так, представник позивача зазначив, що вищевказані податкові накладні від 27.08.2018 виписані та зареєстровані в ЄРПН помилково, оскільки відсутні підстави для їх складання, у зв`язку із відсутністю факту постачання товару, надання послуг та отримання коштів.

27 серпня 2018 року Приватним підприємством "Юнісвіт" направлені до контролюючого органу розрахунки коригування кількісних і вартісних показників № 25, № 26, № 27, № 28.

Фахівцями Головного управління ДФС у Харківській області проведена камеральна перевірка даних задекларованих Приватним підприємством "Юнісвіт" у податковій звітності з податку на додану вартість за серпень 2018 року, результати якої оформлені актом № 15231/1/20-40-12-14-18/40479838 від 24.10.2018.

Перевіркою встановлено порушення ПП "Юнісвіт" п. 187.1 статті 187, п. 200.1, п. 200.4 статті 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ зі змінами та доповненнями, пункту 3, пункту 5 Розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21 зі змінами та доповненнями, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289 при визначенні податкових зобов`язань в уточнюючому розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок (від 25.09.2018 № ) до декларації з податку на додану вартість (від 19.09.2018 № ) за звітний період серпень 2018 року, підприємством зменшено податкові зобов`язання по взаємовідносинах з контрагентом - покупцем ТОВ "СБ Шквал", податковий номер 37135643 на суму податку на додану вартість 65016,00 грн, з обсягу постачання на суму 325083,00 грн, що призвело до заниження податкових зобов`язань (у рядку 1.1, рядку 9 декларації) за звітний період серпень 2018 року на суму податку на додану вартість 65016,00 грн, завищення суми від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядка 19 декларації) на суму податку на додану вартість 65016,00 грн. і завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядка 21 декларації) за серпень 2018 року на суму податку на додану вартість 65016,00 грн.

На підставі висновків акту перевірки № 15231/1/20-40-12-14-18/40479838 від 24.10.2018 контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення № від 14.11.2018, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) з податку на додану вартість у розмірі 65016,00 грн.

Також, фахівцями Головного управління ДФС у Харківській області проведена камеральна перевірка даних задекларованих Приватним підприємством "Юнісвіт" у податковій звітності з податку на додану вартість за звітний період лютий 2019 року, результати якої оформлені актом № 1404/20-40-57-05-18/40479838 від 19.04.2019.

За результатами перевірки податкової декларації ТОВ "Юнісвіт" з податку на додану вартість лютий 2019 року (від 06.03.2019 № ) контролюючим органом встановлено порушення підприємством вимог ст. 200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ зі змінами та доповненнями, п. 4 (Розділ ІІ "Податковий кредит"), п. 5 (розділу ІІІ "Розрахунки за звітний період") Розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289 зі змінами та доповненнями, що призвело до завищення суми податкового кредиту на 65016,00 грн (у рядках 16, 16.3 декларації), заниження суми позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке сплачується до державного бюджету (у рядку 18 декларації) на суму 33554,00 грн, завищення суми від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (у рядку 19 декларації) на 31462,00 грн і завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (у рядку 21 декларації) за звітний період лютий 2019 року на суму 31462,00 грн.

На підставі висновків акту перевірки № 1404/20-40-57-05-18/40479838 від 19.04.2019 Головним управлінням ДФС у Харківській області винесено податкове повідомлення-рішення № від 17.05.2019, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) з податку на додану вартість у розмірі 31462,00 грн та податкове повідомлення-рішення № від 17.05.2019, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 41942,50 грн, з яких 33554,00 грн - основне зобов`язання та 8388,50 грн - штрафні (фінансові) санкції (штраф).

З акту перевірки № 1404/20-40-57-05-18/40479838 від 19.04.2019 вбачається, що його висновки ґрунтуються на висновках акту перевірки та № 15231/1/20-40-12-14-18/40479838 від 24.10.2018 щодо перевірки даних підприємства задекларованих у податковій звітності з ПДВ за серпень 2018 року.

Не погоджуючись із висновками контролюючого органу та податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Оцінюючи обґрунтованість прийнятих відповідачем рішень, суд зазначає наступне.

Спірним питанням у даній справі є наявність чи відсутність обов`язку платника ПДВ відображати у податковій звітності звітного податкового періоду помилково виписану та зареєстровану в ЄРПН податкову накладну, чи виникають податкові зобов`язання внаслідок помилкової виписки та реєстрації податкової накладної, та наявність права контролюючого органу збільшувати податкові зобов`язання з ПДВ платнику на підставі помилково виписаної та зареєстрованої податкової накладної у звітному податковому періоді.

Висновками акта камеральної перевірки встановлено порушення позивачем п.187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, яка визначає дату виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг.

Так, у відповідності з п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Згідно із п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (п.201.7 ст. 201 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Також суд зауважує, що згідно з положеннями п.44.1 ст. 44 Податкового кодексу України платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених первинними документами.

Враховуючи те, що податкові накладі від 27.08.2019 № 50, № 51, № 52, № 53 виписані та зареєстровані в ЄРПН помилково, відповідної господарської операції за вказаними податковими накладними не проводились, тобто жодної події, настання якої у відповідності до п.187.1 ст. 187 Податкового кодексу України зумовлює виникнення в платника податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, не відбулося ні зарахування коштів, ні відвантаження товарів (надання послуг).

Суд також, вважає за необхідне зазначити, що згідно із вищенаведеними положеннями статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна не є документом, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Натомість, обов`язок постачальника скласти та зареєструвати податкову накладну виникає лише при здійсненні реальних операцій з постачання товарів/послуг, і податкова накладна складається саме на дату виникнення податкових зобов`язань (п.201.1, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України).

Документом, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, в розумінні п. "б" п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України може бути акт приймання передачі послуг, акт виконаних робіт та інше, що спростовує доводи відповідача про порушення позивачем п.187.1 ст. 187 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 6 розд. ІІІ Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Мінфіну України від 28.01.2016 № 21, платник податку самостійно обчислює суму податкового зобов`язання, яку зазначає в податковій звітності. Дані, наведені в податковій звітності, мають відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника.

Таким чином, аналізуючи положення статей 44, 187 Податкового кодексу України, суд приходить до висновку, що помилково складена та зареєстрована в ЄРПН податкова накладна не підлягає відображенню у податковій звітності з ПДВ. Розрахунок коригування, виписаний до такої податкової накладної, підлягає реєстрації в ЄРПН, проте до податкової звітності також не включається.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення № від 14.11.2018, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) з податку на додану вартість у розмірі 65016,00 грн є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки висновки контролюючого органу, викладені у акті перевірки № 15231/1/20-40-12-14-18/40479838 від 24.10.2018 є необґрунтованими та не відповідають дійсним обставинам справи.

Крім того, суд зазначає, що з акту перевірки № 1404/20-40-57-05-18/40479838 від 19.04.2019 вбачається, що його висновки ґрунтуються на висновках акту перевірки та № 15231/1/20-40-12-14-18/40479838 від 24.10.2018 щодо перевірки даних підприємства задекларованих у податковій звітності з ПДВ за серпень 2018 року.

Враховуючи, що судом встановлено протиправність висновків контролюючого органу про зменшення податкових зобов`язань на суму податку на додану вартість 65016,00 грн, що призвело до заниження податкових зобов`язань за звітний період серпень 2018 року на суму податку на додану вартість 65016,00 грн, суд приходить до висновку, про необґрунтованість висновків контролюючого органу щодо порушення підприємством вимог ст. 200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ зі змінами та доповненнями, п. 4 (Розділ ІІ "Податковий кредит"), п. 5 (розділу ІІІ "Розрахунки за звітний період") Розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289 зі змінами та доповненнями, що призвело до завищення суми податкового кредиту на 65016,00 грн (у рядках 16, 16.3 декларації), заниження суми позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке сплачується до державного бюджету (у рядку 18 декларації) на суму 33554,00 грн, завищення суми від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (у рядку 19 декларації) на 31462,00 грн і завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (у рядку 21 декларації) за звітний період лютий 2019 року на суму 31462,00 грн, які викладені у акті перевірки № 1404/20-40-57-05-18/40479838 від 19.04.2019.

У зв`язку із чим, податкові повідомлення-рішення № від 17.05.2019 та № від 17.05.2019 є також необґрунтованими та підлягають скасуванню.

Частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи викладене, беручи до уваги той факт, що відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд вбачає достатньо підстав для задоволення позову Приватного підприємства "Юнісвіт".

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Юнісвіт" (просп. Московський, буд. 94, к. 307 А, м. Харків, 61001, код 40479838) до Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код 39599198) про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 14.11.2018, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) з податку на додану вартість у розмірі 65016,00 грн.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 17.05.2019, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) з податку на додану вартість у розмірі 31462,00 грн.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 17.05.2019, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 41942,50 грн, з яких 33554,00 грн - основне зобов`язання та 8388,50 грн - штрафні (фінансові) санкції (штраф).

Стягнути на користь Приватного підприємства "Юнісвіт" (просп. Московський, буд. 94, к. 307 А, м. Харків, 61001, код 40479838) сплачену суму судового збору в розмірі 2076 (дві тисячі сімдесят шість) грн 31 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код 39599198).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 29 жовтня 2019 року.

Суддя С.О.Чудних