Справа № 350/1626/19
Суддя: Максимів І. В.
Дата ухвалення: 2019-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 350/1626/19
Провадження № 2-а/350/28/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Максиміва І.В.

з участю секретаря Видойник І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника сектору реагування патрульної поліції № 4 Рогатинського ВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції Олексюка Т.Т. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом та просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, винесену нальником СРПП № 4 Рогатинського ВП капітаном поліціії Олексюком Т.Т. від 10 вересня 2019 року серії ДПО 18 № 331780 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 гривень, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 покликається на те, що згідно постанови серії ДПО 18 № 331780 від 10.09.2019, винесеної начальником СРПП № 4 Рогатинського ВП капітаном поліціії Олексюком Т.Т., на нього накладено адміністративне стягнення у виді 425 гривень штрафу, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Правопорушення полягало в тому, що він нібито 10 вересня 2019 року о 15 год. 25 хв., в м. Рогатин по вул. Галицькій керував автомобілем «Mercedes Benz 313», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при маневрі повороту праворуч не увімкнув зовнішні світлові покажчики повороту, чим порушив п. 9.2 б ПДР. Оскаржувану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає до скасування, оскільки ні умисно ні з необережності не порушував Правил дорожнього руху. Він дійсно 10 вересня 2019 року приблизно о 15 год. 25 хв. керував вищевказаним транспортним засобом по вул. Галицькій в м. Рогатин і здійснюючи маневр повороту праворуч заздалегідь увімкнув правий зовнішній світловий покажчик повороту та здійснив правий маневр повороту і викрутивши кермо у рівне положення покажчик повороту автоматично вимкнувся. В цей час його зупинили працівники поліції, які повідомили йому про те, що він нібито здійснив маневр повороту без увімкнення світлового покажчика. На його пояснення про те, що він правил дорожнього руху не порушував і при здійсненні маневру повороту увімкнув правий покажчик повороту, і що у нього технічно справний автомобіль працівник поліції жодним чином не відреагував, і без будь-яких пояснень, та не пред`явивши жодних доказів склав вищезазначену постанову. Він повідомив працівнику поліції, що має намір оскаржувати в судовому порядку дану постанову та наполіг, щоб йому видали її копію про отримання якої він розписався. Крім цього, можливість надати письмові пояснення з приводу події працівник поліції йому ненадав.

Тому просить скасувати вищевказану постанову, оскільки в його діях відсутні будь-які протиправні дії, а постанова винесена бездоказово, основана на припущеннях та в порушення його прав. Просив позов задоволити.

Представник позивача - адвокат Витвицький В.В. у судове засідання не з`явився, направив суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав повністю просив про задоволення позову.

Відповідач у судове засідання не з`явивився, про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно у встановленому законом порядку, відзиву на позов не подав, заяв про неможливість прибути до суду з поважних причин чи відкладення розгляду справи не подавав.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України не здійснювалося, а розгляд справи проведений на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 10 вересня 2019 року нальником СРПП №4 Рогатинського ВП капітаном поліціії Олексюком Т.Т., було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО 18 № 331780 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, яка мотивована тим, що ОСОБА_1 , 10.09.2019 року о 15 год. 25 хв. в м.Рогатин по вул. Галицька, керував транспортним засобом «Mercedes Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 , при маневрі повороту праворуч не увімкнув зовнішні світлові покажчики повороту, чим порушив п. 9.2 б ПДР України, вчинивши таким чином адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Згідно вказаної постанови на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Пункт 9.2б Правил дорожнього руху передбачає, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Диспозицією ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, які тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідачем не надано заперечень проти позову і не доведено правомірність притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 , зокрема, окрім копії постанови, не представлено будь-яких інших доказів про те, що ОСОБА_1 10 вересня 2019 року о 15 год. 25 хв. керував транспортним і при маневрі повороту праворуч не увімкнув зовнішні світлові покажчики повороту.

Таким чином, суд приходить до висновку, що факт здійснення позивачем вказаного правопорушення, будь-якими іншими належними та допустимими доказами не підтверджено, а пояснення позивача відповідачем не спростовані.

З урахуванням того, що представник відповідача в судове засідання не з`явився та не виконав належним чином покладений на нього обов`язок доказування правомірності свого рішення, не надав належних доказів вини позивача у порушенні ним правил дорожнього руху, суд приходить до висновку про відсутність належних та достатніх доказів вчинення позивачем правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 6-10, 77, 205, 229, 241-246, 255, 257, 263, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до начальника сектору реагування патрульної поліції №4 Рогатинського ВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції Олексюка Т.Т., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволити.

Скасувати постанову серії ДПО 18 № 331780 від 10 вересня 2019 року, винесену начальником сектору реагування патрульної поліції № 4 Рогатинського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області капітаном поліції Олексюком Т.Т. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень та закрити провадження по справі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час його проголошення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Максимів І.В.

Текст рішення складений 22 жовтня 2019 року.