Справа № 822/2753/16
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2019-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2753/16
УХВАЛА

28 жовтня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О.

за участі:секретаря судового засідання Постовіт С.В. представника відповідача - Кукурузи В.Л.
розглянувши заяву в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ДП "Енергоринок" про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 березня 2017 року по справі №822/2753/16, яка залишена без змін відповідно до ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року, адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною відмову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 12 грудня 2016 року №13351/28.2/7-16. Зобов`язано Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг внести зміни до алгоритму Оптового ринку електричної енергії стосовно здійснення Державним підприємством "Енергоринок" перерахувань фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 , як виробнику електричної енергії з альтернативних джерел, додаткових коштів у розмірі різниці між вартістю фактично проданої електроенергії в період з 01.12.2013 р. по 13.04.2016 р., та електроенергії в період з 01.12.2013 р. по 13.04.2016 р. з урахуванням коефіцієнту зеленого тарифу 2,00.

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, 18 жовтня 2019 року подала до суду заяву про роз`яснення судового рішення, яка обгрунтована тим, що з 1 липня 2019 року вже не діє оптовий ринок електричної енергії, а також не діють норми Закону України "Про електроенергетику", які наділяли НКРЕКП повноваженнями регулювати платіжно-розрахункові відносини на оптовому ринку електричної енергії, у тому числі встановлення алгоритму оптового ринку електричної енергії.

У судове засідання 28 жовтня 2019 року позивач та третя особа не з`явилися, своїх представників не направили, хоча належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду. Відповідно до частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав заяву, просив її задовольнити.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Також, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 25.06.2015 у справі №К/800/14105/15 та від 30.06.2015 у справі №К/9991/63961/11.

З огляду на вищезазначене у сукупності, а також приймаючи до уваги, що резолютивна частина рішення не передбачає незрозумілості при його виконанні, суд вважає, що в даному випадку наявні усі підстави вважати, що зміст відповідного рішення суду є зрозумілим.

Керуючись статтями 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про роз`яснення рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 2 березня 2017 року у справі №822/2753/16 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду, - з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.О. Михайлов