Справа № 359/6477/19
Суддя: Журавський В. В.
Дата ухвалення: 2019-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/359/186/2019
Справа №359/6477/19
УХВАЛА

Іменем України

25 жовтня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Шабановій В.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Борисполі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського 4-ї роти 1-го батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Семчук Юлії Михайлівни, батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції Київської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить:

- поновити строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №776088 від 05 грудня 2018 року;

- визнати протиправними дії рядового поліцейського 4-ої роти 1-го батальйону УПП у м. Бориспіль Київської області Емчук Ю.М. щодо винесення постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №776088 від 05 грудня 2018 року;

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №776088 від 05 грудня 2018 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, якою до нього застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Разом з цим, представник відповідача ОСОБА_1 надала до суду заяву, якою просила позовну заяву ОСОБА_2 залишити без розгляду. В обґрунтування чого вказала на те, що про винесення постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №776088 від 05 грудня 2018 року, позивач був обізнаний ще 05 грудня 2018 року після її оголошення патрульним поліції. Крім цього, вказана постанова також була направлена позивачу поштою, проте конверт повернувся з відміткою про невручення у зв`язку з закінченням строку зберігання. Це свідчить про навмисне неотримання позивачем рекомендованого повідомлення з метою уникнення адміністративної відповідальності. Додатково вказана оскаржувана постанова була направлена за місцем роботи позивача до ПрАТ «АТАСС-Бориспіль».

Відповідно до ч.1 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

З доводів представника відповідача ОСОБА_1 вбачається, що ще 05 грудня 2018 року позивач дізнався про оскаржувану постанову. У зв`язку з цим, 10-денний строк звернення до суду з адміністративним позовом закінчився 17 грудня 2018 року, тоді як позов було пред`явлено лише у липні 2019 року.

Проте, суд не може погодитися з вказаними доводами представника відповідача, з огляду на наступне.

Встановлено, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 05 грудня 2018 року не була вручена ОСОБА_2 відразу після її винесення. Оскільки, в оскаржуваній постанові в графі «Підпис особи, притягнутої до адміністративної відповідальності» зазначено, що позивач відмовився від підпису.

У зв`язку з цим, дана постанова про накладення адміністративного стягнення була направлена позивачу шляхом поштового відправлення, згідно реєстру згрупованих поштових відправлень БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП №86 від 06 грудня 2018 року. Проте, поштовий конверт був повернутий на адресу відправника з довідкою ф.20 з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання». Дана обставина свідчить, що оскаржувана постанова не була отримана ОСОБА_2 .

Крім цього, суд також вважає необґрунтованим твердження представника відповідача щодо факту обізнаності позивача про існування оскаржуваної постанови, зважаю на те, що за запитом начальника з БДР та ОП ПрАТ «АТАСС-Бориспіль» УПП в м. Бориспіль 04 січня 2019 року був направлений лист №78/41/40/2/01-19 р. За змістом якого здійснивши перевірку на факт адміністративних правопорушень, вчинених водіями на службовому автотранспорті ПрАТ «АТАСС-Бориспіль», було повідомлено, що 05 грудня 2018 року відносно ОСОБА_2 винесено постанову за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Оскільки, направлення вказаного листа не вказує про факт ознайомлення з оскаржуваною постановою безпосередньо позивача.

За вказаних обставин, суд приходить до переконання, що в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_2 належить відмовити.

Так, лише в липні 2019 року позивачу стало відомо про існування оскаржуваної постанови, а саме після ознайомлення з постановою про звернення стягнення на заробітну плату від 12 квітня 2019 року, винесеною головним державним виконавцем Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Шведом Р.М., та направленою за місцем його роботи, тобто до ПрАТ «АТАСС-Бориспіль».

Зважаючи на це, позивач був позбавлений можливості своєчасно пред`явити адміністративний позов.

У відповідності до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

У зв`язку з цим, позивачу належить поновити строк звернення до адміністративного суду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121, п.1 ч.1 ст.241, ст.243, ч.1 ст.286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви, відмовити.

Поновити ОСОБА_2 строк на звернення до суду з адміністративним позовом до поліцейського 4-ї роти 1-го батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Семчук Юлії Михайлівни, батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції Київської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський