Справа № 755/16382/19
Суддя: Виниченко Л. М.
Дата ухвалення: 2019-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Сіренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу № 755/16382/19 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора батальйону патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції в Київській області лейтенанта поліції Кліндух Світлани Андріївни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із адміністративним позовом у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1512827 від 12.09.2019 року.

Позовні вимоги мотивує тим, що 12.09.2019 року о 13 год. 20 хв. він, керуючи автомобілем «Сітроен» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі М06 робив маневр на регульованому перехресті із дотриманням правил проїзду перехресть, встановлених ПДР України.

В цей час його було зупинено патрульним автомобілем поліції, з якого вийшли не відомі йому особи та не представившись, звинуватили його в порушенні п. 8.7.3. (є) ПДР України, а саме в порушенні проїзду на забороняючий сигнал світлофора.

Позивач вказує, що ним було повідомлено, що коли цифрове табло світлофора показувало вісім секунд до кінця горіння сигналу червоного кольору, світлофор переключився на сигнал зеленого кольору, що дозволяє рух, у зв`язку із чим він і почав рухатися.

На таке повідомлення інспектор поліції Гоменюк В.С. підтвердив, що затримка між світлофором, який стоїть на повороті наліво, та світлофорі зустрічного руху дійсно існує, але не вісім, а лише п`ять секунд, після чого працівники поліції забрали свідоцтво про державну реєстрацію автомобіля та пішли до патрульного автомобіля, відмовившись вислухати пояснення, мотивувавши відмову тим, що це лише затягуватиме час, який в кінцевому результаті не змінить рішення про застосування штрафу.

Також зазначає, що складення постанови відбувалося невідомими його особами та у його відсутності.

В подальшому інспекторами поліції було повернуто свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу і надано постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 425 грн.

Не погодившись із вказаною постановою, ним було подано скаргу на вказану постанову.

27 вересня 2019 року в приміщенні батальйону патрульної поліції в с. Чайки УПП у Київській області відбувся розгляд вказаної скарги, за результатами якої 27.09.2019 року винесено рішення щодо залишення постанови без змін, а скаргу без задоволення.

Із вказаного рішення убачається, що ним інспектору нібито не повідомлялося про некоректну роботу світлофора, а вину у вчиненні правопорушення було визнано, що є брехнею та не відображає дійсного ходу подій.

Зазначену постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає, скасуванню.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11.10.2019 року відкрито провадження у справі та витребувано від батальйону патрульної поліції в с. Чайки УПП у Київській області належним чином завірені копії всіх наявних документів та матеріалів, що були враховані від час прийняття інспектором Кліндух С.А. рішення з приводу якого винесено постанову серії ЕАК № 1512827 від 12.09.2019 року (а.с. 9-10).

25 жовтня 2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва від УПП у Київській області на виконання вимог ухвали суду надійшов лист, у якому зазначено, що відеозапис у справі в УПП у Київській області ДПП відсутній, оскільки не зберігся з технічних причин, та надано копію спірної постанови.

Позивач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, до суду подав клопотання в якому просить провести розгляд справи у його відсутності, в заяві вказав, що позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Відзив на позов не подавався.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно положень ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Судом встановлено, що 12.09.2019 року інспектором Управління патрульної поліції в Київській області лейтенантом поліції Кліндух С.А. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1512827, у якій зазначено, що ОСОБА_1 12.09.2019 року о 13 год. 26 хв. в м. Києві по вул. Бударіна, 3, керував транспортним засобом, рухаючись по автодорозі М06 на регульованому перехресті здійснив рух на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3. (є) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 9).

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складена інспектором УПП в Київській області лейтенантом поліції Кліндух С.А., яка відповідно до вимог ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення має право розглядати справи про адміністративні порушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч. ч. 1, 2, 3, 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно положень ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (зі змінами), доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Звертаючись з позовом до суду позивач посилається, як на підставу для скасування постанови про адміністративне правопорушення, на те, що інспектором поліції постанова про притягнення до адміністративної відповідальності була складена незаконно, оскільки жодних правил дорожнього руху ним не порушувалося, рухався він на зелений сигнал світлофора, при цьому інспектором поліції було визнано факт некоректної роботи світлофора.

Як убачається із правової позиції Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду викладеної у постанові від 30.05.2018 року по справі № 337/3389/16-а (адміністративне провадження № К/9901/29775/18), постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень. В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому будь яких доказів від відповідача, які б могли спростувати доводи позивача викладені у позовній заяві щодо відсутності події правопорушення, суду не надано.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки відповідачем не доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, що потягло за собою порушення прав позивача та незаконне притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 7, 122, 222, 251, 268, 276, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 1, 2, 8-10, 77, 241-246, 250, 268, 269, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора батальйону патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції в Київській області лейтенанта поліції Кліндух Світлани Андріївни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1512827 від 12 вересня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач - Інспектор батальйону патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції в Київській області лейтенант поліції Кліндух Світлана Андріївна, місцезнаходження: 04128, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 19.

Повний текст рішення складений 28 жовтня 2019 року.

Суддя