Справа № 712/9165/16-а
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Мельник І.О.
Суддя-доповідач: Епель О.В.
УХВАЛА

28 жовтня 2019 року Справа № 712/9165/16-а

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі головуючого судді Епель О.В., суддів: Губської Л.В., Карпушової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду у м. Києві заяви суддів Епель Оксани Володимирівни та Карпушової Олени Віталіївни про самовідвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого державного інспектора сільського господарства в Черкаській області Дрозденко Володимира Ілліча, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання протиправним припису, дій та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до старшого державного інспектора сільського господарства в Черкаській області Дрозденко Володимира Ілліча, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_2 про:

- визнання протиправним припису відповідача від 13.07.2016 р. № 000353 щодо усунення позивачем порушень земельного законодавства;

- визнання неправомірними дій відповідача щодо оформлення адміністративного протоколу від 13.07.2016 р. та складання розрахунку заподіяних збитків відносно позивача за результатами перевірки від 13.07.2016 р.;

- скасування як протиправної постанови відповідача від 27.07.2016 р. № 000220 про накладення на позивача штрафу в розмірі 340,00 грн.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 листопада 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2017 року, в задоволенні позову було відмовлено.

15.02.2019 р. до суду першої інстанції надійшла заява позивача про перегляд постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 листопада 2016 року за нововиявленими обставинами, яка вмотивована тим, що правомірність оскаржуваних рішень відповідача підтверджувалася виключно рішенням суду у справі № 2306/1280/12, але таке рішення скасовано постановою Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 р., а провадження у справі - закрито, тобто відновилася чинність рішення Золотоніської міської ради від 26.12.1996 р. № 1042, яким за житловим будинком закріплено відповідну земельну ділянку.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 липня 2019 року таку заяву задоволено частково, скасовано вказане рішення суду першої інстанції та ухвалено нове про часткове задоволення позовних вимог, а саме скасування оскаржуваної позивачем постанови відповідача від 27.07.2016 р. № 000220.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, третя особа - ОСОБА_2 та її представник Головніна О.Г. подали апеляційну скаргу, в якій просять його скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в заяви позивача про перегляд за нововиявленими рішення суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2019 р. цю справу № 712/9165/16-а передано на розгляд колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді (судді-доповідача) Епель О.В., суддів: Губської Л.В. та Карпушової О.В.

28.10.2019 р. суддями Епель О.В. та Карпушовою О.В. подано заяви про самовідвід, які обґрунтовані тим, що вони приймали участь у розгляді справи № № 712/10319/16-а за позовом ОСОБА_1 до старшого державного інспектора сільського господарства в Черкаській області Дрозденка Володимира Ілліча про:

- визнання неправомірними дій відповідача щодо винесення 08.08.2016 р. припису про звільнення позивачем земельної ділянки площею 71 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнання протиправним та скасування припису від 08.08.2016 р. № 000354;

- скасування постанови від 23.08.2016 р. № 000222 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.188-5 КУпАП як протиправної.

У своїх заявах судді зазначають, що 03.04.2019 р. ними у складі колегії суддів: головуючий суддя Епель О.В., судді: Карпушова О.В. та Степанюк А.Г. постановлено ухвалу щодо перегляду за нововиявленими обставинами рішення суду апеляційної інстанції у зазначеній справі № 712/10319/16-а, що предмети спору у вказаній справі № 712/10319/16-а та в цій справі № 712/9165/16-а безпосередньо стосуються питання щодо використання позивачем однієї й тієї ж земельної ділянки площею 71 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та застосування до нього у зв`язку з цим відповідних санкцій, а також, що в обох вказаних справах в основу доводів позивача для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами покладено, зокрема те, що правомірність оскаржуваних ним рішень та дій відповідача підтверджувалася рішенням суду у справі № 2306/1280/12, яке скасовано постановою Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 р., а провадження у справі - закрито, тобто, як стверджує позивач, відновилася чинність рішення Золотоніської міської ради від 26.12.1996 р. № 1042, яким за житловим будинком закріплено відповідну земельну ділянку.

При цьому, у заявах про самовідвід судді зазначають, що вищевикладені обставини не впливають на їхню безсторонність як суддів при вирішенні цієї справи, але з метою уникнення протилежної думки у будь-якого стороннього спостерігача та сумнівів у моїй неупередженості або об`єктивності вважаю за необхідне заявити самовідвід від участі у розгляді справи № 712/9165/16-а.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає самовідводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У ч.ч. 1, 2 ст. 40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Таким чином, оскільки судді Епель О.В. та Карпушова О.В. у складі колегії суддів брали участь у розгляді справи, в якій також вирішувалося питання щодо перегляду за нововиявленими обставинами рішення суду у справі між тими ж сторонами, де предмет спору безпосередньо стосується питання щодо використання позивачем однієї й тієї ж земельної ділянки, що й в цій справі, та застосування до нього у зв`язку з цим певних санкцій, та розглядали доводи позивача щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, які, крім іншого, наведені ним у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка розглядалася судом першої інстанції у цій справі, то заявлений ними самовідвід є обґрунтованим і відповідає вимогам ст.ст. 36, 39 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку наявні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяв суддів Епель О.В. та Карпушової О.В. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до старшого державного інспектора сільського господарства в Черкаській області Дрозденко Володимира Ілліча, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання протиправним припису, дій та скасування постанови.

Керуючись ст.ст. 36, 39-41, 248, 325 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяви суддів Епель Оксани Володимирівни та Карпушової Олени Віталіївни про самовідвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого державного інспектора сільського господарства в Черкаській області Дрозденко Володимира Ілліча, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання протиправним припису, дій та скасування постанови - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя

Судді: