Справа № 820/2130/16
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2019-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 жовтня 2019 року

Київ

справа №820/2130/16

адміністративне провадження №К/9901/11956/18, №К/9901/11953/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єресько Л.О.,

суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 820/2130/16

за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України, Голови Служби безпеки України, генерала армії України Грицака В.С., третя особа - Міністерство юстиції України, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку

за касаційними скаргами Голови Служби безпеки України та Служби безпеки України

на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10 червня 2016 року, постановлену суддею Спірідоновим М.О.

на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26 липня 2016 року, постановлену суддею Зінченком А.В., та

на ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року, постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді Бондара В.О., суддів: Калитки О.М., Кононенко З.О.,

УСТАНОВИВ:

Суть спору.

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Голови Служби безпеки України та Служби безпеки України (далі - відповідачі) про визнання незаконним та скасування наказу Голови СБ України від 30 березня 2016 року № 372-ос про звільнення його з посади начальника Інституту підготовки юридичних кадрів для Служби безпеки України Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого (надалі за текстом Інститут), поновлення на посаді начальника Інституту та виплати йому середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20 травня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Голови Служби безпеки України, генерала армії України Грицака В.С., Служби безпеки України про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку - задоволено в повному обсязі.

Скасовано наказ Голови Служби безпеки Украйни від 30 березня 2016 року № 372-ос про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Інституту підготовки юридичних кадрів для Служби безпеки України Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Інституту підготовки юридичних кадрів для Служби безпеки України Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого.

Стягнуто із Служби безпеки України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Постанову в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Інституту підготовки юридичних кадрів для Служби безпеки України Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого та стягнення із Служби безпеки України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць звернуто до негайного виконання.

01 червня 2016 року до суду першої інстанції надійшла заява представника відповідачів - Служби безпеки України, Голови Служби безпеки України, генерала армії України Грицака В.С. про встановлення способу і порядку виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 20 травня 2016 року у справі №820/2130/16.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10 червня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року, в задоволенні заяви Служби безпеки України про встановлення способу і порядку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Служби безпеки України, генерала армії України Грицака В.С., Служби безпеки України про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку - відмовлено.

23 червня 2016 року до суду першої інстанції надійшла заява представника відповідачів - Служби безпеки України, Голови Служби безпеки України, генерала армії України Грицака В.С. про встановлення способу і порядку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Служби безпеки України, генерала армії України Грицака В.С., Служби безпеки України про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26 липня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року, в задоволенні заяви Служби безпеки України про встановлення способу і порядку виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Служби безпеки України, генерала армії України Грицака В.С., Служби безпеки України про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку - відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяв про встановлення способу і порядку виконання постанови суду від 20 травня 2016 року, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про необґрунтованість заяв представника відповідачів - Служби безпеки України, Голови Служби безпеки України, генерала армії України Грицака В.С. про встановлення способу і порядку виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду, так як постанова є чіткою та зрозумілою, та повинна бути виконана відповідачем в безумовному порядку.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції

10 жовтня 2016 року до Вищого адміністративного суду України надійшли касаційні скарга Голови Служби безпеки України та Служби безпеки України про скасування ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 10 червня 2016 року, ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 26 липня 2016 року та ухвал Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року у справі № 820/2130/16 з підстав порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

У касаційній скарзі на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10 червня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року скаржник зазначає, що виданню скасованого судом наказу про звільнення позивача передувало проведення повторного аналізу матеріалів його особової справи на підставі розпорядження Центрального управління СБУ від 22 вересня 2015 року №348 "Про деякі питання проведення в СБУ перевірки, передбаченої статтею 5 Закону України "Про очищення влади", встановлення факту його перебування на посадах військовослужбовців КДБ СРСР та складання довідки від 25 березня 2016 року № 11/3-3127, згідно з якою до позивача застосовуються заборони, передбачені частиною 3 статті 1 Закону України "Про очищений влади", за критеріями, визначеними пунктом 3 частини 4 статті 3 цього Закону. Також скаржником зазначено, що ОСОБА_1 підпадає під пряму заборону, передбачену вимогами Закону України "Про очищення влади", що унеможливлює подальше зайняття ним посади начальника Інституту підготовки юридичних кадрів для СБУ Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого.

У касаційній скарзі на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26 липня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року скаржник зазначає, що у зв`язку зі змінами, внесеними до наказу СБУ 170/ДСК-2008 року в штат Інституту підготовки юридичних кадрів для СБУ Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого наказом Голови СБУ від 09 червня 2016 року № 300/ДСК "Про зміни в штатах СБУ та організаційні заходи" було внесено відповідні зміни щодо скорочення посад: начальник Інституту підготовки юридичних кадрів для Служби безпеки України Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого (з дислокацією в м. Харків) (генерал-майор або за трудовим договором), перший заступник начальника Інституту підготовки юридичних кадрів для Служби безпеки України Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого (з дислокацією в м. Харків) (полковник або за трудовим договором) та заступник начальника інституту (з соціально-економічних питань) Інституту підготовки юридичних кадрів для Служби безпеки України Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого (з дислокацією в м. Харків) (полковник або за трудовим договором) та введення таких же посад, які заміщуються виключно військовослужбовцями. Наразі така ж робота (щодо оптимізації кількість посад, які можуть заміщатися як військовослужбовцями так і цивільними особами) триває і в Національній академії СБУ. ОСОБА_1 не займав посаду начальника Інституту підготовки юридичних кадрів для Служби безпеки України Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого як військовослужбовець на момент звільнення, у зв`язку з чим його поновлення на посаді, яка підлягає заміщенню лише військовослужбовцями, є неможливим.

Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 26 жовтня 2016 року відкрито касаційні провадження за касаційними скаргами Голови Служби безпеки України та Служби безпеки України на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10 червня 2016 року, ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26 липня 2016 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року у справі № 820/2130/16 за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України, Голови Служби безпеки України, генерала армії України Грицака В.С., третя особа - Міністерство юстиції України, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (далі - Закон № 2147-VІІІ).

Статтею 327 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції вищевказаного Закону обумовлено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.

У зв`язку із початком роботи Верховного Суду, на виконання підпунктів 1, 7 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України матеріали касаційної скарги передано до Верховного Суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

30 січня 2018 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Стрелець Т.Г., судді Білоус О.В., Желтобрюх І.Л.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 червня 2019 року, який здійснено на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 31 травня 2019 року № 557/0/78-19 у зв`язку із зміною спеціалізації та введенням до іншої палати судді - доповідача Стрелець Т.Г. (Рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 № 14), що унеможливлює її участь у розгляді касаційних скарг, визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Єресько Л.О., судді Загороднюк А.Г., Соколов В.М.

Ухвалами Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду головуючого судді Єресько Л.О., суддів Загороднюка А.Г., Соколова В.М. від 18 червня 2019 року прийнято до провадження касаційні скарги Голови Служби безпеки України та Служби безпеки України на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10 червня 2016 року, ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26 липня 2016 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року у справі № 820/2130/16.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 24 жовтня 2019 року закінчено підготовчі дії та призначено дані касаційні скарги до розгляду в порядку письмового провадження у відповідності до вимог пункту 5 частини 1 статті 340 та статті 345 КАС України.

Позиція інших учасників справи.

05 грудня 2016 року від ОСОБА_1 - надійшли заперечення на касаційні скарги, де позивач посилається на не обґрунтованість доводів даних касаційних скарг та просить їх відхилити, а рішення прийняті судами першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.

Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи.

Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а також надаючи оцінку правильності застосування судом першої та апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить із такого.

Згідно статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Статтею 14 КАС України (в редакції, чинній до 15.12.2017) встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Приписами пункту 3 частини 1 статті 256 КАС України в цій же редакції негайно виконуються, зокрема, постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно підлягає виконанню не з часу набрання ним законної сили, що передбачено для переважної більшості судових рішень, а негайно з часу його оголошення в судовому засіданні, чим забезпечується швидкий і реальний захист життєво важливих прав та інтересів громадян і держави.

Відповідно до статті 263 КАС України (в редакції, чинній до 15.12.2017) за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Таким чином, колегія суддів Верховного Суду зазначає, що законодавець чітко визначив підстави, за наслідком настання яких сторона виконавчого провадження, державний виконавець чи особа, яка бере участь у справі, може звернутись до суду з питанням про відстрочення і розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а саме коли є обставини, що ускладнюють виконання судового рішення.

Враховуючи наведене, зважаючи на фактичні обставини справи, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність встановлених законом підстав для задоволення заяв Голови Служби безпеки України та Служби безпеки України про встановлення способу і порядку виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Служби безпеки України, генерала армії України Грицака В.С., Служби безпеки України про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку.

Відповідно до частини 3 статті 3 КАС України (в чинній редакції) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За правилами частини 1 статті 341 КАС України (в чинній редакції) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Частиною першою статті 350 цього ж Кодексу (в чинній редакції) визначено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Таким чином, оскільки суди не допустили порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень, касаційні скарги необхідно залишити без задоволення, а судові рішення першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Висновки щодо розподілу судових витрат.

З огляду на результат касаційного розгляду, витрати понесені у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скарги Голови Служби безпеки України та Служби безпеки України залишити без задоволення.

2. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10 червня 2016 року, ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26 липня 2016 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року у справі № 820/2130/16 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько

А.Г. Загороднюк

В.М. Соколов

Судді Верховного Суду