Справа № 484/4692/19
Суддя: Літвіненко Т. Я.
Дата ухвалення: 2019-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 484/4692/19
Провадження № 2-а/484/105/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2019 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Кодриш Т.В.

за участю: позивача - ОСОБА_1

відповідача - Синицького О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектора реагування патрульної поліції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого сержанта Синицького Олексія Сергійовича, про визнання дій старшого сержанта поліції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Синицького О.С. протиправним та про скасування постанови про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського сектора реагування патрульної поліції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого сержанта Синицького Олексія Сергійовича, про скасування постанови серії ДП№18 № 307883 від 20.09.2019 року про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 122 КУпАП, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві позивач вказує, що постановою поліцейського сектора реагування патрульної поліції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого сержанта Синицького Олексія Сергійовича, серії ДП№18 № 307883 від 20.09.2019 року, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1020 грн. на користь держави, відповідно до якої він, 20.09.2019 року о 21:00 год., по вул. Грушевського в м. Первомайськ, Миколаївської області, біля ТЦ «Копійка» керував належним йому автомобілем «FORD TRANSIT» державний номер НОМЕР_1 , здійснив зупинку на місці, яке позначено дорожнім знаком 5.38 «Місце для стоянки» з додатковою табличкою 7.17 «Інваліди», та позначеного дорожньою розміткою 1.30, чим порушив вимоги п. 8.4 г) ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП, проте жодних належних доказів на підтвердження цього не надав. Позивач не погодився із постановою, вказуючи, що він здійснив зупинку в зоні дії даного знаку вимушено, оскільки його автомобіль був несправний та лише після усунення поломки зміг рухатися далі. Крім того, дорожній знак «Місце для стоянки» з додатковою табличкою «Інвалід» розміщено не по встановленим стандартам та в темну пору доби не можливо одразу їх помітити. Також, зупинка транспортного засобу на час до 5 хвилин дозволяється, а йому вистачило не більше 5 хвилин для усунення недоліків. Однак, не зважаючи на це, Синицький О.С. , виніс відносно нього постанову. Вважає, що постанова винесена не правомірно, оскільки правопорушення він не скоював.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити та додав фотознімки з місця події.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, вказуючи, що 20.09.2019 року під час патрулювання по вул. Грушевського в м. Первомайськ, Миколаївської області, ним було виявлено порушення ПДР України, а саме: водій, керував автомобілем «FORD TRANSIT» державний номер НОМЕР_1 , здійснив зупинку на місці, яке позначено дорожнім знаком 5.38 «Місце для стоянки» з додатковою табличкою 7.17 «Інваліди», чим порушив вимоги п. 8.4 г) ПДР України та було надано фотокартки з місця події вчинення правопорушення.

Під час розмови з водієм, яким виявився ОСОБА_1 , останній надав для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Будь - яких документів, які б підтверджували наявність інвалідності та надавали йому право зупинки транспортного засобу в зоні дії зазначеного знаку ОСОБА_3 не надав та пояснив, що здійснив зупинку в зоні дії даного знаку, оскільки його автомобіль був несправний. Крім того, на автомобілі був відсутній розпізнавальний знак «водій з інвалідністю». У зв`язку з чим було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

20.09.2019 року поліцейським сектора реагування патрульної поліції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області старшим сержантом Синицьким О.С., винесена постанова серії ДП№18 №307883 від 20.09.2019 року, згідно якої позивач, 20.09.2019 року о 21:00 год., по вул. Грушевського в м. Первомайськ, Миколаївської області, біля ТЦ «Копійка» керував належним йому автомобілем «FORD TRANSIT» державний номер НОМЕР_1 , здійснив зупинку на місці, яке позначено дорожнім знаком 5.38 «Місце для стоянки» з додатковою табличкою 7.17 «Інваліди», та позначеного дорожньою розміткою 1.30, чим порушив вимоги п. 8.4 г) ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП, та його було піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1020 грн.(а.с. 7)

Пунктом 8.1 Правил дорожнього руху встановлено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п. 8.4 г,е) ПДР України наказові знаки показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження. Таблички до дорожніх знаків. Уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені.

Згідно до положень п.п. 8.5.1 Правил дорожнього руху горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Відповідно до п. 34.1 Правил дорожнього руху дорожня розмітка 1.30 позначає місця стоянки транспортних засобів, які перевозять інвалідів, на яких установлено розпізнавальний знак «Інвалід».

Згідно до вимог п. 30.3 (ґ) Правил дорожнього руху на механічних транспортних засобах, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять пасажирів з інвалідністю спереду та ззаду розміщується знак «Інвалід» - квадрат жовтого кольору із стороною 150 мм і чорним зображенням символу таблички 7.17.

Частина 5 ст. 122 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за зупинку чи стоянку транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака "Водій з інвалідністю".

В судовому засіданні позивач не заперечув факт здійснення зупинки на місці, позначеному дорожньою розміткою 1.30, де дозволено зупинку чи стоянку транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю та сторонами не оспорюється.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ч.1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судовому засіданні позивач зазначив, що здійснив зупинку в зоні дії знаку 5.38 «Місце для стоянки» з додатковою табличкою 7.17 «Інваліди», вимушено, оскільки його автомобіль був несправний та лише після усунення поломки зміг рухатися далі. Крім того, дорожній знак «Місце для стоянки» з додатковою табличкою «Інвалід» розміщено не по встановленим стандартам та в темну пору доби не можливо одразу їх помітити.

Однак, будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтвердили вищевказані обставини позивачем не надано та матеріали справи не містять.

Крім того, вимушена зупинка, згідно ПДР, це припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху.

Згідно п. 15.14 Правил у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9 - 9.11 цих Правил (ввімкнути аварійну світлову сигналізацію (п. 9.9), разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації слід установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м до транспортного засобу в населених пунктах і 40 м поза ними (п. 9.10).

Однак, в порушення вищевказаних норм, позивачем дані вимоги закону виконані не були.

Також, в судовому засіданні позивач зазначив, що зупинка транспортного засобу на час до 5 хвилин дозволяється, а йому вистачило не більше 5 хвилин для усунення недоліків, а тому, на його думку, правил дорожнього руху він не порушував.

Проте, дане твердження позивача є безпідставними та суперечать вимогам чинного законодавства, оскільки частина 5 ст. 122 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність як за зупинку так і за стоянку транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки).

Крім того, в судовому засіданні позивач пояснив, що після того, як він здійснив зупинку в зоні дії знаку 5.38 «Місце для стоянки» з додатковою табличкою 7.17 «Інваліди» та позначеного дорожньою розміткою 1.30, які він не бачив, оскільки було темно, а в автомобілі зникло світло, його дружина вийшла із транспортного засобу та повідомила, що він здійснив зупинку на місці для інвалідів, тобто був повідомлений про те, що здійснив порушення ПДР, однак одразу його не усунув.

Тобто, фактично, позивач підтвердив, що 20.09.2019 року о 21:00 год., по вул. Грушевського в м. Первомайськ, Миколаївської області, він здійснив зупинку на місці, яке позначено дорожнім знаком 5.38 «Місце для стоянки» з додатковою табличкою 7.17 «Інваліди», та позначеного дорожньою розміткою 1.30, та вчинив адміністративне правопорушення, за яке відносно нього була складена оскаржувана постанова.

Також, порушення ОСОБА_1 ПДР України підтверджується фотокопіями, наданими відповідачем, які були досліджені під час судового засідання.

З фотокопій, наданих позивачем та відповідачем вбачається, що на автомобілі «FORD TRANSIT» державний номер НОМЕР_1 , яким керував позивач, відсутній розпізнавальний знак «Водій з інвалідністю». Даний факт учасниками справи не оспорюється.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.3. ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух;

Згідно з п. 2.3 б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП повністю доведена в ході судового розгляду та підтверджується наявними у справі письмовими доказами, а постанова поліцейського сектора реагування патрульної поліції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого сержанта Синицького Олексія Сергійовича, серії ДП№18 № 307883 від 20.09.2019 року є правомірною та винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, а тому позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 159, 241, 242, 244 - 246, 250, 262 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського сектора реагування патрульної поліції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого сержанта Синицького Олексія Сергійовича, про визнання дій старшого сержанта поліції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Синицького О.С. протиправним та про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Повне судове рішення буде складено 30.10.2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 14 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко