Справа № 0440/6570/18
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2019-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
28 жовтня 2019 року м. Дніпросправа № 0440/6570/18
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач), суддів: Мельника В.В., Чепурнова Д.В., перевіривши на відповідність нормам КАС України апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року у справі № 0440/6570/18 за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2018 року позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» задоволено частково.

Відповідач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подав 30.08.2019 року, до суду апеляційну скаргу.

Згідно ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 30.08.2019 року. Повне судове рішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом складено 10.12.2018 року, саме з моменту складання повного тексту рішення обчислюється тридцяти денний строк для оскарження рішення.

Для встановлення поважності підстав пропуску позивачем строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, залишено апеляційну скаргу без руху та зобов`язано надати до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку звернення до суду та докази на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.09.2019 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків у строк десять днів з дня отримання ухвали, протягом якого заявник може надати докази на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

Судом надавався достатній строк дня усунення недоліків апеляційної скарги. Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху отримана заявником 11.10.2019 року.

Судом звернуто увагу заявника апеляційної скарги, що перебіг строку для подання апеляційної скарги починається з моменту проголошення судового рішення, будь-яких винятків нормами КАС України не передбачено.

23.10.2019 року від Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження. Заяву обґрунтовує пізнім отриманням копії рішення, вказує, що несвоєчасне подання апеляційної скарги пов`язане з пошуком коштів для оплати судового збору. Вказано, що вже звертався до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою суду від 26.03.2019 року була повернута, апеляційну скаргу було подано повторно. Скарга була подана повторно одразу після отримання ухвал про повернення апеляційної скарги.

Заявник апеляційної скарги не вказує та не надає докази, які обставини заважали йому звернутись до суду раніше.

Колегія суддів вирішує заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

Рішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом було ухвалено 10.12.2018 року, повний текст складено 10.12.2018 року. У Єдиному реєстрі судових рішень оприлюднено 21.03.2019 року. Тобто з 21.03.2019 року Офіс великих платників податків ДФС мав бути обізнаний про існування оскаржуваного рішення.

Дійсно, Офісом великих платників податків ДФС вже подавалась апеляційна скарга на рішення суду від 10.12.2018 року, скарга була подана 09.01.2019 року, тобто без порушення процесуального строку. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.03.2019 року, апеляційна скарга була повернута.

Ухвала про повернення апеляційної скарги винесена судом 26.03.2019 року, отримана Офісом великих платників податків 02.04.2019 року. Повторно апеляційну скаргу подано 30.08.2019 року, тобто з інтервалом часу після отримання ухвали про повернення першої апеляційної скарги. П`ять місяців заявник апеляційної скарги зволікав з повторним поданням апеляційної скарги.

Заявник апеляційної скарги не вказує, які обставини завадили звернутись до суду повторно з апеляційною скаргою одразу після отримання ухвали суду від 26.03.2019 року.

Більше того, рішення суду першої інстанції від 10.12.2018 року отримане заявником апеляційної скарги в межах тридцяти денного відведеного строку. Однак, після повернення першої апеляційної скарги ухвалою від 26.03.2019 року, заявник отримав її 09.04.2019 року та мав можливість і міг скористатись своїм правом та повторно звернутись з апеляційною скаргою.

Варто вказати, що Офіс великих платників податків ДФС був обізнаний про наявність рішення суду першої інстанції, про його апеляційний перегляд за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод». Третім апеляційним адміністративним судом 28.03.2019 року винесено постанову за результатами розгляду апеляційної скарги позивача. Постанова від 28.03.2019 року винесена за участі в судовому засідання представника Офісу великих платників податків ДФС, тобто наявні докази про обізнаність відповідача про рішення суду від 10.12.2018 року та можливість його оскарження.

Згідно ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Слід зауважити, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (рішення Європейського суду, справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Як зазначив Європейський Суд з прав людини в ухвалі щодо прийнятності заяви від 30.08.2006 року (справа «Каменівська проти України»), право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

У рішенні Європейський Суд з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд зробив висновок про те, що у разі якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Передбачено, що учасник справи може розраховувати на поновлення пропущеного строку у разі коли апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду, у цьому випадку має бути подана заява разом з доказами.

Для поновлення строків на апеляційне оскарження повинні існувати об`єктивні, непереборні підстави. Пояснення щодо того, що завадило заявнику звернутись до суду з апеляційною скаргою у відведений строк надано. Таким поясненням суд надає оцінку.

Як на підставу неможливості подання апеляційної скарги до суду у відведений строк, заявник вказує відсутність коштів для сплати судового збору. Варто вказати, що наявність або відсутність коштів для сплати судового збору не повинна впливати на строк оскарження, суд та позивач не мають очікувати незліченний термін часу коли у податкового органу з`являться кошти і він виявить бажання оскаржити рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У зв`язку з пропуском заявником строку на апеляційне оскарження та відсутністю підстав для поновлення такого строку, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне застосувати положення пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України та відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 298, ст. 299 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

Відмовити Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року у справі № 0440/6570/18.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до ст., ст. 328- 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов