Справа № 523/8550/19
Суддя: Середа І. В.
Дата ухвалення: 2019-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/8550/19
Провадження №2-а/523/165/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2019 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді- Середи І.В.,

за участі секретаря - Щербан О.Д.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Тодосійчука Віталія Олександровича, третя особа Департамент патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та визнання дій протиправними, закриття провадження ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом та просив визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Тодосійчука Віталія Олександровича та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ №1156713 від 17.05.2019р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.1 КУпАП, провадження у справі закрити.

В обгрунтування вимог позивач вказував на те, що 17.05.2019 р. інспектором його зупинено та складено постанову за вчинення правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, а саме невиконання вимог дорожнього знаку 2.2. "Проїзд без зупинки заборонено", накладено штраф у розмірі 255 грн.. Позивач вважає зупинку безпідставною, відеозапис, який вказує на вчинення правопорушення, відсутній. Також вказуючи на те, що знак знаходиться у місті його зупинки на взагалі незаконних підставах та його присутність повинна бути попереджена водіям знаком 2.1 з додатковою табличкою 7.1.2 завчасно. Крім того, позивач зазначив, що прийнята постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки в ній не зазначено порядок оскарження.

17.07.2019 р. судом постановлено ухвалу і до участі у справі в якості третьої особи залучено Департамент патрульної поліції.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги підтримав, та зазначив, що ОСОБА_2 здійснив зупинку на вимогу знаку, а надане третьою особою відео не містить доказу порушення Правил дорожнього руху.

Відповідач та третя особа в засідання не з`явилися, від представника третьої особи є клопотання про розгляд справи в її відсутності, неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи відповідно до вимог ч.1 ст.268 КАС України.

Також до суду надійшли пояснення третьої особи, за змістом яких представник Департаменту вказує на те, що інспектор став свідком порушення позивачем Правил дорожнього руху, правомірно зупинив водія та відповідно до вимог ст.ст.278,279 КУпАП провів розгляд справи, що підтверджується відеозаписом, у зв`язку з чим просила в позові відмовити.

Заслухавши представника позивача, дослідивши надані докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 17.05.2019 р. о 20:45 год. інспектором патрульної поліції 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Тодосійчуком В.О. було винесено постанову серії ЕАВ №1156713 за змістом якої було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КУпАП, у зв`язку з тим, що при керуванні транспортним засобом HYUNDAI SANTA FE, державний номерний знак НОМЕР_1 , він не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п.8.4.в. ПДР

Нормами ч.1 ст.77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Нормами ч.1 ст.122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

За Правилами дорожнього руху, а саме, дорожній знак 2.2. (п.2. Знаки пріоритету, розділ 33. Дорожні знаки) "Проїзд без зупинки заборонено".

За змістом п.8.4 в) ПДР, дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи, в тому числі заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі .

Як видно з представленого відео на ньому міститься відеоінформація розгляду справи, а не фіксації правопорушення, хоча інспектор зазначав про наявність відеофіксації.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. В ній зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Виходячи із вимог вказаних норм, враховуючи обставини події на які вказує інспектор в постанові, відсутність доказів, на підставі яких інспектор прийшов до висновку про вчинення позивачем порушення, суд прийшов до висновку, що підстав для прийняття постанови про накладення адміністративного стягнення не було, тому вимоги позивача є обгрунтованими, постанова підлягає скасуванню за відсутності складу (події) адміністративного правопорушення, а провадження у справі підлягає закриттю відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Нормами ст.222 КУпАП визначено компетенцію Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, а саме, зазначено що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення в тому числі і за частинами першою, другою і третьою статті 122.

Відповідно до вимог ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті ст.258 КУпАП, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Що стосується порядку розгляду справи на місці, то в цій частині доводи позивача не заслуговують на увагу, оскільки інспектор діяв в межах наданих повноважень. Більш того, як видно з відео, розгляд справи відбувся з дотриманням вимог ст.268 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, суд звертає увагу на те, що під час розгляду правопорушення поліцейським було роз`яснено порядок оскарження постанови, однак зміст врученої позивачу постанови не містить відомостей про порядок її оскарження.

Керуючись ст.ст.2,5,9,77,90,139,241,243-246,250,255,268,286,295 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора патрульної поліції 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Тодосійчука Віталія Олександровича.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АЕВ №1156713 від 17.05.2019р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КУпАП, провадження у справі закрити.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: