Справа № 640/19036/19
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2019-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 жовтня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого-судді Мельничука В.П., суддів Лічевецького І.О., Оксененка О.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Міністерства оборони України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнет Холдинг" до Міністерства оборони України, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Торум" про визнання протиправними дій відповідача та скасування рішення щодо визнання ТОВ "Торум" переможцем переговорної процедури, а саме протокол від 04 жовтня 2019 року № 75/458/19,-

В С Т А Н О В И Л А:

07 жовтня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Корнет Холдинг" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства оборони України, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Торум", в якому просило визнати дії Міністерства оборони України незаконними та скасувати рішення Відповідача щодо визнання ТОВ "Торум" переможцем переговорної процедури, а саме протокол від 04 жовтня 2019 року № 75/458/19.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що ТОВ "Торум" належним чином не підтверджено відповідності своєї цінової пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам замовника, а саме: цінова пропозиція третьої особи не містить копію протоколу стендових випробувань оливи, яка пропонується до постачання, в двигуні 5ТДФМА-1 або типу 6ТД-2 (6ТД-2Е) циліндровою потужністю 200 к.с. в обсязі не менше 300 годин, виданих державним підприємством "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" або іншим спеціалізованим підприємством, що здійснює випробування та дослідження в галузі двигунобудування; завантажений в складі цінової пропозиції файл з назвою "Протокол 300 годин.pdf" містить в собі Науково-технічний звіт № 13 дсп, який не може вважатися копією протоколу стендових випробувань, що вимагається умовами оголошення; ТОВ "Торум" в якості підтвердження відповідності своєї цінової пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам замовника, надало документ, виданий до набуття чинності ТУ У 23.2-9:2006 (зі змінами 1-6), за яким виготовляється продукція, запропонована до постачання. Також, Позивач звертає увагу на те, що оскільки жоден учасник закупівлі не надав в складі своєї цінової пропозиції скановану копію протоколу стендових випробувань оливи, яка пропонується до постачання, в двигуні 5ТДФМА-1 або типу 6ТД-2 (6ТД-2Е) циліндровою потужністю 200 к.с. в обсязі не менше 300 годин, виданих державним підприємством "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" або іншим спеціалізованим підприємством, що здійснює випробування та дослідження в галузі двигунобудування, замовник, не відхиливши цінову пропозицію ТОВ "Торум", застосував дискримінаційний підхід при розгляді цінових пропозицій учасників в порушення наведених принципів здійснення закупівель та такими діями порушив права та законні інтереси Позивача.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 жовтня 2019 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнет Холдинг" задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Міністерства оборони України щодо прийняття пропозиції ТОВ "Торум" та визнання його переможцем переговорної процедури закупівлі мастильних засобів (09210000-4) (олива моторна АЗМОЛ ГАРАНТ М-4042ВТ або еквівалент).

Визнано протиправним та скасовано рішення Міністерства оборони України щодо прийняття пропозиції ТОВ "Торум" та визнання його переможцем переговорної процедури закупівлі мастильних засобів (09210000-4) (олива моторна АЗМОЛ ГАРАНТ М-4042ВТ або еквівалент), оформлене протоколом від 04 жовтня 2019 року № 75/458/9.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В апеляційній скарзі Відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Перевіривши апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Як вбачається з ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 жовтня 2019 року (том 1 а.с. 1), суд першої інстанції відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду у дводенний строк, як це передбачено ч. 3 ст. 282 КАС України.

Тобто, справа розглядалася та вирішувалася судом першої інстанції за правилами ст. 282 КАС України.

Особливості провадження у справах щодо гарантованого забезпечення потреб оборони визначені ст. 282 КАС України.

Правовідносини, що виникли, урегульовано Законом України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» (далі - Закон).

Нормами цього Закону обґрунтовано позовні вимоги Позивача, посилання на нього містяться у відзиві Відповідача у справі, та нормами вказаного Закону керувався і суд першої інстанції, приймаючи рішення у справі.

Преамбулою вказаного Закону визначено, що цей Закон визначає особливості здійснення процедур закупівлі товарів, робіт і послуг гарантованого забезпечення потреб оборони в особливий період, у період проведення антитерористичної операції, у період введення надзвичайного стану.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону, цей Закон застосовується Міністерством оборони України та його розвідувальним органом, Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національною гвардією України, Національною поліцією України, Державною прикордонною службою України, Службою зовнішньої розвідки України, Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України, Державною спеціальною службою транспорту, Державною службою України з надзвичайних ситуацій, Управлінням державної охорони України та іншими військовими формуваннями та/або частинами (далі - замовники), які здійснюють закупівлю товарів, робіт і послуг (далі - товари, роботи і послуги) для гарантованого забезпечення потреб оборони в особливий період, у період проведення антитерористичної операції, у період введення надзвичайного стану, якщо вартість товарів і послуг дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень.

Закупівля товарів, робіт і послуг замовниками, зазначеними у частині першій цієї статті, здійснюється відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі" з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону, у разі прийняття замовником рішення про застосування переговорної процедури закупівлі відбір учасників здійснюється через електронну систему закупівель у порядку, визначеному цим Законом.

Предметом даного спору є оскарження Позивачем рішення тендерного комітету Міністерства оборони України щодо результатів переговорів за переговорною процедурою закупівлі мастильних засобів (09210000-4) (олива моторна АЗМОЛ ГАРАНТ М-4042ВТ або еквівалент) і визначення переможцем переговорної процедури та укладання договору з Товариством з обмеженою відповідальністю "Торум" щодо закупівлі: оливи моторної АЗМОЛ ГАРАНТ М-4042ВТ у кількості 650 тонн за ціною 119 940, 00 грн. з ПДВ за 1 тону на загальну вартість товару 77 961 000,00 грн. з ПДВ з терміном постачання до 29.11.2019 року (включно), (постачання в тарі виробника) та скасування цього рішення, яке оформлене протоколом № 75/458/9 від 04.10.2019 року.

Вказані правовідносини замовника - Міністерства оборони України виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони".

Такі правовідносини мають розглядатися та вирішуватися за правилами ст. 282 КАС України. Нормами цієї статті визначено порядок та строки апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, прийнятого за наслідками розгляду такого спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 282 КАС України апеляційні скарги на судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених цією статтею, можуть бути подані у дводенний строк з дня їх проголошення.

Положеннями статті 270 КАС України визначено, що на обчислення строків, встановлених статтями 273-277, 280-283 цього Кодексу, не поширюються правила частин другої - десятої статті 120 цього Кодексу.

Строки, встановлені у справах, визначених цією статтею, обчислюються календарними днями і годинами.

Останнім днем строку, який має закінчитися з настанням певної події, є день, що передує дню вказаної події.

Днем бездіяльності є останній день встановленого законом строку, в який мало бути вчинено дію або прийнято рішення.

Днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.

Колегія суддів наголошує, що вказана вимога процесуального Закону має імперативний характер, тобто є категоричною вказівкою держави на обов`язок суду при вирішенні даного питання та не допускає інших, ніж передбачено нею дій.

Таким чином, визначаючи момент відліку строку на звернення до суду першої інстанції з цією апеляційною скаргою колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 11 жовтня 2019 року Окружним адміністративним судом міста Києва ухвалено оскаржуване рішення у відкритому судовому засіданні за участю Позивача, Відповідача та Третьої особи.

Копію зазначеного судового рішення представник Міністерства оборони України отримав 11 жовтня 2019 року, що підтверджується розпискою, яка наявна в матеріалах справи (том 2 зворотній бік а.с. 43).

Відповідно до частини 1 статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів зазначає, що останнім днем для подачі апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 жовтня 2019 року є 13 жовтня 2019 року.

Міністерство оборони України подало до суду першої інстанції апеляційну скаргу, яка здана Відповідачем на пошту 15 жовтня 2019 року (том 2 а.с. 51) та отримана Окружним адміністративним судом міста Києва 17 жовтня 2019 року.

Тобто, Міністерством оборони України апеляційну скаргу подано до суду першої інстанції з пропуском строку, передбаченого частиною 4 статті 282 КАС України, який не може бути поновлений.

Вирішуючи питання співвідношення терміновості розгляду справи з гарантією дотримання права особи, що звернулася за його захистом до суду, колегія суддів ураховує прецедентну практику Європейського суду з прав людини, що міститься у низці судових рішень цього суду.

За висновками ЄСПЛ, загалом прийнятним вважається встановлення в національному законодавстві процесуальних обмежень та вимог з метою належного здійснення правосуддя; проте вони не повинні підривати саму суть права на доступ до суду (рішення Європейського суду з прав людини від 16 грудня 1992 року у справі «Хаджіанастасіу проти Греції», пункти 32-37).

Враховуючи, що апеляційна скарга Міністерства оборони України подана після спливу дводенного строку з дня проголошення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 жовтня 2019 року і цей строк не підлягає поновленню, то колегія суддів дійшла висновку що апеляційна скарга, відповідно до положень частини 5 статті 270 КАС України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 243, 248, 270, 272, 282 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнет Холдинг" до Міністерства оборони України, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Торум" про визнання протиправними дій відповідача та скасування рішення щодо визнання ТОВ "Торум" переможцем переговорної процедури, а саме протокол від 04 жовтня 2019 року № 75/458/19 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

О.М. Оксененко

Головуючий суддя Мельничук Володимир Петрович

Судді: Оксененко Олег Миколайович

Лічевецький Ігор Олександрович