Справа № 540/1076/19
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2019-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 жовтня 2019 р.м.ОдесаСправа № 540/1076/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2019 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Херсонській області, в якому просив визнати протиправною та скасувати постановуГоловного управління Держпраці у Херсонській області від 07.05.2019 року № ХС4075/1653/3103/АВ/П/ТД-ФС, якою накладено на нього штраф у розмірі 250380,00 грн.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2019 року в задоволенні позову ФОП ОСОБА_2 В. - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ФОП ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2019 року - скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2019 року за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду на 28 листопада 2019 року у відкритому судовому засіданні о 10:00 год.

25 жовтня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання ФОП ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови від 07.05.2019 року № ХС4075/1653/3103/АВ/П/ТД-ФС про стягнення з ФОП ОСОБА_1 штрафу в розмірі 250380,00 грн. до закінчення апеляційного розгляду.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заявленого ФОП ОСОБА_1 . клопотання, виходячи із такого.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом начальника ГУ Держпраці у Херсонській області № 462 від 15.04.2019 року «Про проведення інспекційний відвідувань», головному державному інспектору Пономаренко І.В. в період з 16 по 17 квітня 2019 р. було доручено проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 . Відповідно до цього наказу видано направлення на проведення інспекційного відвідування № 440 від 15.04.2019 р.

За наслідками проведеної перевірки було складено Акт № ХС4075/1653/1ЗОЗ/АВ відповідно до якого встановлено порушення, а саме допущено до роботи без укладення трудових договорів 2 працівників, внаслідок чого відповідачем винесено Постанову про накладення штрафу на позивача від 07.05.2019 року № ХС4075/1653/3103/АВ/П/ТД-ФС.

11 липня 2019 року Генічеським РВДВС ГТУЮ в Херсонській області відкрито виконавче провадження № 59523204 у зв`язку з примусовим виконанням постанови від 07.05.2019 року № ХС4075/1653/3103/АВ/П/ТД-ФС.

Звертаючись з клопотанням про забезпечення позову шляхом заборони здійснювати стягнення з ФОП ОСОБА_1 штрафу у розмірі 250380,00 грн. на підставі постанови від 07.05.2019 року № ХС4075/1653/3103/АВ/П/ТД-ФС, заявник посилається на те, що у випадку задоволення позовних вимог про визнання протиправною та скасування вказаної постанови невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся.

Надаючи оцінку вказаному клопотанню колегія суддів виходить із такого.

Так, відповідно до ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Для застосування заходів забезпечення адміністративного позову обов`язковою умовою є встановлення судом хоча б однієї із таких обставин: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Згідно з п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008р. N 2 Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: - розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів;- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що невжиття таких заходів у випадку стягнення виконавчою службою з рахунків товариства суми штрафу, зазначене призведе до фактичного блокування підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 та понесення необґрунтованої та неспіврозмірної шкоди.

Також з матеріалів справи вбачається, що постановою від 11.07.2019 року Генічеським РВДВС ГТУЮ в Херсонській області відкрито виконавче провадження № 59523204, у зв`язку з примусовим виконанням постанови від 07.05.2019 року № ХС4075/1653/3103/АВ/П/ТД-ФС, тобто на даний час здійснюється примусове виконання постанови, правомірність якої перевіряється судом.

В даному випадку колегія суддів виходить з того, що будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити/ унеможливити виконання рішення суду або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся, оскільки у разі сплати штрафу за спірною постановою, яку може бути скасовано судом, позивачу доведеться вживати значних зусиль та витрат щодо повернення коштів.

З урахуванням викладеного, заява ФОП ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150, 321, 325, 328 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення виконання постанови Головного управління Держпраці у Херсонській області від 07 травня 2019 року № ХС4075/1653/3103/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу в розмірі 250380,00 грн. до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Стас Л.В.
Судді Шеметенко Л.П. Турецька І.О.