Справа № 400/1279/19
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2019-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

28 жовтня 2019 р.справа № 400/1279/19

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в загальному позовному провадженні, в письмовому провадженні, розглянув адміністративну справу

за позовомобласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго", вул. Миколаївська, 5-А, м. Миколаїв, 54034

до відповідачаГоловного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

проскасування податкового повідомлення-рішення від 19.03.19 р. № 5, скасування податкової вимоги від 02.04.19 р. № 34182-50 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 1 926 724,22 грн.
В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" (надалі - позивач або КП "МОТЕ") звернулось з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області (надалі - відповідач або ГУ ДФС у Миколаївській області), в якому просить суд:

1) скасувати податкове повідомлення-рішення від 19 березня 2019 р. № 5;

2) скасувати податкову вимогу від 2 квітня 2019 р. № 34182-50 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 1 926 724,22 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтував наступним. ГУ ДФС у Миколаївській області провела камеральну перевірку КП "МОТЕ", в результаті якої встановила факти порушення позивачем вимог Податкового кодексу України (надалі - ПК України) в частині своєчасності сплати податку на додану вартість (надалі - ПДВ) за узгодженими грошовими зобов`язаннями, визначеними позивачем самостійно в податкових деклараціях з ПДВ. За порушення граничних термінів сплати ПДВ, податковим повідомленням-рішенням від 19 березня 2019 р. № 5 КП "МОТЕ" оштрафоване на 1 778 336,42 грн. В квітні 2019 р. відповідач прийняв податкову вимогу № 34182-50, в якій штрафні санкції за теж саме порушення визначені в розмірі 1 926 724,22 грн. Таким чином, податковою вимогою сума штрафу збільшена на 148 387,80 грн. (1 926 724,22-1 778 336,42=148 387,80) порівняно з сумою штрафу в податковому повідомленні-рішенні. Позивач зазначає, що на цю різницю відповідач повинен був прийняти податкове повідомлення-рішення, але ним таке рішення не отримувалось, а тому збільшення суми штрафу на 148 387,80 грн., без прийняття податкового повідомлення-рішення на цю суму, носить протиправний характер. З приводу несвоєчасної сплати ПДВ, позивач послався на збитковість існуючих тарифів на теплову енергію та наявність заборгованості перед підприємством з боку держави і споживачів в сумі понад 154 мільйони гривень. Вважає, що застосована ГУ ДФС у Миколаївській області штрафна санкція не відповідає принципу пропорційності.

У відзиві відповідач просив відмовити в задоволені позову. КП "МОТЕ" самостійно задекларувало податкові зобов`язання з ПДВ, але у визначені ПК України строки не сплатило податок, що є підставою для застосування штрафу. Відповідач звернув увагу суду на те, що ПК України не містить виключень для оподаткування підприємств комунальної сфери (а. с. 65-67).

Позивач подав відповідь на відзив, в якому повторно виклав доводи позовної заяви (а. с. 71-72).

Відповідач подав заперечення, до яких доданий розрахунок податкової заборгованості до спірної податкової вимоги від 2 квітня 2019 р. № 34182-50, з якого вбачається, що грошове зобов`язання з ПДВ в розмірі 148 387,80 грн. визначено позивачу податковим повідомленням-рішенням від 20 вересня 2018 р. № (а. с. 90).

Справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

За наслідками підготовчого засідання прийнято ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (а. с. 86-87).

Сторони клопотали про розгляд справи в письмовому провадженні (а. с. 105).

Відповідно до ст. 194 ч. 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

На підставі наведеної норми, справа розглянута в письмовому провадженні.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

21 лютого 2019 р. ГУ ДФС у Миколаївській області провело камеральну перевірку КП "МОТЕ" на предмет своєчасності сплати та подання платіжних доручень до установ банків на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), результати якої оформлені актом № 668/14-29-50-05-06/31319242 (надалі - Акт камеральної перевірки) (а. с. 8-9).

Камеральною перевіркою встановлено 14 випадків порушення позивачем граничних термінів сплати узгодженого грошового зобов`язання, визначеного в податкових деклараціях з ПДВ, що розцінено як порушення ст. 57 п. 57.1. та ст. 203 п. 203.2. ПК України.

На підставі Акту камеральної перевірки, 19 березня 2019 р. ГУ ДФС у Миколаївській області прийняло податкове повідомлення-рішення № 5, яким за затримку на 546, 580, 586, 555, 525, 494, 464, 433, 402, 372, 341, 311, 249, 221, 190, 232, 204, 212 календарних днів сплати грошового зобов`язання з ПДВ в загальному розмірі 8 891 682,10 грн. застосовано штраф в розмірі 20% в сумі 1 778 336,42 грн. (а. с. 10).

2 квітня 2019 р. ГУ ДФС у Миколаївській області прийняло податкову вимогу № 34182-50, якою визначена сума податкового боргу КП "МОТЕ" станом на 1 квітня 2019 р. в загальному розмірі 1 962 531,94 грн., який складається з таких податків і штрафів:

- ПДВ: за основним платежем - 0, грн., штраф - 1 926 724,22 грн., пеня - 0 грн.;

- земельний податок з юридичних осіб: за основним платежем - 35 807,72 грн., штраф і пеня - 0 грн. (а. с. 11).

Позивач оскаржує податкову вимогу тільки в частині штрафу з ПДВ.

Як слідує з наданого ГУ ДФС у Миколаївській області розрахунку до податкової вимоги від 2 квітня 2019 р. № 34182-50, податковий борг з ПДВ в розмірі 1 926 724,22 грн. складається з суми штрафу за податковим повідомленням-рішенням від 19 березня 2019 р. № 5 в розмірі 1 778 336,42 грн. та штрафу за податковим повідомлення-рішенням від 20 вересня 2018 р. № 008711202 в розмірі 148 387,80 грн., що спростовує доводи позивача про те, що на суму 148 387,80 грн. податкове повідомлення-рішення відповідачем не приймалось (а. с. 91).

При цьому суд зазначає, що законність податкового повідомлення-рішення від 20 вересня 2018 р. № 008711202 на суму штрафу 148 387,80 грн., не є предметом розгляду в даній адміністративній справі, так як позивач його не оскаржує.

Як визначено ст. 57 п. 57.1. ПК України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стаття 203 п. 203.1. і 203.2. ПК України передбачає, що податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. Сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Актом камеральної перевірки зафіксовані номери та дати податкових декларацій з ПДВ, граничні строки сплати цього податку та кількість днів прострочення.

За приписами ст. 77 ч. 1 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частині 2 цієї статті передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведена норма покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування, так як презюмується протиправність його рішення, дії чи бездіяльності, але позивач, в силу вимог ст. 77 ч. 1 КАС України, не звільнений від доказування тих обставин, які він покладає в основу своїх вимог.

Позивач не подав жодних доказів на спростування висновків камеральної перевірки про порушення ним строків сплати ПДВ - всі його доводи стосуються лише відсутності фінансової можливості своєчасно сплачувати задекларований ПДВ, у зв`язку із збитковістю підприємства та наявністю значної заборгованості споживачів теплової енергії, а тому суд приходить до висновку про те, що відповідач вірно встановив і зафіксував Актом камеральної перевірки факти порушенням позивачем вимог ПК України щодо своєчасної сплати задекларованих зобов`язань з ПДВ.

Відповідно до ст. 126 п. 126.1. ПК України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Оскільки всі випадки порушення позивачем граничних строків сплати ПДВ складають більше 30 днів, то відповідач вірно визначив розмір штрафу.

ПК України не містить норм, які б встановлювали випадки звільнення від фінансової відповідальності за несвоєчасну сплату ПДВ для платників, які перебувають в скрутному матеріальному становищі.

Розмір штрафу імперативно встановлений ст. 126 п. 126.1. ПК України і не може бути зменшений ані відповідачем, ані судом.

Випадки розстрочення та відстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу платника податків, а також процедура прийняття такого рішення, передбачені ст. 100 ПК України і позивач не позбавлений права подати відповідну заяву до контролюючого органу.

Під час розгляду даної адміністративної справи, позивач подав письмові пояснення, в яких зазначив, що в провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебувала справа № 400/599/19, за позовом ГУ ДФС у Миколаївській області до КП "МОТЕ" про стягнення 2 277 495,69 грн. податкового боргу. Складовою частиною загальної суми боргу, яку ГУ ДФС у Миколаївській області просила стягнути у справі № 400/599/19, був борг за податковим повідомлення-рішенням від 20 вересня 2018 р. № 008711202 в розмірі 148 387,80 грн., що підтверджується розрахунком податкової заборгованості у справі № 400/599/19 (а. с. 98-99).

9 квітня 2019 р. представником ГУ ДФС у Миколаївській області у справі № 400/599/19 було подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, так як КП "МОТЕ" повністю сплатило податковий борг, який був предметом позовних вимог у справі № 400/599/19 (а. с. 101).

9 квітня 2019 р. ухвалою суду у справі № 400/599/19 позов ГУ ДФС у Миколаївській області залишено без розгляду (а. с. 100). Згідно даних автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду", дана ухвала набрала законної сили, а справа 10 червня 2019 р. передана до архіву Миколаївського окружного адміністративного суду.

З урахуванням цих обставин, позивач вважає, що частина податкового боргу в розмірі 148 387,80 грн., яка була нарахована позивачу податковим повідомлення-рішенням від 20 вересня 2018 р. № 008711202 і є складовою частиною податкового боргу за податковою вимогою від 2 квітня 2019 р. № 34182-50, яка оскаржується ним в даній справі, була сплачена самостійно, в рамках адміністративної справи № 400/599/19, тому в цій частині є підстави для скасування податкової вимоги.

Відповідно до витягу з інтегрованої картки платника податків, станом на 30 квітня 2019 р., тобто вже після сплати податкового боргу у справі № 400/599/19, податкове повідомлення-рішення від 20 вересня 2018 р. № 008711202 обліковується як чинне, а кошти, сплачені позивачем для погашення податкового боргу у справі № 400/599/19, зараховані на погашення раніше виниклої заборгованості позивача (а. с. 92-94).

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" (вул. Миколаївська, 5-А, м. Миколаїв, 54034, ) до Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ) відмовити.

2. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. О. Мороз