Справа № 560/2619/19
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2019-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2619/19
РІШЕННЯ

іменем України

29 жовтня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Обслуговуючого кооперативу "ТЦ Ель" про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області звернулось до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу "ТЦ Ель" у якому просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі обслуговуючого кооперативу "ТЦ Ель", розташованої за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Нижня Берегова, 42/1 (ЄДРПОУ - 40108028), до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в п. 1, 2, 4, 5, 7, 8, 10, 12 акту від 17.07.2019 №255, складеного за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Покликається на те, що за результатами перевірки відповідача встановлені наступні порушення вимог кодексу цивільного захисту України, правил пожежної безпеки в Україні (далі - ППБУ), ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту (далі - ДБН В.2.5-56:2014), ДБН В.2.5-64:2012 "Внутрішній водопровід та каналізація. Частина І. Проектування. Частина II. Будівництво" (далі - ДБН В.2.5-64:2012):

- п.1 будівлю торгового центру не забезпечено внутрішнім протипожежним водопостачанням (розділ II п. 22 ППБУ таблиця 7, п. 7ДБН В.2.5-64:2012);

- п.2. будівлю торгового центру не обладнано системою пожежегасіння ( розділ V п. 1.2 ППБУ п. 4.8.1.3. додаток А, таблиця А1 ДБН В.2.5-56:2014);

- п.4. допущено зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах в приміщенні електрощитової, яка розташована на 1-му поверсі в тамбурі евакуаційної сходової клітини (розділ ПІ п.2.3 ППБУ); п.5.

- п.5 підвальне приміщення торгового центру не обладнано системою протидимного захисту (розділ V n. 1.2 ППБУ п. 10.2.4 ДБН В.2.5-56:2014);

- п.7. допущено зменшення кількості евакуаційних виходів з 2-го поверху (влаштовано 1 евакуаційний вихід) (розділ III п.2.23. ППБУ);

- п.8. допущено зменшення кількості евакуаційних виходів з 1-го поверху (1 евакуаційний вихід) (розділ III п.2.23. ППБУ);

- п.10. у відповідача відсутні засоби індивідуального захисту органів дихання для саморятування людей під час пожежі для обслуговуючого персоналу (розділ VI п.4.7. ППБУ);

- п.12. у зовнішніх стінах сходової клітки зменшено нормативну площу фрамуг (розділ ІІІ п. 2.37. ППБУ).

Позивач зазначає, що подальша експлуатація приміщення торгового центру обслуговуючого кооперативу "ТЦ Ель" із вищезазначеними порушеннями вимог законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки створює безпосередню загрозу виникнення пожежі, швидкого її розповсюдження, перешкоджає своєчасному гасінню пожежі та проведенню робіт з оперативної евакуації людей, відтак все це створює реальну загрозу життю та здоров`ю людей.

30 серпня 2019 року відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

11 вересня 2019 року надійшов відзив обслуговуючого кооперативу "ТЦ ЕЛЬ", у якому відповідач покликається на те, що обслуговуючий кооператив не відповідає за усунення недоліків протипожежних систем та забезпечення пожежної безпеки в торгових приміщеннях, оскільки відповідальність за це несуть безпосередньо власники та орендарі торгівельних площ. Крім того, кооператив є неприбутковою організацією, яка не має фінансових ресурсів та інших можливостей для виконання вимог наглядового органу.

Зазначає також, що будівля торгового центру " ELEKTRONIKA " по вул. Нижня Берегова, 42 / 1 в м. Хмельницькому була спроектована, побудована та прийнята до експлуатації відповідно до чинного законодавства України, а власниками та орендарями окремих торгових площ самостійно подавались декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, які погоджувались у встановленому порядку. Зазначає, що влаштування окремих систем, про які зазначає позивач ( внутрішнього протипожежного водопостачання, систем пожежегасіння, електрощитової, протидимного захисту підвального приміщення) не передбачалась робочим проектом. Відповідач до відзиву надав також фотоматеріали, де з його слів, зображені евакуаційні виходи з першого та другого поверхів торгового центру, кількість яких є достатньою, а також фото засобу індивідуального захисту - респіратора, покликаючись на те, що такими засобами персонал торгового центру забезпечений. Відповідач посилається на те, що виявлені позивачем порушення не створюють загрози життю та здоров`ю людей, відтак просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

13 вересня 2019 року суд відмовив у задоволенні заяви відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у зв`язку з необґрунтованістю останньої.

Дослідивши обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд виходить з наступного.

Судом встановлено і доводиться письмовими доказами, що з 11 по 17 липня 2019 року фахівцем Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області на підставі наказу Головного управління від 18.06.2019 №352 було здійснено планову перевірку додержання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки в будівлі обслуговуючого кооперативу "ТЦ Ель" за адресою вул. Нижня Берегова, 42/1 в м. Хмельницькому.

За результатами перевірки складений акт дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №255 від 17.07.2019 року (а.с.26-38)

Перевіркою встановлені порушення вимог кодексу цивільного захисту України, правил пожежної безпеки в Україні (далі - ППБУ), ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту (далі - ДБН В.2.5-56:2014), ДБН В.2.5-64:2012 "Внутрішній водопровід та каналізація. Частина І. Проектування. Частина II. Будівництво" (далі - ДБН В.2.5-64:2012)

Під час перевірки виявлено наступні порушення:

- Будівлю торгового центру не забезпечено внутрішнім протипожежним водопостачанням (розділ II п. 22 ППБУ таблиця 7, п. 7 ДБН В.2.5-64:2012);

- Будівлю торгового центру не обладнано системою пожежегасіння (розділ V п. 1.2 ППБУ п. 4.8.1.3. додаток А, таблиця А1 ДБН В.2.5-56:2014);

- Допущено зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах в складських приміщеннях магазину "Технолюкс" (п.2.3 розділ 3, п.4.1 розділ 6 ППБУ, п. 6.4 ДБН В.1.1-7:2016, П.9.3.6 ДБН В.2.1-9:2009);

- Допущено зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах в приміщенні електрощитової яка розташована на 1-му поверсі в тамбурі евакуаційної сходової клітини (розділ III п.2.3 ППБУ);

- Підвальне приміщення не обладнано системою протидимного захисту (магазин "Технолюкс" (розділ V п.1.2 ППБУ п.10.2.4 ДБН В.2.5-56:2014);

- У всіх приміщеннях переносні вогнегасники не розміщенні шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м. від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення (розділ IV п.1.12. ППБУ);

- Допущено зменшення кількості евакуаційних виходів з 2-го поверху (влаштовано 1 евакуаційний вихід) (розділ III п.2.23. ППБУ);

- Допущено зменшення кількості евакуаційних виходів з 1-го поверху (1 евакуаційний вихід) (розділ III п.2.23. ППБУ);

- Орендарями не подано декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (ФОП Пастух, ФОП Андрєєв, ТОВ "Хмельницька міська перша аптека" (ст.57, п.2 КЦЗУ);

- На випадок виникнення пожежі відсутні засобами індивідуального захисту органів дихання для само рятування людей під час пожежі для обслуговуючого персоналу (розділ IV п.4.7. ППБУ);

- Пожежні сповіщувачі встановлено на відстані менше ніж 0,5 м. від стін та перегородок (розділ V п.1.4. п.7.2.2. А 6.5.1. ППБУ ДБН В.2.5-56:2014 ДСТУ-Н CEN/TS 54-14:2009);

- У зовнішніх стінах сходової клітки зменшено нормативну площу фрамуг (сходова клітина магазину Євромікс) (розділ ІІІ п. 2.37. ППБУ);

- На об`єкті відсутній журнал технічного обслуговування СПС відповідно до п.Ж.6.3, додатку Ж ДБН В.2.5-56:2014 (розділ V П. 1.4. ППБУ);

- У Приміщенні ПП "Сантехмонтаж" відсутні вогнегасники (Пункт 3.6 глави 3 розділу V ППБУ);

- Територія біля складу "Делікат" не очищена від горючих предметів (картонних коробок) (Пункт 1.1 розділ ІІІ ППБУ);

- В приміщенні магазину "Євромікс" допускається улаштування прміщення під сходовою клітиною (Пункт 2.37 розділ ІІІ ППБУ);

- Опорядження (облицювання) стін виконано з горючих матеріалів (сходова клітина магазину "Євромікс") (Пункт 2.17 глави 2 розділу ІІІ ППБУ);

- Не забезпечено прохід між стінами та стелажами в складському приміщенні магазину "Технолюкс" шириною не менше 1 метра ( підпункт 7 пункту 9 розділу розділ VІ ППБУ);

- Допускається блокування евакуаційного виходу картонними коробками з магазину "Ексклюзив" (п.2.37, розділ ІІІ ППБУ).

Зауваження або заперечення стосовно проведеного планового заходу та складеного акту перевірки зі сторони відповідача не надходили. Акт перевірки підписаний представником відповідача - виконавчим директором ТЦ "Ель" Соколенко І.С. без зауважень.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 р. № 877-V (далі - Закон № 877-V).

Згідно з абз. 1 ч. 5 ст. 4 Закону № 877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Частиною 2 ст. 51 та ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України (далі - КЗЦ України) передбачено, що забезпечення техногенної та пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на керівників та власників таких суб`єктів господарювання.

Згідно із п. п. 12 ч. 1 ст. 67 КЦЗ України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Стаття 70 КЦЗ України передбачає, що підставами для звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, у тому числі, є:

- недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

- порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

- нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

- невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

- порушення правил поводження з небезпечними речовинами; відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється за рішенням адміністративного суду.

З аналізу норм вбачається, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів, має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

Частиною 7 ст. 7 Закону № 877-V передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Таким чином, позивач має право звертатись до адміністративного суду з даним позовом одразу за результатами перевірки, без попереднього вчинення припису.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи наглядового органу звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.

Заперечуючи проти задоволення адміністративного позову відповідач зазначав, що обслуговуючий кооператив "ТЦ Ель" є неприбутковою організацією і відповідно до статуту усунення пожежних недоліків та забезпечення пожежної безпеки в торгових приміщеннях не входить до виду діяльності позивача, а покладається на кожного власника торгового приміщення в індивідуальному порядку.

Суд оцінює дані доводи критично, оскільки відповідно до п. 1.7 вказаного статуту саме кооператив забезпечує утримання та спільне використання приміщення торгового центру і прилеглої території в цілому, а відповідно до п. 3.1. забезпечує ремонт, технічне обслуговування, енергопостачання, водопостачання, газопостачання приміщень торгового центру, безперебійну роботу інженерних мереж та обладнання та інше. Відтак, відповідач поруч з власниками окремих приміщень несе відповідальність за обслуговування будівлі торгового центру, у тому числі площ, які призначені для спільного (загального) використання членами кооперативу.

Суд також оцінює критично посилання відповідача на те, що робочий проект будівлі торгового центру "ELEKTRONIKA" по вул. Нижня Берегова, 42/1 в м. Хмельницькому не передбачав влаштування окремих систем, про які зазначає позивач. У даному випадку суд бере до уваги передбачені чинним законодавством України вимоги стосовно наявності вказаних систем протипожежного захисту та безпеки, якими повинне бути обладнане приміщення торгового центру, однак цим вимогам не відповідає.

Покликання відповідача на те, що власниками та орендарями окремих торгових площ самостійно подавались декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, які погоджувались у встановленому порядку, суд бере до уваги, однак звертає увагу на те, що більша частина встановлених порушень стосується приміщень торгового центру, які перебувають у спільному користуванні усіх членів кооперативу, а також забезпечують доступ відвідувачів до торгового центру.

Фотоматеріали, надані відповідачем, суд також взяти до уваги не може, оскільки вони не дають можливості переконатись у тому, що зображення на них, подані як евакуаційні виходи з будівлі, дійсно відображають наявність останніх у торгівельному центрі у достатній кількості та відповідно вимог законодавства, яким повинні відповідати евакуаційні виходи. Аналогічно, предмет, який зображений як "респіратор" на фотографії, не дає можливості встановити виконання вимог закону щодо забезпечення працівників торгового центру засобами індивідуального захисту життя людей.

Оцінивши надані відповідачем документи, суд прийшов до висновку про те, що їх наявність не спростовує доводи органу державного нагляду, оскільки техногенна та пожежна безпека на об`єкті не забезпечена у спосіб, встановлений вимогами закону, що дає підстави для застосування заходів державного нагляду.

Суд звертає увагу на те, що після перевірки минуло більше 3 місяців, однак у справі відсутні відомості про те, що відповідач у цей час звертався до органу нагляду про усунення порушення вимог протипожежної безпеки.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що подальша експлуатація приміщення торгового центру обслуговуючого кооперативу "ТЦ Ель" із вищезазначеними порушеннями вимог законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки створює безпосередню загрозу виникнення пожежі, швидкого її розповсюдження, перешкоджає своєчасному гасінню пожежі та проведенню робіт з оперативної евакуації людей, відтак все це створює реальну загрозу життю та здоров`ю людей, як працівників, так і відвідувачів, відтак позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов - задовольнити.

Застосувати до обслуговуючого кооперативу "Ель" ( ) заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі за адресою вул. Нижня Берегова , 42/ 1 в м . Хмельницькому до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в п. 1,2,4,5,7,8,10,12 акту, складеного за результатами проведення планового заходу державного нагляду від 17.07.2019 року № 255.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 29 жовтня 2019 року

Позивач:Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (вул. Героїв Чорнобиля, 1/2,Хмельницький,Хмельницька область,29001 , код ЄДРПОУ - 38662200)
Відповідач:Обслуговуючий кооператив "ТЦ Ель" (вул. Нижня Берегова, 42/1,Хмельницький,Хмельницька область,29019 , код ЄДРПОУ - 40108028)

Головуючий суддя І.С. Козачок