Справа № 640/7773/19
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2019-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/7773/19
24 жовтня 2019 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
судді-доповідача: Беспалова О. О.
суддів: Ключковича В. Ю., Парінова А. Б.
за участю секретаря: Присяжної Д. В.
представника відповідача Ізвєкова К. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві заяву начальника регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за його апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, треті особи: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Волинській області, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -
Начальник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Фонду державного майна України про визнання протиправними (незаконними) дій щодо проведення реорганізації регіональних відділень Фонду державного майна України шляхом злиття Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області та створення нового Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, на підставі наказу Фонду державного майна України від 06.03.2019 р. № 232 "Про проведення реорганізації регіональних відділень Фонду державного майна України"; визнання протиправним (незаконним) та скасування наказу від 06.03.2019 р. № 232 "Про реорганізацію регіональних відділень Фонду державного майна України"; визнання протиправними дій щодо проведення реорганізації регіональних відділень Фонду державного майна України шляхом злиття Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області та створення нового Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, на підставі наказу Фонду державного майна України від 15.05.2019 р. № 459 «Про визначення дня початку роботи Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях»; визнання протиправним та скасування наказу Фонду державного майна України від 15.05.2019 р. № 459 «Про визначення дня початку роботи Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях».
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2019 року позов залишено без задоволення.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2019 р. апеляційну скаргу начальника регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, треті особи: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Волинській області, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії задоволено.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2019 року скасовано.

Позовні вимоги начальника регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправними дії Фонду державного майна України щодо проведення реорганізації регіональних відділень Фонду державного майна України шляхом злиття Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області (), Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області (), Регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області () та створення нового Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях (), на підставі наказу Фонду державного майна України від 06 березня 2019 року № 232 "Про проведення реорганізації регіональних відділень Фонду державного майна України".

Визнано протиправним та скасовано наказ Фонду державного майна України від 06 березня 2019 року № 232 "Про реорганізацію регіональних відділень Фонду державного майна України".

Стягнуто з Фонду державного майна України на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4418, 30 грн.

До Шостого апеляційного адміністративного суду позивачем до закінчення судових дебатів у справі подано заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Також позивачем подані документи, що підтверджують понесені витрати на професійну правничу допомогу, зареєстровані 21.10.2019 р. за вх. № 38165 та 22.10.2019 р. за вх. № 38203.

З поданих заяв вбачається, що позивачем понесені витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції у розмірі 25000, 00 грн, у суді апеляційної інстанції - 7000, 00 грн.

На підтвердження понесених витрат позивачем надано акт № 6/19 про надання правової допомоги, датований 18.10.2019 р., з якого вбачається, що у суді апеляційної інстанції було витрачено часу для:

- підготовки апеляційної скарги - 8 годин,

- підготовки заяви про участь в режимі відеоконференції - 0, 5 годин,

- підготовки повторної заяви про участь в режимі відеоконференції - 0, 5 годин,

- підготовка клопотання про долучення доказів - 1 година,

- підготовка заяви про розподіл судових витрат - 1, 5 години,

- підготовка відповіді на відзив - 2 години,

- участь в судовому засіданні - 0, 2 години,

- участь в судовому засіданні - 0, 5 годин.

Також позивачем надано роздруківку дубліката квитанції № 0.0..1 від 18.10.2019 р. на суму 3500, 00 грн (а. с. 154 Т. 3).

Крім того, у матеріалах справи наявні рахунок № 1 від 24.04.2019 р. на оплату 25000, 00 грн (а. с. 163), роздруківка дублікату квитанції № 0.0..1 від 02.05.2019 р. на суму 20000, 00 грн (а. с. 164 Т. 1), роздруківка дублікату квитанції № 0.0..1 від 21.05.2019 р. на суму 5000, 00 грн (а. с. 165 Т. 1).

Також в матеріалах справи міститься звіт щодо виконання доручення клієнта від 22.05.2019 р., у якому визначено вид та час фактично наданих послуг:

- підготовка позовної заяви - 14 годин,

- підготовка заяви про забезпечення позову - 10 годин,

- підготовка клопотання про долучення доказів - 4 години,

- підготовка заяви про розподіл судових витрат - 2, 5 години (а. с. 171 Т. 1).

Крім того, в матеріалах справи наявний акт № 3/19 про надання правової допомоги від 31.07.2019 р., з якого вбачається, що період за надання фактичних послуг становить:

- підготовка позовної заяви вдруге - 14 годин,

- підготовка заяви про забезпечення позову - 10 годин,

- підготовка клопотання про долучення доказів - 4 години,

- підготовка заяви про розподіл судових витрат після винесення рішення судом першої інстанції - 2, 5 години,

- підготовка відповіді на відзив - 3 години,

- підготовка повторної заяви про забезпечення позову - 5 годин,

- підготовка заяви про зміну предмета позову - 3 години (а. с. 153 Т. 2).

У матеріалах справи наявна роздруківка дублікату квитанції № 0.0..1 від 21.06.2019 р. на суму 3500, 00 грн (а. с. 30 Т. 3).

Матеріали справи містять звіт щодо виконання доручення клієнта від 09.10.2019 р., у якому визначено вид та час фактично наданих послуг для:

- підготовки апеляційної скарги - 8 годин,

- підготовки заяви про участь в режимі відеоконференції - 0, 5 годин,

- підготовки повторної заяви про участь в режимі відеоконференції - 0, 5 годин,

- підготовка клопотання про долучення доказів - 1 година,

- підготовка заяви про розподіл судових витрат - 1, 5 години (а. с. 63 Т. 3).

Згідно рахунку № 24/3 від 12.08.2019 р. вартість надання правової допомоги склала 7000, 00 грн (а. с. 64 Т. 3).

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви, заслухавши думку представника відповідача, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Згідно ч. ч. 3, 5 ст. 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

У відповідності до ч. 1 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно ч. 2 вказаної норми за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

У справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У пункті 269 рішення зазначено, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Колегія суддів враховує, що предметом спору є наказ Фонду державного майна України від 06.03.2019 р. № 232 «Про проведення реорганізації регіональних відділень Фонду державного майна України» та наказ Фонду державного майна України від 15.05.2019 р. № 459.

У відповідності до ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Колегією суддів враховується, що послуги надавались, в тому числі, зі складення повторних заяв про проведення засідань в режимі відеоконференції, заяв про забезпечення позову тощо. Доводи деяких заяв дублюються кілька разів. Витрати на підготовку заяв про розподіл судових витрат протягом 2, 5 та 1, 5 годин, на думку колегії суддів, вказаних затрат часу не потребують.

За таких обставин, заява позивача підлягає частковому задоволенню, враховуючи складність справи та обсяг виконаних робіт, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000, 00 грн за правничий супровід у суді першої інстанції та 2000, 00 грн за участь на стадії апеляційного провадження.

Крім того, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Так судом апеляційної інстанції при розгляді справи було встановлено, що наказом Фонду від 06.03.2019 р. № 232 «Про реорганізацію регіональних відділень Фонду державного майна України» утворено Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях як юридичну особу публічного права, що розташоване у м. Львові, реорганізувавши шляхом злиття Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Волинській області.

На виконання вказаного наказу відповідачем було прийнято наказ від 15.05.2019 р. № 459 «Про визначення дня початку роботи Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях» (а. с. 216 Т. 1).

10.06.2019 р. позивачем до суду першої інстанції було подано заяву про зміну предмету позову, у якому позивач просив також визнати протиправними дії щодо проведення реорганізації регіональних відділень Фонду державного майна України шляхом злиття Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області та створення нового Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, на підставі наказу Фонду державного майна України від 15.05.2019 р. № 459 «Про визначення дня початку роботи Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях»; визнати протиправним та скасувати наказ Фонду державного майна України від 15.05.2019 р. № 459 «Про визначення дня початку роботи Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях».

Натомість щодо вказаних позовних вимог рішення судом апеляційної інстанції ухвалене не було.

В той же час, як вбачається зі змісту оскаржуваного наказу, його було прийнято на виконання наказу Фонду від 06.03.2019 р. № 232 «Про реорганізацію регіональних відділень Фонду державного майна України», який постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2019 р. визнано протиправним та скасовано.

Відтак заявлені позовні вимоги також підлягають задоволенню як похідні.

Керуючись ст. ст. 134, 139, 252 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву начальника регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за його апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2019 року задовольнити частково.

Стягнути з Фонду державного майна України (адреса місцезнаходження: 01133, місто Київ, вулиця Генерала Алмазова, 18/9, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000, 00 гривень (вісім тисяч гривень 00 копійок).

Визнати протиправними дії Фонду державного майна України щодо проведення реорганізації регіональних відділень Фонду державного майна України шляхом злиття Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області та створення нового Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, на підставі наказу Фонду державного майна України від 15 травня 2019 року № 459 «Про визначення дня початку роботи Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях».

Визнати протиправним та скасувати наказ Фонду державного майна України від 15 травня 2019 року № 459 «Про визначення дня початку роботи Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях».

Стягнути з Фонду державного майна України (адреса місцезнаходження: 01133, місто Київ, вулиця Генерала Алмазова, 18/9, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1536, 80 гривень (одна тисяча п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя В. Ю. Ключкович
Суддя А. Б. Парінов
(Повний текст постанови складено 24.10.2019 р.)