Справа № 640/5675/19
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2019-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

24 жовтня 2019 року № 640/5675/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши у порядку спрощеного письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент»
до Державної архітектурно-будівельної інспекції України
провизнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити дії
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-плюс»;

встановив:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (далі також - суд) звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Двелопмент» (далі також - позивач, ТОВ «УкрбудДевелопмент) з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі також - відповідач, Держархбудінспекція), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України про відмову у видачі сертифіката Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» від 05.12.2018 №ІУ05 на об`єкт «Завершення будівництва житлово-офісного комплексу (Будинок №1, Будинок №2) між вулицями Микільсько-Слобідська та Броварським проспектом в Дарницькому районі міста Києва»;

- зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України виготовити та видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» сертифікат на об`єкт «Завершення будівництва житлово-офісного комплексу (Будинок №1, Будинок №2) між вулицями Микільсько-Слобідська та Броварським проспектом в Дарницькому районі міста Києва»;

- зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України внести відомості про видачу сертифіката Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» на об`єкт «Завершення будівництва житлово-офісного комплексу (Будинок №1, Будинок №2) між вулицями Микільсько-Слобідська та Броварським проспектом в Дарницькому районі міста Києва» до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Ухвалою суду від 08.04.2019 відкрито провадження у даній адміністративній справі, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Також судом залучено до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-плюс» (далі - ТОВ «Спецбуд-плюс»).

Позовні вимоги вмотивовано протиправною відмовою відповідача у видачі позивачу сертифіката на об`єкт «Завершення будівництва житлово-офісного комплексу (Будинок №1, Будинок №2) між вулицями Микільсько-Слобідська та Броварським проспектом в Дарницькому районі міста Києва», оскільки позивачем виконано усі вимоги законодавства для отримання такого сертифіката та подано усі необхідні документи для прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту. Жодних додаткових документів, передбачених законодавством, відповідач ні в усному, ні в письмовому порядку у позивача не витребовував.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просив відмовити в її задоволенні, стверджуючи, що позивачем не надано документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката, а саме виконавчої документації, що є підставою для відмови у видачі сертифіката відповідно до частини сьомої статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної документації» та пункту 27 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461.

Третя особа пояснень по суті спору суду не надала, хоча належним чином повідомлена про судовий розгляд справи.

Розглянувши подані учасниками справи документи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив, відповідь на відзив, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

На підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 19.12.2016 №1337, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 33016228 від 19.12.2016 позивачу належить земельна ділянка за адресою: м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська/проспект Броварський, кадастровий номер :66:178:0258, площею 0,70 га.

Для забудови указаної земельної ділянки позивачем отримано містобудівні умови та обмеження земельної ділянки від 17.01.2017 №36/17/012/009-17, об`єкт будівництва «Завершення будівництва житлово-офісного комплексу (будинок №1, будинок №2).

Проектна документація розроблена ТОВ «Творча майстерня «Золоти берег» (м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 23, оф.519, ). Головний архітектор проекту - ОСОБА_1 , сертифікат НОМЕР_1.

Проектна документація затверджена наказом ТОВ «Укрбуд Девелопмент» від 25.04.2017 №25/04.

Експертизу проекту здійснено ТОВ «Укрекспертиза в будівництві» - експертний звіт від 25.01.2017 №0013-4299-17/УЕБ (корегування проекту - Експертний звіт від 21.04.2017 №0409-4299-17/УЕБ).

27.01.2017 замовнику будівництва ТОВ «Укрбуд Девелопмент» Державною архітектурно-будівельною інспекцією України надано дозвіл на виконання будівельних робіт №ІV 13 на об`єкт «Завершення будівництва житлово-офісного комплексу (Будинок №1, Будинок №2) між вул. Микільсько-Слобідська та Броварським проспектом в Дніпровському районі м. Києва».

28.11.2018 позивач звернувся до Держархбудінспекції із заявою від 28.11.2018 про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та видачу сертифіката на об`єкт «Завершення будівництва житлово-офісного комплексу (Будинок №1, Будинок №2) між вул. Микільсько-Слобідська та Броварським проспектом в Дніпровському районі м. Києва», до якої додано акт готовності об`єкта «Завершення будівництва житлово-офісного комплексу (Будинок №1, Будинок №2) між вул. Микільсько-Слобідська та Броварським проспектом в Дніпровському районі м. Києва» до експлуатації. Акт підписано замовником в особі генерального директора ТОВ «Укрбуд Девелопмент» ОСОБА_2 , генеральним проектувальником - директором ТОВ «Творча майстерня «Золотий берег» ОСОБА_7 , генеральним підрядником ТОВ «Спецбуд-Плюс» в особі директора ОСОБА_5 , субпідрядником ПП «Сінта-Сервіс» в особі директора ОСОБА_8, головним архітектором проекту - ОСОБА_9.

Заяву отримано відповідачем та зареєстровано 28.11.2018 за №40/30/2811-22.

За результатами розгляду указаної заяви Держархбудінспекція прийняла рішення від 05.12.2018 №ІV 05 про відмову ТОВ «Укрбуд Девелопмент» у видачі сертифіката «Завершення будівництва житлово-офісного комплексу (Будинок №1, Будинок №2) між вул. Микільсько-Слобідська та Броварським проспектом в Дніпровському районі м. Києва» у зв`язку неподанням документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката, а саме виконавчої документації, що згідно з абзацом четвертим пункту 27 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461, є підставою для відмови у видачі сертифіката (відповідно до довідки щодо розгляду документів, поданих для прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, та видачі сертифіката Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві).

Не погоджуючись із такою відмовою, позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, при вирішенні якого суд виходить із такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією на законами України.

Пунктом 4 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 №294 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 №408), на Держархбудінспекцію покладено низку повноважень, зокрема прийняття в установленому порядку в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів (видає відповідні сертифікати або відмовляє у їх видачі, реєструє декларації про готовність об`єкта до експлуатації, внесення змін до них, а також повертає такі декларації та скасовує їх реєстрацію).

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

В установленому порядку Держархбудінспекцією замовнику будівництва ТОВ «Укрбуд Девелопмент» видано дозвіл на виконання будівельних робіт «Завершення будівництва житлово-офісного комплексу (Будинок №1, Будинок №2) між вул. Микільсько-Слобідська та Броварським проспектом в Дніпровському районі м. Києва» №IV 13.

Частиною другою статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, здійснюється на підставі акта готовності до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Форма акта готовності об`єкта до експлуатації, форма сертифіката, порядок його видачі, розмір та порядок внесення плати за видачу сертифіката визначаються Кабінетом Міністрів України.

Прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об`єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів (частина четверта статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Згідно з приписами частини сьомої статті 39 названого вище Закону орган державного архітектурно-будівельного контролю відмовляє у видачі сертифіката з таких підстав:

1) неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката;

2) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах;

3) невідповідність об`єкта проектній документації на будівництво такого об`єкта та/або вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил;

4) невиконання вимог, передбачених Законом України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання», щодо оснащення будівлі вузлами обліку відповідних комунальних послуг.

Відмова у видачі сертифіката надається замовникові у строк, передбачений для його видачі.

Рішення про відмову у видачі сертифіката може бути розглянуто у порядку нагляду центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (без права видачі сертифіката), або оскаржено до суду.

На виконання положень статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461 затверджено Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів (надалі - Порядок №461).

Відповідно до пункту 24 Порядку №461 для отримання сертифіката замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних та дозвільних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю заяву про прийняття в експлуатацію об`єкта та видачу сертифіката за формою, наведеною у додатку 8 до цього Порядку, до якої додається акт готовності об`єкта до експлуатації за формою згідно з додатком 9 до цього Порядку.

Приписами пункту 25 Порядку №461 передбачено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю приймає подані замовником заяву, акт готовності об`єкта до експлуатації та вчиняє дії у межах чинного законодавства щодо з`ясування питання достовірності відомостей у поданих документах, відповідності об`єкта проектній документації, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, за результатами яких складається довідка за формою, наведеною у додатку 10 до цього Порядку.

Під час розгляду питання прийняття в експлуатацію об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, орган державного архітектурно-будівельного контролю має право оглядати об`єкт із здійсненням фото- та відеофіксації, відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати проектну та виконавчу документацію, визначені будівельними нормами, стандартами і правилами, отримувати матеріали, відомості, довідки, пояснення з питань, що виникають під час огляду об`єкта, та залучати в разі потреби установи, організації, у тому числі громадські об`єднання осіб з інвалідністю, державні органи (їх консультативно-дорадчі органи).

У разі потреби під час розгляду питань, пов`язаних з видачею сертифіката, орган державного архітектурно-будівельного контролю може звернутися до державних органів з метою отримання відповідних висновків, що стосуються об`єкта будівництва. Неподання таких висновків у встановлений строк не є підставою для продовження строку видачі сертифіката або відмови в його видачі (пункт 26 Порядку №461).

Згідно з пунктом 27 Порядку №461 орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати реєстрації заяви приймає рішення про видачу сертифіката або про відмову в його видачі.

Сертифікат виготовляється в одному примірнику та видається замовнику (уповноваженій ним особі), який має зберігати його протягом всього періоду експлуатації об`єкта.

Підставою для відмови у видачі сертифіката є: неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката; виявлення недостовірних відомостей у поданих документах; невідповідність об`єкта проектній документації на будівництво такого об`єкта та/або вимогам будівельних норм, стандартів і правил.

У разі прийняття рішення про відмову у видачі сертифіката орган державного архітектурно-будівельного контролю надсилає замовнику (його уповноваженій ним особі) протягом десяти робочих днів з дати реєстрації заяви рішення з обґрунтуванням причин відмови за формою згідно з додатком 11 до цього Порядку.

Після усунення недоліків, що стали підставою для прийняття рішення про відмову у видачі сертифіката, замовник може повторно звернутися до органу державного архітектурно-будівельного контролю для видачі сертифіката.

З аналізу наведених законодавчих положень вбачається, що підставою для видачі сертифіката є заява замовника про прийняття в експлуатацію об`єкта та видачу сертифіката, а також акт готовності об`єкта до експлуатації.

При цьому, орган державного архітектурно-будівельного контролю під час розгляду питання прийняття в експлуатацію об`єктів має право на одержання виконавчої документації.

Як встановлено судом, за результатами розгляду поданої позивачем заяви Держарбудінспекцією встановлено неподання позивачем документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката, а саме виконавчої документації, що відповідно до законодавства є підставою для відмови у видачі сертифіката.

Між тим, у ході судового розгляду справи судом не здобуто доказів на підтвердження надіслання ТОВ «Укрбуд Девелопмент» запиту щодо надання додаткових матеріалів, в тому числі виконавчої документації, з метою з`ясування достовірності відомостей у поданих документах, відповідності об`єкта проектній документації, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, а також доказів ненадання позивачем запитуваних документів відповідачу.

Наявна у матеріалах справи копія довідки щодо розгляду документів, поданих для прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, та видачі сертифіката, надана представником відповідача на обґрунтування власного відзиву, також не містить доказів звернення уповноважених осіб відповідача з вимогою (запитом) про надання товариством виконавчої документації.

При цьому, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, як у самому оскаржуваному позивачем рішенні, так і у відзиві на позов, не наведено обставин щодо невідповідності чи недостовірності даних акту готовності об`єкта до експлуатації вимогам чинного законодавства чи проектній документації, невідповідності об`єкта проектній документації на будівництво такого об`єкта та/або вимогам будівельних норм, стандартів і правил, з огляду на що суд позбавлений можливості надати належну оцінку їх обґрунтованості або необґрунтованості.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що позивачем з метою прийняття об`єкта в експлуатацію подано відповідачу відповідну заяву за формою, наведеною у додатку 8 до Порядку №461, до якої додано акт готовності об`єкта до експлуатації за формою, згідно з додатком 9 до Порядку №461, а отже, доводи відповідача про неподання позивачем документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифікату, суд вважає необґрунтованими, а відмову у його видачі - протиправною, що зумовлює необхідність задоволення позовної вимоги про визнання протиправним і скасування рішення Держархбудінспекції від 05.12.2018 №IV 05 про відмову у видачі сертифікату ТОВ «Укрбуд Девелопмент» на об`єкт «Завершення будівництва житлово-офісного комплексу (Будинок №1, Будинок №2) між вул. Микільсько-Слобідська та Броварським проспектом в Дніпровському районі м. Києва».

Водночас суд не вбачає підстав для задоволення решти вимог позивача про зобов`язання Держархбудінспекції виготовити та видати ТОВ «Укрбуд Девелопмент» сертифікат на об`єкт «Завершення будівництва житлово-офісного комплексу (Будинок №1, Будинок №2) між вулицями Микільсько-Слобідська та Броварським проспектом в Дарницькому районі міста Києва» та внести відомості про видачу цього сертифіката ТОВ «Укрбуд Девелопмент» до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів. Наведене обґрунтовується наступним.

Видача вищевказаного сертифіката є адміністративним актом, прийняттю якого повинна передувати визначена законом адміністративна процедура. Видача сертифіката без необхідних дій суб`єкта владних повноважень в межах адміністративної процедури не гарантує забезпечення прав позивача у передбачений законом спосіб.

У зв`язку з викладеним вищевказані вимоги позивача є передчасними.

Натомість, відповідно до приписів пункту 10 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

З урахуванням викладеного та з огляду на протиправність відмови у видачі позивачу сертифіката, суд дійшов висновку за можливе з метою захисту прав та інтересів позивача зобов`язати Держархбудінспекцію повторно розглянути заяву ТОВ «Укрбуд Девелопмент» про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та видачу сертифіката щодо об`єкта «Завершення будівництва житлово-офісного комплексу (Будинок №1, Будинок №2) між вулицями Микільсько-Слобідська та Броварським проспектом в Дарницькому районі міста Києва».

У разі прийняття відповідачем позитивного для позивача рішення про видачу вищевказаного сертифікату відомості про видачу такого сертифікату можуть бути внесені до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

За наведених обставин позовні вимоги є частково обґрунтованими, а тому підлягають до часткового задоволення судом.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (частина третя статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України).

При зверненні до суду з адміністративним позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 5763,00 грн., що підтверджується квитанцією від 03.04.2019.

Відтак, з урахуванням розміру частково задоволених позовних вимог, на користь позивача підлягають присудженню судові витрати у розмірі 1 921,00 грн.

Керуючись статтями 12, 77, 139, 242-246, 251 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» (03083, м. Київ, проспект Науки, 63, адреса для листування: 03049, м. Київ, вул. Богданівська, 10, ) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, ) задовольнити частково.

Визнати протиправним і скасувати рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 05.12.2018 №IV 05 про відмову у видачі сертифікату ТОВ «Укрбуд Девелопмент» на об`єкт «Завершення будівництва житлово-офісного комплексу (Будинок №1, Будинок №2) між вул. Микільсько-Слобідська та Броварським проспектом в Дніпровському районі м. Києва».

Зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України повторно розглянути заяву ТОВ «Укрбуд Девелопмент» про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та видачу сертифіката щодо об`єкта «Завершення будівництва житлово-офісного комплексу (Будинок №1, Будинок №2) між вулицями Микільсько-Слобідська та Броварським проспектом в Дарницькому районі міста Києва», з урахуванням висновків суду, викладених у даному рішенні.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Присудити до стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» понесені ним судові витрати у розмірі 1 921,00 грн. (одна тисяча дев`ятисот двадцять одна грн. 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко