Справа № 484/4316/19
Суддя: Літвіненко Т. Я.
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 484/4316/19
Провадження № 2-а/484/98/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2019 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання Кодриш Т.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2 П ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Первомайської міської ради, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Первомайської міської ради, про скасування постанови № 83 від 30.08.2019 року про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві позивач вказує, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Первомайської міської ради № 83 від 30.08.2019 року, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП та накладено штраф у розмірі 850 грн. на користь держави, відповідно до якої він, не дотримавшись вимог п.2 Рішення виконавчого комітету № 298 від 14.06.2019 року, самовільно розмістив на фасаді будинку № АДРЕСА_1 передвиборчий агітаційний матеріал (рекламний засіб) без дозвільних на те документів, чим порушив п. 12.1 додатку № 2 до Правил благоустрою м. Первомайська які затверджені рішенням сесії Первомайської міської ради від 25.04.2019року № 13 та ст. 152 КУпАП.Вважає, що постанова винесена не правомірно та підлягає скасуванню, оскільки до складу адміністративної комісії, яка приймала рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності, входив ОСОБА_4 , який не відноситься до затвердженого складу комісії, а тому рішення приймалось не правомочним засіданням комісії, так як на засіданні було менше половини її складу. Крім того, про дату та час розгляду справи він був повідомлений не своєчасно та не належним чином, оскільки отримав повістку вже після завершення засідання комісії, а тому був позбавлений можливості з`явитися вчасно та зазначив, що ствердження в оскаржуваній постанові про розміщення агітаційного матеріалу (рекламний засіб) - є помилковим, оскільки передвиборчий агітаційний матеріал не є зовнішньою рекламою в його розумінні, та не є рекламним засобом.

Позивач, в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, вказуючи, що засідання комісії під час прийняття оскаржуваної постанови було правомочним, оскільки на ньому була присутня половина, загального складу комісії, а ОСОБА_4 був не як член комісії, а як запрошений, отже при голосуванні та прийняті рішення його голос не брався до уваги та не враховувався. Крім того, відповідач був своєчасно та належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, однак на засідання комісії не з`явився, заяв та заперечень з приводу складеного протоколу про адміністративне правопорушення до комісії не надходило, а тому, оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення складена відносно позивача уповноваженим органом, підписана уповноваженою особою та відповідає вимогам закону, при цьому, факт порушення вимоги п.14 Додатку 1 Правил благоустрою міста Первомайська позивачем спростований не був, а також будь-яких неправомірних дій при складанні постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача не здійснено, а тому, на думку представника відповідача, адміністративний позов є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

16.07.2019р. поліцейським Первомайського ВП ГУНП, складений протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №265371, згідно якого позивач, 16.07.2019 року о 18 годині 50 хвилин, всупереч вимог п. 2 Рішення виконавчого комітету №298 від 14.06.2019 року уклав договір оренди фасаду будинку АДРЕСА_2 для розміщення передвиборної агітації, чим порушив вимоги ЗУ «Про благоустрій населених пунктів», тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП.(а.с.10)

Стаття 152 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Згідно ч. 1 ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103-1, 103-2, 104, 104-1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149-152, частиною першою статті 154, статтями 155, 155-2, частиною другою статті 156, статтями 156-1, 156-2, 159, частиною першою статті 163-17, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, статтею 181-1, частиною першою статті 182, статтями 183, 185-12, 186, 189, 189-1, 212-1 цього Кодексу.

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Первомайської міської ради № 83 від 30.08.2019 року у складі: голови адміністративної комісії ОСОБА_5 , секретар Кожеватова Н.П., ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП та накладено штраф у розмірі 850 грн. на користь держави, відповідно до якої він, не дотримавшись вимог п.2 Рішення виконавчого комітету № 298 від 14.06.2019 року, самовільно розмістив на фасаді будинку № АДРЕСА_1 передвиборчий агітаційний матеріал (рекламний засіб) без дозвільних на те документів, чим порушив п. 12.1 додатку № 2 до Правил благоустрою м. Первомайська які затверджені рішенням сесії Первомайської міської ради від 25.04.2019року № 13 та ст. 152 КУпАП. (а.с.11)

В судовому засіданні позивач стверджував, що до складу адміністративної комісії, яка приймала рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності, входив ОСОБА_4 , який не відноситься до затвердженого складу комісії, а тому рішення приймалось не правомочним засіданням комісії, так як на засіданні було менше половини її складу.

В судовому засіданні представник відповідача пояснила, що засідання комісії під час прийняття оскаржуваної постанови було правомочним, оскільки на ньому була присутня половина, загального складу комісії, а ОСОБА_4 був не як член комісії, а як запрошений, отже при голосуванні та прийняті рішення його голос не брався до уваги та не враховувався.

Однак, дане твердження представника відповідача не відповідає дійсності та суперечить вимогам чинного законодавства виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 КУпАП адміністративні комісії утворюються відповідними органами місцевого самоврядування у складі голови, заступника голови, відповідального секретаря, а також членів комісії. В адміністративних комісіях при виконавчих органах міських рад є посада звільненого відповідального секретаря комісії. Порядок діяльності адміністративних комісій встановлюється цим Кодексом та іншими законодавчими актами України.

Згідно ч. 1 ст. 216 КУпАП адміністративні комісії мають право розглядати справи про адміністративні правопорушення при наявності не менш як половини членів їх складу, а виконавчі комітети сільських, селищних, міських рад - при наявності не менш як двох третин від загального складу виконавчого комітету.

Відповідно до п. 4 Положення про адміністративну комісію при виконавчому комітеті Первомайської міської ради від 10.07.2006 року адміністративні комісії діють в складі голови (заступник голови або член виконавчого комітету), заступника голови, відповідального секретаря і не менш як 6 членів комісії. До складу комісії входять депутати міської ради, представники організацій, трудових колективів. До складу адміністративної комісії не можуть входити представники державних органів, службові особи, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, а також працівники прокуратури, суду і адвокати.

Рішенням виконавчого комітету Первомайської міської ради №203 від 10.05.2019 року був затверджений новий склад адміністративної комісії при виконавчому комітеті Первомайської міської ради, який складається з тринадцяти осіб, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

Згідно зазначеного рішення, ОСОБА_4 не входить до складу адміністративної комісії при виконавчому комітеті Первомайської міської ради.

Разом з тим, згідно постанови № 83 від 30.08.2019 року, розгляд питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності здійснювався адміністративною комісією при виконавчому комітеті Первомайської міської ради в складі: голови адміністративної комісії ОСОБА_5 , секретар Кожеватова Н.П., Карпович ОСОБА_19 , Чорна ОСОБА_20 . ОСОБА_21 , Чекрижова С.Л., Білоус О ОСОБА_3 С ОСОБА_3 , Цимбалюк Р ОСОБА_3 Т.

Тобто, оскільки ОСОБА_4 не входить до затвердженого складу адміністративної комісії при виконавчому комітеті Первомайської міської ради, він не мав права приймати участь, у складі комісії, під час розгляду питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та при прийнятті оскаржуваної постанови.

При цьому, згідно витягу з протоколу № 9 засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Первомайської міської ради Миколаївської області від 30.08.2019 року, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , були присутні: заступник голови адміністративної комісії Свідерко С.В., секретар адміністративної комісії ОСОБА_12 , члени адміністративної комісії ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , запрошені ОСОБА_4 .

Отже, враховуючи наведене, розгляд питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності фактично здійснювався адміністративною комісією при виконавчому комітеті Первомайської міської ради в кількості 6 членів від її загального складу.

Згідно п. 15 Положення про адміністративну комісію при виконавчому комітеті Первомайської міської ради від 10.07.2006 року засідання комісії є правомочним, при наявності не менш як полонини загального складу комісії.

Тобто, враховуючи, що рішенням виконавчого комітету Первомайської міської ради №203 від 10.05.2019 року був затверджений новий склад адміністративної комісії при виконавчому комітеті Первомайської міської ради, який складається з тринадцяти осіб, для визнання засідання комісії правомочним необхідна наявність 7 членів її складу.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова № 83 від 30.08.2019 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП була прийнята не правомочним засіданням адміністративної комісії при виконавчому комітеті Первомайської міської ради.

Крім того, в судовому засіданні представник відповідача стверджував, що відповідач був своєчасно та належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи шляхом направлення повістки рекомендованим листом з повідомленням 26.08.2019 року, однак на засідання комісії не з`явився, заяв та заперечень з приводу складеного протоколу про адміністративне правопорушення до комісії не надходило.

В судовому засіданні позивач пояснив, що про дату та час розгляду справи він був повідомлений не своєчасно та не належним чином, оскільки отримав повістку вже після завершення засідання комісії, а тому був позбавлений можливості з`явитися вчасно.

Дане твердження позивача є слушним та заслуговує на увагу виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно повідомлення № 188 від 26.09.2019 року, ОСОБА_1 було зобов`язано з`явитися на засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Первомайської міської ради 30.08.2019 року о 10.00год., для розгляду справи про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП.

При цьому, дане повідомлення про розгляд справи датоване 26.09.2019 року, а позивача зобов`язано з`явитися на засідання комісії 30.08.2019 року о 10.00год.

Згідно списку № 3992 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих поданих в м. Первомайськ 13, відправник УПР ЖКГ, вищевказане повідомлення за №706 було прийняте до відправлення лише 28.08.2019 року.

З матеріалів справи вбачається, що дане повідомлення про розгляд справи було вручено особисто позивачу 30.08.2019 року, тобто вже після завершення засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Первомайської міської ради, що повністю спростовує твердження представника відповідача.

Отже, аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи не був повідомлений своєчасно та належним чином, а тому адміністративна комісія при виконавчому комітеті Первомайської міської ради не мала законних підстав здійснювати розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 152 КУпАП у його відсутність, що є грубим порушенням вимог чинного законодавства.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення, складена відносно позивача є протиправною та підлягає скасуванню, а адміністративна справа - закриттю, оскільки відповідачем не надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та підтверджували правомірність оскаржуваної постанови.

Крім того, на підставі ст. 139 КАС України суд вважає за необхідне стягнути з відповідач на користь позивача 768,40 грн. витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 159, 241, 242, 244 - 246, 250, 262 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Постанову № 83 по справі про адміністративне правопорушення від 30.08.2019 року, винесену Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Первомайської міської ради, про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40коп.

Повне судове рішення буде складено 24.10.2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 14 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко