Справа № 160/7984/19
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року Справа № 160/7984/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіКонєвої С.О.
при секретарі судового засіданняЗіненко А.О.
за участю представників сторін:
від позивача: від відповідача: Бичков В.В. Дерець Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКТ" до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування картки відмови №UA110150/2019/00525 від 06.08.2019р., -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2019р. (згідно експрес-накладної) Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАКТ" звернулося з адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби та просить визнати протиправним і скасувати рішення відповідача про відмову у прийнятті митної декларації, а саме: картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110150/2019/00525 від 06.08.2019р.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі зовнішньоекономічного контракту №2ЭК21 від 21.02.2019р., специфікації (доповнення до контракту) №5 від 23.05.2019р., рахунку-фактури (інвойсу) №Б14408 від 11.07.2019р. та автотранспортної накладної (СМR) №Б14408 від 11.07.2019р. до митного оформлення було надано тимчасову ЕМД №UA110150/2019/230696 щодо товару за кодом УКТЗЕД , а саме: прутки з легованої сталі без подальшого оброблення, гарячекатані, круглого поперечного перерізу, діаметром менш як 80 мм, без вм`ятин, ребер, канавок на поверхні ГОСТ 4543-71, ГОСТ 2590-2006, марка сталі 18ХГТ, розмір круг 40,0 мм 3,088 тн, хімічний склад: С-0,21%, Mn-0,98%, Si-0,27%, P-0,010%, S-0,007%, Cr-1,13%, Ni-0,03%, Cu-0,02, виробник: АТ «Оскольский металургійний комбінат, торговельна марка: «Metalloinvest OEMK», при цьому, як зазначає позивач, ним до митного оформлення були надані сертифікат якості №0663316 від 29.04.2019р., лист Мінекономрозвитку і торгівлі України №4413-06/10508-07 від 12.03.2019р., лист відправника №155 від 24.06.2019 на підтвердження того, що наведений товар не є арматурою та катанкою. За результатами перевірки митної декларації та поданих до митного оформлення документів посадовою особою митниці було складено акт відбору проб (зразків) товару за ЕМД №UA110150/2019/230696 від 15.07.2019р. для перевірки лабораторних випробувань з метою встановлення характеристик товару визначальних для однозначної кваліфікації товару згідно УКТЗЕД та на предмет того чи є товар арматурою (арматурним прокатом). Позивач зазначає, що оскільки у п.11 висновку №137 від 23.07.2019р. наведено хімічний склад зразків проб, який не суперечить заявленому позивачем, останній подав додаткову декларацію №UA110150/2019/233875 від 06.08.2019р. до тимчасової, у якій заявив до митного оформлення той самий товар. За наслідками подання додаткової декларації до тимчасової, відповідачем була прийнята оспорювана картка відмова в прийнятті митної декларації у зв`язку з несплатою антидемпінгового мита з підстав того, що заявлений опис товару в графі 31 ЕМД в частині зазначення «не являються арматурним прокатом або катанкою» не підтверджено документально в порушення вимог ст.44 Податкового кодексу України; за результатами перевірки наданих товаросупровідних документів за алгоритмом ідентифікації доведеним листом Мінекономрозвитку від 22.08.2018р. №4413-06/37204-03 за параметрами: хімічний склад, механічні характеристики, геометричні параметри, марочний склад, клас міцності, не підтверджено, що задекларований товар не є об`єктом антидемпінгового розслідування та заходів. Позивач вважає рішення відповідача про відмову у прийнятті митної декларації незаконним, необґрунтованим та таким, що порушує законні права та інтереси позивача і призвело до сплати податків (антидемпінгового мита та ПДВ) за відсутності для цього законних підстав, оскільки службова особа митниці, яка оформила картку відмови, проігнорувала висновки експерта митниці та самостійно віднесла спірний товар до арматури. В обґрунтування своєї правової позиції посилається на численні рішення Європейського Суду з прав людини, ухвалу Верховного Суду від 24.01.2019р. у справі №2540/2657/18, постанови судів апеляційної інстанції та рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, у відзиві на позов просив відмовити позивачеві у задоволенні даного адміністративного позову у повному обсязі посилаючись на те, що позивач 15.07.2019р. подав до митного оформлення товар: прутки з легованої сталі без подальшого оброблення, гарячекатані, круглого поперечного перерізу, діаметром менш як 80 мм, без вм`ятин, ребер, канавок на поверхні ГОСТ 4543-71, ГОСТ 2590-2006, марка сталі 18ХГТ, розмір круг 40,0 мм 3,088 тн, хімічний склад: С-0,21%, Mn-0,98%, Si-0,27%, P-0,010%, S-0,007%, Cr-1,13%, Ni-0,03%, Cu-0,02, виробник: АТ «Оскольский металургійний комбінат, торговельна марка: «Metalloinvest OEMK» за кодом УКТЗЕД 7228 30 69 00, при цьому, у графі 47 митної декларації зазначено про сплату антидемпінгового мита у сумі 7777,89 грн. Відповідач вказує, що 06.08.2019р., відповідно до ст.261 МК України, позивачем була подана до митного оформлення митна декларація типу ІМ 40 ДТ №UA110150/2019/233875 у графі 31 якої заявлено відомості про товар аналогічну графі 31 ЕМД №UA110150/2019/230696 та у графі 47 якої зазначено про надмірність суми сплаченого антидемпінгового мита у розмірі 9333,47 грн., як такого, що підлягає поверненню, у зв`язку з чим позивачеві було відмовлено у митному оформленні та прийнято оспорювану картку відмову. Представник відповідача вважає, що оспорювана картка відмови складена у відповідності до норм ст.256 МК України. Окрім того, представник відповідача вказує на те, що рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі №АД-390/2018/4411-05 уточнено поняття «арматурний прокат та катанка» не розмежовуючи їх в окремі категорії та галузь промислового використання, а у листах Мінекономрозвитку, на які посилається позивач, зазначено, що для визначення товару як такого, до якого застосовується антидемпінгове мито, товар повинен підпадати під обидва критерії класифікації, а саме: опис товару та код УКТЗЕД. Як зазначає представник відповідача, згідно опису товару, наданого позивачем до митного оформлення, даний товар є прутками гарячекатаними з вуглецевої сталі, які мають суцільний круглий поперечний переріз за всієї довжиною та задекларований згідно з УКТЗЕД за кодом 7228 30 69 00, а тому опис товару та код УКТЗЕД повністю відповідають опису товару походженням з Російської Федерації, до яких застосовані остаточні антидемпінгові заходи відповідно до рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі №АД-390/2018/4411-05 від 20.04.2019р., яким внесено зміни до рішення №АД-382/2017/4411-05 від 28.12.2017р. Також і представник відповідача вказує на те, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту своїх прав та інтересів, оскільки 07.08.2019р. ним подано нову ЕМД №UA110150/2019/234027, якою виконано вимоги оспорюваної картки відмови, у графі 47 якої зазначено про сплату антидемпінгового мита, а отже, оспорювана позивачем картка відмови не встановлює для сторін жодних обов`язків (а.с.104-106).

Ухвалою суду від 21.08.2019р. було відкрито провадження у даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судовий розгляд справи призначений на 16.09.2019р. (а.с.2).

У судовому засіданні 16.09.2019р. оголошувалася перерва до 16.10.2019р., що підтверджується протоколом судового засідання від 16.09.2019р. (а.с.118-120).

У ході судового розгляду справи судом встановлені наступні обставини у даній справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАКТ" 05.07.1995р. зареєстроване як юридична особа за адресою: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Героїв Крут, буд.16-А, перебуває на обліку як платник податку в Офісі великих платників податків ДФС, що підтверджується витягом з ЄДРПОУ, наявним у справі (а.с.18-21).

21.02.2019р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАКТ" як покупцем та Акціонерним товариством «Металлоторг» (Росія) як постачальником був укладений договір поставки №2ЭК21, за умовами якого постачальник передає у власність покупця товар, інформація про який зазначається в Специфікаціях (Додатках до Договору) (а.с.33-36).

На підставі вищенаведеного договору, на адресу позивача від вказаного вище постачальника надійшов товар згідно Специфікації №5 від 23.05.2019р., комерційного інвойсу №Б14408 від 21.02.2019р., сертифікату якості №0663316 від 29.04.2019р. та міжнародної товарно-транспортної накладної (СМR) №б14408 від 11.07.2019р., а саме, зокрема: круг Ст18ХГТ 40 мм ГОСТ 2590, 4543-71, код ТН ЗЕД 7228; круг Ст18ХГТ 70 мм ГОСТ 2590, 4543-71, код ТН ЗЕД 7228, що підтверджується змістом копій відповідних документів (а.с.37-40,42).

З метою митного оформлення наведеного товару, позивачем була подана ЕМД №UA110150/2019/230696 від 15.07.2019р. щодо товару за кодом УКТЗЕД , а саме: прутки з легованої сталі без подальшого оброблення, гарячекатані, круглого поперечного перерізу, діаметром менш як 80 мм, без вм`ятин, ребер, канавок на поверхні ГОСТ 4543-71, ГОСТ 2590-2006, марка сталі 18ХГТ, розмір круг 40,0 мм 3,088 тн, хімічний склад: С-0,21%, Mn-0,98%, Si-0,27%, P-0,010%, S-0,007%, Cr-1,13%, Ni-0,03%, Cu-0,02, виробник: АТ «Оскольский металургійний комбінат, торговельна марка: «Metalloinvest OEMK» (а.с.27-28).

За результатами перевірки митної декларації, а також наданих до митного оформлення документів, службові особи відповідача склали акт №UA110150/2019/230696 про взяття проб (зразків) товарів від 15.07.2019р., а саме: чорні метали, прутки з легованої сталі марка сталі 18ХГТ, розмір кругу 40,0 мм, виробник: АТ «Оскольский металургійний комбінат», з метою встановлення характеристик товару, визначальних для однозначної класифікації товару згідно УКТ ЗЕД, що підтверджується копією відповідного акту, наявною у справі (а.с.43).

Відповідно до висновку Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС №137 від 23.07.2019р. встановлено, що надана на дослідження проба товару, заявлена в гр.31 МД як прутки з легованої сталі без подальшого оброблення, гарячекатані, круглого поперечного перерізу, діаметром менш як 80 мм, без вм`ятин, ребер, канавок на поверхні ГОСТ 4543-71, ГОСТ 2590-2006, марка сталі 18ХГТ, розмір круг 40,0 мм 3,088 тн, хімічний склад: С-0,21%, Mn-0,98%, Si-0,27%, P-0,010%, S-0,007%, Cr-1,13%, Ni-0,03%, Cu-0,02, за визначеними показниками ідентифікована як пруток круглого поперечного перерізу із сталі легованої, іншої, діаметром менш як 80 мм; вміст вуглецю не визначався із-за відсутності необхідного обладнання; визначений в результаті дослідження якісний хімічний склад не суперечить зазначеному в гр.31 МД; встановлення відповідності наданої проби товару до прокату арматурного відповідно до ДСТУ 3760:2006 «Прокат арматурний для залізобетонних конструкцій. Загальні технічні умови» не вбачається можливим у зв`язку з відсутністю необхідного обладнання для дослідження механічних властивостей, що підтверджується копією відповідного висновку (а.с.44-47).

Враховуючи вищенаведений висновок №137 від 23.07.2019р. та вважаючи, що товар який був предметом експертного дослідження, а саме: чорні метали, прутки з легованої сталі марка сталі 18ХГТ, розмір кругу 40,0 мм, виробник: АТ «Оскольский металургійний комбінат» не є арматурою чи катанкою на які розповсюджується антидемпінгове мито впроваджене рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 28.12.2017 № АД-382/2017/4411-05 "Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації" в редакції рішення від 20.04.2018 р. № АД-390/2018/4411-05, позивач подав додаткову декларацію №UA110150/2019/233875 від 06.08.2019р. до тимчасової, у якій заявив до митного оформлення той самий товар, в якій заявив товар, що був зазначений у митній декларації №UA110150/2019/230696 від 15.07.2019р. (а.с.29-30).

За результатами розгляду поданої позивачем додаткової декларації №UA110150/2019/233875 від 06.08.2019р., Митницею було прийнято оспорювану картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110150/2019/00525 від 06.08.2019р. у зв`язку з несплатою антидемпінгового мита з підстав того, що заявлений опис товару в графі 31 ЕМД в частині зазначення «не являються арматурним прокатом або катанкою» не підтверджено документально в порушення вимог ст.44 Податкового кодексу України; за результатами перевірки наданих товаросупровідних документів за алгоритмом ідентифікації доведеним листом Мінекономрозвитку від 22.08.2018р. №4413-06/37204-03 за параметрами: хімічний склад, механічні характеристики, геометричні параметри, марочний склад, клас міцності, не підтверджено, що задекларований товар не є об`єктом антидемпінгового розслідування та заходів (а.с.24-25).

Позивач не погоджується із вищевказаною карткою відмови у прийнятті митної декларації, просить визнати її протиправною та скасувати посилаючись на те, що ввезений ним товар не є арматурою або катанкою, а тому обов`язок щодо сплати антидемпінгового мита у позивача відсутній.

Заслухавши учасників справи, які брали участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, перевіривши доводи та давши їм належну правову оцінку, проаналізувавши норми чинного законодавства України, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для задоволення даного адміністративного позову повністю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.275 Митного кодексу України (далі МК України) визначено, що антидемпінгове мито встановлюється відповідно до Закону України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту" у разі ввезення на митну територію України товарів, які є об`єктом демпінгу, що заподіює шкоду або створює загрозу заподіяння шкоди національному товаровиробнику.

Частиною 9 ст.280 МК України передбачено, що особливі види мита нараховуються за ставками, встановленими рішеннями Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі про застосування антидемпінгових, компенсаційних або спеціальних заходів, відповідно до Законів України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту», «Про захист національного товаровиробника від субсидованого імпорту», «Про застосування спеціальних заходів щодо імпорту в Україну».

Пунктом 2 ст.1 Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту» (далі - Закон №330) визначено, що антидемпінгове мито (попереднє або остаточне) - особливий вид мита, що справляється у разі ввезення на митну територію країни імпорту товару, який є об`єктом застосування антидемпінгових заходів (попередніх або остаточних).

У відповідності до вимог ч.6, ч.8 ст.16 Закону №330 встановлено, що остаточне антидемпінгове мито справляється у відповідному розмірі та у кожному випадку окремо на недискримінаційній основі, незалежно від країни експорту, якщо у рішенні Комісії визначається, що імпорт відповідного товару є об`єктом застосування остаточних антидемпінгових заходів, за винятком імпорту, щодо якого відповідно до цього Закону експортером було взято відповідні зобов`язання.

У цьому рішенні Комісія визначає кожного постачальника товару, імпорт якого в країну імпорту є об`єктом застосування остаточних антидемпінгових заходів. У разі, якщо антидемпінгове розслідування проводиться стосовно товарів, що імпортуються кількома постачальниками з однієї країни та неможливо визначити всіх цих постачальників, у рішенні Комісії зазначається ця країна експорту. Якщо антидемпінгове розслідування проводиться стосовно товарів, що імпортуються кількома постачальниками більше ніж з однієї країни, у рішенні Комісії можуть бути зазначені або всі постачальники, або, у разі неможливості визначення всіх постачальників відповідного товару, - всі країни експорту.

Комісія у своєму рішенні встановлює розмір ставки остаточного антидемпінгового мита, яким обкладається товар постачальника (виробника, експортера, імпортера), імпорт якого в країну імпорту є об`єктом застосування антидемпінгових заходів. Якщо неможливо визначити постачальника (виробника, експортера, імпортера), у цьому рішенні визначається розмір ставки остаточного антидемпінгового мита для відповідної країни експорту.

Остаточне антидемпінгове мито сплачується за ставкою та на умовах, встановлених у відповідному рішенні Комісії про застосування остаточних антидемпінгових заходів. Остаточне антидемпінгове мито сплачується незалежно від сплати інших податків і зборів (обов`язкових платежів), у тому числі мита, які, як правило, справляються при імпорті в країну імпорту товарів.

Так, 27.12.2017р. Міжвідомчою комісією з міжнародної торгівлі прийнято рішення АД-382/2017/4411-05 «Про застосування остаточних антидемпiнгових заходiв щодо iмпорту в Україну арматури та катанки походженням з Росiйської Федерацiї», яким визначено, що "протягом періоду дослідження демпінговий імпорт в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації призвів до значного зниження цін на подібний товар…існує причинно-наслідковий зв`язок між демпінговим імпортом в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації та істотною шкодою, заподіяною національному товаровиробнику…" та застосовані "остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару походженням з Російської Федерації, що має такий опис: «Арматурний прокат (арматура) дiаметром вiд 6 до 40 мм (включно) та катанка дiаметром вiд 5,5 до 14 мм (включно), що класифiкуються згiдно з УКТЗЕД за кодами 7213 10 00 00, 7213 91 10 00, 7213 91 20 00, 7213 91 41 00, 7213 91 49 00, 7213 91 70 00, 7213 91 90 00, 7213 99 10 00, 7213 99 90 00, 7214 20 00 00, 7214 99 10 00, 7214 99 39 00, 7214 99 50 00, 7214 99 79 00, 7214 99 95 00, 7227 20 00 00, 7227 90 10 00, 7227 90 50 00, 7227 90 95 00, 7228 20 91 00, 7228 20 99 00, 7228 30 20 00, 7228 30 69 00, 7228 30 89 00».

Разом з тим, рішенням Міжвідомчої комісії від 20.04.2018. №АД-390/2018/4411-05 внесені зміни до рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 27.12.2017р. АД-382/2017/4411-05, зокрема, викладено пункт 1 рішення у наступній редакції: «Застосувати остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару походженням з Російської Федерації, що має такий опис: Арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанка діаметром від 5,5 до 14 мм (включно), а саме: прутки гарячекатані (у тому числі й прутки, що отримані гарячим волочінням та гарячим пресуванням), які мають однаковий (у тому числі й періодичний) суцільний круглий поперечний переріз за всією довжиною, з вуглецевої та інших легованих сталей, у тому числі укладені в бунти чи розрізані на відрізки, що можуть мати вм`ятини, ребра, канавки або інші рельєфи, створені під час прокатування з подальшою обробкою чи без неї (за винятком прутків з автоматної, швидкорізальної та інструментальної сталі, кованих, холодного деформування або оброблення у холодному стані та кутиків, фасонних та спеціальних профілів з легованої сталі, порожнистих прутків та брусків для буріння), що можуть класифікуватися згідно з УКТЗЕД за кодами 7213 10 00 00, 7213 91 10 00, 7213 91 20 00, 7213 91 41 00, 7213 91 49 00, 7213 91 70 00, 7213 91 90 00, 7213 99 10 00, 7213 99 90 00, 7214 20 00 00, 7214 99 10 00, 7214 99 39 00, 7214 99 50 00, 7214 99 79 00, 7214 99 95 00, 7227 20 00 00, 7227 90 10 00, 7227 90 50 00, 7227 90 95 00, 7228 20 91 00, 7228 20 99 00, 7228 30 20 00, 7228 30 69 00, 7228 30 89 00».

Тобто, Міжвідомчою комісією з міжнародної торгівлі, у межах наданих повноважень, визначено перелік товарів, походженням з Російської Федерації, щодо яких застосовуються антидемпінгові заходи та такими товарами є арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанка діаметром від 5,5 до 14 мм (включно), які можуть класифікуватися згідно з вищевказаними УКТЗЕД.

Також і у листі Міністерства економічного розвитку та торгівлі України №4413-06/37204-03 від 22.08.2018 року визначено, що об`єктом антидемпінгового розслідування та заходів є саме арматура та катанка, інші прутки що за своїми ознаками не є арматурою та катанкою, не є об`єктом застосування заходів.

При цьому, слід зазначити, що у наведеному листі Міністерства економічного розвитку та торгівлі України №4413-06/37204-03 від 22.08.2018 року визначено певний алгоритм дій для встановлення (дослідження) товару у випадку виникнення спірних питань щодо його класифікації. Для цього Міністерством економічного розвитку та торгівлі України визначено перелік лабораторій, які мають відповідну сферу акредитації для проведення таких досліджень та до такого переліку віднесено, зокрема, Державне підприємство "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім.Я.Ю.Осади".

З аналізу вищенаведеного, можна дійти висновку, що для визначення того, чи є спірний товар об`єктом застосування антидемпінгових заходів визначальним є встановлення того, що: товар походженням з Російської Федерації; товар, згідно кодів УКТ ЗЕД, може бути класифікований за переліком кодів УКТЗЕД, які визначені рішенням Комісії; товар за описом є арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) або катанкою діаметром від 5,5 до 14 мм (включно).

Так, як вбачається із наявної в матеріалах справи копії Висновків №1 Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади", встановлено, що за результатами аналізування даних проведених випробувань досліджені зразки металопродукції - круги діаметрами 22, 29 та 32 мм зі сталі марки 18ХГТ, виробництва АТ «Оскольський електрометалургійний комбінат», Росія, виготовлені за ГОСТ 2590-2006 та ГОСТ 4543-2016, мають всі ознаки виду продукції прокат сортовий сталевий гарячекатаний круглий, виготовлений за ГОСТ 4543-2016 та ГОСТ 2590-2006, та не є арматурою чи катанкою (а.с.110-117).

Зі змісту поданої позивачем ЕМД №UA110150/2019/230696 від 15.07.2019р. видно, що ним було заявлено до митного оформлення, зокрема, товар №1, а саме: прутки з легованої сталі без подальшого оброблення, гарячекатані, круглого поперечного перерізу, діаметром менш як 80 мм, без вм`ятин, ребер, канавок на поверхні ГОСТ 4543-71, ГОСТ 2590-2006, марка сталі 18ХГТ, розмір круг 40,0 мм 3,088 тн, хімічний склад: С-0,21%, Mn-0,98%, Si-0,27%, P-0,010%, S-0,007%, Cr-1,13%, Ni-0,03%, Cu-0,02, виробник: АТ «Оскольский металургійний комбінат, торговельна марка: «Metalloinvest OEMK» (а.с.27-28).

Тобто, з аналізу вищевикладеного, вбачається, що товар заявлений позивачем за ЕМД №UA110150/2019/230696 від 15.07.2019р. за своїми характеристиками (марка сталі, країна походження та ГОСТ) відповідає товару, що був предметом експертного дослідження у Висновків №1 Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади" (а.с.110-117).

У відповідності до вимог ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу.

Таким чином, з урахуванням аналізу характеристик ввезеного позивачем товару та аналізу змісту експертного висновку, суд приходить до висновку, що товар ввезений позивачем є ідентичним до товару щодо якого проводилося експертне дослідження та не являється арматурою чи катанкою.

Відповідна правова позиція узгоджується і з позицією Верховного Суду, яка висловлена у його ухвалі від 24.01.2019р. у справі №2540/2657/18 та відповідає правовій позиції Третього апеляційного адміністративного суду, яка викладена у постанові від 30.09.2019р. у справі №160/3006/19.

За викладених обставин можна дійти висновку, що оспорювана картка відмови у прийнятті митної декларації від 06.08.2019р. є протиправною, так як поданий позивачем до митного оформлення товар за ЕМД №UA110150/2019/230696 від 15.07.2019р., а саме: прутки з легованої сталі без подальшого оброблення, гарячекатані, круглого поперечного перерізу, діаметром менш як 80 мм, без вм`ятин, ребер, канавок на поверхні ГОСТ 4543-71, ГОСТ 2590-2006, марка сталі 18ХГТ, розмір круг 40,0 мм 3,088 тн, хімічний склад: С-0,21%, Mn-0,98%, Si-0,27%, P-0,010%, S-0,007%, Cr-1,13%, Ni-0,03%, Cu-0,02, виробник: АТ «Оскольский металургійний комбінат, торговельна марка: «Metalloinvest OEMK», не є арматурою чи катанкою, тобто, товаром, відносно якого застосовуються антидемпінгові заходи.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частина 2 ст. 77 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, представником відповідача у ході судового розгляду справи не було надано суду жодних доказів та не наведено жодних підстав щодо правомірності прийняття оспорюваної картки відмови від 06.08.2019р. з урахуванням аналізу наданих документів та обставин встановлених судом.

Є безпідставними та відхиляються судом посилання відповідача на те, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту своїх прав та інтересів, оскільки 07.08.2019р. ним подано нову ЕМД №UA110150/2019/234027, якою виконано вимоги оспорюваної картки відмови, у графі 47 якої зазначено про сплату антидемпінгового мита, а отже, оспорювана позивачем картка відмови не встановлює для сторін жодних обов`язків, оскільки такі твердження спростовуються змістом ч.2 ст.55 Конституції України, якою кожному гарантовано право самостійно визначати, які рішення, дії чи бездіяльність органів державної влади підлягають оскарженню в суді і кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень та протиправних дій, що узгоджується із рішенням Конституційного Суду України від 14.12.2011р. №19-рп/2011, зміст якого не забороняє звернення до суду з позовами про оскарження актів індивідуальної дії, а тому, у даному випадку, позивачеві надано право оскарження будь-яких рішень суб`єкта владних повноважень.

В той же час, позивачем надано достатньо доказів та наведено підстав, які свідчать про протиправність оспорюваної картки відмови відповідача у відповідності до вимог ст.72-77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Між тим, судом не можуть бути покладені в основу даного судового рішення посилання позивача як на докази на підтвердження його правової позиції, зокрема, на висновок експерта Дніпропетровської торгово-промислової палати №ГО-544 від 13.03.2018р. та листування позивача з постачальником і компетентними органами, оскільки вони не містять інформації щодо предмету доказування у цій справі щодо того, що саме ввезений позивачем товар не є арматурою чи катанкою, відповідно до ч.4 ст.73 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіривши з дотриманням вимог ч.2 ст.2 наведеного Кодексу, правомірність прийняття суб`єктом владних повноважень вищенаведеної оспорюваної картки відмови, суд приходить до висновку, що оскаржувана картка відмови в прийнятті митної декларації від 06.08.2019р. відповідачем прийнята не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, не обґрунтовано та без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що при прийнятті оспорюваної картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110150/2019/00525 від 06.08.2019р. відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, були порушені права та інтереси позивача, які підлягають судовому захисту шляхом визнання протиправною та скасування наведеної картки відмови.

Окрім того, при прийнятті даного рішення, судом враховується позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема, у справах "Салов проти України" (заява №65518/01 від06.09.2005; п.89), "Проніна проти України" (заява №63566/00 від18.07.2006; п.23) та "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04 від10. 02.2010; п.58), яка полягає у тому, що принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) 09.12.1994, п.29).

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов підлягає задоволенню повністю.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із того, що згідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати сплачуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

За таких обставин підлягають стягненню з бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Дніпропетровської митниці ДФС на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921 грн. 00 коп. понесені позивачем згідно платіжного доручення №7978 від 09.08.2019р. (а.с.3).

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 134, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКТ" до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування картки відмови №UA110150/2019/00525 від 06.08.2019р. задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати прийняту Дніпропетровською митницею ДФС картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110150/2019/00525 від 06.08.2019р.

Стягнути з бюджетних асигнувань Дніпропетровської митниці ДФС (49038, м. Дніпро, вул. К.Ольги, 22, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКТ" (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Героїв Крут, буд.16-А, ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921 грн. 00 коп. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн. 00 коп.).

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, або протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (у разі оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини рішення) відповідно до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду набирає законної сили у строки, визначені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 21.10.2019р.

Суддя С.О. Конєва