Справа № 9901/489/19
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2019-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

23 жовтня 2019 року

Київ

справа №9901/489/19

адміністративне провадження №П/9901/489/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Головуючого судді: Жука А.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж. М., Данилевич Н.А., Шевцової Н.В.

за участю:

секретаря судового засідання - .Грінкевич А.І.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Петренко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення в частині, визнання протиправним та скасування протокольного рішення,

встановив:

І. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ.

1. 05 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати протокольне рішення про винесення на розгляд Комісії у пленарному складі питання про підтримку рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України № 351/ко-19 від 03.06.2019.;

- визнати протиправним та скасувати абзац З резолютивної частини рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України № 351 /ко-19 від 03.06.2019 щодо визначення порядку набрання ним чинності.

2. Ухвалою Верховного Суду від 10 вересня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі № 460/969/19 за позовом ОСОБА_1 до ВККС про визнання протиправним та скасування рішення в частині визнання протиправним та скасування протокольного рішення відповідача та витребувано у Вищої кваліфікаційної комісії суддів України належним чином засвідчені копії всіх протокольних рішень, які стосуються оцінювання судді Господарського суду Київської області ОСОБА_1 , на відповідність займаній посаді (в тому числі протокольне рішення про залишення без розгляду Висновку ГРД про невідповідність судді ОСОБА_1 критеріям доброчесності та професійної етики та протокольне рішення про винесення на розгляд Комісії у пленарному складі питання про підтримку рішення ВККС №351/ко-19 від 03 червня 2019 року).

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ДОВОДІВ ПОЗИВАЧА ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА.

3. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказує, що сама «наявність» висновку ГРД не може розумітись у буквальному тлумаченні як його існування у матеріальній формі, а повинна тлумачитись виключно як подання відповідного документу ГРД до ВККС у порядку та строки, передбачені Законом України «Про судоустрій і статус суддів» та Регламентом ВККС, та відповідно прийняття його ВККС з дотримання порядку і процедур, встановлених Регламентом.

4. При цьому тільки при дотриманні ГРД порядку подання Висновку до ВККС та прийняття його ВККС такий висновок може вважатись «наявним» та відповідно виникають підстави для реалізації особливого порядку набрання рішенням Комісії чинності, передбаченого абз. 2 п.п. 4.10.8. Регламенту.

5. Позивач вважає, що у зв`язку з пропуском ГРД строку на надання Висновку від 02.06.2019 до ВККС та прийняттям колегією ВККС протокольного рішення від 03.06.2019 про залишення без розгляду Висновку ГРД від 02.06.2019, правовий аналіз абз. 1, 3, 4, 5 п.п. 4.10.1, Регламенту ВККС в їх сукупності свідчить про відсутність підстав вважати поданим вказаний Висновок ГРД від 02.06.2019.

6. У відзиві на позовну заяву відповідач посилається на те, що ВККС не порушує прав та інтересів позивача, оскільки ВККС у відповідності до частини другої статті 19 Конституції України, діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

7. Вказує про те, що позивач не зазначає, які саме порушення були допущені ВККС у межах процедури кваліфікаційного оцінювання та в чому саме полягають ці порушення, а також які норми закону порушено.

8. Крім того, позивач не надає належних і допустимих доказів на підтвердження передбачених частиною третьою статті 88 Закону підстав для оскарження і скасування ухвалених Комісією рішення.

До заперечень відповідачем додано витяг із протоколу № 229 засідання Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у складі колегії від 03 червня 2019 року на 3 арк. в 1 прим та копію рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від З червня 2019 року № 351/ко-19 на 7 арк. в 1 прим.

9. У судовому засіданні позивач підтримав доводи позовної заяви, представник відповідача просив залишити позов без задоволення.

IІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН.

10. Указом Президента України від 22.01.2010 № 59/2010 ОСОБА_1, призначено суддею Господарського суду Київської області.

11. Рішенням ВККС від 26.04.2018 № 99/зп-18 призначено кваліфікаційне оцінювання судді ОСОБА_1. на відповідність займаній посаді.

Повідомлення про призначення кваліфікаційного оцінювання групи суддів, у тому числі судді Господарського суду Київської області ОСОБА_1 , в квітні 2018 року було опубліковане на офіційному веб-сайті ВККС.

12. Згідно з рішенням ВККС від 03.08.2018 № 189/зп-18, ОСОБА_1 був допущений до другого етапу кваліфікаційного оцінювання - «Дослідження досьє та проведення співбесіди».

13. Вперше співбесіду з позивачем було призначена на 22.04.2019 (повідомлення про призначення співбесіди розміщено на офіційному сайті ВККСУ 12.04.2019.

14. Вдруге співбесіду з позивачем було призначена на 03.06.2019р. (повідомлення про призначення співбесіди розміщено на офіційному сайті ВККСУ 22.05.2019.

15. 03.06.2019 о 09:47 на електронну пошту ВККС надійшов Висновок Громадської ради доброчесності від 02.06.2019, про невідповідність судді Господарського суду Київської області ОСОБА_1, критеріям доброчесності та професійної етики.

Висновок ГРД зареєстрований канцелярією ВККС в день співбесіди, 03.06.2019, та наданий ОСОБА_1 для ознайомлення безпосередньо перед початком співбесіди.

16. ВККС 03.06.2019 розпочала співбесіду із суддею ОСОБА_1 та на початку співбесіди Комісією у складі колегії на підставі абз. 5 п.п. 4.10.1. Регламенту ВККС було ухвалено протокольне рішення про залишення без розгляду Висновку про невідповідність судді Господарського суду Київської області ОСОБА_1 критеріям доброчесності та професійної етики, у зв`язку з тим, що Висновок надійшов до Комісії з порушенням строку, визначеного п.п. 4.10.1. Регламенту ВККС.

17. Рішенням ВККС № 351/ко-19 від 03.06.2019 колегія членів ВККС визначила, що суддя Господарського суду Київської області ОСОБА_1 за результатами кваліфікаційного оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді набрав 845,75 балів; визнала суддю Господарського суду Київської області ОСОБА_1 таким, що відповідає займаній посаді.

18. Згідно абзацу 3 резолютивної частини рішення ВККС № 351/ко-19 від 03.06.2019 вказано, що рішення набирає чинності в порядку, визначеному підпунктом 4.10.8. пункту 4.10. розділу IV Регламенту ВККС.

19. Позивач, вважаючи, що рішення ВККС № 351/ко- 19 від 03.06.2019 в частині абз. 3 резолютивної частини (щодо визначення порядку набрання ним чинності) є протиправним та підлягає скасуванню звернувся до суду з даним позовом.

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА.

20. Конституція України.

20.1. Частина 2 статті 19: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

20.2. Згідно з підпунктом 4 пункту 161 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п`ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", має бути оцінена в порядку, визначеному законом. Виявлення за результатами такого оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання є підставою для звільнення судді з посади.

21. Закон України «Про судоустрій і статус суддів».

21.1. Частина 1-4 статті 92.

Вища кваліфікаційна комісія суддів України є державним органом суддівського врядування, який на постійній основі діє у системі правосуддя України.

Вища кваліфікаційна комісія суддів України є юридичною особою, має печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, самостійний баланс та рахунки в органах Державної казначейської служби України.

Порядок роботи Вищої кваліфікаційної комісії суддів України визначається цим Законом.

Вища кваліфікаційна комісія суддів України більшістю голосів від її складу, визначеного законом, затверджує регламент, що визначає порядок роботи Комісії в межах, установлених цим Законом.

21.2. Стаття 83.

Кваліфікаційне оцінювання проводиться Вищою кваліфікаційною комісією суддів України з метою визначення здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями.

Критеріями кваліфікаційного оцінювання є: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); 2) професійна етика; 3) доброчесність.

Кваліфікаційне оцінювання за критерієм професійної компетентності проводиться з урахуванням принципів інстанційності та спеціалізації.

Підставами для призначення кваліфікаційного оцінювання є: 1) заява судді (кандидата на посаду судді) про проведення кваліфікаційного оцінювання, у тому числі для участі у конкурсі; 2) рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про призначення кваліфікаційного оцінювання судді у випадках, визначених законом.

Порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.

21.3. За змістом пункту 20 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" та частин першої і другої статті 83 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кваліфікаційне оцінювання проводиться колегіями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України в порядку, визначеному цим Законом, з метою визначення здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді за критеріями компетентності, професійної етики, доброчесності.

21.4. Відповідно до частини першої статті 85 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кваліфікаційне оцінювання включає такі етапи: складення іспиту; дослідження досьє та проведення співбесіди.

21.5. Частина 1-8 статті 87. Громадська рада доброчесності

1. Громадська рада доброчесності утворюється з метою сприяння Вищій кваліфікаційній комісії суддів України у встановленні відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності для цілей кваліфікаційного оцінювання.

2. Громадська рада доброчесності складається з двадцяти членів.

3. Членами Громадської ради доброчесності можуть бути представники правозахисних громадських об`єднань, науковці-правники, адвокати, журналісти, які є визнаними фахівцями у сфері своєї професійної діяльності, мають високу професійну репутацію та відповідають критерію політичної нейтральності та доброчесності.

4. Не можуть бути членами Громадської ради доброчесності: 1) особи, визнані судом недієздатними або обмежено дієздатними; 2) особи, які мають судимість, не погашену або не зняту в установленому законом порядку; 3) особи, на яких протягом останнього року накладалося адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією; 4) особи, які протягом останніх п`яти років працювали (проходили службу) в органах прокуратури, Міністерства внутрішніх справ України, поліції, інших правоохоронних органах (органах правопорядку), податкової міліції, Служби безпеки України, митних органах, Національному антикорупційному бюро України, Національному агентстві з питань запобігання корупції; 5) особи, які протягом останніх п`яти років перебували на державній службі; 6) особи, які є суддями або суддями у відставці.

5. Громадська рада доброчесності здійснює свою діяльність у чотирьох колегіях, до кожної з яких входить п`ять членів Ради. Колегія Громадської ради доброчесності діє від імені Ради.

6. Громадська рада доброчесності: 1) збирає, перевіряє та аналізує інформацію щодо судді (кандидата на посаду судді); 2) надає Вищій кваліфікаційній комісії суддів України інформацію щодо судді (кандидата на посаду судді); 3) надає, за наявності відповідних підстав, Вищій кваліфікаційній комісії суддів України висновок про невідповідність судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності, який додається до досьє кандидата на посаду судді або до суддівського досьє; 4) делегує уповноваженого представника для участі у засіданні Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо кваліфікаційного оцінювання судді (кандидата на посаду судді); 5) має право створити інформаційний портал для збору інформації щодо професійної етики та доброчесності суддів, кандидатів на посаду судді.

7. Для здійснення повноважень, зазначених у цій статті, членам Громадської ради доброчесності надається право безоплатного та повного доступу до відкритих державних реєстрів.

8. Член Громадської ради доброчесності зобов`язаний відмовитися від участі у розгляді питання про надання висновку про невідповідність судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності у таких випадках: 1) якщо він перебуває у дружніх чи інших особистих стосунках із суддею чи кандидатом на посаду судді; 2) якщо він причетний до справ, які розглядав чи розглядає такий суддя; 3) за наявності іншого конфлікту інтересів або обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

21.6. Стаття 88. Рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України

1. Вища кваліфікаційна комісія суддів України ухвалює мотивоване рішення про підтвердження або непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді.

Якщо Громадська рада доброчесності у своєму висновку встановила, що суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критеріям професійної етики та доброчесності, то Вища кваліфікаційна комісія суддів України може ухвалити рішення про підтвердження здатності такого судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді лише у разі, якщо таке рішення підтримане не менше ніж одинадцятьма її членами.

2. Суддя (кандидат на посаду судді), який не згодний із рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо його кваліфікаційного оцінювання, може оскаржити це рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

3. Рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, ухвалене за результатами проведення кваліфікаційного оцінювання, може бути оскаржене та скасоване виключно з таких підстав: 1) склад членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, який провів кваліфікаційне оцінювання, не мав повноважень його проводити; 2) рішення не підписано будь-ким із складу членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, який провів кваліфікаційне оцінювання; 3) суддя (кандидат на посаду судді) не був належним чином повідомлений про проведення кваліфікаційного оцінювання - якщо було ухвалено рішення про непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді з підстав неявки для проходження кваліфікаційного оцінювання; 4) рішення не містить посилання на визначені законом підстави його ухвалення або мотивів, з яких Комісія дійшла відповідних висновків.

22. Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, затвердженого рішенням Комісії від 3 листопада 2016 року № 143/зп-16 (у редакції рішення Комісії від 13 лютого 2018 року № 20/зп-18).

22.1. Відповідно до пунктів 1, 2 глави 6 розділу II Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, затвердженого рішенням Комісії від 3 листопада 2016 року № 143/зп-16 (у редакції рішення Комісії від 13 лютого 2018 року № 20/зп-18) встановлення відповідності судді критеріям кваліфікаційного оцінювання здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням відповідно до результатів кваліфікаційного оцінювання. Показники відповідності судді критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджуються окремо один від одного та в сукупності.

22.2. Пункт 11 розділу V. Рішення про підтвердження відповідності судді займаній посаді ухвалюється у разі отримання суддею мінімально допустимого і більшого бала за результатами іспиту, а також більше 67 відсотків від суми максимально можливих балів за результатами кваліфікаційного оцінювання всіх критеріїв за умови отримання за кожен з критеріїв бала більшого за 0.

23. Регламент Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин).

23.1. Пункт 4.10 «Порядок розгляду Комісією інформації щодо судді (кандидата на посаду судді), висновку про невідповідність судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності, наданих Громадською радою доброчесності».

4.10.1. Інформація щодо судді (кандидата на посаду судді) (далі - інформація) або висновок про невідповідність судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності (далі - висновок) надається до Комісії Радою не пізніше ніж за 10 робочих днів до визначеної Комісією дати засідання з проведення співбесіди стосовно такого судді (кандидата на посаду судді) (далі - співбесіда). Інформація або висновок подаються до Комісії у паперовій або електронній формі безпосередньо чи за допомогою засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію подання документів. Приймання Комісією інформації або висновку завершується о 18 год. 00 хв. (о 24 год. 00 хв. у разі направлення електронною поштою) дня, який передує першому з 10 робочих днів до визначеної Комісією дати проведення співбесіди. Інформація або висновок вважаються поданими, якщо отримані Комісією у строк, визначений абзацом третім цього пункту. У разі недотримання ГРД строку, визначеного абзацом третім цього пункту, питання щодо розгляду матеріалів, вирішується Комісією у складі колегії під час проведення засідання, про що ухвалюється протокольне рішення. Висновок, що надійшов після початку засідання з проведення співбесіди, Комісією не розглядається.

4.10.2. Суддя (кандидат на посаду судді) має бути ознайомлений Радою з інформацією, що може свідчити про невідповідність його критеріям професійної етики та доброчесності (далі - інформація негативного характеру) або висновком, та має право надати ГРД відповідні пояснення.

4.10.3. Інформація або висновок має містити: 1) прізвище, ім`я, по батькові судді (кандидата на посаду судді), щодо якого надається інформація; 2) назву посади, на яку претендує або яку займає суддя (кандидат на посаду судді), та процедури, в межах якої надано інформацію або висновок; 3) дату затвердження; 4) обґрунтовану достатніми доказами інформацію, яка може свідчити про невідповідність судді (кандидата на посаду судді) критеріям доброчесності та професійної етики з посиланням на надійні та достовірні джерела, які її підтверджують (у разі надання висновку); 5) позитивну або негативну інформацію щодо судді (кандидата на посаду судді) з посиланням на джерела, які її підтверджують (у разі надання інформації); 6) інформацію щодо пояснень судді (кандидата на посаду судді), відмови від їх надання, мотиви та підстави їх врахування або відхилення, відомості щодо можливості судді (кандидата на посаду судді) ознайомитися з інформацією або висновком (у разі надання висновку або інформації негативного характеру); 7) узагальнювальний висновок; 8) додатки, які містять матеріали, що підтверджують викладену інформацію щодо судді (кандидата на посаду судді), та пояснення судді (кандидата на посаду судді). Інформація, зазначена в пунктах 4 - 5 абзацу першого цього підпункту, має бути персоніфікованою та містити інформацію про особу, яка надала таку інформацію (джерело походження інформації). У разі недотримання зазначених вимог така інформація вважається анонімною і не підлягає розгляду. Інформація або висновок мають бути підписані усіма членами ГРД, які брали участь в ухваленні рішення про надання Комісії інформації або висновку. До інформації або висновку додається витяг з протоколу із зазначенням результатів голосування щодо їх надання Комісії. У разі недотримання ГРД зазначених вимог Комісія у складі колегії може ухвалити рішення про залишення без розгляду такої інформації або висновку.

4.10.4. Комісія під час розгляду інформації або висновку надає оцінку лише тим обставинам, які стосуються відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності.

4.10.5. Висновок або інформація розглядаються Комісією під час співбесіди на відповідному засіданні в порядку, визначеному цим Регламентом та Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення.

4.10.6. Повноваження представника ГРД підтверджуються письмовим рішенням Ради, ухваленим на її зборах, яке подається відповідальному працівнику секретаріату Комісії до початку розгляду відповідного питання на засіданні Комісії.

4.10.7. Уповноважений представник ГРД під час співбесіди має право: 1) оголосити попередньо надану Комісії інформацію або висновок щодо судді (кандидата на посаду судді); 2) надавати пояснення стосовно наданої Комісії інформації або висновку щодо судді (кандидата на посаду судді); 3) з дозволу головуючого ставити запитання судді (кандидату на посаду судді) в межах наданої Комісії інформації або висновку щодо судді (кандидата на посаду судді); 4) надавати відповіді на поставлені запитання.

4.10.8. За результатами співбесіди Комісія у складі колегії ухвалює рішення про підтвердження або непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді. У разі ухвалення рішення про підтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді за наявності висновку ухвалюється протокольне рішення про винесення на розгляд Комісії у пленарному складі питання щодо підтримки зазначеного рішення відповідно до вимог абзацу другого частини першої статті 88 Закону № 1402-VІІІ. Рішення про підтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді набирає чинності з дня ухвалення цього рішення у разі, якщо воно буде підтримане не менше ніж одинадцятьма членами Комісії згідно з абзацом другим частини першої статті 88 Закону № 1402-VІІІ. Рішення про непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді набирає чинності з дня його ухвалення.

4.10.9. На засіданні Комісії у пленарному складі з підстави, визначеної абзацом другим частини першої статті 88 Закону № 1402-VІІІ, розгляду підлягають рішення Комісії, ухвалені у складі колегії про підтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді, висновок та пояснення судді (кандидата на посаду судді), обставини, документи та матеріали, які були предметом розгляду під час співбесіди. Питання розглядається шляхом заслуховування члена Комісії - доповідача, який інформує присутніх на засіданні членів Комісії про ухвалене Комісією у складі колегії рішення, зокрема про зміст висновку та пояснення судді (кандидата на посаду судді).

4.10.10. За результатами засідання у пленарному складі з підстави, визначеної абзацом другим частини першої статті 88 Закону № 1402-VІІІ, Комісія ухвалює одне з таких рішень: про підтримку рішення Комісії у складі колегії про підтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді; про непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді.

4.10.11. У разі ухвалення Комісією у пленарному складі рішення про підтримку рішення Комісії, ухваленого у складі колегії про підтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді згідно з абзацом другим частини першої статті 88 Закону № 1402-VІІІ, обставини, викладені у висновку, не підлягають повторному розгляду під час наступних процедур кваліфікаційного оцінювання відповідного судді (кандидата на посаду судді).

V. ОЦІНКА СУДУ.

24. Суд, вивчивши доводи позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх належними і допустимими доказами, дійшов таких висновків.

25. Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що підставою для встановлення особливого порядку набрання ним чинності на підставі положення підпункту 4.10.8 Регламенту ВККС стала наявність Висновку ГРД про невідповідність судді критеріям професійної етики та доброчесності.

26. Як встановлено з матеріалів справи та підтверджується наданими доказами Висновок ГРД від 02.06.2019 стосовно позивача отримано відповідачем 03.06.2019 о 09:47 на електронну пошту. Таким чином висновок ГРД надійшов на адресу відповідача у день проведення кваліфікаційного оцінювання відповідача.

27. Комісією у складі колегії на підставі абз. 5 п.п. 4.10.1. Регламенту ВККС ухвалено протокольне рішення про залишення без розгляду Висновку про невідповідність судді Господарського суду Київської області ОСОБА_1 критеріям доброчесності та професійної етики, у зв`язку з тим, що Висновок надійшов до Комісії з порушенням строку, визначеного п.п. 4.10.1. Регламенту ВККС.

28. Рішенням ВККС № 351/ко-19 від 03.06.2019 ВККС у складі колегії визначила, що позивач відповідає займаній посаді. При цьому рішення набирає чинності в порядку, визначеному підпунктом 4.10.8. пункту 4.10. розділу IV Регламенту ВККС.

29. Надаючи оцінку дій відповідача щодо застосування положень підпункту 4.10.8 пункту 4.10. Регламенту ВККС стосовно набрання чинності рішення щодо позивача колегія суддів Верховного Суду виходить з такого.

30. Згідно підпункту 4.10.8 пункту 4.10. Регламенту ВККС у разі ухвалення рішення про підтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді за наявності висновку ухвалюється протокольне рішення про винесення на розгляд Комісії у пленарному складі питання щодо підтримки зазначеного рішення відповідно до вимог абзацу другого частини першої статті 88 Закону № 1402-VІІІ. Рішення про підтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді набирає чинності з дня ухвалення цього рішення у разі, якщо воно буде підтримане не менше ніж одинадцятьма членами Комісії згідно з абзацом другим частини першої статті 88 Закону № 1402-VІІІ. Рішення про непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді набирає чинності з дня його ухвалення.

31. Відповідачем ухвалено рішення про підтвердження здатності позивача здійснювати правосуддя за наявності Висновку ГРД від 02.06.2019 про невідповідність судді Господарського суду Київської області ОСОБА_1. критеріям доброчесності та професійної етики.

32. За правилами абзацу другого статті 88 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» якщо Громадська рада доброчесності у своєму висновку встановила, що суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критеріям професійної етики та доброчесності, то Вища кваліфікаційна комісія суддів України може ухвалити рішення про підтвердження здатності такого судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді лише у разі, якщо таке рішення підтримане не менше ніж одинадцятьма її членами.

33. Таким чином, вищевказане положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначає процедуру прийняття відповідачем рішення про підтвердження здатності судді здійснювати правосуддя за наявності Висновку ГРД про невідповідність такого судді критеріям професійної етики та доброчесності.

34. Колегія суддів Верховного Суду зазначає, що положення ч. 1 ст. 88 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» застосовуються у випадку наявності висновку ГРД про невідповідність судді критеріям професійної етики та доброчесності незалежно від дотримання ГРД строків подачі висновку до ВККС.

35. При цьому, згідно Регламенту ВККС порушення строків надання висновку ГРД є підставою для залишення його без розгляду, проте такий висновок підлягає врахуванню при визначенні процедури прийняття рішення відповідачем на підставі ст. 88 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», оскільки вказане положення Закону визначає порядок прийняття рішення ВККС за наявності висновку, прийнятого ГРД, а не лише висновку, що розглянуто ВККС при проведенні кваліфікаційного оцінювання.

36. Доводи позивача щодо відсутності правових підстав для застосування відповідачем положення підпункту 4.10.8 пункту 4.10. Регламенту ВККС з тих мотивів, що висновок ГРД через порушення строків його направлення до ВККС вважається не поданим колегія суддів Верховного Суду вважає необгрунтованими з огляду на положення абзацу другого частини першої статті 88 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», що визначає єдиний порядок ухвалення рішень ВККС у випадку прийняття та наявності висновку ГРД.

37. Таким чином аналіз наведених положень частини першої статті 88 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" і підпункту 4.10.8 пункту 4.10 Регламенту дає підстави для висновку про те, що рішення Комісії у складі колегії про підтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді набирає чинності з дня його ухвалення, проте за наявності негативного висновку Громадської ради доброчесності, незалежно від того, чи був він предметом розгляду на засіданні Комісії у складі колегії, необхідно, щоб це рішення було підтримане не менше ніж одинадцятьма членами Комісії у пленарному складі.

38. Крім того, за приписами ч. 3 ст. 88 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішення ВККС, ухвалене за результатами проведення кваліфікаційного оцінювання, може бути оскаржене та скасоване виключно з таких підстав, як: 1) склад членів ВККС, який провів кваліфікаційне оцінювання, не мав повноважень його проводити; 2) рішення не підписано будь-ким із складу членів ВККС, який провів кваліфікаційне оцінювання; 3) суддя не був належним чином повідомлений про проведення кваліфікаційного оцінювання - якщо було ухвалено рішення про непідтвердження здатності судді здійснювати правосуддя у відповідному суді з підстав неявки для проходження кваліфікаційного оцінювання; 4) рішення не містить посилання на визначені законом підстави його ухвалення або мотивів, з яких Комісія дійшла відповідних висновків.

39. Позивачем на наведено доказів щодо наявності підстав, визначених ч. 3 ст. 88 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» для оскарження та скасування спірного рішення відповідача.

40. З огляду на встановлені у справі обставини та наведені вище норми законодавства, Верховний Суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог та визнання протиправним і скасування рішення відповідача.

41. Керуючись статтями 241, 243, 244, 245, 246, 255, 257, 262, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення в частині, визнання протиправним та скасування протокольного рішення відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення Верховного Суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Великої Палати Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 25 жовтня 2019 року.

Головуючий суддя Жук А.В.

Судді: Мартинюк Н.М.

Мельник-Томенко Ж. М.

Данилевич Н.А.

Шевцова Н.В.