Справа № 480/3053/19
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2019-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 жовтня 2019 р. м. ХарківСправа № 480/3053/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Спаскіна О.А.,

Суддів Присяжнюк О.В. , Любчич Л.В. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 06.09.2019 року по справі № 480/3053/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 06.09.2019 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу. Одночасно скаржником заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів".

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів", зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали шляхом сплати судового збору.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення №464 скаржником отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 15.10.2019р. Останнім днем закінчення строку на усунення недоліків є 25.10.2019р.

23.10.2019 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2019 року. У своїй заяві, позивач, не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, вказує на те, що він звільнений від сплати судового збору та заявляє клопотання про відвід судді Спаскіна О.А.

Відповідно до ч.3 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З огляду на зазначену правову норму, колегія суддів звертає увагу, що апеляційне провадження у цій справі ще не відкрито. Отже клопотання позивача про відвід судді є передчасним, а тому його слід залишити без розгляду.

Крім того, заявник мотивує своє клопотання про відвід саме незгодою з ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2019 року. Однак, останнім не прийнято до уваги положення ч.4 ст.36 КАС України, відповідно до яких незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, позивач вказує, що він звільнений від плати судового збору відповідно до п. 13 ч.2 ст. 13 Закону України "Про судовий збір".

Згідно з п. 13 ч.2 ст. 13 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Частиною 5 ст. 21 КАС України визначено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Зміст цієї норми вказує на те, що вимозі про відшкодування шкоди передує вимога про встановлення порушення прав, свобод та інтересів позивача. За такого правового врегулювання вимога про відшкодування шкоди не є об`єктом, за який справляється судовий збір. Водночас за вимогу, яка їй передує, такий платіж сплачується.

Відтак скаржник не є особою, яка звільнена від сплати судового збору в розумінні п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір".

Поряд з тим, позивач вказує на скрутний майновий стан, проте жодних доказів, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, як причина для звільнення від сплати судового збору відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» останнім до суду не надано.

Також позивач вказує на ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів", як підставу для звільнення від сплати судового збору. Колегія суддів зауважує, що судом вже була висловлена правова позиція стосовно даної підстави, за результатом якої прийнято ухвалу від 08.10.2019 року.

Суд також виходить з того, що саме на заявника покладається обов`язок щодо доведення фактів відповідно до його прохання про звільнення від сплати судового збору; обов`язок сплатити судові збори, встановлений відповідно до закону, має законну мету, а тому, за загальним правилом, не визнається судом непропорційним чи накладеним свавільно; застосовані згідно із законом процесуальні обмеження у формі обов`язку сплатити судовий збір, за загальним правилом, не зменшують для заявника можливості доступу до суду та не ускладнюють йому цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права.

Колегія суддів вважає, що позивачем не доведено наявність обставин, які можуть слугувати підставою для звільнення його від сплати збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.5 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч.6 та ч.7 ст.298 КАС України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2019р. у встановлений судом строк не виконані, наявні підстави для повернення апеляційної скарги позивачу в порядку, передбаченому ч.5 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 06.09.2019 року по справі № 480/3053/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий суддя О.А. Спаскін
Судді О.В. Присяжнюк Л.В. Любчич