Справа № 320/5868/19
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2019-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

28 жовтня 2019 року м. Київ 320/5868/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: робочий орган з розміщення зовнішньої реклами у місті Біла Церква в особі Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради Київської області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язати вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

25 жовтня 2019 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) з позовом до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: робочий орган з розміщення зовнішньої реклами у місті Біла Церква в особі Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради Київської області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язати вчинити певні дії.

У цей же день разом із позовною заявою до суду від заявника надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить суд:

- зупинити дію Рішень Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради: № 511 від 9 липня 2019 року та № 595 від 13 серпня 2019 року;

- заборонити Робочому органу з розміщення зовнішньої реклами у місті Біла Церква в особі Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради Київської області приймати рішення про демонтаж рекламних конструкцій типу «настінне панно», розташованих за адресою АДРЕСА_1 ;

- заборонити Комунальній установі Білоцерківської міської ради «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква здійснювати демонтаж рекламні конструкцій типу «настінне панно », розташованих за адресою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви посилається на те, що з урахуванням викладених у позовній заяві фактів та доводів є обґрунтовані підстави вважати, що рішення Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 511 від 9 липня 2019 р. та № 595 від 13 серпня 2019 р. є незаконними та вбачається бездіяльність з боку робочого органу з розміщення зовнішньої реклами у місті Біла Церква в особі Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради Київської області щодо видачі дозволів на підставі мовчазної згоди. Зазначає, що згідно з долученими до заяви наказу Управління містобудування та архітектури № 33 від 17 липня 2019 р. та доручення № 15/939-р від 17 липня 2019 р. планується неправомірний демонтаж рекламних конструкцій, які належать ФОП ОСОБА_1

Суддя, дослідивши наявні матеріали справи в частині заявленої заяви, встановив таке.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В силу приписів ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 151 КАС України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та позовну заяву з доданими документами судом встановлено, що Виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради прийнято наступні рішення:

- від 9 липня 2019 р. № 511 про відмову у надані ряду дозволів на розміщення об`єктів зовнішньої реклами за заявами ФОП Федоряки О.С.;

- від 13 серпня 2019 р. № 595 про відмову у надані ряду дозволів на розміщення об`єктів зовнішньої реклами за заявами ФОП Федоряки О.С..

17 липня 2019 р. видано наказ про проведення демонтажу рекламних засобів та прийнято доручення про демонтаж рекламних засобів, яке стосується заявника.

Судддя зазначає, що ФОП ОСОБА_1 із 9 та 17 липня 2019 р., 13 серпня 2019 р. відомо про оскаржувані накази і доручення. Проте, з липня-серпня 2019 р. ФОП Федоряка О.С. не було вчинено жодних дій щодо захисту порушених прав, а із адміністративним позовом та заявою про забезпечення позову позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду лише 25 жовтня 2019 р., тобто у строк понад 2 місяці після виникнення підстав для звернення до суду.

Оскільки дата звернення до суду заявником визначалася самостійно, на власний розсуд, то суд вважає необґрунтованими твердження заявника про необхідність застосування таких термінових заходів забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суддя звертає увагу на те, що позивач не розкрив у чому полягає очевидність ознак протиправності дій відповідача, а також необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому, не надав належних і достатніх доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, не обґрунтував причин неможливості захисту (поновлення) прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів, Крім того, суд зауважує, що заява про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви, з яких позивач вважає, що захист його прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказано, у чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть позивачем при цьому понесені.

У позовній заяві та поданій заяві про вжиття заходів забезпечення позову не наведено також будь-яких конкретних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду в майбутньому.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Крім того, суд зазначає, що згідно з приписами ч.1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті суд може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. Згідно з приписами ч. 3 цієї ж статті лише у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

З урахуванням наведених вище обставин справи суд не вбачає підстав ні для виклику заявника, ні для розгляду цієї заяви у судовому засіданні, оскільки жодних виняткових випадків для цього чи додаткових доказів заявником не наведено і судом не встановлено. Тому відповідно до вимог ч.1 ст. 154 КАС України цю заяву розглянуто судом без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 150 - 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали надіслати (видати) сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Журавель В.О.