Справа № 420/5594/19
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2019-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5594/19
УХВАЛА

28 жовтня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Танцюри К.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ПП "Жемчужина" про відвід судді Радчука А.А. по справі за позовом Головного управління ДСНС України в Одеській області до Приватного підприємства "Жемчужина" про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом Головного управління ДСНС України в Одеській області до Приватного підприємства "Жемчужина" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ПП "Жемчужина" у вигляді повного зупинення експлуатації будівель бази відпочинку "Галичанка" яка розташована за адресою: 67772, Одеська область, місто Білгород - Дністровський, смт. Затока. Сонячний район шляхом відключення вищевказаних будівель бази відпочинку "Галичанка" від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок), обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків наданих в акті перевірки №269 від 24.06.2019, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки № 269 від 24.06.2019 за номерами: 1-15, 18-23.

23.10.2019 року від представника ПП "Жемчужина" до суду надійшла заява про відвід судді Радчука А.А.

Ухвалою суду від 23.10.2019р. зупинено провадження по справі №420/5594/19 за адміністративним позовом Головного управління ДСНС України в Одеській області до Приватного підприємства "Жемчужина" про застосування заходів реагування та справу передано до відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді для вирішення заяви про відвід у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

В обґрунтування зазначеної заяви представник відповідача ПП "Жемчужина"у заяві від 23.10.2019р. вказав, що відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. № 30, розподіл здійснюється серед усіх суддів, що мають відповідні повноваження на момент його проведення. Згідно звіту про автоматизований розподіл "протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями" дата та час початку автоматизованого розподілу: 24.09.2019 15:43:36, який міститься у вільному доступі в мережі інтернет на офіційному веб-сайті Одеського окружного адміністративного суду, всього виключено суддів: 4. Виключено: Аракелян М.М.; Табель: Відпустка менше 14 календ.днів; Виключено: Свида Л.І.; Табель: Відпустка менше 14 календ.днів; Виключено: Танцюра К.О.; Табель: Відпустка менше 14 календ.днів; Виключено: Харченко Ю.В.; Табель: Відпустка 14 календ.днів і більше. Проте, 24.09.2019р. у день автоматизованого розподілу даної справи судді Аракелян М.М., СвидаЛ.І., Танцюра К.О., Харченко Ю.В. які згідно зазначеного звіту виключені під час розподілу через нібито законні підстави, як "Відпустка 14 календ.днів і більше" та "Відпустка менше 14 календ.днів" відповідно, брали участь у здійсненні судочинства, що підтверджується наявними у вільному доступі в мережі інтернет на веб-ресурсі Єдиного державного реєстру судових рішень судовими рішеннями. За таких обставин, на думку представника відповідача, визначення судді Радчука А.А. у даній справі відбулося з порушенням вказаних нормативно-правових актів, оскільки авторозподіл справи відбувся не серед усіх суддів, що мали повноваження для розгляду такої справи на момент розподілу, що відповідно до п.5 ч.1 ст.36 КАС України є підставою для відводу судді.

Згідно протоколу з автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2019р., вищевказану заяву для вирішення питання про відвід судді Радчука А.А., розподілено на суддю Танцюру К.О.

Керуючись положеннями ч.8 ст.40 КАС України, згідно якої суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження, заява про відвід судді РадчукаА.А. від 23.10.2019р. розглянута у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно із ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.1, 2 ст.36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно із ч.1 ст.31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно ч.1 ст.31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до п.1 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року №30, розподіл судових справ, здійснюється модулем автоматизованого розподілу виключно в автоматизований спосіб (без участі посадових осіб) під час реєстрації в суді передбачених законом процесуальних документів, на підставі інформації, внесеної уповноваженими особами суду до АСДС та до підсистеми обліку кадрів.

Згідно з пп.3,4 п.4 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року № 30, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли, зокрема, за три календарні дні включно до початку відпустки або відрядження судді, якщо її тривалість становить чотирнадцять календарних днів або менше, а у табелі обліку робочого часу щодо такого судді наявні відповідні відомості, підтверджені первинними документами; за чотирнадцять календарних днів включно до початку відпустки або відрядження судді, якщо її тривалість становить більше чотирнадцяти календарних днів, а у табелі обліку робочого часу щодо такого судді наявні відповідні відомості, підтверджені первинними документами.

Відповідно до п.7 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року № 30, для кожного автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження формується список компетентних суддів шляхом виключення з повного штатного списку суддів відповідного суду тих, які не можуть брати участь в розподілі через відсутність необхідної спеціалізації або через об`єктивні обставини, визначені пунктами 4 та 5 Розділу VIII цього Положення.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду №30, рішенням Зборів суддів Одеського окружного адміністративного суду №12 від 23.04.2019 р. (зі змінами та доповненнями від 04.06.2019р. згідно рішення зборів №17) розроблено Засади використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському окружному адміністративному суді.

Пунктом 5 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському окружному адміністративному суді, визначено, що автоматичний розподіл справ здійснюється пакетно, після реєстрації певної кількості судових справ. Не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів) та за три робочі дні до початку відпустки (дня відпочинку), якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів.

Згідно з п.8 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському окружному адміністративному суді №12, головуючий суддя для розгляду конкретної адміністративної справи визначається автоматизованою системою документообігу з числа всіх суддів Одеського окружного адміністративного суду, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій.

Тобто, визначення складу суду здійснюється в автоматизований спосіб під час реєстрації в суді передбачених законом процесуальних документів на підставі інформації, внесеної уповноваженими особами суду до АСДС та до підсистеми обліку кадрів, шляхом виключення суддів за чотирнадцять днів або три робочі дні до початку відпустки, тривалість якої становить більше (менше) чотирнадцяти календарних днів.

При цьому, виключення суддів з автоматизованої системи розподілу справ не виключає можливість здійснення такими суддями судочинства до дати початку відпустки.

Враховуючи викладене, заява про відвід судді Радчука А.А. по справі №420/5594/19 є необґрунтованою, заснована на припущеннях, та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256, 294, КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Приватного підприємства «ЖЕМЧУЖИНА» про відвід від 23.10.2019р. по справі №420/5594/19-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Танцюра