Справа № 1540/3856/18
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2019-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2019 р.м.ОдесаСправа № 1540/3856/18

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Домусчі С.Д.,

- Шляхтицького О.І.,

за участю: секретар судового засідання - Уштаніт Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 червня 2019 року, прийняте у складі суду судді: Балан Я.В. в місті Одесі по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2018 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовними вимогами до Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області №16/Р-ІІ-VІІ від 12.11.2015 року «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель в межах населених пунктів Августівської сільської ради».

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 червня 2019 року позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області, про визнання протиправним та скасування рішення задоволено. Рішення Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області №16/Р-ІІ-VІІ від 12.11.2015 року «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель у межах населених пунктів Августівської сільської ради» визнано протиправним та нечинним.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції, Августівська сільська рада Біляївського району Одеської області звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заявлених вимог. В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 червня 2019 року є необґрунтованим та безпідставним, посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що на думку апелянта, рішення органів місцевого самоврядування про затвердження нормативної грошової оцінки населеного пункту не є регуляторними актами в розумінні Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності». Апелянт вважає, що суд першої інстанції при вирішенні справи, невірно засував норми статей 9, 13, 36 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», так як Августівська сільська рада Біляївського району Одеської області керувалась в своїй діяльності при підготовці та прийнятті оскаржуваного рішення від 12.11.2015 року, яке оприлюднене у Біляївській районній газеті «Південна зоря» №11 від 12.02.2016 року згідно з вимогами ст.ст.21, 22 Закону України «Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації».

Апелянт, не погоджуючись із висновками суду першої інстанції щодо порушення прав позивача, оскільки оскаржуване рішення не відповідає принципу правової визначеності та передбачуваності законодавства, вказує, що судом не було досліджено вказаних обставин, тому вважає безпідставним застосування судом релевантних джерел права що використовуються ЄСПЛ, як обґрунтування порушення прав та обов`язків позивача у даній справі.

Крім того, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме що 29.05.2019 року суд першої інстанції без винесення ухвали в порядку ст.243 КАС України, в порушення вимог ст. 260 КАС України вирішив здійснити розгляд справи без участі сторін в порядку письмового провадження, хоча справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Представник позивача надав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначено про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Представник позивача зазначає, що суд першої інстанції, повно та всебічно розглянувши справу, заслухавши пояснення сторін, дослідивши усі надані докази, цілком обґрунтовано та законно обґрунтував своє рішення. Представник позивача наголошує, що згідно зі статтею 12 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» регуляторні акти, прийняті органами та посадовими особами місцевого самоврядування, офіційно оприлюднюються в друкованих засобах масової інформації відповідних рад, а в разі їх відсутності - у місцевих друкованих засобах масової інформації, визначених цими органами та посадовими особами, не пізніш як у десятиденний строк після їх прийняття та підписання. Крім того, на думку представника позивача, висновок апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права є хибним та заснований на невірному розумінні процесуальних норм.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , зареєстрована за №2 009821 Виконавчим комітетом Одеської міської ради 18.03.2005 року (а.с.10).

09.04.2008 року, Августівська сільська рада Біляївського району Одеської області та фізична особа-підприємець ОСОБА_1 уклали Договір оренди землі (а.с.156-163).

Згідно умов вищевказаного договору, в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,500 га пасовищ для комерційного та іншого використання. Грошова оцінка земельної ділянки на період будівництва становить 43 216,94 гривень. Після завершення будівництва, нормативна грошова оцінка земельної ділянки підлягає перерахунку.

Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 10% від нормативної грошової оцінки ділянки у рік, що складає 4 321,69 гривень у рік. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахування індексів інфляції.

Орендна плата вноситься щомісячно. Розмір орендної плати переглядається один раз на два роки у разі:

- зміни умов господарювання, передбачених договором;

- зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів, у тому числі внаслідок інфляції;

- погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документами;

- в інших випадках, передбачених законом.

Земельна ділянка передавалась в оренду для розміщення автомагазину та станції технічного обслуговування автомобілів.

Додатковою угодою від 15.04.2013 року, про внесення змін до договору оренди земельної ділянки №04.08.516.00004 від 18.04.2008 року, визначено, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки на період будівництва становить 229 842,18 гривень, а після завершення будівництва, але не пізніше ніж за 3 роки становить 1 149 120, 90 гривень. Орендна плата за землю вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 10 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить на період будівництва становить 22 984,20 гривень, а після завершення будівництва, але не пізніше ніж за 3 роки становить 114912,10 гривень за рік з врахуванням коефіцієнтів індексації на 01.01.2013 року. В подальшому розмір орендної плати перераховується у разі зміни коефіцієнтів індексації відповідно до нормативно-законодавчих актів. У разі затвердження нової нормативної грошової оцінки населених пунктів, орендар зобов`язаний сплачувати орендну плату у розмірі 10% відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

12 листопада 2015 року, Августівською сільською радою прийнято рішення №16/P-II-VІІ «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель в межах населених пунктів Августівської сільської ради», яким затверджує технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області; вводить в дію результати грошової оцінки земель Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області, що затвердженні пунктом 1 цього рішення відповідно до вимог Податкового кодексу України; припиняє дію нормативної грошової оцінки земель Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області, розроблену у 2009 році Державним підприємством «Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» та затверджену рішенням сесії Августівської сільської ради від 26 листопада 2009 року № 650/Р-ХХХVІІ-V. Вказане рішення постановлено опублікувати в засобах масової інформації. (а.с.20-21).

22 лютого 2018 року, отримавши витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , дізналася, що наразі, нормативна грошова оцінка земельної ділянки під забудовою, надана їй в оренду складає 2 331 255,46 гривень (а.с.15).

Звернувшись до Августівської сільської ради із запитом про надання інформації, листом №Д-86 від 26.03.2018 року, позивача було повідомлено, що підставою для проведення оцінки земель є Рішення Августівської сільської ради №16/P-II-VІІ від 12 листопада 2015 року (а.с.16-17).

Не погоджуючись з Рішенням Августівської сільської ради №16/P-II-VІІ від 12 листопада 2015 року, оскільки проект цього рішення не оприлюднювався взагалі, до відома позивача - не доводився, саме рішення оприлюднене через три місяці після його прийняття, вважаючи його нечинним, позивач звернулась до суду з даною позовною заявою.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що Августівська сільська рада порушила процедуру підготовки та подальшого оприлюднення регуляторного акта, який порушує права та охоронювані законом інтереси позивача. Крім того, при прийняті оскаржуваного рішення, за висновками суду першої інстанції, були порушені права й інших громадян на участь у самоврядуванні, оскільки у порушення частини третьої статті 13 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» пропозиції за результатами громадських слухань не розглядалися відповідачем. Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Вирішуючи дану справу в апеляційній інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 143 Конституції України встановлено, що територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування встановлюють місцеві податки і збори відповідно до закону.

За змістом пункту 24 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" 280/97-ВР від 21.05.1997 року виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання встановлення місцевих податків і зборів відповідно до Податкового кодексу України.

Згідно з частинами першої і другої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Частиною дванадцятою статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування, які відповідно до закону є регуляторними актами, розробляються, розглядаються, приймаються та оприлюднюються у порядку, встановленому Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №1160-IV).

Відповідно до статті 1 Закону №1160-IV регуляторний акт - це прийнятий уповноваженим регуляторним органом нормативно-правовий акт, який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб`єктами господарювання; прийнятий уповноваженим регуляторним органом інший офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, застосовується неодноразово та щодо невизначеного кола осіб і який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб`єктами господарювання, незалежно від того, чи вважається цей документ відповідно до закону, що регулює відносини у певній сфері, нормативно-правовим актом.

За приписами статті 1 Закону України «Про оцінку земель» (далі - Закон №1378-IV) нормативна грошова оцінка земельних ділянок - капіталізований рентний дохід із земельної ділянки, визначений за встановленими і затвердженими нормативами.

Частиною п`ятою статті 5 Закону №1378-IV встановлено, що нормативна грошова оцінка земельних ділянок використовується для визначення розміру земельного податку, державного мита при міні, спадкуванні (крім випадків спадкування спадкоємцями першої та другої черги за законом (як випадків спадкування ними за законом, так і випадків спадкування ними за заповітом) і за правом представлення, а також випадків спадкування власності, вартість якої оподатковується за нульовою ставкою) та даруванні земельних ділянок згідно із законом, орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, вартості земельних ділянок площею понад 50 гектарів для розміщення відкритих спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд, а також при розробці показників та механізмів економічного стимулювання раціонального використання та охорони земель.

Підставою для проведення оцінки земель (бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок) є рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування (частина перша статті 15 Закону №1378-IV).

За змістом частини першої статті 23 Закону №1378-IV визначено, що технічна документація з бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок у межах населених пунктів затверджується відповідною сільською, селищною, міською радою.

Виходячи з наведених правових норм, Августівська сільська рада виступає регуляторним органом у процесі підготовки, розгляду, прийняття регуляторних актів у сфері затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель в межах населених пунктів Августівської сільської ради, а спірне рішення є нормативно-правовим актом, який спрямований на правове регулювання адміністративних відносин між регуляторним органом та іншими суб`єктами господарювання, серед яких платники податків з плати за землю, орендарі земельних ділянок, коло яких не є конкретно визначеним, оскільки рішення не персоніфікує коло осіб, на які поширюється його дія, відтак, є регуляторним актом, на який поширюються положення Закону №1160-IV, зокрема, в частині процедури його прийняття та оприлюднення.

Аналогічні висновки щодо віднесення рішень про затвердження нормативної грошової оцінки земель до регуляторних актів, викладене, зокрема у постанові Верховного Суду від 06 березня 2019 року (справа №803/417/18).

Відповідно до положень ч.5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи викладене, доводи апелянта, що рішення органів місцевого самоврядування про затвердження нормативної грошової оцінки населеного пункту не є регуляторними актами в розумінні Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» колегія суддів оцінює критично, оскільки такі доводи ґрунтуються на хибному розумінні положень чинного законодавства.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 24.10.2019 року представником апелянта було надано до суду лист Державної регуляторної служби України за вих. №6088/0/20-19 від 22.10.2019 року, в якому зазначено, що державна регуляторна служба України розглянула оскаржуване у даній справі рішення Августівськоі сільської ради Біляївського району Одеської області від 12.11.2015 № 16/Р-11-У11, та повідомляє, що відповідно до вимог статті 1 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» вищезазначене рішення Августівськоі сільської ради Біляївського району Одеської області не містить норм регуляторного характеру, а його прийняття не потребувало реалізації процедур, передбачених цим Законом. Водночас колегія суддів не приймає до уваги висновки, викладені у вищевказаному листі, оскільки вони не є вмотивованими та виражають лише позицію державного органу. При цьому суд апеляційної інстанції, враховуючи положення Закону №1160-IV та висновки Верховного Суду, які підлягають обов`язковому врахуванню судом під час застосування норм права, вважає, що оскаржуване рішення Августівської сільської ради є нормативно-правовим актом, який спрямований на правове регулювання адміністративних відносин між регуляторним органом та іншими суб`єктами господарювання, серед яких платники податків з плати за землю, орендарі земельних ділянок, коло яких не є конкретно визначеним, оскільки рішення не персоніфікує коло осіб, на які поширюється його дія, а отже є регуляторним актом.

Щодо доводів апелянта про дотримання ним порядку розгляду, обговорення і прийняття регуляторних актів, порядку оприлюднення цих спірних рішень в засобах масової інформації, колегія суддів зазначає наступне.

За приписами частини першої Закону № 1160-IV державна регуляторна політика у сфері господарської діяльності - напрям державної політики, спрямований на вдосконалення правового регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб`єктами господарювання, недопущення прийняття економічно недоцільних та неефективних регуляторних актів, зменшення втручання держави у діяльність суб`єктів господарювання та усунення перешкод для розвитку господарської діяльності, що здійснюється в межах, у порядку та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України.

Згідно положень статті 8 Закону № 1160-IV стосовно кожного проекту регуляторного акта його розробником готується аналіз регуляторного впливу, проводиться комплекс певних дій, передбачених законодавством.

Оприлюднення проектів регуляторних актів з метою одержання зауважень і пропозицій є важливим етапом для видання регуляторного акту і дії з цього приводу закріплені в статті 9 Закону № 1160-IV. В цій нормі визначено, що кожен проект регуляторного акта оприлюднюється з метою одержання зауважень і пропозицій від фізичних та юридичних осіб, їх об`єднань. Про оприлюднення проекту регуляторного акта з метою одержання зауважень і пропозицій розробник цього проекту повідомляє у спосіб, передбачений статтею 13 цього Закону. Проект регуляторного акта разом із відповідним аналізом регуляторного впливу оприлюднюється у спосіб, передбачений статтею 13 цього Закону, не пізніше п`яти робочих днів з дня оприлюднення повідомлення про оприлюднення цього проекту регуляторного акта.

Повідомлення про оприлюднення проекту регуляторного акта повинно містити: стислий виклад змісту проекту; поштову та електронну, за її наявності, адресу розробника проекту та інших органів, до яких відповідно до цього Закону або за ініціативою розробника надсилаються зауваження та пропозиції; інформацію про спосіб оприлюднення проекту регуляторного акта та відповідного аналізу регуляторного впливу (назва друкованого засобу масової інформації та/або адреса сторінки в мережі Інтернет, де опубліковано чи розміщено проект регуляторного акта та аналіз регуляторного впливу, або інформація про інший спосіб оприлюднення, передбачений частиною п`ятою статті 13 цього Закону); інформацію про строк, протягом якого приймаються зауваження та пропозиції від фізичних та юридичних осіб, їх об`єднань; інформацію про спосіб надання фізичними та юридичними особами, їх об`єднаннями зауважень та пропозицій.

Строк, протягом якого від фізичних та юридичних осіб, їх об`єднань приймаються зауваження та пропозиції, встановлюється розробником проекту регуляторного акта і не може бути меншим ніж один місяць та більшим ніж три місяці з дня оприлюднення проекту регуляторного акта та відповідного аналізу регуляторного впливу. Усі зауваження і пропозиції щодо проекту регуляторного акта та відповідного аналізу регуляторного впливу, одержані протягом встановленого строку, підлягають обов`язковому розгляду розробником цього проекту. За результатами цього розгляду розробник проекту регуляторного акта повністю чи частково враховує одержані зауваження і пропозиції або мотивовано їх відхиляє. Оприлюднення проекту регуляторного акта з метою одержання зауважень і пропозицій не може бути перешкодою для проведення громадських слухань та будь-яких інших форм відкритих обговорень цього проекту регуляторного акта.

За приписами статті 36 Закону №1160-IV, де визначені особливості прийняття регуляторних актів органами та посадовими особами місцевого самоврядування, регуляторний акт не може бути прийнятий або схвалений уповноваженим на це органом чи посадовою особою місцевого самоврядування, якщо наявна хоча б одна з таких обставин:

- відсутній аналіз регуляторного впливу;

- проект регуляторного акта не був оприлюднений.

Як встановлено колегією суддів та вбачається з матеріалів справи, проект рішення Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області, яким мала бути затверджена нормативна грошова оцінка землі, не оприлюднювався, що апелянтом під час судового розгляду справи не спростовано.

Відповідно до положень ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішення Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області від 25 травня 2015 року №551/Р- ХХХХІХ -VІ «Про проведення нормативної грошової оцінки земель населених пунктів сіл Котовка та Черевичне Августівської сільської ради Одеської області, Біляївського району» та рішення від 13 липня 2015 року №559/Р- ХХХХХ -VI «Про проведення нормативної грошової оцінки земель населених пунктів села Августівка, села Протопопівка, селища Набережне Августівеької сільської ради Одеської області Біляївського району» не містить посилань на необхідність оприлюднення таких рішень у встановленому законом порядку, доказів оприлюднення вказаних рішень апелянтом не надано.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно положень статтею 12 Закону №1160-IV, регуляторні акти, прийняті органами та посадовими особами місцевого самоврядування, офіційно оприлюднюються в друкованих засобах масової інформації відповідних рад, а в разі їх відсутності - у місцевих друкованих засобах масової інформації, визначених цими органами та посадовими особами, не пізніш як у десятиденний строк після їх прийняття та підписання.

Як вбачається з матеріалів справи та сторонами по справі не заперечується, оскаржуване рішення Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області №16/Р-ІІ-VII прийняте 12.11.2015 р., однак оприлюднене було лише 12.02.2016 р., тобто через три місяці, що є порушенням ст. 12 Закону №1160-ІV (а.с. 47-48).

Таким чином, оскаржуване рішення Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області №16/Р-ІІ-VІІ від 12.11.2015 р. є таким, що не оприлюднене в друкованих засобах масової інформації відповідних рад, а в разі їх відсутності - у місцевих друкованих засобах масової інформації, визначених цими органами та посадовими особами у встановлений законом строк.

При цьому колегія суддів враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду від 16 жовтня 2018 року (справа №522/7868/13), від 08 травня 2018 року (справа №461/8220/13-а), від 31.01.2018 року (справа №490/2099/15-а).

Враховуючи викладене, проект рішення Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області №16/Р-ІІ-VІІ від 12.11.2015 р. не оприлюднений взагалі, що позбавило ФОП ОСОБА_1 . можливості взяти участь в обговоренні проекту рішення, надати свої пропозиції, заявити зауваження, що в свою чергу спростовує доводи апеляційної скарги в частині відсутності порушення прав, свобод та законних інтересів позивача.

Крім того, як вірно зазначено судом першої інстанції, при прийняті оскаржуваного рішення були порушені права й інших громадян на участь у самоврядуванні, оскільки у порушення частини третьої статті 13 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» пропозиції за результатами громадських слухань не розглядалися відповідачем, при цьому у колегії суддів відсутня інформація щодо проведення громадських слухань стосовно проекту вказаного рішення.

Щодо доводів апелянта в частині порушення судом першої інстанції норм процесуального права колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 12 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Згідно приписів частин другої, третьої статті 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно положень частини 4 статті 12 КАС України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах щодо, зокрема, оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Пунктом 10 частини 1 статті 4 КАС України встановлено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2018 року позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження по справі (а. с. 2-3).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20 травня 2019 року закрито підготовче засідання по справі та призначено справу до судового розгляду суті на 29.05.2019 року (а.с. 149).

У судове засідання призначене на 29 травня 2019 року, представник відповідача - не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно повідомлений, що підтверджується розпискою від 20.05.2019 року (а. с 150).

В матеріалах справи відсутні заяви чи клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання чи про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

29 травня 2019 року від представника позивача надійшло клопотання про розгляд адміністративної справи №1540/3856/18 у порядку письмового провадження.

Відповідно до положень ч.9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, враховуючи клопотання представника позивача про розгляд адміністративної справи №1540/3856/18 у порядку письмового провадження, а також неявку представника відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання, який не повідомив суд про причини своєї неявки, розгляд справи здійснено судом першої інстанції без участі сторін у порядку письмового провадження у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства

При цьому колегія суддів зазначає, що апелянт помилково ототожнює поняття «спрощене позовне провадження» та «розгляд справи в порядку письмового провадження».

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, при цьому доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до положень статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 червня 2019 року - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 червня 2019 року по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О. І. Шляхтицький