Справа № 274/5972/19
Суддя: Корбут В. В.
Дата ухвалення: 2019-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/5972/19 Провадження № 2-а/0274/124/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

25.10.19 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви (адміністративного позову)ОСОБА_1
доЖитомирської митниці ДФС
проскасування постанови у справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 30.09.2019 р. вказану позовну заяву (адміністративний позов) за наслідками розгляду клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду було залишено без руху як таку, що подана з пропуском звернення до суду без поважних причин, та роз`яснено ОСОБА_1 , що протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали вона має право вказати інші підстави для поновлення строку звернення до суду, подавши відповідну заяву.

Ухвала мотивована, зокрема, наступним.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно зі статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ОСОБА_1 з позовом про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 1608/10100/18 від 10.10.2018 р. звернулася 19.09.2019 р., тобто з пропуском строку, передбаченого статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До позовної заяви додана заява про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови в справі про порушення митних правил, яка обґрунтована тим, що ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення не була присутня, постанова їй не вручалася, вона дізналася про претензії до неї щодо сплати штрафу лише у серпні 2019 р., коли на її місце роботи надійшли документи про стягнення її доходу в рахунок погашення штрафу, після чого вона 16.09.2019 р. звернулась до державного виконавця та отримала копію постанови.

З вказаного випливає, що ОСОБА_1 дізналась або повинна була дізнатись про існування постанови у серпні 2019 р., проте дії, направлені на отримання копії постанови, вчинила лише 16.09.2019 р.

При цьому Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не вказує, коли саме у серпні 2019 р. вона дізналась про претензії до неї щодо сплати штрафу, що позбавляє Суд можливості з`ясувати, скільки часу пройшло з моменту, коли вона про це дізналась та до моменту, коли вона отримала копію постанови.

Про підстави, які перешкоджали б їй вчинити дії, направлені на отримання копії постанови, у серпні 2019 р., ОСОБА_1 також не зазначає.

За таких обставин Суд не вважає, що строк звернення до суду нею був пропущений з поважних причин.

21.10.2019 р. від ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови в справі про порушення митних правил.

Між тим, у цій заяві не вказано інших підстав для поновлення строку звернення до суду, фактично вона доповнена лише тим, що ОСОБА_1 з 23.08.2019 р. по 09.09.2019 р. перебувала у відрядженні, та надано доказ на підтвердження цієї обставини.

Таким чином, як випливає з обох заяв ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови в справі про порушення митних правил, ОСОБА_1 дізналась або повинна була дізнатись про існування оскаржуваної постанови у серпні 2019 р., проте дії, направлені на отримання копії постанови, вчинила лише 16.09.2019 р.

При цьому ОСОБА_1 не вказує, коли саме у серпні 2019 р. вона дізналась про претензії до неї щодо сплати штрафу, і не подає доказів на підтвердження цієї обставини (доказів надходження за місцем її роботи документів про стягнення її доходу в рахунок погашення штрафу, на що вона посилається у клопотанні, або ж інших доказів, зокрема, доказів надходження на її адресу постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження тощо), що позбавляє Суд можливості з`ясувати, скільки часу пройшло з моменту, коли вона про це дізналась та до моменту, коли вона отримала копію постанови, яка оскаржується.

Перебування ОСОБА_1 у відряджені з 23.08.2019 р. по 09.09.2019 р. не може бути розцінено Судом як обставини, які перешкоджали їй вчинити дії, направлені на отримання копії оскаржуваної постанови, оскільки ОСОБА_1 не подано будь-яких доказів, які б підтверджували, коли саме вона дізналась або повинна була дізнатись про існування цієї постанови, зокрема, що вона дізналась або повинна була дознатись про цю постанову у серпні 2019 р. (як випливає з її клопотання), і що з цього моменту вона протягом десяти днів, визначених статтю 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення на оскарження постанови, не мала об`єктивної можливості вчинити дії, направлені на отримання копії постанови, а отримала таку можливість лише 16.09.2019 р.

За таких обставин Суд вважає, що ОСОБА_1 не довела, що строк звернення до суду нею був пропущений з поважних причин.

Частиною першою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною другою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи викладене, позовна заява (адміністративний позов) ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись статтями 288 та 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 121 123, 241, 248, 256 та 286 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Підстави для поновлення строку звернення до суду, вказані у заяві ОСОБА_1 , яка надійшла 21.10.2019 р., визнати неповажними.

2. Позовну заяву (адміністративний позов) ОСОБА_1 повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут