Справа № 540/2000/19
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2019-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 р.м. ХерсонСправа № 540/2000/19
Херсонський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області до Білозерського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 59935883 від 03.09.2019 р.,

встановив:

Чорнобаївська сільська рада Білозерського району Херсонської області (далі - позивач) звернулася з позовною заявою до Білозерського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (далі - відповідач), в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.09.2019 р. № 59935883.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 13.05.2019 р., яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2019 р., зобов`язано Чорнобаївську сільську раду Білозерського району Херсонської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 01.06.2018 р. про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,06 га з виходом на АДРЕСА_1 . 29.08.2019 р. Чорнобаївська сільська рада Білозерського району Херсонської області видала розпорядження № 134 "Про скликання чергової сесії Чорнобаївської сільської ради VІІ скликання", яким включила до порядку денного сесії (п.2.12) питання про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13.05.2019 р. (справа № 540/660/19). Таким чином, включивши питання про виконання вищевказаного рішення суду до порядку денного чергової сесії Чорнобаївської сільської ради, позивач добровільно виконав резолютивну частину судового рішення. Однак 03.09.2019 р. Білозерський РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області виніс постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду, стягнувши з боржника виконавчий збір у розмірі 16692 грн. та витрати виконавчого провадження в сумі 263 грн.

Ухвалою від 30.09.2019 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений суддею строк позивач усунув недоліки позовної заяви і ухвалою від 18.10.2019 р. у справі відкрито спрощене провадження та призначено судове засідання на 28.10.2019 р. на 09:00 год.

24.10.2019 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позову. Вказує на те, що 02.09.2019 р. до відділу надійшла заява стягувача з виконавчим листом № 540/660/19, виданого 02.08.2019 р. Херсонським окружним адміністративним судом. Державним виконавцем перевірено виконавчий документ на відповідність вимогам ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" та 03.09.2019 р. згідно вимог ст.ст.3, 24-27 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направлено боржнику 13.09.2019 р. та отримано ним 17.09.2019 р. У постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено 10-денний строк на самостійне виконання. Станом на 18.10.2019 р. будь-яких письмових відомостей про самостійне виконання боржником рішення суду на адресу відділу не надходило. Позивачем не доведено в чому полягає незаконність дій державного виконавця щодо винесення оскаржуваної постанови і чому вона підлягає скасуванню.

Ухвалою від 24.10.2019 р. відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

24.10.2019 р. від представника відповідача, а 28.10.2019 р. від представника позивача надійшли клопотання про розгляд справи без їх участі, а тому суд розглядає справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 13.05.2019 р. у справі № 540/660/19 визнано протиправним та скасовано рішення Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області від 21.12.2018 р. № 637 "Про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12.11.2018 р."; зобов`язано Чорнобаївську сільську раду Білозерського району Херсонської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 01.06.2018 р. про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,06 га з виходом на АДРЕСА_1 .

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2019 р. рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13.05.2019 р. залишено без змін.

02.08.2019 р. Херсонським окружним адміністративним судом про справі № 540/660/19 видано виконавчий лист про "Зобов`язати Чорнобаївську сільську раду Білозерського району Херсонської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 01 червня 2018 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,06 га з виходом на АДРЕСА_1 ".

Розпорядженням голови Чорнобаївської сільської ради від 29.08.2019 р. № 134 "Про скликання чергової сесії Чорнобаївської сільської ради VІІ скликання" сформовано перелік питань, які виносяться на розгляд сесії, серед яких п.2.12 - Про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13.05.2019 р. (справа 540/660/19).

03.09.2019 р. старшим державним виконавцем Білозерського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області Тумкою В.О. на підставі заяви стягувача винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59935883. Пунктом 2 вказаної постанови боржника зобов`язано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів, а пунктом 3 - стягнуто з боржника виконавчий збір/основну винагороду державного виконавця у розмірі 16692 грн. та витрати виконавчого провадження в сумі 263 грн.

Позивач вважає постанову про відкриття виконавчого провадження протиправною, оскільки судове рішення виконав до її прийняття шляхом включення питання про виконання рішення суду до порядку денного чергової сесії Чорнобаївської сільської ради згідно розпорядження від 29.08.2019 р. № 134, а тому звернувся до суду з даною позовною заявою.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступних приписів законодавства.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.2 Закону № 1404-VIII виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

У ст.3 Закону № 1404-VIII наведено перелік рішень, які підлягають примусовому виконанню, зокрема, відповідно до п.1 цієї статті підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно ч.1 ст.5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Приписами ч.1 ст.18 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частинами 5, 6 статті 26 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Згідно ч.1 ст.27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Відповідно до ч.3 ст.27 Закону № 1404-VIII за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Частиною 4 статті 27 Закону № 1404-VIII встановлено, що державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Приписами ч.5 ст.27 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавчий збір не стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень"; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем; 6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Згідно ч.1 ст.42 Закону № 1404-VIII кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження (ч.2 ст.42 Закону № 1404-VIII).

Відповідно до ч.3 ст.42 Закону № 1404-VIII витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті.

Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.

Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішень, яку зареєстровано 02.04.2012 р. за № 489/20802 (далі - Інструкція № 512/5).

Пунктом 1 розділу VI Інструкції № 512/5 передбачено, що фінансування виконавчого провадження здійснюється за рахунок коштів виконавчого провадження, визначених статтею 42 Закону.

Згідно п.2 розділу VI Інструкції № 512/5 витрати виконавчого провадження складаються з мінімальних та додаткових витрат виконавчого провадження.

Виконавець виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини) та надсилає її сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення.

Мінімальні витрати виконавчого провадження складаються з плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження та витрат, пов`язаних з винесенням постанов про: відкриття виконавчого провадження; стягнення виконавчого збору (крім випадків, коли виконавчий збір не стягується); стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім випадків, коли основна винагорода не стягується); стягнення витрат виконавчого провадження; закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу).

Витрати, пов`язані з винесенням постанов, включають такі види витрат виконавчого провадження: виготовлення постанов та супровідних листів до них (папір, копіювання (друк) документів, канцтовари); пересилання постанов (конверти, знаки поштової оплати (марки) або послуги маркувальної машини (послуги поштового зв`язку)).

До додаткових витрат виконавчого провадження належать витрати виконавчого провадження, які не визначені цим пунктом як мінімальні витрати виконавчого провадження.

З викладеного слідує, що державний виконавець зобов`язаний при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження одночасно винести постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини).

Суд зазначає, що виконавчий лист про зобов`язання Чорнобаївську сільську раду Білозерського району Херсонської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 01.06.2018 р. про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,06 га з виходом на АДРЕСА_1 не відноситься до переліку, який наведено в ст.27 Закону № 1404-VIII щодо не стягнення виконавчого збору, а також не стосується виконання рішень Європейського суду з прав людини, при відкритті виконавчого провадження за якими не стягуються розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Згідно ч.9 ст.27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Аналізуючи положення ст.ст.26, 27 Закону № 1404-VIII, п.2 розділу VI Інструкції № 512/5 суд дійшов висновку, що стягнення виконавчого збору та розміру мінімальних витрат виконавчого провадження (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір та розмір мінімальних витрат не стягуються) пов`язується з початком примусового виконання. Останнє виконавець розпочинає на підставі виконавчого документа, відтак одночасно з відкриттям виконавчого провадження повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору та розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Дана правова позиція з регулювання подібних правовідносин викладена в постановах Верховного Суду від 26.09.2018 р. по справі № 750/7637/17 (адміністративне провадження № К/9901/5432/17), від 20.02.2019 р. по справі № 712/5014/17 (адміністративне провадження № К/9901/21552/18), Першого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2019 р. по справі № 200/8456/19-а.

З матеріалів справи вбачається, що 02.09.2019 р. до Білозерського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області надійшла заява ОСОБА_1 про примусове виконання з оригіналом виконавчого листа № 540/660/19, виданого Херсонським окружним адміністративним судом 02.08.2019 р.

Оскільки виконавчий лист відповідав вимогам, визначеним ст.4 Закону № 1404-VIII, державним виконавцем у строк, встановлений ч.5 ст.26 Закону № 1404-VIII, 03.09.2019 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій з урахуванням вимог ч.6 ст.26 Закону № 1404-VIII, п.2 розділу VI Інструкції № 512/5 правомірно зазначив про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 16692 грн. та витрат виконавчого провадження в сумі 263 грн.

Судом не встановлено підстав для повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які передбачені ч.4 ст.4 Закону № 1404-VIII, а позивачем у позовній заяві таких підстав також не зазначено.

Прийняття головою Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області розпорядження від 29.08.2019 р. № 134 "Про скликання чергової сесії Чорнобаївської сільської ради VІІ скликання, п.2.12 якого включено до порядку деного - Про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13.05.2019 р. (справа № 540/660/19), жодним чином не свідчить про протиправність оскаржуваної постанови від 03.09.2019 р., оскільки при вирішенні питання про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача державний виконавець перевіряє лише відповідність виконавчого документа вимогам ст.4 № 1404-VIII. Законодавством не покладено на державного виконавця на час отримання заяви стягувача про примусове виконання обов`язку перевіряти виконано чи ні судове рішення, на виконання якого видано виконавчий лист. Дане питання підлягає перевірці вже в рамках відкритого виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про правомірність постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.09.2019 р., а тому відсутні підстави для задоволення позовної заяви Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області.

Керуючись ст.ст.9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255, 287 КАС України, суд -

вирішив:

Відмовити в задоволенні позовної заяви Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області (75024, Херсонська область, Білозерський район, с.Чорнобаївка, вул.Соборна, 44, ) до Білозерського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (75000, Херсонська область, Білозерський район, смт.Білозерка, вул.Свободи, 85, ) про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 59935883 від 03.09.2019 р.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до пп.15.5 п.15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 105000000