Справа № 160/9651/19
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2019-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 жовтня 2019 року Справа № 160/9651/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., перевіривши матеріали позовної заяви Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до Товариства з обмеженою відповідальністю ТРЕЙД КОММОДІТІ про стягнення податкового боргу в загальній сумі 21571848,91 грн., -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до Товариства з обмеженою відповідальністю ТРЕЙД КОММОДІТІ, в якому позивач просить: стягнути податковий борг Товариства з обмеженою відповідальністю ТРЕЙД КОММОДІТІ за рахунок коштів, що перебувають на рахунках у обслуговуючих банках, та за рахунок готівки, що належить підприємству в загальній сумі 21 571 848,91 грн.

Ухвалою суду від 08.10.2019 року у задоволенні клопотання позивача щодо відстрочення сплати судового збору було відмовлено. Позовну заяву Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до Товариства з обмеженою відповідальністю ТРЕЙД КОММОДІТІ про стягнення податкового боргу в загальній сумі 21571848,91 грн. залишено без руху. Встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання документу про сплату судового збору за позов майнового характеру у розмірі 19210,00 грн.

Через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду 25.10.2019 року позивачем подано письмове клопотання, в якому він просить суд:

1.подовжити Офісу великих платників ДФС в особі Дніпропетровського управління строк для сплати судового збору у справі №160/9651/19;

2.у разі відмови у задоволенні п.1 прохальної частини клопотання щодо подовження строку сплати судового збору у справі №160/9651/19, відстрочити сплату судового збору за рішення майнового характеру, до ухвалення судового рішення у справі.

В обгрунтування клопотання щодо сплати судового збору позивач зазначає, що відповідно до п.2 Прикінцевих положень Закону №484-VIII, Кабінет Міністрів України зобов`язаний забезпечити фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору, проте, відповідне фінансування Державної фіскальної служби України та її територіальних органів Кабінетом Міністрів України в повному обсязі не здійснено, тому позивачем не було сплачено судовий збір, при поданні позовної заяви. Також позивач зазначив, що у зв`язку з отриманням листа від Офісу великих платників податків ДФС України від 26.10.2016 року за №6251/7/28-10-05-34 про припинення з 31.10.2016 року проведення будь-яких платіжних доручень через органи казначейської служби та вилучення всіх не проведених платіжних доручень з органів казначейської служби, на даний час Дніпропетровське управління ОВПП ДФС не має можливості самостійно сплатити судовий збір у розмірі 19210,00 грн. за подання до суду позовної заяви про стягнення податкового боргу з відповідача у розмірі 21571848,91 грн., тобто, сплату судового збору здійснює безпосередньо Офіс великих платників податків ДФС.

До клопотання позивачем подано доповідну записку від 23.09.2019 року за №59664/28-10-46-05-29, якою Дніпропетровське управління ОВПП ДФС звернулося до Офісу великих платників податків ДФС з проханням про сплату зазначеного вище судового збору у розмірі 19210,00 грн. Проте, як зазначає позивач, станом на 24.10.2019 року від Офісу великих платників податків ДФС не надходив оригінал платіжного доручення, який підтверджує сплату судового збору у розмірі 19210,00 грн.

Щодо клопотання про продовження Офісу великих платників ДФС в особі Дніпропетровського управління строку для сплати судового збору у справі, позивач наголошує, що наданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом строк для усунення недоліків позовної заяви недостатній для вжиття всіх можливих заходів з боку Дніпропетровського управління ОВПП ДФС щодо отримання необхідного оригіналу платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 19210,00 грн., тому враховуючи на складну та тривалу процедуру погодження та сплати судового збору, просить вважати поважною причину несплати судового збору та просить подовжити строк для сплати судового збору.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання позивача про продовження строку для сплати судового збору у справі, суд зазначає наступне.

Частиною 3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із приписами ст.4 Закону №3674-VI, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень або юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, звертаючись до суду з майновими вимогами на загальну суму 21571848,91 грн., позивач повинен був сплатити до суду судовий збір в сумі 19210,00 грн., тобто, 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При зверненні до суду позивачем судовий збір в порядку та у розмірі, встановленому вищезазначеним Законом, не сплачено, що стало підставою для залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 ст.169 КАС України чітко встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до ч.1 ст.44 КАС України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Пунктом 3 ч.3 ст.44 КАС України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Статтею 119 КАС України передбачено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Згідно із ч.ч.2, 3 ст.121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Судом встановлено, що в обгрунтування заявленого клопотання про продовження процесуального строку, на усунення недоліків позовної заяви, позивач жодних письмових доказів незадовільного майнового стану, з якого суд має встановити підстави щодо продовження строку, до суду не подає, а лише надає доповідну записку від 23.09.2019 року за №59664/28-10-46-05-29 з проханням Офісу великих платників податків ДФС про сплату судового збору у розмірі 19210,00 грн.

Суд звертає увагу, що чітко визначений строк, на який суд має продовжити залишення позовної заяви без руху, позивач не зазначає, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав щодо задоволення клопотання про продовження Офісу великих платників ДФС в особі Дніпропетровського управління строку для сплати судового збору у справі.

Також, щодо клопотання у разі відмови у задоволенні клопотання щодо подовження строку сплати судового збору у справі №160/9651/19, відстрочити сплату судового збору за рішення майнового характеру, до ухвалення судового рішення у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України суд, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.8 Закону №3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У розумінні приписів ст.8 Закону №3674-VI, відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин.

Статтею 5 Закону №3674-VI визначено вичерпний перелік суб`єктів, які мають пільги та звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Судом встановлено, що Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби не відноситься до осіб, які звільнені від сплати судового збору, тому повинен сплачувати судовий збір.

Суд зазначає, що на підтвердження неможливості сплати судового збору позивачем не подано до суду письмових доказів відсутності грошових коштів на рахунках Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби та Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Суд вважає, що відсутність фінансування суб`єкта владних повноважень не є підставою для відстрочення від сплати судового збору.

Крім зазначеного, невмотивоване звільнення від оплати повністю або частково, відстрочення або розстрочення сплати судових витрат утворить дискримінаційне становище по відношенню до інших суб`єктів звернення за судовим захистом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 справ Креуз проти Польщі (http://zakon0.rada.gov.ua/laws/show/980_030) право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Особа, яка утримується за рахунок Державного бюджету України, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

Враховуючи викладене, обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з Державного бюджету України та відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору суб`єктами владних повноважень, не є такими, що не залежать від волі особи, та дають право на відстрочення сплати судового збору.

Суд також звертає увагу, що письмових доказів щодо можливості сплатити судовий збір станом на день ухвалення судового рішення, позивач також до суду не надав.

За приписами ст.129 Конституції України, однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч.1 ст.67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

З огляду на зазначене, суд не вбачає виключних підстав для визнання наведених позивачем у клопотанні про відстрочення сплати судового збору обставин відстрочення поважними, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Таким чином, дослідивши матеріали справи судом встановлено, що станом на 30.10.2019 року вимоги ухвали суду від 08.10.2019 року про залишення позовної заяви без руху, позивачем не виконані.

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Пунктом 1 ч.4 ст.169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем вимоги ухвали суду від 08.10.2019 року про залишення позовної заяви без руху, станом на 30.10.2019 року не виконано, тому, дана позовна заява з копіями доданих до неї документів, підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з ч.6 ст.169 КАС України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись ст.ст.14, 44, 118, 119, 121, 133, 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо продовження строку для сплати судового збору у справі №160/9651/19 - відмовити.

У задоволенні клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо відстрочення сплати судового збору за рішення майнового характеру, до ухвалення судового рішення у справі - відмовити.

Позовну заяву Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до Товариства з обмеженою відповідальністю ТРЕЙД КОММОДІТІ про стягнення податкового боргу в загальній сумі 21571848,91 грн. - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки встановлені ст.ст.295, 297 цього Кодексу.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до пп.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко