Справа № 209/1126/19(2-а/209/40/19)
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2019-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2019 року

Київ

справа №209/1126/19(2-а/209/40/19)

адміністративне провадження №К/9901/26935/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Білак М.В.,

суддів Загороднюка А.Г., Мартинюк Н.М.,

розглянув у порядку письмового провадження справу

за касаційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції

на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2019 року (колегія суддів у складі головуючого судді Коршуна А.О., суддів: Чередниченка В.Є., Панченко О.М.)

у справі №209/1126/19(2-а/209/40/19)

за позовом ОСОБА_1

до інспектора роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Нартенка Олександра Володимировича

про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

I. ПРОЦЕДУРА

1. Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 травня 2019 року задоволено позов ОСОБА_1 , скасовано постанову Інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області 3 батальйону 1 роти лейтенанта поліції Нартенка О.В. про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1024767 від 29 березня 2019 року, справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрито.

2. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2019 року апеляційну скаргу інспектора роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Нартенко О.В. на рішення Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 травня 2019 року у справі №209/1126/19 (провадження №2-а/209/40/19) - повернуто скаржнику.

3. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2019 року апеляційну скаргу (подану повторно) Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 травня 2019 року у справі №290/1126/19 (2-а/209/40/19) залишено без руху та надано строк 3 дні з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

4. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 травня 2019 року у справі №290/1126/19 (2-а/209/40/19).

5. У поданій касаційній скарзі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просило скасувати оскаржуване судове рішення і направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

II. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ.

6. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій справі за апеляційної скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржником у строк, встановлений судом, не усунуто залишеної без руху недоліки апеляційної скарги, а саме: не надано суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження з 22 травня 2019 року по 3 липня 2019 року.

7. Крім того, суд апеляційної інстанції вказав, що враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено 11 травня 2019 року, то останнім днем десятиденного строку на апеляційне оскарження є 21 травня 2019 року.

III. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

8. Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у своїй касаційній скарзі зазначає, що рішення суду першої інстанції від 11 травня 2019 року надіслано судом 21 травня 2019 року та отримано відповідачем тільки 27 травня 2019 року. В результаті несвоєчасної відправки рішення судом першої інстанції на адресу відповідача скаржник не зміг реалізувати своє законне право на подання апеляційної скарги у встановлений законодавством термін, зазначає останній.

9. У розглядуваному випадку, звертає скаржник, суд апеляційної інстанції не обмежений повноваженнями щодо поновлення строку апеляційного оскарження в порядку, передбаченому частиною третьою статті 295 КАС України. При цьому скаржник посилається на відповідну практику Верховного Суду в аналогічній категорії справ та додатково звертає увагу, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження у справах цієї категорії підлягають оцінці на предмет їх поважності в загальному порядку, передбаченому КАС України з урахуванням визначених частиною четвертою статті 286 КАС України особливостей, і суд апеляційної інстанції не обмежений у повноваженнях щодо поновлення цього строку за наявності відповідних підстав.

IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

10. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вважає за необхідне зазначити наступне.

11. Як вбачається з матеріалів справи та зазначалось ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2019 року апеляційну скаргу інспектора роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Нартенко О.В. на рішення Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 травня 2019 року у справі №209/1126/19 (провадження №2-а/209/40/19) - повернуто скаржнику, хоча апеляційну скаргу було подано саме Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

12. Вказана ухвала направлена відповідачу 21 червня 2019 року (відповідно до супровідного листа) та отримана відповідачем 27 червня 2019 року (відповідно до відбитку вхідного штемпеля).

13. В подальшому 3 липня 2019 року Департамент патрульної поліції повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 травня 2019 року у цій справі та просив поновити строк апеляційного оскарження, зазначаючи, що суд першої інстанції вчасно не надіслав копію оскаржуваного рішення, що і стало підставою для пропуску вказаного процесуального строку.

14. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2019 року апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 травня 2019 року залишено без руху з тих підстав, що скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження, запропонувавши йому надати суду в триденний строк з дня отримання копії ухвали заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якій зазначити інші поважні причини пропуску строку апеляційного оскарження з 22 травня 2019 року по 3 липня 2019 року.

15. Оскільки скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги, а саме: у встановлений ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2019 року строк, недоліки апеляційної скарги в частині надання заяви про поновлення строку із зазначенням інших поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження з 22 травня 2019 року по 3 липня 2019 року не були виконані, суд апеляційної інстанції ухвалою від 15 серпня 2019 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 травня 2019 року.

16. Відповідно до частини четвертої статті 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею (справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності), можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

17. Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції проголошено у відкритому судовому засіданні за відсутності сторін, їх представників 11 травня 2019 року, а до суду з апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції звернувся лише 3 липня 2019 року, тобто з пропуском десятиденного строку.

18. Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

19. Верховний Суд зазначає, що ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження є законною тільки в тому разі, якщо скаржник не виконав вимоги законної ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху.

20. Норма частини третьої статті 298 КАС України встановлює правило, за яким скаржник, апеляційну скаргу якого залишено без руху, має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку протягом десяти днів з дня вручення йому ухвали про без руху. В цьому випадку суд не наділений повноваженнями на власний розсуд встановлювати інший строк, ніж той, що передбачений зазначеною нормою.

21. За таких обставин, вимоги ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2019 року в частині надання скаржнику триденного строку для усунення недоліків з моменту отримання копії ухвали не ґрунтуються на нормах процесуального закону. Водночас і висновки, викладені в оскаржуваній ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2019 року про неусунення скаржником недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, є помилковими, а оскаржувана ухвала - незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

22. Щодо пропуску Департаментом патрульної поліції строку апеляційного оскарження, варто зазначити наступне.

23. Надаючи оцінку наведеним відповідачем підставам для поновлення строку, суд апеляційної інстанції виходив з того, що перебіг строку подання апеляційної скарги, встановлений частиною четвертою статті 286 КАС України, починається з дня проголошення судового рішення, а не з дня вручення його копії, тому присутність або відсутність учасника справи при проголошенні судового рішення, а також факт та дата отримання ним копії такого судового рішення не впливають на перебіг строку апеляційного оскарження, про що свідчить висновок суду апеляційної інстанції, що останнім днем десятиденного строку апеляційного оскарження є 21 травня 2019 року.

24. Верховний Суд у справах цієї категорії за аналогічних спірних правовідносин, зокрема у справах №212/2354/18 (постанова від 17 квітня 2019 року), №216/4985/17(2-а/216/33/19) (постанова від 17 липня 2019 року) дійшов висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження у цих справах підлягають оцінці на предмет їх поважності в загальному порядку, передбаченому процесуальним законом, з урахуванням визначених частиною четвертою статті 286 КАС України особливостей, і суд апеляційної інстанції не обмежений у повноваженні щодо поновлення цього строку за наявності відповідних підстав.

25. Справи цієї категорії є терміновими в розумінні КАС України, тому надзвичайно важливим в аспекті реалізації учасниками справи права на апеляційне оскарження є дотримання судом першої інстанції обов`язку щодо невідкладного вручення (надсилання) їм копій судового рішення, тобто доведення до них змісту судового рішення. Недотримання судом першої інстанції цього порядку не є перешкодою у оскарженні рішення суду і може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження з урахуванням інших фактичних обставин.

26. Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції мав перевірити дотримання судом першої інстанції порядку надсилання учасникам справи копій судового рішення, встановити дату отримання скаржником копії судового рішення та надати оцінку своєчасності подання ним апеляційної скарги після цієї дати.

27. Крім того, варто зауважити, що в розглядуваному випадку поважною підставою пропуску строку апеляційного оскарження є повернення судом апеляційної інстанції апеляційної скарги скаржника.

28. Отже, наведені скаржником обставини, які підтверджуються матеріалами справи, щодо невиконання судом першої інстанції норм процесуального права, а саме статті 271 КАС України (надсилання копії рішення через 10 днів після його проголошення, замість невідкладного), повернення судом апеляційної інстанції його апеляційної скарги, а також звернення повторно до суду з апеляційною скаргою (3 липня 2019 року) протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги (24 червня 2019 року), є поважними підставами пропуску строку апеляційного оскарження, тому вказаний строк повинен був бути поновлений судом апеляційної інстанції відповідно до частини третьої статті 295 КАС України.

29. За таких обставин, оскільки оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції перешкоджає подальшому провадженню у справі та позбавляє права на апеляційне оскарження судового рішення, а також не відповідає вимогам законності та обґрунтованості, то вона підлягає скасуванню.

30. Згідно з частиною першою статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

31. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (частина четверта статті 353 КАС України).

32. За вказаних обставин, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції та направлення справи для продовження розгляду до цього ж суду.

Керуючись статтями 341, 345, 353, 356 КАС України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2019 року скасувати, а справу №209/1126/19(2-а/209/40/19) направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.В. Білак

А.Г. Загороднюк

Н.М. Мартинюк,

Судді Верховного Суду