Справа № 222/944/19
Суддя: Подліпенець Є. О.
Дата ухвалення: 2019-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 222/944/19
Провадження № 2-а/222/30/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2019 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

за участю секретаря Темір В.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - інспектор батальйону №1 роти №1 УПП

в Донецькій області капрал поліції

Ковальова Т.В.,

представники учасників справи:

представник позивача - адвокат Коваленко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське справу адміністративного судочинства за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону №1 роти №1 УПП в Донецькій області капрала поліції Ковальової Тетяни Вікторівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження по справі ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову серії ЕАВ № 1184833 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення ч.1 ст. 126 КУпАП винесену капралом поліції Ковальовою Т.В. та провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення на підставі п.1.ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що 28.05.2019 року відносно нього, інспектором батальйону №1 роти №1 УПП в Донецькій області капралом поліції Ковальовою Т.В. була винесена постанова про накладення адмін. стягнення серії ЕАВ № 1184833 про визнання його винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адмін. стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Відповідно до вказаної постанови, він 28.05.2019 року о 19-08 год. рухаючись по Володарському шосе буд. 90 у м. Маріуполь керував транспортним засобом не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії. Проте, з даною постановою він не згоден, вважає, що вона винесена незаконно, ПДД він не порушував.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що 28.05.2019 року близько 18-10 год. він рухався по Запорізькому шосе у бік м. Маріуполя, зупинившись перед блок постом на знаку стоп, за командою чоловіка у формі він почав рух і під`їхав до нього. Відкривши переднє водійське скло, не представившись, чоловік попросив пред`явити посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб. Він почав їх шукати та одразу знайти не зміг. Чоловік запропонував, прийняти вправо та зупинитися біля паркану. Він виконав дану вимогу, припаркувався, знайшов водійське посвідчення та пред`явив його. Надалі вході бесіди з чоловіком у них виникла словесна перепалка, внаслідок якої автомобіль було обшукано, йому було заборонено рух та наказано залишатися на місці. Близько через годину приїхав патруль поліції, та інспектор Ковальова Т.В. , після спілкування з вказаним чоловіком, підійшла до нього та почала розгляд справи, за результатами якого склала оскаржувану постанову. В ході розгляду справи, після роз`яснення йому прав, інспектор без пояснення причин відмовив йому в праві скористатися юридичною допомогою. Також були проігноровані його вимоги залучити до справи письмові пояснення та скаргу на дії чоловіка, що проводив обшук його авто.

Також зазначив, що, поліцейський виніс оскаржувану постанову на місці зупинки транспортного засобу без проведення підготовки справи до розгляду, що унеможливило виконання вимог ст. 245 КУпАП, щодо всебічного, повного, об`єктивного з`ясування усіх обставин справи.

Крім цього у винесеній постанові, не зазначені докази на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення ним адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП. З огляду на наведені обставини, враховуючи, що документи під час керування були при ньому, а належні та допустимі докази його вини відсутні, вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення передбачений ч.1 ст. 126 КУпАП.

Ухвалою судді від 07.06.2019 року вищенаведена позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху з наданням десятиденного строку для усунення недоліків.

18.06.2019 року позивач усунув недоліки позовної заяви, про що надав відповідну письмову заяву та уточнений адміністративний позов.

Ухвалою судді від 09.07.2019 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження по справі. Справу призначено до розгляду по суті в судовому засіданні Володарського районного суду Донецької області. Крім цього, відповідачу роз`яснено що він за три дні до початку судового засідання має право подати відзив на позов та докази у разі заперечення позовних вимог за наявності. Також відповідачу роз`яснено його обов`язок відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинення дії, з приводу яких подано позов.

Копія зазначеної ухвали була надіслана учасникам справи.

Також стороні відповідача разом з ухвалою надіслано копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, про вручення судових повісток, що повернулися на адресу суду.

Представник позивача адвокат Коваленко К.О. також в судове засідання не прибула. Про причини неявки суд не повідомила. Про дату, час і місце судового розгляду справи була повідомлена телефонограмою.

Відповідач інспектор батальйону №1 роти №1 УПП в Донецькій області капрал поліції Ковальова Т.В. надіслав суду поштою відзив на адміністративний позов, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що позовні вимоги позивача є незаконними, безпідставними та необґрунтованими, оскільки останній не надав суду необхідних належних та допустимих доказів, якими мотивує обставини викладені в позовній заяві. Також зазначив, що під час патрулювання 28.05.2019 року поліцейським роти № 1 батальйону УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Ковальовою Т.В. у Центральному районі м. Маріуполя, близько 18-18 год. було отримано повідомлення з спецлінії «102» про те, що на блок - посту № 008 Запорізького шосе м. Маріуполя (виїзд на смт Нікольське), працівниками Національної поліції, було зупинено транспортний засіб Chevrolet Aveo, д.н. НОМЕР_1 (DRON), водієм виявився ОСОБА_1 , який керував вказаним автомобілем без посвідчення водія. На вказану адресу прибув екіпаж патрульної поліції у складі Ковальової Т.В. та Снігура О.О., де знаходився заявник - старший лейтенант поліції Ступаченко Б.С. та водій ОСОБА_1 Заявник патрульним пояснив, що 28.05.2019 року під час чергування на блок - посту №008 було зупинено транспортний засіб позивача та він попросив водія пред`явити документ для встановлення особи водія, який представився ОСОБА_1 , але будь-яких документів, в тому числі посвідчення водія, водій пред`явити не зміг, пояснивши що «забув сумку с паспортом та правами», через що ОСОБА_3 був змушений викликати екіпаж патрульної поліції. Під час очікування екіпажу патрульної поліції ОСОБА_1 зателефонував до невідомого громадянина та через деякий час на зазначений блок - пост під`їхав автомобіль, з якого вийшов невідомий, та передів сумку з документами позивачу, серед яких було і посвідчення водія. Крім цього, позивач патрульним пред`явив посвідчення водія, та пояснив, що начебто одразу не пред`явив посвідчення поліцейському на блок - посту, тому що не зміг знайти його у власному автомобілі, але після ознайомлення патрульних поліцейських з відео, де зафіксована передача сумки з документами, водію ОСОБА_1 , останній погодився з виявленими фактами. Вказані обставини підтверджуються наявним відеозаписом (запис додається на оптичному диску) та роздруківкою з баз ІІПС інформаційного порталу Національної поліції України (додається на окремому аркуші). Між тим, поліцейський під час розгляду адміністративної справи, за порушення правил дорожнього руху, з`ясувавши всі обставини, які підлягають з`ясуванню під час розгляду адміністративної справи (ст. 280 КУпАП) оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.ст. 251, 252 КУпАП), додержуючись вимог ст. 258 КУпАП та відповідних Інструкцій, встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, роз`яснивши права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст.ст. 268, 287-289, 307, 308 КУпАП Ковальова Т.В. винесла на місці вчинення правопорушення, відносно ОСОБА_1 постанову за ч.1 ст. 126 КУпАП. Щодо доводів позивача з приводу обмеження його прав на юридичну допомогу, то дана обставина не відповідає дійсності, оскільки позивачу було надано час для консультації з адвокатом або іншим фахівцем в галузі права, або залучення останнього під час розгляду справи, чим позивач скористався за допомогою телефонного зв`язку. Будь яких інших клопотань під час розгляду справи позивач не заявляв, і це підтверджується наявним відеозаписом з портативного реєстратора (відео додається). Між іншим інспектор Ковальова Т.В. дійсно не прийняла письмові пояснення позивача, оскільки вони були надані останнім вже після розгляду справи та проголошення оскаржуваної постанови. Крім цього оскаржувана постанова відповідає вимогам Закону і в ній відображено всі необхідні відомості. Таким чином враховуючи, що доводи сторони позивача на які він посилається як на підставу задоволення позовних вимог не підтверджені доказами, а факт порушення останнім ПДР України та правомірності дій інспектора підтверджується відеозаписом, вважає, що підстави для задоволення позову відсутні, постанова відповідає вимогам закону, є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню. Також відповідач у відзиві зазначив, що просить провести розгляд справи за його відсутності та додав рапорт поліцейського, роздруківку з баз ІІПС та оптичний диск в кількості 1 шт.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників судового процесу достатніми, суд розглянув справу у відсутність нез`явившихся сторін та представника позивача.

Розглянувши заяви по суті справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до положень ст. 288 КУпАП постанова посадової особи по справі про адмінправопорушення може бути оскаржена у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАСУ), з особливостями визначеними КУпАП. Виходячи з правового змісту цих вимог законодавства, даний позов розглядається в порядку та відповідно до вимог КАС України, з урахуванням особливостей визначених КУпАП.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1184833 від 28.05.2019 року винесеної інспектором батальйону №1 роти №1 УПП в Донецькій області капралом поліції Ковальовою Тетяною Вікторівною позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що він 28.05.2019 року о 19-03 в м. Маріуполь Володарське (Запорізьке) шосе, 90 км. керував транспортним засобом CHEVROLET AVEO д.н. НОМЕР_1 не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії чим порушив п. 2.1 ПДР України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Відповідно п. а) п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Розділом ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року (далі Інструкція) регламентовано процедуру розгляду поліцією справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Так, п.5 Розділу ІІІ Інструкції визначено, що поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Також, п.9 Розділу ІІІ Інструкції передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складання протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (п.10 Розділу ІІІ Інструкції). Аналогічні положення закріплені в ст. 252 КУпАП.

Таким чином поліцейський, як особа уповноважена на розгляд справи, під час розгляду такої справи, має дотримуватися вищенаведених приписів законодавства, в протилежному випадку вчинені дії є неправомірними, та як наслідок тягнуть незаконність прийнятих рішень і їх скасування.

Між іншим пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон № 580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Згідно зі статтею 31 Закону №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону №580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідач у відзиві зазначає, що доказом порушення позивачем ПДР України є відео фіксація, рапорт поліцейського, та роздруківка з баз ІІПС, і винесена ним на підставі вказаних доказів постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Водночас, позивач в поданій позовній заяві, заперечуючи проти вчинення правопорушення, зазначив, що в оскаржуваній постанові відсутнє посилання на докази на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення ним адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, а тому оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини другої та третьої статті 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Між тим слід зазначити, що відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Разом з тим, як вбачається з положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб`єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб`єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинно бути вмотивованим.

Посилання на належні та конкретні докази, які свідчать про вчинення особою адміністративного правопорушення, перелік яких визначено статтею 251 КУпАП, повинні міститися саме в постанові про адміністративне правопорушення, однак як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містить інформації про будь-яку фіксацію правопорушення, в графі «до постанови додається» не зазначено будь-яких доказів.

В разі відсутності у постанові про адміністративне правопорушення посилань на докази вчинення особою адміністративного правопорушення (визначені статтею 251 КУпАП), які у відповідності до статті 252 цього Кодексу повинні бути оцінені відповідним органом (посадовою особою) виключно під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, надання таких доказів в подальшому виключатиме їх належність та допустимість з огляду на факт відсутності посилань на них у самій постанові.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

З огляду на вищенаведене, беручи до уваги, що в оскаржуваній постанові відсутнє посилання на будь - які докази (відео, рапорт, роздруківка з баз ІІПС), які відповідачем надано суду на підтвердження вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, суд визнає надані відповідачем до відзиву: відеозапис, рапорт та роздруківку з баз ІІПС не належними та недопустимими доказами по справі та не бере їх до уваги.

Інших належних та допустимих доказів порушення позивачем п. 2.1 (а) ПДР України за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 126 КУпАП відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не долучено до оскаржуваної постанови, та суду не надано.

Між тим розглядаючи справу повно та всебічно, даючи оцінку всім обставинам справи слід зазначити наступне.

Щодо наданої відповідачем відео фіксації, яка міститься на диску файли №№ , , 232000186 , , то на них міститься фіксація процедури розгляду адміністративної справи, і дані відомості не є безпосереднім доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

Так, з дослідженого під час розгляду справи відео (файл №№ ) вбачається, що позивачем, під час розгляду справи заявлено клопотання про ознайомлення з відео - фіксацією факту передачі йому сумки з документами сторонньою особою, на що інспектор поліції йому в цьому відмовив роз`яснивши, що дане відео не є доказом по справі, а доказом його вини є лише рапорт поліцейського.

Беручи до уваги зазначені обставини, судом не досліджувався під час розгляду справи відео файл № 0184613 наданий стороною відповідача, оскільки самим відповідачем при винесені оскаржуваної постанови дана відео - фіксація не була взята до уваги, як доказ згідно ст. 251 КУпАП.

Наданий відповідачем рапорт, окрім того, що посилання на нього не міститься в оскаржуваній постанові, в розумінні положень ст. 251 КУпАП не є доказом в адміністративній справі, а тому відповідач при розгляді справи не мав його оцінювати при прийнятті рішення по справі.

Також слід зазначити, що з наданої відповідачем відео фіксації, яка міститься на диску файли №№ , , 232000186 , вбачається, що позивачем під час розгляду справи не заявлялося жодних клопотань щодо залучення адвоката, або перенесення розгляду справи на інший час в зв`язку отримання юридичної допомоги, та надання письмових пояснень, а тому доводи позивача в цій частині є безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу.

Доводи сторони відповідача з приводу того, що позивач під час розгляду справи визнав ту обставину, що він керував автомобілем без водійського посвідчення, а зазначений документ йому було привезено знайомим на блок - пост до приїзду патруля поліції, не є доведеними та спростовуються відеозаписом(файл № ) наданим самим відповідачем з якого вбачається, що позивач на зазначену версію поліцейського заперечує дану обставину.

Також слід зазначити, що суд не бере до уваги доводи сторони позивача з приводу того, що справа була розглянута в порушення ст. 276 КУпАП на місці його зупинки, а не за місцем знаходження органу, який розглянув справу, оскільки роз`яснення Конституційного Суду на які посилається позивач стосуються тлумачення положень КУпАП, які діяли до змін внесених у 2015 році до ст. 258 КУпАП, якою було визначено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу, а після набуття чинності редакції зазначеної статті положення КУпАП в цій частині Конституційним Судом не тлумачилися.

Частиною 3 ст. 286 КАС України, передбачено вичерпний перелік рішень які має право прийняти місцевий загальний суд як адміністративний за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За викладених обставин, беручи до уваги, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а належні та допустимі докази вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП матеріали справи не містять та суду не надані, суд вважає за необхідне скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1184833 від 28.05.2019 року винесену інспектором батальйону № 1 роти № 1 УПП в Донецькій області капралом поліції Ковальовою Т.В.про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., та закрити провадження у справі за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Інші доводи сторін не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 20, 22, 72 - 77, 241-246, 250, 268, 269, 271, 272, 286 КАС України, ст.ст. 1, 7, 9, 222, 268, 278, 280, 283, 288 КУпАП, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора батальйону №1 роти №1 УПП в Донецькій області капрала поліції Ковальової Тетяни Вікторівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження по справі - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1184833 від 28.05.2019 року складену інспектором батальйону №1 роти №1 УПП в Донецькій області капралом поліції Ковальовою Тетяною Вікторівною про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) за ч.1 ст. 126 КУпАП і накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) за ч.1 ст. 126 КУпАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Є.О. Подліпенець