Справа № 520/5492/19
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2019-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 р. Справа № 520/5492/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2019 року (ухвалене суддею Шляховою О.М.) по справі № 520/5492/19 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (в подальшому - ГУПФУ в Харківській області), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив: визнати бездіяльність ГУПФУ в Харківській області, яка полягає у не перерахунку невірно обчисленого розміру пенсії при її призначенні з підстав надання пенсіонером нових документів та не виплаті пенсії ОСОБА_1 з 01.05.2011 р. в розмірі, якій обчислений з грошового забезпечення з урахуванням індексації в розмірах, зазначених у довідці Харківського національного університету внутрішніх справ від 29.05.2018 р. № 4/655д протиправними; зобов`язати ГУПФУ в Харківській області з 01.05.2011 р. перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію в розмірі, який обчислено з грошового забезпечення з урахуванням індексації в розмірах, зазначених у довідці Харківського національного університету внутрішніх справ від 29.05.2018 р. № 4/655д, здійснити виплату суми перерахунку, починаючи з 01.05.2011 р. однією сумою, з нарахуванням і виплатою компенсації втрати частини доходу з 01.05.2011 р. розрахувавши її розмір за методикою відповідно ст. 3 Закону України Про компенсацію громадянам втрати частини доходів, у зв`язку з порушенням строку їх виплати; подати протягом п`ятнадцяті днів з дня набрання судовим рішенням законної сили звіт про виконання судового рішення.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2019 р. адміністративний позов задоволено частково, а саме: визнано бездіяльність ГУ ПФУ в Харківській області, яка полягає у не перерахунку невірно обчисленого розміру пенсії при її призначенні з підстав надання пенсіонером нових документів та не виплаті пенсії ОСОБА_1 з 01.05.2011 р. в розмірі, який обчислений з грошового забезпечення з урахуванням індексації в розмірах, зазначених у довідці Харківського національного університету внутрішніх справ від 29.05.2018 р. № 4/655д протиправною; зобов`язано ГУ ПФУ в Харківській області з 01.05.2011 р. перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію в розмірі, який обчислено з грошового забезпечення з урахуванням індексації в розмірах, зазначених у довідці Харківського національного університету внутрішніх справ від 29.05.2018 р. № 4/655д, здійснити виплату суми перерахунку, починаючи з 01.05.2011 р.; в іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2019 р. в частині відмови в задоволенні позову та прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі в частині, яка оскаржується, а в частині задоволення позовних вимог рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: Конституції України, Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Цивільного кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідач подав до суду апеляційної інстанції письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог залишити без змін.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу в Харківському національному університеті внутрішніх справ (в подальшому - ХНУВС) на посаді начальника центру післядипломної освіти та перебував на фінансовому забезпеченні в ХНУВС до 30.04.2011 р. та на теперішній час перебуває пенсійному обліку у ГУПФУ в Харківській області.

При оформленні документів для призначення пенсії ХНУВС протиправно не зазначив в довідці про грошове забезпечення для обчислення пенсії ОСОБА_1 від 20.05.2011 р. № 488 відомості про індексацію яку позивач отримував під час проходження служби.

ГУ ПФУ в Харківській області позивачу призначено пенсію за вислугу років відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб та розмір пенсії розраховано на підставі довідки про грошове забезпечення № 488 від 20.05.2011 р. та грошового атестату.

В зв`язку з отриманням нової довідки ХНУВС № 4/655д від 29.05.2018 р., в якій вказаний розмір індексації, яку позивач отримував під час проходження служби, ОСОБА_1 звернувся до ГУПФУ в Харківській області із заявою від 20.05.2019 р. про перерахунок та виплату пенсії з грошового забезпечення з урахуванням вказаної індексації.

Оскільки у визначений законодавством строк ГУПФУ в Харківській області не вчинило дії щодо перерахунку та виплати позивачу пенсії в розмірі, обчисленому з урахуванням нових документів наданих позивачем, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог щодо здійснення перерахунку та виплати пенсії з нарахуванням і виплатою компенсації втрати частини доходу з 01.05.2011 р., розрахувавши її розмір за методикою відповідно ст. 3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строку їх виплати», суд першої інстанції виходив з того, що оскільки компенсація нараховується за порушення встановлених строків виплати нарахованих доходів, що не відбулось, а отже вказана частина позовних вимог передчасна, та стосується правовідносин, які ще не відбулися. Крім того, суд першої інстанції, відмовив позивачу у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення, оскільки встановлення контролю за виконанням судового рішення є правом суду, а не обов`язком.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 372 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено в ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, за приписами частини 1 якої суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд може під час прийняття постанови у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Аналіз вищезазначених норм вказує, що Кодексом адміністративного судочинства України передбачено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, встановити спосіб, строк і порядок виконання цього судового рішення, а також зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Крім того, ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції позивачем не надано будь-яких доказів, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2019 р. не буде виконано в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2019 р. - без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта спростовані приведеними вище обставинами та нормативно-правовим обґрунтуванням.

Керуючись ст. ст. 77, 242, 243, 250, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2019 по справі № 520/5492/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді Л.В. Любчич О.А. Спаскін