Справа № 9901/918/18
Суддя: Золотніков Олександр Сергійович
Дата ухвалення: 2019-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 9901/918/18

Провадження № 11-278заі19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого Князєва В. С.,

судді-доповідача Золотнікова О. С.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Сороки Л. П.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянула в судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 9901/918/18 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів(далі - КДКП) про визнання протиправним і скасування рішення та

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КДКП, у якому просив визнати протиправним і скасувати рішення відповідача від 24 жовтня 2018 року № 475дп-18 «Про накладення на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення».

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду рішенням від 11 лютого 2019 року в задоволенні позову відмовив.

20 березня 2019 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла апеляційна скарга позивача на вказане судове рішення.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 25 березня 2019 року відкрила апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 та призначила справу до розгляду в судовому засіданні.

ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у справі № 9901/918/18 на підставі пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки цю справу неможливо об`єктивно розглянути до вирішення адміністративних справ № 0440/7290/18 та № 160/7329/18 за його позовами до Прокуратури Дніпропетровської області.

На обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначає, що предметом позову в справі № 0440/7290/18 є визнання протиправними дій Прокуратури Дніпропетровської області, зокрема:

- у частині дослідження та використання під час проведення службового розслідування відносно прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_1. відомостей, обставин та інформації, отриманих у ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій (далі - НСРД) у кримінальному провадженні № 0000350 від 05 квітня 2018 року, в тому числі довідки від 05 червня 2018 року, складеної прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва Прокуратури Дніпропетровської області Ковалем І. Ю., з інформацією, отриманою під час проведення НСРД, зокрема аудіо-, відеоконтролю особи, у кримінальному провадженні № 0000350 від 05 червня 2018 року;

- у частині дослідження та використання під час проведення службового розслідування відносно прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_1 . доказів та інформації, отриманої під час проведення 05 квітня 2018 року обшуку в межах кримінального провадження № 0000350 від 05 квітня 2018 року за адресою: АДРЕСА_2 в приміщенні кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», у тому числі протоколу обшуку від 05 квітня 2018 року;

- у частині направлення до КДКП відомостей, документів та інформації, отриманих у ході проведення НСРД у кримінальному провадженні № 0000350 від 05 квітня 2018 року, в тому числі довідки від 05 червня 2018 року, складеної прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва Прокуратури Дніпропетровської області Ковалем І. Ю., з інформацією, отриманою під час проведення НСРД, зокрема аудіо-, відеоконтролю особи, у кримінальному провадженні № 0000350 від 05 квітня 2018 року, копії протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 18 квітня 2018 року, копії протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 18 квітня 2018 року, та зобов`язання утриматись від вчинення таких дій у подальшому;

- у частині направлення до КДКП доказів та інформації, отриманої під час проведення 05 квітня 2018 року обшуку в межах кримінального провадження № 0000350 від 05 квітня 2018 року за адресою: АДРЕСА_2 в приміщенні кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», в тому числі протоколу обшуку від 05 квітня 2018 року, та зобов`язання утриматись від вчинення таких дій у подальшому.

Позивач указує на те, що без вирішення питання щодо законності дій Прокуратури Дніпропетровської області в частині використання та подальшого направлення до КДКП відомостей, документів та інформації, отриманих під час проведення НСРД у кримінальному провадженні № 0000350 від 05 квітня 2018 року, неможливе подальше об`єктивне вирішення спору у справі № 9901/918/18.

Крім цього, предметом позову в справі № 160/7329/18 є:

- визнання протиправним та скасування наказу прокурора Дніпропетровської області Матвійчука В. В. від 08 травня 2018 року № 110 про продовження строку службового розслідування стосовно прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_1.;

- визнання протиправним та скасування висновку службового розслідування за інформацією про вимагання та отримання неправомірної вигоди прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, що може свідчити про вчинення прокурором дій, які містять ознаки корупційних правопорушень, затвердженого прокурором Дніпропетровської області Матвійчуком В . В. 08 червня 2018 року;

- визнання протиправними дій Прокуратури Дніпропетровської області в частині направлення до КДКП дисциплінарної скарги про вчинення прокурором дисциплінарного проступку від 21 червня 2018 року, складеної відносно прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_1., та зобов`язання утриматись від вчинення таких дій у подальшому.

Відтак наслідком визнання протиправними дій Прокуратури Дніпропетровської області є, на думку ОСОБА_1 , незаконність відкриття відносно нього КДКП дисциплінарного провадження.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції 22 жовтня 2019 року ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоч був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи позивача, Велика Палата Верховного Суду вважає, що клопотання позивача про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Таким чином, у клопотанні про зупинення провадження у справі заявник повинен надати чітке обґрунтування, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Велика Палата Верховного Суду встановила, що в провадженні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду знаходиться справа № 0440/7290/18 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпропетровської області про визнання дій протиправними за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2019 року.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 28 січня 2019 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2019 року, відмовиву задоволенні позову ОСОБА_1

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач обрав неналежний спосіб захисту своїх прав, його доводи не можуть бути окремим предметом спору, а повинні перевірятись під час розгляду справи щодо оскарження рішення КДКП, яким позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до частини другої статті 255 КАС України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Отже, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2019 року у справі № 0440/7290/18 набрало законної сили 28 травня 2019 року, а перегляд судових рішень у зазначеній справі в касаційному порядку не є необхідною умовою для зупинення провадження у справі № 9901/918/18.

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа № 160/7329/18 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпропетровської області про визнання протиправним і скасування наказу. Цей суд ухвалою від 05 грудня 2018 року зупинив провадження в указаній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 0440/7290/18. Інформації про поновлення провадження у справі № 160/7329/18 у зв`язку з набранням законної сили рішеннямДніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2019 року у справі № 0440/7290/18 у Єдиному державному реєстрі судових рішень немає.

Предметом перевірки у справі № 9901/918/18 за позовом ОСОБА_1 є рішення КДКП про накладення на нього дисциплінарного стягнення.Ці вимоги стосуються правомірності рішення КДКП, яке позивач, посилаючись на конкретні норми права та обставини, розцінює як таке, що порушило його права і свободи.

Обставини, які підлягають установленню під час вирішення спору в справі № 9901/918/18, не відносяться до предмета доказування у справі № 160/7329/18 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпропетровської області про визнання протиправним і скасування наказу.

Із заявленого клопотання та наведених обґрунтувань суд не встановив необхідних умов для зупинення провадження у справі, які передбачені пунктом 3 частини першої статті 236 КАС України. При цьому наявних у матеріалах справи доказів достатньо для повної, всебічної та об`єктивної оцінки обставин справи, які є предметом судового розгляду.

З огляду на викладене клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цій справі задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 236, 241, 243, 266, 325КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

У задоволені клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 9901/918/18 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним і скасування рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Князєв

Суддя-доповідач О. С. Золотніков

Судді: Н. О. Антонюк Л. М. Лобойко

С. В. Бакуліна Н. П. Лященко

В. В. Британчук О. Б. Прокопенко

Ю. Л. Власов Л. І. Рогач

Д. А. Гудима О. М. Ситнік

В. І. Данішевська В. Ю. Уркевич

Ж. М. Єленіна О. Г. Яновська

О. Р. Кібенко