Справа № 640/14248/19
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2019-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 жовтня 2019 року № 640/14248/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "УМС ПОЛІЕСТЕР"

до Київської міської митниці Державної фіскальної служби

про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "УМС ПОЛІЕСТЕР" (надалі - позивач), адреса: 03083, м. Київ, вул. Пирогівський Шлях, будинок 34, до Київської міської митниці Державної фіскальної служби (надалі - відповідач), адреса: 03124, м. Київ, б-р Вацвала Гавела, буд. 8а, у якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про визначення коду товару від 24.06.2019 р. №KT-UA-2019 (надалі - Рішення);

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100110/2019/00800 (надалі - Картка відмови);

- зобов`язати Митний пост "Столичний" Київської митниці Державної фіскальної служби вчинити дії щодо митного оформлення та випуск товару, поданого до митного оформлення за митною декларацією № UA100110.2019.134661 від 20.05.2019 р. за кодом .

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.08.2019 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, залучено в якості другого відповідача Митний пост «Столичний» Київської міської митниці Державної фіскальної служби (код митного поста: UA100140), адреса: м. Київ, вул. Новопирогівська, 58), який згодом був замінений на належного відповідача в цій справі - Київську міську митницю Державної фіскальної служби.

В позовній заяві позивач зазначає, що дії відповідача по прийняттю оскаржуваного рішення не відповідають ч.4. ст. 69 Митного кодексу України (надалі - МК України) та вимогам ч.2. ст. 19 Конституції України , згідно з якою органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підстав, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Позивач вважає, що обов`язковою підставою для перегляду коду Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (надалі - УКТ ЗЕД) є встановлення відповідачем «складного випадку», тобто встановлення випадку, коли: у процесі контролю правильності заявлено декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень, тощо.

Позивач зазначає, що у митній декларації містились всі необхідні відомості для правильної класифікації товару. Відповідач не витребував у позивача додаткові документи та не врахував наявні документи із наведенням характеристики товару, та невірно встановив невідповідність обраного позивачем коду УКТ ЗЕД « », а отже відповідач не мав передбаченої ч.4. ст. 69 МК України підстави для самостійної кваліфікації товару. Також відповідачем були допущені порушення низки нормативно правових актів, що регулюють спірні правовідносини та які впливають на належність доказів за результатами допущених відповідачем порушень.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що при вчиненні ним дій щодо визначення коду товару митний орган діяв на підставі закону, в межах своїх повноважень, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення та з дотриманням всіх інших принципів, зазначених у ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), що унеможливлює задоволення даного адміністративного кодексу.

Враховуючи вищенаведені обставини, відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Крім цього, за клопотанням відповідача, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.10.2019 було замінено відповідача Митний пост «Столичний» Київської митниці ДФС на Київську міську митницю ДФС, яке вже є відповідачем в цій справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України), при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Позивач уклав із «Changzhou Pro-Tech Trade Co., LTD» (надалі - продавець) контракт № PT/UMS/2018 від 06.03.2018 р. згідно умов якого продавець зобов`язався поставити товар в асортименті, кількості, в строки і за цінами, що зазначені в інвойсах. Вимоги до товару були узгоджені у Додатку № 1 від 06.03.2018 р.

Згідно інвойсу від 04.04.2019 р. до контракту продавцем позивачу був поставлений наступний товар: -E GLASS CHOPPED STAND MAT/EMULSION 100GSM-125CM - 700 кг.; 300GSM-125CM - 3 375 кг., 450GSM-125CM - 9 855 кг.; 600GSM-125CM - 5 670 кг., який позивачем був оплачений в повному обсязі згідно умов укладеного контракту.

З метою випуску у вільний обіг товару, придбаного за контрактом, Позивач 20.05.2019 р. подав відповідачу митну декларацію № UA100110.2019.134661 (надалі - митна декларація).

В графі 31 вказаної митної декларації зазначений наступний опис товарів: нетканий матеріал з штапельним скловолокном, розміщених у випадковому / хаотичному порядку. Волокна з`єднані між собою за допомогою зв`язувальної речовини органічного походження. Товщина складає менше 5 мм і однакова по всій довжині зразка. З матеріалу неможливо витягнути вручну окремих ниток без ушкодження самого матеріалу E GLASS CHOPPED STAND MAT/EMULSION: 100GSM-125CM, 300GSM-125CM, 450GSM-125CM, 600GSM-125CM, виробник: «Changzhou Pro-Tech Trade Co., LTD». Торгівельна марка: «Teddex». Код товару: . до митної декларації позивачем подано: контракт № PT/UMS/2018 від 06.03.2018 р., інвойс, сертифікат про походження товару, рахунок - проформа, пакувальний лист, банківській платіжні документи, видаткові накладні, прейскурант виробника товару, висновок про вартісні характеристики товару, договір на перевезення, копія митної декларації країни відправлення.

В графі 33 митної декларації позивач зазначив код даного товару відповідно до УКТ ЗЕД .

При проведенні митного оформлення із застосуванням системи управління ризиками встановлено, що АСАУР сформовано декілька критеріїв ризику по даній митній декларації за кодами, зокрема:

-« 905-3» Взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД;

-« 911-1» Забезпечення ідентифікації товарів та/або транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки.

Відповідач 21.05.2019 р. направив позивачу електронне повідомлення позивачу наступного змісту : На підставі ст. 388 МК України є необхідність пред`явлення товарів до митного огляду. На підставі ч.2 ст. 249 МК України необхідна присутність декларанта. Дата проведення огляду з 21.05.2019 р. Час проведення огляду з 09:40 в рамках робочого часу м/п «Стличний», м. Київ, вул. Новопирогівська, 58. Інформація про уповноважених на проведення митного огляду інспекторів митниці Яцюк А.А., Паук В.О., державні інспектори № 1 м/п «Столичний».

За результатами огляду 21.05.2019 р. Інспектором митниці Паук В.О. за участю представника позивача Говдя К.Ю. складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу та акт про взяття проб (зразків) товарів.

Згідно Акту про взяття проб (зразків) товарів інспектором митниці було відібрано:

-найменування товару: матеріал нетканий 100GSM-125CM. Виробник товару: «Changzhou Pro-Tech Trade Co., LTD». Номер вагона, державний номер автомобіля, реквізити накладної тощо: НОМЕР_2/ НОМЕР_3. Одиниця виміру у товару: кг. Обсяг партії товару: 700, кількість (об`єм/маса) взятої проби (зразка) 2* 1 м.п.

-найменування товару: матеріал нетканий 300GSM-125CM. Виробник товару: «Changzhou Pro-Tech Trade Co., LTD». Номер вагона, державний номер автомобіля, реквізити накладної тощо: НОМЕР_2/ НОМЕР_3. Одиниця виміру у товару: кг. Обсяг партії товару: 3 375, кількість (об`єм/маса) взятої проби (зразка) 2* 1 м.п.

-найменування товару: матеріал нетканий 450GSM-125CM. Виробник товару: «Changzhou Pro-Tech Trade Co., LTD». Номер вагона, державний номер автомобіля, реквізити накладної тощо: НОМЕР_2/ НОМЕР_3. Одиниця виміру у товару: кг. Обсяг партії товару: 700, кількість (об`єм/маса) взятої проби (зразка) 2* 1 м.п.

-найменування товару: матеріал нетканий 600GSM-125CM. Виробник товару: «Changzhou Pro-Tech Trade Co., LTD». Номер вагона, державний номер автомобіля, реквізити накладної тощо: НОМЕР_2/ НОМЕР_3. Одиниця виміру у товару: кг. Обсяг партії товару: 700, кількість (об`єм/маса) взятої проби (зразка) 2* 1 м.п.

Товар за контрактом 21.05.2019 р. згідно Єдиного уніфікованого документу на розміщення на тимчасове зберігання товарів був розміщений на складі ТОВ «Автомобільні інтелектуальні технології», а відібрані зразки товару направлені відповідачем за відповідним запитом до ДПМЕ ДФС України з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно УКТ ЗЕД.

За результатами дослідження отриманого від ДПМЕ ДФС України відповідач прийняв Рішення та відповідно Картку відмови.

В зазначеному Рішенні відповідачем було класифіковано товар, заявлений до митного оформлення за митною декларацією з описом товару: « Мати зі скловолокна E GLASS CHOPPED STAND MAT/EMULSION: 100GSM-125CM - 3 375 кг., 300GSM-125CM, 450GSM-125CM, 600GSM-125CM, що являють собою м`які, гнучкі вироби з нетканих волокнистих матеріалів білого кольору з комплексних рубаних / шпатель них волокон, розміщених / розділених у випадковому / хаотичному порядку і з`єднаних між собою зв`язувальною речовиною органічного походження. Вироби виготовлені з джгутів скло ниток, які складаються з декілька сотень випадково розподілених паралельних ниток (штапельних), одержаних шляхом розрізання джгутів на пасма. З матеріалу можливо витягнути вручну окремі нитки без ушкоджень самого матеріалу. Волокна тонкі, прозорі, циліндричної форми, з гладкою поверхнею, без будь-яких структур та включень. До складу матеріалу входять такі елементи: кремній, кальцій, алюміній, також в невеликій кількості залізо, магній, тітан, тощо. Виробник: «Changzhou Pro-Tech Trade Co., LTD»., торгівельна марка «TEDDEX», код товару . Документами, якими керувався відповідач під час прийняття Рішення - висновок експерта ДПМЕ ДФС від 30.05.2019 р. № 119 та від 21.06.2019 р. № 141.

Враховуючи прийняття відповідачем Рішення та Картки відмови, позивач звернувся до адміністративного суду з відповідною позовною заявою.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА НОРМИ ПРАВА

Відповідач прийняв Рішення та Картку відмови, які позивач вважає протиправними, у зв`язку із чим оскаржив його до суду.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на наступні норми права.

Відповідно до ч.4. ст. 69 МК України у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Згідно ст. 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари. Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо. Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення. Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Отже, позивач зазначає, що класифікацію товарів за УКТ ЗЕД здійснює особа, яка подає декларацію. Орган доходів із борів здійснює контроль за такою класифікацією і може самостійно визначити код задекларованого товару лише в тому разі, коли виявить порушення правил класифікації з боку декларанта. Повноваження митного органу щодо самостійного визначення коду товару не є дискреційними та обумовлені виключно наявністю порушення правил класифікації з боку декларанта.

Взяття проб (зразків) товарів проводиться уповноваженими посадовими особами органу доходів і зборів на підставі вмотивованого письмового рішення керівника цього органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов`язки.

Крім цього, позивач звертає увагу на те, що відповідно до вимог ст. 356 МК України нормативи взяття проб (зразків) товарів установлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Взяття проб (зразків) здійснюється з обов`язковим додержанням правил техніки безпеки та пожежної безпеки. Про взяття проб (зразків) товарів складається акт за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. На кожну взяту пробу (зразок) накладається окреме митне забезпечення.

Зазначеною ж статтею МК України передбачено, що декларанти або уповноважені ними особи повинні бути ознайомлені з результатами проведеного дослідження (аналізу, експертизи) проб та зразків товарів і отримати від органу доходів і зборів, яким призначено таке дослідження (аналіз, експертизу), примірники цих результатів не пізніше наступного робочого дня після проведення дослідження (аналізу, експертизи) спеціалізованим органом з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, чи його відокремленим підрозділом або після отримання органом доходів і зборів примірників результатів такого дослідження (аналізу, експертизи) від інших державних органів. Ненадання примірників результатів досліджень у зазначений термін є порушенням службових обов`язків посадовими особами органу доходів і зборів.

Крім МК України, в обґрунтування свої позовних вимог позивач посилається на норми наказу Міністерства фінансів України від 02.12.2016 р. № 1058 «Про затвердження порядку взаємодії структурних підрозділів та територіальних органів Державної фіскальної служби Україні із Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень ДФС під час проведення досліджень (аналізів, експертиз) та Нормативів взяття проб (зразків) товарів для проведення дослідження (експертизи), форм акта про взяття проб (зразків) товарів та висновку (надалі - Наказ № 1058).

Відповідно до Розділу ІІІ Наказу № 1058 до запиту додаються:

-оригінал акту про взяття проб (зразків) товарів (у разі взяття проб (зразків) товарів);

-копія акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (у разі проведення);

-копії інших супровідних документів, які подаються при здійсненні податкового або митного контролю (митна декларація, зовнішньоекономічний договір (контракт), інвойс, рахунки-фактури, накладні, сертифікати (висновки, реєстраційні посвідчення уповноважених державних органів, якщо таки видавались);

-техніко-технологічна документація про склад, фізико-хімічні властивості товарів, інформація про основні технологічні стадії їх виробництва та призначення.

Достовірною техніко-технологічною документацією вважаються офіційно видані книги, стандарти, технічні умови, специфікації, каталоги, креслення, паспортні дані на виріб виробника.

Згідно Розділу VI Наказу № 1058 проби (зразки) товарів, крім великогабаритних і технічно складних, беруться в мінімальній кількості у двох примірниках (досліджуваний та контрольний), кількість кожного з яких у одиницях виміру є достатньою для проведення дослідження (аналізу, експертизи) згідно з Нормативами взяття проб (зразків) товарів для проведення дослідження (експертизи), наказом Міністерства фінансів України від 02 грудня 2016 року N 1058 "Про затвердження Порядку взаємодії структурних підрозділів та територіальних органів Державної фіскальної служби України із Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень ДФС під час проведення досліджень (аналізів, експертиз), Нормативів взяття проб (зразків) товарів для проведення дослідження (експертизи), форм акту про взяття проб (зразків) товарів та висновку". Посадова особа органу ДФС, яка вповноважена проводити взяття проб (зразків) товарів, повинна бути ознайомлена із вимогами міжнародних та національних стандартів, іншої нормативно-технічної документації щодо здійснення взяття проб (зразків) товарів. У разі взяття проб (зразків) товарів згідно зі статтею 517 Митного кодексу України складається протокол про одержання проб і зразків, копія якого надається до СЛЕД ДФС разом із постановою про призначення експертизи у справі про порушення митних правил.

Згідно Розділу VІ Наказу № 1058 орган ДФС, який призначив проведення дослідження (аналізу, експертизи), зобов`язаний повідомити декларанта, платника податків, стосовно якого здійснюється податковий контроль, митний контроль та митне оформлення, або уповноважену ними особу про результати дослідження (аналізу, експертизи) шляхом надання примірника висновку.

Згідно із Нормативами взяття проб (зразків) товарів для проведення дослідження (експертизу), затвердженими Наказом № 1058 найменування товару й товарна група, позиція згідно УКТ ЗЕД: XI. Вироби з каменю, гіпсу, цементу, азбесту, слюди або аналогічних матеріалів; керамічні вироби; скло та вироби зі скла (товарні групи 68-70), одиниця виміру: шт. блок, лист, м. пог., м2 . Мінімальна норма, потрібна для проведення досліджень / контрольний зразок: 1,0/1,0, але не менше 0,1 м2/0,1 м2 1,0/1,0; 1,0/1,0; 1,0/1,0; 0,5/0,5.

Згідно розділу 27 «Одиниці вимірювання та обліку, використовувані в інших видах економічної діяльності» Державного класифікатора систем позначень одиниць вимірювання та обліку ДК 011-96, затверджених та введених в дію Наказом Держстандарту України погонний метр має умовне позначення - пог. м.

На підставі аналізу наведеного позивачем чинного законодавства України він робить наступні висновки.

За результатами огляду 21.05.2019 р. інспектором митниці Паук В.О. за участю представника позивача Говдя К.Ю. складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу та Акт про взяття проб (зразків) товарів. Згідно Акту про взяття проб (зразків) товарів інспектором митниці було відібрано:

-найменування товару: матеріал нетканий 100GSM-125CM. Виробник товару: «Changzhou Pro-Tech Trade Co., LTD». Номер вагона, державний номер автомобіля, реквізити накладної тощо: НОМЕР_2/ НОМЕР_3. Одиниця виміру у товару: кг. Обсяг партії товару: 700, кількість (об`єм/маса) взятої проби (зразка) 2* 1 м.п.

-найменування товару: матеріал нетканий 300GSM-125CM. Виробник товару: «Changzhou Pro-Tech Trade Co., LTD». Номер вагона, державний номер автомобіля, реквізити накладної тощо: НОМЕР_2/ НОМЕР_3. Одиниця виміру у товару: кг. Обсяг партії товару: 3 375, кількість (об`єм/маса) взятої проби (зразка) 2* 1 м.п.

-найменування товару: матеріал нетканий 450GSM-125CM. Виробник товару: «Changzhou Pro-Tech Trade Co., LTD». Номер вагона, державний номер автомобіля, реквізити накладної тощо: НОМЕР_2/ НОМЕР_3. Одиниця виміру у товару: кг. Обсяг партії товару: 700, кількість (об`єм/маса) взятої проби (зразка) 2* 1 м.п.

-найменування товару: матеріал нетканий 600GSM-125CM. Виробник товару: «Changzhou Pro-Tech Trade Co., LTD». Номер вагона, державний номер автомобіля, реквізити накладної тощо: НОМЕР_2/ НОМЕР_3. Одиниця виміру у товару: кг. Обсяг партії товару: 700, кількість (об`єм/маса) взятої проби (зразка) 2* 1 м.п.

В даному Акті про взяття проб у графі таблиці: «Кількість (об`єм / маса) взятої проби (зразка)» інспектором митниці за порядковими номерами з 1 по 4 зазначено: « 2*1 м.п.». Згідно з Нормативами взяття проб (зразків) товарів для проведення дослідження (експертизи)», затвердженого Наказом № 1058 найменування товару й товарна група, позиція згідно УКТ ЗЕД Вироби з каменю, гіпсу, цементу, азбесту, слюди або аналогічних матеріалів; керамічні вироби; скло та вироби зі скла (товарні групи 68-70 - до якого входить товар позивача за контрактом), одиниця виміру: шт. блок, лист, м. пог., м2 . Мінімальна норма, потрібна для проведення досліджень / контрольний зразок: 1,0/1,0, але не менше 0,1 м2/0,1 м2 1,0/1,0; 1,0/1,0; 1,0/1,0; 0,5/0,5.

У зв`язку із цим, позивач звертає увагу суду на те, що інспектором митниці в Акті зазначений норматив - об`єм / маса взятої проби, яка не відповідає а ні Наказу № 1058, а ні Державному класифікатору систем позначень одиниць вимірювання та обліку ДК 011-96, а саме в Акті про взяття проб (зразків) товарів зазначено - 1 м.п., згідно Нормативу необхідно зазначити одиницю виміру: шт. блок, лист, м. пог. м2 . Мінімальна норма, потрібна для проведення досліджень / контрольний зразок: 1,0/1,0, але не менше 0,1 м2/0,1 м2 1,0/1,0; 1,0/1,0; 1,0/1,0; 0,5/0,5.

Отже, позивач зазначає, що в результаті порушень зі сторони інспектора митниці та недоліків, що містяться в Акті про взяття проб (зразків) товарів можливо дійти висновку, що Акт складений з порушенням Наказу № 1058 та є неналежним доказом в підтвердження дотримання процедури взяття проб для дослідження.

На підставі такого твердження, позивач робить висновок, що посадова особа відповідача, яка була уповноважена проводити взяття проб (зразків) товару не була ознайомлена із вимогами міжнародних та національних стандартів, іншої нормативно-технічної документації щодо здійснення взяття проб (зразків) товару, що є порушенням п.7 розділу VI «Взяття проб (зразків) товару Наказу № 1058.

Раніше позивач зазначав, що згідно п.2. та п.3 розділу ІІІ «Формування документації для проведення досліджень (аналізів, експертиз) Наказу № 1058 до запиту про проведення дослідження (аналізу, експертизи) додається, у тому числі техніко-технологічна документація про склад, фізико-хімічні властивості товарів, інформація про основні технологічні стадії їх виробництва та призначення.

Але, як зазначає позивач, дана інформація від позивача відповідачем не отримувалась, що в результаті відобразилось на результаті експертних досліджень та призвело до порушення відповідачем Наказу № 1058 під час складання запиту ДПМЕ ДФС.

Також, додатково позивач звертає увагу, що у 2018 році та до червня місяця 2019 р. позивач здійснював митне оформлення партій аналогічного товару, від того ж самого Продавця та за тим же Контрактом за кодом товарної позиції - та жодних зауважень та рекламацій під час митного оформлення поставленого позивачу товару у митного органу не виникало.

У зв`язку із вищевикладеним, позивач робить висновок, що у відповідач були відсутні підстави для відмови у прийнятті митної декларації Позивача та з урахуванням допущених порушень відповідачем під час оформлення відбору зразків товару та оформлення запиту з неповним переліком документів висновок ДПМЕ ДФС від 21.06.2019 р. також не може бути належним доказом на підставі якого відповідач визначив інший код товару, а відтак у відповідач були відсутні підстави для прийняття Рішення про зміну коду товару.

На виконання вимог ухвали суду від 02.08.2019 р. відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив наступне.

Відповідно до ст. 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється згідно з вимогами УКТ ЗЕД, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України «Про Митний тариф України» з урахуванням Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД (надалі - Правила) та визначальних для класифікації характеристик товару.

Відповідно до Правила 1 назви розділів, груп та підгруп наводяться лише для зручності користування. Для юридичних цілей класифікація товарів проводиться виходячи з найменувань товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо такі тексти назв та примітки не вимагають іншого, відповідно до таких положень (відповідно до положень Правил 2, 3, 4 і 5, де це прийнято).

З метою забезпечення єдиного тлумачення і застосування УКТ ЗЕД та на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 р. № 428 «Про затвердження Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» в Україні запроваджено пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, які побудовані на основі Пояснень до Гармонізованої системи опису та кодування товарів (ГС) 2012 року і Пояснень до Комбінованої номенклатури Європейського Союзу (надалі - Пояснення до УКТ ЗЕД). Пояснення до УКТ ЗЕД запроваджено в Україні як допоміжний робочий матеріал при класифікації товарів за УКТ ЗЕД та затверджено Наказом ДФС від 09.06.2015 р. № 401.

Відповідно до п. 24 ст. 4 МК України митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 р. № 650 затверджено Порядок роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, відповідно до якого контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності:

опису товару в митній декларації процедурі декларування згідно з вимогами статті 257 Кодексу;

відомостей про товар та коду товару згідно з УКТ ЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Кодексу;

заявленого коду товару відомостям, наведеним у базі даних "Класифікаційні рішення" програми "Інспектор 2006" ЄАІС. При цьому така відповідність поділяється на три категорії:

а) ідентичні товари;

б) подібні (аналогічні) товари;

в) товари, які не підпадають під вимоги підпунктів "а" та "б" абзацу четвертого цього пункту, але мають схожі:

характеристики, які є визначальними для класифікації товару;

призначення або принцип дії яких є основним для класифікації товару;

перевірки відповідності заявленого опису товару та коду товару згідно з УКТ ЗЕД відомостям, наведеним у ПРК, у разі якщо до митного контролю та митного оформлення разом з пакетом документів надається ПРК.

Відповідно до назви товарної позиції 7019, до неї включається скловолокно (включаючи скловату) та вироби з нього (наприклад, нитки, тканини).

Відповідно до пояснень до товарної позиції 7019 УКТ ЗЕД скловолокно і вироби з нього цієї товарної позиції можуть мати, зокрема, такі форми:

(А) Скловата навалом.

(В) Стрічки, рівниця, пряжа і шпатель не волокно (рубані пасма).

(С) Тонкі тканини (вуалі), полотна, мати, матраци, плити та аналогічні неткані матеріали.

(D)Тканини, включаючи вузькі тканини.

Мати являють собою плоскі зміцнені вироби, виготовлені з джгутів скло ниток, які складаються з декількох сотень випадково розподілених паралельних ниток.

Ці нитки можуть бути шпательні (мати з волокон) чи ні (мати з ниток) і з`єднані між собою за допомогою зв`язувальної речовини або голкопробивним способом.

Нитки залишаються паралельними і можуть бути поодинці вручну витягнуті з мата без його ушкодження.

Тонкі тканини (вуалі) являють собою неткані матеріали, виготовлені з окремих скловолокон (ниток), розподілених у випадковому порядку. Волокна з`єднуються між собою за допомогою зв`язувальної речовини і пресуються. Іноді вони можуть містити в собі армувальні нитки, які найчастіше проходять уздовж усього матеріалу.

На відміну від скломатів, з цих матеріалів не можна витягти вручну окремі нитки без ушкодження самого матеріалу.

Тонкі тканини відрізняються від полотен, листових матеріалі (матраців) та інших ізоляційних виробів рівномірною товщиною, яка не перевищує 5 мм.

Відповідно до висновків Департаменту податкових та митних експертиз ДФС від 30.05.2019 р. № 119, 21.06.2019 р. № 141 товар являє собою плоскі, м`які, гнучкі вироби із нетканих волокнистих матеріалів білого кольору з комплексних рубаних/штапельних волокон, розміщених / розподілених у випадковому / хаотичному порядку. Волокна з`єднані між собою за допомогою зв`язувальної речовини органічного походження. Волокна складаються з багатьох паралельних ниток (елементарних волокон). Товщина всіх зразків менше 5 мм. З матеріалу зразків можливо витягнути вручну окремі нитки без ушкодження самих зразків.

Згідно із зазначеними Висновками ДФС встановлені показники товару не суперечать тому, що зразки виготовлені з джгутів, які складаються з декількох сотень випадково розподілених паралельних ниток (шпательних), одержані шляхом розрізання джутів на пасма.

Відповідно до Висновків назва товару у графі 31 митної декларації «SHOPPED STRAND MAT» згідно англомовної версії міжнародної класифікації товарів точно відповідає поняттю та коду класифікації «мат з обрізаних пасм» у відповідності до пояснень до УКТ ЗЕД. За встановленими показниками даний товар може бути віднесений до матів з обрізаних джутів скловолокон.

Підходи до класифікації подібних товарів підтверджуються численними класифікаційними рішеннями країн Європейського Союзу, зокрема рішення Польщі від 18.02.2014 р. № PLPL-WIT-2014-00164, Німеччини від 22.12.2014 р. № DE19152/14-1 та інші.

25.06.2019 р. за митною декларацією № UA 100110/2019/139987, за кодом товару 0, зі ставкою мита - 8 %.

Різниця між платежами, що заявлялись декларантом до винесення оскаржуваного Рішення та платежами, що повинні бути сплачені у зв`язку із винесенням Рішення, становить 39 380,21 грн.

На підставі вищевикладеного, відповідач робить висновок, що при вчиненні ним дій щодо визначення коду товару він діяв на підставі закону, в межах своїх повноважень, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, та з дотриманням всіх інших принципів, зазначених у ст. 2 КАС України, що унеможливлює задоволення даного адміністративного кодексу.

Позивач, в свою чергу, отримавши відзив на позов, надав заперечення на відповідь на відзив, у яких зазначає наступне.

Заперечуючи проти позову, відповідач стверджує, що визначення коду товару відбулось на підставі висновку Департаменту податкових та митних експертиз ДФС щодо проведення експертних досліджень від 31.05.2019 р. №119.

Позивач стверджує, що з приводу цього Висновку він ще у своїй позовній заяві навів доводи про те, що зазначений Висновок складений з порушенням Наказу № 1058, який регулює порядок проведення експертизи та досліджень ДФС. У зв`язку ізтим, що у своєму відзиві на позов відповідач не спростував доводів позивача, позивач вважає, що є всі підстави вважати, що наданий відповідачем до відзиву висновок не є належним доказом в підтвердження правомірності дій відповідача по визначенню коду товару.

У зв`язку із тим, що визначення коду товару за УКТ ЗЕД потребує спеціальних знань у галузі товарів, техніки, об`єктів та з метою встановлення об`єктивних обставин справи, з урахуванням норм п.3. ст. 101 КАС України, позивач звернувся до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз із заявою про проведення незалежної експертизи та складання висновку експерта з питанням яким характеристикам відповідає поставлений на територію України товар відповідно до Контракту УКТ ЗЕД.

02.10.2019 р. позивач отримав Висновок експерта № 4204 від 16.09.2019 р. судової товарознавчої експертизи, згідно якого поставлений на територію України товар по Контракту згідно УКТ ЗЕД відповідає характеристикам коду - тонкі тканини (вуалі), полотна, мати, матраци, плити та інші неткані матеріали, тобто коду товару, який був заявлений позивачем у митній декларації.

Позивач звертає увагу суду на те, що отриманий ним Висновок експерта № 4204 від 16.09.2019 р. товарознавчої експертизи, складений старшим науковим співробітником лабораторії товарознавчих та економічних досліджень Львівського НДІСЕ Стецик Ю.М. відповідає всім зазначеним вимогам до таких висновків та доказів, встановлених КАС України, а тому є всі підстави вважати, що цей Висновок є належним та допустимим доказам в обґрунтування вимог позивача.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені судом, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При цьому, суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

ВИСНОВКИ ЩОДО НАЯВНОСТІ/ВІДСУТНОСТІ ПОРУШЕНЬ

З огляду на викладене, Рішення та Картка відмови є протиправними та підлягають скасуванню.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України (тут і далі по тесту всі нормативно-правові акти наведені в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 статті 69 Митного кодексу України (далі також - МК України), товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Положеннями статті 67 МК України визначено, що УКТ ЗЕД складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Указом Президента України від 17 травня 2002 року № 466/2002 «Про приєднання України до Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів» Україна приєдналась до вказаної системи.

Згідно п. «а» статті 3 Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів (дата підписання: 14 червня 1983 року), що є частиною національного законодавства, Договірна Сторона Конвенції зобов`язується, що її митно-статистичні номенклатури будуть знаходиться відповідно до Гармонізованої системи з моменту набуття чинності справжньої Конвенції по відношенню до цієї Сторони. Тим самим вона зобов`язується по відношенню до своєї номенклатури митних тарифів і статистичної номенклатури: використовувати всі товарні позиції і субпозиції Гармонізованої системи, а також цифрові коди, що відносяться до них, без яких-небудь доповнень або змін; застосовувати основні правила класифікації для тлумачення Гармонізованої системи, а також всі примітки до розділів, груп і субпозицій і не змінювати об`єм розділів, груп, товарних позицій і субпозицій Гармонізованої системи; дотримуватись порядку кодування, прийнятий в Гармонізованій системі.

Відповідно до п. 1, 2, 3, 4, 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД додатку до Закону України «Про Митний тариф України» від 19 вересня 2013 року №584-VII, класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється за такими правилами:

Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

(a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

У разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

Для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів (ч. 1 статті 246 МК України).

В силу приписів ч. 3 статті 318 МК України митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до статті 248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Засвідчення органом доходів і зборів прийняття товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів на них до митного оформлення здійснюється шляхом проставляння відбитків відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

За правилами ч. 1 та ч. 6 статті 264 МК України, митна декларація реєструється та приймається органом доходів і зборів у порядку, що визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом. Факт прийняття митної декларації засвідчується посадовою особою органу доходів і зборів, яка її прийняла, шляхом проставлення на ній відбитка відповідного митного забезпечення та інших відміток (номера декларації, дати та часу її прийняття тощо), у тому числі з використанням інформаційних технологій.

В силу положень ч. 3-5 статті 69 МК України товари на вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Таким чином, у випадку виникнення у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару суперечностей щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Разом з тим, порядок роботи відділу митних платежів (далі також - ВМП), підрозділу митного оформлення (далі також - ПМО) та митного поста під час здійснення контролю правильності класифікації товарів, прийняття попередніх рішень про класифікацію товарів та рішень про визначення коду товару, здійснення митних процедур, пов`язаних з контролем правильності класифікації товарів при митному контролі та оформленні товарів, що переміщуються через митний кордон України (далі - товари), порядок взаємодії з іншими структурними підрозділами митного органу при вирішенні питань класифікації товарів, а також здійснення оформлення та реєстрації рішень, надання звітності та інші питання роботи ВМП, ПМО, митного поста у напрямі класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД регламентовано Порядком роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 30 травня 2012 року № 650 (далі також - Порядок № 650).

За визначенням п. 3 розділу І вказаного Порядку класифікація товару - визначення коду товару відповідно до вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, передбачених Законом України «Про Митний тариф України» (далі - Основні правила інтерпретації УКТ ЗЕД), з урахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рішень Комітету з Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації, методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТ ЗЕД, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи на виконання статті 68 Кодексу, до початку переміщення товару через митний кордон України, під час митного оформлення та після завершення митного оформлення.

Контроль правильності класифікації товарів - перевірка правильності опису товару та відповідного йому коду в митній декларації вимогам Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД під час проведення процедур його митного контролю та митного оформлення.

Посадова особа ПМО чи митного поста згідно з цим Порядком здійснює контроль правильності класифікації товарів під час проведення процедур митного контролю та оформлення товарів (пункт 5 Порядку І розділу).

Суд не погоджується із підставами прийняття Рішення та Картки відмови відповідачем з огляду на наступне.

Згідно наявних матеріалів справи за результатами огляду 21.05.2019 р. інспектором митниці Паук В.О. за участю представника позивача Говдя К. Ю. складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу та Акт про взяття проб (зразків) товарів. Згідно Акту про взяття проб (зразків) товарів інспектором митниці було відібрано:

-найменування товару: матеріал нетканий 100GSM-125CM. Виробник товару: «Changzhou Pro-Tech Trade Co., LTD». Номер вагона, державний номер автомобіля, реквізити накладної тощо: НОМЕР_2/ НОМЕР_3. Одиниця виміру у товару: кг. Обсяг партії товару: 700, кількість (об`єм/маса) взятої проби (зразка) 2* 1 м.п.

-найменування товару: матеріал нетканий 300GSM-125CM. Виробник товару: «Changzhou Pro-Tech Trade Co., LTD». Номер вагона, державний номер автомобіля, реквізити накладної тощо: НОМЕР_2/ НОМЕР_3. Одиниця виміру у товару: кг. Обсяг партії товару: 3 375, кількість (об`єм/маса) взятої проби (зразка) 2* 1 м.п.

-найменування товару: матеріал нетканий 450GSM-125CM. Виробник товару: «Changzhou Pro-Tech Trade Co., LTD». Номер вагона, державний номер автомобіля, реквізити накладної тощо: НОМЕР_2/ НОМЕР_3. Одиниця виміру у товару: кг. Обсяг партії товару: 700, кількість (об`єм/маса) взятої проби (зразка) 2* 1 м.п.

-найменування товару: матеріал нетканий 600GSM-125CM. Виробник товару: «Changzhou Pro-Tech Trade Co., LTD». Номер вагона, державний номер автомобіля, реквізити накладної тощо: НОМЕР_2/ НОМЕР_3. Одиниця виміру у товару: кг. Обсяг партії товару: 700, кількість (об`єм/маса) взятої проби (зразка) 2* 1 м.п.

В даному Акті про взяття проб у графі таблиці: «Кількість (об`єм / маса) взятої проби (зразка)» інспектором митниці за порядковими номерами з 1 по 4 зазначено: « 2*1 м.п.». Згідно з Нормативами взяття проб (зразків) товарів для проведення дослідження (експертизи)», затвердженого Наказом № 1058 найменування товару й товарна група, позиція згідно УКТ ЗЕД Вироби з каменю, гіпсу, цементу, азбесту, слюди або аналогічних матеріалів; керамічні вироби; скло та вироби зі скла (товарні групи 68-70 - до якого входить товар позивача за контрактом), одиниця виміру: шт. блок, лист, м. пог., м2 . Мінімальна норма, потрібна для проведення досліджень / контрольний зразок: 1,0/1,0, але не менше 0,1 м2/0,1 м2 1,0/1,0; 1,0/1,0; 1,0/1,0; 0,5/0,5.

Інспектором митниці в Акті зазначений норматив - об`єм / маса взятої проби, яка не відповідає вимогам Наказу № 1058 та Державному класифікатору систем позначень одиниць вимірювання та обліку ДК 011-96, а саме в Акті про взяття проб (зразків) товарів зазначено - 1 м.п., згідно Нормативу необхідно зазначити одиницю виміру: шт. блок, лист, м. пог. м2 . Мінімальна норма, потрібна для проведення досліджень / контрольний зразок: 1,0/1,0, але не менше 0,1 м2/0,1 м2 1,0/1,0; 1,0/1,0; 1,0/1,0; 0,5/0,5.

Отже, в результаті порушень зі сторони інспектора митниці та недоліків, що містяться в Акті про взяття проб (зразків) товарів можливо дійти висновку, що Акт складений з порушенням Наказу № 1058 та є неналежним доказом в підтвердження дотримання процедури взяття проб для дослідження.

Відтак, посадова особа відповідача, яка була уповноважена проводити взяття проб (зразків) товару не була ознайомлена із вимогами міжнародних та національних стандартів, іншої нормативно-технічної документації щодо здійснення взяття проб (зразків) товару, що є порушенням п.7 розділу VI «Взяття проб (зразків) товару Наказу № 1058.

Згідно п.2. та п.3 розділу ІІІ «Формування документації для проведення досліджень (аналізів, експертиз) Наказу № 1058 до запиту про проведення дослідження (аналізу, експертизи) додається, у тому числі техніко-технологічна документація про склад, фізико-хімічні властивості товарів, інформація про основні технологічні стадії їх виробництва та призначення.

Але дана інформація від позивача відповідачем не отримувалась, що в результаті відобразилось на результаті експертних досліджень та призвело до порушення відповідачем 1 Наказу № 1058 під час складання запиту ДПМЕ ДФС.

У зв`язку із вищевикладеним суд робить висновок, що у відповідача були відсутні підстави для відмови у прийнятті митної декларації Позивача та з урахуванням допущених порушень відповідачем під час оформлення відбору зразків товару та оформлення запиту з неповним переліком документів висновок ДПМЕ ДФС від 21.06.2019 р. також не може бути належним доказом на підставі якого відповідач визначив інший код товару, а відтак у відповідача були відсутні підстави для прийняття Рішення про зміну коду товару.

Згідно з ч. 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Положеннями статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до чч. 1-3 статті 101 КАС України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

З метою повного та всебічного дослідження обставин справи, позивач замовив у Львівському науково-дослідному інституті судових експертиз із заявою про проведення незалежної експертизи та складання висновку експерта.

На вирішення експертизи поставлене питання - яким характеристикам відповідає поставлений на територію України товар відповідно до Контракту згідно УКТ ЗЕД.

Як встановлено матеріалами справи, 02.10.2019 р. позивач отримав Висновок експерта № 4204 від 16.09.2019 р. судової товарознавчої експертизи .Так, у своєму висновку експерт зазначив, що поставлений на територію України товар по Контракту згідно УКТ ЗЕД відповідає характеристикам коду - тонкі тканини (вуалі), полотна, мати, матраци, плити та інші неткані матеріали, тобто коду товару, який був заявлений позивачем у митній декларації, що було враховано судом.

Виходячи з наведеного у сукупності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що Рішення не відповідає вимогам чинного законодавства України та підлягає скасуванню, а дії контролюючого органу з прийняття такого рішення визнаються судом протиправними.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій щодо правомірності самостійного визначення коду товару, оскільки проведене експертне дослідження не спростовує правильності визначення декларантом коду товару та не містить жодних тверджень, які б надавали право митному органу самостійно визначити інший код УКТ ЗЕД.

Відтак, суд дійшов висновку про безпідставність винесення митним органом Рішення.

Враховуючи викладене, є протиправною та підлягає скасуванню судом також і оскаржувана Картка відмови, прийнята на підставі вищевказаного Рішення.

Відтак, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню судом у повному обсязі.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довів правомірності свого рішення, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Відтак, у матеріалах справи відсутні, а відповідачем не надано належних доказів, які стали підставою для прийняття Рішення.

ПОЗИЦІЯ СУДУ

Внаслідок викладеного, суд дійшов висновку, що Рішення та Картка відмови є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Інші доводи та аргументи учасників не спростовують висновків суду.

Згідно з ч. 1 ст. 9, ст. 72, ч.ч. 1, 2, 5 ст. 77 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані позивачем докази суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до частини першої ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи квитанції, позивачем під час звернення з даним позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 5 763,00 грн. Відтак, враховуючи розмір задоволених позовних вимог, суд присуджує на користь позивача судові витрати у розмірі 5 763,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 6, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "УМС ПОЛІЕСТЕР" задовольнити повністю.

2. Ввизнати протиправним та скасувати рішення Київської міської митниці Державної фіскальної служби про визначення коду товару від 24.06.2019 р. №KT-UA-2019.

3. Визнати протиправною та скасувати картку відмови Київської міської митниці Державної фіскальної служби в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100110/2019/00800.

4. Зобов`язати Київську міську митницю Державної фіскальної служби (03124, м. Київ, б-р Вацвала Гавела, буд. 8а, ідентифікаційний код 39422888) вчинити дії щодо митного оформлення та випуск товару, поданого до митного оформлення за митною декларацією № UA100110.2019.134661 від 20.05.2019 р. за кодом .

5. Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "УМС ПОЛІЕСТЕР" (03083, м. Київ, вул. Пирогівський Шлях, будинок 34, ідентифікаційний код 35980924) понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 5 763,00 грн. (п`ять тисяч сімсот шістдесят три гривні 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Київської міської митниці Державної фіскальної служби (03124, м. Київ, б-р Вацвала Гавела, буд. 8а, ідентифікаційний код 39422888).

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів, з дня складання повного тексту рішення.

Суддя Н.В. Клочкова