Справа № 820/1303/16
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2019-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відстрочення і розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення

"24" жовтня 2019 р. № 820/1303/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Тітова О.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву представника позивача про зміну способу виконання судового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ПРЕМІУМ ДОНЕЦЬК" до Західної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, третя особа - Головне Управління Державної казначейської служби у Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2016 року по справі №820/1303/16, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2016 року, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ПРЕМІУМ ДОНЕЦЬК" до Західної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, третя особа: Головне Управління Державної казначейської служби України у Харківській області, про зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Зобов`язано Західну об`єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області подати до Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області, висновок про суми відшкодування податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ПРЕМІУМ ДОНЕЦЬК" (ідентифікаційний код 36060876) за вересень 2014 року з урахуванням уточненої податкової декларації з ПДВ за лютий 2015 року в сумі 3 780 961 грн. (три мільйони сімсот вісімдесят тисяч дев`ятсот шістдесят одна гривня 00 коп.), що підлягає зарахуванню на рахунок ТОВ "НІКО ПРЕМІУМ ДОНЕЦЬК". Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Західної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (юридична адреса: вул. Благовіщенська, буд. 30, м. Харків, 61052, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ПРЕМІУМ ДОНЕЦЬК" (юридична адреса: вул. Клочківська, буд. 95, м. Харків, 61000, ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.).

Вказане судове рішення набрало законної сили та позивачем отримано виконавчий лист по даній справі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2017 року було замінено боржника по справі №820/1303/16 Західну об`єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на її правонаступника Центральну об`єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 року було замінено боржника по справі №820/1303/16 Центральну об`єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на її правонаступника Головного управління ДФС у Харківській області.

На адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ПРЕМІУМ ДОНЕЦЬК" надійшла заява про зміну способу виконання судового рішення, в якій позивач просить суд змінити спосіб і порядок виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2016 у справі №820/1303/16 встановивши належним способом виконання судового рішення наступний - стягнути з Державного бюджету України на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ПРЕМІУМ ДОНЕЦЬК" (, вул.Велика Панасівська, буд.216, м. Харків, 61017) заборгованість з бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 3780961,00 грн. (три мільйони сімсот вісімдесят тисяч дев`ятсот шістдесят одна грн. 00 коп.)

В обґрунтування вказаної заяви представник позивача зазначив, що протягом значного проміжку часу судове рішення на даний час так і не виконане, оскільки існують обставини, які унеможливлюють його виконання, у зв`язку з чим товариство просить змінити спосіб і порядок виконання судового рішення по даній справі.

Представник позивача в судове засідання не прибув, на адресу суду надав заяву, в якій просив суд розглянути заяву про заміну способу виконання судового рішення без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув на адресу суду надав пояснення, в яких зазначив, що у позивача відсутні підстави для зміни способу виконання рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 378 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З урахуванням вищевикладеного суд розглядає заяву позивача в порядку письмового провадження.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для зміни способу і порядку виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2016 в адміністративній справі №820/1303/16, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої - третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З наведеної норми вбачається, що суд може змінити спосіб виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Зміна способу або порядку виконання може відбуватися у заміні одного заходу примусового виконання судового рішення іншим.

Верховний Суд у постанові від 16.05.2018 у справі №556/2609/14-а зазначив, що зміна способу і порядку виконання судового рішення можлива лише тоді, коли зміст та суть даного рішення залишатимуться незмінними (п.34 рішення).

Судом встановлено, що на відновлення порушеного права позивача, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2016 у справі №820/1303/16, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду, було зобов`язано Західну об`єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області подати до Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області, висновок про суми відшкодування податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ПРЕМІУМ ДОНЕЦЬК" (ідентифікаційний код 36060876) за вересень 2014 року з урахуванням уточненої податкової декларації з ПДВ за лютий 2015 року в сумі 3 780 961 грн.

На виконання постанови суду по справі № 820/1303/16 від 18.05.2016р. видано виконавчий лист про зобов`язання Центральної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області подати до ГУ Державної казначейської служби у Харківській області висновок про суми відшкодування податку на додану вартість ТОВ «Ніко Преміум Донецьк» за вересень 2014 року з урахуванням уточненої податкової декларації за лютий 2015 року в сумі 3 780 961,00 грн., що підлягає зарахуванню на рахунок ТОВ «Ніко Преміум Донецьк».

24 листопада 2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області Білоконовим О.В. відкрито виконавче провадження № 52985535 з примусового виконання виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду № 820/1303/16 від 15.11.2016р.

На час розгляду судом заяви стягувача про зміну способу виконання рішення суду від 18.05.2016 податковим органом не виконано.

Відтак, стягувач просить суд змінити спосіб виконання зазначеного судового рішення, а саме шляхом стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ПРЕМІУМ ДОНЕЦЬК" заборгованість з бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 3780961,00 грн.

На адвокатський запит в інтересах ТОВ «Ніко Преміум Донецьк» Державною фіскальною службою України надана відповідь за № 1914/4/99-99-12-03-02-13 від 12.06.2017р., у якій зазначено, що з 1 січня 2017 року набрав чинності Закон України від 21 грудня 2016 року № 1797-УІІІ «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні», яким внесено зміни до кодексу, зокрема в частині бюджетного відшкодування податку на додану вартість запроваджено: ТИМЧАСОВИЙ РЕЄСТР заяв, поданих до 1 лютого 2016 року, за якими станом на 1 січня 2017 року суми податку на додану вартість не відшкодовано з бюджету у порядку, визначеному статтею 200 Кодексу.

Щодо тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ДФС України повідомляє, що пунктом 56 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України визначено, що до 1 лютого 2017 року центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, формує у хронологічному порядку надходження заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, поданих до 1 лютого 2016 року, за якими станом на 1 січня 2017 року суми податку на додану вартість не відшкодовані з бюджету. Разом з цим, на сьогодні жодним нормативно-правовим актом не передбачено механізм відшкодування сум ПДВ, включених до тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та структуру такого реєстру.

Згідно з відповіді на адвокатський запит ТОВ «Ніко Преміум Донецьк`від 12.12.2017р. № 5873/Ш/20-40-12-02-20 Головним управлінням ДФС у Харківській області повідомлено, що на виконання завдання Державної фіскальної служби України щодо проведення інвентаризації залишків невідшкодованих сум податку на додану вартість з метою наповнення Тимчасового реєстру заяв на повернення сум бюджетного відшкодування за заявами, поданими до 01 лютого 2016 року, за якими станом на поточну дату суми податку невідшкодовані з бюджету Головним управлінням ДФС України у Харківській області надано відповідну інформацію в розрізі податкових декларацій та залишків невідшкодованого податку на додану вартість по наступним підприємствам зокрема: ТОВ «Ніко Преміум Донецьк», податковий номер 36060876, у сумі 3 780 961 грн., задекларованої відповідно до уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань, з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за вересень 2014 року від 15.12.2014р. № .

На час надання відповіді на рівні ДФС вживаються заходи щодо наповнення Тимчасового реєстру заяв на повернення сум бюджетного відшкодування за заявами, поданими до 01 лютого 2016 року, за якими станом на поточну дату суми податку не відшкодовані з бюджету та удосконалення механізму відшкодування сум ПДВ за заявами, які внесені до Тимчасового реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування.

З моменту набрання рішенням законної сили у даній справі, а саме 06.07.2016 року, по даний час судове рішення не виконане, що є неприпустимим та призводить до порушення прав позивача на повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 2014 року з урахуванням уточненої податкової декларації за лютий 2015 року в сумі 3 780 961,00 грн.

18 лютого 2019 року на сайті Верховного Суду оприлюднено висновок Великої Палати Верховного Суду щодо відшкодування податку на додану вартість згідно постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2019 року у справі № 826/7380/15.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду такий спосіб захисту прав, як зобов`язання внести заяву товариства до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відповідно до п. 56 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України до 1 лютого 2017 року, не є ефективним способом захисту прав.

Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що ефективним способом захисту, який забезпечить поновлення порушеного права позивача, є стягнення з Державного бюджету України на його користь заборгованості бюджету із відшкодування податку на додану вартість та пені, нарахованої на суму такої заборгованості.

Висновки Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норми права є обов`язковими до застосування в силу ч.2 ст. 356, ст. 370КАС України.

Верховний Суд у постанові від 19.06.2018 року у справі №910/23967/16 зазначив, що кошти державного бюджету належать на праві власності державі. Божником у зобов`язанні зі сплати коштів державного бюджету є держава Україна як учасник цивільних відносин (ч.2 ст.2 ЦК України). Держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом (ч.1 ст.170 ЦК України). Законодавцем не встановлено вимог до резолютивної частини рішення суду щодо зазначення таких відомостей, як орган, через який грошові кошти мають перераховуватися, номери (види) рахунків, з яких має бути здійснено стягнення/списання коштів, зокрема, за вимогами до держави Україна, оскільки такі відомості не впливають ні на підстави, ні на обов`язковість відновлення права позивача на належні йому грошові кошти, а за своєю суттю визначають спосіб та порядок виконання судового рішення, що відображається у відповідних нормативних актах, а не у резолютивні частині рішення суду про стягнення грошових коштів з держави Україна. Кошти мають стягуватися з Державного бюджету України. Резолютивні частини рішень у спорах про стягнення коштів з Державного бюджету України не повинні містити відомостей про суб`єкта його виконання, номери та види рахунків, з яких буде здійснено безспірне списання.

Відповідно до ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Частиною 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року №1402-VIII передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Таким чином, правовий висновок, викладений Великою палатою Верховного суду у постанові від 19.06.2018 року у справі №910/23967/16, підлягає врахуванню у спірних правовідносинах.

За таких обставин заява Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ПРЕМІУМ ДОНЕЦЬК" про зміну порядку виконання судового рішення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 5, 378, 256, 241-243, 294, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про зміну способу виконання судового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ПРЕМІУМ ДОНЕЦЬК" до Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, третя особа - Головне Управління Державної казначейської служби у Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від18.05.2016 у справі №820/1303/16 встановивши належним способом виконання судового рішення наступний - стягнути з Державного бюджету України на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ПРЕМІУМ ДОНЕЦЬК" (, вул.Велика Панасівська, буд.216, м. Харків, 61017) заборгованість з бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 3780961,00 грн. (три мільйони сімсот вісімдесят тисяч дев`ятсот шістдесят одна грн. 00 коп.).

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала підлягає оскарженню протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Скарга може бути подана у порядку ч.1 ст.297 КАС України безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Ухвалу складено та підписано 24.10.2019 року.

Суддя О.М. Тітов