Справа № 643/12807/19
Суддя: Поліщук Т. В.
Дата ухвалення: 2019-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/643/321/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Новакової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Твердохліба Дмитра Олександровича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

До суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Твердохліба Дмитра Олександровича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ № 1384722 від 01.08.2019.

До початку судового засідання відповідач подав відзив на позову заяву, в якому просить у задоволенні позовних вимог відмовити та розглянути справу без його участі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання 25.09.2019 та 29.1.2019 повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі суду не надав.

Згідно положень ст.131 КАС України, учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. Учасники справи, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Суд зважає на правову позицію, яка була викладена Європейським судом з прав людини щодо застосування вказаної норми п. 1 ст. 6 Конвенції 1950р. про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Відповідно до положень ч.5 ст. 205 КАС у разі повторної неявки позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

Згідно п.4 ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач, який не є суб`єктом владних повноважень, повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд залишає позовну заяву без розгляду в зв`язку з повторною неявкою у судове засідання позивача.

Керуючись ст. ст. 131, 205, 229 ч.4, 240, 241, 243,248, 256 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Твердохліба Дмитра Олександровича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без розгляду в зв`язку з повторною неявкою у судове засідання позивача.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Поліщук