Справа № 420/6240/19
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2019-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6240/19
УХВАЛА

28 жовтня 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Чорноморського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Управління обслуговування громадян Овідіопольського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) про визнання протиправною відмови у призначенні пенсії, скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії та визнання права на пенсію,-

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2019 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Чорноморського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Управління обслуговування громадян Овідіопольського відділу обслуговування громадян (сервісний центр), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною відмову у призначенні ОСОБА_1 дострокової пенсії за віком на пільгових умовах, як учаснику бойових дій з 30.03.2016 року;

- скасувати рішення № 819/05 від 25.04.2016р. Іллічівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області;

- скасувати рішення №14 від 02 листопада 2018 року Чорноморського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про відмову в призначенні пенсії за віком як учаснику бойових дій;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області ( ) зарахувати до стажу, що надає право на отримання пенсії па пільгових умовах діяльність ПП «МЕЛЬНИК» та «як суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи», у період з 01.01.1998 року по 30.06.2000 року, з 01.07.2000 року по 31.12.2000 року;

- визнати право на пенсію за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 відповідно Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області () призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах, починаючи з 30.03.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником), відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності, позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними), немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши дану позовну заяву, суддя вважає, що вона не відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються, в тому числі, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Суддя також зазначає, що ч. 6 ст. 160 КАС України передбачено, якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п`ятої цієї статті стосовно представника.

Всупереч вимог п.2 ч.5 ст.160 КАС України, позивачем не зазначено в позовній заяві:

- власного поштового індексу та адреси електронної пошти за її наявності;

- офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти відповідачів;

- відомостей про представника позивача, а саме: місце проживання чи перебування, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, адреса електронної пошти за її наявності.

Отже, позивачу необхідно зазначити вищевказану інформацію щодо сторін у справі відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, а також щодо представника позивача.

Окрім того, позивачем у позовній заяві визначено ОСОБА_1 , проте позовна заява підписана ОСОБА_1

Суддя також звертає увагу позивача на те, що відповідачем у справі визначені: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Чорноморське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Одеській області (), Управління обслуговування громадян Овідіопольського відділу обслуговування громадян (сервісний центр).

В свою чергу, згідно інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вірним найменуванням юридичної особи з кодом , який зазначений позивачем у позові як код ЄДРПОУ відповідача, є: «Чорноморське об`єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області».

Водночас, суддя звертає увагу, що за інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Чорноморське об`єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області наразі припинено як юридична особа, про що до Єдиного реєстру 10.09.2019 внесено відповідний запис № 7003720.

Згідно з ч. 3 ст. 43 КАС України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

За приписами ч. 3 ст. 46 КАС України, відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Отже, Чорноморське об`єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області є припиненим та таким, що не має адміністративно-процесуальної право- та дієздатності з дати внесення запису про припинення, а саме з 10.09.2019, а відтак не може виступати учасником у справі.

Натомість, постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 №628 передбачено реорганізацію, у тому числі Чорноморського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Крім того, позивачем визначено відповідачем по справі Управління обслуговування громадян Овідіопольський відділ обслуговування громадян (сервісний центр) ().

Згідно інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вірним найменуванням юридичної особи з кодом , який зазначений позивачем у позові як код ЄДРПОУ цього відповідача, є Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Водночас, суддя зазначає, що відповідно до п.9 ч.1 ст.4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частиною 3 статті 46 КАС України визначено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно п.7 ч.1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Як зазначено у ч. 3 ст. 43 КАС України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Частиною 1 статті 55 КАС України визначено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч.4 ст.55 КАС України юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

В свою чергу, Управління обслуговування громадян Овідіопольського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) є структурним підрозділом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області та не наділений процесуальної дієздатністю, а, відтак, не може самостійно виступати відповідачем у справі.

Таким чином, позивачу слід визначитись із відповідачами у справі, оскільки Чорноморське об`єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області наразі припинено, а Управління обслуговування громадян Овідіопольського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) є структурним підрозділом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області та не наділений процесуальної дієздатністю, а, відтак, не може самостійно виступати відповідачем у справі.

Крім того, суддя звертає увагу на те, що згідно з ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається, в тому числі, зміст позовних вимог.

Відповідно до п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

2) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

3) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч.1 ст.5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Зміст позовних вимог впливає на з`ясування наявності підстав або перешкод для відкриття провадження у справі.

При цьому, суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідач має право на подання відзиву на позовну заяву, а отже має бути обізнаним відносно чого (якої саме позовної вимоги) він має надавати таку заяву по суті справи.

Тобто, предмет позову має бути визначений чітко та конкретизовано в прохальній частині позовної заяви.

Разом з цим, як вбачається з позовної заяви, позивачем у прохальній частині позовної заяви вимоги викладено не чітко та не конкретизовано, не у відповідності до вимог ст.5 КАС України.

Так, позивач просить суд:

- визнати протиправною відмову у призначенні ОСОБА_1 дострокової пенсії за віком на пільгових умовах, як учаснику бойових дій з 30.03.2016 року;

- скасувати рішення № 819/05 від 25.04.2016р. Іллічівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області;

- скасувати рішення №14 від 02 листопада 2018 року Чорноморського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про відмову в призначенні пенсії за віком як учаснику бойових дій;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області ( ) зарахувати до стажу, що надає право на отримання пенсії па пільгових умовах діяльність ПП «МЕЛЬНИК» та «як суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи», у період з 01.01.1998 року по 30.06.2000 року, з 01.07.2000 року по 31.12.2000 року;

- визнати право на пенсію за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 відповідно Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області () призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах, починаючи з 30.03.2016 року.

По-перше, суддя зазначає, що відповідно до п.4 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. Однак, позивачем не зазначено кому із відповідачів адресовані позовні вимоги про: визнання протиправною відмови у призначенні пенсії, скасування рішення Іллічівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області № 819/05 від 25.04.2016 року.

По-друге, із позовної вимоги про визнання протиправної відмови у призначенні пенсії не зрозуміло яку саме відмову має на увазі позивач та яким чином оформлена така відмова. При цьому, відмова сама по собі не є рішенням чи дією суб`єкта владних повноважень, оскільки така відмова має бути відображена саме у рішенні суб`єкта владних повноважень або у його діях.

По-третє, позивач просить суд лише скасувати рішення № 819/05 від 25.04.2016 року та №14 від 02 листопада 2018 року, однак не зазначає щодо визнання протиправними цих рішень.

По-четверте, з позовної вимоги про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати до стажу певні періоди, - не зрозуміло яку саме діяльність позивач вважає страховим стажем за період з 01.01.1998 року по 30.06.2000 року та з 01.07.2000 року по 21.12.2000 року.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити вищевказані позовні вимоги у відповідності до приписів ст.5 КАС України, з урахуванням вищевикладеного судом.

Разом з цим, позивач просить суд визнати право на пенсію за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 відповідно Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до ч.2 ст.315 Цивільного процесуального кодексу України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Тобто, фактично, позивачем заявлено вимоги про встановлення судом певних фактів, які не можуть бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Отже позивачу необхідно визначитись із вказаною позовною вимогою та привести її у відповідність до ст.5 КАС України.

Таким чином, вимоги позивача в прохальній частині позовної заяви визначені нечітко та не конкретизовано, у зв`язку із чим позивачу слід визначитись із позовними вимогами, враховуючи положення ст.2, ч.1 та ч.2 ст.5 КАС України, надавши до суду відповідні уточнення до позовної заяви.

Крім того, суддя зазначає, що відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Зазначеною статтею визначаються строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням.

Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, як вбачається з даної статті, початок строку звернення визначено альтернативно - це день, коли особа: дізналася або повинна була дізнатися про порушення. При цьому, йдеться не про те, коли особа з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням, а про те, коли вона дізналася про ці рішення, дії чи бездіяльність.

У позовній заяви позивач просить суд поновити йому пропущеним строк звернення до адміністративного суду.

Разом із позовною заявою позивачем також подано заяву про поновлення пропущеного процесуального строку подачі адміністративного позову від 22.10.2019 року за вх. №38956/19, в якій він просить суд визнати причини пропуску ОСОБА_1 строку для звернення до адміністративного суду за захистом прав та законних інтересів про визнання рішення протиправним, зобов`язання зарахувати до пільгового стажу періоди роботи та призначити пенсію на пільгових умовах, - поважними та поновити даний строк.

Зазначена заява обґрунтована наступним.

Так, позивач зазначає, що він 30.03.2016 року вперше звернувся до Овідіопольського відділу Чорноморського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України Одеської області із заявою № 423 щодо призначення дострокової пенсії за віком учасника бойових дій відповідно до Закону України «Про загальне обов`язкове державне пенсійне страхування». Рішенням № 819/05 від 25.04.2016 року Іллічівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області йому відмовило у призначенні пенсії, так як відповідач вважав, що позивач немає страхового стажу.

24 жовтня 2018 року позивач знову звернувся до Овідіопольського відділу Чорноморського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України Одеської області, та позивачем була подана заява про призначення йому дострокової пенсії за віком як учасника бойових дій та усі необхідні документи згідно до вимог законодавства України.

За наслідком розгляду вказаної заяви та доданих до неї документів рішенням № 14 від 02.11.2018 року позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком як учасника бойових дій на підставі пп. « 4» п. « 1» ст.115 розділу ХІУ-І ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». За даними Чорноморського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України Одеської області, на момент подання заяви загальний стаж роботи позивача становить 23 роки 3 місяці 5 днів, що є меншим за встановлений законодавством необхідний страховий стаж.

Посилаючись на те, що позивач діяв виключно як йому пропонував орган Пенсійного фонду, а саме, по-перше звернутися до суду про встановлення юридичного факту про те, що він працював саме директором, він подав позовну заяву до Овідіопольського районного суду.

Позивач вказує, що у 2018 році він знову звернувся до органу Пенсійного фонду та надав додаткові документи, і тільки коли йому надійшов лист від 13.09.2019 року від органу Пенсійного фонду, яким повідомлено, що він не має загального стажу на пільгову пенсію, а має страховий стаж роботи 23 роки 03 місяця 05 днів, він звернувся за правовою допомогою. Позивач вказує, що не має юридичної освіти, не знає особливостей пенсійного законодавства, у зв`язку з чим не міг знати, що його права порушуються і повинні бути оскаржені у шестимісячний строк.

Розглянувши заяву позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду із даним позовом, суддя зазначає наступне.

Як вбачається з позовної заяви та заяви про поновлення пропущеного процесуального строку подачі адміністративного позову, позивачу вперше було відомо про порушення його прав ще у 2016 році. Так, позивач зазначив, що 30.03.2016 року вперше звернувся до Овідіопольського відділу Чорноморського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України Одеської області із заявою № 423 щодо призначення дострокової пенсії за віком учасника бойових дій відповідно до Закону України «Про загальне обов`язкове державне пенсійне страхування», однак рішенням № 819/05 від 25.04.2016 року Іллічівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області йому відмовило у призначенні пенсії, так як відповідач вважав, що позивач немає страхового стажу.

Позивач також зазначив, що у 2018 році він повторно звертався до відповідача із заявою про призначення йому дострокової пенсії за віком як учасника бойових дій, однак позивач отримав відмову у призначенні пенсії за віком як учаснику бойових дій, про що відповідачем прийнято відповідне рішення № 14 від 02.11.2018 року.

Суд не визнає як поважну причину пропуску строку на звернення до адміністративного суду посилання позивача на те, що він звернувся за правовою допомогою лише після отримання ним листа Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 13.09.2019 року за №446/02/-15 з таких підстав.

Як вбачається із заяви позивача від 10.09.2019 року, яку ним подано до Овідіопольського відділу Чорноморського об`єднаного управління Пенсійного фонду України, позивач просив провести перегляд поданої ним 24.10.2018 року заяви та доданих ним документів щодо зарахування певних періодів діяльності до страхового стажу, оскільки рішенням № 14 від 02.11.2018 року йому було відмовлено у призначені пенсії за віком як учаснику бойових дій у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу.

Отже, при поданні позивачем 10.09.2019 року заяви до Овідіопольського відділу Чорноморського об`єднаного управління Пенсійного фонду України позивач був обізнаний щодо рішення Чорноморського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області від 02.11.2018 року №14 про відмову у призначені пенсії за віком як учаснику бойових дій.

Таким чином, навіть з урахуванням повторного звернення до органів Пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії за віком як учаснику бойових дій, позивач був обізнаний про порушення його прав щонайменше у листопаді 2018 року.

Однак, до суду з вказаним позовом позивач звернувся лише 22 жовтня 2019 року.

Твердження позивача щодо відсутності юридичної освіти, незнання особливостей пенсійного законодавства, у зв`язку з чим позивач не міг знати, що його права порушуються і повинні бути оскаржені в строк шести місяців, суд вважає безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Інститут строків в судовому процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

При цьому слід зазначити, що судом вбачаються підстави для поновлення строку звернення до суду виключно з ініціативи та в межах наведених доводів особи, яка подала заяву. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є її дії, спрямовані на захист порушених прав, зокрема, оскарження рішення (дії чи бездіяльності), письмові звернення з цього приводу, а також докази, які свідчать про те, що були створені умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Разом з цим, поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Поважність причин пропуску строку звернення до суду суд оцінює у кожному конкретному випадку з метою визначення правових наслідків. Так, поважними причинами можуть бути визнані: захворювання, що перешкоджає звернутись до суду, відрядження, несвоєчасне отримання оскаржуваного рішення, тощо.

З наведених доводів позивачем у клопотанні про поновлення строку для звернення до адміністративного суду з даною позовною заяву суд не вбачає наявності поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Отже, суд вважає, що підстави поновлення строку звернення до суду, які вказані позивачем у клопотанні є неповажними.

З урахуванням зазначеного, суддя дійшов висновку про неповажність причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, а тому у клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку подачі адміністративного позову слід відмовити.

Таким чином, з огляду на викладене, вбачається, що позивачем пропущено строк звернення до суду, визначений ч. 2 ст. 122 КАС України.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином суддя зазначає позивачу про необхідність протягом десяти днів з дня вручення ухвали надати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших обґрунтованих підстав для поновлення строку звернення.

Згідно ч. 1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Виявлені недоліки мають бути усунені позивачем шляхом надання до суду (з копією для відповідачів): уточненої позовної заяви з урахуванням вищевикладеного суддею в даній ухвалі, а також, визначеної судом інформації в цій уточненій позовній заяві, та заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших обґрунтованих підстав для поновлення строку звернення.

За таких обставин, враховуючи, що виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суддя доходить висновку, що позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Суд вважає за доцільне також зазначити, що у разі своєчасного виконання ухвали суду, та направлення необхідних документів засобами поштового зв`язку, позивачу, з метою попередження повернення судом позовної заяви позивачеві з підстав невиконання вимог ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху, необхідно завчасно повідомити суд відповідними засобами зв`язку (телефон, факс, електрона пошта, тощо) про надіслання матеріалів до суду, оскільки згідно з п.1 та п.2 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013 року №958, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 року за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): 1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; 2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; 3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3; 4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача про поновлення пропущеного процесуального строку подачі адміністративного позову відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Чорноморського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Управління обслуговування громадян Овідіопольського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) про визнання протиправною відмови у призначенні пенсії, скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії та визнання права на пенсію залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали (в тому числі, якщо її копію отримано нарочно, засобами електронної пошти та факсимільного зв`язку) усунути недоліки та роз`яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала окремо від остаточного судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколенко