Справа № 120/1604/19-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2019-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 жовтня 2019 р. Справа № 120/1604/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сала П.І.,

за участю

секретаря судового засідання Михайловського М.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача Ставнічук О.Г. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження клопотання позивача про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відділу надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради Вінницької області Ставнічук Олени Григорівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2019 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відділу надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради Вінницької області Ставнічук О.Г., в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису за № 0001838 від 26.07.2007 про проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ;

- зобов`язати відповідача вчинити реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 10.03.2019 позивач отримав вимогу Головного управління ДФС у Вінницькій області № 144896-54 від 08.11.2018 на суму 15819,54 грн за несплату боргу (недоїмки) з єдиного соціального внеску, як фізичною особою-підприємцем. Водночас позивач стверджує, що не має такого статусу та документи на реєстрацію фізичною особою-підприємцем не подавав. Оскільки відповідач з порушенням вимог законодавства вніс до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про проведення державної реєстрації позивача фізичною особою-підприємцем, з метою захисту своїх законних прав та інтересів позивач звертається до суду.

Ухвалою суду від 22.05.2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Цією ж ухвалою до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Головне управління ДФС у Вінницькій області.

Ухвалою суду від 25.06.2019 за клопотанням представника позивача призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського НДІ СЕ. Провадження у справі зупинено до одержання результатів експертизи.

Ухвалою суду від 15.10.2019 провадження у справі поновлено у зв`язку з неоплатою позивачем вартості експертизи.

В судовому засіданні від 24.10.2019 позивач заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України, у зв`язку з відмовою від позову. Зазначає, що підприємницька діяльність за його заявою закрита, а тому подальший розгляд справи недоцільний.

Відповідачка при вирішенні вказаного клопотання покладається на розсуд суду.

Третя особа на виклик суду не з`явилась, хоча належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи. Відтак суд, керуючись положеннями ст. 205 КАС України, розглядає справу за відсутності третьої особи.

Вирішуючи клопотання позивача, суд зазначає, що відповідно до ст. 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог. Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Крім того, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позовву і відмову прийнято судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 2 ст. 239 КАС України).

Позивач ОСОБА_1 відмовляється від позову, про що подав до суду письмове клопотання. Такі дії позивача не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси. Наслідки закриття провадження в адміністративній справі позивачу роз`яснено до виходу суду в нарадчу кімнату.

З огляду на викладене та беручи до уваги відсутність визначених законом перешкод для прийняття відмови позивача від позову, провадження у цій адміністративній справі належить закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Водночас згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається особі, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі, крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом.

Отже, підстав для повернення позивачеві судового збору немає.

Керуючись ст.ст. 166, 238, 248, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про закриття провадження в адміністративній справі задовольнити.

2. На підставі положень п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України закрити провадження в адміністративній справі № 120/1604/19-а за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відділу надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради Вінницької області Ставнічук Олени Григорівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

3. Роз`яснити позивачу, що в силу вимог ч. 2 ст. 239 КАС України повторне звернення зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала в повному обсязі складена та підписана 28.10.2019.

Суддя Сало Павло Ігорович