Справа № 640/6839/19
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції: Огурцов О.П.,
Суддя-доповідач: Епель О.В.
УХВАЛА

23 жовтня 2019 року Справа № 640/6839/19

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Лічевецького І.О.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

представника позивача Ільчук О.С. ,

представників відповідачів Ткаченко А.В., Худенко О.А.,

представників третьої особи Якименко О.В., Тютюнник Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву акціонерного товариства «Український центр обслуговування пасажирів на залізничному транспорті України» про відвід судді Епель Оксани Володимирівни у справі

за позовом акціонерного товариства

«Український центр обслуговування

пасажирів на залізничному транспорті України»

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України,

Департаменту з питань архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

третя особа на стороні відповідачів,

яка не заявляє самостійні вимоги

на предмет спору: фізична особа-підприємець

ОСОБА_2

про визнання протиправними та скасування

декларації і повідомлення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського апеляційного адміністративного суду перебуває справа за позовом акціонерного товариства «Український центр обслуговування пасажирів на залізничному транспорті України» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту з питань архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування декларації і повідомлення.

23.10.2019 р. від позивача в особі генерального директора Литвиненка В.М. через канцелярію суду надійшла заява про відвід судді Епель О.В. у цій справі на підставі ч. 2 ст. 36 КАС України, який обґрунтований тим, що, на думку заявника, суддя безпосередньо заінтересована в результаті розгляду цієї справи, оскільки нею у складі колегії суддів постановлено ухвалу від 22.08.2019 р. щодо відкриття за скаргами відповідача-1 і третьої особи апеляційного провадження в цій справі, а потім у складі тієї ж колегії суддів - ухвалу про залишення апеляції відповідача-1 без руху.

Представник позивача Ільчук О.С. у судовому засіданні підтримала зазначену заяву.

Представники відповідачів та третьої особи проти задоволення вищевказаної заяви про відвід судді заперечували, наполягаючи на її необґрунтованості та безпідставності.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи заявника, вислухавши думку учасників справи, колегія суддів приходить до висновку про зловживання позивачем своїми процесуальним правом та необхідність залишення без розгляду такої заяви, з огляду на наступне.

Так, у п. 2 ч. 1 ст. 36 КАС України, на яку посилається заявник, закріплено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.

Частиною 4 цієї ж статті КАС України прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Частиною 1 статті 45 КАС України регламентовано, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

У п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 45 КАС України передбачено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема заявлення завідомо безпідставного відводу.

Якщо подання заяви визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду заяву.

Отже, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право учасників справи заявляти відвід судді, але такому праву кореспондує покладений на них обов`язок добросовісно користуватися наданими їм процесуальними правами.

У свою чергу, встановлення судом зловживання учасником справи своїм процесуальним правом є правовою підставою для залишення відповідної поданої ним заяви без розгляду.

Перевіряючи доводи заявника, колегія суддів встановила, що підставою для заявлення відводу судді Епель О.В. стала незгода позивача з прийнятими нею у складі колегії суддів та одноособово процесуальними рішеннями, а саме ухвалою про відкриття апеляційного провадження у цій справі за скаргами Департаменту з питань архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу КМР (КМДА) та ФОП ОСОБА_2 і ухвалою від 23.08.2019 р. про залишення без руху апеляційної скарги ДАБІ України.

Проте, імперативною нормою ч. 4 ст. 36 КАС України прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Жодних виключень з цього правила КАС України не містить.

При цьому, у своїй заяві позивач наполягає на тому, що суддя Епель О.В. у складі колегії суддів спочатку відкрила апеляційне провадження за скаргою відповідача-1, а потім колегія суддів у тому самому складі його ж скаргу залишила без руху.

Однак, такі доводи спростовуються матеріалами справи, відповідно до яких апеляційні скарги на рішення суду першої інстанції були подані двома різними відповідачами, скарга одного з них (Департаменту) прийнята до провадження та колегіальною ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.08.2019 р. за нею відкрито апеляційне провадження, а апеляційна скарга іншого відповідача (ДАБІ) - залишена без руху ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.08.2019 р., яка постановлена суддею-доповідачем одноособово відповідно до ч. 5 ст. 298 КАС України.

Крім того, представник позивача, підтримуючи заявлений відвід та стверджуючи про ухвалення суддею Епель О.В. у складі колегії суддів відповідних процесуальних рішень, не змогла навести жодних доводів щодо необхідності відведення саме цього судді, а не всього складу колегії суддів та/або іншого судді у її складі.

Отже, наведені доводи заявника суперечать нормам чинного адміністративного процесуального законодавства, зокрема ч. 4 ст. 36 КАС України, не відповідають фактичним обставинам цієї справи та є необґрунтованими.

При цьому, колегія суддів враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні по справі «Ветштайн проти Швейцарії», в якому ЄСПЛ зазначив, що безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У ст. 6 КАС України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що позивачем заявлено завідомо безпідставний відвід, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 45 КАС України є зловживанням ним наданим йому процесуальним правом та призводить до затягування розгляду справи.

Разом з тим, колегія суддів враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішенні від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України», відповідно до яких обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку про зловживання позивачем наданим йому процесуальним правом заявляти відвід судді та вважає, що в даному випадку наявні достатні і необхідні правові підстави для залишення поданої ним заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 45, 321, 325 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати подання товариством «Український центр обслуговування пасажирів на залізничному транспорті України» заяви про відвід судді Епель Оксани Володимирівни зловживанням процесуальними правами.

Заяву товариства «Український центр обслуговування пасажирів на залізничному транспорті України» про відвід судді Епель Оксани Володимирівни залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлено 28.10.2019 р.

Головуючий суддя

Судді: