Справа № 686/13260/19
Суддя: Продан Б. Г.
Дата ухвалення: 2019-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/549/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., за участю представника позивача Березюка ОСОБА_1 .М., представника відповідача Сурник А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу №686/13260/19 за позовом ОСОБА_2 до Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України

про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2019 року до суду звернулась ОСОБА_2 із позовом до Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил №0066/40000/19 від 07.05.2019 року. В обґрунтування позову зазначає, що прийнята постанова є необґрунтованою, винесеною з порушенням норм чинного законодавства, а викладені у ній обставини та підстави порушення митних правил є такими, що не відповідають дійсності, розгляд справи був неповним та необ`єктивним, у зв`язку із чим позивач змушена звернутись до суду.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав, просить задоволити з наведених підстав в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив проти задоволення позову, зазначає, що позивач заявила у митній декларації неправдиві відомості щодо умов поставки товару, чим вчинила протиправні дії, що призвели до зменшення розміру митних платежів, а постанова є законною, обґрунтованою, винесеною з дотримання норм чинного законодавства.

18.06.2019 року представник відповідача надав відзив на позов з додатками, який знаходиться в матеріалах справи.

16.07.2019 року позивач надала відповідь на відзив.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що головним державним інспектором відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Хмельницької митниці ДФС Цінником Р.П. складено Протокол про порушення митних правил № 0066/40000/19 від 24.04.2019р. відносно громадянки України ОСОБА_2 , яка працює декларантом ФОП ОСОБА_3 .

За результатами розгляду справи, заступником начальника Хмельницької митниці ДФС - начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Юровським К.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил № 0066/40000/19, винесено Постанову в справі про порушення митних правил № 0066/40000/19 від 07.05.2019р. якою громадянку України ОСОБА_2 , декларанта «ФОП Кіпіш A3.», визнано винною у вчиненні порушення митних правил передбачених статтею 485 Митного кодексу України; на громадянку України ОСОБА_2 накладено адміністративн стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 3029,97 гривень.

Ч. 1, 2 ст. 53 МК України передбачено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі- продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем, на виконання вищезазначених вимог законодавства, подано усі необхідні та наявні документи, а також зазначено в МД № UA40003 0/2018/014511 усі достовірні відомості, в тому числі і в графі 20 умови поставки - DAP-Хмельницький, що повністю відповідає умовам Контракту № 070984 від 30.07.2018р., який було долучено до митної декларації.

Відповідач зазначає, що згідно вимог ч. 10 ст. 58 МК України до митної вартості імпортованого товару необхідно включати витрати на транспортування до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Ч. 4, 5 ст. 58 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Так, відповідно до п. 3.4. контракту, ціною що фактично була сплачена покупцем - TОB «Сіріус Екстружен» на користь продавця - фірми «JAGAN Sp. Z.O.O.», являється сума 7 017,36 доларів США, що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті № 952 від 28.09.2018р.

П. 5 ч. 10 ст. 58 МК України передбачено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

Проте, такі витрати до ціни були включені. Пунктом 3.3. статті 3 «Ціна та загальна вартість Контракту» визначено, що ціна товару включає в себе вартість упаковки, навантаження і доставки на склад покупця в м. Хмельницький, Україна.

Як вбачається з поданих документів, на адресу ТОВ «Сіріус Екстружен» від Львівського управління Офісу ВПП ДФС був направлений запит від 23.04.2019р. № 21132/10/28-10-48- 07, стосовно розбіжностей в умовах поставки товару за митною декларацією від 03.08.2018р. № UA400030/2018/014511 (обставини через які Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності). На даний запит ТОВ «Сіріус Екстружен» надано лист- відповідь № 1093 від 07.05.2019р. у якому зазначило, що надає копії документів що підтверджують заявлені до митного оформлення умови поставки товарів - DАР- Хмельницький, а саме: контракт № 070984 від 30.07.2018р., МД від 03.08.2018р. № UА400030/2018/014511, інвойс № FS102/07/2018 від 30.07.2018р., ЦМР № 097 від 31.07.2018р. Тобто, усі ті ж документи що були долучені gозивачем до МД від 03.08.2018р. № UА400030/2018/014511. інших документів не існує. Доказів протилежного представником відповідача не надано.

Відповідно до вимог ст. 77 ч. 2 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач у своєму відзиві посилається на ч. З ст. 10 Протоколу № II про взаємну адміністративну допомогу в митних справах до Угоди про асоціацію між Україною. Проте, лист від 31.12.2018р. № 0201-ІСР.541.2538.2018.JС з інформацією від митних органів Республіки Польща, на який посилається dідповідач, підтверджує лише наявність розбіжностей у задекларованих сторонами rонтракту відомостях, а не доводить факти правопорушення і вини gозивача. Дані розбіжності лише вказують на внесення помилкових відомостей іншою стороною контракту - фірмою «JAGAN Sp z.о.о.». Дані розбіжності легко спростовуються на підставі фактичних даних зафіксованих в контракті. Це єдиний документ, який містить достовірні відомості про умови поставки, які мають значення для визначення митної вартості товару.

Згідно ч. 1 ст. 529 МК України, постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно ст. 531 ч. 1 п. 1 МК України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є, зокрема, відсутність в діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил.

Таким чином, в судовому засіданні представником відповідача не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення інкримінованого правопорушення ОСОБА_2 , тоді як викладені позивачем обставини повністю підтвердились під час слухання справи.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 77, 241, 242, 243, 244, 246, 250 КАС України, ст.ст. 53, 58, 526, 531 МК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити.

Визнати протиправною та скасувати Постанову про порушення митних правил № 0066/40000/19 від 07.05.2019р. про накладення на ОСОБА_2 штрафу в сумі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 3 029, 97 грн.

На рішення суду може бути подана апеляція до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Позивач: ОСОБА_2 . АДРЕСА_1 .

Відповідач: Хмельницька митниця ДФС України., 29010. м. Хмельницький, вул. Пілотська 8. тел. 65 - 01 36.

Повний текст рішення складено 18.10.2019 року.

Суддя: