Справа № 1.380.2019.000319
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2019-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 рокуЛьвів№ 857/9277/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Пліша М.А., Святецького В.В.

за участі секретаря судового засідання Хітрень О.Ю.,

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Цинайко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Верболіз» та ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 червня 2019 року у справі №1.380.2019.000319 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Верболіз» та ОСОБА_1 до Прокуратури Львівської області про зобов`язання вчинити дії,-

суддя в 1-й інстанції - Гулик А.Г.,

час ухвалення рішення - 18 год. 15 хв.,

місце ухвалення рішення - м. Львів,

дата складання повного тексту рішення - 01.07.2019,-

В С Т А Н О В И В:

21.01.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Верболіз» та ОСОБА_1 (далі - позивачі) звернулися до суду із позовом до Прокуратури Львівської області (далі - відповідач) та з урахуванням заяви заяву про уточнення/зміну позовних вимог, просили:

- визнати незаконним подання касаційної скарги прокуратурою Львівської області у справі № 914/2612/17 у зв`язку з відсутністю правових підстав для представництва прокурором інтересів держави у справі та непропорційності дій, які ведуть до порушення прав товариства з обмеженою відповідальністю «Верболіз»;

- визнати дії прокуратури, а саме те, що прокуратура з одного боку шукає причини діяти проти товариства з обмеженою відповідальністю «Верболіз», при чому самостійно проводить дослідження і без права звертається до суду, а, з другого боку, справи по захисту наших прав залишає без розгляду або спрямовує до інших органів і залишає без нагляду, сторонніми, упередженими та протизаконними, і зобов`язати прокуратуру провести нагляд у відповідності до Закону України «Про прокуратуру», у тому числі над справами, про які повідомляли, клопотання від 15.06.2017 вих. № 154 до Генеральної прокуратури України, клопотання щодо незареєстрованих договорів оренди, клопотання про розслідування можливих протизаконних дій і корупційних відносин з боку деяких працівників Журавнівської селищної ради;

- зобов`язати прокуратуру вияснити, чи упущення у ході внутрішнього контролю перевірки та непроведений нагляд прокуратурою (Стрийська місцева прокуратура, Львівська обласна прокуратура), у тому числі доводи у поясненні щодо судового засідання від 09.07.2018, є правопорушеннями і при наявності порушень, в рамках своєї функції, прийняти відповідні заходи: кримінальні (як державний обвинувач), адміністративні, або дисциплінарні.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 24 червня 2019 року закрито провадження в частині позовних вимог про:

- визнання дій, а саме те, що прокуратура справи щодо захисту прав товариства з обмеженою відповідальністю «Верболіз» та ОСОБА_1 залишає без розгляду або спрямовує до інших органів і залишає без нагляду, сторонніми, упередженими і протизаконними та зобов`язання провести нагляд у відповідності до Закону України «Про прокуратуру», у тому числі над справами, про які повідомлено (клопотання до НАБУ дод. 10 до позовної заяви), клопотання від 15.06.2017 вих. № 154 до Генеральної прокуратури України, клопотання щодо незареєстрованих договорів оренди (дод. 14 до позовної заяви), клопотання про розслідування можливих протизаконних дій і корупційних відносин з боку деяких працівників Журавнівської селищної ради (дод. 16 до позовної заяви);

- зобов`язання з`ясувати чи упущення у ході внутрішнього контролю перевірки та непроведений нагляд прокуратурою (Стрийська місцева прокуратура, Львівська обласна прокуратура), у тому числі доводи у поясненні щодо судового засідання від 09.07.2018, є правопорушеннями і при наявності порушень, в рамках своєї функції, прийняти відповідні заходи: кримінальні (як державний обвинувач), адміністративні, або дисциплінарні.

Позивачі в решті позовних вимог свою позицію обґрунтовують тим, що відповідач незаконно подав касаційну скаргу на рішення Господарського суду Львівської області та Львівського апеляційного господарського суду у справі №914/2612/17 за позовом першого заступника керівника Стрийської місцевої прокуратури Львівської області до Володимирецької сільської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Верболіз» про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та повернення земельних ділянок. Позивачі зазначають, що прокурор має право звертатися до суду з позовом лише за наявності порушень або загрози порушень інтересів держави і лише після підтвердження судом повноважень для представництва.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 24 червня 2019 року у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Верболіз» та ОСОБА_1 до прокуратури Львівської області про визнання незаконним подання касаційної скарги у справі № 914/2612/17 у зв`язку з відсутністю правових підстав для представництва прокурором інтересів держави у справі та непропорційності дій, які ведуть до порушення прав товариства з обмеженою відповідальністю «Верболіз» та визнання дій протизаконними щодо безпідставного звернення до суду відмовлено повністю.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Верболіз» та ОСОБА_1 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24.06.2019 та та прийняти рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Вважає, що висновок суду першої інстанції не відповідає обставинам справи та позбавляє позивачів конституційної гарантії захисту прав у суді.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовують тим, що прокуратура самостійно не має повноваження звертатися з позовом в інтересах держави. Вона може набувати таке повноваження виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Подання позову не набувши повноваження є перевищенням повноваження, що згідно ст. 19 Конституції України недопустимо і за статтею 3 Конституції України тягне за собою відповідальність.

Вважає, що у зв`язку із тим, що прокуратура/прокурор не набула/не набув повноваження представляти інтереси держави у суді, у прокуратури/прокурора відсутнє право користуватися процесуальним повноваженням сторони процесу. Відповідно у прокуратури/прокурора відсутнє право на подання касаційної скарги (п. 7.3 ст. 23 Закон України «Про прокуратуру»).

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому зазначено, що суд першої інстанції, дослідивши всі наявні в матеріалах справи докази дійшов законного та обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Вважає, що адміністративний суд не вправі визначати наявність (відсутність) підстав для звернення першого заступника керівника Стрийської місцевої прокуратури до господарського суду Львівської області з позовом до Володимирецької сільської ради Жидачівського району Львівської області та ТзОВ «Верболіз» про визнання недійсним рішення та повернення земельних ділянок, а також з касаційною скаргою заступника прокурора Львівської області на рішення господарського суду Львівської області від 23.04.2018 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.07.2018 у справі №914/2612/17, оскільки вирішення питання про наявність підстав для такого звернення (подання) касаційної скарги, має вирішуватись відповідним господарським судом в порядку, передбаченому ГПК України.

Таким чином вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову, а тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю - доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, Перший заступник керівника Стрийської місцевої прокуратури 11.12.2017 звернувся з позовом до господарського суду Львівської області до Володимирецької сільської ради Жидачівського району Львівської області та товариства з обмеженою відповідальністю «Верболіз» про визнання недійсним рішення від 23.12.2016 №81 «Про передачу в оренду земельних ділянок на території Володимирецької сільської ради на 2017 рік» та повернення земельних ділянок площею 228 га.

Рішенням господарського суду Львівської області від 23.04.2018 у справі №914/2612/17, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.07.2018 у задоволенні позову відмовлено.

27.08.2018 заступник прокурора Львівської області подав касаційну скаргу на вказані судові рішення. Постановою Верховного Суду касаційна скарга задоволена частково, судові рішення скасовані, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 28.01.2019 позов першого заступника керівника Стрийської місцевої прокуратури до Володимирецької сільської ради Жидачівського району Львівської області та товариства з обмеженою відповідальністю «Верболіз» про визнання недійсним рішення та повернення земельних ділянок залишено без розгляду.

Позивачі вважають, що відповідач не мав жодних підстав для подання касаційної скарги у справі №№914/2612/17, а також для звернення до господарського суду з відповідним позовом, а тому не погоджуючись з діями відповідача щодо подання касаційної скарги на судові рішення, позивачі звернулись до суду з відповідним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що адміністративний суд не вправі визначати наявність/відсутність підстав для звернення першого заступника керівника Стрийської місцевої прокуратури до господарського суду Львівської області з позовом до Володимирецької сільської ради Жидачівського району Львівської області та товариства з обмеженою відповідальністю «Верболіз» про визнання недійсним рішення та повернення земельних ділянок, а також з касаційною скаргою заступника прокурора Львівської області на рішення господарського суду Львівської області від 23.04.2018 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.07.2018 у справі №914/2612/17, оскільки вирішення питання про наявність підстав для такого звернення/подання касаційної скарги, має вирішуватись відповідним господарським судом в порядку, передбаченому ГПК України.

Відтак суд першої інстанції вважав, що підстави для задоволення позову відсутні.

Колегія суддів погоджується з обґрунтованістю такого висновку суду першої інстанції, вважає, що такі відповідають фактичним обставинам справи та є вірними, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.131-1 Конституції в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Розглядаючи кожен випадок окремо, суд вирішує, наскільки участь прокурора у розгляді справи відповідає принципу рівноправності сторін.

У Рекомендаціях Парламентської Асамблеї Ради Європи від 27.05.2003 №1604 (2003) «Про роль прокуратури в демократичному суспільстві, заснованому на верховенстві закону» щодо функцій органів прокуратури, які не належить до сфери кримінального права, наголошено, що вкрай важливо забезпечити, щоб повноваження і функції прокурорів обмежувалися сферою переслідування осіб, винних у скоєнні кримінальних правопорушень, і щоб загальні завдання щодо захисту інтересів держави вирішувалися через систему здійснення кримінального правосуддя, а для виконання будь-яких інших функцій було засновано окремі, належним чином розміщені та ефективні органи.

З урахуванням ролі прокуратури у демократичному суспільстві та необхідності дотримання справедливого балансу стосовно рівноправності сторін судового провадження зміст п.3 ч.1 ст.131-1 Конституції щодо підстав представництва прокурора інтересів держави в судах не може тлумачитися розширено.

Отже, прокурор може представляти інтереси держави у суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави у суді не відповідає принципу змагальності, який є однією з засад правосуддя (п.3 ч.2 ст.129 Конституції).

Положення п.3 ч.1 ст.131-1 Конституції відсилає до спеціального закону, яким має бути визначено виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді. Таким законом є закон «Про прокуратуру».

За змістом ч.3 ст.23 цього закону прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому ч.4 цієї статті.

У п.3 ч.1 ст.131-1 Конституції зазначено про можливість представництва прокурором інтересів держави у виключних випадках. Аналіз ч.3 ст.23 закону «Про прокуратуру» дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках:

якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;

у разі відсутності такого органу.

Частинами 2,3 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) визначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з ч.1 ст. 17 ГПК України право на перегляд справи та оскарження судового рішення мають учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частин 3, 4 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 вказаного Кодексу.

Пунктом 4 частини 5 статті 174 ГПК України вказано, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі відсутності підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

У статті 287 ГПК України визначено осіб, які мають право на касаційне оскарження судового рішення.

Відтак, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що адміністративний суд не вправі визначати наявність/відсутність підстав для звернення першого заступника керівника Стрийської місцевої прокуратури до господарського суду Львівської області з позовом до Володимирецької сільської ради Жидачівського району Львівської області та товариства з обмеженою відповідальністю «Верболіз» про визнання недійсним рішення та повернення земельних ділянок, а також з касаційною скаргою заступника прокурора Львівської області на рішення господарського суду Львівської області від 23.04.2018 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.07.2018 у справі №914/2612/17, оскільки вирішення питання про наявність підстав для такого звернення/подання касаційної скарги, має вирішуватись відповідним господарським судом в порядку, передбаченому ГПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції з вищенаведених мотивів.

З огляду на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні позовних, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до ч.1ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. 229, 308, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ч. 1 ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 328 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Верболіз» та ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 червня 2019 року у справі №1.380.2019.000319 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді М. А. Пліш
В. В. Святецький
Повне судове рішення складено 29 жовтня 2019 року.