Справа № 440/2136/19
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2019-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/2136/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Протас О.М.,

представника позивача - Осіпова Ю.В.,

представника відповідачів - Предибайло А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМІЛАЙН" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

16.06.2019 (згідно з даними на поштовому конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю "КАМІЛАЙН" (надалі ТОВ "КАМІЛАЙН", позивач) звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної фіскальної служби України (надалі ДФС України, відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, а саме просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ДФС України від 16.05.2019 №28014/42839/2 про залишення без задоволення скарги ТОВ "КАМІЛАЙН" на рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 03.05.2019 №1153988/42839438 про відмову у реєстрації податкової накладної від 12.04.2019 №1 постачальник, продавець ТОВ "КАМІЛАЙН" на суму 421600,00 грн, в тому числі ПДВ 70266,67 грн, отримувач, покупець послуг ТОВ "Дріллтек";

- зобов`язати ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 12.04.2019 №1 ТОВ "КАМІЛАЙН" про надання послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом на суму 421600,00 грн, в тому числі ПДВ 70266,67 грн, отримувачу послуг ТОВ "Дріллек" та вважати вказану податкову накладну прийнятою та зареєстрованою протягом операційного дня, а саме - 12.04.2019.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.06.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 16.07.2019.

16.07.2019 до суду надійшов відзив ДФС України, в якому вказано, що рішенням від 03.05.2019 № 1153988/42839438 регіональної комісії Головного управління ДФС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відмовлено в реєстрації податкової накладної від 12.04.2019 №1 ТОВ "КАМІЛАЙН" для покупця ТОВ "Дріллнек" на суму 421600,00 грн, у тому числі ПДВ 70266,67 грн, у зв`язку з ненаданням позивачем копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 Порядку № 117. Крім того, указано, що ДФС України, у складі якої діє комісія, 16.05.2019 відповідно до пункту 56.23 статті 56 ПК України прийняла рішення № 28014/42839/2 про залишення скарги без задоволення та рішення комісії контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін. Підставою для залишення скарги без задоволення зазначено відсутність копій документів, що підтверджують право уповноважених осіб на вчинення дій в інтересах платника податків /т. 1 а.с. 99-100/.

У підготовчому засіданні 16.07.2019 оголошено перерву до 14.08.2019.

13.08.2019 до суду надійшов уточнений позов, в якому позивач просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 03.05.2019 № 1153988/42839438 регіональної комісії Головного управління ДФС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН про відмову в реєстрації податкової накладної від 12.04.2019 №1 ТОВ "КАМІЛАЙН" для покупця ТОВ "ДРІЛЛТЕК" на суму 421600,00 грн, в тому числі ПДВ 70266,67 грн;

- зобов`язати ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 12.04.2019 №1 ТОВ "КАМІЛАЙН" про надання послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом на суму 421600,00 грн, в тому числі ПДВ 70266,67 грн, отримувачу послуг ТОВ "Дріллек" та вважати вказану податкову накладну прийнятою та зареєстрованою протягом операційного дня, а саме - 12.04.2019.

14.08.2019 продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 22.08.2019.

20.08.2019 від позивача до суду надійшла уточнена позовна заява, в якій останній просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 03.05.2019 №1153988/42839438 регіональної комісії Головного управління ДФС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію накладної/розрахунку коригування в ЄРПН про відмову в реєстрації податкової накладної від 12.04.2019 №1 ТОВ "КАМІЛАЙН" для покупця ТОВ "ДРІЛЛТЕК" на суму 421600,00 грн, в тому числі ПДВ - 70266,67 грн;

- зобов`язати ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 12.04.2019 №1 складену та подану на реєстрацію ТОВ "КАМІЛАЙН" про надання послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом на суму 421600,00 грн, в тому числі ПДВ 70266,67 грн, отримувачу послуг ТОВ "ДРІЛЛЕК" та вважати вказану податкову накладну прийнятою та зареєстрованою протягом операційного дня, а саме 12.04.2019.

Указана заява прийнята судом до розгляду.

Поряд з цим, з огляду на уточнення позовних вимог, 20.08.2019 від позивача до суду надійшло також клопотання про залучення до участі у справі другого відповідача Головного управління ДФС у Полтавській області.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.08.2019 залучено до участі у справі №440/2136/19 в якості співвідповідача Головне управління ДФС у Полтавській області (надалі ГУ ДФС у Полтавській області, відповідач-2).

У підготовчому засіданні 22.08.2019 оголошено перерву до 12.09.2019 у зв`язку із залученням другого відповідача.

У підготовчому засіданні 12.09.2019 оголошено перерву до 18.09.2019.

12.09.2019 до суду від ГУ ДФС у Полтавській області надійшов відзив на позов, в якому вказано, що оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної від 12.04.2019 №1 прийнято за результатами опрацювання копій первинних документів, поданих ТОВ "КАМІЛАЙН" по зупиненій податковій накладній від 12.04.2019 №1, оскільки не надано первинних документів, що підтверджують здійснення надання послуг та є підставою для формування в подальшому податкового кредиту (рахунок-фактура, доручення з покупцем, не надано документів, що підтверджують придбання реалізованого товару). З огляду на вказане, комісією ГУ ДФС у Полтавській області прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної від 12.04.2019 №1 /т. 1 а.с. 174-176/.

16.09.2019 до суду позивачем надано заперечення на відзив ГУ ДФС у Полтавській області, в яких вказано, що у рішенні комісії ГУ ДФС у Полтавській області від 03.05.2019 № 1153988/42839438 причиною відмови у реєстрації податкової накладної зазначено ненадання позивачем договору з додатками. Водночас позивач стверджує, що при досудовому врегулюванні спору шляхом подання скарги ДФС України додано пояснення директора ТОВ "КАМІЛАЙН" та надано всі сторінки договору № 01/04/К від 01.04.2019 з ТОВ "ДРІЛЛЕК", а також всі документи, які надавалися на вимогу ГУ ДФС у Полтавській області. Проте, всупереч наданим документам ДФС України залишено скаргу без задоволення /т.1 а.с. 206-213/.

18.09.2019 ГУ ДФС у Полтавській області надано до суду уточнений відзив на позов, у якому зазначено, що за результатами опрацювання копій первинних документів, поданих ТОВ "КАМІЛАЙН" по зупиненій податковій накладній від 12.04.2019 №1, надано договір з надання даного виду транспортних послуг не в повному обсязі, а саме, першу та іншу з сторінок. З огляду на викладене, відповідач-2 стверджує про правомірність прийнятого рішення /т. 1 а.с. 232-234/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.09.2019 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу №440/2136/19 до судового розгляду по суті на 25.09.2019.

У судовому засіданні 25.09.2019 замінено відповідача з ГУ ДФС у Полтавській області на ГУ ДПС у Полтавській області та оголошено перерву до 10.10.2019.

У судовому засіданні 10.10.2019 замінено відповідача ДФС України на ДПС України та відкладено розгляд справи до 16.10.2019.

У судовому засіданні 16.10.2019 оголошено перерву до 18.10.2019.

У судовому засіданні 18.10.2019 представник позивача позов підтримав та просив суд його задовольнити.

У судовому засіданні 18.10.2019 представник відповідачів проти задоволення позовних вимог заперечував.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи слідує, що ТОВ "КАМІЛАЙН" зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; основний вид економічної діяльності: 49.41 вантажний автомобільний транспорт /т.1 а.с. 13/.

Витягом № 007 з реєстру платників податку на додану вартість підтверджено, що ТОВ "КАМІЛАЙН" є платником податку на додану вартість /т.1 а.с. 14/.

01.04.2019 між ТОВ "ДРІЛЛТЕК" (замовник) та ТОВ "КАМІЛАЙН" (виконавець) укладено договір про надання послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом № 01/04/К, за умовами якого виконавець бере на себе зобов`язання доставити автомобільним транспортом довірений йому замовником, або іншою особою, уповноваженою замовником, вантаж з місця відправлення до місця доставки і видати вантаж замовнику, а замовник бере на себе зобов`язання прийняти вантаж та сплатити за перевезення вантажу встановлену плату /т. 1 а.с. 51-54/.

Крім того, на виконання умов вказаного договору позивачем складено рахунок на оплату № 1 від 12.04.2019 /т.1 а.с. 56/.

Також 12.04.2019 ТОВ "ДРІЛЛТЕК" (замовник) та ТОВ "КАМІЛАЙН" (виконавець) підписано акт надання послуг /т.1 а.с. 57/.

На виконання умов договору та відповідно до рахунку на оплату № 1 від 12.04.2019 ТОВ "ДРІЛЛТЕК" сплачено ТОВ "КАМІЛАЙН" 421600,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 26.04.2019 № 394 /т. 1 а.с. 58/.

На виконання умов договору ТОВ "КАМІЛАЙН" виписано: податкову накладну № 1 від 12.04.2019 на загальну суму 421600,00 грн, у тому числі ПДВ 70266,67 грн /т. 1 а.с. 15/.

26.04.2019 позивачем отримано квитанцію, у якій зазначено, що документ прийнято, реєстрація зупинена. Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК від 12.04.2019 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 49.41 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам підпункту 2.1 пункту 2 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних /т. 1 а.с. 16/.

26.04.2019 до ГУ ДФС у Полтавській області позивачем направлено повідомлення №1 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено /т. 1 а.с. 17/.

Комісією ГУ ДФС України в Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, 03.05.2019 прийнято рішення № 1153988/42839438 про відмову в реєстрації податкової накладної від 12.04.2019 №1 в ЄРПН /т. 1 а.с. 103/.

03.05.2019 ТОВ "КАМІЛАЙН" подано до ДФС України скаргу на рішення комісії контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03.05.2019 № 1153988/42839438.

Також суд зазначає, що позивачем зазначено причину незгоди платника податку з рішенням комісії контролюючого органу, а саме, вказано, що оскаржуване рішення є незаконним. Зазначено прохання розглянути договір з ТОВ "ДРІЛЛТЕК" (надано договір та всі додатки) та указано прохання зареєструвати податкову накладну №1 від 12.04.2019 на суму 421600,00 грн, у тому числі ПДВ 70266,67 грн /т. 1 а.с. 9/.

Рішенням Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації за результатами розгляду скарги на рішення комісії регіонального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 16.05.2019 № 28014/42839438/2 залишено скаргу ТОВ "КАМІЛАЙН" без задоволення та рішення комісії регіонального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін /т. 1 а.с. 12/.

Підставою для прийняття вказаного рішення зазначено про відсутність копій документів, що підтверджують право уповноважених осіб на вчинення дій в інтересах платників податків.

Не погодившись із рішенням Комісії ГУ ДФС України в Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 03.05.2019 № 1153988/42839438 про відмову в реєстрації податкової накладної від 12.04.2019 №1 в ЄРПН, позивач звернувся до суду за захистом порушених прав.

Надаючи правову оцінку спірному рішенню суб`єкта владних повноважень та відповідним доводам сторін, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику /пункт 1.1 статті 1 Податкового кодексу України/.

За змістом підпунктів "а" та "б" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до абзацу першого пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Абзацами першим, другим пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.18 №117 (надалі Порядок №117) /у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин/, визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з пунктом 5 Порядку №117 податкова накладна / розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

Пунктами 6, 7 Порядку №117 визначено, що у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами моніторингу податкова накладна / розрахунок коригування відповідають критеріям ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до змісту пункту 10 Порядку №117 критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади.

Пунктом 13 Порядку №117 передбачено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування; 2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; 3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно з пунктом 14 Порядку №117 перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній / розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складені на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображені однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з УКТЗЕД або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг) /пункт 15 Порядку №117/.

Суд зазначає, що підпунктом 2.1 пункту 2 Критеріїв ризиковості платника податку, визначених листом ДФС від 21.03.18 №959/99-99-07-18 передбачено, що податкові накладні / розрахунки коригування, складені платниками податку, перевіряються на відповідність ознакам ризиковості здійснення операцій: обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування, яку(ий) подано на реєстрацію в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України такого товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих в Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягу постачання відповідного товару/послуги, зазначеного у податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року в Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 75 відсотків загального такого залишку) товарів з кодами згідно з УКТ ЗЕД та послуг з кодами згідно з ДКПП, перелік яких визначено ДФС відповідно до додатка, та відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, в Таблиці даних платника податку як товару/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється).

Суд зауважує, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі підпункту 2.1 пункту 2 Критеріїв ризиковості платника податку контролюючий орган має вказати чіткі підстави для такого рішення, зокрема, навести детальний обґрунтований розрахунок, що свідчитиме про відповідність податкової накладної визначеному критерію.

Однак, надіслана позивачу квитанція таких розрахунків не містять.

Суд звертає увагу на те, що Критерії ризиковості платників податків існують виключно у вигляді листа ДФС України від 21.03.18 №959/99-99-07-18 "Критерії ризиковості платника податків", не затверджені наказом Державної фіскальної служби України чи Міністерства фінансів України та не зареєстровані в Міністерстві юстиції України.

У свою чергу, листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами у розумінні статті 117 Конституції України, а відтак не є джерелом права відповідно до статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України і не можуть бути підставою для прийняття рішення суб`єктом владних повноважень.

Аналогічний висновок щодо правозастосування наведений у постанові Верховного Суду від 02.04.2019 у справі №822/1878/18.

Зі змісту залученої до матеріалів справи квитанції вбачається, що контролюючим органом зупинено реєстрацію податкової накладної від 12.04.2019 №1 в ЄРПН, з огляду на те, що обсяг постачання товару/послуги 49.41 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам підпункту 2.1 пункту 2 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних /т. 1 а.с. 16/.

Як встановлено судом, що не заперечується сторонами, у спосіб, визначений Порядком №117, позивачем направлено відповідачу пояснення та копії документів на підтвердження реальності господарської операції по податковій накладній №1 від 12.04.2019 /т. 1 а.с. 17/.

Відповідно до наданих пояснень ТОВ "КАМІЛАЙН" зазначено, що підприємством було укладено договір № 01/04/К від 01.04.2019 про надання послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом з ТОВ "ДРІЛЛТЕК" для перевезення обладнання цементажу з свердловини Тимченківська, 1, с. Соколове, Харківська область на свердловину Жемчужна, 1, с. Рашівка, Гадяцького району, Полтавської області. Водночас для виконання вищезазначеного договору підприємством було залучено інших перевізників, а саме: ТОВ "ТРАНСРЕСУРСИ", ФОП ОСОБА_1 , ПП "АВТОСОЮЗ-Україна", ТОВ "НЕГАБАРИТ ПРОФІ". Зазначено, що після завершення перевезення вантажу, були складені акти здачі-приймання робіт (надання послуг), та здійснено повний розрахунок з перевізниками /т. 1 а.с. 18/.

На підтвердження реальності господарської операції по податковій накладній №1 від 12.04.2019 позивачем надано:

- договір №0204/19 про надання автотранспортних послуг від 02.04.2019, який укладено між ТОВ "КАМІЛАЙН" (замовник) та ТОВ "НЕГАБАРИТ ПРОФІ" (виконавець) /т. 1 а.с. 19/; заявка № 56 від 02.04.2019 (доповнення до договору № 0204/19 про надання транспортних послуг) /т.1 а.с. 20/; рахунок на оплату № 39 від 02.04.2019 /т. 1 а.с. 21/; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 33 від 02.04.2019 /т. 1 а.с. 22/; платіжне доручення від 16.04.2019 № 8 /т. 1 а.с. 24/;

- договір № 7 про транспортне обслуговування від 01.04.2019, укладений між ПП "АВТОСОЮЗ-Україна" (виконавець) та ТОВ "КАМІЛАЙН" (замовник) /т. 1 а.с. 25-26/; рахунок-фактуру №СФ-0000463 від 02.04.2019 /т. 1 а.с. 21/; акт надання послуг № ОУ-0000463 від 02.04.2019 /т. 1 а.с. 29/; платіжне доручення №3 від 11.04.2019 /т.1 а.с. 31/;

- договір № 02/04К про надання послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом, укладений між ТОВ "КАМІЛАЙН" (замовник) та ФОП Ляшко Н ОСОБА_2 (виконавець) /т. 1 а.с. 32-33/; рахунок-фактура від 05.04.2019 № 2 /т. 1 а.с. 36/; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №2 від 05.04.2019 /т. 1 а.с. 37/; платіжне доручення від 26.04.2019 № 11 /т. 1 а.с. 40/;

- договір № 03/04К про надання послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом, укладений між ТОВ "КАМІЛАЙН" (замовник) та ТОВ "ТРАНСРЕСУРСИ" (виконавець) /т. 1 а.с. 41-42/; рахунок № СФ-155 від 08.04.2019 /т. 1 а.с. 45/; акт № ОУ-0000087 здачі-приймання робіт (надання послуг) /т. 1 а.с. 46/; платіжне доручення №12 від 26.04.2019 /т. 1 а.с. 49/.

Суд зазначає, що наданими позивачем документами підтверджено реальність господарської операції по податковій накладній від 12.04.2019 №1.

У рішенні Комісії ГУ ДФС України в Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 03.05.2019 № 1153988/42839438 про відмову в реєстрації податкової накладної від 12.04.2019 №1 в ЄРПН /т. 1 а.с. 103/ зазначено про ненадання позивачем копій документів, а саме: договорів, зокрема зовнішньоекономічні контракти з додатками до них. В якості додаткової інформації вказано, що договір ТОВ "ДРІЛЛТЕК" надано не в повному обсязі, а саме: першу та іншу із сторінок.

Водночас суд звертає увагу на те, що пунктом 21 Порядку №117 визначено, що підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Таким чином, з аналізу пункту 21 Порядку №117 вбачається, що підставою для відмови у прийнятті комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є, зокрема, ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку, водночас позивачем надано до фіскального органу копію договору про надання послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом № 01/04/К від 01.04.2019.

З огляду на викладене, у комісії були відсутні підстави для прийняття оскаржуваного рішення у зв`язку з тим, що позивачем надано договір про надання послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом № 01/04/К від 01.04.2019 не у повному обсязі.

Отже, суд дійшов висновку, що зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про реальність господарської операції, контролюючий орган не мав правових підстав для відмови позивачу в реєстрації податкової накладної від 12.04.2019 №1.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДФС у Полтавській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03.05.2019 №1153988/42839438, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної ТОВ "КАМІЛАЙН" від 12.04.2019 №1 на загальну суму 421600,00 грн, в тому числі податок на додану вартість - 70266,67 грн, в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 12.04.2019 №1 ТОВ "КАМІЛАЙН" про надання послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом на суму 421600,00 грн, в тому числі ПДВ 70266,67 грн, отримувачу послуг ТОВ "Дріллек" та вважати вказану податкову накладну прийнятою та зареєстрованою протягом операційного дня, а саме - 12.04.2019, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із пунктом 28 Порядку №117 /у редакції постанови Кабінету Міністрів України "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 р. N 117" від 24.04.2019 № 391/ податкова накладна / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийнято та набрало чинності рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі; протягом п`яти робочих днів не прийнято та/або не зареєстровано в окремому Реєстрі податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі щодо платників податку, у яких обсяг постачання, зазначений в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданих податкової накладної / розрахунку коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить менше 30 млн. гривень та які на дату зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі не відповідали критеріям ризиковості платника податку; протягом семи робочих днів не прийнято та/або не зареєстровано в окремому Реєстрі податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі щодо платників податку, у яких обсяг постачання, зазначений в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданих податкової накладної / розрахунку коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 30 млн. гривень включно та/або які на дату зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі відповідали критеріям ризиковості платника податку.

При цьому, згідно з нормами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДФС.

Суд звертає увагу на те, що позивач просить суд зобов`язати ДФС України вважати податкову накладну від 01.04.2019 № 1 прийнятою та зареєстрованою протягом операційного дня, а саме 12.04.2019.

Проте з квитанції, відповідно до якої зупинено реєстрацію податкової накладної вбачається, що позивачем подано податкову накладну від 01.04.2019 № 1 для реєстрації в ЄРПН - 26.04.2019, а не 12.04.2019.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 12.04.2019 №1, складену та подану на реєстрацію ТОВ "КАМІЛАЙН" та вважати вказану податкову накладну зареєстрованою 26.04.2019.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Розглянувши клопотання позивача про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Полтавській області судового збору у розмірі 3842,00 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7400,00 грн та витрат, необхідних для надання правничої допомоги (поштові витрати) у розмірі 376,56 грн , суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з платіжним дорученням від 13.06.2019 № 27 позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3842,00 грн /а.с. 4/.

З огляду на задоволення позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Полтавській області судового збору в розмірі 3842,00 грн.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (частина перша статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (частина друга статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина третя статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

На підтвердження понесених позивачем витрат з правничої допомоги до матеріалів справи надано: договір №9 про надання професійної правничої допомоги від 22.05.2019 /т. 1 а.с. 81-82/; ордер Серія СМ № 07/19 /т. 1 а.с. 83/; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю /т. 1 а.с. 84/; звіт №1 про виконані роботи адвокатом відповідно до договору №9 про надання правничої допомоги ТОВ "КАМІЛАЙН" від 18.06.2019 відповідно до детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги: консультація клієнта (1 година) 300 грн; вивчення документів, доказів наданих клієнтом, вивчення правової позиції у справі (2 години) 300,00 грн; підготовка та друкування позовної заяви (8 годин) 2400,00 грн; поштові витрати з відправлення позову до суду 71,00 грн; всього 3071,00 грн /т. 1 а.с. 131/; платіжне доручення № 29 від 19.06.2019 /т.1 а.с. 133/; звіт №2 про виконані роботи адвокатом відповідно до договору №9 про надання правничої допомоги ТОВ "КАМІЛАЙН" від 12.08.2019 відповідно до детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги: участь у судовому засіданні 16.07.2019 30 хвилин 150,00 грн; вивчення відзиву відповідача і доданих доказів (1 година) 300,00 грн; підготовка, друкування уточненої позовної заяви (3 години) 900,00 грн; поштові витрати з відправлення позову до суду і відповідачу - 104,68 грн; всього 1454,68 грн; платіжне доручення №12 від 12.08.2019 на суму 1454,68 грн /т. 1 а.с. 153/; звіт №3 про виконані роботи адвокатом відповідно до договору №9 про надання правничої допомоги ТОВ "КАМІЛАЙН" від 18.08.2019 відповідно до детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги: участь у судовому засіданні 14.08.2019 (30 хвилин) 150,00 грн; підготовка, друкування уточненої повторної позовної заяви 14.08.2019 (1 година) 300,00 грн; підготовка, друкування клопотання про залучення відповідача (30 хвилин) 150,00 грн; поштові витрати з відправлення позову до суду і доказів відповідачам 144,80 грн; всього 744,80 грн /т. 1 а.с. 227/; платіжне доручення від 23.08.2019 № 15 на суму 744,80 грн /т. 1 а.с. 228/; звіт №4 про виконані роботи адвокатом відповідно до договору №9 про надання правничої допомоги ТОВ "КАМІЛАЙН" від 18.09.2019 відповідно до детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги: участь у судовому засіданні 22.08.2019 (20 хвилин) та 12.09.2019 (20 хвилин) 200,00 грн; підготовка, друкування заперечення на відзив ГУ ДПС у Полтавській області від 14.08.2019 (6 годин) 1800,00 грн; підготовка, друкування клопотань про продовження строку (30 хвилин) 150,00 грн; фотокопіювання документів, направлення їх засобами електронного та поштового зв`язку 14.09.2019 та 16.09.2019, направлення заперечення на відзив і документів засобами поштового зв`язку відповідачам (1 година) 300,00 грн; поштові витрати з відправлення додаткових заперечень до суду і доказів відповідачам (1 година) 56,08 грн; всього 2506,08 грн /т. 2 а.с. 18/; платіжне доручення № 29 від 18.09.2019 на суму 2506,08 грн /т. 1 а.с. 244/; детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Осіповим Ю.В. та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги відповідно до договору №9 про надання правничої допомоги ТОВ "КАМІЛАЙН" /т. 2 а.с. 14/.

Суд, при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, надаючи оцінку співмірності заявленої до повернення позивачем суми коштів із критеріями, встановленими частиною п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, виходить із наступного.

Надаючи оцінку доказам, які підтверджують поштові витрати з відправлення до суду та відповідачам документів, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для стягнення лише поштових витрат у розмірі 71,00 грн, оскільки надані до суду докази: експрес-накладна № 7304 від 16.06.2019 /т. 1 а.с. 132/ та квитанція підтверджують направлення представником позивача позову до Полтавського окружного адміністративного суду.

Водночас з інших наданих представником позивача доказів на підтвердження понесення поштових витрат неможливо встановити направлення документів саме до суду чи відповідачам, надані фіскальні чеки по сумах, на які вони видані, не відповідають розміру понесених поштових витрат, які вказані у звітах №2, №3 /т. 1 а.с. 154, 229/. Доказів понесення поштових витрат згідно звіту №4 в розмірі 56,08 грн представником позивача суду взагалі не надано /т. 2 а.с. 18/.

Таким чином, дослідивши надані документи на підтвердження обґрунтованості розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, про наявність підстав для стягнення з ГУ ДПС у Полтавській області на користь позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 7471,00 грн.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМІЛАЙН" (вул. Сенчанська, буд. 59, м. Лохвиця, Лохвицький район, Полтавська область, 37200, ) до Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ), Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДФС у Полтавській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03 травня 2019 року №1153988/42839438, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМІЛАЙН" від 12 квітня 2019 року №1 на загальну суму 421600,00 грн, в тому числі податок на додану вартість - 70266,67 грн, в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 12 квітня 2019 року №1, складену та подану на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "КАМІЛАЙН" та вважати вказану податкову накладну зареєстрованою 26 квітня 2019 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМІЛАЙН" (вул. Сенчанська, буд. 59, м. Лохвиця, Лохвицький район, Полтавська область, 37200, ) витрати по сплаті судового збору в сумі 3842,00 грн (три тисячі вісімсот сорок дві гривні нуль копійок) та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7471,00 грн (сім тисяч чотириста сімдесят одна гривня нуль копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 28 жовтня 2019 року.

Суддя О.В. Гіглава