Справа № 1440/2266/18
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2019-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2019 р. Категорія: 10.2.4м.ОдесаСправа № 1440/2266/18
Головуючий в 1 інстанції: Брагар В. С.

час і місце ухвалення: письмове провадження,

м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Семенюка Г.В.

суддів: Федусика А.Г. , Шляхтицького О.І.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправним рішення та бездіяльності вчинених суб`єктом владних повноваженння, -

встановиВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про: - визнання протиправними дії відповідача, що полягають у здійсненні перерахунку пенсії позивачу починаючи з 01.01.2018 з розрахунку 70% грошового забезпечення та без врахування надбавки за виконання особливо важливих завдань 50%, надбавки за роботу в умовах режимних обмежень 20%, надбавка за класну кваліфікацію 5,5%, премії 10 %; - зобов`язання відповідача здійснити з 01.01.2018 р. перерахунок пенсії позивачу виходячи з посадового окладу в сумі 3000 грн., окладу за військовим званням (прапорщик) в сумі 950 грн., процентної надбавки за вислугу років 50% в сумі 1975 грн., з розрахунку 83% грошового забезпечення з урахуванням надбавки за виконання особливо важливих завдань 50%, надбавки за роботу в умовах режимних обмежень 20%, надбавка за класну кваліфікацію 5,5%, премії 10 %;

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.10.2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частово: визнано протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо перерахунку з 01.01.2018, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб, пенсії, призначеної ОСОБА_1 , виходячи з 70% суми грошового забезпечення. Зобов`язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код 13844159) здійснити перерахунок та виплачувати пенсію ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), що була нарахована з 01.01.2018, із застосуванням коефіцієнту 83 % грошового забезпечення.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2019 року, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду залишено без змін.

На виконання вказаного судового рішення судом 25.03.2019 року видано виконавчі листи.

23 серпня 2019 року позивачем подано заяву в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України про визнання протиправним рішень та бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду від 17.10.2018 року по справі № 1440/2266/18, мотивуючи її тим, що відповідачем всупереч вимог рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.10.2018 року, виконано лише частково.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви.

Не погодившись з Рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати Рішення суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити заяву позивача.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що відмовляючи у заяві, суд першої інстанції не врахував, що рішення суду набрало законної сили, строк виконання суду настав, зміст рішення суду є зрозумілим для всіх учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.10.2018 року № 1440/2266/18, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити перерахунок та виплачувати пенсію ОСОБА_1 , що була нарахована з 01.01.2018 року, із застосуванням коефіцієнту 83 % грошового забезпечення.

Однак, рішення виконано не в повному обсязі, а тому позивач звернувся із заявою в порядку ст. 383 КАС України.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем проведено перерахунок пенсії позивача за вислугу років виходячи з розміру 83% відповідної суми грошового забезпечення з 01.01.2018 року з урахуванням виплачених сум. Виплату різниці між отриманою пенсією та донарахованою за рішенням суду за період з 01.01.2018 року по 17.12.2018 року в сумі 4 447, 51 грн. буде забезпечено у порядку встановленому Постановою Кабінету Міністрів України № 649 - "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду".

П`ятий апеляційний адміністративний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне:

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

За змістом ч.1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Із зазначено вбачається, що виконуючи рішення суду відповідач зобов`язаний враховувати обставини встановленні судовим рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з ч. 6 ст. 383 КАС України за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З системного аналізу вищезазначених норм права вбачається, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 КАС України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Як вибачається із листа відповідача від 27.02.2019 року № 508-0-07, на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.10.2018 року відповідачем проведено перерахунок пенсії позивача за вислугу років виходячи з розміру 83% відповідної суми грошового забезпечення з 01.01.2018 року з урахуванням виплачених сум. Виплату різниці між отриманою пенсією та донарахованою за рішенням суду за період з 01.01.2018 року по 17.12.2018 року в сумі 4 447, 51 грн. буде забезпечено у порядку встановленому Постановою Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року № 649 - "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду".

Відповідно п. 4 "Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду" (Далі - Порядок) встановлено черговість виконання рішень визначається датою їх надходження до боржника.

Згідно п. 10 Порядку - виділення коштів для виплати здійснюється Пенсійним фондом України в межах наявних бюджетних призначень Пенсійному фонду України на цю мету шляхом перерахування коштів боржнику.

Відповідно до п. 11 Порядку - боржник у триденний строк повідомляє стягувачу про виділення коштів та не пізніше десяти робочих днів з дня надходження коштів у межах встановленого Законом України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування періоду виплати пенсії зобов`язаний здійснити виплату стягувачу суми, що підлягає виплаті, у порядку, встановленому статтею 47 зазначеного Закону.

Тобто, колегія судів зазначає, що є певний механізм виконання рішень, пов`язаних з погашенням заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, а тому доводи апелянта про не виконання рішення суду є помилковими.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 383 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року по справі № 1440/2266/18, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Семенюк Г.В.
Судді Федусик А.Г. Шляхтицький О.І.