Справа № 569/387/19
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2019-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/387/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Левчук Д.О.,

з участю: представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Рівненській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом, в якому просить поновити строк на оскарження та скасувати постанову ВР18№007737 від 22.12.2019 року винесену командиром роти №2 батальйону УПП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції Дмитрук А.С. про накладення на позивача адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 126, ч.2 ст. 122, ч.2 ст. 36 КУпАП у розмірі штрафу 425 гривень, провадження у справі закрити.

Позов мотивований тим, що при винесенні постанови посадова особа при накладенні стягнення не з`ясувала всіх обставин справи, а саме позивач не був водієм а пішоходом, його ніхто не зупиняв, працівники поліції вимагали у нього посвідчення водія, хоча жодних доказів, що саме він був за кермом не було.

Будучи присутніми попередньо в судових засіданнях позивач та його представник позов підтримали, просили його задовільнити, поновити строк на оскарження постанови.

Представник відповідача та особа, яка винесла оскаржувану постанову просили суд відмовити в задоволені позову. Представник Департаменту патрульної поліції пояснила, що інспектор діяв відповідно до вимог закону. Постанова була винесена з дослідженням всіх обставин справи.

Заслухавши обставини справи, перевіривши матеріали справи та доводи сторін, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без задоволення виходячи з наступного.

Суд встановив, що постановою ВР№007737 від 22.12.2018 року позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126, ч.2 ст. 122, ч.2 ст. 36 КУпАП. Зі змісту постанови убачається, що ОСОБА_2 , 21.12.2018 року, о 23 год. 10 хв., на вул. Курчатова, 23, в м. Рівне керуючи транспортним засобом FIAT DOBLO державний номер НОМЕР_1 , порушив правила керування т/з не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, а також керував т/з в якого в темну пору доби не були ввімкненні фари ближнього світла, чим порушив вимоги п.2.1а, 19.1 ПДР України. Копію постанови не отримав, оскільки відмовився від підпису. В постанові зазначено, що велася фіксація на пристрій ВК00015.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 ПДР передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Вимогами ч.1 ст. 126 КУпАП передбачено керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 126 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Твердження позивача про те, що працівники поліції не зупиняли його транспортний засіб і не зафіксували його рух в темну пору доби без ввімкнених фар ближнього світла, спростовуються встановленими в судовому засіданні доказами.

В судовому засіданні особа, яка винесла оскаржувану постанову ОСОБА_3 , та допитаний в якості свідка ОСОБА_4 повідомили наступне, що 21.12.2018 року вони потрулювали вулиці м. Рівне і їм надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду на вул. Курчатова, 33. Прибувши на місце події близько 23 години ними було з`ясовано, що водій ОСОБА_2 , який здійснив ДТП не мав при собі посвідчення водія. Його особу було встановлено за допомогою ЧС «АЗОВ» ІІПС «АРМОР». Також було встановлено, що водій керував т/з в якого в темну пору доби не були ввімкненні фари ближнього світла.

Частиною 6 статті 78 КАС України передбачено, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Постановою Рівненського міського суду від 21 березня 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Суд встановив, що 21 грудня 2018 року, 23 годині 10 хвилин в м. Рівне вул. Курчатова, 33 водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом FIAT DOBLO державний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем Opel Omega державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5

Постановою Рівненського апеляційного суду від 23 вересня 2019 року, постанову Рівненського міського суду від 21 березня 2019 року відносно ОСОБА_2 залишено без змін. В мотивувальній частині постанови встановлені обставини, що під час апеляційного розгляду потерпіла ОСОБА_5 показала, що вона виїжджаючи заднім ходом з прилеглої території біля будинку за адресою Курчатова, 33. Переконавшись , в безпечності маневру та відсутності інших автомобілів, виїхала півметра на проїздну частину, після чого помітила інший автомобіль, який рухався без світла, тому зупинила свій транспортний засіб, щоб пропустити цей автомобіль. Однак, автомобіль, який рухався без світла, здійснив зіткнення з її автомобілем у задню ліву частину. Зазначила, що її автомобіль знаходився на зустрічній для автомобіля, який рухався без світла, смузі руху.

Отже наведені обставини підтверджують, що ОСОБА_2 21 грудня 2018 року, 23 годині 10 хвилин в м. Рівне на вул. Курчатова, 33, керував транспортним засобом в темну пору доби і не ввімкнув фари ближнього світла.

Щодо поновлення строку звернення до суду з позовом про скасування постанови, суд встановив наступне.

Оскаржувану постанову позивач отримав 29.12.2018 року простим поштовим повідомленням. З позовом до суду звернувся в межах строку 08.01.2019 року.

Таким чином суд приходить до висновку, що строк звернення до суду пропущений з поважних причин.

Керуючись статтями ст. ст. 2, 6, 7, 72-77, 241, 246, 255, 286, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Поновити позивачу ОСОБА_2 строк на оскарження постанови.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Рівненській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Позивач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, адреса: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Відповідач: Управління патрульної поліції департаменту патрульної поліції у Рівненській області, адреса м. Рівне, вул.. Ст. Бандери, 14а.

Повний текст рішення виготовлено 23 жовтня 2019 року.

Суддя Харечко С.П.