Справа № 464/4494/19
Суддя: Горбань О. Ю.
Дата ухвалення: 2019-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/4494/19
пр.№ 2-а/464/175/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2019 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Горбань О.Ю.,

секретаря судового засідання Бігун Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі суду в м.Львові за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління безпеки міста Львівської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил паркування №ЛВ 11077 від 18.02.2019, про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Мотивує позов тим, що позивач є власником автомобіля марки Хюндай н.з. НОМЕР_1 , 18 серпня 2019 року дізнався від державного виконавця про відкриття виконавчого провадження у справі про примусове виконання постанови про адміністративне правопорушення, зафіксоване в режимі фотозйомки/відеозапису серія ЛВ №11077. На підставі цієї постанови його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КпАП України. Вважає, що інспектор з паркування діяв незаконно, порушення зафіксоване неналежним технічним засобом, з порушенням законодавства про захист інформаційно-телекомунікаційних систем, відсутній реєстр адміністративних правопорушень, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

Ухвалою від 22.08.2019 адміністративний позов залишено без руху для надання позивачу строку для усунення недоліків.

Ухвалою від 13.09.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, судове засідання призначено на 27.09.2019.

Ухвалою від 27.09.2019 судове засідання відкладено на 11.10.2019, ухвалою від 11.10.2019 судове засідання відкладено на 23.10.2019.

21.10.2019 на адресу суду Управління безпеки міста Львівської міської ради скерувало клопотання про залишення позову без розгляду. Крім того, відповідач надіслав відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що позовні вимоги не визнають, оскільки позивач порушив п.15.10 "б" Правил дорожнього руху, здійснив зупинку (стоянку) на вул.Листопадового Чину, 12 у м.львові 18.02.2019 о 10:15 год. на тротуарі, залишивши для руху пішоходів менше 2 м, чим створив перешкоди для руху пішоходів. Вважає, що інспектор як посадова особа управління належно розглянув справу і виніс постанову. зазначають, що постанова виноситься без участі особи згідно статтей 279-1 - 279-4 КУпАП, інспектором здійснювалась фотофіксація правопорушення за допомогою технічних засобів, які відповідають вимогам технічного регламенту радіобладнання. Оскільки інспектор діяв правомірно, у межах визначених законом повноважень, тому просить у задоволенні позову відмовити.

Згідно з ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки учасники процесу в судове засідання не викликались, фіксування судового процесу 23.10.2019 за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось та розгляд справи проведено без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що позивач оскаржує постанову по справі про адміністративне правопорушення №ЛВ11077 від 18.02.2019, в якій зазначено, що 18.02.2019 о 10 год. 15 хв. позивач як водій транспортного засобу марки "Нюндай Тісон" н.з. НОМЕР_1 на вул.Листопадового Чину, 12 у м.Львові здійснив зупинку (стоянку) транспортного засобу на тротуарі, створює перешкоду у русі пішоходам, ширина смуги для руху пішоходів є меншою за 2 метри, чим порушив п. 15.10 "б" Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП. (а.с.5)

Частиною 3 ст.122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом п.15.10 "б" Правил дорожнього руху передбачено, що стоянка на тротуарах забороняється.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Із переглянутого судом зображення транспортного засобу в момент правопорушення на сайті http://inspector.lviv.ua, вбачається, що автомобіль марки «Хюндай» номерний знак НОМЕР_1 знаходиться на вул.Листопадового Чину на тротуарі.

Доводи позивача про те, що порушення зафіксовано неналежним технічним засобом не заслуговує на увагу суду, оскільки надана відповідачем декларація про відповідність вказує про зворотнє. Так, ТОВ «ПК ІТ-Проект» підтвердило, що персональний мобільний відеореєстратор моделі DMT1 відповідає вимогам Технічного регламенту радіообладнання та телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання.

В обґрунтування своїх вимог позивач покликається також на те, що про складання постанови його не було належним чином повідомлено. З копії конверту вбачається, що позивачу поштове відправлення 588 з постановою ЛВ 11077 від 18.02.2019 направлялось на адресу, натомість не отримана позивачем.

З огляду на викладене, позивач помилково вважає, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права. Діючи в межах та у спосіб, визначених чинним законодавством, після виявлення правопорушення, інспектор правомірно виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, з врахуванням вимог як матеріального так і процесуального права.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що діючи в межах та у спосіб, визначених чинним законодавством, після виявлення правопорушення, інспектор правомірно виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, з врахуванням вимог як матеріального так і процесуального права. Жодного доказу про те, що позивач не вчиняв даного правопорушення суду не представлено, внаслідок чого правові підстави для скасування такої постанови відсутні. Будь-яких інших порушень процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності судом не встановлено, і тому в позові слід відмовити за необгрунтованістю, залишивши постанову без змін.

Відповідно до вимог ст.139 КАС України витрати по сплаті судового збору необхідно компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.241, 244, 246, 268, 271, 286 КАС України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління безпеки міста Львівської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Повний текст рішення складений 23.10.2019.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.Ю.Горбань