Справа № 344/15971/19
Суддя: Бородовський С. О.
Дата ухвалення: 2019-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/601/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.,

за участі секретаря Єрмак М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Івано-Франківській області капрала поліції Дричака Михайла Михайловича, УПП в Івано-Франківській області про скасування постанови серії ЕАВ №1470750 від 30.08.2019 року в справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

в позові вказано, що 30.08.2019 відповідач склав постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП щодо позивача за тих обставин, що о 12.08 годині вона керувала транспортним засобом марки «Nissan Note», державний номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Івано-Франківськ-Коломия, рухаючись зі швидкістю 78 км/год, при цьому перевищила встановлене обмеження швидкості в населеному пункті на 28 км/год, чим порушила п. 12.4 Правил дорожнього руху. Позивач не визнала свого правопорушення, оскільки відповідач не заслухав її пояснення, не відклав складення постанови за її клопотанням, оголосив їй права і обов`язки особи, яку притягують до відповідальності, але не роз`яснив позивачці суті цих прав, які їй не зрозумілі, лазерний прилад вимірювання швидкості виключений з відповідного державного реєстру, позивач рухалась в потоці автомобілів, а тому її автомобіль не можливо було ідентифікувати, а тому просила суд скасувати постанову.

Представник відповідача подав суду відзив на позовну заяву з відеозаписом, в якому зазначено, що при винесенні постанови інспектором дотримано положення КУпАП України, Закону України «Про національну поліцію», ПДР України, та просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Відповідно до вимог ст. 19, 257 КАС України справа за адміністративним позовом про скасування постанови розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено наступні обставини.

30.08.2019 відповідачем складено постанову ЕАВ №1470750 щодо позивача за ч. 1 ст. 122 КУпАП за обставин порушення водієм правил перевищення встановлених обмежень швидкості руху.

Відповідач надав суду відеозапис, зі змісту якого видно, що позивач не рухалась в колоні автомобілів, перед її транспортним засобом не рухались інші автомобілі, а тому її відповідні пояснення не відповідають дійсності, вони є неправдивими. До часу фіксування швидкості, на час її фіксування та після цього перед автомобілем позивача не рухався жоден транспортний засіб. Будь-які інші транспортні засоби не закривали транспортний засіб позивача, не обмежували його вигляд. На відео відображено момент здійснення фіксування швидкості руху транспортного засобу позивача.

Даними технічного пристрою вимірювання швидкості зафіксовано швидкість руху автомобіля, під керуванням позивача.

Відповідно до наданих відповідачем даних геолокації перевищення позивачем дозволеної швидкості руху на 28 кілометрів на годину, тобто вчинення правопорушення здійснено в межах населеного пункту.

Тому не відповідають дійсності пояснення позивача про те, що відповідачем зафіксовано вчинення правопорушення щодо перевищення дозволеної швидкості руху не в межах населеного пункту. Відповідні пояснення позивача є неправдивими.

В позовній заяві позивачем визнано обставину зупинки відповідачем транспортного засобу Nissan Note з державним реєстраційним знаком НОМЕР_2 під керуванням позивача і складення у зв`язку із цим постанови про вчинення адміністративного правопорушення.

Позивачка не надала суду доказу того, що вона подала відповідачу пояснення, які він не врахував чи подала йому будь-які заяви чи клопотання на час ухвалення відповідачем постанови.

Натомість безпосередньо в змісті позову вказано, що позивач реалізувала своє право на надання пояснень відповідачу, які однак не переконали його.

Позивач не надала суду доказу внесення нею на розгляд відповідача клопотання про відкладення вирішення ним питання про складення постанови, про правові підстави такого клопотання, про неможливість реалізації відповідачем, наданої йому законом компетенції до часу, визначеного для себе позивачем.

Так само суду не надано доказу на підтвердження тієї обставини, що позивачем було залучено для себе адвоката, якого не допущено відповідачем, або якому в реалізації його повноважень відповідач чинив такі перешкоди.

Крім цього суду не надано доказу того, що відповідач, на прохання позивача, відмовив їй у наданні можливості ознайомитись із матеріалами, на яких зафіксовано швидкість руху транспортного засобу позивача.

Також у разі не визнання позивачем обставини перебування її транспортного засобу в межах населеного пункту, на час ухвалення відповідачем постанови, позивачем не надано суду доказу подання відповідачу таких пояснень, не прийняття ним їх, не врахування відповідних пояснень.

Натомість з позовом та матеріалами до нього позивачем не надано суду доказів про перебування транспортного засобу позивача, на час фіксування правопорушення, за межами населеного пункту.

В позові вказано, що відповідно до постанов Верховного Суду від 26/04/2018 у справі №338/1/17, від 26/04/2018 у справі №211/3520/16-а, ст. 251 КУпАП відповідач зобов`язаний подати відеозапис та фотокартки фіксування правопорушення.

Так, відповідачем надано суду відеозапис та фотокартку фіксування правопорушення перевищення дозволеної швидкості руху транспортним засобом, який відповідно до змісту позову перебував під управлінням позивача на час його зупинки і складення оскаржуваної постанови.

Відповідно до наданої відповідачем фотокартки на ній зафіксовано швидкість руху автомобіля на ділянці дороги 148 кілометрі автодороги Н-10 із зазначеними географічним координатами широти і довготи.

Відповідно до письмового пояснення представника відповідача географічні координати широти і довготи відповідають положенню в населеному пункті, а на фототаблиці зображено транспортний засіб позивача. При цьому позивачем не заперечено обставину зупинки відповідачем зазначеного транспортного засобу під управлінням позивача.

До фототаблиці і відеозапису відповідачем, як і позивачем, додано оскаржувану постанову відповідача, що складає собою відповідну частину матеріалів адміністративного провадження.

Представником позивача надано суду копію свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки, виданого Мінекономрозвитку 25/09/2019 №22-01/11941 на лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 №ТС000680.

Представником позивача надано суду копію експертного висновку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації від 27/09/2018, з терміном дії до 27/09/2021 на лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20, про те, що в ньому правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування, забезпечується конфіденційність, цілісність, автентичність зареєстрованих даних, який розповсюджується на зразок під номером ТС000680.

Відповідно до змісту таблиці ділянки проїжджої частини, дорожніх огороджень, напрямних пристроїв, лінійного графіку основних конструктивних елементів, дорожньої розмітки, дорожніх знаків на відповідній ділянці дороги встановлено знак про межу населеного пункту.

Відповідно до письмового пояснення представника відповідача 18/08/2019 біля 11.56 години відповідачем зупинено транспортний засіб Nissan Note», державний номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Івано-Франківськ-Коломия під управлінням позивача з тих підстав, що швидкість його руху складала 78 км/год, що на 28 кілометрів на годину перевищувало дозволену швидкість на відповідній ділянці дороги; позивачу повідомлено про причини зупинки, про особу відповідача, повідомлено та роз`яснено права особи, яку притягають до адміністративної відповідальності, ознайомлено з наявними матеріалами та зі змістом фідеозапису, повідомлено технічні дані приладу фіксації правопорушення; позивач надала на вимогу відповідача посвідчення водія та документ на вказаний транспортний засіб; усі доводи позивача враховано на час ухвалення постанови; усі доводи позивача за позовом є надуманими, неправдивими, спрямованими на уникнення від негативних наслідків адміністративної відповідальності; пояснення позивача про рух в колоні транспортних засобів, про обмеження видимості транспортного засобу позивача про швидкість руху позивача від 40 до 45 км/год є неправдивими; припущення позивача за позовом не відповідають фактичним обставинам, позбавлені доказів, спростовані доказами відповідача; позивача ознайомлено зі змістом постанови, порядком її оскарження; фіксування швидкості руху використаним приладом здійснюється в автоматичному режимі, після утримання транспортного засобу в оптичному прицілі; правильність роботи використаного приладу підтверджено висновком експертизи; інформація про намір використання приладу повідомлена в тому числі на підставі листа від 04/10/2018; прилад сертифіковано, а єдиною діючою вимогою щодо використовуваного пристрою є здійснення його повірки; повірка приладу дійсна до 25/09/2019; повторна сертифікація законодавством не передбачена; сертифікація приладу не передбачена; використання лазерного вимірювача здійснюється на підстав Переліку засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджено на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробовувань і міжнародних договорів України, затверджених наказом Мінекономрозвитку від 05/04/2012 №437; відповідно до п. 12.4 ПДР України у населених пунктах швидкість руху транспортних засобів дозволяється не більше 50 км/год; відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками; відповідно до схеми руху на відповідній ділянці дороги встановлено дорожній знак 5.45 «Лісна Слобідка» (Початок населеного пункту); правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі роботи приладу; застосована відповідачем практика фіксування правопорушення та ухвалення постанови відповідає практиці Верховного Суду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Отже відповідачем не виконано його обов`язки.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При ухваленні постанови інспектором патрульної служби повинно бути з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже відповідачем однозначно доведено обставину вчинення позивачем правопорушення, що передбачено в ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме рух транспортним засобом в межах населеного пункту з перевищенням встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже відповідач довів вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Позивачем не спростовано докази відповідача. В позові вказано на двох відповідачів, однак в ньому не вказано на неправомірність дій інспектора ОСОБА_2 . ОСОБА_3 та УПП у Івано-Франківській області усіх разом та кожного окремо.

В п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Позивачем не надано суду доказів того, що на час ухвалення постанови у позивача були заперечення щодо дій будь-кого із відповідачів та клопотання до будь-кого із відповідачів. Суду не надано доказів звернення позивача до відповідача із проханням роз`яснити їй зміст прав, якій їй є незрозумілими і відмову відповідача роз`яснити позивачу незрозумілі для неї права. Позивач не довела перед судом тієї обставини, які саме її права їй не були зрозумілі на час їх роз`яснення, яким чином це вплинуло на повноваження відповідача з приводу ухвалення постанови. Безпосередньо в позові вказано на ту обставину, що інспектором було повідомлено позивача про перелік її прав як особи, яку притягають до адміністративної відповідальності. Безпосередньо в позові вказано на ту обставину, що позивач не пам`ятає чи інспектор, яка підійшла до позивача і, дії якої вона втім не оскаржила, «відрекомендувалась», оскільки як вказано в позові «… сам факт зупинки був стресовою ситуацією…». В одній частині позову вказано, що відповідач ОСОБА_4 одразу «виписував» постанову, в іншій частині позову вказано, що відповідач спочатку ознайомив позивача із її правами та обов`зками особи, яку притягають до відповідальності. Отже пояснення суперечать одні одним. При цьому взаємносуперечливі пояснення не можуть бути одночасно вірогідними. Отже саме позивачем розміщено в позові пояснення, які суперечать одні одним, спростовують одні одні, а також є неправдивими.

В п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказано, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу правопорушення. Однак подія і склад адміністративного правопорушення позивача однозначно доведені відповідачами. При цьому пояснення позивача є взаємносуперечливими, її припущення однозначно спростовані доказами відповідачів та поясненнями самого ж позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

В ч. 1 ст. 45 КАС України вказано, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд,-

Ухвалив:

в задоволенні адміністративного позову про скасування постанови інспектора взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Івано-Франківській області капрала поліції Дричака Михайла Михайловича серії ЕАВ №1470750 від 30.08.2019 року, відмовити.

Роз`яснити позивачу, що апеляційна скарга на рішення подається протягом 10 днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду з дня його проголошення.

Головуючий суддя Бородовський С.О.