Справа № 340/2196/19
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2019-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 жовтня 2019 року Справа № 340/2196/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Хилько Л.І., розглянув у порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 (позивач) до Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області (відповідач) про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом та просить суд визнати протиправним рішення та зобов`язати відповідача затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

Ухвалою від 19.09.2019 р. відкрито спрощене провадження, розгляд справи вирішено проводити без повідомлення (виклику) сторін (а.с.1).

24.10.2019 р. відповідачем подано відзив на позовну заяву, у якому просить визнати обов`язковою особисту участь позивача, продовжити відповідачу строк для подання доказів і відмовити в задоволенні позову. Також, подано клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та обов`язкову явку позивача (а.с.129-145).

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи те, що характер спірних правовідносини та предмет доказування у даній справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін для повного, всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання та розгляд справи в письмовому провадженні без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Зважаючи на викладене заява відповідача про визнання обов`язковою особистої участі позивача також задоволенню не підлягає.

Крім того, відповідачем заявлено клопотання про продовження строку подання доказів по справі, яке мотивоване великим об`ємом судових справ та значним часом потрібним відповідачу для підготовки доказів та направлення їх до суду. Водночас, надання часу для підготовки яких саме доказів у справі він просить суд продовжити строк не вказано, а тому таке клопотання є необґрунтованим. При цьому, суд бере до уваги, що відповідачем в межах справи надано рішення від 29.08.2019 р. №341, яким відмовлено позивачу в затвердженні проекту землеустрою та відзив на позовну заяву, в якому викладено позицію по суті позовних вимог.

Відтак, керуючись ст.ст.248, 256, 262 КАС України, суд, -

У Х ВА Л И В:

1. В задоволенні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін - відмовити.

2. В задоволенні клопотання про визнання обов`язковою особистої участі позивача - відмовити.

3. Заяву відповідача про продовження строку для подання доказів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. Хилько