Справа № 480/3381/19
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 жовтня 2019 р. Справа № 480/3381/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кунець О.М.,
розглянувши в приміщенні суду в м. Суми в порядку письмового провадження адміністративну справу №480/3381/19 за позовом ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зняття (скасування) заборони,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, у якій просить суд зняти (скасувати) заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 6945666, зареєстрований 04.04.2008 о 08.49.30 за №6945666 реєстратором: Перша Сумська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: постанова б/н від 19.03.2008, ДВС у Зарічному районі м. Суми, ВП №6844952, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 .
Вимоги позивач обгрунтовує тим, що 05.08.2019 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за №176335697 позивачу стало відомо, що існує заборона на нерухоме майно яке належить йому (реєстраційний номер обтяження 6945666. обтяження зареєстровано 04.04.2008 о 08:49:30 за №6945666 реєстратором: Перша Сумська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: постанова б/н від 19.03.2008, ДВС у Зарічному районі м. Суми, ВП №6844952, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 .
Як зазначає позивач, на запит представника позивача, відповідачем було усно повідомлено, що ВП №6844952 не існує.
Тому, на переконання позивача, існування заборони на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 6945666, зареєстрований 04.04.2008 за №6945666 реєстратором: Перша Сумська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: постанова б/н від 19.03.2008, ДВС у Зарічному районі м. Суми, ВП №6844952, об`єкт обтяження: постанова: невизначене майно, все майно, власник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , порушує право власності позивача.
Ухвалою суду від 16.10.2019 відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.
ВП№6844952 з примусового виконання наказу №2-н-444 від 28.11.2007 виданого Зарічним райсудом м.Суми про стягнення з ОСОБА_1 борг на користь СФ ТОВ КБ «Володимирський» в розмірі 1387,44 грн.
При цьому, будь-яких фактичних доказів навності ВП №6844952 (зокрема - виконавче провадження для огляду судом) відповідачем до суду не надано.
Відповідач у відзиві посилався на ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до якої арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Як стверджує відповідач, станом на 15.10.2019р. вищевказані виконавчі провадження не є фактично виконаними, в зв`язку з цим арешт на майно боржника номер обтяження 6945666 не знято (а.с.46).
Представник позивача 16.10.2019 подав до суду клопотання про розгляд справи без участі сторони позивача. Також просив судовий збір не стягувати (а.с.45).
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч.4 ст.229 КАС України).
Таким чином, враховуючи наведені обставини, фіксування судового засідання по справі не здійснювалось, справа розглянута в письмовому провадженні.
Дослідивши подані сторонами письмові документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Матеріалами справи підтверджується, що згідно інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо ОСОБА_1 04.04.2008 зареєстровано обтяження невизначеного майна, всього нерухомого майна позивача. Підстава обтяження: постанова б/н від 19.03.2008, ВДВС у Зарічному районі м. Суми, ВП №6844952 (а.с.12).
З метою реалізації права вільного володіння майном, представник позивача - адвокат Мовчан Р.А. 12.08.2019 звернувся до Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ в Сумській області про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №6844952 (а.с.13).
Разом з тим, 12.08.2019 адвокатом Мовчаном Р.А. в інтересах ОСОБА_1 подано клопотання про зняття (скасування) заборони на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 694566, зареєстрований 04.04.2008 за №694566 реєстратором: Перша Сумська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: постанова б/н від 19.03.2008, ДВС у Зарічному районі
Проте, відповіді на звернення представника позивача відповідач не надав.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.
Згідно ч.6 ст.55 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
Відповідно до статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Частиною 4 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:
1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;
2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;
3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;
4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;
5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;
6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;
7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;
8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;
9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.
Згідно ч.5 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Як встановлено судом, 04.04.2008 відповідно до постанови ДВС у Зарічному районі м.Суми від 19.03.2008 б/н у межах ВП №6844952 на все майно ОСОБА_1 накладено арешт (а.с.12).
ВП№6844952 з примусового виконання наказу №2-н-444 від 28.11.2007 виданого Зарічним райсудом м.Суми про стягнення з ОСОБА_1 борг на користь СФ ТОВ КБ «Володимирський» в розмірі 1387,44 грн.
Станом на 15.10.2019р. вищевказані виконавчі провадження не є фактично виконаними, в зв`язку з цим арешт на майно боржника номер обтяження 6945666 не знято (а.с.46).
Проте, суд не бере до уваги вищенаведені не погашені виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 , виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Аналогічні положення містить Цивільний кодекс України. Так, згідно ч.ч.1,2 ст.321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Так, відповідачем не надано доказів, що на час розгляду даної справи виконавче провадження ВП №6844952 є незавершеним, та що у межах цього виконавчого провадження є законні підстави для накладення арешту на майно боржника. Не доведено факт наявності обгрунтованих підстав для застосування арешту майна у інших виконавчих провадженнях. Взагалі, доказів існування зазначеного виконавчого провадження (зокрема для з`ясування питання щодо виконання боржником (позивачем) дій зазначених у відповідному виконавчому документі) відповідачем до суду не надано. Не надано також і доказів того, що решта виконавчих проваджень, на які посилається відповідач у запереченні, перебувають у зведеному виконавчому провадженні відносно боржника ОСОБА_1 . Відтак, навіть, якщо у боржника існують невиконані зобов`язання у інших виконавчих провадженнях, державний виконавець не позбавлений права вжити заходів щодо накладення арешту на майно, але вже на підставі відповідної постанови у іншому (відповідному) виконавчому провадженні.
Таким чином, враховуючи відсутність законних підстав для обмеження права власності ОСОБА_1 на нерухоме майно та не виконання обов`язку державним виконавцем щодо зняття арешту при закінченні виконавчого провадження ВП №6844952, наявність арешту майна боржника суперечить вимогам Конституції України, Закону України "Про виконавче провадження" та Цивільного кодексу України.
У зв`язку з вищевикладеним та враховуючи відсутність доказів, що на виконанні Зарічного ВДВС м. Суми фактично перебуває виконавче провадження ВП №6844952, де позивач є боржником, суд, вважає, що позивач обрав належний спосіб захисту порушеного права, а тому, позовні вимоги щодо зобов`язання відповідача зняти (скасувати) арешт на нерухоме майно, накладений на об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно ОСОБА_1 підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зняття (скасування) заборони задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Кунець