Справа № 420/6317/18
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2019-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 жовтня 2019 р. м.ОдесаСправа № 420/6317/18

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Косцова І.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Крусяна А.В., Градовського Ю.М., Яковлєва О.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області про визнання незаконними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :

В проваджені колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді головуючої судді Крусяна А.В., суддів: Градовського Ю.М., Яковлєва О.В. перебуває справа №420/6317/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області про визнання незаконними та скасування рішень.

17 жовтня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду Крусяна А.В., Градовського Ю.М., Яковлєва О.В. від розгляду справи №420/6317/18.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_1 визнано необґрунтованою. Зупинено провадження по справі до вирішення питання щодо заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів іншим суддею.

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, у складі головуючої судді Крусяна А.В., Градовського Ю.М., Яковлєва О.В. направлено до канцелярії П`ятого апеляційного адміністративного суду для передачі іншому судді в порядку, передбаченому ст. 31 КАС України.

Обґрунтовуючи заяву про відвід колегії суддів Десятніков М.І., посилаючись на норми пп.4 ч.1 ст. 36 КАС України, вказує, що у нього є всі підстави вважати колегію суддів упередженою.

Так, ОСОБА_1 зазначає, що судова колегія незаконно відмовила йому у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а відтак вказана обставина викликає сумнів у об`єктивності та неупередженості суддів.

Дослідивши доводи та матеріали заяви ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Згідно пп.4 ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у т.ч. подібних.

Таким чином, особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Водночас, такі обставини повинні бути доведеними належними доказами.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі Ветштайн проти Швейцарії зазначив, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Визнаючи необґрунтованою заяву ОСОБА_1 , колегія суддів виходила з того, що доводи заяви фактично зводяться до не згоди заявника з постановленою колегією суддів ухвалою про відмову у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

Такі доводи заявленого відводу не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, а тому вірними є висновки колегії суддів про визнання необґрунтованою заяви про відвід з цих підстав.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів в результаті розгляду даної справи ОСОБА_1 не наведено.

Враховуючи викладене, перевіривши обґрунтування заяви, оцінивши доводи, що мають значення для вирішення заяви, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та практику Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду Крусяна А.В., Градовського Ю.М., Яковлєва О.В. від розгляду справи № 420/6317/18.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 242, 311, 325, 328 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Крусяна А.В., Градовського Ю.М., Яковлєва О.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Косцова