Справа № 569/15978/19
Суддя: Ковальов І. М.
Дата ухвалення: 2019-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року Рівненський міський суд

в особі судді - Ковальова І.М.

при секретарі - Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Рівненської міської ради про поновлення процесуального строку на звернення до суду, визнання дій неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до адміністративної комісії виконавчого комітету Рівненської міської ради про поновлення процесуального строку на звернення до суду, визнання дій неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі звернувся ОСОБА_1 .

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги повністю підтримав, просить суд їх задоволити з підстав, викладених в адміністративному позові та поновити процесуальний строк на звернення до суду, визнати бездіяльність адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради щодо не надіслання скарги ОСОБА_1 та розгляд справи про адміністративне правопорушення до суду неправомірною; постанову №139 у справі про адміністративне правопорушення від 16 липня 2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В судове засідання представник відповідача не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав, відзив на позов суду не надав.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з дослідженої в судовому засіданні постанови №139 від 16 липня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, адміністративна комісія при виконавчому комітеті Рівненської міської ради встановила, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення №1929 від 05 червня 2019 року: 05 червня 2019 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 порушив п.п.2.5.5.1.7 Правил благоустрою м.Луцька, затверджених рішенням Луцької міської ради №44/2 від 29 липня 2009 року, а саме здійснив паркування автомобіля марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 на знищених зелених насадженнях (газоні) по вул.Кравчука біля будинку №28 що у м.Луцьку, в результаті чого вчинено правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.152 КУпАП. Зазначене порушення виявлене 05 червня 2019 року, про що складено адміністративний протокол від 05 червня 2019 року за ст.152 КУпАП. Враховуючи вищевикладене, а також ст.ст.218,278,279,280,284 КУпАП адміністративна комісія при виконавчому комітеті Рівненської міської ради, постановляє: накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп.

З матеріалів справи вбачається, що відмова в розгляді була органом винесена через 19 днів після отримання заяви-скарги позивача, що підтверджується повідомленням про вручення 25 липня 2019 року. Лист-відмову позивач отримав 17 серпня 2019 року, надіслав матеріали 24 липня 2019 року, впродовж 10 днів, як того вимагає законодавство, тому суд вважає, що наявні всі підстави для поновлення процесуального строку на звернення до суду.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, та використовуючи визначений ст.62 Конституції України принцип, відповідно до якого усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь, суд вважає, що в судовому засіданні не було встановлено доказів тих обставин, що позивач вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення.

Стаття 152 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів та тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з пояснень позивача, 05 червня 2019 року він зупинився біля будинку по вул.Кравчука в м.Луцьку, оскільки підвозив свого знайомого ОСОБА_2 , що проживає за адресою АДРЕСА_3 . Щоб не перешкоджати руху він з`їхав з проїжджої частини дороги і зупинився не заважаючи доступу до сміттєвих баків. Твердження інспектора про те, що він заїжджав на газон є не вірним, оскільки газону там не було і немає, що підтверджує сам інспектор, вказуючи, що насадження знищені (не ним знищені), водночас на фото має бути чітко видно що фактично на момент його зупинки їх не існувало і чи існували взагалі. Ця частина території не озеленена і не містила насаджень. В протоколі зазначено, що він ніби-то поставив авто на газон на «знищених зелених насадженнях». Однак на даному місці взагалі вже багато років ніщо не росте.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому з цих підстав просить суд позов задоволити.

П.п.2.5.5.1.7 Правил благоустрою м.Луцька, затверджених рішенням Луцької міської ради №44/2 від 29 липня 2009 року заборонено заправляти, ремонтувати, здійснювати заходи з догляду за транспортними засобами і механізмами на прибудинкових територіях, газонах, берегах річок, ставків, на пішоходи доріжках, тротуарах, у парках, скверах тощо, а також пересуватися транспортними засобами по тротуарах, пішохідних доріжках, газонах, квітниках, інших зелених зонах (луги, галявини тощо) міста та паркувати на них транспортні засоби.

Відповідно до Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (зі змінами та доповненнями) поняття «газон» - це ділянка однорідної території із дерновим покривом, який штучно створюється шляхом посіву і вирощування дерноутворювальних трав (переважно багаторічних злаків) або одернування.

Відповідно до Правил утримання зелених насаджень, у населених пунктах України, затверджених Наказом Мінбуду України від 10 квітня 2006 року газон - певна ділянка однорідної території з штучним дерновим покривом, який створюється посівом і вирощуванням дерноутворювальних трав (переважно багаторічних злаків) або одернування.

Як пояснив в судовому засіданні позивач, від інспектора йому стало відомо, що там можуть бути насадження в майбутньому. Водночас, інспектор не надав йому припису керівнику комунального підприємства, в якому вказано провести озеленення відповідної території.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів технічних засобів, що мають функції фото -, кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із матеріалів справи не вбачається встановлення відповідачем даних обставин.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що представник відповідача не довів належними та допустимими доказами про те, що позивач вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, відзиву на адміністративний позов не надав, в судове засідання не з`явився, тому суд вважає, що заявлені позовні вимоги в частині скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення знайшли своє підтвердження та підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,19,77,241-246,255,295 КАС України, суд,-

в и р і ш и в:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на звернення до суду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Рівненської міської ради про поновлення процесуального строку на звернення до суду, визнання дій неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі - задоволити.

Визнати бездіяльність адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради щодо не надіслання скарги ОСОБА_1 та розгляд справи про адміністративне правопорушення до суду - неправомірною.

Скасувати постанову №139 у справі про адміністративне правопорушення від 16 липня 2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн., а провадження по справі закрити.

Судові витрати по справі звернути за рахунок держави.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку сторонами, а також іншими особами у зв`язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов`язки.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає АДРЕСА_1 .

Відповідач: Адміністративна комісія виконавчого комітету Рівненської міської ради, м.Рівне, вул.Соборна, 12.

Суддя :