Справа № 340/2286/19
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2019-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

29 жовтня 2019 року м. Кропивницький справа № 340/2286/19

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Жук Р.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні заяву про відкликання позовної заяви в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Сплайн ЛТД» (вул. Небесної Сотні,76, смт. Завалля, Гайворонський район, Кіровоградська область,26334)
до Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області (вул. Пашутінська,1, м. Кропивницький, 25015, )
провизнання протиправним та скасування припису, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Сплайн ЛТД» звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати пункти 2,3 та 6 припису №41 від 08.08.2019 року, винесеного головним інспектором Гайворонського районного сектору Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області.

17.09.2019 року суддею Кіровоградського окружного адміністративного суду по справі №340/2286/19 винесено ухвалу про відкриття провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання на 27.09.2019 року.

27.09.2019 року судом відкладено розгляд справи на 29.10.2019 року.

29.10.2019 року представник заявника до судового засідання не з`явився, на адресу суду електронною поштою направив скан-копію заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши заяву про залишення позову без розгляду, суд виходить з наступного.

З поданої заяви вбачається, що остання підписана керівником товариства В.Ф.Лященко, повноваження якого підтверджуються відомостями з ЄДР.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності, передбачає право заявника на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд, при цьому право залишення його позову без розгляду є його невід`ємним правом і не може бути обмежено.

Отже, підстави для відмови у задоволенні цієї заяви законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду.

За наведених вище обставин, суд дійшов до висновку, що позов ТОВ «Сплайн ЛТД» до Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування припису підлягає залишенню без розгляду.

Крім того, у цій самій заяві представником позивача заявлено про повернення ТОВ «Сплайн ЛТД» сплачених ним сум судового збору за подання цього адміністративного позову до суду.

Підстави повернення судового збору визначені в ст. 142 КАС України.

Частиною першою зазначеної статті передбачено, що у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Положеннями частини другої цієї ж статті встановлено, що у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Наведена правова норма свідчить, що такої підстави для повернення судового збору, як залишення позову без розгляду за поданою заявою законодавцем в Кодексі адміністративного судочинства України не передбачена.

Водночас в силу норми ч.2 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Таким законом, відповідно до змісту преамбули, є саме Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI.

Приписами ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У контексті з наведеним суд вважає необхідним зазначити, що повернення судового збору за ухвалою суду можливе лише з підстав, які визначені у ст. 7 Закону України «Про судовий збір» для його повернення.

Таким чином, оскільки позов ТОВ «Сплайн ЛТД» залишено судом без розгляду за заявою позивача, то судовий збір у сумі 1921 грн. позивачу в силу норм п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» поверненню не підлягає.

Водночас, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що питання про повернення йому судового збору, сплаченого згідно квитанції №ПН1037933 від 26.07.2019 у сумі 1 921 грн., можете бути розглянуто судом за результатами подання позивачем до суду окремої заяви про повернення судового збору, що сплачений у більшому розмірі.

Керуючись ст.ст.132, 143, п. 5 ч. 1 ст. 240, ст.ст.243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Кіровоградський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ТОВ «Сплайн ЛТД» про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

2. Залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сплайн ЛТД» (вул.Небесної Сотні,76, смт. Завалля, Гайворонський район, Кіровоградська область,26334) до Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області (вул.Пашутінська,1, м. Кропивницький, 25015, ) про визнання протиправним та скасування припису.

3. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сплайн ЛТД» про ухвалення рішення з питання повернення судового збору у справі №340/2286/19.

4. Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені ст.ст.295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду Р.В. Жук