Справа № 520/8595/18
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2019-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 жовтня 2019 року

Київ

справа №520/8595/18

адміністративне провадження №К/9901/18413/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А. В.,

суддів: Мартинюк Н. М., Мельник-Томенко Ж. М.,

секретаря - Грінкевич А.І.,

представника відповідача - Василинич О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Теплоавтомат»

на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2019 року (головуючий суддя - Кононенко З. О., судді: Калиновський В. А., Мельнікова Л. В.) у справі №520/8595/18

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області

до Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Теплоавтомат"

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

в с т а н о в и в :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У жовтні 2018 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області звернулося до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Теплоавтомат", в якому просило до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, експлуатацію будівель приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Теплоавтомат", за адресою: м. Харків, вул. Молочна, буд. 38, зупинити повністю шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв`язку з чим зобов`язати керівництво приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Теплоавтомат" негайно припинити використання цих будівель з метою проведення будь-якої діяльності, не пов`язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

2. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що за наслідками проведеної перевірки виявлено, що відповідачем порушено вимоги законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють реальну загрозу здоров`ю людей.

Короткий зміст рішення судів першої та апеляційної інстанцій .

3. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

4. Відмовляючи в задоволені позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що захід реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємства до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо виявлені допущені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Судом першої інстанції встановлено, що порушення, виявлені за результатами перевірки відповідача та зафіксовані в акті перевірки від 06 липня 2018 року № 76 у своїй більшості усунуті відповідачем на час розгляду адміністративної справи. Крім того, порушення, викладені в акті перевірки № 206 від 20 грудня 2018 року відповідачем усуваються.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до відповідача.

5. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2019 року скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нову постанову, якою задоволено позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Теплоавтомат" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Зупинено експлуатацію будівель Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Теплоавтомат" за адресою: м. Харків, вул. Молочна, буд. 38 шляхом їх знеструмлення, окрім робіт щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

6. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що виявлені позивачем за результатами перевірки дотримання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки порушення є такими, що створюють реальну загрозу для життя і здоров`я людей, а з матеріалів справи зокрема, акту перевірки № 206 від 20 грудня 2018 року вбачається, що відповідачем усунуто лише деякі порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки, зафіксованих в акті № 76 від 06 липня 2018 року.

7. Крім того, апеляційний суд виходив з того, що такий захід реагування, як зупинення експлуатації будівель, має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про необхідність застосування заходів реагування щодо відповідача шляхом зупинення експлуатації будівель, оскільки вказаний захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки у Приватному акціонерному товаристві "Науково-виробниче підприємство "Теплоавтомат".

Такий захід не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

8. Апеляційний суд дійшов висновку про те, що у з огляду на встановлені позивачем порушення вимог протипожежної безпеки на об`єкті відповідача, застосування заходів реагування є обґрунтованими.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)

9. Приватне акціонерне товариство "Науково-виробниче підприємство "Теплоавтомат" звернулося до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2019 року.

10. В касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

11. В обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник зазначив, що як вбачається з акту перевірки № 206 від 20 грудня 2018 року відповідачем більшість порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки, зафіксованих в акті № 76 від 06 липня 2018 року усунуто. Крім того, відповідачем на підтвердження подальшого усунення порушень, викладених в акті перевірки № 206 від 20 грудня 2018 року надано акт наданих послуг № 686Е/р від 21.12.2018 з ремонту системи протипожежної сигналізації, акт перевірки відповідності пожежної сигналізації системи протипожежного захисту № 18/202 X від 21 грудня 2018 року, що свідчить про часткове усунення виявлених порушень вимог законодавства.

Скаржник зазначає, що окремі встановлені порушення вимог законодавства позивачем не містять нормативного обгрунтування та є такими, які неможливо усунути.

Крім того, апеляційним судом при прийнятті оскаржуваного рішення порушено вимоги ст. 245 КАС України, оскільки в ст. 245 КАС України не передбачено повноважень адміністративних судів щодо зупинення експлуатації будівель.

12. У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.

Позивач зазначає про відсутність усунення відповідачем порушень вимог Правил пожежної безпеки та вказує, що порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей вказані в адміністративному позові залишаються не усуненими в повному обсязі, що підтверджується додатково Актом перевірки відповідача від 10 червня 2019 року №175.

II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

13. На підставі наказу № 184 від 19 червня 2018 року "Про проведення планових перевірок об`єктів" та посвідчення на проведення перевірки № 87 від 02 липня 2018 року Основ`янським районним відділом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області в період з 02 липня 2018 року по 06 липня 2018 року проведено планову перевірку щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки на території та в будівлях приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Теплоавтомат", за адресою: вул. Молочна, буд. 38, м. Харків.

14. За результатами проведеної перевірки посадовими особами Основ`янського районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області складено акт № 76 від 06 липня 2018 року, яким встановлено порушення відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

15. На підставі наказу № 117 від 18 грудня 2018 року "Про проведення позапланових перевірок об`єктів" та посвідчення на проведення перевірки № 224 від 18 грудня 2018 року позивачем проведено позапланову перевірку щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки на території та в будівлях приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Теплоавтомат", за адресою: вул. Молочна, буд. 38, м. Харків, в період з 18 грудня 2018 року по 20 грудня 2018 року.

16. За результатами проведеної позапланової перевірки позивачем складено акт № 206 від 20 грудня 2018 року, яким зафіксовано перелік порушень відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

17. Зважаючи на те, що подальша експлуатація на території та в будівлях приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Теплоавтомат", за адресою: вул. Молочна, буд. 38, м. Харків з встановленими порушеннями пожежної безпеки створює пряму та/або опосередковану загрозу життю та/або здоров`ю людей, позивач звернувся із даним позовом до суду.

РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

18. 02 липня 2019 року касаційна скарга Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Теплоавтомат» надійшла до Верховного Суду.

19. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2019 року для розгляду справи № 520/8595/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Жук А.В., суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.

20. Ухвалою Верховного Суду від 22 липня 2019 року відкрито касаційне провадження за скаргою Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Теплоавтомат» на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2019 року.

21. Ухвалою судді Верховного Суду дану адміністративну справу призначено касаційного розгляду.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ

(в редакції на час виникнення спірних правовідносин)

22. Закон України від 05 квітня 2007 року № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

22.1. Частина 5 статті 4 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності": виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

22.2. Частина 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності": на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

23. Кодекс цивільного захисту України.

23.1. Пункти 29, 33 та 43 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України: об`єкт підвищеної небезпеки - об`єкт, який згідно із законом вважається таким, на якому є реальна загроза виникнення аварії та/або надзвичайної ситуації техногенного чи природного характеру; пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю; техногенна безпека - відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на потенційно небезпечних об`єктах, а також у суб`єктів господарювання, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Забезпечення техногенної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.

23.2. Пункти 1, 3 та 4 частини 1 статті 7 Кодексу цивільного захисту України: цивільний захист здійснюється за такими основними принципами: гарантування та забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності; пріоритетності завдань, спрямованих на рятування життя та збереження здоров`я громадян; максимально можливого, економічно обґрунтованого зменшення ризику виникнення надзвичайних ситуацій.

23.3. Пункт 21 частини 1 статті 20 Кодексу цивільного захисту України: до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить: забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки.

23.4. Частина 1 статті 66. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

23.5. Пункт 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України: до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

23.6. Частини 1 та 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України: посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

23.7. Частина 3 статті 68. Приписи, постанови, розпорядження центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, щодо усунення порушень встановлених законодавством вимог з питань техногенної та пожежної безпеки можуть бути оскаржені до суду в установлений законом строк.

23.8. Стаття 70 Кодексу цивільного захисту України: підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

24. Правила пожежної безпеки в Україні, затверджені Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014р. № 1417, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за № 252/26697.

24.1. Пункт 4 розділу І Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014р. № 1417, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за № 252/26697: пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

25. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

26. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина 1 статті 341 КАС України).

27. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 341 КАС України).

28. Аналіз ст. 70 Кодексу цивільного захисту України дає підстави для висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

29. Захід реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

30. Зі змісту касаційної скарги випливає, що скаржник вказує на неконкретність встановлених порушень Правил пожежної безпеки, які неможливо усунути зі сторони відповідача, а також про встановлення окремих таких порушень без правової підстави.

31. Аналізуючи наведені доводи скаржника колегія суддів Верховного Суду звертає увагу, що відповідач лише частково усунув виявлені порушення законодавства в ході планової перевірки у липні 2018 року та позапланової перевірки, проведеної позивачем у грудні 2018 року. Як вірно встановлено судом апеляційної інстанції та не заперечується відповідачем, залишаються не усунутими окремі встановлені позивачем порушення вимог Правил пожежної безпеки.

32. Колегія суддів зазначає, що за правилами статті 70 Кодексу цивільного захисту України за рішенням адміністративного суду застосовуються заходи реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів.

33. За правилами ч. 5 ст. 4 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

34. Таким чином з аналізу статті 70 Кодексу цивільного захисту України та ч. 5 ст. 4 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" колегія суддів Верховного Суду доходить до висновку про те, що у разі застосування за рішенням адміністративного суду заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів відновлення роботи таких об`єктів здійснюється згідно вимог ч. 5 ст. 4 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

35. Колегія суддів Верховного Суду зазначає, що позивачем за результатами проведення планової перевірки відповідача (акт від 06 липня 2018 року № 76) та позапланової перевірки (акт від 22 грудня 2018 року № 206) на об`єкті перевірки виявлено порушення Правил пожежної безпеки, що свідчили про наявність підстав для звернення до адміністративного суду з позовом про застосування заходів реагування.

36. Враховуючи наведені обставини, судом апеляційної інстанції надано належну оцінку доводам позивача та обґрунтовано застосовано заходи реагування.

37. Щодо факту часткового усунення виявлених порушень відповідачем в ході судового розгляду справи Суд вказує, що на час подання позивачем відповідного позову такі порушення існували та усунуті не були.

38. Посилання скаржника в касаційній скарзі на неможливість усунення окремих порушень, встановлених в акті планової перевірки від 06 липня 2018 року № 76 з огляду на їх неконкретність та відсутність правових підстав для їх встановлення колегія суддів Верховного Суду вважає необґрунтованими, оскільки питання щодо перевірки та встановлення факту усунення таких порушень врегульовано положеннями ч. 5 ст. 4 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

39. При цьому у матеріалах справи відсутні докази щодо повідомлення відповідачем позивача про повне усунення виявлених порушень у будівлях Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Теплоавтомат" за адресою: м. Харків, вул. Молочна, буд. 38 згідно вимог ч. 5 ст. 4 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

40. Таким чином, оскільки на час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанції доказів, які б свідчили про повне усунення відповідачем порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не було надано, а ті порушення, які залишались, продовжували створювати загрозу життю та здоров`ю людей, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про існування підстав для застосування заходів реагування.

41. Крім того, посилання відповідача у касаційній скарзі на відсутність у ст. 245 КАС України повноважень адміністративного суду на зупинення експлуатації будівель є безпідставним, оскільки за правилами частини 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. Також повноваження на звернення до адміністративного суду з таким позовом надано позивачу на підставі положень пункту 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України.

42. Частиною першою статті 350 КАС України (в чинній редакції) передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

43. Враховуючи вищенаведене, відповідно до частини 1 статті 350 КАС України Суд касаційної інстанції вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову Другого апеляційного адміністративного суду від13 червня 2019 року - без змін.

44. З огляду на викладене, висновки суду апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, підстави для скасування судового рішення відсутні.

45. Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду,

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Теплоавтомат» залишити без задоволення.

2. Постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова в повному обсязі складена 25 жовтня 2019 року.

Суддя-доповідач А. В. Жук

Судді Н. М. Мартинюк

Ж. М. Мельник-Томенко