Справа № 826/8576/18
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2019-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/8576/18
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Василенко Я.М., перевіривши апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.11.2018 у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Центренерго» до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Київське міське відділення фонду соціального захисту інвалідів, про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Центренерго» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:

- визнати неправомірними дії щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору ВП № 47278956 від 15.05.2018;

- визнати недійсною постанову про стягнення виконавчого збору ВП № 47278956 від 15.05.2018.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.11.2018 позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Статтею 287 КАС України визначенні Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Відповідно до ч. 6 ст. 287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Із наявного в матеріалах справи зворотного повідомлення (а.с. 78) вбачається, що копія повного тексту оскаржуваного рішення отримана представником громадянина відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві 12.11.2018, а тому строк на апеляційне оскарження сплив ще 12.12.2018, тоді як апеляційна скарга була подана лише 11.09.2019 (відповідно поштового штампу на конверті), тобто із пропуском строку на апеляційне. В прохальній частині апеляційної скарги апелянт просить поновити строк на апеляційне провадження на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.11.2018. При цьому, апелянтом не вказано причин пропуску зазначеного строку та не додано доказів на підтвердження поважності причин його пропуску, хоча згідно до вимог ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Всупереч вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України апелянтом подано апеляційну скаргу, однак, не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подачу апеляційної скарги та не надано доказів, які б підтверджували наявність правових підстав для його звільнення від сплати судового збору.

В свою чергу, суд зазначає, що правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VІ (зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 03.10.2017 № 2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017).

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору встановлюється в таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано: суб`єктом владних повноважень, юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; фізичною особою або фізичною особою - підприємцем 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру, який подано: суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору встановлюється в таких розмірах, зокрема: за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2019 відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» становив 1 921, 00 грн.

З позовної заяви позивача вбачається, що позивачем заявлено одну вимогу немайнового характеру (визнати недійсною постанову про стягнення виконавчого збору ВП № 47278956 від 15.05.2018) та вимогу майнового характеру (визнати неправомірними дії щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору ВП № 47278956 від 15.05.2018). Оспорювана сума 665 566, 37 грн.

Отже, ставка судового збору за подачу позову становить 11 904, 50 грн.:

- за одну вимогу немайнового характеру - 1 921, 00 грн.

- за вимоги майнового характеру - 9 983, 50 грн. (665 566, 37 грн. х 1,5%)

Таким чином, у відповідності до п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві потрібно сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 17 856, 75 грн. (11 904, 50 грн. х 150 %).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - УК у Печерському районі/Печерський район, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - UA6081055, код класифікації доходів бюджету - 22030101. Призначення платежу: 101; (ЄДРПОУ/РНОКПП апелянта); за розгляд апеляційної скарги (назва апелянта); Шостий апеляційний адміністративний суд; справа № (номер судової справи).

В свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 287 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд вважає, що апеляційна скарга відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам встановленим статтями 287, 296 КАС України

Отже, відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху належить звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків та направити таку заяву на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду з додаванням доказів на підтвердження поважності причин пропуску зазначених строків та доказів (оригіналів), що підтверджують сплату апелянтом судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 17 856, 75 грн. або доказів, які б підтверджували наявність правових підстав для звільнення його від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 132, 169, 287, 296, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст. 328 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.11.2018 у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Центренерго» до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Київське міське відділення фонду соціального захисту інвалідів, про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови - залишити без руху.

Встановити відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві строк для усунення недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя: Василенко Я.М.