Справа № 360/4588/19
Суддя: О.В. Захарова
Дата ухвалення: 2019-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 жовтня 2019 року СєвєродонецькСправа № 360/4588/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Захарова О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держаної служби України з безпеки на наземному транспорті про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2019 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Держаної служби України з безпеки на наземному транспорті, в якій позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати:

- постанову від 23.08.2019 № 130101 Управління Укртрансбезпеки в Луганській області про застосування адміністративно - господарського штрафу;

- постанову від 23.08.2019 № 130102 Управління Укртрансбезпеки в Луганській області про застосування адміністративно господарського штрафу;

- постанову від 23.08.2019 № 130103 Управління Укртрансбезпеки в Луганській області про застосування адміністративно - господарського штрафу;

- постанову від 03.09.2019 № 130119 Управління Укртрансбезпеки в Луганській області про застосування адміністративно - господарського штрафу;

- постанову від 11.09.2019 № 130157 Управління Укртрансбезпеки в Луганській області про застосування адміністративно - господарського штрафу.

За приписами пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, у зв`язку з чим вона має бути залишена без руху з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Позивачем в порушення пункту 2 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

При цьому з огляду позовної заяви вбачається, що позивачем як відповідач визначена Держана служба України з безпеки на наземному транспорті.

Однак згідно з даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань такої юридичної особи як Держана служба України з безпеки на наземному транспорті не існує.

Суд звертає увагу позивача, що згідно з даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань правильною назвою є «Державна служба України з безпеки на транспорті».

Отже, позивачу необхідно надати адміністративний позов, оформлений у відповідності з нормами статей 160, 161 КАС України, зазначивши правильну назву юридичної особи відповідача, з визначенням відносно нього даних відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 160 КАС України.

Відповідно до частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із частиною першою статті 3 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (далі Закон України № 3674-VI) судовий збір, зокрема, справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону № 3674-VI судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Частиною першою статті 4 Закону № 3674-VI встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов`язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача суб`єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою підприємцем збір становить - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу (частина друга статті 4 Закону № 3674-VI).

Станом на 01 січня 2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1921,00 грн.

Оскільки позивач просить скасувати постанову від 23.08.2019 № 130101 про застосування адміністративно - господарського штрафу в розмірі 1700,00 грн; постанову від 23.08.2019 № 130102 про застосування адміністративно господарського штрафу в розмірі 1700,00 грн; постанову від 23.08.2019 № 130103 про застосування адміністративно - господарського штрафу в розмірі 1700,00 грн; постанову від 03.09.2019 № 130119 про застосування адміністративно - господарського штрафу в розмірі 1700,00 грн; постанову від 11.09.2019 № 130157 про застосування адміністративно - господарського штрафу в розмірі 1700,00 грн, то він повинен сплатити судовий збір за кожною постановою, що оскаржується.

Судовий збір складає 3842,00 грн, а саме:

- 768,40 грн за постановою від 23.08.2019 № 130101 (0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу);

- 768,40 грн за постановою від 23.08.2019 № 130102 (0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу);

- 768,40 грн за постановою від 23.08.2019 № 130103 (0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу);

- 768,40 грн за постановою від 03.09.2019 № 130119 (0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу);

- 768,40 грн за постановою від 11.09.2019 № 130157 (0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу).

Таким чином, позивач за подання до суду даного адміністративного позову майнового характеру повинен був сплатити судовий збір у розмірі 3842,00 грн.

Оглядом матеріалів позовної заяви встановлено, що позивачем до суду надана квитанція про сплату судового збору в сумі 1921,00 грн.

Таким чином, позивачем не доплачений судовий збір в розмірі 1921,00 грн.

У відповідності до вимог статті 4 Закону № 3674-VI позивачу слід надати суду документ про сплату судового збору в розмірі 1921,00 грн.

Частиною першої статті 21 КАС України визначено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

В одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги (частина перша статті 172 КАС України).

Згідно із частиною другою статті 172 КАС України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З огляду на зміст позовної заяви вбачається, що позивач звертається до суду за оскарженням п`яти постанов про застосування адміністративно - господарського штрафу, які винесені за різними актами.

Тобто, вимоги про скасування зазначених постанов мають під собою різні підстави та підтверджуються різними доказами.

При цьому у позовній заяві відсутнє будь-яке обґрунтування наявності підстав для об`єднання зазначених вимог в межах однієї позовної заяви, та в чому полягає їх пов`язаність між собою, необґрунтовано неможливість розгляду зазначених постанов в окремих позовних провадженнях, та яким чином об`єднання зазначених постанов в одній позовній заяві буде сприяти встановленню обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які братимуть участь у справі, та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи протягом розумного строку зважаючи на обсяг доказів, які мають бути досліджені при розгляді справи.

Суд зауважує, що об`єднання зазначених вимог в одній позовній заяві фактично є заявленням в межах одного провадження п`яти окремих спорів, які не пов`язані поданими доказами.

Таким чином, позивачеві необхідно усунути зазначену невідповідність, визначивши позовні вимоги, які мають єдині підстави їх виникнення, та доказування яких спирається на однакові докази, або ж навести обґрунтовані пояснення, що свідчать про пов`язаність заявлених позовних вимог та доцільність їх розгляду в рамках одного провадження.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява подана без додержання вимог статей 160, 161 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, позовна заява ОСОБА_1 належить залишенню без руху з встановленням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держаної служби України з безпеки на наземному транспорті про визнання протиправними та скасування постанов залишити без руху.

Позивачу протягом п`яти календарних днів з дня отримання даної ухвали надати суду:

- уточнену позовну заяву, оформлену з дотриманням вимог статей 160, 161 КАС України, та її копію для направлення відповідачу, із зазначенням обґрунтованих пояснень, що свідчать про пов`язаність заявлених позовних вимог та доцільність їх розгляду в рамках одного провадження;

- документу про сплату судового збору в розмірі 1921,00 грн, сплаченого за такими реквізитами:

Отримувач коштів - УК у м.Сєвєродон./Луг.окр.адм.суд/22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37944909;

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача (МФО) 899998;

Рахунок отримувача - UA6084029;

Код класифікації доходів бюджету - 22030101;

Призначення платежу - *; 101; _________ (код клієнта за ЄДРПОУ (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8);Судовий збір, за позовом ______ (назва установи, організації позивача), Луганський окружний адміністративний суд.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

СуддяО.В. Захарова