Справа № 360/4132/19
Суддя: О.В. Захарова
Дата ухвалення: 2019-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 жовтня 2019 року СєвєродонецькСправа № 360/4132/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Захарова О.В., розглянувши клопотання представника позивача про заміну належного відповідача у справі за адміністративним позовом адвоката Хорольського Ігоря Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України, Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання протиправною відмови, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2019 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов адвоката Хорольського Ігоря Володимировича в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) до Адміністрації Державної прикордонної служби України (далі І-ий Відповідач), Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Адміністрації Державної прикордонної служби України (далі ІІ-ий Відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною відмову І- ОСОБА_2 Відповідача у виплаті грошової компенсації за невикористані дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій;

- визнати протиправною бездіяльність ІІ-го Відповідача щодо не нарахування та невиплати позивачу грошової компенсації за невикористану додаткову відпустку як учаснику бойових дій за період 2014 - 2018 роки, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби - 16.06.2018;

- зобов`язати ІІ-го відповідача нарахувати та виплатити позивачу грошову компенсацію за невикористані дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період 2014-2018 роки, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби - 16.06.2018.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач проходив військову службу у Збройних Силах України в період 27.08.2001 - 16.06.2018, останнє місце служби перед звільненням - начальник відділу прикордонної служби «Славгород» Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України. Відповідно, до листа І-го відповідача від 27.06.2019 № 11/Г-8303 позивачу відмовлено у виплаті, компенсації, за невикористані дні щорічної основної додаткової відпустки, «оскільки відповідно до пунктів 17-19 статті 10-1 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» в особливий період надання деяких додаткових оплачуваних відпусток припинено, виплата грошової компенсації не передбачена». Позивач вважає, що така позиція суперечить нормам діючого законодавства України та порушує права позивача в сфері соціального забезпечення.

25.10.2019 від представника Адміністрації Державної прикордонної служби України (далі І-ий Відповідач) надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача у справі - Адміністрації Державної прикордонної служби України на Сумський прикордонний загін та залучити адміністрацію до участі у справі в якості третьої особи.

В обгрунтування заявленого клопотання першим відповідачем заначено, що позивач звернувся до Адміністрації Державної прикордонної служби України щодо невиплати йому компенсації під час звільнення з військової служби за невикористані дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій. Жодного звернення до Сумського прикордонного загону від позивача не надходило. Тому, вимога до Адміністрації Держприкордонслужби України є безпідставною.

Вирішуючи клопотання другого відповідача суд виходить з наступного.

Згідно положень ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Пунктом 9 частини першої статті 4 КАС України встановлено, що відповідач - це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до частини третьої, четвертої, шостої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Із змісту позовних вимог вбачається, що позивач не згоден з відповіддю, викладеною у листі І-м відповідачем від 27.06.2019 № 11/Г-8303, тому звертається до нього з відповідною позовною вимогою.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина 2 статті 5 КАС України).

Відповідно до частини третьої статті 9 КАС України Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на обставини справи, суд дійшов висновку, що позовна вимога про визнання протиправною відмови І-го Відповідача, викладеної у листі І-го відповідача від 27.06.2019 № 11/Г-8303 у виплаті грошової компенсації за невикористані дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій, звернена до належного відповідача.

Зазначені в обгрунтування заявленого клопотання обставини не є підставами для заміни первинного відповідача у справі.

З огляду на викладене, підстави для заміни відповідача Адміністрації Державної прикордонної служби України на Сумський прикордонний загін, відсутні.

За відсутності підстав для заміни первісного відповідача належним відповідачем, відсутні підстави для вирішення клопотання про залучення другого відповідача у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 12, 46, 48, 160, 171, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідачів про заміну неналежного відповідача у справі на належного - Адміністрації Державної прикордонної служби України на Сумський прикордонний загін, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Захарова