Справа № 420/3729/19
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2019-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3729/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Самойлюк Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (65042, м. Одеса, вул. 7-а Пересипська, 6) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення штрафу за порушення Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції» на суму 40 800грн., -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якому позивач просить:

стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Державного бюджету України на р/р 5007, УК у м. Одесі/Київський р-н/21081100, , Казначейство України (ЕАП), МФО 899998 суми штрафів у розмірі 40 800, 00 грн.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2019р. позовну заяву залишено без руху; надано позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

Ухвалою від 11.07.2019 р. відкрито провадження по справі та визначено, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження (з викликом сторін); встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву; встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив; встановлено відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення; встановлено учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяв з процесуальних питань; призначено судове засідання по справі на 30.08.2019 р.

Ухвалою суду від 30.08.2019 р. вирішено розгляд справи за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу за порушення Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції» на суму 40 800грн. проводити за правилами загального позовного провадження зі стадії проведення підготовчого засідання. Призначено підготовче засідання по справі на « 26» вересня 2019 року. 14 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 26.09.2019р. закрито підготовче провадження в адміністративній справі № 420/3729/19; призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 22 жовтня 2019 року о 10 годині 30 хвилин.

До судового засідання 22.10.2019р. сторони не з`явилися, явку представників не забезпечили, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

За приписами ч.3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

22.10.2019р. до суду надійшло клопотання від Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про розгляд справи за відсутності представника.

Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 11 ст. 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Ухвали суду, повістки, які направлялися на адресу відповідача, поверталися до суду з відміткою поштового відділення «за спливом строку зберігання»

За приписами ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В ході планової перевірки субєкта господарювання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 . головними спеціалістами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виявлено продукцію-засоби вимірювальної техніки - «Лічильники газу itron gallus G4, 09/2017, 17-0838896-175; elster BK-G16T, 2016, S/N: 02 ; elster BK-G10, 2017, S/N:91; metrix G4, 2017, 17MUGG4 8; elster BK-G4T, 2018, 45; elster BK-G4, 2016, 76; elster BK-G6T, 2017, S/N: 13 ; elster BK-G6, 2017, 83 ».

Встановлено, що на засоби вимірювальної техніки не нанесено знак відповідності технічним регламентам, не нанесено знак додаткового метрологічного маркування, продукція не супроводжується інформацією про найменування та контактну поштову адресу виробника або імпортера, не супроводжується копіями декларацій про відповідність і необхідних супровідних документів, інструкцій та інформації, що є порушенням пп. 16, 21, 22, 28-30, 37, 57, 66, 68 Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженого ПКМУ від 13.01.2016 р. № 94; пп. 15, 21, 27-29, 36, 55, 60, 61, 66 Технічного регламенту засобів вимірювальної техніки, затвердженого ПКМУ від 24.02.2016 р. № 163.

04.05.2018 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області були прийняті Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №№ 468, 469, 470, 471, 472, 473, 474, 475.

26.06.2018 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області були прийняті Рішення про внесення змін до рішення чи скасування рішення №№665, 666, 667, 668, 669, 670, 671, 672, якими продовжено термін виконання Рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №№ 468, 469, 470, 471, 472, 473, 474, 475.

На підставі Наказу №2496 від 05 вересня 2018 року та Направлення на проведення перевірки №1943 від 05 вересня 2018 року у період з 10.09.2018 року по 11.09.2018 року було проведено позапланову перевірку стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №№ 468, 469, 470, 471, 472, 473, 474, 475 у ФОП ОСОБА_1 .

За результатами проведеної позапланової перевірки стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів складено Акт перевірки №1089 від 11.09.2018 року.

Актом перевірки зафіксовано не виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у зв`язку з неможливістю оглянути продукцію і відсутністю інформації щодо усунення формальної невідповідності.

До Акту перевірки складено Сценарні плани ймовірності виникнення ризику, що може становити продукція.

11.09.2018 року Головним управлінням видано Рішення про внесення змін до рішення чи скасування рішення №№1142, 1143, 1144, 1145, 1146, 1147, 1148, 1149.

14.09.2018 року Головним управлінням видано Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №№1078, 1079, 1080, 1081, 1082, 1083, 1084, 1085.

12 вересня 2018 року складено Протокол №140.

За результатами розгляду матеріалів справи заступником начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області прийняті рішення у формі постанов від 24 вересня 2018 року №№180, 181, 182, 183, 184, 185, 186, 187 про накладення штрафних санкцій, передбачених п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», якими до відповідача застосовано штрафні санкції у вигляді штрафів на загальну суму 40800 грн. та зобов`язано сплатити штраф в установленому порядку у 15-денний строк після отримання постанов .

У зв`язку з несплатою відповідачем вказаної заборгованості у добровільному порядку позивач звернувся із даним позовом до суду.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності та Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему.

Положеннями частини першої статті 11 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначено, що з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності, зокрема, проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування); приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; приймають у передбачених цим Законом випадках рішення про знищення продукції або приведення її в інший спосіб у стан, який виключає використання цієї продукції; вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог.

Згідно з підпунктом «а» пункту 1 частини другої статті 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених пунктом 1 і підпунктом «а» пункту 2 частини першої цієї статті, на початковому етапі перевірки об`єктами перевірки є наявність на продукції Національного знака відповідності (у тому числі ідентифікаційного коду призначеного органу з оцінки відповідності), якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання правил застосування і нанесення Національного знака відповідності.

Пунктами 1, 2, 3 Правил застосування національного знака відповідності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001 року №1599 встановлено, що національний знак відповідності (далі - знак відповідності) засвідчує відповідність позначеної ним продукції вимогам технічних регламентів, які поширюються на неї. Знак відповідності наноситься тільки на ті види продукції, опис яких міститься в технічних регламентах. При цьому нанесення знака відповідності є обов`язковим. У разі підтвердження відповідності продукції призначеним органом з оцінки відповідності поряд із знаком відповідності наноситься ідентифікаційний номер цього органу згідно з державним реєстром таких органів.

Відповідно до частини третьої статті 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у разі, якщо органом ринкового нагляду встановлено, що неналежно застосовано Національний знак відповідності, не нанесено Національний знак відповідності, якщо його нанесення передбачено технічним регламентом на відповідну продукцію, не складено декларацію про відповідність, якщо її складання передбачено технічним регламентом на відповідну продукцію, декларацію про відповідність складено з порушенням встановлених вимог або органу ринкового нагляду не надано чи надано технічну документацію на відповідну продукцію не в обсязі, передбаченому технічним регламентом, орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення Національного знака відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п`ятисот до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до суб`єктів господарювання застосовуються штрафні санкції у разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених у статті 29 цього Закону, - у розмірі від тисячі п`ятисот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі від трьохсот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Процедура здійснення контролю стану виконання суб`єктами господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів визначена у Порядку здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 05 жовтня 2011 року № 1017 (далі - Порядок).

Згідно з пунктом 4 Порядку суб`єкт господарювання, якого стосується рішення, повинен у встановлений у рішенні строк подати органу ринкового нагляду, що прийняв рішення, повідомлення про його виконання за формою згідно з додатком.

Повідомлення про виконання рішення подається суб`єктом господарювання незалежно від ступеня або результативності виконання ним рішення.

Суб`єкт господарювання може додавати до повідомлення документи або їх копії, які підтверджують факт результативності виконання рішення.

Отже, судом встановлено, що позивачем не було виконано рішення відповідача про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та, відповідно, не було повідомлено відповідача про його виконання.

За таких обставин відповідачем у відповідності до своїх повноважень було застосовано до відповідача штрафні санкції у формі постанов від 24 вересня 2018 року №№180, 181, 182, 183, 184, 185, 186, 187 про накладення штрафних санкцій, передбачених п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції у вигляді штрафів на загальну суму 40800 грн. та зобов`язано сплатити штраф в установленому порядку у 15-денний строк після отримання цієї постанов.

Станом на день розгляду справи постанови про накладення штрафних санкцій на відповідача від 24 вересня 2018 року №№180, 181, 182, 183, 184, 185, 186, 187 не скасовані та є чинними, сума штрафу відповідачем не сплачена, протилежного відповідачем не доведено.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд, відповідно до ст. 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 8, 9, 10, 77, 90, 139, 242-246, 250, 251, 255, 295, 297 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (65042, м. Одеса, вул. 7-а Пересипська, 6, ) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення штрафу за порушення Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції» на суму 40 800грн., - задовольнити.

стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Державного бюджету України на р/р 5007, УК у м. Одесі/Київський р-н/21081100, , Казначейство України (ЕАП), МФО 899998 суми штрафів у розмірі 40 800, 00 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень).

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України через Одеський окружний адміністративний суд до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Г.П. Самойлюк

.