Справа № 638/11858/19
Суддя: Шестак О. І.
Дата ухвалення: 2019-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/638/433/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2019 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

при секретарі Цуваревій Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора старшого лейтенанта поліції Жигир Романа Геннадійовича Мелітопольський ВП ГУНП в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 23.07.2019 року,-

встановив:

01.08.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора старшого лейтенанта поліції Жигир Романа Геннадійовича Мелітопольський ВП ГУНП в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 23.07.2019 року, в якому просить визнати протиправними дії відповідача при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕАВ №1356290 від 23.07.2019 року та скасувати її. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 23.07.2019 року відповідачем винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за те, що він, керуючи автомобілем MITSUBISHI LANCER, д/н НОМЕР_1 , рухаючись через перехрестя вул. Ломоносова та вул. Воїнів-Інтернаціоналістів у напрямку вул. Петра Дорошенка міста Мелітополь порушив вимогу знаку 5.16, яки встановлений на опорі вуличного освітлення біля будинку №73 по вул. Ломоносова. Вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону з огляду на те, що він бачив цей знак 5.16, який встановлений на опорі вуличного освітлення біля будинку №73 по вул. Ломоносова, але між домами №73 та №71, розташованих по вул. Ломоносова знаходиться вулиця Бориса Михайлова, яка перетинається з вулицею Ломоносова, тим самим утворюючи перехрестя. З огляду на п. 1.10 розділу 1 та пункту 33.5 розділу 33 Правил дорожнього руху України, дія знака 5.6 поширюється на перехрестя вул. Ломоносова з вул. Бориса Михайлова і не має жодного відношення до перехрестя вул. Ломоносова з вул. Воїнів-Інтернаціоналістів. Вважає, що обов`язковою умовою притягнення особи до відповідальності є подія адміністративного правопорушення, а відповідачем порушено вимоги ст. 268, 278, 279, 280 КУпАП.

В судове засідання позивач не з`явився, та подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв, клопотань або заперечень до суду не подавав.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (в тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене і своєчасне вирішення судом спорів в сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод і інтересів фізичних осіб, прав і інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких гуртуються її вимоги і заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 2мст. 19 Конституції України, органи державної влади і органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень і у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, в межах повноважень і у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність і обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення. Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача в указаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у інспектора УПП підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, і накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1356290 від 23.07.2019 року, винесеної інспектором старшим лейтенантом поліції Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Жигир Романом Геннадійовичем, ОСОБА_1 рухаючись на транспортному засобі MITSUBISHI LANCER, д/н НОМЕР_1 , на перехресті вул. Ломоносова та вул. Воїнів-Інтернаціоналістів в правій смузі не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 - рух по смугам, що дозволяв з правої смуги поворот праворуч, проїхав прямо, чим порушив п. 8.4.г Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. До ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

З матеріалів справи вбачається, що фактичною підставою для складання постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1356290 від 23.07.2019 року, винесеної 23.07.2019 інспектором старшим лейтенантом поліції Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Жигир Романом Геннадійовичем, є те, що позивач, рухаючись на транспортному засобі MITSUBISHI LANCER, д/н НОМЕР_1 , на перехресті вул. Ломоносова та вул. Воїнів-Інтернаціоналістів в правій смузі не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 - рух по смугам, що дозволяв з правої смуги поворот праворуч, проїхав прямо.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги в русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких в визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак, на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення належних доказів щодо порушення ним Правил дорожнього руху України, передбачених ст. 251 КУпАП, відповідачем не надано.

Відповідачем також не надано заперечень проти позовних вимог ОСОБА_1 ; він жодного разу до суду не з`явився, ніяких пояснень і заяв суду не надавав.

При цьому, надана до матеріалів справи копія постанови про адміністративне правопорушення, не містить посилань на будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд зазначає, що в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень встановлена презумція його вини. Презумція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності і спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Як вже було зазначено, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Між тим, всупереч даним вимогам, відповідачем до суду не надано ні заперечень до позову, ні жодного доказу в обґрунтування законності винесеної ним постанови і накладення на ОСОБА_1 штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За таких обставин, відповідно до чинного законодавства України, всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачиться на його користь.

В зв`язку з вищевикладеними обставинами, постанова від 23.07.2019 серії ЕАВ №1356290 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5-11, 73, 77, 211, 217, 229, 241-246, 250, 251, 255, 271, 286 КАС України, ст.ст. 7, 9, 122, 251, 280, 288 КУпАП, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора старшого лейтенанта поліції Жигир Романа Геннадійовича Мелітопольський ВП ГУНП в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 23.07.2019 року - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення серії ЕАВ №1356290 від 23.07.2019 року, винесену інспектором старшим лейтенантом поліції Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Жигир Романом Геннадійовичем щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: Шестак О.І.