Справа № 200/7816/19-а
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року справа №200/7816/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача Ястребової Л.В., суддів Компанієць І.Д., Казначеєва Е.Г.,

секретар Сізонов Є.С.,

за участі представника позивача Сенникова А.А.,

представника відповідача Балдинюка М.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 липня 2019 року (повний текст складений 05 серпня 2019 року в м. Слов`янськ Донецької області) у справі № 200/7816/19-а (головуючий у 1 інстанції Чекменьов Г.А.) за позовом Головного управління ДФС у Донецькій області до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови, -

УСТАНОВИВ:

У червні 2019 року Головне управління ДФС у Донецькій області (далі позивач) звернулося до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі відповідач), в якому просив: визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області Балдинюк М.Ю. по виконавчому провадженню ВП № 58429270, якою 30.05.2019 накладено штраф на ГУ ДФС у Донецькій області у розмірі 10200 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04.04.2019 по справі 805/5134/18-а замінено боржника - Волноваську ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області () на іншого боржника - ГУ ДФС у Донецькій області (). Вважає, що державний виконавець не мав права повторно накладати штраф відповідно до частини 2 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження», так як первісне накладання штрафу відбулось до іншої юридичної особи, з іншими органами управління (Волноваська ОДПІ), та ГУ ДФС не може нести відповідальність за іншу юридичну особу. ГУ ДФС у Донецькій області вживались дії щодо виконання судового рішення, та його вина та умисел на навмисне невиконання рішення суду у даній справі відсутні, оскільки для виконання судового рішення не виділялось цільове фінансування.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 25 липня 2019 року у задоволенні адміністративного позову Головного управління ДФС у Донецькій області відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з`ясування обставин у справі, просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нову постанову про задоволення позову в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає доводи аналогічні доводам, викладеним в обґрунтування позову.

Під час апеляційного розгляду представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, проти чого заперечував представник відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

На виконанні відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Донецькій області перебуває виконавчий лист № 805/5134/18-а, виданий Донецьким окружним адміністративним судом 29.01.2019 року, про зобов`язання Волноваської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області надати відповідному територіальному органу Державної казначейської служби України висновок про повернення надмірно сплачених грошових зобов`язань та пені Приватному акціонерному товариству «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» в розмірі 809234,40 грн.

20.02.2019 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04.04.2019 року по справі 805/5134/18-а замінено боржника - Волноваську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області (, Донецька обл., Волноваський р., м. Волноваха, вул. Менделєєва, 4) на Головне управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області (, 87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130 Таганрозької дивізії, буд. 114).

19.04.2019 року державним виконавцем, на виконання вимог частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», було винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження.

Постанову разом із постановою про накладення штрафу від 15.03.2019 року у розмірі 5100,00 грн. було отримано позивачем 25.04.2019 року.

11.05.2019 року на адресу Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області було відповідачем направлено вимогу державного виконавця щодо виконання рішення суду № 805/5134/18-а, яке отримано боржником 14.05.2019 року.

30.05.2019 року державним виконавцем було винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 10 200,00 грн. Дані обставини не є спірними у справі.

Як встановлено судом першої інстанції та не спростовано позивачем, станом на час розгляду справи виконавчий лист № 805/5134/18-а, виданий Донецьким окружним адміністративним судом 29.01.2019 року, не виконаний.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (пункт 1 частини першої статті 3 Закону України ).

Частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 16 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Частиною 4 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (частини 1 та 2 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження").

На підставі частин 1 та 2 статті 75 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі.

За змістом статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» накладення штрафу за невиконання рішення, яке зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання (виконати судове рішення). Така відповідальність настає за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин і в строк, встановлений державним виконавцем. Тобто, даючи оцінку тому чи правомірно на боржника накладено штраф за невиконання судового рішення потрібно з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом) і в чому причина невиконання судового рішення у відведений йому строк. У цьому зв`язку сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з`ясування і оцінки причин цього невиконання не може вважатися підставою для відповідальності боржника відповідно до статті 75 Закону України "Про виконавче провадження".

Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення. Вказана позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.12.2018 року в справі № 821/1568/16.

Отже, державний виконавець зобов`язаний провести перевірку виконання судового рішення боржником, а підставою для накладення штрафу є невиконання рішення боржником без поважних причин.

Поважними в розумінні Закону України "Про виконавче провадження" можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення, боржником та які не залежали від його власного волевиявлення. Аналогічна позиція висловлена постановою Верховного Суду від 07.03.2018 року у справі №127/3770/17.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не виконаний виконавчий лист № 805/5134/18-а за відсутністю поважних причин.

Позивачем не доведено, які саме заходи ним вживались щодо виконання судового рішення.

Доводи позивача про відсутність повторності невиконання виконавчого документа через заміну боржника у виконавчому провадженні не приймаються судом до уваги, оскільки, як вірно зазначив суд першої інстанції, згідно з частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 316 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Донецькій області - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 липня 2019 року у справі № 200/7816/19-а - залишити без змін.

Повний текст постанови складений 28 жовтня 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст.. 328 Кодексу адміністративного судочинства України..

Головуючий суддя Л.В. Ястребова

Судді І.Д. Компанієць

Е.Г. Казначеєв