Справа № 683/2015/19
Суддя: Бондарчук Л. А.
Дата ухвалення: 2019-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 683/2015/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинів справу №683/2015/19, 2-а/683/38/2019 за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 1 роти № 3 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Меядь Андрія Григоровича про скасування постанови посадової особи про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом інспектора батальйону № 1 роти № 3 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Меядь Андрія Григоровича і просить визнати протиправною та скасувати постанову серії БР № 866676 від 28 листопада 2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за порушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що він 28 листопада 2018 року о 20 год. 30 хв. в м. Київ, проспект Перемоги, 121 В керуючи транспортним засобом здійснив зупинку (стоянку) на смузі для громадського транспорту, чим порушив п.п. 17.1. Правил дорожнього руху.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що 28 листопада 2018 року він не керував автомобілем Рено Мастер державний номер НОМЕР_1 та не перебував в м. Києві, йому невідомо, що це за автомобіль та кому він належить, жодних пояснень в нього ніхто не відбирав, в постанові підпис про її отримання вчинений не ним, тому вказана постанова повністю не відповідає дійсності. Вказує, що вописовій частині постанови інспектором вказано, що «водій керуючи т.з. здійснив зупинку (стоянку) на смузі для громадського транспорту, чим порушив п.п. 17.1. Правил дорожнього руху», що не має жодного відношення саме до нього, оскільки не зазначено, який автомобіль, під чиїм керуванням.

Крім того, позивач зазначає що, 28 листопада 2019 року, він не перебував в м. Києві, а знаходився на робочому місці до 18.00. на ТОВ «Агромоторсервіс» в м. Староокстянтинів, Хмельницької області, що підтверджується довідкою від 22 липня 2019 року за № 112, а тому вважає оскаржувану постанову безпідставною.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 29 липня 2019 року ОСОБА_1 поновлено строк звернення до суду, як такий, що пропущений ним з поважних причин.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кашин В.А. подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задоволити.

Відповідач, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду свого представника не направив причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України при розгляді справ, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 3 статті 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Судом встановлено, що постановою інспектора батальйону № 1 роти № 3 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Меядь Андрія Григоровича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 866676 від 28 листопада 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 510 грн. за те, що він 28 листопада 2018 року о 20 год. 30 хв. в м. Київ, проспект Перемоги, 121 В керуючи транспортним засобом здійснив зупинку (стоянку) на смузі для громадського транспорту, чим порушив п. 17.1. Правил дорожнього руху

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позивач ОСОБА_1 заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

При цьому, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.122 КУпАП, відповідачем не надано.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, на якого у відповідності до ст. 77 КАС України покладено обов`язок доказування правомірності свого рішення, не представлено суду жодних доказів, які б підтверджували в діях позивача наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з чим суд вважає, що вимоги позивача щодо скасування оскаржуваної постанови підлягають задоволенню, а відповідна справа про адміністративне правопорушення відносно останнього - закриттю.

Керуючись ст. 77, 243-244, 268, 271, 286 КАС України,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Постанову серії БР № 866676 від 28 листопада 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: