Справа № 445/1700/19
Суддя: Пилип'як П. В.
Дата ухвалення: 2019-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 445/1700/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2019 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Пилип`яка П. В.

при секретарі судового засідання Мацайло О.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Золочеві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до провідного районного мисливствознавця Державного агентства лісових ресурсів України Львівського обласного управління лісового та мисливського господарства Легоцького Романа Любомировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання незаконною та скасування постанови від №7 від 06 серпня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85 КУпАП.

З наведеною вище постановою він не погоджується, оскільки обставини викладені у ній не відповідають дійсності, у постанові наявні розбіжності, така складена за порушення ч.1 ст.20 КУпАП, а ОСОБА_1 визнано винним у порушенні ч.1 ст.85 КУпАП, штраф накладено у сумі 1200 грн., хоча максимальний розмір штрафу за ч.1 ст.85 КУпАП щодо особи, яка не є спеціальним суб`єктом відповідальності у розумінні даної статті становить 1020 грн., також допущена помилка у році народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, окрім того протокол ОСОБА_1 не вручався і не надсилався, у його присутності протокол не складався, із його змістом він не ознайомлений, відповідно до вимог ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП його ніхто не ознайомлював.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, надали пояснення аналогічні тим, які наведені в позовній заяві, просили скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Відповідач проти позову заперечив, пояснив, що 26.07.2019 здійснював патрулювання по охороні мисливських господарств на території ДП "Золочівський лісгосп". В ході патрулювання в мисливських угіддях "Золота липа" виявили автомобіль марки "Renault Duster", в якому сиділи двоє чоловіків, один з яких ОСОБА_1 . В ході огляду автомобіля в багажному відділенні автомобіля була виявлена рушниця. ОСОБА_1 вихопив вказану рушницю і втік у напрямку села ОСОБА_4 . Після цього ним було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 знаходився в мисливських угіддях з мисливською зброєю. На розгляд справи про адміністративне правопорушення у ДП "Золочівський лісгосп" Гнатів М ОСОБА_5 Я. не з`явився. Ним була винесена постанова про накладення на правопорушника стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 грн., яку направлено поштою позивачу. Просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 липня 2019 року провідний районний мисливствознавець ОСОБА_6 Р.Л. у Сновицькій сільській раді склав протокол про адміністративне правопорушення №6 про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , здійснив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. ст.20, ч.1 ст.85 КУпАП, а саме: о 23 год. 40 хв. знаходився в мисливських угіддях "Золота липа" з мисливською зброєю, що є порушення Закону України "Про мисливське господарство та полювання " п.1 ст.20, ст.85, Правил використання об`єктів тваринного світу. Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 чинив опір та втік зі зброєю з місця де був затриманий. В протоколі відсутні підписи позивача про роз`яснення йому прав передбачених ст.268 КУпАП, а також про ознайомлення його із змістом протоколу.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення від 06.08.2019 №7, провідний районний мисливствознавець Легоцький Р.Л., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 26.07.2019 №6 встановив, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.20 ч.1 КУпАП, тим, що полював без належного на те дозволу, був затриманий єгерською службою після чого втік з місця події у напрямку села Коропчик, визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.85 КУпАП та наклав на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1200 грн.

Надаючи оцінку доводам позивача слід зазначити, що ч.1 ст.85 КУпАП встановлюється відповідальність за порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин, допускання собак у мисливські угіддя без нагляду, полювання з порушенням установленого для певної території (регіону, мисливського господарства, обходу тощо) порядку здійснення полювання), яке не мало наслідком добування, знищення або поранення тварин, а також транспортування або перенесення добутих тварин чи їх частин без відмітки цього факту в контрольній картці обліку добутої дичини і порушень правил полювання та в дозволі на їх добування.

Аналізуючи протокол про адміністративне правопорушення, згідно фабули якого ОСОБА_1 , знаходився в мисливських угіддях "Золота липа" з мисливською зброєю, суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.85 КУпАП.

За приписами ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-21, 244-23 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів. Крім того, протоколи про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.85 КУпАП, мають право складати громадський інспектор з охорони довкілля, посадові особи органів Державної прикордонної служби України, єгері та посадові особи користувачів мисливських угідь, уповноважених на охорону державного мисливського фонду.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення №6 від 26.07.2019 не відповідає вимогам вищевказаних норм Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зокрема, в такому не вказано місце та час вчинення адміністративного правопорушення. Зазначено, що відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст.20 КУпАП, якою регулюється поняття неосудності. Вказаний протокол не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутній запис про відмову останньої від підпису протоколу. В протоколі також відсутня відмітка про роз`яснення особі, яка притягається до відповідальності, її прав та обов`язків.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що такий складений провідним районним мисливствознавцем Легоцьким Р. ОСОБА_7 , однак, жодного підтвердження, що він є уповноваженою на те посадовою особою центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері мисливського господарства, суду не надано.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Згідно ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити, зокрема: відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Так, судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 знаходився в мисливських угіддях "Золота липа" з мисливською зброєю, а постановою від 06.08.2019 №7 на нього накладено стягнення за полювання без належного дозволу.

В постанові неправильно вказано рік народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зазначено, що відповідальність за вчинене ОСОБА_1 правопорушення передбачена ч.1 ст.20 КУпАП, а стягнення накладено за ч.1 ст.85 КУпАП.

Окрім того, санкція ч. 1 ст. 85 КУпАП, за якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбачає попередження або накладення штрафу на громадян від шести до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто максимальний розмір штрафу 1020 грн., а на позивача такий було накладено в розмірі 1200 грн.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Статтею ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскаржувана постанова, як і матеріали справи, не містять жодного доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення, вказана постанову винесена з порушенням ст.ст. 9, 33, ч.1 ст.85, 255, 256, 280, 283 КУпАП, в зв`язку з чим дану постану слід скасувати, як таку, що винесена з порушенням передбачених законодавством вимог, а провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 КУпАП, ст.ст. 2, 77, 241, 243- 246, 286, 293 КАС України, суд,

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до провідного районного мисливствознавця Державного агентства лісових ресурсів України Львівського обласного управління лісового та мисливського господарства Легоцького Романа Любомировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову № 7 від 06.08.2019, винесену провідним районним мисливствознавцем Легоцьким Романом Любомировичем, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 85 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1200 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду або через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя П. В. Пилип`як