Справа № 820/11586/15
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2019-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 жовтня 2019 року

Київ

справа №820/11586/15

адміністративне провадження №К/9901/31140/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Центральної об`єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2017 (суддя Бондар В.О.) у справі №820/11586/15 за позовом Державного підприємства «Харківський бронетанковий ремонтний завод» до Центральної об`єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. Державне підприємство «Харківський бронетанковий ремонтний завод» (далі - позивач, Товариство) звернулось до суду з позовом до Центральної об`єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (далі - відповідач, контролюючий орган), в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.11.2015 №, яким повивачу збільшено грошове зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 4696912,00грн.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Харківський окружний адміністративний суд постановою від 22.01.2016 (постанова у повному обсязі виготовлена 26.01.2016) адміністративний позов задовольнив. Скасував податкове повідомлення-рішення від 16.11.2015 №. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, вперше Центральна об`єднана державна податкова інспекція міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській області подала апеляційну скаргу 29.01.2016.

Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 11.03.2016 залишив вказану апеляційну скаргу без руху, у зв`язку з її невідповідністю вимогам частини шостої статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час постановлення ухвали) щодо надання документу про сплату судового збору, та встановив строк терміном у десять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення виявлених судом недоліків. Також у вказаній ухвалі суд зазначив про постановлення ним ухвали від 10.03.2016, якою відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2016 у справі №820/11586/15.

У межах строку встановленого ухвалою від 11.03.2016, Центральна об`єднана державна податкова інспекція міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській області повторно звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою долучивши до неї клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по даній справі, яке мотивовано обмеженим фінансуванням податкового органу на дані витрати.

Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 06.04.2016 відмовив у задоволенні клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2016 у справі №820/11586/15, а ухвалою від 07.04.2016 апеляційну скаргу на підставі пункту 1 частини третьої статті 108, з урахуванням частини третьої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час постановлення ухвали) повернув Центральній об`єднаній державній податковій інспекції міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, у зв`язку з неусуненням недоліків, встановлених ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху.

Центральна об`єднана державна податкова інспекція міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській області 26.01.2017 повторно подала апеляційну скаргу на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2016 у справі №820/11586/15, долучивши до такої скарги клопотання про відстрочення сплати судового збору, а також клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, в обґрунтування якого зазначивши про відсутність у відповідача можливості у зв`язку з відсутністю коштів, станом на час розгляду первинної скарги, забезпечити усунення недоліків апеляційної скарги шляхом сплати судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2017 заяву Центральної об`єднаної державної податкової інспекції місті Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2016 по справі №820/11586/15 призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 21.02.2017 визнавши причиним пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2016 по справі №820/11586/15 неповажними відмовив у задоволенні заяви Центральної об`єднаної державної податкової інспекції місті Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Також 27.02.2017 Харківський апеляційний адміністративний суд постановив ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження на підставі абзацу 2 частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній до 15.12.2017), у зв`язку з визнанням наведених відповідачем причин пропуску строку апеляційного оскарження неповажними з посиланням на ухвалу від 21.02.2017.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

3. Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, Центральна об`єднана державна податкова інспекція міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській області звернулася до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2017 у справі №820/11586/15, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

4. У касаційній скарзі відповідач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, частини шостої статті 108, статей 102, 189 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017) та вказує на безпідставність прийняття ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2017, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, зважаючи на відсутність законних підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження. При цьому, відповідач окремо наголошує на регламентованість процесуальним законом права повторного звернення з апеляційною скаргу у разі повернення первісно поданої, а також вказує на те, що реалізація права на апеляційне оскарження податковим органом здійснена в межах одного року з моменту ухвалення постанови Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2016, що є підставою для поновлення пропущеного строку та відкриття апеляційного провадження у даній справі.

5. В свою чергу Державне підприємство «Харківський бронетанковий ремонтний завод» не скористалося своїм правом не подало заперечення на касаційну скаргу відповідача, що не перешкоджає її подальшому розгляду.

6. Касаційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до положень статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

7. Конституція України.

7.1. Стаття 129.

Однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

8. Кодекс адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017):

8.1. Стаття 13.

Особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов`язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

8.2. Частина друга статті 49.

Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

8.3. Частина перша статті 185.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

8.4. Частина друга статті 186.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб`єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п`ятиденного строку з моменту отримання суб`єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

8.5. Частина третя статті 189.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

8.6. Абзац 1 та 2 частини четвертої статті 189.

Апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

9. Приписи частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017) є імперативними та зобов`язують суд, у разі якщо особою у визначений строк не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, або у поданій заяві будуть наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, відмовити у відкритті апеляційного провадження.

При цьому, для застосування наслідків, передбачених у абзаці 2 частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017), обов`язковою умовою є залишення апеляційної скарги без руху за правилами частини третьої статті 189 цього Кодексу, зокрема, визнавши неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені скаржником, суд повинен залишити апеляційну скаргу без руху для надання такій особі права вказати інші підстави для його поновлення.

Оцінка доводів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

10. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

11. Як зазначено вище, суд апеляційної інстанції ухвалою від 21.02.2017 визнав причиним пропуску Центральною об`єднаною державною податковою інспекцією міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській області строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2016 по справі №820/11586/15 неповажними та відмовив у задоволенні заяви про поновлення такого строку не залишивши без руху таку апеляційну скаргу та не надавши особі строк для усунення недоліків, як то передбачено частиною третьою статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній до 15.12.2017).

Як наслідок, Харківський апеляційний адміністративний суд 27.02.2017 постановив ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження на підставі абзацу 2 частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній до 15.12.2017), у зв`язку з визнанням наведених відповідачем причин пропуску строку апеляційного оскарження неповажними з посиланням на ухвалу від 21.02.2017.

Відтак, суд апеляційної інстанції не мав правових підстав для відмови Центральній об`єднаній державній податковій інспекції міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській області у відкритті апеляційного провадження на підставі абзацу 2 частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній до 15.12.2017) без дотримання вимог частини третьої статті 189 цього Кодексу.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

12. За таких обставин та з огляду на завдання адміністративного судочинства, у тому числі і щодо забезпечення права на апеляційний перегляд справи, визначені статтями 2, 13 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд дійшов висновку, що Харківський апеляційний адміністративний суд, постановивши ухвалу від 27.02.2017 про відмову у відкритті апеляційного провадження, порушив норми процесуального права, у зв`язку з чим його рішення підлягає скасуванню із передачею справи для продовження розгляду.

13. Відповідно до частини першої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

14. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

15. За правилами статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Центральної об`єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській області задовольнити.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2017 у справі №820/11586/15 скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

..........................

...........................

...........................

І.Я. Олендер

І.А.Гончарова

Р.Ф. Ханова

Судді Верховного Суду