Справа № 587/3420/17
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2019-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 жовтня 2019 року

Київ

справа №587/3420/17

адміністративне провадження №К/9901/21096/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Стеценка С. Г.,

суддів Мороз Л. Л., Тацій Л. В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, касаційне провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2019 (головуючий суддя Гуцал М. І., судді: Бенедик А. П., Донець Л. О.),

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст позовних вимог

1. У травні 2018 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області (далі - УМВС, відповідач), в якому просив: зобов`язати відповідача виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі - ГУ ПФ) нову довідку з повною реальною інформацією з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", про зміну розміру видів грошового забезпечення з 01.01.2016, а саме - посадовий оклад 4600 гривень; оклад за спеціальним званням "полковник" 2400 гривень; процентна надбавка за вислугу років 50 відсотків, що становить 3500 гривень; надбавка за виконання особливо важливих завдань 50 відсотків, що становить 5250 гривень; надбавка за роботу у умовах режимних обмежень 15 відсотків, що становить 690 гривень; надбавка за оперативно - розшукову діяльність 50 відсотків, що становить 2300 гривень; премія у розмірі 164,1 відсотки, що становить 30752,34 гривень.

2. Обґрунтовуючи вимоги позовної заяви, ОСОБА_1 посилався на те, що відповідач, на його думку, протиправно не включив до довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії вказані вище надбавки і премію у повному обсязі, тоді як останні були враховані при призначенні пенсії, а відтак, на переконання позивача, повинні братися до уваги й при здійсненні перерахунку пенсійної виплати.

ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 27.12.2017 позов задоволено.

4. УМВС була подана апеляційна скарга на вказане рішення суду першої інстанції.

5. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2018 апеляційна скарга була залишена без руху через не сплату судового збору.

6. Після усунення недоліків апеляційної скарги ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2018 відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою УМВС на рішення Сумського районного суду Сумської області від 27.12.2017.

7. Також, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2018, постановленою за наслідками розгляду клопотання відповідача, зупинено провадження у справі №587/3420/17 до набрання чинності рішення Верховного Суду від 12.03.2018 №802/2196/17-а (Пз/9901/1/18).

8. Провадження у справі поновлено відповідно до ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2019.

9. Однак, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2019, постановленою відповідно до вимог пункту 2 частини першої статті 305 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційне провадження за скаргою Ліквідаційної комісії УМВС на рішення Сумського районного суду Сумської області від 27.12.2017 у справі №587/3420/17 було закрито, оскільки апеляційна скарга від імені відповідача підписана особою, яка не підтвердила свої повноваження щодо підписання такої скарги.

10. УМВС повторно подано апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

11. Другий апеляційний адміністративний суд, ухвалою від 30.05.2019 поновив процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Сумського районного суду Сумської області від 27.12.2017 та відкрив апеляційне провадження у справі.

12. Водночас, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2019 апеляційне провадження у справі закрито, як таке, що було відкрито помилково, оскільки апеляційна скарга була подана поза межами річного строку, встановленого частиною другою статті 299 КАС України.

ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги, узагальнені доводи особи, яка її подала, а також узагальнений виклад позиції інших учасників справи

13. Не погоджуючись з постановленою апеляційним судом ухвалою про закриття апеляційного провадження у справі, відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить його скасувати.

14. Аргументуючи касаційну скаргу, відповідач посилається на те, що судом апеляційної інстанції не взято до уваги приписи частини десятої статті 120 КАС України і факт зупинення провадження у справі, а тому вважає помилковим висновок суду щодо спливу встановленого частиною другою статті 299 цього ж Кодексу строку, який фактично, на думку скаржника, станом на день повторного звернення з апеляційною скаргою, не минув.

15. У відзиві на касаційну скаргу позивач проти її доводів та вимог заперечив, а також просив залишити без змін оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції, яка, як він вважає, прийнята з дотриманням норм процесуального права.

ІV. Процесуальні дії у справі та клопотання учасників справи

16. До Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга, для розгляду якої, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Стеценка С. Г., суддів: Мороз Л. Л., Тацій Л. В.

17. Ухвалою Верховного Суду від 05.08.2019 відкрито касаційне провадження у справі за вказаною касаційною скаргою.

18. Ухвалою Верховного Суду від 16.10.2019 закінчено підготовку справи до касаційного розгляду і, ураховуючи приписи пункту 3 частини першої статті 345 КАС України, постановлено здійснювати такий в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 17.10.2019.

V. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

19. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Сумського районного суду Сумської області від 27.12.2017 даний позов задоволено й у цей же день складено повний текст вказаного судового рішення, яке оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

20. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2018 (головуючий суддя Чалий І. С., судді: Зеленський В. В., П`янова Я. В.) відкрито апеляційне провадження у справі.

21. При цьому, у період з 19.04.2018 по 14.02.2019 провадження у справі було зупинене до набрання чинності рішення Верховного Суду від 12.03.2018 №802/2196/17-а (Пз/9901/1/18).

22. Натомість, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2019 апеляційне провадження у справі було закрито на підставі приписів пункту 2 частини першої статті 305 КАС України, оскільки апеляційна скарга від імені відповідача підписана особою, яка не підтвердила свої повноваження щодо підписання такої скарги.

23. 08.05.2019 УМВС повторно подало апеляційну скаргу, яка ухвалою від 30.05.2019 була прийнята до провадження судом апеляційної інстанції, поновлено строк апеляційного оскарження й відкрито апеляційне провадження у справі.

24. Разом з тим, апеляційне провадження у справі було закрито відповідно до ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2019, як таке, що відкрито помилково.

VI. Позиція Верховного Суду

25. Так, у відповідності з приписами частини другої статті 299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

26. Вказана норми процесуального закону є імперативною і зобов`язує суд апеляційної інстанції застосувати процесуальні наслідки у вигляді відмови у відкритті апеляційного провадження у справі в разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу річного строку на апеляційне оскарження незалежно від поважності причин пропуску цього строку.

27. Тобто, встановлений процесуальним законом річний строк є присічним й унеможливлює поновлення строку апеляційного оскарження за будь-яких обставин незалежно від поважності вказаних скаржником підстав пропуску такого строку.

28. Втім, із зазначеного правила існує виняток у разі якщо апеляційну скаргу подано суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

29. У даній справі суд першої інстанції ухвалив рішення по суті спору 27.12.2017 й у цей же день склав повний текст зазначеного рішення, тоді як апеляційна скарга подана відповідачем 08.05.2019.

30. Поряд із цим, оскільки УМВС брало участь у цій справі в якості відповідача і було повідомлено про її розгляд, до вказаного суб`єкта владних повноважень не застосовуються винятки, передбачені частиною другою статті 299 КАС України, а зупинення провадження у справі на зазначений строк не впливає і його не перериває.

31. Наведене узгоджується із правовою позицією, висловленою у постанові Верховного Суду від 06.08.2019 у справі №591/7124/17.

32. Вирішення ж питання про поновлення строку апеляційного оскарження можливе лише у випадку подання апеляційної скарги в межах річного строку. У спірному ж випадку, строк не на апеляційне оскарження не може бути поновлений незалежно від поважності причин його пропуску.

33. У пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини "Лелас проти Хорватії" суд звертав увагу на те, що "держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Іншими словами, ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу".

34. Суд враховує й позицію, висловлену в справі "Рисовський проти України". Де Європейський Суд з прав людини "... підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси…".

35. Тобто, виходячи з принципу "належного урядування", державні органи, зокрема, зобов`язані діяти в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно.

36. Положеннями частини другої статті 49 КАС України передбачено обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо дотримання процесуальних строків.

37. Таким чином, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту такої скарги, в тому числі процесуальних строків подачі апеляційної скарги. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

38. Своєю чергою, постанова суду першої інстанції прийнята у цій справі 27.12.2017 й відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, подав апеляційну скаргу, по якій після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу підписано особою, яка не має права її підписувати, та за приписами пункту другого частини першої статті 305 КАС України, - закрито апеляційне провадження.

39. Отже, у даній справі для суб`єкта владних повноважень були створені умови за яких останній мав реальну можливість оскаржити рішення суду першої інстанції, проте відповідач через неналежне оформлення довіреності, не вчинив належні дії, пов`язані з оскарженням рішення суду у строк встановлений законом.

40. Враховуючи встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом апеляційної інстанції дотримано необхідного балансу та не допущено порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення, і погоджується з висновками апеляційного суду щодо необхідності закриття апеляційного провадження у справі, яке відкрито помилково, з огляду на відсутність правових підстав для прийняття до розгляду апеляційної скарги, поданої 08.05.2019 УМВС як суб`єктом владних повноважень після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення. При цьому, колегія суддів зауважує, що зупинення провадження у даній справі не впливає на річний строк встановлений частиною другою статті 299 КАС України, який є присічним і не допускає прийняття до провадження судом апеляційної інстанції апеляційних скарг, поданих за його межами, унеможливлює поновлення строку апеляційного оскарження.

41. Ураховуючи викладене, переглянувши оскаржуване судове рішення в межах вимог і доводів касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що суд апеляційної інстанції не допустив порушення норм процесуального права, а відтак у задоволенні касаційної скарги УМВС належить відмовити.

42. За правилами частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

43. Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд, -

П О С Т А Н О В И В:

44. Касаційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області залишити без задоволення, а ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2019 - без змін.

45. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С. Г. Стеценко,

Л. Л. Мороз,

Л. В. Тацій,

Судді Верховного Суду