Справа № 264/6433/19
Суддя: Матвєєва Ю. О.
Дата ухвалення: 2019-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/6433/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2019 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області в особі судді Матвєєвої Ю.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Донецькій області Моргуль Олександра Олександровича з приводу рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2019 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому вказав, що 30 вересня 2019 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 грн. З постановою не згоден, оскільки 30 вересня 2019 року приблизно о 13 годині 10 хвилин, він дійсно керував автомобілем марки Hyundai , реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався зі сторони пр.Металургів по вул.Італійській в напрямку до пр.Нахімова в Центральному районі м.Маріуполя. Не доїхавши приблизно 150 метрів до перехрестя з пр.Нахімова, позивач заздалегідь увімкнув лівий покажчик повороту та здійснив лівий розворот, у подальшому зупинив транспортний засіб біля правої частини проїзної частини дороги. Після чого позивач пішов на прийом до лікаря в медичний заклад «Адастра», а в автомобілі в якості пасажира на передньому сидінні знаходився ОСОБА_2 Позивач приблизно через 15-20 хвилин вийшовши з медичного центру та побачив біля свого транспортного засобу працівників поліції, серед яких була інспектор ОСОБА_3 та яка пояснила, що позивач порушив вимоги ПДР України пов`язані з зупинкою транспортного засобу.Позивач наполягав, що під час вказаного руху транспортного засобу, будь яких знаків які б забороняли зупинку транспортного засобу встановлено не було. Зі слів інспектора поліції, знак, що забороняє зупинку знаходився на відстані приблизно 100 метрів від транспортного засобу позивача. Однак, позивач вказує, що до даного знаку він не доїжджав та не мав можливості його бачити. У наданні для ознайомлення матеріалів відеозапису, позивачу було відмовлено. Позивач вважає, що інспектором поліції незаконно розглянула справу на місці зупинки автомобілю, позбавила позивача можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та порушила вимоги щодо процедури розгляду справи, проігнорувавши порядок, встановлений ст. ст. 268,278, 279 КУпАП. Просив скасувати постанову серії ЕАК № 1572818 від 30 вересня 2019 року.

Позивач в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи в його відсутність, просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився з невідомих суду підстав, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений, відзиву на позов не надав.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, для розгляду справи немає перешкод, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на підставі ч.3 ст. 194, ч.9 ст. 205 КАС України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1572818 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст.251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доведеність вини позивача у вчиненому адміністративному правопорушенні підлягає доказуванню шляхом збирання та перевірки доказів, передбачених ст.251 КпАП України. Зокрема такими являються будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім цього, у відповідності до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Так, позивачем надано суду роздруківку ділянки дороги, якою він здійснював рух автомобіля, а також фото таблицю з зображенням оспорюваної стоянки автомобілів, дороги та дорожній знаків.

Однак, в ході судового розгляду відповідачем жодними належними та допустимими доказами не доведено перед судом факту вчинення позивачем будь-якого правопорушення у виді порушень Правил Дорожнього Руху України.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Також Законом України «Про Національну поліцію» та «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (надалі - Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року N 1395, передбачена можливість застосовувати відеофіксацію обставин правопорушення, в тому числі використовувати відеорегістратори.

Між тим, відповідачем будь-яких доказів, якими було б зафіксовано факт скоєння правопорушення позивачем, суду не надано.

Отже, до суду будь-яких доказів безпосереднього вчинення правопорушення представлено не було, що є підставою для задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 139, 243-246 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Донецькій області Моргуль Олександра Олександровича з приводу рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову серії ЕАК № 1572818 від 30 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Ю. О. Матвєєва