Справа № 340/2642/19
Суддя: Т.М. Кармазина
Дата ухвалення: 2019-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 жовтня 2019 року м. Кропивницький Справа № 340/2642/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Кармазиної Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви до Первозванівської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язати вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 до подання позовної заяви звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

1. Заборони Первозванівській сільській раді:

- розглядати та ухвалювати проекти рішень Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності та Про затвердження технічної документації із землеустрою згідно яких заплановано вирішити затвердити технічну документацію із землеустрою, щодо поділу та об`єднання земельної ділянки комунальної власності, загальною плошею 45,8163 га, кадастровий номер :02:000:9116, на 31 земельну ділянку які перебувають у комунальній власності для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області та здійснити державну реєстрацію права власності на земельні ділянки які сформовані внаслідок такого поділу;

- вчиняти будь-які дії та приймати рішення щодо розпорядження (в тому числі, але не виключено: про включення до переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності для продажу права на них на земельних торгах, про здійснення поділу земельної ділянки, про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою, про передачу у власність, про передачу в оренду чи постійне користування, про продаж прав на земельних торгах, про зміну її конфігурації, про зміну цільового призначення, про зміну складу угідь, про зміну кадастрового номера), земельними ділянками з кадастровими номерами:

- :02:000:6018; - :02:000:6007; - :02:000:6001;

- :02:000:6016; - :02:000 НОМЕР_1 6006; - НОМЕР_1 02 НОМЕР_2 ;

- НОМЕР_3 02 НОМЕР_4 ; - НОМЕР_3 02 НОМЕР_5 ; - НОМЕР_3 02 НОМЕР_6 ;

- НОМЕР_3 02 НОМЕР_7 ; - НОМЕР_3 02 НОМЕР_8 ;- НОМЕР_3 02 НОМЕР_9 ;

- НОМЕР_3 02 НОМЕР_10 ; - НОМЕР_3 02 НОМЕР_11 ; - НОМЕР_3 02 НОМЕР_12 ;

- НОМЕР_3 02 НОМЕР_13 ; - НОМЕР_3 02 НОМЕР_14 ; - НОМЕР_3 02 НОМЕР_15 ;

- НОМЕР_3 02 НОМЕР_16 ; - НОМЕР_3 02 НОМЕР_17 ; - НОМЕР_3 02 НОМЕР_18 ;

- НОМЕР_19 ; - НОМЕР_20 ; - НОМЕР_21 ;

- НОМЕР_22 ; - НОМЕР_23 ; - НОМЕР_24 ;

- НОМЕР_25 ; - НОМЕР_26 ; - НОМЕР_3 02 НОМЕР_27 ;

- НОМЕР_3 :02:000:6005, які розташовані на території Первозванівської сільської ради Кропивницького (Кіровоградського) району Кіровоградської області;

2. Заборони державним кадастровим реєстраторам Відділу у Кропивницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області вчиняти будь-які дії, окрім скасування державної реєстрації, спрямовані на розпорядження, зміну цільового призначення та складу угідь, зміну конфігурації та меж, зміну кадастрових номерів, поділ чи об`єднання щодо земельних ділянок з кадастровими номерами:

- :02:000:6018; - :02:000:6007; - :02:000:6001;

- :02:000:6016; - :02:000:6006; - :02 НОМЕР_1 000:6026;

- НОМЕР_1 02 НОМЕР_28 6003; - НОМЕР_3 02 НОМЕР_5 ; - НОМЕР_3 02 НОМЕР_6 ;

- НОМЕР_3 02 НОМЕР_7 ; - НОМЕР_3 02 НОМЕР_8 ;- НОМЕР_3 02 НОМЕР_9 ;

- НОМЕР_3 02 НОМЕР_10 ; - НОМЕР_3 02 НОМЕР_11 ; - НОМЕР_3 02 НОМЕР_12 ;

- НОМЕР_3 02 НОМЕР_13 ; - НОМЕР_3 02 НОМЕР_14 ; - НОМЕР_3 02 НОМЕР_15 ;

- НОМЕР_3 02 НОМЕР_16 ; - НОМЕР_3 02 НОМЕР_17 ; - НОМЕР_3 02 НОМЕР_18 ;

- НОМЕР_3 02 НОМЕР_29 ; - НОМЕР_3 02 НОМЕР_30 ; - НОМЕР_3 02 НОМЕР_31 ;

- НОМЕР_3 02 НОМЕР_32 ; - НОМЕР_3 02 НОМЕР_33 ; - НОМЕР_3 02 НОМЕР_34 ;

- НОМЕР_25 ; - НОМЕР_26 ; - НОМЕР_3 02 НОМЕР_27 ;

- НОМЕР_3 02:000:6005, які розташовані на території Первозванівської сільської ради Кропивницького (Кіровоградського) району Кіровоградської області.

3. Заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вчиняти будь-які дії, спрямовані на реєстрацію права власності та інших речових прав щодо земельних ділянок з кадастровими номерами:

- :02:000:6018; - :02:000:6007; - :02:000:6001;

- :02:000:6016; - :02:000:6006; - :02:000:6026;

- :02:000:6003; - :02 НОМЕР_1 000:6014; - :02 НОМЕР_1 000 НОМЕР_1 6013;

- НОМЕР_1 02 НОМЕР_1 000 НОМЕР_1 6000; - НОМЕР_1 02 НОМЕР_1 000 НОМЕР_1 6021;- НОМЕР_1 02 НОМЕР_1 000 НОМЕР_1 6008;

- НОМЕР_1 02 НОМЕР_1 000 НОМЕР_1 6010; - НОМЕР_1 02 НОМЕР_1 000 НОМЕР_1 6011; - НОМЕР_1 02 НОМЕР_28 6025;

- НОМЕР_1 02 НОМЕР_28 6027; - НОМЕР_1 02 НОМЕР_28 6020; - НОМЕР_1 02 НОМЕР_28 6023;

- НОМЕР_1 02 НОМЕР_28 6022; - НОМЕР_1 02 НОМЕР_28 6017; - НОМЕР_1 02 НОМЕР_28 6028;

- НОМЕР_1 02 НОМЕР_28 6024; - НОМЕР_1 02 НОМЕР_28 6002; - НОМЕР_1 02 НОМЕР_28 6030;

- НОМЕР_1 02 НОМЕР_28 6015; - НОМЕР_1 02 НОМЕР_28 6012; - НОМЕР_1 02 НОМЕР_1 000 НОМЕР_1 6029;

- НОМЕР_1 02 НОМЕР_1 000 НОМЕР_1 6019; - НОМЕР_1 02 НОМЕР_1 000 НОМЕР_1 6004; - НОМЕР_1 02 НОМЕР_1 000 НОМЕР_1 6009;

- :02:000:6005, які розташовані на території Первозванівської сільської ради Кропивницького (Кіровоградського) району Кіровоградської області, у тому числі реєстрації права оренди та реєстрації права власності чи іншого речового права щодо зазначених земельних ділянок за іншими особами.

В даній заяві ОСОБА_1 висловив свій намір щодо подання до суду, після задоволення заяви про забезпечення позову, позовної заяви до Первозванівської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язати вчинити певні дії:

- визнання протиправним та скасування рішення Первозванівської сільської ради №652 від 05.04.2019 року Про виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності на підставі якого було здійснено поділ земельної ділянки розташованої на території Первозванівської сільської ради Кіровоградського (Кропивницького) району Кіровоградської області площею 45,8162 га з кадастровим номером :02:000:9116 на 31 (тридцять одну) окремі земельні ділянки яким присвоєно окремі кадастрові номера;

- скасування державної реєстрації в Державному земельному кадастрі земельних ділянок, утворених внаслідок поділу земельної ділянки;

- відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав шляхом об`єднання земельних ділянок, утворених внаслідок поділу земельної ділянки в одну земельну ділянку.

Заява мотивована тим, що поділ земельної ділянки площею 45,8162 га з кадастровим номером :02:000:9116 та зміна її цільового призначення, здійснене всупереч законодавству та суперечить наказу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду без зміни цільового призначення від 19.01.2017 року №11374/14-17-СГ, який ухвалений згідно та на підставі законодавству, ніким не оскаржений та не скасований. На його думку, невжиття таких заходів може істотно ускладнити і навіть унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав його, як майбутнього позивача, за захистом яких буде здійснено звернення до суду, оскільки у випадку задоволення його позову і скасування оскаржуваного рішення про поділ земельної ділянки, не зможе поновити порушене право оренди, яке виникає лише після державної реєстрації такого права, якщо в Державних реєстрах будуть зареєстровані речові права на новоутворені земельні ділянки (які сформовані внаслідок поділу земельної ділянки) за третіми особами, які в такому випадку будуть вважатися законними користувачами (власниками) Новоутворених земельних ділянок.

Ознайомившись зі змістом поданої заяви та матеріалами доданими до неї, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні даної заяви про забезпечення позову з таких підстав.

Враховуючи положення ч.1 ст.154 КАС України заяву про забезпечення позову розглянуто без повідомлення учасників справи.

Згідно з частинами 1, 2, 4 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до частин 1, 2 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд враховує, що частина 1 статті 151 КАС України містить вичерпний перелік видів забезпечення позову.

При цьому в законодавчо встановленому переліку видів забезпечення позову відсутній такий вид забезпечення, як заборона розглядати та ухвалювати проекти рішень.

Таким чином, обраний ОСОБА_1 вид забезпечення позову, не відповідає видам забезпечення встановленим ч.1 ст.151 КАС України.

Крім того, із системного аналізу вимог наведених статей вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Відповідні підстави і необхідність забезпечення позову, згідно ст.152 Кодексу адміністративного судочинства України, повинні бути зазначені та обґрунтовані у заяві про забезпечення позову.

Вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову, суд зазначає, що підстави, визначені статтею 150 КАС України є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Крім того, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Слід зазначити, що при розгляді заяв про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 19.06.2018 (справа №826/9263/17, адміністративне провадження №К/9901/44796/18).

Крім того, забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу. При цьому суд оцінює наявність обставин, що зумовлює застосування відповідних заходів, за своїм внутрішнім переконанням з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи, керуючись законом.

Так, посилання заявника на існування очевидної небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення по справі у зв`язку тим, що відповідачем чи іншими особами можуть бути вчинені дії щодо передачі відповідних (новостворених) земельних ділянок іншим юридичним чи фізичним особам, що ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду та відповідно порушить інтереси позивача є припущеннями заявника, дані доводи не підтверджуються жодними доказами. Заявником не надано доказів, що такі дії будуть вчинені в майбутньому, що виключає можливість встановити їх негативний наслідок на права позивача.

Також судом не підтверджено та не встановлено наявності реальної загрози виникнення незворотних для позивача наслідків.

Отже, на час розгляду заяви суд не вбачає ознак можливої небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача; суду не доведено неможливість захисту прав позивача без вжиття таких заходів; не доведено, що для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд вказує, що у своїй заяві ОСОБА_1 наведено лише припущення та гіпотетична можливість порушення його права в майбутньому у разі вчинення іншими особами певних дій щодо земельних ділянок, однак доказів на підтвердження того, що такі дії будуть вчинені надано не було.

Крім того, з огляду на п.1 ч.1 ст.153 КАС України заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Тобто заходи забезпечення позову до подання позовної заяви вживаються судом до юрисдикції якого відноситься спір.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.4 КАС України адміністративна справа переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір;

Публічно-правовий спір спір, у якому:

- хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

- хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

- хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Згідно з п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 7 частини 1 ст.4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

З аналізу зазначених норм встановлено, що до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих ним при здійсненні владних управлінських функцій. Проте помилковим є поширення юрисдикції адміністративних судів на усі спори, стороною яких є суб`єкт владних повноважень, оскільки при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і цивільних справ недостатньо застосування виключно формального критерію визначення суб`єктного складу спірних правовідносин. Визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір. Так, публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта (суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень.

Водночас слід враховувати, що приватно-правові відносини вирізняються від публічно-правових саме наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. При цьому спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу.

Суд враховує, що спір щодо забезпечення якого ОСОБА_1 до подання позовної заяви звернувся до адміністративного суду за своєю правовою природою є приватно-правовим (спір про право на земельну ділянку) та не має ознак характерних для публічно-правового спору.

Не належність даного спору до адміністративної юрисдикції унеможливлює вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви саме адміністративним судом.

Зважаючи на викладене суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.150-154, 243, 248, 256, 293-297 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви до Первозванівської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язати вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. Кармазина