Справа № 420/5782/19
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2019-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
30 жовтня 2019 року м. Одеса Справа №420/5782/19
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Іванов Е.А. розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області в особі Відділу примусового виконання рішень, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування постанови, визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання виплатити недораховану пенсії,-
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов з урахуванням заяви про усунення недоліків ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області в особі Відділу примусового виконання рішень, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування постанови, визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання виплатити недораховану пенсію.
Як вбачається із адміністративного позову наданого разом з заявою про усунення недоліків, позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області по виконанню виконавчого листа та рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.09.2018 року в частині переводу ОСОБА_1 за її заявою від 02.05.2018 року з загальної пенсії на пільгову пенсію за віком по списку №1 та скасувати розпорядження №149046 від 07.12.2018 року.
Вищенаведене рішення набрало законної сили 08.11.2018 року.
Разом з тим, 28.11.2018 року Одеський окружним адміністративним судом видано виконавчий лист щодо зобов`язання Малиновського об`єднаного управління пенсійного фонду України в м.Одесі перевести ОСОБА_1 на пільгову пенсію за віком за Списком №1 з 01.05.2018року.
Враховуючи вищенаведені обставини суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Крім того, згідно ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Отже процесуальним кодексом передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та, за наслідками розгляду даного звіту, як один з можливих варіантів - накладення штрафу; визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.
Зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення чи констатації його невиконання.
Якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися її права, свободи чи інтереси, то вона повинна була звертатися до суду в порядку ст. 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов.
Відтак, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20.02.2019 по справі № 806/2143/15.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
З огляду на зазначені обставини та з врахуванням наведених норм КАС України суд дійшов висновку, що адміністративний позов в частині позовних вимог, а саме щодо визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (який є правонаступником Малиновського об`єднаного управління Пенсійного фонду в м. Одесі) по виконанню виконавчого листа та рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.09.2018 року в частині переводу ОСОБА_1 за її заявою від 02.05.2018 року з загальної пенсії на пільгову пенсію за віком по списку №1 та скасувати розпорядження №149046 від 07.12.2018 року не підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 170, 248, 294 КАС України, суддя, -
Відмовити у відкритті провадження в частині позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області по виконанню виконавчого листа та рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.09.2018 року в частині переводу ОСОБА_1 за її заявою від 02.05.2018 року з загальної пенсії на пільгову пенсію за віком по списку №1 та скасувати розпорядження №149046 від 07.12.2018 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області в особі Відділу примусового виконання рішень, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Е.А. Іванов