Справа № 520/11127/19
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2019-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

29 жовтня 2019 р. справа № 520/11127/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Бідонько А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі за позовом Концерну "Військторгсервіс" в особі "Східної" філії Концерну "Військторгсервіс" до Державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районам м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Хомік Вікторії Володимирівни про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Концерн "Військторгсервіс" в особі "Східної" філії Концерну "Військторгсервіс", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районам м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Хомік Вікторії Володимирівни, в якому просить суд:

- визнати дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському райнах м. Харків ГТУЮ у Харківській області Хомік Вікторії Володимирівни щодо винесення постанови про арешт майна боржника за виконавчим провадженням № 60162565, неправомірними.

- зобов`язати державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському райнах м. Харків ГТУЮ у Харківській області Хомік Вікторію Володимирівну скасувати постанову про арешт майна боржника від 30.09.2019 року за виконавчим провадженням № 60162565:

- р/р UA 00 23405 МФО 351533, Харків, ГРУ АТ КБ "Приватбанк", м. Харків;

- р/р UA 52340800 МФО 351533, Харків, ГРУ АТ КБ "Приватбанк", м. Харків.

Ухвалою суду від 24.10.2019 року відкрито провадження по справі.

У судове засідання, призначене на 29.10.2019 року, сторони не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від представника позивача через канцелярію суду 29.10.2019 року надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд зазначає, що положеннями ч.9 ст. 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно вимог ч.4 статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищевикладені норми, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви в порядку письмового провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно з ч. 3 ст. 9 КАС України зазначено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 240 КАС України зазначено, що заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що дії позивача не суперечать вимогам закону, не порушують будь-чиї права та обов`язки.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 КАС України зазначено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Крім того, відповідно до приписів ч. 1 ст. 142 КАС України, у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частиною 1 ст.3 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, судовий збір становить - 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" встановлено у 2019 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року - 1921,00 гривня.

Як вбачається з позовних вимог, предметом позову у даній справі є вимоги немайнового характеру, а отже, ставка судового збору за подання даного позову становить - 1921,00 грн.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивачем не надано доказів сплати судового збору в розмірі, встановленому чинним законодавством.

За таких обставин суд приходить до висновку про стягнення з позивача 50 відсотків несплаченого судового збору до Державного бюджету України за наступними реквізитами: отримувач: УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37999628, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA6084012, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу - "*;101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Харківський окружний адміністративний суд".

Згідно до приписів ч. 5 ст. 240 в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету тощо.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 2, 5, 12, 142, 205, 229, 240, 241 - 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Адміністративний позов Концерну "Військторгсервіс" в особі "Східної" філії Концерну "Військторгсервіс" до Державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районам м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Хомік Вікторії Володимирівни про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Стягнути Концерну "Військторгсервіс" в особі "Східної" філії Концерну "Військторгсервіс" (вул. Переможців, буд. 6-А, м. Харків, 61034) до Державного бюджету України (отримувач: УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37999628, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA6084012, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу - "*;101) несплачений судовий збір у розмірі 960,50 грн. (дев`ятсот шістдесят гривень 50 копійок).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного оскарження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бідонько А.В.