Справа № 826/15635/17
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2019-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Парінова А.Б,

Беспалова О.О.,

за участю

секретаря судового засідання Кузьміної Ю.О.,

представника позивача Климюк В.Ю. ,

представника відповідача Воронцової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 липня 2019 року (прийняте в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, суддя Амельохін В.В.) у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Віннер Автомотів" до Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про визнання протиправним та скасування рішення №023628-17 від 09.10.2017, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Віннер Автомотів" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), в якому просило визнати протиправною та скасування вимогу №023628-17 від 09.10.2017 Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 липня 2019 року адміністративний позов задоволено повністю; визнано протиправною та скасовано вимогу №023628-17 від 09.10.2017 Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер Автомотів» судові витрати у розмірі 1600,00грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) подало апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неправильне та неповне дослідження судом обставин справи, просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 липня 2019 року та прийняти постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

В апеляційній скарзі відповідач вказує, що направляючи вимогу про усунення порушень при розміщенні зовнішньої реклами дії Управління є обґрунтованими та такими, що здійснювались на підставі положень чинного законодавства, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

18.10.2019 до суду апеляційної інстанції від товариства з обмеженою відповідальністю "Віннер Автомотів" надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач просить апеляційну скаргу залишити апеляційну без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.07.2019 - без змін.

У відзиві позивач вказує, що розміщення позивачем біля місця здійснення своєї діяльності інформації про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, чи вид її діяльності не може розцінюватися як встановлення самовільних рекламних засобів, що порушує законодавство про рекламу.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, думку представника позивача та думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції з матеріалів справи встановлено, що відповідно до дилерського договору про продаж та обслуговування № 001/В від 13 жовтня 2016 року, позивач є офіційним дилером продукції виробника «Bentley».

Згідно договору оперативної оренди № Rent-15949 від 01 листопада 2016 року, Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Віннер Груп Україна» передало в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Віннер Автомотів» нежитлові приміщення загальною площею 8205,7 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, проспект Степана Бандери (Московський), 24-Д.

Таким чином, місцем провадження господарської діяльності позивача є м. Київ, проспект Степана Бандери ( Московський), 24-Д.

09 жовтня 2017 року головним спеціалістом Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Скотською О.І. складено Акт обстеження №023628-17.

Відповідно до висновків акта, за результатами обстеження території Оболонського району міста Києва за адресою: 04073, м. Київ, проспект Степана Бандери (Московський) 24-Д виявлено розміщення спеціальної тимчасової/стаціонарної конструкції типу: Тумба об`ємно-просторова конструкція, площа конструкції 5кв. м.

За результатами обстеження Управлінням з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) оформлено вимогу №023628-17 від 09 жовтня 2017 року, якою визначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Віннер Автомотів», самовільно встановило рекламний засіб - тумбу об`ємно - просторову конструкцію, що стоїть окремо за адресою: 04073, м. Київ, проспект Степана Бандери ( Московський) 24-Д та зобов`язано позивача здійснити демонтаж вказаної конструкції.

Крім того, зазначено, що у разі не виконання цієї вимоги протягом трьох днів, конструкція буде демонтована комунальним підприємством «Київреклама», встановлено строк до 17 листопада 2017 року у який позивач має повідомити відповідача у письмовій формі з фото фіксацією про усунення зауважень.

Вважаючи вимогу №023628-17 від 09.10.2017 Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) протиправною, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що просторова конструкція, ідентифікована відповідачем, як реклама, знаходиться в місці реалізації товару марки «Bentley», внаслідок чого, в силу частини 7 статті 8 Закону України «Про рекламу», вказана конструкція не є рекламою, а тому, відповідачем вчинено протиправні дії щодо підготовки та видачі вимоги №023628-17 від 09 жовтня 2017 року.

Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення даного позову, виходячи з наступного.

Розміщення об`єктів зовнішньої реклами в м. Києві врегульовано Законом України «Про рекламу», Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067 (далі - Типові правила), Порядком розміщення реклами в м. Києві, затвердженим рішенням Київської міської ради 22.09.2011 № 37/6253 (далі - Порядок) та Концепцією розвитку зовнішньої реклами в місті Києві, затвердженої рішенням Київської міської ради від 26.01.2012 № 20/735' (далі - Концепція).

У відповідності до статті 1 Закону України «Про рекламу» зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг; рекламні засоби та засоби, що використовуються для доведення реклами до її споживача.

Статтею 16 Закону України «Про рекламу" встановлено, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі Типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 14.1.1. Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 № 1051/1051 визначено, що розміщення та утримання зовнішньої реклами в м. Києві повинно відповідати вимогам Закону України «Про рекламу», Типовим правилам розміщення зовнішньої реклами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067, а також діючому Порядку, що затверджується розпорядженнями виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Пунктом 2 Типових правил визначено, що спеціальні конструкції - тимчасові та стаціонарні рекламні засоби (світлові та несвітлові, наземні та не наземні (повітряні), плоскі та об`ємні стенди, щити, панно, транспаранти, троли, таблички, короби, механічні, динамічні, електронні табло, екрани, панелі, тумби, складні просторові конструкції, аеростати, повітряні кулі тощо), які використовуються для розміщення реклами.

Згідно пункту 3. Типових правил зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Класифікатором типових рекламних засобів, затвердженим рішенням Київської міської ради від 26.01.2012 № 20/7357 «Про затвердження Концепції розвитку зовнішньої реклами в місті Києві» визначено такий вид рекламного засобу, як: «Тумба, об`ємно-просторова конструкція, що стоїть окремо - об`ємний рекламний засіб, що розміщується на відкритій земельній ділянці, має дві і більше площин розміщення реклами та складається з фундаменту, просторового каркаса та рекламного поля».

Враховуючи зазначені положення місцевого законодавства, що регулює питання розміщення реклами в місті Києві, відповідач визначив, що рекламний засіб позивача, встановлений на просп. Степана Бандери (Московському), 24-Д в Оболонському районі м. Києва, являє собою тумбу, об`ємно-просторову конструкцію, що стоїть окремо, яка є рекламою.

В частині 7 статті 8 Закону України «Про рекламу» зазначено, що розміщення інформації про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, а також безпосередньо на самому товарі та/або його упаковці, не вважається рекламою.

Як встановлено судом вище, позивач провадить власну господарську діяльність з продажу автомобілів марки « Bentley » за адресою: м. Київ, проспект Степана Бандери (Московський ), 24-Д. Згідно акту обстеження №023628-17 від 09 жовтня 2017 року та вимоги №023628-17 від 09 жовтня 2017 року спірна просторова конструкція була виявлена відповідачем також за адресою: м. Київ, проспект Степана Бандери (Московський), 24-Д.

Тобто, просторова конструкція, ідентифікована відповідачем, як реклама, знаходиться в місці реалізації товару марки «Bentley», внаслідок чого, в силу частини 7 статті 8 Закону України «Про рекламу», вказана конструкція не є рекламою.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В силу положень ч. 2 ст. 19 Конституції України, відповідач повинен діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу викладеного колегія суддів звертає увагу також на те, що відповідач у вимозі №023628-17 від 09 жовтня 2017 року не зазначив, які конкретно норми зазначених ним правових актів порушено позивачем, а лише перелічив нормативно-правові акти, які регулюють розміщення реклами в місті Києві.

Таким чином, вимога №023628-17 від 09 жовтня 2017 року є такою, що прийнята не обґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що відповідачем вчинено протиправні дії щодо підготовки та видачі вимоги №023628-17 від 09 жовтня 2017 року, а тому, така вимога підлягає скасуванню, а позов - задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, який ним, в даному випадку, не виконано.

Щодо доводів зазначених в апеляційній скарзі, колегія суддів зазначає, що основна частина апеляційної скарги стосується заперечень проти тверджень, які взагалі не були мотивами прийнятого рішення. Зокрема, відповідач обґрунтовує наявність у нього повноважень на проведення перевірки та винесення вимоги, правове регулювання проведення перевірки, а також окремо відсутність у оскаржуваної вимоги ознак акту індивідуальної дії, що не було підставою та предметом позову.

Крім того, у свої апеляційній скарзі відповідач обґрунтовуючи право виконавчого комітету органу місцевого самоврядування, як органу, який надає дозвіл на розміщення зовнішньої реклами та здійснює контроль за дотриманнями правил її розміщення, у межах свої повноважень приймати рішення про усунення порушень таких правил, зокрема і рішення про зобов`язання розповсюджувача реклами до демонтажу протягом певного строку рекламного засобу, установленого без відповідного дозволу, що не стосується предмету спору.

Щодо доводів апелянта про те, що є безпідставними доводи позивача з приводу того, що проведення перевірки відповідачем здійснено з порушенням Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», то, суд апеляційної інстанції зазначає, що позивачем та судом першої інстанції не зазначалось жодних аргументів чи висновків щодо порушень Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Щодо доводів апелянта про те, що вимога Управління з питань реклами щодо усунення порушень у сфері розміщення рекламних засобів не створює ніякого юридичного стану і не спрямована на регулювання суспільних відносин, колегія суддів зазначає, що у вимозі №023628-17 від 09 жовтня 2017 року зазначено, що необхідно здійснити демонтаж конструкції, у разі невиконання якої протягом 3 днів, конструкція буде демонтована комунальним підприємством «Київреклама»», у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції при ходить висновку, що відповідне формулювання однозначно створює юридичний стан і може призвести до порушення прав позивача, в тому числі права власності позивача на просторову конструкцію, дана конструкція може бути знищена або пошкоджена у випадку реалізації відповідної вимоги.

Отже, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції та не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв`язку з чим не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції винесене з дотриманням норм процесуального та матеріального права, судом першої інстанції встановлено всі обставини, що мають значення для справи, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку виключно з підстав, зазначених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Повний текст постанови складено 24 жовтня 2019 року.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді А.Б. Парінов

О.О. Беспалов