Справа № 709/1325/19
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2019-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 709/1325/19
УХВАЛА

29 жовтня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді Чаку Є.В. та суддів Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І., дослідивши матеріали апеляційної скарги Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 18 вересеня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 18 вересеня 2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, Департамент патрульної поліції Національної поліції України звернувся з апеляційною скаргою.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 286 КАС України, а саме - пропущено десятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення..

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Положення даної норми підлягають застосуванню також і до випадків оскарження судових рішень в порядку ст. 287 КАС України, однак з врахуванням передбачених нею особливостей.

Оскільки статтею 287 КАС України передбачено спеціальний, усічений строк апеляційного оскарження, який становить 10 днів (а не 30 днів, як передбачено частиною 1 статті 295 КАС України), строк, протягом якого особа, відповідно до частини 2 статті 295 КАС України, вправі вимагати поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з несвоєчасним отриманням рішення суду, також не повинен перевищувати 10 днів.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 27 лютого 2019 року у справі № 500/6596/17, від 17 квітня 2019 року у справі № 522/17819/17.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області прийнято 18.09.2019 року та згідно наявного у матеріалах справи рекоментодованого повідомлення про вручення отримано апелянтом 07.10.2019 року.

Разом з тим, апеляційну скаргу було надіслано до суду першої інстанції лише 21.10.2019 року, тобто поза межами встановленого приписами КАС України процесуального строку.

У апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на пізнє отримання ним судового рішення. Зокрема, апелянт зазначив, що рішення ним отримане 15 жовтня 2019 року, що на його думку підтверджується долученою до апеляційної скарги копією супровідного листа.

Проте, дослідивши копію вказаного супровідного листа судом встановлено, що на ньому міститься два штампи вхідної кореспонденції, а саме штамп Департаменту патрульної поліції (апелянта) про отримання копії рішення 07.10.2019 року та штамп Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції від 15.10.2019 року.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу подано саме Департаментом патрульної поліції Національної поліції України, а не Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, доводи апелянта, щодо отримання ним копії рішення 15.10.2019 року є необгрунтованими.

Інших причин поважності пропуску строків на апеляційне оскарження судового рішення апелянтом не зазначено.

А відтак, скаржнику варто надати обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та вказати інші поважні пістави пропуску строку на апеляційне оскарження.

Крім того, статтею 55 КАС України передбачено право сторони, третьої особи в адміністративній справі, а також особі, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною третьою цієї ж статті встановлено, що юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

При цьому, за змістом частин першої та третьої статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи - юридичних осіб мають бути підтверджені довіреністю юридичної особи, яка від її імені видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Апеляційна скарга від імені Департаменту патрульної поліції Національної поліції України підписана Машталер А.А. як представником, на підтвердження чого подано копію довіреності, яка завірена самим представником, однак без подання доказів на підтвердження таких його повноважень, що не узгоджується з наведеними вище приписами процесуального закону.

Частиною 2 статті 298 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За змістом частин 1 та 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк на їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За змістом ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення установлених строків і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 29, 30, 169, 295, 296, 298, 328, 329 КАС України, ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 18 вересеня 2019 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали. Недоліки можуть бути усунуті шляхом надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску та доказів на підтвердження повноважень представника Машталер А.А. щодо завірення копії довіреності від Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

У разі неусунення недоліків у вищезазначений строк, до апеляційної скарги будуть застосовані наслідки визначені п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Є.В. Чаку