Справа № 120/2948/19-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2019-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

м. Вінниця

29 жовтня 2019 р. Справа № 120/2948/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мультян Марини Бондівни розглянувши у письмовому провадженні заяву про відвід головуючого судді Чернюк Алли Юріївни в адміністративній справі за позовом Вінницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Вінницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24.10.2019 року на адресу суду від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді, яка вмотивована наявністю у неї сумніву щодо неупередженості та об`єктивності судді під час вирішення питання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду. Зокрема зазначає, що суд, ухвалою від 18.09.2019 року залишив без руху позовну заяву Вінницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів та встановив строк для усунення недоліків, шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням поважності пропуску цього строку. Ухвалою від 10.10.2019 року судом визнано поважними причини пропуску строку звернення позивача до суду та поновлено такий строк. Причиною пропуску строку звернення до суду, зазначено відсутністьфінансування на сплату судового збору. При цьому, заявниця зазначає, що зі змісту такої ухвали не вбачається, що позивач надав докази в підтвердження зазначених ним поважних причин пропуску строку звернення до суду і не вбачається, що суддя Чернюк А.Ю. дослідила такі докази.

З огляду на викладене, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 вважає, що суд при вирішенні питання про визнання поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду та поновлення такого строку - діяв не об`єктивно та упереджено, в силу чого, з підстав визначених п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, просить відвести суддю Чернюк А.Ю. від розгляду адміністративної справи № 120/2948/19-а.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 28.10.2019 року зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід судді Чернюк А.Ю. визначено суддю Мультян Марину Бондівну.

Відповідно до ч. 8. ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Оцінивши доводи заяви про відвід судді у справі, суд дійшов до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

При цьому, ч. 4 ст. 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як видно зі змісту поданої заяви, відповідач, обґрунтовуючи свою позицію, вказує на те, що головуюючим суддею визнано поважними причини пропуску звернення до суду позивача без перевірки існування причин, які б вказували на поважність пропуску. Тобто, відповідач фактично не погоджується із процесуальним рішенням суду.

Відтак, на думку суду, заява про відвід ґрунтується на мотивах незгоди із процесуальним рішенням суду щодо поновлення строку звернення до суду та лише на суб`єктивних припущеннях позивача щодо упередженості суду.

Аналізуючи підстави поданої заяви про відвід, суд зазначає, що незгода відповідача із процесуальними рішеннями суду та діями судді в справі, є формою реалізації процесуальних та позапроцесуальних прав сторін. Відтак, сумнів у неупередженості судді у зв`язку із вчиненням процесуальних дій та прийняття рішень у справі, не є чинником, що може свідчити про упередженість та необ`єктивності суду.

Такі мотиви, відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, не можуть бути підставою для відводу, а лише вказують на бажану для відповідача поведінку складу суду під час розгляду даної адміністративної справи.

Зазначена позиція неодноразово висловлена в рішеннях Великої Палати Верховного Суду та Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду у справах № 523/5348/17 від 14.02.2018 року, № 9901/573/18 від 09.08.2018 року, № 826/23651/15 від 16.08.2018 року, № 9901/673/18 від 01.10.2018 року, № 800/445/16 від 18.10.2018 року.

За роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13.06.2007 року "Про незалежність судової влади" процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку із здійсненням ними своїх функцій.

Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду у визначенні чи застосуванні закону повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Отже, суддя тієї ж інстанції, не наділений повноваженнями давати оцінку та проводити аналіз в розрізі закону вчиненим процесуальним діям головуючого судді у справі.

Відтак, незгода з прийнятим суддею процесуальним рішенням в даній адміністративній справі не є належною обставиною, яка свідчить про упередженість чи необ`єктивність судді, та, як наслідок, не є підставою для її відводу.

Крім того, доказів наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Чернюк А.Ю., інших підстав, визначених статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України, які могли б бути підставою для відводу судді, відповідачем не надано та судом не встановлено.

З огляду на наведене суд вважає, що у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід судді Чернюк Алли Юріївни в адміністративній справі за позовом Вінницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36-40, 248, 256, 294 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід судді Чернюк Алли Юріївни в адміністративній справі за позовом Вінницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Адміністративну справу передати для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Мультян Марина Бондівна