Справа № 640/6011/19
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2019-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 липня 2019 року м. Київ № 640/6011/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Мазур А.С., розглянувши клопотання представника відповідача про розгляд в судовому засіданні адміністративної справи:

за позовомГромадської спілки "Українська гільдія активістів"
до треті особиГолови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Козьякова Сергія Юрійовича Рада адвокатів України, Вища кваліфікаційна комісія суддів України, Голова Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Смокович Михайло Іванович
про визнання протиправними дій, зобов`язання утриматись від вчинення дій
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася Громадська спілка "Українська гільдія активістів" із позовом до Голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Козьякова Сергія Юрійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Рада адвокатів України, Вища кваліфікаційна комісія суддів України, Голова Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Смокович Михайло Іванович про визнання протиправним дій, зобов`язання утриматися від вчинення дій.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.04.2019 відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін. Клопотання обґрунтовано тим, що розгляд даної справи може вплинути на повноваження відповідача, як посадової особи Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, крім того, дана справа становить значний суспільний інтерес, про що також свідчить публікація прес-служби Окружного адміністративного суду від 17.05.2019 на офіційному веб-сайті суду, а також складність справи.

Оцінивши наведені обґрунтування та вирішуючи вказане клопотання, суд зазначає наступне.

За приписами ч. 2 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до п. 10 ч. 6 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

У відповідності до пункту 20 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Частиною 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту ч. 4 ст. 12 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 6 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Так, предметом розгляду даної справи є розгляд питань, пов`язаних із проходженням публічної служби відповідачем, зокрема, щодо встановлення строку його повноважень, як члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

За змістом пункту 1 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Отже, з аналізу вищевказаної статті вбачається, що до справ незначної складності відносяться справи щодо проходження публічної служби, за вийнятком тих, в яких позивачами є службові особи, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище у розумінні вимог Закону України "Про запобігання корупції".

Також, суд звертає увагу, що посилання представника відповідача на публікацію на офіційному веб-сайті Окружного адміністративного суду міста Києва щодо справ за участю членів Комісії не є достатньою підставою для ідентифікації саме цієї справи як такої, що становить суспільний інтерес.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, до справ, які становлять значний суспільний інтерес судам слід відносити справи, які містять інформацію про втручання представників влади в кримінальне розслідування, про тиск на суддів; інформацію про дипломатичні переговори щодо актуальних питань і позицію уряду; зміст звернення депутата до Конституційного Суду щодо конституційності закону; інформацію про використання природних ресурсів, про дозволи на відчуження земельних ділянок; інформацію про можливі порушення публічних осіб у приватній сфері; інформацію про будівництво житла для депутатів за державний рахунок, про оплату праці керівника великої приватної компанії; інформацію про небезпеки для здоров`я, про погані умови догляду за пацієнтами.

Враховуючи предмет та підстави даного позову, склад учасників справи та беручи до уваги п. 20 ч. 1 ст. 4 та ч. 6 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що дана справа є справою незначної складності, а характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін,.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною на підставі Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" від 17 липня 1997 року №475/97-ВР (далі - Конвенція) свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі "Ахеn v. Germany", заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року "Varela Assalino contre le Portugal", заява № 64336/01).

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Керуючись вимогами ч. 6 ст. 12, п. 20 ч. 1 ст.4, ч. 2 ст. 12, ч. 1-3 ст. 257, ч. 5,6 ст. 262, ч. 1 ст. 260, 241, 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника Голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Козьякова Сергія Юрійовича про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

2. Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Мазур