Справа № 351/1824/18
Суддя: Собко В. М.
Дата ухвалення: 2019-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 351/1824/18
Номер провадження №2-а/351/29/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М. ,

з участю секретаря - Нагірняк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області Гуменного Остапа Івановича, Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - Бакун А.Ю. звернувся в суд з адміністративним позовом до Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області Гуменного О.І., Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та скасування постанови.

Позовні вимоги мотивував тим, що на адресу позивача 11.08.2018р. надійшла постанова про накладення адміністративного стягнення від 07.08.2018р. № 859/0/92-18-ДК/0213/По/08/01/-18. В даній постанові відповідач робить висновок про те, що позивачем не виконано припис від 04.06.2018р. № 374/0/92-18-ДК/0093Пр/03/01/-18. Як наслідок, постановляє постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Дана постанова не відповідає вимогам чинного законодавства, і підлягає до скасування.

1) Отримавши повідомлення від 19.07.2018р. від державного інспектора прибути 27.07.2018р. для надання пояснень, позивач листом від 25.07.2018р. повідомив державного інспектора про те, що він, будучи керівником ПФ «Богдан і К» не може прибути у встановлений час з поважних причин. Також було повідомлено державного інспектора, що припис оскаржено до суду.

За результатами звернення з позовом про скасування припису Івано-Франківський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 809/995/18.

Таким чином, відповідач був обізнаний про оскарження припису і останній не може вважатися законним.

2) З оскарженої постанови слідує, що вона винесена на підставі протоколу від 27.07.2018р. № 859/0/92-18-ДК/0221/П/07/01/-18. Даного протоколу не існує в природі, оскільки позивач не був присутній при його складенні, не був обізнаний з датою та часом складення такого протоколу, не отримував його. Порушення порядку складання та оформлення протоколу є підставою вважати його протиправним та незаконним, а отже протокол не може прийматись до уваги при прийнятті постанови.

3) Постановою позивача було визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 188-5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Відсутність у протоколі обов`язкових реквізитів не тільки обмежує права особи відносно якої складається протокол, регламентовані ст. 268 КУпАП, а й унеможливлює розгляд справи. Відсутність ж самого протоколу унеможливлює накладення адміністративного стягнення, а винесена постанова вважається нечинною.

4) Виносячи постанову про накладення адміністративного стягнення, відповідач послався на встановлення 18.04.2018р. самовільного зайняття земельної ділянки загальною площею 12,6140 га, кадастровий номер :02:003:0024, за межами с. Годи-Добровідка. Даний факт є недоведеним та знаходиться на розгляді вищевказаної справи, а також на розгляді Снятинського районного суду Івано-Франківської області, який розглядає законність винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ніби то самовільне захоплення спірної земельної ділянки. Таким чином, факт самовільного зайняття вважається недоведеним та є предметом розгляду в судах.

5) В постанові відповідач вказує, що було здійснено повторне обстеження і що станом на 18.07.2018р. припис від 04.06.2018р. не виконано.

Оскільки позивач не вважає себе порушником, не знаходиться на спірній земельній ділянці і не використовує її, твердження про невиконання припису є безпідставним. До того ж, 18.07.2018р. позивача не запрошували для участі в такому обстеженні і останній не знайомий з результатами такого обстеження.

6) З огляду на вищевикладене, постанова не відповідає обставинам справи та чинному законодавству, і підлягає скасуванню. За підставами скасування постанови справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП).

Просить визнати неправомірними дії державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель України провідного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Богородчанському, Галицькому, Тисменицькому, Тлумацькому районах та м. Івано-Франківськ, м. Тисмениця управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області Гуменного О.І. в частині розгляду адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 ; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 07.08.2018р. № 859/0/92-18-ДК/0213/По/08/01/-18; прийняти рішення про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов не визнала з підстав викладених у відзиві та наданих додаткових поясненнях.

Відповідачі подали до суду відзив на позовну заяву, в якому вказали, що не погоджуються із доводами, наведеними у позовній заяві. Посилаючись на ст. 188 ЗК України; пп. 25.1 п.4 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру; Постанову Кабінету Міністрів України від 22.07.2016р. № 482 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України», зазначили, що Держгеокадастр організовує та здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням вимог земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, обстежує земельні ділянки, яким заподіяна шкода внаслідок їх самовільного зайняття. Посадові особи ГУ в межах своїх повноважень мають право складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності. Державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства про охорону земель мають право, зокрема: давати обов`язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень; складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності. Так, державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель на підставі наказу ГУ «Про здійснення державного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності» від 16.04.2018р. № 374-ДК здійснено державний контроль за дотриманням вимог земельного законодавства, використання та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості грунтів шляхом проведення перевірки при використанні земельних ділянок, що розташовані на території П`ядицької сільської ради ОТГ Коломийського району Івано-Франківської області. Також, зазначили, що жодним нормативним актом не передбачено вимогу повідомлення про проведення перевірки за об`єктом земельної ділянки. В результаті перевірки державним інспектором було складено акт обстеження земельної ділянки від 18.06.2018р. №859/0/92-18ДК/522/АО/10/01/-18 та акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки від 18.06.2018р. № 859/0/92-18-ДК/762/АП/09/01/-18. В результаті перевірки встановлено, що земельна ділянка площею 12,6140 га (кадастровий номер :02:003:0024), яка розташована на території П`ядицької сільської ради ОТГ Коломийського району Івано-Франківської області на момент проведення обстеження самовільно зайнята шляхом товарного сільськогосподарського обробітку ПФ «Богдан і К». Жодних відомостей про те, що вищевказана земельна ділянка площею 12,6140 га належить Прикарпатській ДСДС немає. Тому в даному випадку відбулася фактична передача даної земельної ділянки без урахування положень ч.1 ст. 124 ЗК України. Таким чином, оскільки державна реєстрація права власності на вищевказану земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки за ПФ «Богдан і К» не здійснювалася, на момент проведення перевірки земельна ділянка фактично використовується ПФ «Богдан і К» за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади, використання даної земельної ділянки носить ознаки самовільного зайняття. Оскільки у термін, що визначений приписом від 04.06.2018р. № 374/0/92-18ДК/0093Пр/03/01/-18 від ОСОБА_1 не надходило жодних повідомлень про припинення вчиненого ним правопорушення, ГУ з метою перевірки виконання припису видано наказ від 16.07.2018р. № 859-ДК « Про здійснення державного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності». 18.07.2018р. державними інспекторами проведена перевірка з питання виконання припису від 04.06.2018р. № 374/0/92-18ДК/0093Пр/03/01/-18, врученого ОСОБА_1 щодо самовільного зайняття земельної ділянки площею 12,6140 га. В подальшому державним інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення від 27.07.2018р. та припис від 07.07.2018р. Таким чином, державним інспектором винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 07.08.2018р., якою ОСОБА_1 визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.. А тому, Головне Управління вважає, що процесуальних та правових порушень при проведенні перевірки за дотриманням вимог земельного законодавства державним інспектором не допущено, факт порушення земельного законодавства засвідчений відповідними процесуальними документами, складеними у встановленому законом порядку. Просили в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши усі докази, зібрані в матеріалах справи в їх сукупності, виходячи з обставин, встановлених під час судового розгляду справи, та враховуючи норми діючого законодавства, яким врегульовані встановлені судом правовідносини, заяви та заперечення сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до акту обстеження земельної ділянки Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області від 18.06.2018р. державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Гуменним О.І. проведено обстеження земельної ділянки площею 12,6140 га. Обстеження земельних ділянок проведено у зв`язку з перевіркою виконання припису від 04.06.2018р. № 374/0/92-18ДК/0093Пр/03/01/-18 про усунення порушень вимог земельного законодавства щодо встановлення факту самовільного зайняття земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної форми власності, розташованих на території с. Годи-Добровідка П`ядицької сільської ради ОТГ Коломийського району Івано-Франківської області.

Відповідно до акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 18.06.2018р. № 859/0/92-18-ДК/762/АП/09/01-18 державним інспектором проведено перевірку з питання здійснення державного контролю та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості грунтів у зв`язку з перевіркою виконання припису від 04.06.2018р. № 374/0/92-18ДК/0093Пр/03/01/-18 про усунення порушень вимог земельного законодавства щодо встановлення факту самовільного зайняття земельних ділянок с/г призначення державної форми власності, розташованих на території с. Годи-Добровідка П`ядицької сільської ради. В результаті перевірки встановлено, що вимоги припису від 04.06.2018р. про усунення порушень вимог земельного законодавства на момент проведення перевірки не виконані.

Згідно повідомлення про виклик для надання пояснень з питань, пов`язаних з порушенням земельного законодавства ГУ Держгеокадастру в Івано-Франківській області від 19.07.2018р. ОСОБА_1 запропоновано прибути 27.07.2018р. до ГУ Держеокадастру для надання пояснень у зв`язку з порушенням вимог ст. 188-5 КУпАП..

Відповідно до листа представника позивача, адресованого державному інспектору 25.07.2018р. вбачається, що керівник ПФ «Богдан і К» не може прибути у визначений час для дачі пояснення з поважних причин.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.07.2018р. № 859/0/92-18-ДК/0221П/07/01/-18 встановлено, що при перевірці виконання припису від 04.06.2018р. № 374/0/92-18ДК/0093Пр/03/01/-18 про усунення порушень вимог земельного законодавства щодо встановленого факту самовільного зайняття земельної ділянки площею 12,6140 га, встановлено, що 18.04.2018р. ПП «Богдан і К» в особі директора ОСОБА_1 вчинено самовільне зайняття земельної ділянки державної форми власності площею 12,6140 га, яка розташована на території с. Годи-Добровідка П`ядицької сільської ради, вимоги припису від 04.06.2018р. не виконані.

Згідно постанови від 07.08.2018р. № 859/0/92-18-ДК/0213/По/08/01/-18 директора ПП «Богдан і К» ОСОБА_1 визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, перебаченого ст. 188-5 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн..

Відповідно до рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.09.2018р. у адміністративній справі № 809/995/18 за позовом ПФ «Богдан і К» до державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області Гуменного О.І., Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача- Прикарпатська ДСДС про визнання протиправним та скасування припису від 04.06.2018р., позов задоволено повністю; визнано протиправним та скасовано припис Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області від 04.06.2018р. № 374/0/19-18ДК/0093Пр/03/01/-18 та вирішено питання щодо судових витрат.

Спірним у справі є правомірність прийняття відповідачем постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, наявність доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення у вигляді невиконання вказівок державного інспектора щодо припинення порушення вимог земельного законодавства у формі припису, передбаченого ст. 188-5 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 188 Земельного кодексу України порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель встановлюється законом, яким є Закон України «Про державний контроль за використанням та охороною земель».

Відповідно до ст. 2 Закону України №963-IV «Про державний контроль за використанням та охороною земель» одним з основних завдань державного контролю за використанням та охороною земель є забезпечення додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами земельного законодавства України.

Положеннями ст.9 зазначеного Закону визначено, що Державний контроль за використанням та охороною земель, дотримання вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюється, зокрема, шляхом проведення перевірок.

Згідно статті 10 Закону України №963-IV до повноважень державних інспекторів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель та дотриманням вимог законодавства України про охорону земель належить право в тому числі: складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності; передавати до органів прокуратури, органів досудового розслідування акти перевірок та інші матеріали про діяння, в яких вбачаються ознаки кримінального правопорушення.

Згідно вимог статті 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

На підставі п. «б» частини 1 ст. 211 Земельного кодексу України за самовільне зайняття земельних ділянок громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства.

Разом з цим, стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд звертає увагу відповідачів, що з метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності із законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 КУпАП).

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення повинні бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 188-5 Кодексу України про адміністративне правопорушення встановлена відповідальність за невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів.

За приписами ст. 1 Закону України №963-IV, самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Згідно ч. 1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Висновки інспектора про те, що земельна ділянка площею 12,6140 га (кадастровий номер :02:003:0024), яка розташована на території с. Годи-Добровідка П`ядицької сільської ради об`єднаної територіальної громади Коломийського району Івано-Франківської області, на момент обстеження, самовільно зайнята шляхом товарного сільськогосподарського обробітку ПФ «Богдан і К» в особі директора ОСОБА_1 , не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки всі роботи, які здійснювались ПФ "Богдан і К" на вказаній земельній ділянці проводились на підставі Договору підряду №19/16/2 від 19.12.2016 року та додаткових угод до договору, за яким позивач (Підрядник) зобов`язується надати Прикарпатській державній сільськогосподарській дослідній станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України (Замовник) комплекс послуг та робіт в процесі виробництва сільськогосподарської продукції Замовником на сільгоспугіддях Замовника, а Замовник зобов`язується прийняти виконані роботи і оплатити вартість послуг Підрядника.

А тому директор ПФ «Богдан і К» ОСОБА_1 надаючи послуги шляхом товарного сільськогосподарського обробітку спірної земельної ділянки, діяв правомірно.

Відтак, суд вважає, що оскільки позивач жодним чином не міг допустити порушення вимог земельного законодавства, самовільного захоплення земельної ділянки не здійснював, так як всі дії вчиняв на виконання вищевказаного договору, який є чинним і його виконання не заперечується сторонами, а тому і винесений державним інспектором припис від від 04.06.2018р. № 374/0/92-18ДК/0093Пр/03/01/-18 є незаконним та протиправним.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що позивач заперечує своє відношення до самовільного зайняття земельної ділянки, а іншими належними та допустимими доказами не підтверджується вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за наявними обставинами.

Вказане рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.09.2018р. суд вважає неналежним доказом у справі та може взяти його до уваги, оскільки номер припису у рішенні Івано-Франківського окружного адміністративного суду- № 374/0/19-18-ДК/0093Пр/03/01-18 та номер припису, на який посилається позивач у даній справі щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення є різними.

Згідно з ч.3 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справ з приводу рішень суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З вказаних підстав, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторін адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП, у зв`язку з чим позивач не підлягає адміністративній відповідальності за зазначеною статтею.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності складу адміністративного правопорушення.

Отже, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-5 КУпАП підлягає скасуванню як протиправна, а провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП.

Що стосується позовних вимог позивача щодо визнання неправомірними дій державного інспектора щодо складання протоколу, то вони не підлягають до задоволення.

Частиною першою статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до матеріалів справи, позивач просить суд визнати протиправними дії Інспектора як суб`єкта владних повноважень щодо незаконного складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що в зв`язку з прийняттям рішенням чи вчиненням дій (допущення бездіяльності) суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.

Вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особі, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення). Тобто, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов`язковими.

Таким чином, підставами для визнання протиправними дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є невідповідність їх вимогам чинного законодавства. При цьому, обов`язковою умовою для визнання таких дій/ бездіяльності протиправними є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

У свою чергу, кожна особа, права та свободи якої було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Відтак, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушених прав та бути адекватним наявним обставинам.

Разом з тим, розгляд питання правомірності складання протоколу про адміністративне правопорушення в окремому позовному провадженні без аналізу матеріалів щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та рішення винесеного за результатами розгляду, у сукупності з іншими доказами, не дозволить ефективно захистити та відновити порушене право позивача, не відповідає завданням адміністративного судочинства.

Складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Оскільки позовні вимоги про визнання протиправними дій щодо складання протоколу і фактичне визнання його незаконним, не підлягаютьрозгляду в порядку адміністративного судочинства, тому провадження у справі в цій частині слід закрити.

Така правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13 березня 2019 року у справі № 712/7385/17.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. 125, 126, 211 Земельного кодексу України, ст.ст. 7, 9, 53-1, 247, 251КУпАП, «Інструкції з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення», затвердженої Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства №6 від 19.01.2017 р., ст.ст. 2, 3, 9, 72-80, 209-211, 217, 241-246, 286, 293 КАС України, суд-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 07.08.2018р. № 859/0/92-18-ДК/0213/По/08/01/-18 та закрити провадження по адміністративній справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП.

В решті адміністративного позову відмовити.

Провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання неправомірними дії державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель України, провідного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Богородчанському, Галицькому, Тисменицькому, Тлумацькому районах, м. Івано-Франківську та м.Тисмениці Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області Гуменного Остапа Івановича щодо розгляду адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.