Справа № 280/1047/19
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2019-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2019 року м. Дніпросправа № 280/1047/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Малиш Н.І.,

секретар судового засідання Лащенко Р.В.

за участі представника позивача Зеленої Р.В.

представника відповідача Дяченко Ю.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство Запоріжметалургремонт» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.06.2019 р. (суддя Прасов О.О., повне судове рішення складено 12.06.2019 р.) в справі № 280/1047/19 за Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство Запоріжметалургремонт» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство Запоріжметалургремонт» (далі ТОВ «ПЗМР») звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі ГУ ДФС) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 28.02.2019 р. про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 758380,50 грн., в тому числі за основним платежем 505587 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 252793,50 грн.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 10.06.2019 р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення з підстав неповного з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Доводи апелянта наступні.

Судом першої інстанції не враховано фактичного підтвердження реальності господарських операцій з АТ «Запорізький завод феросплавів», які виконані із залученням ТОВ «Білдінг Індастріс» та ТОВ «Укрстрой Проект», рішенням в справі № 280/4392/18, яке набрало законної сили.

Є необґрунтованим висновок суду першої інстанції про недоведеність, які саме роботи виконувались контрагентами, оскільки акти здачі-прийняття робіт містить обсяг робіт, виконаних контрагентами.

Є безпідставним висновок суду першої інстанції про достатність у позивача власних працівників для виконання робіт за договорами підряду через наявність у суб`єкта господарювання права на здійснення господарської діяльності, що не суперечить закону. При цьому вартість робіт, виконаних контрагентами позивача, є меншою за вартість робіт, які здані позивачем замовникам.

Судом першої інстанції безпідставно враховано наявність кримінальних проваджень щодо контрагентів позивача за відсутності вироків, які набрали законної сили.

Є необґрунтованим висновок суду першої інстанції про неможливість виконання контрагентами робіт через відсутність у таких контрагентів майна та трудових ресурсів.

Неправильний висновок про не підтвердження АТ «Запорізькій завод феросплавів» та ПрАТ «Запорізькій абразивний комбінат» виконання робіт ТОВ «Білдінг Індастріс» та ТОВ «Укрстрой Проект».

Судом першої інстанції покладено в основу рішення докази, які були відсутні у контролюючого органу на час прийняття податкового повідомлення-рішення.

Неврахування судом першої інстанції наявності зареєстрованих в Єдиному реєстру податкових накладних виданих контрагентами позивача податкових накладних, на підставі яких позивачем сформовано податковий кредит.

Відсутність доказів визнання недійсними правочинів.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ГУ ДФС проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Підприємство Запоріжметалургремонт» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Білдінг Індастріс» за червень 2018 року, ТОВ «Укрстрой Проект» за липень, вересень 2018 року, за результатами якої складено акт №53/08-01-14-09/32845340 від 30.01.2019 р., у висновках якого зазначено про встановлення порушення позивачем п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 505587,00 грн., в т.ч. по періодах: - червень 2018р. на суму 115256,00 грн.; - липень 2018р. на суму 351064,00 грн.; - вересень 2018р. на суму 39267,00 грн.

Результатом розгляду ГУ ДФС акту перевірки №53/08-01-14-09/32845340 від 30.01.2019 стало прийняття 28.02.2019 р. стосовно ТОВ «ПЗМР» податкового повідомлення-рішення № , яким позивачу збільшено грошове зобов`язання по податку на додану вартість на суму 758380,50 грн., з яких 505587 грн. за податковими зобов`язаннями, 252793,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Судом першої інстанції також встановлено, що договір підряду №51 від 12.01.2018, укладений між АТ «Запорізький завод феросплавів» та ТОВ «ПЗМР», передбачає виконання робіт позивачем власними силами, без залучення сторонніх організацій, у зв`язку з чим дійшов висновку, що позивач не міг залучати до виконання вказаних робіт ТОВ «Білдінг Індастріс» та ТОВ «Укрстрой Проект».

Роботи «Виготовлення нестандартного обладнання для реконструкції печі №32 із підняттям зводу: секція зводу (без зводу) НЖИЯ.067414.023А АН» виконувались як ТОВ «Білдінг Індастріс», так і ТОВ «Укрстрой Проект», однак що саме виконувало ТОВ «Білдінг Індастріс» та ТОВ «Укрстрой Проект» з приводу «Виготовлення нестандартного обладнання для реконструкції печі №32 із підняттям зводу: секція зводу (без зводу) НЖИЯ.067414.023А АН» позивач не обґрунтував.

Враховуючи, що чисельність працюючих людей у позивача достатня для виконання робіт без залучення субпідрядних організацій, а контрагенти ТОВ «Білдінг Індастріс» і ТОВ «Укрстрой Проект» не мають достатніх трудових ресурсів, неможливість проведення контролюючим органом зустрічної звірки з ТОВ «Укрстрой Проект», інформацію АТ «Запорізькій завод феросплавів» та ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат» про підтвердження виконання робіт працівниками ТОВ «ПЗМР» та неможливість підтвердження факту разових відвідувань виробничих потужностей представниками ТОВ «Білдінг Індастріс» і ТОВ «Укрстрой Проект», суд першої інстанції дійшов до висновку про здійснення робіт лише працівники ТОВ «ПЗМР» без участі працівників ТОВ «Білдінг Індастріс» та ТОВ «Укрстрой Проект».

Відповідно, суд першої інстанції дійшов до висновку про правомірність збільшення позивачу суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість спірним податковим повідомленням-рішенням.

Суд визнає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ГУ ДФС проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Підприємство Запоріжметалургремонт» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Білдінг Індастріс» за червень 2018 р. та ТОВ «Укрстрой Проект» за липень, вересень 2018 р., результати якої оформлено актом № 53/08-01-14-09/32845340 від 30.01.2019 р., за висновками якого встановлено порушення ТОВ «ПЗМР» п. 44.1 ст. 44, п. п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. п. 201.1, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 505587 грн., в тому числі за червень 2018 р. на суму 115256 грн., за липень 2018 р. на 351064 грн., за вересень 2018 р. на 39267 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки ГУ ДФС прийняте податкове повідомлення-рішення № від 28.02.2019 р. про збільшення ТОВ «ПЗМР» суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 758380,50 грн., в тому числі за основним платежем 505587 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 252793,50 грн.

Підставою збільшення суми грошового зобов`язання податковим повідомленням-рішення, яке оскаржується, є висновок контролюючого органу про нереальність господарських операцій ТОВ «ПЗМР» з ТОВ «Білдінг Індастріс» за червень 2018 р. та ТОВ «Укрстрой Проект» за липень та вересень 2018 р.

Судом встановлено, що 19.05.2018 р. між ТОВ «ПЗМР» як підрядником та ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат» як замовником укладено договір № 8, предметом якого є виконання ТОВ «ПЗМР» робіт з ремонту «Цех № 3. Відділення сортування. Заміна покрівлі цеха і роботи ПВР».

23.07.2018 р. між ТОВ «ПЗМР» як підрядником та ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат» як замовником укладено договір № 9, предметом якого є виконання ТОВ «ПЗМР» робіт з ремонту «Цех № 3. Електротермічний корпус. Виготовлення, монтаж і демонтаж витяжних шахт серії № 1 і № 2 з посиленням колон та заміною покриття; заміною балок; встановленням захисних зонтів; роботами ПВР».

03.05.2018 р. між ТОВ «ПЗМР» як підрядником та АТ «Запорізький завод феросплавів» як замовником укладено договір № 366, предметом якого є виконання ТОВ «ПЗМР» капітального ремонту феросплавної печі № 35 (демонтажні роботи) цеху № 4.

12.01.2018 р. між ТОВ «ПЗМР» як підрядником та АТ «Запорізький завод феросплавів» як замовником укладено договір № 51, предметом якого є виконання ТОВ «ПЗМР» власними силами, без залучення сторонніх організацій, робіт з виготовлення та постачання нестандартного обладнання печей з матеріалів (металопрокату) замовника в асортименті (виготовлення металоконструкції печей типу РКЗ-21 та РКЗ-27; виготовлення нестандартного обладнання для реконструкції печі № 32 з підняттям зводу).

03.05.2018 р. між ТОВ «ПЗМР» як підрядником та АТ «Запорізький завод феросплавів» як замовником укладено договір підряду № 335, предметом якого є виконання ТОВ «ПЗМР» робіт з капітального ремонту електропечі № 14; капітального ремонту електропечі № 15.

02.07.2018 р. між ТОВ «ПЗМР» як підрядником та АТ «Запорізький завод феросплавів» як замовником укладено договір підряду № 454, предметом якого є виконання ТОВ «ПЗМР» робіт з поточного ремонту електропечей № 1, № 2, № 3, № 4, № 6, № 7.

22.05.2018 р. ТОВ «ПЗМР» як замовником укладено із ТОВ «Білдінг-Індастріс» як підрядником договір підряду № 22/05-1, за умовами якого підрядник приймає на себе зобов`язання виконати відповідно до проектно-кошторисної документації, яку надає замовник, роботи: 1) Цех № 3. Відділення сортування. Роботи ПВР; 2) Цех № 3. Відділення сортування. Заміна покрівлі цеху; 3) Капітальний ремонт феросплавної печі № 35 (демонтажні роботи) цеху № 4.

14.05.2018 р. ТОВ «ПЗМР» як замовником укладено із ТОВ «Білдінг-Індастріс» як підрядником договір підряду № 14/05-1, за умовами якого підрядник приймає на себе зобов`язання виконати відповідно до проектно-кошторисної документації, яку надає замовник, роботи: виготовлення нестандартного обладнання для реконструкції печі № 32 із підняттям зводу та виготовлення металоконструкцій печей типу РКЗ-21 і РКЗ-27.

25.06.2018 р. ТОВ «ПЗМР» як замовником укладено із ТОВ «Укрстрой Проект» як підрядником договір підряду № 25/06-1, за умовами якого підрядник приймає на себе зобов`язання виконати відповідно до проектно-кошторисної документації, яку надає замовник, роботи: виготовлення нестандартного обладнання для реконструкції печі № 32 із підняттям зводу.

26.06.2018 р. ТОВ «ПЗМР» як замовником укладено із ТОВ «Укрстрой Проект» як підрядником договір підряду № 26/06-1, за умовами якого підрядник приймає на себе зобов`язання виконати відповідно до проектно-кошторисної документації, яку надає замовник, роботи: 1) Капітальний ремонт феросплавної печі № 35 (демонтажні роботи) цеху № 4; 2) Поточний ремонт печі № 6 цеху № 1; 3) Капітальний ремонт електропечі № 14 цеху № 2; 4) Цех № 3. Відділення сортування. Заміна покрівлі цеху.

27.08.2018 р. ТОВ «ПЗМР» як замовником укладено із ТОВ «Укрстрой Проект» як підрядником договір підряду № 27/08-1, за умовами якого підрядник приймає на себе зобов`язання виконати відповідно до проектно-кошторисної документації, яку надає замовник, роботи: Цех № 3. Електротермічний корпус. Виготовлення металоконструкцій витяжних шахт серії № 1, № 2, виготовлення захисних зонтів серії 1, 2.

Тобто, укладання договорів ТОВ «ПЗМР» з ТОВ «Укрстрой Проект» та ТОВ «Білдінг Індастріс» обґрунтовується необхідністю належного виконання умов договорів підряду, що укладені позивачем з АТ «Запорізький завод феросплавів» та ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат».

Позивач підтверджує виконання умов договорів підряду з ТОВ «Білдінг Індастріс» наступними документами: податковими накладними № 265 від 29.06.2018 р., № 266 від 29.06.2018р., довідками про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за червень 2018 року; актами №№ 265, 266, 267 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2018 року; карткою рахунку 631, оборотно-сальдовими відомостями по рахунку 631; розрахунковими документами - платіжними дорученнями про оплату виконаних робіт; актом № 264 здачі-прийняття робіт (надання послуг); податковими накладними № 264 від 18.06.2018 р., № 267 від 29.06.2018 р.

Також позивач підтверджує виконання умов договорів підряду з ТОВ «Укрстрой Проект» наступними документами: актом № 16/07/1 здачі-прийняття робіт (надання послуг); податковою накладною № 141 від 16.07.2018 р.; карткою рахунку 631, оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631; розрахунковими документами - платіжними дорученнями про оплату виконаних робіт; повідомленням про відступлення права вимоги; договорами про відступлення права вимоги №13/11-1 від 13.11.2018 р., №19/11-1 від 19.11.2018 р., б/н від 23.11.2018 р.; довідками про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за липень 2018 р.; актами № 31/07/2, № 25/07/1, № 31/07/1, № 23/07/1, № 31/07/3 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018 року; податковими накладними № 145 від 31.07.2018 р., № 143 від 25.07.2018 р., № 144 від 31.07.2018 р., № 142 від 23.07.2018 р., № 146 від 31.07.2018 р.; довідками про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за вересень 2018 року; актом № 196 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року; податковою накладною № 196 від 28.09.2018 р.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України в редакції, чинній з 01.01.2017 р., до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу у вказаній редакції датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

За приписами п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу в зазначеній редакції податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку, зокрема, з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

Видача позивачу постачальниками належним чином оформлених податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, не є спірним питанням.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до пунктів 2.15 та 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Пунктом 2.4 Положення визначено, що первинні документи (на паперових і машино зчитувальних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов`язкові реквізити: назва підприємства, установи від імені яких складений документ, назва документа (форма), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складення первинного документа.

Згідно з Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинним документом визнається документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Згідно зі ст. 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарської операції є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства від імені якого складений документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

При цьому, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Первинні документи, якими позивач підтверджує фактичне здійснення спірних господарських операцій, не відтворюють змісту господарських операцій, не містять інформації щодо виду, обсягу кожного із найменування робіт, перелік яких містяться в актах здачі-прийняття робіт.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, договір підряду № 51 від 12.01.2018 р., укладений між АТ «Запорізький завод феросплавів» та ТОВ «ПЗМР», чітко встановлював таку умову як виконання робіт саме підрядником (позивачем) власними силами, без залучення сторонніх організацій.

За таких обставин позивачем не обґрунтована правомірність залучення для виконання умов договору підряду № 51 від 12.01.2018 р. сторонніх осіб ТОВ «Білдінг Індастріс» та ТОВ «Укрстрой Проект», а також погодження такого залучення із замовником АТ «Запорізький завод феросплавів».

Також судом першої інстанції цілком обґрунтовано зазначено про відсутність у документах, наданих позивачем до перевірки та до матеріалів справи, конкретизація (розмежування), які саме роботи, які охоплюються завданням «Виготовлення нестандартного обладнання для реконструкції печі №32 із підняттям зводу: секція зводу (без зводу) НЖИЯ.067414.023А АН» виконувались як ТОВ «Білдінг Індастріс», а які ТОВ «Укрстрой Проект».

Надання позивачем під час апеляційного перегляду справи креслень на підтвердження доводів про те, що контрагентами виконані різні роботи, не спростовують висновків контролюючого органу та суду першої інстанції, що акти здачі-приймання виконаних робіт не містять конкретизації виконаних кожним з контрагентів робіт.

При цьому суд зауважує про відсутність обґрунтування з боку позивача причин, за якими такі документи не надано до податкової перевірки або до суду першої інстанції.

Позивачем не обґрунтована необхідність залучення для виконання підрядних робіт за договорами підряду з АТ «Запорізький завод феросплавів» та ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат» ТОВ «Білдінг Індастріс» та ТОВ «Укрстрой Проект» з урахуванням того, що в штаті ТОВ «ПЗМР» станом на 2 квартал 2018 року перебувало 52 особи, станом на 3 квартал 2018 року - 45 осіб, тобто у позивача було достатньо трудових ресурсів для виконання робіт без залучення субпідрядних організацій.

В розпорядження контролюючого органу та суду позивачем не надано належних та достатніх доказів виконання субпідрядних робіт, на які видані акти прийняття виконаних робіт, саме ТОВ «Білдінг Індастріс» та ТОВ «Укрстрой Проект», а не позивачем.

При цьому судом враховується інформація підрядників АТ «Запорізький завод феросплавів» та ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат» про відсутність відомостей про оформлення перепусток та знаходження на території підрядників саме для виконання субпідрядних робіт, а не разового відвідування, робітників ТОВ «Білдінг Індастріс» та ТОВ «Укрстрой Проект».

Суд погоджує висновок суду першої інстанції, що інформація підрядників вказує на те, що роботи на об`єктах ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат» та АТ «Запорізький завод феросплавів» здійснювали лише працівники ТОВ «ПЗМР» без залучення працівників ТОВ «Білдінг Індастріс» та ТОВ «Укрстрой Проект».

Вказані недоліки у своїй сукупності позбавляють надані позивачем докази сили первинних документів, що підтверджують факт здійснення господарських операцій саме на виконання вимог укладених між позивачем та контрагентами договорів.

Оскільки суд вище дійшов до висновку про недоведеність фактичного здійснення спірних господарських операцій, не підтвердження формування позивачем податкового кредиту належними первинними документи, тільки факт видачі постачальниками податкових накладних, які за формою відповідають вимогам законодавства, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, не може бути підставою для висновку про правомірність формування складу податкового кредиту з податку на додану вартість.

Зважаючи на викладені вище обставини, суд погоджує висновок суду першої інстанції та відповідача про завищення позивачем податкового кредиту за спірними господарськими операціями, що свідчить про обґрунтованість збільшення позивачу грошового зобов`язання з податку на додану вартість спірним податковим повідомленням-рішенням.

Доводи апелянта про необґрунтованість висновку суду першої інстанції про недоведеність, які саме роботи виконувались контрагентами, оскільки акти здачі-прийняття робіт містить обсяг робіт, виконаних контрагентами, є незмістовними, оскільки акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 264 від 18.06.2018 р., складений між ТОВ «Білдінг Індастріс» та ТОВ «ПЗМР», як й акт № 16/07/1 від 16.07.2018 р., складений між ТОВ «Укрстрой Проект» та ТОВ «ПЗМР», містять одне й те ж найменування робіт: «Виготовлення нестандартного обладнання для реконструкції печі № 32 із підняттям зводу: секція зводу (без бетону) НЖИЯ.067414.023А АН (а.с. 183, 202 т. 1).

Стосовно посилання апелянта на безпідставність висновку суду першої інстанції про достатність у позивача власних працівників для виконання робіт за договорами підряду через наявність у суб`єкта господарювання права на здійснення господарської діяльності, що не суперечить закону, а вартість робіт, виконаних контрагентами позивача, є меншою за вартість робіт, які здані позивачем замовникам, суд зазначає наступне.

Судом вище зроблено висновок про наявність у позивача трудових ресурсів, достатніх для виконання підрядних робіт, обумовлених договорами підряду, укладеними позивачем з АТ «Запорізький завод феросплавів» та ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат».

Суд не заперечує права суб`єкта господарювання на здійснення господарської діяльності на власний розсуд, укладання господарських договорів, не заборонених законом.

Разом з тим, в цьому випадку суб`єктом господарювання не обґрунтована необхідність залучення субпідрядних організацій з урахуванням власних трудових ресурсів та здійснення саме такого видку діяльності.

При цьому суд зазначає, що такий висновок суду першої інстанції зроблено за сукупності встановлених в ході розгляду справи обставин, зокрема, з урахуванням відсутності доказів фактичного перебування працівників субпідрядників на території замовників.

Стосовно безпідставності врахування судом першої інстанції наявності кримінальних проваджень щодо контрагентів позивача за відсутності вироків, які набрали законної сили, суд вказує, що наявність кримінальних проваджень, зазначених в акті перевірки, прийнята судом першої інстанції до уваги, проте, наявність таких кримінальних проваджень не аналізувалось судом та ця обставина не стала підставою для висновку про нереальність спірних господарських операцій.

Зазначення судом першої інстанції про неможливість виконання контрагентами робіт через відсутність у таких контрагентів майна та трудових ресурсів зроблено в контексті сукупності обставин, які свідчать про нереальність господарських операцій.

Також суд визнає необґрунтованими доводи апелянта про неправильний висновок суду першої інстанції про не підтвердження АТ «Запорізькій завод феросплавів» та ПрАТ «Запорізькій абразивний комбінат» виконання робіт ТОВ «Білдінг Індастріс» та ТОВ «Укрстрой Проект», оскільки замовниками не підтверджено виконання підрядних робіт саме ТОВ «Білдінг Індастріс» та ТОВ «Укрстрой Проект».

Є незмістовними доводи апелянта про покладення в основу рішення доказів, які були відсутні у контролюючого органу на час прийняття податкового повідомлення-рішення, оскільки такі докази, хоча й були відсутні у контролюючого органу на час прийняття оспореного рішення, проте у сукупності з іншими доказами підтверджує висновок, викладений в акті перевірки, про нереальність господарських операцій.

Доводи апелянта щодо неврахування судом першої інстанції наявності зареєстрованих в Єдиному реєстру податкових накладних виданих контрагентами позивача податкових накладних, на підставі яких позивачем сформовано податковий кредит, розглянуті судом вище та зазначено, що у разі недоведеності фактичного здійснення спірних господарських операцій, не підтвердження формування позивачем податкового кредиту належними первинними документи, факт видачі постачальниками податкових накладних, які за формою відповідають вимогам законодавства, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, не може бути підставою для висновку про правомірність формування складу податкового кредиту.

Посилання апелянта на відсутність доказів визнання недійсними правочинів є також незмістовними, оскільки в контексті спірних правовідносин визнання недійсними правочинів не потребується, а судом здійснюється оцінка правовідносин, зокрема, щодо реальності конкретних господарських операцій.

Щодо не врахування судом першої інстанції фактичного підтвердження реальності господарських операцій з АТ «Запорізький завод феросплавів», які виконані із залученням ТОВ «Білдінг Індастріс» та ТОВ «Укрстрой Проект», рішенням в справі № 280/4392/18, яке набрало законної сили, суд вказує, що рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04.01.2019 р. в справі № 280/4392/18 за позовом Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення набрало законної сили 06.05.2019 р.

Разом з тим, позивачем у жодній заяві по суті позову не вказувалось на існування такого рішення, що набрало законної сили, відповідно, суд першої інстанції не мав можливості будь-яким чином врахувати таке рішення при вирішенні цієї справи.

Частиною 4 статті 78 КАС України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В справі № 280/4392/19 ТОВ «ПЗМР» не приймав участь як учасник справи, щодо позивача не встановлювались будь-які обставини судовим рішенням в справі № 280/4392/19, відповідно, рішення в цій справі не має преюдиціального значення при вирішенні цій справи.

Доводи апелянта про те, що висновки суду першої інстанції не узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, практикою Європейського суду з прав людини, є безпідставними, оскільки в спірному випадку судом встановлена безтоварність господарських операцій.

Стосовно посилання апелянта на те, що саме на відповідача як суб`єкта владних повноважень покладено обов`язок із доведеності правомірності своїх рішень, проте відповідачем не надано таких доказів, а позивачем належними докази доведено фактичне здійснення спірних господарських операцій, суд зазначає наступне.

Обов`язок відповідача суб`єкта владних повноважень, встановлений частиною 2 статті 77 КАС України щодо доказування правомірності свого рішення, не є абсолютним.

В силу специфіки спірних правовідносин саме у позивача наявні докази на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, тому на виконання ч. 1 ст. 77 КАС України, за змістом якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, позивач також не звільнений від обов`язку надання доказів на підтвердження своїх вимог.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство Запоріжметалургремонт» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.06.2019 р. в справі № 280/1047/19 залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.06.2019 р. в справі № 280/1047/19 за Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство Запоріжметалургремонт» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття 23.10.2019 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28.10.2019 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.І. Малиш