Справа № 200/6730/19-а
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року справа №200/6730/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Ястребової Л.В., суддів: Компанієць І.Д., Казначеєва Е.Г., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Донецької митниці Державної фіскальної служби на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 липня 2019 року (повне судове рішення складено 30 липня 2019 року у м. Слов`янськ Донецької області) у справі № 200/6730/19-а (суддя в І інстанції Чучко В.М.) за позовом ОСОБА_1 до Донецької митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови,-

УСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Донецької митниці Державної фіскальної служби (далі відповідач, Донецька митниця), в якому просив визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 01.02.2019 року № UA 00000/2019/000012/2 та скасувати картку відмови в прийомі митної декларації та митного оформлення № UA 700140/2019/00005.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 23.01.2019 позивачем ввезено на територію України автомобіль Peugeot 407 SW VIN НОМЕР_1 , придбаний на території Латвії у фірми, яка займається продажем автомобілів, що були у використанні. Автомобіль пропонувався за ціною 1990 Євро, проте після візуального огляду і виявлення дефектів вдалося знизити ціну до 1900 Євро. При покупці був складений договір купівлі-продажу та після оплати повної вартості автомобіля (1900 Євро) був виданий чек згідно договору купівлі-продажу з номером відповідності, зазначеному як на чеку, так і в договорі. Але, рішенням відповідача від 01.02.2019 року №UA00000/2019/000012/2 митна вартість зазначеного автомобілю була скоригована, оскільки за основу було взято не реальні дані про ціни на Peugeot 407 SW в країнах Балтії, а ціни на автомобілі за каталогом, що продаються в Німеччині дилерами, а також не було враховано технічний стан автомобіля, а саме сильну корозію кузова, зазначену в актах огляду транспортного засобу та інші дефекти. Вважає рішення про коригування митної вартості автомобіля та картку відмови в прийомі митної декларації та митного оформлення UA700140/219/00005 протиправними та просить їх скасувати у судовому порядку.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 30 липня 2019 року позовні вимоги задоволені повністю. Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного Донецької митниці ДФС №UA700140/2019/00005 від 01.02.2019 року. Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів Донецької митниці ДФС №UA00000/2019/000012/2 від 01.02.2019 року. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати рішення місцевого суду, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що задовольняючи позовні вимоги, місцевий суд неповно з`ясував всі обставини справи, що призвело до неправильного вирішення спору. Так, декларантом подані неповні відомості про митну вартість транспортного засобу щодо митної вартості містили розбіжності, а саме наданий чековий документ від 21.09.2019 № 00000416 на латвійській мові не містив інформації, що чітко ідентифікується з рахунком від 21.01.2019 № 2271 (у чековому документі відсутній ідентифікаційний номер VIN- НОМЕР_1 ), надана роздруківка з фотографією автомобіля та ціною 1990 євро на латвійській мові не мала посилання на джерело інформації та не містила даних, за якою можливо б було ідентифікувати його відношення до автомобіля, що заявлений на МД. Ціна на зазначеній роздруківці не співпадає з ціною, заявленою декларантом (1900 євро). Оскільки у посадових осіб митниці виникли обґрунтовані сумніви щодо достовірності задекларованою митної вартості, це зумовило необхідність витребування додаткових документів, а саме митні документи країни придбання транспортного засобу та каталоги (у тому числі каталоги країни експорту SUPERSCHWACKE), специфікації, прас-листи. Документи декларантом надані не були. Дані обставини не були враховані судом першої інстанції. 15.02.2019 позивачем надано роздруковані витяги з інтернет - ресурсів з ціновими пропозиціями на транспортні засоби аналогічних моделей, однак на роздруківках наданих декларантом гіперпосилання інтернет сторінки неможливо ідентифікувати та перевірити інформацію. Також надана сервісна книжка, яка прийнята до уваги.

За результатами опрацювання додатково наданих документів не спростовано сумнів органу доходів і зборів.

Місцевим судом не було враховано, що з метою обґрунтованого обміну інформацією щодо вибору визначення митної вартості, передбачено можливість проведення процедури консультацій із декларантом, проте 01.02.2019 декларант відмовився від проведення процедури консультацій. Зазначає, що відповідачем законно та обґрунтовано був застосований резервний метод згідно зі ст. 64 МК відповідно до Джерел інформації, наявних у митниці згідно з системою оцінки транспортних засобів SCHWACKENET щодо вартості задекларованого транспортного засобу, враховуючи ідентифікаційний VIN-код, дату першої реєстрації та фактичний пробіг. Звертають увагу суду, що у травні 2019 року ДФС України отримано відповідь митної адміністрації Латвійської Республіки від 21.05.2019 № 27.5.4-13/5577 на запит Департаменту відповідно до якої, за результатами опрацювання отриманої інформації встановлено, що митною адміністрацією Латвійської Республіки не виявлено фактів митного оформлення PEUGEOT 407 (VIN: НОМЕР_1 ), що ставить під сумнів правомірність придбання позивачем транспортного засобу.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивач, 21.01.2019 придбав в м. Ріга (Латвія) легковий автомобіль марки Peugeot модель 407, номер кузова (VIN) НОМЕР_1 , робочий об`єкт двигуна 2230 куб. см., 2005 календарного року виготовлення, тип двигуна бензиновий, тип кузова - універсал, що підтверджується зовнішньоекономічним договором купівлі-продажу від 21.01.2019 року. Вартість автомобілю згідно договору купівлі-продажу склала 1900 EUR (а.с. 15-16).

23.01.2019 придбаний автомобіль вивезено з Латвії та ввезено на митну територію України через м/п Ягодин Волинської митниці ДФС відповідно до акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (а.с. 151-152).

23.01.2019 ОСОБА_1 для здійснення митного оформлення даного транспортного засобу подано відповідачу декларацію за № UA UA700140/2019/000204 на транспортний засіб, згідно з якою заявлено його митну вартість в розмірі: 1900 євро. Крім самої МД до митного оформлення були подано, в тому числі, договір купівлі-продажу з чековим документом від 21.01.2019 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, роздруківки з мережі Інтернет фотографії автомобіля (а.с. 15-18).

Відповідно до акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 31.01.2019 року, проведено митний огляд автомобіля марки Peugeot модель 407, номер кузова номер кузова (VIN) НОМЕР_1 , робочий об`єкт двигуна 2230 куб. см., 2005 календарного року виготовлення, отримувачем якого є ОСОБА_1 , на підставі спрацювання СУР (210-1, 911-1), у зв`язку з чим м/п «Маріуполь-спеціалізований» направив запит №51/ВН 05-70-67-1 від 31.01.2019 року до Управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання для правильності визначення митної вартості товару №1, визначення країни походження товару, про що було повідомлено і декларанта (а.с. 153-156).

Згідно оцінки вживаних автомобілів SCHWACKE від 31.01.2019 року, середня вартість продажу автомобіля за VIN - кодом ( НОМЕР_1 ) складає 3038,32 євро (а.с. 163-165).

31.01.2019 року відповідачем направлено повідомлення про необхідність надати документи у відповідності до вимог Митного кодексу України та наказу Державної митної служби України від 17 листопада 2005 року №1118 «Про затвердження Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України», а саме: митні документи країни придбання транспортного засобу, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, каталоги (у тому числі каталоги країни експорту SUPERSCHWACKE), специфікації, прас-листи, сервісну книжку (а.с.32).

01.02.2019 року митницею було прийняте Рішення про коригування митної вартості №UA700000/2019/000012/2 та Картку відмови у митному оформленні №UA700140/2019/00005, згідно з якими вартість автомобіля, визначену декларантом для цілей нарахування митних платежів, було відхилено та визначено митну вартість за другорядним (резервним) методом згідно ст. 64 Митного кодексу України (відповідно до Джерела інформації: система оцінки транспортних засобів Schwackenet), де вартість транспортного засобу за ідентифікаційний номер VIN- НОМЕР_1 складає 3038,32 євро (а.с. 33-36).

Відповідно до листа від 31.01.2019 б/н декларант відмовився від проведення процедури консультації з метою обрання методу визначення вартості в рамках виконання частини 5 ст. 55 Митного кодексу України (а.с. 34, 169, 170).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з такого.

Перевіряючи відповідність закону вчиненої суб`єктом владних повноважень у спірних правовідносинах дії, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються Митним кодексом України (далі - МК України).

За приписами частини 1 статті 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно частини 1 статті 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії (частина 1 статті 257 МК України).

Відповідно до частини 6 статті 257 МК України умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом, Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Положеннями статті 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначено як вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частинами 1, 2 статті 51 МК України передбачено, що митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Частиною 4 статті 58 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця (частина 5 статті 58 МК України).

За змістом частини 2 статті 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Стаття 53 МК України визначає перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості.

У випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, які підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення (частина 1 статті 53 МК України).

Згідно з частиною 2 статті 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

В силу вимог частини 5 статті 53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

З аналізу частин 1 та 2 статті 53 МК України слідує, що цим Кодексом передбачено вичерпний перелік документів, який подається декларантом органу доходів і зборів для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

З матеріалів справи вбачається, що подані 23.01.2019 декларантом позивача до митного оформлення документи (декларація митної вартості, договір купівлі-продажу з чековим документом від 21.01.2019, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, роздруківка з мережі Інтернет фотографії автомобіля за назвою і змістом) відповідали вимогам пунктів 1, 2, 4 частини 2 статті 53 МК України.

Щодо тверджень апелянта про неподання позивачем інших документів, які підтверджують митну вартість товару, судом встановлені такі обставини.

Відповідач посилається, як на підставу витребування додаткових документів у позивача на підтвердження митної вартості автомобіля неповні відомості про митну вартість транспортного засобу, документи щодо митної вартості містили розбіжності, а саме: наданий чековий документ від 21.09.2019 № 00000416 на латвійській мові не містив інформації, що чітко ідентифікується з рахунком від 21.01.2019 № 2271 (у чековому документі відсутній ідентифікаційний номер VIN- НОМЕР_2 ), надана роздруківка з фотографією автомобіля та ціною 1990 євро на латвійській мові не мала посилання на джерело інформації та не містила даних, за якою можливо б було ідентифікувати його відношення до автомобіля, що заявлений на МД. Ціна на зазначеній роздруківці не співпадає з ціною, заявленою декларантом (1900 євро).

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Матеріали справи не містять доказів щодо наявності ознак підробки, розбіжностей, неповноти даних щодо складових митної вартості в наданих ОСОБА_1 до митної декларації документах, а саме договорі купівлі-продажу та чековому документу від 21.01.2019. Відсутність ідентифікаційного номеру VIN- НОМЕР_1 в чековому документі не спростовує сплату за наданим договором купівлі-продажу, де зазначена ціна договору 1900 євро.

Посилання на лист митної адміністрації Латвійської Республіки від 21.05.2019 №27.5.4-13/5577 не приймається судом до уваги, оскільки на момент витребування додаткових документів, прийняття рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів, зазначений лист був відсутній, крім того, матеріали справи не містять вироку або будь-яких інших рішень компетентних органів Латвії щодо підтвердження чи не підтвердження обставини відчуження позивачу продавцем нерезидентом автомобіля Peugeot модель 407 (VIN) НОМЕР_1 , робочий об`єкт двигуна 2230 куб. см., 2005 календарного року виготовлення, тип двигуна бензиновий, тип кузова - універсал, та отримання або не отримання від позивача коштів в сумі 1900 євро та/або іншої суми за відчужений вказаний транспортний засіб.

Як зазначалося, для підтвердження заявленої вартості транспортного засобу, що заявлений за митною декларацією від 23.01.2019 № UA700140/2019/000204 відповідачем було направлено декларанту позивача електронне повідомлення з проханням надати протягом 10 календарних днів додаткові документи: - митні документи країни придбання транспортного засобу; - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару каталоги (у тому числі каталоги країни експорту SuperSCHWACKE), специфікації, прайс-листи; сервісну книжку.

Як зазначає відповідач, 15.02.2019 декларантом надано: витяги з інтернет-ресурсів з ціновими пропозиціями на транспортні засоби аналогічних моделей, що й придбаний позивачем автомобіль та сервісна книжка.

Відповідно листу від 31.01.2019 декларант відмовився від проведення консультації в рамках статті 55 МК України.

Слід зазначити, що виконання декларантом умов договору купівлі-продажу товарів не відноситься до повноважень Донецької митниці.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 55 МК України прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано.

Колегія суддів зазначає, що за наявних в матеріалах справи доказів та фактичних обставин, обґрунтовані причини щодо невизнання заявленої позивачем митної вартості відповідачем у спірних рішеннях не доведено.

Відповідно до ч. 6 ст. 57 МК України кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Стаття 64 цього Кодексу містить наступні приписи.

1. У разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ).

2. Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.

3. Митна вартість імпортних товарів не визначається згідно із положеннями цієї статті на підставі:

1) ціни товарів українського походження на внутрішньому ринку України;

2) системи, яка передбачає прийняття для митних цілей вищої з двох альтернативних вартостей;

3) ціни товарів на внутрішньому ринку країни-експортера;

4) вартості виробництва, іншої, ніж обчислена вартість, визначена для ідентичних або подібних (аналогічних) товарів відповідно до положень статті 63 цього Кодексу;

5) ціни товарів, що поставляються з країни-експортера до третіх країн;

6) мінімальної митної вартості;

7) довільної чи фіктивної вартості.

4. У разі якщо ця стаття застосовується органом доходів і зборів, він на вимогу декларанта або уповноваженої ним особи зобов`язаний письмово поінформувати їх про митну вартість, визначену відповідно до положень цієї статті, та про використаний при цьому метод.

Для використання оцінки автомобіля позивача митним органом використовувались відомості з системи оцінки транспортних засобів SCHWACKENET.

Як вбачається з матеріалів справи, митним органом складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 31.01.2019 та додатковій аркуш до нього № UA7000140/2019/000204, в якому зазначено комплектація транспортного засобу та наявні пошкодження, ознаки експлуатації а саме: пошкоджений підлокітник, корозія порогів, пошкоджена кришка багажника, сколи та подряпини по всьому кузову авто. Пошкоджене ліве крило.

За таких обставин, використана відповідачем система оцінки транспортних засобів SCHWACKENET не могла враховувати реальний технічний стан придбаного позивачем транспортного засобу з урахуванням його фактичних пошкоджень та комплектації.

Крім того, відповідачем не доведено, що застосовані ним відомості системи оцінки транспортних засобів SCHWACKENET не визначають ціну товарів на внутрішньому ринку країни-експортера, що суперечить пункту 3 частини 3 статті 64 МК України.

З огляду на наведене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач у оскаржуваних рішеннях від 01 лютого 2019 року не вказав на обставини, які обумовили виникнення у митного органу обґрунтованих сумнівів відносно не підтвердження чи невизначеності кількісних, вартісних і достовірних елементів митної вартості або відсутності хоча б однієї із їх складових, яка є обов`язковою при обчисленні такої вартості. Донецькою митницею не доведено, що заявлені позивачем відомості про митну вартість автомобіля є неповними та/або недостовірними, у тому числі не обґрунтовано невірне визначення ОСОБА_1 митної вартості товару.

Згідно з частиною 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи норми частини 2 статті 77 КАС України щодо обов`язку доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності суб`єктом владних повноважень, відповідачем не доведена правомірність складення спірних картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA 700140/2019/00037 від 03 квітня 2019 року та рішення про коригування митної вартості товарів № UA 7000000/2019/000036/2 від 03 квітня 2019 року.

Отже, розглянувши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів приходить до висновку, що місцевий суд прийняв рішення з дотриманням як матеріального так і процесуального права, а позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, оскільки суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись статтями 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Донецької митниці Державної фіскальної служби - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 липня 2019 року у справі № 200/6730/19-а - залишити без змін.

Повне судове рішення 28 жовтня 2019 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Л.В. Ястребова

Судді І.Д. Компанієць

Е.Г. Казначеєв