Справа № 160/9594/19
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2019-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 жовтня 2019 року Справа №160/9594/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області в особі Шевченківського районного відділу у м.Дніпро Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2019 року ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області в особі Шевченківського районного відділу у м.Дніпро Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправною відмову Шевченківського районного відділу в м. Дніпро Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області у видачі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із досягненням 16-річного віку паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 року №2503-ХІІ;

- зобов`язати Шевченківський районний відділ в м. Дніпро Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області оформити та видати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з досягненням нею 16-річного віку паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 року №2503-ХІІ та проставити відмітку про реєстрацію без передачі будь-яких даних про дитину і про її батьків, до Єдиного державного демографічного реєстру України, без формування (присвоєння) унікального номеру запису в Реєстрі (УНЗР), без використання будь-яких засобів ЄДДР, без надання згоди на обробку персональних даних.

Ухвалою суду від 07.10.2019 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 768,40 грн.

23 жовтня 2019 року позивачем до суду надано заяву про усунення недоліків позову, у якості додатку до якої долучено фіскальний чек ДД ПАТ «Укрпошта» від 21.10.2019 року на суму 768,40 грн.

Приписами частини другої статті 9 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) визначено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Досліджений судом фіскальний чек ДД ПАТ «Укрпошта» від 21.10.2019 року не містить інформації про платника судового збору та отримувача коштів у сумі 768,40 грн., а отже суд не може перевірити ким та кому сплачені вказані кошти.

Крім того, станом на 28 жовтня 2019 року підтвердження зарахування сплати судового збору в розмірі 768,40 грн. в автоматичному та ручному режимі в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» відсутнє.

Отже, на момент вирішення питання про відкриття провадження у справі судом виявлено, що сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Виходячи із наведеного та беручи до уваги вимоги частини 2 статті 9 Закону № 3674-VI, суд приходить до висновку, що наданий фіскальний чек не є належним доказом сплати судового збору у зв`язку з відсутністю інформації про реквізити платника і отримувача сплачених коштів та про зарахування зазначеного в ньому судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до частини 10 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Згідно з частиною 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви та запропонувати позивачу надати до суду докази зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України за фіскальним чеком ДД ПАТ «Укрпошта» від 21.10.2019 року або оригінал документа про сплату судового збору в розмірі 768,40 грн. за наступними реквізитами:

отримувач коштів: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101;

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989253;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача (МФО): 899998;

рахунок отримувача: UA6084014;

код класифікації доходів бюджету: 22030101;

призначення платежу: *;101; Судовий збір, за позовом (ПІБ), Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Керуючись статтями 121, 169 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області в особі Шевченківського районного відділу у м.Дніпро Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Копію ухвали про продовження строку для усунення недоліків позову невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк позовна заява буде повернута позивачу. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя І.В. Тулянцева