Справа № 460/2900/19
Суддя: Недашківська К.М.
Дата ухвалення: 2019-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
28 жовтня 2019 року м. Рівне№460/2900/19
Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Недашківська К.М., розглядаючи матеріали адміністративного позову Гаражного кооперативу «Авто-Сигнал» до Здолбунівської міської ради про визнання протиправними дій, та перевіривши на предмет відповідності позовної заяви вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України,
До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов Гаражного кооперативу «Авто-Сигнал» (далі іменується позивач) до Здолбунівської міської ради (далі іменується відповідач), в якому позивач просить суд скасувати рішення Здолбунівської міської ради 3348 від 15.03.2017 з мотивів невідповідності нормам Конституції, Земельного кодексу України, Закону України «Про основи соціального захисту інвалідів в Україні; взяти суд на себе дискреційні повноваження про зобов`язання Здолбунівської міської ради видати дозвіл на розроблення проектної документації на земельну ділянку, визначену в рішенні «1449» від 04.09.2015.
За результатами перевірки матеріалів позовної заяви в порядку статті 171 КАС України, суддя встановив, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України.
Відповідно до пунктів 4 та 5 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, в тому числі зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Так, зокрема, відповідно до частини першої статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:
1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;
2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;
3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;
4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;
5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;
6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Позивач у позовній заяві вказав, що оскаржує протиправні дії відповідача, однак у прохальній частині позивач сформулював зміст позовних вимог як «скасувати рішення Здолбунівської міської ради 3348 від 15.03.2017 з мотивів невідповідності нормам Конституції, Земельного кодексу України, Закону України «Про основи соціального захисту інвалідів в Україні; взяти суд на себе дискреційні повноваження про зобов`язання Здолбунівської міської ради видати дозвіл на розроблення проектної документації на земельну ділянку, визначену в рішенні « 1449» від 04.09.2015».
Позивач просить скасувати рішення Здолбунівської міської ради 3348 від 15.03.2017. Проте, в матеріалах позовної заяви міститься рішення Здолбунівської міської ради від 15.03.2017 за №348 «Про визначення місця на території міста Здолбунів для виділення земельних ділянок для будівництва та обслуговування індивідуальних гаражів інвалідам з опорно-руховим апаратом, які мають у власності авто з ручним керуванням».
Вимога позивача зобов`язального характеру сформульована як «прошу суд взяти на себе дискреційні повноваження про зобов`язання Здолбунівської міської ради видати дозвіл на розроблення проектної документації на земельну ділянку, визначену в рішенні « 1449» від 04.09.2015».
Тобто, прохальна частина позову не містить вимоги про визнання певної бездіяльності відповідача протиправною, внаслідок чого для відновлення порушеного права необхідно зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії.
Відповідно до частини першої статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Зі змісту позовної заяви не вбачається можливість зрозуміти, яким чином об`єднані сформовані Гаражним кооперативом «Авто-Сигнал» позовні вимоги.
Відповідно до пункту одинадцятого частини п`ятої статті 160 КАС України, у позовній заяві зазначаються: власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Позивачем не дотримано вимог зазначеної вище норми та не викладено власне письмове підтвердження.
Згідно із пунктом 5 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
За приписами статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Адміністративний позов поданий позивачем до Рівненського окружного адміністративного суду 21.10.2019. Спірне рішення Здолбунівської міської ради прийняте 15.03.2017, а вимога зобов`язального характеру стосується рішення від 04.09.2015 №1449.
Таким чином, суддя дійшов висновку про пропущення позивачем строку звернення до суду з позовом.
З матеріалами позовної заяви позивач не надав суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та не вказав будь-які підстави поновлення пропущеного строку.
Відповідно до частини першої статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
За приписами частини першої статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Позивачу слід усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду: позовної заяви з сформульованими позовними вимогами відповідно до частини першої статті 5 та частини першої статті 172 КАС України, з власним підтвердженням про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; та заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважності причин такого пропуску.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 241, 248, 256, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
Позовну заяву Гаражного кооперативу «Авто-Сигнал» до Здолбунівської міської ради про визнання протиправними дій залишити без руху.
Надати Гаражному кооперативу «Авто-Сигнал» строк для усунення недоліків позовної зави протягом десяти днів з дня вручення (отримання) ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Роз`яснити Гаражному кооперативу «Авто-Сигнал», що відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, а відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України.
Копію даної ухвали надіслати Гаражному кооперативу «Авто-Сигнал».
Судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суддя Недашківська К.М.