Справа № 260/134/19
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2019-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 рокуЛьвів№ 857/7208/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Хітрень О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

суддя (судді) в суді першої інстанції - Маєцька Н.Д.,

час ухвалення рішення: 12:00:52,

місце ухвалення рішення - м. Ужгород,

дата складання повного тексту рішення не вказана,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Закарпатській області, якою просить: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "С" № від 29 грудня 2018 року, прийняте Головним управлінням ДФС у Закарпатській області, яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в розмірі 258000,00 грн. за платежем: адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 року позовну заяву задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Закарпатській області від 29 грудня 2018 року №. Стягнуто на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Закарпатській області судові витрати у розмірі 2580,00 грн. (дві тисячі п`ятсот вісімдесят гривень).

Рішення мотивоване тим, що позивачем розроблено та затверджено 05 квітня 2017 року технологічну інструкцію на виробництво 8,5 нефільтрованого непастеризованого світлого безалкогольного пива "Star безалкогольне". Відповідно до вказаної технології об`ємна частка спирту становить не більше 0,5 %. Пивоваром ОСОБА_2 виписано якісні посвідчення на готову продукцію з об`ємною часткою спирту 0,5 %. Суд першої інстанції вказує, що факт постачання позивачем пива у період жовтень-грудень 2017 року у ресторан "Бограч" підтверджується накладними, однак, як вбачається із вказаних накладних, вони, на думку суду першої інстанції, не свідчать, що позивачем постачалося у ресторан "Бограч" саме алкогольне пиво.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що в податкових накладних за період жовтень-грудень 2017 року зазначено пиво, що відноситься до товарної групи УКТ ЗЕД та , тобто алкогольне. Вказує, що факт постачання позивачем пива у період жовтня-грудня 2017 року у ресторан «Бограч» підтверджується відповідними видатковими накладними. Також скаржник вказує, що судом першої інстанції залишено поза увагою той факт, що договір оренди між ДП «Стар» та ФОП ОСОБА_1 укладено 07.03.2017 року.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 308 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ГУ ДФС у Закарпатській області у період з 08 жовтня 2018 року по 29 жовтня 2018 року проведено планову документальну виїзну перевірку суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2017 року, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, дотримання вимог податкового законодавства, виконання вимог валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2017 року. За результатами перевірки складено Акт від 05 листопада 2018 року № 1123/13-06/. Проведеною перевіркою, зокрема, встановлено, що на підставі договору оренди з ДП "Стар" ФОП ОСОБА_1 орендує міні-пивзавод для виробництва пива. Згідно представлених накладних за період оренди пивзаводу підприємцем виготовлено пиво 2150 літрів, в тому числі жовтень 2017 року - 650 літрів, листопад 2017 року - 600 літрів, грудень 2017 року - 900 літрів. Ціна реалізації пива у вказаних періодах складала 60 гривень за 1 літр. ФОП ОСОБА_1 для виробництва пива придбала солод у ТзОВ "Харвест Агрохім Україна" згідно податкових накладних № 23 від 15 травня 2017 року на суму 5000 грн. кількістю - 0,5 т., та № 16 від 10 травня 2017 року на суму 30600, 00 грн. кількістю 3 т. Перевіркою встановлено, що виробництво пива здійснюється без відповідної ліцензії, чим порушено ст. 2 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". За результатами перевірки ГУ ДФС у Закарпатській області прийняте податкове повідомлення - рішення від 29 грудня 2018 року № , яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 258000,00 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції і вважає його таким, що відповідає правильно застосованим нормам матеріального та процесуального права з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що відповідно до п.54.3 ст. 54 Податкового Кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію, а при здійсненні заходів податкового контролю встановлено факти здійснення платником податків діяльності, що призвела до виникнення об`єктів оподаткування, наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу та наявності діючих (у тому числі призупинених) ліцензій на право здійснення діяльності з підакцизною продукцією, яка підлягає ліцензуванню згідно із законодавством; дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках; згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган; дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом; результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов`язань, визначених платником податків у митних декларація.

В оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні при застосуванні штрафних санкцій до позивача податковий орган посилається на наведену вище статтю, а саме на пп. 54.3.2 ПК України, проте з аналізу ст. 54 Податкового кодексу України випливає, що дана стаття не передбачає відповідальності за ч.2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", якою зазначено, що до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: виробництва спирту етилового, коньячного і плодового та зернового дистиляту, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, дистиляту виноградного спиртового, спирту-сирцю плодового, біоетанолу, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності ліцензії - 200 відсотків вартості виробленої продукції (за оптово-відпускними цінами), але не менше 85000 гривень; виробництва алкогольних напоїв з використанням інших видів спирту (крім етилового, коньячного і плодового та зернового дистиляту, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового) - 200 відсотків вартості виробленої продукції (за оптово-відпускними цінами), але не менше 15000 гривень; виробництва пального без наявності ліцензії - 1000000 гривень; оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом), - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень; оптової торгівлі пивом виробниками пива, які виробили понад 3000 гектолітрів пива на рік, за наявності ліцензії, річна плата за яку встановлена в розмірі 30000 гривень, - 200 відсотків вартості реалізованої партії товару, але не менше 500000 гривень; оптової торгівлі пальним або зберігання пального без наявності ліцензії - 500000 гривень; роздрібної торгівлі пальним без наявності ліцензії - 250000 гривень; роздрібної торгівлі алкогольними напоями чи пальним через електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) не зазначений у ліцензії - 200 відсотків вартості реалізованої через такий контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) продукції, але не менше 10000 гривень; сплати сум акцизного податку та податку на додану вартість шляхом взаємних заліків, зустрічних зобов`язань, векселями, в тому числі казначейськими, та в інших формах, які не передбачають сплату таких платежів коштами, - у розмірі вартості відвантаженої продукції; порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень; зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, - 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 17000 гривень; використання дистиляту виноградного спиртового або спирту-сирцю плодового у спосіб, не передбачений цим Законом, - 200 відсотків вартості спирту, але не менше 17000 гривень; оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень; роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб`єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 10000 гривень; виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень; вивезення спирту етилового, горілки та лікеро-горілчаних виробів з території акцизного складу або транспортування такої продукції без відмітки представника органу доходів і зборів на товарно-транспортній накладній про погодження відпуску - 200 відсотків вартості вивезеної або транспортованої продукції, але не менше 15000 гривень; порушення вимог частини другої статті 15 цього Закону щодо реалізації (передачі) ферментованої тютюнової сировини лише на експорт або виробникам тютюнових виробів - 50 відсотків вартості партії відвантаженого товару; неподання чи несвоєчасного подання звіту або подання звіту з недостовірними відомостями про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати відповідні ліцензії, - у розмірі 17000 гривень; порушення вимог частини третьої статті 15 цього Закону щодо імпорту на митну територію України або придбання паперу цигаркового та фільтрів для виробництва сигарет без ліцензії на право виробництва тютюнових виробів та/або їх реалізації на митній території України - 100 відсотків вартості партії товару, але не менше 15000 гривень; зберігання та/або використання на митній території України обладнання для промислового виробництва сигарет та цигарок, не внесеного до Єдиного реєстру обладнання, - 150000 гривень; розливу алкогольних напоїв для реалізації на території України у тару, не передбачену статтею 11 цього Закону, - 200 відсотків вартості виробленої (реалізованої) продукції (за оптово-відпускними цінами), але не менше 85000 гривень.

Відповідно до абз. 9 ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" пиво - насичений діоксидом вуглецю пінистий алкогольний напій із вмістом спирту етилового від 0,5 відсотка об`ємних одиниць, отриманий під час бродіння охмеленого сусла пивними дріжджами, що відноситься до товарної групи УКТ ЗЕД за кодом 2203.

Відповідно до абз. 10 ст. 1 вказаного Закону пиво безалкогольне - насичений діоксидом вуглецю пінистий напій, одержаний під час бродіння охмеленого сусла пивними дріжджами з об`ємною часткою спирту не більш як 0,5 відсотка, отриманий шляхом діалізу або переривання головного бродіння, або виготовлення пивного сусла зі зниженою часткою сухих речовин у початковому суслі, що відноситься до товарної групи УКТ ЗЕД за кодом 2202.

Зі змісту наведених норм колегія суддів приходить до висновку, що для виробництва пива безалкогольного об`ємною часткою спирту не більш 0,5 відсотка одержання відповідної ліцензії не вимагається.

Відповідно до технологічної інструкції на виробництво 8,5 нефільтрованого непастеризованого світлого безалкогольного пива "Star безалкогольне" від 05 квітня 2017 року, наявної в матеріалах справи, об`ємна частка спирту становить не більше 0,5 %.

Також судом першої інстанції при допиті свідка ОСОБА_2 встановлено, що такий є пивоваром, який виписав якісні посвідчення на готову продукцію, а саме: якісне посвідчення № 1 від 30 серпня 2017 року на безалкогольне нефільтроване пиво обсягом 710 л. з об`ємною часткою спирту 0,5 %; якісне посвідчення № 2 від 02 жовтня 2017 року на безалкогольне нефільтроване пиво обсягом 520л. з об`ємною часткою спирту 0,5 %; якісне посвідчення № 3 від 07 листопада 2017 року на безалкогольне нефільтроване пиво обсягом 420 л. з обмеженою часткою спирту 0,5 % ; якісне посвідчення № 4 від 20 грудня 2017 року на безалкогольне нефільтроване пиво обсягом 500 л. з об`ємною часткою спирту 0,5 %. Також ОСОБА_2 пояснив, що працював у ФОП ОСОБА_1 пивоваром з квітня 2017 року по грудень 2018 року. Разом із ОСОБА_1 ним було розроблено рецептуру виготовлення безалкогольного пива, основний показник спирту в якому не перевищував 0,5 %. Безалкогольне пиво реалізовувалося в ресторані "Бограч". Після отримання замовлення на поставку пива він виписував внутрішні накладні, у яких вказував марку пива. Всі накладні були виписані на безалкогольне пиво. Зазначив, що алкогольне пиво у спірний період не виготовлялося та не реалізовувалося.

Колегія суддів не може брати до уваги твердження скаржника про те, що факт постачання позивачем пива у період жовтня-грудня 2017 року у ресторан «Бограч» підтверджується відповідними видатковими накладними, оскільки, як вбачається із накладних, наявних в матеріалах справи, вони не свідчать, що позивачем постачалося у ресторан "Бограч" саме алкогольне пиво.

Відповідно до п. 192.1 ст. 192 ПК України якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Враховуючи наведену норму, колегія суддів не приймає до уваги твердження скаржника про те, що в податкових накладних за період жовтень-грудень 2017 року зазначено пиво, що відноситься до товарної групи УКТ ЗЕД та , тобто алкогольне, оскільки вказана товарна група була зазначена помилково і дана помилка була виправлена позивачем шляхом подання до контролюючого органу розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних.

Оцінивши подані сторонами докази в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідачем не доведено правомірності оскарженого податкового повідомлення-рішення, вимоги позову відповідають вимогам законодавства та встановленим в судовому засіданні обставинам справи, що підтверджені належними та допустимими доказами та, за наведених обставин, позов слід задовольнити в повному обсязі, визнавши протиправним та скасувавши податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Закарпатській області від 29 грудня 2018 року № .

Також колегія суддів не бере до уваги той факт, що в резолютивній частині оскаржуваного рішення датою оскаржуваного податкового повідомлення-рішення вказано 29 грудня 2019 року, оскільки суд першої інстанції в мотивувальній частині рішення всюди вказав коректну дату, а саме 29 грудня 2018 року.

Враховуючи наведене, колегія робить висновок про очевидність механічної помилки при складенні резолютивної частини оскаржуваного рішення, а також вказує на той факт, що дана описка жодним чином не впливає на законність рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 року у справі № 260/134/19.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав стверджувати про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. ст. 316, 321, 322, ч. 1 ст. 325 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Закарпатській області залишити без задоволення.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 року у справі № 260/134/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її прийняття (проголошення), а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи - протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. М. Довгополов
судді Л. Я. Гудим
В. В. Святецький
Повне судове рішення складено 25.10.2019 року