Справа № 520/9721/16-а
Суддя: Калініченко Л. В.
Дата ухвалення: 2019-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9721/16-а
Провадження № 2-адр/520/1/19
УХВАЛА

21.10.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі - Кириковій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до постанови Київського районного суду міста Одеси від 28.09.2016 року в частині визначення розміру компенсації судових витрат по адміністративній справі №520/9721/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Одеси про зобов`язання поновити виплату пенсії за віком,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду міста Одеси з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Одеси про зобов`язання поновити виплату пенсії за віком, в якому просила суд зобов`язати Управління ПФУ поновити їй виплату пенсії з 07 жовтня 2009 року шляхом призначення її знову, на підставі документів, що знаходяться в матеріалах її пенсійної справи з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів.

До вказаного позову позивачем було надано квитанцію на підтвердження сплати судового збору в сумі 551 гривня 21 копійка, а також зазначено у позові, що з клопотанням про визначення грошового розміру судових витрат, вона має намір звернутись до суду пізніше.

28 вересня 2016 року за наслідком розгляду вказаної справи, 28 вересня 2016 року Київським районним судом міста Одеси було ухвалено постанову, якою позов задоволено. Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Одеси здійснити поновлення, з проведенням індексації, пенсії за віком ОСОБА_2 , починаючи з 05.02.2016 року, на підставі документів, що знаходяться у пенсійній справі останньої. В іншій частині позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

16 травня 2017 року Одеським апеляційним адміністративним судом постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу УПФУ в Київському районі м. Одеси залишено без задоволення. Постанову Київського районного суду міста Одеси від 28 вересня 2016 року залишено без змін.

20 червня 2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до постанови Київського районного суду міста Одеси від 28.09.2016 року в частині визначення розміру компенсації судових витрат по адміністративній справі №520/9721/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Одеси про зобов`язання поновити виплату пенсії за віком.

Вказана адміністративна справа за вказаною заявою була розподілена судді Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 21.06.2017 року справу за вказаною заявою призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Надалі в судовому засіданні, судом було встановлено, що адміністративна справа №520/9721/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Одеси про зобов`язання поновити виплату пенсії за віком, була направлена до Вищого адміністративного суду України 11.07.2017 року та станом на 09.08.2017 року до Київського районного суду міста Одеси не повернута.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 10.08.2017 року зупинено провадження по справі №520/9721/16-а за заявою ОСОБА_1 про визначення розміру компенсації судових витрат по справі №520/9721/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Одеси про зобов`язання поновити виплату пенсії за віком до набрання чинності рішенням Вищого адміністративного суду України за наслідком розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 28.09.2016р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2017р. у справі №520/9721/16-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про зобов`язання вчинити певні дії.

Під час перевірки актуальності підстав для зупинення провадження по справі, судом встановлено, що постановою Верховного Суду від 31 січня 2019 року по справі №520/9721/16-а постанову Київського районного суду міста Одеси від 28.09.2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2017 року скасовано. Ухвалено нове рішення по справі. Адміністративний позов задоволено частково. Зобов`язано Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в місті Одесі здійснити поновлення виплати пенсії за віком ОСОБА_1 , починаючи з 08 лютого2016 року на підставі документів, що знаходяться у пенсійній справі останньої. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі місті Одеси про зобов`язання вчинити певні дії за період з 07 жовтня 2009 року по 07 лютого 2016 року включно залишено без розгляду. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 10 вересня 2019 року поновлено провадження по справі, та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 жовтня 2019 року.

У судове засідання призначене на 21.10.2019 року заявник ОСОБА_2 не з`явилась, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином, однак в матеріалах справи наявна заява представника заявниці про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце проведення якого повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Судом одночасно було враховано, що позивачем було визначено відповідача по справі - Управління Пенсійного фонду України в Київському районі місті Одеси, яке на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 року за №988 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України», реорганізовано в Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в місті Одесі.

Надалі на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 року за №628 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» від 10.09.2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відомості про припинення об`єднаних управлінь Пенсійного фонду України в місті Одесі та Одеській області шляхом приєднання до головного управління.

Отже, починаючи з 10.09.2019 року Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області є правонаступником всіх прав та обов`язків об`єднаних управлінь Пенсійного фонду України в мсті Одесі та Одеській області, а відтак правонаступником відповідача по справі.

Відповідно до ст. 252 КАС України, у разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі викладеного, судом було ухвалено провести розгляд справи за відсутності сторін по справі.

Дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 161 КАС України, в редакції, яка діяла станом на час звернення заявника з цією заявою до суду, передбачено, що під час прийняття постанови суд вирішує:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин;

4) чи належить задовольнити позовні вимоги або відмовити в їх задоволенні;

5) як розподілити між сторонами судові витрати;

6) чи є підстави допустити негайне виконання постанови;

7) чи є підстави для скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

2. При виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Статтею 168 КАС України, в редакції, яка діяла станом на час звернення заявника з цією заявою до суду, встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове судове рішення або ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового судового рішення можуть бути оскаржені.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року за №7 «Про судове рішення в адміністративній справі», передбачено, що за правилами статті 168 КАС України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 КАС України. Таке судове рішення він ухвалює в тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення. Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі. Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення. Додаткове судове рішення або ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового судового рішення можуть бути оскаржені в загальному порядку.

Також судом враховано, що 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України № 6232 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Пунктом 10 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції 15 грудня 2017 року зазначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

З аналізу вищевказаних положень законодавства, суд доходить до висновку, що ухвалити додаткове рішення має можливість лише той суд, тієї інстанції. Якою було ухвалено відповідне рішення за наслідком розгляду справи.

Як вже судом встановлено, постановою Верховного Суду від 31 січня 2019 року по справі №520/9721/16-а постанову Київського районного суду міста Одеси від 28.09.2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2017 року скасовано. Ухвалено нове рішення по справі.

З урахуванням того, що постанову Київського районного суду міста Одеси скасовано, суд доходить до висновку, що Київський районний суд міста Одеси не є належним судом, який має право на розгляд вимоги про ухвалення додаткового рішення по справі, з урахуванням того, що таке рішення суду ухвалено Верховним Судом, тобто судом іншої інстанції, у зв`язку з чим, суд доходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до постанови Київського районного суду міста Одеси від 28.09.2016 року в частині визначення розміру компенсації судових витрат по адміністративній справі №520/9721/16-а, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 252 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до постанови Київського районного суду міста Одеси від 28.09.2016 року в частині визначення розміру компенсації судових витрат по адміністративній справі №520/9721/16-аза позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Одеси про зобов`язання поновити виплату пенсії за віком залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Калініченко Л. В.