Справа № 9901/905/18
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2019-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 жовтня 2019 року

Київ

справа №9901/905/18

адміністративне провадження №П/9901/905/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Бевзенко В.М.,

суддів: Данилевич Н.А., Мартинюк Н.М., Стрелець Т.Г., Шевцова Н.В.,

при секретарі - Ігнатенко О.В.,

позивач - ОСОБА_1

представника відповідача - Таркаєвої О.С.,

розглянувши у відкритому судовому у порядку спрощеного позовного провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід суддям Бевзенку В.М. Данилевич Н.А., Мартинюк Н.М., Стрелець Т.Г., Шевцовій Н.В. у режимі відеоконференції адміністративну справу № 9901/905/18за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішень, -

УСТАНОВИВ:

На адресу Верховного Суду 21.11.2018 надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ,.) до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС, відповідач) про визнання протиправними та скасування рішень, який зареєстрований за номером П/9901/905/18.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2018 визначено колегію суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду цієї справи: головуючий суддя - Бевзенко В.М., судді: Білоус О.В., Данилевич Н.А., Стрелець Т.Г., Шарапа В.М.

Ухвалою від 21.11.2018 Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Бевзенка В.М., відкрив провадження у справі № П/9901/905/18 та призначив її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання на 31.01.2019 о 15.00 год. Цією ж ухвалою вирішено розглянути клопотання позивача про витребування доказів та огляд електронного доказу в судовому засіданні.

В судовому засіданні 31.01.2019 суддею Верховного суду у складі Касаційного адміністративного суду Білоусом О.В. заявлено самовідвід у справі № 9901/905/18. Заява про самовідвід аргументована тим, що Білоус О.В. перебуває у товариських відносинах з ОСОБА_1 , що може викликати сумніви у сторін у цій справі щодо його у неупередженості або об`єктивності.

Ухвалою Верховного Суду від 31.01.2019 задоволено заяву судді Білоуса О.В. про самовідвід у вказаній справі. Відведено суддю Білоуса О.В. від розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними та скасування рішень. Вказану справу відповідно до положень статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), передано на повторний автоматизований розподіл.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи протоколом від 07.02.2019 суддю Білоуса О.В., замінено суддею Желтобрюх І.Л.

26.03.2019 в судовому засіданні протокольною ухвалою клопотання позивача про витребування доказів задоволено частково. Витребувано від відповідача: копії рішень від 18.10.2018 року та 05.11.2018 року; копію рішення відповідача щодо визначення членів комісії відповідальних за проведення кваліфікаційного оцінювання в рамках якого позивач 01.08.2018 складав іспит; копії протоколів та запису технічними засобами засідань відповідача від 18.10.2018 та 05.11.2018 за результатами яких були прийняті оскаржувані рішення. Оголошено перерву в судовому засіданні до 25.04.2019 року на 15:00 годину.

Ухвалою Верховного Суду від 25.04.2019 вирішено: клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити; забезпечити участь ОСОБА_1 у судовому засіданні, яке відбудеться 02 липня 2019 року о 15.00 год. в режимі відеоконференції. Доручити Липовецькому районному суду Вінницької області забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 02 липня 2019 року на 15.00 год. в режимі відеоконференції; ОСОБА_1 прибути для участі у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 02 липня 2019 року на 15.00 год. в приміщені Липовецького районного суду Вінницької області; копію ухвали надіслати до Липовецького районного суду Вінницької області; оголосити перерву до 02 липня 2019 року 15.00 год.; в задоволенні решти клопотань - відмовити.

З метою уникнення тривалості розгляду адміністративної справи та відповідно до Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених Постановою Пленуму Верховного Суду від 14.12.2017 № 8, суддею-доповідачем Бевзенком В.М. службовою запискою від 10.09.2019 ініційовано здійснити заміну суддів Желтобрюх І.Л. та Шарапи В . М., у зв`язку з перебуванням їх у відпустці.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи протоколом від 10.09.2019 суддів Желтобрюх І.Л. та Шарапу В.М., замінено суддями Мартинюк Н.М. та Шевцовою Н.В.

12.09.2019 в судовому засіданні протокольною ухвалою клопотання позивача задоволено частково. Зобов`язано відповідача завчасно до наступного судового засідання надати: копії рішень від 18.10.2018 року та 05.11.2018; копію рішення відповідача щодо визначення членів комісії відповідальних за проведення кваліфікаційного оцінювання в рамках якого позивач 01.08.2018 складав іспит; копії протоколів та запису технічними засобами засідань відповідача від 18.10.2018 та 05.11.2018 за результатами яких були прийняті оскаржувані рішення. У задоволені решти заявлених позивачем клопотань - відмовлено. Оголошено перерву в судовому засіданні до 03.10.2019 о 11 годині 30 хвилин.

03.10.2019 в судовому засіданні протокольною ухвалою клопотання позивача про вжиття заходів примусу до відповідача у зв`язку із ненаданням витребовуваних доказів та витребування у відповідача доказів - задоволено. Відповідно до приписів статті 145 КАС України відповідачу оголошено попередження за невиконання ухвали суду та зобов`язано надати повний текст протоколу засідання ВККС від 05.11.2018.

24.10.2019 року у відкритому судовому в режимі відеоконференції ОСОБА_1 в усній формі заявлений відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду - Бевзенку В.М. Данилевич Н.А., Мартинюк Н.М., Стрелець Т.Г., Шевцовій Н.В. у справі № 9901/905/18.

Заява вмотивована тим, зокрема, що: на стадії відкриття провадження у справі Судом не задоволено клопотання позивача про витребування доказів; порушено порядок формування складу суду відповідно до статті 31 КАС України; Суд не застосував до відповідача належний захід примусу відповідно до положень статті 145 КАС України; застосований Судом до відповідача захід процесуального примусу у вигляді попередження є не тим заходом, який мав бути застосований. На думку позивача, зазначені обставини викликають у нього сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів Данилевич Н.А., Мартинюк Н.М., Стрелець Т.Г., Шевцовій Н.В. Враховуючи вищенаведене просить задовольнити його заяву про відвід зазначеним суддям.

Представник відповідача щодо заявленого позивачем відводу заперечив.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заяв про відвід , Верховний Суд виходить з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 КАС України, відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Водночас суд вважає за необхідне вказати, що відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Суд звертає увагу на те, що для відведення суддів необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості або об`єктивності.

Окрім того, слід зазначити, що відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Проаналізувавши заявлені позивачем доводи, Суд дійшов висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду - Бевзенку В.М. Данилевич Н.А., Мартинюк Н.М., Стрелець Т.Г., Шевцовій Н.В. у даній справі. Заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь колегії суддів у розгляді цієї справи, відповідно до статті 36 КАС України, а доводи та міркування зводяться до припущень заявника та не доводять наявності обставин, які викликали б сумнів у неупередженості або об`єктивності зазначених суддів при розгляді даної справи. Фактично заявник висловлює незгоду з процесуальними рішеннями колегії суддів при розгляді даної справи, що не є підставою для відводу суддів.

З огляду на вищенаведене, Суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддям Бевзенку В.М. Данилевич Н.А., Мартинюк Н.М., Стрелець Т.Г., Шевцовій Н.В. у справі № 9901/905/18 слід відмовити.

Відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статтями 36, 39-40 248, КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву про відвід колегії суддів - необґрунтованою.

2. Для вирішення питання щодо заявленого позивачем відводу суддям Бевзенку В.М., Данилевич Н.А., Мартинюк Н.М., Стрелець Т.Г., Шевцовій Н.В - передати заяву про відвід на автоматизований розподіл для визначення у встановленому КАС України порядку судді, який вирішуватиме питання про відвід за цією заявою.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не оскаржується.

4. Повний текст ухвали виготовлено 25 жовтня 2019 року.

Головуючий суддя В.М. Бевзенко

Судді Н.А. Данилевич

Н.М. Мартинюк

Т.Г. Стрелець

Н.В. Шевцова