Справа № 460/1489/19
Суддя: Недашківська К.М.
Дата ухвалення: 2019-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

24 жовтня 2019 року м. Рівне №460/1489/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів за податковим боргом.

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління ДФС у Рівненській області (далі іменується позивач) до ОСОБА_1 (далі іменується відповідач) про стягнення податкового боргу у розмірі 87442 грн. 32 коп.

Заяви по суті справи.

Позовна заява обґрунтована тим, що за платником податків ОСОБА_1 обліковується податковий борг у загальному розмірі 87442,32 грн., у тому числі: акцизний податок з товарів (транспортні засоби, крім мотоциклів і велосипедів), ввезених на митну територію України фізичними особами (14030800) 48524,13 грн. (за податковим повідомленням-рішенням від 28.10.2016 №), пеня 21900,47 грн.; з податку на додану вартість із ввезених на територію України товарів (14070100) 9704,83 грн. (за податковим повідомленням-рішенням від 28.10.2016 №), пеня 4380,09 грн.; з податку на доходи фізичних осіб (11010500) 2256,00 грн. (за самостійно поданою декларацією); військовий збір (11011001) 676,80 грн. (за самостійно поданою декларацією). Позивач вказує, що суми грошових зобов`язань за податковими повідомленнями-рішеннями від 28.10.2016 № та № набули статусу узгоджених в результаті судового оскарження, а відтак відповідач зобов`язаний їх сплатити. Суми податкових зобов`язань за поданою податковою декларацією також відповідачем не сплачені у встановлені Податковим кодексом України строки. Позивач вказує, що суми узгоджених зобов`язань набули статусу податкового боргу, що підлягає стягненню з відповідача у судовому порядку. Просив суд задовольнити позов повністю.

Відзив на позовну заяву обґрунтований тим, що податкові повідомлення-рішення від 28.10.2016 № та №, за якими визначені суми грошових зобов`язань зі сплати акцизного податку з товарів (транспортні засоби, крім мотоциклів і велосипедів), ввезених на митну територію України фізичними особами (14030800) 48524,13 грн. та з податку на додану вартість із ввезених на територію України товарів (14070100) 9704,83 грн., перебувають у судовому оскарженні. Ухвалою Вищого адміністративного суду України відкрито касаційне провадження на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2017 у справі №817/1887/16, а відтак підстав для стягнення податкового боргу немає. Окрім того, відповідач вказує на те, що позивачем пропущений тримісячний строк звернення до суду з позовом в порядку статті 122 КАС України. Просив відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

Ухвалою суду від 08.07.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 01.08.2019.

Ухвалою суду від 01.08.2019 розгляд справи відкладено на 03.09.2019.

Ухвалою суду від 03.09.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26.09.2019.

Ухвалою суду від 26.09.2019 розгляд справи відкладено на 24.10.2019.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибули. Позивач подав до суду заяву про розгляду справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини дев`ятої статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження, оскільки потреба заслухати свідка чи експерта відсутня.

За приписами частини четвертої статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд

В С Т А Н О В И В:

На підставі Акта «Про результати документальної невиїзної перевірки дотримання громадянином України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при переміщенні через митний кордон України товару з поданням митної декларації від 03.08.2015 №204050001/2015/010914» від 18.10.2016 №249/17-00-13-02/ НОМЕР_1 (а.с. 26), фіскальним органом винесені податкові повідомлення-рішення від 28.10.2016 № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість із ввезених на територію України товарів у розмірі 9704, 83 грн., у тому числі: за податковим зобов`язанням 7763,86 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 1940,97 грн.; та № про збільшення суми грошового зобов`язання по акцизному податку з товарів, ввезених на митну територію України фізичними особами, у розмірі 48524,13 грн., у тому числі: за податковим зобов`язанням 38819,30 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 9704,83 грн. (а.с. 22).

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 19.12.2016 року у справі №817/1887/16 визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Рівненській області форми «Р» від 28.10.2016 № та № НОМЕР_2 ; визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Головного управління ДФС у Рівненській області форми «Ф» від 08.11.2016 № 98-17.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2017 апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Рівненській області задоволено частково: постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 19.12.2016 скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.10.2016 № та №; прийнято у цій частині нову постанову про відмову у задоволенні позову; в решті постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 19.12.2016 залишено без змін.

За правилами пункту 57.2. статті 57 ПК України, у разі коли відповідно до цього Кодексу або інших законів України контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов`язання платника податків з причин, не пов`язаних з порушенням податкового законодавства, такий платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму податкового зобов`язання у строки, визначені в цьому Кодексі та в статті 297 Митного кодексу України, а якщо такі строки не визначено, - протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення про таке нарахування.

Відповідно до пункту 57.3. статті 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до пункту 56.18. статті 56 ПК України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Визначені контролюючим органом суми грошових зобов`язань з податку на додану вартість із ввезених на територію України товарів у розмірі 9704, 83 грн., у тому числі: за податковим зобов`язанням 7763,86 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 1940,97 грн., та по акцизному податку з товарів, ввезених на митну територію України фізичними особами, у розмірі 48524,13 грн., у тому числі: за податковим зобов`язанням 38819,30 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 9704,83 грн., за ППР від 28.10.2016 № та №, набули статусу узгоджених 15.02.2017.

У встановлені нормами ПК України строки відповідач не сплатив суми грошових зобов`язань за ППР від 28.10.2016 № та №, у зв`язку з чим фіскальним органом нараховано пеню у загальному розмірі 26280,56 грн., що вбачається зі змісту облікової картки платника податків.

Таким чином, сума податкового боргу становить 9704,83 грн. (ППР №) + 48524,13 грн. (ППР №) + 26280,56 грн. (пеня) = 84509,52 грн.

Окрім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 подав до фіскального органу Податкову декларацію про майновий стан і доходи «Звітна» за 2017 рік (а.с. 24), якою самостійно визначив суму податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 2256,00 грн. (рядок 18), та суму податкового зобов`язання зі сплати військового збору у розмірі 676,80 грн. (а.с. 24).

Однак, суми податкових зобов`язань за Податковою декларацією про майновий стан і доходи «Звітна» за 2017 рік відповідачем не сплачені; доказів сплати сум повністю або частково суду не надано.

У зв`язку з несплатою платником податків сум податкових/грошових зобов`язань (підпункт 14.1.156 пункту 14.1 статті 14, підпункт 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України) у строки, визначені нормами ПК України, зазначені зобов`язання набули статусу податкового боргу (підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Позивачем вживались заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку (пункт 59.1 статті 59 ПК України). Податкова вимога від 04.08.2017 №2466-17 надіслана на адресу відповідача (а.с. 9).

Суд відхиляє доводи відповідача про неотримання ним податкової вимоги, оскільки позивачем надано суду докази надіслання на адресу платника податків такої вимоги.

В силу норм пунктів 59.3, 59.5 статті 59, статті 60 ПК України, податкова вимога на момент розгляду справи по суті є невідкликаною (чинною), що також вбачається зі змісту облікової картки платника податків.

За приписами підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Суд відхиляє доводи відповідача про відсутність підстав для стягнення податкового боргу, оскільки ухвалою Вищого адміністративного суду України відкрито касаційне провадження на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2017 у справі №817/1887/16.

З даного приводу суд зазначає, що рішення суду, за яким відбулося узгодження сум грошових зобов`язань за ППР від 28.10.2016 № та №, набрало законної сили, а відтак є обов`язковим до виконання.

Також, суд відхиляє доводи відповідача про пропущення фіскальним органом строку звернення до суду з позовом про стягнення податкового боргу відповідно до статті 122 КАС України, з огляду на наступне.

За правилами частини першої статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Процесуальна норма статті 122 КАС України визначає можливість встановлення інших строків звернення до суду з позовом суб`єкта владних повноважень, що визначені іншими законами.

Так, відповідно до пункту 102.4. статті 102 ПК України, у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Фіскальний орган звернувся до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу 20.06.2019, тобто в межах строку 1095 днів.

Таким чином, заявлені позовні вимоги про стягнення податкового боргу у загальному розмірі 87442,32 грн. підлягають задоволенню.

Питання щодо розподілу судових витрат в порядку статті 139 КАС України не підлягає вирішенню.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Рівненській області (33023, місто Рівне, вулиця Відінська, 12; ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до бюджету суму податкового боргу у загальному розмірі 87442 (вісімдесят сім тисяч чотириста сорок дві) грн. 32 (тридцять дві) коп., у тому числі:

податок на додану вартість у розмірі 14084 грн. 92 коп., на рахунок №7002, Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, , одержувач: УК у м. Рівному/Рівне/14070100;

акцизний податок у розмірі 70424 грн. 60 коп., на рахунок №7002, Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, , одержувач: УК у м. Рівному/Рівне/14030800;

військовий збір у розмірі 676 грн. 80 коп., на рахунок №7171, Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, , одержувач: УК у Здолбунівському районі/Здолбунівський район/11011001;

податок на доходи фізичних осіб у розмірі 2256 грн. 00 коп., на рахунок №7172, Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, , одержувач: УК у Здолбунівському районі/Здолбунівський район/11010500.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 24 жовтня 2019 року.

Суддя Недашківська К.М.