Справа № 520/10066/19
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2019-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2019 р. № 520/10066/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46) до Публічного акціонерного товариства "Першотравенський завод електротехнічного фарфору" (61052, м. Харків, пров. Сімферопольський, буд. 6, оф. 101 А) про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Головне управління ДПС у Харківській області, звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд стягнути до бюджету України кошти у розмірі 425 069,44 грн., в рахунок погашення податкового боргу з Публічного акціонерного товариства "Першотравенський завод електротехнічного фарфору", код 05756926, місцезнаходження: пров. Сімферопольський, буд. 6, оф. 101 А, м. Харків, 61052 з усіх відкритих розрахункових рахунків.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідач має податковий борг у розмірі 425 069,44 грн., який добровільно сплачено не було, а отже зазначена сума підлягає стягненню в судовому порядку.

Ухвалою суду від 27.09.2019 року відкрито спрощене провадження по справі та запропоновано відповідачу надати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив.

Згідно ч. 4 ст. 175 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Від відповідача, Публічного акціонерного товариства "Першотравенський завод електротехнічного фарфору", відзив на адміністративний позов не надходив, отже, своїм правом на подання відзиву по адміністративній справі відповідач не скористався.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що відповідач - Публічне акціонерне товариство «Першотравенський завод електротехнічного фарфору», зареєстроване в якості суб`єкта господарювання - юридичної особи, перебуває в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - спідприємців та в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України з ідентифікаційним кодом 05756926.

Відповідач - ПАТ «ПЕЗТФ» перебуває на обліку в Центральному управлінні Головного управління ДПС у Харківській області.

Також судом встановлено, що відповідач має податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в загальному розмірі 425 069,44 гривень, а саме:

- основного платежу нарахованого на підставі податкової декларації № від 19.05.2017 на суму 83 135,00грн. (враховуючи наявну переплату у розмірі 13498,67 грн., до сплати-69 635,44 грн.);

- основного платежу нарахованого на підставі податкової декларації № від 19.06.2017 на суму 72 040,00 грн.;

- основного платежу нарахованого на підставі податкової декларації № від 20.07.2017на суму 145 112,00 грн.;

- основного платежу нарахованого на підставі податкової декларації № 8926 від 07.02.2018 року на суму 1667,00 грн.;

- основного платежу нарахованого на підставі податкової декларації №14238 від 20.03.2018 на суму 19 001,00 грн.;

- основного платежу нарахованого на підставі податкової декларації №15314 від 06.04.2018 на суму 11 592,00 грн.;

- основного платежу нарахованого на підставі податкової декларації №19483 від 21.05.2018 на суму 17 883,00 грн.;

- основного платежу нарахованого на підставі податкової декларації №20850 від 18.06.2018 на суму 5 975,00 грн.;

- основного платежу нарахованого на підставі податкової декларації №28802 від 22.10.2018 на суму 11 592,00 грн.;

- основного платежу нарахованого на підставі податкової декларації №28804 від 22.10.2018 на суму 11 592,00 грн.;

- основного платежу нарахованого на підставі податкової декларації №28799 від 22.10.2018 на суму 11 592,00 грн.;

- основного платежу нарахованого на підставі податкової декларації №30190 від 12.11.2018 на суму 11 592,00 грн.;

- основного платежу нарахованого на підставі податкової декларації №32617 від 21.12.2018 на суму 11 592,00 грн.;

- основного платежу нарахованого на підставі податкової декларації №3181 від 18.01.2019 на суму 11 592,00 грн.;

- основного платежу нарахованого на підставі податкової декларації №11253 від 26.02.2019 на суму 11 592,00 грн.;

- нараховано штрафні санкції згідно податкового повідомлення-рішення № від 08.02.2019 на суму 1020,00 грн.

У зв`язку з несплатою узгодженої суми податкового зобов`язання у встановлені строки, відповідно до п.59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, позивачем на адресу відповідача - ПАТ «ПЕЗТФ» було направлено податкову вимогу №22307-17 від 19.02.2018 року, яка була отримана відповідачем 14.03.2018.

Також судом встановлено, що податкова вимога є дійсною, в судовому порядку не оскаржувалась, не є скасованою, зміненою або відкликаною.

Відповідно до п. п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України (далі - ПКУ) платники податків обтяжені обов`язком сплачувати податки та збори в строки та у розмірах встановлених Податковим кодексом та законами з питань митної справи.

Не сплачені платником податків, у встановлений ПКУ строк, суми узгоджених грошових зобов`язань (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності) визнаються податковим боргом (п. п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПКУ).

За приписами п. п. 19-1.1.22 п. 19-1 ст. 19-1 ПКУ погашення податкового боргу, стягнення своєчасно не нарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів здійснюють контролюючі органи.

Контроль за своєчасністю подання платниками податків передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків, зборів, платежів покладено на органи державної фіскальної служби. Крім того, п. п. 19-1.1.34 п. 19-1.1 ст.19-1 на контролюючі органи покладено функцію застосування і своєчасного стягнення сум передбачених законом штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Право контролюючих органів на звернення до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини закріплено також в п. п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПКУ.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 ПКУ на контролюючі органи покладено також обов`язок здійснювати за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.2 ст. 95 ПКУ встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини (п. 95.3 ст. 95 ПКУ).

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не було у добровільному порядку сплачено податковий борг у сумі 425 069,44 грн..

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46) до Публічного акціонерного товариства "Першотравенський завод електротехнічного фарфору" (61052, м. Харків, пров. Сімферопольський, буд. 6, оф. 101 А) про стягнення податкового боргу - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з усіх відкритих розрахункових рахунків Публічного акціонерного товариства "Першотравенський завод електротехнічного фарфору", код 05756926, місцезнаходження: пров. Сімферопольський, буд. 6, оф. 101 А, м. Харків, 61052 до Державного бюджету України податковий борг у розмірі 425 069,44 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Спірідонов М.О.