Справа № 172/926/19
Суддя: Битяк І. Г.
Дата ухвалення: 2019-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 172/926/19
Провадження № 2-а/172/81/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2019 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання - Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами адміністративну справу за позовами ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Баштового Андрія Івановича, інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Касьяна Олександра Сергійовича, інспектора сектору реагування патрульної поліції №2 Млинівського ВП Дубенського ВП ГУ НП в Рівненській області старшого сержанта поліції Онищука Романа Валерійовича, треті особи Головне управління Національної поліції в Сумській області, Головне управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справах, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з адміністративними позовами до інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Сумській області ДПП сержанта поліції Баштового А.І., інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Сумській області ДПП капрала поліції Касьяна О.С., інспектора сектору реагування патрульної поліції №2 Млинівського ВП Дубенського ВП ГУ НП в Рівненській області старшого сержанта поліції Онищука Р.В. про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі.

Ухвалами судді від 04.09.2019 року провадження у справах відкрито та постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 25.10.2019 року адміністративні справи № 172/926/19, № 172/954/19 та № 172/965/19 на підставі ч. 2 ст. 172 КАС України об`єднані в одне провадження.

Позивач ОСОБА_1 в обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Сумській області сержанта поліції Баштового А.І. від 16 липня 2019 року серії ДПО18 № 796590 на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП за те, що він 16.07.2019 року в с. Знам`янка Дніпропетровської області керуючи ТЗ DAF FT XF 105.460 номерний знак НОМЕР_1 з причепом TAD CLASSIC 30-2Т номерний знак НОМЕР_2 не дотримався визначеного маршруту затвердженого в УПП в Дніпропетровській області, чим порушив п. 22 ПДР та постанову КМУ № 30.

Крім того, постановою інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Сумській області капрала поліції Касьяна О.С. від 08 серпня 2019 року серії ДПО18 № 600869 на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП за те, що він 08.08.2019 року по вул. Роменській, 44 в м. Суми керуючи ТЗ DAF FT XF 105.460 номерний знак НОМЕР_1 з причепом TAD CLASSIC 30-2Т номерний знак НОМЕР_2 буксирував трактор Keis, габарити якого перевищували допустимі, а саме: ширина 3,1 м, чим порушив п. 22.5 ПДР.

Крім того, постановою інспектора сектору реагування патрульної поліції №2 Млинівського ВП Дубенського ВП ГУ НП в Рівненській області старшого сержанта поліції Онищука Р.В. від 11 серпня 2019 року серії ДПО18 № 193120 на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП за те, що він 11.08.2019 року по вул. Млинівській в с. Береги Млинівського району Рівненської області керуючи ТЗ DAF FT XF 105.460 номерний знак НОМЕР_1 з причепом TAD CLASSIC 30-3 номерний знак НОМЕР_3 перевозив вантаж, що перевищує габарити (ширину 2,6 м) без узгодження з органами Національної поліції України, чим порушив п. 32.1 ПДР.

Вважає постанови незаконними і такими, що підлягають скасуванню оскільки габарити вантажу, що він перевозив не перевищували нормативно встановлені, тому не потребували спеціального дозволу. Крім того, відповідачами здійснювалися заміри вантажу не сертифікованим приладом і не у спосіб передбачений законодавством. 16.07.2019 року під час його зупинки інспектором Баштовим А.І. ним помилково наданий дозвіл на участь у дорожньому русі ТЗ, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, який не має жодного відношення до вантажу, який він перевозив, оскільки даний вантаж не був великогабаритним.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справ у порядку спрощеного провадження та у його відсутність.

Відповідачі та треті особи в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, відзив на позовну заяву та пояснення по суті позову не подали.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Постановою інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Сумській області сержанта поліції Баштового А.І. серії ДПО18 № 796590 від 16 липня 2019 року на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП за те, що він 16.07.2019 року в с. Знам`янка Дніпропетровської області керуючи ТЗ DAF FT XF 105.460 номерний знак НОМЕР_1 з причепом TAD CLASSIC 30-2Т номерний знак НОМЕР_2 не дотримався визначеного маршруту затвердженого в УПП в Дніпропетровській області, чим порушив п. 22 ПДР та постанову КМУ № 30.

Постановою інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Сумській області капрала поліції Касьяна О.С. серії ДПО18 № 600869 від 08 серпня 2019 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП за те, що він 08.08.2019 року по вул. Роменській, 44 в м. Суми керуючи ТЗ DAF FT XF 105.460 номерний знак НОМЕР_1 з причепом TAD CLASSIC 30-2Т номерний знак НОМЕР_2 буксирував трактор Keis, габарити якого перевищували допустимі, а саме: ширина 3,1 м, чим порушив п. 22.5 ПДР.

Постановою інспектора сектору реагування патрульної поліції №2 Млинівського ВП Дубенського ВП ГУ НП в Рівненській області старшого сержанта поліції Онищука Р.В. серії ДПО18 № 193120 від 11 серпня 2019 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП за те, що він 11.08.2019 року по вул. Млинівській в с. Береги Млинівського району Рівненської області керуючи ТЗ DAF FT XF 105.460 номерний знак НОМЕР_1 з причепом TAD CLASSIC 30-3 номерний знак НОМЕР_3 перевозив вантаж, що перевищує габарити (ширину 2,6 м) без узгодження з органами Національної поліції України, чим порушив п. 32.1 ПДР.

Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, Законом України «про дорожній рух», Законом України «Про Національну поліцію», Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 р. (далі за текстом «ПДР»), за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Суд зазначає, що вантаж, габарити або інші параметри якого перевищують параметри, встановлені вказаним пунктом ПДР, вважається небезпечним, оскільки може стати причиною виникнення ДТП, а відтак його перевезення потребує певних умов (позначки «негабаритний вантаж», дозвільні документи, тощо).

Відповідно до п. 4 ПДР проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами рух великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні (далі - дозвіл), виданим перевізникові уповноваженим підрозділом Національної поліції, або документа про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів.

Статтею 132-1 КУпАП встановлено, що порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач в позовних заявах зазначає, що не порушував правил перевезення вантажу, проте не заперечує та не спростовує ту обставину, що габарити вантажу за шириною перевищували 2,6 м, оскільки ним не надані технічні характеристики вантажу, що він перевозив.

Крім того, позивач не долучив до позову дозвіл на участь у дорожньому русі ТЗ, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, на який він посилається у позовній заяві від 24.07.2019 року та про який зазначено у постанові.

Твердження позивача про те, що він випадково надав дозвіл на перевезення великогабаритного вантажу разом з іншими документами працівнику поліції внаслідок чого той зробив висновок про порушення правил дорожнього руху не може бути взяте до уваги судом так як суперечить матеріалам справи та позивачем не додано документи щодо того який дійсно вантаж перевозився ним того дня. Зазначене свідчить про неповне відображення фактів позивачем з метою уникнення встановленої чинним законодавством відповідальності.

Щодо доводів позивача про порушення вимог габаритно-вагового контролю та здійснення його не сертифікованим пристроєм суд зважає на те, що відповідач у позові не заперечує здійснення вимірювання габаритів вантажу працівником поліції за допомогою рулетки. Про даний факт вказує й відповідач у своєму відзиві. Відповідно ж до Переліку категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 374 від 04.06.15, такий засіб вимірювання просторових параметрів фізичних об`єктів як рулетка не підлягає періодичній повірці чи сертифікації.

Щодо необхідності зазначення у постанові про адміністративне правопорушення відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, то вказані вимоги стосуються лише правопорушень, які зафіксовані у автоматичному режимі відповідними технічними засобами, що, крім того, повинні проходити сертифікацію та періодичну повірку.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до статі 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статі 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, вказане не можна розуміти таким чином, що позивач взагалі звільнений від обов`язку доказування своїх вимог, тому обов`язок доказування розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Вищевикладене узгоджується з висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року № 536/583/17 та від 14 березня 2018 року № 760/2846/17.

Позивач не вказав який саме вантаж він перевозив 16 липня 2019 року, 08 серпня 2019 року та 11 серпня 2019 року і його транспортні габарити, а тому суд вважає, що ним не обґрунтовано доводи щодо безпідставності притягнення до відповідальності, викладені у позовній заяві, а саму заяву подано маніпулюючи недоліками законодавчого врегулювання суспільних відносин з метою уникнення встановленої чинним законодавством відповідальності.

Зважаючи на зазначені обставини суд не може погодитись з твердженням позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 242-243, 286 КАС України, суд -

У Х В А Л И В

1. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Баштового Андрія Івановича, інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Касьяна Олександра Сергійовича, інспектора сектору реагування патрульної поліції №2 Млинівського ВП Дубенського ВП ГУ НП в Рівненській області старшого сержанта поліції Онищука Романа Валерійовича, треті особи Головне управління Національної поліції в Сумській області, Головне управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справах - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.Г. Битяк