Справа № 300/1708/19
Суддя: Чуприна О.В.
Дата ухвалення: 2019-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" жовтня 2019 р. справа № 300/1708/19
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Чуприни О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Степан Мельничук", в інтересах якого діє адвокат Чекайло Василь Михайлович, до Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки Приватного підприємства "Степан Мельничук" та визнання протиправним і скасування припису від 16.07.2019 за №282/0/19-18-ДК/0153Пр/03/01-19, -
Приватне підприємство "Степан Мельничук", (надалі по тексту також позивач, ПП "Степан Мельничук"), в інтересах якого діє адвокат Чекайло Василь Михайлович (надалі по тексту також представник позивача), 14.08.2019 звернулося в суд з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області (надалі по тексту також відповідач, Управління, Головне управління Держгеокадастру в області) про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки Приватного підприємства "Степан Мельничук" та визнання протиправним і скасування припису від 16.07.2019 за №282/0/19-18-ДК/0153Пр/03/01-19.
Позовні вимоги мотивовано тим, що Головним управлінням Держгеокадастру в Івано-Франківській області за відсутності правових підстав та в порушення порядку, встановленого Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", проведено перевірку використання земельної ділянки площею 18,3056 га, що розташована на території с. П`ядики, П`ядицької об`єднаної територіальної громади Коломийського району, та перебуває у сільськогосподарському обробітку у Приватного підприємства "Степан Мельничук". На переконання позивача звернення органу прокуратури в розумінні Закону України "Про основні засади державного (контролю) у сфері господарської діяльності" не є правовою підставою для проведення перевірки. Окрім того, позивач стверджує, що керівника підприємства не було повідомлено про час проведення перевірки, наказ про її призначення приватному підприємству не вручався, призначення перевірки не погоджувалось з іншими державними органами. А отже рішення, прийняті за наслідками такої перевірки є незаконними та підлягають скасуванню. В порушення пункту 7 статті 7 коментованого Закону відповідачем складено припис з порушенням п`ятиденного терміну, так як захід державного контролю завершився 03.06.2019 згідно наказу від 20.05.2019 за №282-ДК, а оскаржуваний припис №282/0/19-18-ДК/0153Пр/03/01-19 складено 16.07.2019. З наведених підстав просив позов задовольнити, визнати протиправними дії відповідача щодо проведення перевірки Приватного підприємства "Степан Мельничук" та скасувати припис від 16.07.2019.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.08.2019 на підставі статей 260-261 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також КАС України) відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику сторін за наявними у справі матеріалами (а.с.1-2).
На адресу суду 11.09.2019 від позивача надійшла відповідь на відзив із додатковими доказами, в якій позивач обґрунтував свою позицію щодо доводів відповідача, наведених у відзиві на позов (а.с.51-52, 53-79). Позивач стверджує, що державний контроль за охороною та використанням земель може здійснюватися державним інспектором Головного управління Держгеокадастру в області, у тому числі, шляхом проведення перевірок. Для реалізації завдань у сфері здійснення контролю за використанням та охороною земель державний інспектор має право, зокрема, видавати приписи, складати акти перевірки або протоколи про адміністративні правопорушення з метою притягнення винних осіб до відповідальності. При цьому, порядок проведення перевірки, види та порядок складання документів за наслідками перевірки у даній сфері, на переконання позивача визначається іншими нормативно-правовим актами. Тобто, при здійсненні державного нагляду (контролю) у галузі земельних відносин органи державного нагляду (контролю) повинні керуватися Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Окрім того, як повідомив позивач, постанова про накладення адміністративного стягнення від 16.07.2019 за №282/0/92-18-ДК/0152/По/08/01-19 оскаржена у судовому порядку до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області та перебуває на розгляді. Поряд з цим, просив суд взяти до уваги, що земельна ділянка, площею 18,3056 га ур. "Під Ценявським" відповідно до рішень Турківської сільської ради знаходиться в постійному користуванні громадян села Турка.
Розглянувши матеріали адміністративної справи, вивчивши зміст позовної заяви, відзиву на позов, відповіді на відзив, дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та заперечення проти них, проаналізувавши зміст норм матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить із таких підстав та мотивів.
Видами економічної діяльності позивача за відповідними кодами КВЕД є: вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (01.11 основний); вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів (01.13); вирощування зерняткових і кісточкових фруктів (01.24); вирощування ягід, горіхів, інших плодових дерев і чагарників (01.25); розведення великої рогатої худоби молочних порід (01.41); розведення свиней (01.46); виробництво хліба та хлібобулочних виробів; виробництво борошняних кондитерських виробів, тортів і тістечок нетривалого зберігання (10.71).
На підставі листа прокуратури Івано-Франківської області від 08.05.2019 за №05/1-277вих-19 (а.с.32), Головним управлінням Держгеокадастру в Івано-Франківській області видано наказ від 20.05.2019 за №282-ДК "Про здійснення державного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності" (а.с.31).
Державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області Польовим Д.Ю. (надалі по тексту державний інспектор) здійснено державний контроль за дотриманням вимог земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів шляхом проведення перевірки використання земельної ділянки площею 18,3056 га, що розташована на території с. П`ядики, П`ядицької об`єднаної територіальної громади Коломийського району.
У зв`язку із вищевказаними обставинами, 09.07.2019, державним інспектором складено протокол №282/0/92-19-ДК/0145П/07/01/-19 (а.с.38-40) про вчинення керівником ПП "Степан Мельничук" ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого пунктом "б" частини 1 статті 211 Земельного кодексу України та статтею 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Як слідує із пояснень відповідача та виходячи із змісту вказаного протоколу від 09.07.2019, керівник підприємства відмовився від підписання та отримання другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення №282/0/92-19-ДК/0145П/07/01-19, у зв`язку з чим його було направлено поштовою кореспонденцією.
Повідомленням про розгляд справи про адміністративне правопорушення від 09.07.2019 за №282/092-19ДК/0198/04/01-19 керівнику ПП "Степан Мельничук" ОСОБА_5 М ОСОБА_3 В. запропоновано прибути на розгляд справи, яке відбувалася 16.07.2019 о 15:00 год. 20 хв. в Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області. Одночасно повідомлено, що у разі неявки справу буде розглянуто без участі керівника підприємства (а.с.37).
За результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення, який відбувся 16.07.2019, відповідачем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 16.07.2019 за №282/0/92-18-ДК/0152/По/08/01-19, якою керівника ПП "Степан Мельничук" ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень (а.с.41-43).
На підставі висновків проведеної перевірки та відповідно до Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 за №963, державним інспектором складено розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття спірної земельної ділянки, згідно якого такий розмір заподіяної шкоди склав 23 711,61 гривень (а.с.48).
Повідомленням про сплату шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу від 16.07.2019 за №282/0/92-19-ДК/0086/ШК/11/01-19, доведено до відома позивача про необхідність сплати у 15-ти денний термін розміру заподіяної шкоди в сумі 23 711,61 гривень (46-47).
Позивач, вважаючи неправомірними дії відповідача щодо проведення перевірки Приватного підприємства "Степан Мельничук" та протиправне винесення припису від 16.07.2019 за №282/0/19-18-ДК/0153Пр/03/01-19, звернувся до суду за захистом порушеного права.
Надаючи правову оцінку публічно-правовим відносинам, суд виходить із наступного.
У відповідності до вимог пункту 3 частини 1 статті 244 КАС України, визначаючи яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин, суд зазначає, що при вирішенні даної справи керується нормами Законів та підзаконних нормативно-правових актів в тій редакції, яка чинна на момент виникнення чи дії конкретної події, обставини і врегулювання відповідних відносин.
У справі, яка розглядається спір виник щодо дій контролюючого органу при проведенні перевірки дотримання вимог земельного законодавства та ухвалення цим органом за наслідками перевірки відповідного розпорядчого документу.
З приводу доводів позивача щодо незаконності проведення відповідачем перевірки та необхідність застосування до спірних правовідносин Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", суд відзначає слідуюче.
Повноваження державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель визначаються, зокрема, Земельним кодексом України, Законом України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" від 19.06.2003 за №963-IV (надалі по тексту також Закон №963-IV).
Так, відповідно до статті 2 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" основними завданнями державного контролю за використанням та охороною земель є, зокрема, забезпечення додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами земельного законодавства України.
Статтею 4 вказаного Закону №963-IV встановлено, що об`єктом державного контролю за використанням та охороною земель є всі землі в межах території України.
Згідно з положеннями статті 5 Закону №963-IV органом, який здійснює державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, проведення моніторингу родючості ґрунтів є центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.
Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 за №15, визначено, що Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства і який реалізує державну політику у сфері топографо-геодезичної і картографічної діяльності, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру, державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів.
Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти висновку про те, що Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області наділено повноваженнями щодо здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів. При цьому, об`єктом контролю є всі землі на території України, а також порядок їх використання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами.
Повноваження центрального органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі встановлені статтею 6 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", до яких належить, зокрема, здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у частині: додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю; виконання вимог щодо використання земельних ділянок за цільовим призначенням; додержання вимог земельного законодавства в процесі укладання цивільно-правових угод, передачі у власність, надання у користування, в тому числі в оренду, вилучення (викупу) земельних ділянок; ведення державного обліку і реєстрації земель, достовірності інформації про земельні ділянки та їх використання.
Відповідно до статті 9 вказаного Закону державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються, серед іншого, шляхом: проведення перевірок; розгляду звернень юридичних і фізичних осіб; проведення моніторингу ґрунтів та агрохімічної паспортизації земель сільськогосподарського призначення.
Статтею 10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" передбачено, що державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право, зокрема: давати обов`язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов`язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків; складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності.
З аналізу наведених правових норм слідує, що державний контроль за охороною та використанням земель може здійснюватися державним інспектором Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, у тому числі, шляхом проведення перевірок. Для реалізації завдань у сфері здійснення контролю за використанням та охороною земель державний інспектор має право, зокрема, видавати приписи, складати акти перевірки або протоколи про адміністративні правопорушення з метою притягнення винних осіб до відповідальності.
При цьому, порядок проведення перевірки, види та порядок складання документів за наслідками перевірок у даній сфері, як слідує зі змісту статей 9-10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", визначається іншими нормативно-правовими актами.
Поряд з цим, станом на момент призначення оскаржуваної перевірки Порядок планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб`єктами господарювання вимог земельного законодавства, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.02.2013 за №104, втратив чинність згідно наказу Мінагрополітики та продовольства України від 20.01.2017 за №24.
Так само наказ Міністерства аграрної політики та продовольства України від 12.07.2012 за №424 "Про затвердження Переліку питань та уніфікованої форми акта перевірки для здійснення планових заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктами господарювання вимог земельного законодавства", втратив чинність 20.01.2017 на підставі того ж наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 20.01.2017 за №24.
При цьому, вказані накази визначали порядок проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони та використання земель суб`єктами господарювання.
В свою чергу, суд зазначає, що Закон України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" не визначає підстав та порядку проведення перевірок посадовими особами Держгеокадастру.
На підставі вищезазначеного, суд дійшов висновку, що після скасування наказів Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.02.2013 за №104 та від 12.07.2012 за №424, порядок проведення перевірки суб`єктів господарювання у сфері дотримання законодавства щодо охорони та використання земель має здійснюватися відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", як єдиного загального нормативно-правового акту, який визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).
Суд вважає помилковими доводи відповідача про здійснення спірної перевірка виключно щодо об`єкта - земельної ділянки, а не суб`єкта господарювання, що, на думку останнього, виключає можливість розповсюдження на спірні правовідносини положення Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
Слід відмітити, що згідно статті 2 у системному зв`язку зі статтею 4 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" об`єктом державному контролю (перевірки) є дотримання вимог законодавства у сфері охорони та використання земель конкретним суб`єктом - органом державної влади або місцевого самоврядування, фізичною або юридичною особою.
За переконаннями суду є неможливим здійснення державного контролю за використанням та охороною земель виключно за об`єктом такого контролю землею, якщо склад правопорушення стосується конкретного суб`єкта, в тому числі у сфері його господарської діяльності, що безпосередньо пов`язана із відповідним об`єктом контролю (землею), який (суб`єкт) вчинив або якого інкримінують вчинення відповідного порушення земельного законодавства.
Так як на час спірних правовідносин відповідний центральний орган виконавчої влади припинив чинність відомчого порядку планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб`єктами господарювання вимог земельного законодавства, то єдиним нормативно-правовим актом, який визначає загальні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності є Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", незважаючи на те, що Держгеокадастр відсутній серед переліку органів контролю, визначених частиною 4 статті 2 такого Закону.
Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом у постановах від 10.01.2019 у справі №823/922/17 та 28.02.2019 у справі №813/3201/17.
В силу вимог, частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Стосовно доводів позивача щодо неповідомлення контролюючим органом про час проведення перевірки, не ознайомлення позивача із наказом про призначення перевірки, відсутності погодження з іншими державними органами, а також неналежної підстави для проведення перевірки, суд вказує на наступне.
Як уже зазначалось судом, згідно статті 9 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються, поряд з іншим, шляхом: проведення перевірок; розгляду звернень юридичних і фізичних осіб.
Зі змісту вказаної норми жодним чином не вбачається визначення підстав проведення тих чи інших заходів, встановлено лише спосіб контролю, у який відповідні заходи можуть бути проведені.
При цьому, порядок та підстави проведення перевірок врегульовані Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 за №877-V (надалі по тексту також Закон №877-V).
Згідно норм даного Закону орган державного нагляду (контролю) здійснює контролюючі функції шляхом проведення планових та позапланових заходів.
Плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником (частина 11 статті 4 Закону №877-V).
Планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Внесення змін до річних планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) не допускається, крім випадків зміни найменування суб`єкта господарювання та виправлення технічних помилок (частина 1 статті 5 Закону №877-V).
Виключний перелік підстав для здійснення позапланових заходів визначений у статті 6 Закону №877-V. Такими є:
- подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;
- виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності.
У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;
- перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю); звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом;
- неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;
- доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;
- настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.
При цьому, в частині другій коментованої статті Закону вказано, що проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною 4 статті 2 цього Закону.
Як встановлено судом зі змісту наказу Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області від 20.05.2019 за №282-ДК "Про здійснення державного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності", підставою проведення перевірки стосовно позивача стало звернення прокуратури Івано-Франківської області із листом від 08.05.2019 за №05/1-277вих- 19 (а.с.31, 32).
Як свідчить зміст такого наказу його прийняття не ґрунтувалося на річному плані здійснення відповідачем заходів державного нагляду (контролю).
Разом з тим, суд вказує на те, що стаття 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", містить виключний перелік підстав для здійснення позапланових заходів, серед яких відсутня така підстава для здійснення позапланового заходу, як звернення територіальних органів прокуратури чи місцевих прокурорів.
Статтею 7 Закону №877-V визначено розпорядчі документи органів державного нагляду (контролю).
Згідно частин 1, 2, 4, 5 статті 7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.
Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.
Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).
Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.
Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.
За змістом частини 6 статті 7 Закону №877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.
Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.
В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.
Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.
Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).
У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.
Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).
Згідно частини 7 статті 7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, у разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку (частина 8 статті 7 Закону №877-V).
Отже, аналізованими положеннями зазначених вище нормативно-правових актів, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема, позапланових. Лише їх дотримання може бути належною підставою для видання наказу про проведення перевірки. З розпорядчими документами органів державного нагляду (контролю) суб`єкт господарювання має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку.
Проте, як з`ясовано судом, відповідач не повідомляв ПП "Степан Мельничук" про здійснення перевірки. Перевірка земельної ділянки площею 18,3056 га, що розташована на території с. П`ядики, П`ядицької об`єднаної територіальної громади Коломийського району, здійснювалась за відсутності керівника чи уповноваженої особи ПП "Степан Мельничук", про що свідчить акт обстеження земельної ділянки від 29.05.2019 за №282/0/92-19-ДК/371/АО/10/01/-19, наявний в матеріалах справи (а.с.33-34). Даний акт не містить відомостей щодо присутніх осіб при обстеженні земельної ділянки, вручення другого примірника акта наручно чи відомостей про надіслання його поштою керівнику підприємства, при тому, що форма такого акта передбачає внесення таких відомостей.
Такі ж відомості відсутні в акті №282/0/92-19-ДК/276/АП/09/01/-19 перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки (а.с.35-36).
В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували доведення до відома керівника чи уповноваженої особи ПП "Степан Мельничук" вказаних актів, складених державним інспектором за наслідками проведення перевірки, що свідчить про необізнаність позивача та позбавлення останнього права на висловлення своїх зауважень.
Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.01.2017 за №6 затверджено Інструкцію з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення (надалі по тексту також Інструкція №6).
Згідно пунктів 1, 2, 6 Розділу ІІ Інструкції №6 у разі виявлення порушення законодавства у сфері використання та охорони земель, за яке Кодексом України про адміністративні правопорушення (надалі по тексту також КУпАП) передбачена адміністративна відповідальність, державний інспектор складає протокол про адміністративне правопорушення (надалі по тексту також протокол).
Протокол складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
У протоколі обов`язково робиться відмітка про роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, її прав і обов`язків, передбачених статтею 268 КУпАП, а також про повідомлення її про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу їй обов`язково направляється рекомендованим листом з повідомленням про вручення повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення із зазначенням часу і місця розгляду справи.
Як слідує із змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 09.07.2019, керівник підприємства ПП "Степан Мельничук" відмовився від підписання та отримання другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення №282/0/92-19-ДК/0145П/07/01-19, у зв`язку з чим його було направлено поштовою кореспонденцією (а.с.38).
Проте суд зазначає, що відповідачем не представлено суду доказу ні направлення, ні отримання ОСОБА_4 повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення від 09.07.2019 за №282/092-19ДК/0198/04/01/-19 (а.с.37).
Суд погоджується з доводами позивача про порушення відповідачем терміну складання оскаржуваного припису.
Як свідчать матеріали справи, зокрема наказ від 20.05.2019 за №282-ДК "Про здійснення державного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності", термін проведення заходу державного контролю визначений з 20.05.2019 по 03.06.2019. Тобто, 03.06.2019, є днем завершення заходу державного нагляду (контролю).
Згідно частини 7 статті 7 Закону №877-V орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис.
При цьому, державним інспектором Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області оскаржуваний припис відносно ПП "Степан Мельничук" складено тільки 16.07.2019, що є порушенням частини 7 статті 7 Закону №877-V.
Відповідач, обґрунтовуючи свою правову позицію щодо правомірності дій при проведенні заходу державного контролю на земельній ділянці площею 18,3056 га, яка розташована на території с. П`ядики, П`ядицької об`єднаної територіальної громади Коломийського району, та перебуває у сільськогосподарському обробітку Приватного підприємства "Степан Мельничук", не зазначив будь-яких інших вимог чинного законодавства, якими керувався державний інспектор при призначенні перевірки та при її проведенні, а також складанні відповідних документів, за наслідками здійснення спірного перевірочного заходу контролю.
Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Представлені відповідачем докази у своїй сукупності не дають підстав вважати що оскаржуваний припис, складений відносно Приватного підприємства "Степан Мельничук", за наслідками заходів державного контролю на земельній ділянці площею 18,3056 га, є правомірним, складений обґрунтовано, з дотриманням норм чинного законодавства.
Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі по тексту також Конвенція) та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини (надалі по тексту також Суд).
У зв`язку із вказаним очевидним є те, що у спірних відносинах планування та здійснення територіальними органами Держгеокадастру контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб`єктами господарювання вимог земельного законодавства слід спільно застосовувати положення Законів України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" та "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
Спільне їх праворегулювання полягає в тому, що за відсутності спеціалізованого правового акта, ті відносини контролю, які не визначені Законом України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" повинні бути врегульовані приписами Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
На підтвердження таких висновків слід вказати на дію наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України "Про затвердження уніфікованої форми акта, що складається за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері використання та охорони земель" №538 від 06.11.2018, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України №538 від 22.11.2018, за змістом преамбули якого при його прийнятті Міністерство керувалося приписами частини першої статті 5, статті 6 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", а також абзацу сьомого частини другої статті 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
Таким чином, Міністерства аграрної політики та продовольства України, визначаючи перелік питань для здійснення планових заходів державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері використання та охорони земель, керувалося саме положеннями Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Так як, у випадку який досліджується судом дії відповідача, вчинені у відношенні до Приватного підприємства "Степан Мельничук" на підставі наказу від 20.05.2019 за №282-ДК, щодо організації і проведення перевірки як заходу державного контролю не ґрунтуються на підставі закону, то вони є безумовно протиправними.
В свою чергу, прийнятий на підстав такої перевірки розпорядчий документ органу державного контролю у вигляді припису від 16.07.2019 за №282/0/19-18-ДК/0153Пр/03/01-19 не вважатися, на переконання суду, рішенням, яке ґрунтується на правомірній поведінці суб`єкта владних повноважень, а відтак, підлягає скасуванню.
Враховуючи вищенаведене, адміністративний позов є обґрунтованим, а позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення.
Такий стан речей вказує на самовільне зайняття земельної ділянки, що є порушенням підпункту "б" частини 1 статті 211 Земельного кодексу України та статті 53-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Відповідач як відповідний територіальний орган державного контролю за використанням та охороною земель не позбавлений за таким фактом права організувати і провести належний захід державного контролю (перевірку) на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (статті 19 Конституції України).
Дотримання приписів Кодексу України про адміністративне правопорушення при притягненні до адміністративної відповідальності керівника Приватного підприємства "Степан Мельничук" не є предметом судового дослідження у даній справі.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд відзначає, що позивач за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру сплачено судовий збір в розмірі 1 921,00 гривень, на підтвердження чого в матеріалах справи міститься платіжне доручення №3142 від 12.08.2019 (а.с.3).
Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Таким чином, підлягають стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача понесені ним судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1 921,00 гривень.
Сторонами не подано до суду будь-яких доказів про понесення ними інших витрат, пов`язаних з розглядом справи, відтак у суду відсутні підстави для вирішення питання щодо їх розподілу.
На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати припис державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області Польового Д.Ю. від 16.07.2019 за №282/0/19-18-ДК/0153Пр/03/01-19.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області (ідентифікаційний код юридичної особи 39767437) на користь Приватного підприємства "Степан Мельничук" (ідентифікаційний код юридичної особи 37042753) сплачений судовий збір в розмірі 1 921,00 гривень (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня нуль копійок).
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач Приватне підприємство "Степан Мельничук" (ідентифікаційний код юридичної особи 37042753), вул. Січових Стрільців, 1, с. Турка, Коломийський район, Івано-Франківська область, 78253.

Представник позивача Адвокат Чекайло Василь Михайлович (діє на підставі довіреності від 15.04.2019), вул. Миколайчука, 12/68, м. Івано-Франківськ.

Відповідач Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області (ідентифікаційний код юридичної особи 39767437), вул. Сахарова, 34, м. Івано-Франківськ, 76014.

Суддя /підпис/ Чуприна О.В.