Справа № 560/1525/19
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2019-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1525/19
УХВАЛА

28 жовтня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Польового О.Л. розглянувши в письмовому провадженні заяву Головного управління Державної казначейської служби України в Луганській області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Луганській області , Державної фіскальної служби України про визнання незаконними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної казначейської служби України в Луганській області звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з заявою про роз`яснення судового рішення по справі №560/1525/19. В обгрунтування поданої заяви зазначив, що додатковим рішенням суду по справі №560/1525/19 визначено суму до стягнення 13020,00 грн до негайного виконання, однак боржником згідно листа від 10.10.2019 №9/12-32-05-00-14 зазначено суму до стягнення 10481,10 грн (з утриманням податку із суми доходу платника податку в сумі 2 343,60 грн та військового збору в сумі 195,30 грн). У зв`язку з цим Головне управління Державної казначейської служби України в Луганській області просить суд надати роз`яснення чи суму 13020,00 грн за рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.06.2019, з урахуванням додаткового рішення суду від 05.08.2019 по справі № 560/1525/19 стягнуто в повному обсязі, без відрахувань установлених законом податків та інших обов`язкових платежів, чи зазначена сума підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 з відповідними відрахуваннями.

Ухвалою від 21.10.2019 суд призначив до розгляду в судовому засіданні заяву Головного управління Державної казначейської служби України в Луганській області про роз`яснення судового рішення по адміністративній справ №560/1525/19 на 28.10.2019.

Заявник у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Позивач подав до суду заяву про розгляд заяви про роз`яснення судового рішення у цій справі без його участі, заперечує щодо задоволення вказаної заяви.

Представники відповідачів у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи положення статті 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути вказану заяву в порядку письмового провадження.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов наступних висновків.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.06.2019 у справі №560/1525/19 адміністративний позов задоволено частково. Суд вирішив визнати протиправним та скасувати наказ №82-ос від 15.03.2019 року про звільнення підполковника податкової міліції - заступника начальника управління - начальника першого відділу управління внутрішньої безпеки територіальних органів ДФС у Луганській області Головного управління ДФС у Луганський області Барановського ОСОБА_2 Володимировича за пп. «г» (через скорочення штатів - при відсутності можливості подальшого використання на службі) п.64 Положення про проходження служби рядовим начальницьким складом органів внутрішніх справ. Визнати протиправним та скасувати наказ №117-о від 25.03.2019 року про звільнення з посади та податкової міліції Державної фіскальної служби України 25 березня 2019 року в запас (з постановкою на військовий облік) за п.64 «г» (через скорочення штатів - при відсутності можливості подальшого використання на службі) підполковника податкової міліції ОСОБА_1 , заступника начальника управління - начальника першого відділу управління внутрішньої безпеки територіальних органів ДФС у Луганській області Головного управління ДФС у Луганський області. Поновити підполковника податкової міліції ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління - начальника першого відділу управління внутрішньої безпеки територіальних органів ДФС у Луганській області Головного управління ДФС у Луганський області. Стягнути з Головного управління ДФС у Луганській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26 березня 2019 року по 20 червня 2019 року в сумі 37472,08 (тридцять сім тисяч чотириста сімдесят дві) грн. 08 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовити. Допустити до негайного виконання поновлення на посаді ОСОБА_1 з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.

Ухвалою від 25.06.2019 суд ухвалив виправити арифметичну помилку в рішенні Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.06.2019 у справі №560/1525/19, зазначивши в п`ятому абзаці резолютивної частини суму стягнення з Головного управління ДФС у Луганській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 26 березня 2019 року по 20 червня 2019 року 37472,08 (тридцять сім тисяч чотириста сімдесят дві) грн. 08 коп. замість 38047 (тридцять вісім тисяч сорок сім) грн.

Згідно додаткового рішення від 05.08.2019 суд задовольнив заяву представника Головного управління ДФС у Луганській області про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 560/1525/19. Вирішив допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Головного управління ДФС у Луганській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць в розмірі 13020 (тринадцять тисяч двадцять) грн. 00 коп.

Відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно із ч.2 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Суд наголошує на тому, що виходячи із системного тлумачення положень ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

При цьому, роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Така позиція висловлена Верховним Судом в ухвалі від 05.04.2018 (справа №826/5824/15).

Верховний Суд в ухвалі від 01.02.2018 (справа № 591/3321/17) зазначив, що незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2019, яка набрала законної сили 15.10.2019 суд постановив рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.06.2019 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Луганській області, Державної фіскальної служби України про визнання незаконними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії змінити. Абзац п`ятий резолютивної частини рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 червня 2019 року у справі № 560/1525/19 викласти в наступній редакції: «Стягнути з Головного управління ДФС у Луганській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26 березня 2019 року по 20 червня 2019 року в сумі 19199 грн. (дев`ятнадцять тисяч сто дев`яносто дев`ять гривень) з відрахуванням встановлених законом податків та інших обов`язкових платежів». В решті рішення залишити без змін.

В заяві про роз`яснення судового рішення заявник просить роз`яснити чи суму 13020,00 грн за рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.06.2019, з урахуванням додаткового рішення суду від 05.08.2019 по справі № 560/1525/19 стягнуто в повному обсязі, без відрахувань установлених законом податків та інших обов`язкових платежів, чи зазначена сума підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 з відповідними відрахуваннями.

Оскільки, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2019, яка набрала законної сили 15.10.2019, суд змінив рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.06.2019 у справі №560/1525/19 та виклав абзац п`ятий резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Стягнути з Головного управління ДФС у Луганській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26 березня 2019 року по 20 червня 2019 року в сумі 19199 грн. (дев`ятнадцять тисяч сто дев`яносто дев`ять гривень) з відрахуванням встановлених законом податків та інших обов`язкових платежів», тому, суд вважає, що порушене заявником питання в заяві про роз`яснення судового рішення вирішено у постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2019.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.06.2019 у справі №560/1525/19, з урахуванням постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2019, є чітким і зрозумілим та не потребує роз`яснення, а тому в задоволенні заяви Головного управління Державної казначейської служби України в Луганській області про роз`яснення судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Державної казначейської служби України в Луганській області про роз`яснення судового рішення у справі №560/1525/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.Л. Польовий