Справа № 727/2670/17
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2019-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 жовтня 2019 року

Київ

справа №727/2670/17

адміністративне провадження №К/9901/28399/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Мороз Л.Л., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 15.08.2017 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.11.2017 у справі №727/2670/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Проспект", про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 15.08.2017 адміністративний позов овариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" задоволено у повному обсязі.

Визнано протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради щодо реєстрації 04.01.2017 року за номером №ЧВ27 в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, внесених змін в Дозвіл на виконання будівельних робіт від 29.08.2012 року №ЧВ9.

Зобов`язано Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради скасувати реєстрацію від 04.01.2017 року за номером №ЧВ27 в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, внесених змін в дозвіл на виконання будівельних робіт від 29.08.2012 року №ЧВ9.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради оскаржила її в апеляційному порядку.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.11.2017 апеляційну скаргу інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2017 року - без змін.

ОСОБА_1 не погодився з рішеннями судів першої та апеляційної інстанціїй та 11.10.2019 подав касаційну скаргу про їх скасування.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Частиною шостою статті 328 КАС України встановлено, що особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою. У разі відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України суд касаційної інстанції не приймає касаційну скаргу до розгляду і повертає скаржнику, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Оскільки ОСОБА_1 не звертався до адміністративного суду з позовом, не ініціював апеляційний перегляд судового рішення, тому в розумінні процесуального закону не набув права на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись частиною шостою статті 328, пунктом 1 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 15.08.2017 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.11.2017 у справі №727/2670/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Проспект", про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

...........................

Л.Л. Мороз,

Суддя Верховного Суду