Справа № 420/3482/19
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2019-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3482/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі у складі

головуючого судді Катаєвої Е.В.,

за участю секретаря судового засідання Левчук О.В.,

представника позивача Досковської В.Г.,

представника відповідача Малютченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ФОРМАЦІЯ ЛІМІТЕД» (вул. Толбухіна,135, м. Одеса, 65080) до Головного управління ДФС в Одеській області (вул. Семінарська,5, м. Одеса, 65044) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень в частині,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВА ФОРМАЦІЯ ЛІМІТЕД» (далі ТОВ «НОВА ФОРМАЦІЯ ЛІМІТЕД») з позовом (т.1 а.с.202-215) до Головного управління ДФС в Одеській області (далі ГУ ДФС), в якому, зменшивши позовні вимоги (т.2 а.с.123-125) просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 21.02.2019року:

- №, яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком па прибуток у розмірі 43 029 705 грн, частково, в частині зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 5 234 610,00 грн, з яких 3 993 665,00 грн - вартість придбаних будівельних матеріалів у ПП «СМАРТОРГІДЕНТР», 1 240 945,00 грн - частина витрат на вартість клінінгових послуг від ПП «КРИСТАЛ.7».

- № , яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 280 258,00 грн та нараховано штрафні санкції в сумі 70 065,00 грн.

Позивач зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі Акту перевірки від 22.01.2019 року № 99/15-32-14-01/33568159, яким встановлені порушення податкового законодавства. Не погоджуючись з Актом перевірки ним подано до ГУ ДФС в Одеській області письмові заперечення, які не прийняті до уваги.

19.03.2019 року ТОВ «НОВА ФОРМАЦІЯ ЛІМІТЕД» подало скаргу на податкові повідомлення-рішення та Акт перевірки до Державної фіскальної служби України. Відповіддю Державної фіскальної служби України від 14.05.2019 року № 21993/6/99-99-11-04-01-25 про результати розгляду скарги оскаржуваний Акт перевірки залишило без змін, а скаргу підприємства - без задоволення.

Позивач зазначає, що він категорично не погоджується з висновками Акта перевірки, на підставі якого прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення, на зменшення витрат на 1 401 290,00 грн і зменшення задекларованого податкового кредиту на суму 280 258,00 грн, що стосується отримання клінінгових послуг від ПП «КРИСТАЛ.7» з посиланням на те, що Акти виконаних робіт ПП «КРИСТАЛ.7» носять загальний характер, обсяги робіт не підтверджені первинними документами в повному обсязі і ТОВ «НОВА ФОРМАЦІЯ ЛІМІТЕД» мало бути відомо про адміністративно-майновий стан ПП «КРИСТАЛ.7», який унеможливлює виконувати послуги прибирання загальних площ одного приміщення ТОВ «НОВА ФОРМАЦІЯ ЛІМІТЕД».

Позивач зазначив, що він з ПП «КРИСТАЛ.7» працює на підставі укладених договорів № 0111-17/ОД від 01.11.2017 року, № ОПО-16/ОД від 01.10.2016 року та отримує послуги в повному обсязі і належної якості згідно договорів, рахунків, Актів виконаних робіт; якість прибирання щомісячно перевіряється, акти підписуються тільки після перевірки якості наданих послуг, послуги оплачуються на підставі Актів.

На його запит керівництво ПП «КРИСТАЛЛ» надало завірені копії фінансових та податкових документів, які підтверджують фінансово-майновий стан підприємства, наявність персоналу, регулярну здачу звітності податковим органам, наявність основних фондів , у тому числі підлогомиючої акумуляторної машини ТТВ 4552S, яку не могли не бачити в ході перевірки перевіряючі, та яка постійно знаходиться у приміщенні торговельного центру ТОВ «НОВА ФОРМАЦІЯ ЛІМІТЕД» в робочому стані, якою керує один робітник.

Позивач зазначив, що ступінь деталізації опису господарської операції у первинному документі законодавством не встановлена та вважає, що умовою документального підтвердження операції є можливість на підставі наявних документів зробити висновок про те, що витрати фактично понесені та спрямовані на отримання позитивного економічного ефекту. Власне відсутність максимальної деталізації виду виконаних послуг не перешкоджає прийняттю цих документів до обліку та не є свідченням відсутності виконаних господарських операцій.

Необхідною умовою для включення податку на додану вартість до податкового кредиту, що безпосередньо впливає на зменшення суми податкових зобов`язань, є, зокрема, фактична наявність господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг), їх зв`язок з господарською діяльністю платника податків. Наслідки у податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто дії, які викликають зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах. При цьому, платник податків не повинен відповідати за можливе порушення податкового законодавства його контрагентом.

Позивач стверджує, що він правомірно включив до суми витрат клінінгові послуги, надані ПП «КРИСТАЛЛ» на загальну суму 1 401 290,00 грн і задекларовано податкового кредиту на суму 280 258,00 грн.

Також позивач не згодний з висновком Акту перевірки в частині зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на 3 993 665,00 грн - вартості придбаних будівельних матеріалів у ПП «СМАРТОРГІДЕНТР», а саме матеріалів для ремонту даху власних будівель підприємства за договором поставки №186/2017 від 28.05.2017р. на поставку: - профнастилу покрівельного ПК-44 мм (1100x12000x0,8) кількості 16000 кв.м; плити теплоізоляційні ТМ «БЕЛТЕП» мм (1000x600x100) в кількості 10000 кв.м.

Висновки податкового органу ґрунтуються на тому, що ПП «СМАРТТОРГЦЕНТР» знаходиться на обліку в ДПІ Приморського району ГУ ДФС в Одеській області, стан 0 «основний платник», остання декларація з ПДВ надана за листопад 2015 року, з нульовими показниками та за лютий 2016 року з нульовими показниками. З березня 2016 року по теперішній час звітність до контролюючого органу не надававсь. Податковий орган зазначає, що «оскільки фактична поставка матеріалів від вказаного постачальника не доведена, вчинення господарських операцій ТОВ «НОВА ФОРМАЦІЯ ЛІМІТЕД» з вищезазначеним постачальником вважається відсутньою, а наслідком для податкового обліку є лише фактичний рух активів, задекларований на папері». Таким чином, податковою робиться висновок, що «матеріали від постачальника ПП «СМАРТТОРГЦЕНТР» не могли отримуватись та списуватись на собівартість, а в зв`язку з тим, що вони знаходяться у залишку, встановлено безоплатне отримання вказаних матеріалів від невстановлених постачальників у загальній сумі 3993665 грн, в тому числі 2 кв. 2017 р. в сумі 1827880 грн, 3 кв. 2017р. в сумі 2165785 грн»

Позивач зазначив, що умови договору поставки виконані сторонами, про що свідчать наявні первинні документи рахунки на оплату, банківською випискою ,видатковими накладними, довіреностями, зареєстрованими в журналі реєстрації довіреностей. Позивач категорично не згодний з посиланням в Акті перевірки на відсутність довіреностей на отримання товару, які надавались під час перевірки. Також у нього наявні товарно-транспортні накладні.

Позивач зазначив, що ним витрачено покрівельних матеріалів з поставлених ПП «СМАРТТОРГЦЕНТР» у 2017року на ремонтні роботи даху тільки на суму 100 00,00грн, віднесено на собівартість виконаних робіт-10000,00грн.Залишки вищезазначених матеріалів є в наявності та знаходяться на складі ТОВ «НОВА ФОРМАЦІЯ ЛІМІТЕД». Проведено інвентаризацію залишків товаро- матеріальних цінностей на 30.09.2018р. Залишки матеріалів обраховуються на бухгалтерському рахунку №205 у сумі 3 983 665,00 грн.

Матеріалами податкової перевірки підтверджено, що зазначені будівельно-оздоблювальні матеріали фактично були поставлені ТОВ «НОВА ФОРМАЦІЯ ЛІМІТЕД», знаходяться в залишку на складі Товариства, частково були використані Товариством, а факт поставки даних матеріалів саме ПП «СМАРТТОРГЦЕНТР» підтверджується необхідними первинними документами.

Крім того, при підписанні договору з ПП «СМАРТТОРГЦЕНТР» Товариство виявило достатню обачність, перевіривши дані про контрагента в ЄДРПОУ, засвідчившись, що такий платник податків стоїть на обліку в податковій та не має податкового боргу.

В Постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 12 лютого 2019 року по справі № 815/7194/15 у пункті 16,17 зазначається, що «норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем вимог закону щодо формування об`єкта оподаткування податком на прибуток, витрат податкового кредиту, тому платник податків не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту за можливу неправомірну діяльність його контрагентом, за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними».

Представник ГУ ДФС подав до суду відзив на позовну заяву (т.2 а.с.44-47), в якому просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції позивач навів зміст Акту перевірки та вважає обставини встановлені Актом перевірки свідчать про порушення позивачем податкового законодавства. Так, у періоді, що перевірявся, ТОВ «НОВА ФОРМАЦІЯ ЛІМІТЕД» мало взаємовідносини з підприємством ПП «СМАРТТОРГЦЕНТР». Згідно з договором постачання №186/2017 від 28.05.2017 встановлено придбання будівельних матеріалів на загальну суму 3 993 665,45 грн, в т.ч ПДВ.

ПП «СМАРТТОРГЦЕНТР» знаходиться на обліку в ДПІ у Приморському районі м. Одеси, стан 0 «основний платник». Остання декларація з ПДВ надана за листопад 2015 року з нульовими показниками та лютий 2016 року з нульовими показниками. З березня 2016 року по теперішній час звітність до контролюючого органу не надавалась.

Представник відповідача зазначив, що за результатами проведеного аналізу баз даних ІС «Податковий блок» та «Архів електронної податкової звітності» по платнику ПП «СМАРТТОРГЦЕНТР» вбачається неможливість постачання вказаних матеріалів покупцю в зв`язку з недостатньою кількістю персоналу (кількість працівників 1 особа - керівник, гол. бухгалтер в одній особі); встановити складські приміщення, на яких повинні зберігатися товари.

Оскільки, фактична поставка матеріалів від вказаного постачальника не доведена, вчинення господарських операцій ТОВ «НОВА ФОРМАЦІЯ ЛІМІТЕД» з вищевказаним постачальником вважається відсутньою, а наслідком для податкового обліку є лише фактичний рух активів, задекларований на папері.

Представник відповідача вважає, що матеріали від постачальника ПП «СМАРТТОРГЦЕНТР» не могли отримуватись та списуватись на собівартість, а в зв`язку з тим, що вони знаходяться залишку, встановлено безоплатне отримання вказаних матеріалів.

Представник відповідача зазначив, що перевіркою було також встановлено, що позивач ТОВ «НОВА ФОРМАЦІЯ ЛІМІТЕД» протягом періоду, що перевірявся, отримувало клінингові послуги з комплексного прибирання ТЦ «МЕГАДОМ» на загальну суму 1 681 548 грн, в т.ч. ПДВ 280 258 грн від ПП « КРИСТАЛ.7».

До перевірки надані акти виконаних робіт, які носять загальний характер, а саме : відсутня інформація щодо кількості працівників та потраченого часу на виконання робіт, на якому саме об`єкті виконувались роботи, які саме роботи виконувались.

Суми податку на додану вартість 280 258 грн відображено в складі податкового кредиту відповідних періодів.

Представник відповідача зазначив, що наявна інформація щодо постачальника ПП «КРИСТАЛ.7», яке перебуває на податковому обліку в ДПІ Малиновському районі м. Одеси про основні фонди, кількості працюючих, наявність у зазначений період також покупця послуг з комплексного прибирання - Одеській національний оперний театр з істотною площею для прибирання, свідчать про не підтвердження первинними документами отримання послу від вказаного контрагента.

Представник позивача подав до суду відповідь на відзив (т.2 а.с.68-78), в яких наполягав на обґрунтованості своїх позовних вимог та зазначив, що у відзиві не спростовані його доводи.

Ухвалою суду від 18.06.2019 року позов залишений без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви (т.1 а.с.190-192).

Ухвалою суду від 03.07.2019 року позовна заява прийнята до розгляду та провадження у справі відкрито. Позов вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (т.1 а.с.2-4).

Ухвалою суду від 19.07.2019 року вирішено розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження. Призначене підготовче засідання (т.2 а.с.54-55)

Ухвалами суду від 26.09.2019 року відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про виклик свідків, підготовче провадження закрито, справу призначено до розгляду у судовому засіданні (т.2 а.с.165-167)

В судовому засіданні сторони підтримали доводи та обставини викладені у позові та відзиві на позов, відповіді на відзив.

Судом встановлено, що ТОВ «НОВА ФОРМАЦІЯ ЛІМІТЕД» зареєстрована 23.05.2005 року. Знаходиться на податковому обліку в органах державної податкової служби з 30.05.2005 року, є платником ПДВ. Основний вид діяльності 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого майна (т.1 а.с.18-42).

ГУ ДФС в Одеській області проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «НОВА ФОРМАЦІЯ ЛІМІТЕД», код за , з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2016 року по 30.09.2018 року, результати якої оформлені актом перевірки від 22.01.2019 року № 99/15-32-14-01/33568159 (т.1 а.с.43-95).

На підставі Акту перевірки ГУ ДФС в Одеській області прийняті податкові повідомлення- рішення від 21.02.2019 року:

№ про зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 43 029 705 грн;

№ про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 350323,00грн (280258,00грн за податковим зобов`язанням, 70065,00грн за штрафними (фінансовими) санкціями (т.1 а.с.96-97).

Позивач подав заперечення на акт перевірки, а також скаргу на акт перевірки та податкові повідомлення-рішення (т.1 а.с.99-113). Рішенням ДФС України про результати розгляду скарги від 14.05.2019 року скарга залишена без задоволення (т.1 а.с.117-123).

Згідно з висновком Акту перевірки встановлені порушення позивачем:

- п.п. 14.1.11 п.14.1 ст.14, п.44.1, п.44.2, ст.44, п.п. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135, п. 140.3 ст.140 ПКУ, п.1,2 ст.9 п.2 ст.З Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.1,2, п.2.1., п. 2.4, п.2.7. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, Положення (стандарту) бухгалтерського обліку № 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 р. № 73, Положення (стандарту) бухгалтерського обліку № 11 «Зобов`язання» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 р. № 20, П (С) БО № 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 р. № 318, п.5, п.6, п.7, п.9 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку № 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 р. № 318, у зв`язку з чим зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі: сорок три мільйона двадцять дев`ять тисяч сімсот п`ять гривень;

-п. 44.1 ст.44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України із змінами та доповненнями, у зв`язку з чим збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на двісті вісімдесят тисяч двісті п`ятдесят вісім гривень, та штраф сімдесят тисяч шістдесят п`ять гривень.

Позивач часткового незгодний з висновками Акту перевірки та відповідно з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, а саме в частині, що стосується господарських взаємовідносин з контрагентами ПП «СМАРТТОРГЦЕНТР», ПП «КРИСТАЛ.7».

Пунктом 44.1 ст. 44 ПКУ встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з п.44.2 ст.44 ПКУ для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування. Платники податку, які відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» застосовують міжнародні стандарти фінансової звітності, ведуть облік доходів і витрат та визначають об`єкт оподаткування з податку на прибуток за такими стандартами з урахуванням положень цього Кодексу. Такі платники податку при застосуванні положень цього Кодексу, в яких міститься посилання на положення (стандарти) бухгалтерського обліку, застосовують відповідні міжнародні стандарти фінансової звітності.

Згідно до п. 198.1 ст. 198 ПКУ до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

Пунктом 198.2 ст.198 ПКУ встановлено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Пунктом 198.3 ст.193 ПКУ щодо формування податкового кредиту встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Стаття 134 ПКУ регламентує питання об`єкту оподаткування податком на прибуток. Згідно з п.134.1 ст.134 ПКУ об`єктом оподаткування є, зокрема, прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається:

зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку);

збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається:

збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку);

зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Для платників податку, у яких річний дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період не перевищує двадцяти мільйонів гривень, об`єкт оподаткування може визначатися без коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу. Платник податку, у якого річний дохід (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період не перевищує двадцяти мільйонів гривень, має право прийняти рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу, не більше одного разу протягом безперервної сукупності років в кожному з яких виконується цей критерій щодо розміру доходу. Про прийняте рішення платник податку зазначає у податковій звітності з цього податку, що подається за перший рік в такій безперервній сукупності років. В подальші роки такої сукупності коригування фінансового результату також не застосовуються (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років).

Якщо у платника, який прийняв рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу, в будь-якому наступному році річний дохід (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період перевищує двадцять мільйонів гривень, такий платник визначає об`єкт оподаткування починаючи з такого року шляхом коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці, визначені відповідно до положень цього розділу.

Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи.

В акті перевірки зазначено, що у періоді, що перевірявся, ТОВ «НОВА ФОРМАЦІЯ ЛІМІТЕД» мало взаємовідносини з підприємством ПП «СМАРТТОРГЦЕНТР». Згідно з договором постачання №186/2017 від 28.05.2017 встановлено придбання будівельних матеріалів на загальну суму 3 993 665,45 грн.

ПП «СМАРТТОРГЦЕНТР» знаходиться на обліку в ДПІ у Приморському районі ГУ в Одеській області, стан 0 «основний платник». Остання декларація з ПДВ надана за листопад 2015 року з нульовими показниками та лютий 2016 року з нульовими показниками. З березня 2016 року по теперішній час звітність до контролюючого органу не надавалась. Згідно з останньою звітністю за 2014 рік на підприємстві працювала 1 особа, яка є керівником та головним бухгалтером одночасно. Звітність з податку на прибуток до ДПІ не надавалась, звіт про фінансові результати також, тому інформація про наявність основних відсутня.

Згідно з аналізом бухгалтерського рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» у 2 кварталі 2017 року відбулось оприбуткування матеріалів (профнастил покрівельний ПК -44мм(1100x12000x0,8, плити теплоізоляційні ТМ «Белтеп» 1000х600х 100мм) згідно з бухгалтерською проводкою Д-т рахунку 205 кредит рахунку 631 суму 1 827 880 грн., у 3 кв. 2017 року на суму 2165785 грн. У 2 кв. 2017 року на собівартість реалізованих робіт (Д-т рахунку 91) списано матеріалів на суму 2000 грн, у 3 кв. 2017року списано на собівартість 8000 грн. Залишок матеріалів у сумі 3983665 грн. обраховується на бухгалтерському рахунку 205 (матеріали).

Взаєморозрахунки між підприємствами здійснювались у безготівковій формі.

У 2 кв. 2017 року перераховано в адресу ПП «СМАРТТОРГЦЕНТР» 1827880 грн, за З кв. 2017 року перераховано 2165785грн. Заборгованість відсутня.

Крім зазначеного договору, до перевірки не надавались інші первинні документи - товарно-транспортні накладні на перевезення вказаних матеріалів, довіреності на отримання, сертифікати відповідності якості.

За результатами проведеного аналізу баз даних ІС «Податковий блок» та «Архів електронної податкової звітності» по платнику ПП «СМАРТТОРГЦЕНТР» вбачається неможливість: -постачання вказаних матеріалів покупцю в зв`язку з недостатньою кількістю персоналу (кількість працівників 1 особа - керівник, гол. бухгалтер в одній особі); -встановити складські приміщення на яких повинні були зберігатися товари; - встановити яким чином здійснювалось транспортування товару під час здійснення операцій з придбання та реалізації .

Перевіряючими зазначено, що оскільки, фактична поставка матеріалів від вказаного постачальника не доведена, здійснення господарських операцій ТОВ «НОВА ФОРМАЦІЯ ЛІМІТЕД» з вищевказаним постачальником вважається відсутньою, а наслідком для податкового обліку є лише фактичний рух активів, задекларований на папері.

При цьому на думку перевіряючих товарно-транспортні накладні є обов`язковими первинними документами, що підтверджують такі господарські операції. З урахуванням вищевказаного, згідно з наданими до перевірки первинними документами, встановлено, що матеріали від постачальника ПП «СМАРТТОРГЦЕНТР» не могли отримуватись та списуватись на собівартість, а в зв`язку з тим, що вони знаходяться залишку, встановлено безоплатне отримання вказаних матеріалів від невстановлених постачальників у загальній сумі 3993665 грн.

Таким чином, згідно з Актом перевірки твердження про відсутність господарських відносин у позивача з ПП «СМАРТТОРГЦЕНТР» ґрунтується на даних інформаційних баз контролюючого органу щодо стану ПП «СМАРТТОРГЦЕНТР», а також на твердженні, що і позивача були відсутні Товарно-транспортні накладні та довіреності на отримання товару.

При цьому перевіряючи не заперечують наявність договору між позивачем та ПП «СМАРТТОРГЦЕНТР», отримання товару, який частково використаній, а частково знаходиться на складі позивача, що підтверджується актом інвентаризації.

Судом досліджений договір поставки №186/2017 укладений між позивачем та ПП «СМАРТТОРГЦЕНТР», якій відповідає вимогам законодавства щодо його істотних умов відповідно ст.180 ГКУ, не визнаний не дійсним. Відповідно до виставленого рахунку товар оплачений та отриманий позивачем по накладним, оприбуткований, частково використаний в господарській діяльності позивача, частково зберігається на складі (т.1 а.с.154-183).

Суд вважає неспроможним посилання відповідача в обґрунтування твердження, що товар не був отриманий позивачем на стан ПП «СМАРТТОРГЦЕНТР» відповідно до інформаційних баз контролюючого орану, оскільки такі твердження є лише припущеннями перевіряючих, що не відповідає вимогам ПКУ, Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Мінфіну від 20.08.2015 року №727 (далі - Порядок №727). Відповідно до п. 5 розділу ІІ Порядку №727, факти виявлених порушень законодавства з питань податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно. Відповідно до п.4 розділу ІІІ Порядку описова частина акту перевірки у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті документальної перевірки фактом порушення повинна містити чітко викладений зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, та зазначення первинних документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення.

Позивач до позову надав копії товарно-транспортних накладних, проте навіть відсутність товарно - транспортних накладних не може свідчати про порушення податкового законодавства.

Верховний Суд у постанові від 27.02.2018 року по справі №813/1974/17 зазначив, що безпідставними є і посилання контролюючого органу на відсутність у позивача товарно-транспортної накладної за спірною господарською операцією, оскільки, наявність транспортних документів на перевезення товарно - матеріальних цінностей за наслідками формування бази оподаткування податком на додану вартість не є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договором поставки, вони є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами саме перевезення. Крім того, товарно-транспортні накладні є доказом факту перевезення (переміщення) товару, натомість факт передання товару та, відповідно, набуття права власності на нього, підтверджується наявною в матеріалах справи видатковою накладною.

Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача щодо визнання протиправним та скасування податкові повідомлення-рішення від 21.02.2019 року.

- №, яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком па прибуток у розмірі 43 029 705 грн, частково, в частині зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 3 993 665,00 грн - вартість придбаних будівельних матеріалів у ПП «СМАРТОРГІДЕНТР».

У той же час, в інший частині позовні вимоги ТОВ «НОВА ФОРМАЦІЯ ЛІМІТЕД» задоволенню не підлягають. виходячи із наступного.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «НОВА ФОРМАЦІЯ ЛІМІТЕД» протягом періоду, що перевірявся, отримувало клінингові послуги з комплексного прибирання ТЦ «МЕГАДОМ» на загальну суму 1 681 548 грн, в т.ч. ПДВ 280 258 грн від ПП «КРИСТАЛ.7»

До перевірки надані акти виконаних робіт, які носять загальний характер, а саме відсутня інформація щодо кількості працівників та потраченого часу на виконання робіт, на якому саме об`єкті виконувались роботи, які саме роботи виконувались.

Постачальник ПП «КРИСТАЛ.7» перебуває на податковому обліку в ДПІ Малиновському районі м. Одеси.

Основні фонди на балансі підприємства відсутні згідно з даними фінансової звітності (баланс) за 2016-2017р.р. На підприємстві протягом періоду що перевірявся, згідно з даними звіту 1-ДФ, працювало у середньому 2 особи. Крім того, згідно з даними ЄРПН ТОВ «НОВА ФОРМАЦІЯ ЛІМІТЕД» не було єдиним покупцем послуг з комплексного прибирання у вищезазначеному періоді. Таким покупцем був Одеській національний оперний театр з істотною площею для прибирання.

Аналіз Єдиного реєстру податкових накладних свідчить про відсутність залучення для виконання робіт ПП «КРИСТАЛ.7» сторонніх організацій. Самостійно виконати клінингові послуги на істотних площах, які займає ТЦ «МЕГАДОМ» та інші об`єкти ПП «КРИСТАЛЛ.7» не могло.

Таким чином, проведеною перевіркою та аналізом діяльності встановлено, фактично операції з придбання ТОВ «НОВА ФОРМАЦІЯ ЛІМІТЕД» клінингових послуг від ПП «КРИСТАЛЛ», не підтверджені в повному обсязі первинними документами та відбуватись не могли, в зв`язку з чим собівартість реалізації завищена за перевіряємий період на суму 1 401 290 грн та завищений податковий кредит на 280 258 грн.

Судом встановлено, що позивач уклав договори №0111-16/ОД 01.10.2016 року та №0111-17/ОД від 01.11.2017 року надання клінингових послуг з ПП «КРИСТАЛЛ.7» (т.1 а.с.124-131).

Предметом договору є те, що виконавець бере на себе зобов`язання по постійному щоденному комплексному прибиранню громадських внутрішніх площ, а також прилеглої території ТЦ «МЕГАДОМ». Повний перелік та об`єм робіт, а також періодичність їх виконання зазначаються у додатках до договору, які є його невідокремленою частиною.

Згідно з додатком №1 до договорів досягнута угода переліку робіт та договірної ціни по постійному комплексному обслуговуванню: щоденне комплексне підтримуюче прибирання внутрішніх площ ТЦ «МЕГАДОМ» та прилеглої території: внутрішня площа-1000,00кв м, прилегла територія 2000кв.м. Наведений перелік робіт по щоденного основного прибирання з 07.00 до 10.00год, та щоденного підтримуючого прибирання з10.00год до 19.00год. Також наведений графік роботи персоналу з 7.00 до 19.00, дві зміни, кількість персоналу 3 клинери, 1 менеджеру. Щоденне прибирання прилеглої території з 7.00 до 17.00, кількість змін 2, кількість персоналу: з 07.00 до 11.00 два двірника, з 11.00 до 17.00 1 двірник. Передбачено також генеральне миття скляних перегородок (два рази на рік) та фасадного скла (один раз на рік).

Згідно з додатком №2 до договорів досягнута угода переліку робіт та договірної ціни по постійному комплексному обслуговуванню: щоденне комплексне підтримуюче прибирання внутрішніх площ ТЦ «МЕГАДОМ»: внутрішня площа-395,00 кв м. Наведений перелік робіт по щоденного основного прибирання з 08.00 до 10.00год, та щоденного підтримуючого прибирання з10.00год до 17.00год. Передбачено також генеральне миття скляних перегородок (два рази на рік) та фасадного скла (один раз на рік).

Щодо підтвердження виконання робіт за вказаними договорами позивачем надані акти здачі-прийому робіт за кожний місяць. Во всіх актах зазначено, що виконавець передав роботи по виконанню послуг згідно з додатками №1 та №2 щодо комплексного щоденного прибирання. Зазначений місяць та сума. Будь-яких інших даних про виконані роботи акти не містять.

Відповідно до ч.2 ст.74 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначено Законом України від 16 липня 1999 року № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі Закон № 996-ХІV).

Відповідно до статті 1,8 цього Закону бухгалтерський облік це процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень. Бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації. У бухгалтерському обліку відображаються окремі господарські операції, з яких складається господарська діяльність.

Господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Статтею 9 Закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарських операцій, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Первинні документи повинні мати обов`язкові реквізити, які зазначені в цієї статті, та в яких крім іншого повинно бути зазначено зміст та обсяг господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарських операцій і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Такі ж вимоги до первинних документів визначені у п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. № 88, Згідно якого первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа. В п.2.15,2.16 Положення зазначено, що первинні документи підлягають обов`язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов`язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству, логічна ув`язка окремих показників. Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам. Такі документи повинні бути передані керівнику підприємства, установи для прийняття рішення.

Суд, вважає обґрунтованими доводи викладені в акті перевірки позивача, що надані документи не відображають зміст, обсяг господарської операції та факт її здійснення. Надані позивачем акти здачі прийому робіт (надання послуг) не можуть бути належними первинними документами, при відсутності будь-яких інших документів, на підставі якого дані вносяться в бухгалтерський облік суб`єкта господарювання.

Суд не приймає до уваги доводи представника позивача в обґрунтування позовних вимог, що на його запит керівництво ПП «КРИСТАЛЛ.7» надало завірені копії фінансових та податкових документів, які підтверджують фінансово-майновий стан підприємства, наявність персоналу, регулярну здачу звітності податковим органам, наявність основних фондів, у тому числі підлогомиючої акумуляторної машини ТТВ 4552S, яку не могли не бачити в ході перевірки перевіряючі, та яка постійно знаходиться у приміщенні торговельного центру ТОВ «НОВА ФОРМАЦІЯ ЛІМІТЕД» в робочому стані, якою керує один робітник. Вказані фінансові звіти (т.1 а.с.217-223) не спростовують висновків акту перевірки щодо не відображення в актах здачі-прийому робіт (послуг) господарських операцій, за які перераховані кошти. Більш того, відображення в звітах середньої кількості працюючих 3-4 людини свідчить про неможливість виконання робіт та необхідної кількості працівників для їх виконання відповідно до додатків до договорів.

Статтею 76 КАС України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

З урахуванням встановлених фактів, суд дійшов висновку, що позивач позовні вимоги підлягають частковому задоволенню шляхом визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 21.02.2019 року № форми «П», яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 43029705грн, в частині зменшення суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 3993665грн.

Частиною 3 ст.139 КАС України встановлено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених вимог.

Суд вважає, що з Головного управління державної фіскальної служби в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у сумі 10000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2,5,6,7,9,139,242-246, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ФОРМАЦІЯ ЛІМІТЕД» (вул. Толбухіна,135, м. Одеса, 65080, ) до Головного управління ДФС в Одеській області (вул. Семінарська,5, м. Одеса, 65044, ) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень в частині - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 21.02.2019 року № форми «П», яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 43029705грн, в частині зменшення суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 3993665грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ФОРМАЦІЯ ЛІМІТЕД» судовий збір у розмірі 10000,00грн (десять тисяч грн).

Рішення набирає законної сили у порядку ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст.295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва

.