Справа № 640/3566/19
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2019-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/3566/19 Суддя (судді) першої інстанції: Клочкова Н.В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ключковича В.Ю.,

суддів Парінова А.Б.,

Беспалова О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 серпня 2019 року (прийняте в порядку спрощеного позовного провадження, суддя Клочкова Н.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Міністерства оборони України, у якому просив:

- визнати протиправною відмову Міністерства оборони України в призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, у зв`язку з настанням інвалідності, внаслідок поранення, контузії, пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії;

- зобов`язати Міністерство оборони України призначити та виплатити в місячний строк з дня набрання законної сили рішенням суду, одноразову грошову допомогу ОСОБА_1 , у зв`язку з настанням інвалідності, внаслідок поранення, контузії, пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії, у розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму;

- у разі необхідності вийти за межі позовних вимог з метою захисту порушених прав позивача.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 серпня 2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу з підстав неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 серпня 2019 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що у грудні 2018 позивачем від Міністерства оборони України отримано лист, яким відмовлено у призначенні одноразової грошової допомоги, до позовної заяви такий додано та додано копію заяви до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що свідчить про те, що позивачем подавались документи саме відповідно до Порядку №975, а не відповідно до Закону України «Про звернення громадян», як зазначається у рішенні суду першої інстанції.

18.10.2019 від Міністерства оборони України надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому відповідач просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити повністю, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.08.2019 залишити без змін.

У відзиві відповідач вказує, що Порядком № 975 встановлена певна процедура що передує прийняттю рішення про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з настанням інвалідності (далі ОГД): особа що претендує на виплату ОГД повинна звернутися з заявою про виплату ОГД до уповноваженому органу (в даному випадку - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та надати перелік документів визначений п. 11 Порядку №975, відповідно до п. 13 Порядку № 975 в 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів керівник уповноваженого органу (Закарпатський обласний військовий комісаріат) подає розпорядникові бюджетних коштів (Міністерство оборони України) висновок щодо виплати одноразової грошової допомоги, до якого додаються документи, зазначені в пунктах 10 і 11 цього Порядку. 25.09.2018 позивач звернувся з заявою до ІНФОРМАЦІЯ_2 , результат розгляду цієї заяви Міністерству оборони України не відомий, оскільки висновок щодо виплати одноразової грошової допомоги разом з пакетом документів до Міністерства оборони України не надходив. Разом з тим, у порушення вимог Порядку № 975 позивач звернувся з листом, в якому просив виплатити йому ОГД, безпосередньо до Міністерства оборони України. Рішення про виплату або відмову у виплаті ОГД позивачу, відповідно до Порядку № 975 Міністерством оборони не приймалось, оскільки був порушений поряд подання заяви про виплату ОГД та відсутні документи на підставі яких приймається рішення.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 08 жовтня 2018 року Закарпатським обласним військовим комісаріатом за вх. № 7515 зареєстрована заява ОСОБА_1 про призначення та виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з інвалідністю від 25 вересня 2018 року, до якої було додано: копія паспорта, копія картки фізичної особи-платника податків, копія витягу з протоколу ЦВЛК МОУ від 06 квітня 2012 року №540, копія висновку спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи від 02 лютого 2012 року №88/2012, довідка МСЕК від 07 квітня 2015 року серії АВ№0364910, копії посвідчень, копія військового квитка (Т.1, арк. 14).

Відповідно до наданої суду копії довідки до акта огляду МСЕК серії АВ №0364910 позивачу при повторному огляді 07 квітня 2015 року встановлена ІІІ група інвалідності довічно, причина інвалідності зазначена, як «поранення, контузія, так, пов`язані з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах де велись бойові дії» (Т.1, арк. 13).

Також, з матеріалів справи вбачається, що 06 квітня 2012 року складено заключення ВЛК, відповідно до якого на підставі акта судово-медичного обстеження №88/2012 від 02 лютого 2012 року встановлено, що встановлений діагноз: наслідки осколкового поранення у вигляді рубців по ходу хвостової частини лівої брові та в області підборіддя. Стійкі наслідки перенесеної закритої черепно-мозкової травми (1995 рік під час служби в Югославії) у вигляді церебрального арахноїду з порушенням ліквородинаміки, стійкими цефалгіями та вегето-судинною лабільністю. Органічний астенічний, емоційно-нестабільний розлад з астено-афективними та мнестичними порушеннями помірно вираженими. Змішаний тривожно-депресивний розлад з паранояльними включеннями. Критика збережена. Двобічна хронічна сенсоневральна приглухуватість справа І ступеню, зліва ІІІ ступеню. Гіпертонічна хвороба ІІ ступеня. ІХС. Кардіосклероз атеросклеротичний. ХНК 0 ст. Виразка цибулини 12 п. кишки, дуоденіт. Люмбалгія зі стійким больовим синдромом та м`язво-тонічним компонентом. Вказане може являтися наслідками вогнепальних осколкових поранень (рубці) та контузії вибуховою хвилею при вибуховій травмі, спричиненій у 1995 році (Т.1, арк. 12).

У відповідності до копії акта судово-медичного обстеження №88/2012 від 02 лютого 2012 року, судово-медичний експерт на підставі наданих йому даних судово-медичного обстеження ОСОБА_1 зробив висновок, що в нього виявлені наслідки тілесних ушкоджень у виді рубців по ходу хвостової частини лівої брові та в області підборіддя. Клінічно встановлено: церебральний арахноїдит з ліквородинаміними порушеннями, двобічна хронічна сенсо-невральна приглухуватість. Вказане може являтись наслідками вогнепальних осколочних поранень (рубці) та контузії вибуховою хвилею при вибуховій травмі, спричиненій в 1995 році (Т.1, арк. 17-18).

Згідно з наданою копією листа ІНФОРМАЦІЯ_2 від 08 листопада 2018 року №6609 ОСОБА_1 повідомлено про те, що оскільки останнім не надано всі документи та не представлені їх оригінали, відсутні підстави для подання висновку щодо виплати одноразової грошової допомоги розпоряднику бюджетних коштів, а документи повернуті на доопрацювання (Т.1, арк. 45).

Також, з матеріалів справи вбачається, що позивач звертався й до Міністерства оборони України зі зверненням, на яке Департаментом фінансів Міністерства оборони України було надано відповідь від 22 листопада 2018 року №0290/К-1721/947, в якій рекомендовано позивачу звернутися до військового комісаріату за місцем проживання для отримання більш детальних роз`яснень з питання наявності права щодо призначення одноразової грошової допомоги, а військовому комісару ІНФОРМАЦІЯ_3 доручено запросити заявника на прийом та надати такі роз`яснення (Т.1, арк. 15).

Вважаючи протиправною відмову відповідача у призначенні та виплаті позивачу одноразової грошової допомоги, останній звернувся до адміністративного суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що документи позивача Закарпатським обласним військовим комісаріатом були повернуті позивачу на доопрацювання, тобто питання про призначення позивачу одноразової грошової допомоги Міністерством оборони України не вирішувалось у порядок та спосіб, визначені законодавством України, у зв`язку з не направленням Закарпатським обласним військовим комісаріатом відповідного висновку щодо виплати одноразової грошової допомоги разом із заявою та необхідним пакетом документів позивача, а тому позовні вимоги до Міністерства оборони України є передчасними та такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення даного позову, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основні засади державної політики у сфері соціального захисту військовослужбовців та членів їх сімей, встановлення єдиної системи їх соціального та правового захисту, гарантування військовослужбовцям та членам їх сімей в економічній, соціальній, політичній сферах сприятливих умов для реалізації їх конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни та регулювання відносин у цій галузі визначено Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей» від 20 грудня 1991 року №2011-ХІІ (надалі - Закон України від 20 грудня 1991 року №2011-ХІІ).

Згідно з частиною 1 статті 16 Закону України від 20 грудня 1991 №2011-ХІІ (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) одноразова грошова допомога у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві (далі - одноразова грошова допомога), - гарантована державою виплата, що здійснюється особам, які згідно з цим Законом мають право на її отримання.

У частині 2 статті 16 цього Закону визначенні у яких випадках та якій категорії військовослужбовців призначається і виплачується одноразова грошова допомога.

Відповідно до частини 2 статті 16-2 Закону України від 20 грудня 1991 року №2011-ХІІ одноразова грошова допомога у випадках, зазначених у підпунктах 5-9 пункту 2 статті 16 цього Закону, призначається і виплачується залежно від встановленої військовослужбовцю, військовозобов`язаному або резервісту інвалідності та ступеня втрати ним працездатності у розмірі, визначеному Кабінетом Міністрів України. При цьому у випадках, зазначених у підпункті 5 пункту 2 статті 16 цього Закону, розмір одноразової грошової допомоги не може бути меншим за 70-кратний прожитковий мінімум, встановлений законом для працездатних осіб.

У відповідності до частин 8, 9 статті 16-3 вказаного Закону особи, які мають право на отримання одноразової грошової допомоги, передбаченої цим Законом, можуть реалізувати його протягом трьох років з дня виникнення у них такого права. Порядок призначення і виплати одноразової грошової допомоги визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно з нормами Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року № 975 (далі - Порядок №975 - в редакції, що діяла на момент звернення позивача з приводу виплати допомоги), днем виникнення права на отримання одноразової грошової допомоги у разі встановлення інвалідності або ступеня втрати працездатності без встановлення інвалідності є дата, що зазначена у довідці медико-соціальної експертної комісії.

В той же час, на час подання позивачем заяви про виплату одноразової грошової допомоги було визначено, що моментом виникнення права є дата встановлення інвалідності, в даному випадку, позивач не надав суду документів, з яких вбачається, коли саме йому вперше встановлено інвалідність, а тому суд позбавлений можливості встановити дату виникнення у позивача права на отримання одноразової грошової допомоги.

При цьому, у пунктах 3 та 4 Порядку №499 визначено перелік документів, який має подати особа, якій виплачується одноразова грошова допомога у разі поранення (контузії, травми або каліцтва) чи в разі настання інвалідності, за місцем проходження служби (зборів) або до військомату (далі - уповноважений орган).

Пунктом 7 Порядку №499 передбачено, що керівник уповноваженого органу подає в 15-денний строк з дня реєстрації документів головному розпорядникові бюджетних коштів висновок щодо можливості виплати одноразової грошової допомоги, до якого додаються документи, зазначені в пунктах 3 і 4 цього Порядку.

Головний розпорядник коштів приймає у місячний строк після надходження зазначених документів на їх підставі рішення про призначення одноразової грошової допомоги і надсилає його разом з документами уповноваженому органові для видання наказу про виплату такої допомоги особам, які звернулися за нею, або в разі відмови для письмового повідомлення заявника із зазначенням мотивів відмови.

Одноразова грошова допомога виплачується особі шляхом її перерахування уповноваженим органом на рахунок в установі банку, зазначений одержувачем виплати, або через касу уповноваженого органу.

Аналогічні положення в частині порядку подання керівником уповноваженого органу висновку розпорядникові бюджетних коштів щодо можливості виплати одноразової грошового допомоги міститься й у пункті 13 Порядку №975.

Наведене свідчить, що звертаючись до ІНФОРМАЦІЯ_2 позивач діяв у відповідності до вимог законодавства України.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що Закарпатський обласний військовий комісаріат в порушення вимог пункту 7 Порядку №499 та пункту 13 Порядку № 975 не подав розпорядникові бюджетних коштів у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів ОСОБА_1 висновок щодо виплати одноразової грошової допомоги разом з необхідним пакетом документів, що свідчить про протиправність дій третьої особи в цій частині.

При цьому, в даному випадку застосовуються як положення Порядку №499, так і положення Порядку №975, оскільки на момент звернення позивача до ІНФОРМАЦІЯ_2 , останній не мав можливості встановити дату первинного встановлення позивачу інвалідності через відсутність таких відомостей у доданих до заяви про призначення та виплату одноразової грошової допомоги.

Разом з тим, даний позов не містить вимог до ІНФОРМАЦІЯ_2 як до відповідача про визнання протиправною бездіяльності щодо не направлення документів позивача до Міністерства оборони України, за зобов`язання останнього вчинити такі дії, та Закарпатський обласний військовий комісаріат не є відповідачем у даній справі.

В той же час, колегія суддів зазначає, що ОСОБА_1 звертався до Міністерства оборони України саме зі зверненням в порядку Закону України «Про звернення громадян» щодо надання роз`яснень про порядок виплати одноразової грошової допомоги у разі настання інвалідності, а не з заявою про призначення та виплату такої допомоги.

Будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували встановлені колегією суддів обставини в цій частині, позивачем суду не надано, а тому суд не приймає до уваги твердження апелянта про те, що відповідачем було відмовлено у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги у разі настання інвалідності, оскільки такі твердження не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної адміністративної справи по суті та спростовують ся наявними у ній доказами, зокрема, змістом листа Міністерства оборони України від 22.11.2018 №0290/М-1721/947.

Таким чином, колегією суддів встановлено, що документи позивача Закарпатським обласним військовим комісаріатом були повернуті позивачу на доопрацювання, тобто питання про призначення позивачу одноразової грошової допомоги Міністерством оборони України не вирішувалось у порядок та спосіб, визначені законодавством України, у зв`язку з не направленням Закарпатським обласним військовим комісаріатом відповідного висновку щодо виплати одноразової грошової допомоги разом із заявою та необхідним пакетом документів позивача, а тому позовні вимоги до Міністерства оборони України є передчасними та такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані позивачем докази колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції та не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції винесене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, судом повно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку виключно з підстав, зазначених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді А.Б. Парінов

О.О. Беспалов