Справа № 400/2324/19
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2019-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2019 р.м.ОдесаСправа № 400/2324/19
Головуючий в 1 інстанції: Мельник О.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,
судді -Вербицької Н.В.,
судді -Запорожана Д.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Національної академії Державної прикордонної служби України на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії Державної прикордонної служби України про визнання бездіяльності протиправною,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2019 року ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Національної академії Державної прикордонної служби України (надалі - відповідач), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати позивачу одноразової грошової допомоги у розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби, відповідно до п.2 ст.15 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», в повному обсязі грошової компенсації вартості за неотримане речове майно та грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 2015 року по 2019 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 27.06.2019 року;

- стягнути з відповідача на користь позивача: невиплачену частину грошової компенсації вартості за неотримане речове майно в розмірі 11523,49 грн.; грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 2015 року по 2019 рік у розмірі 33706,40 грн.; без оподаткування зазначених компенсацій податком з доходів фізичних осіб та військовим збором; одноразову грошову допомогу в розмірі 57782,66 грн. з врахуванням втрати лише на розмір військового збору з цієї суми.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що відповідач протиправно не здійснив на день звільнення позивача повний розрахунок за всіма видами належного матеріального та грошового забезпечення.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.08.019 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції правил визначення підсудності даного спору, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу передати для подальшого розгляду до Окружного адміністративного суду м.Києва за підсудністю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням ст.12 та ст.27 КАС України, на думку відповідача Миколаївський окружний адміністративний суд помилково відкрив провадження у справі, оскільки дана справа підсудна Окружному адміністративному суду м. Києва, також суд першої інстанції всупереч вимогам ст.12 КАС України призначив розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності

Наведена норма передбачає, що ухвала суду про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності позовної заяви, а тому колегія суддів відхиляє посилання апелянта на помилкове призначення судом першої інстанції справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Щодо посилання апелянта на порушення судом першої інстанції норм ст.27 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.27 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України чи іншого суб`єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України, крім випадків, визначених цим Кодексом, адміністративні справи з приводу оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та рішень у сфері державної допомоги суб`єктам господарювання, адміністративні справи за позовом Антимонопольного комітету України у сфері державної допомоги суб`єктам господарювання, адміністративні справи, відповідачем у яких є дипломатичне представництво чи консульська установа України, їх посадова чи службова особа, а також адміністративні справи про анулювання реєстраційного свідоцтва політичної партії, про заборону (примусовий розпуск, ліквідацію) політичної партії вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Згідно наведеної норми, окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, підсудні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.4 КАС України нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування.

Проте, як вбачається з позовної заяви та було зазначено вище, позивач оскаржує не нормативно-правовий акт або рішення Національної академії Державної прикордонної служби України, а її бездіяльність, яка виразилась у не здійснені позивачу повного розрахунку за всіма видами належного матеріального та грошового забезпечення на день його звільнення.

Згідно ч.1 ст.25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Отже, керуючись наведеною нормою, позивач оскаржуючи бездіяльність позивача, звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду, як до суду, який знаходиться за місцем його проживання.

Таким чином, суд першої інстанції при відкритті провадження у справі до допущено порушень процесуального законодавства в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.311, ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Національної академії Державної прикордонної служби України - залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2019 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Кравченко К.В.
Судді Вербицька Н. В. Запорожан Д.В.