Справа № 640/12919/19
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2019-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

24 жовтня 2019 року м. Київ№ 640/12919/19
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І., ознайомившись з позовною заявою

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРІДА-ІНВЕСТ"

до Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕРІДА-ІНВЕСТ" з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.07.2019р. відкрито провадження в адміністративній справі, за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 17.09.2019 року о 09:45 год за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81-А, зал судового засідання № 133. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнано обов`язковою.

Судову повістку про розгляд справи 17.09.2019р. направлено на поштову адресу позивача, зазначену в позовній заяві, 24.07.2019р., однак поштовий конверт повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 237-240 том 1). Згідно з інформаційною довідкою Укрпошти вказане поштове відправлення не вручене під час доставки : інші причини.

У зв`язку з неявкою представників позивача і відповідача, підготовче судове засідання, призначене на 17.09.2019р., відкладено на 08.10.2019р., що підтверджується довідкою секретаря судового засідання. (а.с. 241 том 1).

Судову повістку про розгляд справи 08.10.2019р. направлено на поштову адресу позивача, зазначену в позовній заяві, 26.09.2019р., однак поштовий конверт повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Згідно з інформаційною довідкою Укрпошти вказане поштове відправлення не вручене під час доставки 02.10.2019р.: інші причини.

07.10.2019р. до суду надійшло клопотання від позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що товариство не має можливості забезпечити явку представника у судове засідання 08.10.2019р., оскільки його представник перебуває у відпустці.

З огляду на вищевикладене клопотання, підготовче судове засідання, призначене на 08.10.2019р. відкладено на 22.10.2019р., що підтверджується довідкою секретаря судового засідання. (а.с. 250 том1).

Судову повістку про розгляд справи 22.10.2019р. направлено на поштову адресу позивача, зазначену в позовній заяві, 08.10.2019р. Згідно з інформаційною довідкою Укрпошти вказане поштове відправлення не вручене під час доставки 12.10.2019р.: інші причини. (а.с. 4-5 том 2).

Однак, в підготовче судове засідання, призначене на 22.10.2019р. позивач не прибув, про причини неявки суд не повідомив, явку повноважного представника не забезпечив, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, та з огляду на систематичні неприбуття позивача в судові засідання, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача у судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає подальшому розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, тривала відсутність інтересу з боку позивача свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на звернення до суду.

Враховуючи вище викладене та у зв`язку з тим, що неявка позивача в даному випадку перешкоджає подальшому розгляду справи, так як характер спірних правовідносин передбачає участь позивача чи його представника в судовому засіданні, більше того, відповідно до ухвали суду від 23.07.2019р. явка учасників справи визнана обов`язковою, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 205, п.4 ст. 240, ст. 241, 248, 250 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРІДА-ІНВЕСТ" - залишити без розгляду.

2. Роз`яснити, що позивач після усунення підстав, з яких позов залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 292-297 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська