Справа № 686/16362/19
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2019-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/16362/19

Головуючий у 1-й інстанції: Карплюк О.І.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

29 жовтня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Граб Л.С. Білої Л.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 вересня 2019 року (ухвалене в м. Хмельницький) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Хмельницької міської ради про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до адміністративної комісії виконавчого комітету Хмельницької міської ради, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення №6 від 11.06.2019 про накладення адміністративного стягнення у розмірі 850 грн. за ст.152 КУпАП.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.09.2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, прийняти постанову, якою адміністративний позов задовольнити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело, на його переконання, до невірного вирішення справи.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції залишено поза увагою, що на підтвердження відомостей, зазначених в постанові про адміністративне правопорушення, не наведено жодного належного та допустимого доказу.

Відповідач не скористався своїм правом, передбаченим ст.ст. 300, 304 КАС України та не подав відзив на апеляційну скаргу.

Сторони будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання на розгляд справи не з`явились. Причини неявки суду не відомі.

Колегія суддів зазначає, що норми ст. 286 КАС України визначають особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності. Так, згідно з ч. 5 ст. 286 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку апеляційного оскарження з повідомленням учасників справи.

Враховуючи, що розгляд справи призначено у межах десятиденного терміну з моменту надходження справи до суду апеляційної інстанції, а також те, що сторони були належним чином повідомлені про день, час та місце апеляційного розгляду справи, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату час та місце розгляду справи.

За таких умов згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Статтею 243 КАС України передбачено порядок ухвалення судових рішень.

Так, відповідно до ч. 4 вказаної статті судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч. 1 ст. 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції - скасувати, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи неоспорені факти про те, що ОСОБА_1 є директором ТОВ "Джерела здоров`я від А ДО Я".

Згідно договору оренди приміщення від 09.02.2017 року ОСОБА_1 орендує приміщення площею 116,7 м.кв. за адресою: АДРЕСА_1 .

17.04.2019 інспектором Хмельницького міського комунального підприємства «Муніципальна дружина» відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що в порушення п. 6.13.2 та п.6.13.5 Правил благоустрою території м. Хмельницького 17.04.2019 року близько 11.00 год. по АДРЕСА_1 м.Хмельницькому виявлено розміщення зовнішньої реклами без дозвільних документів.

Вказаний протокол був предметом розгляду адміністративної комісії виконавчого комітету Хмельницької міської ради, за результатами розгляду якого 11.06.2019 винесено постанову №6 про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 850 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернувся до суду для її скасування.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною першою статті 1 Закону України від 6 вересня 2005 року №2807-IV "Про благоустрій населених пунктів" передбачено, що благоустрій населених пунктів-комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

За приписами пункту 2 частини 1 статті 10 вказаного Закону до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить затвердження правил благоустрою територій населених пунктів.

Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 12 червня 2014 року № 377 затверджено Правила благоустрою території міста Хмельницького, які є місцевим регуляторним актом та яким встановлюється порядок благоустрою та утримання територій об`єктів благоустрою міста Хмельницького, а також регулюються права та обов`язки учасників правовідносин у сфері благоустрою території міста, визначається комплекс заходів, необхідних для забезпечення чистоти і порядку у місті.

Так, пунктом 6.13.2 цих Правил визначено, що розміщення зовнішньої реклами у м.Хмельницькому проводиться за наявності дозволів виданих на підставі рішень виконавчого комітету Хмельницької міської ради.

Відповідно до ст.152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Рекламні тимчасові, виносні спеціальні конструкції (штендера) розміщуються на підставі договору з управлінням архітектури та містобудування (п.6.13.5 Правил).

Аналізуючи доводи апелянта, що відповідачем протиправно було винесено оскаржувану постанову, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративна комісія при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради, приймаючи 11.06.2019 року постанову №6 про накладення на позивача штрафу, виходила з того, що ОСОБА_1 розміщено зовнішню рекламу на фасаді будівлі, та виносної спеціальної конструкції (штендер), що належить аптеці "Джерела здоров`я від А до Я" без дозвільних документів.

Такий висновок зроблений відповідачем на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 000818 від 17.04.2019 року.

Однак, колегія суддів дослідивши матеріали справи вважає, що такий висновок є помилковим, оскільки встановлено, що спеціальна рекламна конструкція (штендер), що знаходиться біля будівлі аптеки, є погодженою.

Так, в матеріалах справи міститься договір №03-20/595 укладений 17 квітня 2019 року між управлінням архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради та ТОВ "Джерела здоров`я" в особі директора ОСОБА_1 на розміщення тимчасових виносних спеціальних конструкцій (штендерів), згідно умов якого товариству надано в користування місце, що є в комунальній власності, для розміщення тимчасових виносних спеціальних конструкцій (штендерів) за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний договір дійсний до 16 квітня 2020 року.

Статтею 245 КУпАП регламентовано, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Колегія суддів зауважує, що оскільки, в договорі №03-20/595 від 17 квітня 2019 року не вказано часу його складання, а відповідачем не надано доказів того, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення № 000818 такий договір був відсутній, колегія суддів вважає, що позивача безпідставно було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 152 КАС України.

Однак, суд першої інстанції не надав оцінки вищевказаній обставині.

При цьому, колегія суддів критично відноситься до доводів апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений на ОСОБА_1 , як на фізичну особу, оскільки, як в протоколі № 000818 від 17 квітня 2019 року, так і в постанові №6 від 11 червня 2019 року зазначено, що останні винесені відносно громадянина ОСОБА_1 , як директора аптеки "Джерела здоров`я від А до Я".

Також, колегія суддів зауважує, що виконавчим комітетом Хмельницької міської ради 10.05.2018 року було прийнято рішення № 344 " Про надання повноважень посадовим особам на складання протоколів про адміністративні правопорушення".

Пунктом 1 вказаного рішення надано повноваження посадовим особам Хмельницького міського комунального підприємства «Муніципальна дружина» складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 152, ч.1 ст.154, 160, 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно додатку 1 до вищезазначеного рішення визначено перелік посадових осіб Хмельницького міського комунального підприємства «Муніципальна дружина», уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, а саме :директор - Цимбалюк Роман Сергійович; заступник директора - ОСОБА_3 ; інспектор - Квасниця Богдан ОСОБА_4 ; інспектор - Сас Руслан Анатолійович; інспектор - Педосюк Сергій Володимирович; інспектор - Гусак Максим Борисович; інспектор - ОСОБА_5 Андрій Анатолійович; інспектор - Лебідь Василь Дмитрович; інспектор - Ковбич Валерій Юрійович; інспектор - Купельський Костянтин Вікторович.

Як вбачається зі змісту протоколу він був складений інспектором Хмельницького міського комунального підприємства «Муніципальна дружина» Педосюком Сергієм Володимировичем.

У зв`язку з чим, доводи апелянта, що Хмельницька МКП "Муніципальна дружина" не має повноважень на здійснення контролю за дотриманням Правил благоустрою території м. Хмельницького та не наділена правом складання протоколу про адміністративне правопорушення є помилковими.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення п.6.13.2, 6.13.5 Правил благоустрою території міста Хмельницького відповідними доказами.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення від 11.06.2019 року №6 та не дотримано вимог статей 245 та 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом.

Отже, за наведених вище обставин колегія суддів вважає, що спірну постанову відповідачем винесено без з`ясування всіх вищезазначених обставин.

З урахуванням того, що позивач надав докази, в розумінні ст.ст. 72-77 КАС України, про укладення 17 квітня 2019 року договору між управлінням архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради та ТОВ "Джерела здоров`я" в особі директора Яновича ОСОБА_6 на розміщення тимчасових виносних спеціальних конструкцій (штендерів), а суд першої інстанції не надав належних, аргументованих обґрунтувань вказаному договору, який підтверджує виконання з боку позивача законодавства та нормативно правових актів, які регламентують порядок розміщення реклами, тому колегія суддів знаходить усі підстави для скасування оскаржуваної постанови.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення зокрема є, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Хмельницької міської ради про скасування постанови скасувати.

Визнати протиправною та скасувати постанову №6 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради від 11.06.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за 152 КУпАП, закрити.

Постанова суду набирає законної сили у порядку ст.ст. 272, 325 КАС України та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України не може бути оскаржена.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Граб Л.С. Біла Л.М.