Справа № 641/8598/19
Суддя: Колодяжна І. М.
Дата ухвалення: 2019-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-а/641/175/2019 Справа №641/8598/19
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

25 жовтня 2019 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. ,розглянувши справу №641/8598/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції ( м. Полтава , вул. Європейська, 164) про скасування постанови та закриття справи ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом , в якому просить : скасувати постанову серії ДПО18 №681068 від 15.10.2019 року та справу закрити,за відсутністю в діях позивача складу правопорушення .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 15 жовтня 2019 року відповідачем відносно позивача винесена постанова про накладання адміністративного стягнення серії ДПО18 №681068 про визнання позивача винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладання стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Як вбачається зі змісту, постанова складена за те, що нібито позивач 15 жовтня 2019 року о 23 год. 38 хв. у м. Полтава по вулиці Харківське шосе, 7, керуючи транспортним засобом проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ПДР України передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позивач вважає, що дана постанова винесена із порушенням вимог чинного законодавства, не відповідає дійсним обставинам справи, а дії поліцейського при винесенні постанови були незаконними та такими, що грубо порушили права позивача . 15 жовтня 2019 року позивач дійсно рухався у своєму автомобілі по вулиці Харківське шосе в напрямку вулиці Європейська в місті Полтава, перед світлофором та пішохідним переходом здійснив поворот праворуч на паркувальний майданчик ресторану швидкого харчування McDonalds, своїми діями не скоював аварійної ситуації, нікому не перешкоджаючи своїм маневром позивач зупинився на зазначеному паркувальному майданчику, адже після цього до позивача під`їхав автомобіль патрульної поліції та поліцейський повідомив, що позивач нібито проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора. Постанова складалася поліцейським без врахування зауважень позивача та його пояснень, також йому було відмовлено у проханні надати можливість скористатись послугою адвоката та відкласти розгляд питання про накладення штрафу. Доказів правопорушення позивачу не надано, свідків не опитано, тобто факт порушення оснований на припущеннях, є порушенням закону, протокол про адміністративне правопорушення не складався. Таким чином, дії позивача жодним чином не порушували вимоги Правил Дорожнього руху, а при винесенні постанови, поліцейським порушено ст.ст. 7, 256, 280 КУпАП.

Адміністративний позов складений з дотриманням вимог ст. 171 КАС України , справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова .

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 6 ст. 12, ст. 257, п. 2 ст. 263 КАС України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 133, 171, 257-263 КАС України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції ( м. Полтава , вул. Європейська, 164) про скасування постанови та закриття справи .

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Роз,яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз,яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз,яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз,яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://km.hr.court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена лише до мотивів порушення правил підсудності (п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання . В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

У відповідності до п. 15 .5 ч.1 розділу VІІ Перехідних положень КАС України в новій редакції , до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя І. М. Колодяжна