Справа № 686/3743/17
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2019-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 686/3743/17

28 жовтня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Курка О. П. Гонтарука В. М.

за участю:

секретаря судового засідання: Черняк А.В.,

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача Сумнєвич Н.О.

представника відповідача: Кіт А .М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Білої Л.М. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області, начальника управління Пенсійного фонду у м. Хмельницькому Мудрої Любові Антонівни , відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області, державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Горбатюк Тетяни Валентинівни, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби у Хмельницькій області про визнання рішень, дій і бездіяльності управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, начальника управління Мудрої Л.А., відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області та державного виконавця Горбатюк Тетяни Валентини протиправними, зобов`язання вчинення дій та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2019 для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Біла Л.М., судді - Гонтарук В.М., Курко О.П.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2019 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 02 серпня 2019 року справу призначено до розгляду на 25 вересня 2019 року в режимі відеоконференці.

25 вересня 2019 року розгляд справи відкладено на 09 жовтня 2019 року у зв`язку із технічними несправностями системи відеоконференцз`язку.

09 жовтня 2019 року під час розгляду апеляційної скарги по суті, ОСОБА_1 заявила про відвід головуючому судді Білій Л.М., у зв`язку із чим в судовому засіданні було оголошено перерву до 28 жовтня 2019 року для надання ОСОБА_1 . часу для підготовки письмової заяви про відвід головуючого судді Білої Л.М.

21 жовтня 2019 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід головуючого Білої Л.М., яка вмотивована наявністю сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді, з огляду на те, що 09 жовтня 2019 року судове засідання розпочалося на 01 год. і 15 хв. пізніше. Крім того, позивач зазначає, що під час судового засідання головуючий суддя Біла Л.М. не надала їй можливості надати пояснення по справі, неодноразово перебивала її пояснення, не надала можливості поставити запитання представникам відповідачів, а також відмовила у задоволенні її клопотання про дослідження доказів, яким надав оцінку суд першої інстанції.

В судовому засіданні позивач підтримала доводи заяви про відвід головуючого судді Білої Л.М. та просила її задовольнити.

Представники відповідачів в судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви про відвід, зазначивши про необґрунтованість такої заяви.

Розглянувши вказану заяву про відвід, заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Положеннями ч. 5 цієї статті встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Згідно з ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

За приписами ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ Другий показник. Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду.

Зокрема, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі Веттштайн проти Швейцарії та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України.

При вирішенні питання про відвід, колегією суддів враховано, що наведені у заяві обставини та доводи ОСОБА_1 щодо упередженості та необ`єктивності головуючого судді Білої Л.М. при розгляді даної справи є необгрунтованими, оскільки будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість головуючого судді Білої Л.М. в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не встановлено.

Як слідує з протоколу судового засідання від 09.10.2019 та підтверджується технічним записом судового засідання, розгляд справи розпочався о 12 год. 12 хв. у зв`язку із тривалістю розгляду справ, які передували розгляду даної справи. З 12 год 15 хв. до 12 год. 39 хв. ОСОБА_1 надавала пояснення по суті апеляційної скарги, що вказує на необґрунтованість її доводів про ненадання їй можливості надати пояснення по справі. Також о 12 год 42 хв. ОСОБА_1 поставила питання представнику відповідача (ГУПФУ у Хмельницькій області) - Сумнєвич Н.О., а о 12 год. 46 хв. - запитання представнику відповідача (відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області) Ніколову А.В. (т. 2 а.с. 180-181).

Зазначені обставини повністю підтверджують безпідставність доводів ОСОБА_1 , викладених у заяві про відвід в частині не надання головуючим суддею можливості поставити запитання представникам відповідачів.

Також, необхідно зазначити, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Колегія суддів звертає увагу і на те, що відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Положеннями ч. 3 ст. 49 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Натомість, ОСОБА_1 не заявила відвід головуючому суддів Білій Л.М. на початку судового засідання, як це передбачено вищенаведеною нормою, а лише в ході судового розгляду після відмови суду апеляційної інстанції у задоволенні її клопотання про повторне дослідження доказу,який вже був досліджений судом першої інстанції.

Отже, доводи позивача про упереджене ставлення до неї головуючим суддею Білою Л.М. у зв`язку з тим, що судове засідання було розпочато із запізненням, їй не було надано можливості надати пояснення по справі, а також відмовлено у задоволенні її клопотання про дослідження доказів є безпідставними, оскільки зазначені мотиви являють собою виключно незгоду позивача із процесуальними рішеннями судді.

Зважаючи на викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Білої Л.М. є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи необґрунтованість заявленого відводу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід суддею, що визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Білої Л.М.

Зупинити провадження у справі № 686/3743/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області, начальника управління Пенсійного фонду у м. Хмельницькому Мудрої Любові Антонівни , відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області, державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Горбатюк Тетяни Валентинівни, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби у Хмельницькій області про визнання рішень, дій і бездіяльності управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, начальника управління Мудрої Л.А., відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області та державного виконавця Горбатюк Тетяни Валентини протиправними, зобов`язання вчинення дій та відшкодування моральної шкоди.

Справу № 686/3743/17 передати для вирішення питання про відвід головуючого судді Білої Л.М.відповідно до порядку, визначеного ст. 31 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Курко О. П. Гонтарук В. М.