Справа № 760/24541/17
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2019-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 жовтня 2019 року

Київ

справа №760/24541/17

адміністративне провадження №К/9901/19764/19, (К/9901/22827/19)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шарапи В.М.,

суддів - Кравчука В.М., Чиркіна С.М.

розглянув у порядку письмового провадження касаційні скарги Міністерства внутрішніх справ України на ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 7 травня 2019 року у складі колегії суддів: Ісаєнко Ю.А. (головуючий), суддів: Мельничука В.П., Лічевецького І.О. від 16 липня 2019 року у складі колегії суддів: Сорочка Є.О. (головуючий), суддів: Літвіної Н.М., Федотова І.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України (далі - МВС України), Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - ГУ ПФУ в м. Києві) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

1. Солом`янський районний суд м. Києва рішенням від 4 березня 2019 року позов задовольнив.

1.1 Зобов`язав МВС України виготовити та направити на адресу ОСОБА_1 та ГУ ПФУ в м. Києві довідку про розмір грошового забезпечення з зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення відповідно до положень Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», Закону України «Про статус ветеранів та гарантії їх соціального захисту», Закону України «Про статус і соціальних захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», Закону України «Про внесення змін до деяких законів України з питань пенсійного забезпечення» від 15 серпня 2015 року, Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» від 23 грудня 2015 року, постанови КМУ №1294 від 7 листопада 2007 року, постанови КМУ №355 від 23 квітня 2012 року, вказавши посадовий оклад 4000,00 грн., оклад за спеціальне звання 2400,00 грн., надбавку за стаж служби в розмірі 50% - 3200,00 грн., надбавку за службу в умовах режимних обмежень 15% - 600,00 грн., надбавку за почесне звання заслужений працівник МВС України в розмірі 10% від посадового окладу - 400,00 грн., премію в розмірі 78,6% - 8017,20 грн., надбавку за особливо важливі завдання 50% (згідно пункту 5 постанови КМУ №1294 - відсотки від посадового окладу з урахуванням окладу за військовим (спеціальним) званням та надбавки за вислугу років) - 4800,00 грн., надбавку за роботу з таємними виробами, носіями, документами 15% (відсотки від посадового окладу) - 600,00 грн., а всього 24017,20 грн., у тому числі збільшення (доплата) основного розміру пенсії 25%, доплата як інваліду ІІ групи при виконання обов`язків в/с інвалід війни ІІ групи (ст.7) (з 1 по 31); надбавку як учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС 1 категорія (під час служби); надбавку як інваліду війни ІІ групи при виконанні обов`язків військової служби; підвищення за постановою КМУ №355 від 23 квітня 2012 року.

1.2 Зобов`язав ГУ ПФУ в м. Києві після отримання від МВС України нової довідки про розмір грошового забезпечення з зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 1 січня 2016 року, без обмеження граничного розміру.

2. Не погодившись із вказаним рішенням, МВС України подало апеляційну скаргу.

3. Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 7 травня 2019 року на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційну скаргу повернув.

3.1 Постановляючи ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив із того, що копію документу про повноваження представника не засвідчено у встановленому законом порядку, а тому фактично відсутній документ, який підтверджує повноваження ОСОБА_2 на здійснення від імені МВС України процесуальних прав та обов`язків.

3.2 8 липня 2019 року МВС України повторно подало апеляційну скаргу.

4. Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 16 липня 2019 року повернув апеляційну скаргу. При цьому суд виходив із того, що матеріали справи не містять належним чином засвідчених копій документів на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

5. Не погоджуючись із ухвалами суду апеляційної інстанції, МВС України подало касаційні скарги, у яких, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить ухвали скасувати та справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. Касаційні скарги обґрунтовані тим, що копія довіреності, яка додана до апеляційної скарги належним чином засвідчена уповноваженою на те особою.

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:

6. Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційні скарги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

7. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

8. Згідно з частинами першою, третьою статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

9. Документи, що підтверджують повноваження представників, визначенні статтею 59 КАС України.

10. Згідно з частинами першою, третьою цієї статті повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

11. Відповідно до частини восьмої цієї ж статті у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

12. За приписами частини шостої статті 59 КАС України оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідченні суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

13. Нормативно-правовими актами, що регулюють порядок засвідчення копій документів, є:

Національний стандарт України "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затверджений наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року №55 (далі - ДСТУ 4163-2003);

Правила організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджені наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року № 1000/5 (далі - Правила);

інструкції з діловодства в окремих органах державної влади та інші.

14. При цьому в силу пункту 1 Правил ці Правила встановлюють єдині вимоги щодо створення управлінських документів і роботи зі службовими документами, а також порядок їх архівного зберігання в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності (далі - установи). Ці Правила є нормативно-правовим актом, обов`язковим для виконання всіма установами.

15. Пункт 5.27 ДСТУ 4163-2003 визначає, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

16. У силу пункту 8 глави 10 розділу ІІ Правил копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку.

17. Напис про засвідчення копії складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії.

18. Напис про засвідчення копії скріплюється відбитком печатки відповідного структурного підрозділу установи або печатки "Для копій".

19. У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчуються відбитком печатки установи.

20. На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка "Копія".

21. Отже, зважаючи на правила статті 59 КАС України, МВС України керується, зокрема, актами Кабінету Міністрів України, іншими нормативно-правовими актами, під час перевірки копій документів, що підтверджують повноваження представників органів Національної поліції, на предмет їх відповідності згаданій нормі процесуального закону, слід брати до уваги правила, визначені відповідними нормативно-правовими актами.

22. Дослідивши копію довіреності, виданої на ім`я ОСОБА_2 суд дійшов висновку, що остання засвідчена з дотриманням вимог до оформлення копій документів, визначених пунктом 5.27 ДСТУ 4163-2003 та пункту 8 глави 10 розділу ІІ Правил.

23. Таким чином, відсутні підстави вважати, що представник ОСОБА_2 , звернувшись із апеляційною скаргою на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 4 березня 2019 року у цій справі, не мала права її підписувати.

24. Також суд звертає увагу, що під час вирішення питання відповідності копії документу, що підтверджує повноваження представника, вимогам статті 59 КАС України слід уникати зайвого формалізму, як-от констатація відсутності в матеріалах заяви (скарги) копії посадової інструкції особи, яка засвідчила копію відповідного документу, відсутність у довіреності повноважень представника на засвідчення копій документів від імені довірителя тощо.

25. Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 19 вересня 2018 року, 19 березня 2019 року справа №№569/907/18, 806/499/18 відповідно).

26. Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що відсутні підстави для повернення апеляційної скарги, а тому оскаржувані ухвали підлягають скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

27. Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

28. Керуючись статтями 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Міністерства внутрішніх справ України задовольнити, ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 7 травня та 16 липня 2019 року скасувати.

Справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Шарапа

Судді: В.М. Кравчук

С.М. Чиркін