overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 640/9248/19
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2019-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

24 жовтня 2019 року м. Київ№ 640/9248/19
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Григоровича П.О., розглядаючи адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій»
до третя особаДержавної архітектурно-будівельної інспекції України Товариство з обмеженою відповідальністю «Атланта Інвест Енд Девелопмент»
про визнання протиправними та скасування наказу і припису,
В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Окружному адміністративному суді міста Києва перебуває позов приватного акціонерного товариства «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій», в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві від 22.04.2019 № 186 про проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва: «Будівництво житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення та підземними паркінгами на вул. Сагайдака Степана, 101, у Дніпровському районі м. Києва», щодо дотримання суб`єктом містобудування: Замовником - ПрАТ «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій» та Генеральним підрядником - ТОВ «Будівельна компанія «Міськбудінвест», вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

- визнати протиправним та скасувати припис від 14.05.2019 головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Капустіна В.О. відносно ПрАТ «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій» про зупинення підготовчих та будівельних робіт на будівельному об`єкті по вул. Сагайдака (Маланюка), 101, у м. Києві.

До суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення зустрічного позову без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 240, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через окружний адміністративний суд.

Суддя П.О. Григорович
Справа № 640/14327/19
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2019-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 жовтня 2019 року м. Київ № 640/14327/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Мазур А.С., розглянувши заяву представника позивача про продовження строку на усунення недолків в адміністративній справі:

за позовомДержавної екологічної інспекції у Дніпропетровській області
доДочірнього підприємства "Агролайт"
про застосування заходів реагування
В С Т А Н О В И В:

Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Дочірнього підприємства "Агролайт" про застосування заходів реагування.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.08.2019 залишено позовну заяву без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) від представника позивача надійшло клопотання про надання додаткового строку для усунення недоліків позовної заяви, про які зазначено в ухвалі суду.

Клопотання мотивовано тим, що позивач є державною установою, дотації на сплату судового збору останній отримує за рахунок державного бюджету, у зв`язку з тим, що станом на момент отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, відповідних грошових коштів не було, позивач звернувся із даним клопотанням.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Згідно вимог ч. 2 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Отже, метою продовження процесуального строку, встановленого судом, є сприяння особі у реалізації процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що наведені позивачем обставини є достатніми для продовження строку на усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви - задовольнити.

Продовжити Державній екологічній інспекції у Дніпропетровській області строк на усунення недоліків позовної заяви строком до 5 днів, з дня отримання даної ухвали суду.

Ухвала відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Мазур
Справа № 640/15452/19
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2019-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 жовтня 2019 року м. Київ № 640/15452/19

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Громадянки Ісламської Республіки Іран ОСОБА_1

до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області

про скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася Громадянка Ісламської Республіки Іран ОСОБА_1 із позовом до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області, в якому просить суд скасувати рішення Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області "Про скасування дозволу на імміграцію в Україну" від 31.08.2018 та визнати чинним дозвіл на імміграцію, а також стягнути 200 000, 00 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.06.2019 залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи рекомендованого поштового повідомлення про вручення, представник позивача отримав копію вищезазначеної ухвали наручно 01.10.2019, про що, в свою чергу свідчить відмітка останнього.

Проте, станом на 28.10.2019 представник позивача жодним чином не повідомив суд про усунення недоліків позовної заяви, клопотань про продовження строків на усунення недоліків не надав, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню.

Згідно вимог п. 10 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України вручення повістки представнику учасника справи вважається також врученням повістки і цій особі.

Відповідно до п. 1 ч. 4, ч. 5 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Водночас, суд звертає увагу позивача, що згідно з ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур
Справа № 640/17866/19
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2019-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 жовтня 2019 року м. Київ № 640/17866/19

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві

до Головного територіального управління юстиції у м. Києві

про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві із позовом до Головного територіального управління юстиції у м. Києві про скасування постанови у виконавчому провадженні №56628022.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.09.2019 залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі.

Як вбачається з наявного у справі рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 03.10.2019 представник позивача отримав наручно ухвалу суду, про що також свідчить підпис останнього.

Проте, станом на 28.10.2019 недоліки позовної заяви позивачем усунуто не було, клопотань про продовження строку для усунення недоліків позову на адресу суду не надходило.

Згідно вимог п. 8 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особі.

Відповідно до п. 1 ч. 4, ч. 5 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, у зв`язку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Водночас, суд звертає увагу позивача, що згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 169 ст.ст. 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур
Справа № 640/2687/19
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2019-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

м. Київ

09 жовтня 2019 року № 640/2687/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Пащенка К.С., суддів: Чудак О.М., Шейко Т.І., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
доДержави Україна, в особі Кабінету міністрів України
про визнання незаконною та скасування постанови, визнання дій протиправними
представники позивач - ОСОБА_1 ;

сторін: відповідача - Немирівська А.Г .

Керуючись статтями 6, 72-77, 241-246, 250, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити повністю.

Рішення, відповідно до ст. 255 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Текст рішення у повному обсязі буде складено у строки та за правилами, визначеними КАС України.

Головуючий суддя К.С. Пащенко

Суддя О.М. Чудак

Суддя Т.І. Шейко
Справа № 640/19784/19
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2019-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/557
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

28 жовтня 2019 року м. Київ№ 640/19784/19
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Головань О.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколан Інгредієнти"
доКиївської міської митниці ДФС
про визнання протиправним та скасування рішення ,
ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 160-161, 172 КАС України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еколан Інгредієнти" (04116, м. Київ, вул. Митрофана Довнар-Запольського, буд. 5) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Київської міської митниці ДФС (03124, м. Київ, бульвар Гавела Вацлава, буд. 8А) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 01.10.2019 № UА 100000/2019/000335/2.

В якості підстави для звернення до суду зазначено положення Митного кодексу України.

З врахуванням положень ст. 12, 257 КАС України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 12, 160-161, 171, 172, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі, яка буде розглядатись суддею Головань О.В. без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

2. Зобов`язати відповідача подати суду письмові пояснення щодо позову (відзив) та всі докази на їх підтвердження, які наявні у відповідача, а також докази скерування відзиву позивачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

3. Повідомити відповідача, що ним можуть бути подані заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у строк п`ять днів з дня вручення ухвали.

4. Повідомити позивача про можливість ініціювання питання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін шляхом подачі відповідного клопотання.

5. Повідомити сторін, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://court.gov.ua/fair/sud2670/

Додаток для відповідача: копія позовної заяви з додатками

Суддя О.В. Головань
Справа № 640/19706/19
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2019-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/554
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

28 жовтня 2019 року м. Київ№ 640/19706/19
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Головань О.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тераса"
доГоловного управління Держпродспоживслужби в м. Києві
про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу ,
ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 160-161, 172 КАС України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тераса" (01021, м. Київ, вул. Липська, буд. 15) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві (03151, м. Київ, вул. Волинська, буд. 12) про визнання протиправною та скасування постанови № 41 від 17.09.2019 року.

В якості підстави для звернення до суду зазначено положення Закону України " Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин".

З врахуванням положень ст. 12, 257 КАС України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 12, 160-161, 171, 172, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі, яка буде розглядатись суддею Головань О.В. без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

2. Зобов`язати відповідача подати суду письмові пояснення щодо позову (відзив) та всі докази на їх підтвердження, які наявні у відповідача, а також докази скерування відзиву позивачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

3. Повідомити відповідача, що ним можуть бути подані заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у строк п`ять днів з дня вручення ухвали.

4. Повідомити позивача про можливість ініціювання питання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін шляхом подачі відповідного клопотання.

5. Повідомити сторін, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://court.gov.ua/fair/sud2670/

Додаток для відповідача: копія позовної заяви з додатками

Суддя О.В. Головань
Справа № 640/19907/19
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2019-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/563
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

28 жовтня 2019 року м. Київ№ 640/19907/19
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Головань О.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шал-Буд"
доДержавної фіскальної служби України
про зобов`язання вчинити дії ,
ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 160-161, 172 КАС України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шал-Буд" (01001, м. Київ, вул. Станіславського, 3) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8) про зобов`язання відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 9 від 19.07.2019 року.

В якості підстави позову позивач посилається на порушення його прав та інтересів.

З врахуванням положень ст. 12, 257 КАС України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 12, 160-161, 171, 172, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі, яка буде розглядатись суддею Головань О.В. без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

2. Зобов`язати відповідача подати суду письмові пояснення щодо позову (відзив) та всі докази на їх підтвердження, які наявні у відповідача, а також докази скерування відзиву позивачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

3. Повідомити відповідача, що ним можуть бути подані заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у строк п`ять днів з дня вручення ухвали.

4. Повідомити позивача про можливість ініціювання питання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін шляхом подачі відповідного клопотання.

5. Повідомити сторін, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://court.gov.ua/fair/sud2670/

Суддя О.В. Головань