Справа № 1.380.2019.004623
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2019-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№1.380.2019.004623
У Х В А Л А

про самовідвід судді

25 жовтня 2019 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сподарик Н.І., розглянувши в письмовому провадженні заяву про самовідвід в адміністративній справі №1.380.2019.004623 за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про зобов`язання вчинити певні дії та провести повну перевірку декларації судді Львівського окружного адміністративного суду Москаля Ростислава Миколайовича , відповідно до «Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування»,

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2019 року на розгляд до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про зобов`язання вчинити певні дії та провести повну перевірку декларації судді Львівського окружного адміністративного суду Москаля Ростислава Миколайовича , відповідно до «Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування».

Позивач також зазначив про необхідність залучення до участі у справі, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; в якості третьої особи на стороні відповідача - судді Львівського окружного адміністративного суду Москаля Ростислава Миколайовича .

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2019 справу передано на розгляд головуючому судді Москалю Р.М.

Ухвалою від 13.09.2019 заяву судді Москаля Р.М. про самовідвід задоволено, справу передано для повторного автоматизованого розподілу.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2019, справу №1.380.2019.004623 передано судді Кравціву О.Р.

Ухвалою від 18.09.2019 заяву судді Кравціва О.Р. про самовідвід задоволено, справу передано для повторного автоматизованого розподілу.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2019, справу №1.380.2019.004623 передано судді Крутько О.В.

Ухвалою від 24.09.2019 заяву судді Крутько О.В. про самовідвід задоволено, справу передано для повторного автоматизованого розподілу.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2019, справу №1.380.2019.004623 передано судді Гулкевич І.З.

Ухвалою від 26.09.2019 заяву судді Гулкевич І.З. про самовідвід задоволено, справу передано для повторного автоматизованого розподілу.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2019, справу №1.380.2019.004623 передано судді Клименко О.М.

Ухвалою від 02.10.2019 заяву судді Клименко О.М. про самовідвід задоволено, справу передано для повторного автоматизованого розподілу.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2019, справу №1.380.2019.004623 передано судді Сидор Н.Т.

Ухвалою від 08.10.2019 заяву судді Сидор Н.Т. про самовідвід задоволено, справу передано для повторного автоматизованого розподілу.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2019, справу №1.380.2019.004623 передано судді Карп`як О.О.

Ухвалою від 15.10.2019 заяву судді Карп`як О.О. про самовідвід задоволено, справу передано для повторного автоматизованого розподілу.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2019 року, справу №1.380.2019.004623 передано судді Сасевичу О.М.

Ухвалою від 21.10.2019 заяву судді Сасевича О.М. про самовідвід задоволено, справу передано для повторного автоматизованого розподілу

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2019, справу №1.380.2019.004623 передано судді Сподарик Н.І.

25.10.2019 суддя Сподарик Н.І. подала заяву про самовідвід.

Заява про самовідвід мотивована тим, що Москаль Р.М. є суддею цього ж суду та колегою, а розгляд цієї справи суддею Сподарик Н.І. може викликати сумнів в учасників справи у неупередженості або об`єктивності судді Сподарик Н.І.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задоволити, виходячи з наступного.

Підстави для самовідводу судді визначені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у ст. ст. 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 40 КАС України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно зі статтею 1 Кодексу суддівської етики, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, пов`язану зі здійсненням правосуддя, та бути незалежним від своїх колег у процесі прийняття рішень.

Він не має права використовувати своє посадове становище в особистих інтересах чи в інтересах інших осіб та не повинен дозволяти цього іншим (стаття 2 Кодексу суддівської етики).

Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи (стаття 15 Кодексу суддівської етики).

Згідно з матеріалів позовної заяви, заявлені позивачем позовні вимоги до Національного агентства з питань запобігання корупції безпосередньо стосуються судді Львівського окружного адміністративного суду Москаля Р.М., який визначений у позовній заяві як третя особа на стороні відповідача.

З метою здійснення завдань адміністративного судочинства та уникнення сумнівів учасників справи щодо неупередженості та безсторонності судді Сподарик Н.І. під час розгляду даної справи, яка стосується судді цього ж суду, а також, враховуючи необхідність зміцнення довіри суспільства до судової влади, заява судді Сподарик Н.І. про самовідвід підлягає задоволенню.

У зв`язку із цим, суд прийшов до висновку щодо необхідності передачі справи для проведення повторного автоматизованого розподілу, згідно із ст.31 КАС України.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 38-41, 241-243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Сподарик Н.І. задоволити.

Матеріали адміністративної справи №1.380.2019.004623 за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про зобов`язання вчинити певні дії та провести повну перевірку декларації судді Львівського окружного адміністративного суду Москаля Ростислава Миколайовича , відповідно до «Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Сподарик Н.І.