Справа № 308/4136/19
Суддя: Деметрадзе Т. Р.
Дата ухвалення: 2019-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/4136/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2019 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Деметрадзе Т.Р., секретаря судового засідання Міца О.-Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції Савко Андріани Іванівни про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1032909 від 31.03.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з адміністративним позовом до інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції Савко Андріани Іванівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1032909 від 31.03.2019 року.

Позовні вимоги мотивує тим, що постановою інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції Савко А.І. від 31.03.2019 року серії ЕАВ №1032909, позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.125 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді попередження. В даній постанові зазначено, що 31.03.2019 року о 23 год. 47 хв., в м. Ужгород, по вул. Цвітна, 57, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «BMW 320», державний номерний знак НОМЕР_1 , з технічною несправністю, а саме не працював правий габарит, чим порушив п. 30.7 ПДР України.

Позивач вважає постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки перед початком руху він перевірив справність основних елементів керованого ним автомобіля, виявлена інспектором несправність виникла під час руху транспортного засобу та не могла бути помічена водієм в ході руху, та була усунена на місці зупинки. Також вказує, що жодного порушення вимог п. 30.7 ПДР України ним вчинено не було, а інспектором поліції не надано доказів правопорушення.

Враховуючи зазначене, просить суд визнати незаконною та скасувати постанову від 31.03.2019 року серії ЕАВ №1032909 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.125 КУпАП.

Позивач у судове засідання не з`явився та подав заяву, згідно з якою просив розглянути справу у його відсутності та задоволити позов.

Інспектор 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції Савко А.І. у судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку, будь-яких клопотань чи заперечень від відповідача до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Постановою серії ЕАВ №1032909 від 31.03.2019 року на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді попередження за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.125 КУпАП.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП одними із завдань провадження адміністративної справи закон визначає такі, як своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Із вказаної постанови вбачається, що 31.03.2019 року о 23 год. 47 хв., в м. Ужгород, по вул. Цвітна, 57, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «BMW 320», державний номерний знак НОМЕР_1 , з технічною несправністю, а саме не працював правий габарит, чим порушив п. 30.7 ПДР України.

Відповідно до ст. 125 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу.

Згідно п. 30.7 ПДР України, забороняється наносити на зовнішні поверхні транспортних засобів зображення чи написи, що не передбачені підприємством-виробником або збігаються з кольорографічними схемами, розпізнавальними знаками чи написами транспортних засобів оперативних і спеціальних служб, передбаченими ДСТУ 3849-99.

Таким чином, ст. 125 КУпАП не передбачає адміністративну відповідальність за керування водіями транспортними засобами з технічною несправністю, більше того, інспектором у постанові вказаний пункт правил дорожнього руху, який не відповідає суті правопорушення, за яке нею було притягнуто водія до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. При цьому, наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Пленум Верховного суду України у пункті 24 постанови від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Водночас, у згаданій постанові відсутні будь-які дані та докази, на підставі яких відповідачем зроблено висновок про наявність такого порушення, не зазначено, яким саме способом було встановлено дані обставини та яким засобами проводилася його фіксація.

Зазначенні обставини вказують на формальний розгляд справи, при винесенні постанови відповідач не дав належної оцінки доводам позивача і не вжив всіх заходів для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин вчинення адміністративного правопорушення, не прийняв до уваги пояснення ОСОБА_2 щодо відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення та в порушення ч. 5 ст. 258 КУпАП розглянув справу на місці зупинки.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, у зв`язку з чим на виконання вимог ч. 2 ст. 77 КАС України нею не було доведено правомірності свого рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, постанова серії ЕАВ №1032909 від 31.03.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, підлягає до скасування, а провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Разом з тим, позивачем ставиться вимога про визнання дій відповідача зі складання оскаржуваної постанови неправомірними.

За приписами ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Вказана норма Закону містить вичерпний перелік дій, які може вчинити суд при винесенні рішення і не передбачає визнання дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними, чи визнання складеної постанови незаконною.

Враховуючи вищенаведене, позов підлягає до часткового задоволення.

На підставі ч. 1 ст. 122, ст.ст. 247, 251, 258, 280, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 77, 210, 241, 243, 294-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1032909 від 31.03.2019 року, а провадження по справі закрити.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до адміністративного суду апеляційної інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 7 «Перехідні положення» КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Суддя Деметрадзе Т.Р.