Справа № 712/13165/19
Суддя: Пересунько Я. В.
Дата ухвалення: 2019-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/712/262/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Дядюрі І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Черкаській області сержанта поліції Головчака Артура Івановича, третя особа УПП в Черкаській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора роти № 1 батальйону № 1 УПП в Черкаській області ДПП Головчака А.І., серії ЕАк № 1559748 від 26 вересня 2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн за ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідно до вказаної постанови він 26 вересня 2019 року о 12 год. 51 хв. за адресою м. Черкаси, вул. Н.Левицького, 20, керуючи автомобілем «Mitsubishi Pajero», номерний знак НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п. 9.2.б ПДР України.

Проте вказаного порушення він не допускав, оскільки рухаючись 26 вересня 2019 року приблизно о 12 год. 51 хв. по вул. Н.Левицького у м.Черкаси на власному автомобілі, здійснив маневр повороту із включенням відповідного світлового покажчика повороту, припаркував свій автомобіль біля зазначеного будинку, коли через деякий час до нього підійшов патрульний поліцейський та повідомив про допущене порушення. Водночас його автомобіль патрульні поліцейські не зупиняли, а постанову склали в той час, коли він був пішоходом.

Крім того, при складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності поліцейським не було дотримано процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, працівник поліції ОСОБА_2 поводив себе зухвало, ображав позивача своєю негідною поведінкою, а складена ним постанова за формою не відповідає вимогам чинного законодавства.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 9 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

18 жовтня 2019 року до суду надійшов відзив на позов за підписом начальника УПП в Черкаській області ДПП Кокоби О., в якому відповідач не погоджується з позовом з тих підстав, що ОСОБА_1 дійсно допустив порушення ПДР України, що підтверджується відеозаписом із камери патрульного автомобіля поліції, а при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності поліцейський дотримався положень чинного законодавства України.

У вступному слові 25 жовтня 2019 року позивач пояснив, що їдучи 26 вересня 2019 року в напрямку вул. Н.Левицького у м.Черкаси, він побачив припаркований з правого боку проїжджої частини автомобіль патрульної поліції, який стояв менше ніж за 30 метрів до перехресті, перекривав одну смугу руху та заважав вільному руху транспортних засобів у попутному напрямку, хоча неподалік від цього місця є місця для паркування. Пригальмувавши біля автомобіля поліції, він зробив їм зауваження, після чого поїхав у свої справах з дотриманням ПДР. Приблизно через 5-10 хвилин після зупинки свого автомобіля, у той час, коли він йшов у своїх справах, до нього підійшли поліцейські та почали складати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Вважає їх дії протиправними, оскільки вони склали адмінматеріали щодо пішохода, а не водія, і не на місці можливого вчинення порушення ПДР України. …

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином. За таких обставин суд ухвалив розглядати справу за їх відсутності.

Заслухавши вступне слово позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Пунктом 9.2 «б» ПДР визначено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Із постанови серії ЕАк № 1559748 від 26 вересня 2019 року, складеної сержантом поліції УПП в Черкаській області ДПП Головчаком А.І., випливає, що 26 вересня 2019 року о 12 год. 51 хв. у м.Черкаси по вул. Нечуя-Левицького, 20, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Pajero», номерний знак НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п. 9.2 «б» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Цією ж постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн (а.с. 7).

У відповідь на запит суду УПП в Черкаській області надало суду диск з відеозаписом моменту події та відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського щодо процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення патрульним поліцейським.

З переглянутих відеозаписів вбачається, що 26 вересня 2019 року приблизно о 12 год. 51 хв., рухаючись в напрямку вул. Н. Левицького, 20 у м.Черкаси, водій автомобіля «Mitsubishi Pajero», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 при виконанні повороту праворуч на перехресті не включив світлового покажчика повороту відповідного напрямку.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не був за кермом вказаного автомобіля спростовуються його ж поясненнями в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідноі з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП відповідачем було з`ясовано, що позивачем було скоєно адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП. Адміністративне стягнення було накладено в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно з ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.283 КУпАП.

Частина друга ст.258 КУпАП передбачає, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до Національної поліції.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (в т.ч. частина перша, друга і третя ст.122 КУпАП).

Постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складено інспектором патрульної поліції, який відповідно до вимог ст.222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч.2 ст.122 КУпАП.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі за ч.2 ст.122 КУпАП, відбувається в скороченому вигляді, а саме фіксація адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Отже, відповідач правомірно виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП на місці вчинення правопорушення.

Крім того, досліджені в судовому засіданні відеозаписи з нагрудної камери патрульного поліцейського свідчать про дотримання ним процедури притягнення водія до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, що встановлена КУпАП.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкції ч.2 статті 122 КУпАП, постанову серії ЕАк №1559748 винесено уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, доказів на спростування факту наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду вказаної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах доказами, то позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 33, 122, 222, 251, 258, 280, 293КУпАП, ст. ст. 2, 6, 77, 80, 94, 159-162, 167 КАС України, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Черкаській області сержанта поліції Головчака Артура Івановича, третя особа УПП в Черкаській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Я.В. Пересунько