Справа № 693/528/19
Суддя: Шимчик Р. В.
Дата ухвалення: 2019-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

693/528/19
2-а/693/10/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2019 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Шимчика Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Коломієць С.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Жашків адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції Борисенка О.С. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 226904 від 04.05.2019 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до суду із позовом до інспектора Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції Борисенка О.С. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 226904 від 04.05.2019 року, згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 грн.

В обгрунтування своїх позовних вимог вказав, що згідно вищевказаної постанови він 04.05.2019 року о 00 год. 05 хв. керуючи т/з Ford Scorpio, н.з. НОМЕР_1 , в м . Жашків, вул. Вокзальна, не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух без зупинки заборонено», а саме здійснив рух без зупинки, чим порушив п. 2.2 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, за яке ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Однак, на його думку, він не порушував ПДР при проїзді через залізничний переїзд, оскільки на світлофорі був увімкнений миготливий біло-місячний сигнал, а тому він був переконаний, що світлофор знаходиться у справному стані і ніщо не загрожує його подальшому руху.

Наголосив, що відповідно до п. 8.3. ПДР України сигнали світлофорів, крім жовтого миготливого, мають перевагу перед дорожніми знаками пріоритету, а оскільки дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» є знаком пріоритету, тому в даній ситуації слід керуватися сигналами світлофору. Більше того, він звернув увагу працівників поліції, що дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» встановлений з грубим порушенням ДТСУ 4100-2014 «Дорожні знаки. Загальні технічні умови. Правила застосування», так як відповідно до п. 10.4.3 ДТСУ 4100-2014 знак 2.2 допускають встановлювати перед залізничними переїздами без охорони і перед тими, які не облаштовані світлофорною сигналізацією.

Крім того вказав, що працівниками поліції при розгляді справи було порушено ст.ст. 268, 278, 279, 280 КУпАП, а також, що постанова серії ДПО18 № 226904 від 04.05.2019 року не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, наказу МВС від 07.11.2015 р. № 1395, яким затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, та не містить жодних посилань на будь-які докази.

Тому позивач звернувся з позовом до суду та просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 226904 від 04.05.2019 року.

Ухвалою Жашківського районного суду від 20.05.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначено розгляд справи та встановлено відповідачу строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову.

Позивач ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, при цьому подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлений позов підтримує повністю та просить його задовольнити.

Відповідач, будучи повідомленим належним чином, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Відзив від відповідача на адресу суду не надходив.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Оскільки всі учасники справи у судове засідання не з`явились, у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

04.05.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 226904, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП на накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп.

Згідно вищезазначеної постанови, водій ОСОБА_1 04.05.2019 року о 00 год. 00 хв. в м. Жашків по вул. Вокзальній, керуючи транспортним засобом Ford Scorpio, д.н.з. НОМЕР_1 ,не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух без зупинки заборонено», а саме здійснив рух без зупинки, чим порушив п. 2.2 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Пунктом 2.2 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) визначено, що власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.

Проаналізувавши зазначені норми убачається, що за порушення п. 2.2 Правил дорожнього руху України не наступає адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП, тобто у своїй постанові про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 № 226904 від 04.05.2019 р. відповідач не вірно зазначив пункт ПДР України, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 у своєму позові зазначає, що під час руху через залізничний переїзд на світлофорі було ввімкнено миготливий біло-місячний сигнал, що не забороняє руху транспортних засобів. А також, що сигнали світлофорів, крім жовтого миготливого, мають перевагу перед дорожніми знаками пріоритету, тому він не порушував Правил дорожнього руху України.

Для регулювання руху на залізничних переїздах використовуються світлофори з двома червоними сигналами або одним біло-місячним і двома червоними, які мають такі значення: а) миготливі червоні сигнали забороняють рух транспортних засобів через переїзд; б) миготливий біло-місячний сигнал показує, що сигналізація справна і не забороняє руху транспортних засобів (п. 8.7.6 ПДР України).

Згідно п. 8.3 ПДР України сигнали світлофорів, крім жовтого миготливого, мають перевагу перед дорожніми знаками пріоритету. Як передбачено у розділі 33 ПДР України, знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» є знаком пріоритету.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Так, порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення визначений главою 22 КУпАП та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 р. (надалі Інструкція).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пунктів 1, 2 Розділу IV вищевказаної Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

Як убачається зі змісту ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, у позові ОСОБА_1 вказує, що йому не роз`яснені права та не надано можливості звернутися за правовою допомогою, чим були порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

За приписами ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не надав суду належних доказів того, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 226904 від 04.05.2019 року, винесена об`єктивно, обгрунтовано та законно.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Аналогічна норма міститься в ст. 293 КУпАП.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема, відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, повно і всебічно з`ясувавши обставини в адміністративній справі, керуючись нормами матеріального права при дотриманні норм процесуального права, ґрунтуючись на засадах верховенства права, суд вважає, що позов ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 226904 від 04.05.2019 року підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 246, 247, 251, 268, 276, 279, 280, 293 КУпАП та ст.ст 77, 241-244, 268, 286, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції Борисенка О.С. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 226904 від 04.05.2019 року задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 226904 від 04.05.2019 року, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик