Справа № 420/3488/19
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/3488/19

Категорія: 109020000 Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С.О.

Час і місце ухвалення: 15:31, м. Одеса

Дата складання повного тексту: 18.07.2019 р.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Лук`янчук О.В.

- Запорожана Д.В.

при секретарі - Рощіній К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 липня 2019 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Тарутинської селищної ради Тарутинського району Одеської області про визнання протиправною відмову та зобов`язати вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2019 року фізична особа-підприємець (далі ФОП) ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Тарутинської селищної ради Тарутинського району Одеської області (далі Тарутинська СР) про:

- визнання протиправною відмову XXXV сесії Тарутинської СР VII скликання у затвердженні звіту з експертно-грошової оцінки земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартість земельної ділянки 81 057,32 грн. та укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки по заяві ОСОБА_2 та скасувати відповідне рішення №36 від 23 квітня 2019 року;

- зобов`язання сесію Тарутинської СР повторно розглянути заяву ФОП ОСОБА_2 щодо затвердження звіту з експертно-грошової оцінки земельної ділянки 0,0826 га., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартість земельної ділянки 81 057,32 грн., та укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0292.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18 липня 2019 року адміністративний позов ФОП ОСОБА_2 до Тарутинської СР про визнання протиправною відмову Тарутинської СР у затвердженні звіту з експертно-грошової оцінки земельної ділянки та зобов`язати вчинити певні дії - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_2 ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права, а також що у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги ФОП ОСОБА_2 . зазначає, що про призначення судового засідання на 18 липня 2019 року його не було повідомлено в установленому ст.ст. 124, 126 КАС України порядку, оскільки конверт повернувся з відміткою "за закінченням терміну зберігання", що свідчить про те, що він судової повістки не отримував. Крім того, електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 , на яку направлялися повістки, належала директору та бухгалтеру ОСОБА_3 , яка тяжко хворіла, та померла.

Відзиву Тарутинською СР на апеляційну скаргу не подано.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ФОП ОСОБА_2 , перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження:

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14 червня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження з повідомленням (викликом) сторін. Перше судове засідання по справі призначено на 03 липня 2019 року.

В судове засідання призначене на 03 липня 2019 року о 12 год. 00 хв. позивач не з`явився.

Про дату, час і місце проведення судового засідання, був повідомлений шляхом направлення копії ухвали від 14 червня 2019 року та судової повістки про виклик до суду на 03 липня 2019 року о 12 год. 00 хв., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 35), а також звітом про направлення вищевказаних документів 19 червня 2019 року на електронну адресу позивача - ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначену особисто ОСОБА_2 в позовній заяві (а.с. 7). Підтвердження від позивача про отримання копії ухвали від 14 червня 2019 року та судової повістки про виклик до суду не надійшло, у зв`язку з чим, секретарем судового засідання складено довідку від 21 червня 2019 року (а.с. 33).

01 липня 2019 року від представника Тарутинської СР надійшло клопотання про розгляд справи за відсутністю представника відповідача (вхід. №23535/19) (а.с. 40).

В судове засідання призначене на 18 липня 2019 року о 15 год. 00 хв. позивач повторно не з`явився.

Про дату, час і місце проведення судового засідання, був повідомлений шляхом направлення судової повістки про виклик до суду на 18 липня 2019 року о 15 год. 00 хв. на електронну адресу позивача - ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначену ФОП ОСОБА_2 в позовній заяві.

Судова повістка про виклик до суду направлена також на адресу позивача, яка зазначена в позовній заяві: АДРЕСА_2 , проте до суду повернулось поштове повернення із зазначенням причини невручення поштового відправлення "За закінченням терміну зберігання". Зазначене підтверджується інформацією з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" за критеріями пошуку: 833, з зазначенням, що 12 липня 2019 року кореспонденція повернута за зворотною адресою: інші причини.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність залишення адміністративного позову ФОП ОСОБА_2 на підставі п.4 ч.1 ст. 240 КАС України у зв`язку повторною неявкою позивача у судові засідання без поважних причин, без повідомлення ним про причини неприбуття та без наявності заяви про розгляд справи за його відсутності.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 44, 45, 124, 126, 240, 243, 248 КАС України, які регулюють спірні правовідносини.

Судова колегія не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 124 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою. Судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: 1) за наявності в особи офіційної електронної адреси-шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу; 2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси-шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному ст. 129 цього Кодексу.

Вручення повістки у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси за правилами ст. 126 КАС України здійснюється під розписку. Особа, яка вручає повістку, зобов`язана повернути до адміністративного суду розписку адресата про одержання повістки, яка приєднується до справи.

Як вбачається з матеріалів справи, про дату, час і місце проведення судового засідання призначеного на 03 липня 2019 року о 12 год. 00 хв. позивач був повідомлений шляхом направлення копії ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження від 14 червня 2019 року та судової повістки про виклик до суду на 03 липня 2019 року о 12 год. 00 хв. на адресу, яка зазначена в позовній заяві.

Згідно відомостей рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ФОП ОСОБА_2 отримано вищезазначені процесуальні документи (а.с. 35).

Судова колегія зазначає, що вищезазначені обставини справи спростовують довід апелянта про те, що електронна адреса "ІНФОРМАЦІЯ_1", на яку направлялася повістка, належала директору та бухгалтеру ОСОБА_3 , яка тяжко хворіла, та померла, а тому він був не обізнаний про судове засідання призначене на 03 липня 2019 року

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що у призначене на 03 липня 2019 року підготовче засідання, належним чином повідомлений позивач не з`явився та не забезпечив явку уповноваженого представника.

Судове засідання відкладено на 18 липня 2019 року, про що судом першої інстанції було повідомлено позивача шляхом направлення повістки про виклик до суду.

З матеріалів справи вбачається, що поштовий конверт із судовою повісткою, адресований ФОП ОСОБА_2 , який був направлений за вказаною у позовній заяві адресою повернувся на адресу суду першої інстанції з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Частиною 11 ст. 126 КАС України передбачено, що розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином, поштове відправлення із повісткою не вручене позивачу з причин, незалежних від суду, який у встановленому процесуальним законом порядку вчинив всі необхідні дії, спрямовані на повідомлення учасників процесу про дату, час і місце розгляду справи, адже отримання рекомендованих листів адресатом є поза межами судового контролю. Обов`язок суду "повідомити" полягає в тому, щоб інформувати учасника про судове засідання, а не забезпечити його прибуття.

Отже, у розумінні ч.11 ст. 126 КАС України слід вважати, що таку повістку про виклик в судове засідання на 18 липня 2019 року врученою позивачу належним чином.

18 липня 2018 року позивач в судове засідання повторно не прибув, явку уповноваженого представника не забезпечив, про причини неприбуття суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не подав.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, призначеного на 03 липня 2019 року, на 18 липня 2019 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ч.2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Згідно із ч.1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Судова колегія вважає, що позивач враховуючи вимоги ст. 193 КАС України щодо строку розгляду адміністративної справи, мав б повідомити про неможливість прибуття у судове засідання або забезпечити явку представника, а також повідомити суд про причини неможливості прибути до суду.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено ст. 205 КАС України. Так, ч.5 цієї статті передбачено, що в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Наведена норма кореспондується з положеннями ст. 240 КАС України, якою визначено що позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо застосування визначеного ч.5 ст. 205 та п.4 ч.1 ст. 240 КАС України правового наслідку повторної неявки позивача в судове засідання, а саме залишення позовної заяви ФОП ОСОБА_2 без розгляду.

Поряд з цим судова колегія зазначає, що за приписами ч.4 ст. 240 КАС України залишення позову без розгляду не позбавляє особу можливості повторного звернення до суду з таким позовом та навести, у випадку пропуску строку, встановленого ст. 122 КАС України, обґрунтування причин його пропуску та доводи щодо їх поважності з наданням належних доказів.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 312, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.2 ст. 328, ст. 329 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25 жовтня 2019 року.

Головуючий: Бітов А.І.
Суддя: Суддя: Лук`янчук О.В. Запорожан Д.В.