Справа № 287/577/19
Суддя: Волощук В. В.
Дата ухвалення: 2019-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/577/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2019 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Волощука В.В.

секретаря Федорчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Олевського районного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Фідель Андрія Валерійовича про скасування постанови про накладення адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29.03.2019 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати дії поліцейського роти №4 БУПП в Житомирській області ДПП сержанта поліції Фідель А.В. в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП - протиправними, скасувати постанову серії НК №515179 від 25.03.2019 року винесену поліцейським роти №4 БУПП в Житомирській області ДПП сержанта поліції Фідель А.В. накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП та закрити провадження у справі.

Позов обґрунтовує тим, що 25.03.2019 року постановою серії НК НОМЕР_1 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеною поліцейським роти №4 БУПП в Житомирській області ДПП сержанта поліції Фідель А.В., було накладено на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, а саме за те, що позивач 25.03.2019 року о 08 год. 05 хв. керував автомобілем марки «Hyundai І30» державний номерний знак « НОМЕР_2 », в якого була технічна несправність, а саме: тріщина лобового скла в зоні роботи склоочисників, чим порушив п.п. 31.4.7 «в». Позивач вважає, що зазначена постанова винесена незаконно і підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач не з`явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, але надав клопотання в якому зазначив, що позовні вимоги не визнає в повному обсязі та просить відмовити у задоволені позову, оскільки постанова винесена в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Таким чином, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду даної справи у письмовому провадженні на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Суд, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що 25.03.2019 року поліцейським роти №4 БУПП в Житомирській області ДПП сержанта поліції Фідель А.В.винесено постанову серії НК № 515179 у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 121 КУпАП, згідно якої позивач ОСОБА_1 25.03.2019 року об 08 год. 05 хв. по автодорозі сполученням Київ-Ковель-Ягодин на 199 км, керував транспортним засобом марки «Hyundai І30» державний номерний знак « НОМЕР_2 » у якого була технічна несправність, а саме: тріщина лобового скла в зоні роботи склоочисників, чим порушив п.31.4.7 «в» ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП. При цьому відносно позивача було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Органи Національної поліції у відповідності до ст. 222 КУпАП розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, в тому числі, про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, ( частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126,) тощо.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративністягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно ч.ч.1,2 ст.62 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Відповідно п.п.8, 11 частині 1 статті 23 Закону України «Про національну поліцію», що набув чинності 07.11.2015 року, поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.31.4.7. «в» ПДР України, встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість, крім самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, яка розміщується в правій верхній частині вітрового скла (на внутрішньому боці) транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю.

З наведеного вбачається, що в постанові серії НК № 515179 у справі про адміністративне правопорушення від 25.03.2019 року зазначено, що позивач порушив п.31.4.7. «в» ПДР України, однак даним пунктом ПДР України не передбачено порушення щодо тріщин лобового скла в зоні роботи склоочисників, а також поліцейським не вірно кваліфіковані дії адміністративного правопорушення позивача за ч.1 ст.121 КУпАП, жодних належних та допустимих доказів щодо вчинення вказаного правопорушення та порушення п.31.4.7. «в» ПДР України, відповідач суду не надав.

Згідно із ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення.

Виходячи з вище викладеного, суд вважає, що стороною відповідача не доведено належними й допустимими доказами, достатніми у їх взаємозв`язку, правомірності оскаржуваної постанови та наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає, що при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суб`єктом владних повноважень не дотримано вимог зазначених вище норм, що порушило законні права та інтереси позивача в постанові про адміністративне правопорушення не наведено, на підставі яких доказів позивача визнано винним у вчиненні правопорушення.

Відповідно до ст.286 ч.3 п.3 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний, має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи), скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення, змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне постанову скасувати та справу закрити, тому вимоги позову в цій частині підлягають задоволенню, оскільки у справі немає достатніх доказів, які б підтверджували вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Щодо вимог про визнання дій поліцейського протиправними, то в цій частині задоволення вимог слід відмовити, оскільки ст.286 КАС України чітко визначено, які рішення приймають судом за результатами розгляду справ даної категорії. Тобто, судом оцінюється складена постанова, за змістом, формою, з`ясовується наявність доказів, які б свідчили про вчинення особою правопорушення, відповідність призначеного адміністративного стягнення та встановивши, що під час розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності було порушено вимоги Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом приймаються рішення про скасування відповідного рішення та закриття провадження.

Вирішуючи питання розподілу між сторонами судових витрат по справі, суд враховує те, що позивач не поніс судових витрат, оскільки звільнений від сплати судового збору при поданні даної заяви до суду, відповідач теж не поніс судових витрат по даній справі, тому їх слід компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.9, 121 ч.1, 125, 245, 247, 280, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.5, 9, 72, 75, 76, 77, 122,143, 244-246, 262, 286, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Фідель Андрія Валерійовича про скасування постанови про накладення адміністративного правопорушення - задовольнити частково.

Постанову поліцейського роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Фідель Андрія Валерійовича серії НК № 515179 від 25.03.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. - скасувати.

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. - закрити.

Судові витрати стосовно розгляду даної адміністративної справи віднести за рахунок держави.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його складення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.246 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , ІПН - НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: поліцейський роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції сержант поліції Фідель Андрій Валерійович, місцезнаходження: 10001, м. Житомир, вул. Покровська, 96.

Суддя: В. В. Волощук