Справа № 160/8649/19
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2019-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2019 року Справа № 160/8649/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олійника В.М., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця,-
06 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому просить:
визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Савенко О.О. від 28.08.2019 року про накладення штрафу у розмірі 1700,00 грн. на ОСОБА_1 .
В обґрунтування позову позивач зазначила, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07.03.2019 р. було визначено такі способи участі ОСОБА_2 у вихованні і спілкуванні з малолітньою дитиною ОСОБА_3 та встановлено наступний графік побачень, а саме: кожний вівторок або четвер за домовленістю з матір`ю з 17-00 до 21-00; кожну суботу або неділю за домовленістю з матір`ю з 17-00 до 21-00, тиждень в літній період за домовленістю з матір`ю.
28 серпня 2019 року постановою державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Савенко О.О. про накладення штрафу на позивача було накладено штраф на користь держави у розмірі 1700 грн. за невиконання рішення суду боржником без поважних причин, а саме ненадання побачень ОСОБА_2 з ОСОБА_3 , 2014 року народження, тижня в літній період, за домовленістю з матір`ю.
Позивач вважає таку постанову державного виконавця протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки стверджує, що сумлінно виконує рішення суду у повному обсязі та кожного разу забезпечує присутність дитини на зустрічі зі стягувачем.
Відповідачем не було направлено на адресу позивача постанови про відкриття провадження та також не здійснювалась перевірка виконання судового рішення та не складалося жодних актів про порушення.
Крім того, відповідачем не встановлено відсутності або наявності поважних причин невиконання рішення суду.
Ухвалою суду від 11 вересня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 10 годину 00 хвилин 24 вересня 2019 року.
Ухвалою суду від 24 вересня 2019 року до участі у даній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача залучено ОСОБА_2 .
24 вересня 2019 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову, враховуючи наступне.
Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
З листа відстеження вбачається, що постанова про відкриття відправлена 26.07.2019 року та не отримана боржником, але і не повернулося до відділу ДВС.
В даному випадку, зі слів боржниці, вона не отримала постанову про відкриття, але була ознайомлена із матеріалами виконавчого провадження 20.08.2019 р., де також знаходилась постанова про відкриття від 19.07.2019 р. У постанові про відкриття для сторін виконавчого провадження зазначено, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.
Відповідно до акту про визнання порядку наступний графік побачень ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 22.08.2019 р. встановлено, що за домовленістю із матір`ю, такий графік побачень: кожний вівторок з 17:00 до 21:00; кожна неділя за домовленістю з матір`ю з 17:00 до 21:00.
Отже, в Акті від 22.08.2019 «Про визнання порядку наступний графік побачень ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 », не зазначено тиждень в літній період за домовленістю з матір`ю, тому що ОСОБА_1 відмовилась надати доньку на тиждень в літній період в присутності двох понятих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
Позивач до відділу ДВС не надав поважну причину щодо не виконання рішення в частині: визначити такі способи участі ОСОБА_2 у вихованні і спілкуванні з малолітньою дитиною: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : встановити наступний графік побачень - тиждень в літній період за домовленістю з матір`ю.
Отже, позивач свідомо ухиляється від виконання рішення суду, оскільки їй достовірно відомо про наявність такого рішення, а також про його примусове виконання. Жодних дій, які б свідчили про виконання в частині цього рішення позивач не вчинила.
Відтак, відповідач вважає, що постанова про накладення штрафу від 28.08.2018 р. винесена державним виконавцем на підставі, у межах та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, відповідає критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.
03 жовтня 2019 року в судовому засіданні позивачем було надано відповідь на відзив, в якому остання повідомила, що дійсно подавала заяву державному виконавцю з проханням ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, але так і не була ознайомлена з виконавчим провадженням, оскільки державний виконавець надала ксерокопії з виконавчого провадження, а саме заяву стягувача та виконавчий лист. Як такого доступу до виконавчого провадження виконавець не надала, про що свідчить відсутність будь-якої розписки про той факт, що позивач ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження.
Акт визнання графіку побачень батька з дитиною від 22.08.2019 року не містить будь-якої відмови від виконання судового рішення стосовно надання побачень батька з дитиною, а саме тижня у літній період, у зв`язку з чим і не може бути доказом невиконання ОСОБА_1 рішення суду.
В судовому засіданні 03 жовтня 2019 року позивач та його представник позовні вимоги підтримали, адміністративний позов просили задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні 03 жовтня 2019 року заперечувала проти позовних вимоги позивача та просила відмовити у задоволенні позову.
Третя особа в судовому засіданні 03 жовтня 2019 року просив відмовити у задоволенні адміністративного позову, посилаючись на те, що позивач не має бажання, на його думку, виконувати рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у повному обсязі.
24 жовтня 2019 року представник позивача та представник відповідача звернулись до суду із заявами про подальший розгляд справи у письмовому провадженні.
Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.
Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розгляд справи продовжити у письмовому провадженні.
Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, третьої особи, свідків, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07.03.2019 р. позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління - служба у справах дітей виконавчого комітету Чечелівської районної у м. Дніпрі ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні - задоволено частково.

Визначено такі способи участі ОСОБА_2 у вихованні і спілкуванні з малолітньою дитиною ОСОБА_3 та встановлено наступний графік побачень, а саме: кожний вівторок або четвер за домовленістю з матір`ю з 17-00 до 21-00; кожну суботу або неділю за домовленістю з матір`ю з 17-00 до 21-00, тиждень в літній період за домовленістю з матір`ю.

23 квітня 2019 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська на виконання вищевказаного рішення видано виконавчий лист.

На підставі виконавчого листа та заяви про примусове виконання від 18.07.2019 р. ОСОБА_2 - стягувача, державним виконавцем Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Савенко О.О. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 19.07.2019 р. за №59595919.

Зазначена постанова засобами поштового зв`язку була направлена на адресу позивача.

28 серпня 2019 року відповідачем винесено постанову, відповідно до якої на позивача за невиконання рішення суду без поважних причин, а саме: в частині ненадання побачень ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тижня в літній період за домовленістю з матір`ю накладено штраф у розмірі 1700,00 грн.

Допитана в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_6 (мати ОСОБА_2 - третьої особи) повідомила суду, що дізналася про проблему побачень ОСОБА_2 з її онукою - ОСОБА_3 наприкінці серпня 2019 року. Зі слів невістки (позивач) вона знала про те, що остання пропонувала батьку ОСОБА_2 влітку забирати дитину вдень, а на ночівлю повертати матері.

Свідок ОСОБА_7 повідомила суд, що вона є рідною сестрою ОСОБА_2 (третьої особи). Їй відомо, що влітку 2019 року позивач пропонувала ОСОБА_2 забрати дитину для відпочинку. Також позивач пропонувала ОСОБА_2 влітку приїхати на море під час відпочинку для побачень з дитиною ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_8 повідомив суду, що він є чоловіком сестри ОСОБА_2 (третьої особи). Позивач ніколи не заперечувала проти побачень ОСОБА_2 з донькою. При ньому особисто позивач 2 рази телефонувала ОСОБА_2 та домовлялась про побачення з донькою. Десь до 20 серпня 2019 року позивач з донькою разом з його сім`єю знаходились на відпочинку в м. Приморськ Запорізької області. Позивач під час відпочинку пропонувала ОСОБА_2 приїхати на відпочинок та спілкуватись з донькою.

Вирішуючи правомірність оскаржуваної постанови, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом.

У разі виконання рішення боржником виконавець складає акт та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Якщо боржник у подальшому перешкоджає побаченням стягувача з дитиною, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. Після відновлення виконавчого провадження державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені цією статтею.

Рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною виконується у порядку, встановленому статтею 63 цього Закону.

За взаємною згодою учасників виконавчого провадження було призначено зустріч для виконання судового рішення та складання відповідного акту на 22.08.2019 р.

Відповідно до акту про визнання наступний графік побачень ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 22.08.2019 встановлено за домовленістю із матір`ю такий графік побачень ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: кожний вівторок з 17:00 до 21:00; кожна неділя за домовленістю з матір`ю з 17:00 до 21:00.

Акт складено у присутності понятих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Однак, будь-якої відмови від виконання судового рішення стосовно надання побачень батька з дитиною, а саме тижня у літній період, зазначений акт не містить, у зв`язку з чим і не може бути доказом невиконання позивачем рішення суду.

Так, в матеріалах справи, крім іншого, міститься вимога державного виконавця винесена 27.08.2019 року, у якій остання вимагає встановити спосіб участі ОСОБА_2 у вихованні і спілкуванні з малолітньою дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: тиждень в літній період.

Також у вимозі зазначено про необхідність з`явитися 29.08.2019 р. до державного виконавця о 17:00 год., за адресою: м. Дніпро , вул. Надії Алексеенко, буд. 100 , а також надати до 30.08.2019 р. письмові пояснення щодо невиконання рішення суду.

При цьому оскаржувана постанова винесена відповідачем 28.08.2019 року.

Вищевказані два документа були направлені на адресу позивача 29.08.2019 року. Тобто в один день на адресу позивача була направлена вимога про виконання рішення і постанова про накладення штрафу за невиконання рішення суду.

Отже, відповідач обмежив позивача у праві повідомити про поважні причини невиконання вимог державного виконавця, оскільки у вимозі про виконання рішення позивача було зобов`язано явкою на 29.08.2019 року та до 30.08.2019 надати письмові пояснення, однак постановою від 28.08.2019 року, тобто на день раніше, вже було накладено штраф за невиконання цього самого рішення суду.

В той же час суд не може прийняти твердження позивача щодо необізнаності про існування постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки позивач 20.08.2019 року знайомилася з матеріалами виконавчого провадження.

Також, приймаючи рішення по справі, суд враховує, що ще в травні 2019 року позивач повідомила ОСОБА_2 щодо того, яким чином вона планує відпочинок та оздоровлення дитини в літній період та зазначила дати знаходження дитини в санаторії та дати перебування на відпочинку у дачній домівці, розташованій на морі. Також позивач запропонувала обрати зручний для нього час для побачень в літній період на тиждень. Після цього ОСОБА_2 , зі слів позивача, не звертався до позивача із зазначеного питання.

Також суд враховує, що донька позивача та третьої особи ОСОБА_3 віком 4 роки та дуже прив`язана до матері, а тому тривала розлука з матір`ю може негативно вплинути на малолітню дитину. У зв`язку з цим у рішенні суду і визначено графік побачень саме за домовленістю з матір`ю.

У присутності державного виконавця позивач пропонувала ОСОБА_2 декілька варіантів побачень його з дитиною в літній період, але жодний з цих варіантів ОСОБА_2 не влаштував.

Суд також враховує те, що 25.07.2019 р., 27.08.2019 р., 01.09.2019 р., 03.09.2019 р. ОСОБА_2 на побачення з донькою не з`явився, про причини, які були підставою його відсутності, позивача не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону № 1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Таким чином, законодавством передбачено, що тільки у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що у даному випадку не мало місце невиконання позивачем рішення суду без поважних причин, так як позивач вживала відповідні заходи, з урахуванням інтересів дитини, для забезпечення побачень батька з дитиною влітку на виконання рішення суду.

У зв`язку з цим суд приходить до висновку про протиправність оскаржуваної постанови державного виконавця та необхідність її скасування.

На підставі ст. 139 КАС України, враховуючи задоволення адміністративного позову, суд вважає також за необхідне присудити на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області судові витрати у розмірі 768,40 грн.

Керуючись ст. ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Савенко О.О. від 28.08.2019 року ВП № 59595919 про накладення штрафу у розмірі 1700,00 грн. на ОСОБА_1 .

Присудити на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області судові витрати у розмірі 768,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 25 жовтня 2019 року.

Суддя (підпис) Рішення не набрало законної сили 25 жовтня 2019 року. Суддя Згідно з оригіналом. Суддя В.М. Олійник В.М. Олійник В.М. Олійник