Справа № 440/4090/19
Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2019-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 жовтня 2019 рокум. ПолтаваСправа № 440/4090/19

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Слободянюк Н.І., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "СМНК-37" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СМНК-37" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про:

- визнання протиправною та скасування відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт №ПТ80 від 10 жовтня 2019 року, прийнятої Державною архітектурно-будівельною інспекцією України за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СМНК-37";

- зобов`язання видати Товариству з обмеженою відповідальністю "СМНК-37" дозвіл на виконання будівельних робіт на об`єкті "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом по вул. Пилипа Орлика, 26 в м. Полтаві".

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

У ході з`ясування вищенаведених питань судом встановлено наступне.

Частиною другою статті 160 КАС України передбачено, що позовна заява подається у письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до частин першої та третьої статті 55 вказаного Кодексу сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно із частиною першою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У свою чергу частинами першою та четвертою статті 59 цього Кодексу встановлено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Відповідно до частин другої та третьої статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Згідно з підпунктом 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 36 від 17 грудня 2012 року, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI.

Таким чином, виходячи з аналізу викладених норм, повноваження адвоката підтверджуються, зокрема ордером, в якому має бути зазначено не абстрактний орган державної (в тому числі судової) влади, а конкретна назва такого органу (зокрема суду) в графі "Назва органу, у якому надається правова допомога".

Аналогічний висновок висловлений Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 03 липня 2019 року у справі №9901/939/18 (реєстраційний номер в ЄДРСР 82998288) та від 05 червня 2019 року у справі №9901/847/18 (реєстраційний номер в ЄДРСР 82703509).

Судом встановлено, що позовну заяву від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "СМНК-37" підписано адвокатом Книшом Миколою Вікторовичем.

На підтвердження повноважень адвоката Книша М.В. до позовної заяви додано копію ордеру на надання правової допомоги ПТ №067363 від 10 червня 2019 року, в якому в графі "Назва органу, у якому надається правова допомога" зазначено: "у всіх судах та правоохоронних органах України, органах державної влади та місцевого самоврядування".

Таким чином, наданий адвокатом Книшом М.В. ордер на надання правової допомоги ПТ №067363 від 10 червня 2019 року не містить конкретної назви суду, в якому надається правова допомога, а тому не є належним документом, що підтверджує повноваження адвоката Книша Миколи Вікторовича на підписання та подання до суду цього адміністративного позову.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на те, що позовна заява підписана особою, повноваження якої не підтверджені в установленому законодавством порядку, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення такої позовної заяви.

Такий висновок суду також відповідає правовому висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постановах від 03 липня 2019 року у справі №9901/939/18 та від 05 червня 2019 року у справі №9901/847/18.

Керуючись статтями 169, 171, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СМНК-37" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги у порядку, встановленому статтею 297 з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.І. Слободянюк