Справа № 320/3150/19
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2019-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2019 року №320/3150/19

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Терлецька О.О.,

при секретарі судового засідання Спасібко Ю.М.,

за участю:

представника позивача - Луцик М ОСОБА_1 М.,

представника відповідача - Шкардун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову №3-2305/2-2305/5-вих про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесену 23.05.2019 року начальником управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області Мельниченком Б.М., якою визнано винним фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в розмірі 172890 грн.

Основними аргументами позивача щодо незаконності постанови від 23.05.2019р. у поданій позовній заяві є те, що позивач не був присутнім під час складання протоколу, не був присутнім під час розгляду матеріалів про правопорушення та винесення постанови. Окрім того, на думку позивача, постанова не містить конкретних посилань на норми закону, які були порушені.

Крім того, позивач зазначає, що Управлінням інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області було винесено припис №С-2703/2 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 27.03.2019 року. Всі недоліки, зазначені в акті та приписі були усунені про що було письмово повідомлено відповідача 10.04.2019.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.06.2019 відкрито провадження в цій адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

Заперечуючи проти позову в письмовому відзиві, відповідач висловив думку про те, що ним надано достатньо доказів законності проведення позапланової перевірки, під час якої виявлено факти порушень у сфері містобудівельної діяльності, і як слідство, законності та обґрунтованості притягнення позивача до відповідальності, в той же час, доводи викладені в позові спростовуються дійсними обставинами справи та такими доказами, а тому у задоволені позову слід відмовити у повному обсязі.

Протокольною ухвалою суду від 24.10.2019 вирішено подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Позивач по справі здійснює діяльність у сфері архітектури та зареєстрований як фізична особа - підприємець, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

27.03.2019 року управлінням інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області було проведено позапланову перевірку щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті по вулиці Богдана Хмельницького, 1-в в м. Бровари Київської області. За результатами перевірки було складено акт від 27.03.2019 року № Т-2703/1 (далі - Акт перевірки).

В Акті перевірки були зазначені виявлені недоліки, зокрема: Так, відповідно до змісту постанови: «Проектна документація з реконструкції з розширенням офісних приміщень за адресою АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 1 в м. Бровари Київської області ФО- ОСОБА_3 ОСОБА_2 розроблена з порушенням вимог законодавства, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення та передано замовнику для будівництва, а саме:

а) Проектна документація розроблена без основних складових вихідних даних, а саме: завдання на проектування не затверджено замовником будівництва: в термін проведення перевірки не надано технічні умови, чим порушено ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» п. 4.3 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», п. 4 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 16.05.2011 р. № 45і

б) Метою обстеження технічного стану конструкцій: визначення стану несучих конструкцій офісної будівлі для виконання капітального ремонту, а не для реконструкції. Разом з тим, під час обстеження технічного стану конструкцій не проведене обстеження фундаменту.

Пунктом 3 умов, при виконані яких можливий капітальний ремонт з перепланування приміщень висновків та рекомендацій звіту про технічний стан конструкцій Том 1 передбачено «в зовнішніх стінах горища з піно блоків, де виявлено неповне заповнення розчином швів між блоками з шириною 1-1,5 мм - заробити шви між блоками цементно-піщаним розчином», проте роботи по даному пункту не відображені в проектній документації. Зазначені дії порушують вимоги п. 4.1 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»

в) титульний аркуш проекту не скріплений печаткою ГІПа. що порушує п. 12 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 16.05.2011 р. № 45:

г) порушені вимоги ДБН В.2.2-17:2006 «Доступність будинків і споруд для маломобільних груп населення», оскільки не забезпечена адаптація місць загального користування для потреб осіб з обмеженими фізичними можливостями (відсутній пандус та ін.);

д) проектна документація оформлена з порушеннями додатку Д (обов`язковий) ДСТУ Б А.2.4-4:2009 «Основні вимоги до проектної та робочої документації», а саме: не проставлені дати в графі «дати» основного напису в проектній документації, в проекті виконання робіт також не проставлені підписи в графі «підписи» основного напису:

е) в проектній документації, що розроблена в 2018 р. є посилання на будівельні норми та стандарти, що втратили чинність а саме: в Проекті виконання робіт 699614/01/2018-ПВР на другому аркуші є посилання на 7ТБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», що втратив чинність 31.12.2015 р. нова назва ДБН А.3.1.-5- 2016; в робочому проекту 699614/01/2018-АР на другому аркуші є посилання на:

- ДБН В. 1.1-7-2002, що втратив чинність 31.05.2017 р. нова назва ДБН А. 1.1.7- 2016:

- ДБН В. 2.6-31-2006 «Теплова ізоляція будівель і споруд», що втратив чинність 31.03.2017 р. нова назва ДБН В.2.6.-31:2016 «Теплова ізоляція будівель»:

- ДБН В.2.6-14-97 «Покриття будинків та споруд», що втратив чинність 31.12.2017 р. нова назва ДБН В.2.6.-220:2017 «Покриття будівель і споруд»:

Зазначені дії порушують вимоги п. 4.8 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

є) Розрахунок класу наслідків (відповідальності) об`єкту визначений з порушенням. а саме: в п. 4 розрахунку класу наслідків зазначено, що на об`єкті постійно перебуває 20 чоловік, що суперечить кресленням Аркушу 7 Робочого проекту 699614/01/2018-АР «План з розстановкою меблів на позн. +3,100», де запроектовано 30 робоче місце, крім того, не враховані працівники, що знаходяться на першому поверсі будівлі;

ж) двері з другого поверху, що ведуть на перший запроектовано з порушенням п. 7.2.9 ДБН В. 1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва», оскільки відчиняються в протилежному напрямку виходу людей з будинку;

з) тамбур евакуаційного виходу 2-го поверху (арк. 6 Робочого проекту 6996614/01/2018-АР-Зм) запроектований з порушенням вимог п. 7.2.3. ДБН В. 1.1.7-2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва» оскільки глибина тамбуру не більше за ширину виходу на 0,2 м;

и) в проектній документації відсутні вихідні дані для проектування; відомості про потреби в паливі, воді, електричний та тепловій енергії, заходи щодо енергозбереження; відомості з обсягами робіт: принципові рішення із внутрішнього інженерного обладнання

- опалення, вентиляції, кондиціонування повітря, газопостачання, водопостачання і каналізації.захисту від блискавок, зв`язку, заходи щодо захисту від блукаючих струмів та антикорозійного захисту; інженерні рішення щодо протипожежних заходів; також в проектній документації відсутні наступні креслення: ситуаційний план, генеральний план на топографічній основі, розрізи будівлі із схематичним зображенням основних несучих та огороджувальних конструкцій, принципові схеми улаштування інженерного обладнання (опалення, вентиляції, холодного та гарячого водопостачання, каналізації, кондиціонування повітря, пило- та димовидалення)

Враховуючи зазначене, надана проектна документація недостатня для оцінки проектних рішень та їх реалізації. Зазначені дії порушують п. 10 Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 45 від 16.05.2011 р. «Про затвердження Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів».

Крім того, Управлінням інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області було винесено припис №С-2703/2 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 27.03.2019 року.

Всі недоліки, зазначені в акті та приписі були усунені про що позивачем було письмово повідомлено відповідача 10.04.2019 року.

В подальшому від Управлінням інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області було отримано повідомлення від 15.04.2019 р. №1504/3 про проведення перевірки щодо дотримання вимог містобудівного законодавства під час реконструкції з розширенням офісних приміщень по АДРЕСА_2 . Бровари Київської області 25.04.2019 року о 10.00 годин. 25.04.2019 року було вручено направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 25.04.2019 р. № 46/19-н. (проведення перевірки з 25.04.19 до 11.05.2019 року).

За результатами перевірки було складено акт від 11.05.2019року № Т-1105/1 щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Відповідно до даного акту, встановлено, що вимоги припису №С-2703/2 від 27.03.2019 року з відповідальною особою за авторський нагляд ОСОБА_4 виконано та виявлені недоліки.

Крім того, 11.05.2019 року Управлінням інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області винесено припис №С-1105/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 11.05.2019 року. В приписі чітко зазначено, термін для усунення недоліків - до 10.06.2019 року, про виконання припису повідомити до 12 червня 2019 року.

Окрім цього, начальником Управлінням інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області Мельниченком Б.М. було складено протокол №Л-3-1105/1 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.05.2019 року.

Постановою №3-2305/2-2305/5-вих про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесеною 23.05.2019 року начальником управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області Мельниченком Б.М., визнано винним фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в розмірі 172890 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини врегульовані Законами України «Про регулювання містобудівної діяльності». «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Частиною шостою статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачено, що суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: п.2) недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Згідно ст.3 Закону - відповідач є уповноваженою посадовою особою на складення протоколу і розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно ст.4 Закону - порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМУ № 553 від 23 травня 2011 року затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно ч. 4 ст. 41 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архбудконтролю під час перевірки мають право видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Згідно Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності - справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідно до повноважень, розглядаються такими органами державного архітектурно-будівельного контролю: зокрема, 1) виконавчими органами з питань державного архітектурно- будівельного контролю сільських, селищних, міських рад;

Згідно п.З Порядку - у разі відмови суб`єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб`єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням. Належним підтвердженням факту надіслання документів є розрахунковий документ відділення поштового зв`язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції.

Згідно п.13 Порядку - протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підписується особою, яка його склала, суб`єктом містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також свідками (у разі наявності). У разі відмови суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від підписання протоколу або ознайомлення з ним уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, робить про це відповідну відмітку в ньому. Суб`єкт містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які є його невід`ємною частиною, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Згідно абзацу 2 п.17 Порядку - відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Згідно п.20 Порядку - посадова особа органу державного архітектурно- будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду з`ясовує: зокрема, п.2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності; п.З) чи сповіщено суб`єкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи.

За змістом, характером і видом відповідальності, до якої притягнутий позивач, за ознаками суб`єктного складу та за застосованим заходом впливу у вигляді штрафу, дана постанова є рішенням суб`єкта владних повноважень про притягнення особи до адміністративної відповідальності, і тому до спірних правовідносин при вирішенні процесуальних питань (щодо дотримання процесуальних прав особи і процедури притягнення до відповідальності) також застосовуються норми КУпАП.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, про дату і місце розгляду справи повідомляються завчасно.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення з`ясовує питання про те, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Виходячи з наведеного, саме відповідач як суб`єкт владних повноважень, рішення якого оскаржується, зобов`язаний довести суду, що він діяв законно, правомірно, в межах своїх повноважень, у спосіб, встановлений законом, обґрунтовано, об`єктивно, з дотриманням процедури і з забезпеченням прав особи, якої стосується прийняте рішення. На відповідача також за аналогією з нормами КУпАП покладено обов`язок довести наявність підстав для притягнення особи до відповідальності, зокрема довести наявність події і складу правопорушення, за яке особа притягається ним до відповідальності.

В позовній заяві позивач зазначив, що начальником Управлінням інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області ОСОБА_5 М ОСОБА_1 в порушенні прав та законних інтересів позивача без його повідомлення та участі було складено протокол №Л-3-1105/1 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.05.2019 року. В самому протоколі зазначено, що ОСОБА_2 від підписання протоколу відмовився. Однак, дана обставина не відповідає дійсності, оскільки позивач не був присутнім під час складання вказаного протоколу та вказаний протокол отримав пізніше.

Щодо самого протоколу №Л-3-1105/1 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.05.2019 року, то позивач вважає, що викладені в ньому обставини дублюються з змістом акту від 11.05.2019 року №Т-1105/1. Крім того, відсутні записи в графі «інші відомості» записи відсутні, Протокол підписаний начальником Управлінням інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області ОСОБА_6 Б ОСОБА_7 . В графі «присутні», «пояснення і зауваження», «другий примірник протоколу отримав» - будь-які записи відсутні. В графі «додатки (за наявності)» графі пусті, будь-які відомості відсутні. В кінці приміткою зазначено, що ФОП ОСОБА_8 від отримання протоколу відмовився. Однак, ОСОБА_2 не був присутній під час складання протоколу, що підтверджується і самим протоколом, оскільки жодних відомостей про його присутність в протоколі не відображена.

Крім того, позивач вважає, що під час винесення постанови №3-2305/2-2305/5-вих про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності 23.05.2019 року та фактичного розгляду матеріалів, позивач також не був присутній, що прямо вплинуло на незаконне притягнення ОСОБА_2 до відповідальності.

Щодо змісту самої постанови, то позивач вважає, що вона як і протокол №Л-3-1105/1 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.05.2019 року повністю відповідає припису та не містить конкретних посилань на норми закону, які були порушенні. Крім того, в постанові в графі «набирає законно сили» запис відсутній; в графі «примірник постанови отримав» - запис відсутній, в графі «примірник постанови надіслано поштою» є запис ПАТ Укрпошта 24.05.2019 р. без номеру поштового відправлення.

Разом з тим, суд не може погодитись із вказаними доводами позивача, вважає їх необгрунтованими та таким, що спростовуються дійсними обставинами справи та наданими відповідачем доказами, з огляду на таке.

Як вказує позивач в позовній заяві 25.04.2019 року йому було вручено направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 25.04.2019 року № 46/19-н (проведення перевірки з 25.04.19 до 11.05.2019р.) Зазначені обставини вказує позивач, відповідно, суд вважаємо, що він їх визнає.

Як вказує позивач в позові, за результатами перевірки, 11.05.2019 року був складений від 11.05.2019року № Т-1105/1 щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Відповідно до цього акту встановлено, що позивачем не виконані вимоги раніш складеного відносного нього припису № С-2703/2 від 27.03.2019роу.

Крім того, 11.05.2019 року Управлінням інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області винесено припис С-1105/1 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Далі, як вказує позивач в позові, 06.06.2019 року всі недоліки в приписі № С-2703/2 від 11.05.2019року були виправлені, про що було письмово повідомлено відповідача.

Тобто, зазначені вище обставини та факти, вказують на те, що позивач визнає факт скоєння правопорушення враховуючи, що 06.06.2019 він усунув ці порушення, про що сам зазначає в листі від 06.06.2019року.

Суд зауважує, що і в акті від 11.05.2019 року, і в приписі від 11.05.2019року відсутні підписи позивача (так як позивач відмовився від їх підписання), зазначено, що позивач відмовився їх отримати, в зв`язку з чим ці документи йому спрямовані Укрпоштою.

В цей же день 11 травня 2019 року відносно позивача було складено протокол про правопорушення. Позивач, так само як і при складанні припису та акту, був присутнім під час складання цього протоколу, надав документи що посвідчують його особу, однак, отримувати та підписувати протокол відмовився. В протоколі зазначалася дата та час розгляду справи щодо притягнення позивача до відповідальності за порушення вимог Закону «Про регулювання містобудівної діяльності» - 23.05.19р. о 15-00. Так як позивач відмовився від отримання цього протоколу, відповідач спрямував його Укрпоштою. Відповідач отримав, протокол 15.05.2019 року, про що свідчить його підпис у повідомленні про вручення поштового відправлення.

Тобто позивач був достовірно обізнаний про дату та час розгляду питання про притягнення його до відповідальності. Однак, за власної ініціативи не реалізував своє право на участь у розгляді справи щодо притягнення до відповідальності.

Позивач надає до позову протокол, який він отримав Укрпоштою 15.05.2019р. Це саме той протокол, що був спрямований йому відповідачем 13 травня 2019 року. Інших можливостей отримати цей протокол інакше як Укрпоштою (враховуючи відмову отримати під час складання 11.05.2019) у позивача не було.

Суд зазначає, що і в протоколі, і в постанові чітко зазначено норми закону, які були порушені - абз.2 ч.1 ст.2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності», тому доводи позивача з цього приводу безпідставні.

Доводи позивача що у постанові не зазначено номер поштового відправлення, суд вважає безпідставними , оскільки закон не містить такого обов`язкового реквізиту постанови як вказівка номеру поштового відправлення, та не можливо вказати номер поштового відправлення на документі, що відправляється, так як спочатку документ потрібно відправити, а вже потім отримати чек з вказівкою номеру поштового відправлення.

Згідно ч.2 ст. 74 Кодексу адміністративного судочинства України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статей 9, 77 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, відповідач як суб`єкт владних повноважень надав суду достатньо доказів на підтвердження правомірності свої рішень.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про не обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Терлецька О.О.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 29 жовтня 2019 р.