Справа № 280/5187/19
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2019-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

28 жовтня 2019 рокуСправа № 280/5187/19 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Бойченко Ю.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП АСА» про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП АСА» (72355, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Рівне, вул. Зелена, 24)

до Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області Державної служби України з безпеки на транспорті (69083, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Музичка, 2а)

про визнання протиправним та скасування постанови про застосування адміністративно-господарських штрафів, -

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2019 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП АСА» (далі позивач) до Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області Державної служби України з безпеки на транспорті (далі відповідач), відповідно до якого позивач просить визнати протиправними та скасувати постанови про застосування адміністративно-господарських штрафів від 30.07.2019 №127467, №127468, №127469, №127470, №127471, №127472, №127473.

Одночасно позивачем подано заяву про забезпеченн6я позову (вх. №42314 від 25.10.2019), відповідно до якої просить зупинити дію постанови про застосування адміністративно-господарських штрафів від 30.07.2019 №127467, №127468, №127469, №127470, №127471, №127472, №127473, винесені відповідачем відносно позивача; заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії щодо виконання постанов про застосування адміністративно-господарських штрафів від 30.07.2019 №127467, №127468, №127469, №127470, №127471, №127472, №127473. Заява обґрунтована тим, що оскаржувані постанови є виконавчими документами та можуть бути пред`явлені до виконання, що в свою чергу матиме наслідком застосування заходів примусового виконання рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та в подальшому ускладнить виконання рішення..

Розглянувши заяву про забезпечення позову суд зазначає наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи (позовної заяви) та керуючись законом.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, забезпечення адміністративного позову це вжиття судом визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Суд зазначає, що статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існують зазначені підстави, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Так, в обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову заявник зазначає, що існує реальна можливість пред`явлення до примусового виконання оскаржуваних постанов Укртрансбезпеки у Запорізькій області. У зв`язку з чим невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в подальшому, у випадку задоволення позову.

Суд зауважує, що обґрунтування заяви про забезпечення позову ґрунтується виключно на припущеннях позивача щодо можливого її пред`явлення до виконання та подальших негативних для нього наслідків. Доказів того, що Управлінням Укртрансбезпеки у Запорізькій області Державної служби України з безпеки на транспорті розпочато вчинення будь-яких дій щодо початку примусового виконання оскаржуваних рішень матеріали позову та заяви не містять.

Інших обставин існування небезпеки порушення його прав або очевидної протиправності рішення відповідача, обґрунтованих відповідними доказами, позивачем не зазначено.

Більш того, зазначити про наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішень суд наразі не може, оскільки вказані обставини мають бути встановлені лише під час розгляду справи.

Тож, наведені позивачем обґрунтування не свідчать про існування обставин, визначених ч. 2 ст. 150 КАС України як підстав для забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 241, 248, 256 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП САП» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя Ю.П. Бойченко