Справа № 1.380.2019.003597
Суддя: Сасевич Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2019-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №1.380.2019.003597
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сасевича О.М.,

за участю секретаря судового засідання Шиц А.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сокальської районної державної адміністрації Львівської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Сокальської районної державної адміністрації Львівської області (80100, Львівська обл., м.Сокаль, вул.Шептицького, 26), із вимогами:

-визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Сокальської районної державної адміністрації Львівської області Дяченко А.П. від 21.06.2019 року №94/03-07 «Про звільнення ОСОБА_3 »;

-поновити ОСОБА_1 на посаді заступника голови Сокальської районної державної адміністрації Львівської області з 21.06.2019 року;

-стягнути на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21.06.2019 року по день ухвалення рішення у справі, без утримання податків та інших обов`язкових платежів.

Ухвалою судді від 19.07.2019 року вказану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків. На виконання вимог зазначеної ухвали суду позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою судді від 29.07.2019 року відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - голову Сокальської районної державної адміністрації Львівської області Дяченко Андрія Павловича.

13.08.2019 року позивач подав до суду додаткові письмові пояснення в обґрунтування позовних вимог.

22.08.2019 року від відповідача надійшов до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. У відзиві зазначено, що Закон України «Про місцеві державні адміністрації» є спеціальним у сфері врегулювання організації, повноважень та порядку діяльності місцевих державних адміністрацій. Позивачем була подана заява про припинення повноважень, його звільнення було погоджено, а тому спірне розпорядження прийнято з дотриманням приписів ст.10 Закон України «Про місцеві державні адміністрації». Окрім того, відповідач відзначив, що перебування голів місцевих державних адміністрацій та їх заступників на посаді є строковим.

Протокольною ухвалою суду від 16.09.2019 року було виключено з числа третіх осіб третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - голову Сокальської районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_4 Андрія ОСОБА_5 .

18.09.2019 року позивач подав до суду відповідь на відзив та заяву про зміну підстав позову, яку судом прийнято до розгляду.

Ухвалою суду від 30.09.2018 року закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті.

У судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали, надали пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві, відповіді на відзив та додаткових поясненнях, просили суд позов задоволити повністю. Додатково зазначили, що строковість перебування на посаді стосується саме голів місцевих державних адміністрацій, а не їх заступників. Також зазначили, що за наявності в законодавстві колізій та прогалин рішення має бути прийнято саме на користь особи; акцентували увагу на тому, що при призначені ОСОБА_1 (розпорядження №23/03-07 від 07.02.2018 року) на посаду заступника голови РДА був застосований, у тому числі п.1 ст.23 КЗпП України.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, хоча в підготовче судове засідання подала відзив на позовну заяву, в якому виклала позицію відповідача щодо позову.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, розглянувши і дослідивши відзив на позовну заяву, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Розпорядженням голови Сокальської районної державної адміністрації Львівської області Токай Р.Н. за №23/03-07 від 07.02.2018 року ОСОБА_1 було призначено на посаду заступника голови Сокальської РДА з 09.02.2018 року.

Розпорядженням Президента України Порошенко П.О. за №37/2019-рп від 28.03.2019 року головою Сокальської районної державної адміністрації Львівської області було призначено ОСОБА_6 .

01.04.2019 року, у перший день роботи нового голови РДА, ОСОБА_1 подав заяву на ім`я голови Сокальської районної державної адміністрації Львівської області, в якій просив звільнити його із займаної посади з достроковим припиненням повноважень, із врахуванням положень ст.10 Закону України «Про місцеві державні адміністрації».

Відповідно до розпорядження Львівської обласної державної адміністрації від 23.04.2018 року №130/0/8-18 «Про затвердження Порядку погодження призначення на посаду першого заступника, заступника голови райдержадміністрації, інформування про їх звільнення з посади та про призначення на посаду і звільнення з посади керівника апарату райдержадміністрації», а саме пункту 3.1. даного розпорядження було проінформовано голову Львівської обласної державної адміністрації про звільнення з посади ОСОБА_1 : 05.06.2019 року голова Сокальської районної державної адміністрації Львівської області звернувся до Першого заступника голови Львівської обласної державної адміністрації про погодження звільнення заступника голови районної державної адміністрації ОСОБА_1 .

Згідно розпорядження голови Сокальської районної державної адміністрації Львівської області №94/03-07 від 21.06.2019 року «Про звільнення ОСОБА_7 . ОСОБА_8 », позивача було звільнено з посади заступника голови Сокальської районної державної адміністрації Львівської області, у зв`язку із припиненням повноважень, з 21.06.2019 року, із виплатою компенсації за дні невикористаної відпустки.

Зазначене розпорядження та правомірність звільнення позивача є предметом спору в означеній адміністративній справі.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини виникли з приводу правомірності звільнення заступника голови районної державної адміністрації, у зв`язку з поданням заяви про припинення повноважень перед новопризначеним головою цієї районної державної адміністрації.

Частиною 6 ст.43 Конституції України передбачено, що громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Згідно з ч.3 ст.118 Конституції України, склад місцевих державних адміністрацій формують голови місцевих державних адміністрацій.

У преамбулі Закону України від 9 квітня 1999 року №586-XIV «Про місцеві державні адміністрації» (далі - Закон №586-XIV) зазначено, що відповідно до Конституції України цей Закон визначає організацію, повноваження та порядок діяльності місцевих державних адміністрацій.

Суд зазначає, що займана позивачем посада передбачає спеціальний порядок обрання та звільнення, визначений Законом №586-XIV, що відповідає правовим висновкам Верховного Суду в постанові від 21.12.2018 року у справі №816/213/16.

Згідно ст.10 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», перший заступник та заступники голів місцевих державних адміністрацій виконують обов`язки, визначені головами відповідних державних адміністрацій, і несуть персональну відповідальність за стан справ на дорученій їм ділянці роботи.

Перший заступник та заступники голови обласної державної адміністрації призначаються на посаду та звільняються з посади головою обласної державної адміністрації за погодженням із Кабінетом Міністрів України. Перший заступник та заступники голови районної державної адміністрації призначаються на посаду та звільняються з посади головою районної державної адміністрації за погодженням з головою обласної державної адміністрації.

Перші заступники та заступники голів місцевих державних адміністрацій заявляють про припинення своїх повноважень новопризначеним головам місцевих державних адміністрацій у день їх призначення.

Пунктом 3 ч.1 ст.39 Закону №586-XIV передбачено, що голови місцевих державних адміністрацій: призначають на посади та звільняють з посад своїх заступників, керівників структурних підрозділів відповідно до статей 10 та 11 цього Закону.

З аналізу наведених законодавчих приписів слідує, що праву новопризначеного голови місцевої державної адміністрації на формування складу місцевої державної адміністрації кореспондує обов`язок раніше призначених першого заступника і заступника голови місцевої державної адміністрації заявити про припинення своїх повноважень, що є самостійною підставою для їх звільнення на підставі ч.3 ст.10 і п.3 ч.1 ст.39 Закону №586-XIV, який є спеціальним у спірних правовідносинах.

Оскільки спірні правовідносини щодо звільнення заступника голови районної державної адміністрації з посади, у зв`язку з поданням заяви про припинення повноважень врегульовано спеціальним Законом №586-XIV, посилання позивача на приписи Кодексу законів про працю України є безпідставними, у тому числі посилання і на застосування п.1 ст.23 КЗпП України у розпорядженні №23/03-07 від 07.02.2018 року про призначення ОСОБА_3 на посаду заступника голови РДА.

Так, у постанові від 14.02.2019 року у справі №824/395/16-а Верховний Суд дійшов правових висновків, за якими звільнення першого заступника голови районної державної адміністрації на підставі ст.10 Закону України №586-XIV не є звільненням з ініціативи власника.

При цьому, ця норма містить додаткову, особливу підставу для звільнення працівника, пов`язану з його статусом, якої не містить КЗпП України чи Закон України «Про державну службу». Вказана підстава законом пов`язується не з волевиявленням працівника чи голови райдержадміністрації, а з самим фактом призначення нового керівника адміністрації. Статтею 10 Закону №586-XIV для перших заступників голови райдержадміністрації передбачено обов`язок заявити про складення повноважень перед новопризначеним головою.

Згідно п.3 ч.1 ст.39 та ст.10 Закону №586-XIV, юридичним наслідком призначення нового голови районної державної адміністрації є право останнього звільнити перших заступників та заступників голови районної державної адміністрації із займаних посад внаслідок автоматичного припинення їх повноважень, про що вони заявляють новому голові адміністрації.

Звільненню новопризначеним головою районної державної адміністрації своїх заступників на підставі ч.3 ст.10 Закону №586-XIV не може передувати дотримання певного додаткового порядку припинення їх повноважень, крім самого факту припинення цих повноважень в силу закону.

Написання заяви про припинення повноважень є обов`язком посадової особи - першого заступника голови районної державної адміністрації в силу вимог ч.3 ст.10 Закону №586-XIV та пов`язане з настанням юридичного факту: звільненням з посади голови такої державної адміністрації та призначенням на посаду нового голови, наслідком чого є звільнення першого заступника та заступника голови районної державної адміністрації з державної служби. Тому, у цьому випадку, не відбувається припинення трудового договору на підставі п.2 ст.36 КЗпП України.

У силу приписів норми ч.2 ст.10 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» перший заступник та заступники голови обласної державної адміністрації призначаються на посаду та звільняються з посади головою обласної державної адміністрації за погодженням із Кабінетом Міністрів України. Перший заступник та заступники голови районної державної адміністрації призначаються на посаду та звільняються з посади головою районної державної адміністрації за погодженням з головою обласної державної адміністрації.

Проте, жодною нормою чинного законодавства України не передбачено необхідності обов`язкового погодження районною державною адміністрацією звільнення з посад першого заступника та заступника голови районної державної адміністрації, як і не встановлено юридичних наслідків недотримання такого погодження.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Щодо посилання позивача на відсутність погодження голови обласної державної адміністрації на його звільнення, суд зазначає, що з огляду на наведені висновки Верховного Суду, таке погодження не є обов`язковим.

З приводу посилань позивача на продовження здійснення повноважень протягом тривалого часу після подання ним заяви про припинення таких, то суд відзначає наступне.

У підготовче засідання представником відповідача були надані копії листків непрацездатності позивача - ОСОБА_1 з 17.05.2019 року по 22.05.2019 року, з 23.05.2016 року по 15.06.2019 року. Таким чином, критично оцінюючи посилання позивача на пропуск строку звільнення останнього, а саме - 21.06.2019 року із займаної посади після подання ним 01.04.2019 року заяви про звільнення із займаної посади, суд відзначає, що позивача було звільнено із займаної посади після виходу на роботу, адже звільнення заступника голови районної державної адміністрації на підставі ст.10 цього Закону в період його тимчасової непрацездатності було би незаконним. Більше того, суд зазначає, що строки звільнення позивача із займаної посади, відповідно до Закону України «Про місцеві державні адміністрації», не передбачені. З огляду на вказане, суд не вбачає порушень прав позивача рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача.

Отже, ураховуючи те, що між сторонами виник спір із приводу звільнення з посади з підстави, передбаченої ч.3 ст.10 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», а не у зв`язку зі звільненням працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу з підстав, передбачених КЗпП України, приписи ч.3 ст.40 КЗпП України на ці правовідносини не поширюються.

З огляду на викладене, перевіривши спірні дії та розпорядження згідно ч.2 ст.2 КАС України, суд дійшов висновку про законність підстав звільнення ОСОБА_1 оскаржуваним у цій справі розпорядженням з посади заступника голови Сокальської РДА, а тому позов задоволенню не підлягає.

Окрім того, представник позивача подав до суду клопотання, в якому просить стягнути витрати на правову допомогу.

Суд, вирішуючи клопотання, вказує на наступне.

Відповідно до положень статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Статтею 134 КАС України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Отже, для відшкодування правничих витрат потрібно надати договір, докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, зокрема, детальний опис робіт (наданих послуг) та докази сплати таких.

Однак, всупереч даній нормі позивачем надано лише договір №б/н від 26.06.2019 року про надання правової допомоги, ордер серії ЛВ №162193 та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №286 від 07.06.1994 року, квитанцію №ПН1277 від 12.07.2019 року, проте не надано доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, зокрема, детального опису робіт наданих послуг.

Відтак, із урахування процитованих норм, беручи до уваги відсутність доказів щодо наявності обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, суд приходить до висновку, що витрати на правничу допомогу адвоката не підлягають відшкодуванню.

Щодо судових витрат, то судом питання щодо їх розподілу не вирішується, оскільки позивач, відповідно до положень частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», звільнений від сплати судового збору і такий ним не сплачувався.

Керуючись ст.ст.14, 72-77, 134, 139, 241-247, 250-251, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Сокальської районної державної адміністрації Львівської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити повністю.

Судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Відповідно до пп.15.5 п.15 Розділу VII Перехідні положення КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Сасевич О.М.

Повний текст рішення складений та підписаний 25 жовтня 2019 року.