Справа № 204/5296/19
Суддя: Дубіжанська Т. О.
Дата ухвалення: 2019-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/5296/19
Провадження № 2-а/204/112/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Єфімової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до провідного спеціаліста - інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Рубан Євгена Віталійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до провідного спеціаліста - інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Рубан Євгена Віталійовича, в якій просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ІД № 00002767 від 10.07.2019 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування вимог зазначає, що 25червня 2019 року відповідачем було залишено повідомлення під лобовим склом автомобіля позивача «Кіа Маджентіс», номерний знак НОМЕР_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1521 КУпАП за адміністративне правопорушення, а саме: не оплата вартості послуг користування майданчиком для платного користування за адресою м. Дніпро, вул. Європейська (вул. Миронова) в районі. буд. 5-13 , чим порушено Правила паркування транспортного засобу. В результаті відповідачем була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серії ІД № 00002767 від 10.07.2019 року, згідно з якою на позивача накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн., яка була отримана позивачем 23.07.2019 року засобами поштового зв`язку. Позивач вважає винесену постанову незаконною, неправомірною і такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що в його діях не було жодних порушень. Так, 25 червня 2019 року ним був припаркований автомобіль «Кіа Маджентіс», номерний знак НОМЕР_1 по вул. Європейська (вул. Миронова), буд. 5, двічі у проміжок часу із 10 години по 11 годину, а саме о 10 год. 20 хв. він під`їхав за даною адресою та припаркував свій автомобіль, потім він від`їхав і другий раз він припаркував свій автомобіль на тому ж самому місці о 10 год. 30 хв. Коли перший раз він під`їхав і припаркувався, то зайшов до будинку 5 по вул. Європейська (вул . Миронова ), що є офісним приміщенням, для здійснення оплати в терміналі Приватбанк. Коли він побачив чергу із людей біля терміналу, то він почекав трохи, а потім вийшов із офісного приміщення та сів до свого автомобіля і від`їхав заднім рухом назад, коли він від`їжджав, то побачив, що люди, які стояли біля терміналу вже вийшли з офісного приміщення, то він вирішив, що може повернутись назад і здійснити швидко свої необхідні оплати через термінал. А тому, він знову ж таки припаркувався на те саме місце і пішов до приміщення по вул. Європейська (вул. Миронова), буд. 5 для здійснення необхідних операцій. Коли він повернувся, то побачив, що під лобовим склом його автомобіля знаходиться повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1521 КУпАП за адміністративне правопорушення. Таким чином, обидва рази він був припаркований до 10 хвилин, що є нормою безоплатного перебування на платному майданчику (до 10 хвилин), а тому не потребує сплати вартості паркування та виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1521КУпАП. Однак, відповідач не переконався в цьому та безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності, склавши постанову серії ІД № 00002767 від 10.07.2019 року. У зв`язку з викладеним позивач вирішив звернутись до суду з даним позовом.

1 жовтня 2019 року від відповідача провідного спеціаліста - інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Рубан Є.В. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач позовні вимоги не визнає та вважає їх необґрунтованими з огляду на наступне. 25 червня 2019 року провідним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Рубаном Євгеном Віталійовичем було виявлено адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 1521 КУпАП: порушення правил паркування транспортних засобів, а саме; несплата вартості послуг користування майданчиком для платного паркування транспортним засобом Kia Magentis, номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: м. Дніпро вул. Європейська, в районі буд. № 5-13. Керуючись вимогами статті 142 КУпАП відповідачем здійснено фотофіксацію обставин порушення правил паркування в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, на яких було зафіксовано: дату порушення 25.06.2019 року; місце розташування транспортного засобу та майданчика для платного паркування по відношенню до нерухомого об`єкта: вул. Європейська, в районі буд . № 5-13 ; географічні координати: 48.467067 35.048400; час вчинення порушення: з 10:23 (10 год. 23 хв.) по 10:35 (10 год. 35 хв.). Враховуючи, що було проведено фотофіксацію обставин порушення правил паркування в режимі фотозйомки та через відсутність технічних можливостей встановити особу, зазначену у частині першій статті 142 КУпАП на місці вчинення правопорушення (яка є суб`єктом правопорушення), ним у повній відповідності до ст. 2791 КУпАП було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії ІД № 00002767. Після встановлення відповідальної особи відповідачем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ІД № 00002767 від 10 липня 2019 року відповідно до ч. 5 ст. 2791, ст. 283 КУпАП - без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Додатково зазначає, що розташування транспортного засобу Kia Magentis, номерний знак НОМЕР_1 , не змінювалось, що свідчить про безперервність користування зазначеним транспортним засобом послуг платного паркування на майданчику для платного паркування протягом 12 хв., що є порушенням Правил паркування транспортних засобів, та передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 1521 КУпАП. Зазначив також, що позивач не надав жодного доказу, що він здійснював паркування транспортного засобу двічі на одному майданчику для платного паркування, в той час як фотофіксація, яка здійснювалась відповідачем є належним доказом вчинення адміністративного правопорушення. На підставі викладеного вважає, що його дії відповідають вимогам закону, а постанова про накладення адміністративного стягнення серії ІД № 00002767 від 10.07.2019 року є правомірною, а тому просить залишити позовні вимоги ОСОБА_1 без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

17 жовтня 2019 року від представника Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради - Горшкової Л.В. до суду надійшло клопотання про заміну первісного відповідача на належного відповідача - Інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, оскільки первісний відповідач - провідний спеціаліст - інспектор з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Рубан Є.В. 24.09.2019 року звільнений з даної посади, тобто первісний відповідач більше не здійснює публічно-владні управлінські функції. Суд, розглянувши вказане клопотання, 17 жовтня 2019 року вирішив відмовити у його задоволенні, оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 48 КАС України суд має право замінити первісного відповідача лише за згодою позивача, а позивач такої згоди до суду не подавав. Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що звільнення первісного відповідача з Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради в даному випадку не є підставою для заміни відповідача у справі, оскільки позивач оскаржує постанову про накладення адміністративного стягнення, винесену саме провідним спеціалістом - інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Рубан Є.В., який на час винесення оскаржуваної постанови був суб`єктом владних повноважень.

Виклик сторін відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, у порядку спрощеного провадження не здійснювався, справа розглядалася за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову інспектора з паркування про накладення адміністративного стягнення (частини перша і третя статті 122, частини перша і друга статті 1521 цього Кодексу) може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з урахуванням особливостей, визначених цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що 10 липня 2019 року провідним спеціалістом - інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Рубан Євгеном Віталійовичем була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серії ІД № 00002767 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1521 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн.

Відповідно до вказаної постанови серії ІД № 00002767, 25 червня 2019 року, о 10 год. 35 хв. транспортним засобом Kia Magentis, номерний знак НОМЕР_1 , здійснено адміністративне правопорушення, а саме: несплата вартості послуг користування майданчиком для платного користування за адресою: м. Дніпро, вул. Європейська (вул. Миронова) в районі буд . № 5-13 Д1018, чим порушено Правила паркування транспортного засобу.

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки, предметом оскарження є постанова про накладення адміністративного стягнення, суд повинен перевірити законність та обґрунтованість винесення постанови та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущено строки, встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону при розгляді справи та інше.

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 219 КУпАП виконавчі комітети (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, серед іншого, частинами першою - п`ятою статті 1521 КУпАП. Від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою і третьою статті 122, частинами першою і другою статті 152-1 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.

Рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 28 листопада 2018 № 1164 «Про уповноваження інспекторів з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради розглядати справи про адміністративні правопорушення, накладати адміністративні стягнення та проводити тимчасове затримання транспортних засобів» (https://dniprorada.gov.ua/uk/Widgets/GetWidgetContent?url=/WebSolution2/wsGetTextPublicDocument?pID=158864&name=1164) було уповноважено інспекторів з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1, 3 статті 122, частинами 1, 2 статті 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладати адміністративні стягнення.

Отже, у зв`язку з викладеним суд приходить до висновку, що провідний спеціаліст - інспектор з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Рубан Є.В. наділений повноваженнями щодо винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення.

Перелік спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів, у м. Дніпрі, затверджений рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 587 від 30 листопада 2016 року, зі змінами внесеними рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 779 від 27 липня 2018 року, згідно якого земельна ділянка в районі буд. № 5 - 13 по вул. Європейській (вул. Миронова) у м. Дніпрі відведена для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у місті Дніпрі.

Згідно рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 1039 від 23 жовтня 2018 року «Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 11.04.2011 № 512 «Про затвердження тарифів вартості послуг паркування на майданчиках для платного паркування транспортних засобів у м. Дніпрі» встановлено, що вартість однієї години паркування за адресою: м. Дніпро, вул. Європейська (вул. Миронова ) в районі буд. № 5-13 становить 15 грн.

Частиною 1 статті 152-1 КУпАП визначено, що порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування, - тягне за собою накладення штрафу в двадцятикратному розмірі від вартості однієї години послуги з користування тим майданчиком для платного паркування транспортних засобів, на якому знаходиться транспортний засіб у момент порушення.

При цьому, у примітці в статті 152-1 КУпАП роз`яснено, що під неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування слід розуміти неоплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів (крім майданчиків, обладнаних автоматичними в`їзними та виїзними терміналами, на яких оплата відбувається під час виїзду з майданчика).

Відповідно до ч. 1 ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу (примітка до ст. 14-2 КУпАП).

У позовній заяві позивач посилається на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, оскільки 25 червня 2019 року ним був припаркований автомобіль «Кіа Маджентіс», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Європейська (вул. Миронова), буд. 5, двічі на тому ж самому місці у проміжок часу із 10 години по 11 годину, а саме о 10 год. 20 хв. та о 10 год. 30 хв., при цьому обидва рази він був припаркований до 10 хвилин, що є нормою безоплатного перебування на платному майданчику (до 10 хвилин), а тому не потребує сплати вартості паркування. Однак, такі твердження позивача суд до уваги не приймає та відхиляє як недоведені та такі, що спростовуються наявними у справі матеріалами, з огляду на наступне.

Так, провідним спеціалістом - інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Рубан Є.В. була здійснена фотофіксація (із зазначенням дати, часу, місця розташування транспортного засобу та географічних координат) обставин порушення правил паркування.

З наданих відповідачем зображень фотофіксації транспортного засобу позивача в момент вчинення 25 червня 2019 року правопорушення, вбачається, що відповідачем було сфотографовано автомобіль позивача «Кіа Маджентіс», номерний знак НОМЕР_1 , на парковці по вул. Європейська (вул. Миронова), в районі буд. 5 - 13, о 10 год. 23 хв. та о 10 год. 35 хв. При цьому, суд звертає увагу, що на фотозображеннях, зроблених відповідачем о 10 год. 23 хв. та о 10 год. 35 хв. розташування вищезазначеного автомобіля позивача не змінювалось, автомобіль припаркований на тому ж паркувальному місці та розміщений однаково по відношенню до бордюра та ліній розмітки паркувального майданчика.

Вказані обставини, на переконання суду, свідчать про безперервність користування транспортним засобом позивача протягом 12 хвилин майданчиком для платного користування по вул. Європейській (вул. Миронова), в районі буд. № 5-13 у м. Дніпрі.

Порядок та особливості розгляду справи про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлений у статтях 279-1 - 279-4 КУпАП.

Згідно зі статтею 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу. Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Встановивши відповідальну особу, а саме ОСОБА_1 відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ІД № 00002767 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 279-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення без участі позивача, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є порушенням вимог законодавства та не є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення була направлена позивачу за допомогою засобів поштового зв`язку на адресу місця реєстрації (проживання) позивача, що узгоджується з положеннями ч. 7 ст. 279-1 КУпАП.

Отже, винесення оскаржуваної постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення відповідало вимогам закону та посадовим інструкціям провідного спеціаліста - інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Рубан Є.В . Правил паркування транспортних засобів.

Доказів на підтвердження пред`явлених вимог та доведеності неправомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, останній суду не надав, а судом, в ході розгляду справи таких обставин не було встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дії провідного спеціаліста - інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Рубан Є.В. щодо винесення оскаржуваної постанови не є протиправними, а постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення серії ІД № 00002767 від 10 липня 2019 року є законною та не підлягає скасуванню.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 14-2, 152-1, 219, 251, 265-4, 279-1, 280, 288, 293 КУпАП, ст. ст. 1, 2, 19, 20, 72, 77, 96, 229, 242-246, 286 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_4 ) до провідного спеціаліста - інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Рубан Євгена Віталійовича (місцезнаходження: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75) про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Дубіжанська