Справа № 243/8454/19
Суддя: Гусинський М. О.
Дата ухвалення: 2019-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження у залі № 12 суду у м. Слов`янську адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у містах Краматорську та Слов`янську ДПП НП в Донецькій області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у містах Краматорську та Слов`янську ДПП в Донецькій області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, обґрунтований тим, що 17.07.2019р. о 16-50 год. ОСОБА_1 керував автомобілем Форд Фокус номерний знак НОМЕР_1 , та був зупинений інспектором поліції сержантом Косьміним О.О. по вулиці О.Тихого у м. Краматорськ, Донецької області, який став звинувачувати його у тому, що нібито він керуючи транспортним засобом здійснив проїзд світлофора на заборонене жовте світло. Не зважаючи на його заперечення, відсутність складу та події правопорушення, патрульним було складено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №534846 за ч.2 ст.122 КУпАП у зв`язку із порушенням п.8.7.3 ґ) ПДР України, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. Вважає, що постанова не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото та відеозапис та що фактично справа була розглянута за його відсутності, оскільки бланк постанови поліцейський заповнював в автомобілі, та лише після заповнення бланку постанови він отримав копію постанови та надав письмові пояснення

У зв`язку із викладеним, просить суд визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 534846 за ч.2 ст122 КУпАП від 17.07.2019 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник Управління патрульної поліції у містах Краматорську та Слов`янську ДПП, в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

25.09.2019 представником був надісланий відзив на адміністративний позов ОСОБА_1 з якого слідує, що 17.07.2019р., приблизно о 16 год. 58 хв., в м. Краматорську на перехресті вул. О.Тихого та пр. Миру водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом FORD FOCUS номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу світлофора, а саме: здійснив проїзд на заборонний червоний сигнал, чим порушив п.п. 8.7.3 г ПДР України. Після того, як поліцейським було встановлено порушення вимог п.п. 8.7.3 г ПДР України, відповідальність за яке передбачене ч.2 ст.122 КУпАП було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 . Відповідно до статті 279 КУпАП розгляд справи почався з представлення інспектора, інспектор оголосив, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснив особі, що брала участь у розгляді справи, її права і обов`язки: ст.ст. 268, 287-289, 307, 308 КУпАП, ст. 63 Конституції України. Згідно зі ст. 285 КУпАП ОСОБА_1 було ознайомлено зі змістом постанови та вручено копію постанови. Позивач в своєму позові оспорює факт законності, винесеної на нього постанови. При винесенні постанови поліцейський керувався Конституцією України, Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII , Кодексом України про адміністративні правопорушення (КУпАП), та Наказом № 1395 від 07.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі». Факт вчиненого адміністративного правопорушення було зафіксовано на камеру поліцейського (16 год.58 хв.), про що є відповідний запис в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 534846. На відео чітко зафіксовано, як позивач керуючи своїм транспортним засобом перетинає уявну стоп-лінію 16:58:01 год., 16:58:02 вмикається червоний сигнал світлофора та вже у 16:58:03 позивач виїхав на перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, чим міг створити аварійну ситуацію для інших учасників дорожнього руху.

Додали, що м. Краматорськ є окремою адміністративно-територіальною одиницею, на яку поширюється юрисдикція батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції. Співробітником патрульної поліції м. Краматорська та Слов`янська, як посадовою особою, було розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено Постанову за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

У зв`язку із викладеним, просять постанову від 17.07.2019 серії НК №534846 залишити без змін, а позовну заяву залишити без задоволення (а.с.29-31).

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі не з`явившихся учасників справи, що відповідає вимогам ст. 205 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного:

У судовому засіданні встановлено, що 17.07.2019 року поліцейським роти №1 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області сержантом поліції Косьміним О.О. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 534846.

За змістом даної постанови, 17.07.2019 року о 16-58 год., ОСОБА_1 у м. Краматорську, на перехресті вул. О.Тихого та пр. Миру, керуючи автомобілем FORD FOCUS з номерним знаком НОМЕР_1 здійснив проїзд світлофора на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 ґ) ПДР України. Велась відео фіксація на боді камеру НОМЕР_2 , за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.

Постановлено застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. (а.с.2).

Надаючи правову оцінку правовідносинам, які виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За приписами п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ч. 2 ст. 122 КУпАП України порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно вимог пункту 8.7.3. ґ) ПДР України, сигнали світлофора мають такі значення: ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні було оглянуто наданий відповідачем відеозапис подій, які зафіксовано 17.07.2019 року (а.с.33).

Так, під час перегляду наданого відеозапису було встановлено що у відеозапису відсутня відеоінформація про те, що саме автомобіль з FORD FOCUS номерним знаком НОМЕР_1 17.07.2019 року о 16-58 год. пересікає перехрестя вул. О. Тихого та пр. Миру на жовтий сигнал світлофору, оскільки камеру поліцейського було встановлено перпендикулярно руху автомобіля FORD FOCUS і відеозапис не містить інформації стосовно номерного знаку цього автомобілю. Далі відеозапис переривається, наступний фрагмент відеозапису містить інформацію, як патрульний автомобіль наздоганяє автомобіль FORD FOCUS номерним знаком НОМЕР_1 та подає звуковий сигнал водію цього автомобілю зупинитися, після чого водій зупиняє автомобіль і здійснюється розмова водія ( ОСОБА_1 ) з працівником поліції.

Оглянутий у судовому засіданні відеозапис засвідчує лише факт спілкування відповідача з позивачем після зупинки транспортного засобу, проте в силу ч. 1 ст. 76 КАС України це є недостатнім доказом по справі, та не підтверджує факт вчинення порушення позивачем п. 8.7.3. ґ) ПДР України, а саме факт проїзду автомобілем FORD FOCUS номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 перехрестя на заборонений сигнал світлофора до його зупинки працівниками поліції.

Більш того, під час дачі пояснень працівникові поліції позивач ОСОБА_2 неодноразово пояснював поліцейському про те, що він не порушував правил переїзду перехрестя та не проїжджав перехрестя на заборонений сигнал світлофору.

Отже, досліджений матеріал відеозапису не підтверджує факт вчинення водієм ОСОБА_2 порушення 8.7.3. ґ) ПДР України, а саме того, що ОСОБА_1 17.07.2019 року о 16-58 год. у м. Краматорську, на перехресті вул. О.Тихого та пр. Миру, керував автомобілем FORD FOCUS з номерним знаком НОМЕР_1 та здійснив проїзд світлофора на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 ґ) ПДР України.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і будь які сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки інших доказів суб`єктом владних повноважень на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення суду не надано, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому притягнення до відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 425 грн. є неправомірним

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що оскаржувану постанову слід скасувати із закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Визнання постанови про адміністративне правопорушення незаконною не входить до переліку рішень, які суд може прийняти за наслідками розгляду даної справи відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, тому у цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 5,19-21,72,122,159-164,242,244,245,371,372 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у містах Краматорську та Слов`янську ДПП НП в Донецькій області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову серії НК № 534846 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 17.07.2019 року, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

У задоволенні решти частини позовних вимог відмовити за відсутністю підстав.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня складення в повному обсязі до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду М.О. Гусинський