Справа № 607/20550/19
Суддя: Черніцька І. М.
Дата ухвалення: 2019-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2019 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Черніцької І.М.

при секретарі судового засідання Облещук О.В.

з участю:

представника позивача - адвоката Бочака І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії НК № 539126 від 19 серпня 2019 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що згідно постанови про адміністративне правопорушення серії НК № 539126 від 19 серпня 2019 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу.

Зокрема, йому ставиться у винну те, що 19 серпня 2019 року о 17 год. 41 хв. в м. Тернополі по вул. С.Бандери, він керуючи транспортним засобом Mercedes-Bez E220, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед перестроюванням не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив вимоги п. 9.2 б ПДР. З даною постановою не погоджується вважає, що остання є незаконною, а тому підлягає скасуванню. Так, він у вказаний час та день рухався по даній ділянці дороги та перед перестроюванням з лівого рядку в правий подав сигнал відповідного покажчика повороту згідно правил дорожнього уху. Вказана обставина підтверджується його поясненнями та відеозаписом, що здійснювався на відеореєстратор №4567, що був розміщений у патрульному автомобілі. З відеозапису чітко вбачається, що о 17 год. 41 хв. він увімкну правий світловий сигнал та перестроювався автомобілем в правий ряд.

Крім того, працівник поліції при складенні постанови допустив ряд порушень, зокрема: невірно зазначив місце скоєння правопорушення, місце розгляду справи; йому не роз`яснено причину зупинки і суть скоєного правопорушення; не роз`яснено права та обов`язки.

Посилаючись на наведене, просить задовольнити позов.

Відповідач подав відзив на позовну заяву. Вказав, що позов не визнає, просить відмовити у його задоволенні Зазначає, що відеозаписом з автореєстратора службового автомобіля чітко зафіксовано факт вчинення позивачем правопорушення, а саме що позивач керуючи автомобілем в м.Тернополі по вул.Ст.Бандери не увімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку перед перестроюванням. Після зупинки позивачу роз`яснено причину зупинки та суть вчинено правопорушення, повідомлено про початок розгляду справи. Постанова винесена на місці зупинки у присутності позивача. Посилаючись на наведене, просить відмовити у задоволенні даного позову.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Зазначив, що із досліджених в судовому засіданні відеоматеріалів чітко вбачається, що позивач щоразу вмикав світловий покажчик повороту відповідного напрямку перед перестроюванням .

Представник Управління патрульної поліції в Тернопільській області Кондрат Л.Р. в судове засідання не з`явилась, хоча про час та місце його була повідомлена належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи суду не подавала. Представник ОСОБА_2 була присутня у судовому засіданні 24 жовтня 2019 року позов не визнала, просила відмовити з підстав викладених у відзиві.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача щодо продовження розгляду справи, прийшов до висновку про продовження розгляду справи за відсутності представника відповідача.

Судом встановлено, що 19 серпня 2019 року поліцейським УПП в Тернопільській області винесена постанова серії НК №539126 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 19 серпня 2019 року о 17 год. 41 хв. в м. Тернополі по вул.С.Бандери водій керуючи транспортним засобом Mercedes-Bez E220, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед перестроюванням не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив вимоги п. 9.2 б ПДР. У п. 8 постанови зазначено, що до постанови додається відео з камери 4567, ВО 00008.

Із оглянутих в судовому засіданні відеоматеріалів із автореєстратора службового автомобіля встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Bez E220, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул.С. Бандери в м. Тернополі та о 17 год 41 хв. перед перестроюванням подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку (00:09-00:15с.відео). У подальшому позивач знов здійснює перестроювання, перед яким подає сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку (00:51с. відео).

Суд, розглянувши справу, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду справи, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Закон України «Про дорожній рух» регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань).

Відповідно до вимог ст. 14 зазначеного Закону учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.

До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин.

Учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Відповідно до положень п. 1.1. Правил дорожнього руху, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

У відповідності до вимог п.9.2 б Правил дорожнього руху України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Положенням ч.2 ст.122 КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення, у тому числі за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Згідно з положеннями п. 9.1 Розділу 6 ПДР, попереджувальними сигналами є сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту або рукою.

Вимогами статей 245, 251, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

У судовому засідання представник позивача ствердив, що 19 серпня 2019 року о 17 год. 41 хв. в м. Тернополі по вул. С.Бандери, позивач керуючи транспортним засобом Mercedes-Bez E220, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед перестроюванням подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку та будь-яких правил дорожнього руху не порушував.

Долучені до відзиву відеоматеріали з реєстратора та нагрудних камер працівників поліції, які дослідженні безпосередньо в судовому засіданні, не підтверджують обставин викладених в оскаржуваній постанові.

Навпаки, дані відеоматеріали підтверджують доводи представника позивача щодо виконання останнім вимог ПДР.

Так, із оглянутих в судовому засіданні відеозаписів із автореєстратора службового автомобіля встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Bez E220, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул.С. Бандери в м. Тернополі та о 17 год 41 хв. перед перестроюванням подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку (00:09-00:15 с., 00:51с. відео).

У подальшому, о 17 год. 42 хв., що згідно змісту протоколу не інкримінується позивачу, автомобіль під керуванням позивача також здійснював перестроювання (01:03с. відео), однак із даних відеоматеріалів не можливо чітко та беззаперечно встановити факт порушення останнім п. 9.2 б ПДР України

Будь-які інші належні, допустимі, достовірні та достатні докази, які б підтвердили факт порушення позивачем вимог п.9.2 б ПДР, в матеріалах справи відсутні та відповідачем не надані.

В силу вимог ч. 1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з ч.3 цієї ж статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано суду належним, достатніх та достовірних доказів, які б підтверджували факти викладені у постанові та спростовували доводи позивача.

Сама по собі постанова, без інших належних та допустимих доказів, не підтверджує факт вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі.

Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Положеннями ч. 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Із досліджених в судовому засіданні відеоматеріалів встановлено, що позивачу під час розгляду справи не було оголошено прав і обов`язків, не заслухано його пояснень. При цьому, як такого розгляду справи не було, оскільки постанова винесена одноособово працівником поліції у патрульному автомобілі, а потім лише оголошена позивачу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні докази, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку відповідача доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення серії НК №539126 від 19 серпня 2019 року слід скасувати, а провадженні у справі закрити.

Керуючись ст.55 Конституції України, ст.247, ст.251, 258, ст.289, ч.1 ст.293 КУпАП, ст.ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції (вул. Котляревського, 24 м. Тернопіль, код ЄДРПОУ - 40108646) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №539126 від 19 серпня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області, вул. Котляревського, 24 м. Тернопіль, код ЄДРПОУ - 40108646.

Повне рішення складено 28 жовтня 2019 року.

Головуюча