Справа № 160/10245/19
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2019-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 жовтня 2019 року Справа № 160/10245/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева Інна Василівна, перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до риватного акціонерного товариства «Криворізький суріковий завод» про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства «Криворізький суріковий завод», в якій позивач просить:

1) застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Приватного акціонерного товариства «Криворізький суриковий завод», а саме зупинити виробництво (виконання робіт):

- підвищеної небезпеки, а саме: ремонт, технічне обслуговування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме технологічних транспортних засобів: виробництво (виготовлення), використання, переробка, розподіл, зберігання, транспортування, застосування, утилізація та знешкодження вибухопожежонебезпечних і небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки, горючих рідин (уайт-спірит); газонебезпечні роботи та роботи у вибухопожежонебезпечних зонах; газополум`яні роботи до отримання дозволу Держпраці на виконання робіт підвищеної небезпеки (п.1 акту від 30.09.2019 року №60/6.4);

- устатковання підвищеної небезпеки: дисольвера 01Д 06.00.000 1999 р.в., Білорусь, дисольвера ДС2.00.00.000 1999 р.в., Білорусь, дисольверів 1.6 м.куб. 1982 р.в., СРСР в кіл.2 од.: циклон пиловий ЦН-15 1980 р.в., СРСР в кіл. 2 од., сепаратор пилу 1993 р.в., Росія, конвеєр стрічковий стаціонарний УКЛС-800 1993 р.в., Україна, конвеєр гвинтовий 1989 р.в., СРСР в кіл. 2 од., млин кульовий барабанний типу ШБМ 287/470 1975 р.в., СРСР, елеватор ківшовий вертикальний ЦГТ 650 ФО, 1978 р.в., СРСР, елеватор одноківшовий вертикальний ЦГ-400, 2005 р.в.. Україна; технологічного устатковання хімічної промисловості; вантажопідіймальних механізмів зав.№499527, зав.№1198201, зав.№209447, вантажопідіймальний механізм (тельфер) без №, які встановлені в приміщенні сухого помелу (перший поверх), вантажопідіймальний механізм (лебідка електрична) без №, який встановлено в приміщенні сухого помелу (четвертий поверх) до отримання дозволу Держпраці на експлуатацію устатковання підвищеної небезпеки (п.2 акту від 30.09.2019 року №60/6.4);

- вантажопідіймального механізма зав.№1198201 до проведення періодичного технічною огляду, а саме: часткового технічного огляду (п.24 акту від 30.09.2019 року №60/6.4);

- вантажопідіймальним краном обл. №2 до встановлення огорож і відновлення робіт кінцевого вимикача (п.п.25, 26, 28 акту від 30.09.2019 року №60/6.4);

- траверси без № до відновлення таблички або напису з зазначенням основних характеристик (п.29 акту від 30.09.2019 року №60/6.4);

- вантажопідіймального механізму зав.№1292 до відновлення замка на гаку, який унеможливлює випадіння стропа з гаку (п.30 акту від 30.09.2019 року №60/6.4);

- керуванням вантажопідіймальними машинами пакувальником ОСОБА_1 до проходження перепідготовки як машиніста крана (п.31 акту від 30.09.2019 року №60/6.4);

- операторами з експлуатації газодувної печі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до проведення перевірки знань з НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання» комісією відповідного територіального органу Держпраці (п.34 акту від 30.09.2019 року №60/6.4);

- водіями транспортної дільниці ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .. ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 до проходження періодичного медичною огляду для підтвердження права на керування транспортним засобом (п.47 акту від 30.09.2019 року №60/6.4);

- газових балонів на колісних транспортних засобах: Daewo Lanos держ. № НОМЕР_1 , Hyundai Accent держ. № НОМЕР_2 , Hyundai Sonata держ. № НОМЕР_3 НX, Daewo Lanos держ. № НОМЕР_4 , Daewo Sens держ. № НОМЕР_5 , НОМЕР_6 . № НОМЕР_7 до проведення технічного огляду (п.50 акту від 30.09.2019 року №60/6.4);

- пускозарядного пристрою АТ-3016 зав № 535-2-29 до проведення періодичної перевірки (п.52 акту від 30.09.2019 №60/6.4);

- технологічних транспортних засобів у кількості 13 од., а саме: автонавантажувачі реєстраційний № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 ,, № НОМЕР_16 ; електронавантажувачів реєстраційний № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 , № НОМЕР_19 ; трактора ЮМЗ-6 АКЛ екскаватор реєстраційний № НОМЕР_20 до проведення державного технічного огляду (п.55 акт 30.09.2019 року №60/6.4).

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема чи: має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною 3 статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Частиною третьою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

За приписами пункту 1 частини першої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Згідно із частиною третьою статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Відповідно до частини шостої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України, оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

У відповідності до частини восьмої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Враховуючи викладене, сторона у справі має право на звернення до суду через представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

Судом встановлено, що позовну заяву підписано представником Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_14 .

На підтвердження своїх повноважень ОСОБА_14 надано копію довіреності №148Д від 13.05.2019 року, яка підписана тимчасово виконуючим обов`язки начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області В. Катченко.

Мі тим, як вбачається із тексту вказаної довіреності, повноважень щодо підписання позовної заяви від імені Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_14 не надано.

Тобто, позовна заява підписана представником позивача за відсутності підтвердження повноважень такої особи на її підписання.

Пунктом 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З урахуванням зазначеного, позовну заяву і додані до неї документи необхідно повернути позивачу.

Керуючись статтями 169, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства «Криворізький суріковий завод» про застосування заходів реагування - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева