Справа № 640/20968/18
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2019-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

28 жовтня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Горяйнова А.М. та суддів Файдюка В.В., Чаку Є.В., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Головне управління ДПС у Київській області, яке є правонаступником Головного управління ДФС у Київській області, 17 вересня 2019 року подало апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 травня 2019 року.

Ухвалою суду від 30 вересня 2019 року апеляційна скарга Головного управління ДПС у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення була залишена без руху у зв`язку з тим, що скаржник пропустив строк апеляційного оскарження, а зазначені ним причини пропуску такого строку суд визнав неповажними. Скаржнику був наданий строк для усунення недоліків - 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Разом з апеляційною скаргою було подано клопотання Головного управління ДПС у Київській області про заміну відповідача у справі з Головного управління ДФС у Київській області на Головне управління ДПС у Київській області.

Необхідність здійснення заміни відповідача у справі обґрунтована припиненням діяльності органів Державної фіскальної служби України.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Надаючи правову оцінку клопотанню Головного управління ДПС у Київській області про заміну відповідача у справі на його правонаступника, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2018 року № 1200 «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України» було утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу. Водночас, установлено, що Державна податкова служба та Державна митна служба є правонаступниками прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 682-р із змінами і доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 25 вересня 2019 року № 846 уряд погодився з пропозицією Міністерства фінансів щодо можливості забезпечення здійснення Державною податковою службою покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 06 березня 2019 року № 227 «Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України» (Офіційний вісник України, 2019 р., № 26, ст. 900) функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Тобто, починаючи з 21 серпня 2019 року у Головного управління ДПС у Київській області виникли підстави для звернення до суду з клопотанням про здійснення заміни відповідача у справі у зв`язку з припиненням здійснення повноважень Головного управління ДФС у Київській області.

Відтак, вказаною особою підтверджено наявність підстав, визначених ст. 52 КАС України, для здійснення заміни відповідача її правонаступником. У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подане клопотання та здійснити заміну відповідача у порядку процесуального правонаступництва з Головного управління ДФС у Київській області на Головне управління ДПС у Київській області.

На виконання вимог ухвали суду від 30 вересня 2019 року скаржник направив до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 травня 2019 року.

Стосовно вказаного клопотання колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ухвалою суду від 30 вересня 2019 року Головне управління ДФС у Київській області 25 червня 2019 року зверталось до суду з апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 травня 2019 року, яку ухвалою суду від 15 липня 2019 року було залишено без руху з підстав ненадання документа по сплату судового збору в розмірі 1057 грн 20 коп. Відповідач у встановлений строк не усунув зазначений недолік апеляційної скарги, у зв`язку з чим ухвалою суду від 05 вересня 2019 року апеляційну скаргу було повернуто скаржнику.

Головне управління ДПС у Київській області, яке є правонаступником Головного управління ДФС у Київській області, 17 вересня 2019 року повторно направила до суду апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 травня 2019 року разом з документом про сплату судового збору (платіжним дорученням № 4078 від 04 вересня 2019 року, яке проведене банком 05 вересня 2019 року) та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Судом було враховано, що єдиним недоліком апеляційної скарги була відсутність документа про сплату судового збору. Платіжне доручення № 4078 від 04 вересня 2019 року, яке приєднане до апеляційної скарги, було проведене банком 05 вересня 2019 року.

Разом з тим повторна апеляційна скарга була направлена до суду засобами поштового зв`язку лише 17 вересня 2019 року. Про обставини, які перешкоджали Головному управлінню ДПС у Київській області подати повторну апеляційну скаргу невідкладно після сплати судового збору, скаржник суду не повідомив.

Звертаючись до суду із повторним клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідач зазначив, що після отримання відповідного платіжного доручення управлінням правового забезпечення ним забезпечено повторне подання апеляційної скарги. Скаржник стверджує, що був позбавлений можливості сплатити судовий збір у строк встановлений ухвалою суду від 15 липня 2019 року, оскільки операції на його рахунках були заблоковані у зв`язку із надходженням на виконання виконавчих документів про безспірне списання коштів.

Надаючи правову оцінку зазначеним обставинам, колегія суддів враховує, що з 16 березня 2018 року набули чинності зміни до п. 25 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845 (далі - Порядок), відповідно до яких зупинення операцій по рахунках органами Державного казначейства України не є перешкодою для проведення такого платежу, як сплата судового збору. У відповідності до п. 25 Порядку безспірне списання коштів з рахунка боржника здійснюється в першочерговому порядку. Проведення платежів з рахунка боржника здійснюється після безспірного списання у разі наявності коштів на рахунку, крім платежів: за захищеними видатками, визначеними Бюджетним кодексом України; із сплати податків і зборів, у тому числі судового збору; за видатками спеціального фонду відповідного бюджету на оплату праці та нарахування на заробітну плату, придбання медикаментів, забезпечення продуктами харчування, оплату комунальних послуг та енергоносіїв; з рахунків із спеціальним режимом використання; за рахунок позик/грантів за міжнародними договорами; у випадку, встановленому абзацом другим пункту 30 цього Порядку.

Таким чином, починаючи із 16 березня 2018 року Головне управління ДФС у Київській області, правонаступником якого є Головне управління ДПС у Київській області, мало можливість сплачувати судовий збір навіть у разі зупинення операцій на рахунках відповідно до листів Державної казначейської служби України.

Звертаючись до суду із повторним клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, Головне управління ДПС у Київській області також не повідомило про обставини, які стали причиною звернення до суду із повторною апеляційною скаргою лише через 12 днів після сплати судового збору.

Отже, строк на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 травня 2019 року пропущений Головним управлінням ДПС у Київській області без поважних причин.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, копію ухвали суду від 30 вересня 2019 року скаржник отримав 07 жовтня 2019 року. Відтак строк усунення недоліків апеляційної скарги сплинув 17 жовтня 2019 року.

З огляду на те, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, колегія суддів вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області.

Керуючись ст.ст. 77, 121, 169, 296, 298, 299, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Головного управління ДПС у Київській області про заміну відповідача у справі задовольнити.

Здійснити заміну відповідача у справі з Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на Головне управління ДПС у Київській області.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді В.В. Файдюк

Є.В. Чаку