Справа № 400/456/19
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2019-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2019 р.м.ОдесаСправа № 400/456/19
Головуючий в 1 інстанції: Устинов І. А.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

доповідача, судді: Димерлія О.О.

суддів: Коваля М.П., Єщенка О.В.

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом Фірми "Нурі Інтернешнл ЛТД" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

УСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року Фірма "Нурі Інтернешнл ЛТД" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області та просило суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності № 6/1014-473-19 від 11.02.2019 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Хмельною Оксаною Олександрівною сумі 57 630,00грн.;

- визнати протиправним та скасувати Припис № 1 від 29 січня 2019 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем не надано доказів на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення від 29.01.2019 р. та в акті про недопущення посадових осіб до перевірки від 29.01.2019р. Жодних пояснень та фактичних даних, на підставі яких були можна зробити висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення зафіксованого в протоколі від 29.01.2019р. відповідачем не зазначено.

За наслідками розгляду зазначеної справи Миколаївським окружним адміністративним судом від 24 травня 2019 року прийнято рішення про задоволення позовних вимог. Скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення постанову про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності № 6/1014-473-19 від 11.02.2019 року та припис № 1 правил від 29 січня 2019 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем під час складання акту, протоколу та постанови не надано жодного доказу на підтвердження правомірності свого рішення.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин справи, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що позивач на вимогу відповідача не надав жодних документів необхідних для проведення перевірки. Управлінням дотримано всіх строків повідомлення суб`єкта містобудування про час і місце розгляду справи, встановлені п.17 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою КМУ від 06.0.1995р. № 244 (далі - Порядок № 244). Відповідач вважає, що в діяннях позивача правомірно встановлено склад правопорушення, передбаченого Законом України "Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності", а винесені постанова про накладення штрафних санкцій та складений припис цілком відповідають нормам діючого законодавства. На зазначену апеляційну скаргу надійшов відзив позивача, в якому він просить залишити зазначену апеляційну скаргу без задоволення, у зв`язку з тим, що рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог є законним та об`єктивним.

В судове засідання учасники справи не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому суд, відповідно до вимог ч.2 ст.311 КАС України, вважає можливим розглянути справу у порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з`ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області в період з 17.01.2019р. по 29.01.2019р. проведено позапланову перевірку на об`єкті "Реконструкція будівель майнового комплексу птахофабрики за адресою: селищна рада Арбузинська, смт.Арбузинка Миколаївської області".

Листом від 11.01.2019р. № 1014-135-19 позивача повідомлено про проведення перевірки 17.01.2019 року та необхідність надати документи та про обов`язкову участь позивача при здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю. Зазначений лист отримано позивачем 17.01.2019 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.56).

На момент перевірки на об`єкті встановлено, що позивачем не надано документацію, матеріали та довідки, що необхідні для здійснення перевірки. Даний факт зазначено в службовій записці головного інспектора будівельного нагляду (а.с. 54).

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон ) державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно ч.З ст.6 вищезазначеного Закону, суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Статтею 2 Закону встановлено, що заходи державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду) здійснюються у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Відповідно до ч. 5 ст. 2 цього Закону, зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Тобто дія даного Закону обмежується іншими нормативними актами, якими передбачено врегулювання заходів проведення державного архітектурно-будівельного контролю.

Процедурні питання здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю визначені, ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Порядком здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.11 № 553 (далі - Порядок № 553).

Відповідно до ч. З ст. 41 Закону, п.п. 1, 3 п. 11 Порядку, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню та у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту видавати обов`язкові для виконання приписи.

Крім цього, згідно абз. 1, 4 пункту 14 Порядку, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний допускати посадових осіб органу державного архітектурно- будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Враховуючи вищезазначене, відповідачем встановлено недопущення посадових осіб Управління на об`єкт та ненадання необхідних документів для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, що є порушенням пункту 1 частини четвертої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної І діяльності» та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного І архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету І Міністрів України від 23.05.2011 № 553.

Відповідно до п.13 Порядку №553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно - будівельний контроль, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно - будівельного контролю та за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись І з актом перевірки, складеним інспекцією.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.

Таким повноваженням посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю кореспондує обов`язок суб`єкта господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролюй за умови дотримання порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом, а також надавати документи, зразки продукції, пояснення« довідки, відомості, матеріали з питань, шо виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону.

Аналогічний обов`язок суб`єкта містобудування закріплений пунктом 14 Порядку № 553.

Відповідно до п. п. 9, 14 Порядку № 553, проведення посадовою особою Управління перевірки полягає у безперешкодному доступі посадової особи Управління на об`єкт у присутності суб`єктів містобудування або їх представників. а також наданні суб`єктами містобудування документів з питань, що виникнуть під час перевірки.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб інспекції до проведення перевірки складається відповідний акт. До даного акту перевірки посадовою особою Управління було підготовлено службову записку з І зазначенням обставин щодо даної перевірки.

Недопуск посадових осіб Управління для проведення перевірки може полягати:

в активних діях - фактичному недопущенні посадових осіб Управління на його територію,

або в бездіяльності - умисному ухиленні від проведення перевірки (нез 'явлення на об`єкт будівництва, ненаданні документів, необхідних для її проведення тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, про причини відсутності на перевірці позивач інспекцію не повідомив, документи та інші матеріали, необхідні для здійснення перевірки не надав, жодних клопотань про перенесення часу проведення позапланової перевірки об`єктів будівництва позивачем Управлінню не надано.

Пунктами 16, 17 Порядку №553 передбачено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

В зв`язку з недопущенням посадових осіб на об`єкт перевірки та не надання відповідних матеріалів Управлінням були складені відповідні матеріали перевірки (акт, протокол, припис), які направлені рекомендованим листом. Направлення відповідних документів з листом - описом не передбачено нормами Порядку №553.

Пунктом 3 ч.4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»,та пп.З пункту 11 Порядку № 553 передбачено, що посадові особи Інспекції мають право видавати обов`язкові для виконання приписи щодо:

- усунення порушення вимог, . законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

- зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

У зв`язку з порушенням Позивачем вимог п. 11,14 Порядку №553, 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», посадовою особою Управління видано приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил шляхом допущення посадових осіб на об`єкт перевірки та надання відповідних документів, що стосуються об`єкта будівництва.

Пунктом 17 Порядку №553 передбачено, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

У протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, складеному у зв`язку з не допуском 29.01.2019 року Позивача повідомлено, що розгляд справи відбудеться 11.02.2019 року.

Згідно до припису Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області № 1 від 29 січня 2018 року " Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил " позивача зобов`язано надати доступ до об`єкту, що розташований за адресою: Миколаївська область , Арбузинський район, смт. Арбузинка, провулок Торговий, 36 та надати відповідні документи.

Апеляційний суд звертає увагу, що позивач мав можливість подавати пояснення та докази, які свідчать про відсутність складу правопорушення або неможливість їх надати у встановлений строк через об`єктивні та незалежні від суб`єкта містобудування обставини, однак жодних пояснень чи документів до винесення постанови про накладення штрафу позивачем не надано.

За таких обставин, в діянні позивача виявлено склад правопорушення, передбаченого Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та за результатами розгляду справи Позивач визнаний винним у порушенні норм містобудівного законодавства, Управлінням винесено постанову № 6/1014-473-19 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у сумі 57 630 гривень.

У зв`язку з вищевикладеним, постанова № 6/1014-473-19 від 11.02.2019 року про накладення штрафних санкцій на Позивача та припис № 1 від 29 січня 2018 року винесені у порядку та у спосіб, передбачений чинним законодавством, на підставі норм діючого законодавства, а отже підстави для їх скасування відсутні.

Суд першої інстанції не врахував наведені норми права, надав невірну правову оцінку обставинам справи, в зв`язку з чим прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до п.3,п.4 ч.1 ст.317 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям постанови відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 242, 308, 315, 317, 321, 325 КАС України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області задовольнити.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 травня 2019 року - скасувати та прийняти нове рішення суду.

У задоволенні адміністративного позову Фірми "Нурі Інтернешнл ЛТД" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя-доповідач: О.О.Димерлій

Суддя: М.П. Коваль

Суддя: О.В. Єщенко