Справа № 462/5288/19
Суддя: Постигач О. Б.
Дата ухвалення: 2019-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 462/5288/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2019 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Постигач О.Б.

за участю секретаря Ящук К.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління безпеки міста Львівської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

встановив:

Позивач 19 серпня 2019 року звернувся в суд з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЛВ11-1416 від 08.08.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 3 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у справі. Свої позовні вимоги мотивує тим, що він 15.08.2019 року отримав постанову про адміністративне правопорушення серії ЛВ11-1416 від 08.08.2019 року, яка була скерована Управлінням безпеки міста Львівської міської ради на його адресу рекомендованим листом від 14.08.2019 року. Вважає дану постанову протиправною, винесеною з грубим порушенням вимог чинного законодавства, оскільки при винесенні даної постанови інспектор з паркування не врахував того, що відповідно до п. 15.3 ПДР у населених пунктах зупинка і стоянка транспортних засобів дозволяється на лівому боці дороги, що має по одній смузі для руху в кожному напрямку (без трамвайних колій посередині) і не розділена розміткою 1.1, а також на лівому боці дороги з одностороннім рухом. Зазначає, що пл. Саборна у м. Львові має по одній смузі руху в кожному напрямку, на ній відсутні трамвайні колії посередині, а також відсутня розмітка 1.1 На даній площі відсутні дорожні знаки 3.34 «Зупинку заборонено» та 3.35 «Стоянку заборонено» з лівої сторони в напрямку від центра міста, а саме від роздоріжжя з вул. Сербської в сторону вул. Винниченка. Знак 3.34 «Зупинку заборонено» з табличкою 7.4.4, який зафіксовано інспектором з паркування знаходиться на перехресті пл. Соборній та вул. Винниченка, а відстань від припаркованого ним автомобіля до вказаного знаку близько 65 м. Даний знак не проглядається із його місця паркування, а тому знати про його існування він не мав жодної змоги. Стверджує, що із долучених фотосвітлин видно, що його автомобіль не перешкоджав руху інших транспортних засобів. Також, звертає увагу суду на те, що винесену постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності серії ЛВ11-1416 від 08.08.2019 року та відповідно до штемпеля Укрпошти йому надіслано 14.08.2019 року, що є порушенням вимог ст. 279-1 КУпАП, якою передбачено, що постанова про накладення адміністративного стягнення надсилається відповідальній особі протягом трьох днів з дня її винесення, а в самій постанові відсутня дата надсилання рекомендованим листом. З огляду на зазначене, вважає, що постанова серії ЛВ11-1416 від 08.08.2019 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 20.08.2019 року відкрито провадження у справі та вирішено розглянути адміністративну справу в порядку спрощеного позовного провадження, про що повідомлено сторони.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, надав пояснення аналогічно викладеним в адміністративному позові та відповіді на відзив, просить такий задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд справи належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою (.а.с. 40). Однак, скерував до суду відзив, в якому проти задоволення позову заперечив, зазначив, що позовна заява не відповідає фактичним обставинам, а подана до суду лише з метою уникнення адміністративної відповідальності. Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності як власника за яким зареєстровано транспортний засіб Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , який було зафіксовано в момент вчинення правопорушення 08.08.2019 року о 15:01 год. у м. Львові на пл. Соборній, 3. Позивачем було здійснено зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» з табличкою 7.4.4, тобто в заборонений час доби та біля лівого краю проїзної частини, що не відповідає вимогам п.8.4в, 33.3.34 і 15,2 ПДР, що підтверджується долученими фотографіями зробленими інспектором з паркування. Зазначає, що позивач визнає, що дійсно здійснив зупинку свого транспортного засобу на місці вказаному у постанові. Повідомляє, що площа Соборна у м. Львові входить до переліку ділянок вулично-дорожньої мережі, на яких паркування транспортних засобів призводить до зменшення пропускної спроможності та суттєво перешкоджає або може перешкоджати дорожньому руху, або створювати загрозу безпеці руху. Вказаний перелік затверджений ухвалою Львівської міської ради №2683 від 07.12.2017 року. Покликання позивача, на те, що інспектор з паркування не врахував того, що відповідно до п. 15.3 ПДР у населених пунктах зупинка і стоянка транспортних засобів дозволяється на лівому боці дороги, що має по одній смузі для руху в кожному напрямку (без трамвайних колій посередині) і не розділена розміткою 1.1, а також на лівому боці дороги з одностороннім рухом є не обгрунтованими і даний пунк ПДР не може бути застосований до вказаної ситуації, так як пл. Соборна у м. Львові має по дві смуги руху в кожному напрямку, що додатково підтверджується фотознімками. Оскільки, саме неправомірна поведінка водія ОСОБА_1 спричинила розташування транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», а не неправильне чи незрозуміле розташування дорожніх знаків, просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши справу в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін, заслухавши пояснення позивача, оцінивши подані докази, дослідивши наявні матеріали справи, суд виходив з наступного.

Як встановлено судом, відносно позивача 08.08.2019 року винесено постановупро накладення адміністративного стягнення серії ЛВ11-1416, за якою 08.08.2019 року, у м. Львові, на пл. Соборній,3 о 15:01 год. водій автомобіля Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» і суттєво перешкоджав дорожньому руху, чим порушив п.8.4(в) і 33.3.34 та 15.10 (а), 15.2 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП, чому ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу 510 грн. /а.с.3/, і копію вказаної постанови йому було надіслано поштовим відправленням /а.с.4/.

Відповідно до ч.3 ст.122 КУпАП, порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух, не створювати перешкод для проїзду спеціалізованого санітарного транспорту бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, який рухається з включеними проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом та ін.

Зазначеному кореспондує пункт 1.3 Правил дорожнього руху України згідно якого учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 8.1 ПДР України передбачено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

П.15.1 ПДР України встановлено, що зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі, п. 15.2 за відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху).

Згідно з абзацом «а» п.15.10 ПДР України стоянка забороняється у місцях, де заборонена зупинка.

Згідно з пунктом 33.3.34 ПДР України, знаком 3.34 «Зупинку заборонено» забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Пунктом 8-2 ПДР України передбачено, що дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена. Абзацом 9 та 12 пункту 3.43 розділу 33 ПДР України визначено, що зона дії знаків3.1-3.15,3.19-3.21,3.25,3.27,3.29,3.33-3.37-від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть,-до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення(прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету. Дія знаків 3.9, 3.10, 3.34-3.37 поширюється лише на той бік дороги, на якому вони встановлені.

Ухвалою Львівської міської ради №2683 від 07.12.2017р. обидві сторони пл. Соборної, між пл. Галицькою та вул. В. Винниченка у м. Львові визнано ділянкою, зупинка та стоянка на якій призводить до зменшення пропускної здатності та суттєво перешкоджає або може суттєво перешкоджати дорожньому руху або створювати загрозу безпеці руху

Із наданих відповідачем фотокопій зупинки транспортного засобу, належного позивачу, вбачається, що знак 3.34 розташований з тієї сторони дороги, на якій здійснено зупинку транспортним засобом. Зона дії знаку 3.34 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету. Відповідно до місця встановлення знаку 3.34 до місця зупинки автомобіля позивача на вул.Соборній у м.Львові є відсутніми вулиці, які б перехрещували бік дороги, на якому була здійснена зупинка. З огляду на вказане суд дійшов висновку про порушення позивачем правил паркування.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З приводу твердження позивача про те, що недоведеність того, що автомобіль марки Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 знаходився в межах дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та що такий суттєво перешкоджав дорожньому руху, суд врахував надані відповідачем наступні дані. Із наданих до матеріалів справи копій фотографій вбачається, що пл. Соборна у м. Львові має по дві смуги руху в кожному напрямку та, що транспортний засіб автомобіль марки Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться в межах дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Твердження позивача про належне дотримання ним правил дорожнього руху не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовані доказами у справі. Крім того покликання позивача на відсутність знаку 3.34 «Зупинку заборонено» з тієї частини дороги, якою він рухався та з якої здійснив зупинку автомобіля, не заслуговує на увагу, оскільки такий знак розташований на тому боці дороги, який відповідає напрямку руху.

Тому надані відповідачем докази в сукупності з дослідженими в судовому засіданні фотоматеріалами, є належними та допустимими доказами на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, Правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Інспектором, як посадовою особою управління, було належним чином розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено постанову на місці вчинення правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 , відповідач діяв правомірно, в межах своїх повноважень у спосіб передбачений законом, оскаржувана постанова є законною та такою, що не підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 77, 90, 245, 271, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЛВ11-1416 від 08.08.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку визначеному ч. 4 ст. 286 та ст. 297 КАС України.

Суддя /підпис/ Постигач О.Б.

З оригіналом згідно

Суддя Постигач О.Б.