Справа № 757/9793/19-а
Суддя: Остапчук Т. В.
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9793/19-а
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Остапчук Т.В., при секретарі - Ткаченко Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

До Печерського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 (далі позивач) із адміністративним позовом до Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 107 від 28 січня 2019 року. Позовна заява обґрунтована тим, що постановою відповідача № 107 від 28.01.2019р., позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ст.152 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП), пунктів 7.5.1, 3.2.1, 3.2.2 «Правил благоустрою міста Києва» затверджених рішенням Київської міської ради № 1051/1051, у вигляді штрафу в розмірі 1020,00 грн. Позивач не погоджується із постановою і вважає, що вона підлягає скасуванню, так як він не є ні власником нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . в якому знаходиться «Дитяча академія футболу », ні посадовою особою підприємства, на яку покладений обов`язок утримання та благоустрою території власника нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , тобто не є тією особою, що обслуговує прилеглу територію до «Дитяча академія футболу», отже позивач не є суб`єктом адміністративного правопорушення в розумінні ст. 152 КУпАП. У судове засідання позивач не з`явився, просив розглядати справу за його відсутності, вимоги позову підтримує у повному обсязі, просить задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься відзив на адміністративний позов, відповідно до якого просив відмовити позивачу в задоволенні позову з тих підстав, що відповідач діяв в межах та у спосіб передбачений чинним законодавством, постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідності № 107 від 28 січня 2019 року вважає законною та обґрунтованою. Зазначає, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача на засіданні комісії було всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини справи, взято до уваги пояснення позивача, фото фіксацію місця вчинення правопорушення та за результатами розгляду винесено відповідну постанову. Крім того, позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце засідання комісії. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов до наступного висновку. Частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Стаття 61 Конституції України визначає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Судом встановлено, що 25.12.2018 року провідним інспектором Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради Алімовим Есатом Абкерімовичем було складено протокол №011248 про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 , 25.12.2018 року о 14 годині 00 хвилин в АДРЕСА_1, порушив благоустрій території, а саме: несвоєчасне очищення прилеглої території до «Дитячої академії футболу» від снігу, внаслідок чого порушив п.7.5.1, п.3.2.1, п.3.2.2 «Правил благоустрою міста Києва». Як вбачається, протокол підписаний позивачем. Також позивача повідомлено про дату, час та місце засідання відповідача з розгляду адміністративного матеріалу. 28 січня 2019 року відповідач на підставі зазначеного адміністративного матеріалу виніс постанову, якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП України та застосував адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020,00 грн. При цьому, з протоколу засідання адміністративної комісії при виконавчому органі КМР (КМДА) вбачається, що позивач на засіданні присутній не був. До матеріалів справи надано також копію фотознімку частини будівлі та прилеглої території. Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», на підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів покладено обов`язок утримувати в належному стані об`єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих об`єктів територію. Згідно п. 7.5.1. Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 № 1051/1051 (далі по тексту - Правила), проведення зимових прибиральних робіт з очищення тротуарів під час снігопаду (зсування і підмітання снігу) здійснюється з періодичністю та за технологією, встановленими відповідними галузевими нормами та правилами. Пунктом 3.2.1., 3.2.2. вказаних Правил, визначено, що відповідальні особи підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, юридичні та фізичні особи, що використовують будинки і споруди та приміщення в них на законних підставах, зобов`язані утримувати в належному стані території, надані їм в установленому законом порядку. Утримувати в належному стані закріплені за ними на умовах договору з балансоутримувачем об`єкти благоустрою (їх частини) (п. 3.2.2. Правил). Положеннями статті 152 КУпАП передбачено відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. При цьому, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП). У відповідності до ч. 1 ст. 218 КУпАП, розгляд справи про правопорушення, передбачене статтею 152 КУпАП, покладено на адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад. Згідно із ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Статтею 251 КупАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Разом з тим, згідно норм ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Принцип презумпції невинуватості, передбачає, що всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах. Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Відповідно до ч.5 ст. 77 КАС України,якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів. Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Разом з тим, до матеріалів справи, крім пояснень відповідача, не надано доказів того, що позивач є посадовою особою, яка згідно Закону України «Про благоустрій населених пунктів», Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 № 1051/1051, відповідає за дотримання державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, зокрема, в частині дотримання вимог щодо очищення прилеглої території до дитячої академії футболу від снігу, оскільки як вбачається з протоколу засідання комісії, та пояснень представника відповідача, під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, відповідачем до уваги було взято лише фотознімок та пояснення позивача. Також, не вбачається з матеріалів справи, що відповідачем було вжито всіх заходів для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставини справи, що мали значення для її правильного вирішення. За вказаних обставин, суд, приходить до висновку, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення не підтверджується жодним доказом, а відповідачем, в порушенням вимог ст. 280 КУпАП, додатково не було встановлено чи було вчинено правопорушення, чи винен позивач в його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не підтвердився факт порушення позивачем ст. 152 КУпАП, відтак позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а саме постанова Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 107 від 28 січня 2019 року про накладення адміністративного стягнення за статтею 152 КУпАП на директора ТОВ «ФК Сантос» ОСОБА_1 , підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю. Керуючись Законом України «Про благоустрій населених пунктів», ст. 7, 9, 152, 218, 251, 252, 280 КУпАП, ст. 2, 5-10, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255, 280, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити. Постанову Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 107 від 28.01.2019 року про накладення адміністративного стягнення за статтею 152 КУпАП на директора ТОВ «ФК Сантос» ОСОБА_1 , - визнати протиправною та скасувати, справу про адміністративне правопорушення - закрити. Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Остапчук Т.В.