Справа № 160/9812/19
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2019-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

25 жовтня 2019 рокуСправа № 160/9812/19 Провадження №ЗП/280/102/19
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Садовий Ігор Вікторович, перевіривши матеріали адміністративного позову

за позовною заявою: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до: судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудника Сергія Володимировича ( АДРЕСА_2 )

про: зобов`язання вчинити певні дії, скасування ухвали та відшкодування моральних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2019 через систему "Електронний суд" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудника Сергія Володимировича, в якій позивач просить суд:

- встановити, що суддя Прудник Сергій Володимирович в ухвалі суду від 26.09.2019 по справі №612зп-19 160/9316/19 приховав юридичний факт про звернення громадянина України ОСОБА_1 до суду безпосередньо на підставі статті 8 Конституції України, яка має норми прямої дії та гарантує право звернення будь-якого громадянина чи людини до суду задля захисту порушеного права без жодних обмежень чи умов, що свідчить про упередженість суду на користь відповідачів та має ознаки кримінального злочину, встановлені статтею 364 Кримінального кодексу України та зобов`язати суддю Прудника ОСОБА_2 відновити та забезпечити право громадянина України ОСОБА_1 на звернення до суду на підставі статті 8 Конституції України задля забезпечення позову та позовної заяви "Про забезпечення Кабінетом Міністрів України, Дніпропетровською обласною радою та Дніпропетровською обласною державною адміністрацією особистого немайнового права громадянина України ОСОБА_1 на життя і безпечне для життя і здоров`я довкілля", відновлення порушеного права, забезпечення права на звернення до суду на підставі статті 8 Конституції України та відшкодування моральної шкоди за порушене право;

- встановити, на підставі листа Державної судової адміністрації від 22.03.2019 № ІМФ/Б227-19-322/19, що заява про забезпечення позову та позовна заява "Про забезпечення Кабінетом Міністрів України, Дніпропетровською обласною радою та Дніпропетровською обласною державною адміністрацією особистого немайнового права громадянина України ОСОБА_1 на життя і безпечне для життя і здоров`я довкілля" у справі № 605зп-19 160/9234/19, яка була подана через систему "Електронний суд" у додатках до заяви про забезпечення позову та довідка про дохід і довідка про відсутність додаткового доходу за 2018 рік, містять підпис громадянина України ОСОБА_1 і відповідають вимогам статті 150, 151, 152, 153, 154 та статті 18, 44, ч.2, ч.4, ч.5 статті 94, статті 160, 161, 69, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України;

- встановити, що суддя Прудник Сергій Володимирович приховав в ухвалі суду від 26.09.2019 у справі № 612зп-19 160/9316/19 інформацію про звернення громадянина України ОСОБА_1 до суду із заявою про забезпечення позову безпосередньо на підставі статті 8 Конституції України та порушив гарантоване право громадянина України ОСОБА_1 на звернення до суду задля захисту порушеного права і таким чином скасував по відношенню до громадянина України ОСОБА_1 дію статті 8 Конституції України, яка має норми прямої дії;

- встановити, що дії судді Прудника Сергія Володимировича, який приховав в ухвалі суду від 26.09.2019 у справі № 612зп-19 160/931 6/19 інформацію про звернення громадянина України ОСОБА_1 до суду із заявою про забезпечення позову безпосередньо на підставі статті 8 Конституції України порушив гарантоване право громадянина України ОСОБА_1 на звернення до суду задля захисту порушеного права та скасував по відношенню до громадянина України ОСОБА_1 дію статті 8 Конституції України, яка має норми прямої дії, підпадають під дії статті 364 Кримінального кодексу України та звернутися до правоохоронних органів задля притягнення до відповідальності за вчинення корупційного злочину;

- скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2019 про повернення заяви про забезпечення позову у справі № 605зп-19 160/9234/19 та забезпечити особисте немайнове право громадянина України ОСОБА_1 на життя та особисте немайнове право на безпечне для життя і здоров`я довкілля;

- скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2019 про залишення позовної заяви без руху, у зв`язку з невизнанням електронно цифрового підпису, вимогою сплатити судовий збір, який перевищує 5 відсотків річного доходу громадянина України ОСОБА_1 , порушує статтю 8 Конституції України, як таку, що містить не достовірну інформацію, так як позовна заява згідно пункту 1, частини 1 статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України до суду не подавалася, що порушує верховенство права, встановлене статтею 8 Конституції України щодо звернення громадянина України ОСОБА_1 до суду і направити справу до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для відкриття провадження у справі № 605зп-19 160/9234/19 за заявою про забезпечення позову та позовної заяви "Про забезпечення Кабінетом Міністрів України, Дніпропетровською обласною радою та Дніпропетровською обласною державною адміністрацією особистого немайнового права громадянина України ОСОБА_1 на життя і безпечне для життя і здоров`я довкілля";

- відшкодувати, на підставі ст. 56 Конституції України, за рахунок держави моральні збитки, які зазнав та зазнає позивач зараз, у розмірі сто тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, за порушене судами право на доступ до правосуддя задля захисту прав, гарантованих статтею 8 Конституції України від протиправних дій державних органів влади та їх посадових осіб.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2019 адміністративну справу №160/9812/19 за позовом ОСОБА_1 до судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудника Сергія Володимировича про зобов`язання вчинити певні дії, скасування ухвали та відшкодування моральних збитків передано голові Дніпропетровського окружного адміністративного суду для вирішення питання щодо передачі справи за підсудністю.

Розпорядженням голови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2019 №4 адміністративну справу №160/9812/19 за позовом ОСОБА_1 до судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудника Сергія Володимировича про зобов`язання вчинити певні дії, скасування ухвали та відшкодування моральних збитків, передано Третьому апеляційному адміністративному суду для визначення підсудності справи.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.10.2019 адміністративну справу №160/9812/19 за позовом ОСОБА_1 до судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудника Сергія Володимировича про зобов`язання вчинити певні дії, скасування ухвали та відшкодування моральних збитків передано на розгляд до Запорізького окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 24.10.2019 дану справу розподілено судді - Садовому І.В.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративного позову, дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір - спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст. 4 КАС України).

Згідно ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

У рішенні Конституційного Суду України від 23 травня 2001 року N 6-рп/2001, зокрема, у пункті 4.2 зазначено, що відповідно до частини 1 ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійсненні правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону (частина 1 ст. 129 Конституції України ). Виключно законами України визначаються судоустрій і судочинство. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення питань підвідомчості судам спорів, порушення і відкриття справ, підготовки їх до розгляду, судовий розгляд справ та прийняття по них судових рішень належать до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.

Аналізуючи викладене вище, слід дійти висновку, що спірні правовідносини, що виникли між позивачем та суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В. не є адміністративною справою, оскільки суддя у даному випадку вчиняв дії в межах адміністративного судочинства і не здійснював владних управлінських функцій стосовно позивача та не виступає суб`єктом владних повноважень у розумінні КАС України.

Слід зазначити, що приписами ч. 5 ст. 21 КАС України визначено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Оскільки позовні вимоги позивача про відшкодування шкоди не пов`язані із наявністю публічно-правового спору, підсудного адміністративному суду, то вони не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно із ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.1 ст.19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що вимога позивача про відшкодування шкоди може бути заявлена позивачем в порядку цивільного судочинства.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудника Сергія Володимировича про зобов`язання вчинити певні дії, скасування ухвали та відшкодування моральних збитків.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 21, 170,171, 241-243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №160/9812/19 (Провадження №ЗП/280/102/19) за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудника Сергія Володимировича ( АДРЕСА_2 ) про зобов`язання вчинити певні дії, скасування ухвали та відшкодування моральних збитків.

Копію ухвали надіслати на адресу позивача разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що його повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення ухвали у повному обсязі.

Ухвала виготовлена у повному обсязі та підписана 25.10.2019.

Суддя І.В.Садовий