Справа № 160/5087/19
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2019 року Справа № 160/5087/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Захарчук - Борисенко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива - Кривбас» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Нива-Кривбас» вважає вищезазначені податкові повідомлення-рішення незаконними, не обгрунтованими та такими, що підлягають визнанню протиправними та скасуванню, а тому звернулось з даною позовною заявою до суду.
Ухвалою суду від 04.06.2019 було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.
30.07.2019 на адресу суд від представника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надійшов письмовий відзив, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував та просив відмовити у їх задоволенні повністю, оскільки вважає позовні вимоги ТОВ «Нива - Кривбас» безпідставними та такими, що не грунтуються на вимогах податкового та іншого законодавства, що полягає у наступному.
Перевірка дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності ТОВ «Нива - Кривбас» була проведена на підставі податкової інформації щодо порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД при виконанні контракту від 12.06.2015 №5-2012 повідомлення від 02.10.2015 №Г-31.0.00/1-6171. Згідно наданими до перевірки документами на виконання умов зовнішньоекономічного контракту від 12.06.2015 №5-2912 ТОВ «Нива - Кривбас» відвантажено на адресу нерезидента УПП «Нива» Романовича С.Г., Республіка Білорусь Товар на загальну суму 9900,00 дол. США, що в перерахунку на національну валюту становить 208052,04 грн. та відображено у ВМД (тип ЕК10АА) №110050004/2015/002296 від 30.06.2015. Як свідчать матеріали перевірки, нерезидентом УПП «Нива» Романовича С. Г., Республіка Білорусь Товар (Комплектний розподільний пристрій КРУ-2-В-6-00-100-В/0-УХЛ5, заводський №12) раніше вивезений за митну територію України в митному режимі експорту перетнув митні кордон України у зв`язку з його фактичним поверненням на адресу резидента ТОВ «Нива Кривбас» за ВМД (ІМ40ДЕ) від 19.04.2016 №110050004/2016/001425 на загальну суму 9900,00 дол. США (252299,16 грн.). ТОВ «Нива - Кривбас» до перевірки надано товаросупровідний документ, який свідчить про дату перетину товаром митного кордону України, а саме: міжнародна товарно-транспортна накладна (СМR) №450238 з штампом Чернігівської митниці ДФС «Під митним контролем» 18.04.2016 до митної декларації №110050004/2016/001425 від 19.04.2016. Валютні кошти від нерезидента УПП «Нива» Романовича С.Г., Республіка Білорусь і розрахунковий рахунок резидента ТОВ «Нива - Кривбас» не надходили. Кількість днів прострочення надходження валютних коштів - 203 дні (за період з 29.09.2015 по 18.04.2016). Станом на 09.06.2017 по зовнішньоекономічному контракту від 12.06.2015 №5-2012, укладеному з нерезидентом УПП «Нива» Романовича С.Г., Республіка Білорусь рахунки збалансовано, що відповідає даним бухгалтерського обліку по рахунку 362 «Розрахунки іноземними покупцями».
Відповідачем було проведено камеральну перевірку ТОВ «Нива - Кривбас» з питання своєчасності плати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість з 31.07.2017 по 20.11.2017. Перевіркою термінів сплати узгодженої уми податкового зобов`язання податку на додану вартість було встановлено порушення пункту «а» п.50.1 ст. 50 глави 2 розділу ІІ, п.57.3 ст. 57 глави 4 роділу ІІ, п.57.1 ст.57 глави 4 розділу ІІ та п.203.2 ст.203 розділу V Податкового зобов`язання з податку на додану вартість по документах. У зв`язку з порушенням ТОВ «Нива - Кривбас» строків сплати узгоджених зобов`язань з податку на додану вартість були застосовані штрафні санкції у розмірі 10 та 20 відсотків погашених сум податкового боргу, в залежності від кількості днів затримки.
Відповідачем було проведено камеральну перевірку ТОВ «Нива - Кривбас» з питання своєчасності реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних складених за червень, вересень-грудень 2017 року та січень-червень 2018 року, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням граничних строків реєстрації.
Відповідальність платника податку на додану вартість за порушення граничного строку для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної Єдиному реєстрі податкових накладних передбачена п.п.120.1.1 п.120.1 ст.120 ПК України та тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість штрафу.
Представник позивача у судове засідання 17.10.2019 не з`явився, однак в матеріалах справи міститься клопотання останнього, в якому представник ТОВ «Нива- Кривбас» позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, а справу №160/5087/19 розглянути без участі представника.
Представник відповідача у судове засідання 17.10.2019 з`явився, проти подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечував.
Відповідно до ч.3 ст.194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.
З урахуванням вищевикладеного, судом було ухвалено подальший розгляд справи №160/5087/19 здійснювати в порядку письмового провадження.
Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.
За результатами перевірки було складено акт від 23.06.2017 №6740/04-36-14-06/38788676, висновками якого встановлено порушення: - ст. 1 Закону України від 23.09.1994 №185/94 - ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (із змінами та доповненнями), внаслідок чого відповідно до ст. 4 Закону України від 23.09.1994 №185/94 - ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» із змінами та доповненнями порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 03 % від суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Розрахунок пені наведено у додатку 2; - п.1 ст.9 ДКМУ від 19.02.1993 №15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», валютні цінності та інше майно резидентів, яке перебуває за межами України, підлягає обов`язковому декларуванню у Національному банку України. Згідно пункту 2.7 Положення про валютний контроль, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 08.02.2000 №49 невиконання резидентами вимог щодо строків декларування валютних цінностей та іншого майна тягне за собою відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожний звітний період за порушення резидентами порядку декларування валютних цінностей та іншого майна тягне за собою відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожний звітний період.
Рішенням про результати розгляду скарги ТОВ «Нива Кривбас вх. №18797/6 від 02.08.2019 на податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 19.07.2017 №, №, оскаржувані податкові повідомлення рішення залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Головним державним ревізор - інспектором відділу адміністрування ПДВ території обслуговування Криворізької південної ОДНІ управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, ОСОБА_4 , на підставі підпункту 1911.1, пункту 19.1 статті 19, підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 розділу І Податкового кодексу України, у порядку підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 та статті 76 глави 8 розділу II Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку ТОВ "Нива - Кривбас" () з питання своєчасності реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних складених за червень, вересень-грудень 2017 року та січень-червень 2018 року, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням граничних строків реєстрації.

За результатами перевірки було складено акт від 20.07.2018 №703/12-11/38788676, висновками якого встановлено, що дані камеральної перевірки свідчать про порушення граничних строків реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ "Нива - Кривбас". Відповідальність платника передбачена пунктом 1201.1. статті 1201 глави 11 розділу II Податкового кодексу України. Загальна сума штрафу 26229,60 грн.

На підставі висновків акта від 20.07.2018 №703/12-11/38788676 було винесено податкове повідомлення рішення № від 06.08.2018 на загальну суму штрафу 26229,60 грн.

Головним державним ревізором - інспектором відділу адміністрування ПДВ території обслуговування Криворізької південної ОДПІ управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Міхетко Людмилою Григорієвною, на підставі підпункту 1911.1. пункту 19.1 статті 19, підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 розділу І Податкового кодексу України, у порядку підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 та статті 76 глави 8 розділу ІІ Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку ТОВ «Нива Кривбас» () з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість з 31.07.2017 по 20.11.2017.

За результатами перевірки було складено акт від 20.07.2018 №704/12-11/38788676, висновками якого встановлено, що дані камеральної перевірки свідчать про несвоєчасну сплату ТОВ «Нива Кривбас» узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість. Відповідальність платника за несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобов`язання передбачена пунктом 126.1 статті 126 глави 11 розділу ІІ Податкового кодексу України. Загальна сума штрафу 37847,01 грн.

На підставі висновків акта від 20.07.2018 №704/12-11/38788676 були винесені податкове повідомлення рішення № від 06.08.2018 на суму 639,00 грн. та податкове повідомлення рішення № від 06.08.2018 на суму 188915,55 грн., зобов`язано сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 37783,11 грн.

На підставі пп. 191.1.1, пп. 191.1.2 п.191.1 ст.191, пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 розділу І Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VІ, у порядку визначеному п.57.1 ст.57, п.п.75.1.1 ст.75 та ст.76 розділу II Податкового кодексу України головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування податку на прибуток, місцевих податків і зборів, екологічного податку та рентної плати управління податків і зборів з юридичних осіб території обслуговування Криворізької південної ОДПІ Рясною Н ОСОБА_5 , в приміщенні Криворізької південної ОДПІ проведено камеральну перевірку з питання термінів сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на прибуток, визначеного платником у податковій звітності за підсумками 2016 року.

За результатами перевірки було складено акт від 09.10.2017 №15357/04-36-12-42/38788676, висновками якого встановлено, що дані камеральної перевірки свідчать про порушення ТОВ «Нива Кривбас» термінів сплати узгодженого грошового зобов`язання з податку на прибуток.

На підставі висновків акта від 09.10.2017 №15357/04-36-12-42/38788676 було винесено податкове повідомлення-рішення № від 10.10.2017 на суму грошового зобов`язання 5449,35 та зобов`язано сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 1089,87 грн.

Не погодившись із оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями, винесеними ГУ ДФС у Дніпропетровській області, ТОВ «Нива Кривбас» звернулось з даною позовною заявою до суду.

Вирішуючи позовні вимоги по суті спору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 16.04.1991 №959-ХІІ "Про зовнішньоекономічну діяльність" (далі - Заков №959) та абзацу другого п. 1.1 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затверджена постановою Правління Національного банку України від 24.03.1999 №136 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 28.05.1999 за №338/3631 (далі - Інструкція №136): експорт (експорт товарів) - продаж товарів українськими суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності іноземним суб`єктам господарської діяльності (у тому числі з оплатою в не грошовій формі) з вивезенням або без вивезення цих товарів через митний кордон України, включаючи реекспорт товарів. При цьому термін реекспорт (реекспорт товарів) означає продаж іноземним суб`єктам господарської діяльності та вивезення за межі України товарів, що були раніше імпортовані на територію України; імпорт - це купівля українськими суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб`єктів господарської діяльності товарів із ввезенням або без ввезення цих товарів на території України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання, установами та організаціями України, розташованими за її межами.

Згідно з абзацом тридцять восьмим ст. 1 Закону №959 момент здійснення експорту (імпорту)- це момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що імпортується, від продавця до покупця.

Також, пунктом 2.6 Інструкції №136 передбачено, що банк знімає з контролю експортну операцію, якщо взаємні зобов`язання за експортним договором частково або повністю не виконані та відбувається часткове або повне повернення резиденту продукції, що була поставлена ним нерезиденту за договором» на підставі інформації про зазначену операцію у реєстрі МД (яка оформляється з використанням МД типу ІМ-40 "Імпорт", ІМ-41 "Реімпорт", ІМ-75 "Відмова па користь держави", ІМ-76 "Знищення або руйнування").

Таким чином, моментом поставки (повернення) товару є момент фактичного перетину товаром митного кордону України.

Відповідно до позиції Вищого адміністративного суду України (Ухвали від 19.05.2011 №К-13382/08, від 19.08.2008 №К-3465І/06) та Верховного суду України (Постанови від 04.07.2011), щодо визначення моменту фактичного перетину товаром митного кордону України. Суди дійшли висновку, що відповідно до пункту 1 статті 15 Митного кодексу України (далі - МКУ) під "ввезенням в Україну та вивезенням з України розуміється фактичне переміщення через митний кордон товарів та інших предметів. Таким чином, ввезення в Україну товару, що підлягає митному оформленню службовими особами митниці з метою забезпечення митного контролю та для застосування засобів державного регулювання ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через територію України (ст.37 МКУ), неможливо без його фактичного переміщення через митний кордон України, тобто поняття «перетину товаром митного кордону України» збігається із «переміщенням товару через митний кордон України - ввезенням товару в Україну», підставою для якого в режимі імпорту є наявність на товар товаросупровідного документу, на якому проставляється відбиток штампу «під митним контролем» з відповідною датою та який підтверджує факт та дату перетину товаром митного кордону. Причому «перетин товаром митного кордону України», який засвідчується відбитком штампу «під митним контролем» з відповідною датою, не можна ототожнювати з «пропуском товарів через митний кордон України», який здійснюється виключно після завершення митного оформлення в тому обсязі, який відповідає меті його переміщення через митний кордон України (ст.69 МКУ) і який підтверджується оформленою МД.

З огляду на викладене, імпортний товар вважається таким, що ввезений на митну територію України з моменту перетину державного кордону України, а не з моменту оформлення МД.

Законом України від 06.112012 № 5480-VІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення інструментів впливу на грошово-кредитний ринок» внесено наступні зміни: - у Закон України від 23.09.1994 № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» статтю 2 доповнено частиною четвертою наступного змісту: «Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті»; - у Законі України від 16.04.1991 №959-ХІІ «Про зовнішньоекономічну діяльність» статтю 12 виключено» - до Закону України від 20.05.1999 №679-ХIV «Про Національний бану України», а саме відповідно до частини другої статті 44 п. 5: до компетенції Національного банку України у сфері валютного регулювання та контролю належить зміна строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів. Граничний термін розрахунків, які передбачено статтями 1 та 2 Закону України від 23.09.1994 №185/94-ВР змінено на 90 календарних днів згідно таких нормативних документів: Постанова НБУ 03.09.2015 №581 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» набирає чинності з 04.09.2015 та діє до 04.12.15 включно. Вказаною постановою НБУ затвердив терміни розрахунків по операціях по експорту та імпорту товарів до 90 календарних днів; Постанова НБУ 04.12.2015 №863 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» набирає чинності з 05.12.2015 та діє до 04.03.16 включно. Вказаною постановою НБУ затвердив терміни розрахунків по операціях по експорту та імпорту товарів до 90 календарних днів; Постанова НБУ 03.03.2016 №140 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному рийках України» набирає чинності з 05.03.2016 та діє до 08.06.16 включно. Вказаною постановою НБУ затвердив терміни розрахунків по операціях по експорту та імпорту товарів до 90 календарних днів.

Відповідно до ст.4 зазначеного Закону порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості педопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Суд зазначає, що перевіркою встановлена протермінована дебіторська заборгованість (203 дні за період з 29.09.2015 по 18.04.2016 на суму 9900,00 дол. США) по зовнішньоекономічному контракту від 12.06.2015 №5-2012 укладеному з нерезидентом УПП «Нива» Романовича С. Г., Республіка Білорусь.

Таким чином, перевіркою дотримання вимог Наказу Президента України "Про невідкладні заходи щодо повернення в Україну валютних цінностей, що незаконно знаходяться за межами України" від 18.06.1994 №319/94 встановлено, що ТОВ «Нива Кривбас» не здійснював подання Декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами до Криворізької південної ОДПІ та до Управління Національного банку у Дніпропетровській області станом на 01.10.2015, 01.01.2016, 01.04.2016, чим порушено пункт 1 статті 9, пункт 2 статті 10 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 №15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" (далі - Декрет), де передбачено, що валютні цінності та інше майно резидентів, яке перебуває за межами України, підлягає обов`язковому декларуванню у Національному банку України. Порядок, і терміни декларування встановлюються Національним банком України,

Відповідно до ст.1 Указу Президента України 18.06.1994 №319/94 "Про невідкладні заходи щодо повернення в Україну валютних цінностей, що незаконно знаходяться за її межами» зі змінами та доповненнями, внесеними Указом Президента України від 06.11.1997 №1246/97, встановлена обов`язковість щоквартального декларування суб`єктами декларування підприємницької діяльності, незалежно від форм власності, наявності належних їм валютних цінностей, які знаходяться за межами України.

Згідно з абзацом 2 пункту 5 «Порядку подання фінансової звітності», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.00 №419 (далі - Порядок №419) встановлено, що квартальна або річна фінансова звітність подається підприємствами органу державної податкової служби у строки, передбачені для подання декларації з податку на прибуток підприємств.

Статтею 49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (із змінами та доповненнями) встановлені строки та порядок подання податкової декларації до органів податкової служби.

П.п. 49.18. ст. 49 Кодексу Податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює - календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових, внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя) (п. п. 49.18.2 п.49,18 ст.49).

Судом встановлено, що Згідно наданими до перевірки документами на виконання умов зовнішньоекономічного контракту від 12.06.2015 №5-2912 ТОВ «Нива - Кривбас» відвантажено на адресу нерезидента УПП «Нива» Романовича С.Г., Республіка Білорусь Товар на загальну суму 9900,00 дол. США, що в перерахунку на національну валюту становить 208052,04 грн. та відображено у ВМД (тип ЕК10АА) №110050004/2015/002296 від 30.06.2015. Як свідчать матеріали перевірки, нерезидентом УПП «Нива» Романовича С. Г., Республіка Білорусь Товар (Комплектний розподільний пристрій КРУ-2-В-6-00-100-В/0-УХЛ5, заводський №12) раніше вивезений за митну територію України в митному режимі експорту перетнув митні кордон України у зв`язку з його фактичним поверненням на адресу резидента ТОВ «Нива Кривбас» за ВМД (ІМ40ДЕ) від 19.04.2016 №110050004/2016/001425 на загальну суму 9900,00 дол. США (252299,16 грн.). ТОВ «Нива - Кривбас» до перевірки надано товаросупровідний документ, який свідчить про дату перетину товаром митного кордону України, а саме: міжнародна товарно-транспортна накладна (СМR) №450238 з штампом Чернігівської митниці ДФС «Під митним контролем» 18.04.2016 до митної декларації №110050004/2016/001425 від 19.04.2016. Валютні кошти від нерезидента УПП «Нива» Романовича С.Г., Республіка Білорусь і розрахунковий рахунок резидента ТОВ «Нива - Кривбас» не надходили. Кількість днів прострочення надходження валютних коштів - 203 дні (за період з 29.09.2015 по 18.04.2016). Станом на 09.06.2017 по зовнішньоекономічному контракту від 12.06.2015 №5-2012, укладеному з нерезидентом УПП «Нива» Романовича С.Г., Республіка Білорусь рахунки збалансовано, що відповідає даним бухгалтерського обліку по рахунку 362 «Розрахунки іноземними покупцями».

З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області було обгрунтовано та правомірно прийняті податкові повідомлення-рішення № та № від 19.07.2019.

Судом встановлено, що перевіркою термінів сплати узгодженого грошового зобов`язання з податку на прибуток встановлено порушення вимог, визначених п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010, в частині несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток по декларації з податку на прибуток за 2016 рік від 28.02.2017 № згідно платіжного доручення від 13.09.2017 №2260-07.

Відповідальність платника за несвоєчасну сплату податків передбачена п.п. 126.1 ст.126 ПК України. У разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

У зв`язку з порушенням ТОВ «Нива - Кривбас» строку сплати узгодженого зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 13 496,00 грн. на 186 календарних днів до платника була застосована штрафна санкція у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

З урахуванням вищевикладеного, відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення №, яке суд вважає обгрунтованим та правомірним.

Судом встановлено, що перевіркою термінів сплати узгодженої уми податкового зобов`язання податку на додану вартість було встановлено порушення пункту «а» п.50.1 ст. 50 глави 2 розділу ІІ, п.57.3 ст. 57 глави 4 роділу ІІ, п.57.1 ст.57 глави 4 розділу ІІ та п.203.2 ст.203 розділу V Податкового зобов`язання з податку на додану вартість по документах.

Відповідальність платника за несвоєчасну сплату податків передбачена п.п. 126.1 ст.126 ПК України. У разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

У зв`язку з порушенням ТОВ «Нива - Кривбас» строків сплати узгоджених зобов`язань з податку на додану вартість були застосовані штрафні санкції у розмірі 10 та 20 відсотків погашених сум податкового боргу, в залежності від кількості днів затримки.

З урахуванням вищевикладеного, відповідачем було прийняті податкові повідомлення-рішення № та № від 06.08.2018, які суд вважає обгрунтованим та правомірним.

Судом встановлено, що суб`єктом господарювання порушено граничні строки реєстрації по 46 податкових накладних/розрахунках коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних складених за червень, вересень-грудень 2017 року та січень-червень 2018 року, на загальну суму податку на додану вартість 122 520,88 грн., у тому числі порушення строку реєстрації: до 15 календарних днів - на загальну суму ПДВ 49 510,77 грн.; від 16 до 30 календарних днів - на загальну суму ПДВ 17317,73 грн.; від 31 до 60 календарних днів - на загальну суму ПДВ 44619,79 грн.; від 61 до 365 календарних днів - на загальну суму ПДВ 11072,59 грн.

Відповідальність платника податку на додану вартість за порушення граничного строку для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної Єдиному реєстрі податкових накладних передбачена п.п.120.1.1 п.120.1 ст.120 ПК України та тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість штрафу в розмірі: 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів.

З урахуванням вищевикладеного, відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № від 10.10.2017, яке суд вважає обгрунтованим та правомірним.

Згідно вимог статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно до ст. 76 Кодексу адміністративного судочинства України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність винесених відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень - рішень, у зв`язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2-10, 12, 72-77, 94, 193, 241-246, 250, 251 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива - Кривбас» (50004, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Цини, буд. 26Г, ) до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (49000, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, буд. 17-А, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко