Справа № 521/355/19
Суддя: Мирончук Н. В.
Дата ухвалення: 2019-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 521/355/19
Провадження № 2-а/521/57/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.,

при секретарі судового засідання: Юраш К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС України, про скасування постанови про порушення митних правил № 1352/50000/16,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Одеської митниці ДФС України, в якому просив суд скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 1352/50000/16, від 22.02.2017 р. та притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України.

В обґрунтування заявленого позову, позивач посилається на таке.

22 лютого 2017 року Одеською митницею ДФС України в особі заступника начальника Одеської митниці ДФС України - Іваненко Г.М. було винесено Постанову у справі про порушення митних правил № 1352/50000/16, згідно якої позивача, директора ТОВ "ПІК ЛОГІСТИК" - ОСОБА_1 , як отримувача митного вантажу було визнано винним у вчиненні порушень митних правил за ознаками ст.485 Митного Кодексу України і накладено стягнення, у вигляді штрафу, в розмірі 300% від різниці митних платежів, що становить 384924,09грн.

Про вказану постанову йому стало відомо лише 18.12.2018 року, коли він отримав від Одеської митниці ДФС Постанову від 22.02.2017 р.

Позивач вважає, що прийнята Постанова у справі про порушення митних правил є необґрунтованою, винесеною з порушенням чинного законодавства, а викладені у ній обставини та підстави порушення митних правил не відповідають дійсності та розгляд справи є неповним і необ`єктивним.

Як вказує позивач, відповідно контракту № TS-PL від 01.04.2016 року, укладеного ТОВ "ПІК ЛОГІСТИК" з компанією "TRANSCONT TRADING LTD", на адресу ТОВ "ПІК ЛОГІСТИК", 31.10.2016 року через митний кордон України, в зоні діяльності Одеської митниці ДФС (п/п Одеський морський торгівельний порт) в контейнері № CCLU3579984 з Китайської народної республіки за попередньою митною декларацією №500000000/2016/910067, типу ІМ 40 ЕЕ , від 31.10.2016р. переміщено товар, загальною вартістю 11643,75 доларів США.

01 листопада 2016 року до ВМО №5 митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці ДФС за договором № 11/07/2016р., від 11.07.2016р. "Про надання митно-брокерських послуг", представником ПП «ТРАНСЕКСПЕДИТОР» Стеценко А.С. для митного контролю та митного оформлення було подано електронну митну декларацію № 500060006/2016/020151.

У процесі митного контролю при прийомі митної декларації постачальником компанією "TRANSCONT TRADING LTD", 6yли внесені зміни, скоригований та наданий новий інвойс.

Товар був оглянутий та складений акт фізичного огляду, ніяких розходжень з даними супроводжувальних документів не виявлено, питань ні у декларанта-митного брокера, ні у посадових осіб митниці до супроводжувальних документів та до товару не виникло. За рішенням митниці товар був випущений в вільний обіг 01.11.2016 року.

Як вказує позивач, 25 листопада 2016 р. головним державним інспектором 1-го відділу аналітично-пошукової роботи Управління боротьби з митними правопорушеннями Одеської митниці ДФС Грішановим О.В. було складено протокол про порушення ОСОБА_1 митних правил № 1352/50000/16.

Згідно до вказаного протоколу, від 25 листопада 2016 року, про порушення митних правил № 1352/50000/16, «проведеною перевіркою при декларуванні вказаних товарів, ТОВ "ПІК ЛОГІСТИК", в особі директора ОСОБА_1 , були надані документи, які необхідні для визначення митної вартості товару, що стали підставою для заявления у митній декларації, від 01.11.2016 року № 500060006/2016/020151 неправдивих відомостей і призвели до зменшення митних платежів, на загальну суму 128308,03 гривень, відповідно до розрахунку по курсу НБУ, на день подання митної декларації до митного оформлення».

Такі висновки були зроблені інспектором, в результаті отримання Одеською митницею ДФС України листа від Київської митниці ДФС з копіями інвойсу та коносаменту, вилученими з поштових експрес - відправлень, що надійшли на адресу громадянина ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 від Китайської компанії "NINGBO МН INDUSTRY CO,LTD."

На думку позивача, отримані Одеською митницею: інвойс, від 23.08.2016 року №16МН441529 та коносамент, від 26.08.2016р. № 201HD0012353 (замовлення № NIKO-13) на товари: Мережево трикотажне, бахрома, стрічки з сатину, загальною вартістю 33364 доларів США, виставлені компанією NINGBO МН INDUSTRY CO,LTD" на адресу іншого отримувача ICS HD ODESSA LIDERSOVSKII BOULEVARD,5G, OFFICE 99-100, були безпідставно ідентифіковані посадовими особами Одеської митниці як єдині достовірні підтверджуючі документи митної вартості партії товару, розмитненої 01.11.2016 року за електронною митною декларацією № 500060006/2016/020151.

Позивач вважає, що висновок про заниження позивачем митної вартості та про надання до митного оформлення інвойсу, що містить недостовірні відомості, зроблено лише на підставі інформації, що міститься в декларації країни експорту, а тому, позивач вважає, що визнання його винним та притягнення до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, є незаконним та необґрунтованим, а саме рішення, прийняте з процесуальними порушеннями.

У зв`язку з указаним, позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 1352/50000/16, від 22.02.2017 р.

Позивач в судове засідання не прибув, надав до канцелярії суду клопотання, в якому просив суд позовні вимоги задовольнити, а справу розглянути без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Також, представник відповідача надав до суду відзив на позов, у якому вказано наступне.

02.11.2016р. в порядку взаємодії, до Одеської митниці ДФС надійшов лист Київської митниці ДФС від 02.11.2016 № 4804/10-70-20-22 з копіями документів.

При порівнянні відомостей, наявних в документах, які було виявлено під час митного огляду міжнародного експрес-відправлення № в зоні митного контролю відділу митного оформлення № 3, митного поста «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС, та документів, на підставі яких товари переміщені через митний кордон України та подані до митного контролю і митного оформлення в зоні діяльності Одеської митниці ДФС, за рядом ознак було встановлено, що вони стосуються однієї партії товарів, а саме, співпадають відомості щодо відправника товарів, кількості, ваги товарів, номера контейнера, в якому переміщувались товари (CCLU3579984).

Відмінність полягає у відомостях щодо отримувачів та фактурної вартості товарів, а саме: у інвойсі від 01.11.2016р. № 2523/2, поданому, в якості підстави для митного оформлення, фактурну вартість товарів зазначено в розмірі 11643,75 дол.США, отримувач - «РІК LOGISTICS LLC», а в інвойсі, від 23.08.2016р. №16МН441529, що був виявлений під час митного контролю міжнародного експрес - відправлення № 426832070, вартість товарів була зазначена, у розмірі 33364 дол. США, отримувач - ICS HD ODESSA LIDERSOVSK1I BOULEVARD, 5G, OFFICE 99-100.

Тобто, на думку відповідача, було встановлено, що, відповідно наданих до Одеської митниці ДФС документів та, згідно МД № 500060006/2016/020151, вартість переміщуваних товарів складала 11643,75 доларів США, разом з тим, згідно отриманих документів, а саме інвойсу, від 23.08.2016р. № 16МН441529 та коносаменту, від 26.08.2016р. №2010HD0012353, надісланих Київською митницею ДФС, вартість товарів, складає 33364 дол. США.

Таким чином, на думку представника відповідача, встановлена у вищевказаних документах різниця між вартістю товарів свідчить та підтверджує заниження вартості товарів, оформлених в Одеській митниці ДФС.

На підставі зазначеного, відповідач просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову (а.с.105-109).

Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, оцінивши докази, відповідно до вимог закону, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем, або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст.485 Митного кодексу України, склад вказаного порушення обумовлює наявність в діях декларанта особливої мети - ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру та вини у формі прямого умислу.

Диспозиція цієї статті передбачає спеціальну протиправну мету дій декларанта щодо заявлення неправдивих відомостей - неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

Наявність спеціальної протиправної мети однозначно вказує на те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки, на момент подачі декларації декларант повинен усвідомлювати факт заявлення ним неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві дані вплинули на розмір митних платежів, які йому доведеться сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару.

Відповідно до 530 МК України, законність та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил, можуть бути перевірені судом.

Перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Судом встановлено, що 01 листопада 2016 року до ВМО №5 митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці ДФС за договором № 11/07/2016р., від 11.07.2016р. "Про надання митно-брокерських послуг" (а.с.25-27), представником ПП «ТРАНСЕКСПЕДИТОР» Стеценком А.С. для митного контролю та митного оформлення товару в Одеській митниці ДФС (відділ митного оформлення № 5 м/п «Одеса-порт» Одеської митниці ДФС) було подано електронну митну декларацію № 500060006/2016/020151, типу ІМ 40 ДЕ, шляхом електронного декларування (а.с.13-14).

Разом із декларацією, на підтвердження підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення, були надані також: контракт № TS-PL від 01.04.2016 року, укладений між ТОВ "ПІК ЛОГІСТИК" та компанією "TRANSCONT TRADING LTD" (а.с.22-27), інвойс №2523/2, від 01.11.2016 року, коносамент № COSU від 23.08.2016 р. та інші необхідні товаросупровідні та комерційні документи, відповідно до норм діючого законодавства України.

Зазначене учасниками справи не заперечується.

Відповідно до вказаної поданої декларації, переміщенню через митний кордон України від компанії відправника "TRANSCONT TRADING LTD" на адресу компанії покупця та одержувача ТОВ "ПІК ЛОГІСТИК" підлягав товар, виробництва CN Китай: «Мереживо машинного в`язання із синтетичних волокон, бахрома синтетична для оздоблення швацьких виробів, вузькі тканини з тканим пругом з синтетичних волокон: стрічки в рулонах»

Згідно до інвойсу, від 01.11.2016р., № 2523/2, товари «мереживо, бахрома, стрічки», що переміщуються, вартістю 11643,75 дол.США, на умовах поставки компанією «TRANSCONT TRADING LTD» (Великобританія) на адресу компанії «РІК LOGISTICS LLC» (Ukraine, 68001, City Ilyichevsk, First May Street, 3), відправник- «NINGBO MH INDUSTRY CO., LTD» (MH BLDG 18 NINGAN NORTH ROAD NINGBO CHINA) (а.с.19, 20).

Відповідно до коносаменту № COSU від 23.08.2016р., товари, що переміщуються морським транспортом «СМА CGM LITANI V.151BX» у 20-футовому контейнері № CCLU3579984, а саме: 234 картонні коробки з товаром «швейні засоби», загальною вагою брутто 5 963, 42 кг, відправником яких зазначено компанію «NINGBO МН INDUSTRY CO., LTD» (МН BLDG 18 NINGAN NORTH ROAD NINGBO CHINA), отримувачем - «РІК LOGISTICS LLC» (Ukraine, 68001, CityIlyichevsk, First May Street, 3)

На вказаний час, код товару було заявлено та визначено.

Під час митного контролю при прийомі митної декларації, постачальником компанією "TRANSCONT TRADING LTD", 6yли внесені зміни, скоригований та наданий новий інвойс.

Товар був оглянутий та складений акт фізичного огляду, ніяких розходжень з даними супроводжувальних документів не виявлено, питань ні у декларанта-митного брокера, ні у посадових осіб митниці до супроводжувальних документів та до товару не виникло.

Митні платежі за товар по поданій МД були сплачені у повному обсязі, декларація була прийнята митним органом.

Отже, на час декларування товару, що переміщувався через митний кордон України, законність наданих документів, які стали підставою для митного оформлення, не викликала у митниці сумнівів.

За рішенням митниці товар був випущений в вільний обіг 01.11.2016 року.

Вказане, сторонами у судовому засіданні не заперечувалось.

02.11.2016р., в порядку взаємодії, до Одеської митниці ДФС надійшов лист Київської митниці ДФС від 02.11.2016р. № 4804/10-70-20-22, з пропозицією вжити заходів, відповідно до вимог чинного законодавства. (а.с.116) з копіями двох документів.

Відповідно до вищевказаного листа, в зоні митного контролю відділу митного оформлення № 3 митного поста «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС (Центральна сортувальна станція ЗАТ «ДХЛ ІНТЕРНЕШНЛ Україна» (DHL), за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 9, перевізник ЗАТ «ДХЛ ІНТЕРНЕШНЛ Україна» при митному огляді міжнародного експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) № , яке надійшло від компанії «NINGBO МН INDUSTRY CO., LTD» (МН BLDG 18 NINGAN NORTH ROAD NINGBO CHINA) на адресу - «DIDUR NIKOLAY» (STR.SREDNAYA 61/41, UKRAINE, ODESSA), було виявлено оригінали документів:

Інвойс (INVOICE) від 23.08.2016 № 16МН441529 (замовлення № NIKO- 13) на товари «Мереживо трикотажне, бахрома, стрічки з сатину», загальною вартістю 33 364 дол. США, виставлений компанією «NINGBO МН INDUSTRY CO., LTD» до ICS PID ODESSA LIDERSOVSKII BOULEVARD, 5G, OFFICE 99- 100;

Коносамент від 26.08.2016 № 2010HD0012353 на товари, що переміщуються морським транспортом «СМА CGM LITANI V.151BX» у 20-футовому контейнері № CCLU3579984 за замовленням № NIKO-13, а саме: 234 картонні коробки з товаром «швейні засоби», загальною вагою брутто 5 963, 42 кг, відправником якого зазначено компанію «NINGBO МН INDUSTRY CO., LTD» (МН BLDG 18 NINGAN NORTH ROAD NINGBO CHINA), отримувачем - ICS HD ODESSA LIDERSOVSKII BOULEVARD, 5G, OFFICE 99-100.

В інвойсі від 01.11.2016р. № 2523/2 на товари «мереживо, бахрома, стрічки», що переміщуються у контейнері № CCLU3579984, вартість зазначена 11643,75 дол. США (а.с.30-31).

Представники митниці прийшли до висновку, що документи, які було виявлено під час митного огляду міжнародного експрес-відправлення № в зоні митного контролю відділу митного оформлення № 3 митного поста «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС та документи, на підставі яких товари були переміщені через митний кордон України і подані до митного контролю та митного оформлення в зоні діяльності Одеської митниці ДФС, стосуються однієї партії товарів, оскільки, співпадають відомості щодо відправника товарів, кількості, ваги товарів, номера контейнера, в якому переміщувались товари (CCLU3579984).

Відмінність полягає у відомостях щодо отримувачів та фактурної вартості товарів, а саме: у інвойсі від 01.11.2016р. № 2523/2, поданому в якості підстави для митного оформлення, фактурну вартість товарів зазначено в розмірі 11643,75 дол. США, отримувач - «РІК LOGISTICS LLC», а в інвойсі від 23.08.2016 №16МН441529, що був виявлений під час митного контролю міжнародного експрес - відправлення № 426832070, вартість товарів зазначена у розмірі 33364 дол. США, отримувач - ICS HD ODESSA LIDERSOVSK1I BOULEVARD, 5G, OFFICE 99-100.

На підставі вказаного, представники митниці прийшли до висновку, що встановлена у вищевказаних документах різниця між вартістю товарів, свідчить та підтверджує заниження вартості товарів, оформлених в Одеській митниці ДФС (а.с.116-117)

Керуючись вказаним листом Київської митниці ДФС, від 02.11.2016р. № 4804/10-70-20-22, 25 листопада 2016р., головним державним інспектором 1-го відділу аналітично-пошукової роботи Управління боротьби з митними правопорушеннями Одеської митниці ДФС Грішановим О.В., було складено протокол № 1352/50000/16 про порушення ОСОБА_1 митних правил.

Згідно до вказаного протоколу, від 25.11.2016р., про порушення митних правил № 1352/50000/16, «проведеною перевіркою при декларуванні вказаних товарів ТОВ "ПІК ЛОГІСТИК", в особі директора ОСОБА_1 , були надані документи, які необхідні для визначення митної вартості товару, що стали підставою для заявления у митній декларації, від 01.11.2016 року № 500060006/2016/020151 неправдивих відомостей і призвели до зменшення митних платежів на загальну суму 128308,03 гривень, відповідно до розрахунку по курсу НБУ, на день подання митної декларації до митного оформлення» (а.с.10-12)

25.11.2016 року співробітником Одеської митниці ДФС України було у позивача відібрано пояснення.

Згідно до пояснення, наданого представнику Одеської митниці ДФС позивачем ОСОБА_1 , він з 30.04.2015 року являється директором ТОВ "ПІК ЛОГІСТИК". На підставі контракту № TS-PL від 01.04.2016 року, укладеного між ТОВ "ПІК ЛОГІСТИК" та компанією "TRANSCONT TRADING LTD", було отримано товар, розмитненням якого займався брокер.

Щодо листа Київської митниці ДФС, від 02.11.2016р. та копії інвойса і коносамента, надісланого з цієї митниці, йому нічого не відомо. З Китайською компанією «NINGBO МН INDUSTRY CO., LTD» він не працював, постачальником її продукції є компанія "TRANSCONT TRADING LTD", з якою і ведуться ТОВ "ПІК ЛОГІСТИК", розрахунки (а.с.32-33).

22 лютого 2017 року Одеською митницею ДФС України в особі заступника начальника Одеської митниці ДФС України - Іваненко Г .М. було винесено Постанову у справі про порушення митних правил № 1352/50000/16, згідно до якої позивача, директора ТОВ "ПІК ЛОГІСТИК" - ОСОБА_1 , як отримувача митного вантажу було визнано винним у вчиненні порушень митних правил, за ознаками ст.485 Митного Кодексу України і накладено стягнення, у вигляді штрафу, у розмірі 300% від різниці митних платежів, що становить 384924,09грн. (а.с.7-9)

Вказана Постанова у справі про порушення митних правил № 1352/50000/16, директором ТОВ "ПІК ЛОГІСТИК", не підписана (а.с.9)

Відповідно до вказаної постанови, справу розглянуто без присутності ОСОБА_1 , так як про дату, час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином (а.с.9).

Проте, доказів належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи - 22.02.2017 року, преставником відповідача до суду не було надано.

Також, доказів своєчасного вручення зазначеної Постанови, від 22 лютого 2017 року, директору ТОВ "ПІК ЛОГІСТИК", відповідачем до суду не надано.

Згідно до ст. 498 МК України, особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом.

Отже, вказане свідчить, що, всупереч вимогам ст. 498 МК України, митним органом було порушено права позивача, зокрема, останньому не надано можливості надати пояснення при розгляді справи, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, не забезпечено права бути присутнім при розгляді справи про порушення митних правил.

Позивач позов до суду направив поштою 28.12.2018 року. (а.с.45).

До суду позивачем надано копію конверту про отримання з виконавчої служби Постанови про звернення стягнення на заробітну плату, згідно до Постанови Одеської митниці ДФС (а.с.39-41)

Відповідно до Постанови Одеської митниці ДФС, на ній є запис, що її отримано ОСОБА_1 18.12.2018р. (а.с.42-44)

Вказане свідчить про те, що позивачу про вказану постанову стало відомо лише 18.12.2018 року, коли він отримав від Одеської митниці ДФС Постанову від 22.02.2017 р.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку щодо поважності причин пропуску строку звернення позивачем з позовом до адміністративного суду.

Щодо правомірності ухвалення Одеською митницею ДФС Постанови у справі про порушення митних правил № 1352/50000/16, суд зазначає, що перевіркою не встановлювалась і не перевірялась відповідність ціни товару по кожній позиції, а лише ідентифікувалась, як ідентична поставка за номером контейнеру і найменуванням відправника вантажу.

Також, доказів що інвойс є фальшивим, до матеріалів не долучено, але, оскільки, директором ТОВ «ПІК ЛОГІСТИК» є ОСОБА_1 , то представник митного органу прийшов до висновку, що при митному оформленні товару вчинено - порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України і на підставі зазначеного, посадовою особою Одеської митниці ДФС у відношенні ОСОБА_1 25.11.2016 року було складено протокол про порушення митних правил №1352/50000/16 і постанову від 22.02.2017р. за ст. 485 МК України.(а.с.113-115, 7-9 ).

Судом встановлено та сторонами не заперечувалось, що декларантом для митного оформлення товару було подано всі необхідні документи для визначення його митної вартості та відправника товару, в тому числі, інвойс від 01.11.2016 № 2523/2, виставлений компанією «TRANSCONT TRADING LTD» (Великобританія) до ТОВ "ПІК ЛОГІСТИК", на суму 11643,75 доларів США, та коносамент № COSU від 23.08.2016р., відправником за яким виступає компанія NINGBO МН INDUSTRY CO,LTD" /Китай/ отримувач TOB "ПІК ЛОГІСТИК".

В той же час за інвойсом, від 23.08.2016р. № 16МН441529, коносаментом № 2010HD0012353, від 26.08.2016р., виявленими в міжнародному експрес-відправленні документального характеру № , продавцем та відправником товарів виступає компанія NINGBO МН INDUSTRY CO,LTD" /Китай/, а одержувачем - ICS HD ODESSA.

Разом з цим, в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які свідчать про наявність ділових зав`язків між компанією NINGBO МН INDUSTRY CO, LTD" та TOB "ПІК ЛОГІСТИК".

За таких обставин, відсутні підстави вважати, що представлений органом доходів і зборів інвойс від 23.08.2016р. № 16МН441529, коносамент № 2010HD0012353 від 26.08.2016р. та лист Київської митниці ДФС від 02.11.2016р. № 4804/10-70-20-22, є належними доказами у даній справі.

Також, відомості, які містяться у інвойсі, від 23.08.2016р. № 16МН441529 та коносаменті № 2010HD0012353, від 26.08.2016р., не можуть бути покладені в основу доказування винуватості ОСОБА_1 .

При цьому, за наведених у протоколі обставин, у органу доходів і зборів, у відповідності до положень ст.ст. 54, 55 МК України, були наявні повноваження для коригування митної вартості, заявленої декларантом.

Однак, рішення про коригування митної вартості, органом доходів і зборів не приймалось, витребування додаткових документів для її підтвердження, у порядку ч.ч. З, 4 ст. 53 МК України, не здійснювалось.

Позивачем були надані пояснення до Протоколу, в яких зазначено, що їх компанія не працює з китайською компанією NINGBO МН INDUSTRY CO, LTD" та не працювала (а.с. 33).

Частинами 1, 2 ст. 51 МК України, встановлено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом, відповідно до норм цього Кодексу.

Так, згідно ч. 1 ст.53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частиною 2 ст. 53 МК України встановлено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Отже, згідно ч.2 ст. 53 МК України, митна декларація країни відправлення не є основним документом, що підтверджує митну вартість товару.

Крім того, згідно листа Європейської Комісії до Держмитслужби щодо експортних декларацій країни відправлення від 27.03.2008 року, відповідно до міжнародних митних стандартів, транспортні документи та/або інвойси, але не експортна декларація, мають бути представлені імпортером для підтвердження та перевірки митної декларації, Ці документи мають достатню інформацію, наприклад, країна відправлення/призначення, вартість, тощо.

З матеріалів справи вбачається, що на момент декларування товарів, їх кількість та найменування відповідали зазначеним в товаросупровідних документах.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що з метою визначення кількісних характеристик та країни походження, вантаж був частково оглянутий посадовими особами митниці, що підтверджується актом про проведення огляду товарів, від 01.11.2016 року, згідно до якого вантаж відповідав заявленному (а.с.65)

Отже, на час огляду вантажу та декларування товару, що переміщувався через митний кордон України, законність наданих позивачем документів, які стали підставою для митного оформлення, не викликала у митниці сумнівів.

Враховуючи, що вантаж був оглянутий за участю посадових осіб митного органу, у позивача не було підстав для додаткової перевірки товару, який підлягав декларуванню чи отримання іншої інформації по ньому.

Частиною 3 статті 53 МК України передбачено, що, у випадку виявлення розбіжностей у документах щодо митної вартості товарів, орган доходів і зборів звертається з письмовою вимогою до декларанта або уповноваженої ним особи про надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості, а також подальшого коригування декларантом митної вартості товарів, на підставі відповідного рішення, яке приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів (ст. 55 МК України).

Проте, доказів того, що така письмова вимога була направлена до декларанта або уповноваженої ним особи, про надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості, відповідачем до суду не було надано.

Пунктом 6 ст. 69 МК України, передбачено, що штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені, у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо рішення про класифікацію цих товарів було прийнято органом доходів і зборів, на підставі поданих заявником недостовірних документів, чи наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Проте, в судовому засіданні не встановлено, що позивачем була надана недостовірна інформація чи неправдиві документи, з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів.

Також, зі змісту статті 489 Митного Кодексу України випливає, що, у постанові повинно бути обґрунтовано і вмотивовано юридичну оцінку обставин справи.

Обґрунтованість постанови по справі пов`язана з повним, всебічним і об`єктивним дослідженням обставин справи, правильним застосуванням матеріально-правових і процесуально-правових норм.

При цьому, аргументація висновків має ґрунтуватися на даних, досліджених під час розгляду справ.

Висновок про наявність в діях (бездіяльності) особи складу адміністративного правопорушення може бути зроблено лише на підставі доказів, отриманих у встановленому законом порядку.

Проте, як видно з оскаржуваної постанови, у ній по суті вказується лише про порушення митних правил, але не зазначено на підставі яких саме доказів митний орган дійшов висновку про наявність прямого умислу в діях ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

Тобто, постанова Одеської митниці ДФС України, від 22.02.2017р. належно не мотивована.

Також, суд звертає увагу на те, що статтею 486 Митного кодексу України передбачено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил та запобігання таким правопорушенням.

У відповідності до ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, передбачених ст. 78 КАС України.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, з урахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства, доведення факту неправомірності дій позивача, покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин, з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ст. 6 КАС України, суд, при вирішенні справи керується, принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

При цьому, суд застосовує принцип верховенства права, з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Виходячи з конституційного принципу презумпції невинуватості, суд має тлумачити недостатньо обґрунтовані обставини на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, враховуючи вимоги ч.2 ст. 77 КАС України, з огляду на встановлені судом обставини та визначені відповідно до них правовідносини, приймаючи до уваги той факт, що будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачем обставини, у суду відсутні, а відповідачем надані не були, суд приходить до висновку, що задоволення позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Таким чином, виходячи з системного аналізу наведених норм права, враховуючи те, що відповідачем по справі не надано доказів щодо правомірності свого рішення, за таких обставин, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, з метою ефективного захисту прав, свобод, інтересів позивача та дотримання вимог п.3 ч.3 ст.286 КАС України, суд приходить до висновку, що постанова Одеської митниці Державної фіскальної служби України в справі № 1352/50000/16 від 22.02.2017 року підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 5, 53-55, 69, 458, 485, 486, 489, 498, 530 МК України; ст.ст. 2, 6, 9, 139, 241-246, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС України про скасування постанови про порушення митних правил № 1352/50000/16, задовольнити.

Визнати противоправною та скасувати постанову, від 22 лютого 2017 року, Одеської митниці Державної фіскальної служби України в справі №1352/50000/16, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення, у вигляді штрафу, в сумі 384924,09 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , закрити.

Рішення набирає законної сили, відповідно до ст. 255 КАС України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 286, 293, 297 КАС України.

Суддя: Н.В. Мирончук

23.10.19