Справа № 466/7867/19
Суддя: Едер П. Т.
Дата ухвалення: 2019-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/7867/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2019 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Едера П.Т.

секретаря судового засідання Репети К.М.

з участю: представника позивача ОСОБА_1 І ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП, інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП Сидора Ростислава Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

27.09.2019 Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП, інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП Сидора Ростислава Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог Позивач покликається на те, що 14.09.2019 о 05.30 год. інспектором Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП Сидором Р.І. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1517828 від 14.09.2019.

Позивача вважає, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню виходячи з наступного.

14.09.2019 він приблизно о 04.56 год. знаходився на пасажирському сидінні автомобіля марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований на узбіччі автодороги на вулиці Варшавській у м. Львові. На вимогу працівників поліції він вказав свої анкетні дані, після чого його звинуватили у керуванні даним автомобілем та інспектор надав йому постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. На вимогу Позивача докази вчинення ним адміністративного правопорушення надані не були.

Крім того, інспектором було грубо порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Стаття 258 КУпАП вказує на те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП, яка визначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи. Разом з тим, статтею 276 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто - за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. В даному випадку - за адресою, де розташоване УПП у Львівській області ДПП (м. Львів, вул. Перфецького, 19). Проте, Відповідач положень закону не дотримався та розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу на вулиці Варшавській у м. Львові. Відповідач, розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, не надав Позивачу можливості в повному обсязі скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. Розгляд справи на дорозі унеможливило виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. Разом з тим Відповідач виніс відносно Позивача постанову відразу після висловлення звинувачень. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи, тим самим Відповідач грубо порушив вимог ст. 278, 279 КУпАП. Позивач просить суд визнати протиправними дії інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП Сидора Ростислава Ігоровича щодо складення постанови ЕАК №1517828 від 14.09.2019 про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НОМЕР_2 №1517828 від 14.09.2019 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., провадження по справі закрити.

Ухвалою від 01.10.2019 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 не з`явився, довіривши представлення своїх інтересів представнику адвокату Лисовичу І.І.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Лисович І.І. позовні вимоги свого довірителя підтримав повністю, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві. Просить позов задовольнити в повному обсязі.

Уповноважений представник Відповідача повторно в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відзив на позов, заяви про розгляд справи за відсутності представника або відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Відповідно до вимог ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Заслухавши пояснення представника позивача адвоката Лисовича І.І., з`ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом встановлено, що 14.09.2019 інспектором Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП Сидором Р.І. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НОМЕР_2 №1517828 від 14.09.2019 щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Згідно з цією постановою 06.03.2019 о 04 год.56 хв. в м. Львів, вул. Варшавська, 193, водій керував транспортним засобом із номерний знаком неосвітленим у темну пору доби, та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 ПДР керування ТЗ особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на ТЗ, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на ТЗ, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена карта») (а.с. 6).

З винесеною відносно нього постановою Позивач не згоден, оскільки Правил дорожнього руху не порушував та вважає, що дії інспектора щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, є протиправними, оскільки постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо процедури складення, є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 276 КУпАП - справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 - «аналіз положень глави 22 Кодексу в системному зв`язку з положеннями його глави 17 вказує на те, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення «за місцем його вчинення», застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України».

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто - за місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. В даному випадку, за адресою: м. Львів, вул. Перфецького, АДРЕСА_1 , де розташоване управління патрульної поліції. Проте, інспектор Сидор Р.І. положень закону не дотримався та розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, без розгляду клопотання позивача без підготовки справи до розгляду, без дослідження доказів, без з`ясування обставин, що підлягає з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст.ст. 278, 279, 280 КУпАП).

Частина 3 ст. 258 КУпАП вказує на те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

Відповідач незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу суттєво порушив права Позивача, та не надав йому можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі.

З огляду на вищенаведене, факти, викладені у оскаржуваній постанові, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

В силу ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення, відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 2, 8, 9, 12, 241, 243, 244, 245, 246, 250, 286 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП Сидора Ростислава Ігоровича щодо складення постанови серії ЕАК №1517828 від 14.09.2019 про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Скасувати постанову серії ЕАК №1517828 від 14.09.2019 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесу інспектором Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП сержантом поліції Сидором Ростиславом Ігоровичем, за ч. 1 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, а особою, яка не була у судовому засіданні з моменту отримання копії рішення.

Повний текст рішення виготовлено 23 жовтня 2019 року.

Суддя П. Т. Едер