Справа № 120/2957/19-а
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2019-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

30 жовтня 2019 р. Справа № 120/2957/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Чернюк Алли Юріївни, розглянувши у порядку письмового провадження заяву відповідача про відвід судді в адміністративній справі:

за позовом: Вінницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів (, адреса: вул. Пирогова, 135-А, м. Вінниця, Вінницька область, 21037)

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 )

про: стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Вінницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів (, адреса: вул. Пирогова, 135-А, м. Вінниця, Вінницька область, 21037) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 10.10.2019 року поновлено Вінницькому обласному відділенню Фонду соціального захисту інвалідів строк звернення до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

22.10.2019 року на адресу суду від відповідача надійшла заява про відвід судді.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 23.10.2019 року визнано заяву відповідача про відвід судді необґрунтованою. Зупинено провадження у даній адміністративній справі до вирішення питання про відвід судді та передано справу для вирішення вказаного питання у порядку, встановленому статтею 31 КАС України.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 24.10.2019 року у задоволенні заяви про відвід від участі у справі № 120/2957/19-а головуючої судді Чернюк Алли Юріївни відмовлено.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 30.10.2019 року провадження у даній адміністративній справі поновлено.

30.10.2019 року на адресу суду від фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 повторно надійшла заява про відвід судді. Подана заява вмотивована наявністю у відповідача сумніву щодо неупередженості та об`єктивності судді під час вирішення питання про поновлення позивачу строку звернення до адміністративного суду, оскільки зміст ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 10.10.2019 року не містить посилань на жодні відповідні та належні докази підтвердження поважності причин пропуску встановленого строку.

Розглянувши подану заяву, суд доходить висновку про необхідність зупинення провадження у справі, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

Згідно з статями 126, 129 Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Статтею другою Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Це положення узгоджується з статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею другою Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є обов`язковими для виконання Україною. У статті 17 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, згідно з практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відповідно до частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 39 КАС України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження по справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З вищенаведеного вбачається, що для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність відповідних вищезазначених суб`єктивних та об`єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

В інакшому випадку особиста безсторонність суду презюмується.

Відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як уже зазначалося судом, наведені позивачем обставини, в обґрунтування заяви про відвід, не підпадають під визначені статтею 36 КАС України підстави, оскільки не підтверджені жодними доказами в розумінні статей 73-76 КАС України та пов`язані виключно з суб`єктивним сприйняттям відповідачем судді. Суд наголошує, що жодних переконливих підстав для сумнівів у неупередженості судді, під час дослідження доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, заявником не наведено.

Відповідно до частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо дійде висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За змістом пункту восьмого частини другої статті 236 та статті 40 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи наведене та необґрунтованість заявленого відводу, наявні підстави для зупинення провадження у справі та її передачі іншому судді для розгляду питання про відвід по суті.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 236, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати заяву відповідача про відвід судді необґрунтованою.

Зупинити провадження в адміністративній справі за позовом Вінницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до вирішення питання про відвід судді в порядку статті 40 КАС України.

Адміністративну справу № 120/2957/19-а передати для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому статтею 31 КАС України.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Чернюк Алла Юріївна