Справа № 560/2765/19
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2019-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2765/19
РІШЕННЯ

іменем України

24 жовтня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С.

за участю:секретаря судового засідання Данилюк К.Б. представника позивача Ахтимчука С.І. представника відповідача Лавренюка А.О.
розглянувши адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Аслан-Текстиль" до Головного управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

Приватне підприємство "Аслан-Текстиль" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "С" № від 28.08.2019 року.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що фактичною перевіркою було встановлено факт реалізації позивачем тканини «Супрем» полотно трикотажне 100% хлопок з порушенням порядку використання режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг), оскільки у касовому фіскальному чеку було зазначено лише назву «Супрем», тоді як податковим органом встановлено, що підприємство на іншому рахунку обліковує також і іншу тканину - напівфабрикат "Супрем". Зважаючи на це, податковий орган прийшов до висновку про те, що програмування назви товару у такий спосіб не дає можливості однозначно ідентифікувати товар.

Позивач з такими висновками не погоджується, зазначаючи, що напівфабрикат не може бути реалізований, оскільки не є товаром, що підлягає попередньому програмуванню в частині назви, а вказівка у чеках на скорочену назву готової тканини "Супрем" дає можливість чітко ідентифікувати товар.

Також покликається на те, що оскаржене податкове повідомлення-рішення було вчинене поза межами строку, передбаченого Податковий кодексом, оскільки відповідач мав право приймати його протягом 3 робочих днів з дня надання відповіді на заперечення платника на акт перевірки. Відтак вважає, що рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

ХІД СПРАВИ.

13 вересня 2019 року відкрите провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

27 вересня 2019 року надійшов відзив Головного управління ДФС у Хмельницькій області, де відповідач покликається на те, що перевіркою встановлений факт реалізації тканини, яка у фіскальному чеку визначена як "Супрем", у той час як відповідно до наданого позивачем інвентаризаційного опису на бухгалтерському рахунку № 25 знаходиться також "Полотно трикотажне «Супрем» 100 % Хлопок напівфабрикат". Відтак, податковий орган не міг однозначно ідентифікувати реалізований підприємством товар, зазначений у фіскальних чеках як «Супрем».

Крім того, посилається на те, що у цьому ж чеку не було визначено і одиницю виміру товару, про що позивачу вказано під час розгляду заперечень на акт перевірки. Відповідач вважає, що оскаржене рішення було прийняте в межах строку, передбаченого законом для його вчинення, відтак просить відмовити у позові.

01 жовтня 2019 року суд задоволив клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та призначив судове засідання на 10.10.2019 р.

03 жовтня 2019 року позивач подав відповідь на відзив, де зазначив, що у товарному асортименті позивача наявна лише одна товарна позиція, в назві якої використовується слово «Супрем», призначена для реалізації, оскільки напівфабрикат тканини не підлягає реалізації. Посилається на те, що спосіб формулювання назви товару під час попереднього програмування, здійсненного позивачем, дає можливість однозначної ідентифікації товару.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, покликаючись на доводи, викладені у адміністративному позові та відповіді на відзив.

Вважає протиправним посилання відповідача у відповіді на заперечення до акту перевірки та у відзиві на нові обставини, які начебто теж лягли в основу прийнятого рішення, а саме на те, що у чеку не було зазначено одиниці виміру товару, оскільки у акті перевірки дані обставини не були зафіксовані як порушення.

Крім того звертає увагу на те, що під час перевірки, яка тривала декілька днів, представники податкового органу не намагались встановити або перевірити фактично, який саме товар був реалізований, у тому числі і шляхом його огляду або іншого дослідження, а виходили виключно з інвентаризаційних описів та відомостей рахунків.

Представник відповідача проти позову заперечив, покликаючись на доводи, викладені у відзиві. Посилається на те, що у акті перевірки було у загальній формі описане порушення, яке включало у себе і те, що у чеку під час реалізації товару не було зазначено одиниці його виміру. Зазначає, що ревізори виходили з тих документів, які надав платник, що і дало підстави для прийняття оскарженого рішення. Просить у позові відмовити.

Заслухавши представників сторін, дослідивши обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд виходить з наступного.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ. ЗАКОНОДАВСТВО ТА ОЦІНКА СУДУ.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області у період з 29 липня по 07 серпня 2019 року проведено фактичну перевірку ПП "Аслан-Текстиль" терміном 10 діб, за період з 06.08.2016 року по 06.08.2019 року за місцем розташування складу-магазину позивача: Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с. Шаровечка, вул. Центральна, 2А.

Перевіркою встановлений факт реалізації тканини "Супрем" полотно трикотажне 100% хлопок на загальну суму 318 420,00 грн., в касових фіскальних чеках назва товару зазначена як «Супрем», чим, на думку податкового органу, порушено порядок використання режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг), обліку їх кількості.

У акті фактичної перевірки від 07.08.2019 року № 0307/22/01/14/33591036 зазначається про те, що у касовому фіскальному чеку повинно було бути вказане повне найменування товару - «Полотно трикотажне «Супрем» 100 % хлопок», натомість зазначено "Супрем", чим допущене порушення по найменуванню.

Позивачем подано заперечення від 13 серпня 2019 року на акт фактичної перевірки від 07.08.2019 року.

За результатами розгляду заперечень на акт перевірки позивач отримав лист № 32832/10122-01-14-08-10 від 20 серпня 2019 року, згідно з яким висновки акту є правомірними, відповідають нормам чинного законодавства.

На підставі висновків перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № від 28.08.2019 року, яким за порушення п.11 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", на підставі пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 ПК України, п.6 ст.17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" застосована фінансова санкція у розмірі 85 грн.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

ЗАКОНОДАВСТВО І ОЦІНКА.

Відповідно до п.9 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" ( далі також Закон) суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов`язані, зокрема, щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Пунктом 11 статті 3 цього ж Закону передбачено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов`язані: проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування (для пального із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД), цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.

Відповідно до пункту 6 статті 17 Закону за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів доходів і зборів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах, зокрема: п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.

Наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016 року №13 затверджено Положення про форму та зміст розрахункових документів, пунктом 2 розділу I якого передбачено, що назва товару (послуги) - це слово, поєднання слів або слова та цифрового коду, які відображають споживчі ознаки товару (послуги) та однозначно ідентифікують товар чи послугу в документообігу суб`єкта господарювання.

Відтак, єдиною вимогою до назви товару (послуги), вказаної у касовому чеку, є можливість однозначної ідентифікації товару в документообігу суб`єкта господарювання.

У той же час, ані Закон № 265/95-ВР, ані Положення № 13 не містять вимоги про зазначення в касовому чеку повної назви товару (послуги), а у Додатку № 1 до Положення № 13 міститься форма фіскального чеку на товари (послуги), в якій також відсутні вимоги щодо зазначення повної назви товару (послуги).

Відповідачем не спростовано те, що у товарному асортименті позивача на час перевірки була наявна лише одна товарна позиція, яка могла бути реалізована як кінцевий продукт, в назві якої використовується слово «Супрем», а саме: полотно трикотажне «Супрем» 100 % хлопок, тоді як «Полотно трикотажне «Супрем» 100 % хлопок напівфабрикат», який обліковується на бухгалтерському рахунку «Напівфабрикати», є сировиною, яка лише після повного циклу переробки (виробництва) стане готовою продукцією, відтак сама по собі не може вважатись товаром, придатним для його реалізації.

Крім того, судом встановлено, актом перевірки підтверджено, а відповідачем не спростовано, що під час перевірки, яка тривала декілька днів, представники податкового органу не перевіряли фактично, який саме товар був реалізований, у тому числі і шляхом його огляду, порівняння або іншого дослідження, виходячи виключно з відомостей інвентаризаційних описів та рахунків.

Таким чином, доводи податкового органу в цій частині суд вважає необґрунтованими.

Що стосується посилання відповідача у відповіді на заперечення до акту перевірки та у відзиві на те, що у чеку на реалізацію товару не було зазначено одиниці виміру товару, суд оцінює це критично, оскільки у акті перевірки ця обставина не була зафіксована та належним чином описана як порушення, а тому зі змісту акту перевірки не вбачається вчинення платником такого порушення.

Крім того, як випливає зі змісту пункту 6 статті 17 Закону відповідальність за цим положенням настає за порушення вимог цього Закону у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування, тобто якщо такий режим взагалі не був застосований ( використаний), а не за те, що він був використаний з порушенням.

Пунктом 86.8 ст. 86 ПК України встановлено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 ПК України, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку визначеному пунктом 44.7 ст. 47 ПК України, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Суд встановив, що позивачем було подане заперечення від 13 серпня 2019 року на акт перевірки, у той час як відповідь податкового органу №32832/10/22-01-14-08-10 на заперечення позивача надана 20.08.2019 року, відтак граничним строком прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення є 23 серпня 2019 року, а не 28 серпня 2019 року.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, відповідач не довів факт порушення платником податків вимог закону під час реалізації ТМЦ, за які його було притягнуто до відповідальності, відтак не доведено правомірність оскарженого податкового повідомлення-рішення, зважаючи на що воно підлягає скасуванню, а позов підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже на користь позивача слід також стягнути понесені ним судові витрати на сплату судового збору.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задоволити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області форми "С" № від 28.08.2019 року.

Стягнути на користь Приватного підприємства "Аслан-Текстиль" судові витрати на сплату судового збору в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. за рахунок асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 28 жовтня 2019 року

Позивач:Приватне підприємство "Аслан-Текстиль" (вул. Залізняка, 1а, кв. 21,Хмельницький,Хмельницька область,29027 , код ЄДРПОУ - 33591036)
Відповідач:Головне управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 39492190)

Головуючий суддя І.С. Козачок