Справа № 620/2265/19
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2019-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/2265/19 Суддя (судді) першої інстанції: Непочатих В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Файдюка В.В., Чаку Є.В., при секретарі Войтковській Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 20.06.2019 № 1201 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейських ІТТ № 6 (м. Сновськ) ГУНП в Чернігівській області" в частині застосування до (колишнього) начальника ІТТ № 6 (м. Сновськ) ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення - зауваження.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2019 року адміністративний позов задоволено повністю.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Сторони до судового засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що наказом начальника Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_10 від 05.05.2019 № 716 за фактами, викладеними у листі Чернігівського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України від 10.04.2019 № 666/42-24/01-2019, призначено службове розслідування у формі письмового провадження та утворено дисциплінарну комісію у складі: голови комісії начальника СОД ІТТ ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції Лелюх С.М.; членів комісії старшого інспектора СОД ІТТ ГУНП в Чернігівській області майора поліції Насенка В.В.; інспектора СОД ІТТ ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції Авраменка Р.Л. (а.с. 33).

Дисциплінарною комісією на засіданні, що відбулося 04.06.2019, було встановлено факт порушення позивачем вимог статті 1 та 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VІІІ, статті 18 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015, що підтверджується копією протоколу засідання дисциплінарної комісії від 04.06.2019 (а.с. 49-53).

За результатами службового розслідування дисциплінарною комісією складено висновок від 04.06.2019 (а.с. 54-59) з якого слідує, що 12.03.2019 на вимогу Корюківського районного суду необхідно було доставити засуджену ОСОБА_3 , яка на той час утримувалась в умовах ІТТ № 6 ГУНП в Чернігівській області. Того дня, о 08:30 год. ОСОБА_1 . прийшов на своє робоче місце до чергової частини ІТТ, де зібрався весь особовий склад підрозділу. У ході ранкової перезміни нарядів було здійснено обхід периметрової території кожної камери з метою огляду та виявлення заборонених предметів і речей. У ході інструктажу було звернуто увагу на дотримання дисципліни та законності, недопущення надзвичайних подій, про що весь особовий склад розписався у журналі проведення інструктажу та пожежної безпеки. 12.03.2019 позивач підписав наказ № 33 щодо конвоювання ОСОБА_3 до Корюківського районного суду та призначив конвойний наряд у складі: начальника конвою - лейтенанта поліції ОСОБА_4 ; поліцейського-водія - старшого сержанта поліції ОСОБА_5 ; старшого конвоїра - сержанта поліції ОСОБА_6 ; конвоїра - сержанта поліції ОСОБА_8 , які ознайомились з наказом, про що свідчать їх особисті підписи. У подальшому ОСОБА_1 було заповнено необхідну службову документацію для організації конвою, крім рапорту про видачу засудженої ОСОБА_3 конвойному наряду, так як останню згідно заявки суду необхідно було доставити на 15:00 год., а близько 09:30 год. він виїхав у службових справах до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, надавши при цьому усну вказівку своєму заступнику ОСОБА_9 здійснити контроль за конвоюванням. Однак, про невиконання завдання щодо конвоювання засудженої ОСОБА_3 до Корюківського районного суду ОСОБА_9 не інформував ОСОБА_1 . Про даний факт йому стало відомо під час перевірки працівниками Чернігівського управління ДВБ. При цьому ОСОБА_1 стверджує, що резолюцію "дозволяю" на рапорті про видачу конвойному наряду ОСОБА_3 замість нього поставив ОСОБА_9 . Також ОСОБА_1 додав, що зі слів особового складу, недостовірні записи в журналі, де зазначається маршрут, та рапорті про здійснення конвою, були зроблені за вказівкою заступника начальника ІТТ № 6 ОСОБА_9

Також дисциплінарною комісією у висновку рекомендовано за порушення службової дисципліни, неналежне виконання посадових обов`язків, порушення статей 1 та 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, вимог статті 18 Закону України "Про національну поліцію" від 02.07.2015, що виразилось у неналежному контролі за роботою підлеглого особового складу та призвело до порушень вимог пункту 1.39 розділу 1 Інструкції з організації конвоювання затриманих і взятих під варту осіб в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 20.01.2005 № 60дск, в частині невиконання заявки судді на конвоювання начальника ІТТ № 6 (м. Сновськ) ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 . притягнути до дисциплінарної відповідальності у вигляді зауваження.

В подальшому начальником Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Альохіним Е.В. винесено наказ від 20.06.2019 № 1201 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейських ГУНП області", яким наказано за порушення службової дисципліни, неналежне виконання посадових обов`язків, порушення вимог пунктів 1, 2 частини третьої статті 1 та статті 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, статті 18 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015, що виразилось у неналежному контролі за роботою підлеглого особового складу 12.03.2019 та призвело до порушення вимог пункту 1.39 розділу 1 Інструкції з організації конвоювання затриманих і взятих під варту осіб в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 20.01.2005 № 60дск, в частині не виконання заявки судді на конвоювання начальнику ІТТ № 6 (м. Сновськ) ГУНП в Чернігівській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 оголосити зауваження (а.с. 60-61).

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом України "Про Національну поліцію".

Відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 18 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Згідно частин першої та другої статті 19 Закону України "Про Національну поліцію" у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

За приписами частин першої та другої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут) службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників. Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Пунктами 1, 5 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту установлено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника.

За порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом (частина перша статті 11 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до частини першої статті 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

В силу вимог частин першої, третьої статті 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Частинами другою, третьою, десятою статті 14 Дисциплінарного статуту передбачено, що службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

З аналізу викладених норм слідує, що накладенню дисциплінарного стягнення передує службове розслідування, прийняття рішення про його проведення належить до дискреційних повноважень керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності має бути повне доведення вини особи в ході службового розслідування, метою якого є з`ясування фактичних обставин вчинення дисциплінарного правопорушення та визначення ступеня вини.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.03.2019 позивачем з метою належного виконання завдань по забезпеченню конвоювання заарештованих та взятих під варту осіб, враховуючи заявку суду про конвоювання ОСОБА_3 , було винесено наказ від 12.03.2019 № 33, яким створено конвой для проведення конвоювання.

Водночас, 12.03.2019 приблизно о 09 год. 30 хв. позивач виїхав до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області з метою передачі службових документів та повернувся лише в кінці робочого дня, що підтверджується показами свідка ОСОБА_6 .

Крім того, матеріали справи не містять доказів відсутності позивача на робочому місці без поважних причин.

Відповідно до пункту 22 Посадової інструкції заступника начальника ІТТ № 6 (м. Сновськ) ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_11 у разі відсутності начальника ІТТ він виконує його обов`язки (а.с. 46-47).

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачем не доведено наявності у діянні позивача складу дисциплінарного проступку, вчиненого проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, адже у разі відсутності позивача, обов`язок щодо забезпечення конвоювання до суду покладається на його заступника, начальника ІТТ № 6 (м. Сновськ) ОСОБА_11 .

За наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуваний наказ від 20.06.2019 № 1201 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейських ІТТ № 6 (м. Сновськ) ГУНП в Чернігівській області" в частині оголошення позивачу зауваження є протиправним та підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Чернігівській області залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду у тридцятиденний строк в порядку, встановленому статтями 329-331 КАС України.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

cуддя В.В.Файдюк

суддя Є.В.Чаку