Справа № 824/331/19-а
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2019-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

Справа № 824/331/19-а

18 жовтня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Мацького Є.М. Смілянця Е. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про визнання протиправними дій та бездіяльності, про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року.

Перевіривши доводи вказаного клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з ч.1 ст. 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи судом встановлено, що оскаржуване рішення прийнято 18 червня 2019 року.

Таким чином, останнім днем подання апеляційної скарги є 18 липня 2019 року.

Відповідно до штампу на поштовому конверті (а.с.74) Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області вперше подало апеляційну скаргу на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року лише 25 липня 2019 року, тобто з порушенням встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2019 року апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області залишено без руху у зв`язку з відсутністю документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2019 року апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області повернуто особі, яка її подала.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 82) відповідач отримав копію вказаної вище ухвали 05 вересня 2019 року.

Таким чином, при поданні апеляційної скарги вперше суд апеляційної інстанції не досліджував питання дотримання відповідачем встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

При цьому в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач не обґрунтовує поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року при зверненні з апеляційною скаргою вперше.

Відповідно до штампу на поштовому конверті (а.с. 98) 04 жовтня 2019 року Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області повторно подало апеляційну скаргу на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач посилається на те, що на момент подання апеляційної скарги вперше Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області з поважних причин було позбавлено можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у даній справі, що призвело до її повернення апелянту.

Згідно з вимогами ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає апеляційну скаргу, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Згідно з положеннями Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VІ органам Державної архітектурно-будівельної інспекції України не надано пільг щодо сплати судового збору.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 "Інші поточні платежі", розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Таким чином, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

Водночас, відповідач не наводить інших доводів в обґрунтування наявності об`єктивних та непереборних підстав, які перешкодили йому оскаржити судове рішення в межах встановленого законодавством строку.

З урахуванням наведених норм, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для поновлення Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки вказані причини пропуску строку апеляційного оскарження не можуть бути визнані поважними.

Керуючись ст.ст.121, 295, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року відмовити.

Визнати неповажними причини пропуску Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області строку на апеляційне оскарження рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України .

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Мацький Є.М. Смілянець Е. С.