Справа № 200/2956/19-а
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2019-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового рішення

30 жовтня 2019 р. Справа №200/2956/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Христофорова А.Б.,

за участю секретаря Білоусової К.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 200/2956/19-а за позовом Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року адміністративний позов Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Головного управління Державної фіскальної служби в Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення був задоволений, визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення рішення від 08.02.2019 року № , прийняте Головним управлінням ДФС у Донецькій області. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби в Донецькій області на користь Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» судовий збір в сумі 19210,00 грн.

24 жовтня 2019 року від представника позивача ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до суду надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення у вказаній адміністративній справі, шляхом стягнення з ГУ ДФС у Донецькій області на користь ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 6500,00 грн., мотивована тим, що до закінчення судових дебатів у справі позивачем була подана відповідна заява якою повідомлено про те, що у встановлений термін до суду будуть надані докази про понесені витрати на правову допомогу із заявою про ухвалення додаткового судового рішення.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явились.

Представником ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до суду подана заява про розгляд справи у його відсутності.

29 жовтня 2019 року від представника ГУ ДФС у Донецькій області до суду надійшли письмові заперечення в яких зазначено про необґрунтованість вимог ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, з підстав їх недоведеності належними, достовірними та достатніми доказами.

30 жовтня 2019 року представником ГУ ДФС у Донецькій області до суду подане клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 252 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового судового рішення, додані докази, та матеріали справи, суд приходить до переконання про відсутність підстав для її задоволення.

Так, згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно із ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із ч. 3 ст. 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, у разі неподання доказів про розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи до закінчення судових дебатів у справі, такі докази можуть бути подані стороною протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом достовірно встановлено, що до закінчення судових дебатів у справі, 25 вересня 2019 року, представником позивача до суду була подана заява якою повідомлено про те, що у встановлений термін до суду будуть надані відповідні докази про понесені витрати на правову допомогу, разом з тим, докази про понесені витрати позивачем до суду подані 24 жовтня 2019 року, в той час як рішення суду було ухвалено ще 15 жовтня 2019 року, а отже після закінчення встановленого ч. 7 ст. 139 КАС України строку для їх подання.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2019 року, у зв`язку із неподанням представником позивача відповідних доказів протягом встановленого строку, заява позивача від 25 вересня 2019 року про подання доказів про понесені судові витрати була залишена розгляду на підставі положень ч. 7 ст. 139 КАС України.

Частиною 3 ст. 143 КАС України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно із ч. 5 ст. 143 КАС України, у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Отже, вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог шляхом ухвалення додаткового рішення в порядку, визначеному статтею 252 КАС України, проводиться за заявою сторони поданою до закінчення судових дебатів у справі, та на підставі доказів про розмір понесених судових витрат, поданих у передбачені ч. 7 ст. 139 КАС України строки.

У зв`язку із наведеним, враховуючи, що подана до закінчення судових дебатів у справі заява про подання доказів про понесені судові витрати від 25 вересня 2019 року, залишена без розгляду з причин неподання представником позивача відповідних доказів протягом встановленого законом строку, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для ухвалення додаткового судового рішення у справі.

При цьому суд зазначає, що ухвалення додатково судового рішення за заявою учасника справи чи з власної ініціативи суду, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, має місце у разі якщо судом не вирішено питання про судові витрати, за наявності доказів на підтвердження розміру таких витрат на час ухвалення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 143, 248, 252, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 200/2956/19-а за позовом Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.Б. Христофоров