Справа № 420/3587/19
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2019-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/3587/19
Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

доповідача, судді: Димерлія О.О.

суддів: Коваля М.П., Єщенка О.В.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 червня 2019 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Гребенюк Ірини Михайлівни , Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Гребенюк Ірини Миколаївни, Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про зобов`язання приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Гребенюк Ірину Миколаївну, як посадову особу, що, відповідно до п. 2 ч.1 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" здійснює державну реєстрацію нерухомого майна, виконати вимоги ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 13 серпня 2018 року про поворот виконання рішення Біляївського районного суду Одеської області від 10 травня 2017 року, а саме: провести зворотну реєстрацію в Єдиному реєстрі прав на нерухоме майно садового будинку АДРЕСА_1 , складається в цілому з одного цегляного садового будинку під літ. «А» загальною площею 99,4 кв. м., розташованого на земельній ділянці площею 0,052 га та земельної ділянки № 4 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0,052 га, кадастровий номер :02:002:0707 у власність заставодавця ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 виключивши їх реєстрацію у якості власності ОСОБА_1 .

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21 червня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у по вказаній справі, оскільки даний позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте із порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин справи, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги позивачем зазначено, що вказаний спір є публічно-правовим, оскільки позивач оскаржує бездіяльність приватного нотаріуса як посадової особи, яка відповідно до п.2 ч.1 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень виступає у якості державного реєстратора.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з`ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Як встановлено колегією суддів, позивач звертався до Одеського окружного, адміністративного суду з проханням зобов`язати відповідача виконати вимоги ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 13.08.2018 по цивільній справі № 496/3140/16-ц про поворот виконання рішення Біляївського районного суду Одеської області від 10.05.2017 по цивільній справі № 496/3140/16-ц.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 13.08.2018 по справі № 496/3140/16-ц вирішено повернути предмет застави - садовий будинок АДРЕСА_1 , у власність заставодавця ОСОБА_2 , з проведенням приватним нотаріусом Гребенюк І.М. (чи іншим державним реєстратором) всіх необхідних для цього дій по державній реєстрації вказаного об`єкту нерухомості у власність заставодавця ОСОБА_3 .

У зв`язку з вищезазначеним, виконання ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 13.08.2018 по справі № 496/3 140/16-ц та повернення вказаного об`єкту нерухомості у власність заставодавця ОСОБА_2 впливатиме на права третіх осіб, тому даний спір підлягає вирішенню за правилами цивільного судочинства.

Також слід зазначити, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

При цьому, судовий контроль за виконанням рішення суду, прийнятого за правилами цивільного судочинства, передбачений розділом VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Так, відповідно до частини шостої статті 431 ЦПК України за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходів, передбачених статтею 150 цього Кодексу.

Виходячи із вищезазначеного, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за ЦПК України.

Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Відтак, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в іншому (новому) судовому провадженні не розглядаються.

Зазначена правова позиція відповідає висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 03.04.2019 року (справа № 820/4261/18).

Отже, виходячи зі змісту позовних вимог, а саме: необхідності зобов`язати приватного нотаріуса Гребенюк І.Г. вчинити певні дії щодо виконання рішення суду, та відсутності прямої вимоги щодо перевірки правомірності та скасування наказу Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 23.05.2019 № 231/03-09, та враховуючи характер правовідносин, з яких виник спір, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що даний спір підлягає вирішенню за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 1 ст. 316 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 241-245, 308, 315, 316, 321, 325, 329 КАС України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 червня 2019 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Гребенюк Ірини Михайлівни , Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зобов`язання вчинити певні дії - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: О.О.Димерлій

Суддя: М.П. Коваль

Суддя: О.В. Єщенко