Справа № 460/2937/19
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2019-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань забезпечення позову
23 жовтня 2019 року м. Рівне №460/2937/19
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 з питань забезпечення адміністративного позову по справі за позовом ОСОБА_1 до головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Іл`юк Наталії Валеріївни про визнання дій протиправними та скасування рішень,
22.10.2019 до Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач), до головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Іл`юк Наталії Валеріївни (далі відповідач), про визнання протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.09.2019 року, постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 59890083, зобов`язання відповідача повернути стягувачу органом ДВС, приватним виконавцем без прийняття до виконання ОСОБА_2 .
Одночасно із поданням позову, позивачем подана заява про забезпечення позову шляхом заборони Головному державному виконавцю Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Іл`юк Наталії Валеріївні вчиняти будь-які виконавчі дії у виконавчому провадженні № 59890083 до винесення судового рішення у вказаній справі. Заява обґрунтована тими, що позивачка не має на даний час жодних доходів та не працює, знаходиться в тяжкому матеріальному становищі, шукає роботу. В зв`язку з цим, державним виконавцем можуть бути проведені виконавчі дії з реалізації єдиного житла позивача, стягнення виконавчого збору в сумі понад 50 тисяч гривень та вчинення інших виконавчих дій, що істотно ускладнить виконання цього рішення суду, а також ефективний захист оспорюваних прав. До того, ж позивач вважає, що за наявних обставин справи, протиправність прийнятих оскаржуваних рішень с очевидною.
За правилами частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Розглянувши у вказаний строк заяву про забезпечення позову, суд зазначає таке.
Інститут забезпечення позову регламентовано ст. ст. 150-158 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), які, в свою чергу, закріплюють порядок розгляду заяв, клопотань про забезпечення позову, підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі, зокрема ст. 150, 151 вказаного Кодексу.
Відповідно до ст.150 КАС України забезпечення позову допускається, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Частинами 1, 2 статті 151 КАС України встановлено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Суд звертає увагу на те, що забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача, тобто покликане гарантувати виконання рішення адміністративного суду і спрямоване на забезпечення принципу обов`язковості судових рішень.
Зазначені в ст.150 КАС України підстави забезпечення позову є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог.
Необґрунтоване вжиття таких заходів може призвести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд в ухвалі про забезпечення позову повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування фактів та обставин, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій суб`єктом, крім того, суд повинен встановити також ознаки очевидності протиправності рішень чи дій суб`єкта, що прийняв таке рішення чи вчинив ці дії з урахуванням доказів наданих заявником на підтвердження своїх вимог.
Подана заявником заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що Рівненським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області 27.08.2019 відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2-4874/08, виданого 20.08.2019 Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу коштів в сумі 522665,66грн та судового збору в сумі 3961,39грн на користь ОСОБА_2 . Заявник не має на даний час жодних доходів та не працює, знаходиться в тяжкому матеріальному становищі, шукає роботу. В зв`язку з цим, державним виконавцем можуть бути проведені виконавчі дії з реалізації єдиного житла заявника, стягнення виконавчого збору в сумі понад 50 тисяч гривень та вчинення інших виконавчих дій, що істотно ускладнить виконання цього рішення суду, а також ефективний захист оспорюваних прав.
Разом з тим суд зауважує, що із змісту заяви про забезпечення позову не вбачається, що дійсно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також те, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконанням рішення суду. Тобто, заява заявника, подана до суду не містить належного та достатнього обґрунтування з приводу необхідності забезпечення позову, не підтверджена жодними доказами, в тому числі щодо необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення порушених прав.
Окрім цього, зазначені у заяві про забезпечення позову твердження про очевидність протиправності рішень відповідача, можуть бути встановлені виключно в ході судового розгляду адміністративної справи по суті, при перевірці правомірності спірних рішень суб`єкта владних повноважень.
Суд наголошує, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав, передбачених ч.2 ст. 150 КАС України.
Натомість, вжиття заходів та забезпечення позову, в даному випадку, може свідчити про передчасний висновок суду про протиправність спірних рішень, що не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову.
За наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність будь-яких об`єктивних даних, з яких можливо зробити висновок, що до моменту ухвалення рішення в справі, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав, або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду, а також, що очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Враховуючи вищевикладене, у забезпеченні позову належить відмовити.
Керуючись статтями 150-157, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У забезпеченні позову в адміністративній справі № 460/2937/19 за заявою ОСОБА_1 від 22.10.2019, - відмовити.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Комшелюк Т.О.