Справа № 260/576/19
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2019-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

03 жовтня 2019 рокум. Ужгород№ 260/576/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Микуляк П.П.,

при секретарі Петрус К.І.,

за участю:

позивача: ТОВ "ВУД ПАЛЕТТЕН ЕКСПРЕС СЕРВІС", представників - Рябінічева А.С., Кошун М.М.,

відповідача: Закарпатська митниця ДФС, представник - Пензов С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВУД ПАЛЕТТЕН ЕКСПРЕС СЕРВІС" до Закарпатської митниці ДФС про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України проголошена вступна та резолютивна частини Рішення. Повний текст Рішення виготовлено та підписано 15 жовтня 2019 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВУД ПАЛЕТТЕН ЕКСПРЕС СЕРВІС" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Закарпатської митниці ДФС, якою остаточно просить суд (відповідно до заяви про зменшення позовних вимог від 23.07.2019 року):

- визнати протиправними дії Закарпатської митниці ДФС щодо застосування вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю ВУД ПАЛЕТТЕН ЕКСПРЕС СЕРВІС про пред`явлення товарів і транспортних засобів комерційного призначення для проведення їх митного контролю у зону митного контролю у випадках здійснення митного оформлення товарів за митними деклараціями: від 05.01.2019 року №305160/2019/000523, від 11.01.2019 року №305160/2019/001624, від 15.01.2019 року №305160/2019/002223, від 18.01.2019 року №305160/2019/002983, від 18.01.2019 року №305160/2019/003045, від 18.01.2019 року №305160/2019/003186, від 22.01.2019 року №305160/2019/003798, від 24.01.2019 року №305160/2019/004554, від 24.01.2019 року №305160/2019/004566, від 25.01.2019 року №305160/2019/004946, від 26.01.2019 року №305160/2019/005093, від 29.01.2019 року №305160/2019/005650, від 02.03.2019 року №305160/2019/014546, від 05.04.2019 року №305160/2019/018448, від 04.03.2019 року №305160/2019/014633, від 08.04.2019 року №305160/2019/018613, від 12.04.2019 року №305160/2019/019341, від 12.04.2019 року №305160/2019/019358, від 13.04.2019 року №305160/2019/019438, від 13.04.2019 року №305160/2019/019446, від 13.04.2019 року №305160/2019/019444, від 19.04.2019 року №305160/2019/020193, від 19.04.2019 року №305160/2019/020208, від 20.04.2019 року №305160/2019/020242, від 20.04.2019 року №305160/2019/020249, від 26.04.2019 року №305160/2019/020862, від 26.04.2019 року №305160/2019/020918 у формі повідомлень, в тому числі внаслідок зловживання правом,

- стягнути з відповідача 20250,00 грн. - суму збитків завданих протиправними діями Закарпатської митниці ДФС,

- стягнути з відповідача судові витрати.

Позовна заява в новій редакції (з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог а.с. 85 т.1) обґрунтована тим, що позивач здійснює діяльність по виробництву та експорту дерев`яних палет (піддонів), у зв`язку з чим, товариством здійснюються систематичне переміщення транспортних засобів з товарами через митний кордон України.

За період з 25.10.2018 року по 26.04.2019 року Товариство подало 115 митних декларацій щодо митного оформлення товарів комерційного призначення відповідно до митного режиму експорту. Транспортні засоби з товарами на вимогу митного органу конкретного пункту пропуску у більшості випадків піддавались митному контролю, що спричинило суттєву затримку митного оформлення та додаткові фінансові втрати для товариства, які полягають у безпідставній оплаті процедур митного контролю, зокрема - оплаті послуг охорони та диспетчерування, а також зважування транспортних засобів.

Позивач вказав, що аналіз норм чинного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що за умов відсутності спрацювання системи управління ризиками, застосування до позивача митного контролю та митних формальностей в ручному режимі, свавільно, без будь-яких підстав є незаконним і порушує права позивача.

Система управління ризиками не генерувала наявність ризику за будь-яким критерієм, натомість вимога про пред`явлення товару була застосована до позивача свавільно, на власний розсуд працівників конкретного митного поста Закарпатської митниці, при цьому, випадків порушень позивачем встановлено не було, що свідчить про перевищення владних повноважень органом митного контролю та використання наданих повноважень не з метою, з якою їх було надано. Внаслідок таких незаконних дій відбулося порушення прав позивача.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги, просили суд позовну заяву задовольнити в повному обсязі.

Додатково повідомили, що вказана ситуація з примусовим зважуванням та додатковим диспетчеруванням відбувається з товариством тільки на одному з постів Закарпатської митниці ДФС та спостерігалася у 27 ми випадках з 27 ми випадків. Просили врахувати заяву про зменшення позовних вимог від 23.07.2019р. (а.с. 85 т.1)

Крім того надали суду письмові докази про відсутність автоматичного спрацювання системою управління ризиками, спрацювання якої і було начебто причиною проходження додаткових митних формальностей та понесення товариством додаткових фінансових затрат яку позивачі оцінюють у 20250 грн.

Відповідачем до суду було подано відзив на позовну заяву, письмові пояснення та окремо подані узагальнюючі пояснення, які детально аналізують 27 згаданих випадків відповідно до яких (а.с. 125 т.2) відповідач вважає що позовні вимоги задоволенню не підлягають та зазначає, що з вказаних позивачем 27-ми МД повідомлення про необхідність пред`явлення товарів направлялись тільки у 26 випадках:

- у 8-ти випадках перелік митних формальностей, який містив необхідність огляду товарів, був сформований за результатами автоматизованого контролю із застосуванням СУР;

- у 2-х випадках перелік митних формальностей, який був сформований автоматизованою системою управління ризиками (АСАУР) містив орієнтування щодо водія;

- в 1-му випадку Перелік митних формальностей, який містив необхідність проведення митного огляду був сформований за результатами комбінованого та/або неавтоматизованого контролю із застосуванням СУР;

- а у 15-ти випадках повідомлення щодо необхідності пред`явлення товару направлялось за відсутності визначення системою управління ризиками необхідності проведення митного огляду товарів, на підставі ч.3 ст.320 та ч.3 ст.321 МК України.

Митне оформлення за 1-ю МД здійснене не було взагалі, оскільки була виписана картка відмови, яка оскаржена позивачем не була.

Вважають, що якщо взяти всі випадки митного оформлення позивачем за вказаний період то тільки незначний відсоток складала саме відмова в оформленні товару та невеликий відсоток товару підпав під митний огляд.

Стосовно позовної вимоги про стягнення завданої шкоди вважають, що її задоволення є безпідставним та може суперечити нормам бюджетного законодавства. Оскільки відшкодування шкоди за рахунок коштів, які виділяються на утримання такого органу не допускається.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом було встановлено, що позивач Товариство з обмеженою відповідальністью «ВУД ПАЛЕТТЕН ЕКСПРЕС СЕРВІС» здійснює діяльність по виробництву та експорту дерев`яних палет (піддонів), у зв`язку з чим здійснюються переміщення товарів транспортними засобами через митний кордон України.

Як вбачається з матеріалів справи, з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог за спірний період, який позивач встановив з 01.01.2019 року по 26.04.2019 року позивачем було подано до митного оформлення 65 митних декларацій.

Відповідно до Акту звірки декларацій Товариство на вимогу митниці пред`являло товари для митного контролю у постійну зону митного контролю МП «Ужгород -центральний» 62 рази, що становить більше 95% випадків митного оформлення, з яких:

- 54 митні декларації, за якими декларувались товари: піддони дерев`яні

- 8 митних декларацій, за якими декларувались товари: деревина паливна

У кожному з цих випадків Товариство на вимогу митниці повинно було оплачувати послуги, а саме - послуги з охорони та диспетчерування, а також зважування транспортних засобів.

Відповідно до ст.266 МК України, декларант зобов`язаний пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення виключно на вимогу органу доходів і зборів, а не за власною ініціативою.

Зокрема, експортні вантажі, що декларуються згідно з ч.2 ст.258 МК України, у разі прийняття органом доходів і зборів рішення про необхідність пред`явлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення цьому органу, доставляються до відповідної зони митного контролю.

При оформленні 27 -и митних декларацій, за якими декларувались товари (піддони дерев`яні) та які досліджуються в даному процесі були видані письмові вимоги у формі повідомлення, яке не містить ні підписів, ні посилання на нормативно правові акти (вказані вимоги знаходяться в матеріалах справи).

Так, згідно з Актом звірки щодо наданих послуг, внаслідок протиправного застосування до Товариства заходів митного контролю у вигляді нічим необґрунтованої вимоги пред`явлення товарів у зону митного контролю, за спірний період і за спірними 27 митними деклараціями, що є предметом позовних вимог, Товариству було завдано збитків на суму 19950,00 грн

Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 4 МК України митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 320 МК України форми та обсяги контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються митницями (митними постами) на підставі результатів застосування системи управління ризиками.

Не допускаються визначення форм та обсягів митного контролю іншими органами державної влади, а також участь їх посадових осіб у здійсненні митного контролю.

Митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів шляхом:

1) перевірки документів та відомостей, які відповідно до ст. 335 МК України надаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України;

2) митного огляду (огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, огляду та переогляду ручної поклажі та багажу, особистого огляду громадян);

3) обліку товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України;

4) усного опитування громадян та посадових осіб підприємств;

5) огляду територій та приміщень складів тимчасового зберігання, митних складів, вільних митних зон, магазинів безмитної торгівлі та інших місць, де знаходяться товари, транспортні засоби комерційного призначення, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою відповідно до цього Кодексу та інших законів України покладено на органи доходів і зборів;

6) перевірки обліку товарів, що переміщуються через митний кордон України та/або перебувають під митним контролем;

7) проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів;

8) направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих органу доходів і зборів.

Ч. 5 ст.338 МК України, крім випадків, зазначених у ч. 2 ч.4 статті, огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення може проводитися за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, у тому числі в разі отримання відповідної офіційної інформації від правоохоронних органів. Вичерпний перелік відповідних підстав визначається Кабінетом Міністрів України. З метою проведення огляду (переогляду) товарів посадові особи органів доходів і зборів самостійно вживають заходів, передбачених цим Кодексом, на всій митній території України, включаючи зупинення транспортних засобів для проведення їх огляду (переогляду), в межах контрольованого прикордонного району та прикордонної смуги. Такий огляд (переогляд) проводиться за рахунок органу, з ініціативи або на підставі інформації якого прийнято рішення про його проведення. Якщо в результаті проведення огляду (переогляду) виявлено факт незаконного переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, витрати, пов`язані з проведенням огляду (переогляду), відшкодовуються власником зазначених товарів, транспортних засобів або уповноваженою ним особою.

Ст. 248 МК України врегульовано, що митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Відповідно до ч. 4 ст. 337 МК України контроль із застосуванням систем управління ризиками - це оцінка ризику шляхом аналізу (у тому числі з використанням інформаційних технологій) поданих документів у конкретному випадку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України з метою обрання форм та обсягу митного контролю, достатніх для забезпечення додержання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Згідно ч. 1, 2 ст. 361 МК України управління ризиками - це робота органів доходів і зборів з аналізу ризиків, виявлення та оцінки ризиків, розроблення та практичної реалізації заходів, спрямованих на мінімізацію ризиків, оцінки ефективності та контролю застосування цих заходів. Під ризиком розуміється ймовірність недотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи. Органи доходів і зборів застосовують систему управління ризиками для визначення товарів, транспортних засобів, документів і осіб, які підлягають митному контролю, форм митного контролю, що застосовуються до таких товарів, транспортних засобів, документів і осіб, а також обсягу митного контролю.

Відповідно до ч. 2 ст. 363 МК України, порядок здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками визначається- центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно п. 5 Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 684 від 31.07.2015 року (надалі - Порядку) аналіз, виявлення та оцінка ризиків, розроблення і реалізація практичних заходів з управління ризиками, аналіз результатів та коригування вжитих заходів здійснюються органами ДФС (їх структурними підрозділами) в межах компетенції.

Відповідно до п. 2 ч. З ст.363 МК України автоматизована система управління ризиками функціонує на центральному рівні та передбачає застосування випадкового відбору.

Згідно ч. 4 ст. 363 МК України, якщо товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються підприємством через митний кордон України, у 25 і більше відсотках випадків такого переміщення протягом року піддавалися митному контролю внаслідок застосування системи управління ризиками, що спричинило затримку митного оформлення понад 4 робочі години, і при цьому фактів порушення митних правил виявлено не було, це підприємство має право знати причини та підстави застосування до зазначених товарів, транспортних засобів відповідних форм митного контролю.

Відповідно до ч.3 ст. 247 МК України, митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється в будь-якому органі доходів і зборів з пред`явленням їх цьому органу, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ч. 2 ст.258 МК України передбачено, що за рішенням органу доходів і зборів митне оформлення та випуск товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до митного режиму експорту може здійснюватися без їх пред`явлення органу доходів і зборів, якому подано митну декларацію, заповнену у звичайному порядку. Рішення про можливість випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення без їх пред`явлення органу доходів і зборів або про необхідність такого пред`явлення приймається органом доходів і зборів на основі результатів аналізу ризиків у строк не більше чотирьох робочих годин з моменту прийняття митної декларації, заповненої у звичайному порядку відповідно до митного режиму експорту.

Згідно з ч.3 ст. 320 МК України, якщо за результатами застосування системи управління ризиками не визначено необхідності проведення митного огляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митне оформлення та випуск цих товарів, транспортних засобів за рішенням митниці (митного посту) можуть бути здійснені без пред`явлення зазначених товарів, транспортних засобів митниці (митному посту) або з пред`явленням, але без проведення їх митного огляду.

Аналіз вказаних норм дозволяє дійти висновку про те, що за умов відсутності спрацювання системи управління ризиками, застосування до позивача митного контролю та митних формальностей в ручному режимі, без будь-яких підстав є незаконним і порушує права позивача.

Під час розгляду судом справи було задоволено клопотання позивача (а.с.78 т.2), в якому вказана необхідність отримання доказів спрацювання системи управління ризиками (АСАУР) щодо позивача за конкретний спірний період.

Ухвалою суду від 20.08.2019р. (а.с. 86 т.2) вказана інформація, щодо спрацювання системи управління ризиками (АСАУР) відносно позивача за вказаний спірний період була витребувана судом.

Вищезгадана інформація відповідачем в подальшому була надана тільки частково та не містила конкретних даних, щодо 27 випадків, які досліджуються судом. Фактів відсутності спрацювання системи управління ризиками відповідачем спростовано не було.

Факт спрацювання профілю ризику автоматизованої системи аналізу та управління ризиками - відсутній.

Судом встановлено, що у двох випадках здійснення митного оформлення відбувалося:

- відповідно до МД 305160/2019/14546 від 02.03.19р., де повідомлення щодо пред`явлення товару позивачу по справі не направлялося та

- відповідно до МД 305160/2019/18448 від 05.04.19р., де митне оформлення фактично здійснено не було, оскільки виписана картка відмови, яка оскаржена не була.

Вказані факти підтверджені матеріалами справи (а.с. 128 т.2) та не заперечуються сторонами.

Отже враховуючи вищевказане, під час судового розгляду було встановлено та підтверджено матеріалами справи, що за спірний період (вказаний в заяві про зменшення позовних вимог) у згаданих 27 ох випадках у митного органу не було підстав вважати, що в наданих позивачем документах зазначені будь-які недостовірні відомості у 25 ти випадках.

Нормами МК України передбачено захист прав суб`єктів господарювання від свавільного застосування митного огляду.

Наслідком безконтрольного застосування до позивача митного контролю стала сплата позивачем коштів за надання додаткових, нічим не обумовлених послуг ( сплата яких підтверджена документами, що знаходяться в матеріалах справи), і таке втручання митного органу в права позивача є фактичним втручанням у право позивача на мирне володіння майном.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з ч.2 ст.6 КАС України: суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

У відповідності до ч.1 ст.2 КАС України: завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.19 Конституції України: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У спірних правовідносинах дії відповідача не відповідали тій меті, з якою такі повноваження були йому надані, оскільки позивачем в більшості випадків не було порушено митні правила, його поведінка була правомірною, не давала жодних причин припустити можливість порушення митних правил, відтак підстав для систематичного, свавільного застосування заходів митного контролю у відповідача не було.

У відповідності до ч.1 ст.77 КАС України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України: в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок доказування в спорі покладається на відповідача, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Матеріалами справи, а також в судовому засіданні відповідачем не спростовано доводи позивача та не надано жодних належних та допустимих доказів, які б підтвердили факт спрацювання системи управління ризиками та обґрунтовували б правомірність дій відповідача в конкретних випадках.

Відповідач не довів правомірності своїх дій у 25 - ти випадках з 27 ми заявлених позивачем.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог та можливості їх часткового задоволення щодо 25 - ти випадків разом із пропорційним стягненням понесених збитків заподіяних незаконними діями відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі наведеного та керуючись ст. 242-246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВУД ПАЛЕТТЕН ЕКСПРЕС СЕРВІС" до Закарпатської митниці ДФС про визнання дій протиправними - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Закарпатської митниці ДФС щодо застосування вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю ВУД ПАЛЕТТЕН ЕКСПРЕС СЕРВІС про пред`явлення товарів і транспортних засобів комерційного призначення для проведення їх митного контролю у зону митного контролю у випадках здійснення митного оформлення товарів за митними деклараціями: від 05.01.2019 року №305160/2019/000523, від 11.01.2019 року №305160/2019/001624, від 15.01.2019 року №305160/2019/002223, від 18.01.2019 року №305160/2019/002983, від 18.01.2019 року №305160/2019/003045, від 18.01.2019 року №305160/2019/003186, від 22.01.2019 року №305160/2019/003798, від 24.01.2019 року №305160/2019/004554, від 24.01.2019 року №305160/2019/004566, від 25.01.2019 року №305160/2019/004946, від 26.01.2019 року №305160/2019/005093, від 29.01.2019 року №305160/2019/005650, від 04.03.2019 року №305160/2019/014633, від 08.04.2019 року №305160/2019/018613, від 12.04.2019 року №305160/2019/019341, від 12.04.2019 року №305160/2019/019358, від 13.04.2019 року №305160/2019/019438, від 13.04.2019 року №305160/2019/019446, від 13.04.2019 року №305160/2019/019444, від 19.04.2019 року №305160/2019/020193, від 19.04.2019 року №305160/2019/020208, від 20.04.2019 року №305160/2019/020242, від 20.04.2019 року №305160/2019/020249, від 26.04.2019 року №305160/2019/020862, від 26.04.2019 року №305160/2019/020918 у формі повідомлень, в тому числі внаслідок зловживання правом.

Стягнути з Закарпатської митниці ДФС (вул. Собранецька, буд. 20, м. Ужгород, Закарпатська обл., 88000, код ЄДРПОУ - 39515893) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВУД ПАЛЕТТЕН ЕКСПРЕС СЕРВІС" (вул. Першотравнева, буд. 64, м. Свалява, Закарпатська обл., 89300, код ЄДРПОУ - 40283128) збитки, завдані протиправними діями Закарпатської митниця ДФС у сумі 18750,00грн. (вісімнадцять тисяч сімсот п`ятдесят гривень).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВУД ПАЛЕТТЕН ЕКСПРЕС СЕРВІС" (вул. Першотравнева, буд. 64, м. Свалява, Закарпатська обл., 89300, код ЄДРПОУ - 40283128) із Закарпатської митниці ДФС (вул. Собранецька, буд. 20, м. Ужгород, Закарпатська обл., 88000, код ЄДРПОУ - 39515893) сплачений судовий збір у розмірі 3842,00 грн. (три тисячі вісімсот сорок дві гривні).

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.255 КАС України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя П.П. Микуляк