Справа № 826/10230/17
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2019-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року м. Київ №826/10230/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) про визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У серпні 2017р. позивач звернувся до суду з позовом до Фонду, в якому просить:

- визнати протиправним рішення Фонду, яке викладено в рішенні виконавчої дирекції Фонду від 26.05.2016 №826

- визнати протиправною бездіяльність Фонду щодо невключення позивача до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за договором банківського ра-хунку від 09.07.2015 №18268/П-1-980, укладеного з ПАТ "Радикал Банк", за рахунок Фонду;

- зобов`язати Фонд відшкодувати ОСОБА_1 кошти за договором банківського рахун-ку від 09.07.2015 №18268/П-1-980, укладеним із ПАТ "Радикал Банк" у розмірі 150000 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.10.2017 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України ( у редакції до 15.12.2017) залишено позовну заяву без розгляду в частині визнання протиправним рішення Фонду, яке викладено в рішенні виконавчої дирек-ції Фонду від 26.05.2016 №826.

Підставою позову зазначено те, що позивач є вкладником ПАТ "Радикал Банк" і має право на відшкодування коштів за вкладом у сумі 150000 грн. за рахунок Фонду. Листом Уповноваженої особи від 14.03.2016 №717/16 їй повідомлено про включення до Реєстру вкладників на отримання гарантованої суми вкладу, однак відповідач у листі від 28.10.2016 №02-036-42941/16 зазначив про відсутність у переданому Уповноваженою особою Переліку вкладників інформації про вклад позивача. Листом Уповноваженої особи від 21.12.2016 №2701/16 позивачу повідомлено про тимчасове блокування трансакції щодо перерахування на користь позивача грошової суми у розмірі 150000 грн. і про проведення додаткової пере-вірки, про що її буде додатково повідомлено. Оскільки позивача не було повідомлено про результати перевірки, вона 02.08.2017 звернулася до Фонду з проханням надати роз`яснення причин блокування трансакції та про включення її до Загального реєстру вкладників на отримання гарантованої суми вкладу, відповідь на яке не отримала. На час подання позову вона не включена до Загального реєстру вкладників, у зв`язку з чим вважає, що відповідачем в порушення вимог ст.ст. 26, 27 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" допущено протиправну бездіяльність.

Під час судового засідання 24.10.2017 позивач та її представник підтримали позов.

Відповідач явку свого представника до судового засідання не забезпечив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причин неприбуття не суду повідомив, у зв`язку з чим та згідно з ч.ч. 4, 6 ст. 128 КАС України (у редакції, чинній до 15.12.2017) суд продовжив розгляд справи у письмовому провадженні.

26 жовтня 2017р. до суду надійшли письмові заперечення відповідача, в яких він про-сить відмовити в позові, посилаючись на визначене ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" право Фонду здійснювати перевірку правочинів на предмет нікчемності, а також, зважаючи на накладення ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 19.08.2017 №757/48383/17-к арешту на рахунок позивача, у зв`язку з чим та згідно з п. 11 ч. 4 ст. 26 цього Закону відшкодування коштів не здійснюється.

22 січня 2018р. до суду надійшов відзив позивача на заперечення відповідача, в яких вона зазначила про те, що відповідачем не визначено конкретної підстави нікчемності право-чину, передбаченої ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а також не надано доказів нікчемності правочину з підстав, передбачених ст. 228 ЦК України. Щодо арешту на рахунок, то, на думку позивача, дана ситуація штучно створена відповідачем, оскільки Печерський районний суд міста Києва не викликав її на судове засі-дання; досудове розслідування №0000134, внесене до ЄРДР 31.01.2013, а договір укладено 09.07.2015; в ухвалі суду, яка розміщена у мережі Інтернет, прізвища не зазначено.

У подальшому позивачем подано до суду постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.02.2018 і ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2018 у справі 826/10595/17 на підтвердження своєї позиції.

Заслухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

09 липня 2015р. між ПАТ "Радикал Банк" (Банк) і ОСОБА_1 (Клієнт) укладено договір банківського рахунку №18268/П-1-980) (а.с. 9, 10), згідно з яким Банк відкриває Клієнту поточний рахунок у гривні № НОМЕР_1 , здійснює його розрахунково-касове обслуговування протягом операційного часу, але в межах режиму роботи установи Банку, в якому здійснюється операція (операційний день: робочий день Банку, що припадає на понеділок-п`ятницю) та здійснює нарахування процентів, на умовах та у порядку, визначених цим договором та чинним законодавством України (у т.ч. і нормативно-правовими актами Національного банку України), внутрішніми нормативними актами банку та цим договором.

Додатковою угодою №1 від 09.07.2016 (а.с. 11) до цього договору передбачено, що Клієнт підтверджує ознайомлення з умовами гарантування Фондом відшкодування коштів за договором.

09 липня 2015р. на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 надійшли кошти в сумі 150000 грн. від ПАТ "Електроприлад" в якості безвідсоткової фінансової допомоги, що підтверджується копією виписки ПАТ "Радикал Банк" по особовому рахунку позивача з 08.07.2015 по 14.12.2015 (а.с 13).

Вказані кошти надійшли на рахунок позивача на виконання договору №09-07/15ф про надання безвідсоткової фінансової допомоги (грошової позики) від 08.07.2015 (а.с. 8), укладеного між ПАТ "Електроприлад" (Позикодавець) і позивачем (Позичальник), згідно з яким Позикодавець передає у власність Позичальника грошові кошти в розмірі 150000 грн. для поліпшення житлових умов Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути таку суму грошових коштів в порядку та на умовах, визначених цим договором. Позика надається у безготівковому порядку, шляхом перерахування грошових коштів Позичальника на особис-тий рахунок, від критий в ПАТ "Радикал Банк" (МФО 319111).

На підставі постанови Правління Національного банку України від 09.07.2015 №452/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 09.07.2015 №130 від 09.07.2015 "Про запровадження тимчасової адміністрації ПАТ "Радикал Банк", згідно з яким з 10.07.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію строком на 3 місяці з 10.07.2015 до 09.10.2015 включно та призначено уповноважену особу Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ "Радикал Банк".

Рішеннями виконавчої дирекції Фонду від 08.10.2015 №184 продовжено строк тимча- сової адміністрації у ПАТ "Радикал Банк" на один місяць - до 09.11.2015 (включно).

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 09.11.2015 №769 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 09.11.2015 №203 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Радикал Банк" та делегування повноважень ліквідатора банку". Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Радикал Банк", призначено Савельєву Анну Миколаївну уповноваженою особою Фонду та делеговано їй всі повноваження ліквідатора ПАТ "Радикал Банк", визначені статтями 37, 38, 47-51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", на два роки з 10.11.2015 до 09.11.2017 включно.

Рішеннями виконавчої дирекції Фонду від 23.10.2017 №4780, від 01.11.2018 №2936 продовжувався строк здійснення процедури ліквідації ПАТ "Радикал Банк" до 09.11.2018 і до 09.11.2019 включно.

Цими ж рішення продовжено на той же строк продовжено повноваження ліквідатора ПАТ "Радикал Банк" Савельєвій А.М .

Листом Уповноваженої особи від 14.03.2016 №717/16 (а.с. 15) позивачу повідомлено про її включення до Реєстру вкладників на отримання гарантованої суми вкладу та, крім цього, зазначено, що виплати здійснюватимуться за результатами розгляду індивідуальних письмових звернень на адресу Фонду.

У відповідь на звернення позивача щодо виплати гарантованої суми за вкладом, листом Фонду від 28.10.2016 №02-036-42941/16 (а.с. 16) повідомлено, що в Переліку, переданому Уповноваженою особою, інформація про вклад позивача відсутня, питання про внесення змін до вказаного Переліку відноситься до компетенції уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "Радикал Банк".

Листом Уповноваженої особи від 21.12.2016 №2701/16 (а.с. 17) у відповідь на звер-нення позивача від 21.11.2016 (а.с. 18) повідомлено, що інформація про неї як вкладника ПАТ "Радикал Банк" була передана до Фонду 10.03.2016, про що повідомлялось у листі від 14.03.2016 №717. Також зазначено, що за результатами розгляду пропозиції Уповноваженої особи та перевірки баз даних було встановлено, що трансакція по зарахуванню коштів на поточний рахунок позивача вчинена з порушенням норм діючого законодавства, а тому рішенням виконавчої дирекції Фонду від 26.05.2016 №826 вказана трансакція була тимчасово заблокована. Крім цього, повідомлено про те, що на даний час проводиться додаткова перевірка, за результатами якої позивача буде повідомлено додатково.

Листом від 31.07.2017 позивач звернулася до Фонду (а.с. 19), в якому просила повідо-мити про результати додаткової перевірки. Вказаний лист відповідачу вручено 04.08.2017, що підтверджується копією поштового повідомлення №149 (а.с. 20).

Листом Фонд від 11.08.2017 №43-036-16718/17 (а.с. 33-35) позивачу надана відповідь про те, що перевірка правочинів триває.

Спірні правовідносини виникли у сфері функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та стосуються правомірності не включення позивача до Загального реєстру вкладників банку, які мають право на відшкодування Фондом коштів за вкладом.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України від 23.02.2012 №4452-VI "Про систему гаранту-вання вкладів фізичних осіб" (далі - Закон №4452) (у редакції, чинній на час введення тим-часової адміністрації банку) Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень (абз. 1).

Згідно з ч. 2 ст. 26 цього Закону вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Як визначено у ч. 1 ст. 2 Закону №4452:

вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах дого-вору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти (п. 3);

вкладник - фізична особа (крім фізичних осіб - суб`єктів підприємницької діяльності), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката (п. 4).

Як встановлено судом, позивачу на підставі договору від 09.07.2015 банківського рахунку №18268/П-1-980 відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 у ПАТ "Радикал Банк", на який зараховано кошти у сумі 150000 грн., відтак суд дійшов висновку про належність позивача до вкладників ПАТ "Радикал Банк".

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону №4452 Уповноважена особа складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Згідно з ч. 3 цієї статті виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр відшкодувань вкладникам для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 12 Закону №4452 визначено, що виконавча дирекція Фонду приймає рішення про відшкодування коштів за вкладами відповідно до цього Закону та затверджує реєстри відшкодувань вкладникам у порядку та у черговості, що встановлені нормативно-правовими актами Фонду

Отже, прийняття рішення про відшкодування коштів за вкладом і затвердження реєстру відшкодування вкладникам здійснюється Фондом.

Копії листів Уповноваженої особи від 14.03.2016 №717, від 21.12.2016 №2701/16 вка-зують на те, що інформація про рахунок позивача, за яким вона має право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду передавалася останньому. Однак, у листі Фонду від 20.10.2016 №02-036-42941/16 зазначається, що наданий Уповноваженою особою Перелік вкладників не містив інформації про вклад позивача.

У письмових запереченнях представник відповідача не оспорює зазначену позивачем обставину отримання Фондом інформації про вклад позивача, за яким вона має право на відшкодування коштів у сумі 150000 грн., і не наводить заперечень щодо доводів позивача і наданих нею доказів у цій частині. Доказів того, що Перелік не містив інформації про позивача, відповідач не надав, також.

Суд зазначає, що обставина включення позивача до Переліку вкладників, яка має право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду у сумі 150000 грн., і надання цієї інформації до Фонду встановлена Окружним адміністративним судом міста Києва на підставі листа Уповноваженої особи від 23.02.2016 №514/16 "Про внесення змін до переліку вкладників ПАТ "Радикал Банк" і додатку №1 до цього у постанові від 31.07.2017 №826/2267/17 у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити дії (http://reyestr.court.gov.ua/Review/68002346).

Таким чином, копія листа Фонду від 20.10.2016 №02-036-42941/16 за підписом заступ-ника директора-розпорядника Рудухи Н.Є. про те, що інформація про включення позивача до Переліку вкладників ПАТ "Радикал Банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, не надходила до Фонду, не відповідає дійсності і спросто-вуються вищевикладеним.

Оцінюючи доводи і заперечення сторін щодо правомірності не включення позивача до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, суд зважає на таке.

Доказів того, що після отримання у лютому-березні 2016р. від Уповноваженої особи додаткової інформації про позивача, яка має право на відшкодування коштів за вкладом у сумі 15000 грн. за рахунок Фонду, останній суду не надав.

Між тим, згідно з абз. 4 ч. 1 ст. 26 Закону №4452 гарантії Фонду не поширюються на відшкодування коштів за вкладами у випадках, передбачених цим Законом.

Такі випадки визначені у ч. 4 ст. 26 Закону №4452, зокрема, п. 11 вказаної норми, на яку посилаються відповідачі, передбачено, що Фонд не відшкодовує кошти, розміщені на рахунках, що перебувають під арештом за рішенням суду.

Листом Прокуратури міста Києва від 11.09.2017 №17/1/2-38-17, копія якого наявна у справі (а.с. 46), Уповноваженій особі направлено ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 19.08.2017 у справі №757/48383/17-к з метою вчинення дій щодо накладення арешту на рахунки у кримінальному провадженні №0000134.

Згідно з цієї ухвалою Печерського районного суду міста Києва, електронну копію якої, розміщену у ЄДРСР (http://reyestr.court.gov.ua/Review/68709748), суд долучив до справи, нак-ладено арешт на грошові кошти у розмірі гарантованих сум відшкодування фізичним особам за рахунок Фонду, відповідно до сум, які перебували на рахунках фізичних осіб у ПАТ "Радикал Банк", зокрема ОСОБА_1 - на суму 150000 грн., рахунок № НОМЕР_1 .

Як зазначено у витягу з протоколу засідання комісії з питань тимчасових обмежень здійснення неплатоспроможним банком операцій за вкладами від 29.09.2017 №45 (а.с. 47, 48), листом Уповноваженої особи від 25.09.2017 №38135/17 (вх. №1244 від 22.09.2017) до Фонду надійшла копія вказаної ухвали суду, за результатами розгляду якої комісією вирі-шено вжити заходів з призупинення виплати гарантованої суми відшкодувань по таких клі-єнтах, зокрема ОСОБА_1 - на суму 150000 грн., рахунок № НОМЕР_1 .

Зважаючи на винесення Печерським районним судом міста Києва ухвали про накла-дення арешту на кошти на рахунку позивача, то у відповідача була законна підстава, перед-бачена п. 11 ч. 4 ст. 26 Закону №4452, не проводити відшкодування позивачу коштів, які були розміщені на рахунку, що перебував під арештом за рішенням суду.

Вказана норма п. 11 ч. 4 ст. 2 Закону №4452 підлягає застосуванню при вирішенні даної справи, оскільки суть спору стосується саме відшкодування коштів за вкладом.

Доводи позивача у відзиві на заперечення відповідача про штучне створення відпові-дачем даної ситуації, про те, що Печерський районний суд міста Києва не викликав її на судове засідання, про те, що досудове розслідування №0000134, внесене до ЄРДР 31.01.2013, а також про те, що в ЄДРСР ухвала не містить прізвища, суд відхиляє, оскільки вони не спростовують факт винесення і набрання законної сили вказаним судовим рішенням, а відтак не спростовують наявність передбаченої п. 11 ч. 4 ст. 26 Закону №4452 підстави, за якої Фонд не відшкодовує кошти.

Позивач не надала доказів зняття арешту з коштів на її рахунку № НОМЕР_1 , а відтак не довела, що підстави, які перешкоджають відшкодуванню коштів, на час розгляду справи судом усунені, а судом такі факти не встановлено.

Факт включення Уповноваженою особою вкладника до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду, не є безумовною під-ставою для включення цього вкладника Фондом до Загального реєстру, оскільки остаточне рішення згідно з п. 4 ч. 3 ст. 12, ч. 3 ст. 27 Закону №4452 приймається Фондом. На час розгляду справи судом відповідачем підтверджено наявність законних підстав, за яких від-шкодування коштів не здійснюється, тому призупинення відповідачем такого відшкодування є правомірним.

Доводи позивача про те, що відповідачем не зазначено конкретної підстави нікчем-ності правочину, передбаченої ч. 3 ст. 38 Закону №4452 або ст. 228 ЦК України, не мають правового значення для вирішення цієї справи, оскільки зупинення відшкодування коштів здійснено відповідачем на підставі п. 11 ч. 4 ст. 26 Закону №4452, а не ст. 38 цього Закону.

Надані позивачем копії постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.02.2018 і ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2018 у справі 826/10595/17, суд не бере до уваги, оскільки згідно з ч. 7 ст. 78 КАС України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду. Крім того, зміст вказаних судових рішень вказує на відмінність фактичних обставин справи №826/10595/17 і справи, яка розглядається, зокрема обставина накладення рішенням суду арешту на рахунок особи у цих судових рішеннях не зазначається.

Таким чином, суд зазначає, що наведені позивачем обставини і надані докази не спростовують заперечень відповідача, які підтверджують наявність законних підстав, за яких відшкодування коштів за рахунок Фонду позивачу не здійснюється, а відтак і правомірність не включення позивача до Загального реєстру вкладників.

Суд погоджується з позивачем у тому, що відповідачем не наведено поважних причин не включення позивача до Загального реєстру вкладників з часу отримання ним додаткової інформації про позивача від Уповноваженої особи до отримання ним ухвали Печерського районного суду міста Києва про накладення арешту на кошти позивача на рахунку, однак це не є достатньою підставою для задоволення позову, оскільки на час подання позивачем цього позову і розгляду його судом таке рішення існує і не зважати на дану обставину суд не може.

За обставин цієї справи і такого правового регулювання, суд не вбачає підстав для формального задоволення вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача тому, що це не призведе до реального захисту і поновлення права позивача, за захистом якого вона звернулася до суду, оскільки не вплине на висновок суду про відсутність підстав для відшкодування коштів і не створить підстави для їх виплати при наявності чинного судового арешту на кошти на рахунку позивача.

Підсумовуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, тому у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 90, 241-246, пп. 10 п. 1 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову повністю.

Позивач: ОСОБА_1 ;

АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб;

04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Дата рішення є днем складення його у повному обсязі.

Суддя Д.А. Костенко