Справа № 160/8150/19
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 жовтня 2019 року Справа №160/8150/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Віхрової В.С.

секретаря судового засідання Андріяша А.М.

за участі:

представника позивача Шпакової Т.С.

представника відповідача Верікула М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АСМК-ГРУП» про призначення товарознавчої експертизи у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АСМК-ГРУП» (адреса: вул. Набережна Заводська, буд. 7, м. Дніпро, 49019, ) до Одеської митниці Державної фіскальної служби України (адреса: вул. Гайдара, буд. 21, корп. А,

м. Одеса, 65078, ) про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2019 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «АСМК-ГРУП» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Одеської митниці Державної фіскальної служби України, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення відділу митного оформлення №1 м/п «Південний» Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визначення коду товару від 24.06.2019 року №КТ-UA-2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення відділу митного оформлення №1 м/п «Південний» Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визначення коду товару від 24.06.2019 року №КТ- UA-2019.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.08.2019 р. відкрите провадження в адміністративній справі №160/8150/19 за правилами загального позовного провадження.

24.09.2019 р. на електронну адресу суду позивачем було надіслане клопотання про призначення товарознавчої експертизи.

В обґрунтуванні клопотання вказано, що оспорювані Рішення відділу митного оформлення №1 м/п «Південний» від 24.06.2019 року №КТ-UА-2019 та №КТ-UА-2019, якими код товару в графі №33 електронних митних декларацій типу «ЕК10АА» №- UА500170/2019/011186 та №- UА500170/2019/011186 було змінено на код товару НОМЕР_1 на підставі висновку Департаменту податкових та митних експертиз ДФС від 21.06.2019 р. №138, з яким ТОВ "АСМК-ГРУП" висловлює незгоду, оскільки рішення про визначення коду товару має бути вмотивованим і посилання на певні внутрішні листи ДФС України не може розглядатися в якості належного обґрунтування.

В своєму клопотанні представник позивача навів перелік питань, на які, на його думку, необхідно отримати відповідь судового експерта, а саме:

- яким характеристикам, відповідно до Української класифікації товарів зовнішньо-економічної діяльності (УКТЗЕД) відповідає об`єкт дослідження, заявлений в 31, 33 графах електронної митної декларації типу «ЕК10АА» №-UА500170/2019/011186?

- яким характеристикам, відповідно до Української класифікації товарів зовнішньо-економічної діяльності (УКТЗЕД) відповідає об`єкт дослідження, заявлений в 31, 33 графах електронної митної декларації типу «ЕК10АА» №-UА500170/2019/011185?

- чи відповідає об`єкт дослідження, заявлений в 31, 33 графах електронної митної декларації типу «ЕК10АА» №-UА500170/2019/011185 характеристикам визначеним у товарній позиції згідно з УКТ ЗЕД 2619 00 20 00?

- чи відповідає об`єкт дослідження, заявлений в 31, 33 графах електронної митної декларації типу «ЕК10АА» №-UА500170/2019/011186 характеристикам визначеним у товарній позиції згідно з УКТ ЗЕД 2619 00 20 00?

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про призначення експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти призначення експертизи.

Вирішуючи питання, заявлене до розгляду, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта.

Згідно з статтею 103 Кодексу адміністративного судочинства України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Права та обов`язки експерта визначені, зокрема, статтею 68 Кодексу адміністративного судочинства України.

Статтею 101 Кодексу адміністративного судочинства України сформульовані вимоги до висновку експерта.

Відповідно до частин 1, 2 статті 136 Кодексу адміністративного судочинства України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про призначення експертизи попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. У разі несплати у визначений судом строк відповідних сум авансом суд вправі відхилити клопотання про призначення експертизи та ухвалити рішення на підставі інших поданих учасниками справи доказів або скасувати раніше постановлену ухвалу про призначення експертизи.

Згідно з пп. 1.2.4 п. 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема товарознавча: машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання.

У п. 1.2 ч. 1 розділу IV «Товарознавча експертиза» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 роз`яснюється, що основними завданнями товарознавчої експертизи є, зокрема, визначення характеристик об`єктів дослідження відповідно до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності.

Отже, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду адміністративної справи, для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення адміністративної справи і потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача та вважає за необхідне призначити судову товарознавчу експертизу та доручити її проведення експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі у разі: призначення судом експертизи до одержання її результатів.

Керуючись ст.ст. 68, 101-103, 105, 106, 136, 248, 256 КАС України суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АСМК-ГРУП» про призначення товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м.Дніпро, вул. Січеславська Набережна, б.17, офіс 361).

Поставити експертам наступні запитання:

- яким характеристикам, відповідно до Української класифікації товарів зовнішньо-економічної діяльності (УКТЗЕД) відповідає об`єкт дослідження, заявлений в 31, 33 графах електронної митної декларації типу «ЕК10АА» №-UА500170/2019/011186?

- яким характеристикам, відповідно до Української класифікації товарів зовнішньо-економічної діяльності (УКТЗЕД) відповідає об`єкт дослідження, заявлений в 31, 33 графах електронної митної декларації типу «ЕК10АА» №-UА500170/2019/011185?

- чи відповідає об`єкт дослідження, заявлений в 31, 33 графах електронної митної декларації типу «ЕК10АА» №-UА500170/2019/011185 характеристикам визначеним у товарній позиції згідно з УКТ ЗЕД 2619 00 20 00?

- чи відповідає об`єкт дослідження, заявлений в 31, 33 графах електронної митної декларації типу «ЕК10АА» №-UА500170/2019/011186 характеристикам визначеним у товарній позиції згідно з УКТ ЗЕД 2619 00 20 00?

Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «АСМК-ГРУП».

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «АСМК-ГРУП» надати до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз у разі необхідності об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, які заявлені в 31, 33 графах електронних митних декларацій типу «ЕК10АА» №-UА500170/2019/011185 та №-UА500170/2019/011186.

Зобов`язати експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати Дніпропетровському окружному адміністративному суду оригінал висновку судової товарознавчої експертизи.

Попередити експертів експертної установи (Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Для проведення судової товарознавчої експертизи направити на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м.Дніпро, вул. Січеславська Набережна, б.17, офіс 361) матеріали адміністративної справи № 160/8150/19.

На час проведення експертизи зупинити провадження в адміністративній справі №160/8150/19 до отримання результатів експертизи.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, окремо від рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Віхрова