Справа № 160/8512/19
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2019-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 жовтня 2019 року Справа № 160/8512/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про збільшення позовних вимог у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в якому позивач просить: визнати протиправним та скасувати вимогу №Ф-2141-50/67 від 12 листопада 2018 року про сплату боргу (недоїмки) у розмірі 15819,54 грн., станом на 15 липня 2019 року видана Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області.

Ухвалою суду від 23.09.2019 року, після усунення недоліків позовної заяви, відкрито провадження у адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами.

Через канцелярію суду позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій він просить суд також стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області () грошові кошти в сумі 15819,54 грн. на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

В обгрунтування поданої заяви позивач зазначає, що свої позовні вимоги він підтримує у повному обсязі, але відповідно до п.1 ст.47 КАС України вважає за необхідне збільшити позовні вимоги, враховуючи, що 06.08.2019 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №59709594, на підставі вимоги №Ф-2141-50/67 від 12.11.2018 року про сплату боргу (недоїмки), яка видана ГУ ДФС у Дніпропетровській області. Позивач зазначає, що в рамках цього виконавчого провадження державним виконавцем на адресу АТ «ОТП БАНК» було направлено платіжну вимогу №587 від 26.09.2019 року про стягнення в примусовому порядку з рахунку позивача грошових коштів у розмірі 17598,69 грн. та банком було списано з розрахунку позивача грошові кошти в погашення заборгованості. Розпорядженням №59709594 від 30.09.2019 року грошові кошти у сумі 17598,69 грн. були розподілені та перераховані у наступному порядку: 15819,54 грн. - одержувач ГУ ДФС у Дніпропетровській області, погашення заборгованості ЄСВ ОСОБА_1 ; 1581,95 грн. - виконавчий збір згідно постановою про стягнення з боржника виконавчого збору; 197,20 грн. - витрати згідно постанови про витрати. 01.10.2019 року державним виконавцем Пономаренко О.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №59709594. Позивач оскаржує вимогу №Ф-2141-50/67 від 12.11.2018 року у судовому порядку, тому вважає, що грошові кошти, які було стягнуто у примусовому порядку мають бути повернуті відповідачем, шляхом збільшення позовних вимог.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частиною 1 ст.47 КАС України визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, наведеною нормою чітко встановлено, що позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, шляхом подання письмової заяви, виключно до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд зазначає, що дана адміністративна справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами, тобто, без проведенння судового засідання.

Також, суд зазначає, що за даним позовом ОСОБА_1 до ГУ ДФС у Дніпропетровській області оскаржується вимога №Ф-2141-50/67 від 12.11.2018 року про сплату боргу (недоїмки) у розмірі 15819,54 грн., станом на 15.07.2019 року. Отже, предметом спору у даній справі - є вимога відповідача, а підстави звернення до суду із позовом - протиправність винесення оскаржуваної вимоги ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Зі змісту ч.1 ст.47 КАС України вбачається, що зміна розміру позовних вимог, а саме їх збільшення або зменшення, може мати місце лише у випадку, якщо позовні вимоги виражені у цифровому еквіваленті. Доповнення позовних вимог новими вимогами відбувається шляхом зміни предмету позову.

Під зміною предмету позову слід розуміти заміну матеріально-правової вимоги особи, яка звертається до суду, до відповідача. При цьому, зміна предмету позову не означає їх заміну в цілому, оскільки може виявлятись і в доповненні вимог, зазначених у первісному позові.

Суд зазначає, що зміна позову повинна стосуватись тих спірних правовідносин, які вже винесені на розгляд і вирішення суду. Зміною предмету позову не повинно підмінюватися подання нового адміністративного позову, що не пов`язаний із справою.

Проте, подана позивачем заява, а саме додана позовна вимога про стягнення з ГУ ДФС у Дніпропетровській області грошових коштів в сумі 15819,54 грн. на користь позивача є новим адміністративним позовом, що має відмінні від первісного позову як предмет, так і підстави.

Розділом ІІ главою 1 КАС України встановлено згальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, а також порядок розгляду заяв з процесуальних питань.

Частиною 2 ст.167 КАС України передбачено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

За приписами ч.5 ст.243 КАС України, окремим документом можуть викладатися ухвали з інших питань, які вирішуються під час судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву позивача про збільшення позовних вимог безпідставною та необґрунтованою, тому повертає таку заяву заявнику без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись статтями 44, 47, 167, 243, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про збільшення позовних вимог у адміністративній справі №160/8512/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги - повернути без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко