Справа № 1.380.2019.003028
Суддя: Лунь Зоряна Іванівна
Дата ухвалення: 2019-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа №1.380.2019.003028

21 жовтня 2019 року

зал судових засідань № 10

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Лунь З.І.,

секретар судового засідання Ходань Н.С.,

за участю:

представника позивача Канарьової Н .В.,

представника відповідача Дроздяка С.М.,

представника третьої особи Депи Р.І.,

розглянув у судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління державного агентства рибного господарства у Львівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Фермерського господарства «Добротвірський рибзавод» СТРГ Добротвір про зобов`язання вчинити дії.

в с т а н о в и в :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовом до Управління державного агентства рибного господарства у Львівській області (місцезнаходження: 79034, м.Львів, вул.Тернопільська, 2А), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Фермерського господарства «Добротвірський рибзавод» СТРГ Добротвір (місцезнаходження: Львівська область, Камянка-Бузький район, с.Руда, вул.Річна, 26), в якому просить суд зобов`язати відповідача вчинити дію, а саме: прийняти рішення про погодження змін та доповнень до Режиму рибогосподарської експлуатації Добротвірського водосховища.

Вказані вимоги позивач обґрунтовує тим, що 27.09.2018 відповідно до п. 15.2 «Режиму рибогосподарської експлуатації Добротвірського водосховища 2014 (СТРГ Добротвір)», розробленого Львівською дослідною станцією Інституту рибного господарства НААН України, нею замовлено та оплачено «.... науковий моніторинг запасів промислової іхтіофауни для корекції вилову, вселення водних біоресурсів з метою оптимізації та раціонального використання природних водних біоресурсів». 20.02.2019 позивачем відповідно до «Технологічної карти погодження змін та доповнень до Режимів рибогосподарсьої експлуатації водних об`єктів», подано заяву із примірником Іхтіологічного моніторингу, який позивач вважає нічим іншим, як НБО (науково-біологічним обґрунтуванням) та примірником «Зміни та доповнення до Режиму рибогосподарської експлуатації Добротвірського водосховища», розроблених Львівською дослідною станцією Інституту рибного господарства НААН України для погодження до Управління державного агентства рибного господарства у Львівській області. Проте, листом від 03.04.2019 за вих№1-1-1-17/511-19 відповідач повернув пакет документів на доопрацювання. На думку позивача, відмова відповідача у погодженні змін до Режиму рибогосподарської експлуатації Добротвірського водосховища є протиправною, вчиненою з перевищенням повноважень, не відповідає приписам чинного законодавства, зокрема, Інструкції № 4. Вважає, що жодних помилок при оформленні пакету документів позивачем не було допущено, тому звернулася за своїм захистом прав до суду.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Відзив обґрунтований тим, що позивачу листом від 03.04.2019 вих.№ 1-4.1- 7/511-19 не відмовлено у погодженні змін та доповнень до Режиму, а надано можливість виправити помилки, допущені в документах, поданих на погодження змін і доповнень до Режиму. ФОП ОСОБА_2 є користувачем водних біоресурсів (суб`єкт рибного господарства, що здійснює спеціальне використання водних біоресурсів) та проводить свою діяльність згідно з Режиму рибогосподарської експлуатації водного об`єкта. Режим установлено на відповідний термін сукупність вимог, умов та заходів щодо обсягів робіт з відтворення ВЖР за їх віковими та видовими характеристиками, строків лову, типів і кількості знарядь та засобів лову, обсяги вилучення, регламентації любительського і спортивного рибальства, ощадливого використання водних біоресурсів рибогосподарського водного об`єкта (його частин), але згідно з ст.59 Земельного кодексу України використання земельних ділянок водного фонду для рибальства здійснюється за згодою їх власників або погодженням із землекористувачем. Водночас, позивачем не були надані відповідачу документи, що підтверджували факт правонаступництва фермерським господарством «Добротвірський рибзавод» та документи, що підтверджують володіння земельними ділянками, відповідно до Закону України «Про аквакультуру». Відтак, вважає позовні вимоги безпідставними, такими, що не підлягають задоволенню.

Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, викладених у письмовому відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях, просив суд у задоволенні позову відмовити повністю.

Представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позовні вимоги повністю.

Судом встановлено таке.

Позивач, ФОП ОСОБА_2 , здійснює рибогосподарську діяльність на території Добротвірського водосховища на підставі погодженого Держрибагентством України 22.08.2014 Режиму рибогосподарської експлуатації Добротвірського водосховища (далі- Режим), який розроблений Львівською дослідною станцією інституту рибного господарства НААН України та виданого Львіврибохороною 07.10.2014 року дозволу №005 па спеціальне використання водних біоресурсів у Рибогосподарських водних об`єктів, а саме: здійснення промислового вилову риби.

27.09.2018 позивач відповідно до п. 15.2 «Режиму рибогосподарської експлуатації Добротвірського водосховища 2014 (СТРГ Добротвір)», розробленого Львівською дослідною станцією Інституту рибного господарства НААН України, замовила та оплатила «.... науковий моніторинг запасів промисле корекції вилову, вселення водних біоресурсів з метою оптимізації та раціонального використання природних водних біоресурсів».

20.02.2019 позивач звернулася до Управління державного агентства рибного господарства у Львівській області із заявою «Про погодження змін і доповнень до Режиму рибогосподарської експлуатації Добротвірського водосховища», «Зміни та доповнення до Режиму рибогосподарської експлуатації Добротвірського водосховища».

Листом від 03.04.2019 за вих.№1-4-1-17/511-19 Управління державного агентства рибного господарства у Львівській області повернув позивачу пакет документів на доопрацювання та подання повного пакету документів у відповідності до заяви «Про погодження змін і доповнень до Режиму рибогосподарської експлуатації Добротвірського водосховища».

Підставою для повернення пакету документів на доопрацювання стали наступні обставини:

-заява «Про погодження змін та доповнень до Режиму рибогосподарської експлуатації Добротвірського водосховища» підписується користувачем, якому розроблено Режим рибогосподарської експлуатації водного об`єкта (його частини) ФОП ОСОБА_2 Режим розроблений користувачу ФГ «Добротвірський рибзавод» не погоджувався Управлінням;

-у змінах та доповненнях до Режиму рибогосподарської експлуатації Добротвірського водосховища, на підставі листа від 01.04.19 № 17/499 Інституту рибного господарства НААН України вказано, що оцінка підстав та обґрунтованості зміни користувача Режиму не входить до компетенції наукової установи, яка розробляє погодження до Режиму, а зміни та доповнення до Режиму розроблялися Інститутом рибного господарства НААН України, тому формулювання «до пункту 16.2 Режиму користувач СТРГ Добротвір є Фермерське господарство «Добротвірський рибзавод»» необхідно видалити з тексту»;

- в іхтіологічному моніторингу з метою оптимізації рибогосподарської експлуатації Добротвірського водосховища розробленого Інститутом рибного господарства НААН України, абзац перед розділом «Висновки» моніторингу, привести у відповідність до Розділу 2 пункту 2.8 Наказу Державного комітету рибного господарства України від 15.01.2008 №4 та з урахуванням вищевказаної відповіді Інституту рибного господарства НААН України;

- іхтіологічний моніторинг з метою оптимізації рибогосподарської експлуатації Добротвірського водосховища є підґрунтям для розробки науково біологічного обґрунтування щодо змін і доповнень до Режиму рибогосподарської експлуатації водного об`єкта (його частин). Для внесення змін та доповнень до Режиму рибогосподарської експлуатації Добротвірського водосховища необхідно розробити відповідне НБО відповідно до розділу 2 пункту 2.9 Інструкції.

Зміст спірних правовідносин полягає в тому, що позивач вважає спірну відмову відповідача протиправною, оскільки відповідачем відмовлено позивачу у погодженні змін та доповнень до Режиму рибогосподарської експлуатації Добротвірського водосховища.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» від 08 липня 2011 року №3677-VI (далі - Закон №3677-VI) режим рибогосподарської експлуатації водного об`єкта - це установлена на відповідний термін сукупність вимог, умов та заходів щодо обсягів робіт з відтворення водних біоресурсів за їх віковими та видовими характеристиками, строків лову, типів і кількості знарядь та засобів лову, обсягів вилучення, регламентації любительського і спортивного рибальства, ощадливого використання водних біоресурсів рибогосподарського водного об`єкта (його частини). Цією ж статтею визначено, що рибогосподарський водний об`єкт (його частина) - водний об`єкт (його частина), що використовується або може використовуватися для цілей рибного господарства.

Відповідно до статей 9, 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» до повноважень центрального органу виконавчої влади у галузі рибного господарства та посадових осіб органів рибоохорони центрального органу виконавчої влади у галузі рибного господарства, серед інших повноважень, належать й погодження режиму рибогосподарської експлуатації водних об`єктів та забезпечення державного контролю (нагляду) за їх дотриманням.

Згідно з пунктом 1.3 Інструкції про порядок здійснення штучного розведення, вирощування риби, інших водних живих ресурсів та їх використання в спеціальних товарних рибних господарствах, затвердженої наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 січня 2008 року №4, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28 січня 2008 року за №64/14755 (далі - Інструкція №4) режим рибогосподарської експлуатації водного об`єкта (далі - Режим) - установлена на відповідний термін сукупність вимог, умов та заходів щодо обсягів робіт з відтворення ВЖР за їх віковими та видовими характеристиками, строків лову, типів і кількості знарядь та засобів лову, обсягів вилучення, регламентації любительського і спортивного рибальства, ощадливого використання туводних видів, виконання якого забезпечує раціональне використання ВЖР рибогосподарського водного об`єкта або його ділянки.

При цьому, відповідно до пункту 1.3 Інструкції №4 рибогосподарські водні об`єкти - озера, річки, моря з лиманами та естуаріями, водосховища, ставки, а також окремі технологічні водойми, які використовуються або можуть використовуватися для розведення, вирощування, відтворення та (або) вилову риби та інших водних живих ресурсів, де господарська діяльність усіх учасників водогосподарського комплексу обмежується в інтересах рибного господарства.

Суд встановив, що 20.02.2019 позивач звернулася до Управління державного агентства рибного господарства у Львівській області із заявою «Про погодження змін і доповнень до Режиму рибогосподарської експлуатації Добротвірського водосховища», «Зміни та доповнення до Режиму рибогосподарської експлуатації Добротвірського водосховища».

Щодо оскарження позивачем саме «відмови» відповідача у погодженні Змін та доповнень до Режиму, то суд зазначає таке.

Як видно з листа Управління державного агентства рибного господарства у Львівській області від 03.04.2019 за вих.№1-4-1-17/511-19 цей суб`єкт владних повноважень повернув позивачу пакет документів на доопрацювання та подання повного пакету документів у відповідності до заяви «Про погодження змін і доповнень до Режиму рибогосподарської експлуатації Добротвірського водосховища» та мотивував необхідність такого доопрацювання.

Відповідно до абзацу 3 п.2.9 Інструкції №4 якщо спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з питань рибного господарства України не затверджує зміни і доповнення до Режиму, то в триденний термін після прийняття рішення щодо відмови надсилає заявнику мотивоване повідомлення про відмову або направлення проекту змін та доповнень на доопрацювання.

З урахуванням того, що пакет документів відповідно до заяви позивача про погодження змін і доповнень до Режиму рибогосподарської експлуатації Добротвірського водосховища, було скеровано позивачу на доопрацювання, а не відмовлено у його погодженні, суд вважає, що право позивача не було порушено шляхом відмови у погодженні Змін та доповнень до Режиму. Більше того, позивач не скористався правом повторної подачі відповідної заяви.

Представник позивача у судовому засіданні зазначила, що позивач не погоджується із тим, що необхідно «щось» доопрацьовувати.

Відповідач у листі від 03.04.2019 за вих.№1-4-1-17/511-19 необхідність доопрацювання позивачем поданих на погодження Змін та доповнень до Режиму мотивував таким: -заява «Про погодження змін та доповнень до Режиму рибогосподарської експлуатації Добротвірського водосховища» підписується користувачем, якому розроблено Режим рибогосподарської експлуатації водного об`єкта (його частини) ФОП ОСОБА_2 Режим розроблений користувачу ФГ «Добротвірський рибзавод» не погоджувався Управлінням;

-у змінах та доповненнях до Режиму рибогосподарської експлуатації Добротвірського водосховища, на підставі листа від 01.04.19 № 17/499 Інституту рибного господарства НААН України вказано, що оцінка підстав та обґрунтованості зміни користувача Режиму не входить до компетенції наукової установи, яка розробляє погодження до Режиму, а зміни та доповнення до Режиму розроблялися Інститутом рибного господарства НААН України, тому формулювання «до пункту 16.2 Режиму користувач СТРГ Добротвір є Фермерське господарство «Добротвірський рибзавод»» необхідно видалити з тексту»;

- в іхтіологічному моніторингу з метою оптимізації рибогосподарської експлуатації Добротвірського водосховища розробленого Інститутом рибного господарства НААН України, абзац перед розділом «Висновки» моніторингу, привести у відповідність до Розділу 2 пункту 2.8 Наказу Державного комітету рибного господарства України від 15.01.2008 №4 та з урахуванням вищевказаної відповіді Інституту рибного господарства НААН України;

- іхтіологічний моніторинг з метою оптимізації рибогосподарської експлуатації Добротвірського водосховища є підґрунтям для розробки науково біологічного обґрунтування щодо змін і доповнень до Режиму рибогосподарської експлуатації водного об`єкта (його частин). Для внесення змін та доповнень до Режиму рибогосподарської експлуатації Добротвірського водосховища необхідно розробити відповідне НБО відповідно до розділу 2 пункту 2.9 Інструкції.

Аналізуючи зазначені підстави, з урахуванням яких позивач мав би доопрацювати Зміни та доповнення до Режиму, та аргументи позивача, які він наводить у позовній заяві, вважаючи, що підстави для опрацювання відсутні, суд виходить з такого.

Як видно з матеріалів справи та підтверджено стороною позивача, до заяви про погодження Змін і доповнень до Режиму ФОП ОСОБА_2 подала відповідачу, зокрема, Іхтіологічний моніторинг з метою оптимізації господарської експлуатації Добротвірського водосховища, затверджений Директором Львівської дослідної станції Інституту рибного господарства НААН України від 26.12.2018 (далі- Іхтіологічний моніторинг).

Відповідно до абзацу 1 п.2.9 Інструкції №4 2.9 для внесення змін і доповнень до діючого Режиму користувачу необхідно подати на затвердження до спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань рибного господарства України наукове обґрунтування щодо змін та доповнень до Режиму, які погоджені з територіальними органами рибоохорони і Міністерства охорони навколишнього природного середовища України та розроблені за відповідним НБО.

Позивач наполягає, що до змін та доповнень до Режиму він подав таке обгрунтування, яке називається Іхтіологічний моніторинг (а.с.13-20).

Суд не погоджується з таким трактуванням позивача науково-біологічного обгрунтування, оскільки Інструкцією №4 чітко визначено назву документа - НБО (науково-біологічне обгрунтування ), - на підставі якого розробляються зміни та доповнення до Режиму і який має бути поданий відповідачу разом із заявою про погодження змін та доповнень до Режиму, Змінами та доповненнями до Режиму; копіями Звітів про вилов, тощо.

Відтак, Іхтіологічний моніторинг та науково-біологічне обгрунтування не є ідентичними документами.

Щодо аргумента позивача, що він правомірно подав для погодження відповідачу Зміни та доповнення до Режиму від користувача Фермерське господарство «Добротвірський рибзавод», то суд з цим не погоджується, виходячи з такого.

З матеріалів справи видно, що Режим від 22.08.2014 було погоджено для користувача ФОП ОСОБА_2 .

Водночас, Зміни та доповнення до Режиму від 26.12.2018 передбачають їх погодження і для ФГ «Добротвірський рибзавод»

Відповідно до пункту 2.8-2.9 Інструкції №4 користувач, якому видано Режим, має одноосібне право на спеціальне використання ВЖР у цьому рибогосподарському водному об`єкті. У разі неможливості виконання умов Режиму власними силами може на підставі договору залучати інші організації або установи. Для внесення змін і доповнень до діючого Режиму користувачу необхідно подати на затвердження до спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань рибного господарства України наукове обґрунтування щодо змін та доповнень до Режиму, які погоджені з територіальними органами рибоохорони і Міністерства охорони навколишнього природного середовища України та розроблені за відповідним НБО.

Зважаючи на вказані норми, суд дійшов висновку, що Зміни та доповнення до Режиму мають бути видані не будь-якому користувачу, а саме тому користувачу, якому було видано Режим. В цьому спорі, таким користувачем є ФОП ОСОБА_2 .

Щодо того, що користувач, зокрема, ФОП ОСОБА_2 може на підставі договору залучати інші організації або установи у разі неможливості виконання умов Режиму власними силами, то суд не заперечує застосування позивачем такої норми та залучення до товарного виробництва ФГ «Добротвірський рибзавод», однак зазначене не означає, що ФГ «Добротвірський рибзавод» є тим користувачем, якому мають бути видані Зміни та доповнення до Режиму. Цей висновок суд робить на підставі аналізу викладених вище пунктів 2.8-2.9 Інструкції №4.

Щодо того, що ФГ «Добротвірський рибзавод» є правонаступником ФОП ОСОБА_2 , то зазначене не може бути підставою внесення Змін та доповнень до Режиму, оскільки сам Режим розроблявся для ФОП ОСОБА_2 як одноосібного користувача.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем доведено правомірність своїх дій, з огляду на що суд вважає, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, тому задоволенню не підлягають.

Положення ч.1 ст. 9 КАС України передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до принципу змагальності кожна зі сторін повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 вказаного Кодексу.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити.

Відповідно до ст.139 КАС України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 242-246, 250, 257-262 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

у задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління державного агентства рибного господарства у Львівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Фермерського господарства «Добротвірський рибзавод» СТРГ Добротвір про зобов`язання вчинити дії - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду із врахуванням п.п 15.5 п.5 розділу VII Перехідних положень КАС України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 28.10.2019.

Суддя Лунь З.І.