Справа № 240/5380/18
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2019-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 жовтня 2019 року

Київ

справа №240/5380/18

адміністративне провадження №К/9901/26334/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу адвоката Шишлюк Вікторії Русланівни в інтересах фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 6 серпня 2019 року у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області про визнання протиправними та скасування постанов.

І. Суть справи

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - «ФОП ОСОБА_1 ») в листопаді 2018 року звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом у якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову Управління Укртрансбезпеки в Житомирській області від 9 жовтня 2018 року № 079098 про застосування адміністративно - господарського штрафу у сумі 1 700,00 грн;

- визнати протиправною та скасувати постанову Управління Укртрансбезпеки в Житомирській області від 23 жовтня 2018 року № 079158 про застосування адміністративно-господарського штрафу у сумі 1 700,00 грн.

Житомирський окружний адміністративний суд своїм рішенням від 28 лютого 2019 року, яке залишене без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 6 серпня 2019 року, відмовив в задоволенні позову.

В своїй касаційній скарзі адвокат Шишлюк Вікторія Русланівна в інтересах ФОП ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційної інстанцій, постановити нове рішення, яким позов задовольнити. Також просить поновити строк на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 26 вересня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав не сплати судового збору і не надання відповідних доказів для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Однак, 11 жовтня 2019 року представник скаржника недоліки касаційної скарги усунув.

Таким чином, адвокат Шишлюк Вікторія Русланівна в інтересах ФОП ОСОБА_1 усунула недоліки касаційної скарги, вона відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), що дає змогу суду вирішити питання про відкриття, або відмову у відкритті касаційного провадження.

Стосовно клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, Верховний Суд вважає за необхідне його задовольнити, з наступних підстав.

Згідно статті 329 КАС України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду була ухвалена 6 серпня 2019 року. Разом з тим, скаржник подав касаційну скаргу 12 вересня 2019 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, адвокат Шишлюк Вікторія Русланівна в інтересах ФОП ОСОБА_1 вказує, що копію рішення суду апеляційної інстанції було отримано особою, яка подає касаційну скаргу, 13 серпня 2019 року., на підтвердження чого додає копію конверта.

За таких обставин, Верховний Суд визнає поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження наведені скаржником.

Ознайомившись із доводами касаційної скарги, Верховний Суд вважає необхідним відмовити у відкритті касаційного провадження.

ІІ. Мотиви Верховного Суду

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас пунктом 2 частини п`ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

У свою чергу, за змістом пункту 6 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржуваними в цій справі постановами Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області на позивача накладено штраф у розмірі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на час звернення до суду з цим позовом.

Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з відображеними в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність у випадку, що розглядається, обставин, наведених у підпунктах «а»-«г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. За таких умов і обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

При цьому, Верховний Суд звертає увагу, що відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 3, 328, 333 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 6 серпня 2019 року у справі №240/5380/18.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Шишлюк Вікторії Русланівни в інтересах фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 6 серпня 2019 року у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області про визнання протиправними та скасування постанов.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач Н.М. Мартинюк

Судді А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко