Справа № 0870/7493/12
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2019-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
28 жовтня 2019 року м. Дніпросправа № 0870/7493/12
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),
суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2012 року у справі №0870/7493/12 за позовом Бердянської об`єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби до обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Світанок» про припинення підприємницької діяльності юридичної особи,-
ВСТАНОВИВ:
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, з підстав порушення судом норм матеріального права, 17 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою. Згідно з якою просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2012 року у справі №0870/7493/12 та ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні позову.
Крім того, в апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк звернення до суду з апеляційною скаргою зазначаючи при цьому, що про наявність оскаржуваної постанови суду дізнався в серпні 2019 року після звернення до особи, що виконує обов`язки бухгалтера садівництва ОСОБА_2 , яка повідомила його про те, що кошти на черговий платіж цільового внеску члена кооперативу прийняти не може, оскільки кооператив ліквідований за рішенням суду.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.
Ухвала суду мотивована тим, що скаржником пропущено встановлений законом десятиденний строк для звернення до суду з апеляційною скаргою встановлений частиною 1 та частиною 2 статті 186 КАС України (в редакції на час прийняття оскаржуваної постанови). При цьому підстави наведені скаржником для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2012 року визнано неповажними, оскільки текст зазначеної постанови було опубліковано та доведено до відома громадян 08 жовтня 2012 року, а отже скаржник з 08 жовтня 2012 року мав можливість ознайомитися з текстом цієї постанови та у разі незгоди з зазначеним рішенням суду оскаржити його у встановленому законом порядку, проте таку апеляційну скаргу ним було подано до суду лише 17 вересня 2019 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження більше ніж 6 років 11 місяців. При цьому, суд зробив висновок про безпідставність доводів скаржника як підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження на те, що він дізнався про наявність оскаржуваної постанови в серпні 2019 року, оскільки оскаржувана постанова суду першої інстанції прийнята 01.10.2012 року, набрала законної сили в 2012 році та отримана державним реєстратором для виконання 25.04.2013 року (а.с.44), при цьому як вбачається з копії членської книжки члена обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Світанок» ОСОБА_1 сплачував членські внески щороку з 2008 року по 2012 рік, проте у 2013 році членський внесок не сплачував. Крім того, зазначення в книжці члена кооперативу про сплату скаржником членських зносів в 2014-2018 роках не може свідчити, що така сплата відбувалася саме на користь обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Світанок». Враховуючи те, що рішення суду набрало законної сили у 2012 році та згідно з матеріалами справи отримано державним реєстратором для виконання 25.04.2013 року (а.с.44), ОСОБА_1 повинен був дізнатися про наявність судового рішення щодо припинення кооперативу під час сплати ним чергового платежу цільового внеску члена кооперативу у 2013 році.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року скаржником отримано 15 жовтня 2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

21 жовтня 2019 року скаржник через засоби поштового зв`язку звернувся до суду з клопотанням в якому просив поновити йому строк на апеляційне оскарження, зазначаючи про те, що не був учасником справи, а про наявність постанови дізнався влітку 2019 року.

Проте, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені обставини не можуть бути поважними підставами для поновлення строку звернення до суду, оскільки сам по собі факт того, що позивач не був учасником справи №0870/7493/12 не надає йому права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановляння нового рішення без зазначення підстав, які є поважними для поновлення строку на апеляційне оскарження такого рішення.

При пропуску значного проміжку часу на оскарження судового рішення, яке набрало статусу остаточності саме на особу, яка його оскаржує покладається обов`язок довести наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом.

Вирішення суддею питання про наявність або відсутність підстав для поновлення строку на оскарження в кожній конкретній справі залежить від вказаних у заяві причин, підтверджених відповідними засобами доказування.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України Про судоустрій і статус суддів встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 46 рішення Європейського суду з прав людини Устименко проти України (№ 32053/13) зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

У пункті 48 рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" (№ 3236/03) зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain № 11681/85).

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Проте, подане клопотання таких обставин не містить.

При цьому, доводи скаржника відносно того, що про наявність постанови дізнався в літку 2019 року судом апеляційної інстанції були визнані як неповажні та необгрунтовані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, про що скаржника було повідомлено ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приймаючи до уваги те, що підстави наведені скаржником для поновлення строку апеляційного є неповажними, суд вважає необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2012 року у справі №0870/7493/12.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено та підписано 28 жовтня 2019 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко