Справа № 466/6512/19
Суддя: Донченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2019-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/6512/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді - Донченко Ю.В.

з участю секретаря судового засідання - Романчук М.С.

Справа № 466/6512/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Балобанова Олексія Валерійовича до Львівської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил № 2680/20900/19 від 30.07.2019р., № 2681/20900/19 від 30.07.2019р., № 2682/20900/19 від 30.07.2019р.,

за участю представника позивача ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

09.08.2019 року ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Балобанова Олексія Валерійовича звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова з адміністративною позовною заявою до Львівської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил № 2680/20900/19 від 30.07.2019 р., № 2681/20900/19 від 30.07.2019 р., № 2682/20900/19 від 30.07.2019 р. Обгрунтовуючи позовні вимоги зазначив про те, що 05.08.2019 р. поштовим зв`язком отримав постанови Львівської митниці ДФС в справах про порушення митних правил № 2680/20900/19, № 2681/20900/19 і № 2682/20900/19 від 30.07.2019 р., відповідно до яких: - 30.07.2019 року Львівською митницею ДФС, в особі заступника начальника Македона П.М., було винесено Постанову в справі про порушення митних правил № 2680/20900/19, до змісту якої «громадянина ОСОБА_1 » було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України, та притягнуто до відповідальності - накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 8500 гривень; - 30.07.2019 року Львівською митницею ДФС, в особі заступника начальника Македона П.М., було винесено Постанову в справі про порушення митних правил № 2681/20900/19, до змісту якої «громадянина ОСОБА_1 » було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України, та притягнуто до відповідальності - накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 8500 гривень; - 30.07.2019 року Львівською митницею ДФС, в особі заступника начальника Македона П.М., було винесено Постанову в справі про порушення митних правил № 2682/20900/19, до змісту якої «громадянина ОСОБА_1 » було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України, та притягнуто до відповідальності - накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 8500 гривень. Вважає дані постанови неправомірними, із врахуванням того, що такі винесені з порушенням чинного порядку провадження у справах про порушення митних правил. При винесені оскаржуваних постанов посадовою особою митниці не було отримано пояснень позивача, не взято до уваги документи, які оформлені при ввезенні транспортних засобів і спеціальної техніки та поміщенні їх в режим тимчасового ввезення. Вказує на те, що транспортні засоби і спеціальна техніка використовувалися у відповідності до письмового дозволу митного органу. Вважає, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, у звязку з чим просить позовні вимоги задоволити.

Ухвалою судді від 13.08.2019 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено справу в порядку спрощеного позовного провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні.

22.10.2019 року представник позивача подав до суду письмове клопотанняв в якому просив долучити до матеріалів справи в якості доказів: - копію заяви б/н від 17.10.2016 про надання дозволу на переміщення в режимі тимчасового ввезення будівельної техніки, а в т.ч. навантажувач на колісному ходу, марки HIDROMEK, модель НМК 102S, 2009 року виготовлення, серійний номер HMK2S030T35125459, ввезеного згідно із ВМД 209160000/2016/016130 від 26.10.2016 року для виконання робіт на об`єктах та оренди; такий дозвіл строком дії до 20.10.2019 року було надано відповідним написом уповноважених посадових осіб Відповідача на звороті заяви; в межах цього строку зазначену одиницю техніки було передано в оренду ТзОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ»; - копію заяви вих. 384 від 09.11.2015 року про надання дозволу на переміщення в режимі тимчасового ввезення будівельної техніки, а в т.ч. екскаватора на колісному ходу марки HITACHI, модель ZX 180 W, 2006 року виготовлення, шасі № НОМЕР_1 , ввезеного згідно із ВМД 209160000/2015/014993 від 13.11.2015 року для виконання робіт на об`єктах та оренди; такий дозвіл строком дії до 01.11.2018 року було надано відповідним написом уповноважених посадових осіб Відповідача на звороті заяви; в межах цього строку зазначену одиницю техніки було передано в оренду ТзОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ»; - копію заяви б/н від 11.09.2017 року про надання дозволу на переміщення в режимі тимчасового ввезення будівельної техніки, а в т.ч. самохідного дорожнього вібраційного катка з подвійним циліндром, який застосовується у дорожньому будівництві для вирівнювання поверхні асфальту - катка двухвальцьового вібраційного марки BOMAG, моделі BW 120AD -4, номер шасі 90, 2011 року випуску, ввезеного згідно із ВМД 209160000/2014/013635 від 16.09.2014 року для виконання робіт на об`єктах та оренди; такий дозвіл строком дії до 01.09.2020 року було надано відповідним написом уповноважених посадових осіб Відповідача на звороті заяви; в межах цього строку зазначену одиницю техніки було передано в оренду ТзОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ». Крім того в клопотанні зазначив, що у випадку розбіжностей в найменуванні та/або технічних характеристиках будівельної техніки, що зазначені в позовній заяві та інших матеріалах справи, вірним вважаються ті, які зазначені у відповідних вантажно-митних деклараціях. Запис «… BOMAG, моделі BW J20AD - 4 …» просить вважати опечаткою, правильно слід читати: «BOMAG, моделі BW 120AD -4». Також зазначив, оскільки зі змісту постанов в справах про порушення митних правил № 2680/20900/19 від 30.07.2019 року, №2681/20900/19 від 30.07.2019 року та/або № 2682/20900/19 від 30.07.2019 року, не вбачається чи був ОСОБА_1 особисто (чи через представника) присутнім під час винесення оскаржуваних постанов (потрібне словосполучення не підкреслене), 15.10.2019 року ним здійснено адвокатський запит (№ 05-08/2019 від 15.10.2019 року) на ім`я Львівської митниці ДФС для з`ясування цього питання, а також питання відсутності відповідної відмітки в тексті постанов, відповіді на запит отримано не було.

В судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав та дав аналогічні пояснення тим, які викладені в позовній заяві.

Представник Львівської митниці ДФС в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, відзив на позовну заяву подано не було. Відповідно до ст. 205 КАС України суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів, які суд вважає достатніми.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, керуючись принципами верховенства права та законності, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні доказів в їх сукупності, які є у справі, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади і їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень і в спосіб, передбачений Конституцією і законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлені наступні обставини.

30.07.2019 року Львівською митницею ДФС, в особі заступника начальника Македона П.М. винесено Постанову в справі про порушення митних правил № 2680/20900/19, до змісту якої «громадянина ОСОБА_1 » було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України, та притягнуто до відповідальності - накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 8500 гривень.

Також, 30.07.2019 року Львівською митницею ДФС, в особі заступника начальника Македона П.М. винесено Постанову в справі про порушення митних правил №2681/20900/19, до змісту якої «громадянина ОСОБА_1 » було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України, та притягнуто до відповідальності - накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 8500 гривень.

Також, 30.07.2019 року Львівською митницею ДФС, в особі заступника начальника Македона П.М. винесено Постанову в справі про порушення митних правил №2682/20900/19, до змісту якої «громадянина ОСОБА_1 » було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України, та притягнуто до відповідальності - накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 8500 гривень.

Положеннями ч.1 ст.122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.4 ст. 529 МК України, скарга (адміністративний позов) на постанову органу доходів і зборів у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений КУпАП.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Преставник позивача зазначив, що позивач не був присутнім під час винесення оскаржуваних постанов, постанови отримав 05.08.2019р. поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Таким чином, позивач у встановлені законом строки оскаржив постанови від 30.07.2019 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України , порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно із ч. 1 ст. 466 МК України, адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно із приписами ч. 1 ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

За ч. 2 ст. 469 МК України передбачено відповідальність за зміну стану товарів, митне оформлення яких не закінчено, або товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі, користування та розпорядження ними без дозволу органу доходів і зборів, а так само невжиття передбачених частиною четвертою статті 204 цього Кодексу заходів щодо товарів, строк тимчасового зберігання яких під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі закінчився.

Із представлених суду документів вбачається, що представництво «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» зареєстроване Міністерством економіки України (реєстраційний № ПІ -3597 ) з 15.11.2005 року, про що видано Свідоцтво від 21.05.2015 року. Згідно із Відомостями з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) реєстраційний номер ГУРС_29411 від 09.06.2015 року,- правовий статус «Представництва «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті», код в ЄДРПОУ № 26579227, що знаходиться: м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 212, - без права юридичної особи. Згідно із рішенням Ради Правління Акціонерного Товариства «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» №2015/6 від 17.04.2015 р.,- ОСОБА_1 призначено на посаду Голови Представництва «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» в Україні і надано повноваження на здійснення будь-яких офіційних дій від імені Представництва.

Як вбачається з оскаржуваної постанови № 2680/20900/19 - посадовими особами УПМП та MB Львівської митниці ДФС встановлено, що на території за адресою м. Львів, пл. Двірцева, 1, знаходиться самохідний одноківшевий фронтальний навантажувач на колісному ходу, марки HIDROMEK, модель НМК 102S, 2009 року виготовлення, серійний номер HMK2S030T35125459, ввезений в Україну Представництвом «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» за митною декларацією від 26.10.2016р. № 209160000/2016/016130. Реконструкцію об`єкту за адресою: м. Львів, пл. Двірцева, 1, здійснює ТзОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл». Оскільки Представництво «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» не надало до органу доходів і зборів Львівської митниці ДФС заяву як особа відповідальна за дотримання митного режиму тимчасового ввезення щодо передачі права на тимчасове ввезення відповідно до ст. 109 Митного кодексу України «Передача права на тимчасове ввезення»,- в діях керівника Представництва «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» ОСОБА_1 вбачається вчинення порушення митних правил, передбачене ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України, а саме: розпорядження товарами які перебувають під митним контролем без дозволу митного органу. ( а.с. 24-26)

Згідно із вантажною митною декларацією 209160000/2016/016130 від 26.10.2016 р. було ввезено і поміщено в митний режим «тимчасове ввезення» самохідний одноківшевий фронтальний навантажувач на колісному ходу, марки HIDROMEK, модель НМК 102S, 2009 року виготовлення, серійний номер HMK2S030T35125459. ( а.с. 27-29)

Як вбачається із заяви від 17.10.2016 р. Представництва «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті», в особі голови представництва ОСОБА_1, посадовими особами митного посту «Запитів» Львівської митниці ДФС спеціальним написом надано дозвіл на тимчасове ввезення вказаної будівельної техніки в т.ч. і для передачі в оренду строком дії до 20.10.2019 р. ( а.с. 30-30зв.)

Доказом перебування вказаної спеціальної будівельної техніки в орендному користуванні ТзОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл» є наявний в матеріалах справи договір оренди із додатками. ( а.с. 75-81)

Крім того, з оскаржуваної постанови № 2681/20900/19 вбачається, що посадовими особами УПМП та MB Львівської митниці ДФС встановлено, що на території за адресою м. Львів, пл. Двірцева, 1, знаходиться екскаватор на колісному ходу марки HITACHI, модель ZX 180 W, 2006 року виготовлення, шасі № НОМЕР_1 , ввезений в Україну Представництвом «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» за митною декларацією від 13.11.15р. № 209160000/2015/014993. Реконструкцію об`єкту за адресою: м. Львів, пл. Двірцева, 1, здійснює ТзОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл». Оскільки Представництво «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» не надало до органу доходів і зборів Львівської митниці ДФС заяву як особа відповідальна за дотримання митного режиму тимчасового ввезення щодо передачі права на тимчасове ввезення відповідно до ст. 109 Митного кодексу України «Передача права на тимчасове ввезення»,- в діях керівника Представництва «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» ОСОБА_1 вбачається вчинення порушення митних правил, передбачене ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України, а саме: розпорядження товарами які перебувають під митним контролем без дозволу митного органу.( а.с. 33-35)

Згідно із вантажною митною декларацією 209160000/2015/014993 від 13.11.2015 було ввезено і поміщено в митний режим «тимчасове ввезення» екскаватор на колісному ходу марки HITACHI, модель ZX 180 W, 2006 року виготовлення, шасі № НОМЕР_1 . ( а.с. 36)

Як вбачається із заяви вих. 384 від 09.11.2015 р. Представництва «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті», в особі голови представництва ОСОБА_1, посадовими особами митного посту «Запитів» Львівської митниці ДФС спеціальним написом надано дозвіл на тимчасове ввезення вказаної будівельної техніки в т.ч. і для передачі в оренду строком дії до 01.11.2018 р. ( а.с. 37-37 зв.)

Крім того, з оскаржуваної постанови № 2682/20900/19 вбачається, що посадовими особами УПМП та MB Львівської митниці ДФС встановлено, що на території за адресою м. Львів, пл. Двірцева, 1, знаходиться самохідний дорожній вібраційний каток з подвійним циліндром, який застосовується у дорожньому будівництві для вирівнювання поверхні асфальту - катка двухвальцьового вібраційного марки BOMAG, моделі BW 120AD -4, номер шасі 90, 2011 року випуску, ввезений в Україну Представництвом «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» за митною декларацією від 16.09.14 № 209160000/2014/013635. Реконструкцію об`єкту за адресою: м. Львів, пл. Двірцева, 1, здійснює ТзОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл». Оскільки Представництво «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» не надало до органу доходів і зборів Львівської митниці ДФС заяву як особа відповідальна за дотримання митного режиму тимчасового ввезення щодо передачі права на тимчасове ввезення відповідно до ст. 109 Митного кодексу України «Передача права на тимчасове ввезення»,- в діях керівника Представництва «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» ОСОБА_1 вбачається вчинення порушення митних правил, передбачене ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України, а саме: розпорядження товарами які перебувають під митним контролем без дозволу митного органу.( а.с. 40-42)

Згідно із вантажною митною декларацією 209160000/2014/013635 від 16.09.2014 було ввезено і поміщено в митний режим «тимчасове ввезення» самохідний дорожній вібраційний каток з подвійним циліндром, який застосовується у дорожньому будівництві для вирівнювання поверхні асфальту - катка двухвальцьового вібраційного марки BOMAG, моделі BW 120AD -4, номер шасі 90, 2011 року випуску.( а.с. 43-45)

Як вбачається із заяви від 11.09.2014 р. Представництва «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті», в особі голови представництва, посадовими особами митного посту «Запитів» Львівської митниці ДФС спеціальним написом надано дозвіл на тимчасове ввезення вказаної будівельної техніки в т.ч. і для передачі в оренду строком дії до 01.09.2020 р.

Доказом перебування вказаної спеціальної будівельної техніки в орендному користуванні ТзОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл» є наявний в матеріалах справи договір оренди із додатками. ( а.с. 75-81)

Згідно із вимогами ч. 1, 2 ст. 530 МК України, законність та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом або центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, а постанови центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - судом у звязку з поданням адміністративного позову або в порядку контролю.

За результатами перевірки центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, що проводив перевірку, приймає одне з таких рішень: 1) про залишення постанови без змін, а скарги - без задоволення; 2) про скасування постанови і надіслання справи на новий розгляд; 3) про скасування постанови та закриття справи; 4) про зміну виду адміністративного стягнення в межах відповідальності, передбаченої за відповідне порушення митних правил, з тим, однак, щоб це стягнення не було посилено.

Згідно приписів ч.1 ст. 531 МК України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необєктивність або неповнота провадження у справі або необєктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб /ст.55 Конституції України/.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стаття 8 МК України визначає принципи здійснення державної митної справи.

Так, відповідно до п. 3 та п.7 ч.1 цієї статті державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості, а також додержання прав та охоронюваних законом інтересів осіб.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в діях позивача по розпорядженню самохідним одноковшевим фронтальним навантажувачем на колісному ходу, марки HIDROMEK, модель НМК 102S, 2009 року виготовлення, серійний номер HMK2S030T35125459, та самохідним дорожнім вібраційним катком з подвійним циліндром, який застосовується у дорожньому будівництві для вирівнювання поверхні асфальту - катка двухвальцьового вібраційного марки BOMAG, моделі BW 120AD -4, номер шасі 90, 2011 року випуску, відсутній склад правопорушення за ч. 2 ст. 469 МК України, протиправність дій позивача та наявність в його діях складу порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст.469 МК України по постановах про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил № 2680/20900/19, № 2682/20900/19 від 30.07.2019р. відповідачем не доведена. Разом з тим, позивачем не представлено суду належні та допустимі докази наявності дозволу від митного органу на передачу екскаватора на колісному ходу марки HITACHI, модель ZX 180 W, 2006 року виготовлення, шасі № НОМЕР_1 , у користування третій особі строком дії від 02.11.2018 р. і по день проведення заходу контролю - огляду об`єкту за адресою: м. Львів , пл . Двірцева, 1. За відсутності такого дозволу розпорядження майном, ввезеним в Україну і переміщеним в режим тимчасового ввезення, шляхом передачі третій особі вчинене із порушенням ч. 2 ст. 469 МК України.

Частиною 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскаржувані постанови № 2680/20900/19 від 30.07.2019р., № 2682/20900/19 від 30.07.2019р. винесені без повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, без доведення складу даного правопорушення, а також із порушенням принципів законності та презумпції невинуватості, передбачених п. 3 ч.1 ст. 8 МК України.

В порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідачем в ході розгляду даних справ не представлено достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваних постанов № 2680/20900/19 від 30.07.2019р., № 2682/20900/19 від 30.07.2019р., доводи позивача не спростовано, а відтак прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суд вважає необґрунтованим.

Наведені обставини відповідно до ст. 531 МК України є підставами для скасування постанов № 2680/20900/19 від 30.07.2019р., № 2682/20900/19 від 30.07.2019р. про накладення адміністративного стягнення, а тому вимоги позивача слід задовольнити частково, оскаржувані постанови № 2680/20900/19 від 30.07.2019р., № 2682/20900/19 від 30.07.2019р. необхідно скасувати.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

При цьому відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України оскаржувані постанови № 2680/20900/19 від 30.07.2019р., № 2682/20900/19 від 30.07.2019р. слід скасувати із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскаржувані постанови від 30.07.2019 заступника начальника Львівської митниці ДФС Македона П.М. в справах про порушення митних правил №2680/20900/19 і № 2682/20900/19 підлягають скасуванню, а позовні вимоги такими, що підлягають до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 20, 47, 77, 90, 210-211, 241-246 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Балобанова Олексія Валерійовича до Львівської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил № 2680/20900/19 від 30.07.2019р., № 2681/20900/19 від 30.07.2019р., № 2682/20900/19 від 30.07.2019р. - задовольнити частково.

Постанову заступника начальника Львівської митниці ДФС Македона П.М. у справі про порушення митних правил 2680/20900/19 від 30.07.2019р. за ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України у відношенні ОСОБА_1 - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанову заступника начальника Львівської митниці ДФС Македона П.М. у справі про порушення митних правил 2682/20900/19 від 30.07.2019р. за ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України у відношенні ОСОБА_1 - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Повне найменування (ім`я) сторін справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 ( адреса: АДРЕСА_1 ос . );

Представник позивача: Балобанов Олексій Валерійович ( адреса: АДРЕСА_1 );

Відповідач: Львівська митниця Державної фіскальної служби ( адреса: м. Львів, вул. Костюшка, 1).

Текст рішення складено та підписано 23.10.2019 року.

Суддя Ю. В. Донченко