Справа № 520/2152/19
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 р.Справа № 520/2152/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Бегунца А.О. , Мінаєвої О.М. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Мороко А.С., м. Харків, повний текст складено 07.06.19 року по справі № 520/2152/19

за позовом Дочірнього підприємства "Харківспецрезерв" Колективного підприємства "Харківспецсервіс"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Харківспецрезерв" колективного підприємства "Харківспецсервіс" (надалі по тексту позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області (надалі по тексту відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області № 5 від 26.02.2019 на суму 115690,00 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2019 року адміністративний позов Дочірнього підприємства "Харківспецрезерв" колективного підприємства "Харківспецсервіс" (місцезнаходження - вул. Котлова, буд. 115, м. Харків, 61017, ідентифікаційний код - 37761779) до Головного управління ДФС у Харківській області (місцезнаходження - вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ідентифікаційний код - 39599198) про скасування податкового повідомлення-рішення задоволено в повному обсязі.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області № 5 від 26.02.2019 з податку на додану вартість в загальному розмірі 115690 (сто п`ятнадцять тисяч шістсот дев`яносто) грн 00 коп.

Стягнуто на користь Дочірнього підприємства "Харківспецрезерв" колективного підприємства "Харківспецсервіс" (ідентифікаційний код - 37761779) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області (ідентифікаційний код - 39599198) судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн 72 коп.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2019 року та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обгрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції-без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що фахівцями Головного управління ДФС у Харківській області проведена позапланова документальна виїзна перевірка дочірнього підприємства "Харківспецрезерв" колективного підприємства "Харківспецсервіс" з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість, контроль за дотримання якого покладено на контролюючі органи щодо господарських взаємовідносин з ТОВ "НВАК "Чайка" за період грудень 2017 року, квітень 2018 року та подальшого ланцюга постачання.

Результати перевірки оформлені актом № 359/20-40-14-05-07/37761779 від 08.02.2019, яким зафіксовані порушення позивачем вимог діючого законодавства України, а саме: п. 198.1,

На підставі висновків вказаного акту перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення - рішення № 5 від 26.02.2019 з податку на додану вартість, яким збільшено розмір податкового зобов`язання в розмірі 92552,00 грн та нараховано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 23138,00 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з протиправності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Предметом оскарження у справі є податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області № 5 від 26.02.2019 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем «Податок на додану вартість» у розмірі 115690,00 грн.

Підставою для висновку контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства стали висновки відповідача про неправомірне завищення позивачем податкового кредиту за грудень 2017 року, квітень 2018 року у розмірі 92552 грн, які грунтуються на не підтвердженні реальності господарських операцій позивача з ТОВ «НВАК «Чайка».

Колегія суддів не погоджується з такими висновками відповідача, виходячи з наступного.

Згідно вимог частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень (дій) суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення (дії) на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, установлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Колегія суддів перевіряючи податкове повідомлення - рішення № 5 від 26.02.2019 року на відповідність наведеним вимогам ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, а також подані сторонами по справі докази, приходить до висновку, що вказане рішення прийнято необґрунтовано, з огляду на наступне.

Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Пунктом 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Згідно п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

З огляду на наведені приписи податкового законодавства, суд вважає за необхідне зазначити, що суми податкового кредиту мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Крім того, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Нереальність господарських операцій з придбання платником податку товару (робіт, послуг) має підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях, зокрема обумовлюватись лише допущеними контрагентом порушеннями вимог законодавства. Якщо вказаний контрагент допустив такі порушення, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо нього, адже законом іншого не передбачено.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податку.

Відповідно до абзацу 11 вищезазначеної статті Закону первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до вимог п.2.1 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 р. за № 168/704, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Відповідно до абзацу другого пункту 2.1 зазначеного Положення, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно із пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

З матеріалів справи вбачається, що 18.04.2018 між ТОВ "НВАК "Чайка" (постачальник) та ДП "Харківспецрезерв" КП "Харківспецсервіс" (покупець) укладено договір поставки № 42, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця матеріали (ДСА-1 Антипірен, 2000,00 кг.), а покупець - оплатити та прийняти товар на умовах даного договору.

Відповідно до п. 3 договору поставки № 42 від 18.04.2018 відвантаження товару та доставка товару здійснюється зі складу постачальника транспортом покупця, датою поставки товару вважається дата підписання накладної про прийняття товару покупцем.

Згідно до п. 6 даного договору прийом товару здійснюється покупцем при наявності товаросупровідних документів: видаткової накладної, підтвердженням одержання товару покупцем є накладна про прийняття товару та довіреність покупця.

Виконання договору поставки № 42 від 18.04.2018 підтверджується: накладною № 418 від 18.04.2018, номенклатура: ДСА-1 Антипірен 2000,00 кг., на загальну суму 79200,00 грн, податковою накладною № 7 від 18.04.2018, номенклатура: ДСА-1 Антипірен 2000,00 кг., на загальну суму 79200,00 грн, яка зареєстрована в ЄРПН 23.04.2018, товарно-транспортною накладною № 418 від 18.04.2018, платіжними дорученнями: № 82 від 19.04.2019 на суму 39000,00 грн та № 83 від 19.04.2019 на суму 40200,00 грн.

03.04.2018 між ТОВ "НВАК "Чайка" (постачальник) та ДП "Харківспецрезерв" КП "Харківспецсервіс" (покупець) укладено договір поставки № 41, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця матеріали (ДСА-1 Антипірен, 2000,00 кг.), а покупець - оплатити та прийняти товар на умовах даного договору.

Відповідно до п. 3 договору поставки № 42 від 18.04.2018 відвантаження товару та доставка товару здійснюється зі складу постачальника транспортом покупця, датою поставки товару вважається дата підписання накладної про прийняття товару покупцем.

Згідно до п. 6 даного договору прийом товару здійснюється покупцем при наявності товаросупровідних документів: видаткової накладної, підтвердженням одержання товару покупцем є накладна про прийняття товару та довіреність покупця.

Виконання договору поставки № 41 від 03.04.2018 підтверджується: накладною № 403 від 03.04.2018, номенклатура: ДСА-1 Антипірен 2000,00 кг., на загальну суму 79200,00 грн, податковою накладною № 1 від 03.04.2018, номенклатура: ДСА-1 Антипірен 2000,00 кг., на загальну суму 79200,00 грн, яка зареєстрована в ЄРПН 23.04.2018, товарно-транспортною накладною № 403 від 03.04.2018, платіжними дорученнями: № 67 від 05.04.2019 на суму 39000,00 грн та № 68 від 05.04.2019 на суму 40200,00 грн.

11.12.2017 між ТОВ "НВАК "Чайка" (постачальник) та ДП "Харківспецрезерв" КП "Харківспецсервіс" (покупець) укладено договір поставки № 127, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця матеріали (суміш для вогнезахисного покриття "Ендотерм 400202", 1000,00 кг.), а покупець - оплатити та прийняти товар на умовах даного договору.

Відповідно до п. 3 договору поставки № 127 від 11.12.2017 відвантаження товару та доставка товару здійснюється зі складу постачальника транспортом покупця, датою поставки товару вважається дата підписання накладної про прийняття товару покупцем.

Згідно до п. 6 даного договору прийом товару здійснюється покупцем при наявності товаросупровідних документів: видаткової накладної, підтвердженням одержання товару покупцем є накладна про прийняття товару та довіреність покупця.

Виконання договору поставки № 127 від 11.12.2017 підтверджується: накладною № 124 від 17.12.2017, номенклатура: суміш для вогнезахисного покриття "Ендотерм 400202", 1000,00 кг., на загальну суму 138000,00 грн, податковою накладною № 16 від 17.12.2017, номенклатура: суміш для вогнезахисного покриття "Ендотерм 400202", 1000,00 кг., на загальну суму 138000,00 грн, яка зареєстрована в ЄРПН 09.01.2018, товарно-транспортною накладною № 16 від 17.12.2017, платіжними дорученнями: № 7 від 09.01.2018 на суму 45000,00 грн та № 8 від 09.01.2018 на суму 45000,00 грн.

23.11.2017 між ТОВ "НВАК "Чайка" (постачальник) та ДП "Харківспецрезерв" КП "Харківспецсервіс" (покупець) укладено договір поставки № 124, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця матеріали (ДСА-1 Антипірен 2000,00 кг та ДСА-1 Антисептик 80 л.), а покупець - оплатити та прийняти товар на умовах даного договору.

Відповідно до п. 3 договору поставки № 124 від 23.11.2017 відвантаження товару та доставка товару здійснюється зі складу постачальника транспортом покупця, датою поставки товару вважається дата підписання накладної про прийняття товару покупцем.

Згідно до п. 6 даного договору прийом товару здійснюється покупцем при наявності товаросупровідних документів: видаткової накладної, підтвердженням одержання товару покупцем є накладна про прийняття товару та довіреність покупця.

Виконання договору поставки № 124 від 23.11.2017 підтверджується: накладною № 123 від 14.12.2017, номенклатура: ДСА-1 Антипірен 2000,00 кг та ДСА-1 Антисептик 80 л., на загальну суму 86304,00 грн, податковою накладною № 4 від 04.12.2017, номенклатура: ДСА-1 Антипірен 2000,00 кг та ДСА-1 Антисептик 80 л., на загальну суму 86304,00 грн, яка зареєстрована в ЄРПН 18.12.2017, товарно-транспортною накладною № 1214 від 14.12.2017; платіжними дорученнями: № 363 від 04.12.2017на суму 44304,00 грн та № 364 від 04.12.2017 на суму 42000,00 грн.

11.12.2017 між ТОВ "НВАК "Чайка" (постачальник) та ДП "Харківспецрезерв" КП "Харківспецсервіс" (покупець) укладено договір поставки № 126, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця матеріали (ДСА-1 Антипірен 2000,00 кг та ДСА-1 Антисептик 80 л.), а покупець - оплатити та прийняти товар на умовах даного договору.

Відповідно до п. 3 договору поставки № 126 від 11.12.2017 відвантаження товару та доставка товару здійснюється зі складу постачальника транспортом покупця, датою поставки товару вважається дата підписання накладної про прийняття товару покупцем.

Згідно до п. 6 даного договору прийом товару здійснюється покупцем при наявності товаросупровідних документів: видаткової накладної, підтвердженням одержання товару покупцем є накладна про прийняття товару та довіреність покупця.

Виконання договору поставки № 126 від 11.12.2017 підтверджується: накладною № 122 від 12.12.2017, номенклатура: ДСА-1 Антипірен 2000,00 кг та ДСА-1 Антисептик 80 л., на загальну суму 86304,00 грн, податковою накладною № 2 від 12.12.2017, номенклатура: ДСА-1 Антипірен 2000,00 кг та ДСА-1 Антисептик 80 л., на загальну суму 86304,00 грн, яка зареєстрована в ЄРПН 15.12.2017, товарно-транспортною накладною № 1212 від 12.12.2017; платіжними дорученнями: № 398 від 22.12.2017 на суму 42000,00 грн та № 399 від 22.12.2017 на суму 44304,00 грн.

11.12.2017 між ТОВ "НВАК "Чайка" (постачальник) та ДП "Харківспецрезерв" КП "Харківспецсервіс" (покупець) укладено договір поставки № 125, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця матеріали (ДСА-1 Антипірен 2000,00 кг та ДСА-1 Антисептик 80 л.), а покупець - оплатити та прийняти товар на умовах даного договору.

Відповідно до п. 3 договору поставки № 125 від 11.12.2017 відвантаження товару та доставка товару здійснюється зі складу постачальника транспортом покупця, датою поставки товару вважається дата підписання накладної про прийняття товару покупцем.

Згідно до п. 6 даного договору прийом товару здійснюється покупцем при наявності товаросупровідних документів: видаткової накладної, підтвердженням одержання товару покупцем є накладна про прийняття товару та довіреність покупця.

Виконання договору поставки № 125 від 11.12.2017 підтверджується: накладною № 121 від 11.12.2017, номенклатура: ДСА-1 Антипірен 2000,00 кг та ДСА-1 Антисептик 80 л., на загальну суму 86304,00 грн, податковою накладною № 3 від 11.12.2017, номенклатура: ДСА-1 Антипірен 2000,00 кг та ДСА-1 Антисептик 80 л., на загальну суму 86304,00 грн, яка зареєстрована в ЄРПН 15.12.2017, товарно-транспортною накладною № 1211 від 11.12.2017, платіжними дорученнями: № 396 від 22.12.2017 на суму 42000,00 грн та № 397 від 22.12.2017 на суму 44304,00 грн.

З акту перевірки слідує, що в подальшому придбаний позивачем товар було реалізовано КП «Харківспецпром» відповідно до укладених договорів купівлі-продажу від 19.04.2018 №10, від 03.04.2018 №5, від 22.12.2017 №85, від 18.12.2017 №84, від 13.12.2017 №83 на виконання яких позивачем до перевірки було надано видаткові, податкові накладні в обсязі придбаних у ТОВ «НВАК «ЧАЙКА» товарів, сертифікати якості, довіреності, ТТН.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що господарські операції позивача з ТОВ «НВАК «Чайка» мали реальний характер.

Колегія суддів зазначає, що надані підприємством копії первинних документів по господарським операціям з своїм контрагентом у перевіряємий період за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства, наявності недоліків (дефектів форми, змісту або походження), які б згідно п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. № 168/704, спричиняли втрату зазначеними документами юридичного статусу первинних документів, судом не виявлено та актом перевірки не встановлено, правочини укладені між позивачем та його контрагентом виконано кожною стороною цих договорів, що підтверджується первинними документами.

Доводів про те, що первинні документи і податкова звітність позивача є дефектними або містять неправдиву, недостовірну інформацію податковим органом в апеляційній скарзі не наведено.

Також, суд не приймає до уваги посилання контролюючого органу на податкову інформацію, як критерій оцінки реальності господарських операцій позивача з ТОВ «НВАК «Чайка», оскільки позивач, як платник податку, самостійно несе відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та внесення ним податку до бюджету відповідно до законодавства України і не може нести відповідальність за порушення контрагентом/контрагентами правил здійснення господарської діяльності та/або податкової дисципліни. У разі якщо контрагентом/контрагентами були допущені порушення норм податкового чи іншого законодавства, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

При цьому, інформація податкових органів щодо перевірок контрагента позивача по ланцюгу постачання не є безумовною підставою для висновків про відсутність фактичного виконання спірних операцій за умови наявності первинних документів, які спростовують такі доводи.

Колегія суддів також зазначає, що не підтвердження операцій за ланцюгом постачання, так само як і податкова інформація про інші порушення податкової дисципліни, допущені контрагентом платника податків або третіми особами у відносинах з контрагентом, не є свідченням нереальності господарських операцій, за умови їх підтвердження належними і допустимими первинними документами, як підставами формування бухгалтерського обліку.

Щодо посилань відповідача в апеляційній скарзі на нереальність господарських операцій позивача з контрагентом ТОВ «НВАК «Чайка» через наявність у відношенні ТОВ «НВАК «Чайка» відкритого кримінального провадження № 0001760 колегія суддів зазначає, що наявність кримінального провадження не доводить факту нереальності спірних господарських операцій з позивачем, оскільки жодного вироку суду стосовно контрагента позивача, який набрав законної сили, та підтверджував би всі обставини, які мають значення у цій справі, представником відповідача до суду не надано.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на не підтвердження позивачем господарських операцій з ТОВ «НВАК «Чайка» журналами обліку вантажів, картками складського обліку матеріалів колегія суддів вважає необгрунтованими у зв`язку з підтвердженням реальності господарських операцій первинними документами податкового та бухгалтерського обліку, а інформація, наведена в журналах обліку вантажів, картках складського обліку матеріалів не впливає на доведеність здійснення господарської операції, оскільки ці документи не є первинними у розумінні вимог статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та не являються беззаперечним доказом того, що господарські операції між сторонами не мали реального характеру. При цьому відсутність окремих документів не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на не підтвердження позивачем господарських операцій з ТОВ «НВАК «Чайка» прибутковими ордерами колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки в акті перевірки відповідачем було зазначено, що позивачем під час перевірки було надано оборотні відомості по бухгалтерському рахунку 281 «товари на складі» та придбаний товар в подальшому було реалізовано КП «Харківспецпром».

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на не підтвердження позивачем господарських операцій з ТОВ «НВАК «Чайка» через наявність протоколу допиту свідка ОСОБА_1 згідно якого приміщення за адресою АДРЕСА_1 де зареєстровано ТОВ «НВАК «Чайка» належить Харківському обласному комітету допомоги та сприяння інвалідам ВВВ, за вказаною адресою ТОВ «НВАК «Чайка» своєї діяльності не здійснює колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки такі доводи відповідача грунтуються виключно на показаннях свідка, між тим доказів проведення перевірки наявності перебування ТОВ «НВАК «Чайка» за адресою м . Харків, вул. 23 Серпня, 20-а відповідачем не надано.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позову.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення-без змін.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, рішення або ухвалу-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2019 року по справі № 520/2152/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) А.О. Бегунц О.М. Мінаєва
Повний текст постанови складено 25.10.2019 року