Справа № 160/4987/19
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2019-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2019 року Справа № 160/4987/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Боженко Н.В.
Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/4987/19 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2019 року позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області було залишено без руху.
На виконання ухвали суду від 04 червня 2019р. позивач виправив вказані недоліки позовної заяви.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 червня 2019р. прийнято зазначену вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі №160/4987/19 за вищезазначеним позовом, ухвалено здійснювати розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
08 липня 2019р. до суду надійшов від представника АТ «Покровський ГЗК» відзив на адміністративний позов, в якому відповідач зазначив, що підприємством здійснено усі належні дії щодо усунення виявлених в ході перевірки порушень, які зазначені в акті перевірки №169 від 23 травня 2019р., у зв`язку з чим відповідач вважає, що у суду відсутні підстави для застосування до товариства заходів реагування та, як наслідок, задоволення даного позову.
13 серпня 2019р. представником Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області подано до суду пояснення щодо стану усунення порушень, в яких позивач зазначив, що відповідачем усунено порушення, виявлені в ході позапланової перевірки АТ «Покровський ГЗК», а, отже обставини, які стали підставою для звернення із вказаним позовом до суду перестали існувати та усунуті, у зв`язку з чим позивач просить суд розглянути позов без участі представника управління.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, заяви чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2019р. закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.
Згідно ч. 3 ст. 194 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи наведене, у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду, а також за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі письмовими доказами.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у період з 15 травня 2019р. по 23 травня 2019р. року Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» було проведено позапланову перевірку Дитячого оздоровчого комплексу «Чайка» імені П.А. Тарана АТ «Покровський ГЗК» (далі - ДОК «Чайка» АТ «Покровський ГЗК»), за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с.Набережне.
Вищевказана перевірка проводилася на підставі доручення Прем`єр-міністра України щодо зведення оздоровлення і відпочинку дітей у 2019 році та доручення Державної служби України з надзвичайних ситуацій «Про вжиття організаційних та практичних заходів із забезпечення пожежної безпеки об`єктів літнього відпочинку та оздоровлення дітей» за №02-5843/261 від 17 квітня 2018р. та на підставі наказу Нікопольського міськрайонного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області №25 від 08 травня 2019р.
-пункту 1.2 розділу V ППБУ; пункту 14.2 таблиці А.1 додатку А ДБН В.2.5-56:2014, оскільки на об`єкті перевірки не обладнано будівлю складу системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;
-пункту 2.3 розділу III ППБУ; пункту 6.17 ДБН В.1.1-7-2016, оскільки на об`єкті перевірки знижено клас вогнестійкості елементу заповнення прорізу у протипожежній перешкоді складського приміщення в цокольному поверсі спального корпусу №4 (зокрема, не встановлено протипожежні двері 2-го типу з мінімальним класом вогнестійкості не нижче ЕІ 30);
-пункту 2.23 розділу III ППБУ; пункту 7.2.4 ДБН В.1.1-7-2016, оскільки на об`єкті перевірки відсутній евакуаційний вихід з однієї частини другого поверху спального корпусу №4 згідно з нормованою вимогою;
-пункту 1.4 розділу V ППБУ; пунктів 5.15, 5.16 ДБН В.2.5-56:2014, оскільки на об`єкті перевірки підтримання експлуатаційної придатності системи протипожежного захисту на першому поверсі спального корпусу №3 не відповідає вимогам ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту (зокрема, кабелі системи пожежної сигналізації не забезпечені захистом від механічних ушкоджень);
-пункту 1.12 розділу IV ППБУ, оскільки на об`єкті перевірки наявне відкрите прокладання незахищених проводів та кабелів з оболонками з горючих матеріалів по горючим конструкціям на першому поверсі спального корпусу №3;
-пункту 2.23 розділу III ППБУ; пункту 7.2.7 ДБН В.1.1-7-2016, оскільки на об`єкті перевірки зменшено висоту у просвіті (менше 2-х метрів) евакуаційного виходу з коридору першого поверху спального корпусу №3;
-пункту 2.37 розділу III ППБУ, оскільки на об`єкті перевірки відсутні дверні полотна в отворах, що з`єднують коридори зі сходовими клітинами на першому та другому поверсі спального корпусу №3;
-пункту 2.3 розділу III ППБУ; пункту 8.6 ДБН В.1.1-7-2016, оскільки на об`єкті перевірки знижено клас вогнестійкості елементу заповнення прорізу у протипожежній перешкоді (зокрема, на ДОК «Чайка» АТ «Покровський ГЗК» не встановлено протипожежні люки 2-го типу в перекритті спального корпусу №1);
-пункту 2.8 розділу III ППБУ, оскільки відповідачем не здійснюється перевірка стану вогнезахисного покриву (просочення) спального корпусу №3, спального корпусу №1 з складанням акту перевірки технічного стану;
-пункту 1.2 розділу V ППБУ; пунктів 8.1.5, 8.1.12 ДБН В.2.5-56:2014, оскільки на об`єкті перевірки зона кухонного обладнання в приміщенні кухні будівлі їдальні та харчоблоку не захищена модулем автономної системи пожежогасіння локального застосування для гасіння пожеж при загоранні жиру;
-пункту 2.37 розділу III ППБУ, оскільки на об`єкті перевірки зняті пристрої для самозачинення дверей сходових кліток, коридорів спальних корпусів №1, №3, №4;
-пункту 2.17 розділу III ППБУ, оскільки на об`єкті перевірки опорядження (облицювання) стелі приміщень залів для відвідувачів будівлі їдальні виконано з матеріалів, пожежна небезпека яких нижча ніж: Г2, В2, Д2, Т2;
-підпункту 13 пункту 9.1 розділу VI ППБУ, оскільки на об`єкті перевірки допущено експлуатація побутових електронагрівальних приладів (електрокип`ятильник, електрочайник) в складських приміщеннях будівлі складу;
-пункту 2 частини 1 статті 20 КЦЗУ; пунктів 2, 3 Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1200від 19 серпня 2002 р.; пункту 1 глави 4 розділу V ПТБ, оскільки працівників об`єкта не забезпечені засобами індивідуального радіаційного та хімічного захисту.
Водночас, Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області вважає, що наведені порушення нормативно-правових актів з охорони праці створюють загрозу життю та здоров`ю працюючих, у зв`язку з чим позивач просить суд застосувати заходи реагування на підставі ч. 5 ст. 4, ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст. 39 Закону України «Про охорону праці».
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.
Відповідно до підпункту 39 пункту 4 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1052 від 16 грудня 2015р., на Державну службу України з надзвичайних ситуацій (далі - ДСНС України) покладено завдання організовувати і здійснювати державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законів та інших нормативно - правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими держадміністраціями, іншими державними органами та органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання.
Згідно підпунктів 27, 35 пункту 4 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, затвердженого наказом ДСНС України №3 від 04 лютого 2013р., Головне управління відповідно до покладених на нього завдань організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання; складає акти перевірок, видає припису, постанови, розпорядження про усунення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.
Відповідно до частини 1 статті 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.
Згідно підпункту 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України - до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Відповідно до частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України - у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Згідно підпунктів 1, 4 частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема:
-недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;
-нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.
Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05 квітня 2007р. (далі - Закон № 877-V).
Відповідно до статті 1 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Згідно частини 1 та 6 статті 7 Закону №877-V, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону №877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
З аналізу зазначених норм законодавства вбачається, що підставою для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) з техногенної та пожежної безпеки у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг, є встановлення актом перевірки контролюючого органу фактів недотримання (порушення) вимог пожежної безпеки, визначених Кодексом цивільного захисту України, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, якщо такі порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
При цьому, судом встановлено, що у період з 26 червня 2019р. по 01 липня 2019р., відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області проведено позапланову перевірку ДОК «Чайка» АТ «Покровський ГЗК», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с.Набережне
Також, позивачем у письмових поясненнях щодо стану усунення порушень від 13 серпня 2019р. Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області підтверджено, що порушення відповідачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки виконані, тобто обставини, які стали підставою для звернення із вказаним позовом до суду перестали існувати та усунуті.
Зазначене свідчить про відсутність необхідності вжиття до відповідача заходів реагування, заявлених у позові.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої ухвалено рішення.
Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко