Справа № 815/2951/18
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2019-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2019 р.м.ОдесаСправа № 815/2951/18
Головуючий в 1 інстанції: Корой С. М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,
судді -Вербицької Н.В.,
судді -Запорожана Д.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 липня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Одеській області, Головного управління Національної поліції в Одеській області, про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на посаді та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2018 року ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Одеській області, Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ГУ МВС України в Одеській області №40 о/с від 30.11.2017 року, яким підполковника міліції ОСОБА_1 , слідчого відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод слідчого управління ГУМВС України в Одеській області вважають звільненим з 06.11.2015 року у запас Збройних Сил за пунктом 64 «г» (через скорочення штатів), згідно з пунктами 10 та 11 розділу XI Закону України «Про Національну поліцію» та відповідно до Положення «Про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ»;

- зобов`язати ГУ МВС України в Одеській області змінити підставу звільнення позивача у наказі від 04.11.2015 року №1271 о/с на п.64 «з» Положення (у зв`язку із переходом у встановленому порядку на роботу (службу) в інші міністерства, центральні органи виконавчої влади, установи, організації);

- визнати протиправним (безпідставним) звільнення ГУ НП в Одеській області позивача з посади старшого слідчого відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод слідчого управляння ГУ НП в Одеській області з 25.11.2015 року;

- поновити позивача на посаді слідчого відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод слідчого управління ГУ НП в Одеській області з 25.11.2015 року;

- стягнути з ГУ НП України в Одеській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 26.04.2017 року по день фактичного поновлення на посаді, виходячи з середньомісячного грошового забезпечення у зазначеній посаді;

- визнати протиправною бездіяльність ГУ МВС України в Одеській області (ліквідаційну комісію) (), яка полягає у нездійснені позивачу перерахунку вислуги років в системі МВС та нездійсненні мені перерахунку одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби;

- зобов`язати ГУ МВС України в Одеської області (ліквідаційну комісію) здійснити позивачу перерахунок загального стажу роботи в органах внутрішніх справ, починаючи з 30.07.1997 року та додати до стажу в 18 років 02 місяці 21 дінь строк вимушених прогулів з 06.11.2015 року до 30.11.2017 року (2 роки і 24 дні), а також зобов`язати вказаного відповідача здійснити перерахунок та виплатити різницю.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18.07.2019 року позов залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.240 КАС України, у зв`язку з повторною неявкою позивача у підготовче засідання.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 31.05.2019 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання на 26.06.2019 року.

У підготовче засідання 26.06.2019 року позивач та представник відповідача не прибули, про дату, час та місце судового засідання сторони повідомлені належним чином та завчасно.

З боку позивача не надходило до суду жодних заяв та клопотань щодо неможливості прибути у підготовче судове засідання 26.06.2019 року.

Від представника Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Одеській області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання доказів по справі.

Ухвалою суду першої інстанції від 05.07.2019 року відкладено підготовче засідання по справі.

Про дату і час підготовчого судового засідання призначеного судом на 15.07.2019 року о 10:00 год., сторони повідомлялись повістками про виклик безпосередньо у суді.

Позивач копію ухвали суду від 05.07.2019 року та повістку про виклик до суду на 15.07.2019 року о 10:00 год. отримав 09.07.2019 року, що підтверджується відповідною розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

Отже, позивач про дату, час та місце проведення судового засідання, призначеного на 15.07.2019 року був повідомлений належним чином та своєчасно.

У підготовче засідання 15.07.2019 року позивач та представник відповідача не прибули, про дату, час та місце судового засідання сторони повідомлені належним чином та завчасно.

11.07.2019 року (вх. №24825/19 та вх. №ЕП/5148/19) від позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 15.07.2019 року о 10:00 год., до середини вересня 2019 року у зв`язку із відсутністю його у м.Одесі та неможливістю прибути до суду, у зв`язку із трудовою діяльністю за межами Одеської області.

Ухвалою суду від 15.07.2019 року, яка прийнята на місці та занесена до протоколу судового засідання, судом вирішено продовжити розгляд вищевказаного клопотання в порядку письмового провадження.

Ухвалою суду від 18.07.2019 року в задоволенні клопотання відмовлено, позов залишено без розгляду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що суд не може проводити розгляд справи за відсутності позивача, враховуючи те, що позивач про розгляд справи був повідомлений належним чином та своєчасно, проте, повторно не з`явився у підготовче засідання без поважних причин, не надавши при цьому заяви про розгляд справи за його відсутності.

В апеляційній скарзі позивач зазначив, що про проведення першого підготовчого судового засідання 26.06.2019 року, він взагалі повідомлений не був. Повістку про виклик до суду, позивач, та члени його родини не отримували. 09.07.2019 року на запрошення помічника судді позивач прибув до суду та отримав в приміщенні суду повістку на наступне судове засідання на 15.07.2019 року. 11.07.2019 року у зв`язку з неможливістю прибути на підготовче судове засідання 15.07.2019 року, через відсутність до вересня місяця 2019 року в Одеській області, позивачем до суду було спрямовано клопотання, в якому він просив суд відкласти підготовче судове засідання до вересня місяця 2019 року.

З матеріалів справи вбачається, а саме згідно конверту, який знаходиться в матеріалах справи (а.с.155), з поміткою судова повістка на 26.06.2019 року, вказаний конверт було відправлено на адресу, яку позивач зазначав в якості адреси мешкання в позовній заяві, та в інших заявах поданих позивачем за весь час розгляду справи.

Проте, вказаний конверт було повернуто 18.06.2019 року до суду через відсутність адресату 11.06.2019 року за вказаною адресою, про що свідчить відмітка та печатка на конверті.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.127 КАС України часом вручення повістки вважається день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За таких підстав, колегія суддів робить висновок, що повістка про виклик до суду на підготовче судове засідання 26.06.2019 року вважається врученою позивачу у відповідності до норм КАС України, а посилання позивача на неповідомлення його про вказане підготовче судове засідання, як на підставу для скасування оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає безпідставним.

Разом з цим, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду від 18.07.2019 року прийнята з порушення норм процесуального права, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, для можливості залишити позов без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.240 КАС України необхідна не тільки неявка позивача без наявності поважних причин такої неявки, а і неповідомлення позивача про причини такої неявки.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та було вже зазначено вище, позивач 11.07.2019 року звернувся до суду з клопотанням (а.с.180-181) про відкладення судового засідання, призначеного на 15.07.2019 року о 10:00 год. до середини вересня 2019 року у зв`язку із відсутністю його у м.Одесі та неможливістю прибути до суду, у зв`язку із трудовою діяльністю за межами Одеської області.

Таким чином, позивач в клопотанні від 11.07.2019 року повідомив суд про причини неможливості бути присутнім на підготовчому засіданні 15.07.2019 року.

Суд першої інстанції відмовив у клопотанні про відкладення розгляду справи з наведених позивачем підстав, вказавши на ненадання позивачем доказів трудової діяльності за межами Одеської області, і одночасно залишив позов без розгляду.

Колегія суддів з такою позицією погодитися не може, оскільки суд першої інстанції не надав позивачу можливості підтвердити обставини його трудової діяльності за межами Одеської області, які суд визнав непідтвердженими, і одночасно залишив позов без розгляду.

Повідомлення позивача про причини його неявки в судове засідання 15.07.2019 року в клопотанні про відкладення розгляду справи від 11.07.2019 року на думку колегії суддів формально виключала можливість залишити позов без розгляду одночасно с розглядом вказаного клопотання, оскільки визнаючи повідомлені позивачем причини неявки такими, що не підтверджені доказами, суд повинен був дати позивачу можливість надати такі докази, і лише після невиконання такої вимог суд мав би можливість вирішити питання про залишення позову без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.240 КАС України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення позову без розгляду через повторне неприбуття позивача на підготовче засідання без поважних причин або без повідомлення про причини неявки.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 18.07.2019 року підлягає скасуванню, як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.315, ст.317, ст.320, ст.322, ст.325, ст.329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 липня 2019 року - скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Кравченко К.В.
Судді Вербицька Н. В. Запорожан Д.В.