Справа № 560/4131/18
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2019-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 жовтня 2019 року

Київ

справа №560/4131/18

адміністративне провадження №К/9901/28472/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Блажівської Н.Є.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДФС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 1 квітня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2019 року у справі за позовом Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило зобов`язати Головне управління ДФС у Хмельницькій області скасувати нараховану пеню на сплачену частину чистого прибутку Державному підприємству "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" з 20 травня 2016 року до 30 листопада 2018 року; грошові кошти зараховані в рахунок сплати пені з 20 травня 2016 року до 30 листопада 2018 року зарахувати відповідно до поля "Призначення платежу" в платіжних дорученнях, як сплату частини чистого прибутку.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 1 квітня 2019 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2019 року, позов задоволено частково: зобов`язано Головне управління ДФС у Хмельницькій області скасувати нараховану пеню на сплачену частину чистого прибутку Державному підприємству "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" з 20 травня 2016 року до 30 листопада 2018 року; зобов`язано Головне управління ДФС у Хмельницькій області зарахувати нараховану пеню на сплачену частину чистого прибутку Державному підприємству "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" в період з 20 травня 2016 року до 30 листопада 2018 року, як сплату частини чистого прибутку; в решті позовних вимог відмовити.

16 жовтня 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДФС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 1 квітня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2019 року, яка, однак не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки скаржником не додано документ про сплату судового збору.

Так, правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір".

Відповідно до частини першої, підпункту третього пункту третього частини другої статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір" (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Позовна заява у даній справі подана юридичною особою у 2018 році, а спір у справі носить немайновий характер.

За змістом підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на дату звернення до суду з позовом ) ставка за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України від 7 грудня 2017 року №2246-VIII "Про Державний бюджет України на 2018 рік" з 1 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб установлено в розмірі 1762 гривні.

Абзац другий частини третьої статті 6 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір" (в редакції, чинній на час звернення з цим позовом до суду першої інстанції) у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати оскаржувані рішення судів а в частині задоволених позовних вимог, а саме: зобов`язання Головного управління ДФС у Хмельницькій області скасувати нараховану пеню на сплачену частину чистого прибутку Державному підприємству "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" з 20 травня 2016 року до 30 листопада 2018 року; зобов`язання Головного управління ДФС у Хмельницькій області зарахувати нараховану пеню на сплачену частину чистого прибутку Державному підприємству "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" в період з 20 травня 2016 року до 30 листопада 2018 року, як сплату частини чистого прибутку.

Отже, розмір судового збору за подання до суду касаційної скарги в даній справі становить 3524 грн. (1762 грн.*200 %).

Судовий збір підлягає сплаті за реквізитами:

Отримувач коштівУК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030102
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38004897
Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО)899998
Рахунок отримувачаUA7026007
Код класифікації доходів бюджету22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055")
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд) (назва суду, де розглядається справа)
Згідно з положеннями частини другої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, яка передбачає, у такому випадку, залишення останньої без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає за необхідне встановити десятиденний строк від дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання документа про сплату судового збору у розмірі, встановленому законом.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховного Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДФС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 1 квітня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2019 року у справі за позовом Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Встановити особі, що подала касаційну скаргу, десятиденний з моменту отримання копії ухвали строк для усунення зазначених недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду Н.Є. Блажівська