Справа № 591/4465/19
Суддя: Грищенко О. В.
Дата ухвалення: 2019-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/4465/19
Провадження № 2-ваі/591/5/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2019 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Грищенко О.В., розглянувши в м. Суми заяву представника позивача адвоката Макаренка О.С. про відвід судді Клименко А.Я. у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №1 батальйону УПП в Сумській області Кісіленка Олександра Юрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває зазначена справа.

Представник позивача адвокат Макаренко О.С. 04.10.2019 року звернувся до суду з письмовою заявою та заявив про відвід головуючому у справі судді Клименко А.Я.

Заява про відвід мотивована тим, що між ним та суддею Клименко А.Я. існують неприязні стосунки, що може негативно вплинути на розгляд справи. Посилаючись на вказані обставини, заявляє відвід головуючому судді у справі та просить передати справу на розгляд іншому складу суду.

Підстави для відводу судді та порядок вирішення заяви про відвід визначено ст. ст. 36, 37, 39, 40 КАС України.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ст. 37 КАС України не допускається повторна участь судді у розгляді справи.

За вимогами ст. 40 КАС України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ухвали суду, що здійснює судовий розгляд справи, від 25.10.2019 року суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, заяву передано для розгляду в порядку визначеному ч. 4 ст. 40 КАС України.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Вивчивши заяву про відвід та матеріали цивільної справи, суд вважає заявлений відвід безпідставним з огляду на таке.

Перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участь у розгляді цивільної справи, визначений ст. 36, 37 КАС України.

Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші підстави, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід має бути вмотивований.

В той же час, заявник не навів будь-яких переконливих обставин, які б свідчили про те, що існують визначені КАС України підстави для відводу, що суддя Клименко А.Я. має неприязні відносини з представником позивача та не може брати участь у розгляді даної справи. Заявником не надано жодних доказів, та із самої заяви не вбачається переконливих доводів щодо упередженості головуючого судді в даній справі.

Вивчивши доводи заяви про відвід, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Наведені заявником обставини, що на його думку свідчать про упередженість судді, ґрунтуються лише на припущеннях і фактично свідчать лише про суб`єктивне ставлення самого представника позивача до головуючого судді.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював свою позицію щодо презюмування неупередженості судді за відсутності доказів зворотного (у справах Киприану проти Кипру, Хаушальс проти Данії). Крім того, зазначав, що неупередженість повинна оцінюватися як за допомогою суб`єктивного критерію, який полягає у визначенні існування особистої упередженості у конкретного судді в справі, що ним розглядається, так і об`єктивного критерію, коли намагаються з`ясувати, чи забезпечив суддя достатні гарантії що виключають будь-які законні сумніви ( ОСОБА_2 проти Іспанії).

Враховуючи наведене, на думку суду, крім особистих припущень представником позивача ОСОБА_3 не надано суду будь-яких доказів або фактичних даних в обґрунтування заяви про відвід судді.

З огляду на наведене, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, заява про відвід є необґрунтованою і не містять визначених ст. 36 КАС України підстав для її задоволення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36, 37, 39, 40 КАС України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача адвоката Макаренка О.С. про відвід судді Клименко А.Я. у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №1 батальйону УПП в Сумській області Кісіленка Олександра Юрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Грищенко