Справа № 425/3319/19
Суддя: Москаленко В. В.
Дата ухвалення: 2019-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2019 Провадження №2-а/425/140/19

Справа №425/3319/19

місто Рубіжне, Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Окрошко О.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Луганській області старшого лейтенанта поліції Мірошниченка Олександра Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

24 вересня 2019 року позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищевказаним адміністративним позовом до відповідача.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 13 вересня 2019 року відповідачем було складено постанову серії НК № 524380 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 гривень.

В постанові зазначено, що 13 вересня 2019 року об 11 год. 25 хв. в місті Рубіжне на автодорозі Р66 водій керував транспортним засобом SETRA-S317, номерний знак НОМЕР_1 , на одну вісь якого було встановлено шини з різним малюнком протектору, чим порушив п. 31.4.5 (г) ПДР України.

Вважає, що постанова про адміністративне правопорушення не відповідає обставинам справи, оскільки в зазначений день він дійсно рухався на автомобілі SETRA-S317, номерний знак НОМЕР_1 , по автодорозі Р66 міста Рубіжне та був зупинений поліцейським, який повідомив, що позивачем порушено Правила дорожнього руху, а саме: що на одну вісь його транспортного засобу встановлені шини з різним малюнком протектору, чим порушено п. 31.4.5 (г) ПДР України. Позивач не погодився з даним порушенням та пояснив, що під час руху одне з коліс отримало механічне пошкодження та вибухнуло. Ураховуючи ситуацію та вимоги ПДР України встановив одне з запасних коліс, які знаходились у нього у багажному відсіку, та рухався далі до місця свого призначення та стоянки, де є можливість встановити інше колесо з відповідним малюнком протектору шин. Працівник поліції не звернув уваги на пояснення позивача та склав постанову про адміністративне правопорушення, яка не відповідає фактичним обставинам справи та підлягає скасуванню.

Просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 13.09.2019 серії НК № 524380 (а.с. 2-3).

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 25.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в цій адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 11-12).

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав аналогічні пояснення по суті позову.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву у визначений судом строк не надав, надіслав заяву про розгляд справи без його участі та відеозапис з місця події від 13.09.2019 (а.с. 15, 16).

Суд, заслухавши позивача, розглянувши адміністративну справу в межах заявлених позовних вимог, об`єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, дійшов наступного.

Судом встановлено, що 13 вересня 2019 року інспектором ВБДР УПП в Луганській області Мірошниченко О.С. було винесено постанову серії НК № 524380 про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 гривень (копія постанови - а.с. 9).

З метою всебічного та об`єктивного дослідження обставин у справі судом переглянуто відеозапис подій, зроблений 13.09.2019 за допомогою службової нагрудної відеокамери на одязі поліцейського, який знаходиться в матеріалах адміністративної справи і записані на DVD-R диску (а.с. 16).

За результатами перегляду відеозапису судом встановлено, що 13.09.2019 позивач

керував транспортним засобом з різним малюнком протектору шин на одній вісі.

Згідно ч. 2 ст. 121 КУпАП використання транспортних засобів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Вимогами пункту 31.4.5 (г) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

Пунктом 31.5 ПДР України передбачено, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що доказом в справі згідно ст. 251 КУпАП є відеозапис порушення з нагрудних відеокамер на одязі поліцейських.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису, який надано відповідачем та додано до матеріалів справи, вбачається, що позивач дійсно керував транспортним засобом на одну вісь якого було встановлено шини з різним малюнком протектору,але на відео відсутнє пояснення позивача щодо причин допущеного ним правопорушення .а саме: те, що ним було пошкоджено одну шину і поставлено шину з іншим малюнком протектору. В судовому засіданні позивач пояснив,що він просив відповідача перевірити цей факт ,який підтверджувався пошкодженою шиною,що знаходилася в багажному відділенні, але відповідач відмовився це зробити.

Отже,суд вважає,що відповідач не виконав вимоги ст. 280 КУпАП ,не з"ясував всі обставини , що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи позивач в своєму позові ставить питання щодо визнання протиправними дії інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Луганській області старшого лейтенанта поліції Мірошниченка О.С.

Нормами КАС України у даному випадку не передбачено право суду на визнання або не визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними (незаконними), а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, а тому вважає за необхідне скасувати оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень ,а позовну заяву -задовольнити.

Враховуючи положення ст. 139 КАС України, судові витрати, у разі прийняття судом рішення про залишення позову без задоволення, розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 5, 139, 257-263, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Луганській області старшого лейтенанта поліції Мірошниченка Олександра Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії НК № 524380 від 13.09.2019про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу 680,00 гривень , провадження у справі -закрити.

В задоволенні вимог про визнання дій протиправними -відмовити.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Рішення суду може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення апеляційною інстанцією.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: інспектор ВБДР Управління патрульної поліції в Луганській області старший лейтенант поліції Мірошниченко Олександр Сергійович, адреса місцезнаходження: 93100, вулиця Штейгерська, 8, місто Лисичанськ, Луганської області, .

Суддя: В.В. Москаленко