Справа № 420/5613/18
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2019-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/5613/18
Головуючий в 1 інстанції: Корой С. М.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Запорожана Д.В.,

Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 липня 2019 року по справі за адміністративним позовом дочірнього підприємства "Савсервіс столиця" до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними дії, визнання протиправною та скасування постанови та рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

29 жовтня 2018 року дочірнє підприємство "Савсервіс столиця" звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просило:

визнати протиправними дії Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області по здійсненню 22.01.2018 року планового виїзного заходу та по оформленню 16.08.2018 року відносно ДП «Савсервіс столиця» акту перевірки характеристик продукції № 891 та протоколу № 135 про виявлені порушення вимог ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та ст. 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції»;

визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення на позивача штрафних санкцій №151 від 29.08.2018 р.;

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 1016 від 17.08.2018 року. В обґрунтування позовних вимог ДП "Савсервіс столиця" зазначило, що в акті та протоколі планової перевірки відповідачем помилково зроблено висновки про вчинення ДП «Савсервіс столиця» порушення, а саме введення в обіг миючого засобу для видалення плям торгової марки «АСЕ» з посиланням на факт виявлення відсутності знака відповідності технічному регламенту на згаданій продукції ҐУ Держпродспоживслужби в Одеській області при проведені планової перевірки ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), а не безпосередньо у ДП «Савсервіс столиця».

Так, під час проведення виїзної перевірки у ДП «Савсервіс столиця» (як імпортера продукції - миючий засіб для видалення плям торгової марки «АСЕ») не вимагалися документи, передбачені ч.7 ст.23 Закону, тоді як відповідачем прийнято оскаржуване рішення про накладення штрафних санкцій на підставі матеріалів перевірки розповсюджувача ФОП ОСОБА_1 , що проводилася ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від 04.04.2018 року.

В свою чергу ДП «Савсервіс столиця», під час проведення перевірки, надало всі необхідні документи про відповідність, у тому числі декларацію відповідності на підставі Сертифікату відповідності № U.A.PN.600.0236-18, строк дії з 15.03.2018 року до 14.03.2019 року.

Позивач зазначає, що обов`язок нанесення знака відповідності на товар у ДП «Савсервіс столиця» наявний в момент введення його в обіг та до моменту передачі товару покупцю. З моменту передачі товару покупцю, обов`язку контролювати у ДП «Савсервіс столиця» наявність знака відповідності на товарі не має.

На думку ДП "Савсервіс Столиця" у відповідача були відсутні підстави для відображення в акті перевірки від 16.08.2018 року результатів інших перевірок інших суб`єктів господарювання, зокрема розповсюджувача продукції ФОП ОСОБА_1 .

Відповідач заперечував проти позову, зазначаючи, що ним проведено перевірку характеристик продукції у ФОП ОСОБА_1 , за результатами якої встановлено, що на продукції (універсальний миючий засіб, засіб для виведення плям, відбілювач гель ТМ АСЕ), не нанесено знак відповідності технічним регламентам, що є порушенням пп. 15, 19 Технічного регламенту мийних засобів (постанова КМУ від 20.08.2008 року №717). Під час проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 надано органу ринкового нагляду документи, з яких вбачається, що мийні засоби ФОП ОСОБА_1 поставлено від ДП «Савсервіс столиця».

За результатами перевірки ДП "Савсервіс столиця" виявлено, що на зовнішню поверхню пакування чи етикетку мийного засобу Універсальний миючий засіб, засіб для виведення плям відбілювач гель ТМ АСЕ, імпортером якого є позивач, не нанесено знак відповідності технічним регламентам (національний знак відповідності), що зафіксовано в акті перевірки у ФОП ОСОБА_1 , та є порушенням пунктів 15, 19 Технічного регламенту мийних засобів.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 липня 2019 року адміністративний позов ДП "Савсервіс Столиця" задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення штрафних санкцій №151 від 29.08.2018 року. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Зокрема апелянт зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги на той факт, що універсальний миючий засіб для видалення плям ТМ АСЕ, розповсюджувачем якої є ФОП ОСОБА_1 , отримано останнім саме від ДП "Савсервіс столиця", що позивачем не заперечується. Отже факт введення ДП "Сервіс столиця" в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам законодавства, відповідачем виявлено при проведенні перевірку продукції у ФОП ОСОБА_1 . Крім того, апелянт зазначає, що той факт, що вчиненні ДП "Сервіс столиця" правопорушення, встановлені під час перевірки ФОП ОСОБА_1 , жодним чином не звільняє позивача від відповідальності, передбаченою Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін в зв`язку із необґрунтованістю доводів апелянта.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

04.04.2018 ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області проведено перевірку характеристик продукції у ФОП ОСОБА_1 , за результатами якої встановлено, що на продукції (універсальний миючий засіб, засіб для виведення плям, відбілювач гель ТМ АСЕ), не нанесено знак відповідності технічним регламентам, що є порушенням пп. 15, 19 Технічного регламенту мийних засобів (постанова Кабміну України від 20.08.2008 року №717). Під час проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 надав органу ринкового нагляду документи, з яких вбачається, що мийні засоби йому поставлено від ДП «Савсервіс столиця». Вказані обставини зафіксовані актом перевірки № 199 (а.с.48-51).

16.08.2018 на підставі листа Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 19.07.2018 року № Вих-Д-151/11469-18, наказу на проведення перевірки №2242 від 15.08.2018 року та направлення №1720 від 15.08.2018 року, відповідачем проведено позапланову виїзну перевірку характеристик продукції у ДП «Савсервіс столиця», за результатами якої складено акт перевірки №891 (а.с.34-36).

В ході перевірки встановлено, що універсальний миючий засіб, засіб для виведення плям відбілювач гель ТМ АСЕ.; виробник FarmolS.P.A, Мадзіні, 5, 25030 Берлінго Італія для FaterCentralEurope: КалеяФлореаска, 175, 014459 Бухарест-Румунія; імпортер: «Савсервіс столиця» м. Київ, вул. Краснова, 27, на зовнішній поверхні пакування чи етикетці не містить знаку відповідності технічним регламентам (національний знак відповідності), що зафіксовано в акті №199 від 04.04.2018 року в ході перевірки у ФОП ОСОБА_1 , та є порушенням пунктів 15, 19 Технічного регламенту мийних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №717 від 20.08.2008 року.

17.08.2018 року відповідачем прийнято Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №1016, яким обмежено позивача у наданні продукції на ринку до усунення формальних невідповідностей та встановлений строк усунення формальних невідповідностей - 20 жовтня 2018 року(а.с.124).

23.08.2018 року складено протокол №135 про виявлені порушення при проведенні позапланової перевірки характеристик продукції у ДП "Савсервіс столиця", що полягає у введенні в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, що є порушенням п.2 ч.2 ст.44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" (а.с.52-53).

29 серпня 2018 року, за результатами розгляду вищезазначених документів відповідачем прийнято постанову №151 про накладення штрафних санкцій, відповідно до якої за введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, на ДП «Савсервіс столиця» накладено штраф у розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 25 500 гривень (а.с.38-39).

25 жовтня 2018 року до ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області надійшло повідомлення від ДП «Савсервіс столиця» від 22.10.2018 №220 про виконання рішення та усунення формальних невідповідностей продукції.

Крім того, позивач зазначив, що дані невідповідності були вже усуненні ще до дати проведення перевірки ГУ Держпродспоживслужби, а саме було проведено стикерування всієї продукції стикерами із нанесеним національним знаком відповідності (а.с.134-135).

У зв`язку з ненаданням інформації про стан виконання рішення від 17.08.2018 року №1016, на підставі наказу на проведення перевірки №3100 від 24.10.2018 року та направлення №2435 від 24.10.2018 року з 29.10.2018 року по 30.10.2018 року, відповідачем проведено позапланову виїзну перевірку характеристик продукції у ДП «Савсервіс столиця».

За результатами перевірки характеристик продукції складено акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень від 30.10.2018 року №90, яким встановлено повне та результативне виконання рішень (а.с.138-139).

30 жовтня 2018 року рішенням ГУ Держпродспоживслужби № 1313 про внесення змін до рішення чи скасування рішення, скасовано рішення відповідача №1016 від 17.08.2018 року про вжиття до позивача обмежувальних заходів (а.с.144).

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що під час проведення перевірки ДП «Савсервіс столиця» відповідачем мали бути відображені результати перевірки саме документація та зразки продукції, які отримані від позивача, а не результати перевірки третіх осіб.

Предметом апеляційного оскарження є судове рішення в частині задоволення позовних вимог, тому суд, відповідно до ч.1 ст.308 КАС України, не надає правової оцінки доводам суду в частині відмови у задоволенні позовної заяви.

Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлені Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 № 2735-VI.

Державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам (ст. 1 Закону).

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону № 2735-VI заходами ринкового нагляду є, зокрема, перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: обмеження надання продукції на ринку, заборону надання продукції на ринку.

Приписами ст.23 Закону № 2735-VI визначено, що під час перевірок характеристик продукції проводяться документальні перевірки, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір та експертиза (випробування) зразків продукції. Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції (ч. 1, 3 ст. 23 Закону № 2735-VI).

Перевірка характеристик продукції може бути невиїзною (за місцезнаходженням органу ринкового нагляду) або виїзною.

Під час виїзної перевірки характеристик продукції може проводитися перевірка документів (їх копій) та інформації, зазначених у частині сьомій цієї статті, а також обстеження, відбір і експертиза (випробування) зразків продукції.

Органи ринкового нагляду проводять позапланові перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів та виробників такої продукції, за зверненнями споживачів (користувачів) відповідної продукції, а також органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих рад, правоохоронних органів, громадських організацій споживачів (об`єднань споживачів), у яких міститься інформація про розповсюдження продукції, що завдала шкоди суспільним інтересам чи має недоліки, що можуть завдати такої шкоди, і відсутня інформація, за якою виробника такої продукції може бути ідентифіковано, але міститься інформація, за якою може бути встановлено розповсюджувача, у якого було придбано (виявлено) таку продукцію (п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 24 Закону № 2735-VI).

Аналіз наведених правових норм дає змогу дійти висновку, що здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції у вигляді перевірки характеристик продукції може бути здійснений шляхом як проведення перевірок (планових та позапланових, виїзних та невиїзних), так і шляхом відбору зразків продукції, проведення їх експертизи (випробування); застосування обмежувальних (корегувальних) заходів, що включають: обмеження надання продукції на ринку, заборону надання продукції на ринку.

Позивачем не оспорюється необхідність маркування товару Національним знаком відповідності при введенні товару в обіг, тобто під час надання продукції на ринок України в перший раз, як це визначено ст.1 Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності".

Вимоги до мийних засобів і поверхнево-активних речовин, що входять до їх складу, визначені Технічним регламентом мийних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2008 № 717.

Пунктами 15 та 19 Технічного регламенту мийних засобів визначено, що національний знак відповідності згідно з описом та правилами його застосування, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001 р. № 1599 "Про затвердження опису та правил застосування національного знака відповідності", наноситься на зовнішню поверхню паковання чи етикетку мийного засобу, що пройшов оцінку відповідності згідно з цим Технічним регламентом.

За результатами проведення оцінки відповідності виробник або його уповноважений представник складає декларацію про відповідність мийного засобу вимогам цього Технічного регламенту за формою згідно з додатком 3 та наносить у встановленому порядку національний знак відповідності на зовнішню поверхню пакування чи етикетку.

Вирішальним питанням у даній справі є правомірність встановлення відповідачем обставин введення ДП "Савсервіс столиця" в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, а саме:без знаку відповідності технічним регламентам, на підставі даних перевірки третьої особи - ФОП ОСОБА_1 , якій така продукція поставлена позивачем.

Судова колегія погоджується з доводами апелянта, що обстеження зразків продукції згідно з приписами ч.1 ст.23 Закону № 2735-VI здійснюється під час перевірок у разі необхідності. Враховуючи, що обстеження зразків продукції, яка поставлена від ДП "Савсервіс столиця" до ФОП ОСОБА_1 , здійснено в ході перевірки останньої, у відповідача не було необхідності відбирати зразки продукції в ході позапланової перевірки ДП "Савсервіс столиця".

Правова позиція позича, з якою помилково погодився суд першої інстанції, що висновки перевірки про введення ДП "Савсервіс столиця" в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, мали бути зроблені відповідачем лише на підставі обстеження товару, вилученого у позивача, а не у третьої особи, не грунтується на вимогах закону.

Крім того, обставини введення позивачем в обіг продукції - мийного засобу, на етикетку якого не нанесено знак відповідності технічним регламентам (Національний знак відповідності), а саме продаж такого товару ФОП ОСОБА_1 , підтверджується листом ДП "Савсервіс столиця" на адресу ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області про виконання рішення та усунення формальних невідповідностей продукції від 22.10.2018 № 220, в якому зазначено, що усунення невідповідності продукції - відбілювача-гелю ТМ "АСЕ" усунуте ще до дати проведення перевірки шляхом стикерування всієї продукції і нанесенням на неї Національного знаку відповідності (а.с.134).

Тобто, сам позивач підтверджує обставини наявності таких недоліків продукції, яку він вводить в обіг на території України, та їх оперативного усунення.

Наявність декларації про відповідність мийних засобів Технічному регламенту, яка 15.03.2018 подана ДП "Савсервіс столиця", сертифікату відповідності на вказаний товар, виданим ООВ "Міжнародні стандарти і системи" із терміном дії з 15.03.2018 до 14.03.2019, не спростовують обставин розповсюдження позивачем продукції, яка не відповідає вимогам закону.

Крім того, вірними є посилання апелянта на обставини витребування ним у ДП "Савсервіс столиця" до прийняття оскаржуваної постанови усього переліку документів, передбачених ч.7 ст.23 Закону № 2735-VI, в т.ч. і вищезазначених декларації та сертифікату.

Вказані у запиті документи надані позивачем до ГУ Держпродспоживслужби в Одеській обюласті листом від 20.08.2018 № 153 (а.с.54), що спростовує висновки суду про прийняттґя постанови про накладення штрафу за відсутності документів, передбачених ч.7 ст.23 Закону № 2735-VI.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 44 Закону № 2735-VI до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення Національного знака відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п`ятисот до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи доведеність відповідачем обставин введення позивачем в обіг продукції, яка не відповідає вимогам закону, судова колегія приходить до висновку про правомірність та законність постанови ГУ Держпродспоживспілки в Одеській області про накладення на підприємство штрафних санкцій, а відтак і про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині скасування такої постанови.

Суд першої інстанції надав невірну правову оцінку обставинам справи, в зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.317 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням постанови про відмову у задоволенні позовної заяви в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.308,311,315,317,321,322,325, 328,329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області - задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 липня 2019 року - скасувати та ухвалити постанову про відмову у задоволенні позовної заяви Дочірнього підприємства "Савсервіс столиця" в повному обсязі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: Д.В.Запорожан

Суддя: К.В.Кравченко