Справа № 489/3590/19
Суддя: Коваленко І. В.
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 489/3590/19 провадження №2-а/489/168/19
РІШЕННЯ

Іменем України

15 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

секретаря судового засідання Буряченка Д.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, третя особа інспектор Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Білецький Володимир Петрович, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАВ №1272980 від 28.06.2019 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В позові вказав, що 28.06.2019 відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за те, що керуючи транспортним засобом Toyota Rav 4, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Бузькій бульвар в м. Миколаєві, здійснив обгін транспортного засобу ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом, чим порушив вимоги пп. «в» п. 14.6 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 122 КУпАП. З вказаною постановою позивач не згоден, оскільки в місці пішохідного переходу немає розмітки та відповідних дорожніх знаків. Також зазначив, що відстань до пішохідного переходу не вимірювалась, а тому встановити чи була вона ближче 50 метрів від нього неможливо.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 20.07.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (письмове провадження).

Відповідно до вимог статті 162 КАС України представник відповідача до суду надав відзив з диском, який містить відеозапис з фіксацією правопорушення.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача вказав, що під час патрулювання 28.06.2019 інспекторами Управління патрульної поліції Миколаївської області Департаменту патрульної поліції було виявлено порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля засобом Toyota Rav 4, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Бузькій бульвар в м. Миколаєві, здійснив обгін транспортного засобу ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом, чим порушив вимоги підпункту «в» пункту 14.6 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 122 КУпАП. Представник відповідача вважає, що інспектором патрульної поліції були враховані всі обставини, необхідні для розгляду справи та правомірно винесено постанову і накладено стягнення,

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представника відповідача та третя особа в задоволенні позовних вимог просили відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи і встановивши фактичні обставини справи, дійшов наступного.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1272980 від 28.06.2019, 28.06.2019 о 11 год. 52 хв., водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом Toyota Rav 4, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Бузькій бульвар в м. Миколаєві, здійснив обгін транспортного засобу ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом у населеному пункті, чим порушив вимоги підпункту «в» пункту 14.6 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 122 КУпАП

Положеннями частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини другої статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно з частини першої статті КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною першою статті 9 КУпАП України визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною другою статті 122 КУпАП встановлено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху передбачено, що обгін - це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

У відповідності до пункту 14.2 Правил дорожнього руху, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: а) жоден з водіїв, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Згідно з пунктом 14.5 Правил дорожнього руху водій транспортного засобу, який виконує обгін, може залишитися на смузі зустрічного руху, якщо після повернення на раніше займану смугу йому доведеться знову розпочати обгін, за умови, що він не створить небезпеки зустрічним транспортним засобам, а також не перешкоджатиме транспортним засобам, які рухаються за ним з більш високою швидкістю.

Відповідно підпункту «в» пункту 14.6 Правил дорожнього руху України обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

Про наближення до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожньою розміткою має застосовуватись інформування водіїв попереджувальним дорожнім знаком 1.32 «Пішохідний перехід», який відповідно до п.10.3.2 ДСТУ 4100:2014 поза населеними пунктами, крім попереджувальних знаків 1.4.1 -1.4.3, 1.29-1.31.6, повинен установлюватися на відстані від 150 до 300 м, а в населених пунктах - на відстані 50-100 м від початку небезпечної ділянки.

Підпункт 10.1.1 вказаних ДСТУ також передбачає, що дорожні знаки повинні розташовуватись так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху як у світлий, так і у темний час доби. При цьому вони не повинні бути затулені від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами. Під час розташування дорожніх знаків повинна бути забезпечена спрямованість інформації, яку вони передають тільки до тих учасників руху, для яких її призначено. На ділянках доріг, де дорожню розмітку важко побачити повинні бути установлені відповідні за змістом дорожні знаки.

Статтею 6 Конвенції «Про дорожні знаки та сигнали» від 08.11.1968 визначено, що дорожні знаки встановлюються таким чином, щоб їх легко та своєчасно могли розпізнати водії, для яких вони призначені. Будь-який знак, встановлений на стороні дороги, що відповідає напрямку руху повинен бути повторений над проїжджою частиною або на протилежній стороні дороги, якщо місцеві умови такі, що цей знак може не бути своєчасно замічений водіями транспортних засобів, для яких він призначений.

Таким чином, суд приходить до висновку, що склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною другою статті 122 КУпАП, за порушення підпункту «в» пункту 14.6 Правил дорожнього руху може мати місце за наявності таких умов: здійснення обгону на відстані від пішохідного переходу менше, ніж встановлено цим пунктом, інформування водіїв попереджувальним дорожнім знаком 1.32, який має бути доступним для своєчасного повідомлення водія транспортного засобу.

Із досліджених судом фотокопій з зафіксованим пішохідним переходом вбачається, що на вказаному відрізку дороги відсутній попереджувальний дорожній знак 1.32 «Пішохідний перехід».

Крім того, дослідженим відеозаписом не зафіксовано факт правопорушення, а тому будь-яких доказів на підтвердження вини позивача не встановлено.

Згідно із частиною третьою статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням вимог частини третьої статті 286 КАС України та враховуючи висновок суду щодо неправомірності оскаржуваної постанови, позовна заява підлягає задоволенню шляхом її скасування та закриття провадження у справі, що відповідає способу захисту порушеного права позивача.

Керуючись статтями 18, 19, 241-246, 286 КАС України, суд

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 28.06.2019, серія ЕАВ № 1272980 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1416/.

Учасники судового розгляду:

позивач ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ;

відповідач Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-Б/1.

третя особа - інспектор Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Білецький Володимир Петрович, місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-Б/1.

Повний текст судового рішення складено 29.10.2019.

Суддя І.В. Коваленко