Справа № 481/1173/19
Суддя: Вжещ С. І.
Дата ухвалення: 2019-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 481/1173/19 Провадж.№ 2-а/481/19/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2019 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Вжещ С.І.

при секретарі судових засідань Юхименко Т.М.,

за участю позивача ОСОБА_1

його представника Малиновського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг, Миколаївської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №3 Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції Ревеги Руслана Володимировича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Новобузького районного суду, як адміністративного суду, з адміністративним позовом до відповідача поліцейського СРПП №3 Новобузького ВП ГУНП капітана поліції Ревеги Р.В., згідно з яким просив скасувати постанову серії ДП18 №307505, винесену відповідачем 18.08.2019 року, про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування своїх позовних вимог він зазначив, що 18.08.2019 року біля 14:30 год. він на своєму автомобілі ВАЗ 21063 н.з. НОМЕР_1 зупинився біля ТЦ «АТБ маркет» , зачинив автомобіль і почав рухатися в напрямку входу до ТЦ. В цей момент до нього підійшли працівники патрульної поліції та почали повідомляти про порушення ним ПДР. Відносно нього було винесено постанову серії ДП18 №307505 від 18.08.2019 року, згідно якої ОСОБА_1 ніби то порушив вимоги п.14.6 «г»» Правил дорожнього руху України, а саме здійснив обгін ТЗ на мосту по вул.Цибулько в м.Новий Буг, внаслідок чого вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, за що на нього було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Однак позивач ОСОБА_1 із даною постановою не погоджується, вказуючи на те, що дійсно 18.08.2019 року біля 14:20 год. керував автомобілем ВАЗ 21063 н.з. НОМЕР_1 по вул.Цибулько в м.Новий Буг Миколаївської області та виїхавши на площу Свободи (навпроти ТСЦ МВС №4845, площа Свободи , 1 м.Новий Буг) здійснив обгін великогабаритного ТЗ, який в зв`язку з відсутністю належного дорожнього покриття, рухався зі швидкістю біля 10 км/год. та продовжив рух по площі до вул.Гагаріна, виконуючи вимоги ПДР п.14.5 (Водій транспортного засобу, який виконує обгін, може залишитися на смузі зустрічного руху, якщо після повернення на раніше займану смугу йому доведеться знову розпочати обгін, за умови, що він не створить небезпеки зустрічним транспортним засобам, а також не перешкоджатиме транспортним засобам, які рухаються за ним з більш високою швидкістю.).

Підкреслив, що перед початком відрізку автодороги, навпроти ТСЦ МВС №4845 відсутні будь-які дорожні знаки. Також відсутня роздільна суцільна смуга. Крім того відрізок дороги від початку вул.Повстяна в бік центру м.Новий Буг, не підпадає під поняття «міст», а підпадає під поняття «гребля». При винесенні постанови працівниками поліції не були задоволені клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку з потребою отримати правову допомогу та не роз`яснено права як громадянина України, крім того відео яке демонстрували інспектори було знято на технічний пристрій не передбачений Інструкцією затвердженою наказом МВС України від 18.12.2018 року №1026.

Позивач ОСОБА_1 та його представник Малиновський О.В. позов підтримали просили його задовольнити.

У судове засідання відповідач не з`явився, належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду, відзиву на позов не надав, але направив відеодоказ правопорушення від 18.08.2019 року.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до постанови серії ДП18 №307505 від 18.08.2019 року складеної інспектором СРПП №3 Новобузького ВП ГУНП капітаном поліції Ревегою Р.В., ОСОБА_1 . 18.08.2019 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за порушення вимоги п.14.6 «г»» Правил дорожнього руху України, а саме 18.08.2019 року о 14:39 год. в м.Новий Буг на вул. Цибулько ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 державний номер НОМЕР_1 здійснив обгін транспортного засобу на мосту.

Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасникам дорожнього руху ставиться в обов`язок знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За п. 1.3 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306(далі - ПДР України), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з п 14.6. «г» ПДР України, у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості обгін заборонено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

За змістом пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України виключно законами України визначаються, зокрема, діяння, які є адміністративними правопорушеннями.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивачем заперечується вчинення адміністративного правопорушення.

Стаття 284 КУпАП встановлює вимоги до постанови по справі про адміністративне правопорушення. Частина 3 цієї статті передбачає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався);

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що в ній зазначено дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; марка, модель, номерний знак транспортного засобу, що порушив правила дорожнього руху, але технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення не зазначений.

Разом з тим, відповідач подав матеріали відеозапису правопорушення від 18.08.2019 року, які переглянуті в судовому засіданні.

Так, на відеозаписі зафіксовано, як 18.08.2019 року о 14 годині 20 хвилин транспортний засіб ВАЗ 21063 державний номер НОМЕР_1 рухається по відрізку дороги, на якій не позначено, що це міст, крім того на ній відсутня суцільна лінія дорожньої розмітки, тобто обставини , зазначені в постанові відеозаписом не підтверджуються.

Відповідачем же до суду не надано будь-яких інших доказів, які б спростовували пояснення позивача та підтверджували викладені в постанові обставини.

Більш того у постанові відповідач зазначає що порушення позивачем правил дорожнього руху відбулося по вул.Цибулька в м.Новий Буг, натомість у адміністративному позові позивача зазначається, що обгін транспортного засобу позивач здійснив на Площі Свободи на відрізку від вул.Повстяна в напрямку центру м.Новий Буг . Зазначені розбіжності також ставлять під сумнів достовірність відомостей внесених відповідачем до постанови.

Статтею 293 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи).

Враховуючи, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено належними і допустимими доказами правомірності прийнятої ним постанови, суд вважає, що постанова підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справі - закриттю.

Керуючись статтями 9,77,194,241-246,250,255,286 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №3 Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції Ревеги Руслана Володимировича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- задовольнити.

Скасувати постанову серії ДП18 №307505 від 18.08.2019 року складену інспектором СРПП №3 Новобузького ВП ГУНП капітаном поліції Ревегою Русланом Володимировичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 425 гривень , а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у строки визначені ст.295 КАСУ. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суддя С.І.Вжещ