Справа № 620/1202/19
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2019-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 жовтня 2019 року

Київ

справа №620/1202/19

касаційне провадження №К/9901/29131/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДФС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.06.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2019 у справі №620/1202/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування вимоги і рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у травні 2019 року звернулася до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 18.04.2019 №Ф5 на суму 69524,68грн. та визнання протиправним та скасування рішення від 18.04.2019 №5 про застосування штрафних санкцій за донарахування своєчасно не нарахованого єдиного внеску на суму в сумі 27809,87грн.

Чернігівський окружний адміністративний суд рішенням від 20.06.2019 позовні вимоги задовольнив.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 03.10.2019 рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.06.2019 залишив без змін.

Головне управління ДФС у Чернігівській області 22.10.2019 звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, у якій просило скасувати рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.06.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2019, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що предметом позову у справі №620/1202/19 є вимоги про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 18.04.2019 №Ф5 на суму 69524,68грн. та визнання протиправним та скасування рішення від 18.04.2019 №5 про застосування штрафних санкцій за донарахування своєчасно не нарахованого єдиного внеску на суму в сумі 27809,87грн.

Суди попередніх інстанцій, задовольняючи позовні вимоги, виходили з наступного.

Суди здійснили аналіз норм податкового законодавства та дійшли висновку про встановлення для приватних нотаріусів того, що єдиний внесок нараховується на суму доходу (прибутку), отриманого від їх діяльності за результатами календарного року, що підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб, але в межах розміру мінімального страхового внеску за кожну особу за місяць, у якому отримано дохід (прибуток).

Визначення суми доходу, на яку нараховується єдиний внесок, передбачає, що приватний нотаріус самостійно визначає таку суму доходу кожного місяця.

Суди дійшли висновку, що сума доходу, з якої розраховується єдиний внесок, має відповідати чистому доходу, заявленому в податковій декларації, яка подається фізичною особою, що забезпечує себе роботою самостійно, до контролюючого органу за результатами календарного року. Натомість контролюючим органом на власний розсуд застосовано максимальну базу нарахування єдиного внеску за кожний місяць звітного року.

Дана справа, призначена та розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Верховний Суд уже викладав у своїх постановах, зокрема у справі №826/5999/16 (К/9901/11838/18) висновок щодо питання правильного застосування норми права, порушеного в касаційній скарзі. Суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення першої інстанції у справі №620/1202/19 у відповідності з таким висновком.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання правильного застосування норми права, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення у відповідності з таким висновком.

За таких обставин суд касаційної інстанції вважає касаційну скаргу на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2019, ухвалену за результатами апеляційного перегляду рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.06.2019, необґрунтованою.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини першої, пунктом 1 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Головному управлінню ДФС у Чернігівській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.06.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2019 у справі №620/1202/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування вимоги і рішення.

2. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна Л.І.Бившева В.В.Хохуляк