Справа № 520/12067/18
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2019-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання розгляду заяви про роз`яснення порядку і способу виконання судового рішення

"29" жовтня 2019 р. справа №520/12067/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Сліденка А.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про роз`яснення порядку і способу виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, третя особа - Управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова, про 1) зобов`язання Київського ОУПФУ м. Харкова прийняти відповідне подання на повернення помилково сплачених ОСОБА_1 коштів у розмірі 7232,50 грн. (1% від суми правочину) до державного бюджету України у якості збору на обов`язкове державне пенсійне страхування при придбаванні за договором купівлі-продажу квартири та звернутися до Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області, -

встановив:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2019р. зазначений позов було частково задоволено, визнано протиправним та скасовано оформлену листом від 03.12.2018р. №22032-47/03 відмову Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова; зобов`язано Київське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова (код - 41247819; місцезнаходження - 61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 2 під., 3 пов.) повторно вирішити по суті заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; місцезнаходження АДРЕСА_1 ) з урахуванням положень частини 5 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року №1402-VIII та висновків постанови Верховного Суду від 13.12.2018р. по справі №813/969/17 (адміністративне провадження №К/9901/30016/18); у решті вимог позов залишено без задоволення.

21.10.2019р. до суду надійшла заява позивача про роз`яснення порядку і способу виконання судового рішення, яка мотивована тим, що орган системи ПФУ (а саме: ГУ ПФУ в Харківській області) повторно відмовив у поверненні коштів.

Розв`язуючи подану заяву по суті, суд зазначає, що позивачем в одній заяві поєднано два окремі та самостійні інститути адміністративного судочинства: роз`яснення судового рішення, передбачене ст. 254 КАС України, а також встановлення способу і порядку виконання судового рішення, передбачене ст. 378 КАС України.

Суд погоджується і тим, що позивач як учасник справи наділений правом скористатися усіма переліченими правовими механізмами.

Разом із тим, реалізація особою цього процесуального наміру повинна відповідати критерію добросовісності та неприпустимості зловживання правами.

Між тим, суд змушений констатувати, що у заяві від 21.10.2019р. не конкретизовано, на досягнення якого саме юридичного результату вона спрямована

Окрім того, суд відмічає, що у поданій позивачем заяві не зазначено ані обставин, які є підставами для застосування положень ч. 1 ст. 378 КАС України (обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим), ані і обставин, які є підставами для застосування положень ч. 1 ст. 254 КАС України (нечіткість судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту).

Наведені ж заявником доводи стосовно незгоди із суттю нової відмови владного суб`єкта з приводу повернення коштів виходять поза межі процедури як за ст. 378 КАС України, так і за ст. 254 КАС України.

Тому суд, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст. 72-77, 90, 211 КАС України, не вбачає існування у спірних правовідносинах жодних з перелічених у нормах процесуального закону підстав для задоволення поданої заяви.

З огляду на викладене, подану заяву належить залишити без задоволення.

Водночас із цим, суд вважає за можливе звернути увагу владного суб"єкта на положення ч.5 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», котрі включені судом до резолютивної частини судового акту.

Так, згідно з приписами наведеної норми закону висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Спір у справі склався з приводу застосування п.9 ст.1 Закону України "Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування" до правовідносин з придбання громадянином житла уперше.

Правовий висновок Верховного Суду з приводу застосування цієї норми права міститься у постанові від 13.12.2018р. по справі №813/969/17 (адміністративне провадження №К/9901/30016/18) і полягає у тому, що відсутність у розпорядженні органу системи ПФУ доказів придбання громадянином житла не уперше унеможливлює вчинення відмови у поверненні коштів, сплачених таким громадянином у якості збору на обов`язкове державне пенсійне страхування.

Недотримання владним суб"єктом під час реалізації управлінської функції вимог закону (у тому числі і положень ч.5 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів») призводить до виникнення підстав для застосування судом процедури за ст.249 КАС України.

Оскільки станом на момент складання цього процесуального документа ГУ ПФУ в Харківській області не є стороною справи, то суд не знаходить підстав для винесення окремої ухвали.

При цьому, суд зважає, що приписи ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.14 та 370 КАС України не виключають можливості самостійного усунення порушення закону шляхом прийняття ГУ ПФУ в Харківській області за зверненням громадянина іншого письмового волевиявлення у вигляді оформлення відповідного подання про повернення коштів, котре б повністю відповідало вимогам рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2019р. по справі №520/12067/18.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 241-243, 248, 255, 295, 372, 378, 382 КАС України, суд -

ухвалив:

Заяву позивача від 21.10.2019 р. - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Роз`яснити, що скарга може бути подана у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України.

Суддя Сліденко А.В.