Справа № 215/1962/19
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2019-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 року Справа № 215/1962/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Боженко Н.В.
10 квітня 2019 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до начальника Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області Шульги Анатолія Вікторовича (далі - відповідач), в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність начальника Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області Шульги Анатолія Вікторовича, яка виявилася у порушенні правового режиму розгляду заяви ОСОБА_1 від 27.02.19р. вх. С-16 для забезпечення принципів ст. 3, 34, 68 Конституції України;
- визнати протиправною бездіяльність начальника Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області Шульги Анатолія Вікторовича, яка виявилась у не вжитті заходів до усунення причин, що породжують подання заяви від 27.02.19р. вх. С-16 та зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт вимоги яких порушено ним згідно ст. 249 КАС України;
- зобов`язати окремим пунктом рішення, начальника Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області Шульгу Анатолія Вікторовича протягом 15-ти днів індивідуальним актом гарантувати моє право відповідно до ст. 3, 22, 34 Конституції України та надати документи згідно заяви від 27.02.19р. вх. С-16.
Позовна заява обґрунтована тим, що відповідачем всупереч вимогам діючого законодавства не було надано належну відповідь із додатками на заяву ОСОБА_1 від 27.02.2019 року, у зв`язку з чим така бездіяльність начальника Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області Шульги Анатолія Вікторовича підлягає визнанню протиправною, оскільки відповідач повинен дотримуватись Закону України "Про звернення громадян", Закону України "Про інформацію" та Конституції України.
Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 квітня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області Шульги Анатолія Вікторовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 квітня 2019 року дана адміністративна справа розподілена судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Ухвалою суду від 26 квітня 2019 року звільнено позивача від сплати судового збору.
11 травня 2019 року на адресу суду супровідним листом Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 квітня 2019 року.
Ухвалою суду від 13 травня 2019 року провадження по справі було зупинено до перегляду ухвали про відкриття провадження від 16 квітня 2019 року у справі в порядку апеляційного провадження.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 квітня 2019 року у справі № 215/1962/19 - залишено без задоволення, а ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 квітня 2019 року у справі № 215/1962/19 - без змін.
03 липня 2019 року адміністративна справа № 215/1962/19 надійшла на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Ухвалою суду від 08 липня 2019 року поновлено провадження у справі № 215/1962/19.
Ухвалою від 08 липня 2019 року витребувано від відповідача письмові пояснення по справі та документи, що стосуються розгляду заяви.
Згідно положень ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Судом встановлено та матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою-запитом від 27.02.2018 року вх С-16, в якій просив (далі мовою оригіналу):
1) надати мені всі процесуальні рішення слідчого по кримінальному провадженню;
2) розпорядженням, наказом забезпечити належне виконання службових обов`язків слідчого, копії яких надати мені;
4) окремо повідомити про заходи виконання Ухвали Тернівського райсуду м. Кривого Рогу від 05.12.18р справа № 215/4364/18;
5) надати вхідний номер у Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області відповідно до якого отримано Ухвалу Тернівського райсуду м. Кривого Рогу від 05.12.18р справа № 215/4364/18;
6) надати копію витягу з ЄРДР;
7) зазначити відповідальну особу поліції, яка відповідальна за виконання ухвали Тернівського райсуду м. Кривого Рогу від 05.12.18р справа № 215/4364/18;
8) зазначити ваши повноваження відповідно до зазначеного, з посиланням на законодавство;
9) зазначити відповідальну особу прокуратури за досудове розслідування відповідно ухвали Тернівського райсуду м. Кривого Рогу від 05.12.18р справа № 215/4364/18 та надати її процесуальні акти;
10) надати копію експлуатаційних характеристик з функціональними особливостями надземного переходу між КЗ Криворізька міська лікарня № 7 ДОР по вул. Маршака 1-а іКУ Центр первинної медико-санітарної допомоги №1;
11) надати копію експлуатаційних характеристик з функціональними особливостями підземного переходу між терапевтичним і хірургічним відділенням КЗ Криворізька міська лікарня № 7 ДОР по вул. Маршака 1-а;
12) надати копію акта списання обладнання фізіотерапевтичного відділення, підрозділів кімнати кліматичного контролю (соляної кімнати), парафінонагрівача, системи вінтеляції, УЗІ кабінету.
Відповідачем надано до суду копію відповіді на заяву-запит ОСОБА_1 від 11.03.2019 року.
При цьому, позивач зазначає, що відповідач не здійснив заходів, передбачених чинним законодавством, щодо розгляду його заяви-запиту та допустив бездіяльність, яка полягає у не дотриманні законної мети правового режиму при розгляді заяви.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Статтею 40 Конституції України передбачено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Закон України Про звернення громадян регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.
Частиною першою статті 1 Закону України від 02.10.1996 № 393/96-ВР Про звернення громадян (далі - Закон № 393/96) встановлено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо (частина третя статті 3 Закону № 393/96).
Частинами шостою та сьомою статті 5 Закону № 393/96 визначено, що письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).
У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.
Частиною третьою статті 7 Закону № 393/96 визначено, якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону № 393/96 органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
Згідно із частинами третьою та четвертою статті 15 Закону № 393/96 відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.
Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Згідно статті 18 та 19 Закону № 393/96 громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право: особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; знайомитися з матеріалами перевірки; подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги; користуватися послугами адвоката або представника трудового колективу, організації, яка здійснює правозахисну функцію, оформивши це уповноваження у встановленому законом порядку; одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги; висловлювати усно або письмово вимогу щодо дотримання таємниці розгляду заяви чи скарги; вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень. Органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Частиною першою статті 20 Закону № 393/96 визначено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Аналіз зазначених норм права, дає підстави зробити висновок, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків, при цьому, таке право кореспондується із обов`язками органів влади здійснити розгляд таких звернень, з урахуванням їх функціональних обов`язків.

Дослідивши лист відповідача від 11.03.2019 року за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 від 27.02.2019 року вх С-16 вбачається, що останнім в порушення вимог ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» не було об`єктивно розглянуто заяву (запит), не здійснено жодних посилань на певні законодавчі норми та не надано витребуваних документів.

Таким чином, за результатами системного аналізу звернення позивача та наданої за результатами її розгляду відповіді, суд дійшов висновку про те, що начальником Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області Шульгою А.В. не було належним чином розглянуто звернення позивача, та не було надано об`єктивну та всебічну відповідь або ж пояснення стосовно всіх питань, висвітлених у зверненні.

Крім викладеного, суд звертає увагу, що матеріали справи не містять жодних відомостей стосовно направлення відповідачем наданої 11.03.2019 року відповіді на адресу ОСОБА_1 , що, в свою чергу, свідчить про не доведення до відома позивача про прийняте рішення.

При цьому, згідно позовних вимог, позивач просить визнати протиправною бездіяльність бездіяльність начальника Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області Шульги Анатолія Вікторовича, яка виявилася у порушенні правового режиму розгляду заяви ОСОБА_1 від 27.02.19р. вх. С-16 для забезпечення принципів ст. 3, 34, 68 Конституції України.

Разом з тим, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень є його пасивна поведінка .

В даному випадку, права позивача порушуються активною дією відповідача, а саме наданням відповіді на запит, тобто сукупністю вчинків, внаслідок чого суд вважає необхідним залишити вимогу про визнання протиправною бездіяльністю відповідача без задоволення.

При цьому, враховуючи викладене, а також належність способу захисту порушеного права і необхідність його повного захисту, суд вважає за необхідне визнати протиправними дії відповідача щодо надання відповіді на заяву ОСОБА_1 від 27.02.19р вх С-16, не відповідно до ст. 15 Закону України "Про звернення громадян".

Щодо позовної вимоги позивача про визнати протиправною бездіяльність начальника Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області Шульги Анатолія Вікторовича, яка виявилась у не вжитті заходів до усунення причин, що породжують подання заяви від 27.02.19р. вх. С-16 та зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт вимоги яких порушено ним згідно ст. 249 КАС України та зобов`язання окремим пунктом рішення, начальника Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області Шульгу А.В. протягом 15-ти днів індивідуальним актом гарантувати право відповідно до ст. 3, 22, 34 Конституції України та надати документи згідно заяви від 27.02.19р вх С-16, суд зазначає наступне.

Засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Так, при розгляді справи було б неприйнятно враховувати право на ефективний засіб захисту, а саме, запобігання порушенню або припиненню порушення з боку суб`єкта владних повноважень, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права без його практичного застосування.

Згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Аналіз зазначених норм права дає підстави зробити висновок, що засіб юридичного захисту порушеного права повинен бути ефективним та ґрунтуватися на конкретних підставах.

Так, позивач просить визнати протиправною бездіяльність відповідача та зобов`язати відповідача вчинити певні дії, що на його думку є ефективним заходом захисту порушеного права, без наявних на те конкретних підстав, в даному випадку - результату розгляду заяви (запиту) від 27.02.2019 року, а тому суд вважає, що такі вимоги є передчасними та не підлягають задоволенню.

Водночас, з урахуванням приписів статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів позивача, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов`язати відповідача розглянути заяву (запит) позивача від 27.02.2019 року за вх. № С-16 та надати відповідь у відповідності до норм встановлених законом.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач, у свою чергу, не довів належними та обґрунтованими доказами правомірність своїх дій в контексті спірних правовідносин.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Щодо розподілу судових витрат, то ухвалою суду від 26 квітня 2019 року позивача звільнено від сплати судового збору за подачу даного позову по справі №215/1962/19.

Керуючись ст. ст. 9, 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області Шульги Анатолія Вікторовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії начальника Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області Шульги Анатолія Вікторовича, яка виявилася у порушенні правового режиму розгляду заяви ОСОБА_1 від 27.02.19р. вх. С-16.

Зобов`язати начальника Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області Шульгу Анатолія Вікторовича розглянути заяву (запит) ОСОБА_1 від 27.02.2019 року за вх. № С-16 та надати відповідь у відповідності до норм встановлених законом.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко