Справа № 4/286/08-АП
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАМІНУ СТОРОНИ ВИКОНАВЧОГО ПРОВАДЖЕННЯ

18 жовтня 2019 рокуСправа № 4/286/08-АП
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стрельнікової Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158-б, ) про заміну сторони виконавчого провадження у справі

за позовом Управління пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя

до Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер»

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

09.10.2019 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі суд) надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (вх. №41764 від 09.10.2019), згідно з якою заявник на підставі ст.ст. 376, 379 КАС просить суд замінити сторону виконавчого провадження у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого 17.02.2009 в адміністративній справі № 4/286/08-АП, а саме: замінити стягувача Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя на Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Розгляд заяви призначено на 18.10.2019.

Представник заявника та відповідача у судове засідання не прибули. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином. Заяв, клопотань до суду не подавали.

Згідно частини 2 статті 379 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Аналогічну вимогу містить і стаття 376КАС України.

Згідно з частиною 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали суд приходить до висновку, що подана заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до частини першої статті 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За змістом наведеної норми КАС України, для вирішення питання про заміну сторони адміністративного процесу правонаступником а також поновлення строку необхідно встановити факт вибуття сторони спірних правовідносин, факт правонаступництва іншої особи після особи, що вибула та факт пропущення строку для пред`явлення виконавчого листа.

З наданої заяви про заміну сторони по справі №14/211/08-АП, судом встановлено, що заявник в обґрунтування заяви не зазначає, яким саме судом видано виконавчий лист по справі, а посилання на те, що Запорізьким окружним судом приймалося рішення по вказаній справі є хибним.

За даними автоматизованої системи документообігу суду справа № 4/286/08-АП Запорізьким окружним адміністративним судом не розглядалась, відповідно постанова від 29.01.2009 у даній справі не приймалась.

При цьому, заявник посилається на те, що Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області () є правонаступником Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя, яке в свою чергу є правонаступником Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі (), у зв`язку з чим є підстави для заміни позивача у справі № 4/286/08-АП.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Заявник в поданій заяві просить суд здійснити заміну сторони у справі № 4/286/08-АП рішення по якій прийнято Господарським судом Запорізької області, проте, жодних доказів на підтвердження наявності такого судового рішення, а також доказів отримання виконавчого листа у вищевказаній справі до суду не надано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про заміну сторони та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа є не обґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 72, 77, 229, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про заміну сторони та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення ухвали у повному обсязі.

Суддя Н.В.Стрельнікова