Справа № 320/4480/19
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2019-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2019 року справа № 320/4480/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у м. Києві у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України до Дніпровського Публічного акціонерного товариства "ГІДРОСПЕЦБУД " про стягнення штрафу,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку з позовом до Дніпровського Публічного акціонерного товариства "Гідроспецбуд", в якому просить суд стягнути з Дніпровського Публічного акціонерного товариства "Гідроспецбуд" () штраф у розмірі 120 700, 00 грн. до Державного бюджету України, який слід перерахувати на рахунок, відкритий в управлінні Державної казначейської служби України за балансовим рахунком 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», по коду бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ звітності 106.

На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що у відношенні Дніпровського Публічного акціонерного товариства "Гідроспецбуд" було винесено розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери. Відомості щодо виконання відповідачем розпорядження у строки, визначені в цьому розпорядженні, до позивача не надходили. За вказаним фактом правопорушення позивачем складено акт. За результатами розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів позивачем, за невиконання розпорядження, винесено постанову від 13.05.2019 №212-ДП-Е про накладення на Дніпровське Публічне акціонерне товариство "Гідроспецбуд" штрафних санкції в розмірі 120 700, 00 грн. Штраф мав бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дати отримання постанови. В зв`язку з несплатою в добровільному порядку суми штрафних санкцій позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відповідач правом подати відзив на позовну заяву або пояснення по суті позовних вимог не скористався.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.08.2019 відкрито спрощене позовне провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Ухвала суду з пропозицією надати відзив на позов надсилалась відповідачеві за зареєстрованим місцем проживання, однак, конверт з ухвалою суду був повернутий до суду відділенням поштового зв`язку із закінченням терміну їх зберігання на відділенні.

Частиною 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За лопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Із заявою про розгляд справи у судовому засіданні учасники справи до суду не звертались.

Згідно з частиною 2 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання; якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів.

З огляду на завершення 30-ти денного терміну для подання заяв по суті справи, суд вважає можливим розглянути та вирішити справу по суті за наявними у ній матеріалами.

11 квітня 2019 року позивачем було складено Акт №268-ДП-Е, яким зафіксовано порушення Дніпровським Публічним акціонерним товариством "Гідроспецбуд" вимог законодавства на ринку цінних паперів, а саме: нерозміщення на власному веб-сайті регулярної річної інформації емітента за 2016 рік ; неопублікування регулярної річної інформації емітента за 2016 рік в одному із офіційних друкованих видань; неподання до Комісії регулярної річної інформації емітента за 2016 рік, що є порушенням вимог пункту 4 глави 4 розділу II Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого Рішенням НКЦПФР від 03.12.13 №2826 (далі - Положення №2826); та Акт №269-ДП-Е, яким зафіксовано порушення Дніпровським Публічним акціонерним товариством "Гідроспецбуд" вимог законодавства на ринку цінних паперів, а саме: не розміщено в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії регулярну річну інформацію емітента за 2016 рік, що є порушенням вимог пункту 4 розділу II Положення № 2826 (а.с. 12-13).

Постановами від 18.04.2019 призначався розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів на 13.05.2019 о 10:45 год., про що відповідач повідомлявся шляхом надсилання зазначених постанов на його адресу. (а.с.14-16).

Постановою від 13.05.2019 НКЦПФР об`єднав справи про правопорушення на ринку цінних паперів в одне провадження у відношенні Дніпровського Публічного акціонерного товариства "Гідроспецбуд" №268-ДП-Е та №269-ДП-Е. (а.с. 17-18).

За результатами розгляду справ про правопорушення на ринку цінних паперів, позивачем 13.05.2019 прийнято постанову про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів № 212-ДП-Е, відповідно до якої до Дніпровського Публічного акціонерного товариства "Гідроспецбуд" застосовані штрафні санкції у загальному розмірі 120 700, 00 грн. (а.с.21-22).

Матеріали справи свідчать, що вказана постанова азом із розпорядженнями про усунення порушень законодавства про цінні папери від 13.05.2019 №122-ДП-Е, №425-ДП-Е, №500-ДП-Е, було направлено рекомендованим поштовим відправленням за зареєстрованим місцезнаходженням відповідача (а.с. 23-28).

Доказів чи спростувань отримання вказаних постанов та актів відповідачем до суду не надано.

Доказів оскарження постанови від 13.05.2019 №212-ДП-Е, відповідачем до матеріалів справи не надано. Відтак, суд дійшов висновку, що визначені штрафні санкції є узгодженими та підлягають сплаті до бюджету.

Судом встановлено, що станом на момент вирішення справи визначена в постанові від 13.05.2019 №212-ДП-Е сума штрафних санкцій відповідачем не сплачена.

А тому позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, які склались між сторонами, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» від 30.10.1998 року № 448/96-ВР державне регулювання ринку цінних паперів це здійснення державою комплексних заходів щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням і порушенням у цій сфері.

Частиною 1 ст. 5 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні) (Далі Закон №448/96-ВР) передбачено, що державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку.

Відповідно до ст. 6 Закону №448/96-ВР Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку є державним колегіальним органом, підпорядкованим Президенту України, підзвітним Верховній Раді України. До системи цього органу входять Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, її центральний апарат і територіальні органи.

Положеннями ст. 7 Закону №448/96-ВР визначено, що основними завданнями Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, зокрема є: здійснення державного регулювання та контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних на території України, а також у сфері спільного інвестування; застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень.

Відповідно до п.п. 10, 14 ст. 8 Закону №448/96-ВР Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право: надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов`язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства; накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Відповідно до ст. 40 Закону України від 23.02.2006 №3480-IV «Про цінні папери та фондовий ринок» (Далі Закон №3480-IV), регулярна інформація про емітента це річна та квартальна звітна інформація про результати фінансово-господарської діяльності емітента, яка розкривається на фондовому ринку, в тому числі шляхом подання до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Згідно ч. 4 ст. 40 Закону №3480-IV річна інформація про емітента є відкритою і в обсязі, встановленому Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, підлягає оприлюдненню емітентом не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним, шляхом: розміщення у загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів; опублікування в одному з офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України або Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку; розміщення на власному веб-сайті.

Аналогічні положення закріплені і в Положенні про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затверджене рішенням Національно комісії з цінних паперів та фондового ринку №2826 від 03.12.2013 (далі Положення №2826).

Так, відповідно до п. 4 глави 4 розділу 2 Положення №2826, розкриття регулярної річної інформації має здійснюватись шляхом розміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії, розміщення на власному веб-сайті, опублікування в офіційному друкованому виданні та подання до Комісії у строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним.

Пунктами 5, 6, 7 ч. 1 ст. 11 Закону №448/96-ВР як зазначено вище, передбачена відповідальність для юридичних осіб за неопублікування, опублікування не в повному обсязі інформації та/або опублікування недостовірної інформації у вигляді штрафу в розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За ті самі дії, вчинені повторно протягом року, - у розмірі від тисячі до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Для юридичних осіб передбачена відповідальність за нерозміщення, розміщення не в повному обсязі інформації та/або розміщення недостовірно інформації у загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів у вигляді штрафних санкцій в розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За ті самі дії, вчинені повторно протягом року, - у розмірі від тисячі до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Для юридичних осіб передбачена відповідальність у вигляді фінансових санкцій, за неподання, подання не в повному обсязі інформації та/або подання недостовірної інформації до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За ті самі дії, вчинені повторно протягом року, - у розмірі від тисячі до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 11 Закону №448/96-ВР у разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Матеріали справи свідчать, що Дніпровське Публічне акціонерне товариство "Гідроспецбуд" порушило вимоги ст. 40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», п. 4 глави 4 розділу ІІ Положення №2826, що зафіксовано в актах про правопорушення на ринку цінних паперів.

Суд зазначає, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 8 Закону №448/96-ВР застосовує адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Судом встановлено, що відповідачем порушено вимоги пунктів 5-7 частини 1 статті 11 Закону № 448/96-ВР, відповідно до яких Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за неопублікування, опублікування не в повному обсязі інформації та/або опублікування недостовірної інформації; за нерозміщення, розміщення не в повному обсязі інформації та/або розміщення недостовірної інформації у загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів та за неподання, подання не в повному обсязі інформації та/або подання недостовірної інформації до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону №448/96-ВР рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення штрафу може бути оскаржено в суді.

При цьому, жодних доказів щодо оскарження постанови від 13.05.2019 №212-ДП-Е про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів в адміністративному чи судовому порядку, суду не надано.

На момент судового розгляду, сума штрафу за порушення законодавства на ринку цінних паперів у загальному розмірі 120 700,00 грн. відповідачем не сплачена. У той же час, проти позову, поданого Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, відповідач не заперечував, а відтак доводи позивача не спростував.

Беручи до уваги, що визначена у постанові про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів сума штрафу у розмірі 120 700,00 грн. є узгодженою, доказів її сплати до Державного бюджету України відповідач під час розгляду справи не надав, наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується доказами, що містяться у матеріалах справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення зазначеної суми штрафи у примусовому порядку.

Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

В силу положень статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відтак, суд вважає, що позовні вимоги Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Дніпровського Публічного акціонерного товариства "ГІДРОСПЕЦБУД" () штраф у розмірі 120 700 (сто двадцять тисяч сімсот) грн. 00 коп. до Державного бюджету України, який слід перерахувати на рахунок, відкритий в управлінні Державної казначейської служби України за балансовим рахунком 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», по коду бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції» символ звітності 106.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лисенко В.І.