overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-5542/11
Суддя: Бабій О. М.
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5542/11
У Х В А Л А
15 жовтня 2019 року Волочиський районний суд
Хмельницької області в складі: головуючої - судді Бабій О.М.,
при секретарі Кошонько Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про виправлення описки в постанові суду,
Постановою Волочиського районного суду Хмельницької області № 2-а-5542/11 від 22.11.2011 року, позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі про щомісячне підвищення до пенсії як дитині війни з 22 жовтня 2010 року по день припинення права на таку допомогу задоволено частково та визнано неправомірними дії управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі щодо ненарахування та невиплати щомісячного підвищення до пенсії ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та зобов`язано управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячне підвищення до пенсії як дитині війни в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до вимог ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 28 квітня по 22 липня 2011 року включно, з врахуванням ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та виплачених позивачу сум за вказаний період.
05.09.2019 року представник Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вказаній постанові суду, зазначивши, що в постанові не вірно вказано прізвище позивача ОСОБА_1 , замість вірної « ОСОБА_2 », вказано « ОСОБА_3 », що підтверджується копією паспорта серії НОМЕР_1 .
У відповідності до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Судом встановлено, що у постанові суду допущено описку в написанні прізвища позивача ОСОБА_1 , а саме замість правильної « ОСОБА_2 », вказано прізвище « ОСОБА_3 ».
Вказану описку в зазначеній постанові суду слід виправити.
Керуючись ст. 253 КАС України, суд
Допущену описку у постанові Волочиського районного суду Хмельницької області від 22.11.2011 року в справі № 2-а-5542/11 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі про щомісячне підвищення до пенсії як дитині війни з 22 жовтня 2010 року по день припинення права на таку допомогу, виправити, а саме: в зазначеній постанові суду виправити прізвище позивача ОСОБА_1 з невірного « ОСОБА_3 » на вірне « ОСОБА_2 ».
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя О.М. Бабій
Справа № 673/1481/17
Суддя: Дворнін О. С.
Дата ухвалення: 2019-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 673/1481/17
Провадження № 2-а/673/1/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" жовтня 2019 р. м. Деражня
Деражнянський районний суд Хмельницької області,
що діє як адміністративний суд
в складі : головуючий суддя Дворнін О.С.
при секретарях судових засідань Демчишиній Н.Г. та ОСОБА_1
з участю позивача ОСОБА_2 та представників відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області про скасування постанови № 5 про адміністративне правопорушення від 25.09.2017 року.
Заслухавши пояснення сторін, показання свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає, вказаний адміністративний позов не обґрунтованим, та підстав для його задоволення не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241-250 КАС України, викладаючи вступну та резолютивну частини постанови,суд,
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області про скасування постанови № 5 про адміністративне правопорушення від 25.09.2017 року - відмовити.
Роз`яснити сторонам провадження, що судом при прийнятті рішення були застосовані положення частини третьої статті 243 КАС України, тому складання постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Деражнянський районний суд Хмельницької області. У разі застосування судом частини третьої ст. 243 КАС України, а також прийняття рішення у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії постанови.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: О. С. Дворнін
Справа № 675/2012/19
Суддя: Демчук П. В.
Дата ухвалення: 2019-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 675/2012/19
Провадження № 6-а/675/45/2019
У Х В А Л А

"13" вересня 2019 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса проживання АДРЕСА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Управління Державної казначейської служби України в Ізяславському районі (місце знаходження вул. М.Микитюка, 16-А, м. Ізяслав Хмельницької області), Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (місце знаходження вул. Герцена, 10, м.Хмельницький, Хмельницької області),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Ізяславського районного суду Хмельницької області з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні в справі № 2-а/2207/2886/11.

Згідно ч. 2 ст. 379 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин, заяву про заміну сторони виконавчого провадження слід призначити до розгляду.

Керуючись статтями 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, - призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Ізяславського районного суду Хмельницької області 22 жовтня 2019 року о 16 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Роз`яснити, що неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, не перешкоджає розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. В. Демчук
Справа № 675/2261/19
Суддя: Демчук П. В.
Дата ухвалення: 2019-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 675/2261/19
Провадження № 6-а/675/54/2019
У Х В А Л А

"17" жовтня 2019 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса проживання АДРЕСА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Управління Державної казначейської служби України в Ізяславському районі (місце знаходження вул. М.Микитюка, 16-А, м. Ізяслав Хмельницької області), управління соціального захисту населення Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області (місце знаходження вул. Шевченка, 10 В, м. Ізяслав Хмельницької області),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Ізяславського районного суду Хмельницької області з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні в справі № 2«а»-307-07.

Згідно ч. 2 ст. 379 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин, заяву про заміну сторони виконавчого провадження слід призначити до розгляду.

Керуючись статтями 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, - призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Ізяславського районного суду Хмельницької області 11 листопада 2019 року о 15 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Роз`яснити, що неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, не перешкоджає розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. В. Демчук
Справа № 154/2971/19
Суддя: Каліщук А. А.
Дата ухвалення: 2019-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Каліщука А.А.

за участю секретаря судових засідань Процюк Н.Р.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Володимир-Волинський адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора патрульно-постової служби Журавського Олександра Володимировича, Управління патрульної поліції у Полтавській області про визнання протиправними дій та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

У Володимир-Волинський міський суд з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до поліцейського інспектора патрульно-постової служби Журавського О. В., Управління патрульної поліції у Полтавській області про визнання протиправними дій та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

На судовий розгляд справи позивачем ОСОБА_1 подано клопотання про заміну неналежного відповідача Управління патрульної поліції у Полтавській області на належного Департамент патрульної поліції Національної поліції України та проводити розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи те, що позивачем заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача, тому неналежного відповідача Управління патрульної поліції у Полтавській області слід замінити належним відповідачем Департаментом патрульної поліції Національної поліції України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 48 КАС України,

У Х В А Л И В :

Замінити неналежного відповідача Управління патрульної поліції у Полтавській області належним відповідачем Департаментом патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, т.+380 , ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук
Справа № 157/1475/19
Суддя: Гамула Б. С.
Дата ухвалення: 2019-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 157/1475/19
Провадження №2-а/157/97/19
УХВАЛА

25 жовтня 2019 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Миколаївській області, інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області Руденка Андрія Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, УПП в Миколаївській області, інспектора УПП в Миколаївській області Руденка А.С. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Подана позовна заява ухвалою судді від 04 жовтня 2019 року була залишена без руху через пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду. Також позивачу було роз`яснено право подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Протягом наданого ОСОБА_1 десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивач не усунув зазначених в ухвалі недоліків

Відповідно до частин 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Керуючись статтями 123, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Миколаївській області, інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області Руденка Андрія Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5) пункту 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя:Б. С. Гамула
Справа № 161/15711/19
Суддя: Пахолюк А. М.
Дата ухвалення: 2019-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/525/19

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

21 жовтня 2019 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 відділу організації несення служби в м. Ковелі Управління патрульної поліції у Волинській області Омелянюка Романа Павловича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до поліцейського роти № 2 відділу організації несення служби в м. Ковелі Управління патрульної поліції у Волинській області Омелянюка Р.П. про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1490219 від 05 вересня 2019 року.

В матеріалах позовної заяви міститься вимога про поновлення пропущеного строку для звернення до суду.

Частиною 2 ст. 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст.170 КАС України, відсутні.

Отже, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Розгляд даної справи провести за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ.

Керуючись ст.ст.160-161, 170-171,268, 286 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 відділу організації несення служби в м. Ковелі Управління патрульної поліції у Волинській області Омелянюка Романа Павловича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 відділу організації несення служби в м. Ковелі Управління патрульної поліції у Волинській області Омелянюка Романа Павловича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Призначити судове засідання в даній справі 26 листопада 2019 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб. 318).

Розгляд даної справи провести за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя Пахолюк А.М.
Справа № 165/1519/19
Суддя: Ференс-Піжук О. Р.
Дата ухвалення: 2019-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 165/1519/19
Провадження 2-а/165/48/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про прийняття до провадження

11 жовтня 2019 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 про скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення, -
встановив:
09.10.2019 року згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 про скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення розподілено справу на розгляд судді Ференс-Піжук О.Р.

Керуючись ст. 248 КАС України ,

ухвалив:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника Плужніка Олександра Анатолійовича про скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення прийняти до свого провадження.

Судове засідання у справі призначити на 12 год. 00 хв. 08 листопада 2019 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 199/8066/19
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2019-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/8066/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2019 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркування Дніпровської міської ради, Інспектора з паркування інспекції з питань контролю та паркування Дніпровської міської ради Матвієнка Юрія Олеговича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 02 жовтня 2019 звернувся до суду із позовом до відповідачів про скасування постанови про адміністративне правопорушення, яка не відповідає вимогам ст.. 160 КАС України.

В порушення вимог п.5 ч. 5 ст. 160 КАС України позивачем не надано суду постанови від 27.09.2019 року про притягнення відповідачем позивача до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 надано суду повідомлення, в якому зазначається, що буде винесена постанова та направлена поштою позивачу, таким чином позивачем не надано доказів самого факту притягнення до адміністративної відповідальності відповідачами. Також суд зауважував, що позивачем не надано суду оскаржуваної постанови.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2019 року позивачу було надано строк для усунення даних недоліків.

Позивачем у позові ставиться питання про скасування постанови № ІД00031036 від 27.09.2019 року про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

23 жовтня 2019 року до суду позивачем надано постанову про накладення адміністративного стягнення № ІД00031036 від 21 жовтня 2019 року, однак надана суду постанова суперечить позовним вимогам, які зазначені у позові від 02 жовтня 2019 року, оскільки сама постанова винесена після звернення до суду. При цьому позивач не позбавлений права оскаржити постанову від 21.10 2019 року у строк, передбачений законом.

На підставі викладеного суд зазначає, що позивачем у вказаний строк не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду, а тому позов підлягає поверненню.

Керуючись ст. 169 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркування Дніпровської міської ради, Інспектора з паркування інспекції з питань контролю та паркування Дніпровської міської ради Матвієнка Юрія Олеговича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу про право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: