Справа № 503/1787/19
Суддя: Сердюк Б. С.
Дата ухвалення: 2019-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 503/1787/19
Провадження № 2-а/503/5/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора СРПП Кодимського ВП Петрика Василя Анатолійовича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Інспектора СРПП Кодимського ВП Петрика В.А., в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 009300 від 05.09.2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем було винесено вказану постанову відповідно до змісту якої позивач, 05.09.2019 року о 10 год. 00 хв. в с.Лисогірка по вул. Центральній, керував транспортним засобом ЗИЛ-ММЗ 554М номерний знак НОМЕР_1 , в якого були відсутні передбачені конструкцією захисні фартухи та бризговики. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним та необґрунтованим, оскільки відповідно до Протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00844-00517-19 від 07.08.2019 року машина технічно справна. З вказаних підстав позивач вважає постанову незаконною та просить її скасувати.

В судове засідання позивач не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 4 ст. 229 КАС України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

З матеріалів справи встановлено, що постановою серії ДПО18 № 009300 від 05.09.2019 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 , 05.09.2019 року о 10 год. 00 хв. в с.Лисогірка по вул. Центральній, керував транспортним засобом ЗИЛ-ММЗ 554М номерний знак НОМЕР_1 , в якого були відсутні передбачені конструкцією захисні фартухи та бризговики.

Статтею 283 КУпАП визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 містить відомості, встановлені ч.ч. 2 та 3 ст. 283 КУпАП, крім відомостей щодо технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис, що свідчить про те, що адміністративне правопорушення взагалі не було зафіксовано як в автоматичному, так і не в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, відповідач був зобов`язаний довести те, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом, в якого були відсутні передбачені конструкцією захисні фартухи та бризговики.

Судом у відповідності до положень ст.ст. 79, 175 КАС України було роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов та наявні у нього докази. Відповідач таким правом не скористався, відзив не подав.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Із оскаржуваної постанови не вбачається, на яких доказах вона ґрунтується, а доказів у порядку ст. 77 КАС України суду не було надано.

Сама по собі постанова про накладення адміністративного стягнення не може бути розцінена судом як беззаперечна підстава вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Стаття 62 Конституції України закріплює принцип невинуватості особи та орієнтує на те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, беручи до уваги зміст статті 77 КАС України, відсутність доказів, які стали підставою для винесення оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення в діях позивача, у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Щодо вимог позивача про стягнення на його користь з відповідача судового збору, суд вважає за необхідне відмовити в їх задоволенні, оскільки позивача при подачі адміністративного позову було звільнено від сплати судового збору, відповідно до ч.4 ст.288 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 3, 9, 10, 11, 242, 246 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора СРПП Кодимського ВП старшого лейтенанта поліції Петрика Василя Анатолійовича серії ДПО18 № 009300 від 05.09.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У задоволенні вимог позивача щодо стягнення на його користь з відповідача судового збору відмовити.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .

Відповідач інспектор СРПП Кодимського ВП старший лейтенант поліції Петрик Василь Анатолійович, місцезнаходження: 66000, м. Кодима, вул. Соборна, 107, Кодимський район Одеська область.

Суддя Б.С. Сердюк