Справа № 2140/1436/18
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2019-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 жовтня 2019 року

Київ

справа № 2140/1436/18

адміністративне провадження № К/9901/21312/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Гімона М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 31.10.2018 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2019 у справі №2140/1436/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Бериславський машинобудівний завод» до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАЛС ІНТЕР ГРУП», Приватне підприємство «Комерційна фірма «Агроресурс», Приватне підприємство «Буд-Опторг-Прайм», Приватне підприємство «Таурус-С», Приватне підприємство «Барс-Херсон», про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги про сплату боргу (недоїмки) та рішення про застосування штрафних санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшли матеріали касаційної скарги Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - ГУ ДФС, скаржник) направлені до суду поштою 25.07.2019.

Ухвалою Верховного Суду від 05.08.2019 зазначену касаційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати відповідну заяву про поновлення порушеного строку із зазначенням поважних причин його пропуску з наданням доказів про фактичну дату отримання копії оскаржуваного рішення, зокрема, конверту в якому надійшло оскаржуване рішення та надати платіжний документ про оплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 378160,36 грн.

На підставі клопотання скаржника, ухвалою Верховного Суду від 01.10.2019 заявнику продовжено процесуальний строк виконання вищезгаданої ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху терміном десять днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (№109), копія ухвали суду від 01.10.2019 про продовження процесуального строку скаржником отримана 08.10.2019.

На виконання вищезгаданої ухвали суду, від скаржника 22.10.2019 надійшло клопотання про усунення недоліків в частині поновлення строку на касаційне оскарження.

Разом з тим, відповідач недоліки касаційної скарги в частині сплати судового збору не усунув, проте звернувся з повторним клопотанням про відстрочення сплати судового збору до закінчення касаційного перегляду справи або ж про продовження строку для усунення недоліків в частині сплати судового збору, посилаючись на неможливість сплати судового збору на даний час.

Відповідно до приписів статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відповідач, який діє як суб`єкт владних повноважень, однак, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на касаційне оскарження судового рішення, повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту для чого, як особа, зацікавлена у її поданні, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Отже, повторні клопотання скаржника про продовження строку виконання вимог ухвали в частині сплати судового збору або відстрочення його сплати є недоцільними і задоволенню не підлягає, оскільки скаржнику для відшукання можливості сплатити судовий збір за поданою ним скаргою давалось достатньо часу.

Згідно частини другої статті 332 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Тому, оскільки встановлений судом строк для усунення недоліків закінчився і встановлені судом недоліки скаржником не усунуто, подана у цій справі касаційна скарга підлягає поверненню.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 330, 332, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні повторного клопотання Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про продовження строку для усунення недоліків.

Відмовити у задоволенні повторного клопотання Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про відстрочення сплати судового збору.

Касаційну скаргу Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 31.10.2018 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2019 у справі №2140/1436/18 - повернути скаржнику.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

М.М. Гімон,

Суддя Верховного Суду