Справа № 520/8305/19
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2019-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2019 р. № 520/8305/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Єгупенка В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Чайкіної Н.Е.,

за участю:

представника позивача - Чешко А.А.,

представника відповідача - Єрохіна І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоентерпрайз» (вул. Китаєнка, 8, оф. 130, м. Харків) до Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, 46, м. Харків) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Екоентерпрайз» звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з вищевказаним позовом, в якому позивач просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області №6 від 09.07.2019 про нарахування штрафних (фінансових) санкцій (пені) у сумі 66268,20 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити позов.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи адміністративного позову, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДФС у Харківській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариство з обмеженою відповідальністю «Екоентерпрайз» з питань дотримання валютного законодавства за зовнішньоекономічним контрактом від 01.09.2017 по 31.01.2018.

За результатами проведеної перевірки 25.05.2019 контролюючим органом було складено акт №1713/20-40-14-06- 06/41383686, відповідно до висновків якого встановлено порушення позивачем ст.2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" по зовнішньоекономічному контракту від 01.09.2017 №1, який укладено з TORO Equipment S.L. (Іспанія).

На підставі висновків, викладених у акті перевірки, відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення №6 від 09.07.2019, відповідно до якого до Товариства застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 66268, 20 грн.

Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням - рішенням, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

З матеріалів справи судом встановлено, що 01.09.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Екоентерпрайз» (покупець) та TORO Equipment S.L. (Іспанія) (продавець) було укладено зовнішньоекономічний контракт від №1, відповідно до якого TORO Equipment S.L. зобов`язаний поставити в указаний контрактом термін комплекс для очистки стічних вод і зневоднення шламу, а позивач прийняти та оплатити товар.

ТОВ «Екоентерпрайз» на виконання умов контракту було перераховано попередню оплату за товар на загальну суму 119500.00 євро (екв. 3796144.22 грн.), що підтверджується платіжними дорученнями від 03.10.2017 №33JBKLHI у сумі 23500,00 євро (екв. 735624,47 грн.), від 20.04.2018 №3JBKL10 у сумі 14000,00 євро (екв. 454621.82 грн.), від 20.08.2018 №170JBKL10 у сумі 82000, 00 євро (екв. 2605897,93).

В подальшому позивач отримав від TORO Equipment S.L. лист з повідомленням про затримку в виробництві комплексу з причин високого рівня складності обладнання у відповідності до вимог проекту і змінами, які вносились в конструкцію в період всього часу технічного узгодження. Новий термін поставки визначений сторонами як 01.07.2018.

В матеріалах справи міститься лист-звернення позивача до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України без дати та вихідного номеру документу, в якому товариство просило продовжити строки розрахунків з нерезидентом фірмою виробником ЄЛ «ТОРО Еквіпмент», Іспанія за зовнішньоекономічним контрактом №1-09-2017 від 01.09.2017 до 01.06.2018 включно, шляхом видачі відповідного висновку.

Також, сторонами 16.04.2018 було укладено додаткову угоду №1 до договору від 01.09.2017 №1.

Згідно митної декларації №031808 від 02.05.2018 продукція на територію України надійшла 30.04.2018, що підтверджується відбитком Львівської митниці ДФС на товаросупровідних документах, а саме: CMR №0101019 від 02.05.2018.

Згідно висновку №371 за № 4102-09/371 від 08.06.2018 позивачу було продовжено строк розрахунків за зовнішньоекономічною операцією на суму 23500,00 євро, з 29.05.2018 до 01.07.2018 по зовнішньоекономічному контракту № 1 від 01.09.2017 з " TORO Equipment S.L.".

Таким чином, відповідно митної декларації №205090/2018/31808 від 02.05.2018 товар за укладеним контрактом надійшов на територію України 30.04.2018 з порушенням встановлених ст.2 ЗУ «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» строків розрахунку у сумі 23500 євро, оскільки граничний строк надходження імпортної продукції встановлений до 01.04.2018.

В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначає, що у зв`язку з тим, що Міністерством економічного розвитку і торгівлі України невчасно було продовжено строк розрахунків за зовнішньоекономічною операцією на суму 23500,00 євро за зовнішньоекономічним контрактом №1 від 01.09.2017, товар згідно митної декларації №205090/2018/31808 від 02.05.2018 фактично надійшов на територію України 30.04.2018 з частковим порушенням встановлених строків.

Статтею 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" визначено, що імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Частинами 1, 2 статті 6 цього Закону встановлено, що строки, зазначені у статтях 1 і 2 цього Закону, можуть бути продовжені центральним органом виконавчої влади з питань економічної політики у разі виконання резидентами операцій за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення.

Порядок віднесення операцій резидентів до зазначених у частині першій цієї статті та умови видачі висновків на перевищення строків, зазначених у статтях 1 і 2 цього Закону, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до положень статті 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Згідно з пунктом 1.1 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 24.03.1999 №136, днем виникнення порушення є перший день після закінчення встановленого законодавством строку розрахунків за експортною, імпортною операцією або строку, встановленого відповідно до раніше одержаних за цією операцією висновків.

Як встановлено судом, ТОВ «Еконентерпрайз» на виконання вимог контракту від 01.09.2017 № 1 з валютного рахунку № НОМЕР_1 у ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 351533 перераховано попередню оплату за імпортний товар на загальну суму 119500 євро згідно наступних платінжєних доручень: від 03.10.2017 №ЗЗJBKLH1 у сумі 23500,00 євро (екв. 735624,47 грн.), граничний строк надходження імпортної продукції - 01.04.2018; від 20.04.2018 № 3JBKLI0 у сумі 14000,00 євро (екв. 454621,82 грн.), граничний строк -тнадходження імпортної продукції -17.10.2018; від 20.08.2018 № 170JBKLI0 у сумі 82000,00 євро (екв. 2605897,93 грн.), граничний строк надходження імпортної продукції - 20.08.2019.

До матеріалів справи позивачем надано лист без номеру та дати, на адресу Міністерства економіки України з проханням про видачу висновку щодо продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією по контракту №1-09-2017 від 01.09.2017 до 01.06.2018 включно.

ТОВ «Еконентерпрайз» було отримано висновок Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08.06.2018 №371 щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічною операцією (контрактом від 01.09.2017 № 1) у сумі 23500 євро з 29.05.2018 по 01.07.2018.

Висновку Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про продовження строку розрахунків упродовж 02.04.2019 по 30.04.2019 матеріали справи не містять.

Фактично ж товар від нерезидента фірми TORO Equipment S.L. надійшов по вантажній митній декларації №205090/2018/31808 від 02.05.2018 на суму 23500 євро з порушенням законодавчо встановлених строків розрахунків.

Доводи позивача про те, що порушення статті 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" виникло не з вини ТОВ «Екоентерпрайз», а в зв`язку із неналежним виконанням центральним органом виконавчої влади з питань економічної політики своїх обов`язків щодо надання адміністративної послуги, а саме, в зв`язку з тим, що висновок щодо продовження строків здійснення розрахунків надавався не вчасно, зі значними розривами у строках розрахунків, а також без узгодження строків розрахунків визначених вказаними вище висновками, судом відхиляються як необґрунтовані, з огляду на наступне.

На виконання частини 2 статті 6 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2007 №1409 затверджено Порядок продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями.

Вказаним Порядком функції щодо надання зазначених вище висновків та продовження встановлених строків було покладено на Міністерство економіки України (на цей час вказані функції виконує Мінекономрозвитку як правонаступник Мінекономіки).

Пунктом 4 зазначеного Порядку визначений перелік документів, які резидент подає на розгляд для одержання висновку.

Відповідно до пункту 7 вказаного вище Порядку, Мінекономіки розглядає подані резидентом документи протягом 10 робочих днів після їх реєстрації і видає висновок або письмово відмовляє у його видачі із зазначенням підстави.

Згідно пункту 9 Порядку продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями підставами для відмови у видачі висновку є: 1) подання резидентом документів: з порушенням вимог, зазначених у пункті 4 цього Порядку; що містять недостовірну інформацію; 2) невідповідність поданих резидентом документів законодавству.

Пунктом 5 вказаного вище Порядку встановлено, що датою подання документів, на підставі яких видається висновок, вважається дата їх реєстрації в Мінекономіки. Строк продовження розрахунків не може починатися раніше дати реєстрації в Мінекономіки зазначених документів.

Відповідно до пункту 10 Порядку у разі усунення недоліків, що стали підставою для відмови у видачі висновку, резидент може повторно подати документи для його отримання. При цьому строк розрахунків може бути продовжено починаючи з дати реєстрації в Мінекономіки повторно поданих документів.

Аналогічні положення містяться у наказі Міністерства економіки України від 18.01.2008 №15, яким затверджено Положення про порядок видачі висновків щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями".

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що останній лист-звернення до Мінекономрозвитку України №4-05/18 був поданий позивачем 25.05.2019, а лист-звернення з проханням продовжити строк від 01.09.2017 до 01.06.2018 не має вихідного номеру.

Наданий позивачем до суду фіскальний чек ПН 55 від 27.03.2018 не може бути підтвердженням направлення вищезазначеного листа-звернення на адресу Мінекономрозвитку, оскілки за даними пошуку поштових відправлень - Укрпошта дані про поштове відправлення 55№ відсутні, тому що не зареєстровані в системі.

Таким чином, твердження ТОВ «Екоентерпрайз», що висновки про продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічною операцією були надані Мінекономіки з порушенням Порядку продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2007 №1409, не ґрунтуються на вимогах вказаної постанови та не відповідають фактичним обставинам справи.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Обов`язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття спірного повідомлення-рішення покладено на податковий орган.

В даному випадку відповідач довів правомірність прийнятого ним податкового повідомлення-рішення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення №6 від 09.07.2019 прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що встановлені чинним законодавством, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано та обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. А відтак позовні вимоги ТОВ «Екоентерпрайз» про його скасування задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 5-10, 72, 73, 74, 77, 139, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 255 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоентерпрайз» (вул. Китаєнка, 8, оф. 130, м. Харків) до Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, 46, м. Харків) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 28.10.2019.

Суддя В.В. Єгупенко