Справа № 800/234/17
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2019-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 жовтня 2019 року

Київ

справа №800/234/17

адміністративне провадження №П/9901/412/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - судді Мороз Л.Л.,

суддів: Берназюка Я.О., Гімона М.М., Желєзного І.В., Рибачука А.І.

розглянувши заяву судді Мороз Л.Л. про самовідвід у справі №800/234/17

за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання незаконними та скасування рішення від 29 серпня 2017 року №2560/0/15-17, поновлення на посаді судді,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Вищого адміністративного суду України як суду першої інстанції з адміністративним позовом до Вищої ради правосуддя, у якому, з урахуванням заяв про зміну позовних вимог, просила визнати незаконним та скасувати рішення від 29 серпня 2017 року №2560/0/15-17 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Червонозаводського районного суду міста Харкова на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України» та поновити її на посаді судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду вказаної справи визначено склад колегії суддів, зокрема суддею-доповідачем визначено Мороз Л.Л., яка 29.10.2019 подала заяву про самовідвід.

В обґрунтування заяви суддя Мороз Л.Л., з посиланням на статтю 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-Центр проти України» (заява № 166695/04), зазначила, що відповідачем є ВРП, на розгляді якої є дисциплінарна справа щодо неї. Зауважила, що вказана обставина не впливає на її неупередженість при розгляді цієї справи і не свідчить про особисту зацікавленість в результаті її розгляду. Однак, для того, щоб у сторін не виникало сумнів у неупередженості та безсторонності суду, який розглядає справу №800/234/17, суддя Мороз Л.Л. вважає за необхідне заявити самовідвід на підставі пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Обговоривши доводи заявленого самовідводу, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частин першої, другої статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої - третьої статті 40 КАС питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

На думку колегії суддів та обставина, що ВРП розглядає дисциплінарну справу стосовно судді Мороз Л.Л., хоча і не впливає на її об`єктивність чи неупередженість при здійсненні правосуддя, однак в контексті розгляду цієї справи може слугувати для сторін підставою сумніватися в безсторонності та неупередженості суду, який розглядає цю справу.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Мороз Л.Л. про самовідвід.

Відвести суддю Мороз Л.Л. від розгляду справи №800/234/17.

Справу передати для повторного автоматизованого розподілу і визначення складу суду в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

_______________

_______________

_______________

_______________

_______________

Л.Л. Мороз

Я.О. Берназюк

М.М. Гімон

І.В. Желєзний

А.І. Рибачук,

Судді Верховного Суду