Справа № 359/3715/19
Суддя: Журавський В. В.
Дата ухвалення: 2019-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/359/159/2019
Справа №359/3715/19
РІШЕННЯ

Іменем України

25 жовтня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарях Алфімовій І.М., Шабановій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до дільничного офіцера поліції Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції Бондарчука Олександра Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, який обґрунтовує тим, що 08 квітня 2019 року ДОП Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області Бондарчуком О.А. була винесена постанова серії ДПО18 №382379 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись на автодорозі с. Гора - с. Чубинське здійснив зупинку на перехресті та на вимогу працівника поліції не пред`явив посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Позивач не визнає своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він не відмовлявся пред`явити документи. Крім цього, поліцейським не були роз`яснені його права, а справа була розглянута за його відсутності в автомобілі патрульної поліції. За таких обставин притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП є незаконним. Тому ОСОБА_1 просить визнати незаконною та скасувати постанову серії ДПО18 №382379 від 08 квітня 2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, у розмірі 425 гривень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав адміністративний позов та наполягав на його задоволенні.

Відповідач інспектор ДОП Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області Бондарчук О.А. у судове засідання не з`явився. Відзив на позов не надав. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.21,26).

Згідно з ч.2 ст.175 та ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08 квітня 2019 року ДОП Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області Бондарчук О.А. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 №382379, якою наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.3).

Зі змісту даної постанови вбачається, що 08 квітня 2019 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по м-д с. Гора - с .Чубинське здійснив зупинку на перехресті та на вимогу працівника поліції не пред`явив документи, зазначені в п.2.1 ПДР України, а саме посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п.15.9 та п.2.4а) ПДР України.

У відповідності до положення ч.1 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з вимогами п.2.4а) та п.2.1 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог Правил, а також пред`явити для перевірки документи, а саме: посвідчення водія на право керування транспортним засосом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб.

Згідно з положенням п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

На підставі ч.1 ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.126 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.8 Закону України «Про національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

При цьому, згідно з абз.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, зокрема, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Відповідно до ч.2 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

З наведених норм вбачається, що за наявності факту порушення водієм ПДР України зупинка транспортного засобу є законною, і лише з дотриманням таких умов у інспектора поліції виникає право на реалізацію повноважень вимагати у особи пред`явлення нею документів, зокрема посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 було посилання ДОП Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області Бондарчука О.А. на порушення вимоги п.15.9 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.3 ст.122 КУпАП.

При цьому, згідно з пунктом 2 розділу ІІІ Інструкції постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена ст.122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Незважаючи на це, відповідачем не було складено постанову за ч.3 ст.122 КУпАП щодо порушення ОСОБА_1 вимог п.15.9 ПДР України. З огляду на це, наявність факту такого правопорушення відповідачем не доведено, тому і наявність підстав для зупинки позивача є необґрунтованою.

За таких обставин, вимога інспектора поліції до ОСОБА_1 про надання посвідчення водія та свідоцтва про реєстрації транспортного засобу за відсутності факту притягнення його до відповідальності за інше правопорушення, не може вважатися законною, отже і ненадання такого документу не може вважатися порушенням ст.126 КУпАП.

За правилами ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з положенням ч.4 ст.159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідачем не надано суду доказів на спростування позовних вимог та доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП України.

Тому, суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі по адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 08 квітня 2019 року відносно ОСОБА_1 є протиправною та підлягає скасуванню.

У відповідності до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з цим, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.8, п.8 ч.1 ст.23 абз.1 ч.1 та ч.2 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», ч.3 ст.122, ч.1 ст.126, ч.1 ст.222, ст.251, ст.252, ст.280 КУпАП, ч.1 та ч.2 ст.77, ч.4 ст.159, п.2 ч.1 ст.241, ч.1-ч.2 ст.243, ст.244-246, п.3 ч.3 ст.286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ДПО18 №382379 від 08 квітня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП, закрити.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський