Справа № 634/820/19
Суддя: Єрьоміна О. В.
Дата ухвалення: 2019-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 634/820/19
Провадження № 2-а/634/23/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2019 Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Єрьоміної О.В.,

секретаря судового засідання Лісняк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Сахновщина Харківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Сахновщинського ВП ГУ НП у Харківській області Добарського В.В., третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

встановив:

19.06.2019 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову серії ДПО18 № 178286 від 05.06.2019 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, складену інспектора СРПП Сахновщинського ВП ГУ НП у Харківській області Добарського В.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 126 КУпАП.

Позивач вважає, що постанова винесена необґрунтовано та не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки постанова була складена у порушення норм чинного законодавства, так зупинка транспортного засобу була здійснена без будь-яких на те причин, поліцейський під час зупинки не надав посвілдчення та не надав про себе відомості, постанова складалася самостійно працівником поліції без участі правопорушника, його не було ознайомлено з матеріалами справи та доказами, що порушують вимоги ст. 268 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позові, просили їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання з`явився, заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись, що його дії під час винесення постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідали вимогам чинного законодавства України. При цьому повідомив, що 05.06.2019 року о 19 год по вул. Шевченка в смт. Сахновщина рухвася автомобіль ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , водій якого не був пристебнутий паском безпеки у порушенні п. 2.3 В ПДР, що і стало причиною зупинки даного автомобіля. На його вимоги водієм даного автомобіля було надано посвідчення водія, а від надання старахового полісу водій відмовився. У зв`язку з чим було склдаено постанову про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП за порушення п. 2. 1 та п. 2.3. в ПДР. Відповідальність за порушення п. 2.3 В ПДР передбачена ч. 5. ст. 121 КУпАП, але постанова за порушення ч. 5 ст. 121 КУпАП не виносилась.

Третя особа представник Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 32 Закону № 580-VІІІ вказано, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція, відповідно до покладених на неї завдань, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Правила дорожнього руху України (далі по тексту - ПДР України), затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п.1.3 та п. 1.9 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Судом встановлено, що згідно постанови серія ДПО 18 № 178286 від 05. 06. 2019 року 05.06.2019 року о 19.00 год по вул. Шевченко в смт. Сахновщина Харківської області рухався автомобіль ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , не маючи поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.1 та п. 2.3В ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Цією ж постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Однак, із пояснень відповідача вбачається, що першочерговою причиною зупинки транспорного засобу було порушення водієм п. 2.3В ПДР, а саме те, що ОСОБА_2 не був пристебнутий паском безпеки. При цьому даний факт не вказано у оскаржуваній постанові.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), за що передбачено накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2-4 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ст 283 КУпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити, зокрема, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Отже, Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму та основні елементи протоколу про адміністративне правопорушення та змісту постанови, що приймається в конкретній справі. В них мають бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема дані про час, місце вчинення адміністративного правопорушення, суть його, дані про свідків, потерпілих, їх пояснення, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, про це також зазначається у процесуальних документах, тобто всі обставини правопорушення, отримані на підставі дослідження та оцінки доказів у їх сукупності, обґрунтування наявності складу правопорушення.

Згідно Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі від 15.03.2019 року поліцейський має право вимагати у водія пред`явлення документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що така особа вчинила або має намір вчинити правопорушення, у разі якщо поліцейським належним чином не задокументовано факту порушення особою ПДР України, вимоги про надання реєстраційного документу на транспортний засіб є неправомірними.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і-кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Разом з цим ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, щов адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Складаючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, інспектора СРПП Сахновщинського ВП ГУ НП у Харківській області Добарського В.В. вказано, що правопорушником було порушено п.п. 2.1, 2.3.В ПДР України.

Так, підпунктами «а», «ґ» п. 2.1 ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії

ґ) чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

П. 2.3 В ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких заважають користуватися ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі (підпункт змінено 11.07.2018).

Тобто, вказуючи п. 2.3. В ПДР України поліцейський повинен належним чином зафіксувати та розкрити суть даного правопорушенні при формулюванні фактичних обставин адміністративного правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності за відповідною статтею КУпАП, а саме ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Крім того, судом встановлено, що відносно позивача не виносилась постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, зокрема порушення п. 2.3.В ПДР України, яке було основною причиною зупинки транспортного засобу.

Тому позиція позивача до відповідача про незаконності вимоги пред`явлення за ч. 1 ст. 126 КУпАП документів, страхового полісу, є обгрунтованими.

За таких обставин, аналізуючи досліджені докази, долучені до матеріалів справи, щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, оскільки тягар доказування правомірності свої дій у даній категорії справ лежить на суб`єкту владних повноважень, однак належних і допустимих доказів законної зупинки транспортного засобу працівниками поліції суду не надано, а складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО № 178286 від 05.06.2019 року за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126 КУпАП не відповідає вимогам чинного законодавства, приходжу до висновку про задоволення позову в частині скасування постанови та закриття провадження в адміністративній справі.

Щодо вимог позивача в частині надання правової оцінки незаконним діям поліції, то вони не узгоджуються з ч. 3 ст. 286 КАС України, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.71,160-163 КАС України, суд,-

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовільнити частково.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ДПО 18 № 178286 від 05.06.2019 року, складену інспектором СРПП Сахновщинського ВП ГУ НП у Харківській області Добарським В.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. - скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 29.10.2019 року.

Суддя: