Справа № 640/1298/19
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2019-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/1298/19 Суддя (судді) першої інстанції: Бояринцева М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О.,

Ключковича В.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Патрон Інвест" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 липня 2019 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Патрон Інвест" до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: державний реєстратор Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Микитенко Олена Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клітко Валентина Василівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Авангард Інвест" про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Патрон Інвест" з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 21.01.2019, прийнятий за результатами розгляду скарги ТОВ "Авангард Інвест", що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 за № 907-33-19 із доповненнями від 15.01.2019 за № 1132-33-19;

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача № 190/5 від 23.01.2019, яким задоволено скаргу ТОВ "Авангард Інвест" від 11.01.2019 та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: № 36920757 від 05.09.2017, прийняте державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Микитенко О.В.; № 37351663 та № 37351721 від 29.09.2017, № 38593273 від 07.12.2017, № 38837625 від 20.12.2017, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Клітко В.В. та внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідні записи про скасування записів внесених на підставі зазначених рішень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірні рішення прийняті відповідачем з порушенням Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації та Положення про комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації. Зокрема, позивач стверджує, що відповідачем не було повідомлено ТОВ "Патрон Інвест", який є належним власником приміщення надбудови 5-6 поверхи за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 21, літера Г. про розгляд скарги ТОВ "Авангард Інвест".

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 липня 2019 року У задоволенні позову ТОВ "Патрон Інвест" відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд визнав встановленими, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права, що на думку апелянта призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує, зокрема тим, що на переконання позивача, відповідач, у даному конкретному випадку, перебрав на себе функції суду, неправомірно прийнявши оскаржуване рішення, яке мало наслідком позбавлення права власності ТОВ "Патрон Інвест" на належне йому нерухоме майно. Крім того, апелянт також вказує на недотримання відповідачем встановленої законодавством процедури розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації.

З урахуванням викладеного, вважає, що рішення суду першої інстанції не ґрунтується на вимогах законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Патрон Інвест" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 липня 2019 року та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ТОВ "Авангард Інвест" було подано відзив на апеляційну скаргу позивача що з доводами апеляційної скарги категорично не погоджується, вважає їх безпідставними та необґрунтованими. Крім того, третя особа зауважує, що апелянтом не зазначено жодних правових підстав для скасування судового рішення, а вимоги апеляційної скарги ґрунтуються виключно на неправомірності прийнятого відповідачем рішення, що у свою чергу не відповідає дійсним обставинам справи.

Натомість, ТОВ "Авангард Інвест" стверджує, що суд першої інстанції під час прийняття рішення повністю з`ясував обставини, що мають значення для справи, надав правильну оцінку наявним у матеріалах справи доказам та дійшов обґрунтованих висновків, які відповідають обставинам справи, на нормам чинного законодавства.

За наведених обставин ТОВ "Авангард Інвест", просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва 25 липня 2019 - без змін.

Відповідачем також подало відзив на апеляційну скаргу відповідно до змісту якого останній зазначає, що Міністерством юстиції України розглянуто скаргу ТОВ"Авангард Інвест" на рішення державних реєстраторів у суворій відповідності, в межах повноважень та у спосіб встановлені нормами чинного законодавства.

З огляду на зазначене, Міністерство юстиції України вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно з`ясував обставини справи, надав їм належну правову оцінку з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим прийняв законне та обґрунтоване рішення. Разом з цим, відповідач звертає увагу суду, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, а тому просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги позивача, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Від інших учасників справи відзивів до суду в межах встановленого строку не надходило, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 11.01.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Авангард Інвест" подано до Міністерства юстиції України скаргу на рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.09.2017 № 36920757, прийняте державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Микитенко О.В., від 29.09.2017 №№ 37351663, 37351721, від 07.12.2017 № 38593273, від 20.12.2017 № 38837625, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Клітко В.В.

15.01.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Авангард Інвест" подано до відповідача доповнення до скарги.

Листами від 18.01.2019 № 2/907-33-19/19к, № 3/907-33-19/19к, № 4/907-33-19/19к, № 5/907-33-19/19к, № 6/907-33-19/19к Міністерство юстиції України надіслало на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Патрон Інвест", державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Клітко В.В., Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн", Повіреному компанії "Лендмакс Трейдінг ЛТД" Максимчуку В. копію скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард Інвест".

Додатково у листах вказано, що повідомлення про дату, час та місце розгляду скарги Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, буде опубліковано в рубриці "Комісія з питань розгляду скарг у сфер державної реєстрації" (http://minjust.gov.ua/pages/commission_civil_register) за посиланням з офіційного сайту Мін`юсту (https://minjust.gov.ua/).

Судом встановлено, що оголошення про засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації розміщено на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України 18.01.2019.

Як вбачається з матеріалів справи, відділом забезпечення діяльності Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації речових прав 18.01.2019 повідомлено скаржника та суб`єктів оскарження про дату, час та місце розгляду скарги. Відповідно до витягу з реєстраційного журналу телефонограм, працівником відділу забезпечення діяльності Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації речових прав з метою повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Патрон Інвест" про дату, час та місце розгляду скарги здійснено телефонний дзвінок на номер НОМЕР_1 , проте за вказаним номером не відповіли.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, від державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Патрон Інвест" надійшли заперечення на скаргу.

За результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард Інвест" Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації 21.01.2019 складено висновок, яким рекомендовано:

1. задовольнити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард Інвест" від 11.01.2019 у повному обсязі;

2. скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.09.2017 № 36920757, прийняте державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Микитенко О.В., від 29.09.2017 №№ 37351663, 37351721, від 07.12.2017 № 38593273, від 20.12.2017 № 38837625, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Клітко В.В., та внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про скасування записів, внесених на підставі цього рішення;

3. тимчасово заблокувати доступ державному реєстратору Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Микитенко О.В. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на три місяці.

23.01.2019 Міністерством юстиції України прийнято оскаржуваний наказ № 190/5 про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Листами від 25.01.2019 № 7/907-33-19/19к, № 8/907-33-19/19к, № 9/907-33-19/19к, №10/907-33-19/19к, № 11/907-33-19/19к Міністерство юстиції України повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "Авангард Інвест", Товариство з обмеженою відповідальністю "Патрон Інвест", державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Микитенко О.В., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Клітко В.В., Товариство з обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн" про прийняте рішення.

Не погоджуючись з прийнятим Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації 21.01.2019 висновком за результатом розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард Інвест", на прийнятим на підставі цього висновку Комісії наказом відповідача позивач звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що Міністерством юстиції України дотримано порядок розгляду скарг на рішення державних реєстраторів та порядок прийняття спірного наказу.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів зазначає про таке.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулює Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Відповідно до статті 37 Закону України від 01.07.2004 № 1952-ІV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 1952-ІV) рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги, зокрема на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір).

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

До скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника у результаті прийняття рішення державним реєстратором (за наявності).

Скарга на рішення про державну реєстрацію прав розглядається в порядку, визначеному цим Законом, виключно за умови, що вона подана особою, яка може підтвердити факт порушення її прав у результаті прийняття такого рішення.

У свою чергу, на думку позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Авангард Інвест" не наділено повноваженнями подання скарги на рішення державних реєстраторів, якими зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна, оскільки власником приміщення надбудови 5-6 поверхів за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 21, літера Г є Товариство з обмеженою відповідальністю "Патрон Інвест".

Надаючи правову оцінку вказаним доводам позивача, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що перевіряючи законність наказу Міністерства юстиції України про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, суд виходить з наявності порушеного права особи в публічно-правових відносинах, у яких відповідач реалізовує владні управлінські функції та не наділений повноваженнями надання оцінки приватно-правовим відносинам між Товариством з обмеженою відповідальністю "Авангард Інвест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Патрон Інвест" щодо наявності права власності на об`єкт нерухомості.

Аналогічної правової позиції дотримується також і Верховний Суд про що останнім неодноразово вказувалось у прийнятих постановах, зокрема постанові Великої Палати від 29 травня 2019 року у справі № 826/9341/17, постанові Касаційного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року у справі № 826/13993/17 та інших.

Так, у вказаних постановах судовими колегіями було вказано про те, що оскільки позовні вимоги у справі (за позовом юридичної особи до Міністерства юстиції України про визнання протиправним наказу Міністерства юстиції України Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" ) є похідними при вирішенні судом питання щодо правомірності набуття фізичними особами (третіми особами у справі) права власності на спірне майно і можуть впливати на майнові права та інтереси цих осіб, то незважаючи на участь у спорі суб`єкта владних повноважень, цей спір не є публічно-правовим та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

За наведених обставин, колегія суддів не приймає вказані доводи позивача до уваги та разом з цим, не розглядає інші доводи апелянта щодо порушення оскаржуваними рішеннями суб`єкта владних повноважень майнових прав ТОВ «Патрон Інвест», оскільки вирішення відповідних питань не належить до юрисдикції адміністративного суду.

З огляду на зазначене, колегія суддів надає правову оцінку спірним правовідносинам виключно щодо дотримання суб`єктом владних повноважень процедури розгляду скарги третьої особи.

Так, колегія суддів зазначає, що процедуру розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Міністерства юстиції України, що здійснюється Міністерством юстиції України та його територіальними органами відповідно до вказаного Закону визначено Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 (далі - Порядок).

Відповідно до приписів п. 2 вказаного Порядку для забезпечення розгляду скарг суб`єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - комісія), положення та склад яких затверджуються Мін`юстом або відповідним територіальним органом.

Порядок створення, організаційні та процедурні засади діяльності Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації визначено Положенням про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2016р. №37/5 (далі - Положення).

Пунктом 2 вказаного Положення передбачено, що Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації є постійно діючим колегіальним консультативно - дорадчим органом при Міністерстві юстиції України, що в межах повноважень, визначених Законами України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, забезпечує розгляд скарг у сфері державної реєстрації.

Приписами п. 5, 7 Порядку передбачено, що Комісія перед розглядом скарги по суті повинна вивчити скаргу та встановити чи дотримано вимоги законів щодо строків подання скарги, а також вимог щодо її оформлення. У разі коли встановлено порушення вимог Законів щодо строків подання скарги та/або вимог щодо її оформлення, суб`єкт розгляду скарги на підставі висновку комісії приймає мотивоване рішення про відмову у розгляді скарги без розгляду її по суті у формі наказу.

Як стверджує позивач, Комісією не було дотримано вказаних вимог законодавства та виконано обов`язку щодо перевірки дотримання скаржником строків подання відповідної скарги.

Водночас, як правильно було зазначено судом першої інстанції Згідно з пунктом 12 Порядку № 1128, за результатами розгляду скарги суб`єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу.

Тобто, висновок Комісії з питань розгляду скарг не є обов`язковим для суб`єкта розгляду скарги - Міністерства юстиції України, не є рішенням, що спричиняє виникнення будь-яких прав і обов`язків осіб чи суб`єктів владних повноважень, а отже, не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору.

При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що як вже зазначалось, скарга на державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав подається протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав.

Разом з цим, на підставі наявних у справі доказів встановлено, що звертаючись до відповідача зі скаргою 11.01.2019 на рішення державних реєстраторів № 36920757 від 05.09.2017, № 37351663 та № 37351721 від 29.09.2017, № 38593273 від 07.12.2017, № 38837625 від 20.12.2017, скаржник зазначив, що про порушення його прав зазначеними рішеннями останній дізнався лише 11.12.2018 надавши відповідні пояснення та докази на підтвердження зазначених обставин.

У свою чергу, апелянтом на спростування вказаних обставин, що скаржник дізнався або мав реальну можливість про порушення своїх прав оскаржуваними рішеннями раніше ніж 11.12.2018 до суду не надано.

Таким чином, доводи апелянта про те, що відповідачем не було дотримано вимог законодавства в частині перевірки строку звернення скаржника з відповідною скаргою є безпідставними та необґрунтованими у зв`язку з чим не приймаються колегією суддів до уваги.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до п.п. 8-10 Порядку, під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги.

Під час розгляду скарги по суті обов`язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Суб`єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі);

2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту;

3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах що додаються до скарги).

Отже, на законодавчому рівні передбачається обов`язок комісії під час розгляду скарги запросити до цього процесу суб`єктів оскарження та інших заінтересованих осіб, що зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів.

Пунктом 11 вказаного Порядку визначено, що копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті. Суб`єкт оскарження має право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов`язково приймаються комісією до розгляду.

З огляду на зазначене, колегія суддів зауважує, що відповідно до приписів Порядку, зокрема, п. 9-11, суб`єкт розгляду скарги запрошує заінтересованих осіб, надає копію скарги та доданих до неї матеріалів не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті та своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце її розгляду в один із встановлених порядком спосіб.

Водночас, як правильно було встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи відповідачем було дотримано вказаних вимог законодавства, зокрема, з огляду на те, що позивачем було подано заперечення на скаргу ТОВ «Авангард Інвест», а також те, що як стверджує сам позивач у позовній заяві, представник ТОВ «Патрон Інвест» 21.01.2019 приймав участь з розгляду відповідачем вказаної скарги.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що фактична присутність на засіданні Комісії заінтересованих осіб свідчить про те, що їм було відомо про час та місце розгляду скарги. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 06.06.2018 у справі № 804/2296/17.

Суд апеляційної інстанції також враховує, що апеляційна скарга позивача не містить доводів щодо протиправності висновків суду першої інстанції про те, що в межах даної справи судом не встановлено порушення прав ТОВ "Патрон Інвест", як заінтересованої особи на прийняття участі під час розгляду скарги ТОВ"Авангард Інвест".

Відповідно до приписів пункту 12 Порядку № 1128 за результатами розгляду скарги суб`єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу.

Відповідно до пунктів 13, 14, 17 Порядку № 1128, якщо у скарзі заявлено дві або більше вимог, комісія надає правову оцінку кожній із них, яка включається до висновку комісії.

Висновок комісії, на підставі якого суб`єктом розгляду скарги приймається рішення про задоволення скарги, обов`язково містить інформацію про те, що:

1) рішення, дії або бездіяльність суб`єкта оскарження не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації;

2) скарга підлягає задоволенню в повному обсязі чи частково (з обов`язковим зазначенням у якій частині) шляхом прийняття суб`єктом розгляду скарги рішень, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та пунктом 2 частини шостої статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Відповідно до приписів ч. 6, 7 ст. 37 Закону України № 1952-ІV за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення, зокрема, про: задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: а) скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги; б) скасування рішення про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав; в) внесення змін до записів Державного реєстру прав та виправлення помилки, допущеної державним реєстратором; г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав.

У рішенні Міністерства юстиції України чи його територіального органу за результатами розгляду скарги можуть визначатися декілька шляхів задоволення скарги.

Рішення, передбачені підпунктами "а" - "в" пункту 2 частини шостої цієї статті, виконуються не пізніше наступного робочого дня після прийняття такого рішення шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру прав. Для виконання таких рішень повторне подання документів для проведення державної реєстрації прав та сплата адміністративного збору не вимагаються.

При цьому, п. 15 Порядку № 1128 встановлено, що рішення, передбачені підпунктами "а" - "в" пункту 2 частини шостої статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та підпунктами "а" - "в" пункту 2 частини шостої статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", виконуються суб`єктом розгляду скарги у межах компетенції, визначеної Законами.

Положеннями ч. 2 ст. 26 встановлено, що у випадку скасування рішення про державну реєстрацію прав, прийнятого за результатами розгляду скарги, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

З огляду на зазначене, доводи апелянта про те, що скасовуючи рішення державних реєстраторів про державну реєстрації прав та їх обтяжень № 36920757 від 05.09.2017, № 37351663 та № 37351721 від 29.09.2017, № 38593273 від 07.12.2017, № 38837625 від 20.12.2017 та наказуючи внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про скасування записів, внесених на підставі цих рішень відповідач перевищив надані йому законом повноваження не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки такі повністю спростовуються наведеними вище нормами законодавства про наявність у відповідача відповідних повноважень.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин та наведених норм законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої, що суб`єктом владних повноважень було дотримано порядок та процедуру розгляду скарги ТОВ «Авангард Інвест» від 11.01.2019.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 цього Кодексу передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, враховуючи принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів, а також у доведенні перед судом їх переконливості, суд зазначає, що обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідачем не звільняє позивача від обов`язку доказування протилежного.

Разом з цим, позивачем не наведено жодних обґрунтованих доводів та не надано належних та допустимих доказів які б свідчили про протиправність оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, що свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що контролюючий орган при винесенні оскаржуваного наказу діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством у той час як позивачем не доведено наявності обставин протиправності прийнятого відповідачем рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Разом з цим, колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції було у повній мірі встановлено обставини справи, яким надано належну правову оцінку із дотриманням діючих норм матеріально та процесуального права.

У свою чергу, вказані позивачем в апеляційній скарзі доводи не свідчать про наявність передбачених ст. 317 КАС України підстав для скасування рішення суду першої інстанції, зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують та не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої ухвалив законне рішення.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Патрон Інвест" залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва 25 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді О.О. Беспалов

В.Ю. Ключкович