Справа № 685/1471/19
Суддя: Бурлак Г. І.
Дата ухвалення: 2019-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 685/1471/19
Провадження № 2-а/685/15/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 жовтня 2019 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в Житомирській області Зубчука Артема Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, прийшла до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, оскільки позивачем не виконані вимоги ст.160,161 КАС України.

Відповідно до ч.1, 5 ст. 160 КАС України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. В позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Відповідно до ч.4 ст. 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

В позовній заяві позивач просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП винесену 06.09.2019 року, однак у позові не зазначив дати отримання ним оскаржуваної постанови та доказів, що підтвердили б цю обставину, тому суд не може визначити чи дотримано позивачем строки звернення до суду із позовом, оскільки постанова винесена 06.09.2019 року, а відповідно до відмітки суду справа надійшла на розгляд 22.10.2019 року.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки позивачем не виконані вимоги ст.160,161 КАС, вважаю що позов необхідно залишити без руху.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.169 КАС України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора УПП в Житомирській області Зубчука Артема Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху, надати строк для виправлення недоліків шляхом подання доказів поважності причин пропуску строку протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде повернена позивачу.

Суддя : Г. Бурлак