Справа № 160/9085/19
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2019 року Справа № 160/9085/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Захарчук-Борисенко Н.В.
при секретарі судового засідання - Пухловій Ю.С.
представника позивача - Підлужного В.М.
представника відповідача - Донцова Є.Е.
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи у м.Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нанокабель» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
18.09.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Нанокабель» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якій просило:
- судові витрати покласти на відповідача.
Не погодившись із вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю «Нанокабель» звернулось з даною позовною заявою до суду.
Ухвалою суду від 19.09.2019 було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.
01.10.2019 до суду від представника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував та просив відмовити у їх задоволенні повністю.
В обгрунтування своєї правової позиції представник відповідача зазначив, що при проведенні перевірки було встановлено нереальність здійснення господарських операцій з фізичними особами - підприємцями, а саме: господарські взаємовідносини ТОВ «Нанокабель» з ФОП Корогодська з а період з 01.01.2016 по 30.09.2019; господарські взаємовідносини ТОВ «Нанокабель» з ФОП ОСОБА_1 за період з 01.01.2018 по 30.09.2018; господарські взаємовідносини ТОВ «Нанокабель» з ФОП ОСОБА_2 за період з 01.01.2016 по 30.09.2018, які підприємством віднесено до складу витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування суми придбання послуг у суб`єктів господарювання фізичних осіб підприємців. Окрім того, щодо відображення витрат на ремонт та утримання основних засобів представник відповідача зазначив, що фактично мова йде про реконструкцію та модернізацію, що повинно було додатися у вартості основних засобів, а тому позивачем неправильно було зараховано витрати. Щодо нарахування податку на додану вартість представник відповідача зазначив, що при проведенні перевірки встановлено, що підприємством протягом перевіряємого періоду було здійснено не господарську діяльність, а понаднормативні витрати дріту мідного на виробництво продукції.
На підставі вищевикладеного, представник Головного управління ДФС у Дніпропетровській вважає, що позивачу правомірно були винесенні оскаржувані ним податкові повідомлення-рішення, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.
У судовому засіданні 15.10.2019 представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві.
У судовому засіданні 15.10.2019 представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував та просив відмовити у їх задоволенні, посилаючись на доводи, викладені у відзиві на позовну заяву.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю «Нанокабель» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі 29.10.2008 та видами його діяльності є: 27.32 виробництво інших видів електронних і електричних проводів і кабелів; 46.52 оптова торгівля електронним і телекомунікаційним устаткованням, деталями до нього; 77.39 надання в оренду інших машин, устатковання та товарів. н.в.і.у.; 46.90 неспеціалізована оптова торгівля; 47.78 роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах; 68.20 надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.
На підставі направлень, виданих ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 24.01.2019 №507 головному державному ревізору-інспектору відділу аудиту платників Кам`янського управління управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області Орловій Олені Іванівні; від 24.01.2019 №510 головному державному ревізору-інспектору відділу аудиту платників Кам`янського управління управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області Томіну Вадиму Володимировичу; від 24.01.2019 №506 головному державному ревізору-інспектору відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області Колтуну Ігорю Анатолійовичу; від 24.01.2019 №508 головному державному ревізору-інспектору відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області Полуніну Юрію Олеговичу; від 24.01.2019 №509 головному державному ревізору-інспектору відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб, управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Дніпропетровській області Семашко Сергію Івановичу; від 26.04.2019 №3004 головному державному ревізору-інспектору відділу аудиту платників Кам`янського управління управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області Іванківій Світлані Анатоліївні відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, пункту 77.1, пункту 77.4, статті 77, пункту 82.1 статті 82 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями), плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2019 рік, на підставі наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 04.01.2019 №34-п проведена документальна планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Нанокабель» (скорочено ТОВ "Нанокабель") з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 30.09.2018, валютного законодавства за період з 01.01.2015 по 30.09.2018, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 по 30.09.2018, іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 30.09.2018 відповідно до затвердженого переліку питань документальної перевірки.
Не погодившись із вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю «Нанокабель» звернулось з даною позовною заявою до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.
Положеннями ст. 19 ч. 2 Конституції України гарантовано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Приписами підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.
Відповідно до пункту 77.1 статті 77 Податкового кодексу України, документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.
Щодо взаємовідносин з ФОП ОСОБА_3 Н ОСОБА_4 .
Судом встановлено, що в акті перевірки контролюючий орган робить висновки стосовно порушення з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Нанокабель» вимог п. 134.1.1., п. 134.1, ст. 134, ПКУ по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_5 Н ОСОБА_6 в частині заниження фінансового результату до оподаткування на загальну суму 368 400 грн., що як наслідок привело до заниження податку на прибуток на загальну суму 66 312 грн., в тому числі: за 2016 рік - 2844 грн., за 2017 рік - 6 345 грн., за 2018 рік у сумі 57 123 грн.
Дані висновки податкового органу ґрунтуються на відсутності реальності здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентом ФОП ОСОБА_7 , у зв`язку з наступними обставинами: між ФОП ОСОБА_7 та ТОВ «Нанокабель» відсутній договорів; ФОП ОСОБА_7 не подавала звітів по формі 20-ОПП, щодо наявності власних чи орендованих автомобілів; згідно до інформаційних баз даних у ФОП ОСОБА_7 . відсутні працівники; відсутні товарно-транспортні накладні за всіма операціями; ТОВ «Нанокабель» не проявив належної обачності в виборі контрагента.
З матеріалів справи видно, що між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 та ТОВ «Нанокабель» було укладено договір про надання послуг з організації перевезень вантажів № 01/01-2016 від 01.01.2016. Відповідно до п. 1.1. Договору, виконавець від свого імені та за рахунок замовника забезпечує здійснення організації перевезення вантажу замовника автомобільним транспортом у міжміському сполученні. Згідно до п. 1.2. Договору виконавець в інтересах замовника виконує такі транспортно-експедиційні операції пов`язані з перевезенням: розробляє та узгоджує з замовником маршрут перевезення, здійснює пошук перевізника, організовує та забезпечує одержання вантажу, інші операції пов`язані з перевезенням. У відповідності до п. 1.3. Договору, на підтвердження наданих виконавцем замовнику послуг за Договором Сторони складають акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг). Пунктом 3.2.1 Договору передбачено, що виконавець має право виконувати взяті на себе зобов`язання з перевезення вантажів, як самостійно, так і з залученням третіх осіб. Послуги третіх осіб виконавець оплачує за власні кошти, а умови перевезення вантажів для замовника залишається незмінним.
На виконання вищезазначених умов Договору та за наслідками надання послуг з організації перевезень між сторонами було складені акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), що окрім іншого і визнається в акті перевірки. Так, між сторонами було складено наступні примірники первинних документів: акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) 28/09 від 28.09.2018 року; акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №20/09 від 20.09.2018 року; акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №8/08 від 08.08.2018 року; акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №16/07 від 16.07.2018 року; акту здачі-прийняття робіт(надання послуг) № 10/07 від 10.07.2018 року; акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №20/06 від 20.06.2018 року; акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №16/06 від 16.06.2018 року; акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №15/06 від 15.06.2018; акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №13/06 від 13.06.2018 року; акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №8/06 від 08.06.2018 року; акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №5/06/1 від 05.06.2018 року; акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №5/06 від 05.06.2018 року; акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №1/06 від 01.06.2018 року; акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №31/05 від 31.05.2018 року; акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №31/05 від 31.05.2018 року; акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №18/05/2 від 18.05.2018 року; акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №18/05/1 від 18.05.2018 року; акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №18/05 від 18.05.2018 року; акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 16/05 від 16.05.2018 року; акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №14/05 від 14.05.2018 року; акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №11/05 від 11.05.2018 року; акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №8/05 від 08.05.2018 року; акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №7/05/1 від 07.05.2018 року; акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №7/05 від 07.05.2018 року; акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 3/05 від 03.05.2018 року; акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №24/04 від 24.04.2018 року; акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №2/04 від 23.04.2018 року; акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 21 /04 від 21.04.2018 року; акту здачі-прийняття робіт (надання послуг)№ 14/04 від 14.04.2018 року; акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 11/04 від 11.04.2018 року; акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №11/04/1 від 11.04.2018 року; акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №5/04 від 05.04.2018 року; акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 3/04 від 03.04.2018 року; акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №30/03 від 30.03.2018 року; акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №28/03 від 28.03.2018 року; акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 22/03 від 22.03.2018 року; акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 16/03 від 16.03.2018 року; акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №15/03 від 15.03.2018 року; акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 14/03 від 14.03.2018 року; акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 6/03 від 06.03.2018 року; акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №3/03 від 03.03.2018 року; акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №2/03 від 02.03.2018 року; акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 28/02 від 28.02.2018 року; акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 23/02 від 23.02.2018 року; акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №22/02/1 від 22.02.2018 року; акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №22/02 від 22.02.2018 року; акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №13/02 від 13.02.2018 року; акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №9/02 від 09.02.2018 року; акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №30/01/1 від 30.01.2018 року; акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №31/01 від 31.01.2018 року; акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №30/01 від 30.01.2018 року; акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №30/01/2 від 30.01.2018 року; акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №17/01 від 17.01.2018 року; акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №26/12 від 26.12.2017 року; акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №21/12 від 21.12.2017 року; акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №5/12 від 5.12.2017 року; акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №1/12 від 01.12.2017 року; акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №2/11 від 02.11.2017 року; акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №28/10 від 28.10.2017 року; акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №04/140 від 04.10.2017 року; акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №11/07 від 11.07.2017 року; акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №7/07 від 07.07.2017 року; акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №6/07 від 06.07.2017 року; акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №6/07/1 від 06.07.2017 року; акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №6/06 від 06.06.2017 року; акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №16/05 від 16.05.2017 року; акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №3/04 від №03.04.2017 року; акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №31/03 від 31.03.2017 року; акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №17/03 від 17.03.2017 року; акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №2/03 від 02.03.2017 року; акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №3/02/1 від 03.02.2017 року; акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №27/12 від 27.12.2016 року; акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №21/10 від 21.10.2016 року; акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №29/09 від 29.09.2016 року; акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №16/09 від 16.09.2016 року; акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №12/09 від 12.09.2016 року; акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №13/05 від 13.05.2016 року; акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №21/04/1 від 21.04.2016 року; акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №21/04 від 21.04.2016 року; акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №15/03 від 15.03.2016 року; акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №24/02 від 24.02.2016 року; акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №02/02/1 від 02.02.2016 року; акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №27/01 від 27.01.2016 року.
Оплати за надані послуги здійснювалась, що підтверджується наступними примірниками документів: платіжного доручення 139 від 28.01.2016 року; платіжного доручення № 186 від 25.02.2016 року; платіжного доручення № 243 від 23.03.2016 року; платіжного доручення №334 від 26.04.2016 року; платіжного доручення №333 від 26.04.2016 року; платіжного доручення № 541 від 24.05.2016 року; платіжного доручення №7 від 16.09.2016 року; платіжного доручення №29 від 23.09.2016 року; платіжного доручення №84 02.11.2016 року; платіжного доручення №83 від 02.11.2016 року; платіжного доручення №191 від 28.12.2016 року; платіжного доручення № 268 від 06.02.2017 року; платіжного доручення 373 від 13.03.2017 року; платіжного доручення № 414 від 20.03.2017 року; платіжного доручення №452 від 04.04.2017 року; платіжного доручення № 498 від 27.04.2017 року; платіжного доручення № 739 від 06.07.2017 року; платіжного доручення №740 від 06.07.2017 року; платіжного доручення №759 від 12.07.2017 року; платіжного доручення № 760 від 12.07.2017 року; платіжного доручення №947 від 10.10.2017 року; платіжного доручення №992 від 01.11.2017 року; платіжного доручення № 1013 від 09.11.2017 року; платіжного доручення № 1018 від 13.12.2017 року; платіжного доручення №1080 від 28.12.2017 року; платіжного доручення №1062 від 22.12.2017 року; платіжного доручення №1075 від 28.12.2017 року; платіжного доручення №1314 від 28.03.2018 року; платіжного доручення № 1123 від 12.02.2018 року; платіжного доручення №1122 від 12.02.2018 року; платіжного доручення №1124 від 12.02.2018 року; платіжного доручення №1121 від 12.02.2018 року; платіжного доручення №1208 від 15.02.2018 року; платіжного доручення №1222 від 02.03.2018 року; платіжного доручення № 1221 від 02.03.2018 року; платіжного доручення №1237 від 02.03.2018 року; платіжного доручення № 1192 від 28.02.2018 року; платіжного доручення № 1193 від 28.02.2018 року; платіжного доручення №1280 від 16.03.2018 року; платіжного доручення № 1282 від 16.03.2018 року; платіжного доручення № 1281 від 16.03.2018 року; платіжного доручення № 1310 від 28.03.2018 року; платіжного доручення №1286 від 27.03.2018 року; платіжного доручення № 1311 від 28.03.2018 року; платіжного доручення 1324 від 05.04.2018 року; платіжного доручення № 1323 від 05.04.2018 року; платіжного доручення №1355 від 12.04.2018 року; платіжного доручення №1391 від 20.04.2018 року; платіжного доручення №1371 від 02.05.2018 року; платіжного доручення №1353 від 13.04.2018 року; платіжного доручення № 1410 від 26.04.2018 року; платіжного доручення № 1408 від 26.04.2018 року; платіжного доручення № 1407 від 26.04.2018 року; платіжного доручення № 1462 від 07.05.2018 року; платіжного доручення №1462 від 07.05.2018 року; платіжного доручення №1509 від 18.05.2018 року; платіжного доручення від 1509 від 18.05.2018 року; платіжного доручення №142 від 31.05.2018 року; платіжного доручення №1615 від 19.06.2018 року; платіжного доручення № 1543 від 31.05.2018 року; платіжного доручення № 1509 від 18.05.2018 року; платіжного доручення № 562 від 22.05.2017 року; платіжного доручення № 1544 від 31.05.2018 року; платіжного доручення №1538 від 31.05.2018 року; платіжного доручення № 1441 від 07.06.2018 року; платіжного доручення №1440 від 07.06.2018 року; платіжного доручення 1911 від 09.08.2018 року; платіжного доручення №1914 від 09.08.2018 року; платіжного доручення №1599 від 13.06.2018 року; платіжного доручення №1598 від 13.06.2018 року; платіжного доручення №1630 від 23.06.2018 року; платіжного доручення №1726 від 09.07.2018 року; платіжного доручення №1727 від 09.07.2018 року; платіжного доручення №1728 від 09.07.2018 року; платіжного-доручення №1913 від 09.08.2018 року; платіжного доручення №1912 від 09.08.2018 року; платіжного доручення №2023 від 04.09.2018 року.
В свою чергу, податковим органом не зазначено, в чому існує невідповідність наявних актів здачі-приймання наданих послуг Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
Відповідно до висновку експерта №4-19 від 15.08.2019, експертом було досліджено видаткові накладні, згідно до яких ТОВ «Нанокабель» отримувало товарно-матеріальні цінності від вантажовідправників, зазначених у ТТН. Так, документально підтверджується отримання ТОВ «Нанокабель» ТМЦ від постачальників, які зазначені в ТТН як вантажовідправники. Розбіжностей між номенклатурою товару вказаною у видаткових накладних, та товарно-матеріальними цінностями, які зазначені в розділі ТТН «відомості про вантаж» - не встановлено.
Станом на 30.09.2018 кредиторська заборгованість ТОВ «Нанокабель» перед контрагентом-постачальником ОСОБА_7 відповідно до облікових даних підприємства становить 9800 грн. Розбіжностей між даними первинних документів та обліковими даними дослідження не встановлено.
Отже, твердження податкового органу, викладені у висновках акту перевірки, не відповідають дійсності.
Щодо взаємовідносин з ФОП ОСОБА_1 .
Дані висновки податкового органу ґрунтуються на відсутності реальності здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентом ФОП ОСОБА_1 , у зв`язку з наступними обставинами: відсутність актів виконаних робіт за формою КБ2В; Надання послуг за адресою АДРЕСА_1 Б; відсутність господарської необхідності у отриманні наданих послуг.
Матеріалами справи підтверджено, що між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ТОВ «Нанокабель» було укладено договір підряду № 090818 від 09.08.2018. Відповідно до п.1.1. Договору, в порядку та на умовах, визначених даним Договором, підрядник зобов`язується за заявкою замовника протягом строку дії Договору надавати послуги з комплектування піддонів (надалі по тексту - послуги), а замовник зобов`язується прийняти надані підрядником послуги та оплатити їх на умовах даного договору. Згідно до п. 1.2. Договору, місце надання послуг: АДРЕСА_2 . АДРЕСА_1 Б.
Отже твердження податкового органу про зазначення місцем надання послуг вул. Медична, 26 Б не відповідає дійсності.
У відповідності до п. 2.1. Договору, загальна сума договору складається із суми всіх актів здачі-приймання наданих послуг. Пунктом 4.1.2. Договору, обов`язки замовника забезпечити вільний доступ працівникам підрядника до місця надання послуг по даному Договору.
Таким чином, Договором не передбачено складання між сторонами актів за формою КБ2В.
В свою чергу факт виконання робіт підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №93 від 28.09.2018 року, актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №92 від 31.08.2018 року, та платіжного доручення №3584 від 20.06.2019 року.
Відповідно до п. 1.2 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 цей стандарт обов`язковий при визначені вартості будівництва об`єктів, які споруджують за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії.
Також п.п. 6.4.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 передбачено: «При визначені вартості виконаних обсягів робіт і проведені взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, зведення яких здійснюється за рахунок державних коштів, застосовуються примірні форми первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма № КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (примірна форма № КБ-3), які наведено у додатку Т та у додатку У».
Отже, форма № КБ-2в має статус «примірної форми», і застосовується при будівельних роботах і за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії.
В свою чергу, податковим органом не зазначено в чому існує невідповідність наявних актів здачі-приймання наданих послуг Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в У країні».
В той же час необхідно зазначити, що експертом досліджено Штатний розклад ТОВ «Нанокабель», який введено в дію 01 серпня 2018. Документ складено на підставі Наказу № 65 від 01 серпня 2018 року, підписано директором підприємства та скріплено печаткою.
Так, дослідженням встановлено, що станом на 01.08.2018 у Штатному розкладі ТОВ «Нанокабель» відсутні посади, передбачені Національним класифікатором України -класифікатором професій ДК 003:2010 затвердженим Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 327 від 28.07.2010, а саме: професійна назва роботи - комплектувальник.
Окрім зазначеного, перевіряючими зроблено висновок про наявність у ТОВ «Нанокабель» відповідного обладнання для здійснення послуг, які підприємству надавала ФОП ОСОБА_1 . Проте, як доказ зазначеного, наведено інформацію про наявність орендованих офісних приміщень та цеху по виробництву кабельно-провідникової продукції. Перелік же обладнання перевіряючими не наведено.
Отже, документально та нормативно не підтверджується висновок перевіряючих про наявність у ТОВ «Нанокабель» достатньої кількості кваліфікованих працівників та відповідного обладнання для комплектування піддонів.
Крім того, судом встановлено, що вищезазначені операції були безпосередньо необхідні платнику податків та обумовлені вимогами ТОВ «Епіцентр К», про що окрім іншого свідчить лист ТОВ «Епіцентр К» вих. № 1599-1/12, згідно до якого ТОВ «Епіцентр К» зазначав про недопоставку товару, а також його неналежне укомплектування.
В той же час, ТОВ «Епіцентр К» було обумовлено обов`язковий характер комплектування товару на піддонах на підставі договору поставки №5930 від 05.02.2018 р. а також договором про надання транспортних послуг №1080/К від 13.02.2018. В подальшому, функції щодо комплектування товару було передано ТОВ «Епіцентр К», про що було складено договір про надання логістичних та інших послуг від 12.09.2018 р. за № 1345/к і позивач сплачує їм грошові кошти за надання відповідних послуг.
Окремо необхідно зазначити, що за час надання послуг ФОП Самойленко, позивач здійснював поставки укомплектованим товаром на адресу своїх контрагентів.
Згідно до висновку експерта, господарські операції по наданню послуг з комплектації піддонів за Договором підряду № 090818 від 09 серпня 2018 року по постачальнику ФОП ОСОБА_1 . документально підтверджуються первинними та обліковими документами ТОВ «Нанокабель» за період з 01.05. по 30.09.2018 в загальній сумі 287 310,00 грн. у т.ч.: - III квартал 2018 року - 287 310,00 грн.
Щодо взаємовідносин з ФОП ОСОБА_8 Я.
Судом встановлено, що в акті перевірки контролюючий орган робить висновки стосовно порушення з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Нанокабель» вимог п. 134.1.1., п. 134.1, ст. 134, ПКУ по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_8 Я ОСОБА_9 в частині заниження фінансового результату до оподаткування на загальну суму 135 000 грн, що як наслідок привело до заниження податку на прибуток на загальну суму 24 300 грн., в тому числі: за II квартал 2018 року -13 500 грн., III квартал 2018 року - 10 800 грн.
Дані висновки податкового органу ґрунтуються на відсутності реальності здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентом ФОП ОСОБА_8 Я ОСОБА_9 , у зв`язку з наступними обставинами: відсутність у ТОВ «Нанокабель» водія ОСОБА_10 ; згідно до інформаційних баз даних у ФОП ОСОБА_2 , відсутні виробничі приміщення; відсутність сертифікатів якості; ТОВ «Нанокабель» не проявив належної обачності в виборі контрагента.
Матеріалами справи підтверджено, що між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_11 та ТОВ «Нанокабель» було укладено договір поставки № 25/06-18 від 25.06.2018.
Згідно до п.1.1 Договору постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти та своєчасно оплатити продукцію, надалі «Товар», на умовах, визначених цим договором. Так, в межах виконання даного договору ФОП Снігур поставляло на адресу ТОВ «Нанокабель» піддон дерев`яний та гофроящик.
Між сторонами було складено наступні первинні документи видаткову накладну №2 від 30.07.2018 року та видаткову накладну 1 від 28.06.2018 року.
Так, у процесі транспортування товару, 30.07.2018 було складено товарно-транспортні накладні за наступними номерами: Р2, Р2/1, Р2/2, Р2/3, Р2/4, Р2/5, Р2/6, Р2/7, Р2/8, Р2/9, Р2/10, Р2/11, Р2/12, Р2/13, Р2/14, Р2/15, Р2/16, Р2/17, Р2/18, Р2/19, Р2/20, Р2/21, Р2/22, Р2/23, Р2/24, Р2/25, Р2/26, Р2/27, Р2/28, Р2/29, Р2/30, Р2/31, Р2/32, Р2/33, а також товарно-транспортну накладну від 28.06.2018 р. за № Р1.
Крім того, відповідно до платіжного доручення №3761 від 22.07.2019 року було повністю здійснено розрахунок з ФОП ОСОБА_2
Окремо необхідно зазначити, що Сертифікат якості не є первинним документом бухгалтерського та податкового обліку, а лише підтверджує якість виробленої продукції та визначає її виробника.
У будь-якому разі питання узгодження якості товару є внутрішнім питанням взаємовідносин між сторонами і не може впливати на правомірність формування витрат.
Крім того, необхідно зазначити, що ОСОБА_10 був прийнятий на посаду водія у ТОВ «Нанокабель» відповідно до наказу від 24.12.2012 р. за № 32 і працює по теперішній час, що підтверджується випискою з трудової книжки.
Позивачем по справі було направлено лист до ФОП ОСОБА_2 відносно поставки товару, а також інформації, щодо адреси поставки.
У відповідь на лист позивача ФОП ОСОБА_2 зазначила, що відвантаження відбувалось за адресом: АДРЕСА_3 з нежитлової споруди, про що було складено відповідні товарно-транспортні накладні. За вищезазначеною адресом товар зберігався у нежитловій споруді на підставі договору відповідального зберігання від 23.08.2019 р. за № 23/08-19 укладений між нею та фізичною особою.
Згідно до висновку експерта, господарські операції по придбанню товару за Договором поставки № 25/06-18 від 25 червня 2018 року у постачальника ФОП ОСОБА_2 документально підтверджуються первинними та обліковими документами ТОВ «Нанокабель» за період з 01.05.2018 по 30.09.2018 в загальній сумі 135 000,00 грн. у т.ч.: - II квартал 2018 року - 75 000,00 грн., - III квартал 2018 року - 60 000,00 грн.
Отже, твердження податкового органу, викладені в акті перевірки, не відповідають дійсності.
Суд звертає увагу, що відповідно до звіту про фінансові результати за 2016 рік фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва чистий прибуток склав 178 700 грн., приріст основних засобів на суму 674 900 грн.
Згідно до звіту про фінансові результати за 2017 рік фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва чистий прибуток склав 367 100 грн., приріст запасів на суму 2 172 500 грн.
У відповідності до звіту про фінансові результати за 9 місяців 2018 рік фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва чистий прибуток склав 1 336 000 грн., приріст запасів на суму 1 378 100 грн. і приріст основних засобів на суму 2 430 700 грн.
Отже, вищезазначені документи не тільки підтверджують реальність господарської операції і ділової мети, а також результати від такої діяльності у формі прибутку.
Так, в акті перевірки контролюючий орган робить висновки стосовно порушення з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Нанокабель» в частині і за період з 2016 -2017 роки ТОВ «Нанокабель» списано ТМЦ (болт, круг, пас зубчатий ризиковий, пас зубчастий універсальний, підшипник, рукав арм., труба, шестигранник, фільтр, термоперетворювач, контактор, вентилятор, відеокамера та інші) на загальну суму 516 742, у тому числі за 2016 рік - 97 771 грн., 2017 рік - 418 971.
Згідно до п.п. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування є. прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.
У відповідності до п. 14 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 7 "Основні засоби", первісна вартість основних засобів збільшується на суму витрат, пов`язаних з поліпшенням об`єкта (модернізація, модифікація, добудова, дообладнання, реконструкція тощо), що призводить до збільшення майбутніх економічних вигод, первісно очікуваних від використання об`єкта. Залишкова вартість основних засобів зменшується у зв`язку з частковою ліквідацією об`єкта основних засобів.
Відповідно до п. 15 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 7 "Основні засоби", витрати, що здійснюються для підтримання об`єкта в робочому стані (проведення технічного огляду, нагляду, обслуговування, ремонту тощо) та одержання первісно визначеної суми майбутніх економічних вигод від його використання, включаються до складу витрат.
Згідно до даних обліку основних засобів первісна вартість основних засобів за операціями, що зазначаються перевіряючими в акті перевірки не збільшувалась, як і відсутні будь-які дозвільні документи чи то проекти, які б свідчили про проведення модернизацій, реконструкцій тощо.
В свою чергу, податковий орган в акті перевірки зазначає, що неможливості встановити, на який об`єкт використано товари для проведення ремонтних робіт.
Судом встановлено, що потреба у придбанні товарно-матеріальних цінностей було викликана виробничою необхідністю, про що було складено наступні документами: дефектної відомості №103 за грудень 2017 року від 29.12.2017 року; дефектної відомості №102 за грудень 2017 року від 29.12.2017 року; дефектної відомості №98 за вересень 2017 року від 30.09.2017 року; дефектної відомості №61 за вересень 2017 року від 30.09.2017 року; дефектної відомості №98 за серпень 2017 року від 31.08.2017 року; дефектної відомості №60 за серпень 2017 року від 31.08.2017 року; дефектної відомості №97 за липень 2017 року від 31.08.2017 року; дефектної відомості №97 за травень 2017 року від 31.08.2017 року; дефектної відомості №59 за травень 2017 року від 31.05.2017 року; дефектної відомості №58 за квітень 2017 року від 30.04.2017 року; дефектної відомості №96 за квітень 2017 року від 30.04.2017 року; дефектного акту №НК-0000057 від 31.03.2017 року; дефектної відомості №95 за березень 2017 року від 31.03.2017 року; дефектної відомості №57 за березень 2017 року від 321.03.2017 року; дефектної відомості №92 за жовтень 2016 року від 31.10.2016 року; дефектної відомості №93 за серпень 2016 року від 31.08.2016 року; дефектної відомості №91 за серпень 2016 року від 31.08.2016 року; дефектної відомості №90 за липень 2016 року від 29.07.2016 року; дефектної відомості №89 за липень 2016 року від 29.07.2016 року; дефектної відомості №91 липень 2016 року від 29.07.2016 року; дефектної відомості №88 за травень 2016 року від 31,05.2016 року; дефектної відомості №90 за травень 2016 року від 31.05.2016 року; дефектної відомості №88 за березень 2016 року від 31.03.2016 року; дефектної відомості №87 за березень 2016 року від 31.03.2016 року.
В свою чергу факт використання товарно-матеріальних цінностей у господарській діяльності та на ремонт обладнання підтверджується наступними документами: акту списання № НК0000057 від 29.12.2017 року; акту списання №НК-0000062 від 30.09.2017 року; акту списання №НК-0000061 від 31.08,2017 року; акту списання №НК-0000060 від 31.07.2017 року; акту списання №НК-0000059 від 31.05.2017 року; акту списання №НК0000022 від 31.05.2017 року; акту списання №НК-0000058 від 30.04.2017 року; акту списання №НК-0000059 від 31.10.2016 року; акту списання №НК-0000058 від 31.08.2016 року; акту списання №НК-0000058 від 29.07.2016 року; акту списання №НК-0000057 від 29.07.2016 року; акту списання №НК-0000056 від 31.05.2016 року; акту списання №НК-0000055 від 31.03.2016 року.
Частина обладнання, щодо якого проводилися ремонтні роботи, було орендоване ТОВ «НАНОКАБЕЛЬ» за Договором оренди навантажувача №03/01-15 від 02.01.2015р та Договором оренди обладнання №01/01-15 від 02.01.201, укладені між ТОВ «Нанокабель» та ТОВ «Агрегом».
Виходячи із умов договорів, Орендар зобов`язаний за свій рахунок проводити технічне обслуговування, поточний ремонт та нести витрати на експлуатацію орендованого майна. Орендар не має право без письмової згоди Орендодавця поліпшувати та переобладнувати орендоване майно, а проведення капітального ремонту об`єкта оренди обов`язок орендодавця.
Суд звертає увагу, що у висновку експерта №4-19 від 15.08.2019 зазначається наступне: «Таким чином, враховуючи вищевикладене, висновки перевіряючих, стосовно порушення ТОВ «Нанокабель» п.19, п.20 П(С)БО 16 та неправомірного віднесення витрат від вартості будівельних матеріалів, що поліпшили об`єкти основних засобів, до складу інших операційних витрат та витрат на збут, замість збільшення первісної вартості таких основних засобів, в наслідок чого, в порушення пп. 134.1.1 п. 134.1 ст.134 ПКУ, п.19, п.20 П(С)БО 16 «Витрати» ТОВ «Нанокабель» при визначені об`єкта оподаткування занижено фінансовий результат до оподаткування (прибуток) визначений у фінансовій звітності на загальну суму 516 742 грн. документально та нормативно не підтверджуються з огляду на наступне: 1.характер проведених ТОВ «Нанокабель» ремонтних робіт та перелік використаних ТМЦ відповідають вимогам П(С)БО 7 та статті 6 Методрекомендацій № 561, відповідно до яких вартість списаних ТМЦ є витратами на підтримання об`єкта в робочому стані які включаються до складу витрат. Таким чином підстав збільшувати первісну вартість основних засобів не було. А відповідно відсутнє порушення пп. 134.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України; загальна сума ТМЦ, списаних на ремонтної роботи складає 512 741 грн., в той час як в Акті перевірки зазначено 516 742 грн.; експертом на основі наданих первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку встановлено перелік об`єктів, щодо яких проводилися ремонтні роботи; в Акті перевірки використані нормативні акти та документи, які не мають відношення до розглянутого питання , а саме, п.19, п.20 П(С)БУ 16 та Лист Державного Комітету України з будівництва та архітектури №7/7-401 від 30.04.2003 «Щодо віднесення ремонтно-будівельних робіт до капітального та поточного ремонтів». Натомість у витягах з інших нормативних документів порушена послідовність тексту, або з них робляться висновки, які не відповідають змісту першоджерела.»
Отже, судом встановлено, що позивачем здійснювались витрати на підтримання об`єктів в робочому стані, що не пов`язані з його модернізацією чи модифікацією, а висновки податкового органу не відповідають фактичним обставинам справи.
Відповідно до підпункту «г» пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України, платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися: г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).
Основним видом діяльності позивача є виробництво інших видів електронних і електричних проводів і кабелів КВЕД 27.32.
Податковий орган в акті перевірки зазначає, що за період з 01.01.2016 по 30.09.2018 платником податків було сформовано податкові зобов`язання з ПДВ на загальну суму 22 555 001 грн. за рахунок проведення операцій з постачання кабелів власного виробництва за наступною номенклатурою: ШВВП, ПВ, ПВС, ВВп, ВВГп, ШВП, ПВАМ, ВВПГ-нг, ВВГп-нг, ВВПГ, нагрівальний кабель, ДКЗ UТР, ПН, кабель гнучкий, кабель зовнішній, НК, кабель акустичний, вита пара, ППВ, ДКЗ FТР, трубка ПВХ, ущільнювальний шнур, тощо.
Згідно до висновків експерта, дослідження документів за 2016 - 2018 рр. показало, що кількість використаного Дроту мідного 1,60 яка зазначена у Попередніх та Остаточних калькуляціях відповідає Нормам вкладення матеріалів й не перебільшує допустимих граничних відхилень. Дослідження документів за 2016 - 2018 рр. показало, що кількість використаного Дроту мідного 1,60 яка зазначена у Попередніх та Остаточних калькуляціях відповідає Нормам вкладення матеріалів й не перебільшує допустимих граничних відхилень.
У висновку експерта стосовно розрахунку відповідача зазначалось наступне: «Проведеним дослідженням додатків до Акту перевірки ( №№ 10.1, 10.2, 10.3) встановлено, що за подібною аналогією перевіряючими проведено розрахунки «зайво списаної», сировини ( Дроту мідного 1,6) за 2016. 2017, 2018 рр. Також встановлено, що Додаток 10.2 містить арифметичні помилки, а саме:
- у колонку 10 «Кількість, кг» із калькуляції НК-0000491 від 01.07.2017р. перенесено не точну кількість проводу ПВ 5-0,75 - 49,154кг. тоді, як у калькуляції зазначено 58,518кг.;
- у колонку 10 «Кількість, кг» із калькуляції НК-0000656 від 11,12.2017р. перенесено не точну кількість нагрівального кабелю 2*0,631 Ом/м23Вт - 35,612 кг. тоді, як у калькуляції зазначено - 40,393 кг.;
- у колонку 10 «Кількість, кг» із калькуляції НК-0000677 від 11.12.2017р. перенесено не точну кількість проводу проводу ПН 2*1+1 - 49,696 кг. тоді, як у калькуляції зазначено 54,869кг.; та у колонку 11 «Сума» перенесено - 6 004,93 тоді, як у калькуляції значиться - 6 640,78.
Перелічені помилки вплинули на результат розрахунків, проведених перевіряючими у додатку 10.2.
Також слід зазначити, що в Акті перевірки відсутнє посилання на нормативний акт, яким встановлена «середньо нормативна кількість дроту» та не наведена методика розрахунку зазначеної величини.»
Згідно до п.п. 20.1.9 п. 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, Контролюючі органи мають право: вимагати під час проведення перевірок від платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки.
Відповідно до п. 80.8 статті 80 Податкового кодексу України, під час проведення перевірки посадовими особами, які здійснюють таку перевірку, може проводитися хронометраж господарських операцій. За результатами хронометражу складається довідка, яка підписується посадовими особами контролюючого органу та посадовими особами суб`єкта господарювання або його представника та/або особами, що фактично здійснюють господарські операції.
В той же час, жодних вимог стосовно проведення інвентаризації, а також зняття залишків товарно-матеріальних цінностей та хронометражу не здійснювалось.
У висновку експерта №4-19 від 15.08.2019 р. з цього питання зазначається наступне «Таким чином, враховуючи вищевикладене, висновки перевіряючих, стосовно того, що ТОВ «Нанокабель» з 01.01.2016р. по 30.09.2018р. здійснювало операції, що не є господарською діяльністю а саме - вибуття сировини (Дріт мідний 1,6 мм), яка входить до складу продукції, що виготовляється, або є необхідним компонентом при її виготовленні за завищеними нормами, в наслідок чого підприємством не враховано норму підпункту «г» пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України та не нараховано податкові зобов`язання за товарами/послугами, що не є господарською діяльністю платника податку на загальну суму 76 150,0 грн., документально та нормативно не підтверджуються з огляду на наступне: продукція, яку випускає ТОВ «Нанокабель» щороку проходить перевірку та сертифікується, що підтверджує її відповідність діючим ГОСТам. ДСТУ та ТУ якими встановлені технічні вимоги до складу (у т.ч. й хімічного), будови виробу, а також дані, необхідні для розробки, виготовлення, експлуатації, ремонту і утилізації виробу. Таким чином, норми витрат матеріальних ресурсів на виробництво продукції, які встановлені підприємством є обгрунтованими; розрахунки, у яких перевіряючими встановлено кількість «зайво списаної сировини» Дроту мідного 1,6 не зрозумілі внаслідок чого не можуть бути використані для доведення факту порушення, так як: містять величину, джерело походження якої не встановлено, а саме - «середньо нормативна кількість дроту»; містять арифметичні помилки; у Акті перевірки відсутнє посилання на нормативний документ, яким встановлено зобов`язання виробника, при виготовленні електронних і електричних проводів і кабелів дотримуватися будь-яких усереднених норм, а не тих, що встановлені підприємством на підставі кострукторської та технічної документації.»
Отже, податковий орган помилково ототожнив питання можливого відхилення витрат одиниці сировини міді на одиницю готової продукції (дріт мідний 1,6 мм.) з операціями, що не є господарською діяльністю платника податків.
Згідно ч. ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Враховуючи те, що всі оскаржувані рішення базуються на одних і тих самих висновках акта перевірки, які, як було обґрунтовано вище є помилковими та такими, що суперечать вимогам законодавства, то наявні всі підстави для скасування таких рішень.
Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 90, 139, 246-247, 249, 255, 287, 297 КАС України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 25 жовтня 2019 року.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко