Справа № 500/2166/19
Суддя: Хрущ Вікторія Леонідівна
Дата ухвалення: 2019-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань забезпечення позову

Справа № 500/2166/19

26 жовтня 2019 року м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі: головуючого судді Хрущ В.Л.

за участю:

секретаря судового засідання - Кавчак О.І.,

представників заявника, Громадської організації "Борщівська криївка Воля", - Дейнюк М.П., Яворської Н.В.,

третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_1 ,

за відсутності представника Борщівської районної ради та третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Громадської організації "Борщівська криївка Воля" про забезпечення позову Громадської організації "Борщівська криївка Воля"

до Борщівської районної ради,

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 ,

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 ,

про:

- визнання протиправним рішення Борщівської районної ради № 605 від 27 серпня 2019 року «Про утворення конкурсної комісії Борщівської районної ради з проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора комунального некомерційного підприємства «Борщівська районна лікарня» Борщівської районної ради Тернопільської області»;

- визнання протиправним та скасування рішення, оформленого протоколом від 30 серпня 2019 року конкурсної комісії Борщівської районної ради з проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора комунального некомерційного підприємства «Борщівська районна лікарня» Борщівської районної ради Тернопільської області, створеної на підставі рішення Борщівської районної ради № 605 від 27 серпня 2019 року «Про утворення конкурсної комісії Борщівської районної ради з проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора комунального некомерційного підприємства «Борщівська районна лікарня» Борщівської районної ради Тернопільської області»;

- визнання протиправним та скасування рішення Борщівської районної ради № 607 від 24 вересня 2019 року «Про скасування розпорядження заступника голови Борщівської районної ради ОСОБА_3 «Про утворення конкурсної комісії Борщівської районної ради з проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора комунального некомерційного підприємства «Борщівська районна лікарня» Борщівської районної ради Тернопільської області»;

- визнання протиправним та скасування рішення Борщівської районної ради № 609 від 24 вересня 2019 року «Про утворення конкурсної комісії Борщівської районної ради з проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора комунального некомерційного підприємства «Борщівська районна лікарня» Борщівської районної ради Тернопільської області»;

- визнання протиправним та скасування рішення, оформленого протоколом № 3 від 21 жовтня 2019 року, конкурсної комісії Борщівської районної ради з проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора комунального некомерційного підприємства «Борщівська районна лікарня» Борщівської районної ради Тернопільської області, створеної на підставі рішення Борщівської районної ради № 609 від 24 вересня 2019 року «Про утворення конкурсної комісії Борщівської районної ради з проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора комунального некомерційного підприємства «Борщівська районна лікарня» Борщівської районної ради Тернопільської області, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2019 року Тернопільським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі за позовом Громадської організації "Борщівська криївка Воля" до Борщівської районної ради про визнання протиправними та скасування вищезазначених рішень (перших чотирьох рішень, зазначених у вступній частині ухвали: № 605 від 27.08.2019 року, оформленого протоколом від 30.08.2019 року, №607 від 24.09.2019 року, №609 від 24.09.2019 року) Борщівської районної ради Тернопільської області та конкурсної комісії Борщівської районної ради з проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора комунального некомерційного підприємства «Борщівська районна лікарня» Борщівської районної ради Тернопільської області.

Цією ж ухвалою визначено проводити розгляд справи в порядку загального провадження.

24.10.2019 року, в ході підготовчого засідання та до розгляду справи по суті позивачем подано, а судом - прийнято заяву про збільшення позовних вимог, в якій позивач, окрім вищезазначених рішень також порушує питання про визнання протиправним та скасування рішення, оформленого протоколом №3 від 21 жовтня 2019 року, конкурсної комісії Борщівської районної ради з проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора комунального некомерційного підприємства «Борщівська районна лікарня» Борщівської районної ради Тернопільської області, створеної на підставі рішення Борщівської районної ради № 609 від 24 вересня 2019 року «Про утворення конкурсної комісії Борщівської районної ради з проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора комунального некомерційного підприємства «Борщівська районна лікарня» Борщівської районної ради Тернопільської області.

У цьому ж засіданні вирішено ряд заявлених клопотань, зокрема, вирішено питання про залучення до участі у справі третіх осіб: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Також 24.10.2019 року, враховуючи подання заяви про збільшення позовних вимог позивачем було подано заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом:

- зупинення дії рішення оформленого протоколом № 3 від 21 жовтня 2019 року, конкурсної комісії Борщівської районної ради з проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора комунального некомерційного підприємства «Борщівська районна лікарня» Борщівської районної ради Тернопільської області, створеної на підставі рішення Борщівської районної ради № 609 від 24 вересня 2019 року «Про утворення конкурсної комісії Борщівської районної ради з проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора комунального некомерційного підприємства «Борщівська районна лікарня» Борщівської районної ради Тернопільської області;

- заборони Борщівській районній раді розглядати на черговій сесії подання конкурсної комісії Борщівської районної ради з проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора комунального некомерційного підприємства «Борщівська районна лікарня» Борщівської районної ради Тернопільської області, створеної на підставі рішення Борщівської районної ради № 609 від 24 вересня 2019 року «Про утворення конкурсної комісії Борщівської районної ради з проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора комунального некомерційного підприємства «Борщівська районна лікарня» Борщівської районної ради Тернопільської області, щодо призначення ОСОБА_2 на посаду директора Комунального некомерційного підприємства Борщівська районна лікарня» Борщівської районної ради Тернопільської області.

В судове засідання щодо розгляду даної заяви, призначене на 26.10.2019 року, прибули представники позивача та третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1

Інші учасники судового розгляду - в судове засідання не прибули.

25.10.2019 року до суду надійшла заява від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , в якій він повідомив суд про неможливість прибути у судове засідання щодо розгляду заяви про забезпечення позову, а також про те, що 24.10.2019 року о 15 годині відбулась сесія Борщівської районної ради Тернопільської області, на якій розглянуто пропозицію конкурсної комісії і призначено його на посаду директора комунального некомерційного підприємства «Борщівська районна лікарня» Борщівської районної ради Тернопільської області.

Представники позивача в судовому засіданні заяву про забезпечення позову підтримали в повному обсязі та звернули увагу суду на те, що третьою особою, ОСОБА_2 , - до поданої ним заяви не долучено жодних документів та доказів, які б підтверджували обставини, зазначені ним. та могли б бути прийняті до уваги судом.

На думку позивача, невжиття заходів забезпечення вказаного вище позову, матимете наслідком неможливість захисту порушеного ГО «Борщівська криївка Воля» права на безпосередню участь в проведенні конкурсу на заміщення вакантної посади директора комунального некомерційного підприємства «Борщівська районна лікарня» Борщівської районної ради Тернопільської області та унеможливить ефективний захист цього права, оскільки призведе до необхідності повторного звернення до суду за його захистом.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 подану позивачем заяву про забезпечення позову підтримав, зазначив, що оскаржувані рішення також порушують і безпосередньо його права як учасника конкурсного відбору, просив заяву задовольнити.

Розглянувши заяву позивача, заслухавши присутніх у судовому засіданні учасників процесу, суд виходить з наступного.

Приписами частини першої статті 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із частиною четвертою статті 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Таким чином, статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити її.

Згідно з положеннями частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено шляхом: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно - правового акта, забороною відповідачу вчиняти певні дії, встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії, забороною іншим особам вчинити дії, що стосуються предмета позову, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно роз`яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до Рекомендації № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13.09.1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Враховуючи наведене, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Водночас, відповідно до частини другої статті 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

У постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ" зазначено, що суд, при розгляді заяв про забезпечення позову має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

З наведеного слідує висновок, що заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами, заявленими позивачем.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову конкретної особи; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 826/8556/17, від 03 жовтня 2018 року у справі № 826/5233/18, від 26 червня 2019 року у справі №826/13396/18 .

Таким чином, приймаючи рішення з питань забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлюють винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи, та керуючись законом.

Водночас, при вирішенні питання про забезпечення позову суд не може визнати прийнятними лише твердження позивача про необхідність забезпечення позову саме з підстав очевидної протиправності рішень відповідача, які, на думку позивача, мають наслідком грубе порушення його прав, оскільки до початку розгляду справи по суті суд не має змоги надавати фактичну правову оцінку правомірності оскаржуваного рішення відповідача та визнавати безумовно підставними твердження про очевидні ознаки протиправності рішень відповідача, наведені в обґрунтування заяви про забезпечення позову.

Водночас суд зазначає, що посилання на наявність ознак протиправності оскаржуваного рішення та порушення вимог законодавства про проведенні конкурсних процедур є передчасними, та не можуть вважатись підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки вони підлягають оцінці під час судового розгляду справи по суті вимог.

Подібна правова позиція уже була висловлена Верховним Судом у Постанові від 21 листопада 2018 року (справа №826/8556/17).

В даному випадку ознаки протиправності ряду рішень та/чи дій відповідача у даній справі - є саме тими питанням, які і підлягають дослідженню під час розгляду справи по суті, і на даний час, самостійно, - не можуть бути достатніми для висновку про наявність очевидної протиправності таких рішень та застосування заходів забезпечення позову за правилами, встановленими статтями 150-151 КАС України.

Посилання на відповідні норми чинного законодавства України щодо протиправності окремого оскаржуваного акта - в даному випадку рішення оформленого протоколом № 3 від 21 жовтня 2019 року - не може вважатись його очевидною протиправністю.

Водночас, враховуючи те, що в даному позові об`єднані для оскарження рішення, які були прийняті в процесі вирішення ряду питань, пов`язаних із проведенням конкурсу на заміщення вакантної посади дире ктора безпосередню участь в проведенні конкурсу на заміщення вакантної посади директора комунального некомерційного підприємства «Борщівська районна лікарня» Борщівської районної ради Тернопільської області, суд, лише надаючи оцінку кожному з них під час розгляду конкретних позовних вимог, відповідно, матиме змогу встановити наявність чи відсутність порушення такими рішеннями у сукупності та/чи кожним з таких рішень окремо прав та інтересів позивача.

Суд не може замінити собою інститут забезпечення позову шляхом вирішення спору по суті.

Також, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Поряд з цим, на даний час обставин, які б, з урахуванням вищенаведеного, безумовно свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, - буде утрудненим чи неможливим у разі прийняття судом рішення на його користь, - судом не встановлено

Відтак, у межах розгляду справи за позовом ГО "Борщівська криївка Воля" - застосування обраного позивачем способу забезпечення позову за наведених позивачем обставин та без надання правової оцінки оскаржуваним рішенням - не відповідатиме меті та спрямуванню інституту забезпечення позову, та, фактично, призведе до вирішення справи по суті, та можливого порушення прав та інтересів інших осіб.

За таких умов, суд доходить висновку, що позивачем не доведено необхідності вжиття заходів забезпечення позову у визначений у заяві спосіб.

Що ж стосується підтримання даної заяви третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_1 , - то суд звертає увагу на те, що, підтримуючи заяву в частині обраного позивачем способу забезпечення позову, ОСОБА_1 посилався на те, що відповідач порушив безпосередньо його права, прийнявши оскаржувані позивачем рішення.

Поряд з цим, суд звертає увагу на те, що без заявлення третьою особою ОСОБА_4 Т. самостійних вимог на предмет спору та без набуття ним у визначеному чинним процесуальним законодавством порядку статусу позивача, - суд не може посилання такої особи на порушення безпосередньо його прав, свобод та інтересів рішеннями відповідача, які оскаржуються у даній справі конкретним позивачем, - визнавати підставою для забезпечення поданого конкретним позивачем позову, який містить відповідне обґрунтування порушення його прав на безпосередню участь в проведенні конкурсу на заміщення вакантної посади директора комунального некомерційного підприємства «Борщівська районна лікарня» Борщівської районної ради Тернопільської області.

При цьому, суд зазначає, що, як правильно звернула увагу представник позивача, третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 , до поданої ним заяви, - не долученого будь-якого документального підтвердження обставин, зазначених ним у заяві, які могли б бути прийняті до уваги судом, а саме: щодо проведення 24.10.2019 року сесії Борщівської районної ради Тернопільської області, на якій розглянуто пропозицію конкурсної комісії і призначено його на посаду директора комунального некомерційного підприємства «Борщівська районна лікарня» Борщівської районної ради Тернопільської області.

Поряд з цим, вказані у заяві третьою особою ОСОБА_2 обставини - не приймаються до уваги судом при вирішенні заяви про забезпечення позову, та не покладаються в основу рішення за наслідками розгляду даного питання.

Підстави прийняття судом даного рішення - є іншими та викладені вище.

Відтак, за наведених вище обставин, заява Громадської організації "Борщівська криївка Воля" про забезпечення позову - задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 150-154, 156, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Громадської організації "Борщівська криївка Воля" про забезпечення позову Громадської організації "Борщівська криївка Воля" до Борщівської районної ради про визнання протиправними та скасування рішень - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено та проголошено в судовому засіданні 26 жовтня 2019 року о 15 годині 22 хв.

Головуючий суддя Хрущ В.Л.

Копія вірна:

Суддя Хрущ В.Л.