Справа № 1.380.2019.005185
Суддя: Сасевич Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2019-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №1.380.2019.005185
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді Сасевича О.М.,

за участю секретаря судового засідання Шиц А.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест України» про визнання протиправними та скасування постанов,-

в с т а н о в и в :

На розгляд до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича (79008, м.Львів, вул.Вузька, буд.3), із вимогами:

-визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича про відкриття виконавчого провадження від 23.09.2019 року №60129661;

-визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича про стягнення з боржника основної винагороди від 23.09.2019 року №60129661;

-визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича про арешт майна боржника від 25.09.2019 року №60129661.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у відповідача, як суб`єкта незалежної професійної діяльності, діяльність якого поширюється на м.Київ, були відсутні правові підстави для прийняття до виконання виконавчого документа та відкриття виконавчого провадження щодо звернення стягнення з фізичної особи, яка проживає у с.Дубрівка, Дубенського району Рівненської області. Окрім того, позивач зазначає, що нотаріус з прізвищем « ОСОБА_2 » відсутній в Єдиному реєстрі нотаріусів України. У зв`язку із зазначеними обставинами, спірна постанова та усі подальші постанови у ВП №60129661 підлягають скасуванню.

Ухвалою судді від 18.10.2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначено судове засідання на 23.10.2019 року та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест України». Окрім того, даною ухвалою було зобов`язано відповідача подати до суду оригінали матеріалів виконавчого провадження ВП №60129661 для огляду у судовому засіданні та копію останніх для долучення до матеріалів справи; копії оскаржуваних постанов.

У зв`язку із невиконанням відповідачем вимог ухвали щодо надання суду матеріалів виконавчого провадження, ухвалою суду від 23.10.2019 року витребувано відповідні докази у справі.

24.10.2019 року засобами електронного зв`язку відповідач надіслав витребувані документи - копію матеріалів виконавчого провадження ВП №60129661.

У судовому засіданні позивач подав заяву про збільшення підстав позову, яку судом прийнято до розгляду.

Позивач позовні вимоги у судовому засіданні підтримав, з підстав, що викладені у позовній заяві та у заяві про збільшення підстав позову, просив суд позов задоволити повністю.

Відповідач у судове засідання не прибув, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Окрім того, відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Третя особа також не забезпечила належного представництва у розгляді справи, пояснень по суті позову не подала.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем 16.09.2019 року вчинено виконавчий напис №4397 про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості у розмірі 386485,99 грн. за кредитним договором №15-19/12-01252-с-а від 31.08.2012 року, укладеним з ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна».

19.09.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» скерувало Приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Білецькому І.М. за вих. №10518550 заяву про примусове виконання виконавчого напису №4397, вчиненого Приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем.

У заяві третя особа/стягувач просила виконавця:

-відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №4397;

-накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника та направити постанову про накладення арешту до відповідних реєструючих органів та/або внесення арешту до відповідного реєстру обтяження речових прав на рухоме та нерухоме майно, оголосити у розшук рухоме майно боржника (у разі наявності), накласти арешт на банківські рахунки боржника;

-перевірити майновий стан за місцем проживання боржника з описом усього належного боржникові майна за місцем його проживання;

-звернути стягнення на виявлені доходи боржника (заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи) без припинення вчинення дій примусового характеру, шляхом направлення відповідних постанов;

-у разі ухилення від виконання рішення чи неможливості встановити місце проживання боржника направити подання про тимчасову заборону виїзду боржника за межі України.

В якості додатків до вказаної заяви стягувач зазначив оригінал виконавчого напису, копія довіреності на представника.

На підставі поданої заяви ТзОВ «Росвен Інвест Україна» Приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.09.2019 року ВП №60129661. У постанові зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно й попереджено його про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей; стягнуто з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 38648,59 грн.

Окрім того, 23.09.2019 року Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким І.М. винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 38648,59 грн.

Постановами Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. від 25.09.2019 року здійснено розшук майна боржника та накладено арешт на транспорті засоби, що належать боржнику.

Позивач, не погодившись з постановами про відкриття провадження, про стягнення з боржника основної винагороди та про арешт майна боржника, звернувся до суду з означеним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає про таке.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року (далі - Закон №1404).

Згідно ст.1 Закону №1404, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону №1404, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно п.3 ч.1 ст 3 Закону №1404, примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону №1404, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

В силу ч.1 ст.22 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» про початок діяльності приватний виконавець повідомляє Міністерство юстиції України.

Згідно з п.1 ч.2 ст.22 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», у повідомленні про початок діяльності обов`язково зазначаються: виконавчий округ, на території якого приватний виконавець має намір здійснювати діяльність.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

З Єдиного реєстру приватних виконавців України вбачається, що виконавчим округом Приватного виконавця Білецького І.М. є Львівська область.

Згідно з ч.2 ст.25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону №1404, приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

В свою чергу, відповідно до абз.9 ст.3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», документи, до яких вносяться відомості про місце проживання, - паспорт громадянина України, тимчасове посвідчення громадянина України, посвідка на постійне проживання, посвідка на тимчасове проживання, посвідчення біженця, посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту, посвідчення особи, якій надано тимчасовий захист.

Судом встановлено та підтверджується копією паспорту, що місце проживання позивача зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 .

За змістом статті 26 Закону №1404 виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з наявної в матеріалах справи копії виконавчого напису №4397 від 16.09.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Ця адреса місця реєстрації боржника зазначена і в заяві ТзОВ «Росвен Інвест Україна» про примусове виконання рішення, в якій вказано місце реєстрації ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 .

Таким чином, при відкритті виконавчого провадження вказана інформація про місце проживання була відома відповідачу.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить висновку, що відповідачем не дотримано вимоги ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» та без достатніх на те правових підстав відкрито виконавче провадження не за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи або знаходження її майна, а в іншому виконавчому окрузі. Відтак, відповідач протиправно та всупереч чинного законодавства прийняв до виконання виконавчий документ з порушенням правил територіальної діяльності приватних виконавців за наявності в нього достовірної інформації про місце проживання та перебування боржника (позивача) в іншому виконавчому окрузі.

В якості підстави для звернення до Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М., стягувачем/третьою особою у заяві про примусове виконання рішення зазначено, що заставне майно боржника транспортний засіб Volksvagen, легковий седан, чорний, двигун 2967 см.куб., держ. № НОМЕР_1 , кузов (шасі) НОМЕР_2 знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

З приводу місцезнаходження за адресою - АДРЕСА_4 заставного майна боржника транспортного засобу Volksvagen, легковий седан, чорний, двигун 2967 см.куб., держ. № НОМЕР_1 , кузов (шасі) НОМЕР_2 , яке вказане ТзОВ «Росвен Інвест Україна» у заяві про примусове виконання рішення, судом з`ясовано наступне.

Згідно інформації, отриманої з мережі Інтернет, за адресою: АДРЕСА_5 знаходяться салони з продажу та обслуговування транспортних засобів - Автосалон «Алекс Со» та ТзОВ «Галавтосвіт».

Окрім того, позивач у судовому засіданні наголосив, що йому невідомо де зберігався його автомобіль до 2012 року, проте з цього часу транспортний засіб зберігається лише за адресою його місця проживання.

Відтак, на переконання суду, відсутні підставі стверджувати, що заставне майно знаходиться саме за вказаною адресою, протилежного відповідачем не спростовано.

Більше того, у відповідності до Державного стандарту ДСТУ 4278:2004 «Знаки номерні транспортних засобів», у додатку Б «літеросполуки, що означають адміністративно-територіальну або загальнодержавну належність вказано, що транспортний засіб марки Volksvagen, легковий седан, чорний, двигун 2967 см.куб., держ. № НОМЕР_1 , кузов (шасі) НОМЕР_2 , номерний знак - НОМЕР_1 має адміністративно-територіальну належність - Рівненська область («ВК»).

Відтак, суд не приймає до уваги посилання відповідача на заяву третьої особи про примусове виконання рішення, в якій вказано, що майно позивача транспортний засіб знаходиться у м.Львові.

Таким чином, виконавчий документ прийнято приватним виконавцем до виконання за місцезнаходженням майна боржника є безпідставними та спростовуються вищенаведеними обставинами.

Судом встановлено, що в обґрунтування протиправності оскаржуваних постанов позивач посилається на невірне зазначення прізвища Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області, що 16.09.2019 року видав виконавчий напис №4397, на підставі якого проводиться звернення стягнення.

Із долученої до матеріалів справи копії виконавчого документа виконавчого напису №4397 від 16.09.2019 року вбачається, що такий вчинений Приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем.

При відкритті виконавчого провадження від 23.09.2019 року Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким І.М. вказано, що виконавчий напис №4397 вчинений Приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчук В.В.

Суд вважає, що допущення приватним виконавцем при складанні оскаржуваних постанов помилки не є достатньою підставою для визнання їх протиправними та скасування, оскільки відповідно до ч.3 ст.74 КАС України, начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Як з`ясовано судом, позивач не звертався до приватного виконавця із заявою щодо виправлення граматичних помилок у рішеннях, а саме - у прізвищі Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області. Водночас, відповідачем із власної ініціативи також не вчинялися дії щодо внесення в оскаржувані постанови у ВП №60129661 відповідних виправлень. У зв`язку із наведеним, суд вважає, що вказана підстава для скасування оскаржуваних постанов відповідача не є вагомою та не впливає на правомірність винесення таких.

Вказані обставини не були перевірені та враховані відповідачем під час винесення спірних постанов, тому такі рішення приватного виконавця є таким, що винесені з порушенням норм чинного законодавства, не у спосіб та не в порядку, які встановлені Законом України «Про виконавче провадження» й підлягають скасуванню.

З огляду на задоволення судом вимоги про визнання протиправною і скасування постанови відповідача від 23.09.2019 року про відкриття виконавчого провадження підлягають задоволенню й похідні вимоги про визнання протиправними і скасування наступних постанов, прийнятих в межах цього виконавчого провадження після його відкриття, які також зачіпають й порушуються права та інтереси позивача, обмежуючи його речові права на користування і розпорядження належним йому майном тощо.

Згідно із пунктом 10 частини четвертої статті 4 Закону №1404-VIII, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Таким чином, у даному випадку приватний виконавець повинен був повернути виконавчий документ стягувачу, у зв`язку із пред`явленням його не за місцем виконання, чого в даному випадку зроблено не було.

Згідно вимог статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час розгляду справи відповідач доводи позивача не спростував.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів та встановлених на їх підставі обставин справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Беручи до уваги те, що позивачем при поданні позову сплачено судовий збір у розмірі 1536,80 грн., і суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, сума судових витрат, яка підлягає стягненню на користь позивача за рахунок приватного виконавця складає 1536,80 грн.

Керуючись ст.ст.2, 72, 77, 139, 243-246, 255, 271, 272, 287, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест України» про визнання протиправними та скасування постанов задоволити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича про відкриття виконавчого провадження від 23.09.2019 року №60129661.

Визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича про стягнення з боржника основної винагороди від 23.09.2019 року №60129661.

Визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича про арешт майна боржника від 25.09.2019 року №60129661.

Стягнути з Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича (79008, м.Львів, вул.Вузька, буд.3) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Згідно з ч.1 ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.6 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. При цьому, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до або через суд першої інстанції, який ухвалив рішення.

Суддя Сасевич О.М.