Справа № 293/1004/16-а
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 293/1004/16-а

Головуючий у І інстанції: Бруховський Є.Б.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

16 жовтня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Смілянця Е. С. Мацького Є.М.

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 05 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Потіївської сільської ради об`єднаної територіальної громади Радомишльського району Житомирської області, за участю третіх осіб: Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області, товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Земельна Агенція" про визнання рішень суб`єкта владних повноважень нечинним, відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

в жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Черняхівського районного суду Житомирської області з адміністративним позовом до Потіївської сільської ради об`єднаної територіальної громади Радомишльського району Житомирської області з участю третіх осіб: Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області, товариства обмеженою відповідальністю «Перша Земельна Агенція», про визнання нечинними та скасування рішень Потіївської сільської ради Радомишльського р-ну Житомирської області №88 від 12.02.2016 року та рішення №137 від 13.04.2016 року; визнання нечинним та скасування пункту 3 рішення Потіївської сільської ради Радомишльського р-ну Житомирської області № 43 від 30.12.2015 року та зобов`язання суб`єкта владних повноважень внести зміни до пункту 3 відповідного рішення, яким затвердити ціну продажу земельної ділянки АДРЕСА_1 розміром 0,02065 га згідно з експертною грошовою оцінкою від 01.12.2015 року в сумі 7434 грн; стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 50 000 грн.

Рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області від 05 липня 2019 року позов задоволено частково.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Потіївська сільська рада об`єднаної територіальної громади Радомишльського району Житомирської області подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає про те, що ціна продажу земельної ділянки встановлюється за домовленістю сторін відповідно до положень ч.1 ст.632 ЦК України. Крім того, визначення вартості продажу і прийняття відповідного рішення належить до компетенції органів місцевого самоврядування.

Позивачка у відзиві на апеляційну скаргу заперечила проти її доводів і зазначила, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відзиви третіх осіб на апеляційну скаргу на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду не надходили, що відповідно до ч.4 ст.304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Позивачка та її представниця в судовому засіданні заперечили проти доводів апеляційної скарги, у зв`язку з чим просили залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідач та треті особи повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу 31.12.2014 року ОСОБА_1 набула право власності на 1/2 частину приміщення магазину по АДРЕСА_1 (а.с. 6-8).

Згідно з договором оренди землі №4 від14.02.2014 року орендодавець Потіївська сільська рада передала в оренду ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,0413 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка знаходиться в АДРЕСА_1 , за кадастровим номером :02:003:0138. На даній земельній ділянці знаходиться приміщення вищеозначеного магазину (а.с.9-10).

Рішенням сорок сьомої сесії 6 скликання від 24.04.2014 Потіївської сільської ради Радомишльського району Житомирської області №643 ОСОБА_1 надано дозвіл на проведення грошової експертної оцінки 1/2 частини земельної ділянки для комерційної діяльності площею 0,0413 га за кадастровим номером :02:003:0138, що знаходиться по АДРЕСА_1 (а.с.11).

Рішенням третьої сесії першого скликання Потіївської сільської ради об`єднаної територіальної громади Радомишльського району Житомирської області №43 від 30.12.2015 вказану вище земельну ділянку включено в перелік земельних ділянок, що підлягають продажу у 2015 році. Затверджено звіт про експертну грошову оцінку 1/2 спірної земельної ділянки на суму 7434 грн. та вирішено продати вказану земельну ділянку ОСОБА_1 за 22302 грн. (а.с.12).

Рішенням п`ятої сесії першого скликання Потіївської сільської ради об`єднаної територіальної громади Радомишльського району Житомирської області від 12.02.2016 року №88 скасовано рішення №43 третьої сесії першого скликання від 30.12.2015 «Про затвердження експертної грошової оцінки частини земельної ділянки площею 0,0413 га несільськогосподарського призначення та її продаж (а.с.13).

Рішенням сьомої сесії першого скликання Потіївської сільської ради об`єднаної територіальної громади Радомишльського району Житомирської області від 13.04.2016 року №137 надано відповідь на звернення ОСОБА_1 , рішення №88 п`ятої сесії першого скликання від 12.02.2016 року залишено в силі та вирішено звернутися до організації чи підприємства, які мають ліцензію на виконання робіт для проведення грошової експертної оцінки спірної земельної ділянки (а.с.14).

Не погодившись з рішеннями Потіївської сільської ради об`єднаної територіальної громади Радомишльського району Житомирської області щодо визначення вартості спірної земельної ділянки, позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що законодавством не передбачено повноважень міських рад, як органів місцевого самоврядування щодо самостійної відміни раніше прийнятих ними рішень.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч. 1 ст. 2 КАС України; в цьому випадку й далі - у редакції, чинній на час звернення позивача до суду з позовом).

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Справою адміністративної юрисдикції в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За правилами п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п.1 ч.1ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п.7 ч.1ст.4 КАС України, суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Водночас приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, зазвичай майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до адміністративного суду з позовом про визнання нечинними та скасування рішень Потіївської сільської ради Радомшльського р-ну Житомирської обл. та зобов`язання суб`єкта владних повноважень внести зміни до пункту 3 відповідного рішення, яким затвердити ціну продажу земельної ділянки.

Отже, метою пред`явленого позову є зобов`язання відповідача продати позивачці земельну ділянку за ціною згідно з експертною грошовою оцінкою від 01.12.2015 року.

Визначаючи правову природу спірних правовідносин, колегія суддів враховує наступне.

Велика Палата Верховного Суду дійшла в постанові від 18 квітня 2018 року у справі №707/1580/15-ц при визначенні юрисдикції спору дійшла наступних висновків:

«При вирішенні питання щодо компетенції суду слід врахувати критерій суб`єктного складу спірних правовідносин, одним з яких є участь суб`єкта владних повноважень, визначити характер правовідносин, із яких виник спір, і кінцеву мету пред`явлення позову. За своїм змістом земельний спір, що виник із розпорядження органом місцевого самоврядування землею комунальної власності, є складним і комплексним із правової точки зору. При прийнятті рішення про передачу земельної ділянки у власність ці органи, з одного боку, перебувають у статусі суб`єкта владних повноважень, а з другого - реалізують право власності на землю територіальної громади. Крім того, таке рішення як правовий акт індивідуальної дії є підставою, з якої виникає речове право власності чи користування землею у суб`єктів приватного права.

Оспорювання рішення органу місцевого самоврядування поглинається спором про речове, приватне право, яке як могло належати особі до звернення до органу місцевого самоврядування, так і виникнути в результаті реалізації рішення органу державної влади чи місцевого самоврядування, але захист якого відбувається у порядку цивільного судочинства у спосіб, характерний для приватноправових відносин».

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З матеріалів справи встановлено, що спірна земельна ділянка перебуває в оренді позивачки, що підтверджується договором оренди землі №4 від14.02.2014 року.

Позивачка має намір придбати вказану земельну ділянку у власність.

При цьому право розпоряджатися спірною земельною ділянкою належить органу місцевого самоврядування - Потіївській сільській раді об`єднаної територіальної громади Радомишльського району Житомирської області.

В обґрунтування правомірності оскаржуваних рішень відповідач посилається на положення ч.1 ст.632 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

З огляду на вказане вище, спірні правовідносини виникли з приводу визначення та затвердження ціни земельної ділянки, яку ОСОБА_1 має намір придбати.

Таким чином, оспорювання рішень органу місцевого самоврядування у даному випадку поглинається спором про речове, приватне право, яке виникає в результаті реалізації рішення органу місцевого самоврядування.

З огляду на те, що спірні правовідносини пов`язані з купівлею-продажем земельної ділянки та визначенням ціни договору, цей спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку про те, що зазначена категорія спорів не належить до юрисдикції адміністративних судів, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, рішення суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.319 КАС України порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 319, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 05 липня 2019 року скасувати, а провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Потіївської сільської ради об`єднаної територіальної громади Радомишльського району Житомирської області, за участю третіх осіб: Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області, товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Земельна Агенція" про визнання рішень суб`єкта владних повноважень нечинним, відшкодування шкоди закрити.

Роз`яснити позивачу, що спір підлягає розгляду за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України.

Згідно з ч.1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Постанова суду складена в повному обсязі 28 жовтня 2019 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Смілянець Е. С. Мацький Є.М.