Справа № 340/2110/19
Суддя: Т.М. Кармазина
Дата ухвалення: 2019-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року м. Кропивницький Справа № 340/2110/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Кармазиної Т.М.

за участю секретаря Сириці І.О.

за участю представників:

позивача Усатенка В.Ю.,

відповідача Тарасенка Я.І., Гаман А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування наказів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати накази Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 23.07.2019 №1289 про застосування дисциплінарного стягнення у виді догани та від 25.07.2019 №1299 про застосування дисциплінарного стягнення у виді суворої догани.

Ухвалою судді від 27.08.2019 відкрито провадження у справі та вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 26.09.2019 (а.с.1).

26.09.2019 розгляд справи відкладено на 09.10.2019 за клопотанням представника відповідача у зв`язку з викликом свідків та наданням додаткових доказів по справі (а.с.196).

09.10.2019 в судовому засіданні оголошено перерву до 24.10.2019 для виклику свідка (а.с.217-218).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що він проходить службу в органах поліції. 14.05.2019 працівниками ВІОС УКЗ ГУНП здійснено перевірку стану дотримання дисципліни в діяльності РПСПОП Святослав. Наказом ГУНП від 18.05.2019 №856 призначено службове розслідування за фактом керування поліцейським РПСПОП Святослав транспортним засобом з ознаками підробки або заміни номерів вузлів та агрегатів, що має ознаки дисциплінарного проступку. Наказом ГУНП від 18.05.2019 №169 о/с його відсторонено від виконання службових обов`язків та наказом ГУНП від 23.07.2019 №1289 до нього застосоване дисциплінарне стягнення у виді догани за невчинення дій, спрямованих на запобігання порушенню службової дисципліни підлеглим, нездійснені контролю за її дотриманням. Також, 13.06.2019 працівниками ВІОС УКЗ ГУНП знову здійснено перевірку стану дотримання дисципліни в діяльності РПСПОП Святослав. Наказом ГУНП від 04.07.2019 №1176 призначено службове розслідування за доповідними записками від 22.05.2019 та від 18.06.2019. Наказом ГУНП від 25.07.2019 №1299 до нього застосоване дисциплінарне стягнення у виді суворої догани за неналежний контроль за діями підлеглих. Позивач зазначає, що службове розслідування призначено наказом від 18.05.2019, а закінчене 16.07.2019, тобто на його думку з порушенням строків проведення, передбачених ч.1 ст.16 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, оскільки наказ про продовження строку проведення службового розслідування невмотивований. Також вказує, що в оскаржуваних наказах перелічено норми, які порушив позивач, але в них взагалі не зазначено, в чому такі порушення виразились, а тому на його думку такі накази є незаконними. У висновку службового розслідування зазначено про порушення в яких є його вина, але були вчинені співробітниками РПСПОП Святослав у період відсторонення його від виконання службових обов`язків наказом ГУНП від 18.05.2019 №169 о/с. Позивач звертає увагу, що його в одному службовому розслідуванні було відсторонено від виконання службових обов`язків з метою притягнення до дисциплінарної відповідальності за іншим службовим розслідуванням. Тому, позивач вважає, що до нього безпідставно та необґрунтовано застосовано такі види дисциплінарних стягнень як догана та сувора догана, що й стало підставою звернення до суду за захистом порушених прав. Також, представником позивача подано відповідь на відзив (а.с.175-182).

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі із зазначених підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні та письмовому відзиві на позовну заяву (а.с.28-41) заперечуючи проти задоволення позовних вимог, посилався на правомірність та обґрунтованість прийнятих наказів. Оскільки, матеріалами службового розслідування встановлено та підтверджено, що у діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог пунктів 1, 6 та 7 частини 1 статті 3 частини 5 статті 4 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, частини 8 розділу II Інструкції про службові відрядження поліцейських у межах України, затвердженої наказом МВС України від 02.08.2017 № 672, що виразилось у невчиненні дій, спрямованих на запобігання порушенню службової дисципліни підлеглим, нездійсненні контролю за її дотриманням, не створенні умов, необхідних для виконання ОСОБА_2 обов`язків поліцейського, віддані наказу ОСОБА_2 про необхідність виїзду 16.05.2019 у відрядження до м. Попасна Луганської області, будучи не наділеним відповідними розпорядчими повноваженнями та невжитті заходів щодо підготовки наказу про службове відрядження ОСОБА_2 , за що наказом Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 23.07.2019 №1289 ОСОБА_1 оголошено догану. Також, матеріалами службового розслідування встановлено, що за порушення вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18, статті 64 Закону України Про Національну поліцію, пунктів 1, 2 частини 3 статті 1, пункту 7 частини 1 статті 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пунктів 8, 9 та 11 розділу ІІІ Порядку використання, експлуатації та зберігання транспортних засобів ГУНП в Кіровоградській області, затвердженого наказом ГУНП в Кіровоградській області від 21.01.2019 №40, що виразилося у неналежному контролі за діями підлеглих, що, як наслідок, призвело до нездачі майна (засобів індивідуального захисту та спеціальних засобів) до чергової частини підрозділу, не проходженні передрейсових медичних оглядів 13 та 14 травня 2019 року, неналежному веденні шляхової документації щодо експлуатації службового автотранспорту, а також незабезпеченні ведення підлеглими, відрядженими до м. Попасна Луганської області, шляхової документації, а саме журналу виїзду-повернення транспортних засобів, журналу проведення передрейсових інструктажів водіїв, за що наказом Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 25.07.2019 №1299 ОСОБА_1 оголошено сувору догану.

Заслухавши пояснення представників сторін, допитавши свідків, дослідивши подані учасниками справи документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 2003 по 2015 проходив службу в органах внутрішніх справ, з 06.03.2017 у Національній поліції України, з 16.02.2018 по 12.07.2019 на посаді командира роти патрульної служби поліції особливого призначення « ОСОБА_3 » ГУНП в Кіровоградські області, наказом №252 о/с від 12.07.2019 призначений з 13.07.2019 на посаду старшого інспектора-чергового сектору реагування патрульної поліції №2 Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, що також підтверджується копією послужного списку позивача №0093906 (а.с.110, 138-143).

Відповідно до п.2 наказу начальника ГУНП в Кіровоградській області №1289 від 23.07.2019 Про покарання поліцейських ГУНП в Кіровоградській області за порушення вимог п.1 ч.1 ст.18, п.1 ст.64 Закону України Про Національну поліцію, п.1, 6, 7 ч.1 ст.3, ч.5 ст.4 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, частини 8 розділу II Інструкції про службові відрядження поліцейських у межах України, затвердженої наказом МВС України від 02.08.2017 № 672, що виразилось у невчиненні дій, спрямованих на запобігання порушенню службової дисципліни підлеглим, нездійсненні контролю за її дотриманням, нестворенні умов, необхідних для виконання ОСОБА_2 обов`язків поліцейського, зокрема невжитті заходів щодо підготовки наказу про службове відрядження та відданні наказу ОСОБА_2 про необхідність виїзду 16.05.2019 у відрядження до м. Попасна Луганської області будучи не наділеним відповідними розпорядчими повноваженнями, застосовано до старшого інспектора-чергового сектору реагування патрульної поліції №2 Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді догани (а.с.13-14).

Прийняттю оскаржуваного наказу №1289 від 23.07.2019 передувало службове розслідування.

На підставі наказу №856 від 18.05.2019 Про призначення проведення службового розслідування (а.с.43), було проведено службове розслідування за фактом керування поліцейським РПСПОП Святослав ГУНП в Кіровоградській області транспортним засобом ГАЗ 221700 д.н.з.НОМЕР_1 з ознаками підробки або заміни номерів вузлів та агрегатів, що має ознаки дисциплінарного проступку (а.с.44).

Наказом начальника ГУНП в Кіровоградській області №169 о/с від 18.05.2019 позивача на період проведення службового розслідування відсторонено від виконання службових обов`язків з 18.05.2019 (а.с.68).

В ході службового розслідування було встановлено, що наприкінці листопада 2017 року до працівників ОСОБА_4 Святослав ГУНП в Кіровоградській області звернувся один із жителів м. Маріуполь та у зв`язку із переїздом в інше місце проживання надав належний йому автомобіль ГАЗ (марку та номерний знак під час проведення службового розслідування встановити не вдалось) для безоплатного користування. У подальшому вищезазначений транспортний засіб використовувався поліцейськими в зоні проведення ООС до вересня 2018, після чого вийшов із ладу. Крім того установлено, що зазначений автомобіль на баланс ГУНП в Кіровоградській області не ставився та використовувався працівниками РПСПОП Святослав як приватний. В квітні 2019 до командира роти патрульної служби поліції особливого призначення Святослав ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_1 звернувся житель м. Лисичанськ на ім`я ОСОБА_5 , який запропонував здійснити обмін вищезазначеного автомобіля ГАЗ на відремонтований автомобіль ГАЗ 221700 д.н.з. НОМЕР_1 , на що позивач погодився. У подальшому було здійснено обмін вищезазначених автомобілів та отримано автомобіль ГАЗ 221700 д.н.з. НОМЕР_1 , який також на баланс ГУНП в Кіровоградській області не ставився та експлуатувався працівниками РПСПОП Святослав ГУНП в Кіровоградській області в зоні проведення ООС, як приватний. У ході проведення службового розслідування здійснено опитування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Вивченням наданих ними пояснень було установлено, що 16.05.2019 за усною вказівкою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на потязі вирушив до м. Попасна Луганської області, як вказав у своєму поясненні ОСОБА_1 , з метою доставити автомобіль ГАЗ 221700 д.н.з. НОМЕР_1 до м. Кропивницький для здійснення його ремонту та подальшої експлуатації працівниками РПСПОП Святослав в зоні проведення ООС. Також установлено, що будь-які накази про відрядження ОСОБА_2 до зони проведення ООС, зокрема до м. Попасна ГУНП в Кіровоградській області не готувались. Відповідно до наданого пояснення ОСОБА_1 , останній дану вказівку із керівництвом Головного управління не погоджував, а надав її сам. З викладеного слідує, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді командира роти патрульної служби поліції особливого призначення Святослав ГУНП в Кіровоградській області на порушення вимог частини 5 статті 4 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, віддав наказ ОСОБА_2 про необхідність виїзду 16.05.2019 у відрядження до м. Попасна Луганської області, будучи наділеним відповідними розпорядчими повноваженнями, а відповідно до вимог частини 6 статті 4 Статуту керівник відповідає за відданий наказ та відповідність його закону. Окрім того, ОСОБА_1 на порушення вимог частини 8 розділу II Інструкції, не вжив заходів, спрямованих на підготовку наказу про службове відрядження ОСОБА_2 , чим порушив вимоги пункту 1 частини 1 статті 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, що виразилось у нестворенні умов, необхідних для виконання ОСОБА_2 обов`язків поліцейського. 17.05.2019 близько 23.00 автомобіль ГАЗ 221700 д.н.з. із НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 за порушення вимог ПДР України було зупинено працівниками Кропивницького РВП на автодорозі М-12 сполученням Стрий -Тернопіль - Кропивницький - Знам`янка біля АЗС ANP , яка розташована біля перехрестя Кільцевої дороги та Олександрійського шосе. Також було установлено, що ОСОБА_2 керував зазначеним автомобілем із порушенням вимог п.2.1 (ґ) ПДР України (без наявного страхового полісу), а звіркою номерів кузова та зазначеного у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу було встановлено, що вони можуть мати ознаки підробки. Опитаний з даного приводу ОСОБА_1 у своєму поясненні підтвердив викладений перебіг подій та вказав, що йому не було відомо про можливу невідповідність номерів кузова автомобіля із зазначеними у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.

У ході проведення службового розслідування також встановлено, що 20.05.2019 слідчим відділенням Кропивницького РВП була отримана ухвала на проведення судово-трасологічної експертизи, яку 23.05.2019 було направлено до Кіровоградського НДКЦ МВС України. Відповідно до висновку експерта від 30.05.2019 №17, ідентифікаційний номер кузова автомобіля ГАЗ 221700 д.н.з. НОМЕР_1 зміні не піддавався, а реєстраційні документи відповідають даному транспортному засобу. У зв`язку із цим 30.05.2019 слідчим відділенням Кропивницького районного відділення поліції була винесена постанова про закриття кримінального провадження у порядку статті 284 КПК України та того ж дня транспортний засіб ГАЗ 221700 д.н.з. НОМЕР_1 повернуто ОСОБА_2 . Під час проведення службового розслідування було установлено, що у діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог пунктів 1, 6 та 7 частини 1 статті З частини 5 статті 4 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, частини 8 розділу II Інструкції про службові відрядження поліцейських у межах України, затвердженої наказом МВС України від 02.08.2017 № 672, що виразилось у невчиненні дій, спрямованих на запобігання порушенню службової дисципліни підлеглим, нездійсненні контролю за її дотриманням, не створенні умов, необхідних для виконання ОСОБА_2 обов`язків поліцейського, відданні наказу ОСОБА_2 про необхідність виїзду 16.05.2019 у відрядження до м. Попасна Луганської області будучи не наділеним відповідними розпорядчими повноваженнями та невжитті заходів щодо підготовки наказу про службове відрядження ОСОБА_2 .

Вищевказані обставини зазначені у висновку про результати службового розслідування від 16.07.2019 (а.с.70-73).

Також, відповідно до п.2 наказу т.в.о. начальника ГУНП в Кіровоградській області №1299 від 25.07.2019 Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських ОСОБА_4 Святослав ГУНП в Кіровоградській області за порушення вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України Про Національну поліцію, пункту 1, 2 частини 3 статті 1, пункту 7 частини 1 статті 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пунктів 8, 9 та 11 розділу ІІІ Порядку використання, експлуатації та зберігання транспортних засобів ГУНП в Кіровоградській області, затвердженого наказом ГУНП в Кіровоградській області від 21.01.2019 №40, що виразилося у неналежному контролі за діями підлеглих, що, як наслідок призвело до не здачі майна (засобів індивідуального захисту та спеціальних засобів) до чергової частини підрозділу, не проходженні передрейсових медичних оглядів 13 та 14 травня 2019 року, неналежному веденні шляхової документації щодо експлуатації службового автотранспорту, а також незабезпеченні ведення підлеглими, відрядженими до м. Попасна Луганської області, шляхової документації, а саме журналу виїзду-повернення транспортних засобів, журналу проведення передрейсових інструктажів водіям, застосовано до старшого інспектора-чергового сектору реагування патрульної поліції №2 Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді суворої догани (а.с.136-137).

Прийняттю оскаржуваного наказу №1299 від 25.07.2019 передувало службове розслідування.

На підставі наказу №1176 від 04.07.2019 Про призначення проведення службового розслідування (а.с.78), було проведено службове розслідування за фактами порушень, виявлених 14.05.2019 та 13.06.2019 під час перевірки стану дотримання дисципліни та законності у службовій діяльності у РПСПОП Святослав ГУНП в Кіровоградській області.

В ході службового розслідування було встановлено, що при огляді службових приміщень ОСОБА_4 ОСОБА_3 ГУНП в Кіровоградській області виявлено порушення вимог Інструкції з організації забезпечення, зберігання та експлуатації озброєння в Національній поліції України, затвердженої наказом МВС України від 11.10.2018 № 828, що виразилося у зберіганні поліцейськими спеціальних засобів (гумових кийків) та засобів індивідуального захисту (бронежилетів та касок) у вільному доступі, а також нездачі майна до чергової частини підрозділу. Зазначені порушення виявлено в актовій залі, службових кабінетах №№ 6, 9, 11 та 13.

Під час проведення службового розслідування встановлено, що відповідно до наказу ГУНП в Кіровоградській області від 26.09.2016 №655 Про закріплення відповідальної особи за озброєння БППОП Кіровоград, відповідальною особою за обліком та збереженням вогнепальної зброї, боєприпасів до неї та спеціальних засобів закріплено начальника складу озброєння - збройового майстра групи логістики, матеріально-технічного забезпечення та зв`язку ОСОБА_4 Святослав ГУНП в Кіровоградській області старшого сержанта поліції ОСОБА_6 . Згідно з функціональними обов`язками, старший сержант поліції ОСОБА_6 повинен мати табель та розрахунок належності озброєння, боєприпасів, спеціальних засобів, а також військово-хімічного та інженерного майна, спорядження до зброї, утримувати його у встановленій кількості, комплектності, технічно-справному і боєздатному стані. На підставі норм і розрахунку належності та письмової резолюції командира роти, повинен здійснювати розподіл, видачу, прийом використаних засобів активної оборони та засобів індивідуального бронезахисту, здійснювати їх ремонт та заміну. Більше того, при виявлені порушень, пов`язаних з обліком, збереженням, неправильною експлуатацією озброєння та випадків, які можуть призвести до втрати або псування майна, негайно повинен доповідати письмово старшому інспекторові групи логістики, матеріально-технічного забезпечення та зв`язку, а також командиру роти для вживання заходів щодо усунення недоліків. Одночасно, у ході проведення службового розслідування встановлено, що відповідно до наказу ГУНП в Кіровоградській області від 25.04.2019 №142 о/с, старший сержант поліції ОСОБА_6 , відповідно до ст.15 Закону України Про відпустки, з 13 травня по 1 червня 2019 перебував у додатковій оплачуваній відпустці у зв`язку із навчанням. Таким чином встановлено, що на момент перевірки (14.05.2019), старший сержант поліції ОСОБА_6 дійсно перебував у відпустці, та фактично не міг здійснювати свої функціональні обов`язки. На будь-яку іншу особу його обов`язки не покладалися, що підтверджується відсутністю будь-якого нормативного документу як у РПСПОП Святослав, так безпосередньо і у ГУНП в Кіровоградській області. У відповідності до вимог пункту 7 частини 1 статті 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, керівник несе відповідальність за дотриманням підлеглими службової дисципліни. З метою забезпечення дотримання службової дисципліни керівник зобов`язаний контролювати дотримання підлеглими службової дисципліни, аналізувати її стан та об`єктивно доповідати про це безпосередньому керівникові, проводити профілактичну роботу із зміцнення службової дисципліни та запобігання вчиненню підлеглими правопорушень.

Під час проведення службового розслідування встановлено, що на момент перевірки мобільною групою ГУНП в Кіровоградській області (14.05.2019), керівником підрозділу був командир РПСПОП Святослав ГУНП в Кіровоградській області майор поліції ОСОБА_1 , який не здійснив належний контроль за діями поліцейських ОСОБА_7 Святослав ГУНП в Кіровоградській області, що призвело до не здачі останніми майна (засобів індивідуального захисту та спеціальних засобів) до чергової частини підрозділу. Таким чином, майором поліції ОСОБА_1 допущено порушення вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18, статті 64 Закону України від 02.07.2015 №580-VІІІ Про Національну поліцію, пункту 7 частини 1 статті 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VІІІ, що виразилося у неналежному контролі за діями підлеглих, що, як наслідок призвело до нездачі майна (засобів індивідуального захисту та спеціальних засобів) до чергової частини підрозділу.

Окрім того, під час перевірки 14.05.2019 ОСОБА_4 Святослав ГУНП в Кіровоградській області, близько 13.30 на внутрішньо-дворову територію підрозділу заїхав службовий автомобіль СКС RDS-02PП д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням майора поліції ОСОБА_1 . У зв`язку із чим працівниками ВІОС УКЗ ГУНП в Кіровоградській області здійснено перевірку дорожнього листа №8 на вищевказаний автомобіль, у ході чого встановлено, що записи про експлуатацію службового автотранспорту 14.05.2019 майором поліції ОСОБА_1 , на порушення вимог пунктів 8, 11 розділу ІІІ Порядку використання, експлуатації та зберігання транспортних засобів ГУНП в Кіровоградській області, затвердженого наказом ГУНП в Кіровоградській області від 21.01.2019 №40, у ньому відсутні. Більше того, майором поліції ОСОБА_1 14.05.2019 не було пройдено передрейсовий медичний огляд, також не здійснено записи до журналу обліку виїзду та повернення транспортних засобів про експлуатацію 14.05.2019 службового автомобіля.

Крім того, майором поліції ОСОБА_1 службовий автомобіль СКГ RDS-02РП д.н.з. НОМЕР_3 також використовувався 13.05.2019, підтверджується записами, зробленими у дорожньому листі № 8 та у журналі обліку виїзду та повернення транспортних засобів. Водночас, ОСОБА_1 , на порушення вимог пунктів 9 та 11 розділу ІІІ Порядку використання, експлуатації та зберігання транспортних засобів ГУНП в Кіровоградській області, затвердженого наказом ГУНП в Кіровоградській області від 21.01.2019 № 40, 13.05.2019 не було пройдено передрейсовий медичний огляд, а також не було здійснено записи до дорожнього листа та журналу обліку виїзду та повернення транспортних засобів щодо завершення використання вищевказаного транспортного засобу (час повернення, фактичний час роботи, показання спідометра ТЗ після зміни, загальний пробіг за зміну, підпис водія, що підтверджує повернення ТЗ).

Таким чином, майором поліції ОСОБА_1 допущено порушення вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18, статті 64 Закону України Про Національну поліцію, пунктів 1, 2 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пунктів 8, 9 та 11 розділу ІІІ Порядку використання, експлуатації та зберігання транспортних засобів ГУНП в Кіровоградській області, затвердженого наказом ГУНП в Кіровоградській області від 21.01.2019 №40, що виразилося у не проходженні передрейсових медичних оглядів 13 та 14 травня 2019, а також неналежному веденні шляхової документації щодо експлуатації службового автотранспорту.

У ході проведення позапланового аудиту та перевірки стану дотримання дисципліни та законності поліцейськими РПСПОП Святослав ГУНП в Кіровоградській області, відряджених до м. Попасна Луганської області виявлено недоліки, що стосуються дотримання вимог транспортної дисципліни. Так, у підрозділі був взагалі відсутній журнал обліку виїзду-повернення транспортних засобів та журнал проведення передрейсових інструктажів водіям, що являється порушенням вимог Порядку використання, експлуатації та зберігання транспортних засобів ГУНП в Кіровоградській області затвердженого наказом ГУНП в Кіровоградській області від 21.01.2010 № 40. Більше того, на момент перевірки було виявлено, що дорожні листи на службові автомобілі ВАЗ 21213 д.н.з. НОМЕР_4 , УАЗ НОМЕР_5 д.н.з. НОМЕР_6 , УАЗ НОМЕР_5 д.н.з. НОМЕР_7 та УАЗ 31519 д.н.з. НОМЕР_8 , у відряджених поліцейських ОСОБА_8 ГУНП в Кіровоградській області до м. Попасна Луганської області взагалі були відсутні та перебували у м. Кропивницькому, а їх ведення взагалі не здійснювалося, що являється порушенням вимог Порядку використання, експлуатації та зберігання транспортних засобів ГУНП в Кіровоградській області, затвердженого наказом ГУНП в Кіровоградській області від 21.01.2019 №40.

У поліцейських ОСОБА_4 Святослав ГУНП в Кіровоградській області, що дислокуються у м. Кропивницькому заведено та ведеться журнал обліку виїзду та повернення транспортних засобів (інв. №2 н/т від 19.01.2018) та журнал обліку інструктажів водіїв (інв. №1 н/т від 19.01.2018), до яких вносяться відомості щодо використання службових автомобілів, які знаходяться у м. Кропивницькому. Водночас, транспортні засоби, які експлуатуються поліцейськими ОСОБА_4 Святослав ГУНП в Кіровоградській області у м. Попасна Луганської області, у журналах не обліковуються, передрейсові інструктажі водіям, відряджених до м. Попасна, не проводяться.

У відповідності до додатку 4, затвердженого наказом ГУНП Кіровоградській області від 21.01.2019 №40 Про порядок використання. експлуатації та зберігання транспортних засобів ГУНП в Кіровоградській області, відповідальною особою за автотранспортну діяльність у ОСОБА_4 Святослав ГУНП в Кіровоградській області визначено інспектора групи логістики, матеріально-технічного забезпечення та зв`язку ОСОБА_4 Святослав ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 .

Із вищевикладеного вбачається, що майор поліції ОСОБА_1 , на порушення вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18, статті 64 Закону України Про Національну поліцію, пункту 7 частини 1 статті З Дисциплінарного статуту Національної поліції України, самоусунувся від виконання покладених на нього обов`язків щодо контролю за дотриманням підлеглими дисципліни та законності, своєчасно не вжив заходів щодо заведення та подальшого ведення журналу виїзду-повернення транспортних засобів та журналу проведення передрейсових інструктажів водіям у поліцейським РПСПОП Святослав ГУНП в Кіровоградській області, відряджених до м. Попасна Луганської області, що, як наслідок, призвело до виявлених порушень під час перевірки 13.06.2019 поліцейських ОСОБА_4 Святослав ГУНП в Кіровоградській області, відряджених до м. Попасна Луганської області.

Вищевказані обставини зазначені у висновку про результати службового розслідування від 23.07.2019 (а.с.130-134).

Не погоджуючись з оскаржуваними наказами, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України Про національну поліцію від 02.07.2015 №580-VIII (надалі - Закон №580-VIII), Національна поліція України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

У своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України а постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами (ст.3 Закону №580-VIII).

Згідно статті 2 Закону №580-VIII, завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону №580-VIII поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Частинами 1, 2 статті 19 Закону №580-VIII встановлено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Відповідно до статті 64 Закону №580-VIII особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: "Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки".

Статтею 60 Закону №580-VIII визначено, що проходження служби в поліції регулюється цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VІІІ (далі - Дисциплінарний статут) службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Відповідно до п.п.1, 6, 7 ч.1 ст.3 Дисциплінарного статуту керівник несе відповідальність за дотримання підлеглими службової дисципліни. З метою забезпечення дотримання службової дисципліни керівник зобов`язаний: створити умови, необхідні для виконання підлеглими обов`язків поліцейського; забезпечити сприятливий стан морально-психологічного клімату в колективі, своєчасно вчиняти дії із запобігання порушенню службової дисципліни підлеглими та виникненню конфліктів між ними; контролювати дотримання підлеглими службової дисципліни, аналізувати її стан та об`єктивно доповідати про це безпосередньому керівникові, проводити профілактичну роботу із зміцнення службової дисципліни та запобігання вчиненню підлеглими правопорушень.

Статтею 4 Дисциплінарного статуту встановлені вимоги до віддання (видання) наказу. Наказ є формою реалізації службових повноважень керівника, згідно з якими визначаються мета і предмет завдання, строк його виконання та відповідальна особа. Наказ має бути чітко сформульований і не може допускати подвійного тлумачення.

Наказ, прийнятий на основі Конституції та законів України і спрямований на їх виконання, віддається (видається) керівником під час провадження ним управлінської діяльності з метою виконання покладених на нього завдань та здійснення функцій відповідно до наданих повноважень.

Наказ може віддаватися усно чи видаватися письмово, у тому числі з використанням технічних засобів зв`язку.

Наказ віддається (видається), як правило, у порядку підпорядкованості. За потреби прямий керівник може віддати (видати) наказ підлеглому, минаючи його безпосереднього керівника, про що він повідомляє безпосередньому керівнику підлеглого або підлеглий сам доповідає про отримання нового наказу своєму безпосередньому керівнику.

Віддавати (видавати) незаконний наказ або такий, що не пов`язаний із службовою діяльністю поліції або виходить за межі посадових (функціональних) обов`язків керівника, забороняється.

Керівник відповідає за відданий (виданий) наказ, результати його виконання, відповідність його закону.

Наказ, відданий (виданий) з порушенням вимог закону або з перевищенням повноважень, є недійсним та підлягає скасуванню прямим керівником.

Згідно ч.1 ст.11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції (ст.12 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до статті 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень:1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Згідно зі ст.14 Дисциплінарного статуту, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

У разі вчинення поліцейським більше двох дисциплінарних порушень проводиться одне службове розслідування. Якщо протягом проведення службового розслідування поліцейським вчинено інший дисциплінарний проступок, розпочинається нове службове розслідування.

Відповідно до ст.16 Дисціплінарного статуту службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником.

У разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії, утвореної для проведення службового розслідування, його строк може бути продовжений наказом керівника, який призначив службове розслідування, або його прямим керівником, але не більш як на один місяць. При цьому загальний строк проведення службового розслідування не може перевищувати 60 календарних днів.

Представник позивача в судовому засіданні посилався на те, що відповідно до ч.1 ст.16 Дисциплінарного статуту службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником. Однак, службове розслідування призначено наказом від 18.05.2019, а закінчено 16.07.2019, тобто з порушенням вказаних строків.

Суд не приймає до уваги вказані посилання представника позивача оскільки, наказом начальника ГУНП в Кіровоградській області від 18.06.2019 №1060 продовжено строк проведення службового розслідування, призначеного наказом ГУНП в Кіровоградській області від 18.05.2019 №856, на підставі рапорту голови дисциплінарної комісії від 14.06.2019, до 17.07.2019 (а.с.50, 67).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що строк проведення службового розслідування дотримано відповідачем.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.17 Дисциплінарного статуту відсторонення поліцейського від виконання службових обов`язків (посади) є тимчасовим заходом на час проведення службового розслідування та може бути застосовано до поліцейського у разі, якщо обставини виявленого дисциплінарного проступку унеможливлюють виконання посадових (функціональних) обов`язків ним або іншим поліцейським, а також якщо виконання поліцейським посадових (функціональних) обов`язків перешкоджає встановленню обставин виявленого дисциплінарного проступку.

Відсторонення поліцейського від виконання службових обов`язків (посади) оформляється письмовим наказом керівника, до повноважень якого належить призначення на посаду та звільнення з посади поліцейського, та не може перевищувати строку, передбаченого для проведення службового розслідування або зазначеного в рішенні суду.

Так, у висновку службового розслідування від 16.07.2019 року вказано, що у ході перевірки документів на право керування вищевказаним транспортним засобом було встановлено, що ОСОБА_2 керував автомобілем ГАЗ 221700 д.н.з. НОМЕР_1 із порушенням вимог п.2.1 (ґ) ПДР України (без наявного страхового полісу), а звіркою номерів кузова та зазначеного у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу було встановлено, що вони можуть мати ознаки підробки. У зв`язку із цим стосовно ОСОБА_2 винесено постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДП018 №014096, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП; серії ДП018 №014097 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.121-1 КУпАП та серії ДП018 №014095 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.48-49, 60).

Судом встановлено, що постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 скасовані рішеннями Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12 липня 2019 (а.с.183-188).

До того ж, як вбачається із висновку від 16.07.2019, що у ході проведення службового розслідування також встановлено, що 20.05.2019 слідчим відділенням Кропивницького РВП була отримана ухвала на проведення судово-трасологічної експертизи, яку 23.05.2019 було направлено до Кіровоградського НДКЦ МВС України. Відповідно до висновку експерта від 30.05.2019 №17, ідентифікаційний номер кузова автомобіля ГАЗ НОМЕР_9 д.н.з. НОМЕР_1 зміні не піддавався, а реєстраційні документи відповідають даному транспортному засобу. У зв`язку із цим 30.05.2019 слідчим відділенням Кропивницького районного відділення поліції була винесена постанова про закриття кримінального провадження у порядку статті 284 КПК України та того ж дня транспортний засіб ГАЗ 221700 д.н.з. НОМЕР_1 повернуто ОСОБА_2 .

Крім того, висновком від 16.07.2019 встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді командира роти патрульної служби поліції особливого призначення Святослав ГУНП в Кіровоградській області на порушення вимог частини 5 статті 4 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VІІІ, віддав наказ ОСОБА_2 про необхідність виїзду 16.05.2019 у відрядження до м. Попасна Луганської області, будучи наділеним відповідними розпорядчими повноваженнями, а відповідно до вимог частини 6 статті 4 Статуту керівник відповідає за відданий наказ та відповідність його закону. Окрім того, ОСОБА_1 на порушення вимог частини 8 розділу II Інструкції, не вжив заходів, спрямованих на підготовку наказу про службове відрядження ОСОБА_2 , чим порушив вимоги пункту 1 частини 1 статті 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, що виразилось у нестворені умов, необхідних для виконання ОСОБА_2 обов`язків поліцейського.

Під час службового розслідування були відібрані пояснення ОСОБА_2 , який пояснив, що 16.05.2019 за вказівкою ОСОБА_1 потягом виїхав до м. Попасна, де забрав автомобіль та поїхав до м. Кропивницький (а.с.61).

Позивач зазначав, що про поїздку ОСОБА_2 до м. Попасна було відомо керівництву ГУНП в Кіровоградській області ще в квітні 2019 року, але жодних заходів для належного оформлення такої поїздки керівництвом ГУНП здійснено не було, тобто керівництвом ГУНП не було заборонено таку поїздку і не було вжито жодного заходу для належного оформлення такої поїздки, що не спростовано відповідачем.

Між тим, як зазначено у висновку від 16.07.2019, ОСОБА_2 17.05.2019 перебував поза службою, без вогнепальної зброї та у цивільному одязі.

До того ж, судом встановлено, що ОСОБА_2 з 14.05.2019 по 19.05.2019 надані вихідні дні після повернення з відрядження із зони проведення ООС (а.с.209).

Так, жодним нормативним актом не заборонено працівнику поліції у вихідні дні вільно переміщатись територією України, а тому виїзд працівника поліції у будь-яку частину України не може бути дисциплінарним проступком взагалі.

Крім того, в наказі від 23.07.2019 №1289 зазначено про відсутність у позивача розпорядчих повноважень щодо видання наказів про відрядження, однак відсутнє посилання на Положення про ОСОБА_4 Святослав ГУНП в Кіровоградській області та посадову інструкцію командира РПСПОП Святослав ГУНП в Кіровоградській області.

Водночас, відповідачем було підтверджено, що на даний час Положення про ОСОБА_4 Святослав ГУНП в Кіровоградській області відсутнє, у зв`язку з відсутністю типового положення про підрозділи патрульної поліції особливого призначення, про що також свідчить лист ГУНП в області від 03.10.2019 за №501/35-2019 (а.с.206).

З огляду на встановлені судом обставини, в діях позивача відсутній склад дисциплінарного проступку, визначений у висновку службового розслідування від 16.07.2019 та оскаржуваному наказі №1289 від 23.07.2019.

Згідно висновку про результати службового розслідування, затвердженого начальником Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області 23.07.2019, встановлено, що у ході огляду службових приміщень ОСОБА_4 Святослав ГУНП в Кіровоградській області виявлено порушення вимог Інструкції з організації забезпечення, зберігання та експлуатації озброєння в Національній поліції України, затвердженої наказом МВС України від 11.10.2018 №828, що виразилося у зберіганні поліцейськими спеціальних засобів (гумових кийків) та засобів індивідуального захисту (бронежилетів та касок) у вільному доступі, а також нездачі майна до чергової частини підрозділу.

Судом встановлено, що наказом ГУНП в Кіровоградській області від 26.09.2016 №655 Про закріплення відповідальної особи за озброєння БППОП Кіровоград, відповідальною особою за обліком та збереженням вогнепальної зброї, боєприпасів до неї та спеціальних засобів закріплено начальника складу озброєння - збройового майстра групи логістики, матеріально-технічного забезпечення та зв`язку ОСОБА_4 Святослав ГУНП в Кіровоградській області старшого сержанта поліції ОСОБА_6 (а.с.116).

Відповідно до функціональних обов`язків, старший сержант поліції ОСОБА_6 повинен мати табель та розрахунок належності озброєння, боєприпасів, спеціальних засобів, а також військово-хімічного та інженерного майна, спорядження до зброї, утримувати його у встановленій кількості, комплектності, технічно-справному і боєздатному стані. На підставі норм і розрахунку належності та письмової резолюції командира роти, повинен здійснювати розподіл, видачу, прийом використаних засобів активної оборони та засобів індивідуального бронезахисту, здійснювати їх ремонт та заміну. Також, при виявлені порушень, пов`язаних, з обліком, збереженням, неправильною експлуатацією озброєння та випадків, які можуть призвести до втрати або псування майна, негайно повинен доповідати письмово старшому інспекторові групи логістики, матеріально-технічного забезпечення та зв`язку, а також командиру роти для вживання заходів щодо усунення недоліків (а.с.101).

Як вбачається з матеріалів справи, що у період з 13.05.2019 по 01.06.2019 старший сержант поліції ОСОБА_6 перебував у додатковій оплачуваній відпустці у зв`язку з навчанням, що підтверджується наказом №142 о/с від 25.04.2019 (а.с.109).

Також, у вищезазначеному висновку службового розслідування зазначено, що на момент перевірки (14.05.2019), старший сержант поліції ОСОБА_6 дійсно перебував у відпустці, та фактично не міг здійснювати свої функціональні обов`язки. На будь-яку іншу особу його обов`язки не покладалися, що підтверджується відсутністю будь-якого нормативного документу як у РПСПОП Святослав, так безпосередньо і у ГУНП в Кіровоградській області.

У відповідності до вимог пункту 7 частини 1 статті 3 Дисциплінарного статуту керівник несе відповідальність за дотриманим підлеглими службової дисципліни. З метою забезпечення дотримання службової дисципліни керівник зобов`язаний контролювати дотримання підлеглими службової дисципліни, аналізувати її стан та об`єктивно доповідати про це безпосередньому керівникові, проводити профілактичну роботу із зміцнення службової дисципліни та запобігання вчиненню підлеглими правопорушень.

Однак, висновком службового розслідування від 23.07.2019 року не встановлено яке конкретно майно не здано до чергової частини, не ідентифіковано ні його ні осіб, які не здали таке майно, їх не встановлювали, тобто службове розслідування проведено не в повному обсязі, не всебічно і без з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, чим порушено ст.14 Дисціплінарного статуту.

Також, згідно висновку про результати службового розслідування від 23.07.2019, встановлено, під час перевірки 14.05.2019 ОСОБА_4 Святослав ГУНП в Кіровоградській області, близько 13.30 на внутрішньо-дворову території підрозділу заїхав службовий автомобіль СКС RDS-02PП д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням майора поліції ОСОБА_1 . У зв`язку із чим працівниками ВІОС УКЗ ГУНП в Кіровоградській області здійснено перевірку дорожнього листа №8 на вищевказаний автомобіль, у ході чого встановлено, що записи про експлуатацію службового автотранспорту 14.05.2019 майором поліції ОСОБА_1 , на порушення вимог пунктів 8, 11 розділу ІІІ Порядку використання, експлуатації та зберігання транспортних засобів ГУНП в Кіровоградській області, затвердженого наказом ГУНП в Кіровоградській області від 21.01.2019 №40, у ньому відсутні. ОСОБА_1 14.05.2019 не було пройдено передрейсовий медичний огляд, також не здійснено записи до журналу обліку виїзду та повернення транспортних засобів про експлуатацію 14.05.2019 службового автомобіля СКС RDS-02PП д.н.з. НОМЕР_3 . Окрім того, майором поліції ОСОБА_1 службовий автомобіль СКС RDS-02PП д.н.з. НОМЕР_3 також використовувався 13.05.2019, що підтверджується записами, зробленими у дорожньому листі №8 та у журналі обліку виїзду та повернення транспортних засобів. Водночас, майором поліції ОСОБА_1 , на порушення вимог пунктів 9 та 11 розділу ІІІ Порядку використання, експлуатації та зберігання транспортних засобів ГУНП в Кіровоградській області, затвердженого наказом ГУНП в Кіровоградеській області від 21.01.2019 №40, 13.05.2019 не було пройдено передрейсовий медичний огляд, а також не було здійснено записи до дорожнього листа та журналу обліку виїзду та повернення транспортних засобів.

Відповідно до п.п.8, 9, 11 розділу ІІІ Порядку використання, експлуатації та зберігання транспортних засобів Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, затвердженого наказом ГУНП від 21.01.2019 №40 (далі Порядок №40), усі виїзди та повернення службових транспортних засобів галузевих служб ГУНП, відділів, відділень поліції фіксуються у дорожньому листі (додаток 7 до Наказу), який в органах поліції є документом первинного обліку експлуатації транспортних засобів. Інформація щодо маршруту руху, пробігу і часу використання транспортного засобу засвідчується підписами посадових осіб галузевих служб ГУНП, відділів, відділень поліції, у розпорядження яких надавався транспортний засіб для виконання службових завдань.

Правильним веденням дорожніх листів, облікових журналів та іншої передбаченої цим Порядком дорожньої документації вважається своєчасне внесення до них достовірних даних, а саме: - підписи відповідальних осіб за випуск транспортних засобів на лінію; - відмітки про проходження передрейсового медичного огляду; - показники одометру на початок та кінець місяця; - загальний пробіг за місяць; - кількість машино-днів та годин;- кількість отриманого пального; - залишок пального у баку на початок та кінець місяця; - інші обов`язкові реквізити.

Відповідальні особи за стан транспортної дисципліни щоденно: а) контролюють внесення водіями своєчасних та достовірних даних до дорожніх листів; б) перевіряють наявність відміток про проходження передрейсового медичного огляду; в) вживають заходів щодо недопущення виправлень у дорожніх листах, та у разі виявлення таких фактів рапортами доповідають керівництву підрозділу, з подальшим проведенням внутрішніх службових розслідувань; г) забезпечують внесення достовірної інформації до ІП Облік пального та пробігів.

Виїзд транспортного засобу без заповненого дорожнього листа категорично забороняється. Загальний контроль за своєчасне заповнення та повернення дорожніх листів покладається на керівництво галузевих служб ГУНП, відділів, відділень поліції.

Перед виїздом службового транспортного засобу водії отримують у відповідальної за автотранспортну діяльність особи дорожній лист, проходять передрейсовий медичний огляд та інструктаж, засвідчують їх проходження власним підписом у дорожньому листі та відповідних облікових журналах, подають закріплений транспортний засіб на огляд технічного стану відповідальною за автотранспортну діяльність особою, яка підтверджує його справність підписом у відповідному розділі дорожнього листа.

Відповідно до дорожнього листа №8 за травень 2019 року встановлено, що службовий автомобіль СКС RDS-02PП д.н.з. НОМЕР_3 використовувався майором поліції ОСОБА_1 13 та 14 травня 2019 року (а.с.129).

Також, факт використання майором поліції ОСОБА_1 . 13 та 14 травня 2019 року службового автомобіля СКС RDS-02PП д.н.з. НОМЕР_3 , а також не здійснення записів до журналу виїзду-повернення автотранспорту РПСПОП Святослав, що підтверджується письмовими поясненнями сержанта поліції ОСОБА_10 та лейтенанта поліції ОСОБА_11 , які 13 та 14 травня 2019 року перебували у добових нарядах в якості чергових по РПСПОП Святослав (а.с.96-97, 122-123).

Наведені обставини свідчать про порушення позивачем Порядку використання, експлуатації та зберігання транспортних засобів ГУНП в Кіровоградській області.

Згідно висновку про результати службового розслідування від 23.07.2019, встановлено, що у ході проведення позапланового аудиту та перевірки стану дотримання дисципліни та законності поліцейськими РПСПОП Святослав ГУНП в Кіровоградській області, відряджених до м. Попасна Луганської області виявлено недоліки, що стосуються дотримання вимог транспортної дисципліни. У підрозділі був взагалі відсутній журнал обліку виїзду-повернення транспортних засобів та журнал проведення передрейсових інструктажів водіям, що являється порушенням вимог Порядку №40. На момент перевірки було виявлено, що дорожні листи на службові автомобілі ВАЗ 21213 д.н.з. НОМЕР_4 , УАЗ НОМЕР_5 д.н.з. НОМЕР_6 , УАЗ НОМЕР_5 д.н.з. НОМЕР_7 та УАЗ 31519 д.н.з. НОМЕР_8 , у відряджених поліцейських ОСОБА_8 ГУНП в Кіровоградській області до м. Попасна Луганської області взагалі були відсутні та перебували у м. Кропивницькому, а їх ведення взагалі не здійснювалося, що являється порушенням вимог Порядку використання, експлуатації та зберігання транспортних засобів ГУНП в Кіровоградській області, затвердженого наказом ГУНП в Кіровоградській області від 21.01.2019 №40.

Відповідно до п.13 розділу ІІІ Порядку визначено, що у територіальних відділах, відділеннях поліції (підрозділах з окремими відомчими територіями) необхідне заведення та подальше ведення Журналів обліку виїздів і повернення транспортних засобів (додаток 11 до Порядку), Журналів обліку інструктажів водіїв (додаток 16 до Порядку).

Судом встановлено, що у поліцейських РПСПОП Святослав ГУНП в Кіровоградській області, що дислокуються у м. Кропивницькому заведено та ведеться журнал обліку виїзду та повернення транспортних засобів і журнал обліку інструктажів водіїв (а.с.124-127).

Судом встановлено, що відповідальною особою за автотранспортну діяльність у РПСПОП Святослав ГУНП в Кіровоградській області визначено лейтенанта поліції ОСОБА_9 , що підтверджується дорученням №789/35-2018 від 26.11.2018 (а.с.115).

Висновком службового розслідування від 23.07.2019 встановлено, що транспортні засоби, які експлуатуються поліцейськими РПСПОП Святослав ГУНП в Кіровоградській області у м. Попасна Луганської області, у журналах не обліковуються, передрейсові інструктажі водіям, відрядженим до м. Попасна, не проводяться.

Опитаний під час проведення службового розслідування лейтенант поліції ОСОБА_9 пояснив, що дійсно у поліцейських РПСПОП Святослав ГУНП в Кіровоградській області, відряджених до м. Попасна Луганської області, були відсутні та не велися журнали виїзду-повернення транспортних засобів, а також проведення передрейсових інструктажів водіїв. Щодо відсутності на момент перевірки дорожніх листів на службові автомобілі ВАЗ 21213д.н.з. НОМЕР_4 , УАЗ НОМЕР_5 д.н.з. НОМЕР_6 , УАЗ НОМЕР_5 д.н.з. НОМЕР_7 та УАЗ 31519 д.н.з. НОМЕР_8 , лейтенант поліції ОСОБА_9 вказав, що дорожні листи не було отримано у АТВ ЦЗ ГУНП в Кіровоградській області, оскільки зазначена документація за травень місяць поточного року не була здана до автотранспортного відділення, а тому видача нових дорожніх листів була неможлива.

При цьому, представник відповідача у судовому засіданні зазначав, що особи, відряджені до м. Попасна Луганської області не забезпечувалися журналами виїзду-повернення транспортних засобів та проведення передрейсових інструктажів водіїв, видавалися лише дорожні листи на транспортні засоби.

Крім того, суд звертає увагу, що у висновку службового розслідування зазначено, що з метою перевірки стану дотримання дисципліни та законності поліцейськими РПСПОП Святослав ГУНП в Кіровоградській області, відрядженими до м. Попасна Луганської області, працівниками відділу інспекції з особового складу управління кадрового забезпечення ГУНП в Кіровоградській області та СВА ГУНП в Кіровоградській області у період із 12 по 14 червня 2019 здійснено виїзд до м. Попасна Луганської області.

Однак, позивач у період за який здійснено перевірку (з 12 по 14 червня) був відсторонений від виконання службових обов`язків, що підтверджується наказом №169 о/с від 18.05.2019 р. (а.с.68).

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які були членами дисциплінарних комісій під час проведення службових розслідувань, надали пояснення та підтвердили обставини, які викладені у висновках службових розслідувань.

Відповідно до ч.ч.3 - 5 ст.19 Дисциплінарного статуту під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність поліцейського, є: 1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; 2) попередня бездоганна поведінка; 3) високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород; 4) вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди; 5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; 6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.

Для цілей застосування конкретного виду дисциплінарного стягнення можуть враховуватися й інші, не зазначені у частині четвертій цієї статті, обставини, що пом`якшують відповідальність поліцейського.

Відповідно до ч.8 ст.19 Дисциплінарного статуту визначено, що під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

В порушення зазначених норм в оскаржуваних наказах не вказано жодної обставини пом`якшуючої відповідальність позивача та взагалі відсутня характеристика щодо нього, тоді як відносно інших осіб, яких разом із позивачем притягнуто до відповідальності, є в матеріалах службового розслідування.

Так, з наявних в матеріалах справи доказів, факт порушення позивачем деяких вимог вказаного Порядку знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду, проте суд вважає, що характер та тяжкість вчиненого проступку не відповідає тяжкості застосованого дисциплінарного стягнення, до того ж не враховано особу порушника.

З огляду на з`ясовані у даній справі обставини, суд доходить висновку, що накази №1289 від 23.07.2019 та №1299 від 25.07.2019 прийняті в порушення вимог Дисциплінарного статуту, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

На підставі ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У відповідності до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у ході розгляду справи відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не виконано покладеного на них обов`язку щодо доказування правомірності прийняття оскаржуваних наказів, що свідчить про їх необґрунтованість та протиправність.

Таким чином, позовні вимоги про визнання протиправними та скасування наказів Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 23.07.2019 р. №1289 про застосування дисциплінарного стягнення у виді догани та від 25.07.2019 р. №1299 про застосування дисциплінарного стягнення у виді суворої догани є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходив з того, що відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частинами 1, 3 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Представник позивача просив стягнути на користь позивача понесені судові витрати на професійну правничу допомогу, на підтвердження розміру яких надав суду такі документи: копію договору про надання професійної правничої допомоги від 20.08.2019 року, копію додаткової угоди від 16.09.2019, розрахунок до договору, акт приймання-передачі, квитанцію до прибуткового касового ордеру від 16.09.2019 року (а.с.189-193).

Постановою Правління Національного банку України від 29.12.2017 року №148 затверджено Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні (надалі Положення №148), яке визначає порядок ведення касових операцій у національній валюті України юридичними особами (крім банків) та їх відокремленими підрозділами незалежно від організаційно-правової форми та форми власності, органами державної влади та органами місцевого самоврядування під час здійснення ними діяльності з виробництва, реалізації, придбання товарів чи іншої господарської діяльності, фізичними особами, які здійснюють підприємницьку діяльність, фізичними особами.

Відповідно до пункту 25 Положення №148 приймання готівки в касу проводиться за прибутковим касовим ордером (додаток 2), підписаним головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником установи/підприємства. До прибуткових касових ордерів можуть додаватися документи, які є підставою для їх складання.

Про приймання установами/підприємствами готівки в касу за прибутковими касовими ордерами видається квитанція (що є відривною частиною прибуткового касового ордера), підписана головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником, підпис яких може бути засвідчений відбитком печатки цієї/цього установи/підприємства. Використання печатки установою/підприємством не є обов`язковим.

Згідно з пунктом 32 Положення №148 прибуткові касові ордери і квитанції до них, а також видаткові касові ордери і видаткові відомості заповнюються бухгалтером (відповідальною особою установи/підприємства, на яку покладено обов`язок з оформлення цих документів) у будь-який спосіб, який забезпечив би належне збереження цих записів протягом установленого для зберігання документів терміну.

У касових ордерах зазначається підстава для їх складання і перелічуються додані до них документи. Видача касових ордерів і видаткових відомостей на руки особам, які вносять або одержують готівку, забороняється.

Приймання і видача готівки за касовими ордерами проводиться тільки в день їх складання.

Реквізити у видатковому ордері "Одержав", "Дата", "Сума", "Підпис одержувача", дані документа, що засвідчує особу отримувача [які заповнюються отримувачем готівки (додаток 3 до цього Положення)] та в прибутковому ордері "Прийнято від" не заповнюються в касових ордерах, які оформляються на загальну суму проведених установою/підприємством касових операцій (видача готівки за видатковими відомостями, електронними платіжними засобами, здавання готівки до банку, отримання готівки з банку за чеком та оприбуткування її в касі). Інші реквізити в касових ордерах та видаткових відомостях є обов`язковими до заповнення.

Пунктами 33, 34 Положення №148 передбачено, що прибуткові та видаткові касові ордери до передавання в касу реєструються бухгалтером у журналі реєстрації прибуткових і видаткових касових документів (додаток 4), який ведеться окремо за прибутковими та видатковими операціями.

Касир під час одержання касових ордерів або видаткових відомостей зобов`язаний перевірити: 1) наявність і справжність на документах підписів, передбачених додатками 2 та 3 до цього Положення, а на видатковій відомості - дозвільного напису керівника установи/підприємства або осіб, які ним уповноважені; 2) правильність оформлення документів, наявність усіх реквізитів; 3) наявність перелічених у документах додатків.

Касир повертає документи для оформлення в разі невиконання хоча б однієї із вимог, зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 34 розділу III цього Положення.

Касові ордери або видаткові відомості після їх одержання або видачі за ними готівки підписуються касиром, а на доданих до них документах проставляється відбиток штампа або напис "Оплачено" із зазначенням дати (число, місяць, рік).

Так, у наданій квитанції до прибуткового касового ордеру від 16.09.2019 року не зазначений обов`язковий реквізит номер прибуткового касового ордеру, за яким прийнято готівку, тому суд не приймає цей доказ в якості сплати позивачем коштів у розмірі 5000 грн. в касу АО "Усатенко і Усатенко" за надання професійної правничої допомоги у даній справі.

З огляду на не підтвердження здійснення позивачем відповідних витрат на професійну правничу допомогу, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника позивача про відшкодування цих витрат за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Інші судові витрати у справі сторонами не понесені.

Керуючись ст.ст.132, 134, 139, 243-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_10 ) до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (25006, м.Кропивницький, вул. В. Чміленка, 41, ) про визнання протиправними та скасування наказів - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 23.07.2019 №1289 «Про покарання поліцейських ГУНП в Кіровоградській області» в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді догани.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 25.07.2019 №1299 «Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських РПСПОП « ОСОБА_3 » ГУНП в Кіровоградській області» в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді суворої догани.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Повний текст рішення складено 29.10.2019.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. Кармазина