Справа № 640/9234/19
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2019-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 жовтня 2019 року

Київ

справа №640/9234/19

адміністративне провадження №К/9901/26611/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Губської О. А.,

суддів: Білак М.В., Калашнікової О.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу у справі №640/9234/19 за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа - ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови,

в с т а н о в и в :

У вересні 2019 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа - ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови.

Ухвалою Верховного Суду від 20 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною скаргою.

25 жовтня 2019 року надійшло клопотання ОСОБА_1 про застосування до ОСОБА_2 заходів процесуального примусу у вигляді штрафу, оскільки остання зазначила неправдиву адресу третьої особи, ухилилась від виконання свого процесуального обов`язку та зловживає процесуальними правами з метою перешкоджання судочинству.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 144 КАС України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

За змістом статті 145 КАС України, заходами процесуального примусу є: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; привід; штраф. До однієї особи не може бути застосовано кілька заходів процесуального примусу за одне й те саме порушення. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень; 4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.

ОСОБА_1 вбачає зловживання процесуальними правами та зазначає, що жодного посилання або будь-якого документа з реєстрацією проживання третьої сторони ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 не зазначено під час розгляду справи.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, така адреса третьої особи є його місцем реєстрації (аркуш справи 34). Поруч з цим, матеріали справи містять листування ОСОБА_1 з Шевченківським районним відділом ДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві, Київським міським центром соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, за адресою реєстрації (аркуші справи 36, 44-47).

Аналізуючи викладене, суд не вбачає зловживання процесуальними правами ОСОБА_2 , оскільки в касаційній скарзі нею зазначено адресу місця реєстрації третьої особи, яка, як вбачається з копії паспорта ОСОБА_1 , є дійсною. Судом не виявлено вчинення дій (бездіяльності), які б могли бути розцінені судом як недобросовісне виконання процесуальних обов`язків. Відтак, відсутні підстави для застосування заходів примусу.

Крім цього, суд зазначає, що у вирішенні питання про визнання тих чи інших дій зловживанням процесуальними правами та постановлення ухвали про стягнення в доход державного бюджету з відповідної особи штрафу позиція учасника справи є важливою, але не вирішальною, оскільки законодавець відносить ці повноваження до виключної компетенції судів.

Керуючись Главою 9 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу у справі №640/9234/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. А. Губська
Судді В. М. Білак
О. В. Калашнікова