Справа № 1440/2281/18
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2019-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2019 р.м.ОдесаСправа № 1440/2281/18

Головуючий в 1 інстанції: Мельник О.М.

Дата і місце ухвалення: 25.06.2019р., м.Миколаїв

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді : Бойка А.В.,

суддів: Федусика А.Г.,

Шевчук О.А.,

за участю секретаря: Шепель О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ІСТ ТРЕЙД» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 червня 2019 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ІСТ ТРЕЙД» до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО ІСТ ТРЕЙД» звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16 липня 2018 року №2, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток в розмірі 380 651,25 грн. (в тому числі: за основним платежем - 375 531,0 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 5120,25 грн.).

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 червня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 05.08.2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО ІСТ ТРЕЙД» подало апеляційну скаргу, в якій посилається на не повне з'ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також на не правильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до не правильного вирішення справи.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при здійсненні висновку про завищення товариством амортизаційних відрахувань на загальну суму 113 781 грн. податковий орган, з яким погодився суд першої інстанції, необґрунтовано відніс об'єкти нерухомості, по яких здійснювалося нарахування амортизації, до категорії «будівель». Інспектори Головного управління ДФС у Миколаївській області, які проводили перевірку, не є спеціалістами, фахівцями чи експертами у галузі будівництва, а тому не могли об'єктивно визначити тип нерухомості та, відповідно, мінімально допустимий строк корисного використання. Апелянт стверджує, що придбані ТОВ «АГРО ІСТ ТРЕЙД» об'єкти нерухомості є «спорудами» в розумінні термінології Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000, затвердженого Наказом Держстандарту №507 від 17.07.2000р.

Також, апелянт посилається на безпідставність висновків суду про завищення ТОВ «АГРО ІСТ ТРЕЙД» інших операційних витрат на суму 1 433 834,23 грн. шляхом віднесення до їх складу витрат на поліпшення, капітальний ремонт основних засобів та пусконалагоджувальних послуг основних засобів, які ще не введено в експлуатацію. При вирішенні спору судом першої інстанції не враховано, що ремонтні роботи не проводилися та не могли бути проведені у новопридбаній споруді за адресою: м.Миколаїв, площа Заводська, 7/5, як про це стверджує відповідач, оскільки предметом договорів підряду є комплекс робіт по капітальному ремонту цеху. Цехові приміщення, які розташовані за адресою: м.Миколаїв, вул. Заводська, 1В/1, перебувають у тимчасовому володінні і користуванні позивача, що підтверджується відповідним договором оренди. З вказаного слідує, що ремонтні та інші роботи проводилися на об'єкті нерухомості, який не належить позивачу на праві власності, а перебуває в користуванні на правах оренди.

У зв'язку з цим, в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 червня 2019 року та прийняття нової постанови - про задоволення позову товариства щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 16.07.2018р. №2, в частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток на суму 283 690, 99 грн.

Головне управління ДФС у Миколаївській області подало письмовий відзив на апеляційну скаргу ТОВ «АГРО ІСТ ТРЕЙД», в якому просить скаргу позивача залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін. Відповідач зазначає, що у разі здійснення позивачем ремонтних робіт орендованого майна, як про це стверджує товариство, такі витрати також повинні бути віднесені у рахунок збільшення вартості окремого об'єкта групи основних засобів. В ході перевірки та під час подання заперечень до акту перевірки позивачем не було надано доказів на підтвердження факту проведення ремонтних робіт саме за адресою: м.Миколаїв, вул. Заводська, 1В/1. Також, Головне управління ДФС у Миколаївській області стверджує, що придбані ТОВ «АГРО ІСТ ТРЕЙД» об'єкти нерухомості, по яких нараховувалися амортизаційні відрахування, належать до категорії «будівель» з мінімальним допустимим строком корисного використання 20 років, а не «споруд» з мінімальним допустимим строком корисного використання 15 років.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та представника ТОВ «АГРО ІСТ ТРЕЙД», перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом перегляду в апеляційному порядку є законність податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області від 16 липня 2018 року №2 в частині збільшення ТОВ «АГРО ІСТ ТРЕЙД» суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток на суму 283 690, 99 грн. (в тому числі: за основним платежем - 278 570,74 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 5120,25 грн.).

Зазначене податкове повідомлення-рішення прийнято Головним управлінням ДФС у Миколаївській області на підставі акту №879/14-29-14-02/37031778 від 18.04.2018 року про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «АГРО ІСТ ТРЕЙД» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 по 31.12.2017 року, в тому числі з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість, валютного та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 31.12.2017 року.

У висновках акту перевірки №879/14-29-14-02/37031778 від 18.04.2018 року, серед іншого, зафіксовано порушення позивачем п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135, п.п.138.3.3 п.138.3 ст.138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 569 283 грн. (у т.ч.: 2015 рік на 355 050 грн.; півріччя 2016 року на 1 063 грн., у т.ч. II квартал 2016 року на 1063 грн.; 9 місяців 2016 року на 2 656 грн., у т.ч. III квартал 2016 року на 1 594 грн.; 2016 рік на 4 250 грн., у т.ч. IV квартал 2016 року на 1 594 грн.; 1 квартал 2017 року на 3 891 грн.; Півріччя 2017 року на 7 955 грн., у т.ч. II квартал 2017 року на 4 064 грн.; 9 місяців 2017 року на 12 019 грн., у т.ч. III квартал 2017 року на 4 064 грн.; 2017 рік на 209 983 грн., у т.ч. IV квартал 2017 року на 197 964 грн.).

Зокрема, в акті перевірки зазначено, що ТОВ «АГРО ІСТ ТРЕЙД» у 2015 році здійснило придбання об'єкту нерухомого майна - нежитлові приміщення, які знаходяться за адресою: м.Миколаїв, площа Заводська, будинок 7/5, загальною площею 5049,3 кв.м. згідно договору купівлі-продажу від 08.04.2015 року (посвідчено приватним нотаріусом Миколаївського міського округу Іскрицькою Г.В., зареєстровано в реєстрі за №708), вартістю 2 125 000 грн. без ПДВ.

Згідно акту приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів №ВЗ-0000007 від 30.04.2016 року введено в експлуатацію: нежитлові приміщення площею 5049,3 кв.м. СКЛАД №2, на облік рахунку Дт 109 «Інші основні засоби» (Дт 109 «Інші основні засоби» Кт 1521 «Придбання основних засобів» первісна (балансова вартість) - 2 125 000 грн., з нормою амортизаційних відрахувань - 6,67%, інвентарний шифр - 261.

Протягом 2015 року ТОВ «АГРО ІСТ ТРЕЙД» здійснювало капітальний ремонт об'єкту нерухомого майна з залученням субпідрядних організацій згідно наступних договорів:

- договір підряду №1 від 06.04.2015 року, укладений з МРРП «ЮНВАС», на виконання комплексу робіт по капітальному ремонту цеха, предметом якого було влаштування мозаїчної підлоги з мраморної крошки;

- договір підряду №3 від 24.04.2015 року, укладений з МРРП «ЮНВАС», на виконання комплексу робіт по капітальному ремонту цеха, предметом якого було влаштування мозаїчної підлоги з мраморної крошки;

- договір підряду №2 від 02.06.2015 року, укладений з МРРП «ЮНВАС», на виконання комплексу робіт по капітальному ремонту цеха, предметом якого були оздоблювальні роботи;

- договір підряду №15-06-15 від 15.06.2015 року, укладений з ПП «СТЕГ», на виконання поточного ремонту авто доріг та площадок;

- договір підряду №05/05 від 05.05.2015 року, укладений з ПП «Техстрой-99», на виконання робіт по ремонту кровлі за адресою: м.Миколаїв, пл.Заводська,7/5.

Перевіряючі дійшли висновку, що проведені роботи з поліпшення основних засобів здійснені до вводу їх в експлуатацію. Всього згідно актів виконаних робіт у 2015 році здійснено роботи з поліпшення основних засобів, які ще не введено в експлуатацію на загальну суму 2119505,10 грн. (у т.ч. ПДВ 194233,69 грн.) та віднесено до складу витрат по рядку 2180 «Інші операційні витрати» «Звіт про фінансові результати за 2015 рік» (форма №2), відповідно зменшено об'єкт оподаткування з податку на прибуток Декларації (з урахуванням уточнюючих розрахунків) за 2015 рік.

Крім того, актом перевірки зафіксовано завищення ТОВ «АГРО ІСТ ТРЕЙД» амортизаційних відрахувань на загальну суму 113 781 грн.

Зокрема, зазначено, що у 2015 - 2016 роках товариством здійснювалося придбання об'єктів нерухомості:

- згідно договору купівлі-продажу від 08.04.2015 року ТОВ «АГРО ІСТ ТРЕЙД» придбало у ТОВ «Південьбудсервіс-2013» об'єкт нерухомого майна - нежитлові приміщення, які знаходяться за адресою: м.Миколаїв, площа Заводська, будинок 7/5, загальною площею кв.м., вартістю 2125000 грн. (без ПДВ). Згідно рахунку 13 «Амортизація» ТОВ «АГРО ІСТ ТРЕЙД» почало нараховувати амортизаційні відрахування з травня 2016 року з розрахунку 15 років корисного використання (як споруда), де амортизація складає 11805,56 грн. за 1 місяць (розрахунково: 2125000/15/12=11805,56). За висновками перевіряючих, придбаний об'єкт підпадає під визначення «будівля» відповідно до п.п.138.3.3 п.138.3 ст.138 ПК України, з мінімально допустимим строком корисного використання 20 років. А відтак, сума амортизації повинна складати 8854,17 грн. на 1 місяць (розрахунково: 2125000/15/12=8854,17), відхилення складає 2951,39 грн. за 1 місяць;

- згідно договору купівлі-продажу від 08.07.2016 року ТОВ «АГРО ІСТ ТРЕЙД» придбало у ТОВ ВКП «Українська південна компанія» (код 31268392) 30/100 часток у праві спільної часткової власності на нежитловий об'єкт, який розташований за адресою: м.Миколаїв, площа Заводська, будинок 7, вартістю 425000 грн., у т.ч. ПДВ 70833,33 грн. Акти приймання-передачі від 02.08.2016 року. Згідно рахунку 13 «Амортизація» ТОВ «АГРО ІСТ ТРЕЙД» почало нараховувати амортизаційні відрахування з січня 2017 року з розрахунку 15 років корисного використання (як споруда), де амортизація складає 1967,60 грн. за 1 місяць (розрахунково: 354166,67/15/12=1967,59). За висновками перевіряючих, придбаний об'єкт підпадає під визначення «будівля» відповідно до пп.138.3.3 п.138.3 ст.138 Податкового кодексу України, з мінімально допустимим строком корисного використання 20 років. А відтак, сума амортизації повинна складати 1475,69 грн. на 1 місяць (розрахунково: 354166,67/20/12=1475,69), відхилення складає 491,90 грн. за 1 місяць;

- згідно договору купівлі-продажу від 28.07.2016 року ТОВ «АГРО ІСТ ТРЕЙД» придбало у ТОВ ВКП «Українська південна компанія» (код 31268392) нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: м.Миколаїв, площа Заводська, будинок 7/4, вартістю 820000 грн., у т.ч. ПДВ 136666,67 грн. Акт приймання-передачі від 02.08.2016 року. Згідно рахунку 13 «Амортизація» ТОВ «АГРО ІСТ ТРЕЙД» почало нараховувати амортизаційні відрахування з січня 2017 року з розрахунку 15 років корисного використання (як споруда), де амортизація складає 3 796,30 грн. за 1 місяць (розрахунково: 683333,33/15/12=3796,30). За висновками перевіряючих, придбаний об'єкт підпадає під визначення «будівля» відповідно до пп.138.3.3 п.138.3 ст.138 ПК України, з мінімально допустимим строком корисного використання 20 років. А відтак, сума амортизації повинна складати 1475,69 грн. на 1 місяць (розрахунково: 683333,33/20/12=2847,22), відхилення складає 949,08 грн. за 1 місяць;

- згідно договору купівлі-продажу від 28.07.2016 року ТОВ «АГРО ІСТ ТРЕЙД» придбало у ТОВ ВКП «Українська південна компанія» (код 31268392) нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: м.Миколаїв, площа Заводська, будинок 7/8, вартістю 1880000 грн., у т.ч. ПДВ 313333,33 грн. Акт приймання-передачі від 02.08.2016 року. Згідно рахунку 13 «Амортизація» ТОВ «АГРО ІСТ ТРЕЙД» почало нараховувати амортизаційні відрахування з січня 2017 року з розрахунку 15 років корисного використання (як споруда), де амортизація складає 8703,70 грн. за 1 місяць (розрахунково: 1566666,67/15/12=8703,70). За висновками перевіряючих, придбаний об'єкт підпадає під визначення «будівля» відповідно до пп.138.3.3 п. 138.3 ст.138 ПК України, з мінімально допустимим строком корисного використання 20 років. А відтак, сума амортизації повинна складати 6527,78 грн. на 1 місяць (розрахунково: 1566666,67/20/12=6527,78), відхилення складає 2175,92 грн. за 1 місяць;

- згідно договору купівлі-продажу від 03.08.2017 року (посвідчено приватним нотаріусом Миколаївського міського округу Іскрицькою Г.В., зареєстровано в реєстрі за №1588), ТОВ «АГРО ІСТ ТРЕЙД» придбало у ТОВ ВКП «Українська південна компанія» (код 31268392) 432/10000 часток у праві власності на нежитловий об'єкт, який розташований за адресою: м.Миколаїв, площа Заводська, будинок 7, вартістю 710000 грн., у т.ч. ПДВ 118333,33 грн. Акт приймання-передачі від 24.08.2017 року. Згідно рахунку 13 «Амортизація» ТОВ «АГРО ІСТ ТРЕЙД» почало нараховувати амортизаційні відрахування з грудня 2017 року з розрахунку 15 років корисного використання (як споруда), де амортизація складає 3287,04 грн. за 1 місяць (розрахунково: 591666,67/15/12=3287,04) За висновками перевіряючих, придбаний об'єкт підпадає під визначення «будівля» відповідно до пп.138.3.3 п. 138.3 ст.138 ПК України, з мінімально допустимим строком корисного використання 20 років. А відтак, сума амортизації повинна складати 2465,28 грн. на 1 місяць (розрахунково: 591666,67/20/12=2465,28), відхилення складає 821,76 грн. за 1 місяць.

При зверненні з позовом до суду ТОВ «АГРО ІСТ ТРЕЙД» заперечувало обґрунтованість висновків податкового органу, що проведені роботи з поліпшення основних засобів за адресою: м.Миколаїв, площа Заводська, будинок 7/5, здійснені до вводу їх в експлуатацію, з посиланням на те, що ремонтні роботи велись на іншому об'єкті, який не належить йому на праві власності, оскільки є орендованим майном, і виконувались роботи на об'єкті нерухомості, розташованому за адресою м. Миколаїв, площа Заводська, 1В/1. Щодо висновків ГУ ДФС у Миколаївській області про завищення ТОВ «АГРО ІСТ ТРЕЙД» амортизаційних відрахувань на загальну суму 113 781 грн., то позивач, в обґрунтування своїх доводів про їх необґрунтованість, посилався на те, що контролюючим органом, на якого ч.2 ст.77 КАС України покладає обов'язок доказування в адміністративному суді, не наведено жодного належного, допустимого доказу чи інформації, які б підтверджували належність придбаних товариством у ТОВ «Південьбудсервіс-2013» та у ТОВ ВКП «Українська південна компанія» об'єктів нерухомості до категорії «будівля».

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог ТОВ «АГРО ІСТ ТРЕЙД», виходив з того, що позивачем ні в ході проведення перевірки, а ні під час подання заперечень на акт перевірки, не було надано жодного доказу (документу) в підтвердження факту проведення ремонтних робіт саме за адресою: м. Миколаїв, площа Заводська, 1В/1.

Також, за результатами дослідження технічних паспортів на придбані нежитлові приміщення, суд першої інстанції визнав обґрунтованими висновки акту перевірки №879/14-29-14-02/37031778 від 18.04.2018 року, що придбані позивачем об'єкти нерухомості підпадають під визначення «будівля» відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Національного стандарту №2 «Оцінка нерухомого майна» №1442 від 28.10.2004 року.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову ТОВ «АГРО ІСТ ТРЕЙД» виходячи з наступного.

Згідно пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України, об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Відповідно до п.135.1 ст.135 ПК України, базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Згідно п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством України. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п.44.2 ст.44 ПК України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Заперечуючи проти висновків контролюючого органу про заниження об'єкту оподаткування з податку на прибуток на суму 1 433 834,23 грн. під час здійснення поліпшення новопридбаної споруди за адресою: м.Миколаїв, пл.Заводська,7/5 до вводу її в експлуатацію, позивач посилається на те, що ним, як Орендарем, 01.01.2015 року укладено договір оренди з ТОВ «Партнер-В.В.» (код 37912835), за умовами якого Орендодавець надає Орендарю, а Орендар приймає в строкове платне користування продовольчий цех за адресою: м.Миколаїв, площа Заводська 1В/1.

Умовами пункту 6 зазначеного договору передбачено, що орендар виконує ремонтні роботи для підтримання приміщень у робочому стані, тобто поточний ремонт.

Позивач стверджує, що саме за адресою: м.Миколаїв, площа Заводська 1В/1 у 2015 році проводилися ремонтні роботи за договорами підряду з МРРП «ЮНВАС», ПП «СТЕГ» та ПП «Техстрой-99».

Колегія суддів критично ставиться до таких доводів позивача, оскільки ні в змісті договорів підряду, а ні в первинних документах не міститься відомостей, за якою саме адресою проводилися роботи за договорами підряду. Доказів того, за якою адресою проводилися відповідні роботи, не надано ТОВ «АГРО ІСТ ТРЕЙД» ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанцій.

У зв'язку з цим, колегія суддів вважає, що ГУ ДФС у Миколаївській області дійшло правильного висновку, що ТОВ «АГРО ІСТ ТРЕЙД» придбано послуги, які безпосередньо пов'язані з доведенням основних засобів до стану, у якому вони придатні для використання із запланованою метою та які ще не введено в експлуатацію.

Варто зазначити, що затрати орендаря на поліпшення об'єкта операційної оренди (модернізація, модифікація, добудова, дообладнання, реконструкція тощо), що призводить до збільшення майбутніх витрат економічних вигод, які первісно очікувались від його використання, відображаються орендарем як капітальні інвестиції у створення (будівництво) інших необоротних матеріальних активів. Такі витрати зараховуються до складу основних засобів як первісна вартість нового об'єкта підгрупи 2.7 «Інші необоротні матеріальні активи» класифікації основних засобів, наведеної в п.7 Методичні рекомендації з бухгалтерського обліку основних засобів, затверджені наказом Міністерства фінансів України від 30.09.2003 №561, абзац 2 Положення(стандарту) бухгалтерського обліку 14 «Оренда» зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 10.08.2000 року за №487/4708.

У податковому обліку для розрахунку амортизації витрати на поліпшення (ремонт) орендованих основних засобів зараховується як окремий об'єкт групи 9 «інші основні засоби» з мінімально допустимим строком корисного використання 12 років.

Таким чином, навіть у разі здійснення ТОВ «АГРО ІСТ ТРЕЙД» ремонтних робіт орендованого майна, як про це стверджує апелянт, такі витрати також повинні бути віднесені у рахунок збільшення вартості окремого об'єкта групи основних фондів.

Згідно п.8 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27 квітня 2000 року №92 із змінами та доповненнями, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 травня 2000 р. за N 288/4509, первісна вартість об'єкта основних засобів складається з таких витрат: суми, що сплачують постачальникам активів та підрядникам за виконання будівельно-монтажних робіт (без непрямих податків); реєстраційні збори, державне мито та аналогічні платежі, що здійснюються в зв'язку з придбанням (отриманням) прав на об'єкт основних засобів; суми ввізного мита; суми непрямих податків у зв'язку з придбанням (створенням) основних засобів (якщо вони не відшкодовуються підприємству/установі); витрати зі страхування ризиків доставки основних засобів; витрати на транспортування, установку, монтаж, налагодження основних засобів; інші витрати, безпосередньо пов'язані з доведенням основних засобів до стану, у якому вони придатні для використання із запланованою метою. Первісна вартість об'єкта основних засобів збільшується з одночасним створенням забезпечення на обґрунтовану розрахунком суму зобов'язання, яке відповідно до законодавства виникає у підприємства щодо демонтажу, переміщення цього об'єкта та приведення земельної ділянки, на якій він розташований, у стан, придатний для подальшого використання (зокрема на передбачену законодавством рекультивацію порушених земель).

Відповідно до п.9 Положення первісна вартість об'єктів основних засобів, зобов'язання за які визначені загальною сумою, визначається розподілом цієї суми пропорційно до справедливої вартості окремого об'єкта основних засобів.

Пунктом 14 Положення передбачено, що первісна вартість основних засобів збільшується на суму витрат, пов'язаних з поліпшенням об'єкта (модернізація, модифікація, добудова, дообладнання, реконструкція тощо), що призводить до збільшення майбутніх економічних вигод, первісно очікуваних від використання об'єкта. Залишкова вартість основних засобів зменшується у зв'язку з частковою ліквідацією об'єкта основних засобів. Первісна (переоцінена) вартість основних засобів може бути збільшена на суму витрат, пов'язаних з поліпшенням та ремонтом об'єкта, визначену у порядку, встановленому податковим законодавством.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає обґрунтованим висновки суду першої інстанції, що ТОВ «АГРО ІСТ ТРЕЙД» віднесено до складу витрат, витрати на поліпшення, капітальний ремонт основних засобів та пусконалагоджувальних послуг основних засобів, які ще не введено в експлуатацію та відповідно до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27 квітня 2000 року №92 із змінами та доповненнями, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 травня 2000 року за №288/4509, повинні збільшувати первісну вартість основних засобів, чим завищено витрати за 2015 рік по рядку 2180 «Інші операційні витрати» «Звіт про фінансові результати за 2015 рік» (Форма №2) на суму 1 433 834,23 грн. грн.

В акті перевірки, серед іншого, зафіксовано завищення позивачем амортизаційних відрахувань на загальну суму 113 781 грн. Відповідний висновок зроблено податковим органом у зв'язку з не правильним визначенням ТОВ «АГРО ІСТ ТРЕЙД» мінімально допустимого строку використання об'єкту нерухомості, а саме: для будівель - 20 років, для споруд - 15 років. Позивач відніс придбані об'єкти нерухомості до категорії «споруди» з мінімальним допустимим строком корисного використання 15 років (сума амортизації була розрахована з урахуванням строку 15 років). Відповідач же, за наслідками проведеної перевірки, дійшов висновку про те, що придбані об'єкти нерухомості належать до категорії «будівлі» з мінімальним допустимим строком корисного використання 20 років.

При зверненні з позовом до суду ТОВ «АГРО ІСТ ТРЕЙД» стверджує, що придбані ним у 2015 - 2016 роках об'єкти нерухомості у ТОВ «Південьбудсервіс-2013» згідно договору купівлі-продажу від 08.04.2015 року (нежитлові приміщення, які знаходяться за адресою: м.Миколаїв, площа Заводська, будинок 7/5), у ТОВ ВКП «Українська південна компанія» згідно договору купівлі-продажу від 08.07.2016 року (нежитловий об'єкт, який розташований за адресою: м.Миколаїв, площа Заводська, будинок 7), договору купівлі-продажу від 28.07.2016 року (нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: м.Миколаїв, площа Заводська, будинок 7/4), договору купівлі-продажу від 28.07.2016 року (нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: м.Миколаїв, площа Заводська, будинок 7/8), договору купівлі-продажу від 03.08.2017 року (нежитловий об'єкт, який розташований за адресою: м.Миколаїв, площа Заводська, будинок 7) належать до категорії «споруди», мінімальний допустимий строк використання яких становить 15 років, а не до категорії «будівлі», як про це зазначено в акті перевірки №879/14-29-14-02/37031778 від 18.04.2018 року, мінімальний допустимий строк використання яких становить 20 років.

Позивач свою позицію обґрунтовує тим, що товариством було придбано цехові площі, прохідну, складські приміщення, огорожі, сходові клітини тощо, які знаходяться за однією адресою та використовуються для розміщення матеріалів, тари, устаткування. Апелянт стверджує, що під час проведення перевірки та розгляду справи судом першої інстанції, не було досліджено належним чином умови зазначених договорів та витяги з реєстру речових прав на нерухоме майно щодо відповідних об'єктів нерухомості.

Колегія суддів критично ставиться до таких доводів апелянта виходячи з наступного.

Згідно положень Державного класифікатору будівель та споруд ДК 018- 2000, затвердженого Наказом Держстандарту №507 від 17.08.2000р., споруди - це будівельні системи, що пов'язані з землею, які створені з будівельних матеріалів, напівфабрикатів, устаткування та обладнання в результаті виконання різних будівельно-монтажних робіт; будівлі - це споруди, що складаються з несучих та огороджених або сполучених (несучеогороджених) конструкцій, які утворюють наземні та підземні приміщення, призначені для проживання або перебування людей, розміщення устаткування, тварин, рослин, а також предметів.

Визначення понять «споруди» та «будівлі» надано також і в постанові Кабінету Міністрів України «Про затвердження Національного стандарту №2 «Оцінка нерухомого майна» №1442 від 28.10.2004 року, відповідно до якої споруди - це земельні поліпшення, що не належать до будівель та приміщень, призначені для виконання спеціальних технічних функцій (дамби, тунелі, естакади, мости тощо); будівлі - це земельні поліпшення, в яких розташовані приміщення, призначені для перебування людини, розміщення рухомого майна, збереження матеріальних цінностей, здійснення виробництва тощо.

Таким чином, основними конструктивними елементами будівлі є фундамент, вимощення (відмостка), стіни, перегородки, перекриття, вікна, двері, дах, сходи тощо.

З матеріалів справи вбачається, що під час проведення перевірки ГУ ДФС у Миколаївській області були досліджені технічні паспорти на придбані ТОВ «АГРО ІСТ ТРЕЙД» об'єкти нерухомості. Так в акті перевірки зазначено, що:

- відповідно до Технічного паспорту, виготовленого станом на 29.04.2013 року для ТОВ «Південьбудсервіс-2013» на нежитлові приміщення за адресою: №7/5, Заводська площа, м.Миколаїв, складаються: кількість поверхів - 3, площа забудови - 4120,2м2, об'єм будівлі - 5049,9м2, основна площа - 4209,9м2, площа службових приміщень - 4209,9м2, які виготовлені: фундамент - бетон, стіни - цегла, бетон, перекриття - з/бетонні плити, підлога - цемент, лінолеум, покрівля - суміщений руберойд, вікна - прості, металопластикові, двері - прості, металеві;

- нежитловий об'єкт, придбаний у ТОВ ВКП «Українська південна компанія», який розташований за адресою: м.Миколаїв, площа Заводська, будинок 7/4, складається з нежитлових приміщень, позначених на плані літ. «А», загальною площею 426,80 кв.м. (група капітальності - 1, конструктивна схема - без каркасна з несучими зовнішніми цегляними стінами і з/бетонними плитами перекриття);

- відповідно до Технічного паспорту, виготовленого станом на 11.01.2011 року для ТОВ «АГРО ІСТ ТРЕЙД» на нежитлові приміщення за адресою: №7/8, Заводська площа, м.Миколаїв, складаються: кількість поверхів - 1, площа забудови - 1760,0 м2, об'єм будівлі - 16896 м2, основна площа - 1672,1 м2, площа службових приміщень - 1672,1 м2, які виготовлені: фундамент - бетон, стіни - цегла, бетон, перекриття - з/бетонні плити, підлога - цемент, покрівля-руберойд, оздоблення - звичайне;

Таким чином, враховуючи зазначені технічні характеристики придбаних позивачем об'єктів нерухомості, зокрема, наявність у них несучих зовнішніх стін, бетонного фундаменту тощо, колегія суддів доходить висновку, що ГУ ДФС у Миколаївській області цілком обґрунтовано віднесено відповідні об'єкти до категорії «будівель», а не «споруд», як це помилково зроблено позивачем.

В апеляційній скарзі ТОВ «АГРО ІСТ ТРЕЙД» посилається на те, що інспектори відповідача, які проводили перевірку, не є спеціалістами, фахівцями, експертами в галузі будівництва, у зв'язку з чим вони не могли об'єктивно визначити тип нерухомості та, відповідно, встановити мінімально допустимий строк корисного використання. При цьому, відповідачем не було проведено та/або не було ініційовано проведення відповідної експертизи та не надано висновку експерта за її результатами.

Колегія суддів критично ставиться до таких доводів апелянта, оскільки вимогами ст.ст. 101, 104 КАС України учаснику справи надано право на замовлення висновку експерта з власної ініціативи та надання його до суду, як і право заявляти клопотання про проведення експертного дослідження на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Таким наданим йому процесуальним законодавством правом ТОВ «АГРО ІСТ ТРЕЙД» не скористалося.

Інші доводи апеляційної скарги правильність висновків суду не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд апеляційної інстанції

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ІСТ ТРЕЙД» залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 червня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено та підписано 28.10.2019 року.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик

Суддя: О.А. Шевчук