Справа № 0840/2697/18
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

15 жовтня 2019 року о/об 10 год. 20 хв.Справа № 0840/2697/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Новіковій Д.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у місті Запоріжжі адміністративну справу

за позовом Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 166; )

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДФС у Запорізькій області (надалі позивач, ГУ ДФС у Запорізькій області) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 Віталія Григорійовича (надалі відповідач, ФОП Фесенко В.Г.), в якому позивач просить суд: підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосованого на підставі Рішення заступника начальника Головного управління ДФС у Запорізькій області від 22.06.2018.

Позивач у позові зазначив, що 21.06.2018 ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про визнання незаконним та скасування наказу №1853 від 14.06.2018 «Про проведення документальної позапланової перевірки», невиконання якого платником і обумовили прийняття контролюючим органом Рішення про застосування адміністративного арешту майна ФОП ОСОБА_1 від 22.06.2018. У зв`язку з отриманням податкової інформації що свідчить про формування ФОП ОСОБА_1 протягом січня-жовтня 2017 року податкового кредиту за рахунок придбання товару невідомого походження, а саме: оплата здійснювалась за постачання кругів, а у подальшому ФОП ОСОБА_1 реалізовував распредвали, які жодним чином не збігаються з номенклатурою придбаного товару на загальну суму ПДВ 759,1 тис. грн. та враховуючи, що платником податків відмовлено в наданні пояснень та їх документальних підтверджень на письмовий запит контролюючого органу від 01.03.2018 за №5402/10-08-01-53-02, відповіддю від 30.03.2018 за №30/03 14.06.2018 було прийнято Наказ №1853 «Про проведення документальної позапланової вірки» ФОП ОСОБА_1 . тривалістю 5 робочих днів, починаючи з 18.06.2018 та виписане направлення на перевірку №230. Проте, ФОП ОСОБА_1 у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки відмовлено. Причиною відмови у допуску до перевірки зазначено те, що наказ ГУ ДФС у Запорізькій області є неправомірним та у подальшому буде оскаржуватися у судовому порядку до Запорізького окружного адміністративного суду. На підставі вимог п.81.2 ст.81 Податкового кодексу України складено акт від 20.06.2018 за №215/08001-13-05/ про відмову платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки. У зв`язку з відмовою платника податків у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової перевірки, заступником начальника ГУ ДФС у Запорізькій області Рачинським Р ОСОБА_3 22.06.2018 о 15 год. 00 хвил. прийнято Рішення про застосування адміністративного арешту майна ФОП ОСОБА_1 .

Представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідачем у відзиві на позовну заяву зазначено, що на даний час Наказ Головного управління ДФС у Запорізькій області №1853 від 18.06.2018 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_4 В ОСОБА_5 » визнано протиправним та скасовано рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14.02.2019 по справі №280/4113/18. Рішення суду від 14.02.2019 по справі №280/4113/18 набрало законної сили 28.05.2019. У разі виявлення факту незаконності призначення перевірки, таке призначення відсутнє як юридичний факт, що свідчить про відсутність у фіскального органу компетенції на прийняття рішення про арешт майна платника податків.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог.

Ухвалою судді від 09.07.2018 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 18.07.2018 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 18.07.2018 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №808/2457/18 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Ухвалою суду від 19.08.2019 поновлено провадження у справі та призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 15.10.2019.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

Місце проживання відповідача зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідач має ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Контролюючим органом 14.06.2018 прийнято Наказ №1853 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» стосовно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

На підставі вказаного Наказу №1853 від 14.06.2018 позивачем видано Направлення на перевірку №230 від 18.06.2018.

За змістом Акту №215/08-01-13-05/ від 20.06.2018 про відмову платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки, ФОП ОСОБА_1 відмовив посадовій особі контролюючого органу в допуску до перевірки у зв`язку із тим, що не згоден з призначенням перевірки.

На підставі вище зазначених документів 22.06.2018 заступником начальника ГУ ДФС у Запорізькій області Рачинським Р. ОСОБА_6 прийнято Рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно з пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч.4 ст.78 КАС України).

Судом з`ясовано, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14.02.2019 у справі №280/4113/18, яке 28.05.2019 набрало законної сили, адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено: визнано протиправним та скасовано Наказ Головного управління ДФС у Запорізькій області від 14.06.2018 за №1853 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки; судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1762 грн. 00 коп. присуджені на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Отже, платником податків було оспорено у судовому порядку наявність законних підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Оскільки Наказ №1853 від 18.06.2018 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» визнано протиправним та скасовано рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14.02.2019 у справі №280/4113/18, то відсутні законні підстави для прийняття Рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню. Доводи позивача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 143, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

У стягненні з відповідача на користь позивача суми сплаченого судового збору за подання адміністративного позову до суду відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Рішення у повному обсязі виготовлено 15.10.2019.

Суддя О.О. Прасов