Справа № 592/15173/19
Суддя: Литовченко О. В.
Дата ухвалення: 2019-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/421/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Черей С.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальону №1 Управління патрульної поліції в Сумській області Федіни Романа Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом в якому зазначила, що 26.09.2019 року відповідач виніс відносно неї постанову в справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП за те, що вона проїхала регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3е Правил дорожнього руху. Так, в дійсності близько 16 години 26.09.19 керувала транспортним засобом TOYOTA COROLLA НОМЕР_1 та перетинала перехрестя за адресою м. Суми, вул. Героїв Крут, 52, проте не на заборонений, а безпосередньо на дозволяючий рух сигнал світлофора. Вважає постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не було запропоновано їй надати пояснення стосовно зазначених обставин, в результаті чого відповідач дійшов хибного висновку стосовно її винності у вчиненні адміністративного правопорушення. Окрім того, відповідачем не надано їй можливості скористатися правовою допомогою. За таких обставин просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАК №1560371 від 26.09.2019 року про накладення на неї адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ст.122 ч.2 КУпАП.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилась, надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав відзив на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову. Зазначив, що позивачка ОСОБА_1 порушив вимоги п.8.7.3е Правил дорожнього руху, а саме проїхала регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофора, за що передбачена відповідальність за ст.122 ч.2 КУпАП. Вважає, що постанова є законною, крім того, при винесенні постанови діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
Суд, дослідивши докази по справі дійшов наступних висновків.
Так, в судовому засіданні було встановлено, що 26.09.2019 року інспектором роти №1 батальону №1 Управління патрульної поліції в Сумській області Федіним Р.М. була винесена постанова відносно позивачки ОСОБА_1 , в якій зазначено, що 26.09.2019 року близько 15 год. 52 хв., в м.Суми по вул.Героїв Крут поблизу будинка 52, водій керуючи транспортним засобом TOYOTA COROLLA НОМЕР_1 проїхала регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3е Правил дорожнього руху, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та наклав на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с.5).
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення визначені статтею 33 КУпАП, за приписами якої воно накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення врегульовано розділом IV КУпАП.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.
Положеннями п. 8 ч. 1 ст. 23 вказаного Закону зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Надаючи оцінку оскарженому рішенню відповідача, суд зазначає наступне.
Згідно з п.п. 1.3, 1.9 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2011 року за №1306 (далі по тексту ПДР України) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення водіями правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З наданого відповідачем диску з відеозаписом зі службового відеореєстратора поліцейських з двома файлами тривалістю по декілька хвилин кожен вбачається, що перший відеофайл розпочинається з того, що автомобіль темного кольору проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофора. Однак, з відео не можливо встановити, що за автомобіль (марка, державний номер) рухався по вул.Героїв Крут поблизу будинка 52 у м.Суми.

Другий відеофайл починається з того моменту, коли інспектор повідомляє ОСОБА_1 , що вона здійснила проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушила п.п.8.7.3е Правил дорожнього руху, та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та роз`яснив особі, яка бере участь у розгляді справи, її права і обов`язки.

Проте з долученого до матеріалів справи відео вбачається, що процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення на відео фактично відсутня. Тобто з цього можна зробити висновок, що інспектор патрульної поліції перед початком розгляду справи не представився, не оголосив, яка справа буде розглядатись, хто притягується до адміністративної відповідальності, не було з`ясовано чи наявні клопотання у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не повідомлено яким технічним засобом здійснюється відеозапис, а також в постанові не зазначено, які докази були досліджені. До того ж, позивачці була оголошена постанова, але не було вручено її копію. Таким чином, були порушені права ОСОБА_1 на справедливий розгляд її справи, передбачені ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З огляду на вищевикладене, оскаржувана постанова винесена відповідачем з порушенням порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, що призвело до порушення прав позивача, передбачених ст.268 КУпАП.
Відповідно до вимог ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Отже, постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1560371 від 26.09.2019 року винесена інспектором роти роти №1 батальону №1 Управління патрульної поліції в Сумській області Федіним Р.М., якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП до штрафу у розмірі 425 грн. не відповідає вимогам закону, є такою, що порушує права та законні інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин, а тому підлягає скасуванню в судовому порядку.
Керуючись ст.ст. 5, 6, 77, 242, 245, 246, 286 КАС України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора роти №1 батальону №1 Управління патрульної поліції в Сумській області Федіни Романа Миколайовича (м. Суми вул. Білопільський шлях, 18/1) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1560371 від 26.09.2019 року винесена інспектором роти роти №1 батальону №1 Управління патрульної поліції в Сумській області Федіним Романом Миколайовичем, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу 425 грн. скасувати та закрити провадження у справі.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Литовченко