Справа № 520/9141/19
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2019-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 жовтня 2019 р. м. ХарківСправа № 520/9141/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Судді-доповідача Катунова В.В., Суддів Ральченка І.М. , Бершова Г.Є. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Державної казначейської служби України у Валківському районі Харківської області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2019 року по справі № 520/9141/19

за позовом Управління Державної казначейської служби України у Валківському районі Харківської області

до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області

про визнання протиправним дій та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Управління Державної казначейської служби України у Валківському районі Харківської області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання протиправним дій та скасування постанов.

На зазначену ухвалу суду Управлінням Державної казначейської служби України у Валківському районі Харківської області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2019 зазначена апеляційна скарга була залишена без руху з підстав несплати судового збору, наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення Управління Державної казначейської служби України у Валківському районі Харківської області отримало копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 04.10.2019.

08.10.2019 року на адресу суду надійшло клопотання у якому скаржник вказує в якому вказує на помилковість висновків суду апеляційної інстанції стосовно необхідності сплати судового збору.

В якості обґрунтування своїх доводів, апелянт посилається на п. 14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" від 07.02.2014 р., а також постанову Верховного Суду у справі № 565/256/15-ц від 18.01.2018 р.

Ознайомившись із доводами апелянта, викладеними в клопотанні, колегія суддів приходить до висновку про їх помилковість, виходячи із наступного.

Так, відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Натомість апелянт вважає, що судовий збір за подання адміністративного позову та апеляційної скарги у справах, в яких оскаржуються рішення, дії та бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, не сплачується.

Так, у п. 14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" визначено, що провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід`ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, ні розділом VII ЦПК, ні Законом України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року (ч. 1 ст. 3) не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то за подання скарги судовий збір не сплачується. Вказана позиція узгоджується із постановою Верховного Суду від 18.01.2018 р. у справі № 565/256/15-ц.

Однак, колегія суддів зауважує, що постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" стосується цивільних та кримінальних справ, в яких порядок оскарження є відмінним ніж в адміністративному процесі.

Так, в порядку ЦПК України оскаржуються рішення, дії та бездіяльність державних виконавців шляхом подання відповідної скарги після вирішення справи по суті в якій вже було сплачено судовий збір. Тобто, в цивільному судочинстві подання скарги є своєрідним оскарженням судового рішення в порядку його виконання.

Натомість в адміністративному процесі не передбачено подання скарги в порядку виконання судового рішення, а передбачено звернення із адміністративним позовом за що п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачена сплата судового збору, що становить для суб`єктів владних повноважень 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб за адміністративний позов немайнового характеру.

Беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що станом на 15.10.2019 р. апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги та не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 та ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга повертається особі, що її подала, якщо цією особою не усунуто недоліків залишеної без руху апеляційної скарги у встановлений судом строк.

Згідно з ч.5 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч.6 та ч.7 ст.298 КАС України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2019 у встановлений судом строк не виконані , наявні підстави для повернення апеляційної скарги позивачу в порядку, передбаченому ч.5 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Державної казначейської служби України у Валківському районі Харківської області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2019 року по справі № 520/9141/19 за позовом Управління Державної казначейської служби України у Валківському районі Харківської області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання протиправним дій та скасування постанов повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.В. Катунов
Судді І.М. Ральченко Г.Є. Бершов