Справа № 804/16364/15
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2019-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Луніної О.С.
Судді Лозицької І.О.
Судді Златіна С.В.
за участю секретаря судового засідання Терентенко О.О.
заявника (позивача) ОСОБА_1
представника відповідача Петрушевської І ОСОБА_2 .
12 листопада 2015 року Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату при Міністерстві юстиції України прийняте рішення № 1 про анулювання Свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю ОСОБА_4 С. № 3459, видане 08 вересня 1999 року Міністерством юстиції України. Підставою для прийняття такого рішення слугувала ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська. З рішенням комісії заявника не ознайомили, на засідання не викликали.
13 листопада 2015 року наказом Міністерства юстиції України № 2286/5 на підставі підпункту "г" пункту 2 частини 1 статті 12 Закону України "Про нотаріат", у зв`язку із закриттям кримінального провадження щодо нотаріуса з нереабілітуючих підстав, та на підставі рішення № 1 Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 12 листопада 2015 року, анульовано Свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого Міністерством юстиції України на ім`я ОСОБА_1 .
03 грудня 2015 року наказом начальника Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 668/7 на підставі наказу № 2286/5 Міністерства юстиції України припинено приватну нотаріальну діяльність та дію реєстраційного посвідчення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулініча А.С ОСОБА_5 з 07 грудня 2015 року.
05 березня 2019 року ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 статті 358 КК України закрито за реабілітуючих обставин.
Для вирішення спору у позасудовому порядку, заявник звернувся із заявою до Міністерства юстиції України про скасування наказу №2286/5 від 13.11.2015 та про винесення наказу про поновлення нотаріальної діяльності ОСОБА_3 А ОСОБА_6 , приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу.
10 квітня 2019 року листом Міністерства юстиції України заявнику роз`яснено, що відповідно до статті 12 Закону України "Про нотаріат" рішення про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю може бути оскаржено до суду.
Вище наведені обставини стали підставою звернення ОСОБА_1 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2019 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відхилено, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто без розгляду.
У судовому засіданні 26.09.2019 року представник відповідача просив відкласти розгляд справи, у зв`язку з тим, що Міністерство юстиції України лише 24.09.2019 передало документи і необхідний час для підготування відзиву.
Позивач заперечував проти задоволення клопотання відповідача, посилаючи на те, що є затягування процесу.
У судовому засіданні 26.09.2019 року задоволено клопотання відповідача та розгляд справи відкладено на 03.10.2019 року.
03.10.2019 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом отримано відзив відповідача на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, який мотивовано наступним.
07 квітня 2015 року на адресу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшло звернення ОСОБА_7 щодо направлення до Міністерства юстиції України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 , до якого було долучено ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 грудня 2014 року.
З метою підтвердження прийняття такої ухвали відповідачем до суду було направлено відповідний запит, на який судом надано підтвердження прийняття такої ухвали.
Стосовно фактів, викладених у зверненні ОСОБА_7 , у ОСОБА_1 витребовувались пояснення.
За поясненнями приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 , своєї вини у вчиненні правопорушень в суді він не визнав, однак не заперечував проти закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, визнання вини законом у цьому випадку не є обов`язковим.
На виконання Порядку внесення головними управліннями юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі або Нотаріальною палатою України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю та його розгляд Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату при Міністерстві юстиції України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 28 липня 2011 року № 1904/5 Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області на адресу Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України було підготовано відповідне подання про анулювання, у якому було зазначено інформацію про наявність підстав, визначених пунктом 2 частини 1 статті 12 Закону України "Про нотаріат"; конкретні порушення, які були допущені нотаріусом, викладені у тексті ухвали; пропозиції щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.
До подання додано належним чином засвідчену копію ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 грудня 2014 року; пояснення приватного нотаріуса ОСОБА_1 , перевірки за даними Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів щодо спеціальних бланків нотаріальних документів; повідомлення суду від 16 квітня 2015 року № 2387/15, копію наказу про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності.
18 червня 2015 року, 28 вересня 2015 року, 12 листопада 2015 року Комісією проводився розгляд вищевказаного подання Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, за результатами розгляду якого Комісія вирішила на підставі підпункту "г" пункту 2 частини 1 статті 12 Закону України "Про нотаріат" анулювати свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого Міністерством юстиції України 08 вересня 1999 року за № 3459 на ім`я ОСОБА_1 .
Про дату, час та місце проведення всіх засідань Комісії Кулініча А.С. було повідомлено телефонограмами, однак ОСОБА_1 на засідання Комісії не з`явився.
Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2016 року набрала законної сили 16.06.2016 року та не оскаржувалась до суду апеляційної інстанції.

Крім того, відповідач у відзиві зазначає, що під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і, яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі та суду.

Обставини, які виникли чи змінились тільки після ухвалення судового рішення, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової позовної вимоги або інших вимог на стадії виконання судового рішення.

Нова обставина, що з`явилась або змінилась після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи.

Оскільки ухвала Кіровського районного суду м. Дніпропетровська по справі №200/23277/14-к була винесена 05 березня 2019 року, то обставина, на яку посилається позивач є новою обставиною.

Крім того, за результатом розгляду ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 грудня 2014 року, встановлено що в межах кримінального провадження №0000107 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська розглянуто клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за ч.ч. 2, 3 статті 358 Кримінального кодексу України обвинуваченого ОСОБА_1 , який в судовому засіданні після роз`яснень відповідно до ст. 285 Кримінального процесуального кодексу України підтримав клопотання захисника, погодившись на закриття кримінального провадження з нереабілітуючої підстави спливу строків давності, повністю визнаючи свою вину у вчиненні злочину.

З огляду на вищевикладене, відповідач у відзиві просить відмовити у задоволенні заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами у повному обсязі.

03.10.2019 року, в судовому засіданні, заявником заявлено клопотання щодо зупинення провадження у справі для встановлення можливості примирення сторін та надання додаткових доказів.

Судом на обговорення поставленно питання та звернуто увагу сторін щодо строків розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Представник відповідача проти зупинення провадження у справі до 22.10.2019 року не заперечував.

Ухвалою суду від 03.10.2019 року зупинено провадження у справі до 15:30 год. 22.10.2019 року.

Ухвалою суду від 22.10.2019 року поновлено провадження у справі.

Заявник в судовому засіданні підтримав вимоги заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, просив задовольнити її в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні наполягав на тому, що заява про перегляд постанови за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає, оскільки факт на який посилається завник є новою обставиною.

Дослідивши подані сторонами документи, суд встановив наступне.

Приписами частини 1 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

При цьому, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду. (ч.2 ст.361 КАС України).

Відповідно до ч.4 ст.361 КАС України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, колегія суддів зазначає наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Рішенням №1 Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України від 12 листопада 2015 року було вирішено анулювати свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю на підставі підпункту "г" пункту 2 частини 1 статті 12 Закону України "Про нотаріат", виданого Міністерством юстиції України 08 вересня 1999 року за №3459 на ім`я ОСОБА_1

Приписами підпункту "г" пункту 2 частини 1 статті 12 Закону України "Про нотаріат" встановлено, що свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю може бути анульовано Міністерством юстиції України за рішенням Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України, прийнятим на підставі подання Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, у випадку закриття кримінального провадження щодо нотаріуса з нереабілітуючих підстав.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 грудня 2014 року ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за злочинне посягання на підроблення документів і їх збут за пунктом 3 частини 1 статті 49 Кримінального кодексу України, у зв`язку з закінченням строків давності; кримінальне провадження №1 2012 04 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів за частинами 1, 2 статті 358 Кримінального кодексу України (у чинній до 01 січня 2011 року редакції) закрито. Вказана ухвала набрала законної сили 09 січня 2015 року.

З тексту ухвали встановлено, що в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000107, Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська розглянуто клопотання захисника про звільнення від кримінальної відповідальності за ч.ч. 2, 3 ст. 358 Кримінального кодексу України обвинуваченого ОСОБА_1

ОСОБА_1 висунуто обвинувачення в тому, що здійснюючи в Дніпропетровському міському нотаріальному окрузі на вулиці Набережній імені В.І. Леніна, 15а, АДРЕСА_1 , професійну діяльність приватного нотаріуса на підставі свідоцтва № НОМЕР_1 , він у зв`язку з наданням публічних послуг вчинив умисні злочини проти авторитету органів державної влади за наступних обставин.

Так, в м. Дніпропетровську 7 листопада 2008 року ОСОБА_1 умисно збув невстановленій особі електронно-фотографічні копії довіреностей від 20.05.2008, підроблені з метою подальшого використання цією особою з використанням бланків серії ВКО під №№476706, 476707 за допомогою копіювально-розмножувальної техніки шляхом монтажу невстановленою особою, які незадовго до цього в той же день за місцем здійснення нотаріальної діяльності посвідчені ним його власноручним підписом, скріпленим печаткою, для надання їм юридичної вірогідності, незважаючи на те, що містили завідомо для нього неправдиві відомості про доручення від імені ОСОБА_7 за усним договором з повіреним ОСОБА_8 , якому, начебто, надаються права керування і розпорядження сідельним тягачем «DAF 85 CF», 2001 року випуску, з кузовом № НОМЕР_2 , зареєстрованим з видачею свідоцтва серії НОМЕР_3 , напівпричепом-самоскидом марки «BENALU T34CRP», 1986 року випуску, на шасі № НОМЕР_4 , зареєстрованим з видачею свідоцтва АЕС № НОМЕР_5 .

Крім того, в м. Дніпропетровську, діючи повторно, ОСОБА_1 умисно збув невстановленій особі електронно-фотографічні копії довіреностей від 31.03.2009, підроблені з метою подальшого використання цією особою з використанням бланків серії НОМЕР_6 №817875, 817877, 817878, за допомогою копіювально-розмножувальної техніки шляхом монтажу невстановленою особою, які незадовго до цього, в той же день за місцем здійснення нотаріальної діяльності посвідчені ним його власноручним підписом, скріпленим печаткою, для надання їм юридичної вірогідності, незважаючи на те, що містили завідомо для нього неправдиві відомості про доручення від імені ОСОБА_7 за усним договором з повіреним ОСОБА_8 , якому начебто надаються права керування і розпорядженням бортовим причепом марки "ОДАЗ 9925", 1976 року випуску, на шасі № НОМЕР_7 , зареєстрованим з видачею свідоцтва АЕС НОМЕР_8 , напівпричепом-цистерною марки «INDOX», 1992 року випуску, на шасі № НОМЕР_9 , зареєстрованою з видачею свідоцтва АЕС № НОМЕР_10 , причепом-самоскидом марки ГКБ 89527, 1984 року випуску, на шасі № НОМЕР_11 , зареєстрованим з видачею свідоцтва АЕС № НОМЕР_12 .

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні після роз`яснень відповідно до ст.285 Кримінального процесуального кодексу України, підтримав клопотання захисника, погодившись на закриття кримінального провадження з нереабілітуючої підстави впливу строків давності, повністю визнаючи свою провину у вчиненні злочину.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30.05.2018 року по справі №206/2628/18 встановлено, що ОСОБА_9 вчинив підроблення іншого офіційного документа, який посвідчується нотаріусом і, який надає права, з метою використання його іншою особою та збут такого документу, а саме фотокопій довіреностей на право керування та розпорядження рухомим майном, виданих ОСОБА_7 на імя ОСОБА_8 серії НОМЕР_13 від 20.05.2008 року, серії НОМЕР_14 від 20.05.2008 року, серії НОМЕР_15 від 31.03.2009 року, серії НОМЕР_16 від 31.03.2009 року, серії НОМЕР_17 від 31.03.2009 року, які відповідно до біржових угод №170934, №170935, №170936, №170937, №173408, що відбулись 12.06.2009 року, стали підставою для зняття з реєстраційного обліку та подальшого відчуження належного ОСОБА_7 наступного рухомого майна: напівпричіп самоскид марки BENALU, 1986 року випуску, модель №Т34CRP, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_18 , номерний знак НОМЕР_19 ; сідловий тягач DAF, 2001 року випуску, модель №85CF, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_20 , номерний знак НОМЕР_21 ; напівпричіп-цистерна INDOX, 1992 року випуску, шасі № НОМЕР_9 , номерний знак НОМЕР_22 ; причіп-самоскид НОМЕР_23 , 1984 року випуску, модель № НОМЕР_24 , шасі № НОМЕР_11 , державний номер НОМЕР_25 ; причіп бортовий ОДАЗ, 1976 року випуску, модель № НОМЕР_26 , шасі № НОМЕР_7 , номерний знак НОМЕР_27 .

Вказані дії ОСОБА_9 кваліфіковані за ч.1 ст.358 КК України, як підроблення іншого офіційного документа, який посвідчується нотаріусом і який надає права, з метою використання його іншою особою та у збуті такого документа.

Обвинувачений ОСОБА_9 вину у інкримінованому злочині визнав в повному обсязі, при цьому показав суду, що працював кур`єром на підставі трудового договору у приватного нотаріуса Кулініча А.С., у той час він познайомився з чоловіком, який запропонував йому підробити документи, і він погодився, так він взяв в особистих речах нотаріуса без дозволу ключі від сейфа, дістав печатку та поставив на бланки довіреностей і зробив там підпис, потім віддав замовникові та отримав за це 5000 гривень.

ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.12.2014 року про закриття кримінального провадження.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали про закриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами передано до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження та Розпорядженням №66 від 08.11.2018 року справу передано в провадження судді Васіної Л.А.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.02.2019 року по справі №200/23277/14-к заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 31 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 31 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 скасовано.

Вказана ухвала мотивована тим, що ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 30 травня 2018 року ОСОБА_9 звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.1 ст.358 КК України закрито.

Отже, Кіровським районним судом м. Дніпропетровська встановлено, що ОСОБА_9 інкримінувалось скоєння того ж самого кримінального правопорушення, що і ОСОБА_1 . Як вбачається з ухвали Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 30 травня 2018 року ОСОБА_9 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення та детально повідомив про обставини скоєння ним злочину. На момент винесення ухвали Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська 31 грудня 2014 року, дані обставини не були відомі суду на час судового розгляду, однак, як самі по собі так і разом із раніше виявленими обставинами мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.03.2019 по справі №200/23277/14 клопотання адвоката Шевякова Е.А. про закриття кримінального провадження №0000107 стосовно ОСОБА_1 за обвинуваченням його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України, задоволено. Кримінальне провадження №0000107 щодо ОСОБА_1 за обвинуваченням його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України закрито.

Ухвалу суду обгрутовано тим, що ОСОБА_9 вчинив підроблення іншого офіційного документа, який посвідчується нотаріусом і який надає права, з метою використання його іншою особою та збут такого документу, а саме: фотокопій довіреностей на право керування та розпорядження рухомим майном, виданих ОСОБА_7 на імя ОСОБА_8 серії НОМЕР_14 від 20.05.2008, ВКО № НОМЕР_28 від 20.05.2008, ВКІ №817878 від 31.03.2009, ВКІ №817877 від 31.03.2009, ВКІ №817875 від 31.03.2009, які відповідно до біржових угод №170934, 3170935, №170936, №170937, №173408, що відбулись 12.06.2009 року, стали підставою для зняття з реєстраційного обліку та подальшого відчуження належного ОСОБА_7 рухомого майна. Обвинувачений ОСОБА_9 вину у інкримінованому злочині визнав в повному обсязі та не заперечував проти закриття кримінального провадження за ст.49 КК України.

Відповідно до висновків районного суду, ОСОБА_9 обвинувачено та він визнав вину у вчиненні злочину по тому самому обвинуваченню, в якому обвинувачується і ОСОБА_1 та відносно ОСОБА_9 постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження, а тому, кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

З огляду на вище викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Кіровського районного суду м. Дніпропетровська хоча й прийнята 21.02.2019 року, однак у ній містяться істотні обставини, що існували на час звернення ОСОБА_1 до суду з приводу оскарження Рішення №1 Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України від 12 листопада 2015 року і під час розгляду справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом не могли бути відомі ані ОСОБА_1 ані суду.

Саме наявність ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про закриття кримінального провадження щодо нотаріуса з нереабілітуючих підстав, була підставою для прийняття Рішенням №1 Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України від 12 листопада 2015 року, яка була оскаржена позивачем у межах справи №804/16364/15 та, за результатом розгляду якої, Дніпропетровським окружним адміністративним судом 18 травня 2016 року прийнято постанову.

На підставі викладених обставин, колегія суддів вважає, що позивачем наведено обставини, які дійсно є істотними для справи, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, тобто є нововиявленими.

Закон України "Про нотаріат" встановлює порядок правового регулювання діяльності нотаріату в Україні.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про нотаріат", нотаріус - це уповноважена державою фізична особа, яка здійснює нотаріальну діяльність у державній нотаріальній конторі, державному нотаріальному архіві або незалежну професійну нотаріальну діяльність, зокрема посвідчує права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняє інші нотаріальні дії, передбачені законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Нотаріусу забороняється використовувати свої повноваження з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки чи пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб.

Приписами статті 5 Закону України "Про нотаріат" встановлено, що нотаріус зобов`язаний:

здійснювати свої професійні обов`язки відповідно до цього Закону і принесеної присяги, дотримуватися правил професійної етики;

сприяти громадянам, підприємствам, установам і організаціям у здійсненні їх прав та захисті законних інтересів, роз`яснювати права і обов`язки, попереджати про наслідки вчинюваних нотаріальних дій для того, щоб юридична необізнаність не могла бути використана їм на шкоду;

зберігати в таємниці відомості, одержані ним у зв`язку з вчиненням нотаріальних дій;

відмовити у вчиненні нотаріальної дії в разі її невідповідності законодавству України або міжнародним договорам;

вести нотаріальне діловодство та архів нотаріуса відповідно до встановлених правил;

дбайливо ставитися до документів нотаріального діловодства та архіву нотаріуса, не допускати їх пошкодження чи знищення; надавати документи, інформацію і пояснення на вимогу Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі при здійсненні ними повноважень щодо контролю за організацією діяльності та виконанням нотаріусами правил нотаріального діловодства; постійно підвищувати свій професійний рівень, а у випадках, передбачених пунктом 3 частини першої статті 29-1 цього Закону, проходити підвищення кваліфікації; виконувати інші обов`язки, передбачені законом.

Свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю видається Міністерством юстиції України на підставі рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату (ст.11 Закону України "Про нотаріат" ).

Приписами підпункту "г" пункту 2 частини 1 статті 12 Закону України "Про нотаріат" встановлено, що свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю може бути анульовано Міністерством юстиції України за рішенням Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату, прийнятим на підставі подання Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, у випадку закриття кримінального провадження щодо нотаріуса з нереабілітуючих підстав.

Рішення про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю може бути оскаржено до суду.

Судом встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2016 року у задоволенні позову приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України про скасування рішення відмовлено.

Суд, відмовляючи у задоволенні позовних вимог дійшов висновку, що оскаржуване позивачем рішення прийнято відповідачем відповідно до норм чинного законодавства, з дотриманням встановленого порядку, тому підстави для його скасування відсутні.

Підставою для прийняття рішення №1 від 12 листопада 2015 року слугувала наявність ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про закриття кримінального провадження щодо нотаріуса з нереабілітуючих підстав (а. с. 66-67).

Однак, в подальшому, ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.02.2019 року по справі №200/23277/14-к скасовано ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за нереабілітуючими обставинами.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.03.2019 по справі №200/23277/14-к кримінальне провадження №0000107 щодо ОСОБА_1 за обвинуваченням його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України закрито.

Таким чином, на теперішній час відсутня така підстава для анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, виданого ОСОБА_1 , яка передбачена підпунктом "г" пункту 2 частини 1 статті 12 ЗУ "Про нотаріат". Інших підстав рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України від 12.11.2015 року не містить (а. с. 66-67).

Оскільки ухвала суду про закриття кримінального провадження щодо нотаріуса Кулініча А.С ОСОБА_5 з нереабілітуючих підстав скасована, кримінальне провадження щодо нотаріуса закрито за реабілітуючих підстав, колегія суддів дійшла висновку, що наведені заявником нововиявлені обставини доводять наявність підстав для скасування постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2016 року, з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог та скасування рішення №1 Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України від 12 листопада 2015 року.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (частина 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України).

Заявником за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами сплачено судовий збір у розмірі 1152, 60 грн. та який підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України.

Керуючись ст.ст. 33, 361-369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2016р. у справі №804/16364/15 за нововиявленими обставинами задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2016 року у справі №804/16364/15 скасувати.

Адміністративний позов приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулініча Андрія Сергійовича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_29 ) до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, ) про скасування рішення №1 від 12.11.2015 задовольнити.

Скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України №1 від 12.11.2015 про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю №3459 на ім`я ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Міністерства юстиції України () на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_29 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1152,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 369 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 29 жовтня 2019 року.

Головуючий суддя О.С. Луніна

Суддя І.О. Лозицька

Суддя С.В. Златін