Справа № 560/1672/19
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2019-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1672/19
РІШЕННЯ

іменем України

24 жовтня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Майстера П.М.

за участю:секретаря судового засідання Нетичай Ю.В. представника позивача: Ткачука Б.М. , представника відповідача: Чорної А.А., третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника третьої особи: Гнідка С.І., представника третьої особи: Клюки В.Ф.,
розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галатеа" до Управління Держпраці у Хмельницькій області Державної служби України з питань праці, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Управління Держпраці у Хмельницькій області Державної служби України з питань праці, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Хмельницькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 02.05.2019 року №22/168 на суму 250380,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 02.05.2019 першим заступником начальника Управління Держпраці у Хмельницькій області відносно позивача винесено постанову №22/168, якою на позивача накладено штраф у розмірі 250380,00 грн. Підставою для накладення штрафу слугував акт інспекційного відвідування від 02.04.2019 №ХМ1309/1635/АВ.

У позовній заяві позивач стверджує, що інспекторами праці за результатами здійснення контрольного заходу безпідставно зроблено висновки про порушення позивачем вимог трудового законодавства, а саме про те, що ним допущено до роботи ОСОБА_2 , та ОСОБА_5 без належного оформлення з ними трудових відносин. А також перевіряючими не враховано, що підставою для проведення інспекційного відвідування стало повідомлення ОСОБА_2 , яка не є працівником щодо якого порушено трудові права, відтак підстави для проведення інспекційного відвідування відсутні.

Позивач вважає оскаржувану постанову Управління Держпраці у Хмельницькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 02.05.2019 року №22/168 протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а тому звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Суд, ухвалою від 03.06.2019 року відкрив провадження та призначив справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.06.2019 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Галатеа", та забезпечено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Галатеа" шляхом встановлення заборони Другому відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області вчиняти будь-які дії з примусового виконання постанови Управління Держпраці в Хмельницькій області №22/168 від 02.05.2019 у виконавчому провадженні №ВП 59361686 до вирішення у судовому порядку питання правомірності прийняття Управлінням Держпраці у Хмельницькій області вказаної постанови, та набрання законної сили судовим рішенням у справі №560/1672/19.

Ухвалою суду від 24.09.2019 року, яка занесена до протоколу судового засідання, задоволено клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 про залучення їх до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, та залучено останніх як третіх осіб до участі у справі №560/1672/19.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надавши суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що керівник Управління Держпраці у Хмельницькій області проаналізувавши відомості, отримані із звернення ОСОБА_2 , а також додані до звернення документи, прийняв рішення у формі наказу від 25.03.2019 року №83 про проведення інспекційного відвідування у ТОВ "Галатеа" з питань виявлення неоформлених трудових відносин. Зазначив, що така підстава для проведення інспекційного відвідування, як рішення керівника органу контролю, прийнятого за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, передбачена пп.3 п.5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року №295 (далі - Порядок №295).

Наголосив, що у ході інспекційного відвідування у ТОВ "Галатеа" інспекторами праці зібрано належні і допустимі докази, які свідчать про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_5 працювали в ТОВ "Галатеа" без належного оформлення трудових відносин.

Вважає, що оскаржувана постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 02.05.2019 року №22/168 прийнята відповідачем обґрунтовано, на підставі та в межах повноважень контролюючого органу, із врахуванням всіх обставин, що мали значення для її прийняття. Просив у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судовому засіданні просили суд у задоволенні позову відмовити. Зокрема, зазначили, що ОСОБА_2 та ОСОБА_5 працюючи в ТОВ "Галатеа" торгівельними агентами з продажу продукції офіційно не були працевлаштовані у дане підприємство. При виконання трудових обов`язків вони постійно відряджались що четверга та що середи в Новоушицький район, а в інші дні тижня Дунаєвецький та Ярмолинецькі райони. Вказали, що нарахування їм заробітної плати проводилось згідно плану, який доводився торговим агентам в процентному відношенні, а виплата заробітної плати здійснювалась готівкою без нарахування податків.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, третіх осіб, дослідивши належним чином зібрані докази по справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають зодоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Галатеа" зареєстроване як юридична особа, .

07.03.2019 року на адресу Управління Держпраці у Хмельницькій області надійшла заява від ОСОБА_2 щодо використання директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Галатеа" ОСОБА_6 праці найманих працівників без належного оформлення.

На підставі наказу від 25 березня 2019 року №83 "Про здійснення інспекційних відвідувань посадовими особами Управління", направлення на проведення інспекційного відвідування від 25 березня 2019 року №335/19 Товариства з обмеженою відповідальністю "Галатеа", з метою перевірки додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин уповноважено посадових осіб Управління Держпраці у Хмельницькій області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13. для проведення інспекційного відвідування. Строк дії направлення з 26 березня 2019 року по 27 березня 2019 року.

26 березня 2019 року посадовими особами Управління Держпраці у Хмельницькій області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , був здійснений виїзд за адресою АДРЕСА_1 , для проведення інспекційного відвідування у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Галатеа". Копію направлення №335/19 від 25.03.2019 року на проведення інспекційного відвідування у ТОВ "Галатеа" було вручено особисто директору підприємства ОСОБА_6 , про що свідчить відповідний підпис на направленні.

Однак, інспекційне відвідування неможливо було провести, у зв`язку з створенням перешкод у діяльності інспектора праці, а саме: ненадання для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію / відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів, адміністрацією підприємства надано лист від 26.03.2019 року, в якому зазначено, що підприємство надасть документи 01.04.2019 року. У зв`язку із чим посадовими особами Управління Держпраці у Хмельницькій області було складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування від 26.03.2019 року №ХМ1309/1635/НП, та зупинено інспекційне відвідування у ТОВ "Галатеа" до 02.04.2019 року.

В подальшому, за результатами інспекційного відвідування складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ХМ1309/1635/АВ від 02 квітня 2019 року.

Так, у акті інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ХМ1309/1635/АВ від 02 квітня 2019 року зафіксовані наступні порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Галатеа" законодавства про працю:

ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України, Постанови Кабінету Міністрів України №413, трудові відносини із ОСОБА_2 в період з жовтня 2016 року по 16.01.2019 року та із ОСОБА_5 в період з жовтня 2018 року по 16.01.2019 року, належним чином не оформлені. Із вищевказаними особами та ТОВ "Галатеа" у письмовій формі (чи шляхом видання наказів про прийом) відповідно до вимог ч.1 ч.3 ст.24 КЗпП України трудові договори не укладені, до початку допуску працівників до роботи своєчасно не подано відповідного повідомлення до органів ДФС, згідно вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року №413 "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу". З цього приводу роботодавцем не надано підтверджуючих документів про оформлення трудових відносин із вищевказаними особами, в описаний період, при фактичному допуску до роботи.

Надалі, директор ТОВ "Галатеа", у телефонному дзвінку, відмовився прибути до Управління Держпраці у Хмельницькій області для ознайомлення з актом інспекційного відвідування від 02 квітня 2019 року №ХМ1309/1635/АВ та повідомив, що вищевказаний акт можна направити за місцем реєстрації фізичної особи-підприємця: АДРЕСА_1 , про що посадовими особами відповідача складено акт про відмову від підпису №1309/1635/АВ-ВП від 11.04.2019 року.

02 травня 2019 року на підставі акта інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ХМ1309/1635/АВ від 02 квітня 2019 року першим заступником начальника Управління Держпраці у Хмельницькій області ОСОБА_7 винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №22/168, якою на Товариство з обмеженою відповідальністю "Галатеа" накладено штраф у розмірі 250380,00 грн. за абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наведене нижче.

Відповідно до ч.1 ст. 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України 11.02.2015 року №96 (далі - Положення № 96) Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику, зокрема з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення.

Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю (пп.6 п.6 Положення № 96).

Пунктом 7 Положення № 96 Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

У відповідності до зазначених норм управлінню Держпраці у Хмельницькій області делеговано повноваження щодо здійснення на території області державного контролю за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Процедуру проведення управліннями Держпраці перевірки стану додержання законодавства про працю, визначено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон №877-V) та Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 26 квітня 2017 (далі - Порядок № 295).

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.2 Закону № 877-V заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами, зокрема, здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом (ст.3 Закону № 877-V).

Відповідно до п. 2 Порядку № 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема: Держпраці та її територіальних органів.

Відповідно до пункту 19 Порядку № 295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Згідно з пунктом 20 Порядку № 295 акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування.

Пунктами 27, 28, 29 Порядку № 295 передбачено, що у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об`єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

У разі виконання припису в установлений у ньому строк заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності не вживаються.

Заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Слід зазначити, що відповідно до пункту 16 Порядку № 295 у разі відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об`єкта відвідування або іншою уповноваженою особою.

Пунктом 18 Порядку № 295 передбачено, що у разі відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об`єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється.

Статтею 1 Кодексу законів про працю України визначено, що Кодекс законів про працю України регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Кодексу законів про працю України визначено, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Статтею 24 Кодексу законів про працю України визначено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адмініструванням єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Статтею 265 Кодексу законів про працю України передбачено, що посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Відповідно до Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17 липня 2013 року штрафи можуть бути накладені на підставі акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об`єднаної територіальної громади.

Згідно ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Підпунктом 54 пункту 4 Положення про Державну службу України з питань праці передбачено, що Державна служба України з питань праці має право накладати у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Держпраці.

З аналізу вказаних вище норм законодавства України, вбачається, що підставою для накладання на суб`єкта господарювання штрафу є встановлене при перевірці порушення вимог законодавства про працю.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова про накладення штрафу прийнята на підставі акту інспекційного відвідування, яким установлено порушення позивачем законодавства про працю, а саме порушення ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП, Постанови Кабінету Міністрів України №413. Позивача притягнуто до відповідальності, передбаченої абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України.

Так, у ході інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) Товариства з обмеженою відповідальністю "Галатеа" було встановлено, що у ТОВ "Галатеа" допускається порушення вимог ст. ст. 2, 3, 21, 24 КЗпП України та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 року № 413 "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу", щодо не оформлення належним чином (не виданий наказ про прийом на роботу, не повідомлено у встановленому порядку органи ДФС) трудових відносин із працівниками (громадянами ОСОБА_2 в період з жовтня 2016 року по 16.01.2019 року та із ОСОБА_5 в період з жовтня 2018 року по 16.01.2019 року), при фактичному допуску цих працівників у вказаний період до роботи.

Відповідач стверджує, що позивач фактично допустив ОСОБА_2 та ОСОБА_5 до роботи, не оформивши з ними трудовий договір, чим порушив вимоги статей 21, 24 КЗпП України.

В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що з метою повного та всебічного розгляду звернення заяви ОСОБА_2 щодо використання директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Галатеа" ОСОБА_6 праці найманих працівників без належного оформлення, інспекторами здійснено виїзд у смт. Ярмолинці та отримано письмове пояснення від ФОП ОСОБА_13 , яка здійснює підприємницьку діяльність на Ярмолинецькому ринку (смт. Ярмолинці) з ФОП ОСОБА_14 . У письмовому поясненні ФОП ОСОБА_13 вказала, що протягом 2018 - 2019 років співпрацювала з Товариством з обмеженою відповідальністю "Галатеа" і безпосередньо з торговими агентами ОСОБА_2 та ОСОБА_5 . З останніми розраховувалась за товар коштами безпосередньо на місці. До вказаного пояснення додано видаткові накладні № ЧП-1453649 від 06.12.2018 року на ОСОБА_2 , та № ЧП-1482297 від 10.01.2019 року на ОСОБА_5 .

Також, відповідачем отримано письмове пояснення від ФОП ОСОБА_15 , яка здійснює підприємницьку діяльність на Ярмолинецькому ринку (смт. Ярмолинці) в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_4". ФОП ОСОБА_15 зазначила, що протягом 2018 - 2019 років співпрацювала з Товариством з обмеженою відповідальністю "Галатеа", зокрема з торговими агентами ОСОБА_2 та ОСОБА_5 Зазначила, що останні привозили каву, чай. Розрахунки коштами проводила особисто з ними.

Вказані підприємці - ФОП ОСОБА_13 та ФОП ОСОБА_15 були допитані в судовому засіданні як свідки, та підтвердили раніше надані ними пояснення.

Судом враховано, як зазначив в судовому засіданні представник відповідача, що Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області було надіслано документи, отримані під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000021 від 16.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Зокрема, отримано п`ять копій протоколів допитів свідків:

- ОСОБА_16 - магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_7 . ОСОБА_16 зазначила, що ОСОБА_2 приїжджав у якості торгового агента ТОВ "Галатеа" по четвергам протягом тривалого часу. Приймав замовлення на товари, збирав гроші, за що розписувався в видаткових накладних. Інколи заїжджав з іншим торговим агентом;

- ОСОБА_19 - магазин " ІНФОРМАЦІЯ_2", АДРЕСА_11. ОСОБА_19 зазначила, що від ТОВ "Галатеа" приїжджав торговий агент - ОСОБА_2 та інший хлопець. Вони регулярно приїжджали по середам і четвергам, приймали замовлення на товар та отримували гроші за реалізований товар;

- ОСОБА_21 - магазин " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", смт. Нова Ушиця. ОСОБА_23 зазначила, що працює протягом останніх двох років з ОСОБА_2 в якості торгового агента ТОВ "Галатеа". Останнім часом разом з ОСОБА_24 приїжджав новий торговий агент ТОВ "Галатеа" - ОСОБА_5. Вони приймали замовлення та отримували гроші;

- ОСОБА_26 - кіоск поруч із автовокзалом смт. Нова Ушиця. Галина Вікторівна зазначила, що протягом двох років працювала із торговим агентом від ТОВ "Галатеа" ОСОБА_27 . Разом з ним ще працював ОСОБА_28 (працював декілька останніх місяців). Вони приймали замовлення на товар та отримували кошти за товар;

- ОСОБА_29 - магазин "Наш Край", смт. Нова Ушиця. В протоколі допиту зазначила, що протягом півтора роки працювала з ОСОБА_2 від ТОВ "Галатеа". Він в якості торгового агента приймав замовлення. Останнім часом разом із ним приїжджав ОСОБА_5

Допитані в судовому засіданні свідки - державні інспектори Управління Держпраці у Хмельницькій області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які здійснювали інспекційне відвідування (невиїзне інспектування) Товариства з обмеженою відповідальністю "Галатеа", підтвердили обставини встановлені під час інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) позивача, які зафіксовані у акті №ХМ1309/1635/АВ від 02 квітня 2019 року.

Окрім того, в судовому засіданні досліджено протокол огляду речових доказів від 25.01.2019 року, які вилучені під час ДТП 16.01.2019 року з автомобіля ЗАЗ117557, державний номер НОМЕР_1 , в якому загинули ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .. Так, із вказаного протоколу вбачається, що проведеним оглядом встановлено: речові докази упаковано до поліетиленового сейфпакету №4456542. При відкритті пакету в ньому виявлено видаткову накладну №ГТ-0020658 від 17.07.2018 року постачальника ТОВ "Галатеа" та одержувача ФОП ОСОБА_31 , наявний круглий відбиток печатки ТОВ "Галатеа" та підпис завідувача складом ТОВ "Галатеа" ОСОБА_33; накладну на повернення №3637 від 14.06.2018 року на одержувача ТОВ "Галатеа" від постачальника ПП "Славутич Поділля"; видаткову накладну №ГТ-0032195 від 08.11.2018 року постачальника ТОВ "Галатеа" та одержувача ТОВ "Компанія Пітлайн", наявний круглий відбиток печатки ТОВ "Галатеа" та підпис завідувача складом ТОВ "Галатеа" ОСОБА_33; таблицю з відомостями на вантаж на якій наявний круглий відбиток печатки ТОВ "Галатеа" та підпис завідувача складом ТОВ "Галатеа" ОСОБА_33 .

Судом враховано, як зазначено у листі Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 28.03.2019 року №12517/9/22-01-23-03, що ОСОБА_2 та ОСОБА_5 користувались автомобілем ВАЗ-110557 д.н.з. НОМЕР_2 , який відповідно до інформації регіональної АІПС "Автомобіль" та Єдиного державного реєстру транспортних засобів на праві власності належить ОСОБА_6 - директору ТОВ "Галатеа".

Також, судом взято до уваги надані в судовому засіданні пояснення третьою особою - ОСОБА_2 , яка в свою чергу зазначила, що 16.01.2019 року її син ОСОБА_2 із своїм напарником ОСОБА_5 повертаючись із відрядження із смт. Нова Ушиця на автомобілі ЗАЗ 110557 державний номер НОМЕР_1 , що належить власнику ТОВ ТОВ "Галатеа" ОСОБА_34 потрапив у дорожньо-транспортну пригоду в результаті якої загинув, як і загинув його напарник. Матеріали по факту загибелі людей Головним управлінням Національної поліції у Хмельницькій області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000021. Вказала, що її син ОСОБА_2 працюючи в ТОВ "Галатеа" торгівельним агентом з продажу продукції офіційно не був працевлаштований у дане підприємство хоча виконував дану роботу протягом двох років підряд та приносив дохід даному товариству. Про виконання ним трудових обов`язків свідчать і первинні бухгалтерські документи, що були вилучені працівниками поліції із автомобіля, який потрапив у ДТП. Зазначила, що її син проводив реалізацію товарів, які належать ТОВ "Галатеа" в торгові точки (магазини) в Новоушицькому, Дунаєвецькому та Ярмолинецькому районах. За цю роботу йому виплачувалась заробітна плата. Так, для виконання трудових обов`язків він постійно відряджався що четверга та що середи в Новоушицький район, а в інші дні тижня Дунаєвецький та Ярмолинецькі райони.

Окрім того, третя особа - ОСОБА_2 повідомила суду, що із телефонної розмови з ОСОБА_35 , яка працювала бухгалтером у ТОВ "Галатеа" їй стало відомо, що ОСОБА_2 з напарниками постійно виконував план продажу товару. Після роботи щоденно здавав готівкові кошти, які отримував у покупців продукції. На підприємстві отримував накладні з найменуванням товару на яких був штрих код складу, підпис працівника ОСОБА_2 , в накладних зазначалась адреса та найменування покупця продукції. На даному підприємстві ОСОБА_2 працював протягом двох років, однак з ним не було оформлено трудових відносин. Нарахування заробітної плати проводилось згідно плану, який доводився торговим агентам в процентному відношенні, а виплата проходила готівкою без нарахування податків. Після виплат грошей документи знешкоджувались.

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_35 - головного економіста ТОВ "Галатеа" яка повідомила суду, що не володіє будь-якою інформацією щодо загиблих ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , та щодо того чи працювали останні у ТОВ "Галатеа".

Однак, суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_35 , оскільки остання працює на посаді головного економіста на підприємстві, засновником якого є власник ТОВ ТОВ "Галатеа" ОСОБА_6 тому суд критично відноситься до її показів.

Серед іншого, в судовому засіданні досліджено оригінали протоколів допиту свідків, видаткові накладні, відомості нарахування заробітної плати по торговому агенту ОСОБА_2 , продовження суми заборгованості клієнтів по агенту ОСОБА_2 , звіт по взаєморозрахунках в розрізі торгових агентів по агенту ОСОБА_2 , накладні на повернення товару ТОВ "Галатеа", план продажів ТОВ "Галатеа" з прізвищами торгових агентів, подяка керівництвом ТОВ "Галатеа" кращому торговому представнику команди 3 за підсумками роботи 2 кварталу 2017 року за сумлінну працю, за виконання своїх професійних обов`язків та з нагоди Дня працівника торгівлі за підписом директора ОСОБА_6 та печатки ТОВ "Галатеа". Вказані докази підтверджують той факт, що ОСОБА_2 та ОСОБА_5 працювали у ТОВ "Галатеа".

В свою чергу, належних та допустимих доказів в спростування зазначеного позивачем суду не надано.

Водночас, доводи позивача про те, що підставою для проведення інспекційного відвідування стало повідомлення ОСОБА_2 , яка не є працівником щодо якого порушено трудові права, а тому підстави для проведення інспекційного відвідування відсутні не знайшли свого підтвердження, з огляду на таке.

Відповідно пп.3 п.5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, інспекційні відвідування проводяться, в тому числі за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту.

Тому, з урахуванням зазначених обставин, керівник Управління Держпраці у Хмельницькій області проаналізувавши відомості, отримані із звернення ОСОБА_2 , а також додані до звернення документи, правомірно прийняв рішення у формі наказу від 25.03.2019 року №83 про проведення інспекційного відвідування у ТОВ "Галатеа" з питань виявлення неоформлених трудових відносин.

Крім того, у Порядку повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 413 зазначено, що відповідно до частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України Кабінет Міністрів України постановляє: установити, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів: засобами електронного зв`язку з використанням електронного цифрового підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронного підпису; на паперових носіях разом з копією в електронній формі; на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж із п`ятьма особами.

З огляду на викладене, перед допуском працівників до роботи з ними, з кожним повинен бути укладений трудовий договір, а також повідомлено ДФС про прийняття працівника на роботу до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором, чого не було зроблено позивачем.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 26 вересня 2018 року, справа №822/723/17, провадження №К/9901/3264/17.

В судовому засіданні встановлено, та підтверджено беззаперечними доказами, факт допуску позивачем до роботи без укладення трудового договору з фізичними особами ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , та без повідомлення ДФС про прийняття на роботу, а тому висновки посадових осіб відповідача, викладені в акті інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ХМ1309/1635/АВ від 02 квітня 2019 року, щодо порушення позивачем чч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України, та Постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 413, є обґрунтованими та доведеними належними доказами.

Водночас, судом враховано, що в судовому засіданні представником позивача в спростування зазначеного пояснень та належних доказів суду не надано.

Отже, зібрані у справі докази повністю спростовують доводи позивача викладені у позовній заяві.

Згідно ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Частиною четвертою статті 265 КЗпП України передбачено, що штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 КЗпП України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України Про зайнятість населення визначено постановою Кабінету Міністрів України Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 17 липня 2013 року № 509 (далі по тексту - Порядок № 509).

Так, відповідно до пункту 2 Порядку № 509, штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад обєднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи можуть бути накладені, у тому числі, на підставі акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.

Відповідно до пункту 3 Порядку № 509, уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу.

Згідно з пунктом 8 Порядку № 509, за результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Із процитованих норм випливає, що за порушення трудового законодавства, передбачено застосування штрафів.

Аналізуючи вищенаведені обставини, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи суд дійшов висновку, що у межах спірних правовідносин позивачем не дотримано вимог статті 24 КЗпП України в частині обов`язкового укладання трудових договорів у письмовій формі шляхом укладення договору (контракту), або видання наказу, або розпорядження та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, відповідачем під час прийняття оскаржуваної постанови про накладення штрафу дотримано вимоги Порядку № 509, а отже постанова №22/168 від 02.05.2019 року про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю "Галатеа" в розмірі 250380,00 грн на підставі абз.2 частини другої статті 265 КЗпП України є правомірною, а тому правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

У відповідності зі статтею 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що приймаючи рішення про притягнення до відповідальності позивача суб`єкт владних повноважень діяв необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), не пропорційно, зокрема ним не дотримано необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог, оскільки у відповідності до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України відповідач, як суб`єкт владних повноважень довів правомірність свого рішення, спростував доводи та пояснення позивача, а відтак діяв у межах та спосіб встановлений чинним законодавством України.

Одночасно, позивач не довів обставин, які б свідчили про порушення його прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд дійшов висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які не підтверджуються достатніми доказами, що свідчить про не обґрунтованість позовних вимог, а отже, постанова Управління Держпраці у Хмельницькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 02.05.2019 року №22/168 на суму 250380,00 грн прийнята з урахуванням всіх обставин, а позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з відмовою в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, судові витрати не стягуються.

Керуючись статтями 241 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Галатеа" до Управління Держпраці у Хмельницькій області Державної служби України з питань праці, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови Управління Держпраці у Хмельницькій області Державної служби України з питань праці від 02 травня 2019 року №22/168 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 28 жовтня 2019 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Галатеа" (вул. Тернопільська, 15/4, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 32342382)
Відповідач:Управління Держпраці у Хмельницькій області Державної служби України з питань праці (вул. Кам`янецька, 74, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 39793137)
Треті особи:ОСОБА_2 ( АДРЕСА_8 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_6 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_10 )

Головуючий суддя П.М. Майстер