Справа № 260/1138/19
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2019-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про закриття провадження у адміністративній справі

24 жовтня 2019 рокум. Ужгород№ 260/1138/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Луцович М.М.

при секретарі судових засідань Симканич Ю.В.

та осіб, що беруть участь у справі:

представника Міністерства юстиції України - Строган М.М.;

інші учасники справи - не з`явилися;

розглянувши у підготовчому засіданні заяви про закриття провадження по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державного реєстратора Варваринець Євгенія Євгеновича Зарічанської сільської ради Іршавського району Закарпатської області, де треті особи - Міністерство юстиції України, ПП "Інтеграл Інвестиції" про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Державного реєстратора Варваринець Євгенія Євгеновича Зарічанської сільської ради Іршавського району Закарпатської області, де треті особи - Міністерство юстиції України, ПП "Інтеграл Інвестиції", яким просить визнати незаконними дії незаконними дії державного реєстратора Зарічанської сільської ради Іршавського району Закарпатської області, щодо відчуження об`єкту нерухомості та земельних ділянок ФОП ОСОБА_1 під час дії мораторію та заборони відчуження накладених Господарським судом Закарпатської області та відновити становище, яке існувало до порушення шляхом скасування записів про відчуження нерухомого майна магазину-автозапчастин-сервісу-їдальні загальною площею 854,2 кв.м та земельних ділянок під ним, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Томаша Масарика 40-40 АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Відповідач подав 18.09.2019 року заяву про закриття провадження у адміністративній справі (а.с. 77-78).

21.10.2019 року представник ПП "Інтеграл Інвестиції" надіслав до суду заяву про закриття провадження по даній справі, мотивовану тим, що предметом розгляду в даній справі є фактично поновлення права власності позивача на нерухоме майно, а підставою позову є обґрунтування речового права на майно. Так, в поданій заяві про закриття провадження по справі ПП "Інтеграл Інвестиції" вказує, що суть майнового спору по даній справі полягає у юридичному запереченні ФОП ОСОБА_1 права ПП "Інтеграл Інвестиції", як власника та колишнього іпотекодержателя майна, що є предметом спору щодо права іпотеки на спірне майно.

Також, в заяві про закриття провадження по даній справі, представник ПП "Інтеграл Інвестиції" просив судове засідання 24.10.2019 року проводити без участі представника ПП "Інтеграл Інвестиції".

Представник Міністерства юстиції України в судовому засіданні вказав на те, що даний спіє є спором про право, а тому просив задовольнити заяви відповідача та ПП "Інтеграл Інвестиції" про закриття провадження по даній справі.

Позивач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

24.10.2019 року до суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи, мотивоване тим, що на 24 жовтня 2019 року в рамках розгляду справи 303/8025/18 Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області заяви про визнання ОСОБА_1 недієздатним, у нього призначена судова-психіатрична експертиза для встановлення наявності чи відсутності підстав встановлення недієздатності, а тому він не може з`явитися на розгляд справи №260/1138/19 Закарпатським окружним адміністративним судом.

До клопотання про відкладення розгляду справи позивач надав ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.07.2019 року по справі №303/8025/18 (2-р/303/25/19) згідно якої було задоволено клопотання представників особи, щодо якої розглядається заява - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недієздатним ОСОБА_1 та призначено судово-психіатричну експертизу.

Однак, позивачем не було надано до суду жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що позивач не може прибути у судове засідання, оскільки саме на 24 жовтня 2019 року в рамках розгляду справи 303/8025/18 Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області заяви про визнання ОСОБА_1 недієздатним, у ОСОБА_1 призначена судова-психіатрична експертиза для встановлення наявності чи відсутності підстав встановлення недієздатності.

У зв`язку з вище викладеним, суд приходить висновку про неповажність причин неявки позивача у судове засідання.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Відтак, суд приходить висновку про можливість розгляду заяв відповідача та ПП "Інтеграл Інвестиції" про закриття провадження по справі за відсутності позивача, відповідача та представника ПП "Інтеграл Інвестиції".

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Міністерства юстиції України, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 3 КАС України порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.1 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; 2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом; 6) спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; 8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; 9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; 10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; 11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони», за винятком спорів, пов`язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; 12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України «Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень».

Згідно з положеннями п.1 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Натомість однією з визначальних ознак приватноправових відносин є наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; 2) справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду; 3) справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів; 4) справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах; 5) справи у спорах щодо цінних паперів, в тому числі пов`язані з правами на цінні папери та правами, що виникають з них, емісією, розміщенням, обігом та погашенням цінних паперів, обліком прав на цінні папери, зобов`язаннями за цінними паперами, крім боргових цінних паперів, власником яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та векселів, що використовуються у податкових та митних правовідносинах; 6) справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; 7) справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов`язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності; 8) справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України; 9) справи за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство; 10) справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем; 11) справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті; 12) справи у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, за позовом власника (учасника, акціонера) такої юридичної особи, поданим в її інтересах; 13) вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами; 14) справи у спорах про захист ділової репутації, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем або самозайнятою особою; 15) інші справи у спорах між суб`єктами господарювання; 16) справи за заявами про видачу судового наказу, якщо заявником та боржником є юридична особа або фізична особа - підприємець; 17) справи, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні договорів, укладених у рамках державно-приватного партнерства, у тому числі концесійних договорів, крім спорів, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Таким чином, при визначенні предметної юрисдикції потрібно виходити із суті прав та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Як підтверджується матеріалами даної справи, ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 19 вересня 2016 року у справі №907/553/16 порушено провадження у справі про банкрутство Фізичної особи-підприсмця Минда ОСОБА_4 Юрійовича, а ухвалою господарського суду Закарпатської області від 27 жовтня 2016 року у справі №907/553/16 прийнято до розгляду заяву від 18.10.2016 року Приватного підприємства "Інтеграл Інвестиції" м. Львів, про визнання грошових вимог до боржника - Фізичної особи-підприємця Минда Василя Юрійовича смт. Чинадієво. АДРЕСА_1 .

В ході розгляду справи по суті, судом встановлено, що об`єкт нерухомого майна магазин-автозапчастин-сервіс-їдальня загальною площею 854,2 кв.м за адресою: Закарпатська АДРЕСА_3 , м АДРЕСА_1 . АДРЕСА_4 Масарика 40-40а належить на праві приватної власності ПП "Інтеграл Інвестиції", що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Так, на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 36, між ПАТ «АКБ «Львів», ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_5 був договір іпотеки, також 18.06.2008 р. в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 87 був укладений договір іпотеки.

Відповідно до вказаних іпотечних договорів в іпотеку було передано нерухоме майно позичальника ОСОБА_1 , а саме: магазин автозапчастин - автосервіс - їдальня, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , разом із земельними ділянками, на яких він розташований.

Після відступлення первісним кредитором - ПАТ АКБ «Львів» - права вимоги по забезпечених кредитних договорах, до ПП «Інтеграл Інвестиції» перейшли: права кредитора, що виникають з кредитного договору, укладеного 26.06.2007 р. між первісним кредитором і ОСОБА_1 ; права Іпотекодержателя, що виникають з договору іпотеки, укладеного між первісним кредитором та ОСОБА_1 .

02.08.2019 року ПП «Інтеграл Інвестиції» звернулося до державного реєстратора Зарічанської сільської ради Іршавського району Варваринець Є.Є. із заявою про проведення державної реєстрації речового права на нерухоме майно магазин автозапчастин-автосервіс-їдальня, загальною площею 854,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 », разом з земельними ділянками на яких він розташований, а саме: земельною ділянкою, загальною площею 0,19 га., кадастровий номер :01:005:0086 та земельною ділянкою, загальною площею 0,048 га., кадастровий номер :01:005:0088.

Як вбачається зі змісту позовних вимог позивач оскаржує дії державного реєстратора Зарічанської сільської ради Іршавського району Закарпатської області, щодо відчуження об`єкту нерухомості та земельних ділянок ФОП ОСОБА_1 під час дії мораторію та заборони відчуження накладених накладених Господарським судом Закарпатської області та просить відновити становище, яке існувало раніше шляхом скасування записів про відчуження нерухомого майна магазину-автозапчастин-сервісу-їдальні загальною площею 854,2 кв.м та земельних ділянок під ним, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Томаша АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Оскаржуючи вказані дії та просячи суд зобов`язати відповідача відновити становище, яке існувало раніше, позивач посилається на незаконність відчуження на користь ПП "Інтеграл Інвестиції" належного йому майна, а саме: магазину-автозапчастин-сервісу-їдальні загальною площею 854,2 кв.м та земельних ділянок під ним, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 а під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, оскільки кредиторські вимоги не були перевірені та не підтверджені судом, під час провадження у справі про банкрутство.

Крім того, в обґрунтування позовних вимог (згідно клопотання про відкладення розгляду справи від 24.10.2019 року) позивач вказує, що відповідно до долученого до матеріалів справи листа Міністерства юстиції України, вбачається, що договори іпотеки, на підставі яких відбулося відчуження майна не відповідають вимогам закону, а тому, на думку позивача, вони є нікчемними за законом (відповідно до норм ч.2 ст. 215 ЦК України).

Разом з тим, як встановлено в ході розгляду даної справи, у справі № 907/574/16 за позовом ФОП ОСОБА_1 , про скасування заборон та обтяжень нерухомого майна та зустрічним позовом ПП «Інтеграл Інвестиції» про відновлення становища, яке існувало до порушення прав, Господарський суд Львівської області згідно рішення від 27 квітня 2017 року відмовив у задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 та задовольнив позов ПП «Інтеграл Інвестиції», зобов`язавши реєстраторів речових прав поновити за ПП «Інтеграл Інвестиції» всі виключені раніше записи про припинення іпотеки.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26 липня 2017 року вказане рішення залишено без змін, а апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_6 .Ю. - без задоволення.

Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи дану справу в касаційному порядку, постановою від 04 вересня 2018 року рішення Господарського суду Львівської області від 27 квітня 2017 року та Постанову Львівського апеляційного господарського від 26 липня 2017 року у справі № 907/574/16 залишила без змін, а касаційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Враховуючи вище викладене, суд приходить висновку, що згідно заявлених позовних вимог та обставин на які посилається позивач щодо їх обґрунтування, вбачається, що предметом розгляду в межах даної справи є правомірність (неправомірність) переходу права власності від позивача до ПП "Інтеграл Інвестиції".

Відтак, незважаючи на пред`явлення позивачем позову про скасування дії державного реєстратора щодо відчуження об`єкту нерухомості та земельних ділянок, предметом спору у даній справі є спір про право, зокрема щодо відчуження нерухомого майна та земельних ділянок згідно іпотечних договорів та відновлення становища, яке існувало раніше шляхом скасування записів про відчуження нерухомого майна та земельних ділянок, що знаходяться під ним, та відповідно визнання права власності на вказані об`єкти за позивачем.

Верховний суд у Постанові від 16.01.2019 року по справі № 755/9555/18 вказав, що підсудності справ за позовом до державного реєстратора про оскарження його дій в частині реєстрації речових прав на «іпотечне» майно зводиться до чіткого узагальнення критеріїв розмежування юрисдикції у подібних справах, головним з яких є природа спору.

Верховний Суд зазначив, що заявивши вимогу про визнання протиправним і скасування оскаржуваного рішення, позивач намагається захистити своє право власності на майно від його порушення іншою особою, за якою таке право було зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, тому зазначена справа має розглядатися як спір, що пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на майно іншою особою.

Згідно правової позиці висловленої Великою Палатою Верховного суду у постанові від 02.10.2019 р. по справі №826/19433/16 зазначено: "Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

У цій справі було встановлено, що спір виник не тільки і не стільки від протиправних дій державного реєстратора, скільки від невиконання/порушення (недотримання) певними учасниками справи своїх договірних зобов`язань і через реалізацію прав іпотекодержателя на предмет іпотеки - нерухоме майно. В основі цих правовідносин лежить спір про право на майно, що унеможливлює його вирішення за правилами адміністративного судочинства. На ці правовідносини залежно від суб`єктного складу її учасників поширюється юрисдикція господарського або цивільного судів."

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на вище викладене та враховуючи правову позицію Верховного Суду, суд приходить висновку, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Згідно даного позову, позивачем є ОСОБА_1 саме як фізична особа-підприємець, а тому на виконання зазначених положень, суд роз`яснює позивачеві, що на дані правовідносини з огляду на суб`єктний склад учасників поширюється юрисдикція господарського суду, зокрема Господарського суду Закарпатської області.

Керуючись ст. 238, 241, ч. 3 ст. 243, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяви Державного реєстратора Варваринець ОСОБА_7 Євгеновича Зарічанської сільської ради Іршавського району Закарпатської області та ПП "Інтеграл Інвестиції" про закриття провадження по справі - задовольнити.

2. Провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державного реєстратора Варваринець Євгенія Євгеновича Зарічанської сільської ради Іршавського району Закарпатської області, де треті особи - Міністерство юстиції України, ПП "Інтеграл Інвестиції" про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

3.Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду в строки визначені ст. 295 КАС України. Апеляційна скарга подається у відповідності до вимог п. 15.5 Розділу VII Перехідних положень КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку визначеному ст. 256 КАС України. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у разі, якщо ухвалу було оскаржено та не скасовано судом апеляційної інстанції, така ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

СуддяМ.М. Луцович

Відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України ухвала суду у повному обсязі складена 29.10.2019 р.