Справа № 530/1402/19
Суддя: Должко С. Р.
Дата ухвалення: 2019-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 530/1402/19
Номер провадження 2-а/530/22/19

УХВАЛА

іменем України

25.10.2019 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Должко С.Р., секретаря Стрілець Л.Г., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Загрунівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання рішення 34 сесії 7 скликання Загрунівської сільської ради Зіньківського району від 21.03.2019 року протиправним, про його скасування та його відшкодування завданої моральної шкоди внаслідок повторного незаконного звільнення з роботи,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Загрунівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання рішення 34 сесії 7 скликання Загрунівської сільської ради Зіньківського району від 21.03.2019 року протиправним, про його скасування та його відшкодування завданої моральної шкоди внаслідок повторного незаконного звільнення з роботи.

Після проведення автоматичного розподілу справи, справу передано судді Должко С.Р..

Від головуючого судді Должко С.Р., надійшла заява про самовідвід в якій вказано, що в його проваджені знаходилася адміністративна справа 530/1444/17 за позовом ОСОБА_1 до суб`єкта владних повноважень ОСОБА_2 , секретаря Загрунівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов`язання утриматись від вчинення певних дій; ОСОБА_1 до Загрунівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, ОСОБА_2 секретаря Загрунівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання дій протиправними і скасування розпоряджень секретаря Загрунівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про скликання сесій сільської ради та визнання протиправним і скасування рішень сесії сільської ради про висловлення недовіри і дострокове припинення повноважень Загрунівського сільського голови. Ухвалою суду від 22.01.2018 рокузаявлений самовідвід головуючому по справі судді Должко С.Р. - задоволено.

Також в його проваджені знаходилася адміністративна справа № 530/1567/17, за позовом ОСОБА_1 до Загрунівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, ОСОБА_2 секретаря Загрунівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання дій протиправними і скасування розпоряджень секретаря Загрунівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про скликання сесій сільської ради та визнання протиправним і скасування рішень сесії сільської ради про висловлення недовіри і дострокове припинення повноважень Загрунівського сільського голови.

11.12.2017 року від представника відповідача було подано заяву про відвід головуючому судді Должку С.Р..

В його проваджені знаходилася адміністративна справа 530/958/19 за позовом ОСОБА_1 до Загрунівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, суб`єкта владних повноважень ОСОБА_2 , секретаря Загрунівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання рішення 34 сесії 7 скликання Загрунівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області від 21.03.2019 року про висловлення недовіри сільському голові ОСОБА_1 , про поновлення на посаді Загрунівського сільського голови Зіньківського району Полтавської області, про визнання секретаря Загрунівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області ОСОБА_2 особою, що не виконала Постанову від 21.03.2019 року по справі №530/1444/17 Другого апеляційного адміністративного суду м. Харків про поновлення ОСОБА_1 на посаді Загрунівського сільського голови Зіньківського району Полтавської області, призупинити право першого підпису за голову Загрунівського сільського Зіньківського району Полтавської області, секретаря Загрунівського сільського голови Зіньківського району Полтавської області Горбатій Т.Ю.. Ухвалою суду від 19.07.2019 рокузаявлений самовідвід головуючому по справі судді Должко С.Р. - задоволено

Крім того, до Вищої ради правосуддя від Горбатій ОСОБА_3 .Ю. по справі №530/1444/17 надійшли заяви про порушення відносно судді Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 дисциплінарного провадження та притягнення його до відповідальності, що знаходиться в причинному зв`язку з поданим ним позовом. Дана обставина виключає можливість участі судді Должко С.Р. в розгляді даної справи, так як це може викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості судді як головуючого по справі.

Суд, вивчивши заяву про самовідвід головуючого судді, вважає, що заява про відвід головуючому по справі підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з положень ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Однією з гарантій забезпечення доступу до правосуддя, що має реалізовуватися незалежним та неупередженим судом, є здійснення адміністративного судочинства з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права, свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Вказаний принцип у адміністративному судочинстві застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості / безсторонності / судами, як складової права на справедливий судовий розгляд, що визначений ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.

Так, у справі «Пєрсак проти Бельгії» від 01 жовтня 1982 року Європейський суд уточнив зміст поняття «неупереджений суд», зазначивши, що для того, щоб суди могли вселяти громадськості необхідну довіру, слід враховувати також і питання їх внутрішньої організації. Правова позиція Суду по цій справі полягає в тому, що суб`єктивний підхід до неупередженості відображає особисті переконання цього судді у конкретній справі, об`єктивний визначає, чи мали місце достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу… Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше… Будь-який суддя, відносно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, який розглядає справу. Інакше підривається довіра, якою у демократичному суспільстві мають користуватися суди.

При розгляді заяви про відвід слід виходити із суб`єктивної оцінки сторони щодо дій головуючого у справі. Якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, що також має місце у даному випадку, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено, як порушення права особи на справедливий суд і незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її цивільних прав.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід визначити суб`єктивний та об`єктивний аспект, та їх розмежовувати, при цьому суб`єктивною складовою, як видно з рішення ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данії», можуть бути докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи, а суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного, що можливо при встановлені наявності певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Об`єктивний же аспект, як видно з рішення ЄСПЛ у справі «Фей проти Австрії» полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що право особи забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди мають у демократичному суспільстві та яка повинна апріорно існувати в учасників процесу.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013 р., неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Підставою заявлення суддею самовідводу згідно заяви судді є намір уникнення подальших сумнівів у позивача у неупередженості судді Должко С.Р..

Враховуючи викладене, обставини, зазначені в заяві про самовідвід судді Должко С.Р., свідчать про неможливість подальшого розгляду справи в такому складі суду, мотиви заявлення самовідводу мають об`єктивне підґрунтя та відповідають положенням ст.36 КАС України, ст.15 Кодексу суддівської етики.

Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги те, що самовідвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів в учасників судового процесу щодо неупередженості судді Должко С.Р. та об`єктивного розгляду даної справи, самовідвід є обґрунтованим.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 40, 41, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Должко С.Р. про самовідвід по справі 530/1402/19 за позовом ОСОБА_1 до Загрунівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання рішення 34 сесії 7 скликання Загрунівської сільської ради Зіньківського району від 21.03.2019 року протиправним, про його скасування та його відшкодування завданої моральної шкоди внаслідок повторного незаконного звільнення з роботи - задовольнити.

Відвести суддю Должко С.Р. від розгляду справи №530/1402/19.

Адміністративну справу № 530/1402/19 за позовом ОСОБА_1 до Загрунівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання рішення 34 сесії 7 скликання Загрунівської сільської ради Зіньківського району від 21.03.2019 року протиправним, про його скасування та його відшкодування завданої моральної шкоди внаслідок повторного незаконного звільнення з роботи передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді по справі в порядку, встановленому статтею 31 та Перехідними положеннями КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області С.Р. Должко