Справа № 520/4585/19
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2019-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 жовтня 2019 р.Справа № 520/4585/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Присяжнюк О.В., Любчич Л.В., Спаскіна О.А. у справі № 520/4585/10 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2019 року (ухвалене суддею Шевченко О.В., повний текст якого складено 11.06.2019 року) по справі № 520/4585/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання протиправною та скасування податкової вимоги,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Другого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2019 року по справі № 520/4585/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги

28.10.2019 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід суддів Присяжнюк О.В., Любчич Л.В., Спаскіна О.А. через їх опосередковану заінтересованість в результаті розгляду справи та за наявності інших обставин, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності, оскільки, на його думку, дії суддів Присяжнюк О.В. і Спаскіна О.А. у судовому засіданні 21.10.2019 року, які виразилися в наполяганні миттєвого вирішення питання про наявність у позивача підстав для відводу суддів, не відповідають закону, а весь склад суду, який неодноразово схилявся у бік влади, а не закону є опосередковано заінтересованим в результаті розгляду справи.

В судовому засіданні позивач підтримав подану заяву про відвід.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши вказану заяву вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Наведені позивачем у заяві про відвід суддів Присяжнюк О.В., Любчич Л.В., Спаскіна О.А. обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки, відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наявності інших підстав, передбачених ст. 36 та ст. 37 Кодексу адміністративного судочинства України, для відводу суддів ОСОБА_1 не надано.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід суддів, підставою для відводу є незгода заявника з вирішенням судом процесуальних питань під час розгляду справи та рішеннями суддів в інших справах.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Із врахуванням вищевикладеного, оскільки підстави для відводу суддів заявником не обґрунтовані, то заява про відвід суддів Присяжнюк О.В., Любчич Л.В., Спаскіна О.А. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати необгрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Присяжнюк О.В., Любчич Л.В., Спаскіна О.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Любчич Л.В. Спаскін О.А.

Повний текст ухвали складено 29.10.2019 року