Справа № 172/1026/19
Суддя: Битяк І. Г.
Дата ухвалення: 2019-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 172/1026/19
Провадження № 2-а/172/93/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2019 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання - Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Васильківського відділення поліції Синельниківського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області Кублицького Артема Дмитровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою інспектора СРПП Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП у Дніпропетровській області Кублицького А.Д. від 18 серпня 2019 року на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що він 18.08.2019 року о 15:25 год. рухався по вул. Партизанській в сел. Васильківка та керував автомобілем «ВАЗ-2101» номерний знак НОМЕР_1 проти одностороннього руху та при собі не мав водійського посвідчення. Вважає постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню оскільки він не порушував правил дорожнього руху, тому відповідач взагалі не мав права його зупиняти, водійське посвідчення надав на протязі 10 хвилин. Постанова винесена фактично без розгляду справи про адміністративне правопорушення, в оскаржуваній постанові не зазначені будь-які докази його вини. Просить суд скасувати постанову серії ДП18 № 359211 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді від 04.09.2019 року провадження у справі відкрито та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги не визнає, оскільки водій ОСОБА_1 керував автомобілем без посвідчення водія, що є порушенням п. 2.1 «а» ПДР. Зупинку транспортного засобу вважає законною, оскільки водій рухався по вулиці з одностороннім рухом, а посвідчення водія позивач пред`явив у себе вдома, куди він разом з позивачем поїхали. Відео фіксація правопорушення не проводилась у зв`язку з тим, що нагрудна відеокамера була розряджена.

Представник третьої особи ОСОБА_2 надав суду пояснення на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 Вказує, що дії інспектора СРПП Васильківського ВП Кублицького А.Д. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача були правомірними, відповідали вимогам КУпАП, а постанова винесена на законних підставах, оскільки водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не мав при собі посвідчення водія.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Постановою інспектора СРПП Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП у Дніпропетровській області Кублицького А.Д. серії ДП18 № 359211 від 18 серпня 2019 року на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що він 18.08.2019 року о 15:25 год. рухався по вул. Партизанській, 115 в сел. Васильківка та керував автомобілем «ВАЗ-2101» номерний знак НОМЕР_1 проти одностороннього руху та при собі не мав водійського посвідчення, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР.

Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, Законом України «Про дорожній рух», Законом України «Про Національну поліцію», Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні у справі докази, а також те, що відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів на спростування вимог позивача, суд дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 242-243, 286, 293 КАС України, суд -

У Х В А Л И В

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Васильківського відділення поліції Синельниківського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області Кублицького Артема Дмитровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі - задовольнити.

2. Постанову інспектора СРПП Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП у Дніпропетровській області Кублицького А.Д. серії ДП18 № 359211 від 18 серпня 2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень скасувати.

3. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.Г. Битяк