Справа № 280/2538/19
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 жовтня 2019 року м. Дніпросправа № 280/2538/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дурасової Ю.В.,

суддів: Божко Л.А., Баранник Н.П.,

секретар судового засідання: Новошицька О.О.

за участю: представника відповідача-1: Корольова Олександра Олександровича

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 01.07.2019 року (головуючий суддя Семененко М.О., повний текст складено 01.07.2019)

у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідачів: Головного управління ДФС у Запорізькій області (відповідач-1), Олександрівського управління у м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (відповідач-2) про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовом до Головного Управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач 1), Олександрівського управління у м.Запоріжжя Головного Управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач 2), просила:

1) скасувати вимогу Фіскальної служби про сплату боргу (недоїмки) ЄСВ №Ф 12615-49 від 11.05.2019.

2) зобов`язати відповідача 1 та відповідача 2 внести відповідну інформацію щодо припинення позивачкою підприємницької діяльності у 2003 році, і направити про це відповідний документ до Відділу реєстрації по Шевченківському району м.Запоріжжя Управління державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців.

3) зобов`язати відповідачів внести відповідну інформацію щодо скасування відомостей про заборгованість (станом на 01.01.2011 року) зі сплати ЄСВ у загальній сумі 39 307,62 грн. відносно позивачки про що надіслати інформацію Головному управлінню Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 01.07.2019 позов повернуто позивачу.

Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що всупереч вимогам ухвали про залишення позовної заяви без руху від 03.06.2019 позивачем на усунення недоліків подано уточнену позовну заяву, та засвідчені копії письмових доказів, які додані до позовної заяви в кількості, що не відповідає кількості учасників справи, яка визначена позивачем. З позовної заяви та уточненої позовної заяви вбачається, що позивачем визначено двох відповідачів: Головне управління ДФС у Запорізькій області, Олександрівське управління у м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області та трьох третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Відділ реєстрації по Шевченківському району м.Запоріжжя Управління державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців, Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Шевченківський відділ державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області. Тому, на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач мав подати до суду ще п`ять примірників уточненої позовної заяви та засвідчених належним чином копій письмових доказів, які додані до позовної заяви. Оскільки позивачем, у встановлений судом строк не було усунуто всі недоліки позовної зави, зазначені в ухвалі Запорізького окружного адміністративного суду від 03.06.2019, позовна заява ОСОБА_1 повернута та роз`яснено право повторного звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким направити справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права. Посилається на те, що у вимозі їй, органами ДФС був наданий 10-ти денний строк для оскарження вимоги, який підліковується з моменту отримання. Зазначає, що вона отримала вимогу 15.05.2019 року, тому кінцева дати подання позову є 24.05.2019 року. Позов було подано 24.05.2019 року разом з примірниками позову за кількістю сторін у справі та з копіями додатків. Вказує, що ухвалу суду першої інстанції від 03.06.2019 про залишення позову без руху вона отримала поштою 12.06.2019 року. Вважає, що суд першої інстанції неправильно визначив строк для виправлення недоліків, вказавши 10 днів на усунення недоліків замість 5 днів. Вважає, що вона вжила всіх можливих від неї заходів щодо усунення недоліків по сплаті судового збору, а також надіслала самостійно учасникам справи примірники уточненої позовної заяви, однак суд першої інстанції зазначив, що позивач не є суб`єктом владних повноважень, тому не мала правових підстав самостійно (а не через суд) надсилати учасникам справи копії позову та доданих до позову документів. Вважає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

Відповідачем-2 - Олександрівським управлінням у м. Запоріжжі ГУДФС подано відзив на апеляційну скаргу, згідно якої просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Посилається на те, що суд першої інстанції дійшов правильних висновків про привернення позовної заяви, оскільки позивачем допущені порушення вимог процесуального закону щодо подачі позову, які не були усунуті на вимоги ухвали про залишення позову без руху.

Позивач в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав заяву про розгляд справи без участі позивача.

У судовому засіданні представник відповідача-1 - ГУ ДФС у Запорізькій області проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 03.06.2019 позовна заява залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10-ти днів з дня одержання ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду:

1) позовної заяви відповідно до кількості учасників справи із зазначенням:

- інформації про наявність у позивачки або іншої особи оригіналів письмових доказів;

- власного письмового підтвердження про те, що позивачкою не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

2) засвідчених належним чином копій письмових доказів, які додані до позовної заяви відповідно до кількості учасників справи;

3) доказів сплати судового збору у розмірі 2305,20 грн.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху направлена особі, яка її подала, та вручена адресату 12.06.2019, про що свідчить підпис позивача у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

25.06.2019 на виконання вимог ухвали про залишення без руху від 03.06.2019 до суду надійшли:

- уточнена позовна заява про виправлення помилок із зазначенням інформації про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, власного письмового підтвердження про те, що позивачкою не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав до суду;

- засвідчених належним копій письмових доказів, доданих до позовної заяви (оригінали яких наявні у позивачки) для суду;

- докази сплати судового збору у розмірі 192,10 грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин суд першої інстанції правильно застосував норми Конституції України, норми КАС України.

Так, матеріалами справи підтверджується, що 26.06.2019 на виконання вимог ухвали про залишення без руху від 03.06.2019 до суду першої інстанції надійшли докази сплати судового збору у розмірі 2113,10 грн.

Водночас слід зазначити, що на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 03.06.2019 та усунення недоліків позовної заяви ухвалою суду першої інстанції було визначено необхідність подання до суду копій позовної заяви відповідно до кількості учасників справи із зазначенням інформації про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів та власного письмового підтвердження про те, що позивачкою не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також засвідчених належним чином копій письмових доказів, які додані до позовної заяви відповідно до кількості учасників справи.

Натомість, всупереч вимогам ухвали про залишення позовної заяви без руху від 03.06.2019 позивачем на усунення недоліків подано уточнену позовну заяву, та засвідчені копії письмових доказів, які додані до позовної заяви, лише для суду, а не у відповідності до кількості учасників справи.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що з позовної заяви та уточненої позовної заяви вбачається, позивачем визначено двох відповідачів: Головне управління ДФС у Запорізькій області, Олександрівське управління у м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області та трьох третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Відділ реєстрації по Шевченківському району м.Запоріжжя Управління державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців, Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Шевченківський відділ державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Отже, на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач мав подати до суду ще п`ять примірників уточненої позовної заяви та засвідчених належним чином копій письмових доказів, які додані до позовної заяви, для надіслання судом першої інстанції на адресу учасників справи, які визначені безпосередньо позивачем.

Так, в силу ч.1 ст.161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що процесуальний закон покладає обов`язок на позивача подати до суду разом з позовною заявою її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Ця норма має на меті створення умов для забезпечення рівних можливостей учасникам справи для підготовки до справи.

Не подання до суду копій уточненої позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи унеможливлює виконання вимоги ч.2 ст.174 КАС України, відповідно до якої одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Слід зазначити, що приписи ст.161 КАС України є обов`язковими для всіх осіб, що звернулись до суду з адміністративним позовом.

Реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава - учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити перетворення судового процесу у безладний рух. У зв`язку з наведеним залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), не є порушенням права на справедливий судовий захист.

У відповідності до ст.129 Конституції України та ст.8 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Безпідставне надання одній із сторін привілеїв у вигляді послаблення контролю суду за дотримання вимог норм процесуального законодавства, не відповідає засадам рівності учасників справи перед судом, та потягне за собою дискримінаційне ставлення суду до іншої сторони у справі.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з не прийняттям судом першої інстанції до уваги, додані до уточненої позовної заяви, докази направлення засобами поштового зв`язку уточнених позовних заяв разом із копіями доданих до позовної заяви документів іншим сторонам по справі, оскільки відповідно до ч.2 ст.161 КАС України такий обов`язок покладено лише на суб`єкта владних повноважень, в той час як, позивачем у даній справі є фізична особа.

Водночас слід зазначити, що надання позивачем доказів самостійного направлення засобами поштового зв`язку уточнених позовних заяв разом із копіями доданих до позовної заяви документів іншим сторонам по справі не може бути підтвердженням направлення позивачем саме тих матеріалів, що направлені до і до суду, а не інших.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не було усунуто усі недоліки позовної заяви у спосіб, визначений ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 03.06.2019 та у відповідності до процесуального закону.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що судом першої інстанції роз`яснено позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку встановленому законом.

Оскільки позивачем, у встановлений судом першої інстанції строк не було усунуто всі недоліки позовної зави, зазначені в ухвалі Запорізького окружного адміністративного суду від 03.06.2019, позовна заява правомірно була повернута позивачу.

Колегія суддів апеляційної інстанції також вважає за необхідне зазначити, що надання судом першої інстанції 10-ти денного строку для усунення недоліків позову замість 5-ти денного строку не впливає на обмеження строку позивача для усунення відповідних недоліків, оскільки є у двічі більшим, що надавало більші можливості позивачу для своєчасного усунення недоліків позовної заяви.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, ухвалою суду першої інстанції права, свободи та інтереси позивача не порушені.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу ухвали суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для її скасування.

З огляду на результати апеляційного розгляду справи, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 310, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 01.07.2019 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 01.07.2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до ст. 328 КАС України протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 18.10.2019.

Повний текст постанови виготовлено 24.10.2019.

Головуючий суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя Н.П. Баранник