overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/8870/19
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2019-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
18 жовтня 2019 р.Справа №160/8870/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олійника В.М. розглянувши у письмовому провадженні заяву представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі №160/8870/19 за позовом Приватної науково-виробничої фірми «Акцент» до Одеської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, -

11 вересня 2019 року Приватна науково-виробнича фірма «Акцент» звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Одеської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення.
Ухвалою суду від 13 вересня 2019 року відкрито спрощене провадження у справі без виклику учасників справи.
16 жовтня 2019 року на адресу суду від представника відповідача надійшла заява в якій останній просить призначити розгляд даної справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Заява обгрунтована скороченням видатків на відрядження.
Вирішуючи заявлене клопотання суд враховує те, що відповідно до ч. 5 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Згідно ч. 7 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.
Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Тобто, аналізуючи зазначені норми, для призначення розгляду справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, необхідною умовою є взагалі призначення розгляду справи у судовому засіданні, що також включає виклик сторін.
Однак розгляд даної справи призначено у спрощеному провадженні без проведення судового засідання.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача про розгляд даної справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. ст. 195, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-
У задоволенні заяви представника відповідача про призначення розгляду адміністративної справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та не оскаржується.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Суддя В.М. Олійник В.М. Олійник
Справа № 160/7512/19
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2019-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 жовтня 2019 року Справа №160/7512/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Златіна С.В.

при секретарі судового засідання - Піскун Я.В.

за участі представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Пономаренко Р.В.

представника третіх осіб - не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністартивну справу за позовом Дніпропетроського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, Головне управління МВС України в Дніпропетровській області в особі голови ліквідаційної комісії про стягнення заборгованості у розмірі 95 250,43 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду.

Ухвалою суду від 29.08.2019 року відкрито провадження у справі.

Позивач у судовому засіданні клопотав про надання часу для подання письмових пояснень на заперечення відповідача.

Враховуючи приписи ч.4 ст. 173 КАС України та для надання можливості позивачу надати письмові пояснення, суд вважає за можливе продовжити строк підготовчого провадження (підготовчого засідання) на тридцять днів.

Керуючись ст.ст. 173, 180,181 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження (підготовчого засідання) на тридцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Златін
Справа № 160/3590/19
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 жовтня 2019 року Справа №160/3590/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В. розглянувши у письмовому провадженні питання щодо поновлення провадження у справі №160/3590/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, які полягають у зменшенні розміру пенсії ОСОБА_1 за рахунок виплати з 05.03.2019 року по 31.12.2019 року - 75 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату (із врахуванням раніше виплачених сум) пенсії з 05.03.2019 року ОСОБА_1 з урахуванням 100 % суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою суду від 24.05.2019 року зупинено провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішення за результатами розгляду Верховним Судом зразкової адміністративної справи №160/3586/19 (провадження № Пз/9901/12/19).

Позивач надав до суду клопотання про поновлення провадження у справі №160/3590/19.

Відповідно до статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи необхідність розгляду справи протягом розумного строку та наявність наявність клопотання позивача, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №160/3590/19.

На підставі викладеного, керуючись статтями 237, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №160/3590/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар
Справа № 160/10181/19
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2019-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 жовтня 2019 року Справа 160/10181/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов вищезазначений позов, в якому заявлені вимоги: визнати протиправним та скасувати наказ Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 24.09.2019 року №481 «Про притягнення підполковника ОСОБА_1 до матеріальної відповідальності».

Відповідно до п.п.3 та 6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.160, 161, 172 КАС України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Перевіривши матеріали позову, встановлено що в матеріалах справи відсутні належним чином завірені копії документів доданих до позовної заяви для суду та для інших учасників справи.

Частиною 1 статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування наказу - залишити без руху.

Встановити позивачу строк - п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме: надати до суду завірені належним чином додатки до позовної заяви для суду та для інших учасників справи.

Відповідно до ст.256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Кучма
Справа № 160/7374/19
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2019-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2019 року Справа № 160/7374/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича
за участі секретаря судового засіданняПіскун Я.В.
представника позивача представника відповідача Гордієнко Т.О. Прокоф`єв Є.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудремонттехнологія" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 139, 241, 243, 244, 245, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Стягнути з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудремонттехнологія» судовий збір у розмірі 4062,51 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений до 28 жовтня 2019 року .

Суддя С.В. Златін
Справа № 160/8326/19
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2019-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2019 року Справа № 160/8326/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Серьогіної О.В.
за участі секретаря судового засідання Постоловської А.О.
представника позивача Сабадин А.В.
представника відповідача Ноздріна М.М.
представника третьої особи Постовець О.О.
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 48, 180-183, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити справу до судового розгляду по суті на 04.11.2019 року о 15 годині 00 хвилин.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали буде складений 30.11.2019 року.

Суддя О.В. Серьогіна
Справа № 0540/7689/18-а
Суддя: Лазарєв В.В.
Дата ухвалення: 2019-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

22 жовтня 2019 р. Справа №0540/7689/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Лазарєва В.В.,

за участю секретаря судового засідання Шемет Я.О., представника позивача Мегріш Є.Я., представника відповідача Гламаздіна О.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 1, адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 01.06.2018 року №, №, -

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2018 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 01.06.2018 року №, №.

22 жовтня 2019 року судом прийнято ухвалу про направлення судового доручення Запорізькому окружному адміністративному суду.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до надходження ухвали Запорізького окружного адміністративного суду про виконання доручення або неможливість виконання доручення.

Керуючись статтями 2, 126, 150, 236, 248, 250, 251, 256, 290, 291, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 01.06.2018 року №, № до надходження ухвали Запорізького окружного адміністративного суду про виконання доручення або неможливість виконання доручення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Лазарєв В.В.
Справа № 200/7078/19-а
Суддя: Дмитрієв В.С.
Дата ухвалення: 2019-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

24 жовтня 2019 р. Справа №200/7078/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Дмитрієва В.С., розглянувши в порядку письмового провадження питання поновлення провадження у адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до Комунального підприємства Архітектура і кадастр Краматорської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Краматорська міська рада, про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, -

В С Т А Н О В И В:

4 червня 2019 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Донецькій області до Комунального підприємства Архітектура і кадастр Краматорської міської ради про надання дозволу на погашення податкового боргу у сумі 69698,54 грн. за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Ухвалою суду від 10 червня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справи вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 9 липня 2019 року.

Ухвалою суду від 9 липня відкладено судове засідання на 6 серпня 2019 року.

Ухвалою суду від 6 серпня 2019 року залучено до участі в якості третьої особи на стороні відповідача - Краматорську міську раду, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 22 серпня 2019 року.

Ухвалою суду від 22 серпня 2019 року закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті на 19 вересня 2019 року.

Ухвалою суду від 19 вересня 2019 року зупинено провадження у справі №200/7078/19 та призначено судове засідання на 24 жовтня 2019 року.

Відповідно до частин першої та третьої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На даний час провадження у справі підлягає поновленню, оскільки настала дата, до якої вона була зупинена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №200/7078/19-а.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Дмитрієв В.С.
Справа № 804/3183/17
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2019-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 жовтня 2019 року Справа №804/3183/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши в м.Дніпрі заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №804/3183/17 за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство "Банк Михайлівський" про визнання бездіяльності протиправною, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №804/3183/17 за вищезазначеним позовом.

Згідно Витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09 жовтня 2019р. у зв`язку з автоматизованим розподілом заява про здійснення судового контролю була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Згідно ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини 3 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України - заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Керуючись ст. ст. 166, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №804/3183/17 у судовому засіданні на 31 жовтня 2019 року о 16:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала 2.

Копію ухвали надіслати заявнику та особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Боженко