Справа № 814/1472/18
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2019-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 жовтня 2019 р.м.ОдесаСправа № 814/1472/18

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І.О.,

суддів Стас Л.В., Шеметенко Л.П.

розглянувши питання про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вознесенський гранітно-щебеневий завод» до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2018 року позов ТОВ «Вознесенський гранітно-щебеневий завод» задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, Головним управлінням ДФС у Миколаївській області подано апеляційну скаргу, однак з пропуском, встановленого ч.1 ст.295 КАС України, строку.

Одночасно, в апеляційній скарзі, апелянтом було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, з причин тривалої відсутності коштів на оплату судового збору.

Суд апеляційної інстанції, визнавши наведені апелянтом причини пропуску строку неповажними, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року залишив апеляційну скаргу без руху та надав апелянту строк протягом десяти днів з моменту її отримання для направлення на адресу суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших причин для поновлення такого строку.

Дану ухвалу суду апеляційної інстанції було отримано апелянтом 17 жовтня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та відстеженням на сайті «Укрпошта».

25 жовтня 2019 року Головним управлінням ДФС у Миколаївській області знову подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

У даному клопотанні апелянт зазначає наступне. Контролюючим органом вперше апеляційну скаргу подано в межах строку на апеляційне оскарження. Повернення апеляційної скарги відбулося з причини відсутності коштів на рахунках контролюючого органу. Вважає, що такі обставини є поважними, оскільки не залежать від волі апелянта. Невизнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження поважними є порушенням принципу забезпечення апеляційного оскарження судового рішення, передбаченого п.6 ч.3 ст.2 КАС України.

Суд апеляційної інстанції розглянувши вказане клопотання вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження, з наступних підстав.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Порядок поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано статтею 121 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя від 14.05.1981№ R (81) 7: В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі Креуз проти Польщі право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Статтею 296 КАС України передбачено обов`язок особи, яка подає апеляційну скаргу, одночасно надати документ про сплату судового збору (п.1 ч.5).

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України Про судовий збір від 08.07.2011 року №3674-VІ (далі Закон №3674-VІ).

Згідно Закону №3674-VІ податковим органам не надано пільг щодо сплати судового збору.

Фіскальні органи є державними органами, які утримуються за рахунок Державного бюджету України, та мають право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 Інші поточні платежі, розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Таким чином, сторона, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

Головне управління ДФС у Миколаївській області має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи й, до того ж, є бюджетною установою, що фінансується з Державного бюджету України, а тому неналежне фінансування суб`єкта владних повноважень не повинно впливати на можливість неухильного виконання останнім покладених на нього нормами КАС України процесуальних обов`язків щодо оформлення та подання апеляційної скарги.

Отже, наведені апелянтом обставини не є підставою для поновлення апелянту пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2018 року.

За правилами ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи те, що наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє апелянту у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 299, 325 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Головному управлінню ДФС у Миколаївській області у відкритті апеляційного провадження на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вознесенський гранітно-щебеневий завод» до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Доповідач - суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя Л.П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 29.10.2019 року.