Справа № 160/10508/19
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2019-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Серьогіної О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЙМ-БІЛДІНГ ГРУП» про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЙМ-БІЛДІНГ ГРУП» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, -
28.10.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАЙМ-БІЛДІНГ ГРУП» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просить:
Також, Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАЙМ-БІЛДІНГ ГРУП» подано до суду заяву про забезпечення адміністративного позову, в якій позивач просить суд:
Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Суд вважає за можливе розглянути заяву позивача про забезпечення адміністративного позову без повідомлення учасників справи.
Дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, доводи заявленого клопотання, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову з наступних підстав.
Відповідно до частини другої статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Судом встановлено, що оскарженню в межах спірних відносин, підлягає рішення про включення Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЙМ-БІЛДІНГ ГРУП» до переліку ризикових платників податку.
Згідно із ч.4 статті 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Як передбачено частиною першою статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина друга статті 151 КАС України).
За приписами частин четвертої шостої статті 154 КАС України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
При вирішенні клопотання про забезпечення позову суд також враховує положення нормативно-правових актів, які регулюють відносини щодо внесення платників податків до переліку ризикових платників податків.
Так, відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року №117 (надалі - Порядок №117), у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Згідно з пунктом 13 Порядку №117 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складання податкової накладної/розрахунку коригування; 2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД/послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; 3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
Тобто, включення платника податків до переліку ризикових платників податків тягне за собою правові наслідки у вигляді зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань. Крім того, включення платника податків до переліку ризикових платників податків покладає на платника додатковий обов`язок щодо надання додаткових пояснень та документів, при цьому, остаточне рішення про реєстрацію податкової накладної чи про відмову в реєстрації буде прийнято лише після надання таких пояснень та документів та за результатами їх розгляду комісією центрального рівня.
Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, або до якого буде подано адміністративний позов, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача на час розгляду справи, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову.
У свою чергу суд звертає увагу, що будь-яке рішення органу владних повноважень має бути зрозумілим і обґрунтованим, в тому числі для осіб, безпосередньо яких воно стосується. Тобто, ця особа повинна мати можливість обирати спосіб реагування на такий індивідуальний акт органу владних повноважень, виконання його приписів чи оскарження та доведення протиправності такого.
В протилежному випадку, за відсутності чіткого розуміння способу виконання приписів органу владних повноважень, такі рішення можуть призвести до необґрунтованого втручання в діяльність суб`єкта господарювання, блокування господарської діяльності та заподіяння майнової шкоди чи необхідності прикладення значних зусиль для відновлення ділової репутації такого суб`єкта господарювання.
Як вбачається з матеріалів справи, позивача включено до переліку платників податку як такого, що відповідає критеріям ризиковості.
З вимог п.201.10 ст. 201 ПК України вбачається, що тільки проведення позивачем у встановлені терміни реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, що адмініструє відповідач, легалізує здійснення позивачем операцій з постачання товарів (послуг) та є підставою для покупця для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту і не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
При вирішенні заяви про забезпечення позову суд враховує, що позивач заперечує законність прийнятого рішення в частині його включення до переліку ризикових платників податків.
При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року № ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини).
Згідно приписів статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Зокрема Європейський суд з прав людини у рішенні «Пантелеєнко проти України» від 29 червня 2006 року зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
У рішенні «Дорани проти Ірландії» від 31 липня 2003 року Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.
При цьому, як наголошується у вищевказаних рішеннях Європейського суду з прав людини, ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.
Враховуючи вищевказані норми законодавства та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає, що порушення свободи здійснення господарської діяльності підприємства у зв`язку із зупиненням реєстрації всіх накладних, є необхідними підставами, які свідчать про обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову.
За таких обставин суд погоджується з доводами заявника про те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення істотно ускладнює ефективний захист його прав та інтересів від порушень з боку суб`єкта владних повноважень у сфері господарської діяльності, а саме: право здійснювати самостійно без обмежень господарську діяльність, оскільки зупинення реєстрації податкових накладних призводить до негативних наслідків для підприємства, зокрема, до неможливості здійснення господарської діяльності через зупинення реєстрації накладних, можливого розірвання ділових відносин з контрагентами, покладення додаткового обов`язку на позивача щодо надання пояснень та документів для реєстрації податкових накладних та погіршення ділової репутації, а забезпечення позову на час судового розгляду справи відновить право позивача на здійснення господарської діяльності як платника податку на додану вартість, дасть можливість позивачу до остаточного вирішення даного спору реалізовувати своє право на здійснення діяльності та реєстрації податкових накладних.
Суд акцентує увагу, що заходи забезпечення адміністративного позову щодо зупинення дії оскаржуваного рішення, про вжиття котрих у заяві просить позивач, відповідають предмету позову, водночас, вжиття таких заходів жодним чином не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, оскільки факт правомірності чи протиправності винесення оскаржуваного рішення відповідача буде встановлено під час повного, всебічного і об`єктивного розгляду в судовому засіданні всіх обставин справи.
Підсумовуючи викладене, враховуючи, що подання позову та відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення в частині внесення Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЙМ-БІЛДІНГ ГРУП» до переліку ризикових платників та заборонити Головному управлінню Державної податкової служби у Дніпропетровській області розповсюджувати та використовувати в процесі своєї діяльності інформацію щодо недостовірності визначення позивачем даних податкового зобов`язання з податку на додану вартість в квітні-травні 2019 року, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін та з огляду на наявність зв`язку між заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, які випливають зі спірних відносин.
Щодо вимог заборонити іншим органам ДПС України розповсюджувати та використовувати в процесі своєї діяльності інформацію щодо недостовірності визначення ТОВ «ТАЙМ-БІЛДІНГ ГРУП» даних податкового зобов`язання з податку на додану вартість в квітні-травні 2019 року, суд вважає за необхідне відмовити в забезпеченні позову в цій частині, оскільки на даний час відсутні обґрунтовані підстави вважати, що з боку інших органів ДПС України можуть буди вчинені зазначені дії.
За таких обставин, заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.
Таке рішення, на переконання суду, матиме наслідком дотримання судом основних принципів здійснення судочинства.
На підставі викладеного, керуючись статтями 150-154, 156, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЙМ-БИЛДИНГ ГРУП» про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЙМ-БИЛДИНГ ГРУП» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій - задовольнити частково.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна