Справа № 676/5545/19
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2019-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 676/5545/19

Головуючий суддя І інстанції - Бондар О.О.

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

28 жовтня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Мацького Є.М.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 серпня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирської митниці ДФС про визнання протиправними: протоколу про порушення митних правил, постанови в справі про порушення митних правил, скасування постанови в справі про порушення митних правил, закриття провадження в справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 серпня 2019 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись із судовим рішенням, представник позивача оскаржив його у апеляційному порядку.

Водночас, представник скаржника заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження представник скаржника вказує, що дане судове рішення отримано лише 30.09.2019, тому відповідно до своїх конституційних прав та статті 295 КАС України має право на поновлення такого строку з моменту отримання копії судового рішення.

Дослідивши доводи зазначені у даному клопотанні та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Предметом оскарження у даній справі, зокрема, є постанова про притягнення до адміністративної відповідальності.

Стаття 286 КАС України визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 12 ч.1 ст. 4 КАС України судове рішення це рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції;

Норми статті 295 КАС України регулюють загальний порядок апеляційного оскарження судових рішень.

Необхідно зауважити, що строки подання апеляційних скарг в даній категорії справ визначені ст.286 КАС України, норми якої є спеціальними по відношенню до норм ст.295 КАС України. Тобто, строк подання апеляційної скарги в даному випадку становить десять днів з дня проголошення оскаржуваного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена судом 27 серпня 2019 року без участі сторін.

Отже, враховуючи положення частини 4 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, останнім днем строку апеляційного оскарження судового рішення від 27.08.2019 слід вважати 06.09.2019.

З апеляційною скаргою скаржник звернувся до суду 11.10.2019, про що свідчить конверт, в якому апеляційна скарга надіслана до суду першої інстанції, тобто з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження судового рішення з моменту його проголошення.

Колегія суддів наголошує, що початок перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення з дати отримання особою рішення суду для термінових справ нормами КАС України не передбачений.

Згідно з висновком Верховного Суду, викладеного у постанові від 17 квітня 2019 року у справі № 212/2354/18 (2-а/212/93/18), статті 286-289 Кодексу адміністративного судочинства України встановлюють спеціальні відносно статті 295 цього Кодексу строк на апеляційне оскарження і порядок обчислення цього строку, але водночас не обмежують повноваження суду апеляційної інстанції щодо поновлення строку на апеляційне оскарження в порядку частини третьої статті 295 вказаного Кодексу. Причини пропуску строку на апеляційне оскарження у визначених указаними статтями справах підлягають оцінці на предмет їх поважності в загальному порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, із урахуванням визначених цими статтями особливостей, і суд апеляційної інстанції не обмежений у повноваженні щодо поновлення цього строку за наявності відповідних підстав.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Отже, виходячи із конституційних принципів і загальних засад права скаржник має право на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Матеріали справи свідчать, що копію оскаржуваного рішення представником скаржника отримано 30.09.2019, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.30).

Таким чином, десятиденний строк на апеляційне оскарження судового рішення з моменту його отримання розпочався 01.10.2019 і закінчився 10.10.2019.

Як зазначалось, апеляційна скарга подана до суду 11.10.2019, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення з моменту його отримання.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

Так, у рішенні від 04.12.1995 у справі «Bellet v. France» («Беллет проти Франції», Серії A № 333B, пункт 36) Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція) містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні від 25.01.2000 у справі «Miragall Escolano and Othersv. Spain» («Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії», заяви №38366/97, №38688/97, №40777/98, №40843/98, №41015/98, №41400/98, №41446/98, №41484/98, №41487/98, №41509/98) та у рішенні від 28.10.1998 у справі «Pйrez de Rada Cavaniles v. Spain» («Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії», заява №3256-57) Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.

Отож, враховуючи те, ще апеляційна скарга позивача подана до суду з пропуском строку у 1 день, то колегія суддів, з метою унеможливлення допуску надмірного формалізму під час вирішення питання про дотримання скаржником строку звернення до суду з апеляційною скаргою, дійшла висновку, що наведені представником скаржника підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, є обґрунтованими, у зв`язку з чим останній підлягає поновленню.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 296 КАС України, суд вважає, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 296, 300 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 серпня 2019 року задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 серпня 2019 року у даній справі.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 серпня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирської митниці ДФС про визнання протиправними: протоколу про порушення митних правил, постанови в справі про порушення митних правил, скасування постанови в справі про порушення митних правил, закриття провадження в справі про порушення митних правил.

4. Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

5. Запропонувати учасникам справи протягом 3 днів з моменту отримання вказаної ухвали подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Мацький Є.М.

Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.