Справа № 524/5669/19
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2019-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №524/5669/19
Провадження №2-а/524/316/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого - судді Андрієць Д.Д., розглянувши в порядку письмового провадження в м.Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону патрульної поліції м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Супряги Надії Володимирівни, третя особа - Батальйон патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ВИМОГИ ПОЗИВАЧА

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом до інспектора роти №2 батальйону патрульної поліції м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Супряги Н.В ., в якому просив скасувати постанову серії ЕАВ №1371554 від 28.07.2019 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 28.07.2019 відносно нього була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1371554 за ч.2 ст.122 КУпАП за те, що він в м.Кременчуці, по просп.Лесі Українки, 74А, керуючи транспортним засобом здійснив рух на заборонений сигнал світлофора, а саме поєднання жовтого та червоного, чим порушив п.8.7.3.є ПДР України.

З постановою він не згоден та вважає її такою, що підлягає скасуванню, оскільки ПДР України він не порушував. Його транспортний засіб пересік стоп-лінію на миготливий зелений сигнал світлофору, та закінчив маневр, що відповідає вимогам ПДР України. Звертав увагу на те, що в оскаржуваній постанові не вказано технічний засіб, яким здійснено фіксацію правопорушення.

В судовому засіданні 17.10.2019 представник позивача підтримав позов та просив задовольнити. Зазначив, що з наданого позивачем диску із відеозаписом вбачається, що транспортний засіб під його керування пересік стоп-лінію на зелений сигнал світлофора. Зазначив, що на відеореєстраторі позивача, яким зафіксовано дані події, встановлено «зимовий» час, саме тому час, відображений на відеозаписі позивача не співпадає з часом, зазначеним в оскаржуваній постанові.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА ТА ПОЯСНЕННЯ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ

Відповідач, інспектор роти №2 батальйону патрульної поліції м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Супряга Н.В ., в своєму відзиві зазначила, що 28.07.2019 нею було винесено оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. На відеореєстратор, встановлений у службовому автомобілі зафіксовано факт виявлення порушення водієм ПДР України. Процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення вона не порушувала, а оскаржувана постанова відповідає вимогам законодавства.

Батальйон патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП в своїх поясненнях зазначив, що оскаржувана позивачем постанова по справі про адміністративне правопорушення є правомірною, відповідачем не порушувалась процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні 17.10.2019 представник третьої особи, ОСОБА_2 , проти задоволення позову заперечувала. Вказала, що наданий позивачем диск із відеозаписом не є належним доказом, у зв`язку і з тим, що на відео інший час, ніж в оскаржуваній постанові. Звертала увагу на те, що форма постанови про накладення адміністративного стягнення є затвердженою та не передбачає внесення відомостей про технічний засіб.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

28.07.2019 інспектором роти №2 батальйону патрульної поліції м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Супрягою Н.В., була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1371554, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

В постанові зазначено, що 28.07.2019 о 10:42 в м.Кременчуці. по просп.Лесі Українки, 74А, водій, керуючи транспортним засобом, здійснив рух на заборонений сигнал світлофора, а саме поєднання жовтого та червоного, чим порушив п.8.7.3.є.

НОРМАТИВНЕ ОБҐРУНТУВАННЯ

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.8.7.3 є Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306(далі ПДР України) поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Відповідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

ОЦІНКА СУДУ

Суд відзначає, що згідно ст.77 КАС України в даній справі обов`язок доказування правомірності прийнятого рішення покладається на відповідача.

Судом було досліджено диски із відеозаписами, надані сторонами.

Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтею 283 КУпАП. У ній, зокрема, необхідно зазначити технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, надана відповідачем копія відеозапису не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 24 січня 2019 року по справі 592/5576/17.

З огляду на вказане, суд відзначає, що наданий відповідачем диск із відеозаписом не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

На думку суду, наданий позивачем диск із відеозаписом є належним доказом. Суд враховує зауваження, викладені представником третьої особи з приводу часу, відображеного на відео,однак враховує те, що дорожня обстановка відображена на відео з відео реєстратора позивача та на відео з нагрудної камери інспектора є ідентичною, що свідчить про те, що вони здійснені в один і той же час. Так, з відеозапису, наданого позивачем вбачається, що його транспортний засіб пересік стоп-лінію на миготливий зелений сигнал світлофора.

З огляду на те, що відповідачем не було надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а також приймаючи до уваги надані позивачем докази на підтвердження своїх вимог, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_1 ..

Керуючись ст. 6, 10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону патрульної поліції м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Супряги Надії Володимирівни, третя особа - Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення -задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1371554 від 28.07.2019 винесену інспектором 2 роти батальйону патрульної поліції м.Кременчук УПП в Полтавській області Супрягою Надією Володимирівною, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Д.Андрієць