Справа № ЗВ/120/30/19
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2019-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

25 жовтня 2019 р. Справа № ЗВ/120/30/19

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комара Павла Анатолійовича, розглянувши письмово заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

23.10.2019 до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про заміну сторони виконавчого провадження.

Подана заява обґрунтована тим, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 №628 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" Жмеринське об`єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

При цьому, управлінням Пенсійного фонду у Барському районі винесено вимогу №Ф2084 від 03.06.2013 про стягнення боргу, яку пред`явлено до виконавчої служби.

14.08.2019 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №59713083 з виконання вимоги №Ф2084 від 03.06.2013, де стягувачем вказано Жмеринське об`єднане управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Так, заявник звернувся до суду з проханням замінити стягувача у виконавчому провадженні №59713083 на Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Ознайомившись із змістом заяви, мотивами, оцінивши докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Розділом IV Кодексу адміністративного судочинства України регламентовані процесуальні питання, пов`язані із виконанням судових рішень в адміністративних правах.

Таким чином, положення ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України передбачають можливість заміни сторони виконавчого провадження адміністративним судом, лише у справах, які розглядалися таким судом і виключно в рамках інституту виконання судового рішення.

З аналізу зазначеного вбачається, що заміна адміністративним судом сторони виконавчого провадження можлива лише у разі, якщо вказане виконавче провадження спрямоване на виконання судового рішення вказаного суду як суду першої інстанції.

Натомість в поданій заяві Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про заміну сторони виконавчого провадження заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні при виконанні вимоги про сплату боргу, а не судового рішення Вінницького окружного адміністративного суду як суду першої інстанції.

Відповідно до п. 7.10 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої Постановою управління Пенсійного фонду України 27.09.2010 року № 21-5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27 жовтня 2010 року за № 994/18289 (чинної та у редакції на дату прийняття рішення), рішення органу Пенсійного фонду про нарахування пені та/або застосування штрафів є виконавчим документом.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 19 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема:

1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом;

6) спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;

7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації;

8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності;

9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб;

10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб;

11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов`язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю;

12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень".

Юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи:

1) що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України;

2) що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства;

3) про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом;

4) щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) громадського об`єднання, саморегулівної організації віднесені до його (її) внутрішньої діяльності або виключної компетенції, крім справ у спорах, визначених пунктами 9, 10 частини першої цієї статті.

Адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

З аналізу положень статті 379 КАС України вбачається, що в порядку, передбаченому КАС України, заміна адміністративним судом: сторони виконавчого провадження її правонаступником; боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, - можлива за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи лише та виключно у разі, якщо адміністративний суд розглядав справу як суд першої інстанції та видав виконавчий лист.

Виходячи із встановлених судом обставин, в даному випадку адміністративний суд не розглядав справу як суд першої інстанції та не видавав виконавчий лист. Натомість, вимогу про сплату боргу видано Управлінням Пенсійного фонду України, що виключає розгляд питання про заміну сторони у даному випадку за правилами адміністративного судочинства.

Розділом VI ЦПК України врегульовані процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), що також вбачається з назви цього Розділу ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Тобто, розгляд поданої заяви віднесено до юрисдикції загального суду за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи та на підставі наведеного, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за заявою Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 170, 243, 248, 256, 294, 295, 379, Розділом VІІ Перехідних положень КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про заміну сторони у виконавчому провадженні ВП №59713083 (ЗВ/120/30/19).

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати заявнику разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому п. 15.5 ч. 1 Розділу VІІ Перехідних положень, та у строк, встановлений ст. 295 КАС України.

Суддя Комар Павло Анатолійович