Справа № 808/3543/16
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

15 жовтня 2019 року о/об 10 год. 50 хв.Справа № 808/3543/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Новіковій Д.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у місті Запоріжжі адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (69057, м.Запоріжжя, вул.Матросова, буд.29; )

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, визнання невиконання службових обов`язків вимушеним прогулом, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (надалі позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (надалі відповідач, ГУНП в Запорізькій області), в якому позивач просить суд: 1) визнати протиправним наказ №134 о/с від 05.04.2016 виданий ГУНП України в Запорізькій області в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції через службову невідповідність; 2) скасувати наказ №134 о/с від 05.04.2016 виданий ГУ НП України в Запорізькій області в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції; 3) поновити ОСОБА_1 на посаді поліцейського батальйону патрульної поліції в ГУНП в Запорізької області; 4) визнати період часу невиконання ОСОБА_1 службових обов`язків вимушеним прогулом; 5) стягнути з ГУНП в Запорізькій області середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Позивач у позові (а.с.3-6) зазначив, що 08.02.2016 він, відповідно до наказу №76 о/с, який виданий т.в.о. начальника ГУНП в Запорізькій області, на підставі Закону України «Про національну поліцію» був призначений на посаду поліцейського батальйону патрульної поліції ГУНП в Запорізькій області. Після чого позивача було направлено на навчання на курси первинної професійної підготовки (спеціалізації) працівників підрозділів патрульної служби та зараховано до навчання, відповідно до наказу т.в.о. начальника Запорізького навчального центру підготовки поліцейських Національної поліції України №18 від 08.02.2016. На вищевказаних курсах позивач проходив навчання, та не мав жодних негативних оцінок, зауважень, та порушень дисципліни. До вступу на службу у поліцію позивач отримав вищу освіту, на військовій кафедрі учбового закладу не навчався, та будь-яких навичок по поводженню з табельною вогнепальною зброєю не мав. 30.03.2016 позивач складав екзамен з вогневої підготовки, на якому набрав 9 балів. 01.04.2016 у вечірній час була призначена перездача цього іспиту, де позивач отримав знову 9 балів. 01.04.2016 т.в.о. Начальника Запорізького навчального центру підготовки поліцейських №45 позивача було відраховано з вищевказаних курсів за ст.5 п.2 «Положення про організацію навчального процесу на курсах первинної професійної підготовки (спеціалізації) працівників підрозділів патрульної службу», яке затверджено наказом т.в.о. начальника ГУНП в Запорізькій області від 04.02.2016 №143. Після цього, позивач та інші працівники які не склали іспиту з вогневої підготовки, були викликані до ГУНП, де через деякий час позивача змусили написати рапорт про звільнення з органів поліції за власним бажанням. Спочатку, під тиском позивач написав даний рапорт, однак 04.01.2016 його відкликав, та був звільнений 05.04.2016 за п.5 ч.1 ст.77 Закону України «Про національну поліцію» (через службову невідповідність) наказом №134 о/с який виданий т.в.о. начальника ГУНП в Запорізькій області. Позивач вважає, що порушені його права. В зв`язку з цим звернувся з позовною заявою, яка була уточнена, до Запорізького окружного адміністративного суду для захисту своїх прав. В процесі розгляду адміністративного позову, в якості 3-го відповідача, був залучений Департамент патрульної поліції Національної поліції України (надалі за текстом позову відповідач-3). Це було зроблено в зв`язку з тим, що представник ГУНП України в Запорізькій області (надалі за текстом позову відповідач-2) повідомив, що у штаті ГУНП в Запорізькій області було створено батальйон патрульної поліції, який ліквідовано наказом Національної поліції України від 06.04.2016 за №285. На підставі цього представником позивача, та позивачем було внесено клопотання щодо залучення до розгляду цієї справи третього відповідача. 03.10.2016 до суду з`явився представник відповідача-3 та справа почала розглядатися по суті. В процесі розгляду справи по суті, представник відповідача-3 не надавши письмові заперечення, усно дав пояснення, що дійсно, відповідно до наказу №285 батальйон патрульної поліції ГУНП України в Запорізькій області було ліквідовано. В зв`язку з тим, що про порушення прав позивача, щодо не дотримання при його звільненні норм Кодексу законів про працю України, позивачу та його представнику стало відомо лише при розгляді первісних позовних вимог у Запорізькому окружному адміністративному суду, позивач вважає за потрібне подати ще один адміністративний позов. Представник відповідача-3 пояснив, що підрозділ, в якому проходив службу позивач було повністю ліквідовано, а в структурі Національної поліції України, був створений Департамент патрульної поліції Національної поліції України, який є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України та банківських установах, має печатку із зображенням Державного Герба України. Згідно з Наказом Національної поліції України від 06.11.2015 за №73 затверджено Положення про Департамент патрульної поліції. Згідно розділу 3 п.2 Положення Департамент Патрульної поліції та відокремлені підрозділи патрульної поліції становлять єдину систему. Відокремлені підрозділи патрульної поліції підзвітні та підконтрольні Департаменту патрульної поліції. Тобто ця юридична особа публічного права має право приймати на службу та звільняти з неї посадових осіб, патрульних поліцейських. На думку позивача, ліквідація батальйону патрульної служби ГУНП України в Запорізькій області є змінами в організації виробництва і праці. Тобто, ГУНП України в Запорізькій області, повинно було попередити позивача за два місяці про ліквідацію батальйону та запропонувати іншу посаду. Це є обов`язок відповідача. Отже, ГУНП України в Запорізькій області, вимог трудового законодавства не виконало, тому порушило права позивача.

Позивач просив позовні вимоги задовольнити.

Представником відповідача подано до суду заперечення на позов (а.с.12-14) та відзив на позов (а.с.60-61), в яких зазначено, що позивач звільнений з Національної поліції наказом ГУНП в Запорізькій області від 05.04.2016 за №134 о/с на підставі п.5 ч.1 ст.77 (через службову невідповідність) Закону України «Про Національну поліцію». Підставою для видання наказу ГУНП в Запорізькій області від 05.04.2019 за №134 о/с є подання начальника УКЗ ГУНП від 05.04.2016. Відповідно до змісту подання 01.04.2016 наказом т.в.о. начальника Запорізького навчального центру підготовки поліцейських Національної поліції України від 01.04.2016 за №45 ОСОБА_1 відрахована з числа слухачів курсів первинної професійної підготовки працівників патрульної служби через неуспішність, з 01.04.2016. На думку представника відповідача, безпідставні посилання позивача про недотримання з боку ГУНП в Запорізькій області процедури вивільнення працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці. Позивач звільнений 05.04.2016 через службову невідповідність, а рішення про організаційно-штатні зміни оголошено наказом Національної поліції 06.04.2016, тобто після звільнення ОСОБА_1 Отже, звільняючи позивача зі служби в поліції на підставі п.5 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність), внаслідок її відрахування з числа слухачів курсів первинної підготовки через неуспішність, ГУНП в Запорізькій області діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог.

Ухвалою судді від 23.11.2016 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 01.12.2016.

Ухвалою суду від 01.12.2016 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №808/1490/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Запорізький області, Запорізького навчального центру підготовки поліцейських Національної поліції України, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 19.08.2019 поновлено провадження у справі та призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 15.10.2019.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

Наказом т.в.о. начальника ГУНП в Запорізькій області від 08.02.2016 за №76 о/с ОСОБА_1 призначено на посаду поліцейського батальйону патрульної поліції ГУНП в Запорізькій області та направлено на навчання на курси первинної професійної підготовки (спеціалізації) працівників підрозділів патрульної служби.

Відповідно до наказу начальника Запорізького навчального центру підготовки поліцейських від 08.02.2016 за №18 позивача було зараховано слухачем курсів первинної професійної підготовки (спеціалізації) працівників підрозділів патрульної служби з 08.02.2016 до 11.04.2016.

Після відпрацювання дисципліни Вогнева підготовка 30.03.2016 ОСОБА_1 складала екзамен, за результатами якого набрала 9 балів.

01.04.2016 позивач перескладала екзамен з дисципліни Вогнева підготовка, за результатами якого повторно набрала 9 балів.

До керівництва Запорізького навчального центру підготовки поліцейських НПУ 01.04.2016 надійшов рапорт методиста курсів первинної професійної підготовки (спеціалізації) працівників патрульної служби про неуспішність (невиконання навчального плану) слухачів 13-ої групи, зокрема, ОСОБА_1 , у зв`язку із чим та керуючись п.18 "Положення про організацію навчального процесу на курсах первинної підготовки (спеціалізації) працівників патрульної служби", затвердженого 16.03.2015 наказом МВС №276, розділом 3 "Методичних рекомендацій щодо умов та порядку оцінювання слухачів патрульної служби на курсах первинної підготовки (спеціалізації)", затверджених 11.06.2015 першим заступником Міністра внутрішніх справ України, та п.2 ст.5 "Положення про організацію навчального процесу на курсах первинної професійної підготовки (спеціалізації) працівників підрозділів патрульної служби", затвердженого 04.02.2016 наказом т.в.о. начальника ГУНП в Запорізькій області №143, наказом №45 від 01.04.2016 поліцейського батальйону патрульної поліції ГУНП в Запорізькій області Пухтій ОСОБА_2 було відраховано з курсів первинної професійної підготовки (спеціалізації) працівників підрозділів патрульної служби через неуспішність (невиконання навчального плану) з 01.04.2016. Із вказаним наказом позивача ознайомлено у той самий день, про що свідчить відповідна відмітка та підпис на зворотному боці наказу.

Позивач звернувся до т.в.о. начальника ГУНП в Запорізькій області з рапортом від 01.04.2016 про звільнення зі служби в поліції за власним бажанням у зв`язку з відрахуванням з курсів первинної професійної підготовки, у зв`язку із чим наказом відповідача від 01.04.2016 за №130 о/с ОСОБА_1 звільнена зі служби в поліції за п.7 ч.1 ст.77 Закону України Про Національну поліцію (за власним бажанням) з 01.04.2016.

В подальшому у зв`язку із поданням позивачем заяви від 04.04.2016 з приводу відкликання попередньо написаного рапорту про звільнення, пункт наказу ГУНП в Запорізькій області від 01.04.2016 за №130 о/с в частині звільнення позивача зі служби в поліції відмінений та позивач залишений на посаді поліцейського батальйону патрульної поліції ГУНП в Запорізькій області (наказ від 04.04.2016 за №132 о/с).

Проте, на підставі подання начальника УКЗ ГУНП від 05.04.2016 та відповідно до наказу т.в.о. начальника ГУНП в Запорізькій області від 05.04.2016 за №134 о/с ОСОБА_1 було звільнено зі служби в Національній поліції за п.5 ч.1 ст.77 (через службову невідповідність) Закону України Про Національну поліцію з 05.04.2016.

Наказом Національної поліції України від 06.04.2016 №285 ліквідовано батальйон патрульної поліції (оголошено організаційно-штатні зміни наказом ГУНП в Запорізькій області від 11.04.2016 за №775).

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закону України Про Національну поліцію №580-VIII від 02.07.2015 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч.4 ст.78 КАС України).

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 25.11.2016 по справі №808/1490/16 (яка набрала законної сили 09.03.2017) в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Запорізький області, Запорізького навчального центру підготовки поліцейських Національної поліції України, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів №134 о/с від 05.04.2016, №45 від 01.04.2016, зобов`язання вчинити певні дії, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовлено у повному обсязі.

Так, в постанові від 25.11.2016 по справі №808/1490/16 суд дійшов висновку, що звільняючи позивача зі служби в поліції саме на підставі п.5 ч.1 ст.77 Закону України Про Національну поліцію (через службову невідповідність) внаслідок його відрахування з числа слухачів курсів первинної професійної підготовки через неуспішність ГУНП в Запорізькій області діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначив сам позивач у позові, обставини ліквідації батальйону патрульної поліції з`ясовувались у межах адміністративної справи №808/1490/16. Таким чином, вказаній обставині надано належну правову оцінку у справі №808/1490/16.

Однак, враховуючи те, що як окрема підстава позову питання ліквідації батальйону патрульної поліції не розглядалось, то суд вважає за можливе розглянути даний спір по суті.

На думку суду, питання ліквідації батальйону патрульної поліції не стосується часу коли працював та був звільнений позивач.

Позивач був звільнений до видачі 06.04.2016 наказу №285 про ліквідацію батальйону патрульної поліції, а отже організаційні питання щодо ліквідації батальйону патрульної поліції відбулись після його звільнення 05.04.2016 та не впливають на його права та інтереси.

Суд вважає, що спочатку мав бути винесений наказ №285 від 06.04.2016 про ліквідацію батальйону патрульної поліції, а вже потім повинні були бути персонально попереджені працівники про наступне вивільнення, а не навпаки.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню. Доводи позивача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 143, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

У стягненні з відповідача на користь позивача суми сплаченого судового збору за подання адміністративного позову до суду відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Рішення у повному обсязі виготовлено 15.10.2019.

Суддя О.О. Прасов