Справа № 216/1119/19(2-а/216/123/19)
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2019-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2019 року

Київ

справа №216/1119/19(2-а/216/123/19)

адміністративне провадження №К/9901/18201/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Жука А. В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж. М.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу №216/1119/19

за позовом ОСОБА_1

до Діжка Олександра Юрійовича поліцейського взводу №3 роти №1 батальйону №1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

за касаційною скаргою Діжка Олександра Юрійовича , поліцейського взводу №3 роти №1 батальйону №1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції

на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2019 року у справі 216/1119/19, прийняту колегією суддів у складі: (суддя-доповідач - Чумак С.Ю., суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.)

ВСТАНОВИВ

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Діжка Олександра Юрійовича поліцейського взводу №3 роти №1 батальйону №1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції в якому просив, скасувати постанову серії ЕАВ №916591по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 126 КУпАП, винесену 13.02.2019 поліцейським взводу №3 роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі капралом поліції Діжко О.Ю.

2. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 13.02.2019 о 21:19 годині позивач, керуючи транспортним засобом «Део Ланос», державний номер НОМЕР_1 з причепом NIEWIADOW, державний номер НОМЕР_2 по вул. Лермонтова в м. Кривому Розі, з невеликою швидкістю та не порушуючи правил дорожнього руху, був зупинений поліцейським взводу №3 роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі капралом поліції Діжко О.Ю., на вимогу якого пред`явив посвідчення водія, два техпаспорта, та два полюса страхування, після чого поліцейський звернув увагу на помилку у страховому полісі до причепа NIEWIADOW, державний номер НОМЕР_3 , де була невірно вказана дата дії полісу, який виписаний 12.02.2019, що також було підтверджено представником страхової компанії в телефонному режимі. Всупереч його поясненням, поліцейським було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

3. Позивач зазначає про відсутність порушень правил дорожнього руху, оскільки автомобіль та причеп були застраховані, поліси страхування були дійсні та пред`явлені на вимогу, а наявність помилки в полісі сталася не з його вини, тому вважає постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3. Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 4 квітня 2019 року адміністративний позов задоволено.

Скасовано постанову поліцейського взводу №3 роти №1 батальйону №1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Діжко О.Ю. серії ЕАВ №916591 від 13.02.2019 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

4. Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції Діжко Олександр Юрійович поліцейський взводу №3 роти №1 батальйону №1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції подав апеляційну скаргу, у якій, крім іншого зазначав, що рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 4 квітня 2019 року ним отримано не було, а про прийняте рішення відповідач дізнався з офіційного сайту «Єдиного державного реєстру судових рішень», яке було оприлюднено 22 квітня 2019 року.

5. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2019 року у справі 216/1119/19 апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з пропуском строків на апеляційне оскарження, та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

6. На поштову адресу апеляційного суду надійшли на виконання вимог ухвали від апелянта надійшла заява, в якій зазначено, що відповідач у судовому засіданні не був присутнім, повний текст судового рішення суду першої інстанції ним не отримано. Відповідач ознайомився зі змістом оскарженого рішення суду з Єдиного державного реєстру судових рішень, яке оприлюднено 22.04.2019. Вказав, що у резолютивній частині рішення суду першої інстанції вказаний тридцятиденний строк на апеляційне оскарження.

7. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Діжка Олександра Юрійовича поліцейського взводу №3 роти №1 батальйону №1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 04 квітня 2019 року у справі 216/1119/19.

8. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідач був обізнаний про дату, час і місце розгляду справи у суді першої інстанції, проте у судове засідання не з`явився, жодних доказів вчинення дій, направлених на отримання копії рішення суду, не надав, що свідчить про неналежне користування суб`єктом владних повноважень процесуальними правами та не дотримання процесуальних обов`язків.

9. Також апеляційний суд виходив з того, що строк на апеляційне оскарження судового рішення становить десять днів з моменту його проголошення, тобто з 04 квітня 2019 року, у зв`язку з чим останнім днем строку апеляційного оскарження в даному випадку було 15 квітня 2019 року, тоді як апеляційна скарга подана на відділення пошти лише 26 квітня 2019 року, тобто поза межами строку встановленого ст. 286 КАС України.

10. Апеляційний суд визнав безпідставними доводи апелянта про зазначення судом першої інстанції строку оскарження рішення - 30 днів, оскільки такий строк визначається не судом, а нормами ст. 286 КАС України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзивів на неї

11. Не погоджуючись з таким рішенням суду апеляційної інстанції Діжко О.Ю. , поліцейський взводу №3 роти №1 батальйону №1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2019 року та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

12. Касаційна скарга обґрунтована тим, що представник відповідача не був присутній на оголошенні рішення суду першої інстанції. Копія судового рішення від 04.04.2019 на адресу відповідача судом першої інстанції не направлялась.

13. Відповідач ознайомився з рішенням суду першої інстанції з Єдиного державного реєстру судових рішень, яке оприлюднено 22.04.2019. Зазначає, що судом першої інстанції порушено п.1 розділу 3 Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 19.04.2018 № 1200/0/15-18, та саме такі дії суду призвели до пропущення строків оскарження рішення суду першої інстанції.

14. Відзив на касаційну скаргу до Верховного суду не надходив.

РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

15. 01 липня 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга.

16. Ухвалою Верховного Суду від 06 серпня 2019 року відкрито провадження у справі за касаційною скаргою Діжка О.Ю., поліцейського взводу №3 роти №1 батальйону №1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2019 року.

17. Ухвалою Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ

18. Кодекс адміністративного судочинства України.

18.1. Частина перша статті 13. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

18.2. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки (частина 2 статті 44 КАС України).

18.3. Частиною першою статті 293 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

18.4. Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

18.5. Строк на апеляційне оскарження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначений статтею 286 КАС України.

Згідно з частиною четвертою статті 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

18.6. Відповідно до положень частин другої та третьої статті 298 КАС України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

19. Надаючи оцінку рішенню суду апеляційної інстанції колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 2 статті 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

20. Положення даної норми підлягають застосуванню також і до випадків оскарження судових рішень в порядку статті 286 КАС України, однак з врахуванням передбачених нею особливостей, оскільки за приписами ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення

21. Так, оскільки статтею 286 КАС України передбачено спеціальний, усічений строк апеляційного оскарження, який становить 10 днів (а не 30 днів, як передбачено ч. 1 ст. 295 КАС України), а тому строк, протягом якого особа, відповідно до ч. 2 ст. 295 КАС України, вправі вимагати поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з несвоєчасним отриманням рішення суду, також не повинен перевищувати 10 днів.

Подібна правова позиція уже була висловлена Верховним Судом у постанові від 27 лютого 2019 року у справі № 500/6596/17.

22. З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення суду першої інстанції було прийняте 04 квітня 2019 року без участі відповідача.

23. При цьому, колегія суддів Верховного Суду зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази направлення та отримання копії рішення відповідачу.

24. Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 04 квітня 2019 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень було опубліковано 22 квітня 2019 року.

25. Відповідачем апеляційну скаргу подано 26.04.2019, тобто на четвертий день після оприлюднення тексту судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що дало змогу саме з цієї дати відповідачу ознайомитись з судовим рішенням.

26. Враховуючи наведене колегія суддів Верховного Суду зазначає, що оскільки в матеріалах справи відсутні докази направлення сторонам рішення суду першої інстанції колегія суддів Верховного Суду вважає встановленим той факт, що відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції в межах 10-тиденного строку з часу отримання рішення суду першої інстанції.

27. Таким чином, зважаючи на те, що відповідач участь у розгляді справи №216/1119/19 в суді першої інстанції 04 квітня 2019 року не брав, рішення суду першої інстанції ним отримано не було, а ознайомився з судовим рішенням в Єдиному державному реєстрі судових рішень, після його оприлюднення 22.04.2019, колегія суддів Верховного Суду дійшла до висновку, що відповідач скористався правом на апеляційне оскарження в межах 10-ти денного строку на оскарження судового рішення першої інстанції, який передбачений ст. 286 КАС України з врахуванням положень ч. 2 ст. 295 КАС України, тобто мав обґрунтовані сподівання на поновлення пропущеного строку.

28. Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

29. Відповідно до частини першої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

30. Суд касаційної інстанції вважає, що в даному конкретному випадку апелянт вжив усіх залежних від нього заходів щодо якнайшвидшого подання апеляційної скарги, натомість суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки всім обставинам справи, хоча оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на оскарження, суд повинен виходити з оцінки та аналізу всіх наведених у клопотанні доводів, а також чи мав заявник можливість своєчасно реалізувати своє право на оскарження.

31. За наведених обставин, оскільки відповідачем подано апеляційну скаргу в межах строку, передбаченого статтею 295 КАС України Верховний Суд приходить до переконання, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

32. Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Діжка Олександра Юрійовича , поліцейського взводу №3 роти №1 батальйону №1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції задовольнити.

2. Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2019 року скасувати, а справу направити до Третього апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

Суддя-доповідач А. В. Жук

Судді Н.М. Мартинюк

Ж. М. Мельник-Томенко