Справа № 260/397/19
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2019-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід судді

30 жовтня 2019 рокум. Ужгород№ 260/397/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Дору Ю.Ю..

за участі:

секретаря судового засідання - Гулай М.В.,

представника позивача - Рабіновича М.П . ,

представника відповідача - Пензова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України про визнання звільнення незаконним, скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті головуючим у справі суддею Дору Ю.Ю. подано заяву про самовідвід.

Вказана заява мотивована тим, що 12 червня 2019 року головуючим по справі №260/397/19 суддею Дору Ю.Ю. було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду. 14.08.2019 року дану ухвалу було скасовано постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддею висловлена позиція щодо пропуску строку звернення до суду з позовом, в зв`язку з чим позовна заява була залишена без розгляду. Після скасування ухвали справа направлена на продовження розгляду цьому ж судді, однак, вказана обставина щодо висловленої суддею позиції щодо пропуску строку звернення до суду унеможливлює неупереджений та об`єктивний розгляд справи цим суддею, що є підставою для його самовідводу.

Розглянувши заяву про самовідвід судді, суд вважає, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Статтею 36 КАС України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно п.4 ч.1 ст.36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 КАС України: за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Як вбачається з поданої заяви судді про самовідвід, суддя вже висловив свою думку з приводу питання щодо пропуску строку звернення до суду ОСОБА_2 в ухвалі від 12 червня 2019 року, таким чином, суд констатує, що вказані обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді, з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.36 КАС України.

З метою дотримання балансу інтересів між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод, та інтересів сторін і цілями, для досягнення яких буде спрямоване рішення по справі, а також для унеможливлення обставин які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходити не тільки з суб`єктивного критерію, але й об`єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (Рішення у справі Ferrantelli et Santangelo).

Приймаючи до уваги наведене, на підставі п.4 ч.1 ст.36 КАС України та з урахуванням вимог ст.39 КАС України, суд прийшов до висновку, що подана заява судді про самовідвід є вмотивованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 248 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву головуючого судді Дору Ю.Ю. про самовідвід - задовольнити.

Адміністративну справу № 260/397/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України про визнання звільнення незаконним, скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу передати до відділу документального забезпечення для здійснення повторного автоматизованого розподілу між суддями.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Відповідно до частини 3 статті 243 КАС України повний текст ухвали складено та підписано протягом 30.10.2019 року.

Суддя Ю.Ю.Дору