Справа № 640/643/19
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2019-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2019 року

Київ

справа № 640/643/19

адміністративне провадження № К/9901/26286/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єресько Л.О.,

суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,

секретаря судового засідання Фрідманн Н.А.,

представника відповідача - Орленка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу №640/643/19

за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії

за касаційною скаргою Генеральної прокуратури України

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2019 року, ухвалене суддею Катющенком В.П. та

на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року, ухвалену колегією суддів у складі: головуючого судді Сорочка Є.О., суддів: Пилипенко О.Є., Федотова І.В.

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просив суд:

визнати протиправними дії Генеральної прокуратури України (далі - відповідач), які полягають у відмові листом від 03 січня 2019 року № 14/2/1-1вих-19 у наданні відповіді по суті на адвокатський запит адвоката Парінової М.В. в інтересах ОСОБА_1 від 21 грудня 2018 року;

зобов`язати Генеральну прокуратуру України надати відповідь по суті та копії документів на адвокатський запит ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_1 від 21 грудня 2018 року, а саме: надати інформацію та копії документів, які направлялися в Посольство України в Канаді у період з березня 2016 року по липень 2018 року Генеральною прокуратурою України, стосовно наявності кримінальних проваджень відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач безпідставно відмовив у наданні інформації та копій документів, які направлялись останнім до Посольства України в Канаді у період з березня 2016 року по липень 2018 року стосовно наявності або відсутності кримінальних проваджень відносно позивача, чим порушив вимоги статей 19, 32 Конституції України. Звертає увагу, що посилання у відповіді на запит на статтю 222 Кримінального процесуального кодексу України є необґрунтованою, позаяк відносно позивача відсутні жодні кримінальні провадження, він не перебуває у статусі підозрюваного, обвинуваченого. За наведених обставин, вважає, що порушене право позивача підлягає судовому захисту.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року, позов задоволено.

Визнано протиправними дії Генеральної прокуратури України щодо відмови у наданні відповіді по суті на адвокатський запит адвоката Парінової Марини Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 від 21 грудня 2018 року, викладеної у листі від 03 січня 2019 року № 14/2/1-1вих-19.

Зобов`язано Генеральну прокуратуру України надати відповідь по суті та копії документів на адвокатський запит Парінової Марини Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 від 21 грудня 2018 року, а саме: надати інформацію та копії документів, які направлялися в Посольство України в Канаді у період з березня 2016 року по липень 2018 року Генеральною прокуратурою України, стосовно наявності кримінальних проваджень відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, в оскаржуваному рішенні дійшов висновків про те, що відмова у наданні запитуваної інформації порушує право позивача на доступ до інформації та положення статті 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями відповідач звернувся до Верхового Суду з касаційною скаргою.

У касаційній скарзі відповідач просить рішення суду першої та апеляційної інстанції скасувати, а провадження у справі на підставі частини 1 статті 354 Кодексу адміністративного суду України (далі - КАС України) закрити.

В обґрунтування вимог касаційної скарги відповідач посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права. На переконання скаржника, даний спір не є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства, оскільки порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності прокурора під час досудового розслідування передбачено статтями 303, 314-316 Кримінального процесуального кодексу України.

Скаржник також зазначив, що у відповіді на запит позивача відповідач роз`яснив, що згідно зі статтею 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом. Також повідомлено, що запитувані матеріали містять відомості досудового розслідування, які відповідно до статті 222 Кримінального процесуального кодексу України можуть бути розголошені лише з письмового дозволу слідчого або прокурора, і лише в тому об`ємі, який вони визнають можливим. Відповідні дозволи стороною обвинувачення надані не були, тому надати запитувані матеріали не вбачається можливим. Крім того, скаржник вважає, що оскаржуваним листом не порушені права позивача, позаяк останній особисто не звертався до відповідача з будь-якими запитами.

Ухвалою Верховного Суду від 23 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження за скаргою Генеральної прокуратури України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року у справі № 640/643/19 за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії.

Ухвалою Верховного Суду від 08 жовтня 2019 року призначено справу № 640/643/19 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 жовтня 2019 року.

22 жовтня 2019 року на адресу суду касаційної інстанції надійшла заява адвоката Ісаєвської Олени Володимирівни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про відмову від адміністративного позову. Представник позивача, посилаючись на приписи статей 189, 348 КАС України, просила прийняти відмову позивача від позову у справі № 640/643/19 за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії.

В обґрунтування заяви адвокатом зазначено, що на даний час відпала необхідність у продовженні даного адміністративного спору, а тому позивач керуючись статтями 189, 348 КАС України відмовляється відмовляється від позову і ця відмова не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи та інтереси. Наслідки відповідних процесуальних дій, а саме наслідки відмови від позову, позивачу відомі.

До поданої заяви про відмову від касаційної скарги представником позивача додано докази про направлення у цей же день її копій відповідачу.

В судовому засіданні представник Генеральної прокуратури України зазначив про відсутність правових підстав для заперечення диспозитивного права позивача на розпорядження своїми позовними вимогами.

Заслухавши думку вказаного представника, колегія суддів вважає за можливе прийняти заяву адвоката Ісаєвської Олени Володимирівни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про відмову від адміністративного позову та закрити провадження у справі з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 47 КАС України позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Відповідно до приписів статті 348 КАС України позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення касаційного розгляду. У разі відмови від позову або примирення сторін суд касаційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, якими закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

За правилами частини 6 статті 47 КАС України, якій кореспондують норми частини 5 статті 189 цього Кодексу, суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

За змістом частини 3 статті 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тобто підтримувати свої позовні вимоги чи відкликати їх є диспозитивним правом позивача.

Дану заяву про відмову від адміністративного позову було подано адвокатом Ісаєвською Оленою Володимирівною, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 . На підтвердження своїх повноважень адвокатом додано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 2959/10 від 20 жовтня 2015 року та оригінал ордеру Серії КС № 436826 від 11 жовтня 2019 року.

За змістом частини 4 статті 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до частин 1, 2 статті 60 КАС України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Частиною 4 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Відповідно до пункту 4, 5, 14 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36, ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням. В Україні встановлюється єдина, обов`язкова для всіх адвокатів, типова форма ордера, яку затверджує Рада адвокатів України.

Ордер встановленої цим Положенням форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта. Про обмеження правомочності адвоката, встановлені угодою про надання правової допомоги, останній або керівник адвокатського об`єднання (бюро) зобов`язані вказати на звороті ордера.

Колегією суддів Верховного Суду встановлено, що на звороті ордера Серії КС № 436826 від 11 жовтня 2019 року вказано про відсутність обмежень правомочностей адвоката, встановлених угодою про надання правової допомоги, у відповідності до пункту 14 Положення.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що відмова адвоката Ісаєвської Олени Володимирівни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , від позову не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав, свобод або інтересів.

З огляду на вищевикладене та враховуючи обставини справи, Суд вважає за можливе прийняти відмову представника позивача від позову, у зв`язку з чим оскаржувані судові рішення слід визнати нечинними, а провадження у справі - закрити.

Керуючись статтями 3, 47, 189, 344, 348, 349, 355, 359 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову адвоката Ісаєвської Олени Володимирівни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , від позову до Генеральної прокуратури України про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії.

2. Визнати нечинними рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року у справі № 640/643/19.

3. Провадження у справі № 640/643/19 за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 25 жовтня 2019 року.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько

А.Г. Загороднюк

В.М. Соколов

Судді Верховного Суду