Справа № 526/1835/19
Суддя: Максименко Л. В.
Дата ухвалення: 2019-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 526/1835/19
Провадження № 2-а/526/18/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2019 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судових засідань Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 3 Гадяцького ВП капітана поліції Цілуйка Ярослава Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

з участю позивача ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора СРПП №3 Гадяцького ВП капітана поліції Цілуйка Ярослава Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, вказуючи, що 17 серпня 2019 року капітаном поліції Цілуйком Я.О., інспектором СРПП № 3 Гадяцького ВП було винесено постанову про накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. В постанові зазначено, що позивач, керуючи транспортним засобом о 09.20 год. у м. Гадяч на перехресті вулиць Гетьманська - Г.Майдану Лохвицька - Полтавська здійснив зупинку на перехресті з круговим рухом, порушивши п. 15.9 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Позивач вважає, що постанова складена з порушенням вимог чинного законодавства, тому вона є незаконною, отже підлягає скасуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав, суду пояснив, що 17 серпня 2019 року він їхав з вул. Гетьманської на вул. Шевченка в м. Гадяч. На кругу, перетнувши пішохідний перехід, перед автомобілем пробігала собака. Після цього він повернув вправо і зупинився, що скинути дружині відео на вайбер. Дружина в цей час теж знаходилась в машині. Стояв кілька хвилин, в цей час підійшов інспектор і повідомив, що він порушив ПДР, після чого в райвідділі відносно нього була складена постанова за якою він підданий штрафу. Вважає дії працівників поліції незаконними, так як в даному місці немає перехрестя, а є розгалуження доріг. На його особисту думку дорожні знаки в цьому місці розташовані неправильно і безпідставно. ОСОБА_2 , що ніяких знаків, які б вказували на порядок проїзду перехресть та про перехрестя немає, а наявні дорожні знаки не відповідають вимогам ПДР.

Відповідач інспектор СРПП № 3 Гадяцького ВП капітан поліції Цілуйко Я.О. позов не визнав, суду пояснив, що 27 серпня 2019 року водій автомобіля Мітцубісі ОСОБА_1 здійснив зупинку на перехресті, що заборонено ПДР, в зв`язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Також вказав, що в даному місці розміщені дорожні знаки: таблиця «перехрестя з круговим рухом» та знак «дати дорогу». Водій ОСОБА_1 йшов з базару, тому його зупинка не була вимушеною.

Свідок ОСОБА_3 показав суду, що 27 серпня 2019 року він разом з інспектором ОСОБА_4 Я ОСОБА_5 О. здійснювали патрулювання в м. Гадяч. Він побачив, що в центрі міста, на «кругу» на перехресті доріг ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Мітцубісі, здійснив зупинку. Він підійшов до нього та повідомив про порушення ПДР. ОСОБА_1 став вимагати, щоб постанова відносно нього складалася в приміщенні райвідділу, після чого вони разом з інспектором проїхали до приміщення відділу, де ОСОБА_6 склав постанову. Також свідок повідомив, що ні собак, ні інших перешкод для руху в даний момент в місці зупинки автомобіля не було.

Судом встановлено, що 17 серпня 2019 року інспектором СРПП № 3 Гадяцького ВП капітаном поліції Цілуйком Я.О. винесено постанову серії ДПО18 №055825 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої 17.08.2019 року о 09 год. 20 хв. у м. Гадяч на перехресті вулиць Гетьманська - Г.Майдану Лохвицька - Полтавська ОСОБА_1 здійснив зупинку на вищевказаному перехресті з круговим рухом, чим порушив п. 15.9 ПДР України. До ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Позивач, не погоджуючись з даною постановою, звернувся до суду.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступних висновків.

Так, у пункті 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі - Правила дорожнього руху) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до ч.1 статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Пунктом 5 розділу IV Інструкції № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі; нормативно-правовий акт № 1395 від 07.11.2015» передбачено, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Згідно п. 15.9 ґ Правил дорожнього руху зупинка забороняється: на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Згідно із ч. 2 ст. 74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідальності з законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно статі 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

При цьому, суд не вбачає підстав для скасування постанови відповідача з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Разом із тим, відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, інспектор Цілуйко Я.О. в судовому засіданні повністю підтвердив правомірність свої дій, так як згідно п. 15.9 ПДР зупинка на перехресті заборонена.

В свою чергу позивач не заперечував того факту, що він здійснив зупинку, однак не вважає місце зупинки перехрестям.

Допитаний в судовому засіданні свідок повідомив, що ні собак, ні інших перешкод для руху автомобілів в даний момент в місці зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 не було.

На переконання суду, відповідачем в порядку ч. 2 ст. 77 КАС України було доведено правомірність свого рішення, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що позивачем було здійснено зупинку на перехресті, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Жодних доказів про те, що дана зупинка була вимушеною, суду не надано.

На запит суду міське комунальне підприємство «Комунсервіс» повідомило, що в липні 2016 року на перехресті вулиць Гетьманська - Г.Майдану Лохвицька Полтавська було встановлено дорожні знаки 2.1 «Дати дорогу» та таблички дорожніх знаків 7.8. «Напрямок головної дороги».

Позивач надав до суду фотокартку вказаних знаків, за якими він здійснив зупинку.

Згідно розділу 7 додатку 1 до Правил дорожнього руху в Україні дорожній знак 7.8, який розташований перед перехрестям називається «напрямок головної дороги». Напрямок головної дороги на перехресті застосовується із знаками 2.1 - 2.3. Знак 2.1, що розташований під знаком 7.8 називається «дати дорогу».

Отже, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 здійснив зупинку на перехресті вулиць з круговим рухом, що є порушенням пп. ґ п. 15.9 ПДР.

Разом з цим суд звертає увагу, що ст. 5 КАСУ визначено способи судового захисту прав осіб, що звертаються до суду з позовом. Як слідує зі змісту позову та пояснень позивача, наданих в судовому засіданні, останній не погоджується з правильністю розміщення дорожніх знаків на даному відрізку шляху, а не саме правопорушення по суті.

Встановлення дорожніх знаків у 2016 році змінило правила проїзду даних перехресть, однак рішення про правомірність розміщення даних дорожніх знаків ніким не оспорено і не відмінено. Як на момент складання як постанови, так і розгляду справи, дорожні знаки на даному відрізку шляху діяли для всіх учасників дорожнього руху.

Позивач в установленому законом порядку теж не оспорює правомірність встановлених дорожніх знаків.

Суд приходить до висновку, що позивачем не вірно обраний спосіб захисту своїх прав, тому не вбачає підстав для задоволення позову.

У відповідності до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

За викладених обставин, враховуючи, що відповідачем винесено постанову з дотримання вимог закону, в задоволенні даного позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 5 - 11, 19, 73-77, 79, 90, ст. ст. 241- 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРШІИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 3 Гадяцького ВП капітана поліції Цілуйка Ярослава Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку - НОМЕР_1 .

Відповідач інспектор СРПП № 3 Гадяцького ВП капітан поліції Цілуйко Ярослав Олександрович, місцезнаходження м. Гадяч вулиця Гетьманська, 10.

Повний текст рішення виготовлено 28 жовтня 2019 року.

Головуюча Л. В. Максименко