Справа № 0540/8470/18-а
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2019-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року справа №0540/8470/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Компанієць І.Д. (суддя-доповідач),

суддів Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області на окрему ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року у справі № 0540/8470/18-а (головуючий І інстанції Лазарєв В.В. ) за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Визнано протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області щодо невиплати пенсії ОСОБА_1 з 01 березня 2016 року.

Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 та сплатити заборгованість починаючи з 01 березня 2016 року.

Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів, у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01 березня 2016 року.

Вказане рішення набрало законної сили 03 грудня 2018 року.

05 серпня 2019 року позивач звернувся до суду першої інстанції з заявою, в якій просив: постановити окрему ухвалу і направити її до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області; розглянути питання про притягнення до відповідальності керівника Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області; надіслати окрему ухвалу до орану досудового розслідування на підставі ч. 9 ст. 249 КАС України.

В обґрунтування зазначив, що 22.02.2019 року на підставі виконавчого листа у справі №0540/8470/18-а Краматорським міським відділом ДВС ГТУЮ у Донецькій області відкрито виконавче провадження, під час якого державним виконавцем за невиконання судового рішення на боржника накладено штраф на підставі ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на час подання заяви судове рішення не виконано.

Крім того, листом №107/19-26-01-08/4437/02/34 від 05.03.2019 року відповідач повідомив позивача про відмову виконувати рішення суду, обґрунтовуючи свою бездіяльність постановою КМУ №365 від 08.06.2016 року.

Окремою ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року частково задоволено заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду.

Визнано протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області щодо невиконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року по справі № 0540/8470/18-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Направлено окрему ухвалу до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області та Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області для реагування та вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

В іншій частині заяви відмовлено.

Не погодившись з окремою ухвалою, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, просив скасувати окрему ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтування апеляційної скарги.

Позивач пропустив десятиденний строк звернення з заявою в порядку ст. 383 КАС України, у зв`язку з чим, суд першої інстанції повинен був повернути вказану заяву заявникові.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановила наступне.

Фактичні обставини справи.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.10.2018 року у справі №0540/8470/18-а набрало законної сили 03.12.2018 року.

22.02.2019 року на підставі виконавчого листа у справі №0540/8470/18-а Краматорським міським відділом ДВС ГТУЮ у Донецькій області відкрито виконавче провадження.

05.08.2019 року позивач звернувся до суду першої інстанції з заявою в порядку ст. 383 КАС України.

Оцінка суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу

Як зазначалося вище, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.10.2018 року у справі №0540/8470/18-а, яким частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 , набрало законної сили 03.12.2018 року.

22.02.2019 року на підставі виконавчого листа у справі №0540/8470/18-а Краматорським міським відділом ДВС ГТУЮ у Донецькій області відкрито виконавче провадження.

Згідно розпорядження від 19.12.2018 року та протоколу від 21.12.2018 року Управлінням Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області проведено нарахування заборгованості за період з березня 2016 року на загальну суму 138 192.62 грн.

В своїй заяві, яка подана до суду першої інстанції 05.08.2019 року позивач зазначає, що станом на момент подання цієї заяви рішення суду не виконано.

З цього приводу, суд апеляційної інстанції зазначає, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, який проводиться не пізніше 25 числа місяця, за який вона виплачується. Тому позивач мала можливість дізнатися про факт отримання чи не отримання своєї пенсії у періоди, коли така пенсії підлягала їй для нарахування та виплати.

Тобто, позивач мала можливість знати про факти отримання чи не отримання пенсії щонайменше з березня 2019 року, разом з тим до суду із заявою, в порядку ст. 383 КАС України про визнання про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішення суду, звернулась лише 05.08.2019 року, тобто поза межами десятиденного строк з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення свої прав, свобод чи інтересів, визначеного імперативним приписом частини четвертої статті 383 КАС України.

Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 19 березня 2019 року у справі №2а-516/2010.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. У випадку, коли доступ особи до суду обмежується або законом, або фактично таке обмеження не суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використовуваними засобами та метою, яка має бути досягнута (див. рішення у справі Ашинґдейн проти Сполученого Королівства від 28 травня 1985 року, п. 57, серія А, № 93).

Разом з тим, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про постановлення окремої ухвали, не перевіривши при цьому заяву позивача на відповідність вимогам статті 383 КАС України, зокрема щодо дотримання строку звернення з такою заявою.

Оскільки судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали було порушено норми процесуального права, з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що суд першої інстанції дійшов передчасного та помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача та постановлення окремої ухвали.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Суд вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що обумовлює задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 294, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області на окрему ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року у справі № 0540/8470/18-а задовольнити.

Окрему ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року у справі № 0540/8470/18-а скасувати.

Справу № 0540/8470/18-а (головуючий І інстанції Лазарєв В.В. ) за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття 29 жовтня 2019 року та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає касаційному оскарженню.

Повне судове рішення складено та підписано 29 жовтня 2019 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв