Справа № 1.380.2019.002634
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2019-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.002634
У Х В А Л А

з питань призначення судової експертизи

23 жовтня 2019 року

зал судових засідань № 12

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кузана Р.І.

секретар судового засідання Козак О.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 Т ОСОБА_2 ,

представника відповідача Бойко Г.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення судової експертизи у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернулася до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Львівській області (місцезнаходження: 79005, пл.Міцкевича, 8, м.Львів, ), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЛВ 3979/317/НД/АВ/ФС, винесену 23.01.2019 начальником Головного управління Держпраці у Львівській області Вільховою Ольгою Орестівною.

23.10.2019 представник позивача подав до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Клопотання обґрунтоване тим, що пояснення головному державному інспектору праці ГУ Держпраці у Львівській області Тріль Ірині Богданівні від 02.01.2019 написано не ФОП ОСОБА_3 , а іншою особою, викладених в поясненнях тверджень позивач ніколи не писала, почерк належить не позивачу, а іншій особі. Представник позивача в поданому клопотанні зазначив питання, які необхідно поставити експертам, а саме: чи виконано рукописний текст (рукописні записи) у поясненні головному державному інспектору праці ГУ Держпраці у Львівській області Тріль Ірині Богданівні від 02.01.2019 Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 Марією ОСОБА_5 , чи виконано підпис у поясненні головному державному інспектору праці ГУ Держпраці у Львівській області Тріль Ірині Богданівні від 02.01.2019 Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 Марією ОСОБА_5 .

Представник позивача у судовому засіданні клопотання про призначення судової експертизи підтримав з підстав наведених у ньому.

Представник відповідача у судовому засіданні щодо клопотання про призначення судової експертизи заперечила, з підстав безпідставності та необґрунтованості такого. Пояснила, що пояснення написане позивачем власноручно в день проведення інспекційного відвідування. Крім цього, позивач під час проведення перевірки подавала копії документів про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, які посвідчувала своїм підписом. Оригінал пояснення та копії посвідчених документів є в наявності в ГУ Держпраці у Львівській області. Тому, вважає сумніви представника позивача щодо достовірності поданих відповідачем доказів безпідставними.

При вирішенні клопотання представника позивача про призначення судової експертизи у справі суд керувався таким.

Згідно з ч.1. ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.180 КАС України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Порядок призначення експертизи судом визначено у ст.102 КАС України.

Згідно з ч.1 цієї статті суд, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Клопотання представника позивача не містить визначених ч.1 ст.102 КАС України сукупності обов`язкових умов для призначення експертизи.

Суд також звертає увагу представника позивача на те, що ч.1 ст.102 КАС України містить положення диспозитивного, а не імперативного характеру, а тому призначення експертизи є правом суду, а не його обов`язком. Крім цього, таке клопотання заявлено представником позивача не в підготовчому судовому засіданні, а під час розгляду справи по суті.

Таким чином, суд зважає на право позивача клопотати про призначення експертизи, однак вважає, що в матеріалах справи містяться всі необхідні документи та докази для вирішення даної адміністративної справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 102, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової експертизи у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повна ухвала суду складена і підписана 25.10.2019.

Суддя Р.І. Кузан