Справа № 536/400/19
Суддя: Колотієвський О. О.
Дата ухвалення: 2019-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/400/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

Головуючого - судді - Колотієвського О.О.,

при секретарі - Коваль В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 Батальйону Управління патрульної поліції в Вінницькій області старшого інспектора поліції Горобець Володимира Станіславовича третя особа: Управління патрульної поліції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

У березні 2019 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 Батальйону Управління патрульної поліції в Вінницькій області старшого інспектора поліції Горобець Володимира Станіславовича третя особа: Управління патрульної поліції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував тим, що 05 березня 2019 року йому поштою надійшла постанова серії НК № 324532 від 24.02.2019 року поліцейського роти № 1 БУПП у Вінницькій області, старшого інспектора поліції Горобець Володимира Станіславовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2, 3 ст. 132-1 КУпАП.

Так, згідно даної постанови 24.02.2019 року о 9 годині 50 хвилин на автодорозі Н21 Стрій - Знам`янка 346 км водій керуючи транспортним засобом перевозив небезпечний вантаж, У № 1203 (диз.паливо) із порушенням спеціальних правил 9.2, 12.2, а саме залишки паливно-мастильних матеріалів на поверхні автоцистерни, чим порушив п.п.22.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2, 3 ст. 132-1 КУпАП.

З вказаною постановою не погоджується в повному обсязі, вважає, що вона є протиправною та підлягає скасуванню.

Зазначав, що він працює водієм в ТОВ «Торговий дім «Кременчукнафтопродуктсервіс», згідно наказу № 458 від 16.10.2018 року за ним закріплено автомобіль д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

21.02.2019 року він виїхав в рейс в Чернівецьку область з вантажем (диз. паливо), під час зупинки його поліцейським він рухався з порожньою цистерною в напрямку м. Кременчука, а тому небезпечний вантаж ним не перевозився.

На підставі вищевикладеного просив суд ухвалити рішення, яким:

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК № 324532 від 24.02.2019 року поліцейського роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області поліцейського, старшого інспектора поліції Горобець Володимира Станіславовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2, 3 ст. 132-1 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, на адресу суду надіслав заяу про розгляд справи без його участі.

Відповідач Горобець В.С. в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції у у Вінницькій області в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши позов та докази, яким він обґрунтовується, дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Згідно ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що 24 лютого 2019 року відносно позивача поліцейським роти № 1 БУПП у Вінницькій області, Горобець Володимиром Станіславовичем винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2, 3 ст. 132-1 КУпАП.

Так, згідно даної постанови 24.02.2019 року о 9 годині 50 хвилин на автодорозі Н21 Стрій - Знам`янка 346 км Горобець В.С. керуючи транспортним засобом перевозив небезпечний вантаж, У № 1203 (диз.паливо) із порушенням спеціальних правил 9.2, 12.2, а саме залишки паливно-мастильних матеріалів на поверхні автоцистерни, чим порушив п.п.22.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2, 3 ст. 132-1 КУпАП.

Відповідно до статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно пункту 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Суд зазначає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує його фіксування, що є доказом вчинення правопорушення.

При цьому, сама постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки викладення обставин правопорушення, без його фіксації, не може бути належним доказом вчинення порушення.

Так, статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, приймаючи оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення діяв не у спосіб, що встановлений чинним законодавством України, при цьому, відповідно до ст. 77 КАС України, не надав жодних доказів правомірності свого рішення.

Таким чином, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія НК № 324532 від 24.02.2019 року відносно ОСОБА_1 є протиправною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.132-1 КУпАП, ст.ст. 9, 72-77, 160, 161, 241-246, 250, 251, 255, 293-295 КАС України, «Правилами дорожнього руху України», -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 Батальйону Управління патрульної поліції в Вінницькій області старшого інспектора поліції Горобець Володимира Станіславовича третя особа: Управління патрульної поліції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК № 324532 від 24.02.2019 року поліцейського роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області поліцейського, старшого інспектора поліції Горобець Володимира Станіславовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2, 3 ст. 132-1 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за постановою серії НК № 324532 від 24.02.2019 року - закрити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. О. Колотієвський