Справа № 160/6912/19
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2019-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2019 року Справа № 160/6912/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кучми К.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лерс» про стягнення штрафних санкцій, -
У липні 2019 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить стягнути з ТОВ «Лерс» (ідентифікаційний код 20201195) до Державного бюджету штрафні санкції у розмірі 3 400 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що для проведення перевірки якісно і в повному обсязі, документів, наданих посадовими особами ТОВ «Лерс», виявилось недостатньо. Такі дії, а саме - ненадання документів щодо руху товарів, надання інших документів не в повному обсязі та наприкінці передостаннього дня перевірки (28.03.19 о 16.00) - є створенням перешкод для виконання уповноваженим органом контролю за цінами покладених на нього функцій. За таких обставин, посадовою особою Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області було складено акт № 1015/9-19 від 29.03.19 р., з яким директор ТОВ «Лерс» не погодився. На підставі зазначеного акта перевірки винесено рішення №3/9-19 від 03.04.2019 р. про застосування адміністративно-господарських санкцій, відповідно до пп.6 п.1 ст.18, пп.4 п.1 ст.20 та п.2 ст.20 Закону України «Про ціни і ціноутворення» та ч.9 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або 3 400 грн.
Ухвалою суду від 07.08.2019 року було відкрито провадження по даній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Відповідач отримав зазначену ухвалу суду - 16.08.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду 21.08.2019 року. Але відзиву на позовну заяву та будь-яких документів, що стосуються даного предмету спору, до теперішнього часу на адресу суду не надіслав.
Відповідно до ч.2 ст.175 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву, у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Частиною 4 ст.159 КАС України встановлено, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Частинами 5, 8 ст.262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
За викладених обставин, відповідно до вимог статей 258, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивача, викладену у позовній заяві, дослідивши письмові докази, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та об`єктивному розгляді обставин справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
У ході перевірки посадовими особами ТОВ «Лерс» обмежено права уповноваженого органу, передбачені Законом №5007 - VI, а саме: відповідно до наказу №43/2- ОК від 22.03.2017 р. відповідальною особою за формування, встановлення та застосування цін на лікарські засоби призначено Смагіну І.А. Проте, Смагіна І.А. не була присутньою при перевірці, участі в перевірці не приймала, жодних пояснень щодо порядку формування цін не надавала.
Так, перевіряючим 26.03.2019 р. надано перелік документів, необхідних для проведення перевірки. Зокрема, в цьому переліку зазначався реєстр роздрібних цін, в якому відповідно до п.5 Інструкції про порядок позначення роздрібних цін на товари народного споживання в підприємствах роздрібної торгівлі та закладах ресторанного господарства, затвердженої наказом № 2 від 04.01.97 Міністерства зовнішніх економічних зв`язків і торгівлі України, суб`єкти господарювання фіксують роздрібні ціни. Цей документ дає можливість перевірити правильність встановлення роздрібних цін, оскільки містить таку інформацію: назву товару, артикул, марку, тип, оптово-відпускну ціну, або ціну постачальника з посиланням на документ, що її засвідчує, розмір торговельної надбавки та встановлену роздрібну ціну. Зі слів директора Лимаренка Є. О. підприємство таких реєстрів не веде, роздрібну ціну можливо побачити у видаткових накладних, відповідно до яких лікарські засоби передаються в аптеку.
Для перевірки надано в паперовому вигляді прибуткові накладні за II півріччя 2018 року та січень-лютий 2019 років, з яких можливо встановити закупівельні ціни на лікарські засоби. Проте видаткові накладні на аптеки з позначенням роздрібних цін надано вибірково за січень-лютий 2019 року, про що свідчить їх нумерація (наприклад, після сімнадцятого номеру йде двадцять перший, після тридцять сьомого - сорок другий, тощо). З наданої інформації неможливо здійснити співставлення роздрібних та закупівельних цін по кожному препарату, встановити рівень торгової надбавки та факт реалізації.
З метою ідентифікації роздрібних цін відповідно до закупівельних та встановлення факту продажу, за умови відсутності директора підприємства та відповідального за формування, встановлення і застосування цін, перевіряючим в усній формі в телефонному режимі здійснено запит до директора ТОВ «Лерс» стосовно надання інвентаризаційних відомостей щодо залишків товарів по кожній аптеці та складу станом на 31.12.18, 31.01.19, 28.02.19. Вказану інформацію надано не в повному обсязі (за винятком залишків на 28.02.19) в передостанній день перевірки 28.03.19 о 16.00 сумарно по всім складам, що унеможливлює визначити дату, ціну та факт реалізації того чи іншого препарату по кожній аптеці.
Факт порушення порядку встановлення роздрібних цін зафіксовано порівнянням прибуткової накладної від 11.01.2019 року № РО258802965-1 з видатковою накладною №35 від 11.01.2019 року, які ідентичні між собою за номенклатурою, порядком надходження, кількістю упаковок та місцем розвантажування товару. Проте, за умови відсутності інформації щодо реалізації лікарських засобів за період січень 2019 р. - березень 2019 р., розрахувати необґрунтовано одержану виручку неможливо.
За результатами перевірки складено акт № 1015/9-19 від 29.03.2019 р., з яким директор підприємства ТОВ «Лерс» не погодився.
На підставі зазначеного акта перевірки винесено рішення № 3/9-19 від 03.04.2019 р. про застосування адміністративно-господарських санкцій відповідно до пп.6 п.1 ст.18, пп.4 п.1 ст.20 та п.2 ст.20 Закону України «Про ціни і ціноутворення» та ч.9 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» - штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3 400 грн.
Відповідач був зобов`язаний сплатити вказаний штраф до 24.04.2019 р., але до теперішнього часу кошти до державного бюджету не перераховано.
В останній день перевірки складено припис № 1015/9-19 від 29.03.2019 р. про усунення порушень, що вчинили перешкоди законним вимогам представнику уповноваженого органу та стали причиною неможливості проведення перевірки в повному обсязі.
Крім того, відповідно протоколу про адміністративне порушення №3/9-19 від 29.03.2019 р., винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 3/9-19 від 12.04.2019 р. та притягнуто Лимаренка Євгена Олександровича до адміністративної відповідальності за ст.1883 КУпАП України (невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами), та накладено штраф у розмірі 510 грн. Сума штрафу сплачена останнім в добровільному порядку 07.06.2019 р., що підтверджується квитанцією про сплату адміністративного штрафу в сумі 510 грн.
Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.
За змістом підпункту 10 пункту 4 Положення № 620, Головне управління здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням вимог формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, здійснює державний нагляд (контроль) за достовірністю інформації, зазначеної у документах про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, приймає рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування встановлення та застосування державних регульованих цін, надає органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування, суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень вимог законодавства щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про ціни і ціноутворення», виконання контрольно-наглядових функцій за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін - є однією з основних функцій Головного управління ДПСС в Дніпропетровській області, як територіального підрозділу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами (далі - Уповноважений орган).
Згідно із ст.18 цього Закону, для виконання вищезазначених функцій уповноважені органи мають право:
1) проводити у суб`єктів господарювання в установленому порядку планові та позапланові перевірки:
достовірності зазначеної у документах інформації про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;
бухгалтерських книг, звітів, кошторисів, декларацій, показників реєстраторів розрахункових операцій та інших документів незалежно від способу подання інформації, пов`язаних з формуванням, встановленням та застосуванням державних регульованих цін;
наявності виписки або витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також документів, що посвідчують особу, в посадових осіб;
2) одержувати відповідно до законодавства у письмовій формі пояснення, довідки і відомості з питань, що виникають під час проведення перевірки;
3) одержувати безоплатно від суб`єктів господарювання, що перевіряються, копії документів та інші відомості, необхідні для здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, документів, що можуть підтверджувати їх порушення, платіжних доручень, квитанцій, що підтверджують факт перерахування до бюджету коштів у разі застосування адміністративно-господарських санкцій, а також довідки, підготовлені суб`єктами господарювання на їх вимогу;
4) робити запити та одержувати від органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування в повному обсязі інформацію та документи, необхідні для виконання покладених на них функцій;
5) вимагати від суб`єктів господарювання, що перевіряються, усунення виявлених порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;
6) приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;
7) надавати органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування, суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;
8) звертатися до суду з позовами про стягнення до бюджету коштів у разі прийняття рішення про порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.
Так, суд погоджується з твердженням позивача, що для проведення перевірки, документів, наданих ТОВ «Лерс», виявилось недостатньо. А отже ненадання документів щодо руху товарів, надання інших документів не в повному обсязі та наприкінці передостаннього дня перевірки є створенням перешкод для виконання уповноваженим органом контролю за цінами покладених на нього функцій.
Доказів зворотного відповідачем суду не надано, а матеріали справи не містять.
Щодо вимоги про стягнення з ТОВ «Лерс» штрафу у розмірі 3 400 грн, суд зазначає наступне.
Згідно з ч.1 ст.12 Закону України №877-V невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.
Пунктом 7 статті 7 цього ж Закону передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.
Розпорядження або інший розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) - обов`язкове для виконання письмове рішення органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень у визначені строки. Розпорядження видається та підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу).
Розпорядження може передбачати застосування до суб`єкта господарювання санкцій, визначених законом, п.8 ст.7 Закону №877-V.
За приписами ч.3 ст.12 Закону №877-V у разі несплати суб`єктом господарювання застосованої до нього штрафної санкції за результатами здійснених заходів державного нагляду (контролю) протягом 15 календарних днів з дня вручення або направлення розпорядчого документа в порядку, передбаченому абзацами дванадцятим і тринадцятим частини дев`ятої статті 7 цього Закону, якщо розпорядчі документи не були оскаржені до органу державного нагляду (контролю) та/або в судовому порядку та залишені в силі, сума санкції стягується в судовому порядку.
Аналіз норм чинного законодавства свідчить, що підставою для стягнення штрафної санкції з суб`єкта господарювання судом є наявність розпорядчого документу про застосування штрафної санкції до правопорушника, який вручено йому у визначеному законом порядку та, який не оскаржено до органу державного нагляду (контролю) та/або в судовому порядку.
Доказів зворотного відповідачем суду також не надано, а матеріали справи не містять.
З наявних в матеріалах справи документів видно, що за наслідком проведення позапланового заходу суб`єктом владних повноважень відносно відповідача складено акт, на підставі якого винесено рішення №3/9-19 від 03.04.2019 р. про застосування адміністративно-господарських санкцій, відповідно до пп.6 п.1 ст.18, пп.4 п.1 ст.20 та п.2 ст.20 Закону України «Про ціни і ціноутворення» та ч.9 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3 400 грн.
Отже, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача штраф у розмірі 3 400 грн., оскільки доказів добровільної сплати суду останнім не надано.
Частиною 1 ст.9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно із частинами 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що даний позов підлягає задоволенню повністю з викладених вище підстав.
Відповідно до ч.2 ст.139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241 - 246, 250, 262 КАС України, суд,-
Позов задовольнити повністю.
Судові витрати по справі не стягуються.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржено в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційної-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя К.С. Кучма