Справа № 120/2744/19-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2019-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

м. Вінниця

28 жовтня 2019 р. Справа № 120/2744/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні питання про зупинення провадження у справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування вимоги

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування вимоги, яка призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому проваджені) .

При розгляді даної справи виникла необхідність вирішити питання про зупинення провадження у справі, виходячи з наступного.

Предметом оскарження у даній справі є вимога про сплату боргу №Ф - 10506-17 від 20.05.2019 р.

При цьому, обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що є фізичною особою - підприємцем, який перебуває на спрощеній системі оподаткування та сплачує ЄСВ своєчасно та вважає, що не повинен двічі сплачувати єдиний внесок від доходу за одну й ту ж саму діяльність. Також позивач вказує, що не зобов`язаний сплачувати ЄСВ, як особа, що здійснює незалежну діяльність, а контролюючий орган безпідставно постановив його на облік в статусі такої (особи). За таких обставин позивач вважає вимогу, якою визначено суму ЄСВ само зайнятій особі, протиправною та просить її скасувати.

Визначаючись щодо процесуальних підстав зупинення провадження, суд зазначає про наступне.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі у разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

Отже, як видно з процитованої норми, підставою для зупинення провадження у справі є розгляд типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі.

Так, 21.05.2019 р. ухвалою Верховного Суду відкрито провадження у зразковій адміністративній справі №520/3939/19 за позовом ОСОБА_1 (далі - платник єдиного внеску, позивач у справі) до Головного управління ДФС у Харківській області (далі - контролюючий орган, відповідач у справі) про визнання протиправною та скасування вимоги Головного управління ДФС у Харківській області від 04 березня 2019 року № Ф-141392-17 про сплату боргу (недоїмки) у розмірі 8024,60 грн.

Позовні вимоги у цій справі позивач мотивує тим, що оскаржуване рішення є необґрунтованим та протиправним, прийнятим з порушенням вимог чинного податкового законодавства та законодавства у сфері загальнообов`язкового державного соціального страхування, а тому підлягає скасуванню.

Позивач вказує, що він є фізичною особою-підприємцем, перебуває на спрощеній системі оподаткування; здійснює діяльність за кількома видами: КВЕД 69.10 «Діяльність у сфері права» (основний), 74.90 «Інша професійна, наукова та технічна діяльність, н.в.і.у.», 66.21 «Оцінювання ризиків та завданої шкоди» та поряд із цим є судовим експертом з правом проведення автотоварознавчих експертиз за спеціальністю 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу», який здійснює свою діяльність на підставі свідоцтва № 1836, виданого Міністерством юстиції України.

Позовна заява обґрунтована трьома групами доводів:

І. Щодо сплати єдиного внеску фізичною особою-підприємцем, яка перебуває на спрощеній системі оподаткування, та особою, яка здійснює незалежну професійну діяльність за результатами здійснення однієї діяльності.

Посилаючись на положення пунктів 63.1, 63.2, 63.5 статті 63, пунктів 65.2, 65.4 статті 65 Податкового кодексу України, які регулюють порядок обліку платників податків та порядок обліку самозайнятих осіб, позивач доводить, що особа взята на облік як самозайнята особа, яка здійснює підприємницьку діяльність, не повинна повторно ставати на облік та подавати документи як особа, яка здійснює незалежну професійну діяльність, і наголошує на тому, що оскільки його судово-експертна діяльність підпадає під визначення незалежної професійної діяльності, то доходи, отримані від здійснення такої діяльності, підлягають оподаткуванню згідно зі статтею 178 Податкового кодексу України лише у випадку, якщо така особа не зареєстрована як фізична особа-підприємець.

ІІ. Щодо обґрунтованості визначеної відповідачем суми заборгованості зі сплати єдиного внеску.

Посилаючись на положеннях пункту 2 частини першої статті 1, пунктів 4, 5 частини першої статті 4, пункту 3 частини першої статті 7, частини п`ятої статті 8 Закону № 2464-VI та факти сплати єдиного внеску кожного місяця 2018 року в розмірі мінімального страхового внеску, позивач доводить, що виконання вимоги призведе до подвійної сплати єдиного внеску за результатами здійснення тієї ж самої господарської діяльності. Звертає увагу суду на те, що вимогою не визначено періоду, за який утворилася заборгованість, та не наведено детального розрахунку недоїмки в розрізі кожного місяця.

ІІІ. Позивач обґрунтовує порушення своїх прав, свобод та інтересів оскарженим актом індивідуальної дії, прийнятим без урахування принципів «законності», «належного урядування», з посиланням на положення частини другої статті 19 Конституції України, правову позицію, висвітлену Європейським судом з прав людини в рішенні у справі «Рисовський проти України» (Rysovsky v.Ukraine) від 20 жовтня 2011 року.

Позивач вважає вимогу неправомірною, просить скасувати її з підстав, наведених у позові; судові витрати покласти на відповідача.

Типовими ознаками даної зразкової справи є:

1) перебування позивача на обліку контролюючого органу як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування як фізичної особи-підприємця та як особи, яка здійснює незалежну професійну діяльність;

2) встановлення контролюючим органом за власною ініціативою платнику єдиного внеску фізичній особі-підприємцю ознаки незалежної професійної діяльності, що обумовило виникнення в останнього обов`язку сформувати та подати до органів доходів і зборів окремий звіт;

3) визначення статусу «фізичної особи-підприємця з ознакою здійснення незалежної професійної діяльності» на рівні підзаконних нормативно-правових актів;

4) можливість подвійного нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за результатами здійснення одного й того ж виду господарської діяльності: як підприємницької, так і незалежної професійної діяльності.

Отже, як видно предмет і підстава позову у зразковій справі №520/3939/19 фактично ідентичні предмету і підставі у даній справі.

02 вересня 2019 р. ВС прийнято рішення у справі №520/3939/19, однак таке оскаржено в апеляційному порядку та ухвалою від 15.10.2019 р. Великою Палатою ВС відкрито провадження. Відтак, рішення у зразковій справі №№520/3939/19 не набрало чинності.

Враховуючи наведене та положення процитованої статті 236 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі №520/3939/19.

Керуючись ст.ст. ч. 2 ст. 236, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

провадження у справі зупинити до набрання чинності рішення Верховного Суду у зразковій справі №520/3939/19.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна