Справа № 681зп-19/160
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2019-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
30 жовтня 2019 р.Справа №681зп-19/160

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіна О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову,
ВСТАНОВИВ:
28.10.2019 р. ОСОБА_1 (далі позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить:
- вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_1 на користь Головного управління ДПС Дніпропетровській області заборгованості у сумі 16 648,08 грн. на підставі вимоги № Ф 1697-50/16 від 22.05.2019 року, виданої Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області до набрання чинності рішенням у справі;
- до набрання чинності рішенням у справі, заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Головного управління ДПС у Дніпропетровській області заборгованості у сумі 16 648,08 грн.;
- вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору (основної винагороди приватного виконавця) у сумі 1 664,81 грн. у виконавчому провадженні № 60234179 до набрання чинності рішенням у справі;
- до набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору (основної винагороди приватного виконавця) у сумі 1 664,81 грн.
В обґрунтування заяви про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 зазначила, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області 22 травня 2019 року складено Вимогу про сплату боргу (недоїмки) за № Ф-1697-50/69 від 22 травня 2019 року про те, що станом на 24.09.2019 року її борг по ЄСВ становить 16 648, 08 грн. Борг по ЄСВ нараховано за період з березня 2018 року по 24.09.2019 року. За заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, старший державний виконавець Новокодацького ВДВС міста Дніпра Дубовицька В.М. 07.10.2019 року винесла постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з неї на користь Головного управління ДПС у Дніпропетровській області заборгованість з ЄСВ в сумі 16 648,08 грн. та виконавчий збір у розмірі 1 664,81 грн. Вважає такі дії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області незаконними, і вказує, що буде звертатись до суду із позовом про визнання протиправною та скасування вказаної вимоги. Оскільки на цей час відкрито виконавче провадження із примусового стягнення вищевказаної заборгованості і виконавчого збору та накладено арешт на її рахунки, майно, яке у будь-який час може бути реалізовано, це неминуче призведе до ускладнення чи взагалі унеможливить виконання рішення суду та/або поновлення порушених та оспорюваних майнових прав та законних інтересів.
Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.
За приписами п. 1 ч.1 ст. 153 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову може бути подана до подання позовної заяви та подається, в такому випадку, до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Згідно з ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо, зокрема, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Частиною 2 ст. 151 КАС України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року № 9 та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 року № 2, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
З викладеного слідує, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Дослідивши доводи в обґрунтування заяви та матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
З матеріалів доданих ОСОБА_1 до заяви про забезпечення позову судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Новокодацького ВДВС міста Дніпра Дубовицькою В.М. від 07.10.2019 року, відкрито виконавче провадження № 60234179 з примусового виконання вимоги № Ф 1697-50/16 від 22.05.2019 року на суму 16 648,08 грн., виданої Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.
Пунктом 3 постанови від 07.10.2019 року про відкриття виконавчого провадження № 60234179 передбачено стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 1 664,81 грн.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що, у даному випадку, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся та зазначені обставини є достатніми підставами для забезпечення даного позову згідно до п. 1 ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.
Також, судом приймається до уваги і те, що ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" не містить таких підстав для зупинення виконавчого провадження, як оскарження позивачем постанови у судовому порядку, а тому зупинення стягнення за оскаржуваною постановою (виконавчим документом) можливе лише шляхом вжиття заходів забезпечення позову.
Тому, враховуючи завдання адміністративного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, а також враховуючи необхідність ефективного захисту позивачем своїх прав та відсутність порушення будь-яких прав відповідача вжиттям такого заходу забезпечення позову, суд доходить висновку про обґрунтованість заяви та вважає її такою, що підлягає задоволенню в частині зупинення стягнення з ОСОБА_1 на користь Головного управління ДПС Дніпропетровській області заборгованості у сумі 16 648, 08 грн. на підставі вимоги № Ф 1697-50/16 від 22.05.2019 року, виданої Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області та виконавчого збору у сумі 1664,81 грн. у виконавчому провадженні № 60234179 до набрання чинності рішенням у справі.
При цьому суддя вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом, визначеним п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України, а саме зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Щодо вимог заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Головного управління ДПС у Дніпропетровській області заборгованості у сумі 16 648,08 грн. та виконавчого збору у сумі 1664,81 грн., суд вважає за необхідне відмовити в забезпеченні позову в цій частині, оскільки на даний час відсутні обгрунтовані підстави вважати, що з боку інших осіб чи в інший спосіб вчиняються дії щодо стягнення з заявника заборгованості за вказаною вимогою.
Також суд роз`яснює заявнику, що відповідно ч. 2 ст. 158 КАС України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.
Відповідно до ч. 8 ст. 157 КАС заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, скасовуються судом також у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини другої статті 153 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 158, 243, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 задовольнити частково.
Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 60234179, відкритому на підставі виконавчого документу, а саме вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) за № Ф-1697-50/69 від 22 травня 2019 року про стягення з ОСОБА_1 суми заборгованості зі сплати єдиного внеску у розмірі 16 648, 08 грн. до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 8 ст. 157 КАС заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, скасовуються судом у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини другої статті 153 цього Кодексу.
Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Серьогіна