Справа № 0907/2-а-3/2011
Суддя: Шамотайло О. В.
Дата ухвалення: 2019-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 0907/2-а-3/2011
Провадження № 2-ваі/344/4/19
У Х В А Л А

25 жовтня 2019 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі судді Шамотайло О.В., розглянувши у порядку письмового провадження питання щодо відводу головуючої судді Татарінової О.А. у справі №0907/2-а-3/2011 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Івано-Франківського міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, Головного управління юстиції в Івано-Франківській області, треті особи : Державна казначейська служба України, Прокуратура Івано-Франківській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться зазначена адміністративна справа №0907/2-а-3/2011, провадження №2-ваі/344/39/19.

ОСОБА_1 15.07.2019 року подано заяву про відвід головуючої судді Татарінової О.А. з підстав наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Розглянувши подану заяву, головуючий у справі суддя Татарінова О.О., в провадженні якої знаходиться вказана справа дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність зупинення провадження у справі та передачу заяви на розгляд іншому судді, згідно до вимог ст. 31 КАС України.

У відповідності до положень частини 4 статті 40 КАС України для вирішення питання про відвід судді Татарінової О.А. визначено у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України, суддю Бородовського С.О., який ухвалою від 17.07.2019 року повернув заяву про відвід заявникові та постановив стягнути із заявника штраф в дохід держави.

Не погодившись із ухвалою від 17.07.2019 року заявник оскаржив її в апеляційному порядку. Відповідно до постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17.07.2019 року та направлено справу для продовження розгляду.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи питання щодо заявленого відводу передано на вирішення судді Шамотайло О.В.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Проаналізувавши подану заяву та матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про вирішення питання про відвід в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання щодо відводу судді Татарінової О.А. суд виходить із наступного.

Так, у ст. 36 КАС України закріплено випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В контексті наведеного слід зазначити, що частиною першою статті 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

В частині шостій статті 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" вказано, що органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, а також фізичні і юридичні особи та їх об`єднання зобов`язані поважати незалежність судді і не посягати на неї.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Об`єктивність та неупередженість судді є необхідною умовою для справедливого правосуддя.

При цьому, для відведення судді за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Відповідно до положень статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

В прецедентній практиці Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду розмежовується суб`єктивний та об`єктивний аспекти.

При цьому щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Стосовно об`єктивної складової неупередженості суддів, то у справі "Фей проти Австрії" Суд вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників цивільного процесу.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суд вважає, що відсутні правові підстави та обставини, задля того, щоб піддати сумніву об`єктивність і неупередженість суду, якому заявлено відвід, позаяк жодним чином не вбачається неможливість винесення суддею законного, справедливого та належним чином обґрунтованого (мотивованого) судового рішення по вказаній справі.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 36, 256, 294 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Татарінової О.А. - відмовити.

Адміністративну справу передати для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ст. 256 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення

Суддя О.В. Шамотайло