Справа № 728/2151/19
Суддя: Лобода Н. В.
Дата ухвалення: 2019-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 728/2151/19
Номер провадження 2-а/728/46/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

представника позивача - адвоката Мироненка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмачі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №4 Бахмацького відділу поліції старшого сержанта поліції Гнідовського Сергія Дмитровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

10.10.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Бахмацького районного суду Чернігівської області з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.10.2019 року о 01:25 год. в м.Бахмач Чернігівської області, по вул.Даньківський шлях,56, він керував автомобілем АЗЛК 2141 д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції, один з яких, не пояснивши причину зупинки та чітко не відрекомендувавшись, почав вимагати пред`явити посвідчення водія, що позивач беззаперечно зробив. Однак, не дивлячись на це, відповідно до постанови про адміністративне правопорушення від 04.10.2019 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425.00 грн. Вказану постанову позивач вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки порушень ПДР він не допускав. До того ж, у відповідача взагалі не було підстав ні для зупинки автомобіля, ні для вимоги пред`явити посвідчення водія, ні для притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Тому ОСОБА_1 просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ДП 18 №399767 від 04.10.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, провадження по справі закрити і стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 11.10.2019 року було відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд на 21.10.2019 року.

21.10.2019 року розгляд справи був відкладений у зв`язку з неявкою сторін та свідків.

У судовому засіданні представник позивача вимоги ОСОБА_1 підтримав та просив їх задовольнити з вищевикладених підстав.

Окрім того, представник позивача пояснив, що 04.10.2019 року о 01:25 год. в АДРЕСА_1 , тобто в час і місці, де у відношенні позивача відповідачем було винесено оскаржувану постанову, останньому також була вручена копія протокола про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП серії ДПР 18 №381218, де свідком правопорушення було вказано лише одну особу - ОСОБА_2 , в той час, як в оригіналі даного протоколу свідками вказано дві особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . До того ж, в самій оскаржуваній постанові вказано, що особа ОСОБА_1 була встановлена відповідачем, що підтверджує той факт, що у ОСОБА_1 було при собі посвідчення водія, на підставі якого відповідач встановив його особу.

Також представник позивача зауважив, що інформація щодо адреси проживання ОСОБА_1 , яка вказана у постанові, не відповідає дійсності, оскільки позивач там не проживає і не зареєстрований. Вказані обставини, на думку представника, свідчать про порушення законності з боку відповідача при винесенні оскаржуваної постанови та про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином сповіщений про виклик до суду; причини неявки не повідомив, відзиву на позов та докази не подав, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до положень статті 268 КАС України.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши усі надані докази по справі, і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, Суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, 04.10.2019 року поліцейським СРПП Бахмацького ВП старшим сержантом поліції Гнідовським С.Д.було винесено постанову серії ДП18 №399767 відносно ОСОБА_1 , зі змісту якої вбачається, що останній, 04.10.2019 року о 00:40 год., в м.Бахмач Чернігівської області, по вул.Даньківський шлях, 56, керуючи автомобілем АЗЛК 2141, д.н.з. НОМЕР_1 , не мав при собі та не пред`явив для перевірки посвідчення водія категорії «В», чим порушив п.п.2.1.а ПДР України, за що на нього накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425.00 грн.

Вказане адміністративне правопорушення згідно з вищезазначеною постановою зафіксоване не в автоматичному режимі.

Відповідно до посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданого 14.11.2013 року, ОСОБА_1 має право на керування транспортними засобами категорії А, В1, В, С1, С.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з підпунктом а пункту 2.1 Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Положеннями ч.1 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Так, Судом встановлено, що відповідач притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП і наклав стягнення у виді штрафу в розмірі 425.00 грн.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст.7 КУпАП).

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до пункту 2 розділу 1V Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853 (надалі Інструкція), зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

За приписами ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по-батькові, посада посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, стосовно якої розглядається справа, опис обставин, установлених під час розгляду справи, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, прийняте у справі рішення.

Згідно із ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Згідно з п.10 Інструкції при розгляді справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, (ст. 62 Конституції України).

У позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначає, що не згоден з притягненням його до адміністративної відповідальності, оскільки постанова, за його твердженням винесена без будь-яких доказів його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Окрім постанови, яка оскаржується, доказів на підтвердження вини позивача щодо скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, в розумінні положень ст.251 КУпАП, матеріали справи не містять і відповідачем не надано.

Окрім того, відповідач жодного разу не з`явився в судове засідання, відзиву на позов не подав, своїм правом надати суду пояснення не скористався.

Таким чином, відповідач не спростував доводів позивача відповідно до положень ч.2 ст.77 КАС України, а тому постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП підлягає скасуванню.

Разом з тим, Суд не вважає такими, що доводять вимоги даного позову твердження представника позивача про те, що відповідачем були допущені порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №381218, оскільки вказаний протокол не стосується справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП і законність його складення буде перевірено відповідним суб`єктом при розгляді іншої справи про адміністративне правопорушення у відношенні позивача.

Також, Суд не бере до уваги і не вважає такими, що доводять, чи спростовують вимоги позивача надані Бахмацьким відділом поліції копії письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 04.10.2019 року, оскільки вказані документи належним чином не завірені, подані до суду не відповідачем і викладенні в них пояснення стосуються притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а не за ч.1 ст.126 КУпАП. До того ж, вказані особи викликалися в судове засідання в якості свідків, але жодного разу не з`явилися до Суду і Судом допитані не були.

Окрім того, Суд звертає увагу, що за приписами ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Звертаючись до суду, позивач, окрім вимоги про скасування постанови, просить визнати її незаконною, однак, виходячи з положень ч.3 ст. 286 КАС України, яка містить вичерпний перелік рішень суду за наслідками розгляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з пунктом 1 ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Поняття "витрати на правничу допомогу" у даному контексті - це витрати, пов`язані з розглядом справи, тобто кількість годин, проведених у судових засіданнях та інші витрати, пов`язані з розглядом справи в суді.

Враховуючи вищевикладене, компенсація судових витрат здійснюється саме за участь особи, яка надавала правничу допомогу та є фахівцем у галузі права, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій, поза судовим засіданням, та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді.

При цьому Суд звертає увагу, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Документами, які підтверджують витрати, можуть бути: договір про надання правничої допомоги, в якому повинно бути обов`язково зазначено, в якій справі здійснюється представництво прав та інтересів, розмір гонорару, та порядок його оплати; копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, довіреність (ордер); документ, що свідчить про оплату послуг (платіжне доручення, банківська виписка, видатковий касовий ордер). Факт здійснення оплати підтверджує призначення платежу, щоб можливо було визначити, що дані витрати відносяться саме до конкретного договору та справи, а не до будь-якої іншої.

Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Так, на підтвердження фактично понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, позивачем було надано лише договір про надання правової допомоги від 10.10.2019 року, пунктом 2.1. якого визначено, що вартість наданих Виконавцем Замовнику послуг становить 2000 грн.

За таких обставин, Суд приходить до висновку, що вимога позивача про розподіл судових витрат на професійну допомогу з відповідача є необґрунтованою, оскільки подані докази не підтверджують факт сплати позивачем коштів за договором від 10.10.2019 року та понесення відповідних витрат.

Керуючись ч. 2 ст.19, ст.62 Конституції України, ч.1 ст.126, ст.ст. 251, 268, 283, 287-289 КУпАП, ч.2 ст.77, ст.ст.241-246, 262, 286 КАС України, Суд,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №4 Бахмацького відділу поліції старшого сержанта поліції Гнідовського Сергія Дмитровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Скасувати постанову поліцейського СРПП №4 Бахмацького відділу поліції старшого сержанта поліції Гнідовського Сергія Дмитровича серії ДП 18 № 399767 від 04 жовтня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КупАП у виді штрафу в розмірі 425.00 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 .

Відповідач: поліцейський СРПП №4 Бахмацького відділу поліції старший сержант поліції Гнідовський Сергій Дмитрович, 16500 , м . Бахмач Чернігівської області , вул.Шевченка,44

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода