Справа № 803/1118/16
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції : Денисюк Р.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 рокуЛьвів№ 857/6937/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Бруновської Н.В.

суддів: Затолочного В.С., Кузьмича С.М.

за участю секретаря судового засідання: Герман О.В.

представника апелянта: Звіра Р.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 30 травня 2019 року у справі № 803/1118/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ :

01.08.2016р. позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ» звернувся в суд з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

17.05.2019 на адресу Волинського окружного адміністративного суду надійшов лист від Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, у якому судовим експертом заявлено клопотання про погодження проведення судової економічної експертизи №8314, призначеної ухвалою суду від 09.04.2019р., за матеріалами адміністративної справи №803/1118/16, у строки понад 90 календарних днів, (початок виконання в IV кварталі 2019 року і завершення в строки передбачені п.1.13 Інструкції №53/5), що зумовлено значним завантаженням експерта та знаходженням у нього одночасно на виконанні понад дванадцяти експертиз.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 30.05.2019р. погоджено строк проведення експертизи №8314 в адміністративній справі № 803/1118/16, що перевищує 90 календарних днів та зупинено провадження до отримання висновку експерта.

Не погоджуючись із даною ухвалою, апелянт Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 30.05.2019р. скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник апелянта Звір Р.П. в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу із підстав у ній зазначених.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи в порядку ст.126 КАС України, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ст.313 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, учасника процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 09.04.2019р. призначено судову економічну експертизу та зупинено провадження у даній справі до одержання результатів судової економічної експертизи.

Проведення експертизи доручено експертам Волинського відділення Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз.

17.05.2019р. на адресу Волинського окружного адміністративного суду надійшов лист від Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, у якому судовим експертом заявлено клопотання про погодження проведення судової економічної експертизи №8314, призначеної ухвалою суду від 09.04.2019р., за матеріалами адміністративної справи №803/1118/16, у строки понад 90 календарних днів, (початок виконання в IV кварталі 2019 року і завершення в строки передбачені пунктом 1.13 Інструкції №53/5), що зумовлено значним завантаженням експерта та знаходженням у нього одночасно на виконанні понад дванадцяти експертиз.

Так, відповідно до пункту 1.13 Наказу Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» (далі іменується Інструкція), строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах:

-10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об`єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень;

-30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об`єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень;

-60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об`єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень;

-понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об`єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів);

-понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багато об`єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п`ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

Попереднє вивчення матеріалів при проведенні простих та середньої складності досліджень не повинно перевищувати відповідно п`яти та десяти робочих днів; при складних та особливо складних дослідженнях - відповідно п`ятнадцяти та двадцяти робочих днів.

У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у ст.7 Закону України «Про судову експертизу».

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 №4038-ХІІ судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Як видно із матеріалів справи, судом першої інстанції призначена судово-економічна експертиза, проведення якої доручено експертам Волинського відділення Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Тобто, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи, та для яких необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Тому, питання щодо строків проведення експертизи мають похідний характер та не є визначальними, оскільки проведення такої експертизи є необхідним.

Зокрема, згідно супровідного листа № 803/1118/9105/19 від 07.05.2019р., на виконання ухвали Волинського окружного адміністративного суду від 09.04.2019р., на адресу Волинського відділення Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз направлено матеріали адміністративної справи № 803/1118/16 в 248 томах.

З огляду на вказане, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про необхідність погодження запропонованих судовим експертом строків проведення експертизи, оскільки порушене питання потребує вирішення більше десяти питань та налічує понад п`ять томів матеріалів справи і не може бути виконана в зазначені строки.

В п. 4 ч.2 ст. 236 КАС України передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи до одержання її результатів.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі до одержання результатів судової експертизи.

Доводи апелянта які викладені в апеляційній скарзі колегія суддів не приймає до уваги, оскільки ухвала суду першої інстанції оскаржується лише в частині зупинення провадження у справі, а не доцільності призначення експертизи.

В ст.242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

ст. 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби залишити без задоволення, а ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 30 травня 2019 року у справі № 803/1118/16 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Бруновська

Суддя В.С. Затолочний

Суддя С.М. Кузьмич

Постанова складена в повному обсязі 09.10.2019р.

У зв`язку із перебуванням судді Кузьмича С.М. згідно наказу № 628-к/тм від 18.09.2019р. у відпустці в період з 03.10.2019р. по 18.10.2019р., та судді Затолочного В.С. у відрядження 11.10.2019р. згідно наказу № 654-к/тм від 08.10.2019р. та згідно наказу № 651-к/тм від 07.10.2019р. у відпустці в період з 15.10.2019р. по 25.10.2019р., постанова в повному обсязі надіслана до Єдиного державного реєстру судових рішень - 28.10.2019р.