Справа № 264/5234/19
Суддя: Іванченко А. М.
Дата ухвалення: 2019-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/5234/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2019 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області в особі судді Іванченко А.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції сержанта Турович Олени В`ячеславівни, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 647638 від 22.07.2019 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ст.125 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. за те, що він 22.07.2019 року об 11.42 год. в Центральному районі м.Маріуполя по вул. Грецькій, буд. 213, водій керував транспортним засобом, який був обладнаний засобами пасивної безпеки та не був пристебнутий засобами ременями безпеки, чим порушив п.п. 2.3.в ПДР України, також не увімкнув аварійну світлову сигналізацію після зупинки на вимогу поліцейського, чим порушив п.п.9.9. ПДР України. Зазначає, що постанова не відповідає дійсним обставинам та винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, просив скасувати зазначену постанову.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримав позовні вимоги, та просив їх задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримав позовні вимоги, та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що заперечує проти задоволення позовних вимог, вказав, що при складенні постанови патрульний поліції діяв згідно вимог чинного законодавства. Оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення винесена з дотриманням вимог чинного законодавства та у спосіб, передбачений КУпАП, вимоги та твердження позивача вважає безпідставними та необґрунтованими. У задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Оскільки обидві сторони у справі в судове засідання не з`явилися, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, для розгляду справи немає перешкод, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на підставі ч.3 ст.194, ч.9 ст.205 КАС України.

Суд, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

22.07.2019 року інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Турович О.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 647638 від 22.07.2019 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ст.125 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. за те, що він 22.07.2019 року об 11.42 год. в Центральному районі м.Маріуполя по вул. Грецькій, буд. 213, водій керував транспортним засобом, який був обладнаний засобами пасивної безпеки та не був пристебнутий засобами ременями безпеки, чим порушив п.п. 2.3.в ПДР України, також не увімкнув аварійну світлову сигналізацію після зупинки на вимогу поліцейського, чим порушив п.п.9.9. ПДР України.

Частиною 5 ст.121 КУпАП встановлена відповідальність за Порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Статтею 125 КУпАП визначена відповідальність за інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121 - 128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 2.3.в ПДР України на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких заважають користуватися ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

Згідно п.п. 9.9.а ПДР України аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі вимушеної зупинки на дорозі.

Як зазначено у ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення.

З дослідженого відеозапису не вбачається факту порушення позивачем ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що стало причиною зупинки водія працівниками патрульної поліції, а саме те, що він був не пристебнутий ременями безпеки під час руху.

Що стосується порушення позивачем п.п.9.9.а ПДР України, а саме те, що водій не увімкнув аварійну світлову сигналізацію після зупинки на вимогу поліцейського, суд зазначає наступне.

З наданого відповідачем відеозапису вбачається, що позивач ОСОБА_1 пояснював працівникам патрульної поліції, що його транспортний засіб марки ИЖ 412 не оснащений аварійною світловою сигналізацією.

Ці доводи знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Відповідно до технічного паспорту транспортного засобу марки ИЖ Москвіч 412, який міститься на інтернет порталі https://www.drive2.ru/, автомобіль вказаної марки за своєю технічною природою заводом виробником функцією аварійної світлової сигналізації не оснащений.

Слід зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року за № 7460/03.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого за ч.5 ст.121, ст.125 КУпАП, є недоведеним.

Згідно п.3.ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не було доведено правомірності прийнятого ним рішення, під час притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 7, 8, 9, 77, 241-243, 246, 268,269,271, 286 КАС України, ст.62 Конституції України, ст.ст. 247, 251, 252,258, 268, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції сержанта Турович Олени В`ячеславівни, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Скасувати постанову серії НК № 647638 від 22.07.2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ст.125 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: А. М. Іванченко