Справа № 350/1529/19
Суддя: Максимів І. В.
Дата ухвалення: 2019-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 350/1529/19
Провадження № 2-а/350/26/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Максиміва І.В.

з участю секретаря Видойник І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Снятинського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, винесену поліцейським Снятинського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області, старшим сержантом поліції Павлюком В.Б. від 15 липня 2019 року серії ДПО 18 № 328276 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 гривень, поновити пропущений строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що згідно постанови серії ДПО 18 № 328276 від 15.07.2019, винесеної поліцейським Снятинського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області, старшим сержантом поліції Павлюком В.Б., на нього накладено адміністративне стягнення у виді 425 гривень штрафу, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Правопорушення полягало в тому, що він нібито 15 липня 2019 року приблизно о 03 год. 26 хв., у м. Калуш по вул. Львівська, 54, керував автомобілем марки «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , без посвідчення водія, чим порушив п. 2.1.а ПДР України. Оскаржувану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає до скасування, оскільки 15 липня 2019 року о 03 год. 26 хв. жодним автомобілем у м. Калуш по вул. Львівській не керував, і відповідно не був зупинений працівниками поліції. Дійсно перебував разом зі своїми друзями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на стоянці АЗС «WOG», що в м. Калуш по вул. Львівська. Поряд був припаркований автомобіль марки «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у його користуванні. В цей час до них підійшли працівники поліції, які звернулись до нього з вимогою пред`явити документи на автомобіль та посвідчення водія, на що він відповів, що не являється водієм в розумінні ПДР, оскільки не керував автомобілем та відповідно не був зупинений працівником поліції, а тому посвідчення водія пред`являти не зобов`язаний. Після чого інспектор поліції запропонував йому проїхати у відділ поліції на що він погодився. У відділі поліції в м. Калуш всупереч вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, йому безпідставно пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що він звичайно відмовився, оскільки вважав, що дії працівників поліції є незаконними. Після цього працівники поліції відвезли його на АЗС «WOG», а самі поїхали геть. Жодної постанови у його присутності працівником поліції не виносилась і не надавалась йому для підпису. Про існування оскаржуваної постанови він дізнався 29 серпня 2019 року, коли з`явився на виклик в Калуський міськрайонний суд, де дізнався, що 15.07.2019 працівником поліції на нього було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та при ознайомленні з матеріалами даної адміністративної справи довідався про існування оскаржуваної постанови.

Позивач вважає, що внаслідок неправомірних дій інспектора патрульної поліції на нього неправомірно накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки всупереч вимог ст. 245 КУпАП, якою передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, інспектор знехтував вказаними вимогами закону, виніс у його відсутності оскаржувану постанову, позбавивши його можливості скористатися своїм правом на захист. Такі обставини змушують його звертатись до суду за захистом своїх законних прав та інтересів.

Представник позивача Витвицький В.В. в судове засідання не з`явився, направив суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити, а розгляд справи проводити без його участі.

Представник відповідача Стятинського ВП в судове засідання не з`явивився, про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно у встановленому законом порядку, відзиву на позов не подав, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 15 липня 2019 року поліцейським Снятинського ВП в Івано-Франківській області старшим сержантом поліції Павлюком В.Б., винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО 18 №328276 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, яка мотивована тим, що ОСОБА_1 15 липня 2019 року приблизно о 03 год. 26 хв., в м. Калуш по вул. Львівській, 54, керував автомобілем марки «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_1 , без посвідчення водія, чим порушив п. 2.1.а ПДР, вчинивши таким чином адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Згідно вказаної постанови на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Пункт 2.1 а Правил дорожнього руху передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно п.2.4 ПДР України, на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Диспозицією ч. 1 ст. 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Відповідачем не надано заперечень проти позову і не доведено правомірність притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , зокрема окрім копії постанови, не представлено будь-яких інших доказів про те, що саме ОСОБА_1 15 липня 2019 року о 03 год. 26 хв. керував транспортним засобом без посвідчення водія.

Крім цього, постановою судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06 вересня 2019 року закрито провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке мало місце 15.07.2019 о 03 год. 27 хв. в м. Калуш по вул. Львіська, 54 на АЗС «WOG», у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що факт здійснення позивачем вказаного правопорушення, будь-якими належними та допустимими доказами не підтверджено, а пояснення позивача відповідачем не спростовані.

З урахуванням того, що представник відповідача в судове засідання не з`явився та не виконав належним чином покладений на нього обов`язок доказування правомірності свого рішення, не надав доказів вини позивача у порушенні ним Правил дорожнього руху, суд приходить до висновку про відсутність належних та достатніх доказів вчинення позивачем правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Оскільки на оскаржуваній постанові відсутній підпис правопорушника, не зазначенні свідки правопорушення, не надано суду будь-яких інших доказів про ознайомлення позивача із винесеною постановою, що свідчить про підставність посилань позивача на те, що у його присутності постанова не виносилася, і він дізнався про її існування тільки 29 серпня 2019 року, коли приїхав в Калуський міськрайонний суд на розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підтвердження чого надав копію судової повістки, тому суд вважає за необхідне поновити позивачеві строк для звернення з адміністративним позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 2, 6-10, 77, 205, 229, 241-246, 255, 257, 263, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського Снятинського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з даним позовом.

Скасувати постанову серії ДПО 18 №328276 від 15 липня 2019 року, винесену поліцейським Снятинського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області старшим сержантом поліції Павлюком В.Б. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень та закрити провадження по справі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час його проголошення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Максимів І.В.

Повний текст рішення складений 23 жовтня 2019 року.