Справа № 686/17788/19
Суддя: Палінчак О. М.
Дата ухвалення: 2019-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/617/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Палінчака О.М.,

при секретарі Антосєві В.П.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

04 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Свої вимоги ОСОБА_1 мотивував тим, що постановою інспектора УПП в Хмельницькій області серії НК № 379106 від 01.07.2019 року на нього накладено адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 255 грн. за те, що він 01.07.2019 року о 21 год. 35 хв. на автодорозі М-12 286 км, керуючи транспортним засобом «Рено Меган» держ.номер НОМЕР_1 , перевищив встановлене обмеження швидкості руху, а саме в населеному пункті, позначеному позначками 5,45, 5,46, рухався зі швидкістю 83 км/год.

Позивач вказує, що дана постанова є незаконною з наступних підстав: в постанові відсутнє зазначення назви населеного пункту, де вчинено правопорушення; інспектор поліції на місці не роз`яснив позивачу його права, не запропонував скористатись послугами адвоката; використання приладу TruСam, яким вимірювалась швидкість руху транспортного засобу позивача, є незаконним.

У зв`язку з наведеним, позивач просить суд скасувати постанову НК № 379106 від 01.07.2019 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 , а справу закрити.

Ухвало суду від 11 липня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено її до підготовчого судового засідання.

27 вересня 2019 року представником відповідача подано до суду відзив на позов, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , зазначив, що оскаржувана постанова НК № 379106 від 01.07.2019 року є законною та обґрунтованою. В постанові зазначено місце вчинення правопорушення, а саме «автодорога М-12 «Стрий-Знам`янка» 286 км». Прилад TruСam LTI 20/20 № С000682, яким здійснювалась фіксація правопорушення ОСОБА_1 , отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 року № UА-МІ/1-2903-2012, також цей прилад пройшов повірку, про що є відповідне свідоцтво. Разом з тим, факт належного роз`яснення позивачеві його прав під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення підтверджується відеозаписами нагрудних камер інспектора.

Ухвалою суду від 27 вересня закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

16 жовтня 2019 року позивач ОСОБА_1 подав до суду відповідь на відзив представника відповідача, в якому зазначив, що відеозапис з нагрудної камери інспектора в даному випадку не є доказом, оскільки на ньому не зафіксовано самого правопорушення; також вказує, що винесення інспектором поліції оскаржуваної постанови одразу на місці вчинення правопорушення є неправомірним і призводить до порушення прав особи, зокрема на отримання правової допомоги. Щодо місця вчинення правопорушення, позивач не погоджується з відзивом представника відповідача та вказує, що це місце все-таки не конкретизоване.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, надані докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.07.2019 року винесено постанову серії НК № 379106, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 255 грн. за недотримання вимог п. 12.01. ПДР України, а саме за те, що останній на автодорозі М-12 286 км керував автомобілем Renault Megane держ.номер НОМЕР_1 зі швидкістю 83 км/год., чим перевищив встановлену швидкість на 33 км/год. Швидкість вимірювалась TruСam-000682 .

Дані обставини підтверджуються копією постанови серії НК № 379106, наявною в матеріалах справи.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII.

Згідно п. 11 ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію» регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про національну поліцію» у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону. Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Положеннями ч.1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч.2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Позивач в своїх поясненнях вказує, що оскаржувана постанова не містить місця вчинення правопорушення. Проте, згідно витягу з організації дорожнього руху на автомобільній дорозі М-12 «Стрий - Знам`янка», 286 км, - 286-й км проходить через населений пункт с. Пирогівці Хмельницького району.

Також, згідно відеозапису з нагрудної камери поліцейського, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектор роз`яснив позивачу його права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України (відео файл №...60, година відео зйомки 21 год. 32 хв.). Розпочавши розгляд справи про адміністративне правопорушення, інспектор пояснив позивачу підставу зупинки, а також що він уповноважений на розгляд справ про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП. Дані відомості зафіксовано на відеокамеру, та вони спростовують твердження позивача, що його не ознайомлено з правами особи, яка притягається до відповідальності. Після ознайомлення з правами, ОСОБА_1 не заявляв клопотань.

В матеріалах справи наявний фотознімок, здійснений сертифікованим приладом TruСam LTI 20/20 № С000682, на якому зафіксовано, що автомобіль позивача рухався зі швидкістю 83 км/год.

Позивач ОСОБА_1 заявляє, що даний прилад виключений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року № 1362, та сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-МІ/1-2903-2012 від 29.08.2012 року є нечинним.

Прилад TruСam LTI 20/20 № С000682 - є засобом вимірювальної техніки. Підрозділи поліції використовують прилад TruСam як засіб вимірювальної техніки «вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruСam».

Лазерний вимірювач швидкості TruСam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 року № UA-МІ/1-2903-2012 (наявний в матеріалах справи). Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruСam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12.

Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку, про що є Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/13555 чинне до 14.12.2019 року.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/13555, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 22.11.2018 року та чинного до 22.11.2019 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruСam LTI 20/20 № С000682, є придатним до застосування.

Також, можливість використання виробу TruСam LTI 20/20 виробництва LaserTechnologyInc, США також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку.

Так, лазерний вимірювач швидкості TruСam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Враховуючи викладене, впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення правил дорожнього руху та проведення їх експертиз не є обов`язковим.

Використання лазерного вимірювача швидкості TruCam органами Національної поліції України є можливим на підстав роз`яснення Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 04.10.2018 року № 04103/103-3878.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення доведена, постанова є законною та правомірною, а тому позовна заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 22, 258, 278, 279, 280, 293 КУпАП, Закону України «Про національну поліцію», ст. ст. 241, 242, 243, 244, 246, 250 КАС України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , інд.код НОМЕР_2 , проживає: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області (м. Хмельницький, пров. Коцюбинського 35/2. тел. 75-25-11) про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії НК № 379106 від 01.07.2019 року про накладення стягнення на позивача в сумі 255 грн. - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляція до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 25.10.2019 року.

Суддя О.М. Палінчак