Справа № 644/4635/19
Суддя: Горчакова О. І.
Дата ухвалення: 2019-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/4635/19
Провадження № 2-а/644/100/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Горчакової О.І.,

секретаря судових засідань - Дєєвої Г.В.,

за участю:

позивач ОСОБА_1 - не прибув,

відповідача - представник Адміністративної комісії Індустріального району при виконавчому комітеті Харківської міської ради - Жуков Д.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Індустріального району при виконавчому комітеті Харківської міської ради «Про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення», -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Індустріального району при виконавчому комітеті Харківської міської ради «Про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення».

Позивач прохає: скасувати постанову № 657 від 23.05.2019 року про накладення адміністративного стягнення винесену адміністративною комісією Індустріального району при виконавчому комітеті Харківської міської ради, справу закрити.

Адміністративний позов мотивовані тим, що 23 травня 2019 року адміністративною комісією Індустріального району при виконавчому комітеті Харківської міської ради за результатами розгляду протоколу № 183 від 19.04.2019 року інспектора КП «Благоустрій» м. Харкова Золотько Л.В. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, згідно з якої ОСОБА_1 який є головою правління ГК «Слобода», не забезпечив належний стан прилеглої до об`єкту території, а саме: допустив захаращення території будівельним сміттям, матеріалами та гілками, чим порушив п. 5.7.1.8, п.5.6.2.10 «Правил благоустрою м. Харкова», затверджених рішенням 11 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 16.11.2011 року № 504/11. Вказану постанову Позивач вважає не законною у зв`язку з чим був змушений звернутися до суду за захистом своїх законних прав та інтересів.

Позивач підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача Адміністративної комісії Індустріального району при Виконавчому комітеті Харківської міської ради, який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні проти вимог позивача заперечував, просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є законною та обґрунтованою, надав письмово відзив (а.с. 19-22). На запитання суду відповів, що ОСОБА_1 був ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення, будь яких зауважень щодо змісту протоколу ним не було внесено.

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши надані докази в їх сукупності приходить до наступного.

Судом встановлено, що 23 травня 2019 року адміністративною комісією Індустріального району при виконавчому комітеті Харківської міської ради за результатами розгляду протоколу № 183 від 19.04.2019 року інспектора КП «Благоустрій» м. Харкова Золотько Л.В. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, згідно з якої ОСОБА_1 який є головою правління ГК «Слобода», не забезпечив належний стан прилеглої до об`єкту території, а саме: допустив захаращення території будівельним сміттям, матеріалами та гілками, чим порушив п. 5.7.1.8, п.5.6.2.10 «Правил благоустрою м. Харкова», затверджених рішенням 11 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 16.11.2011 року № 504/11.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - ОСОБА_1 є головою правління споживчого товариства «Слобода».

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 183 від 19.04.2019 року громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення. відповідальність за яке передбачено ст. 152 КУпАП, а саме 19.04.2019 року об 11 год. 25 хв за адресою. Харківській район, с. Хроли допустив захаращення території прилеглої до кооперативного гаражу будівельним сміттям, гілками та будівельними матеріалами

Постановою адміністративної комісії Індустріального району при виконавчому комітеті Харківської міської ради № 657 від 23.05.2019 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривен

Суд критично сприймає пояснення Позивача стосовно того, що прилегла територія не була захаращена сміття, а навпаки на ній був будівельні матеріали - цегла та пісок який знаходився на території що у користуванні СТ «Слобода», оскільки відповідно до п.п. 5.7.1.7 «Правил благоустрою території міста Харкова» на об`єктах благоустрою забороняється складувати будівельні матеріали, конструкції, обладнання за межами будівельних майданчиків.

Відповідно до п.п. 5.6.1 Правил санітарне очищення територій міста Харкова включає механізоване та ручне прибирання території об`єктів благоустрою, збір та видалення у встановленні місця відходів, смітті, листя, гілля снігу криги, належне їх захоронення, обробку, утилізацію, знешкодження та інші дії, що забезпечують утримання територій міста відповідно до вимог цих Правил, Санітарних правил утримання територій населених місць СанПін 42-128-4690-8, Методичних рекомендацій з прибирання територій об`єктів благоустрою населених пунктів, затверджених пунктів, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарств, рішень міської рад, чинного законодавства.

Згідно п.п. 5.6.2.10 Правил обов`язок по механізованому та ручному прибиранню територій, вчинення протилежних заходів територій, прилеглих до колективних гаражів та автостоянок, на відстані від 20 м від межі земельної ділянки, що надана їм у власність або користування, та до проїжджої частини вулиці, - покладається на гаражно-будівельні кооперативи, власників (користувачів) автостоянок.

Відповідно до вимог частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 152 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно статті 251 КУпАП, передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, адміністративну справу було розглянуто адміністративною комісією у встановленому законом порядку і в межах визначених законом повноважень та, як наслідок, притягнуто позивача до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією даної статті, тому достатні законні підстави для скасування постанови № 657 від 23.05.2019 року та визнання дії інспектора КП «Благоустрій» м. Харкова Золотько Л.В. щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення відсутні.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним у задоволенні позовних вимог відмовити, за необґрунтованістю і недоведеністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5-11, 77, 211, 217, 220, 229, 241-246, 250, 255, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Індустріального району при виконавчому комітеті Харківської міської ради «Про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення» - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції з урахуванням п. 15 перехідних положень КАС України в редакції від 15.12.2017 р. протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя: О. І. Горчакова