Справа № 420/4008/19
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2019-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4008/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стефанова С.О.,

за участю секретаря судового засідання Мельника Ю.В.,

представника позивача Ліхового А.О. (за довіреністю),

представника відповідача Рєутова Б.О. (на підставі ордеру),

представника третьої особи Хоменко Я.І. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до обслуговуючого кооперативу «Говорова, 8», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватне підприємство «Асоль» про застосування заходів реагування у вигляді часткового зупинення роботи, -

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до обслуговуючого кооперативу «Говорова, 8», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватне підприємство «Асоль», в якому позивач, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просить:

- застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до обслуговуючого кооперативу «Говорова, 8» (, юридична адреса: 65039, Одеська область, м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 8, у вигляді часткового зупинення експлуатації будівлі житлового будинку обслуговуючого кооперативу «Говорова, 8», розташованого за адресою: 65039, Одеська область, м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 8, шляхом відключення за допомогою фахівців енергопостачальних організацій вищевказаного житлового будинку від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок), до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки №164 від 13.06.2019 року за номерами: 5-10, 12-16, 18-20, 23, 26-28, 30, 31, 39, 44-47, 51, 52.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в період 12-13 червня 2019 року, відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, наказу ГУ ДСНС України в Одеській області №39 від 05.02.2019 року «Про проведення позапланової перевірки» на підставі Посвідчення на проведення перевірки №173 від 24.04.2019 року провідним інспектором Приморського РВ ГУ ДСНС України в Одеській області капітаном служби цивільного захисту Кононенком Є.І. здійснено перевірку житлового комплексу ОК «Говорова, 8», розташованого за адресою: 65039, Одеська область, м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 8, під час якої перевірено: будівлі, споруди, приміщення, територію з метою перевірки додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено Акт №164 від 13.06.2019 року. В зазначеному Акті встановлені порушення приписів Кодексу цивільного захисту України №5403-VІ, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України №1417 від 30.12.2014 року, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 року за №252/26697 та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, норм і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки. Позивач зазначає, що порушення за номерами 5-16, 18-20, 22-28, 30-35 Акту №164 від 13.06.2019 року є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей, у зв`язку з чим позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Ухвалою судді від 09 липня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Перше судове засідання по справі призначено на 15 серпня 2019 року.

Ухвалою суду від 15 серпня 2019 року розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання по справі призначене на 15 серпня 2019 року.

Ухвалою суду від 15 серпня 2019 року залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватне підприємство фірма «Асоль».

11 вересня 2019 року ухвалою суду на місці, яка була занесена до протоколу судового засідання, судом приєднано до матеріалів справи заяву ГУ ДСНС України в Одеській області про зміну предмета позову (вхід. №32539/19 від 11.09.2019 року).

11 вересня 2019 року ухвалою суду на місці, яка була занесена до протоколу судового засідання, судом приєднано до матеріалів справи відзив на позовну заяву (вхід. №31608/19 від 04.09.2019 року).

Ухвалою суду від 23 вересня 2019 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 07 жовтня 2019 року.

Ухвалою суду від 23 вересня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання представника приватного підприємства фірма «Асоль» про призначення пожежно-технічної експертизи.

16 жовтня 2019 року ухвалою суду на місці, яка була занесена до протоколу судового засідання, судом приєднано до матеріалів справи письмові пояснення приватного підприємства «Асоль».

Представник відповідача позовні вимоги не визнав та просив в задоволенні позову відмовити, посилаючись на обставини викладені у відзиві на позовну заяву, які в цілому обґрунтовані тим, що відповідно до підстав проведення позапланової перевірки позивач не надав до суду, а також відповідачу під час перевірки підстави проведення такої перевірки. Відповідач особисто не спрямовував до позивача будь-яких письмових заяв про проведення позапланової перевірки. Будь-яких обґрунтованих звернень фізичних осіб про порушення відповідачем законних її прав також до суду і до відповідача не надано. Представник відповідача також зазначає, що аварії, або інші небезпечні події, що були пов`язані з діяльністю суб`єкта господарювання також не відбувались. До того ж, в завіреній позивачем копії посвідчення №173 від 24.05.2019 року не вказано коли і з якого часу проводилась попередня планова перевірка за результатами якої можливо проводити позапланову. За таких обставин, представник відповідача вважає, що підстави для проведення позивачем позапланової перевірки відповідно до вимог Порядку, були відсутні.

Представник третьої особи у письмових поясненнях зазначив, що позовні вимоги ГУ ДСНС України в Одеській області є незаконними та необґрунтованими посилаючись, зокрема, на те, що власники квартир, власники нежитлових приміщень та обслуговуючий кооператив «Обєднання співвласників Говорова, 8», що обслуговує паркінг, не знає, а ні про те, що проводилась перевірка квартир, нежитлових приміщень та паркінгу, а ні про те, що там виявлено певні порушення. Всі вони не отримували припису про усунення порушень та не мали можливості ознайомитись з виявленими порушеннями та вчиняти заходи для їх усунення або оскарження. Представник ПП «Асоль» також зазначив, що зупинення експлуатації житлових, нежитлових приміщень та приміщення паркінгу, як захід реагування щодо обслуговуючого кооперативу «Говорова, 8» є незаконним, оскільки квартири, нежитлові приміщення та паркінг не входять до сфери управління цього кооперативу, а належить на праві власності фізичним та юридичним особам та належить до сфери управління обслуговуючого кооперативу «Об`єднання співвласників Говорова, 8».

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити з підстав викладених у позовній заяві та в заяві про зміну предмета позову. Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував та просив в задоволенні позову відмовити з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Представник третьої особи позовні вимоги не визнала та просила в задоволенні позову відмовити з підстав викладених у письмових поясненнях.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, допитавши свідка, а також дослідивши обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги, відзив на позовну заяву та письмові пояснення, перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного позову та наявність підстав для його часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно п.п.57 п.4 Указу Президента України «Про деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій» №20/2013 від 16.01.2013 року, ДСНС України відповідно до покладених на неї завдань організовує та проводить перевірки додержання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, організації виконання заходів щодо захисту населення і територій від надзвичайних - ситуацій техногенного та природного характеру на підприємствах, в установах, організаціях, що входять до складу залізничного, автомобільного, авіаційного, морського та річкового транспорту, на базах, складах, арсеналах зберігання та у місцях виробництва, утилізації ракетно-артилерійського озброєння, компонентів рідкого ракетного палива.

Відповідно до Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (далі - ГУ ДСНС України в Одеській області) затвердженого наказом ДСНС України №507 від 21.09.2017 року, ГУ ДСНС України в Одеській області відповідно до покладених на нього завдань, на відповідній території здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, іншими суб`єктами господарювання, а також громадянами України, іноземцями та особами без громадянства.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

У відповідності до п.п.12 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємстві окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до ч.1 ст.68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, які здійснюють державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

Згідно з ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Як встановлено частиною 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці

населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Судом встановлено, що відповідачем у справі є обслуговуючи кооператив «Говорова, 8», (), який розташований за адресою: вул. Маршала Говорова, 8, м. Одеса, 65039, основним видом діяльності якого є комплексне обслуговування об`єктів (код КВЕД 81.10) (а.с.69-73).

Судом також встановлено, що 12-13 червня 2019 року, відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, наказу ГУ ДСНС України в Одеській області №39 від 05.02.2019 року «Про проведення позапланової перевірки», прийнятого відповідно до доручення Премєр-міністра України №50768/1/-18 від 16.01.2019 року (а.с.135) та графіку позапланових перевірок будинків підвищеної поверховості та висотних будинків, розташованих на території Одеської області (а.с.136-137) на підставі Посвідчення на проведення перевірки №173 від 24.04.2019 року, провідним інспектором Приморського РВ ГУ ДСНС України в Одеській області капітаном служби цивільного захисту ОСОБА_1 Є.І., здійснено перевірку житлового комплексу ОК «Говорова, 8», розташованого за адресою: 65039, Одеська область, м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 8, під час якої перевірено: будівлі, споруди, приміщення, територію з метою перевірки додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено Акт №164 від 13.06.2019 року (а.с.20-29).

На сторінці 13 Акту №164 від 13.06.2019 року позивачем встановлено наступні порушення вимог законодавства: мешканцями будинку не виконуються правила пожежної безпеки в Україні які є обов`язковими до виконання (порушення підтверджується до виконання з 2017 року); не надана власниками не житлових приміщень у встановленому порядку декларація відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки та позитивний висновок за результатами оцінки (експертизи) протипожежного стану підприємства, об`єкта чи приміщення (порушення підтверджується до виконання з 2017 року); на об`єкті відсутня наступна документація: проектна документація та виконавчі креслення на установки пожежної сигналізації; акт приймання і здачі установок в експлуатацію (порушення підтверджується до виконання з 2017 року); не представлені сертифікати відповідності на апаратуру й обладнання, що входять до складу наявної АСПЗ (порушення підтверджується до виконання з 2017 року); не забезпечується утримання в працездатному стані автоматичної установки пожежної сигналізації (порушення підтверджується до виконання з 2017 року); автоматичні установки пожежної сигналізації не обслуговуються та відсутній договір на технічне обслуговування (порушення підтверджується до виконання з 2017 року); відсутній 10% резерв запас пожежних сповіщувачів (порушення підтверджується до виконання з 2017 року); пожежні шафи не укомплектовані пожежним рукавом однакового діаметру та стволом, кнопкою дистанційного запуску пожежних насосів (за наявності таких насосів), а також важелем для полегшення відкривання вентиля (порушення підтверджується до виконання з 2017 року); на шляхах евакуації допускається встановлення перешкоджаючих додаткових дверей що заборонено (порушення підтверджується до виконання з 2017 року); сходові клітини, коридори та проходи між корпусами не забезпечені евакуаційним освітленням відповідно до вимог ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об`єктів будівництва» ДБН В.2.5-23-2010 «Проектування електрообладнання об`єктів цивільного призначення» та ПУЕ (порушення підтверджується до виконання з 2017 року); приміщення електрощитової не відділено протипожежними перешкодами відповідно до вимог ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об`єктів будівництва» (порушення підтверджується до виконання з 2017 року); від системи автоматичної пожежної сигналізації сигнал не виведений на пульт цілодобового централізованого спостереження пожежної охорони (порушення підтверджується до виконання з 2017 року); в житловому будинку на 17-му поверсі в парадній №5 та №6 встановлені грати в ліфтових тамбурах які знаходяться зачиненими, що обмежують евакуації людей та перекривають доступ до евакуаційних виходів сходових клітин у разі відключення ліфтів (порушення підтверджується до виконання з 2017 року); улаштовані у загальних коридорах комори і вбудовані шафи в яких зберігаються горючі матеріали (порушення підтверджується до виконання з 2017 року); У парадній №2 поверх 12 та 7 закриті на ключ двері які виходять на сходову клітину яка має провітрювальні площадки та забезпечує безпечну евакуацію людей підчас пожежі та задимлення коридорів (порушення підтверджується до виконання з 2017 року); Система протидимного захисту знаходиться відключеною (порушення підтверджується до виконання з 2017 року); пожежні кран-комплекти неопломбовані (порушення підтверджується до виконання з 2017 року); не приведена систему внутрішнього протипожежного водопроводу у робочий стан (порушення підтверджується до виконання з 2017 року); на дахових котельнях система пожежогасіння не обслуговується (порушення підтверджується до виконання з 2017 року); не забезпечено приміщення дахової котельної протипожежними дверима (порушення підтверджується до виконання з 2017 року); при проведенні технічного переоснащення пункту диспетчеризації переглянути проектну документацію яка затверджується у встановленому порядку (порушення підтверджується до виконання з 2017 року); допускається самовільне влаштування тамбурів (перегородок) чим перешкоджають вільній евакуації людей з приміщень (квартир) житлового будинку (порушення підтверджується до виконання з 2017 року); заборонити стоянку транспорту на пожежному в`їзді на територію житлового будинку (порушення підтверджується до виконання з 2017 року); у приміщенні насосної станції не вивішено загальна схема протипожежного водопостачання та схема обв`язки насосів (порушення підтверджується до виконання з 2017 року); біля входу в приміщення насосної станції не розміщено напис (табло) «Пожежна насосна станція» з освітленням у ночі (порушення підтверджується до виконання з 2017 року); не укладений договір на проведення технічного обслуговування наявних в будівлях та спорудах підприємства пожежних кран-комплектів (порушення підтверджується до виконання з 2017 року); двері виходів до сходових клітин не обладнано пристроями для само зачинення та ущільненням в притулах, та не допускати закриття (порушення підтверджується до виконання з 2017 року); допускається відхилення від проектної документації, а саме технічне переоснащення даху житлового будинку із встановленням капітальних конструкцій (порушення підтверджується до виконання з 2017 року); не проведено ідентифікацію та паспортизацію відповідно діючого законодавства у зв`язку з наявності газових котелень та електрощитової високої напруги (чинників небезпеки притаманних до потенційно небезпечних об`єктів) (порушення підтверджується до виконання з 2017 року); приміщення житлового будинку не в повному обсязі обладнані системою протипожежного захисту (автоматичною пожежною сигналізацією); не встановлено у шафах пожежних кранів кнопки, від яких має надходити сигнал на запускання пожежних насосів, відкривання засувки на обвідній лінії водомірного вузла, на відкривання по поверхових клапанів димовидалення та на вмикання протидимних вентиляторів. Крім того, сигнал повинен автоматично надходити від датчика положення пожежного крана, встановленого так щоб сигнал надійшов у разі відкриття наполовину будь-якого з пожежних кранів. При цьому повинен забезпечуватися контроль цілісності ліній живлення датчиків. Сигнал про відчинення шаф пожежних кранів із зазначенням номера під`їзду та поверху, як правило, передається на об`єднаний диспетчерський пункт та до приміщення чергового персоналу; не відокремлено у відповідності з вимогами пункту 6.17 ДБН В.1.1-7-2016. пункт 9.3.6. ДБН В.2.2-9-2009 електрощитові приміщення протипожежними дверима з нормованою межею вогнестійкості; у паркінгу наявна система димовидалення знаходиться у несправному вигляді та не обслуговується; у приміщені паркінгу встановлена автоматична пожежна сигналізація знаходиться у неробочому стані; при в`їзді в паркінг відсутні попереджувальні знаки щодо заборони на користування автомобілів які працюють на газу (пропані, пропан-бутані); у приміщені паркінгу системою пожежогасіння знаходиться у неробочому стані; у паркінгу не вивішено (не встановлено) фотолюмінісцентні показники напрямку руху на основних проїздах та евакуаційних проходах (не рідше ніж 20 м.); не розроблено та не вивішено інструкції про заходи пожежної безпеки в паркінгу біля в`їзду/виїзду з паркінгу; у приміщеннях житлового будинку не відремонтовано та не підключено систему внутрішнього протипожежного водопроводу, насосну станцію, насоси; у приміщені насосної, що розташована у підвальному гаражі (паркінгу) зберігається балон із газом; біля входу в приміщення насосної станції не розміщено напис «Табло» «Пожежна насосна станція» з освітленням уночі; у приміщенні насосної станції не вивішено загальну схему протипожежного водопостачання та схему обв`язки насосів. На кожній засувці і пожежному насосі-підвищувачі повинна бути інформація про їх призначення. Порядок увімкнення насосів-підвищувачів визначається інструкцією; на дверях насосної станції не зазначені місце зберігання ключів; пожежні крани (ПК) в житловому будинку не в повному обсязі укомплектовані інвентарем: полу гайками, рукавами та стволами; двері виходів до незадимлюваної сходової клітки (типу НІ) в будівлі не обладнані пристроями для самозачинення та ущільненнями в притулах; не обладнано сходові клітини будинку справним евакуаційним освітленням; не надано матеріли підтверджуючи улаштування системи блискавкозахисту у відповідності до ДСТУ Б В.2.5-38:2008; допускається порушення вимог розділення машино-місць на перегородки та окремі бокси в підземному паркінгу (гаражі) житлового будинку (встановлення ролетів та влаштування стін), а саме місця за №№2, 12, 16, 17, 18, 19, 23, 29, 30, 35, 36, 37, 38, 39; не визначено категорію приміщень виробничого, складського призначення розташованих у паркінгу (підземному гаражу) щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки згідно з вимогами ДСТУ Б В.1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони за «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок» (далі - НПАОП 40.1-1.32-01), у тому числі для зовнішніх виробничих і складських дільниць, із позначенням на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні; у приміщеннях паркінгу та насосного з`єднання жил проводів освітлення виконано в скрутку; не всі ліфти розміщені у житловому будинку забезпечені роботу у режимі "Пожежа"; не відокремлені в повному обсязі ліфтові холи на поверхах житлового будинку протипожежними перешкодами для захисту ліфтів і його шахти від впливу небезпечних факторів пожежі та забезпечення безпечного доступу пожежних з кабіни ліфту на поверхи.

Так, зокрема, як зазначено позивачем, порушення визначені в пунктах 5-16, 18-20, 22-28, 30-53 Акту перевірки №164 від 13.06.2019 року є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей.

Будь-яких скарг під час проведення позапланового заходу, чи заперечень на Акт №164 від 13.06.2019 року, який 13.06.2019 року вручено т.в.о. голови правління ОК «Говорова, 8» ОСОБА_2 не надходило, що не спростовувалось представником відповідача у судовому засіданні.

З метою усунення виявлених під час перевірки порушень щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, вказаних в Акті №164 від 13.06.2019 року, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, провідним інспектором Приморського РВ ГУ ДСНС в Одеській області капітаном служби цивільного захисту Кононенком Є.І. видано Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №143 від 18.06.2019 року, який отримано т.в.о. голови правління ОК «Говорова, 8» ОСОБА_2 18.06.2019 року (а.с.30-34).

Також, у судовому засіданні було викликано та допитано в якості свідка особу яка проводила позапланову перевірку ОК «Говорова, 8», провідного інспектора Приморського РВ ГУ ДСНС в Одеській області ОСОБА_3 , який підтвердив виявлені в ході проведення перевірки порушення відповідачем законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. Свідок також зазначив, що перевірку було проведено за участю т.в.о. голови правління ОК «Говорова, 8» ОСОБА_2 , яким під час проведення перевірку було підтверджено виявлені інспектором порушення, що не заперечувалось представником відповідача у судовому засіданні.

З огляду на порушення, встановлені в Акті перевірки №164 від 13.06.2019 року, які також підтвердженні показаннями свідка ОСОБА_3 , суд доходить до висновку, що подальша експлуатація приміщень загального користування житлового комплексу ОК «Говорова, АДРЕСА_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , з виявленими порушеннями створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров`ю людей. Не усунення виявлених перевіркою порушень прямою дією впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки впливає: на забезпечення безпеки експлуатації об`єкту, безпеки жителів та обслуговуючого персоналу у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі; на ліквідацію пожежі, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; на евакуацію людей та їх захисту від наслідків пожежі, надзвичайної ситуації, тощо.

Щодо порушень зазначених в акті перевірки №164 від 13.06.2019 року по відношенню до приміщень паркінгу житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , суд погоджується з твердженнями представників відповідача та третьої особи, що вказані приміщення паркінгу не знаходяться на балансі відповідача та їм не обслуговувалися. Судом, на підставі витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.74-78), а також інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (а.с.79-80) встановлено існування приміщення обслуговуючого кооперативу «Об`єднання співвласників Говорова, 8», яке не було предметом перевірки позивача. При цьому, в судовому засіданні, ані представник позивача, ані свідок не надали відповідь на запитання суду щодо встановлення особи на обслуговуванні якої знаходиться приміщення паркінгу, розташованого за адресою: 65039, Одеська АДРЕСА_3 , м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 8, а саме обслуговуючого кооперативу «Об`єднання співвласників Говорова, 8» або об`єднання співвласників «Говорова, 8».

Також суд критично відноситься до таких тверджень представників відповідача та третьої особи, оскільки в матеріалах справи наявні докази передачі 6-ти секційного 16-ти поверхового житлового будинку з технічним поверхом за адресою: АДРЕСА_4 Маршала АДРЕСА_5 , 8 з балансу ПП фірма «Асоль» на баланс обслуговуючого кооперативу «Говорова, 8», а саме: Акт приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс від 14 грудня 2015 року (а.с.156-159); Акт приймання-передачі дахової котельні з балансу на баланс від 17.10.2016 року (а.с.160-161); Акт приймання-передачі ліфтового обладнання від 10.11.2016 року (а.с.162-163); Акт приймання-передачі внутрішньо-будинкових інженерних мереж водопостачання та водовідведення з балансу на баланс від 05.09.2017 року (а.с.164-165), а також акт прийому-передачі паркінга говорова, 8, №1-08-17 від 07.08.2017 року (а.с.187). Враховуючи зазначене, суд розглядає справу по відношенню до позивача стосовно приміщень будівлі, розташовані за адресою: 65039, Одеська область, м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 8, які передано на баланс та знаходяться в управлінні саме обслуговуючого кооперативу «Об`єднання співвласників Говорова, 8».

Оцінюючи надані відповідачем листи-звернення №02/02/19 від 21.02.2019 року та №2/03/22.19 від 22.03.2019 року до директора ПП «Асоль» (а.с.177-180) як замовника будівництва комплексу багатоквартирного будинку за адресою: 65039, Одеська область, м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 8, з повідомленням про неможливість експлуатації системи пожежогасіння ОК «Говорова, 8» та проханням створити комісію по прйому-передачі відповідної документації в управління ОСББ «Говорова, 8» для обліку будинку (спільне майно багатоквартирного будинку) на його позабалансовому рахунку, суд приймає як факт освідомлення відповідача про експлуатацію не введеної у встановленому порядку систем протипожежної безпеки та намагання привести її в придатний стан. При цьому, суд зазначає, що такі дії відповідачем вчинялись набагато пізніше після проведення попередньої перевірки позивачем, що підтверджено Актом перевірки №26 від 19.05.2017 року (а.с.211-216). Крім того виявлені порушення за результатами перевірки проведеної в 2017 році на час перевірки за результатами якої складено акт №164 від 13.06.2019 року в більшості не усунуті.

Щодо дій відповідача по укладенню договору №02/06 О-19 від 12 липня 2019 року про обстеження стану змонтованих систем протипожежного захисту (а.с.182-184) суд зазначає, що його укладення відбулось вже після відкриття провадження по даній справі та не спростовує наявність та усунення зафіксованих актом перевірки №164 від 13.06.2019 року порушень.

Відповідно до ч.3 ст.55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Відповідно до ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Згідно частини 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до преамбули Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», цей Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Частиною 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Частина 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Частина 10 зазначеної статті також передбачає, що у разі якщо обґрунтованість заходів реагування, зазначених у розпорядчих документах щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), відповідно до закону має бути підтверджена адміністративним судом, зазначені в таких документах строки усунення виявлених порушень, застосування до суб`єкта господарювання санкцій обраховуються з дня набрання законної сили постановою адміністративного суду про підтвердження обґрунтованості вжиття заходів реагування.

Наведена норма визначає наступну процедуру реалізації контролюючим органом своїх повноважень. У випадку наявності підстав для застосування одного з таких заходів як: 1) повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), 2) реалізації продукції, 3) виконання робіт, 4) надання послуг, будь-який орган контролю без попереднього прийняття розпорядчого документа безпосередньо звертається до суду із адміністративним позовом, предметом якого є застосування одного з вищенаведених заходів.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені в Акті перевірки №164 від 13.06.2019 року порушення, а також норми діючого законодавства, суд доходить до висновку, що позовні вимоги Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до обслуговуючого кооперативу «Говорова, 8», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватне підприємство «Асоль» про застосування заходів реагування у вигляді часткового зупинення роботи є законними, обґрунтованими та підлягають легітимній меті, а тому підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 12, 14, 44, 242-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до обслуговуючого кооперативу «Говорова, 8», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватне підприємство «Асоль» про застосування заходів реагування у вигляді часткового зупинення роботи задовольнити частково.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до обслуговуючого кооперативу «Говорова, 8» (, юридична адреса: 65039, Одеська область, м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 8), а саме: зобов`язати обслуговуючий кооператив «Говорова, 8» частково зупинити експлуатацію приміщень загального користування будівлі житлового будинку обслуговуючого кооперативу «Говорова, 8», розташованого за адресою: 65039, Одеська область, м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 8, які знаходяться (на балансі) в управлінні обслуговуючого кооперативу «Говорова, 8», шляхом відключення за допомогою фахівців енергопостачальних організацій вищевказаних приміщень будівлі житлового будинку від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки №164 від 13.06.2019 року за номерами: 5-10, 12-16, 18-20, 22, 23, 26-28, 30, 31, 39, 44-47, 51, 52.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили, згідно ст. 255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено, згідно ст. 295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

При цьому, відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Повне рішення суду складено та підписано суддею 25 жовтня 2019 року.

Суддя С.О. Cтефанов

.