Справа № 815/5814/15
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2019-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 жовтня 2019 року

Київ

справа №815/5814/15

адміністративне провадження №К/9901/12175/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Губської О. А.,

суддів: Білак М. В., Загороднюка А.Г.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправними та скасування рішень, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2015 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2016 року, прийняту у складі колегії суддів: Крусяна А.В., (головуючий), Вербицької Н.В., Джабурія О.В.,

І. Суть спору

1. ОСОБА_1 (надалі також ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області (надалі також РВ ФДМУ по Одеській області, відповідач), треті особи: Публічне акціонерне товариство «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» (надалі також ПАТ «МВО «Оріон», третя особа), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправними та скасування рішень, в якому просив:

1.1. визнати незаконним та скасувати рішення Постійної діючої Комісії з проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки в РВ ФДМУ по Одеській області (надалі також Комісія) від 8 вересня 2015 року про допущення кандидата ОСОБА_4 до участі у конкурсному відборі на заміщення вакантної посади Голови правління ПАТ «МВО «Оріон»;

1.2. визнати незаконним та скасувати рішення Комісії від 8 вересня 2015 року про допущення кандидата ОСОБА_3 до участі у конкурсному відборі на заміщення вакантної посади Голови правління ПАТ «МВО «Оріон»;

1.3. визнати незаконним та скасувати рішення Комісії від 8 вересня 2015 року про недопущення кандидата ОСОБА_1 до участі у конкурсному відборі на заміщення вакантної посади Голови правління ПАТ «МВО «Оріон»;

1.4. визнати незаконним та скасувати рішення Комісії від 30 вересня 2015 року про визнання переможцем Конкурсу на заміщення вакантної посади Голови правління ПАТ «МВО «Оріон» ОСОБА_3 .

2. В обґрунтування позову позивач зазначає, що оскільки він був протиправно, в порушення Порядку проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 3 вересня 2008 року №777 (надалі також Порядок №777), позбавлений можливості приймати участь у конкурсі на заміщення вакантної посади Голови правління ПАТ «МВО «Оріон» і як наслідок конкурс відбувався із порушенням діючого законодавства, оскаржувані рішення відповідача є незаконними та підлягають скасуванню.

2.1. Позивач також зазначає, що порушення порядку і використання нечинної редакції Порядку №777 потягло прийняття в подальшому прийняття незаконного рішення відповідача від 30 вересня 2015 року щодо визначення переможця конкурсу ОСОБА_3

3. Відповідач позов не визнав. У запереченнях проти позову наполягав на безпідставності позовних вимог та просив відмовити в їх задоволенні з огляду на проведення конкурсу на заміщення вакантної посади Голови правління ПАТ «МВО «Оріон» відповідно до положень Порядку №777.

4. Третя особа ПАТ «МВО «Оріон» у письмових поясненнях просить у задоволенні позову відмовити, посилаючись на законність проведення конкурсу.

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

5. ПАТ «МВО «Оріон» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців 8 серпня 1995 року.

6. Оскільки в статутному капіталі ПАТ «МВО «Оріон» 50%+1 акція належить державі, органом управління акцій є РВ ФДМУ по Одеській області.

7. Загальними зборами акціонерів ПАТ «МВО «Оріон» прийнято рішення відкликати з посади Голови правління ПАТ «МВО «Оріон» ОСОБА_1 , у зв`язку з чим посаду Голови правління ПАТ «МВО «Оріон» визнано вважати вакантною та зобов`язано органи управління ПАТ «МВО «Оріон» звернутись до РВ ФДМУ по Одеській області щодо здійснення заходів з проведення конкурсу на заміщення зазначеної вакантної посади.

8. Наказом РВ ФДМУ по Одеській області від 24 липня 2015 року № 909 створено Комісію, затверджено її склад та порядок роботи.

9. Відповідно до рішення Загальних зборів акціонерів ПАТ «МВО «Оріон» від 20 липня 2015 року та керуючись Порядком № 777 (зі змінами, внесеними Постановами Уряду від 11 березня 2009 року № 246; від 07 квітня 2010 року № 293; від 19 травня 2010 року № 347; від 12 липня 2010 року № 622; від 14 січня 2015 року № 53; від 15 червня 2015 року № 396; від 22 липня 2015 року № 493) РВ ФДМУ по Одеській області прийнято наказ від 27 липня 2015 року № 918 про оголошення конкурсу на заміщення вакантної посади Голови правління ПАТ «МВО «Оріон».

10. В офіційному виданні Фонду державного майна України «Відомості приватизації» № 31(880) 5 серпня 2015 року опубліковано оголошення РВ ФДМУ по Одеській області про проведення конкурсу на заміщення вакантної посади Голови правління ПАТ «МВО «Оріон», де зазначені вимоги до претендентів, зокрема: громадянство України, повна вища освіта за напрямами: економічний, технічний, юридичний; досвід роботи претендента на керівних посадах не менш як 5 років. Претендент повинен: вільно володіти державною мовою; мати знання економіки підприємства, досвід стратегічного та операційного планування, бюджетування виробничого процесу; бути мотивованим на результат і мати аналітичні здібності; мати досвід ведення переговорів на високому рівні з клієнтами, постачальниками, фінансовими інститутами, партнерами, державними органами.

11. В оголошенні також зазначено, що для участі у конкурсному відборі претендент особисто подає протягом 30 календарних днів з дати оприлюднення оголошення: заяву про участь у конкурсі; належним чином завірені копії: документа, що посвідчує особу, витягу з трудової книжки, документа про повну вищу освіту за відповідною спеціальністю; заповнений в установленому порядку особовий аркуш з обліку кадрів з наклеєною фотокарткою; довідку про відсутність у особи судимості; інформацію про досвід успішної роботи з управління підприємством; рекомендації та інші документи на розсуд претендента.

12. РВ ФДМУ по Одеській області в зазначеному оголошенні звернуло увагу на те, що конкурс на заміщення вакантної посади Голови правління ПАТ «МВО «Оріон» відбудеться відповідно до Порядку №777 та зазначив, що перший етап конкурсного відбору відбудеться 8 вересня 2015 року о 10.00 годині за адресою 01601, м. Київ, вул.Кутузова, 18/9, кмн. 303.

13. Крім цього вказано на те, що заключний етап конкурсного відбору відбудеться 30 вересня 2015 року о 10.00 годині за цією ж адресою.

14. Комісією 8 вересня 2015 року, розглянув заяви та додані до них документи претендентів на участь в конкурсі на заміщення вакантної посади Голови правління ПАТ «МВО «Оріон», прийнято рішення про допущення кандидатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до участі у конкурсному відборі на заміщення вакантної посади Голови правління ПАТ «МВО «Оріон» та про недопущення кандидата ОСОБА_1 до участі у конкурсному відборі на заміщення вакантної посади Голови правління ПАТ «МВО «Оріон», про що складено протокол засідання від 8 вересня 2015 року.

15. 30 вересня 2015 року Комісією за результатами розгляду конкурсних пропозицій учасників конкурсного відбору прийнято рішення про визнання переможцем Конкурсу на заміщення вакантної посади Голови правління ПАТ «МВО «Оріон» ОСОБА_3 .

16. Вважаючи прийнятті рішення відповідача протиправним та такими, що порушують його права та законні інтереси, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

ІІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

17. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2015 року адміністративний позов задоволено частково.

17.1. Скасовано рішення Комісії від 8 вересня 2015 року про допущення кандидатів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до участі у конкурсному відборі на заміщення вакантної посади Голови правління ПАТ «МВО «Оріон».

17.2. Скасовано рішення Комісії від 30 вересня 2015 року про визнання переможцем конкурсу на заміщення вакантної посади голови правління ПАТ «МВО «Оріон» ОСОБА_3 .

17.3. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

18. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскільки Комісія поставила претендентів у нерівне становище та порушила рівність умов по здійсненню ними права на участь у конкурсі, надавши привілейоване становище претендентам ОСОБА_4 та ОСОБА_3 перед позивачем, її рішення про допущення вказаних осіб до участі у конкурсі є протиправним, та, відповідно, і рішення Комісії від 30 вересня 2015 року про визнання переможцем ОСОБА_3 є також неправомірним.

18.1. Вирішуючи спір по суті позовних вимог в частині визнання незаконним та скасування рішення Комісії від 8 вересня 2015 року про недопущення кандидата ОСОБА_1 до участі у конкурсному відборі на заміщення вакантної посади Голови правління ПАТ «МВО «Оріон», суд першої інстанції зазначив, що оскільки позивачем не було надано всі необхідні документи, зокрема, ненадання довідки про відсутність судимості, що передбачено Порядком №777 (в редакції від 22 липня 2015 року), позов в цій частині задоволенню не підлягає.

18.2. Крім цього, судом першої інстанції звернуто увагу на те, що на момент початку процедури конкурсного відбору на заміщення зазначеної вакантної посади діяла редакція Порядку №777 від 22 липня 2017 року та з урахуванням вимог Постанови Уряду від 3 серпня 2015 року №545 процедури конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки, які розпочаті до набрання чинності цієї постановою, завершуються відповідно до порядку, що діяв на набрання чинності цією постановою.

19. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 6 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

19.1 Апеляційну скаргу ПАТ «МВО «Оріон» задоволено.

19.2. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2015 року скасовано в частині задоволення позовних вимог.

19.3. Прийнято в цій частині нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо скасування рішення Комісії від 8 вересня 2015 року про допущення кандидатів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до участі у конкурсному відборі на заміщення вакантної посади Голови правління ПАТ «МВО «Оріон»; скасовано рішення Комісії від 30 вересня 2015 року про визнання переможцем конкурсу на заміщення вакантної посади Голови правління ПАТ «МВО «Оріон» ОСОБА_3 .

20. Судом апеляційної інстанції вказано на те, що оскільки позивачем не були подані усі необхідні документи для участі у конкурсному відборі на заміщення вакантної посади Голови правління ПАТ «МВО «Оріон», відсутні підстави для визнання рішення Комісії протиправним в частині скасування її рішення про недопущення позивача до участі у конкурсі.

20.1. Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині, судом апеляційної інстанції зазначено, що з урахуванням загальних положень Кодексу адміністративного судочинства (надалі також КАС України), задоволенню підлягають лише ті вимоги, які фактично захищають чи відновлюють порушене право особи у взаємовідносинах із суб`єктом владних повноважень, тому відсутні підстави для перегляду правомірності проведення конкурсу після вибуття ОСОБА_1 з конкурсного відбору з огляду на відсутність правових наслідків, які б могли порушувати права позивача.

20.2. Апеляційний суд також зауважив, що дії РВ ФДМУ по Одеській області та дії Комісії при приведенні конкурсного відбору на заміщення вакантної посади Голови правління ПАТ «МВО «Оріон», були вчинені у регламентованій відповідності до вимог чинного законодавства, зокрема, відповідно до положень Порядку №777 у редакції від 22 липня 2015 року.

IV. Провадження в суді касаційної інстанції

21. Позивач подав касаційну скаргу, в якій посилається на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права.

22. В касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції від 6 квітня 2016 року та змінити постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2015 року шляхом доповнення її пунктом 4.1., а саме: визнати незаконним та скасувати рішення Комісії від 8 вересня 2015 року про недопущення кандидата ОСОБА_1 до участі у конкурсному відборі на заміщення вакантної посади Голови правління ПАТ «МВО «Оріон».

23. В обґрунтування поданої касаційної скарги позивач посилається на те, що оскаржувані рішення Комісії є протиправними, оскільки ухвалені з порушенням вимог Порядку №777, його незаконно не допущено до участі у конкурсі, тож як наслідок, конкурс відбувався із порушенням процедури, передбаченим вказаним Порядком №777.

23.1. Скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій, приймаючи рішення у справі по суті позовних вимог та керуючись редакцією Порядку №777 від 24 липня 2015 року, невірно визначили перелік необхідних документів, що подаються претендентами, оскільки така позиція суперечить Постанові Уряду від 03 вересня 2008 року в редакції від 3 серпня 2015 року.

23.2. Позивач зауважує, що суди помилково підмінили розуміння початку конкурсного відбору та підстави щодо оголошення конкурсу та дійшли хибного висновку, що саме наказ РВ ФДМУ по Одеській області №918 від 24 липня 2015 року є початком конкурсного відбору на заміщення вакантної посади Голови правління ПАТ «МВО «Оріон», а не перше засідання Комісії відповідно до вимог Порядку №777 (в редакції від 3 вересня 2008 року).

23.3. Також, на думку ОСОБА_1 , рішення суду апеляційної інстанції суперечить своїм же твердженням та свідчить про невмотивованість і необгрунтованність, оскільки судом остаточно не вирішено питання щодо початку конкурсу та зазначено різні дати.

23.4. Позивачем також вказано на те, що використання відповідачем не чинної редакції Порядку №777 від 24 липня 2015 року потягло прийняття в подальшому незаконного рішення Комісії від 30 вересня 2015 року про оголошення переможця конкурсу.

24. Відзив на касаційну скаргу до суду касаційної інстанції не надходив.

25. Суддя-доповідач Вищого адміністративного суду України ухвалою від 13 травня 2016 року відкрив касаційне провадження за названою касаційною скаргою.

26. 30 січня 2018 року касаційну скаргу передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

27. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 31 травня 2019 року адміністративна справа №815/5814/15 передана на розгляд суддів: Губська О.А. (суддя-доповідач), Білак М.В., Калашнікова О.В. та ухвалою від 5 червня 2019 року касаційна скарга прийнята до провадження.

V. Джерела права й акти їх застосування (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

28. Приписами частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

29. Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

30. Підпунктом «г» пункту 18 частини другої статті 5 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» встановлено, що здійснюючи управління об`єктами державної власності, Кабінет Міністрів України визначає порядок конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки.

31. Пунктом 2 Порядку №777 (редакція від 22 липня 2015 року) передбачено, що підставою для оголошення конкурсного відбору керівника підприємства (надалі також конкурсний відбір) є рішення (наказ) міністерства, Фонду державного майна або іншого органу, який виконує функцію з управління підприємством (надалі також суб`єкт управління), із зазначенням строку приймання заяв і проведення конкурсного відбору, яке приймається не пізніше ніж через 10 днів після відкриття вакансії керівника підприємства.

32. Відповідно до пунктів 6, 7 Порядку № 777 тривалість конкурсного відбору не може перевищувати 45 календарних днів. Початком відбору вважається дата, на яку призначено засідання комісії з розгляду заяв претендентів і доданих до них документів. Конкурсний відбір вважається таким, що закінчився, з дня ухвалення комісією рішення про затвердження його результатів.

33. Пунктом 10 Порядку №777 передбачено, що для участі в конкурсному відборі претендент особисто подає комісії разом із заявою: належним чином завірені копію документа, що посвідчує особу, витяг з трудової книжки, копію документа про повну вищу освіту за відповідною спеціальністю; заповнений аркуш обліку кадрів; інформацію про досвід успішної роботи з управління підприємством; довідку про стан здоров`я; довідку про відсутність в особи судимості; рекомендації та інші документи на його розсуд. Відповідальність за достовірність документів несе претендент.

34. Відповідно до пункту 14 Порядку № 777 за рішенням комісії претендент не допускається до участі в конкурсному відборі в разі неподання ним одного із зазначених у пункті 10 цього Порядку документів, відсутності повної вищої освіти за відповідною спеціальністю та досвіду успішної роботи, а також за наявності у претендента не знятої або не погашеної в установленому законом порядку судимості, заборони займати відповідні посади або займатися певними видами діяльності.

35. Пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2015 року №545 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України», зазначено, що процедури конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки, розпочаті до набрання чинності цією постановою, завершуються відповідно до порядку, що діяв до набрання чинності цією постановою.

VI. Висновок Верховного Суду

36. Як вбачається із матеріалів справи та підтверджено судами попередніх інстанцій, 24 липня 2015 року наказом РВ ФДМУ по Одеській області створено Комісію з проведення конкурсного відбору на вакантну посаду Голови правління ПАТ «МВО «Оріон».

37. Відповідно вимог Порядку №777 (у редакції від 22 липня 2015 року) 27 липня 2015 року прийнято наказ про оголошення конкурсу на заміщення зазначеної вакантної посади.

38. Комісією 5 серпня 2015 року здійснено оголошення в офіційному виданні Фонду державного майна України «Відомості приватизації» №31(880) щодо проведення конкурсу на заміщення вакантної посади голови правління ПАТ «МВО «Оріон», в якому було зазначено, що вказаний конкурс відбудеться відповідно до положень Порядку №777.

39. В оголошення від 5 серпня 2015 року звернуто увагу на те, що перший етап конкурсного відбору відбудеться 8 вересня 2015 року, заключний - 30 вересня 2015 року.

40. Перше засідання Комісії, тобто, перший етап конкурсного відбору, відбувся 8 вересня 2015 року, де було прийнято рішення про допущення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до участі у конкурсі, ОСОБА_1 до участі у конкурсного відборі не допущено.

41. Вирішуючи спір по суті позовних вимог, суди попередніх інстанцій, враховуючи вимоги пунктів 6,7 Порядку №777 (редакція від 22 липня 2015 року), зазначили, що процедура конкурсного відбору розпочинається з прийняттям суб`єктом управління рішення (наказу), в якому встановлюється строк прийняття заяв і проведення конкурсного відбору, а закінчується процедура конкурсного відбору оприлюдненням на офіційному сайті суб`єкта управління та у засобах масової інформації результатів відбору.

42. Тобто, суди першої та апеляційної інстанції дійшли висновку, що процедура конкурсного відбору на заміщення вакантної посади Голови правління ПАТ «МВО «Оріон» розпочата з дня прийняття РВ ФДМУ по Одеській області наказу про оголошення конкурсного відбору на зазначену вакантну посаду - 27 липня 2015 року.

43. Зокрема, судом першої інстанції при вирішенні даного спору зазначено, що процедура конкурсного відбору розпочинається з рішення (наказу) суб`єкта управління, в якому встановлюється строк приймання заяв і проведення конкурсного відбору.

44. В подальшому, даним судовим рішення встановлено, що оскільки наказ РВ ФДМУ по Одеській області №918 про оголошення конкурсу прийнято 27 липня 2015 року, процедура конкурсного відбору розпочата до набрання чинності постанови Уряду від 3 вересня 2015 року щодо внесення змін до Порядку №777 та повинна бути завершена відповідно до Порядку, що діяв на набрання чинності цієї постанови (22 липня 2015 року).

45. При цьому, судом апеляційної інстанції вказано на те, що конкурсний відбір, який розпочався 8 вересня 2015 року, - це один з складових етапів процедури конкурсного відбору, яка розпочинається з рішення (наказу) суб`єкта управління із зазначенням строку приймання заяв і проведення конкурсного відбору, тому в даній справі процедура конкурсного відбору почалася 24 липня 2015 року.

46. Також, апеляційний суд вказав на те, що саме рішення (наказ) суб`єкта управління із зазначенням строку приймання заяв і проведення конкурсу є підставою для оголошення конкурсного відбору керівника підприємства.

47. Таким чином, колегія суддів зауважує на суперечність в текстах рішень судів першої та апеляційної інстанцій щодо дати початку конкурсного відбору (24 липня 2015 року та 8 вересня 2015 року) та розбіжність в зазначенні самого факту початку конкурсного відбору - перше засідання Комісії або оголошення конкурсного відбору на зазначену вакантну посаду.

47. Разом з цим, слід зазначити, що відповідно до пункту 6 Порядку № 777 (редакція від 22 липня 2015 року) початком відбору вважається дата, на яку призначено засідання Комісії з розгляду заяв претендентів і доданих до них документів.

48. Отже, при вирішенні даного спору судам попередніх інстанцій слід конкретизувати (розмежувати) поняття початку конкурсного відбору та початку процедури конкурсного відбору із зазначенням відповідної дати та вчинення дії, яка має бути визначена саме як початком конкурсного відбору (створення Комісії, прийняття наказу або публікація оголошення про проведення конкурсу).

49. Крім цього, судами залишено поза увагою, не надано відповідної правової оцінки питанню та не обґрунтовано питання про те, що дії (створення Комісії, видання наказу про оголошення конкурсу, публікація оголошення про проведення конкурсу, перше засідання Комісії) входить в процедуру проведення конкурсного відбору або вчинення зазначених дій є окремим та самостійним видом проведення даного конкурсу на зазначену вакантну посаду.

50. В касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що суди, керуючись редакцією Порядку №777 від 24 липня 2015 року, невірно визначили перелік необхідних документів, що подаються претендентами для участі у конкурсі, не дослідили правову базу, використовуючи редакцію цього Порядку від 24 липня 2015 року, використовуючи не чинну редакцію Порядку №777 від 24 липня 2015 року, а не від 3 вересня 2015 року, неправомірно відмовили йому в участі у конкурсі.

51. При цьому, колегія суддів зазначає, що Постановою Кабінету Міністрів України від 3 вересня 2008 року №777 затверджено Порядок «Про проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки».

52. Постановами Кабінету міністрів України від 22 липня 2015 року №493 та від 3 вересня 2015 року №545 внесено зміни в Порядок №777, постанова від 24 липня 2015 року або будь-який інший нормативно-правовий акт від зазначеної дати Урядом України не приймалось.

53. Разом з цим, колегія суддів звертає увагу на те, що застосування судами до спірних правовідносин редакції Порядку №777 від 22 липня 2015 року є передчасним, оскільки судами попередніх інстанцій вказані різні дати початку конкурсного відбору (24 липня 2015 року, 27 липня 2015 року та 8 вересня 2015 року), існує суперечність в судових рішеннях у визначенні дії, яка вважається початком конкурсу та, відповідно, можливість в даному випадку вживати необхідну редакцію Порядку №777 (від 22 липня 2015 року або від 3 вересня 2015 року).

54. Колегія суддів зауважує, що зазначені обставини мають істотне значення для правильного вирішення спору, тому при новому розгляді судам слід звернути увагу на вказані суперечливі висновки судів в частині зазначення дати початку конкурсного відбору, назви етапу початку процедури даного конкурсу та узгодження цих висновків із відповідною редакцією Порядку №777.

55.За змістом статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

56.Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 159 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваних рішень) та частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення цієї постанови) судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

57. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

58. Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення цієї постанови) встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

59. Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про недотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права щодо повного і всебічного з`ясування обставин в адміністративній справі та, як наслідок, помилкового висновку про необґрунтованість позовних вимог.

60.З огляду на те, що встановлені порушення допущені судами першої та апеляційної інстанцій та враховуючи вимоги частини 4 статті 352 КАС України, рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції, якому необхідно дослідити усі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та прийняти законне і обґрунтоване судове рішення

VII. Судові витрати

61. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями Керуючись статтями 3, 341, 344, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2016 року та постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2015 року скасувати, справу направити на новий розгляд до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. А. Губська

Судді М. В. Білак

А.Г. Загороднюк