Справа № 160/10366/19
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2019-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 жовтня 2019 року Справа № 160/10366/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгової фірми «Електор» про відкликання позовної заяви у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгової фірми «Електор» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ТОВ ВТФ «Електор», в якій позивач просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 16.07.2019 № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарі (робіт, послуг) на суму 124 138,00 грн. та застосування штрафної фінансової санкції у розмірі 32 609,50 грн.

Вказані позовні вимоги вмотивовані тим, що контролюючим органом в акті перевірки не доведено факту нереальності господарських операцій "ПРОКАТ АВТО ЛОМЕР" (попередня назва - ТОВ "АЛЬФА ДІНК"; ), ТОВ "РАЙДЕНКОМ" (попередня назва ТОВ "ФУЛДЕНЧ", ) з ТОВ ВТФ «Електор» у зв`язку з чим хибним є висновок щодо заниження податку на додану вартість за серпень 2016 р. у розмірі 124 138,00 грн., а отже винесення відповідачем податкового повідомлення - рішення від 16.07.2019 № є протиправним, а саме рішення підлягає скасуванню як винесене без належних правових підстав поза межами повноважень та всупереч приписів ст. 19 Конституції України, інших законодавчих актів України.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2019 року, зазначена вище справа була розподілена та 24.10.2019 року передана судді Пруднику С.В.

24.10.2019 року до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ТОВ ВТФ «Електор» надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Проаналізувавши доводи означеної заяви, суд доходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Судом встановлено, що заява позивача про відкликання подана до відкриття провадження в адміністративній справі.

Згідно з статтею 9 частиною 3 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дана заява позивача не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси і тому приймається судом.

Враховуючи наведене, а також те, що подання заяви про відкликання позовної заяви є безумовним правом позивача, наданим йому КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення останньої та повернення позовної заяви з додатками.

Керуючись статтями 169, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгової фірми «Електор» про відкликання позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгової фірми «Електор» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення- повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник