Справа № 560/3383/19
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2019-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3383/19
УХВАЛА

25 жовтня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В., розглянувши заяву про забезпечення позову СФГ " ОСОБА_1 ." до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Хмельницького окружного адмінстративного суду 24 жовтня 2019 року надійшла заява від СФГ "Кондратюк ОСОБА_2 К ОСОБА_3 " про забезпечення позову.

В поданій заяві позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення:

1) заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Хмельницькій області затверджувати проекти землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок та передання їх у власність , а саме:

1. земельна ділянка з кадастровим номером :03:012:0032;

2. земельна ділянка з кадастровим номером :03:012:0033;

3. земельна ділянка з кадастровим номером :03:012:0034;

4. земельна ділянка з кадастровим номером :03:012:0035;

5. земельна ділянка з кадастровим номером :03:012:0036;

6. земельна ділянка з кадастровим номером :03:012:0037.

2) заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельних ділянок, а саме:

1. земельна ділянка з кадастровим номером :03:012:0032;

2. земельна ділянка з кадастровим номером :03:012:0033;

3. земельна ділянка з кадастровим номером :03:012:0034;

4. земельна ділянка з кадастровим номером :03:012:0035;

5. земельна ділянка з кадастровим номером :03:012:0036;

6. земельна ділянка з кадастровим номером :03:012:0037.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що вказані земельні ділянки є складовими земельної ділянки, яка належать ФГ "Кондратюк ПК.", яке користується спірними земельними ділянками, сплачує земельний податок. Заявнику стало відомо, що Головне управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області за заявами осіб прийняло накази про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою, після чого розроблені проекти землеустрою були погоджені Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області, що стало підставою для реєстрації спірних земельних ділянок в Державному земельному кадастрі та присвоєння їм кадастрових номерів.

Заявник зазначає, що підставою для вжиття таких заходів забезпечення позову є очевидні ознаки протиправних дій відповідача.

Саме тому, заявник вважає, що з метою недопущення подальших незаконних дій Головного управління Держгеокадстру у Хмельницькій області щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок, які належить ФГ "Кондратюк П.К." на праві користування, а також здійснення реєстрації права власності на спірні земельні ділянки, а також з метою встановлення осіб, яким надано дозволи на розробку проектів землеустрою та формування позовної заяви, є необхідним забезпечити позовну заяву до пред`явлення позову шляхом заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Хмельницькій області затверджувати проекти землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок, які є складовою частиною земельної ділянки, яка належать ФГ " ОСОБА_4 К." на підставі державного акту на право постійного користування землею серії ХМ від 17.04.1995 та заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаних земельних ділянок.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає та враховує наступне.

Відповідно до частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частинами 1, 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, суд у кожному випадку повинен встановити, виходячи з конкретних доказів, чи є хоча б одна з зазначених обставин у наведеній нормі, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно Рекомендації № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.

Необхідно також зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Вжиття заходів забезпечення позову за даних обставин має на меті виключно збереження існуючого становища до розгляду спору по суті та не зумовлює невиконання рішення в майбутньому чи будь-яких інших обставин, з якими законодавець пов`язує інститут забезпечення позову.

Таким чином, обов`язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, в тому числі й з зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов`язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Ознаки протиправності повинні бути пов`язані саме з порушеними правами, свободами чи інтересами.

Обґрунтування заяви позивача про забезпечення позову фактично ґрунтується на припущеннях щодо протиправних дій Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області щодо вирішення питань за заявами осіб про надання їм дозволу на розробку проектів землеустрою та затвердження таких проектів.

Суд зазначає, що наявність чи відсутність протиправності спірних дій повинна бути встановлена в ході судового розгляду.

Суд вважає, що забезпечення позову таким способом є вирішенням справи по суті, що не відповідає інституту забезпечення позову. Разом з тим, забезпечення позову зазначеним заявником шляхом порушить баланс інтересів сторін, оскільки, результат розгляду справи на момент звернення до суду не може бути відомим заздалегідь.

Таким чином, задоволення клопотання позивача про забезпечення позовних вимог не відповідає критеріям обґрунтованості, збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин та не відповідає інституту забезпечення позову в адміністративному процесі.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що заяву ФГ "Кондратюк П.К." про забезпечення позову необхідно залишити без задоволення.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ФГ "Кондратюк П.К." про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя В.В. Матущак