Справа № 440/3576/19
Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2019-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

25 жовтня 2019 рокум. ПолтаваСправа № 440/3576/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Слободянюк Н.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та скасування розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 /далі - позивач, ОСОБА_1 / звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області /далі відповідач, ГУ ПФУ в Полтавській області/ про:

- визнання протиправними дій щодо здійснення розрахунку та нарахування компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії ОСОБА_1 за період з 01 листопада 2009 року по 31 жовтня 2011 року по день фактичної виплати донарахованої частини пенсії, який не відповідає судовому рішенню, Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України №159 від 21 лютого 2001 року та Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати";

- скасування наданого Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області від 25 червня 2019 року розрахунку суми компенсаційної виплати ОСОБА_1 на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року у справі №440/56/19 /а.с. 6-12/.

Позов обґрунтований тим, що на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року у справі №440/56/19 відповідачем здійснено розрахунок компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати із урахуванням виплаченого доходу у сумі 31932,59 грн та приросту індексу споживчих цін за період невиплати такого доходу, визначеного шляхом множення місячних індексів за період з березня 2012 року по жовтень 2018 року. Позивач із вказаним розрахунком не погоджується, оскільки рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року у справі №440/56/19 встановлено факт невиплати належної йому пенсії з 01 листопада 2009 року, а тому згідно з приписами Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №159 від 21 лютого 2001 року, така компенсація має нараховуватися саме з вказаної дати, тобто з 01 листопада 2009 року, а не дати фактичного нарахування такого доходу, що зроблено відповідачем.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) /а.с. 2-4/.

Відповідач позов не визнав та у відзиві на позовну заяву /а.с. 30-32/ зазначив, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року у справі №440/56/19 відповідачем виконано в повному обсязі та нараховано позивачу компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати пенсії, а тому заявлені позивачем вимоги задоволенню не підлягають. Крім того, задоволення позовної вимоги ОСОБА_2 про скасування розрахунку суми компенсаційної виплати, складеного Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року у справі №440/56/19, означатиме невиконання управлінням вказаного судового рішення.

Справу розглянуто судом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі частини четвертої статті 229 КАС України.

Дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини.

ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області та отримує пенсію по інвалідності в розмірі фактичних збитків відповідно до статті 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" /а.с.37-38/.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року у справі №440/56/19 /а.с. 22-24/ позов ОСОБА_1 до Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю: визнано дії Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області щодо відмови у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01 листопада 2009 року по 31 жовтня 2011 року по день фактичної виплати донарахованої частини пенсії протиправними та зобов`язано Полтавське об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області здійснити розрахунок, нарахувати та виплатити ОСОБА_3 компенсацію за втрату частини доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати пенсії, нарахованої на підставі постанови Київського районного суду м. Полтави від 02 грудня 2010 року у справі № 2а-3525/2010 за період з 01 листопада 2009 року по 31 жовтня 2011 року по день фактичної виплати донарахованої частини пенсії .

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2019 року у справі №440/56/19 /а.с.25/ апеляційну скаргу Полтавського ОУПФУ Полтавської області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року у справі №440/56/19 повернуто скаржнику .

Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно із частиною другою статті 325 вказаного Кодексу ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Таким чином, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року у справі №440/56/19 набрало законної сили 26 квітня 2019 року.

ОСОБА_1 звернувся до Головного управління ПФУ в Полтавській області із заявою від 03 червня 2019 року /а.с. 16/, в якій просив надати розрахунок компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії, що проведений на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року у справі №440/56/19.

Листом Головного управління ПФУ в Полтавській області №2875/К-02 від 25 червня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено, що на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року у справі №440/56/19 проведено розрахунок компенсації втрати частини доходів відповідно до положень Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №159 від 21 лютого 2001 року /а.с. 17/.

ОСОБА_1 звернувся до Головного управління ПФУ в Полтавській області із заявою від 28 липня 2019 року /а.с. 19/, в якій зазначив про невідповідність проведеного розрахунку компенсації нормам Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків їх виплати" та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №159 від 21 лютого 2001 року.

Листом Головного управління ПФУ в Полтавській області №4124/К-02 від 09 серпня 2019 року /а.с. 20/ ОСОБА_1 повідомлено, що на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року у справі №440/56/19 проведено розрахунок компенсації втрати частини доходів та що розрахунок суми компенсації здійснено на загальну суму 46366,12 грн (31923,59 х 145,2%) з березня 2012 року по жовтень 2018 року включно.

Не погодившись з діями відповідача щодо розрахунку суми компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, проведеного на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року у справі №440/56/19, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Матеріалами справи підтверджується, що Головним управлінням ПФУ в Полтавській області на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року у справі №440/56/19 здійснено розрахунок суми компенсаційної виплати на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року у справі №440/56/19 /а.с. 17-18, 20/.

У позовній заяві свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що розрахунок суми компенсації втрати частини доходів не відповідає рішенню Полтавського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року у справі №440/56/19, Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків їх виплати" та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України №159 від 21 лютого 2001 року.

При цьому з матеріалів позовної заяви та відзиву на позовну заяву вбачається, що до незгоди позивача із виконанням відповідачем рішення суду та проведеним розрахунком суми компенсації призвело різне розуміння сторонами резолютивної частини рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року у справі №440/56/19.

Суд зазначає, що незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання. Одним із способів усунення такого недоліку судового рішення, яке не передбачає постановлення додаткового рішення цим же судом, є роз`яснення судового рішення, що полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Не скориставшись правом на звернення до суду з заявою про роз`яснення рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року у справі №440/56/19 в частині роз`яснення періоду, за який має бути нарахована сума компенсації, передбаченим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач звернувся до суду з позовом.

Так, у цій справі позивач оскаржує дії відповідача, вчинені ним на виконання судового рішення у справі №440/56/19, та просить визнати протиправними дії щодо здійснення розрахунку та нарахування суми компенсації втрати частини доходів, які не відповідають рішенню Полтавського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року у справі №440/56/19, та скасувати розрахунок суми компенсаційної виплати, що проведений на виконання вказаного судового рішення.

Отже, розгляд заявлених позовних вимог по суті буде передбачати надання правової оцінки питанню належного або неналежного виконання відповідачем судового рішення у справі №440/56/19.

Разом з тим, відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Аналогічно за приписами статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" № 1402-VIII від 02 червня 2016 року судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Частиною першою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, Кодексом адміністративного судочинства України передбачено такий вид судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах як визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду.

При цьому суд зауважує, що зазначені положення Кодексу мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є невиконання або неналежне виконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням або неналежним виконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у Кодексі адміністративного судочинства України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Контроль за правомірністю рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду, здійснюється в порядку, передбаченому статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є фактично спонукання відповідача до вчинення певних дій на виконання судового рішення.

Отже, аналізуючи приписи вказаних норм, суд дійшов висновку, що судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. Невиконання або неналежне виконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

А тому, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушуються його права, свободи чи інтереси, то він має звертатись до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідною заявою, а не пред`являти новий адміністративний позов.

Вказані висновки суду узгоджуються з висновками Верховного Суду, які викладені в постанові від 22 серпня 2019 року у справі №522/10140/17, від 20 лютого 2019 у справі № 806/2143/15 та від 03 квітня 2019 року у справі №820/4261/18.

Проаналізувавши предмет позовних вимог, суд дійшов висновку, що він фактично спрямований на зобов`язання належного виконання відповідачем іншого судового рішення - рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року у справі №440/56/19 та фактично є однією із форм контролю за виконанням судового рішення.

Відповідно до пунктів 1 та 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Згідно з частиною другою статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Оскільки позивач витрат по сплаті судового збору за подання цього позову не поніс, то відсутні підстави для розподілу судових витрат.

Відповідно до частини другої статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Таким чином, повторне звернення позивачем з вказаними позовними вимогами не допускається.

Керуючись статтями 238-239, 243, 248, 256, 294, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі №440/3576/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, буд.66, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код 13967927) про визнання дій протиправними та скасування розрахунку.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги у порядку, встановленому статтею 297 з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.І. Слободянюк