Справа № 160/9672/18
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 липня 2019 року Справа №160/9672/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений строк звіт про виконання судового у справі №160/9672/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2019 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено повністю:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області щодо припинення виплати ОСОБА_1 призначеної за віком пенсії у період з 01.05.2018 року по 31.07.2018 року;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області виплатити ОСОБА_1 , заборгованість з виплати пенсії за період з 01.05.2018 року по 31.07.2018 року у розмірі 7 110,90 грн.;

- допущено негайне виконання рішення суду в частині виплати пенсії ОСОБА_1 у межах суми стягнення за один місяць - за травень 2018 року.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому остання просить зобов`язати суб`єкта владних повноважень Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення по справі №160/9672/18.

Враховуючи норми статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

Клопотання обґрунтовано тим, що станом на сьогодні заборгованість по пенсії не виплачена, тобто судове рішення до теперішнього часу не виконане. Постановою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 30.05.2019 відкрито виконавче провадження ВП№59228070 за заявою ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа від 10.05.2019 №160/9672/18

Листом від 12.06.2019 №12386/08-01/26 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області повідомило державному виконавцю про те, що ОСОБА_1 нараховано пенсію за період з 01.05.2018 по 31.04.2018 в розмірі 7 110,90 грн. Також, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області зазначило, що воно позбавлене можливості провести виплату нарахованої пенсії у зв`язку з тим, що Кабінетом Міністрів України не визначено порядок щодо виплати соціальних виплат по внутрішньо переміщеним особам.

Розглянувши подане клопотання, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Частинами 1 та 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 1 статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглянув справу як суд першої інстанції.

У рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Як вбачається з матеріалів справи, відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 30.05.2019 було відкрито виконавче провадження ВП №59228070.

Листом від 12.06.2019 №12386/08-01/26 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області повідомило державному виконавцю про те, що ОСОБА_1 нараховано пенсію за період з 01.05.2018 по 31.04.2018 в розмірі 7 110,90 грн. Також, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області зазначило, що воно позбавлене можливості провести виплату нарахованої пенсії у зв`язку з тим, що Кабінетом Міністрів України не визначено порядок щодо виплати соціальних виплат по внутрішньо переміщеним особам.

З матеріалів справи також вбачається, що на час звернення позивача із клопотанням відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду від 25.02.2019 по справі №160/9672/18 в частині виплати позивачу заборгованості по пенсії за період з 01.05.2018 по 31.07.2018 не було виконано.

Суд звертає увагу, що положеннями Кодексу адміністративного судочинства України передбачено можливість встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі як під час прийняття рішення у справі (з урахуванням положень частини 6 статті 245, пункту 1 частини 6 статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України), так і після ухвалення рішення у справі (з урахуванням положень частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України).

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, а також шляхом розгляду поданого на виконання рішення суду звіту, а у разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Отже, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може й після ухвалення такого рішення.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в ухвалі від 20.06.2018 у справі №800/592/17 та в ухвалі від 05.07.2018 у справі №206/3911/17.

Таким чином, відповідно до статті 382 КАС України, з урахуванням передбаченого статтею 129-1 Конституції України обов`язку суду, судом м

ають бути вжиті заходи контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі шляхом зобов`язання відповідача протягом місяця з дати отримання ухвали суду подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 25.02.2018 у справі №160/9672/18.

Враховуючи викладені вище обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання позивача задля досягнення мети виконання судового рішення, яке набрало законної сили, без зайвих зволікань з боку відповідача - суб`єкта владних повноважень.

Керуючись статтями 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про зобов`язаня суб`єкта владних повноважень - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення по справі №160/9672/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в особі його керівника (або особи, яка виконує його обов`язки) у місячний строк з дня набрання цією ухвалою законної сили подати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2019 у справі №160/9672/18.

Роз`яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що у разі невиконання ухвали суду про надання звіту про виконання судового рішення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання цього рішення, буде накладено штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, половина з якого стягується на користь позивача, а половина - на користь Державного бюджету.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська