Справа № 520/9473/19
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2019-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
29.10.2019 р. № 520/9473/19
Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сагайдака В.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_3 ) про стягнення збитків, нанесених державі ,-

В С Т А Н О В И В:
Позивач, Військова частина НОМЕР_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

стягнути з ОСОБА_1 на користь військової частини НОМЕР_1 (в дохід держави) збитки нанесені державі у сумі 95572,02 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2019 р. відкрито спрощене позовне провадження.

Запропоновано відповідачу подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали відзив на позов та докази на обґрунтування відзиву, а також докази направлення відзиву позивачу.

Копія ухвали надіслана відповідачу та отримана 10.10.2019 р.

Відзив на позов, у встановлений судом термін, відповідач не надав. Заява про визнання позову до суду не надходила.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на вказане, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд встановив, що під час проходження ОСОБА_1 військової служби у військовій частині НОМЕР_4 , його притягнуто до матеріальної відповідальності, відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_4 від 05.09.2007 року №755, на загальну суму 109173,72 по факту нестачі матеріальних засобів на складі інженерно-аеродромної служби.

На підставі наказу командира військової частини НОМЕР_4 від 28.09.2007 року №838 «Про доповнення до наказу командира військової частини НОМЕР_4 від 05.09.2007 року №755» суму притягнення до матеріальної відповідальності прапорщика ОСОБА_1 збільшено на 1241,44 грн.

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_4 прапорщика ОСОБА_1 , старшого авіаційного механіка групи регламенту та ремонту авіаційних двигунів технічно - експлуатаційної частини авіаційної техніки, призначеного наказом Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України від 16.08.2009 року № 66-пм техніком (з безпеки дорожнього руху) начальником контрольно-технічного пункту технічної частини військової частини НОМЕР_1 , виключено зі списків особового складу військової частини НОМЕР_4 та направлено для подальшого проходження служби до військової частини НОМЕР_1 (м. Харків).

На початку 2011 року ОСОБА_1 звертався до Харківського адміністративного суду з позовною заявою про скасування наказу командира військової частини НОМЕР_4 №755 від 05.09.2007 року, проте у зв`язку з пропущенням строків позовної давності його заява була залишена без розгляду.

Наказом Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України №130-пм від 27.10.2011 року прапорщик ОСОБА_1 звільнений з військової служби у запас у зв`язку з закінченням строку контракту. Наказом командира військової частини НОМЕР_1 №257 від 25.11.2011 року військовослужбовець виключений зі списків особового складу та направлений на військовий облік до Орджонікідзевського РВК м. Харкова. (а.с.9).

На день виключення зі списків особового складу частини заборгованість складала 95572,02 грн.

Військова частина НОМЕР_1 звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просила стягнути збитки, завдані державі у сумі 95572,02 грн.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 05.11.2014 р. у справі №636/93/14-ц позовну заяву військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22.01.2015 р. апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 відхилено.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 05 листопада 2014 року залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 жовтня 2015 року рішення скасовані, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав порушення правил предметної підсудності спору.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 26 жовтня 2016 року провадження у справі за позовом ВЧ НОМЕР_1 закрито.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26 січня 2017 року ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 26 жовтня 2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 13.02.2019 р. касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишено без задоволення.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 26 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 26 січня 2017 року залишено без змін.

З даним позовом до Харківського окружного адміністративного суду позивач звернувся 13.09.2019 р.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2019 р. позовну заяву залишено без руху та запропоновано надати заяву про поновлення строку звернення до суду.

Як зазначено вище ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2019 р. відкрито спрощене позовне провадження.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2019 р. поновлено Військовій частині НОМЕР_1 строк звернення до суду у справі №520/9473/19.

В ухвалі від 03.10.2019 р. суд дійшов до висновку, що військова частина НОМЕР_1 відповідно до наказу Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України від 10.07.2014 року Про визначення сил і засобів Повітряних Сил Збройних Сил України, які залучаються до безпосередньої участі в антитерористичній операції з 07.03.2014 року і по теперішній час залучається до проведення антитерористичної операції (операції об`єднаних сил) в Донецькій та Луганських областях щодо захисту територіальної цілісності та суверенітету України. Також судом враховано, що під час розгляду справи Верховний Суд у постанові від 13.02.2019 року у справі №636/93/14-ц дійшов до висновку про розгляд заявлених позовних вимог в порядку адміністративного судочинства, що стало підставою для звернення позивача з даним позовом до Харківського окружного адміністративного суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 26 жовтня 2016 року провадження у справі за позовом ВЧ НОМЕР_1 закрито на підставі п. 1 ч.1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України та ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26 січня 2017 року ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 26 жовтня 2016 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 319 ЦПК України рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Таким чином, позивач після набрання законної сили ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 26 жовтня 2016 року мав звернутись до адміністративного суду з позовними вимогами про стягнення збитків, нанесених державі.

Однак, позивач звернувся до суду з даним позовом за межами встановленого законом строку.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

При вирішенні справи судом враховано, що початок строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Тому, при визначенні початку цього строку суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Вказана правова позиція суду також викладена у постанові Верховного суду від 19.03.2019 р. у справі №810/1024/18.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Отже, дотримання строку звернення з позовом є однією з умов для реалізації права на подання позову у публічно-правових відносинах.

За змістом ч. 4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Приписами ч. 1 ст. 240Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Керуючись положеннями статей 12, 118, 120, 123, 240, 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :
Позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_3 ) про стягнення збитків, нанесених державі залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності редакцією Кодексу адміністративного судочинства України від 15.12.2017.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 29 жовтня 2019 р.

Суддя В.В. Сагайдак