Справа № 165/1231/19
Суддя: Василюк А. В.
Дата ухвалення: 2019-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 165/1231/19
Провадження № 2-а/165/45/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2019 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,
за участю секретаря Навроцької М.Р.,
позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції у Львівській області Кохана Дмитрія Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,
14 травня 2019 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до поліцейського Управління патрульної поліції у Львівській області Кохана Д.С. і про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою серії ЕАВ №1110385 від 29 квітня 2019 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Зазначив, що 29 квітня 2019 року він дійсно керував автомобілем марки «BMW Х5», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався на 601 км. дороги М-06, однак п.14.6 ПДР України не порушував та обгін на перехресті вулиць не здійснював. Після зупинки транспортного засобу, на його прохання, поліцейський повідомив причину зупинки перевищення ним швидкості руху транспортного засобу. Однак показників приладу фіксації швидкості руху поліцейський не зміг показати, а тому висловив нову версію причини зупинки - обгін транспортного засобу на перехресті. Достатніх доказів, які б вказували на наявність його вини у вищевказаному правопорушенні відповідач також не надав, переглянуті відеоматеріали вказували на зворотне, а тому розсердившись, поліцейський зазначив: «раз ти такий мудрий, то я штрафую тебе і без відеоматеріалів». Вважає оскаржувану постанову такою, що складена і винесена із порушенням норм законодавства та його прав. В його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП і відповідач, складаючи постанову діяв упереджено та незаконно. У зв`язку з вищевикладеними обставинами просить суд скасувати постанову поліцейського УПП у Львівській області Кохана Д.С. серії ЕАВ №1110385 від 29 квітня 2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у виді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та закрити провадження у справі.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просив його задоволити з підстав викладених у позовній заяві. Зазначив, що обгін транспортного засобу на перехресті він не здійснював, працівники поліції 29 квітня 2019 року безпідставно його зупинили, а тому не могли ствердно пояснити причину зупинки. Ні відеореєстратор, ні інші докази не підтверджували його вини, а тому відповідач розсердившись повідомив: «раз ти такий мудрий, то я штрафую тебе і без відеоматеріалів». Свідком неправомірних дій зі сторони відповідача була його дружина. Перед складанням оскаржуваної постанови відповідач не роз`яснив йому його прав, передбачених ст.268 КУпАП.
Відповідач поліцейський Управління патрульної поліції у Львівській області Кохан Д.С. про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у визначений судом строк відзиву чи інших клопотань до суду не подав (а.с. 23).
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до висновку про підставність позову.
В оскаржуваній постанові зазначається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «BMW Х5», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись на 601 км. дороги М НОМЕР_2 , здійснив обгін на перехресті, тим самим порушив п.14.6а ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. За вищезазначене позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адіміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с.4).
З такими твердженнями позивач ОСОБА_1 не згідний і у судовому засіданні пояснив, що порушень п.14.6 а ПДР України не допускав.
Відповідно до ст.280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні.
Згідно з вимогами ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Як зазначено в ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право знайомитись із матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права.
Відповідач поліцейський Кохан ОСОБА_3 . ОСОБА_4 ., який є суб`єктом владних повноважень, у визначений судом строк відзиву не подав та не надав суду жодних доказів, які підтверджували б правомірність винесеної ним постанови з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч.2 ст.122 КУпАП, хоча обов`язок доказування правомірності свого рішення КАС України покладає саме на нього.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.
За таких обставин, твердження позивача на заперечення факту порушення ним вимог ПДР України заслуговують на увагу, як і твердження того що постанова є незаконною, оскільки не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутністю належних доказів та з грубим порушенням чинного законодавства.
Враховуючи наведене та те, що у судовому засіданні встановлено, що відповідачем було порушено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, суд вважає за необхідне скасувати постанову поліцейського УПП у Львівській області Кохана Д.С. серії ЕАВ №1110385 від 29 квітня 2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у виді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та закрити провадження у справі.
Керуючись ст.2, ст.6, ст.9, ст.72, ст.73, ст.75, ст.77, ч.9 ст.205, ст.241, ст.242, ст.244, ст.245 КАС України, на підставі ч.2 ст.122 КУпАП, суд,
Скасувати постанову поліцейського Управління патрульної поліції у Львівській області Кохана Дмитрія Сергійовича серії ЕАВ №1110385 від 29 квітня 2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у виді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та закрити провадження у справі.
Апеляційна скарга на судові рішення у справах, визначених ст.286 КАС України, у відповідності до ч.4 цієї статті, може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Нововолинський міський суд Волинської області.
Головуючий підпис
Суддя А.В. Василюк