Справа № 360/4455/19
Суддя: І.О. Свергун
Дата ухвалення: 2019-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 жовтня 2019 року СєвєродонецькСправа № 360/4455/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Свергун І.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Луганській області, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2019 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Луганській області, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області щодо не включення у довідку про грошове забезпечення додаткових видів грошового забезпечення, а саме: надбавки за особливо важливі завдання 50%; НОУС, пов`язані з ризиком для життя або здоров`я 5%; премії 95%;

- зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_2 з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення, а саме: надбавки за особливо важливі завдання 50%; НОУС, пов`язані з ризиком для життя або здоров`я 5%; премії 95%, з 01.01.2018.

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 за рахунок виплати лише 50% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року, з 01 січня 2018 року.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 у розмірі, який обчислено з урахуванням 100 % суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року, з 01 січня 2018 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області здійснити виплату ОСОБА_1 суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01 січня 2018 року однією сумою, з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою суду від 16.10.2019 позов було залишено без руху. Позивачеві було надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи календарних днів з дня отримання копії ухвали шляхом надання до суду уточненої позовної заяви та її копій відповідно до кількості учасників справи, а в разі пропуску строку звернення до суду з даним позовом надати суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням підстав для поновлення строку, з обґрунтуванням та документальним підтвердженням наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з даною позовною заявою.

28.10.2019 від представника позивача ОСОБА_3 Р.А. на адресу суду надійшла заява, в якій представник позивача на підставі п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України просила залишити позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області без розгляду; відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов такого.

Положеннями статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду;

6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява;

7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;

8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;

9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Суд зауважує, що позовну заяву можливо залишити без розгляду у визначених статтею 240 КАС України випадках у тому разі, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Оскільки провадження в даній справі не відкрито, відтак положення пункту 5 частини першої статті 240 КАС України не можуть бути застосовані на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі, тому клопотання представника позивача є необґрунтованим та безпідставним, відтак не належить до задоволення.

Суд наголошує, що усунення недоліків позовної заяви, у тому числі уточнення складу осіб, які братимуть участь у справі, здійснюється шляхом подання до суду уточненої позовної заяви.

Таким чином, вимоги ухвали суду від 16.10.2019 позивачем не виконано. На виконання вказаної ухвали позивачу слід надати суду уточнену позовну заяву та її копії відповідно до кількості учасників справи, а в разі пропуску строку звернення до суду з даним позовом надати суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням підстав для поновлення строку, з обґрунтуванням та документальним підтвердженням наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з даною позовною заявою.

Згідно з частиною першою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини першої статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно з частиною другою статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на те, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків на три дні з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали позов буде повернуто позивачеві.

Керуючись статтями 118, 121, 160, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків його позовної заяви до Головного управління Пенсійного Фонду України в Луганській області, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії на три дні з дня отримання копії ухвали, запропонувавши позивачеві усунути в установлений судом строк зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви шляхом надання до суду уточненої позовної заяви та її копій відповідно до кількості учасників справи, а в разі пропуску строку звернення до суду з даним позовом надати суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням підстав для поновлення строку, з обґрунтуванням та документальним підтвердженням наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з даною позовною заявою.

В разі неусунення вказаних недоліків у встановлений термін позовну заяву буде повернуто позивачеві.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя І.О. Свергун