Справа № 820/1749/17
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2019-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 жовтня 2019 року

Київ

справа №820/1749/17

адміністративне провадження №Зн/9901/92/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Кашпур О.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 2 жовтня 2019 року за нововиявленими обставинами у справі № 820/1749/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Харківській області Філімонова Є.О., Головного спеціаліста відділу нагляду за діяльністю органів державного будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Харківській області Перехода Р.М., Директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Харківській області Танкова Г.В., Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Головного інспектора відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Харківській області Філімонова Є.О., Головного спеціаліста відділу нагляду за діяльністю органів державного будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Харківській області Перехода Р.М., Директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Харківській області Танкова Г.В., Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Харківській області, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність відповідачів: директора Департаменту Державної інспекції архітектурно-будівельної інспекції в Харківській області Танкова Г.В., головного спеціаліста відділу нагляду за діяльністю органів архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Перехода Р.М., головного інспектора відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Філімонова Є.О. пов`язаної із ігноруванням вказаного у скарзі позивача від 16 грудня 2016 року прохання про проведення перевірки своєї скарги за її участю, а також не запрошення її та не направлення їй відповідного повідомлення для прийняття участі у перевірці її скарги, не роз`яснення їй у листі від 16 січня 2017 року за наслідками перевірки розгляду скарги про порядку оскарження прийнятого за скаргою рішення;

- постановити окремі ухвали відповідно до частини першої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) про встановлені факти протиправної бездіяльності відповідачів, які направити Голові Державної архітектурно-будівельної інстанції України для вжиття дієвих заходів по недопущенню у майбутньому порушень прав і інтересів громадян під час розгляду їх звернень посадовими особами Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області;

- направити окрему ухвалу прокурору Харківської області для проведення перевірки про можливу наявність в протиправній бездіяльності відповідачів ознак посадового злочину, передбаченого частиною першою статті 364 Кримінального кодексу України та прийняття рішення згідно Кримінального процесуального кодексу України;

- стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 відшкодування за завдану їй моральну шкоду, а саме: з ОСОБА_2 у розмірі 100000,00 грн, з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у розмірі 90000,00 грн з кожного.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 3 квітня 2019 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2019 року, позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Харківській області Танкова Г.В. щодо не роз`яснення порядку оскарження прийнятого рішення у листі № 1020-167 від 16.01.2017 за наслідками розгляду скарги ОСОБА_1 .

Визнано протиправною бездіяльність директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Танкова Г.В., головного інспектора відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Харківської області Філімонова Є.О., головного спеціаліста відділу нагляду за діяльністю органів державного будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Харківській області Перехода Р.М. щодо не вирішення клопотання ОСОБА_1 про її участь у перевірці скарги від 19 грудня 2016 року.

Зобов`язано Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 від 16.12.2016, з урахуванням висновків суду, викладених в рішенні, за результатами розгляду якої надати мотивовану відповідь.

Стягнуто з Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.

В іншій частині вимог адміністративний позов залишено без задоволення.

Ухвалою Верховного Суду від 2 жовтня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 3 квітня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2019 року відмовлено на підставі пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

23 жовтня 2019 року ОСОБА_1 надіслала на адресу Верховного Суду заяву про перегляд ухвали Верховного Суду від 2 жовтня 2019 року за нововиявленими обставинами.

За частиною 1 статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною другою статті 361 КАС України закріплено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Відповідно до частини першої статті 365 КАС України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

У поданій заяві позивач просить переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу Верховного Суду від 2 жовтня 2019 року, скасувати вказану ухвалу та направити справу для вирішення питання про відкриття касаційного провадження у складі нової колегії суддів. Як на підставу для перегляду вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник вказує на те, що колегія суддів Верховного Суду неправомірно вирішила питання про відмову у відкритті касаційного провадження, зашкодивши доступу особи до правосуддя, оскільки передчасним є висновок суду про відсутність виняткового значення справи для скаржника, адже учасник справи, що звертається із касаційною скаргою, на власний розсуд визначає, чи має справа для нього виняткове значення.

Статтею 364 КАС України визначено форму та зміст заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно частини другої зазначеної статті Кодексу у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються, зокрема, судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява; нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Аналіз наведених положень вказує на те, що під обставинами, які зазначаються у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, слід розуміти конкретні юридичні факти, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування судом касаційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначаючи про те, що неправомірна та несправедлива відмова у відкритті касаційного провадження є «суддівським свавіллям», а порушення її прав, передбачених пунктом 5 частиною третьою статті 44 КАС України, є безумовною підставою для перегляду ухвали Верховного Суду від 2 жовтня 2019 року за нововиявленими обставинами.

Разом із тим, в порушення норм статті 364 КАС України у поданій заяві ОСОБА_1 не наведено конкретних обставин (юридичних фактів) та обґрунтувань, що могли вплинути на результат розгляду спірних правовідносин у адміністративній справі, але не були відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи. Крім того, позивач не зазначає та не надає докази, що підтверджують наявність таких нововиявлених обставин.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 364 КАС України до заяви додається документ про сплату судового збору.

У порушення наведених вимог, до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Підпунктом 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами встановлена на рівні 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» станом на 1 січня 2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1600 гривень.

Відповідно до підпункту пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією заявою, складає 960 гривень.

У заяві позивачем порушено питання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, що унеможливлює реалізацію права позивача на звернення до суду і перешкоджає доступу до правосуддя, на підтвердження чого надано світлокопію довідки Харківського приміського об`єднаного Управління Пенсійного фонду у Харківській області від 31.05.2019 №703 про отримання ОСОБА_1 пенсії за віком у розмірі 1706,52 грн з 01.03.2019 довічно.

За приписами частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При цьому, відповідно до частин першої, другої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною другою цієї ж статті закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Законом України «Про судовий збір» чітко визначено підставу для звільнення від сплати судового збору, зокрема, доведення заявником обставин, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Відтак, для звільнення від такої сплати заявник касаційної скарги має довести існування фінансових труднощів.

З огляду на відсутність в доданих до касаційної скарги документах відомостей про розмір отриманого ОСОБА_1 доходу за весь рік, що передував року подання заяви, клопотання про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу. Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення недоліків шляхом приведення касаційної скарги у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, подання до суду касаційної інстанції вмотивованої заяви із зазначенням конкретних обставин, що могли вплинути на прийняте судом рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи; докази сукупного доходу за весь рік, що передував року подання заяви, або докази сплати судового збору за звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - УК у Печерському районі/Печерський район/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA7026007; код класифікації доходів бюджету: 22030102;найменування податку, збору, платежу "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"; символ звітності банку - 207; призначення платежу: "*;101; _____ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)".

Керуючись статтями 169, 361-364, 366 Кодексу адміністративного судочинства України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 2 жовтня 2019 року за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати скаржнику строк десять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Кашпур