Справа № ЗВ/260/5/19
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2019-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви

30 жовтня 2019 рокум. Ужгород№ ЗВ/260/5/19

Закарпатський окружний адміністративний суд в особі судді Дору Ю.Ю., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства "Таскомбанк" про заміну стягувача у виконавчому написі, -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2019 року до Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Акціонерного товариства "Таскомбанк" про заміну стягувача у виконавчому написі, в якій заявник просить: замінити стягувача у виконавчому написі, вчиненому 03 листопада 2017 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., зареєстрованого в реєстрі за № 3687 про: стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ВіЕс Банк" заборгованість за кредитним договором №KF032659-AN, укладеним 22 лютого 2017 року, у розмірі: заборгованість за кредитом: 4583,12 грн., заборгованість по процентах 0,17 грн., 72,37 грн. - нарахована пеня за період з 23 червня 2017 року по 02 листопада 2017 року, заборгованість по комісії - 993,48 грн., 1700,00 - плата нотаріусу за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 7349,14 грн., а саме: стягувача ПАТ "ВіЕс Банк" замінити на Акціонерне товариство "Таскомбанк".

Суд, дослідивши заяву про заміну стягувача у виконавчому написі зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 статті 55 КАС України юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з п. 1 ч. 1 статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю юридичної особи.

За приписами ч. 3 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Як вбачається із заяви про заміну стягувача у виконавчому написі, вона підписана Баняс В .В.

На підтвердження повноважень представника АТ "Таскомбанк" Баняс В.В. додано копію довіреності від 22 жовтня 2018 року № 317, підписану тимчасово виконуючим обов`язки Голови Правління Акціонерного товариства "Таскомбанк" Дубей В.В.

Разом з тим, представником позивача не надано доказів на підтвердження повноважень тимчасово виконуючого обов`язки Голови Правління Акціонерного товариства "Таскомбанк" Дубей В.В.

Зазначене свідчить, що довіреність видана за підписом посадової особи, повноваження якої на її підписання не підтверджені.

Крім того, як вбачається із вказаної довіреності вона дійсна з 22 жовтня 2018 року та діє по 21 жовтня 2019 року (включно).

В той же час, заява про заміну стягувача за виконавчим написом підписана представником позивача Баняс В.В . 23 жовтня 2019 року, що підтверджується штампом вихідної кореспонденції на вказаній заяві. Вказану заява про заміну стягувача здано на пошту 24 жовтня 2019 року, що підтверджується конвертом, у якому вона надійшла до суду.

З огляду на вищенаведене, додана до заяви про заміну стягувача довіреність не є документом, що підтверджує право Баняс В.В. , який підписав заяву, на вчинення такої дії від імені Акціонерного товариства "Таскомбанк", оскільки строк дії довіреності закінчився 21 жовтня 2019 року.

Також суд зазначає, що відповідно до частини 6 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України оригінали документів, зазначені у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання (ч. 8 ст. 59 КАС України).

Також суд враховує, що відповідно до ч. 4 статті 94 КАС України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Судом встановлено, що копія довіреності на представництво інтересів Баняс В.В. засвідчена самим представником позивача.

Разом з тим, до позовної заяви не додано оригіналу довіреності або належним чином засвідченої копії. При цьому, засвідчена самим представником копія довіреності не вважається документом, який підтверджує повноваження представника у розумінні процесуального закону.

Даний висновок суду узгоджується з позицією, викладеною в ухвалі Верховного Суду від 05.01.2018 у справі №804/2619/17 (провадження №К/9901/224/18), від 01.03.2018 у справі №812/1121/17. Зокрема, якщо копія довіреності представника не засвідчена або засвідчена самим представником, то така копія довіреності не є документом, що посвідчує повноваження представника.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що заява про заміну стягувача за виконавчим написом підписана представником позивача за відсутності підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Враховуючи відсутність норми яка б регулювала питання повернення заяви про заміну стягувача у виконавчому написі, суд вважає за можливе застосувати до спірних правовідносин аналогію закону, а саме п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Так, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи вищенаведене, заяву про заміну стягувача у виконавчому написі необхідно повернути заявнику разом з доданими до неї документами, як таку, що підписана особою, яка не має права її підписувати.

Керуючись статтями 55, 59, 169, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства "Таскомбанк" про заміну стягувача у виконавчому написі - повернути заявникові.

Копію ухвали разом з заявою про заміну стягувача та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала таку заяву.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 256 КАС України та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки передбачені ст.293, 295 КАС України.

Суддя Ю.Ю.Дору