Справа № 240/11130/19
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2019-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 жовтня 2019 року м. Житомир справа № 240/11130/19

категорія 112030300

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черняхович І.Е., перевіривши дотримання вимог законодавства при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправниою бездіяльності, зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів,

встановив:

ОСОБА_1 (далі- позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, яка полягає в не виплаті йому нарахованої з 18.01.2018 року по 28.08.2018 року пенсії у розмірі 10216,20 гривень та в не нарахуванні та не виплаті йому компенсації втрати частини доходу у зв`язку із порушенням строку виплати нарахованої пенсії з 29.08.2018 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити нарахування йому компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати суми нарахованої пенсії з 29.08.2018 року по день фактичного розрахунку відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" від 19.10.2000 №2050-ІІІ та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 159 від 21.02.2001.

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на його користь нараховану з 18.01.2018 року по 28.08.2018 року пенсію у розмірі 10216,20 гривень;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на його користь з 29.08.2018 року по день фактичного розрахунку компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати.

- звернути до негайного виконання рішення суду на підставі пункту 1 частини 2 статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду у справі №287/9/18- а від 31.05.2018 було зобов`язано Ємільчинське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирської області з 18 січня 2018 року призначити, нарахувати та виплачувати йому пенсію за віком зі зменшенням пенсійного віку на п`ять років згідно статті 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28.02.1991 № 796-ХІІ. Однак, позивач вказує, що Ємільчинським об`єднаним управління Пенсійного фонду України в Житомирської області було лише частково виконано вищевказану постанову суду, зокрема було призначено йому пенсію за віком зі зменшенням пенсійного віку на п`ять років згідно статті 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28.02.1991 № 796-ХІІ з 18.01.2018 року, однак виплату пенсії розпочато лише з 29.08.2018 року, тобто з моменту набрання рішенням суду законної сили. Натомість, нарахована йому за період з 18.01.2018 року по 28.08.2018 року пенсія у сумі 10216,20 гривень, відповідачем досі не виплачена. Позивач вважає такі дії відповідача протиправними та зазначає, що у зв`язку з невиплатою йому пенсії за вказаний період він має право на отримання компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати. Вказані обставини зумовили звернення ОСОБА_1 з даним позовом до суду.

Перевіряючи адміністративний позов на відповідність його вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов висновку, що він не відповідає вимогам Кодексу з наступних підстав.

Частиною 1 статті 171 КАС України закріплено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно п. 4 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно з ст. 160 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

Отже, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен пересвідчитись, серед іншого, про наявність права на позов у матеріальному розумінні, а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення). З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що права та законні інтереси позивача в частині виплати пенсії за період з 18.01.2018 року по 28.08.2018 року були порушені відповідачем в процесі виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду у справі №287/9/18- а від 31.05.2018.

Тобто, спірні правовідносини між сторонами щодо призначення, нарахування та виплачувати ОСОБА_1 пенсії з 18.01.2018 вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

З огляду на зазначене, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Позовні вимоги, предметом яких є невиконання чи неналежне виконання судового рішення, повинні вирішуватися в межах відповідної справи (невиконання рішення у якій оскаржується) в порядку статті 383 КАС України і не можуть розглядатися в іншому (новому) позовному провадженні.

Зі змісту заявлених ОСОБА_1 позовних вимог суд вбачає, що позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо невиплати йому нарахованої з 18.01.2018 року по 28.08.2018 року пенсії у розмірі 10216,20 гривень, а також в частині стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на його користь нараховану з 18.01.2018 року по 28.08.2018 року пенсію у розмірі 10216,20 гривень фактично є позовними вимогами, предметом яких є невиконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області постанови Житомирського окружного адміністративного суду у справі №287/9/18- а від 31.05.2018.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне вказати, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то для вирішення вищевказаних позовних вимог він повинен був звернутись до суду у порядку ст. 383 КАС України із заявою про визнання протиправним рішення дій чи бездіяльності відповідача, а не пред`являти новий адміністративний позов.

Натомість, якщо позивач вважає, що між ним та відповідачем виник новий спір, у зв`язку з чим подано дану позовну заяву, то йому необхідно обґрунтувати відповідну правову позицію.

Отже, вказані обставини позбавляють суд можливості вирішити питання, чи є заявлені вимоги в частині визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо невиплати йому нарахованої з 18.01.2018 року по 28.08.2018 року пенсії у розмірі 10216,20 гривень, а також в частині стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на його користь нараховану з 18.01.2018 року по 28.08.2018 року пенсію у розмірі 10216,20 гривень самостійними позовними вимогами про вирішення нового спору, чи повинні вирішуватися за правилами ст. 383 КАС України шляхом подання до суду окремої заяви. Як наслідок, судом не може бути вирішено питання щодо відкриття провадження у справі. Крім того, якщо такі вимоги повинні розглядатися як адміністративний спір, то позовна заява має відповідати вимогам ст.160, 161 КАС України. А у випадку, якщо такі вимоги заявлені щодо визнання протиправними дій, вчинених відповідачами на виконання рішення суду, то заява має відповідати вимогам ст. 383 КАС України.

Відповідно до частин 1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу терміну визначитися з характером спірних правовідносин в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо невиплати йому нарахованої з 18.01.2018 року по 28.08.2018 року пенсії у розмірі 10216,20 гривень та стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України вказаних коштів, а саме: чи є вони самостійними позовними вимогами, що виникли у зв`язку з новим спором між сторонами, чи пов`язані з протиправними діями відповідача, вчиненими на виконання рішення суду, та мають розглядатися в порядку ст.383 КАС України.

У разі усунення недоліків на подання адміністративного позову, позивачу необхідно надати до суду уточнену позовну заяву (в 2-х примірниках), оформлену у відповідності до вимог статей 160,161 КАС України.

У разі усунення недоліків на подання заяви щодо визнання протиправними дій, вчинених відповідачами на виконання рішення суду, позивачу необхідно надати до суду уточнену заяву (в 2-х примірниках), оформлену у відповідності до вимог статті 383 КАС України.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя І.Е.Черняхович