Справа № 815/7242/15
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2019-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 жовтня 2019 року

Київ

справа №815/7242/15

адміністративне провадження №К/9901/6662/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів Жука А.В., Мартинюк Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Генеральної прокуратури України на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2016 (колегія суддів у складі: Димерлія О.О., Шеметенко Л.П., Єщенка О.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської конкурсної комісії з проведення відкритого чотирирічного конкурсу на зайняття посад керівників місцевих прокуратур, їх перших заступників та заступників, Робочої групи з організації та проведення тестування та відкритого чотирирічного конкурсу кандидатів на посади у місцевих прокуратурах на перехідний період Одеського регіонального центру, прокуратури Одеської області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: заступника Генерального прокурора України прокурор Одеської області Сакварелідзе Давіда Георгійовича, Генеральної прокуратури України, Державної казначейської служби України, про визнання протиправними рішень, їх скасування, зобов`язання виконати певні дії, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, зобов`язання утриматися від певних дій, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

У грудні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Одеської конкурсної комісії з проведення відкритого чотирирічного конкурсу на зайняття посад керівників місцевих прокуратур, їх перших заступників та заступників (далі - відповідач-1, Конкурсна комісія), Робочої групи з організації та проведення тестування та відкритого чотирирічного конкурсу кандидатів на посади у місцевих прокуратурах на перехідний період Одеського регіонального центру (далі - відповідач-2, Робоча група), прокуратури Одеської області (далі - відповідач-3, прокуратура Одеської області), де треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Генеральна прокуратура України, заступник Генерального прокурора України прокурор Одеської області Сакварелідзе Д.Г., Державна казначейська служба України, в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Конкурсної комісії від 17.11.2015 щодо затвердження за результатами проведення співбесід рейтингового списку кандидатів та зайняття посад в Роздільнянській місцевій прокуратурі Одеської області (п.1.1); щодо рекомендації кандидатів для призначення на адміністративні посади виключно у затвердженому в рішенні порядку згідно з рейтингом (п. 1.2) про затвердження списку кандидатів для подання Генеральному прокурору України рекомендацій про призначення керівником Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області (п. 2.1); щодо підготовки рекомендацій на осіб указаних у п. 2.1 цього рішення, за каскадним принципом на кожну з наступних посад з огляду на наказ про призначення особи на попередню посаду, забезпечення їх підписання усіма членами комісії, присутніми на засіданні та спрямування відповідному керівнику, уповноваженому приймати рішення про призначення на посаду (п. 2.2);

- визнати протиправним та нечинним рішення (протокольне рішення) Робочої групи, яке виразилося у формі сформованого рейтингового списку на посади місцевих прокурорів Роздільнянської місцевої прокуратури без зазначення в ньому відповідних результатів позивача отриманих ним під час тестування на знання законодавчої бази (професійний тест) 06.09.2015 та тестування на загальні здібності 27.09.2015 із загальним підсумковим балом кандидата ОСОБА_1 - 93,3 бали;

- визнати протиправним та скасувати наказ Генерального прокурора - прокурора Одеської області від 14.12.2015 № 3148к про звільнення молодшого радника юстиції ОСОБА_1 з посади прокурора прокуратури Роздільнянського району з 14.12.2015 у зв`язку з реорганізацією та скороченням кількості прокурорів органу прокуратури;

- зобов`язати прокуратуру Одеської області прийняти ОСОБА_1 на роботу до Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області, з умовами праці за адресом: Одеська область , м. Роздільна, вул. Червоноармійська , 8 каб . № 4 та статусом прокурора на посаді, не нижчому за статус прокурора на посаді прокурора місцевої прокуратури, зберігши за ним розмір щомісячної надбавки за вислугу років та обчисливши період вимушеного прогулу з вини роботодавця до періоду проходження служби (стаж роботи), що дає право на одержання такої надбавки згідно Порядку виплати щомісячної надбавки за вислугу років прокурорам та іншим працівникам органів прокуратури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 № 1090;

- зобов`язати прокуратури Одеської області поновити порушені права ОСОБА_1 , призначивши його, за наявності вакантної адміністративної посади, на посади: заступника керівника Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області, першого заступника керівника Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області за згодою ОСОБА_1 ;

- зобов`язати прокуратуру Одеської області утриматися у подальшому від вчинення будь-яких протиправних дій, у тому числі аналогічних тим, які порушили права позивача та пов`язані з професійною діяльністю ОСОБА_1 у статусі прокурора, порушень права дітей позивача та сім`ї;

- зобов`язати прокуратуру Одеської області сплатити у трьох місячний строк на користь позивача: заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 5637,97 грн на місяць, додатково врахувавши щомісячні надбавки за вислугу років згідно Порядку виплати щомісячної надбавки за вислугу років згідно Порядку виплати щомісячної надбавки за вислугу років прокурорам та іншим працівникам органів прокуратури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 № 1090, та додатково будь-які податки та обов`язкові платежі, що можуть нараховуватись працівникові (прибутковий податок, ЄСВ, військовий збір, проф. внесок тощо), а також моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн та судові витрати позивача, вказавши, що із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на вищезазначені суми нараховуватиметься простий відсоток у розмірі граничної позичкової ставки Національного банку України, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 08.10.2015 прийнята та набрала чинності Постанова Верховної Ради України «Про визначення представників Верховної Ради України до складу комісій з проведення відкритого чотирирівневого конкурсу на адміністративні посади у місцевих прокуратурах» за № 733-VІІІ, згідно якої до складу Конкурсної комісії визначено трьох осіб. На офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України оголошено, що прийом документів для участі у конкурсі на заміщення посад керівників нових місцевих прокуратур, їх перших заступників та заступників розпочинається 20.07.2015. Позивач вчасно подав документи та був допущений до участі у конкурсі на заміщення посад керівників нових місцевих прокуратур, їх перших заступників та заступників. У вересні 2015 року зі змісту графіку проведення 1-го рівня конкурсу, що надійшов на адресу Роздільнянської місцевої прокуратури позивачу стало відомо, що всі працівники прокуратури Роздільнянського району також проходять тестування, між тим будь-яких повідомлень про проведення конкурсу на посади прокурорів місцевих прокуратур на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України не розміщувалось. 18.11.2015 на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України опубліковано протокол засідання Конкурсної комісії від 17.11.2015 про затвердження рейтингових списків на зайняття посад у Роздільнянській місцевій прокуратурі Одеської області, з яким позивач не погоджується, оскільки вважає, що він не відповідає вимогам, які пред`являються до рішення суб`єкта владних повноважень встановлених статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Зазначає, що до початку проведення Конкурсу, під час його проведення: першого рівня конкурсу 06.09.2015, другого рівня 27.09.2015, третього рівня 17.10.2015 та 17.11.2015 четвертого рівня відповідачами не забезпечено належне інформування про оголошення конкурсу, умови його проведення, про кандидатів, які подали заяву про участь в конкурсі, неналежно оприлюднені результати конкурсу 1-го рівня конкурсу, та результати конкурсу на зайняття посад прокурорів місцевих прокуратур на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України взагалі не оприлюднені, чим порушені засади діяльності прокуратури, передбачені пунктами 1, 2 та 9 частини першої статті 3 Закону України «Про прокуратуру». Внаслідок зазначених порушень не забезпечено належне проведення тестування на знання загальних здібностей та особистісних характеристик, а також відкритість та об`єктивність оцінювання під час проведення конкурсу.

Вважає, що відповідачі своїми діями у формі бездіяльності не надали вільного доступу до відомостей та документів, відповідно до яких Конкурсною комісією проводилась оцінка професійних, морально-ділових і управлінсько-організаторських здібностей кандидатів та обґрунтовується рішення такої комісії щодо відбору кандидатів на керівні посади Роздільнянської місцевої прокуратури.

Наголошує, що відповідачами порушені вимоги пунктів 1, 2 та 9 частини першої статті 3, пункту 1 частини першої статті 16, статті 10, пункту 1 Розділу XII «Прикінцеві положення», пункт 5-1 розділу XIII «Перехідні положення» Закону України «Про прокуратуру», частин 1, 2, 3 ст. 10-1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», вимоги пункту 1.3 Порядку проведення чотирирівневого відкритого конкурсу на зайняття посад керівників місцевих прокуратур, їх перших заступників та заступників, інші норми закону, через що, відкритість проведення конкурсу на зайняття посади прокурора, керівника, його першого заступника, заступників керівника місцевої прокуратури, особливі порядки призначення на посаду прокурора та звільнення з посади прокурора, вільний доступ до публічної інформації (до відомостей та документів, відповідно до яких Конкурсною комісією проводилась оцінка професійних, морально-ділових і управлінсько-організаторських здібностей кандидатів) та права позивача порушені. Позивач, також, посилається на те, що жодною нормою Порядків не встановлена наявність повноваження у Комісії формувати та затверджувати інші рейтингові списки кандидатів на зайняття адміністративних посад місцевої прокуратури, у тому числі за результатами четвертого рівня конкурсу - співбесід з кандидатами. Окрім зазначеного, позивач зазначає, що він був допущений до тестування та набрав достатній рівень балів, принаймні для зайняття посади прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області. Також позивач вважає, що рішення (протокольне рішення) Робочої групи, яке виразилось у формі сформованого рейтингового списку на посади місцевих прокурорів Роздільнянської місцевої прокуратури без включення відповідних результатів позивача, отриманих ним під час тестування на знання законодавчої бази (професійний тест) 06.09.2015 та тестування на загальні здібності 27.09.2015, із загальним підсумковим балом кандидата ОСОБА_1 - 93,3, є незаконним та таким, що порушує його права. Крім того, позивач зазначає, що протиправними діями відповідачів заподіяно моральні страждання: позивач опинився в незвичайному для нього стані, та потребує моральної компенсації.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 04.04.2016 в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Судове рішення першої інстанції мотивовано тим, що рішення Комісії, оформлене Протоколом, є правовим актом індивідуальної дії, прийнятим з метою реалізації положень нормативно-правових актів, зокрема Закону України «Про прокуратуру» та Порядку, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 20.07.2015 № 98 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції 31.07.2015 за № 929/27374. Це рішення стосується прав, інтересів та обов`язків чітко визначеного кола осіб, перелік яких наведено у пункті 1.1 цього Протоколу. На момент розгляду справи на посаду керівника, першого заступника керівника та заступниками керівника були призначені інші особи: ОСОБА_2 , що підтверджується наказом Генерального прокурора України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4. , ОСОБА_6 , що підтверджено наказами Прокуратури Одеської області. Суд дійшов висновку, що оскільки рішення Комісії, як правовий акт індивідуальної дії, вичерпав свою дію після його реалізації, вимога позивача про визнання протиправним даного рішення є неналежним способом захисту порушеного права.

Щодо позовної вимоги позивача про визнання протиправним та нечинним рішення (протокольне рішення) Робочої групи, яке виразилося у формі сформованого рейтингового списку на посади місцевих прокурорів Роздільнянської місцевої прокуратури без зазначення в ньому відповідних результатів позивача отриманих ним під час тестування на знання законодавчої бази (професійний тест) 06.09.2015 та тестування на загальні здібності 27.09.2015 із загальним підсумковим балом кандидата ОСОБА_1 - 93,3 бали, суд першої інстанції вказав на те, що позивач не подавав у встановлені строки заяву за формою, наведеною у додатку 3 цього Порядку, для участі в тестуванні на посаду прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області та участь у тестуванні не приймав.

Посилання позивача на відсутність інформації щодо проведення конкурсу на посаду прокурорів місцевих прокуратур, Одеський окружний адміністративний суд відхилив, оскільки на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України разом із інформацією відносно відкритого конкурсу на посади керівників місцевих прокуратур, яка була отримана позивачем із даного сайту, було розміщено й інформацію від 30.07.2015 щодо терміну прийому документів для участі у конкурсі на зайняття вакантних посад у місцевих прокуратурах із зазначенням про продовження строку до 10.08.2015.

Повноваження Робочої групи визначені в Порядку проведення тестування для зайняття посади прокурора місцевої прокуратури. Однак, в зазначеному Порядку не передбачено, що робоча група регіонального центру має повноваження: на свій розсуд, самостійно при формуванні рейтингового списку прокурорів місцевої прокуратури враховувати результати тестування осіб які приймали участь у конкурсі на заміщення адміністративних посад та не призначені на адміністративні посади в місцевій прокуратурі; а також переглядати чи вносити зміни в затверджений та направлений керівнику регіональної прокуратури рейтинговий список.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування наказу заступника Генерального прокурора - прокурора Одеської області № 3148к від 14.12.2015 про звільнення молодшого радника юстиції ОСОБА_1 , суд першої інстанції послався на пункт 9.5 Порядку проведення тестування для зайняття посади прокурора місцевої прокуратури, відповідно до якого прокурор області має повноваження по призначенню осіб на посади прокурора місцевої прокуратури на підставі рейтингового списку, що сформований Робочої групою та за наявності рапорту працівника прокуратури. Так як позивач не був внесений Робочою групою до рейтингового списку Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області, так як не подавав відповідні документи для участі у тестуванні на посади прокурорів Роздільнянської місцевої прокуратури та не проходив тестування, прокурор області за відсутності результатів тестування позивача в рейтинговому списку Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області, не був наділений повноваженням призначити позивача на посаду прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області.

Відносно відшкодування моральної шкоди, суд вказав на те, що, позивачем не надано доказів на підтвердження факту заподіяння моральної шкоди, моральних або фізичних страждань внаслідок дій чи бездіяльності відповідачів, не зазначено, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2016 скасовано постанову суду першої інстанції та прийнято нову, якою адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Конкурсної комісії від 17.11.2015 стосовно затвердження за результатами проведення співбесід рейтингового списку кандидатів та зайняття посад в Роздільнянській місцевій прокуратурі Одеської області (п.1.1.) та затвердження списку кандидатів для подання Генеральному прокурору України рекомендацій про призначення керівником Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Суд апеляційної інстанції визнав безпідставними твердження позивача про протиправність рішення Комісії з підстав його викладення у формі рейтингу кандидатів за результатами співбесіди, оскільки обрана Комісією форма викладення прийнятого рішення не входить в протиріччя та не порушує вимоги Порядку проведення чотирирівневого відкритого конкурсу на зайняття посад керівників місцевих прокуратур, їх перших заступників та заступників. Більш того, вказаним порядком не визначена конкретна форма документального оформлення рішень комісії.

Відносно позовних вимог про визнання протиправним та нечинним рішення (протокольне рішення) Робочої групи, яке виразилося у формі сформованого рейтингового списку на посади місцевих прокурорів Роздільнянської місцевої прокуратури без зазначення в ньому відповідних результатів позивача, отриманих ним під час тестування на знання законодавчої бази (професійний тест) 06.09.2015 та тестування на загальні здібності 27.09.2015 із загальним підсумковим балом кандидата ОСОБА_1 - 93,3 бали, суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову.

Також, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що не підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу заступника Генерального прокурора - прокурора Одеської області від 14.12.2015 № 3148к про звільнення позивача, зобов`язання прокуратури Одеської області прийняти його на роботу до Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області, з умовами праці за адресом: Одеська область, м. Роздільна, вул. Червоноармійська, 8 каб. № 4 та статусом прокурора на посаді, не нижчому за статус прокурора на посаді прокурора місцевої прокуратури, зберігши за ним розмір щомісячної надбавки за вислугу років та обчисливши період вимушеного прогулу з вини роботодавця до періоду проходження служби (стаж роботи), що дає право на одержання такої надбавки згідно Порядку виплати щомісячної надбавки за вислугу років прокурорам та іншим працівникам органів прокуратури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 № 1090 та зобов`язання прокуратури Одеської області поновити порушені права позивача шляхом призначення його, за наявності вакантної адміністративної посади, на посади: заступника керівника Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області, першого заступника керівника Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області за його згодою, оскільки відповідно до пункту 9.5 Порядку проведення тестування для зайняття посади прокурора місцевої прокуратури прокурор області має повноваження по призначенню осіб на посади прокурора місцевої прокуратури на підставі рейтингового списку, що сформований Робочої групою та за наявності рапорту працівника прокуратури, а тому, оскільки позивач не був внесений Робочою групою до рейтингового списку Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області, не подавав відповідні документи для участі у тестуванні на посади прокурорів Роздільнянської місцевої прокуратури та не проходив тестування, прокурор області за відсутності результатів тестування позивача в рейтинговому списку Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області, не був наділений повноваженням призначити позивача на посаду прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області.

У зв`язку з відмовою позивачу у задоволенні позову про скасування наказу про його звільнення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що не підлягають задоволенню і вимоги про зобов`язання прокуратури Одеської області сплатити у трьох місячний строк на користь позивача: заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 5637,97 гривень на місяць, додатково врахувавши щомісячні надбавки за вислугу років згідно Порядку виплати щомісячної надбавки за вислугу років згідно Порядку виплати щомісячної надбавки за вислугу років прокурорам та іншим працівникам органів прокуратури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 № 1090, та додатково будь-які податки та обов`язкові платежі, що можуть нараховуватись працівникові (прибутковий податок, ЄСВ, військовий збір, проф. внесок тощо).

Оскільки у позовній заяві не зазначено, в чому полягає моральна шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю заподіяно позивачеві таку шкоду, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами цей розмір підтверджується, суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні цих вимог.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції не погодився з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки рішення Комісії, як правовий акт індивідуальної дії, вичерпав свою дію після його реалізації, вимога позивача про визнання протиправним даного рішення є неналежним способом захисту порушеного права. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав до задоволення позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Конкурсної комісії від 17.11.2015 стосовно: затвердження за результатами проведення співбесід рейтингового списку кандидатів та зайняття посад в Роздільнянській місцевій прокуратурі Одеської області (п.1.1.); затвердження списку кандидатів для подання Генеральному прокурору України рекомендацій про призначення керівником Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області, оскільки судом встановлено, що 17.11.2015 при проведенні співбесіди з ОСОБА_1 засідання Комісії проводилося у складі меншому, ніж визначено пунктом 4.5. Порядку проведення чотирирівневого відкритого конкурсу на зайняття посад керівників місцевих прокуратур, їх перших заступників та заступників.

Також, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що до вирішення повноважним складом Конкурсної комісії цього питання, вимога позивача про призначення на посаду є передчасною.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги

З ухваленим у справі рішенням суду апеляційної інстанції не погодилась Генеральна прокуратура України, подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що оскаржуване позивачем рішення Конкурсної комісії прийнято у повній відповідності з нормами Порядку проведення чотирирівневого відкритого конкурсу на зайняття посад керівників місцевих прокуратур, їх перших заступників та заступників, належним і повноважним складом. Рішення стосовно оцінки позивача як учасника конкурсу та питання щодо доцільності рекомендування його для призначення на адміністративну посаду в Роздільнянській місцевій прокуратурі прийнято усіма присутніми п`ятьма членами Комісії одностайно.

Також скаржник зазначає, що позивач визнав, що не подавав заяву для участі у тестуванні на посаду прокурора місцевої прокуратури та не скористався правом взяти участь у відборі кандидатів на посаду прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області, яка сформувалася шляхом реорганізації прокуратур районного рівня. У зв`язку з цим, результати його тестування при формуванні рейтингового списку кандидатів на посаду прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Робочою групою не враховано.

Позиція інших учасників справи

Позивач у відзиві на касаційну скаргу просив залишити її без задоволення, рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

У межах встановленого строку відзиву на касаційну скаргу від інших учасників справи не надійшло.

Рух касаційної скарги

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.12.2016 відкрито касаційне провадження за скаргою Генеральної прокуратури України на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2016 у справі № 815/7242/15.

22.01.2018 вказана касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 24.10.2019 зазначену адміністративну справу призначив до розгляду в порядку письмового провадження.

Встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи

Наказом прокурора Одеської області від 10.12.2002 № 260 ОСОБА_1 . прийнято на роботу в органи прокуратури Одеської області і призначено на посаду помічника прокурора Роздільнянського району.

Наказом прокуратури Одеської області від 07.08.2015 № 2169к позивача призначено на посаду прокурора прокуратури Роздільнянського району.

28.09.2015 відповідно до положень статті 12, пункту 1-1 Перехідних положень та пункту 1 Прикінцеві положення Закону України «Про прокуратуру» ОСОБА_1 особисто під підпис попереджено, що з 15.12.2015 припиняється функціонування прокуратур міст, районів, районів у містах і міжрайонних прокуратур та утворення у системі органів прокуратури України місцевих прокуратур, перелік і територіальна юрисдикція яких визначається в Додатку до цього Закону та вносяться зміни до структури та штатного розпису прокуратури Одеської області щодо ліквідації підпорядкованих їй прокуратур районного рівня та затвердження штатних розписів новоутворених місцевих прокуратур, у зв`язку з чим передбачено скорочення посади, яку обіймав позивач. Попереджено, що у відповідності з вимогами статті 49-2 КЗпП України та пункту 5-1 Перехідних положень Закону України «Про прокуратуру» з 14.12.2015 позивача буде звільнено із займаної посади та органів прокуратури у зв`язку з ліквідацією органу прокуратури у разі непроходження або неуспішного проходження тестування для заміщення посади прокурора у відповідній місцевій прокуратурі.

Наказом прокуратури Одеської області від 14.12.2015 № 3148к молодшого радника юстиції ОСОБА_1 звільнено з посади прокурора прокуратури Роздільнянського району з 14.12.2015 у зв`язку з реорганізацією та скороченням кількості прокурорів органу прокуратури (пункт 9 частина перша статті 51 Закону України «Про прокуратуру»).

Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що наказом Генерального прокурора України від 20.07.2015 № 98 затверджено Порядок проведення чотирирівневого відкритого конкурсу на зайняття посад керівників місцевих прокуратур, їх перших заступників та заступників, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 31.07.2015 за № 929/27374.

На офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України визначено строки прийому документів для проведення тестування на зайняття посад у місцевих прокуратурах: з 20.07.2015 по 02.08.2015.

22.07.2015 позивачем до прокуратури Одеської області направлено заяву про допуск його до участі у чотирирівневому відкритому конкурсі на зайняття посади заступника керівника місцевої прокуратури у Роздільнянській місцевій прокуратурі Одеської області, в якій позивач надав згоду на використання його результатів у рейтингу на зайняття посад керівника місцевої прокуратури, його першого заступника та заступників в іншому регіоні України.

30.07.2015 на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України разом із інформацією відносно відкритого конкурсу на посади керівників місцевих прокуратур було розміщено й інформацію щодо терміну прийому документів для участі у конкурсі на зайняття вакантних посад у місцевих прокуратурах із зазначенням про продовження строку до 10.08.2015.

Відповідно до рейтингового списку Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області (Додаток № 5 до Порядку № 98) ОСОБА_1 набрано підсумковий бал - 93,3. За результатами проведених співбесід за рейтинговим списком позивач посів 12 місце із шістнадцяти.

Протоколом від 17.11.2015 засіданням Конкурсної комісії у складі п`яти осіб затверджено рейтинговий список кандидатів на зайняття посад у Роздільнянській місцевій прокуратурі Одеської області.

Згідно з пунктом 1.2. протоколу Конкурсна комісія рекомендувала для призначення кандидатів на адміністративні посади у затвердженому порядку згідно з рейтингом.

Одночасно комісією затверджено список кандидатів для подання Генеральному прокурору України про призначення керівника Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області, позивач до цього списку не увійшов.

Відповідно до протоколу засідання Робочої групи від 07.12.2015 затверджено рейтингові списки кандидатів на зайняття посад прокурорів місцевих прокуратур у Кіровоградській, Миколаївській, Одеській, Херсонській областях. В рейтингових списках кандидатів на зайняття посад прокурорів місцевих прокуратур позивач не значиться.

08.12.2015, тобто після спливу встановлених строків звернення, ОСОБА_1 звернувся із заявою за формою, наведеною у додатку 3 до Порядку № 98, яку направив поштою керівнику Робочої групи, в якій виклав прохання, що у разі не призначення його на керівну посаду у Роздільнянській місцевій прокуратурі Одеської області врахувати бали тестувань для зайняття посади прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури.

Однак, 07.12.2015 Робочою групою вже були затверджені рейтингові списки кандидатів на зайняття посад прокурорів місцевих прокуратур. Саме у зв`язку із неподанням заяви на участь у тестуванні на посаду прокурора місцевої прокуратури у визначений термін, ОСОБА_1 не було включено до рейтингового списку кандидатів на посаду прокурора місцевої прокуратури.

10.12.2015 позивач звернувся до заступника Генерального прокурора України - прокурора Одеської області з рапортом про призначення його на посаду прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури. З листа прокуратури Одеської області від 23.12.2015 № 11-9691-15 встановлено, що ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні його заяви з тих підстав, що він не подавав заяву на участь у тестуванні на посаду прокурора місцевої прокуратури у визначений термін та не був включений до рейтингового списку кандидатів на посаду прокурора місцевої прокуратури, а тому вирішення питання про призначення на зазначену посаду не є можливим.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Релевантні джерела права й акти їх застосування

Статтею 327 КАС України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15.12.2017, обумовлено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.

За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України визначає Закон України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII (далі - Закон № 1697-VII, який діяв на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 1 Розділ XII Прикінцеві положення Закону № 1697-VII (в редакції Закону від 02.07.2015 № 578-VIII) цей Закон набирає чинності з 15.07.2015, крім: пункту 5 розділу XII (крім підпунктів 3, 5, 8, 9, 12, 20, 42, 49, 63, 67), розділу XIII цього Закону, які набирають чинності з дня, наступного за днем його опублікування; статей 21, 28-38, 42, 44-50, 62-63, 65-79 цього Закону, які набирають чинності 15.04.2016; статті 12 та Додатка до цього Закону щодо переліку та територіальної юрисдикції місцевих прокуратур, які набирають чинності з 15.12.2015.

Згідно з пунктом 3 Розділу XII Прикінцеві положення Закону № 1697-VII (в редакції Закону від 02.07.2015 № 578-VIII) з 15.12.2015 втратив чинність Закон України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 № 1789-XII в частині статті 13 щодо функціонування в системі органів прокуратури міських, районних, міжрайонних, районних у містах прокуратур.

Відповідно до підпункту «в» частини першої статті 5-1 Розділу ХІІІ Перехідні положення Закону № 1697-VII (в редакції Закону від 02.07.2015 № 578-VIII) до набрання чинності положеннями, передбаченими абзацом третім пункту 1 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» цього Закону прокурорами місцевих прокуратур призначаються, зокрема, прокурори, які на день набрання чинності цим Законом працюють у міських, районних, міжрайонних, районних у містах прокуратурах, - за умови успішного проходження ними тестування.

Умови і процедуру проведення тестування на посади прокурорів місцевих прокуратур визначає Порядок проведення тестування для зайняття посади прокурора місцевої прокуратури, затверджений наказом Генеральної прокуратури України від 20.07.2015 № 98 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 31.07.2015 за № 928/27373 (далі - Порядок № 928/27373).

Відповідно до пункту 5.2 Порядку № 928/27373 працівник, який на день набрання чинності Законом України «Про прокуратуру» працює в міській, районній, міжрайонній, районній у місті прокуратурі, подає заяву за формою, наведеною у додатку 3 цього Порядку, для участі в тестуванні на посаду прокурора тієї місцевої прокуратури, яка буде сформована шляхом реорганізації прокуратури районного рівня, в якій він працює. Заява у встановлені строки подається до кадрового підрозділу відповідної регіональної прокуратури.

Умови і порядок організації та проведення чотирирівневого відкритого конкурсу кандидатів на посади керівників місцевих прокуратур, їх перших заступників та заступників визначає Порядок проведення чотирирівневого відкритого конкурсу на зайняття посад керівників місцевих прокуратур, їх перших заступників та заступників, затверджений наказом Генеральної прокуратури України від 20.07.2015 № 98 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 31.07.2015 за № 929/27374 (далі - Порядок № 929/27374).

Відповідно до пункту 1.5. Порядку № 929/27374 відкритий конкурс на зайняття посад керівників місцевих прокуратур, їх перших заступників та заступників складається з: тестування на знання законодавства (професійний тест); тестування загальних здібностей; тестування особистісних характеристик (психологічний тест); співбесіди. За результатами чотирирівневого конкурсу здійснюється відбір кандидатів для призначення на вищезазначені посади.

Пунктом 4.4. Порядку № 929/27374 визначено, що Комісія забезпечує відкритість та об`єктивність оцінювання під час проведення конкурсу; формує рейтинговий список та визначає кандидатів для участі в наступному рівні конкурсу; проводить співбесіду з кандидатами; здійснює відбір кандидатів на кожну з посад, передбачених пунктами 11-13 частини першої статті 39 Закону України «Про прокуратуру».

Згідно з пунктом 4.5 Порядку № 929/27374 формою роботи Комісії є засідання, які проводяться відкрито. Комісія є повноважною приймати рішення за умови присутності на засіданні не менше 2/3 сформованого складу. Рішення приймаються простою більшістю голосів.

Відповідно до пунктів 5.12. та 5.13. Порядку № 929/27374 усі кандидати після проходження тестування особистісних характеристик (психологічний тест) допускаються до співбесіди. При проведенні співбесіди з кандидатами на посади керівників місцевих прокуратур, їх перших заступників та заступників з`ясовуються їх професійні, морально-ділові якості, управлінсько-організаторські здібності.

Згідно з пунктом 13.3. Порядку № 929/27374 особи, які не призначені на адміністративну посаду в місцевій прокуратурі, мають право взяти участь у відборі кандидатів на посаду прокурора місцевої прокуратури згідно з пунктом 1.5 розділу І Порядку проведення тестування для зайняття посади прокурора місцевої прокуратури. У цьому випадку повторне тестування для них не проводиться, а отримані за результатами тестування бали враховуються при формуванні рейтингового списку кандидатів на посаду прокурора місцевої прокуратури.

Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи

Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина перша статті 341 КАС України у чинній редакції).

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України у чинній редакції).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 22.07.2015 позивачем до прокуратури Одеської області направлено заяву про допуск його до участі у чотирирівневому відкритому конкурсі на зайняття посади заступника керівника місцевої прокуратури у Роздільнянській місцевій прокуратурі Одеської області. З цією метою ОСОБА_1 подавав документи та приймав участь у конкурсі на заміщення адміністративних посад в Роздільнянській місцевій прокуратурі Одеської області. Заяв про переведення до іншого органу прокуратури у встановлені терміни (з 20.07.2015 по 10.08.2015) позивач не подавав.

Згідно з рейтинговим списком Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області (Додаток № 5 до Порядку проведення чотирирівневого відкритого конкурсу на зайняття керівників місцевих прокуратур, їх перших заступників та заступників) позивач за результатами конкурсу набрав підсумковий бал - 93,3. За результатами проведених співбесід за рейтинговим списком позивач посів 12 місце із шістнадцяти.

Протоколом від 17.11.2015 засідання Конкурсної комісії у складі п`яти осіб, затверджено рейтинговий список кандидатів на зайняття посад у Роздільнянській місцевій прокуратурі Одеської області.

Згідно з пунктом 1.2. Протоколу комісія рекомендувала для призначення кандидатів на адміністративні посади у затвердженому порядку згідно з рейтингом. Одночасно комісією затверджено список кандидатів для подання Генеральному прокурору України про призначення керівника Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області, позивач до цього списку не увійшов.

Відповідно до пункту 4.1. Порядку № 929/27374 проведення відкритого чотирирівневого конкурсу забезпечують 5 конкурсних комісій (далі - Комісія). До складу кожної Комісії входять чотири особи, визначені Генеральним прокурором України, та три - Верховною Радою України.

Пунктом 4.2. Порядку № 929/27374 передбачено, що Комісії є повноважними за умови входження до їх складу не менше п`яти осіб. У разі невизначення Верховною Радою України у встановленому порядку жодної особи Комісія вважається повноважною за умови входження до її складу чотирьох осіб.

Згідно з пунктом 4.4. Порядку № 929/27374 Комісія: забезпечує відкритість та об`єктивність оцінювання під час проведення конкурсу; формує рейтинговий список та визначає кандидатів для участі в наступному рівні конкурсу; проводить співбесіду з кандидатами; здійснює відбір кандидатів на кожну з посад, передбачених пунктами 11-13 частини першої статті 39 Закону України «Про прокуратуру».

Пунктом 4.5. Порядку № 929/27374 передбачено, що формою роботи Комісії є засідання, які проводяться відкрито. Комісія є повноважною приймати рішення за умови присутності на засіданні не менше 2/3 сформованого складу. Рішення приймаються простою більшістю голосів.

Відповідно до пунктів 5.12. та 5.13. Порядку № 929/27374 усі кандидати після проходження тестування особистісних характеристик (психологічний тест) допускаються до співбесіди. При проведенні співбесіди з кандидатами на посади керівників місцевих прокуратур, їх перших заступників та заступників з`ясовуються їх професійні, морально-ділові якості, управлінсько-організаторські здібності.

В судовому засіданні суду першої інстанції позивач надав до суду фотофіксацію та відео фіксацію проведення членами конкурсної комісії 17.11.2015 співбесіди з позивачем та зазначив, що даними доказами зафіксовано прийняття участі у засіданні чотирьох з семи членів комісії.

При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що цього ж дня на засіданні Конкурсної комісії, де були обговорені результати проведення співбесід із кандидатами на зайняття посад у Роздільнянській місцевій прокуратурі Одеської області та складено і затверджено список кандидатів для подання рекомендацій про їх призначення на відповідні посади, вже були присутні п`ять членів комісії: голова комісії ОСОБА_9 , заступник голови конкурсної комісії ОСОБА_12., секретар комісії ОСОБА_13., члени комісії ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Отже, суд апеляційної інстанції, враховуючи досліджені докази, дійшов правильного висновку про визнання протиправним та скасування рішення від 17.11.2015 Конкурсної комісії стосовно: затвердження за результатами проведення співбесід рейтингового списку кандидатів та зайняття посад в Роздільнянській місцевій прокуратурі Одеської області (п.1.1.); затвердження списку кандидатів для подання Генеральному прокурору України рекомендацій про призначення керівником Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області, оскільки відповідно до пункту 4.5 Порядку № 929/27374 Комісія є повноважною приймати рішення за умови присутності на засіданні не менше 2/3 сформованого складу, проте, 17.11.2015 при проведенні співбесіди з ОСОБА_1 засідання комісії проводилося у складі меншому, ніж визначено вказаним вище нормативно-правовим актом.

Доводи касаційної скарги зазначених обставин та висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, та зводяться до переоцінки доказів і свідчать про незгоду скаржника із правовою оцінкою суду щодо обставин справи, які суд встановив у процесі її розгляду. Водночас, за приписами частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Судове рішення апеляційної інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 не є предметом касаційного оскарження. В силу положень статті 341 КАС України касаційний перегляд здійснюється в межах доводів касаційної скарги.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення першої та (або) апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з частиною першою статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що судом апеляційної інстанції не допущено таких, що призвели до неправильного вирішення спору, порушень вимог процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу відповідно до норм матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, внаслідок чого касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення апеляційної інстанції - без змін.

Висновки щодо розподілу судових витрат

З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 353, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Генеральної прокуратури України залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2016 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко

А.В. Жук ,

Н.М. Мартинюк

Судді Верховного Суду