Справа № 487/3770/19
Суддя: Сухаревич З. М.
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/3770/19
Провадження № 2-а/487/92/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Рурич І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2в, 2п., 3б. Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції України Цурко Володимира Валерійовича, Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2019 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 2в, 2п., 3б. Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції України Цурко Володимира Валерійовича, Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції України, в якій просила скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №054754.

В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що не вчиняла правопорушення, а оскаржувана постанови винесена з неповним з`ясуванням обставин справи, неправильною оцінкою наданих доказів, а також в постанові не зазначено порядок її оскарження, у зв`язку з тим змушена звернутися до суду з даним позовом.

21.05.2019 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

29.08.2019 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що поліцейський врахував всі необхідні обставини при розгляді справи та виніс постанову відповідно до чинного законодавства.

До судового засідання сторони не з`явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали та надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 07.05.2019 року поліцейським Управління патрульної поліції в Миколаївській області винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 № 054754, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Згідно даної постанови правопорушення полягає в тому, що керуючи транспортним засобом Peugeot 308 номерний знак НОМЕР_1 07.05.2019 року о 14 год. 50 хв. в м. Миколаїв водій по вул. Садова в бік вул. 3-я Слобідська зі сторони вул. В. Морська та на перетині вул. Садова та пр. Центральний перетнула розм. 1.12 стоп лінія та дорож. знак 5.62 на заборонний жовтий, чим порушила п.п. 8.7.3 ґ), чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 8.7.3 ґ) Правил дорожнього руху України, Сигнали світлофора мають такі значення:жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до вимог ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проте, у вказаній постанові відсутні будь-які посилання на ці докази. У зв`язку з цим, посилання у відзиві відповідача на відеозапис з нагрудного відеореєстратора та рапорт є неспроможними. Окрім цього, рапортне є офіційними документом, оскільки носить інформаційний характер, а відеозапис та свідки моменту скоєння даного правопорушення відсутні. А враховуючи, що за ч. 2 ст. 122 КУпАП протокол не складається (ст. 258 КУпАП), на час розгляду поліцейським УПП в Миколаївській області справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 були відсутні належні докази, які б підтверджували наявність в діях останньої складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Такі докази не були надані і в суді. Отже доводи позивача жодним доказом не спростовані.

Окремо необхідно наголосити, що Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. А для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП мав би надати, зокрема відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.

Суд звертає увагу, що статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, матеріали вказаної адміністративної справи не містять належних доказів для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 КУпАП.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, тому постанову серії ДП18 № 054754, винесену 07.05.2019 року, слід скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.2, 5-15, 73-77, 90, 242-246, 286, 293, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до інспектора 2в, 2п., 3б. Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції України Цурко Володимира Валерійовича (місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1Б/1), Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції України (місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1Б/1) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 054754 від 07.05.2019, складену відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУПАП - скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 16.10.2019 року.

Суддя: З.М. Сухаревич