Справа № 724/1707/19
Суддя: Гураль Л. Л.
Дата ухвалення: 2019-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 724/1707/19
Провадження № 2-а/724/45/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2019 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря судового засідання: Рижак П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

25.09.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовні вимоги мотивував тим, що він 16.09.2019 року близько 04 год. 00 хв. рухався на власному автомобілі марки «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Кишинівській у м.Чернівці, коли побачив у дзеркалі заднього виду машину патрульної поліції з ввімкненим проблисковим маячком. На вимогу представників поліції він зупинився. До нього підійшов представник поліції попросив пред`явити документи. Документи він пред`явив і запитав про причину зупинки автомобіля. Поліцейський проігнорував його запитання, та запитав чи не вживав він алкоголь перед тим, як сідати за кермо автомобіля, на що він відповів - ні. Після чого, поліцейський сказав, що начебто на його автомобілі не працюють задні габаритні вогні, і попросив його вийти з автомобіля та сісти в машину поліції для оформлення постанови про адмінправопорушення.

Пояснює, що він вийшов із машини, якою керував, та став пояснювати працівнику поліції, що алкоголя не вживав та правила дорожнього руху не порушував, а габаритні вогні в нього перебувають в справному стані. Також, він попросив, щоб поліцейські підійшли до його автомобіля та подивилися, що габаритні вогні працюють, а також знаходяться в справному стані, але останні його прохання ігнорували. Тоді він попросив, щоб поліцейські продемонстрували йому відеозапис, де в нього не горять габаритні вогні, але вони його не слухали.

Зазначає, що після цього один із поліцейських не роз`яснюючи його процесуальних прав та обов`язків віддав йому постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Тому вважає, що вказана вище постанова в справі про адміністративне правопорушення від 16.09.2019 року серії ЕАК 1524864 винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Вказує, що жодних інших доказів, наприклад свідків, показань технічних приладів чи технічних засобів, чи інших доказів, на момент розгляду постанови про накладення адміністративного стягнення не має, тому вказане вище свідчить про те, що працівник поліції розглянув справу та притягнув його до відповідальності за відсутністю доказів вчинення ним правопорушення, за відсутності доказів його вини, упереджено, оскільки не взяв до уваги його пояснення, не дослідив обставини справи в сукупності, а керувався лише домислами, припущеннями та неіснуючими даними.

За таких обставин, позивач просить скасувати постанову інспектора батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області лейтенанта поліції Кушнірюка В.М. серія ЕАК № 1524864 від 16.09.2019 року, якою його ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було притягнуто до адміністартивної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. за ч.1 ст.121 КУпАП.

Ухвалою суду від 01.10.2019р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у спрощеному провадженні з повідомленням сторін.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, однак надіслав на адресу суду відзив на позов, в якому заперечує проти позовних вимог та просить в задоволенні позову відмовити. Також надав відеозапис, де зафіксовано процедуру розгляду справи та вчинене позивачем правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1524864 від 16.09.2019 року, винесеної інспектором батальйону Управління: патрульної поліції в Чернівецькій області лейтенанта поліції Кушнірюк В.М., позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за те, що він керував транспортним засобом, у якого в темну пору доби не працювали задні габаритні вогні, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.121 КУпАП (а.с.4).

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ч.1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандарті, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.31.6.б. ПДР України забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких: у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Відповідно до п. 2.3. ПДР України Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Позивач не погоджується з обставинами, викладеними в постанові про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі від 16.09.2019р. серії ЕАК № 1524864, стверджуючи, що задні габаритні вогні в його транспортного засобу були справні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

При цьому, згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Суд звертає увагу, що вищезазначена правова норма визначає ряд фактичних даних на основі яких посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Статтею 40 Закону України "Про національну поліцію" встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

З метою повного та всебічного розгляду справи, суд дослідив наявний диск фіксації правопорушення та встановив наявність правопорушення, а саме не горіли задні габаритні ліхтарі, що не відповідає ч.1 ст. 121 КУпАП.

Крім того, з відеозапису вбачається, що позивач не заперечував ту обставину, що в нього не горять задні габаритні ліхтарі, а навіть намагався усунути дане порушення, однак без результатно. Крім того, на відео зафіксовано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, де позивача ознайомлено з його правами, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а після розгляду справи оголошено постанову та порядок її оскарження.

Твердження позивача, що його не було повідомлено про права та обов`язки під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також те, що в його автомобілі горіли задні габаритні ліхтарі, спростовуються наявним відеозаписом, а тому до уваги судом не приймаються.

Враховуючи вищенаведене, відповідачем доведено правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, оскільки матеріали справи містять належні та допустимі докази в підтвердження обґрунтованості висновків про наявність підстав для винесення відповідачем оскаржуваної постанови.

За таких обставин, в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 5-11, 77, 211, 217, 241-246, 250, 255, 257-263, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,-

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області (вул. Заводська, 22, м. Чернівці) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1524864 від 16.09.2019р. відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне рішення складено 24.10.2019 року.

Суддя: Л. Л. Гураль