Справа № 739/2149/16-а
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2019-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2019 року

м. Київ

справа №739/2149/16-а

адміністративне провадження №К/9901/21133/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Новоград-Сіверського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Чернігівської області

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 09.03.2017 (колегія судді у складі головуючого судді Шурка О.І., суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.)

у справі №739/2149/16

за позовом ОСОБА_1

до Новоград-Сіверського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Чернігівської області

про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

I. РУХ СПРАВИ

1. ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Новгород-Сіверського об`єднаного управління Пенсійного фонду України про зобов`язання здійснити перерахунок призначеної їй пенсії у зв`язку з підвищенням розміру заробітної плати працюючим державним службовцям відповідно до Постанови КМУ від 09 грудня 2015 року №1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів».

2. Постановою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 03.02.2017 у задоволенні позову відмовлено.

3. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.03.2017 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено частково:

- визнано рішення Управління пенсійного фонду України в Новгород-сіверському районі щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії державного службовця з 01.01.2017 року у зв`язку з підвищенням заробітної плати державного службовця згідно з Постановою Кабінету міністрів України від 09.12.2015року №1013 - протиправним;

- зобов`язано Управління пенсійного фонду України в Новгород-Сіверському районі, провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії державного службовця відповідно підвищення заробітної плати державним службовцям з 01.01.2017 року, виходячи з довідки про заробітну плату згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року №1013 в розмірі 90% заробітної плати, виходячи із сум зарплати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування працюючого державного службовця відповідної посади та рангу згідно довідки від 26.12.2016 року.

4. У поданій касаційній скарзі Новоград-Сіверське об`єднане управління Пенсійного фонду України Чернігівської області із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що з 01.08.2006 року призначено пенсію державного службовця у розмірі 90% від заробітної плати начальника контрольно-ревізійного управління в Новгород-Сіверському районі у зв`язку з досягненням граничного віку перебування на державній службі.

6. У грудні 2016 року позивач звернулася до відповідача із заявою про перерахунок призначеної їй пенсії виходячи з розміру заробітної плати за посадою, яку вона обіймала перед виходом на пенсію, згідно довідки від 26.12.2016 року №2543,

7. 28.12.2016 року відповідачем було прийнято рішення про відмову у здійсненні перерахунку пенсії, яке мотивовано відсутністю законних підстав для його проведення.

8. Вважаючи незаконними зазначені дії Пенсійного органу, позивач звернулась до суду з даним адміністративним позовом.

IIІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

9. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки на час звернення позивача із заявою про перерахунок пенсії положення ст. 371 Закону України «Про державну службу» №3723-ХІІ втратили чинність, то у відповідача відсутні підстави для перерахунку пенсії позивача у зв`язку з підвищенням розміру заробітної плати працюючим державним службовцям.

10. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що право на перерахунок пенсії позивачу було гарантоване Законом України «Про державну службу» у редакції, чинній на час призначення їй пенсії. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законодавчих актів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод, а тому, на думку суду першої інстанції, позивач має право на перерахунок пенсії у зв`язку з підвищенням посадових окладів державних службовців.

11. Та обставина, що Кабінет Міністрів України не визначив порядку перерахунку пенсії, на думку суду першої інстанції, звужує права позивача на перерахунок пенсії і не може бути підставою для відмови у її перерахунку.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

12. Відповідач у своїй касаційній скарзі наголошує, що на час звернення позивача із заявою про перерахунок пенсії положення ст. 371 Закону України «Про державну службу» №3723-ХІІ втратили чинність, то у відповідача відсутні підстави для перерахунку пенсії позивача у зв`язку з підвищенням розміру заробітної плати працюючим державним службовцям.

13. Позивач проти задоволення касаційної скарги заперечив та зазначив, що суд апеляційної інстанції не допустив порушень норма матеріального права.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

14. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.

15. У грудні 2015 року Верховною радою України прийнято закон, який регулює відносини, що виникають у зв`язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, а саме: Закон України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-VIII.

16. У зв`язку з набуттям з 01.05.2016 чинності зазначеним Законом, положення Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 № 3723-ХІІ втратили чинність, в тому числі норми, якими було врегульоване пенсійне забезпечення державних службовців.

17. Натомість у ст. 90 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-VIII закріплено правило, за яким пенсійне забезпечення державних службовців здійснюється відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», ст. 42 якого визначає підстави перерахунку призначених пенсій. Підвищення розміру заробітку працюючих державних службовців до підстав перерахунку пенсії зазначеною статтею не віднесено.

18. Посилання заявника на порушення ст. 22 Конституції України у зв`язку зі зміною правого регулювання спірних правовідносин є безпідставними, адже ст. 90 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-VIII, не визнана неконституційною Конституційним Судом України.

19. До того ж у рішенні від 26.12.2011 № 20-рп/2011 Конституційний суд України вказав, що одним із визначальних елементів у регулюванні суспільних відносин у соціальній сфері є додержання принципу пропорційності між соціальним захистом громадян та фінансовими можливостями держави, а також гарантування права кожного на достатній життєвий рівень.

20. З урахуванням такого елемента принципу верховенства права, як пропорційність (розмірність) Конституційний Суд України зазначив, що передбачені законами соціально-економічні права не є абсолютними, а оскільки держава зобов`язана регулювати економічні процеси, встановлювати й застосовувати справедливі та ефективні форми перерозподілу суспільного доходу з метою забезпечення добробуту всіх громадян, то механізм реалізації цих прав може бути змінений державою, зокрема, через неможливість їх фінансового забезпечення шляхом пропорційного перерозподілу коштів з метою збереження справедливого балансу між інтересами окремих осіб і інтересами всього суспільства. При цьому зміна механізму нарахування певних видів соціальних виплат та допомоги є конституційно допустимою до тих меж, за якими ставиться під сумнів сама сутність змісту права на соціальний захист.

21. Відповідно до ст. 1512 Конституції України рішення та висновки, ухвалені Конституційним Судом України, є обов`язковими, остаточними і не можуть бути оскаржені.

22. Враховуючи наведені положення норм чинного законодавства та рішення Конституційного суду України від 26.12.2011 № 20-рп/2011, Суд дійшов висновку, що з 01.05.2016 у зв`язку з набранням чинності Законом України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-VIII, яким по-іншому врегульовані правовідносини, пов`язані із пенсійним забезпеченням державних службовців, пенсії, призначені за ст. 37 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 №3723-ХІІ, не підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням розміру заробітку працюючих державних службовців.

23. Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду України від 07.11.2017 у справі №398/4332/16 та в постанові Верховного Суду від 03.04.2018 у справі №646/10879/16.

24. Розглядаючи дану касаційну скаргу, колегією суддів взято до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03.06.2014 у справі «Великода проти України», в якому суд, розглянувши скаргу, зокрема, за ст. 1 Першого протоколу до Конвенції на припинення виплати заявниці державними органами пенсії у розмірах, встановлених рішенням національного суду від 19.01.2010 після внесення у 2011 році змін до законодавчих актів, вказав на відсутність втручання у право заявниці на мирне володіння майном внаслідок внесення змін до законодавства щодо зменшення розміру соціальних виплат. Такого висновку Суд дійшов за відсутності доказів того, що ці зміни внесені не у відповідності до законної процедури та за відсутності будь-яких доказів того, що вони не були доступними та передбачуваними.

25. За таких обставин, враховуючи той факт, що із заявою про перерахунок пенсії позивач звернулась у грудні 2016 року, зважаючи на практику Верховного Суду у подібних правовідносинах, колегія суддів зазначає, що позивач в даному випадку не мала права на перерахунок пенсії згідно з довідкою від 26.12.2016 №2543,

26. За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову.

27. Рішення суду першої інстанції відповідає закону і скасовано судом апеляційної інстанції помилково.

28. Відповідно до ст. 352 КАС України Суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

29. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 345, 352 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Новоград-Сіверського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Чернігівської області задовольнити.

2. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 09.03.2017 у справі №739/2149/16 - скасувати.

3. Постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 03.02.2017 у справі №739/2149/16 - залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб