Справа № 2а-11449/11/2670
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2019-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 жовтня 2019 року м. Київ № 2а-11449/11/2670

Окружний адміністративний суд м.Києва в складі: головуючого судді Смолія І.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про роз`яснення ухвали суду від 27.09.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи Приватне підприємство "Ерідан", Гаражно-будівельний кооператив "Авіатор" про визнання дій протиправними та зобов`язання надати відповідь на звернення,

встановив:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (надалі - суд) звернувся ОСОБА_1 (надалі - позивач) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (надалі - відповідач), треті особи: Приватне підприємство "Ерідан" (надалі - третя особа-1), Гаражно-будівельний кооператив "Авіатор" (надалі - третя особа-2) про визнання дій протиправними та зобов`язання надати відповідь на звернення.

Ухвалою суду від 27.09.2017 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали про залишення позовної заяви без розгляду від 26.03.2012.

На адресу суду, позивачем подано заяву про роз`яснення ухвали суду від 27.09.2017.

Відповідно до ч.3 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши подану заяву про роз`яснення судового рішення, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви і вирішення її по суті, суд дійшов висновку про наступне.

Як вбачається з поданої заяви про роз`яснення рішення суду, заявник просить роз`яснити, зокрема: 1) вступна частина ухвали не відповідає її описовій частині, і навпаки, а з резолютивної частини убачається, що вона через не зазначення відповідача ухвалена стосовно обох частин щодо як Державної архітектурно-будівельної інспекції України, так і Інспекції ДАБК у м.Києві, з чого невідомо, яка з цих інспекцій має відношення до моєї' справи і легітимна? 2) у вступній частині ухвали вказується на розгляд справи колегія суддів у складі головуючого судді Смолія І.В., суддів Аблова Є.В., Григоровича П.О. за бездоказових у справі обставин, а саме: чому у ній відсутні як копія заяви головуючого судді Смолія І.В. до керівництва (апарату) суду про необхідність розгляду справи у складі колегії суддів, так і на її підставі розпорядження по ОАС м. Києва, яке, як свідчать матеріали справи, в місцевому суді не видавалося, і чи це є вірним? 3) у вступній частині ухвали вказується на розгляд справи колегія суддів у складі головуючого судді Смолія І.В., суддів Аблова Є.В., Григоровича П.О. за обставин у справі, чому у ній відсутні належні і допустимі докази з боку сторони відповідача для підстав призначення колегії суддів, які повинні 'відповідати вимогам ст.ст.10,11,58,59,70,71 КАСУ? 4) у вступній частині ухвали вказується, що колегія суддів розглянула у с/з:"... клопотання позивача про забезпечення доказів в адмінсправі за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України", - коли я позову до вказаного судом відповідача не подавав, що підтверджується описовою частиною ухвали, у якій правильно вказується: "З позовом до ОАС м.Києва звернувся ОСОБА_1 до Інспекції ДАБК у м.КиєвГ. Якщо склад суду вважав, що я подавав позов до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, тоді де у справі цей позов знаходиться, які в ньому мої вимоги до інспекції з повноваженнями в обсязі України, і за які порушення нею моїх прав? 5) у вступній частині ухвали вказується, що колегія судців розглянула у с/з клопотання позивача про забезпечення доказів в адмінсправі, але чому в резолютивній частині постановила про відмову мені у задоволенні заяви про перегляд за НВО ухвали про залишення позовної заяви, не зазначивши до якого відповідача, без розгляду від 26.03.2012р.? 6) у вступній частині ухвали вказується, що колегія судців у складі головуючого судді Смолія І.В., суддів Аблова Є.В., Григоровича П.О. розглянула справу і визнала учасником процесу в якості третьої особи ПП «Ерідан», але: - чому не зазначила про наявність у нього права на заявлення позовних вимог, що має істотне значення по суті спору і питань по НВО, оскільки по його клопотанню при первинному розгляді позову моя позовна заява була залишена без розгляду ухвалою від 26.03.2012р.?; - чи є юридична особа «Ерідан» діючою за обставин у справі по розгляду за НВО, коли з боку сторони відповідача і ПП належні і допустимі докази про це у справі відсутні, а мною даному складу суду були надані докази, що ця 3-я особа по рішенню господарського суду не існує, як банкрут (т.10 а.с.37,38, 52-53)? 7) в мотивувальній частині ухвали не наведено жодної обставини із моєї заяви від 03.05.16р. про перегляд за НВО?

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Вирішуючи заяву, суд виходить з того, що за правилами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Водночас, в ухвалі суду від 27.09.2017, чітко та зрозуміло викладено зміст такої ухвали, резолютивна частина ухвали викладена з додержанням норм, передбачених Кодексом адміністративного судочинства щодо змісту рішення.

Так, суд звертає увагу, що заявником взагалі не наведено в чому полягає незрозумілість рішення.

Таким чином, на думку суду, з урахуванням раціональності вищезазначених критеріїв доцільності роз`яснення судового рішення, у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення необхідно відмовити.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 241, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви про роз`яснення ухвали суду від 27.09.2017 у справі №2а-11449/11/2670, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими статями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Смолій