Справа № 320/6548/18
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2019-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/6548/18
УХВАЛА

24 жовтня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Ключковича В.Ю. та суддів Беспалова О.О., Парінова А.Б., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДФС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.02.2019 р. у справі за адміністративним позовом ФОП ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 11.02. 2019 р. адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням, Головне управління ДФС у Київській області подало вперше апеляційну скаргу 12.03.2019, яка була ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.04.2019 залишена без руху у зв`язку з несплатою судового збору у розмірі 1762, 00 грн.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.05.2019 апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

22.08.2019, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, Головне управління ДФС у Київській області повторно подало апеляційну скаргу, сплативши судовий збір у розмірі 13470, 54 грн. (згідно платіжного доручення № 2358 від 23.04.2019).

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2019 р. у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено, апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області залишено без руху у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження поряд з недоведеністю наявності підстав, визначених ч.2-3 ст. 295 КАС України для його поновлення (звернення з апеляційною скаргою протягом 30 днів з моменту отримання копії оскаржуваного рішення/поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження), надано 10 днів для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги, перебіг яких починається з наступного дня з моменту отримання копії цієї ухвали, роз`яснено порядок їх усунення та наслідки, які застосовуватимуться до апеляційної скарги у разі невиконання вимог ухвали суду.

В ухвалі зазначено, що апелянт, отримавши копію повного тексту оскаржуваного рішення 28.02.2019 р. (відповідно до рекомендованого повідомленням про вручення поштового відправлення, а.с. 251, т.1), звернувся з повторною апеляційною скаргою 22.08.2019 р., в той час як останнім днем у розумінні ч. 1-2 ст. 295 КАС України для подачі апеляційної скарги у цій справі є 30.03.2019 р., чим пропустив 30-денний строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до повідомлення про вручення листа, яким скаржнику була надіслана копія ухвали суду про залишення його повторної апеляційної скарги без руху від 16.09.2019 р., з отриманням якої пов`язується обрахунок 10-денного строку на усунення недоліків апеляційної скарги (ШКІ: 657), ця ухвала була одержана апелянтом 27.09.2019 р., з огляду на що останнім днем для усунення недоліків цієї апеляційної скарги є 08.10.2019 р.

07.10.2019 р. через канцелярію суду надійшло клопотання від скаржника, в якому він просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи його тим, що суд при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження повинен враховувати його намір здійснити оскарження рішення суду першої інстанції в строки, встановлені КАС України, що був виявлений шляхом подачі ним 22.04.2019 р. клопотання про продовження строку на усунення недоліків первинної апеляційної скарги, а також тим, що строк був пропущений у зв`язку з неможливістю вчасної сплати судового збору в силу безспірного списання коштів.

Оцінивши доводи клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки звернення апелянта з клопотанням про продовження строку на апеляційне оскарження 22.04.2019 р. не свідчить про намір апелянта реалізувати право на апеляційне оскарження в найкоротші строки, враховуючи ту обставину, що апелянт, маючи доказ сплати судового збору ще 23.04.2019 р. (відповідно до платіжного доручення № 2358, прикладеного до повторної апеляційної скарги), не надавав його до суду ані в період з 23.04.2019 р., коли він сплатив судовий збір до 15.05.2019 р., коли суд ухвалив рішення про повернення його первинної апеляційної скарги, ані в період з 24.05.2019 р., коли він отримав копію ухвали про повернення його апеляційної скарги (а.с. 25) до 22.08.2019 р., коли він повторно звернувся з апеляційною скаргою, а відсутність коштів у суб`єкта владних повноважень коштів на сплату судового збору не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 13.11.2018 р. у справі 804/958/17, від 17.10.2018 р. у справі № 808/2282/15, від 01.10.2018 р. у справі № 813/4076/15, від 20.04.2018 р. у справі № 822/2337/17, від 17.10.2018 р. у справі № 810/1802/17, від 02.10.2018 р. у справі № 805/3544/17-а та, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, є обов`язковими для колегії суддів при розгляді вищевказаного клопотання апелянта.

Крім того, колегія суддів також враховує висновки Європейського Суду з прав людини, викладені в рішенні по справі «Лелас проти Хорватії», відповідно до яких, держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу.

При цьому, у справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування», який передбачає, що в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб.

Таким чином, станом на 24.10.2019 р. недоліки апеляційної скарги Головного управління ДФС у Київській області, які слугували підставою для залишення її без руху (звернення з апеляційною скаргою з пропуском строку, встановленого ст. 295 КАС України), не усунуто, а саме: не надано належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин (які об`єктивно унеможливлювали вчасне звернення) його пропуску.

Поряд з цим, судом встановлено, що апелянт звернувся з повторною апеляційною скаргою 22.08.2019 р., тобто майже через 6 місяців з моменту отримання копії оскаржуваного рішення (отримав 28.02.2019 р. відповідно до рекомендованого повідомленням про вручення поштового відправлення, а.с. 251, т.1), через 4 місяці з моменту отримання копії ухвали про залишення його первинної апеляційної скарги без руху (отримав 11.04.2019 р. відповідно до а.с. 13 т.2), якою йому вже було роз`яснено, в чому полягають недоліки апеляційної скарги та порядок їх усунення, через 4 місяці з моменту сплати судового збору, відсутність доказу чого слугувала єдиною підставою для залишення його первинної апеляційної скарги без руху (платіжне доручення № 2358 датоване 23.04.2019), через 3 місяці з моменту отримання копії ухвали про повернення його первинної апеляційної скарги (отримав 24.05.2019 р. відповідно до а.с. 25 т.2), чим пропустив 30-денний строк на апеляційне оскарження. При цьому, заявлене скаржником при поданні апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що первинна апеляційна скарга подана в межах строку на її подання, однак, скаржник був позбавлений можливості сплатити судовий збір, у зв`язку з відсутністю коштів на відповідних рахунках у зв`язку з безспірним списанням коштів, а наразі такий судовий збір сплачено, а тому пропуск такого строку стався з поважних причин, не було оцінено судом як таке, що є належним обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку.

Так, судом зазначено, що апелянтом у клопотанні не наведено причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які об`єктивно зумовили зволікання апелянта із поданням належним чином оформленої апеляційної скарги, зокрема, вже після того, як Головним управлінням ДФС у Київській області було сплачено судовий збір за подання такої апеляційної скарги (згідно платіжного доручення №2358 судовий збір у розмірі 13470, 54 грн. (що перевищує розмір судового збору, визначений судом в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.04.2019) було сплачено ще 23.04.2019, а з апеляційною скаргою скаржник звернувся лише через чотири місяці після сплати судового збору - 22.08.2019), а посилання на неможливість вчасної сплати судового збору не може вважатися такою поважною причиною.

Не надано скаржником належного обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження і на виконання вимог ухвали суду від 16.09.2019 р., якою було роз`яснено порядок усунення недоліків апеляційної скарги, а також зазначено про наслідки, що застосовуватимуться до апеляційної скарги у разі невиконання вимог ухвали суду, зокрема в частині, що стосується пропуску строку на апеляційне оскарження.

Оскільки, станом на 24.10.2019 апелянтом недоліків апеляційної скарги не усунуто, а саме: не надано належним чином обґрунтованої заяви із зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, - це є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи те, що апелянт, пропустивши строк на апеляційне оскарження, станом на 24.10.2019 р. зазначених в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2019 р. недоліків апеляційної скарги не усунув, а саме: не надав належного обґрунтування поважності причин пропуску такого строку - це є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Київській області про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.02.2019 р. у справі за адміністративним позовом ФОП ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.02.2019 р. - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Ключкович В.Ю.

Судді Беспалов О.О.

Парінов А.Б.