Справа № 1.380.2019.005286
Суддя: Коморний Олександр Ігорович
Дата ухвалення: 2019-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.005286
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

25 жовтня 2019 року м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Коморного О.І.,

секретар судового засідання Бабич Ю.Б.,

за участю без виклику

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування ухвали Львівської міської ради.

Встановив:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій просить визнати протиправною та скасувати ухвалу Львівської міської ради від 19.09.2019р. № 486 «Про приватизацію способом продажу на аукціоні нежитлових приміщень на АДРЕСА_1 ».

Ухвалою суду від 18.10.2019 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

24.10.2019 позивач подав заяву вх.№ 39050 про забезпечення позову шляхом :

- зупинити дію ухвали Львівської міської ради від 19.09.2019 № 486 «Про приватизацію способом продажу на аукціоні нежитлових приміщень на АДРЕСА_2 . АДРЕСА_1 » - до вирішення справи по суті;

- заборонити Львівській міській раді та її виконавчим органам вчиняти будь які дії спрямовані на виконання ухвали Львівської міської ради від 19.09.2019 № 486 «ІІро приватизацію способом продажу на аукціоні нежитлових приміщень на АДРЕСА_3 » - до вирішення справи по суті;

- заборонити ДП «Прозорро.Продажі», організаторам відкритих торгів, операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам до вирішення справи та набрання законної сили рішенням у даній справі, вчиняти будь-які дії, направлені на організацію та проведення електронних торгів щодо нежитлових приміщень першого поверху загальною площею 308.2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборонити ДП «Прозорро.Продажі», організаторам відкритих торгів, операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам, в тому числі переможцю електронного аукціону, до вирішення справи та набрання законної сили рішенням у даній справі, здійснювати будь-які дії, спрямовані на оформлення результатів відкритих торгів щодо нежитлових приміщень першого поверху загальною площею 308.2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява мотивована тим, що нежитлові приміщення площею 308.2 кв.м. в будівлі під літ. «A-3» за адресою: АДРЕСА_4 4 та належні позивачу на праві приватної власності нежитлові приміщення площею 804,5 кв.м. в будівлі під літ. «A-3» за адресою: АДРЕСА_4 є одним цілісним об`єктом нерухомого майна загальною площею 1112,7 кв.м., що доводиться технічним паспортом від 22.11.2017 виготовленим на замовлення позивача Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки». Позивач зазначає, що належні Львівській міській раді нежитлові приміщення площею 308.2 кв.м. в будівлі під літ. «A-3» за адресою: АДРЕСА_4 . АДРЕСА_4 4 неможливо виділити з складу нежитлових приміщень загальною площею 1112.7 кв.м. в будівлі під літ. «A-З» за адресою: АДРЕСА_4 , вул. Ю. Дрогобича, 4. Ухвалою Львівської міської ради від 19.09.2019 № 5486 «Про приватизацію способом продажу на аукціоні нежитлових приміщень на вул. Ю. Дрогобича, 4» вирішено приватизувати способом продажу на аукціоні нежитлові приміщення першого поверху загальною площею 308.2 кв. м на АДРЕСА_5 Ю АДРЕСА_6 Дрогобича, 4. Відтак, на офіційному сайті оператора електронної торгової системи «Рrozorro продажі» за адресою https://prozorro.sale, на підставі оспорюваної ухвали Львівської міської ради від 19.09.2019 № 486 «Про приватизацію способом продажу на аукціоні нежитлових приміщень на вул. Ю. Дрогобича, 4» - на 04.11.2019 призначено проведення аукціону щодо продажу нежитлових приміщень площею 308.2 кв.м. в будівлі під літ. «A-3» за адресою: м. Львів, вул. Ю. Дрогобича. 4. Вважає, що продаж Львівською міською радою нежитлових приміщень першого поверху загальною площею 308,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 .4. унеможливить ефективний захист прав позивача у даній справі.

Згідно ч.1 ст. 154. Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

При вирішенні заяви про забезпечення позову суд керується ч.1 ст.2 КАС України відповідно до якої завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Забезпечення позову згідно ч.2 ст. 150 КАС України допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Суд відповідно до ч.1 ст.150 КАС України за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд згідно ч.2 ст. 151 КАС України може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову вживаються судом з метою захисту прав та інтересів позивача на час розгляду справи та не можуть вирішувати спірні правовідносини по суті.

Підстави для вжиття заходів забезпечення позову є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, наявних в справі встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів позивача в адміністративному процесі, механізмом, що покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого у адміністративній справі. В ухвалі про забезпечення позову суд наводить мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Великою Палатою Верховного Суду у рішенні від 28.03.2018 у справі № 800/521/17 (ЄДРСР 73082059) зазначено, що позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

При розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

- імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів;

- необхідності у зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач стверджує, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуженням частини приміщень, що знаходяться у власності позивача та істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних його прав або інтересів за захистом яких він звернеться. Однах належних та допустимих доказів належності такого майна позивачаві суду не надано.

Розглянувши подану заяву про забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи з пов`язаності обраних заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, а також зважаючи на строки розгляду справ, які визначені КАС України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування заходів забезпечення адміністративного позову у спосіб, який вказує позивач.

У суду відсутні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист і поновлення порушених прав і інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду та істотно ускладнити чи унеможливить виконання рішення суду.

Водночас, обов`язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, в тому числі й із зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов`язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому, ознаки протиправності повинні бути пов`язані саме з порушеними правами, свободами чи інтересами.

При цьому, забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень є очевидно протиправними.

Суд також наголошує, що відповідно до приписів чинного законодавства, у випадку звернення сторони з вимогою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою вимогою. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Досліджуючи зміст поданої заяви та додатків до неї, судом не виявлено обставин, що б свідчили про наявність очевидних ознак протиправності дій відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд згідно ч.1 ст. 90 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суд дійшов висновку, що не вжиття заходів забезпечення позову, про які просить позивач, не може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у даній справі.

З урахуванням вищевикладеного та встановлених судом на підставі поданих заявником доказів фактичних обставин справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 77, 90, 150-154, 248 КАС України, суд -

постановив :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування ухвали Львівської міської ради відмовити.

Відповідно до ч.8 ст. 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Львівський оружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складений 30.10.2019.

Суддя Коморний О.І.