Справа № 401/1931/19
Суддя: Мельничик Ю. С.
Дата ухвалення: 2019-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

копія
Справа № 401/1931/19 Провадження № 2-а/401/53/19

28 жовтня 2019 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя Мельничик Ю.С.,

з участю: секретаря судових засідань Пилипенко Т.Ю.,

розглянувши в порядку спрощенного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, інспектора роти 1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Низенка Ярослава Миколайовича, про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАВ №1231499 від 14 червня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Управління Патрульної поліції в Полтавській області ДПП, Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАВ №1231499 від 14 червня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, третя особа - інспектора роти 1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Низенка Ярослава Миколайовича, про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАВ №1231499 від 14 червня 2019 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Ухвалою суду від 01 липня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та постановлено проводити розгляд справи в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2019 року залучено до участі у справі як другого відповідача інспектора роти 1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Низенко Ярослава Миколайовича.

Позиція позивача, ОСОБА_1 :

Позивач, ОСОБА_1 , в позові просить скасувати постанову відповідача серії ЕАВ №1231499 від 14 червня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за порушення п.33 ПДР України. та закрити провадження у справі. Свої вимоги обгрунтував тим, що 14 червня 2019 року близько 22 години він керував транспортним засобом Рено Преміум, державний номерний знак НОМЕР_1 на автошляху М-22 та на 99 км. вищезгаданого автошляху, транспортний засіб був зупинений працівниками патрульної поліції, які звинувачували його в тому, що він не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 Напрямок руху по смугам, а саме проїхав прямо де маневр повинен бути тільки праворуч, за що ч.1 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність, у зв`язку із чим було складено постанову і накладено адміністративний штраф в розмірі 255 гривень. Також зазначає, що відповідачем фактично не зафіксовано порушення вимог дорожніх знаків, яке б доводило його вину. Крім того, позивач вказує на те, що рухаючись на своєму автомобілі він врахував дорожні умови, наявність перешкод на даній ділянці дороги, інтенсивність та рівень організації дорожнього руху, крім того, врахувавши всі фактори він не порушував вимог Правил дорожнього руху.

На його думку, відповідач інспектор роти 1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Низенко Я.М. грубо порушив вимоги ст. ст. 278, 279 КУпАП та виніс оскаржувану постанову, але будь-якої підготовки до розгляду справи не здійснив, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Крім того, відповідач не надав йому можливості скористатися правами, як особі, що притягається до адміністративної відповідальності, які передбачено ст. 268 КУпАП.

Враховуючи викладене, позивач вважає складену відповідачем постанову незаконною, так як її скадено без попередження про розгляд справи, без ознайомлення його з правами та обов`язкам, так як його не ознайомили зі ст. 63 Конституції України, ст.268, ст.279 КУпАП, від нього не відібрали пояснення, та в постанові не наведено доказів його вини.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач надав до суду копію оскаржуваної постанови відповідача в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1231499 від 14 червня 2019 року; копію паспорта; копію посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Від позивача до суду надійшла письмова заява про розгляд справи за його відсутності.

Позиція відповідача, департаменту патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Управління Патрульної поліції в Полтавській області ДПП:

Відповідач заперечив проти позовних вимог, та зазначив, що 14 червня 2019 року інспектором роти 1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Низенко Я.М.. винесено постанову серії ЕАВ №1231499 від 14 червня 2019 року про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за порушення п.33 ПДР України, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що водій ОСОБА_1 14 червня 2019 року приблизно о 22.00 годин керував транспортним засобом Рено Преміум, державний номерний знак НОМЕР_1 на автошляху М-22 та на 99 км не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 Напрямок руху по смугам, зі смуги, яка показує поворот праворуч, здійснив рух прямо. Також зазначили, що ОСОБА_1 було повідомлено про вчинення адміністративного правопорушення, роз`яснені його права, порядок та строки оскарження постанови. Поліцейським було прийнято до уваги усні пояснення водія та правомірно прийняте рішення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП. Також зазначено, що постанова винесена у межах повноважень, в порядку та спосіб визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з урахуванням усіх обставин справи. Враховуючи викладене відповідач просив у позовних вимогах відмовити.

Позиція відповідача, Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП :

Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, без поважних причин в судове засідання не забезпечив явку представника, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не надав. Отже, про можливі заперечення проти позовних вимог відповідач суд не повідомив.

Позиція другого відповідача - інспектора роти 1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Низенка Ярослава Миколайовича:

Відповідач Низенко Я.М. надіслав до суду відзив в якому заперечив проти задоволення позовних вимог. Зазначав, що 14 червня 2019 року він виніс постанову серії ЕАВ №1231499 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за порушення п.33 ПДР України, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що водій ОСОБА_1 14 червня 2019 року приблизно о 22.00 годин керуючи транспортним засобом Рено Преміум 450.18Т, державний номерний знак НОМЕР_1 на автошляху М-22 та на 99 км не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 Напрямок руху по смугам, зі смуги, яка показує поворот праворуч, здійснив рух прямо. Також зазначили, що ОСОБА_1 було повідомлено про вчинення адміністративного правопорушення, роз`яснені його права, порядок та строки оскарження постанови. Оскаржувана постанова прийнята з врахуванням усних пояснень водія ОСОБА_1 та зробленого відеозапису, копія якого надана до суду, а тому винесена у межах повноважень, в порядку та спосіб визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з урахуванням усіх обставин справи. Враховуючи викладене відповідач просив у позовних вимогах відмовити.

З підстав ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється.

Розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, дослідивши матеріали справи та зміст заяв сторін по суті справи, оцінивши у єдності та в сукупності надані позивачем та відповідачем докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов такого висновку.

Встановлені судом обставини справи:

14 червня 2019 року інспектором роти 1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Низенко Я.М. винесено постанову серії ЕАВ №1231499 від 14 червня 2019 року про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за порушення п.33 ПДР України, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що водій ОСОБА_1 14 червня 2019 року приблизно о 22.00 годин керував транспортним засобом Рено Преміум, державний номерний знак НОМЕР_1 на автошляху М-22 та на 99 км не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 Напрямок руху по смугам, зі смуги, яка показує поворот праворуч, здійснив рух прямо.

Заперечуючи свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП позивач, ОСОБА_1 , 24 червня 2019 року подав до суду позов про скасування вказаної постанови відповідача від 14 червня 2019 р. Доводи позивача обгрунтовані тим, що він не допускав порушення вимог п.33 Правил дорожнього руху, протее, відповідач розглянув справу без дотримання вимог передбачених КУпАП, та безпідставно виніс оскаржувану постанову.

Оцінка суду:

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст.62 Конституції України, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Частиною 1 ст.9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, які затверджено від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР України) (зі змінами та доповненнями).

Згідно п. 1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9).

Відповідно до п.33 Правил дорожнього руху, які затверджено постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 року, дорожній знак 5.16 «Напрямки руху по смугах» показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Суд звертає увагу, що частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність у разі умисного порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Відповідно до ст.ст. 245, 246, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За нормами КУпАП підтвердженням наявності чи відсутності адміністративного правопорушення є докази.

Разом з цим, відповідно до змісту ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною третьою ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо(неупереджено); добросовісно, розсудливо з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь - які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи зі змісту ч.3 ст.286 КАС України, яка є спеціальною нормою до даних правовідносин, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Висновок суду:

Як видно зі змісту оскаржуваної постанови від 14 червня 2019 року, яка винесена відповідачем - інспектором роти 1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Низенко Я.М., в постанові відсутні посилання на докази на підставі яких відповідач притягнув до адміністративної відповідальності позивача за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та наклав адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 255 грн. Крім того, до постанови не додано доказів, які стали підставою для її винесення.

З відеозапису надісланого відповідачем до суду на електронному носію - диску, яке проводилося в темну пору доби (через нічну зйомку) не вбачається будь-яких ознак які б беззаперечно доводили факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Інших доказів не надано та не зазначено в оскаржуваній постанові.

Статтями 245-246 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. В ньому повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказати мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Вищезазначена оскаржувана постанова Відповідача таким вимогам не відповідає, оскільки з постанови нічого невидно, та в ній не зазначено доказів якими доводиться факт вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного адміністративного правопорушення, і таких доказів не надано до суду.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять будь-яких доказів, на підставі яких відповідач прийняв оскаржувану постанову.

Наявна у справі оскаржувана постанова не дає суду підстав поза сумнівом зробити однозначний висновок про те, що позивач допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

Суд зазначає, що відповідач на виконання вимог ч.1 ст.9, ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України не надав до суду відзиву та будь-яких належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів для доведення правомірності оскаржуваної позивачем постанови від 14 червня 2019 року, доводи позивача не спростував, не переконав суд у правомірності прийнятої оскаржуваної постанови, так як не довів обставин, які підтверджують наявність складу правопорушень та спростовують пояснення позивача, та які б дозволили суду достовірно встановити факт вчинення порушень позивачем ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України.

Отже, в ході судового розгляду справи не здобуто доказів порушення водієм ОСОБА_1 п.33ПДР України, а тому з переконливістю не доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, за яке постановою від 14 червня 2019 року відповідач до нього застосував адміністративне стягнення у виді штрафу.

Пунктом першим статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню так, як під час винесення оскаржуваної постанови, посадова особа не прийняла до уваги зазначені конституційні та законодавчі положення, рішення відповідачем було прийнято без доказів, які б свідчили про наявність події скоєного позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

За правилами статті 245 КАСУ у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень і про скасування рішення, а тому суд вважає за необхідне постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача скасувати.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, зважаючи на відсутність в діянні складу адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова від 14 червня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП підлягає скасуванню.

Вимоги позивача до батальйону патрульної поліції в м.Кременчуці Управління Патрульної поліції в Полтавській області ДПП, Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАВ №1231499 від 14 червня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, задоволенню не підлягають, оскільки заявлені до неналежних відповідачів.

Питання щодо відшкодування судових витрат суд вирішує відповідно до положень ст. 143 КАС України.

У відповідності до ст.139 КАС України та ст.288 КУпАП витрати пов`язані за розгляд справи віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 7, 122, 245-249, 251, 252, 256, 268, 279, 283, 284, 293 КУпАП, ст.ст. 12, 72-79, 90, 139, 244-246, 250, 262, 271, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти 1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Низенка Ярослава Миколайовича, про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАВ №1231499 від 14 червня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Постанову інспектора роти 1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Низенка Ярослава Миколайовича, про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАВ №1231499 від 14 червня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст.122 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 255 грн., - скасувати, провадження у справі закрити.

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до батальйону патрульної поліції в м.Кременчуці Управління Патрульної поліції в Полтавській області ДПП, Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАВ №1231499 від 14 червня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення Світловодського міськрайонного суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач - Батальйон патрульної поліції в м.Кременчуці Управління Патрульної поліції в Полтавській області ДПП, місце роботи за адресою : проїзд 40 років ДАІ буд.3 м.Кременчук Полтавської області

Відповідач - Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП, місцезнаходження за адресою : вул.Європейська буд.№164 м.Полтава, .

Відповідач - інспектор роти 1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Низенка Ярослава Миколайовича, місце роботи : проїзд 40 років ДАІ буд.3 м. Кременчук Полтавської області.

Суддя: підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.С. Мельничик