Справа № 260/1413/19
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2019-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

28 жовтня 2019 року м. Ужгород№ 260/1413/19
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Калинич Я.М. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до приватного виконавця Юхименко Ольги Леонідівни (вул. Юрія Поправки, буд. 6, оф. 19, м. Київ, 02094) про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Юхименко Ольги Леонідівни (далі - відповідач, приватний виконавець, Юхименко О.Л.), в якому просить: визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Юхименко О.Л. про відкриття виконавчого провадження ВП №59516417 від 11.07.2019 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18 вересня 2019 року позивачу за місцем роботи повідомили про отриману постанову про відкриття виконавчого провадження, винесену приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Юхименко Ольгою Леонідівною на підставі виконавчого напису № 1069, виданого 03.07.2019 року Приватним нотаріусом БРНО Київської області Колейчик В.В. Позивач вважає постанову про відкриття виконавчого провадження протиправною, оскільки вона винесена всупереч вимогам ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» не за місцем проживання/перебування боржника або знаходження її майна. Додатково позивач повідомив, що постанову про відкриття виконавчого провадження отримав за своїм письмовим запитом.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження та встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач надала суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову в зв`язку з тим, що стягувачем було надано заяву про примусове виконання рішення із зазначенням місця знаходження майна боржника (грошових коштів) - особового рахунку № НОМЕР_2 , у валюті гривні, відкритого в ТОВ «ФК «Сіті Фінанс», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37/41. Відповідач вказує, що відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» порядок відкриття банками рахунків та їх режими визначаються Національним банком України. Умови відкриття рахунка та особливості його функціонування передбачаються в договорі, що укладається між банком і його клієнтом - власником рахунка. Тобто, ОСОБА_1 є власником карткового рахунку № НОМЕР_2 та наявних на цьому рахунку грошових коштів, що підтверджується довідкою ТОВ «ФК «Сіті Фінанс», вих.№740/ПВ/19 від 04 липня 2019 року. Відповідно, в даному випадку порушення Закону України «Про виконавче провадження» відсутнє, оскільки майно боржника (грошові кошти) перебуває у м. Києві, а відповідно до статті 24 цього Закону приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

28 жовтня 2019 року до суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи за відсутності позивача та його представника.

В судове засідання відповідач не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неприбуття суд не повідомила.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно вимог ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (в тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 03 липня 2019 року приватним нотаріусом БРНО Київської області Колейчик В.В. вчинено виконавчий напис №1069 про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (далі - ТОВ «ФК «Сіті Фінанс») 44498,37 грн.

ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л із заявою про примусове виконання рішення, якою просило прийняти на примусове виконання виконавчий напис №1069 від 03.07.2019 року, виданий приватним нотаріусом Броварського міськрайонного нотаріального округу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» у розмірі 44498,37 грн.

На підставі вказаної заяви 11 липня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59516417 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 1069 від 03 липня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» заборгованість у розмірі 44498,37 грн.

Згідно доказів, наявних у матеріалах справи, зокрема, супровідного листа від 11.07.2019 року б/н вказана постанова була направлена позивачеві за адресою: АДРЕСА_2 . Разом з тим, в матеріалах справи міститься копія паспорта позивача, відповідно до якого вбачається, що позивач зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Отже, постанова про відкриття виконаного провадження від 11.07.2019 року була направлена не за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Суд констатує, що вказані супровідний лист від 11.07.2019 року б/н та копія листа не є належними та допустимими доказами у розумінні статтей 73, 74 КАС України про отримання позивачем оскаржуваної постанови приватного виконавця та, відповідно не свідчить про обізнаність ОСОБА_1 про наявність постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.07.2019 року ВП №59516417 до моменту отримання за місцем роботи позивача постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 03.09.2019, а саме 18.09.2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року (далі - Закон №1404, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ст. 1 Закону № 1404 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону № 1404 примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404 примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону № 1404 примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» про початок діяльності приватний виконавець повідомляє Міністерство юстиції України.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» у повідомленні про початок діяльності обов`язково зазначаються: виконавчий округ, на території якого приватний виконавець має намір здійснювати діяльність.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

З Єдиного реєстру приватних виконавців України вбачається, що виконавчим округом приватного виконавця Юхимено Ольги Леонідівни є м. Київ.

Згідно з ч. 2 ст. 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону № 1404 приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

В свою чергу, відповідно до абз. 9 ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» документи, до яких вносяться відомості про місце проживання, - паспорт громадянина України, тимчасове посвідчення громадянина України, посвідка на постійне проживання, посвідка на тимчасове проживання, посвідчення біженця, посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту, посвідчення особи, якій надано тимчасовий захист.

Судом встановлено та підтверджується копією паспорту, що місце проживання позивача зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

За змістом статті 26 Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з наявної в матеріалах справи копії виконавчого напису № 1069 від 03 липня 2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області В.В. Колейчик, боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказана адреса місця реєстрації боржника вказана і в заяві ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» про примусове виконання рішення, в якій зазначено місце реєстрації ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 .

Таким чином, при відкритті виконавчого провадження вказана інформація про місце проживання позивача в м. Ужгород була відома відповідачу.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить висновку, що відповідачем не дотримано вимоги ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» та без достатніх на те правових підстав відкрито виконавче провадження не за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи або знаходження її майна, а в іншому виконавчому окрузі. Відтак, відповідач протиправно та всупереч чинного законодавства прийняв до виконання виконавчий документ з порушенням правил територіальної діяльності приватних виконавців за наявності в нього достовірної інформації про місце проживання та перебування боржника (позивача) в іншому виконавчому окрузі.

Посилання відповідача на те, що у заяві про примусове виконання рішення було зазначено місцезнаходження майна боржника (грошових коштів) - карткового рахунку № НОМЕР_2 , відкритого в ТОВ «ФК «Сіті Фінанс», який розташований за адресою: 04053, м. Київ, вул. Січових стрільців, 37/41, суд не приймає до уваги, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 190 Цивільного кодексу України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Згідно зі статтею 179 Цивільного кодексу України річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки.

Відповідно до п. 1.27 ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» платіжна картка - електронний платіжний засіб у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової чи іншого виду картки, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором.

Відповідно до п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» кошти існують у готівковій формі (формі грошових знаків) або у безготівковій формі (формі записів на рахунках у банках).

Згідно з п. 7.1 ст. 7 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» банки мають право відкривати своїм клієнтам вкладні (депозитні), поточні рахунки, рахунки умовного зберігання (ескроу) та кореспондентські рахунки.

Таким чином, наявність самого рахунку в банку, за відсутності на ньому жодних коштів чи цінностей не породжує цивільні права та обов`язки, оскільки рахунок це - засіб, механізм, спосіб безготівкового здійснення розрахунків, отримання готівки чи інший спосіб розпорядження коштами, що на ньому знаходяться за волевиявленням власника цих коштів.

Відтак, наявність карткових рахунків у банку, місцезнаходження якого зареєстровано у м. Києві, на переконання суду, не є тотожнім місцезнаходженню майна боржника, зокрема, його грошових коштів, оскільки матеріали справи не містять доказів, що на картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритого в ТОВ «ФК «Сіті Фінанс», знаходяться грошової кошти, що давало б підстави вважати їх майном боржника. Окрім цього, під час судового розгляду відповідач наявність таких коштів не довів.

Відповідно до ч. 5 ст. 24 Закону № 1404 у разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби.

Порядок надання доручень, підстави та порядок вчинення виконавчих дій на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби, передачі виконавчих проваджень від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого визначаються Міністерством юстиції України.

Для проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи в іншому виконавчому окрузі приватний виконавець має право вчиняти такі дії самостійно або залучати іншого приватного виконавця на підставі договору про уповноваження на вчинення окремих виконавчих дій, типова форма якого затверджується Міністерством юстиції України.

Однак, відповідач, всупереч вищезазначеній нормі, при відкритті виконавчого провадження не пересвідчився з достовірних джерел про наявність майна боржника у відповідному виконавчому окрузі, у зв`язку з чим суд приходить висновку про порушення відповідачем приписів ч. 2 ст. 24 Закону № 1404 та наявність підстав для задоволення позову та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 59516417 від 11 липня 2019 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не доведено правомірності оскарженої постанови про відкриття виконавчого провадження, вимоги позову відповідають вимогам законодавства та встановленим в судовому засіданні обставинам справи, що підтверджені належними та допустимими доказами та, за наведених обставин, позов слід задовольнити в повному обсязі, визнавши протиправним та скасувавши постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 59516417 від 11 липня 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду згідно квитанції №МР_АВ070782РІN_9991291 від 03.10.2019 року було сплачено судовий збір у розмірі 768,40 грн. Відтак, у відповідності до ст. 139 КАС України судові витрати у вказаному розмірі підлягають стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1 .

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 6, 9, 72-76, 126, 139, 242 -246, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до приватного виконавця Юхименко Ольги Леонідівни (вул. Юрія Поправки, буд. 6, оф. 19, м. Київ, 02094) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Юхименко О.Л. про відкриття виконавчого провадження ВП №59516417 від 11.07.2019 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва - Юхименко Ольги Леонідівни (м. Київ, вул. Поправки Юрія, буд. 6, офіс 19) судові витрати у розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок).

Відповідно до ч.1 ст.272 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарги на судове рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення (ч.6 ст.287 КАС України).

СуддяЯ.М. Калинич