Справа № 200/5707/19-а
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року справа №200/5707/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Ястребової Л.В., суддів: Компанієць І.Д., Казначеєва Е.Г.,

секретар Сізонов Є.С.,

за участі представника відповідача Кравченка О.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 23 липня 2019р. у справі № 200/5707/19-а (головуючий І інстанції Троянова О.В., повний текст складений 23.07.2019 р. в м. Слов`янськ Донецької області) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування вимог, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Донецькій області (надалі відповідач), в якому просив визнати протиправними та скасувати вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування №Ф-1799-17-У від 05.05.2018 року, №Ф-1799-17 від 07.02.2019 року та зобов`язати відповідача внести зміни до інтегрованої картки платника ФОП Войтюка ОСОБА_2 В ОСОБА_3 шляхом скасування нарахованого з 11.01.2017 року боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (а.с. 5-7).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23 липня 2019 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування вимог, зобов`язання вчинити певні дії зупинено до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 520/3939/19 (а.с. 74).

Позивач із зазначеною ухвалою суду не погодився, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що відповідно до ст.4 КАС України, типовими адміністративними справами є адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлені аналогічні вимоги. Наголошує на тому, що підстави виникнення спору у вказаних двох справах різні та вирішення спору у зразковій справі №520/3939/19 жодним чином не вплине на спір в даній справі (а.с. 75-77).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, у зв`язку з неявкою сторін у судове засідання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як зазначалось судом вище, Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23 липня 2019 року зупинено провадження у справі, до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі №520/3939/19 на підставі пункту 9 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України

Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

21 травня 2019 року Верховним Судом відкрито провадження у зразковій справі №520/3939/19 за адміністративним позовом самозайнятої особи - ОСОБА_4 до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправною та скасування вимоги.

02 вересня 2019 року Верховним судом прийнято рішення у зразковій адміністративній справі № 520/3939/19 (Пз/9901/10/19), яким позов самозайнятої особи - ОСОБА_4 до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправною та скасування вимоги задоволено. Визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДФС у Харківській області від 04 березня 2019 року №Ф-141392-17 про сплату боргу (недоїмки) у розмірі 8024,60 грн.

Рішення Верховного Суду у зразковій справі № 520/3939/19 на час зупинення провадження у справі № 200/5707/19-а не набрало законної сили.

В якості підстави для зупинення провадження у справі суд першої інстанції послався на положення п.9 ч.2 ст.236 КАС України, яка надає суду право зупинити провадження в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа підпадає під ознаки типової справи №520/3939/19, яка знаходить в провадженні Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, оскільки

- позивачами у них є самозайняті особи, які є платником єдиного внеску, у межах провадження незалежної професійної діяльності (наукової, літературної, артистичної, художньої, освітньої, викладацької, медичної практики, адвокатської практики, нотаріальної практики, релігійної (місіонерської) діяльності);

- відповідачем у них є один і той самий суб`єкт владних повноважень - територіальний орган доходів і зборів, на обліку якого стоїть платник єдиного внеску;

- предмет спору: рішення відповідача у справі (вимога) про сплату позивачем боргу (недоїмки) зі сплати єдиного соціального внеску

Апелянт з такою позицією суду першої інстанції не погоджується, та зазначає, що підстави виникнення спору у вищевказаних обох справах не є аналогічними та взагалі не мають спільних ознак.

Рішенням Верховного Суду у справі № 520/3939/19 встановлені типові ознаки, властиві зразковій справі, якими є:

1) перебування позивача на обліку контролюючого органу як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування як фізичної особи-підприємця та як особи, яка здійснює незалежну професійну діяльність;

2) встановлення контролюючим органом за власною ініціативою платнику єдиного внеску фізичній особі-підприємцю ознаки незалежної професійної

діяльності, що обумовило виникнення в останнього обов`язку сформувати та подати до органів доходів і зборів окремий звіт;

3) визначення статусу «фізичної особи-підприємця з ознакою здійснення незалежної професійної діяльності» на рівні підзаконних нормативно-правових актів;

4) можливість подвійного нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за результатами здійснення одного й того ж виду господарської діяльності: як підприємницької, так і незалежної професійної діяльності.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, оскільки позовні вимоги позивача ґрунтуються не на перебуванні позивача на обліку як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування як фізичної особи-підприємця та як особи, яка здійснює незалежну професійну діяльність, а як нарахування відповідачем боргу (недоїмки) зі сплати єдиного соціального внеску за період після державної реєстрації припинення підприємницької діяльності та перебування позивача на обліку в органах доходів і зборів, розташованих на території населених пунктів, де проводилася антитерористична операція.

За таких обставин колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність передбачених п.9 ч.2 ст.236 КАС України підстав для зупинення провадження у даній справі, а тому ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 23 липня 2019 року підлягає скасуванню, як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За приписами ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 23 липня 2019 р. у справі № 200/5707/19-а - задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 23 липня 2019 року про зупинення провадження по справі № 200/5707/19-а - скасувати.

Справу № 200/5707/19-а направити до Донецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 29 жовтня 2019 року є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 29 жовтня 2019 року.

Головуючий суддя Л.В. Ястребова

Судді І.Д. Компанієць

Е.Г. Казначеєв