Справа № 686/15882/18
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2019-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/15882/18

Головуючий у 1-й інстанції: Карплюк О.І.

Суддя-доповідач: Охрімчук І.Г.

29 жовтня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Охрімчук І.Г.

суддів: Капустинського М.М. Мацького Є.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2018 року (рішення складено 26.09.2018 року, м.Хмельницький) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Постановою інспектора роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Хмельницькій області від 11 липня 2018 року позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 6 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн., а саме за те, що він 11.07.2018 року близько 8 години 30 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген Пассат» по АДРЕСА_1 . Старокостянтинівське шосе, в районі будинків 99-101, що по проспекту Миру в м. Хмельницькому, який не зареєстрований в установленому законом порядку, а саме: номера вузлів і агрегатів не відповідали записам в реєстраційних документах: WVWZZZ3CZ7Z00012Y, а на транспортному засобі - WVWZZZ3CZ7P152945, чим допустив порушення вимог п. п. 2.9.в та 30.1. Правил дорожнього руху України. Не погоджуючись із вказаною постановою позивач звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про її скасування, посилаючись на відсутність з його боку порушень правил дорожнього руху.

Відповідно до ухвали суду першої інстанції від 17.07.2018 року справа була призначена до розгляду в судовому засіданні на 26.07.2018 року.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.09.2018 року позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - задоволено. Постанову серії НК №722254 від 11 липня 2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. скасовано. Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 6 КпАП України, закрито.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, якою просить суд скасувати рішення суду від 26.09.2018 року та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову. Вимоги апеляційної скарги обрунтовує тим, що позивач - водій транспортного засобу «Фольксваген Пассат» WVWZZZ3CZ7P152945, який зареєстрований в Руспубліці Польша та якому належить номерний знак НОМЕР_1 в той час, як в свідоцтві про реєстрацію серії НОМЕР_2 зазначено ідентифікаційний номер НОМЕР_3 з номерним знаком НОМЕР_4 . Таким чином, відповідач вважає, оскільки транспортний засіб не зареєстровано в установленому законом порядку, позивач порушив п. 2.9 та п.30.1 ПДР України, внаслідок чого працівник Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції правомірно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КпАП України.

Ухвалами Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2019 року відкрито апеляційне провадження та призначено до апеляційного розгляду.

Позивач не скористався правом подати відзив на апеляційну скаргу, інших заяв чи клопотань суду теж не надав.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач 11.07.2018 року близько 8 години 30 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген Пассат» по вул. Старокостянтинівське шосе, в районі будинків 99-101, що по проспекту Миру в м. Хмельницькому, був зупинений працівниками поліції. На вимогу працівників поліції в складі оперативно - розшукової групи, які були викликані на місце зупинення транспортного засобу позивача через його відмову надати для огляду та звірки VIN - коду автомобіля. Під час звірки номерів вузлів та агрегатів транспортному засобі позивача було встановлено, що позивач керує транспортним засобом, який не зареєстрований в установленому законом порядку. Номера вузлів і агрегатів не відповідали записам в реєстраційних документах: WVWZZZ3CZ7Z00012Y, на транспортному засобі - WVWZZZ3CZ7P152945.

Відповідальність за ч. 6 ст. 121 КпАП України настає за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Відповідно до вимог п. 2.9.в Правил дорожнього руху України Водієві забороняється керувати транспортним засобом не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу.

Відповідно до вимог п. 30.1. Правил дорожнього руху України Власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Оцінюючи встановлене, суд першої інстанції прийшов до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. При цьому суд першої інстанції зазначив, що відповідно до вимог ст. 264 ч. ч. 4 та 5 КпАП України огляд речей, ручної кладі, багажу, знарядь полювання і лову риби, добутої продукції, транспортних засобів та інших предметів здійснюється, як правило, у присутності особи, у власності (володінні) якої вони є. У невідкладних випадках зазначені речі, предмети може бути піддано оглядові з участю двох понятих під час відсутності власника (володільця). Про особистий огляд, огляд речей складається протокол або про це робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення або в протоколі про адміністративне затримання. Як з`ясовано протокол огляду транспортного засобу марки «Фольксваген Пассат» позивача інспекторами управління патрульної поліції не складався, що свідчить про відсутність належних та допустимих доказів, які вказували на доведеність вини позивача у цьому.

Судова колегія апеляційного адміністративного суду не погоджується з такою позицією суду першої інстанції і зазначає наступне.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух« передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Положеннями статті 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Суть судового контролю під час розгляду даної справи полягає в тому, щоб оцінити підставність винесення спірної постанови саме на момент її винесення. Суд не повинен перебирати на себе не властиві функції і фактично здійснювати замість поліцейського розслідування або ж дослідження доказів, які не були зібрані та не могли бути враховані ним до моменту винесення постанови.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Таким чином, відповідач під час провадження у справі про адміністративне правопорушення, повинен відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах, а не на припущеннях.

У статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Стаття 62 Конституції України закріплює положення, що відображають сутність презумпції невинуватості: "Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину й не може бути піддана покаранню, поки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях".

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

В даному випадку, аналіз вищенаведених правових норм та обставин справи, обставин вирішення справи про адміністративне правопорушення вказує на те, що відповідачем дотримано процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності, таким чином підстави для скасування рішення відповідача з підстав порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення відсутні.

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України «Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (ПДР України).

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Суд першої інстанції посилався на те, що відповідачем протокол огляду транспортного засобу позивача марки «Фольксваген Пассат» не складався, що свідчить про відсутність належних та допустимих доказів, які вказували на доведеність вини позивача у цьому.

Однак, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що на місце зупинення транспортного засобу позивача була викликана слідчо - оперативна група, проведена звірка номерів та агрегатів на транспортному засобі під керуванням позивача, встановлена їх не відповідність, складені матеріали, які в подальшому стали підставою для реєстрації зазначеного порушення і направлення в ХВП вх. № 8311/121/122 ( а.с. 22).

Пунктом 2.4 (б) передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен дати можливість перевірити номери агрегатів та комплектність транспортного засобу. Із відеозапису з нагрудного відео реєстратора Інспектора видно, що на час звірки ідентифікаційного номеру т.з. «Фольксфаген пасат» на кузові авто був ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , в той же час у свідоцтві про реєстрацію автомобіля серії НОМЕР_2 , яке гр. ОСОБА_1 пред`явив інспектору поліції, зазначено ідентифікаційний номер WVWZZZ3CZ7Z000129 та номерний АІ3878СХ . Таким чином встановлено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним «Фольксфаген пасат» і.н. НОМЕР_5 який зареєстрований в Peer Польща та якому належить номерний знак НОМЕР_1 (копія свідоцтва про реєстрацію додана позивачем до позову), однак, на вказаному автомобілі був встановлений номерний знак НОМЕР_6 який належить автомобілю з номером WVWZZZ3 НОМЕР_7 .

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про національну поліцію», поверхнева перевірка як превентивний поліцейський захід є здійсненням візуального огляду особи, проведенням по поверхні вбрання особи рукою, спеціальним приладом засобом, візуальним оглядом речі або транспортного засобу.

Частиною 5 ст.34 Закону, передбачено, що поверхнева перевірка речі або транспортного засобу здійснюється шляхом візуального огляду речі та транспортного засобу або візуального огляду салону та багажника транспортного засобу. Поліцейський при здійсненні поверхневої перевірки має право вимагати відкрити кришку багажника та/або двері салону. Під час поверхневої перевірки речі або транспортного засобу особа повинна самостійно показати поліцейському вміст особистих речей транспортного засобу. При виявленні в ході поверхневої перевірки будь-яких слідів правопорушення поліцейський забезпечує їх схоронність та огляд відповідно вимог статті 237 Кримінального процесуального кодексу України.

З наданого відеозапису слідує, що на вимогу поліцейського водієм було відмовлено у відкритті дверей салону, що не дало змогу перевірити номер кузова автомобіля з тим, який зазначений реєстраційному документі. У зв`язку із чим, інспектором було викликано слідчо-оперативну групу (копія витягу з ІС «АРМОР» наявна матеріалах справи), та в подальшому працівниками які входили до складу слідчої оперативної групи та поліцейським було проведено огляд транспортного засобу та виявлено розбіжність в документах.

Аналізуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенню до суб`єкта владних повноважень.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку, стосовно недоведеності вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.6 ст.121 КУпАП, тому підстави для скасування постанови серії НК №722254 від 11.07.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і закриття справи про адміністративне правопорушення - відсутні.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції задовольнити повністю.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволені позову ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 29 жовтня 2019 року.

Головуючий Охрімчук І.Г.

Судді Капустинський М.М. Мацький Є.М.