Справа № 480/1170/19
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2019-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 жовтня 2019 року

Київ

справа №480/1170/19

адміністративне провадження №К/9901/26676/19

Суддя Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Рибачук А.І., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДФС у Сумській області на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 05.04.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2019 у справі №480/1170/19 за позовом Головного управління ДФС у Сумській області до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Акціонерний банк "Столичний" Кухарева Володимира Валентиновича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

УСТАНОВИВ:

17.09.2019 до Верховного Суду надіслано касаційну скаргу Головного управління ДФС у Сумській області на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 05.04.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2019 у справі №480/1170/19.

Ухвалою судді Верховного Суду від 30.09.2019 касаційну скаргу залишено без руху та надано 10-денний строк з моменту отримання вказаної ухвали для усунення недоліку касаційної скарги шляхом надання документа про сплату судового збору.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ухвалу про залишення касаційної скарги без руху скаржник отримав 08.10.2019.

Недолік касаційної скарги в межах наданого строку на його усунення не усунуто, вона не відповідає вимогам статті 330 КАС України.

Разом з тим скаржник надіслав до Верховного Суду клопотання про продовження строку для усунення недоліку касаційної скарги, в обґрунтування якого посилається на неможливість сплати судового збору у зв`язку з відсутністю коштів.

Разом з тим скаржником не надано будь-яких доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовано клопотання про продовження строку для усунення недоліку касаційної скарги.

Згідно з частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених заявником в клопотанні про продовження строку для усунення недоліку касаційної скарги, такі доводи повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно вбачається існування обставин, зазначених у заяві про поновлення строку.

Таким чином клопотання про продовження строку для усунення недоліку касаційної скарги задоволенню не підлягає, з огляду на відсутність доказів в підтвердження обставин, якими обґрунтоване зазначене клопотання.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню ДФС у Сумській області у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліку касаційної скарги.

Касаційну скаргу Головного управління ДФС у Сумській області на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 05.04.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2019 у справі №480/1170/19 - повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

А.І. Рибачук,

Суддя Верховного Суду