Справа № 523/12272/19
Суддя: Сувертак І. В.
Дата ухвалення: 2019-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/204/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2019 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді - Сувертак І.В.

за участю секретаря Кругліков О. О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одеса,

справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора роти 4 батальйону 2 УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції, старшого лейтенанта поліції Зверякова Олександра Сергійовича (65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5), Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5) про визнання неправомірною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить визнати протиправними дії інспектора роти 4 батальйону 2, УПП в Одеській області Департаменту Патрульної поліції, старшого лейтенанта поліції Звєрякова Олександра Сергійовича та скасувати постанову серія ЕАВ №1379388 від 30 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а зазначену справу про адміністративне правопорушення закрити.

Свої вимоги мотивує тим, що 30 липня 2019 року інспектором роти 4 батальйону 2, УШІ в Одеській області Департаменту Патрульної поліції, старшим лейтенантом поліції Звєряковим Олександром Сергійовичем, було винесено постанову серія ЕАВ №1379388 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 гривень. Відповідно до постанови, ОСОБА_1 о 20 годині 44 хвилини, у м. Одеса по вул. Паустовського під час руху транспортного засобу «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_1 , користувався засобом зв`язку тримаючи його в руці, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР.

Зазначені дії інспектора позивач вважає протиправними, а постанова, на думку позивача, винесена з грубим порушенным норм матеріального та процесуального права і підлягає скасуванню.

Як зазначив позивач у своєму позові, 30 липня 2019 року він рухався на транспортному засобі «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_1 , по вулиці Паустовського, де був зупинений патрульним автомобілем «Toyоta Prius». Після зупинки автомобілю позивача до нього підійшов співробітник патрульної поліції ОСОБА_2 О. С. та повідомив, що позивач порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, а саме користувався засобом зв`язку тримаючи його в руці.

Як стверджує позивач, мобільного телефону взагалі не було у нього в руках. Насправді за хвилину до того, позивач вирішив викоростати пристрій для нагріву тютюнових виробів «Gio». Взявши даний пристрій в руку, він натиснув на кнопку включення, та очікував нагріву тютюнової сигарети продовжуючи тримати його в лівій руці біля обличчя притуливши руку до підлокотника. Так як патрульний автомобіль, в якому рухався інспектор патрульної поліції, скоював випередження транспортного засобу позивача, інспектору ОСОБА_3 . здалося, що в руці він тримав саме засіб зв`язку, не обладнаний технічним пристроям, що дозволяє вести перемовини без допомоги рук.

Оскільки позивач з зазначеною постановою не погоджується та вважає, що правил дорожнього руху ним порушено не було він звернувся з зазначеним позовом до суду.

Сторони в судове засідання не прибули, хоча про розгляд справи були повідомлені належним чином та заздалегідь, причин неявки суду не сповістили. Відповідачі а ні відзиву на позов, а ні жодних інших заяв чи клопотань не надали. (а.с. 30-32).

Неявка відповідачів не є перешкодою для розгляду справи, відповідно до норм ч.3 ст. 268 КАС.

Вивчивши матеріали справи, суд задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1 . виходячи з наступного.

У відповідності ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень..

Згідно частини 5 ст. 5 КАС України, ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Пунктом 1 ч.1 ст. 20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Позивач (особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАІ (поліції), ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адміністративної відповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Вказаний строк для оскарження позивачем був дотриманий.

Згідно ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які матеріали і фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

У відповідності до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 30 липня 2019 року інспектором роти 4 батальйону 2, УШІ в Одеській області Департаменту Патрульної поліції, старшим лейтенантом поліції Звєряковим Олександром Сергійовичем, було винесено постанову серія ЕАВ №1379388 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 гривень. Відповідно до постанови, ОСОБА_1 о 20 годині 44 хвилини, у м. Одеса по вул. Паустовського під час руху транспортного засобу «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_1 , користувався засобом зв`язку тримаючи його в руці, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР. (а.с. 10,11).

Відповідно до приписів п. 2.9.д ПДР України, водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв`язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання.

Суд вважає за потрібне зазначити, що за час розгляду справи суду не надано фото-відео фіксацію порушення ПДР ОСОБА_1 , не надано доказів того, що позивач розмовляв по телефону за кермом.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, відповідачі у справі зобов`язані довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як вбачається з матеріалів справи, будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення 30 липня 2019 року о 20 годині 44 хв., за ч.2 ст. 122 КУпАП зазначені матеріали справи не містять та відповідачами інше не доведено.

З огляду на викладене, оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1379388 від 30 липня 2019 року є протиправною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2,5, 6, 8-11, 13-14, 19-21, 293, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора роти 4 батальйону 2 УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції, старшого лейтенанта поліції Зверякова Олександра Сергійовича (65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5), Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5) про визнання неправомірною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора роти 4 батальйону 2, УПП в Одеській області Департаменту Патрульної поліції, старшого лейтенанта поліції Звєрякова Олександра Сергійовича та скасувати постанову серія ЕАВ №1379388 від 30 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а зазначену справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційні скарги на судові рішення подаються протягом 10 днів з дня його проголошення. (ч.4 ст.286 КАСУ)

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Суворовський районний суд міста Одеси.

Повний текст рішення складено 23 жовтня 2019 року.

Суддя