Справа № 160/5734/19
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2019-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року Справа № 160/5734/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Боженко Н.В.
21 червня 2019 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат», в якій позивач просив:
- визнати протиправними та скасувати рішення № 71/03-10/19 від 20.05.2019 р. Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про відмову у призначені ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах;
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що полягала у не зарахуванні до пільгового стажу роботи за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів, періоди роботи з 20.04.2000 р. по 24.12.2001 р. та з 25.12.2006 р. по 28.12.2006 р., в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат» та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів, періоди роботи з 20.04.2000 р. по 24.12.2001 р. та з 25.12.2006 р. по 28.12.2006 р., в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат», призначити та виплатити ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ), пенсію віком на пільгових умовах починаючи з 02.05.2019 р.;
- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі сплаченого судового збору.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що у кінці травня 2019 року звернувся до відповідача Кам`янський відділ обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з приводу причин невиплати пенсії, де позивачу вручили під розпис копію рішення про відмову у призначені пенсії № 71/03-10/19 від 20.05.2019 року. Позивач вважає вищевказане рішення протиправним, оскільки прийнявши його відповідач порушив конституційне право на соціальний захист, а саме на пенсійне забезпечення за віком на пільгових умовах, оскільки позивач має право на призначення пільгової пенсії.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 160/5734/19. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).
18 липня 2019 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позов, у якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог позивача, та вважає їх необґрунтованими з наступних підстав. Так, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області рішенням від 25.01.2019 № 3873 відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1 через відсутність пільгового стажу 8 років. За матеріалами пенсійної справи загальний страховий стаж позивачу зараховано по 14.01.2019 року та складає 27 років 04 місяців 23 днів, в тому числі робота на пільгових умовах за списком № 1- 6 років 10 днів. В тому числі, відповідачем вдруге рішенням від 20.05.2019 року № 71/03-10/19 відмовлено позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах. Періоди роботи з 20.04.2000 по 24.12.2001 роки та з 25.12.2006 по 28.12.2006 рік на Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат» до пільгового стажу за списком № 1 не зараховано, оскільки цей період підприємством не проведено атестацію робочого місця. Таким чином, підстав для зарахування позивачу вищезазначених періодів до пільгового стажу за Списком № 1 управління не має.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат» письмові пояснення до суду не подав.
Згідно положень ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 відповідно до трудової книжки № НОМЕР_2 працює на Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат».
Позивач 18.01.2019 року звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1.
Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області рішенням від 25.01.2019 року за № 3873 відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 через відсутність пільгового стажу - 08 років.
02 травня 2019 року ОСОБА_1 вдруге звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Кам`янського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) із заявою про призначення пенсії.
Рішенням від 20 травня 2019 року № 70/03-10/19 Відділом з питань призначення та перерахунків № 4 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області позивачу було відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1, через відсутність пільгового стажу.

У рішенні зазначено, що за документами наданими для призначення пенсії загальний стаж зараховано по 30.04.2019 року та складає 27 років 08 місяців 09 днів, в тому числі робота на пільгових умовах за Списком № 1 06 років 03 місяці 25 днів. Періоди роботи з 20.04.2000 по 24.12.2001 роки та з 25.12.2006 по 28.12.2006 роки на ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» до пільгового не зараховано, оскільки в ці періоди підприємством не проведено атестацію робочих місць.

Також відповідач зазначає про те, що згідно з пунктом 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою КМУ від 01.08.1992 р. № 442 атестація проводиться в строки передбачені колективним договором не рідше одного разу на 5 років.

Згідно копії трудової книжки позивач в період з 20.04.2000 по 24.12.2001 роки та з 25.12.2006 по 28.12.2006 роки працював на ВАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського".

Не погоджуючись із прийнятим рішенням щодо відмови позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 1 статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та інших випадках, передбачених законом.

Згідно з пунктом «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Статтею 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне срахування» передбачено, що право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від останнього місця роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 та на інших роботах із шкідливими та важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад, і показників затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті.

Згідно зі статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 Порядку № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Особливості підтвердження трудового стажу окремих категорій працівників визначені пунктом 20 Порядку № 637.

Згідно з пунктом 20 вказаного Порядку у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383 (далі - Порядок № 383) передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92.

Згідно п. 4.1 Порядку №383 зазначена постанова набула чинності з 21.08.92. Це означає, що при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах для зарахування до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, певного 5-річного періоду роботи зі шкідливими і важкими умовами праці після 21.08.92, відповідне право впродовж цього періоду повинне бути підтверджене за результатами атестації.

Пункт 4.2 Порядку №383 передбачає, що результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умов і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умови і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація. Такий же порядок застосовується у разі припинення діяльності підприємства, установи, організації із визначенням правонаступника.

Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 року № 442 (далі - Порядок №442, постанова № 442 відповідно) та Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України від 1 вересня 1992 року №41 (далі - Методичні рекомендації № 41), відповідно до яких основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у сфері реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Пунктом 2 постанови № 442 встановлено, що відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсії за віком на пільгових умовах за списками № 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, затверджуваними Кабінетом Міністрів України, а також пенсії, що можуть встановлюватися підприємствами й організаціями за рахунок власних коштів працівникам інших виробництв, професій та посад залежно від умов праці, призначаються за результатами атестації робочих місць.

Відповідно до пункту 1 Порядку № 442 атестація проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров`я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому.

Згідно пункту 4 Порядку № 442 та підпункту 1.5 пункту 1 Методичних рекомендацій № 41 періодичність проведення атестації робочих місць визначається безпосередньо колективним договором підприємства і проводиться не рідше одного разу на 5 років; відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства чи організації.

Пунктами 8, 9 Порядку № 442 передбачено, що відомості про результати атестації робочих місць заносяться до карти умов праці, форма якої затверджується Мінпраці разом з Міністерством охорони здоров`я України. Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників, який складається за результатами проведеної атестації робочих місць, після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50 років. Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професії та посади яких внесені до переліку.

Так, основним документом, який підтверджує стаж та характер роботи є трудова книжка, при цьому, у разі відсутності відомостей у ній, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств.

З копії трудової книжки НОМЕР_3 Й НОМЕР_4 видно, що позивач з 20.04.2000 року працював на ВАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" та з 23.05.2011 року ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», наказ від 23.05.2011 року №479 по теперішній час.

Так, відповідно до відомостей трудової книжки, 20 квітня 2000 року позивача було прийнято ремонтником по ремонту металургійного обладнання 5 розряду, 01.08.2002 року було присвоєно 6 розряд.

З 16 грудня 2002 року позивач був переведений майстром по ремонту основного технічного механічного обладнання ділянки кранового обладнання, 01.08.2006 року був переведений тим самим робітником 6 розряду, робоче місто атестовано (постанова № 992 від 29.12.2006).

Вказані дані підтверджено довідками ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" що уточнюють особливо шкідливі та особливо важкі умови праці, зайнятість на яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за відсутності трудової книжки або записів у ній, від 04.07.2018 № 023-1961, 04.07.2018 № 023-1960 за спірні періоди, згідно яких позивач працював на стелаплавильному виробництві, що передбачено Списком №1 розділ ІІІ підрозділ 2 код КП:3.2а-3 постанова КМУ №36 від 16.01.2003 року та Списком №1 розділ ІІІ підрозділ 2а код КП:1030200а-1753а повний робочий день.

Необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до пункту «а» статті 13 Закону № 1788-XII є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання робіт, що містяться у списку № 1, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці.

Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу.

Таким чином, законодавцем покладений обов`язок своєчасного та якісного проведення атестації робочих місць на керівників підприємств, а тому не проведення або не своєчасне та неякісне проведення з вини керівників підприємств атестації не може позбавити позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до статті 13 Закону № 1788-XII.

З матеріалів справи слідує, що підставою для відмови позивачу в підтвердженні його стажу роботи у періоди з 20.04.2001 по 25.12.2006 роки та з 25.12.2006 по 28.12.2006 роки, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" відповідач визначив не проведення атестації робочих місць на вказаному підприємстві в зазначений період.

Разом з тим, судом встановлено, що постановою адміністрації та профкому Дніпровського металургійного комбінату Ф.Е. Дзержинського від 20.10.1994 року № 813 "Про атестацію робочих місць" затверджено перелік робочих місць, виробництв, професій і посад, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення по Списку № 1 та Списку № 2. За результатами атестації робочих місць, завершеної у 1994 році, професія "слюсар-ремонтник металургійного обладнання" в прокатному виробництві в конвертному цеху дає право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1.

Листом Головного державного експерта області з умов праці від 27.12.2000 № 14/1-261 про використання санітарно-гігієнічних досліджень попередньої атестації робочих місць за умовами праці, повідомлено, що у зв`язку з скрутним фінансово-економічним становищем, що склалось на підприємстві з незалежних від нього причин, враховуючи, що умови, характер праці, технологія виробництва з 1994 року по теперішній час не змінились і по ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського» розроблено План організаційно-технічних заходів по проведенню чергової атестації Державна експертиза умов праці дала згоду на використання результатів санітарно-гігієнічних факторів виробничого середовища і трудового процесу отриманих під час попередньої атестації (наказ від 20.10.1994 № 813/терміном до 31.12.2001 року) за умови реалізації технічних і організаційних заходів щодо поліпшення умов праці та оздоровлення працівників за результатами попередньої атестації робочих місць дотримання вимог постанови Кабінету Міністрів України «про порядок проведення атестації» від 01.08.1992 № 442.

25.12.2001 року постановою адміністрації і профкому комбінату ПАТ "Дніпровський меткомбінат" № 1269 затверджено результати чергової атестації робочих місць, а також затверджено перелік робочих місць, виробництв, професій і посад, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення по Списку № 1 та Списку № 2.

Також відповідно до довідки від 04.07.2018 № 1414, яка уточнює особливо шкідливі умови праці позивача в період з 20.04.2000 по 15.12.2002 роки, робоче місце було атестоване постанова по комбінату "Про атестацію робочого місця по умовам праці" №813 від 20.10.1994 рок, № 1269 від 25.12.2001 року, листи Головного держексперта області по умовам праці №14/1-121 від 26.10.1999 р., №14/1-261 від 27.12.2000 про продовження строку дії постанови №813 від 20.10.1994 року "Про атестацію робочого місця по умовам праці" до 31.12.2001 року та довідки від 04.07.2018 року №023-1960 за період з 01.08.2006 р. по 05.04.2010 р. робоче місце позивача було атестоване, постанова по комбінату "Про атестацію робочого місця по умовам праці" №1269 від 25.12.2001 р. №992 від 29.12.2006 р.

Отже, рішенням органу, що здійснює державний контроль за правильністю застосування Списків № 1 та № 2, погоджено використання результатів атестації робочих місць, що за умовами та характером праці в цей період під час проведення чергової атестації не змінювались.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що обставини на які посилається відповідач є необґрунтованими та не можуть порушувати законні права позивача на включення періоду його роботи з 20.04.2000 року по 24.12.2001 року та з 25.12.2006 року по 25.12.2006 року в Публічному акціонерному товаристві "Дніпровський металургійний комбінат" до складу пільгового стажу, оскільки відповідно до п. 4 Порядку № 442 та п.п. 1.5 п. 1 Методичних рекомендацій, саме на керівника підприємства чи організації покладається обов`язок своєчасності проведення атестації, а тому відмова Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у зарахуванні вказаного періоду до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком № 1 є протиправною, а позовна вимога про визнання протиправним та скасування рішення № 71/03-10/19 від 20.05.2019 року про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах та визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що полягала у не зарахуванні до пільгового стажу роботи за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів, періоди роботи з 20.04.2000 р. по 24.12.2001 р. та з 25.12.2006 р. по 28.12.2006 р., в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат» та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів, періоди роботи з 20.04.2000 р. по 24.12.2001 р. та з 25.12.2006 р. по 28.12.2006 р., в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат», такими що підлягають задоволенню.

Щодо вимоги призначити та виплатити ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ), пенсію віком на пільгових умовах починаючи з 02.05.2019 р., суд зазначає наступне.

Так, Конституційний Суд України в своєму рішенні від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 зазначив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8). Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (стаття 2) і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (стаття 13).

На цій підставі адміністративні суди, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручаються у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Частиною другою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

В справі «East/West Alliance Limited» проти України» (№ 19336/04) Суд вказує, що дія статті 13 вимагає надання національного засобу юридичного захисту у спосіб, який забезпечує вирішення по суті поданої за Конвенцією «небезпідставної скарги» та відповідне відшкодування, хоча договірним державам надається певна свобода дій щодо вибору способу, в який вони виконуватимуть свої конвенційні зобов`язання за цим положенням. Межі обов`язків за статтею 13 різняться залежно від характеру скарги заявника відповідно до Конвенції. Незважаючи на це, засоби юридичного захисту, які вимагаються за статтею 13 Конвенції, повинні бути ефективними як у теорії, так і на практиці (Kudla v. Polandа № 30210/96).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вирішення питання призначення пенсії є виключною компетенцією Пенсійного фонду та найбільш ефективний із можливих способів захисту порушеного права позивача, є зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 з врахуванням висновків суду щодо необхідності зарахування до пільгового стажу періоду роботи позивача з 20.04.2000 року по 24.12.2001 року та з 25.12.2001 року по 25.12.2006 року.

Відповідно до частини першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з положень ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим, з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 768,40 грн. відповідно до квитанції від 03.06.2019 № 0.0..1.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (59094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат» (51925, м. Кам`янське, вул. Соборна, 18-Б, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати рішення № 71/03-10/19 від 20.05.2019 р. Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про відмову у призначені ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що полягала у не зарахуванні до пільгового стажу роботи за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів, періоди роботи з 20.04.2000 р. по 24.12.2001 р. та з 25.12.2006 р. по 28.12.2006 р., в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів, періоди роботи з 20.04.2000 р. по 24.12.2001 р. та з 25.12.2006 р. по 28.12.2006 р., в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат» Шершньову ОСОБА_2 Миколайовичу (РНКОПП НОМЕР_1 ).

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02 травня 2019 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з врахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (59094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 768,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко