Справа № 1440/2340/18
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2019-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2019 р.м.ОдесаСправа № 1440/2340/18

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Запорожана Д.В.,

Кравченка К.В.,

при секретарі судового засідання - Биховець А.В.,

за участю представника апелянта Фучижи О.М. ,

представника позивача - адвоката Павлова К.О.,

розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 липня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про розгляд заяви про перегляд судового рішення у справі №1440/2340/18 за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И Л А :

25 вересня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області, в якому просила визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18 червня 2018 року №0-1405, винесене ГУ ДФС у Миколаївській області у відношенні ОСОБА_2 , про сплату транспортного податку з фізичних осіб за 2018 рік в сумі 25 000 грн.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року позов задоволено.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки рішення Миколаївської міської ради щодо встановлення податку на транспорт за 2015 рік прийняте 18 березня 2015 року, тобто після 15 липня 2014 року, то застосування контролюючим органом його положень з метою оподаткування, може мати місце не раніше наступного бюджетного періоду, тобто не раніше 2016 року.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2019 року апеляційну скаргу ГУ ФДС у Миколаївській області - залишено без задоволення. Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року - змінено з підстав задоволення позову.

Змінюючи рішення Миколаївського окружного адміністративного суду, суд апеляційної інстанції виходив з того, що вартість належного позивачу автомобіля не перевищує передбачену підпунктом 267.2.1 пункту 262.1 статті 267 ПК України межу, а відтак, вказаний легковий автомобіль не підпадає під ознаки об`єкта оподаткування, наведені у пп.267.2.1 п.262.1 ст.267 ПК України, та не є об`єктом оподаткування транспортним податком у 2018 році, а позивач не є платником транспортного податку.

13 червня 2019 року ГУ ДФС у Миколаївській області звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами відповідно до п.1 ст.361 КАС України рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.12.2018 року та просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову повністю.

Заява обґрунтована тим, що при розгляді справи була відсутня відповідь Мінекономрозвитку щодо розрахунку вартості автомобіля Land Rover Range Rover Sport, об`єм циліндрів 2993 куб. см., дизель, 2014 року випуску у 2018 році. Відповідну інформацію Мінекономрозвитку надав листом від 10.05.2019 року за вих. №3805-05/19679-06, з якої вбачається, що середньо ринкова вартість вищезгаданого автомобіля у 2018 році становила 1 412 962,74 грн (з ПДВ).

Виходячи з даної інформації, автомобіль позивача є об`єктом оподаткування транспортним податком у 2018 році. Даний лист має істотне значення для встановлення обставин справи, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи та є нововиявленою обставиною, яка безпосередньо впливає на результати розгляду справи.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 липня 2019 року відмовлено ГУ ДФС в Миколаївській області про перегляд судового рішення від 06 грудня 2018 року по справі 1440/2340/18 за нововиявленими обставинами.

Не погодившись із вказаною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить увалу суду першої інстанції скасувати. Зокрема, апелянт зазначає, що судом не враховані доводи ГУ ДФС у Миколаївській області.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив в задоволені апеляційної скарги відмовити в повному обсязі, в зв`язку із необґрунтованістю доводів апелянта.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами при попередньому розгляді справи встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

ОСОБА_2 є власницею легкового автомобіля марки LAND ROVER, модель RANGE ROVER SPORT, тип загальний легковий універсал-В, об`єм двигуна 2993 см. куб., рік випуску 2014, дата першої реєстрації 18.06.2014 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 (а.с. 18).

ГУ ДФС у Миколаївській області прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Ф" №0-1405 від 18 червня 2018 року, яким згідно з пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 ПК України та відповідно до пп.267.6.2 п.267.6 ст.267 ПК України позивачу визначено суму податкового зобов`язання з транспортного податку за 2018 рік у розмірі 25 000 грн. (а.с. 13).

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року позов задоволено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2019 року апеляційну скаргу ГУ ФДС у Миколаївській області - залишено без задоволення. Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року - змінено з підстав задоволення позову.

10.05.2019 року за вих. №3805-05/19679-06 Міністерство економічного розвитку і торгівлі України на запит ГУ ДФС у Миколаївській області надало відповідь про розмір середньоринкової вартості легкового автомобіля Land Rover Range Rover Sport, об`єм циліндрів 2993 куб. см., дизель, 2014 року випуску у 2018 році (а.с. 98). Згідно наданої відповіді середньо ринкова вартість вищезгаданого автомобіля у 2018 році становила 1 412 962,74 грн (з ПДВ).

Відмовляючи у задоволені заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду по справі 1440/2340/18 набрало законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції. Підстава на яку вказує відповідач, як на нововиявлену обставину, не відповідає підставам передбачених ч. 1-2, ст. 366 КАС України. Крім того, відповідач по справі, в силу своїх повноважень міг знати та міг надати до справи інформацію щодо середньо ринкової вартості автомобіля позивача на момент розгляду справи по суті судом першої інстанції.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої, другої, четвертої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Згідно з частиною першою статті 365 КАС України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Відповідно до частини другої статті 365 КАС України заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Аналіз наведених законодавчих положень дає підстави вважати, що заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій за нововиявленими обставинами подається до цих судів, якщо ними змінено або скасовано судове рішення, а в усіх інших випадках - до суду першої інстанції, який ухвалив судове рішення.

Аналогічна правова позиція міститься в ухвалах Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 18.02.2019 року по справі №0240/2673/18-а, від 20.02.2019 року по справі №281/667/17, від 18.06.2019 року по справі №524/3937/15-а, від 27.06.2019 року по справі №816/1292/18.

Оскільки постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2019 року змінено рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року, судова колегія вважає, що в даному випадку заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинна подаватись до суду апеляційної інстанції.

Таким чином, звернувшись до Миколаївського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року, заявником порушено порядок подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, встановлений статтею 365 КАС України.

З урахуванням вищенаведеного належними діями суду першої інстанції було б повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявнику для подачі її до належного суду, а не розгляд заяви по суті.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.317 КАС України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню в зв`язку з порушенням норм процесуального права.

Разом з цим, судова колегія зазначає про необхідність розгляду по суті заяви від 13.06.2019 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами П`ятим апеляційним адміністративним судом, який відповідно до ч. 2 ст. 365 КАС України є належним судом для розгляду даної заяви.

Судова колегія зазначає, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин та є процесуальним засобом перевірки правильності судових постанов, ухвал, що має забезпечувати їх законність і обґрунтованість, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними своїх повноважень на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а також і на виконання завдань і досягнення мети адміністративного судочинства.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, апеляційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Істотне значення для справи мають обставини, які пов`язані з матеріалами справи, що розглянута судом, впливають на оцінку вже досліджених ним доказів і мають, відповідно, значення для об`єктивного розгляду спору.

Під такими обставинами розуміють факти, а не нові докази і тим більше не припущення учасників справи, що не підтверджено відповідними доказами.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки, як було зазначено вище, нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному та/касаційному порядку.

Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12.09.2019 року по справі №817/461/15.

В якості нововиявленої обставини ГУ ДФС у Миколаївській області посилається на відповідь Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 10.05.2019 року за вих. №3805-05/19679-06 щодо середньо ринкової вартості легкового автомобіля Land Rover Range Rover Sport, об`єм циліндрів 2993 куб. см., дизель, 2014 року випуску, яка у 2018 році становила 1 412 962,74 грн. (з ПДВ), що свідчить про правомірність оскаржуваного ППР прийнятого по відношенні до позивача, автомобіль якої був об`єктом оподаткування у 2018 році.

Крім того, ГУ ДФС у Миколаївській області вказує, що П`ятий апеляційний адміністративний суд змінюючи рішення суду першої інстанції помилково зазначив, що автомобіль позивача не є об`єктом оподаткування у 2018 році.

Відповідач по справі зазначав, що дані висновки суду сформовані на підставі некоректних розрахунків вартості автомобіля, здійснених з використанням калькулятора для розрахунку середньо ринкової вартості автомобіля на офіційному сайті Мінекономрозвитку станом на 01.03.2019 року, а не 01.01.2018 року. Вказаний розрахунок зроблено з порушенням вимог діючого законодавства, оскільки невірно застосовано коефіцієнт за строком експлуатації.

Також, використання калькулятора розрахунку середньо ринкової вартості автомобіля для цілей оподаткування транспортним податком не передбачено у 2018 році.

Належним доказом віднесення конкретного автомобіля до об`єкта оподаткування є його наявність в переліку легкових автомобілів, розміщеному на офіційному сайті Мінекономрозвитку.

Витяг, що підтверджує дану обставину був наявний в матеріалах справи.

Колегія суддів вважає, що обставина, на яку посилається заявник відповідає критеріям нововиявлених обставин.

Відповідно до п.п. 267.2.1 п.267.2 ст.267 ПК України об`єктом оподаткування транспортним податком є легкові автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п`яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 375 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Така вартість визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику економічного, соціального розвитку і торгівлі, за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, станом на 1 січня податкового (звітного) року виходячи з марки, моделі, року випуску, об`єму циліндрів двигуна, типу пального.

Щороку до 1 лютого податкового (звітного) року центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику економічного, соціального розвитку і торгівлі, на своєму офіційному веб-сайті розміщується перелік легкових автомобілів, з року випуску яких минуло не більше п`яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 375 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, який повинен містити такі дані щодо цих автомобілів: марка, модель, рік випуску, об`єм циліндрів двигуна, тип пального.

Обов`язок щодо визначення середньоринкової вартості транспортного засобу законодавець покладає на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику економічного розвитку. Межі повноважень податкового органу полягають виключно у прийнятті податкового повідомлення-рішення на підставі розміщеної на офіційному веб-сайті Мінекономрозвитку інформації про автомобілі, які є об`єктом оподаткування транспортним податком у 2018 році.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 03 квітня 2018 року у справі №813/3583/17, від 08 серпня 2018 року у справі №813/3073/17 від 21 березня 2019 року у справі П/811/1534/17.

Згідно із статтею 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік» станом на 01 січня 2018 року мінімальна заробітна плата установлена в розмірі 3723 грн.

Отже, 375 розмірів мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2018 року складає 1 396 125 грн.

Враховуючи вищенаведене судова колегія вважає, що об`єктивно інформація щодо середньо ринкової вартості у 2018 році легкового автомобіля Land Rover Range Rover Sport, об`єм циліндрів 2993 куб. см., дизель, 2014 року випуску, встановлена в розмірі 1 412 962,71 грн (з ПДВ), на час розгляду справи в суді ГУ ДФС у Миколаївській області була невідомою, оскільки при нарахуванні транспортного податку податковий орган використовує іншу інформацію розміщену на офіційному веб-сайті Мінекономрозвитку про автомобілі, які є об`єктом оподаткування транспортним податком у 2018 році, яка має вигляд списку в якому зазначено марку автомобілів, модель, рік випуску, об`єм циліндрів двигуна та тип пального.

Вищезазначене спростовує доводи позивача, що надана Мінекономрозвитку інформація від 10.05.2019 року за вих. №3805-05/19679-06 могла бути отримана та надана відповідачем, а отже бути відомою в будь-який час.

Вказана ГУ ДФС у Миколаївській області нововиявлена обставина у вигляді розрахунку середньо ринкової вартості автомобіля позивача не виникла після ухвалення судом рішення, а об`єктивно існувала на час розгляду справи, оскільки здійснення даного розрахунку Мінекономрозвитком передує розміщенню на його офіційному веб-сайті інформації про автомобілі, які є об`єктом оподаткування транспортним податком у 2018 році.

Вказана відповідачем по справі нововиявлена обставина є істотною для справи, оскільки має визначальне значення для правильного розв`язання спору.

Судова колегія вважає помилковими посилання позивача про те, що доводи ГУ ДФС у Миколаївській області зводяться тільки до переоцінки правових норм та обставин, що були вивчені судами першої та апеляційної інстанції.

Судова колегія вважає невірним використання судом апеляційної інстанції на офіційному сайті Мінекономрозвитку калькулятора розрахунку середньо ринкової вартості автомобіля 01.03.2019 року при здійснені обрахунку за 2018 рік (а.с. 65-68).

Здійснений судом розрахунок середньоринкової вартості транспортного засобу не відповідає положенням Методики визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів та не є достовірним доказом, в розумінні статті 75 КАС України, оскільки на підставі нього не можна встановити дійсні обставини справи.

Отримана інформація не є належним та допустимим доказом визначення такої вартості, оскільки не враховує належний коефіцієнт за строком експлуатації автомобіля та ціну нового автомобіля станом на базовий податковий (звітний) період (рік), тобто 2018 рік.

З матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб позивача входить до переліку легкових автомобілів, з року випуску яких минуло не більше 5 років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 375 розмірів мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня 2018 року, який розміщений на офіційному сайті Мінекономрозвитку, а отже є об`єктом оподаткування транспортним податком у 2018 році, що доводить правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та помилковість висновків зазначених в постанові суду апеляційної інстанції.

З урахуванням того, що суд першої інстанції невірно посилався на Положення про податок на майно, затвердженого рішенням Миколаївської міської ради від 28.03.2015 року №46/24, оскільки на момент дії оскаржуваних правовідносин діяло нове Положення про податок на майно зі змінами та доповненнями на підставі рішення Миколаївської міської ради від 13.07.2017 № 22/3 «Про внесення змін та доповнень до рішення Миколаївської міської ради від 07.07.2011 № 7/3 «Про встановлення місцевих податків та зборів на території міста Миколаєва», зі змінами та доповненнями», яке вступило в дію з 01.01.2018 року, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції також підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за ново виявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 КАС України у разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд приймає постанову - якщо переглядалася постанова.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 368 КАС України постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2019 року підлягає скасуванню, з прийняттям постанови про відмову в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.369 КАС України судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, що підтверджується ухвалою суду про відкриття провадження від 11 жовтня 2018 року, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст.328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308,310,315,317,321,322,325,369,328 КАС України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області - задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 липня 2019 року - скасувати.

Ухвалити постанову про задоволення заяви Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2019 року по справі №1440/2340/18 скасувати за нововиявленими обставинами.

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року - задовольнити.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року - скасувати та відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.06.2018 № 0-1405.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: Д.В. Запорожан

Суддя: К.В.Кравченко