Справа № 588/1395/19
Суддя: Линник О. С.
Дата ухвалення: 2019-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/1395/19
провадження № 2-а/588/44/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2019 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Линник О. С., з участю секретаря судових засідань Лободи Т.С., за участі позивача ОСОБА_1 , представника позивача Кучмія Д.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Мірошниченка Романа Григоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Мірошниченка Романа Григоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі, який мотивував тим, що 20.07.2019 відносно нього відповідачем було складено постанову серії ДПО18 № 795218 про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП у вигляд штрафу у розмірі 340 грн. по факту того, що позивач 20.07.2019 о 21 годині 30 хвилин рухався на автомобілі AUDI 100, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Дачна в с.Климентове Охтирського району Сумської області, на якому у темну пору доби не працювали лампи задніх габаритних ліхтарів, чим порушив п.31.6 «б» ПДР України. З вказаною постановою позивач не згоден, вважає її незаконною та необґрунтованою. Того дня дійсно позивач рухався на вказаному транспортному засобі та був зупинений працівниками патрульної поліції, які повідомили, що у нього маються несправності зовнішніх світлових приладів темної пори доби. З доводами інспектора позивача не погодився і вийшов з автомобіля та пересвідчився, що в автомобіля не горів правий задній габаритний ліхтар, а лівий був у працюючому стані. Позивач вказав, що розпочинаючи рух на своєму автомобілі у вечірній час 20.07.2019, перед зупинкою його інспектором, перевірив технічну справність автомобіля та на момент перевірки всі вузли та агрегати були у технічно справному стані. Під час руху позивач не зупинявся, а тому фізично не міг помітити, що не працює задній правий габаритний ліхтар, через що і не зміг усунути дану несправність. Також і після зупинки його інспектором він не міг усунути несправність, оскільки в такий вечірній час вже не працювали автомагазини. Інспектор виніс на місці оскаржувану постанову, яку позивач відмовився отримувати на місці, отримав її поштою 27.07.2019. Також позивач вказує, що п.31.6 «б» ПДР України забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів, тобто чітко вказано на множину, а стосовно непрацюючого ліхтаря чи лампи в однині - вказаної умови диспозиція статті не містить. Також позивач зазначає, що було порушено його право на захист, оскільки він хотів скористатися допомогою захисника, але той сказав, що приїде лише через 3 години, відповідач не став чекати на захисника і виніс оскаржувану постанову. При винесенні постанови інспектором не було враховано, що позивач раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, шкоди майну, життю чи здоров`ю нікому не завдав, рухався з допустимою швидкістю, на вимогу поліцейського відразу зупинив свій транспортний засіб. Тому позивач звернувся до суду та просить скасувати постанову серії ДПО18 № 795218 від 20.07.2019 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 грн. та провадження у справі закрити у зв`язку із відсутність складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та надали пояснення, аналогічні викладеним обставинам у позові.

Відповідач -поліцейський роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Мірошниченко Роман Григорович у судове засідання не з`явився, про слухання справи був повідомлений належним чином, надав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти позову, оскільки вважає вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, 20.07.2019 згідно з розстановкою сил та засобів роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області він ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в Сумській області та відповідно до вимог пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про національну поліцію» здійснював контроль за дотриманням правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Близько 21 години 30 хвилин 20.07.2019 в с.Климентове по вул.Дачній поблизу будинку №2 нарядом було виявлено автомобіль Ауді 100, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався з технічною несправністю, а саме в темну пору доби не горіли задні габаритні ліхтарі, чим порушив п.31.6 б ПДР України. Відповідач пояснив позивачу, що він порушив вимоги ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.121 КУпАП. Відповідач роз`яснив позивачу вимоги статті 63 Конституції України та статтю 268 КУпАП і повідомив, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення та виніс постанову серії ДПО18 № 795218 про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., оголосивши її позивачу (а.с. 24-27).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

У відповідності до ст.244 КАС України під час прийняття рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, як то - пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази надаються суду особами, які беруть участь у справі.

Встановлено, що поліцейським взводу №1 роти №2 БУПП в Сумській області Мірошниченком Романом Григоровичем 20.07.2019 була винесена постанова серії ДПО18 № 795218 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 грн. У постанові зазначено, що 20.07.2019 о 21 годині 30 хвилин в с.Климентове Охтирського району Сумської області по вул. Дачна ОСОБА_1 керував транспортним засобом, на якому у темну пору доби не працювали задні габаритні ліхтарі, чим порушив п. 31.6 б ПДР України (а.с.6).

Копія оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності була надіслана позивачу поштою 21.07.2019 за вих. № 10905 (а.с.16).

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

Положеннями пункту 8 частини 1 статті 23 вказаного Закону зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121 КУпАП.

Перевіряючи юридичну та фактичну підстави, які покладені суб`єктом владних повноважень в оскаржувану постанову, суд виходить з таких мотивів.

Частина 1 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби).

Згідно з п.31.6 «б» Правил дорожнього руху України - забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Як передбачено ст.251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно відеофайлу на оптичному носії, наданому відповідачем за витребуванням суду вбачається, що 20.07.2019 о 21 годині 38 хвилин інспектор поліції повідомляє водієві ОСОБА_1 про порушення ним п.31.6 б ПДР, а саме, що не горять задні габаритні вогні, роз`яснює права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. В подальшому триває розмова між пасажирами автомобіля Ауді 100 та інспектором щодо виклику адвоката на місце. Позивач відмовився від отримання на місці складеної інспектором поліції постанови.

Допитані у суді за клопотанням позивача свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 показали, що вони перебували у автомобілі позивача як пасажири під час зупинки автомобіля на посту у с.Климентове поліцейським. Свідки показали, що із лівої сторони автомобіля горів задній габаритний ліхтар, так як свідки виходили із авто та вочевидь це бачили. У присутності свідків водій заявляв інспектору поліції про своє бажання скористатися послугами адвоката, навіть зателефонували адвокату, однак поліцейський не став чекати та склав постанову на позивача. Після того водій відкрив багажник автомобіля, на якому встановлений аварійний знак, і з відкритим багажником вони поїхали до м.Тростянець.

Позивачем представлено суду фотознімок автомобіля Ауді 100, на якому зображено відкритий багажник, на дверцятах якого установлений знак "аварійний трикутник" (а.с.15).

Однак, з досліджених у судовому засіданні доказів не встановлено, що на автомобілі під час керуванням позивачем не горіли у темну пору доби обидва задніх габаритних вогні.

Так, вказане мало бути зафіксоване належними і допустимими доказами інспектором поліції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та складання постанови щодо позивача. Однак, на представленому відповідачем відеозапису, не вдалося за можливе достеменно встановити факт керування позивачем транспортним засобом з технічною несправністю, а саме, що в темну пору доби не горіли задні габаритні ліхтарі.

Таким чином, позивачем доведено, що під час складення постанови доказів вчинення ним правопорушення, а саме керування позивачем транспортним засобом з технічною несправністю, поліцейським представлено не було.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином відповідачем не надано належних і допустимих доказів правомірності складення оскаржуваної постанови.

Провадження у адміністративній справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП слід закрити, оскільки згідно статтею 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8-10,242,246,250,255, 286, 295 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Мірошниченка Романа Григоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі - задовольнити повністю.

Скасувати постанову серія ДПО18 № 795218 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП про накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. та провадження по справі закрити.

Рішення може бути оскаржене сторонами до Другого апеляційного адміністративного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. С. Линник