Справа № 640/19036/19
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2019-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

11 жовтня 2019 року справа №640/19036/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Левченко М.С. та представників:

позивача: Якубовської П.А.;

відповідача: Петрик Т.В.;

третьої особи: Молічевої Ю.К.

розглянувши у судовому засідання адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Корнет Холдинг" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Корнет Холдинг")
доМіністерства оборони України (далі по тексту - відповідач)
третя особаТовариство з обмеженою відповідальністю "Торум" (далі по тексту - третя особа, ТОВ "Торум")
провизнання протиправними дій відповідача та скасування рішення щодо визнання ТОВ "Торум" переможцем переговорної процедури, а саме протокол від 04 жовтня 2019 року №75/458/9
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва, оскільки вважає, що дії замовника у процедурі закупівлі - Міністерства оборони України, є неправомірними та незаконними, а рішення у вигляді протоколу від 04 жовтня 2019 року №75/458/9 незаконним та таким, що підлягає скасуванню, виходячи із того, що ТОВ "Торум" належним чином не підтверджено відповідності своєї цінової пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам замовника, а саме: цінова пропозиція третьої особи не містить копію протоколу стендових випробувань оливи, яка пропонується до постачання, в двигуні 5ТДФМА-1 або типу 6ТД-2 (6ТД-2Е) циліндровою потужністю 200 к.с. в обсязі не менше 300 годин, виданих державним підприємством "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" або іншим спеціалізованим підприємством, що здійснює випробування та дослідження в галузі двигунобудування; завантажений в складі цінової пропозиції файл з назвою "Протокол 300 годин.pdf" містить в собі Науково-технічний звіт №13 дсп, який не може вважатися копією протоколу стендових випробувань, що вимагається умовами оголошення; ТОВ "Торум" в якості підтвердження відповідності своєї цінової пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам замовника, надало документ, виданий до набуття чинності ТУ У 23.2-9:2006 (зі змінами 1-6), за яким виготовляється продукція, запропонована до постачання. Позивач звертає увагу на те, що, оскільки жоден учасник закупівлі не надав в складі своєї цінової пропозиції скановану копію протоколу стендових випробувань оливи, яка пропонується до постачання, в двигуні 5ТДФМА-1 або типу 6ТД-2 (6ТД-2Е) циліндровою потужністю 200 к.с. в обсязі не менше 300 годин, виданих державним підприємством "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" або іншим спеціалізованим підприємством, що здійснює випробування та дослідження в галузі двигунобудування, замовник, не відхиливши цінову пропозицію ТОВ "Торум", застосував дискримінаційний підхід при розгляді цінових пропозицій учасників в порушення наведених принципів здійснення закупівель та такими діями порушив права та законні інтереси позивача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 жовтня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі №640/19036/19 та призначено справу до судового розгляду на 09 жовтня 2019 року за правилами статті 282 Кодексу адміністративного судочинства України. У судовому засіданні 09 жовтня 2019 року оголошено перерву до 11 жовтня 2019 року за клопотаннями відповідача та третьої особи.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову, у зв`язку із тим, що оголошенням про проведення відбору учасників вимагається надання документів, процедура отримання яких чітко визначена та не порушує вимог закону, і жоден із учасників не обмежений в правах та можливостях щодо перевірки та допуску його товару до використання на озброєнні та військовій техніці Збройних Сил України; позивач не наводить та документально не підтверджує неможливість виконати умови оголошення.

Однак, суд зазначає, що у поданому відзиві відсутні спростування по суті мотивів адміністративного позову.

Третя особа подала пояснення, у яких вказала про безпідставність позовних вимог, оскільки цінова пропозиція ТОВ "Торум" відповідає технічним, якісним та іншим вимогам заявника; у період часу з 05 травня 2016 року по 23 червня 2016 року проходила випробування дослідно-промислова партія мастила; після того партія мастила пройшла випробування та була визнано такою, що забезпечила надійну роботу двигуна 6ТД-2Е№є12-2063 в обсязі 300 годин, набрали чинності умови за якими виготовляється мастило АЗМОЛ ГАРАНТ М-4042ВТ.

У судовому засіданні 11 жовтня 2019 року представник позивача позовні вимоги підтримав, представники відповідача та третьої особи проти позову заперечили.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Згідно із витягом з протоколу засідання тендерного комітету Міністерства оборони України щодо розгляду пропозицій учасників відбору за переговорною процедурою закупівлі мастильних засобів (09210000-4) (олива моторна АЗМОЛ ГАРАНТ М-4042ВТ або еквівалент) від 04 жовтня 2019 року №75/458/9 вирішено: прийняти пропозицію ТОВ "Торум" щодо закупівлі оливи моторної за переговорною процедурою закупівлі; визначити переможцем переговорної процедури закупівлі мастильних засобів (09210000-4) (олива моторна АЗМОЛ ГАРАНТ М-4042ВТ або еквівалент) та укласти договір з ТОВ "Торум" щодо закупівлі: оливи моторної АЗМОЛ ГАРАНТ М-4042ВТ у кількості 650 тонн за ціною 119 940,00 грн. з ПДВ за 1 тону на загальну вартість товару 77 961 000,00 грн. з ПДВ з терміном постачання до 29 листопада 2019 року (включно), (постачання в тарі виробника).

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони" у разі прийняття замовником рішення про застосування переговорної процедури закупівлі відбір учасників здійснюється через електронну систему закупівель у порядку, визначеному цим Законом.

Згідно з частиною третьою статті 3 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони" для проведення відбору учасників замовник оприлюднює оголошення про проведення відбору через авторизовані електронні майданчики на веб-порталі Уповноваженого органу.

Як встановлює частина четверта статті 3 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", в оголошенні про проведення відбору обов`язково зазначаються:

1) найменування замовника, його код ЄДРПОУ, місцезнаходження, електронна адреса та посилання на офіційний веб-сайт замовника;

2) найменування предмета закупівлі, код відповідно до державного класифікатора, що діє на момент проведення закупівлі;

3) технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі з урахуванням вимог пункту 3 частини другої статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі";

4) очікувана вартість предмета закупівлі із зазначенням інформації про включення до очікуваної вартості податку на додану вартість;

5) кількість товару та місце його поставки; місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяг; строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг;

6) дата і час закінчення періоду подання цінових пропозицій;

7) розмір мінімального кроку пониження ціни під час електронного аукціону у відсотках або грошових одиницях (не менше 1 відсотка очікуваної вартості товару, роботи, послуги) та математична формула, що буде застосовуватися при проведенні електронного аукціону для визначення показників інших критеріїв оцінки (у разі їх обрання замовником);

8) перелік критеріїв та методика оцінки цінової пропозиції із зазначенням питомої ваги критеріїв (у разі їх обрання замовником);

9) розмір та умови надання, умови повернення та неповернення забезпечення цінової пропозиції (у разі якщо замовник вимагає його надати);

10) розмір, строк, вид та умови надання, умови повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (у разі якщо замовник вимагає його надати);

11) прізвище, ім`я та по батькові, посада та адреса однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв`язок з учасниками;

12) один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16 Закону України "Про публічні закупівлі", вимоги, встановлені статтею 17 Закону України "Про публічні закупівлі", та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством;

13) необхідність подання одиниці товару (у разі якщо замовник вимагає її надати);

14) тривалість рамкової угоди та перелік предметів закупівлі (у разі наміру замовника укласти рамкову угоду);

15) у разі закупівлі робіт - інформація відповідно до вимог пункту 17 частини другої статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі";

16) інша необхідна інформація залежно від предмета закупівлі.

Відповідно до частини шостої статті 3 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони" технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі і кваліфікаційні критерії до учасників відбору не можуть містити дискримінаційних умов та зменшувати рівень конкуренції.

Документи на підтвердження характеристик та критеріїв, зазначених в абзаці першому цієї частини, подаються учасником відбору.

Частина восьма статті 3 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони" передбачає, що замовник може обрати такі критерії оцінки:

1) ціна;

2) ціна (питома вага цього критерію не може бути нижчою ніж 70 відсотків) разом з іншими критеріями оцінки, зокрема: умови оплати; строк виконання; гарантійне обслуговування; експлуатаційні витрати; загальна вартість користування (життєвий цикл); передача технології та підготовка управлінських, наукових і виробничих кадрів, включаючи використання місцевих ресурсів, у тому числі засобів виробництва, робочої сили та матеріалів для виготовлення товарів, виконання робіт, надання послуг, що пропонуються учасником.

За правилами частини тринадцятої статті 3 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони" цінова пропозиція подається учасником в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну або ціну з іншими критеріями оцінки (у разі обрання інших критеріїв замовником).

Одночасно з ціновою пропозицією учасник надає замовнику забезпечення цінової пропозиції у вигляді гарантії в розмірі, що не перевищує 0,5 відсотка очікуваної вартості закупівлі робіт та 3 відсотків очікуваної вартості закупівлі товарів чи послуг, якщо таке забезпечення вимагалося в оголошенні про проведення відбору.

Інформація від учасника про його відповідність кваліфікаційним вимогам, вимогам, визначеним у статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі", включаючи інформацію про кінцевих бенефіціарних власників юридичної особи (крім громадських формувань, адвокатських об`єднань, торгово-промислових палат, об`єднань співвласників багатоквартирних будинків, релігійних організацій, державних органів, органів місцевого самоврядування, їх асоціацій, державних та комунальних підприємств, установ, організацій), а також відповідність товару, роботи чи послуги технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, зазначеним в оголошенні про проведення відбору, завантажується ним в електронну систему закупівель самостійно.

Відповідно до частини чотирнадцятої статті 3 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони" у період подання цінових пропозицій учасник відбору надає замовнику одиницю товару на перевірку відповідності зразку-еталону (якщо подання одиниці товару вимагалося в оголошенні про проведення відбору) та/або іншим вимогам замовника до предмета закупівлі, зазначеним в оголошенні про проведення відбору.

За правилами частини дев`ятнадцятої статті 3 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони" замовник у строк, що становить не більше трьох робочих днів з дня завершення аукціону, розглядає цінові пропозиції та інші документи учасників відбору та визначає учасником переговорів такого учасника відбору, який запропонував найнижчу ціну/приведену ціну з урахуванням підстав відхилення, визначених статтею 4 цього Закону.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 4 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони" замовник відхиляє цінову пропозицію учасника відбору у разі ненадання або несвоєчасного надання учасником одиниці товару на перевірку відповідності зразку-еталону (якщо подання одиниці товару вимагалося в оголошенні про проведення відбору) та/або іншим вимогам замовника до предмета закупівлі, зазначеним в оголошенні про проведення відбору, або документів про підтвердження відповідності товару, роботи чи послуги технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, визначеним замовником.

Таким чином, переможцем визнається учасник відбору, який запропонував найнижчу ціну та пропозиція якого не містить підстав для відхилення, передбачених статтею 4 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", тобто, запропонований товар якого відповідає технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, визначеним замовником, останній має право відхилити цінову пропозицію учасника відбору.

Судом встановлено, що 19 серпня 2019 року Міністерство оборони України розмістило в електронній системі закупівель PROZORRO за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-08-19-001741-a, оголошення про проведення переговорної процедури закупівель мастильних засобів (09210000-4) (олива моторна АЗМОЛ ГАРАНТ М-4042ВТ або еквівалент).

Відповідно до підпункту 4 пункту 3.2 оголошення для підтвердження відповідності цінової пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам замовника учасник у складі цінової пропозицій повинен надати, зокрема, скановану копію протоколу стендових випробувань оливи, яка пропонується до постачання, в двигуні 5ТДФМА-1 або типу 6ТД2 (6ТД-2Е) циліндровою потужністю 200 к.с. в обсязі не менше 300 годин, виданих державним підприємством "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" або іншим спеціалізованим підприємством, що здійснює випробування та дослідження в галузі двигунобудування.

Як стверджує позивач, такий документ відсутній у складі цінової пропозиції третьої особи.

Суд встановив, що у складі цінової пропозиції ТОВ "Торум" міститься сканована копія науково-технічного звіту №13 ДСП "Результати досліджень, прискорених і тривалих, стендових випробувань моторного мастила "АЗМОЛ ГАРАНТ М-4042ВТ", виданих державним підприємством "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування", у яких зафіксовані дослідження зокрема у двигунах 5ТДФ та типу 6ТД-2Е.

На думку позивача, завантажений в складі цінової пропозиції файл з назвою "Протокол 300 годин.pdf" містить в собі Науково-технічний звіт №13 дсп, який не може вважатися копією протоколу стендових випробувань, що вимагається умовами оголошення, тому що тривалі стендові випробування двигуна 6ТД-2Е на мастилі "Азмол Гарант М-4042 ВТ" проводили в період з 05 травня по 23 червня 2006 року, а ТУ У 23.2-9:2006 (зі змінами 1-6) набули чинності 17 серпня 2006 року, остання зміна №6 до ТУ У 23.2-9:2006 набула чинності 26 лютого 2018 року.

Дійсно, згідно із опублікованими замовником технічними умовами ТУ У 23.2-9:2006 (зі змінами 1-6) вони набрали чинності 17 серпня 2006 року, а останні зміни внесені до них - зміна №6 до ТУ У 23.2-9:2006, набрали чинності 26 лютого 2018 року. Таким чином, на момент проведення випробувань двигуна 6ТД-2Е на мастилі "Азмол Гарант М-4042 ВТ" ТУ У 23.2-9:2006 ще не діяли.

Крім того, у складі цінової пропозиції ТОВ "Торум" міститься протокол випробувань №17.09/29 від 21 вересня 2018 року, виданий Акредитованою випробувальною лабораторією ТОВ "Азовська регіональна випробувальна лабораторія сертифікаційних випробувань мастил та олив" на оливу моторну "АЗМОЛ ГАРАНТ М-4042ВТ" ТУ У 23.2-9:2006 (зі змінами), згідно з яким наданий зразок за визначеними показниками відповідає вимогам ТУ У 23.2-9:2006 олива моторна "АЗМОЛ ГАРАНТ М-4042ВТ" Технічні умови зі змін 1-6 п. 3.2 табл. 2, п. 1-10, 12-17 олива моторна "АЗМОЛ ГАРАНТ М-4042ВТ", що також підтверджує, що запропонована третьою особою олива не випробовувалась на стендових випробуваннях, здійснених державним підприємством "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування", після набрання чинності зазначеним ТУ.

Наведене свідчить, що ТОВ "Торум" надало скановану копію протоколу стендових випробувань оливи у двигуні 6ТД-2Е, виданих державним підприємством "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування", однак, вказані випробування не стосуються оливи, яка пропонується до постачання, оскільки на момент проведення випробувань ТУ У 23.2-9:2006 (зі змінами) не діяли.

Таким чином, на думку суду, ТОВ "Торум" не надало у складі цінової пропозиції усіх документів про підтвердження відповідності товару - олива моторна "АЗМОЛ ГАРАНТ М-4042ВТ", технічним та якісним характеристикам предмета закупівлі, визначеним замовником, з урахуванням чого Міністерство оборони України мало б відхилити цінову пропозицію третьої особи на підставі пункту 1 частини першої статті 4 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони".

Враховуючи викладене, суд вважає, що дії Міністерства оборони України щодо прийняття пропозиції ТОВ "Торум" та визнання його переможцем переговорної процедури закупівлі мастильних засобів (09210000-4) (олива моторна АЗМОЛ ГАРАНТ М-4042ВТ або еквівалент) та відповідне рішення у формі протоколу від 04 жовтня 2019 року №75/458/9 не відповідають вимогам Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", а тому є протиправними.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем не доведено правомірність оскаржуваних дій та рішення у відповідності до вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ "Корнет Холдинг" підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, на користь позивача належить присудити сплачену ним суму судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства оборони України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246, 270-272, 282 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнет Холдинг" задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії Міністерства оборони України щодо прийняття пропозиції ТОВ "Торум" та визнання його переможцем переговорної процедури закупівлі мастильних засобів (09210000-4) (олива моторна АЗМОЛ ГАРАНТ М-4042ВТ або еквівалент).

3. Визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства оборони України щодо прийняття пропозиції ТОВ "Торум" та визнання його переможцем переговорної процедури закупівлі мастильних засобів (09210000-4) (олива моторна АЗМОЛ ГАРАНТ М-4042ВТ або еквівалент), оформлене протоколом від 04 жовтня 2019 року №75/458/9.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнет Холдинг" понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства оборони України.

Згідно з частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини четвертої статті 282 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених цією статтею, можуть бути подані у дводенний строк з дня їх проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнет Холдинг" (01042, м. Київ, вул. Філатова, 10-А; ідентифікаційний код 39798690);

Міністерство оборони України (03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6; ідентифікаційний код 00034022);

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торум" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75; ідентифікаційний код 41367994).

Суддя В.А. Кузьменко