Справа № 280/2969/19
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

16 жовтня 2019 року Справа № 280/2969/19 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., при секретарі судового засідання Гопки Л.І.

за участю:

представника позивача Мельнікова О.А.

представника відповідача Куранової С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Співдружність Авіа Буд" (вул.Офіцерська, буд. 32, м. Запоріжжя, 69068, )

до Головного управління ДФС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м.Запоріжжя, 69107, )

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Співдружність Авіа Буд» (далі ТОВ «Співдружність Авіа Буд», позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі ГУ ДФС у Запорізькій області, відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.05.2019 № , яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість за жовтень 2018 року на суму 180120 грн. та застосовано штрафні санкції на суму 90060 грн.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що фактично висновок відповідача грунтується на тому, що реальність здійснення господарської операції між позивачем та ТОВ Компанія «Лідертрейд» в жовтні 2018 року не підтверджено, оскільки перевезення фактично не відбувались. Відповідач вважає, що господарські операції не спричинили реальних правових наслідків, з огляду на те, що такі операції не відбувались та мають формальних характер, оскільки ТОВ «Компанія «Лідертрейд» не має трудових та матеріальних ресурсів для проведення господарських операцій. З такими висновками позивача не згодний, вважає їх необгрунтованими, оскільки надані позивачем документи не мають дефектів форми, змісту або походження. На підтвердження фактичного придбання товару свідчать копії первинних документів. Автомобіль TOYOTA COROLLA, яким здійснювались перевезення, перебуває в оренді позивача на підставі нотаріально посвідченого договору оренди автомобіля.

Що стосується складського приміщення за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кольорова, 5, яке використовується ТОВ «Компанія «Лідертрейд», то дане приміщення ТОВ «Компанія «Лідертрейд» орендує у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Вказує на те, що надані до перевірки документи по взаємовідносинах з ТОВ «Компанія «Лідертрейд» є достатніми доказами, які вказують на реальний зміст господарських операцій.

Крім того, позивач зазначає, що на підтвердження використання придбаних товарів у господарській діяльності надано договір підряду № 20/573 від 23.04.2018 з ПП у формі ПрАТ «Запорізький залізорудний комбінат», договір підряду на будівельні роботи № 007.17 сд від 31.01.2017 з ПАТ «Мотор Січ», договір підряду на будівельні роботи з ПАТ «Мотор Січ» № 058.18 сд від 07.02.2018, договір № 9137/18-Д(ИО) від 11.5.2018 на виконання робіт з виготовлення та ремонту композитної оснастки з ПАТ «Мотор Січ». Також використання придбаних товарів підтверджується: калькуляціями на матрицю, формами КБ-3, платіжними дорученнями про отримання грошових коштів за виконані роботи та наді послуги по виготовленню виробів з композитних матеріалів. Просить позов задовольнити.

Ухвалою судді від 25.06.2019 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 23 липня 2019 року. Відповідачу запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.

Відповідач адміністративний позов не визнав, 18 липня 2019 року надав до суду відзив, відповідно до якого вказує, що порушення виникли внаслідок не надання до перевірки паспортів (сертифікатів) якості, що унеможливлює встановлення походження товарів. Крім того, ГУ ДФС у Запорізькій області опрацьовано зібрану податкову інформацію щодо ТОВ «Компанія «Лідертрейд» та складено Узагальнену податкову інформацію від 28.03.2019 № 96/08-01-14-09/41257130 за звітний період декларування ПДВ жовтень 2018 року. Згідно з якою встановлено відсутність трудових ресурсів (1 особа), основних засобів, фактичного підтвердження походження товарів по ланцюгу придбання, а отже, відсутність реального здійснення господарських операцій задекларованих ТОВ «Компанія «Лідертрейд» в податковій звітності з жовтень 2018 року. Згідно з даними Єдиного реєстру податкових накладних встановлено відсутність реєстрації контрагентами постачальниками ТОВ «Компанія «Лідертрейд» податкових накладних з номенклатурою: вироби з пліти гранітної Покостовського родовища, що підтверджує відсутність фактичного придбання підприємством такого товару.

Крім того, позивачем до перевірки надано договір № 5/12 від 02.01.2018, згідно якого ТОВ «Компанія «Лідертрейд» орендує у фізичної особи ОСОБА_1 нежитлове приміщення площею 70 кв.м. В умовах договору передбачено сплачувати орендну плату кожного місяця, однак згідно податкових розрахунків форми № 1 ДФ за 1-4 квартали 2018 року виплати на користь ОСОБА_1 на протязі 2018 року не здійснювалися.

У звязку з тим, що ТОВ «Компанія «Лідертрейд» за жовтень 2018 року оформлено первинні документи щодо надання товарів на ТОВ «Співдружність Авіа Буд» без їх реального здійснення просить в задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою суду від 23.07.2019 було продовжено строк підготовчого засідання на відкладено розгляд справи на 10.09.2019.

Ухвалою суду від 10.09.2019 підготовче засідання було відкладено до 23.09.2019.

Ухвалою від 23.09.2019 підготовче провадження було закрито та призначено справу до судового розгляду на 16.10.2019.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позові. Просить адміністративний позов задовольнити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, надавши пояснення, аналогічні викладеним у відзиві. Просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

На підставі статті 243 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення та оголошено про час виготовлення рішення у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши надані документи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлені наступні обставини.

Судом встановлено, що у період з 16.04.2018 по 23.04.2018, відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 та п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Співдружність Авіа Буд» з питань дотримання вимог податкового законодавства України при визначенні показників, включених до декларації з податку на додану вартість за жовтень 2018 року по взаємовідносинам з ТОВ «Компанія «Лідертрейд», та показників фінансової звітності за 2018 рік з їх відображенням у декларації з податку на прибуток підприємств, результати якої викладені в акті перевірки № 250/08-01-14-07/34535784 від 03.05.2019.

За результатами перевірки відповідач дійшов висновку про порушення позивачем вимог п. 44.1 ст. 44, п.п.134.1.1, п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток підприємств, який підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету за 2018 рік у розмірі 162108 грн.

На підставі висновків акту перевірки № 250/08-01-14-07/34535784 від 03.05.2019 30 травня 2018 року відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 162108 грн. та застосовано штрафні санкції на суму 81054 грн.

Вважаючи прийняте відповідачем рішення протиправним позивач звернувся до суду із даним позовом про його скасування.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України №2755-VI від 02.12.2010 (далі - ПК України). Зокрема ПК України визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (абз. 1 п. 1.1 ст. 1 ПК України).

Згідно з пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Пунктом 44.1 ст.44 ПК України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Для платників податку, у яких річний дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період не перевищує двадцяти мільйонів гривень, об`єкт оподаткування може визначатися без коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу. Платник податку, у якого річний дохід (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період не перевищує двадцяти мільйонів гривень, має право прийняти рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу, не більше одного разу протягом безперервної сукупності років в кожному з яких виконується цей критерій щодо розміру доходу. Про прийняте рішення платник податку зазначає у податковій звітності з цього податку, що подається за перший рік в такій безперервній сукупності років. В подальші роки такої сукупності коригування фінансового результату також не застосовуються (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років).

Якщо у платника, який прийняв рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу, в будь-якому наступному році річний дохід (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період перевищує двадцять мільйонів гривень, такий платник визначає об`єкт оподаткування починаючи з такого року шляхом коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці, визначені відповідно до положень цього розділу.

Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи.

Положеннями п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України визначено, що базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) бухгалтерський облік це процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень; фінансова звітність це звітність, що містить інформацію про фінансовий стан та результати діяльності підприємства; витрати це зменшення економічних вигод у вигляді зменшення активів або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу (за винятком зменшення капіталу за рахунок його вилучення або розподілення власниками); доходи це збільшення економічних вигод у вигляді збільшення активів або зменшення зобов`язань, яке призводить до зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків власників).

Інші терміни для цілей цього Закону використовуються у значеннях, визначених національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку, національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку в державному секторі та міжнародними стандартами фінансової звітності, введеними в дію відповідно до законодавства, залежно від того, які з наведених стандартів застосовуються підприємством.

Згідно з ч.2 ст.3 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.8 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації.

Питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів.

Підприємство самостійно: визначає за погодженням з власником (власниками) або уповноваженим ним органом (посадовою особою) відповідно до установчих документів облікову політику підприємства; обирає форму бухгалтерського обліку як певну систему регістрів обліку, порядку і способу реєстрації та узагальнення інформації в них з додержанням єдиних засад, встановлених цим Законом, та з урахуванням особливостей своєї діяльності і технології обробки облікових даних; розробляє систему і форми внутрішньогосподарського (управлінського) обліку, звітності і контролю господарських операцій, визначає права працівників на підписання бухгалтерських документів; затверджує правила документообороту і технологію обробки облікової інформації, додаткову систему рахунків і регістрів аналітичного обліку; може виділяти на окремий баланс філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, які зобов`язані вести бухгалтерський облік, з наступним включенням їх показників до фінансової звітності підприємства; визначає доцільність застосування міжнародних стандартів (крім випадків, коли обов`язковість застосування міжнародних стандартів визначена законодавством).

Положеннями ч. 1 ст.11 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що підприємства зобов`язані складати фінансову звітність на підставі даних бухгалтерського обліку.

При цьому, відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. №996-XIV (далі - Закон №996) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо.

Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на кінець останнього дня кожного місяця.

Права і обов`язки сторін, які виникають за результатами здійснення господарської операції, оформленої первинним документом відповідно до вимог цього Закону, не залежать від факту відображення її в регістрах та на рахунках бухгалтерського обліку.

Регістри бухгалтерського обліку повинні мати назву, період реєстрації господарських операцій, прізвища і підписи або інші дані, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у їх складанні.

Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

У разі складання та зберігання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку з використанням електронних засобів оброблення інформації підприємство зобов`язане за свій рахунок виготовити їх копії на паперових носіях на вимогу інших учасників господарських операцій, а також правоохоронних органів та відповідних органів у межах їх повноважень, передбачених законами.

Підприємство вживає всіх необхідних заходів для запобігання несанкціонованому та непомітному виправленню записів у первинних документах і регістрах бухгалтерського обліку та забезпечує їх належне зберігання протягом встановленого строку.

Відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Копії первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку можуть бути вилучені у підприємства лише за рішенням відповідних органів, прийнятим у межах їх повноважень, передбачених законами. Обов`язковим є складання реєстру документів, що вилучаються у порядку, встановленому законодавством.

Вилучення оригіналів таких документів та регістрів забороняється, крім випадків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.

Аналіз вищезазначених приписів чинного законодавства свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

При цьому, окремі несуттєві недоліки заповнення первинної документації по оформленню господарських операцій не можуть свідчити про недійсність таких документів та не впливають на право позивача по формуванню показників податкового обліку за умови підтвердження реальності проведених операцій та доведення зв`язку із господарською діяльністю.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Матеріалами справи підтверджено, що між ТОВ Компанія «Лідертрейд» (постачальник) та ТОВ «Співдружність Авіа Буд» (покупець) 22.01.2018 було укладено договір поставки № 029.18, відповідно до умов якого постачальник на підставі заявки покупця та узгодженої специфікації, яка є додатком до договору і його невідємною частиною, зобовязується передати у власність покупця продукцію виробничо-технічного та будівельного призначення, в тому числі, але не виключно: металопрокат, електроди, спецодяг, засоби індивідуального захисту, лакофарбові вироби, металовироби, а покупець зобов`язується прийняти товар та своєчасно сплатити за нього певну грошову суму.

На виконання цього договору ТОВ «Компанія «Лідертрейд» поставило позивачу товар згідно з видатковими накладними від 16.10.2018 № Л-0000048, від 02.10.2018 №Л-00046/3, від 02.10.2018 №Л-00046/2, від 02.10.2018 №Л-00046/4, від 19.11.2018 № Л-000052, копії яких приєднані до матеріалів справи.

На операції з постачання товару відповідно до вище перерахованих видаткових накладних ТОВ «Компанія «Лідертрейд» виписало податкові накладні, що підтверджено актом перевірки.

Транспортування товару підтверджено товарно-транспортними накладними від 16.10.2018 № 48/1, від 02.10.2018 № 46/2, від 19.11.2018 № 52.

Як вбачається з матеріалів справи перевезення товару здійснювалось власним та орендованим транспортом позивача.

Так, відповідно до вищевказаних товарно-транспортних накладних перевезення здійснювалось автомобілями HYUNDAI д.н. НОМЕР_1 , TOYOTA COROLLA д.н. НОМЕР_2 .

Згідно довідки № 01/1306 від 13.06.2019 позивач на балансі станом на 13.06.2019 має з 17.06.2011 автомобіль HYUNDAI д.н. НОМЕР_1 , з 01.06.2006 автомобіль ЗИЛ бортовий д.н. НОМЕР_3 .

Що стосується автомобіля TOYOTA COROLLA д.н. НОМЕР_2 , то судом встановлено, що відповідно до нотаріально посвідченого договору найму (оренди) автомобіля та акту прийому-передачі від 29.01.2018 позивач орендує у гр. ОСОБА_2 вищевказаний автомобіль, відтак суд не бере до уваги посилання відповідача в акті перевірки на той факт, що даний транспортний засіб за ТОВ «Співдружність Авіа Буд» не значиться.

Придбаний товар позивач оплатив повністю у безготівковій формі, про що свідчать копії платіжних доручень, копії яких наявні у матеріалах справи і що не заперечується відповідачем.

Суд зауважує, що до матеріалів справи надано радіаційний сертифікат № 47 від 09.0.2017, виданий ТОВ «ТД Комета», та паспорт № 537-546 радіаційної якості сировини і будівельного матеріалу на гранодіорит Покостівського родовища на території Високопічської сільради Житомирського району Житомирської області, поставлений ТОВ «Компанія «Лідертрейд», що спростовує твердження відповідача про відсутність даних документів під час перевірки.

На підтвердження використання придбаних товарів у господарській діяльності позивачем судом встановлено наступне.

Так, між ТОВ «Співдружність Авіа Буд» (Підрядник) та ПАТ «Мотор Січ» (замовник) було укладено Договір підряду № 058.18сд на будівельні роботи від 07.02.2018.

Умовами даного Договору передбачено, що Замовник доручає, Підрядник зобов`язується за завданням Замовника на свій ризик виконати та здати йому в установлений цим Договором строк закінчені будівельні роботи на об`єкті: Реконструкція ділянки газорізки під ділянку ЕХО по вул. Кругова, 132 в м. Запоріжжя, згідно Договірної ціни на кожен наступний обсяг робіт, а Замовник зобов`язаний прийняти від Підрядника закінчені роботи та оплатити їх.

Роботи, вказані в п. 1.1 даного Договору, з боку Замовника приймаються шляхом щомісячного підписання актів здачі приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в і довідок за формою КБ-3, наданих Підрядником.

На підтвердження виконання сторонами даного договору, позивачем до матеріалів справи додано копії наступних первинних документів: довідка про вартість виконаних будівельних робіт і витрат форми КБ-3, Акт приймання виконаних будівельних робіт, підсумкова відомість ресурсів до акта приймання виконаних будівельних робіт, розрахунок витрат до акта КБ-2в.

Заборгованість по даній господарській операції по розрахунках ПАТ «Мотор Січ» відсутня.

Зазначені обставини не заперечуються контролюючим органом.

ТОВ «Співдружність Авіа Буд» (Підрядник) та ПАТ «Мотор Січ» (замовник) було укладено Договір підряду № 007.17сд (УСиСР) на будівельні роботи від 31.01.2017.

Умовами даного Договору передбачено, що Замовник доручає, Підрядник зобов`язується за завданням Замовника на свій ризик виконати та здати йому в установлений цим Договором строк роботи на об`єкті: Реконструкція палацу спорту «Юність» в м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 66, згідно Договірної ціни Додаток № 1, який є невід`ємною частиною цього Договору, а Замовник зобов`язаний прийняти від Підрядника закінчені роботи та оплатити їх.

Роботи, вказані в п. 1.1 даного Договору, з боку Замовника приймаються шляхом щомісячного підписання актів здачі приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в і довідок за формою КБ-3, наданих Підрядником.

На підтвердження виконання сторонами даного договору, позивачем до матеріалів справи додано копії наступних первинних документів: довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрат форми КБ-3, Акти приймання виконаних будівельних робіт, підсумкова відомість ресурсів до акта приймання виконаних будівельних робіт, розрахунок витрат до акта КБ-2в.

Заборгованість по даній господарській операції по розрахунках ПАТ «Мотор Січ» відсутня.

Зазначені обставини не заперечуються контролюючим органом.

ТОВ «Співдружність Авіа Буд» (Підрядник) та Підприємство з іноземними інвестиціями у формі ПрАТ «Запорізький залізорудний комбінат» (замовник) було укладено Договір підряду № 20/573 від 24.04.2018.

Умовами даного Договору передбачено, що Замовник доручає, Підрядник зобовязується за завданням Замовника на свій ризик, а також з використанням власних матеріалів, виконати роботи: «Термоизоляция фасада здания АБК с переходной галереей, инв. № 01075, ІІ очередь».

Роботи, вказані в п. 1.1 даного Договору, з боку Замовника приймаються шляхом щомісячного підписання актів здачі приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в і довідок за формою КБ-3, наданих Підрядником.

На підтвердження виконання сторонами даного договору, позивачем до матеріалів справи додано копії наступних первинних документів: довідка про вартість виконаних будівельних робіт і витрат форми КБ-3, Акт приймання виконаних будівельних робіт, підсумкова відомість ресурсів до акта приймання виконаних будівельних робіт, розрахунок витрат до акта КБ-2в.

Заборгованість по даній господарській операції по розрахунках Підприємством з іноземними інвестиціями у формі ПрАТ «Запорізький залізорудний комбінат» відсутня.

Зазначені обставини не заперечуються контролюючим органом.

ТОВ «Співдружність Авіа Буд» (Виконавець) та ПАТ «Мотор Січ» (замовник) було укладено Договір № 9137/18-Д(ИО) від 11.05.2018.

Умовами даного Договору передбачено, що: «Исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению и ремонту композитной оснастки и передать, а Заказчик принять и оплатить работы по изготовлению, ремонту и изготовлению опытных деталей, именуемых в дальнейшем «Заказ», на условиях, изложенных в настоящем договоре».

На підтвердження виконання сторонами даного договору, позивачем до матеріалів справи додано копії наступних первинних документів: протокол № 1 від 14.09.2018 погодження вартості продукції виготовленої позивачем для ПАТ «Мотор Січ», специфікація № 1 від 05.10.2018, акт виконаних робіт № 1 від 18.10.2018, сертифікати відповідності, калькуляції виготовлення матриць, платіжне доручення.

Заборгованість по даній господарській операції по розрахунках ПАТ «Мотор Січ» відсутня.

Зазначені обставини не заперечуються контролюючим органом.

Суд звертає увагу, що в акті перевірки жодним чином не обгрунтовано, чому саме надані до перевірки первинні документи, складені за результатами здійснення господарських операцій з ПАТ «Мотор Січ» та Підприємством з іноземними інвестиціями у формі ПрАТ «Запорізький залізорудний комбінат», не доводять реальність здійснення господарських операцій.

Інших доводів стосовно нереальності здійснення відповідних господарських операцій контролюючим органом також не наведено і у відзиві на адміністративний позов.

При цьому слід враховувати, що контролюючим органом не наводиться доводів, а судом не встановлено невідповідності вимогам чинного законодавства первинних документів, складених позивачем та його контрагентами при здійсненні вказаних господарських операцій.

Також контролюючим органом не наводиться жодних доводів стосовно відсутності зв`язку між виконаними позивачем роботами (отриманими послугами) та господарською діяльністю позивача.

Суд не бере до уваги посилання відповідача на те, що згідно з даними Єдиного реєстру податкових накладних встановлено відсутність реєстрації контрагентами постачальниками ТОВ «Компанія «Лідертрейд» податкових накладних з номенклатурою: вироби з пліти гранітної Покостовського родовища, що підтверджує відсутність фактичного придбання підприємством такого товару із наступних підстав.

Відповідач в акті перевірки зазначає, що згідно ЄРПН встановлено реєстрацію контрагентами-постачальниками ТОВ «Компанія «Лідертрейд», а саме ТОВ «Валері-Опт» податкових накладних з номенклатурою ідентичною, зазначеній в податкових накладних, зареєстрованих на адресу позивача, що не відповідає дійсності, оскільки позивачем до суду надано видаткові накладні та податкові накладні на підтвердження придбання ТОВ «Компанія «Лідертрейд» виробів з плити від ПП ОСОБА_3 та іншого товару згідно доданих специфікацій у ТОВ «Кінгспан-Україна».

Суд також критично відноситься до посилання відповідача щодо неможливості проведення поставки ТОВ «Компанія «Лідертрейд» з пункту навантаження за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кольорова, 5, оскільки об`єкти нерухомості за вказаною адресою належать на праві власності ТОВ «Авторембуд», оскільки відповідно до наявного в матеріалах справи договору 5/1 від 0201.2018 ТОВ «Компанія «Лідертрейд» орендує нежитлове приміщення за вищезгаданою адресою у гр. ОСОБА_1 , яке належить останньому на праві приватної власності.

Суд не бере до уваги доводи податкового органу, що згідно з Податковим розрахунком сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку (Форма № 1 ДФ) за 1-4 квартали 2018 року виплати на користь ОСОБА_1 за кодом 106 або за іншим кодом підприємством ТОВ «Компанія «Лідертрейд» на протязі 2018 року не здійснювалась, так як чинне законодавство не ставить умовою дійсності правочинів, а також виникнення податкових зобов`язань у платника податків в залежність від стану податкового обліку його контрагентів.

Відповідачем не надано суду доказів визнання правочинів, укладених між позивачем та його контрагентами у судовому порядку нікчемними, а також визнання недійними первинних бухгалтерських документів, що підтверджують їх виконання.

Посилання контролюючого органу на Узагальнену податкову інформацію, що наявна в інформаційно - аналітичних базах відносно контрагента позивача, як критерій оцінки реальності господарських операцій, є безпідставним оскільки така інформація не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23.07.2002 у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" Суд визначив, що "…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління ".

Водночас, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, обов`язку доказування правомірності спірного рішення не виконано.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності..

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довів правомірності свого рішення, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів частини першої статті 139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 241, 243-246, 250 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми Р від 30.05.2019 року №, винесене Головним управлінням ДФС у Запорізькій області.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Співдружність Авіа Буд" (вул.Офіцерська, буд. 32, м. Запоріжжя, 69068, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ) сплачену суму судового збору в розмірі 3647,43 грн.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 25.10.2019.

Суддя А.В. Сіпака