Справа № 420/1363/19
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2019-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 жовтня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/1363/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді : Бойка А.В.,

суддів: Федусика А.Г.,

Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі питання про витребування доказів по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 липня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС, Головного управління Державної казначейської служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення щодо коригування митної вартості товарів №UA500000/2019/000197/2 від 28.01.2019р., стягнення надмірно сплачених митних платежів у розмірі 144000 грн., -

В С Т А Н О В И В:

05.03.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Одеської митниці ДФС, Головного управління Державної казначейської служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення щодо коригування митної вартості товарів №UA500000/2019/000197/2 від 28.01.2019р., стягнення надмірно сплачених митних платежів у розмірі 144 000 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04.07.2019 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилався на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин по справі.

Апелянт зазначив, що висновок Одеської митниці про неможливість застосування першого методу визначення митної вартості товарів через відсутність у поданих ним документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари є необґрунтованим. Апелянт вважає, що відхилення митної вартості товару від вартості ідентичних товарів не є підставою для витребування додаткових документів.

Позивач посилається на те, що про митному оформленні товару він не мав змоги надати відповідачу рахунок за контрактом або інші банківські платіжні документи, які можуть підтвердити митну вартість товару, оскільки вказаний транспортний засіб знаходиться у його власності з 02.09.2016 року, що підтверджується посвідченням та свідоцтвом про реєстрацію. Митна вартість була визначена на підставі Висновку експертного автотоваровідчого дослідження по визначенню ринкової вартості № 2526/18 від 02.01.2019 року, яким встановлено, що ринкова вартість автомобіля BMW Х5 М05D, модельний рік виготовлення - 2016, з урахуванням його технічного стану та пошкоджень, становить 816 391,17 грн., що згідно офіційного курсу НБУ на дату оцінки складає 25 852,94 євро.

Також апелянт зазначив, що документів, які б підтверджували транспортні витрати, фрахт, інші складові транспортування не існує, оскільки авто перетнуло кордон митної території України самостійно, без залучення вантажоперевізників.

З огляду на зазначене, апелянт вважає, що рішення про коригування митної вартості товарів від 28.01.2019 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В свою чергу, статтею 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Ч. 3 ст. 77 КАС України передбачено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Колегія суддів вважає, що для надання оцінки доводам апелянта, викладеним в апеляційній скарзі необхідним є витребування у сторін по справі додаткових доказів та письмових пояснень.

Так, колегія суддів вважає за необхідне витребувати від ОСОБА_1 письмові пояснення та докази стосовно наступних питань:

1. коли здійснювався перетин державного кордону автомобілем марки BMW модель Х5 М50D, модельний рік виготовлення - 2016, номер кузова НОМЕР_1 ? В зоні дії якого митного посту здійснювалось перетинання кордону України вказаним транспортним засобом?

2. докази самостійного перетинання транспортним засобом кордону України.

3. докази, які б підтверджували факт дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої зазначений вище автомобіль було пошкоджено;

4. коли та в якій країні був придбаний автомобіль?

5. чому при митному оформленні не надавався договір, на підставі якого було придбано вказаний автомобіль? у разі наявності такого договору надати його до суду.

6. чому до митного оформлення не були подані документи у підтвердження оплати вартості вказаного автомобіля? у разі здійснення безготівкового розрахунку, в чому полягає складність отримання відомостей про оплату вартості автомобіля у банківській установі?

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне витребувати від Одеської митниці додаткові докази та письмові пояснення, а саме:

1. належним чином завірену копію картки відмови у митному оформленні транспортного засобу та копії документів, які були надані позивачем для митного оформлення автомобіля;

2. докази повідомлення позивачем про неможливість подання витребуваних митницею документів;

3. надати письмові пояснення щодо того, яким чином здійснювалось визначення митної вартості розглядуваного автомобіля, зокрема, чи проводилось експертне дослідження розглядуваного автомобіля, яким чином при визначенні митної вартості враховувалось наявність ушкоджень автомобіля, в якому вартісному виразі?

Відповідно доч.ч. 7-8 ст. 80 КАС України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 9, 80, 241, 243, 248, 308, 311, 321, 325, 328 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від ОСОБА_1 письмові пояснення та докази стосовно наступних питань:

1. коли здійснювався перетин державного кордону автомобілем марки BMW модель Х5 М50D, модельний рік виготовлення - 2016, номер кузова НОМЕР_1 ? В зоні дії якого митного посту здійснювалось перетинання кордону України вказаним транспортним засобом?

2. докази самостійного перетинання транспортним засобом кордону України.

3. докази, які б підтверджували факт дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої автомобіль марки BMW модель Х5 М50D, модельний рік виготовлення - 2016, номер кузова НОМЕР_1 було пошкоджено;

4. коли та в якій країні був придбаний автомобіль марки BMW модель Х5 М50D, модельний рік виготовлення - 2016, номер кузова НОМЕР_1 ?

5. чому при митному оформленні не надавався договір, на підставі якого було придбано зазначений вище автомобіль? у разі наявності такого договору надати його до суду.

6. чому до митного оформлення не були подані документи у підтвердження оплати вартості вказаного автомобіля? у разі здійснення безготівкового розрахунку, в чому полягає складність отримання відомостей про оплату вартості автомобіля у банківській установі?

Витребувати від Одеської митниці додаткові докази та письмові пояснення, а саме:

1. належним чином завірену копію картки відмови у митному оформленні транспортного засобу та копії документів, які були надані позивачем для митного оформлення автомобіля марки BMW модель Х5 М50D, модельний рік виготовлення - 2016, номер кузова НОМЕР_1 ;

2. докази повідомлення позивачем про неможливість подання витребуваних митницею документів;

3. надати письмові пояснення щодо того, яким чином здійснювалось визначення митної вартості автомобіля марки BMW модель Х5 М50D, модельний рік виготовлення - 2016, номер кузова НОМЕР_1 , зокрема, чи проводилось експертне дослідження розглядуваного автомобіля, яким чином при визначенні митної вартості враховувалось наявність ушкоджень вказаного автомобіля, в якому вартісному виразі?

Зобов`язати сторін по справі надати витребувані судом докази у строк до 29.10.2019 року, шляхом або безпосередньої подачі їх до канцелярії суду або на електронну адресу .

Роз`яснити, що відповідно до частин 7, 8 статті 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик

Суддя: О.А. Шевчук