Справа № 200/9349/19-а
Суддя: Чекменьов Г.А.
Дата ухвалення: 2019-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

25 жовтня 2019 р. Справа №200/9349/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Чекменьова Г.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Перерви Д.В.,

прокурора Савків С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Заступника керівника Краматорської місцевої прокуратури до Дружківської міської ради, третя особа на стороні відповідача - Дружківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 9 Дружківської міської ради Донецької області, про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Краматорської місцевої прокуратури 23 липня 2019 року звернувся до суду із позовом в інтересах держави до Дружківської міської ради, третя особа на стороні відповідача - Дружківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 9 Дружківської міської ради Донецької області, відповідно до якого просив суд:

- визнати бездіяльність Дружківської міської ради Донецької області щодо тривалого неоформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку, на якій знаходиться Дружківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 9 Дружківської міської ради за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Туполєва, 4;

- зобов`язати Дружківську міську раду вжити заходів щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку, площею 1,0850 га, на якій знаходиться Дружківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 9 Дружківської міської ради (далі за текстом Дружківська ЗОШ № 9).

Ухвалою суду від 16 вересня 2019 року після усунення недоліків позовної заяви щодо обґрунтування прокурором підстав представництва інтересів держави було прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі із призначенням підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурором подано заяву про закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України. В обґрунтування вказаної заяви прокурор зазначив, що рішенням Дружківської міської ради № 7/62-26 від 25.09.2019 року відділу освіти Дружківської міської ради було надано дозвіл на розроблення з урахуванням норм і правил у сфері землеустрою проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у постійне користування для експлуатації будівлі Дружківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 9 Дружківської міської ради Донецької області. Оскільки позовні вимоги, що полягали у бездіяльності органів місцевого самоврядування щодо невжиття заходів з оформлення земельної ділянки під навчальним закладом були виправлені відповідачем у добровільному порядку, провадження у справі підлягає закриттю.

Представник відповідача, повідомлений у встановленому законом порядку про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, до суду не з`явився. Від представника Дружківської міської ради надійшло клопотання про розгляду справи у її відсутності через неможливість взяти участь у розгляді справи у зв`язку із перебуванням у відпустці.

Представник третьої особи, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши заяву прокурора про закриття провадження у справі, суд виходить з такого.

Відповідно до вимог частин 3, 5 статті 53 КАС України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Згідно з частиною 1 статті 54 КАС України органи та особи, які визначені у статті 53 цього Кодексу і звертаються до адміністративного суду в інтересах інших осіб, мають процесуальні права й обов`язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком права закінчувати справу примиренням.

За змістом пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена (частина 2 статті 238 КАС України).

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що предметом позову у цій справі є бездіяльність Дружківської міської ради Донецької області щодо не оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку, на якій розташована Дружківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 9 Дружківської міської ради за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Туполєва, 4.

Рішенням Дружківської міської ради № 7/62-26 від 25.09.2019 року відділу освіти Дружківської міської ради було надано дозвіл на розроблення з урахуванням норм і правил у сфері землеустрою проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у постійне користування для обслуговування та експлуатації будівлі Дружківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 9 Дружківської міської ради Донецької області за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Туполєва, 4, орієнтовною площею 2 га із земель комунальної власності Дружківської міської ради. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки надати на розгляд та затвердження Дружківській міській раді у порядку, встановленому чинним законодавством України. Контроль за виконанням рішення було покладено на постійну комісію міської ради з питань земельних відносин, житлово-комунального господарства та будівництва (а.с. 61).

Отже, на теперішній час оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень. Оскільки зазначеним вище рішенням № 7/62-26 від 25.09.2019 року відповідачем у межах наданих повноважень вжито заходів щодо відведення земельної ділянки у постійне користування для обслуговування та експлуатації будівлі загальноосвітньої школи, у суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання оскаржуваної бездіяльності Дружківської міської ради протиправною після такого виправлення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України із роз`ясненням учасникам справи наслідків такого закриття, передбачених частиною 2 статті 239 КАС України.

Вирішуючи питання про повернення судового збору, суд зазначає таке.

Питання щодо повернення судового збору врегульовані КАС України та Законом України «Про судовий збір».

Частиною 2 статті 132 КАС України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі наведеного, сплачений прокурором при звернені до суду судовий збір у сумі 1921 грн. (а.с. 3) підлягає поверненню, оскільки позовні вимоги задоволені відповідачем після подання позовної заяви.

Керуючись пунктом 8 частини 1 статті 238, статтями 239, 248, 256, 293297 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву заступника керівника Краматорської місцевої прокуратури задовольнити.

Провадження у справі за позовом Заступника керівника Краматорської місцевої прокуратури до Дружківської міської ради, третя особа на стороні відповідача Дружківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 9 Дружківської міської ради Донецької області, про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії закрити.

Роз`яснити учасникам справи, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Прокуратурі Донецької області (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Університетська, 6, ) з Державного бюджету України судовий збір, сплачений при зверненні до суду в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн., відповідно до платіжного доручення № 1388 від 03 червня 2019 року.

Вступна та резолютивна частина ухвали проголошена в судовому засіданні 25 жовтня 2019 року. Ухвала складена у повному обсязі 29 жовтня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Першого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Г.А. Чекменьов