Справа № 560/3042/19
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2019-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м.Вінниця

29 жовтня 2019 р. Справа № 560/3042/19

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши заяву судді про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської ради доброчесності про визнання протиправними та скасування висновку

в с т а н о в и в :

11.10.2019 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Громадської ради доброчесності про визнання протиправними та скасування висновку.

11.10.2019 року за результатами автоматичного розподілу позовної заяви ОСОБА_1 визначено суддю Демитор Наталію Володимирівну.

Ухвалою суду від 16.10.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Ухвалою суду від 23.10.2019 року заяву судді Демитор Н.В. про самовідвід задоволено. Адміністративну справу передано для визначення іншого судді в порядку визначеному ч.1 ст.31 КАС України.

23.10.2019 року згідно витягу з протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Дончика В.В.

Ухвалою суду від 28.10.2019 року адміністративну справу №560/3042/19 прийнято до свого провадження.

29.10.2019 року суддею Дончиком В.В. подано заяву про самовідвід. Заява мотивована тим, що обставини, які зумовили самовідвід судді Демитор Н.В. також присутні щодо судді Дончика В.В.

Вирішуючи питання про самовідвід, суд виходив з наступного.

Підстави та порядок відводу (самовідводу) судді врегульовані статтями 36 - 40 КАС України.

Пункт 4 частини 1 статті 36 КАС України визначає, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 1 статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 та 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

При цьому, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження (частина 3 статті 39 КАС України).

Водночас, згідно з частиною 1 статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

При наданні оцінки обставинам, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, слід враховувати Бангалорські принципи поведінки суддів, що схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, які дещо конкретизують випадки, що можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Так, у другому показнику «Об`єктивність» (пункт 2.5) йдеться, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, із наведених рекомендацій можливо дійти висновку, що суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення неупередженого рішення або в тому випадку, коли у розумного (стороннього) спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості чи об`єктивності судді.

Особливої уваги заслуговує те, що сприйняття неупередженості визначається за критерієм стороннього спостерігача у контексті оціночного розуміння «інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді», що не містить конкретного і вичерпного переліку підстав (критеріїв).

Такі ж висновки знайшли відображення і у практиці Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мироненко і Мартиненко проти України», заява №4785/02, рішення від 10.12.2009 р., пункт 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Підставою для задоволення заяви про самовідвід, головуюча суддя Демитор Н.В. зазначила, що ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом щодо оскарження рішень Громадської ради доброчесності.

Відповідно до частин 1, 2 статті 87 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Громадська рада доброчесності утворюється з метою сприяння Вищій кваліфікаційній комісії суддів України у встановленні відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності для цілей кваліфікаційного оцінювання. Громадська рада доброчесності складається з двадцяти членів.

Інформація про склад Громадської ради доброчесності розміщена на офіційному веб-порталі Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, згідно із якою до складу Громадської ради доброчесності входить Жернаков Михайло Володимирович, який у період з 10 лютого 2012 року по 25 вересня 2015 року працював суддею Вінницького окружного адміністративного суду.

Відтак, зважаючи на те, що у головуючого судді з Жернаковим М.В. протягом періоду роботи у Вінницькому окружному адміністративному суді склалися відносини, які у стороннього спостерігача можуть викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Демитор Н.В. у разі розгляду поданої ОСОБА_1 позовної заяви, тому головуюча у справі вважала за необхідне взяти самовідвід у розгляді адміністративної справи.

Оскільки, обставини, які зумовили самовідвід судді Демитор Н.В. також присутні щодо судді Дончика В.В., який працює на посаді судді Вінницького окружного адміністративного суду з жовтня 2008 року по теперішній час, вважаю за необхідне взяти самовідвід у розгляді адміністративної справи №560/3042/19 за позовом ОСОБА_1 до Громадської ради доброчесності про визнання протиправним та скасування висновку.

У разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу (частина 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 248 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву судді Дончика Віталія Володимировича про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Дончика Віталія Володимировича від розгляду справи №560/3042/19 за позовом ОСОБА_1 до Громадської ради доброчесності про визнання протиправним та скасування висновку.

Адміністративну справу передати для визначення іншого судді в порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту підписання.

Суддя Дончик Віталій Володимирович