Справа № 134/1653/19
Суддя: Зарічанський В. Г.
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 134/1653/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 жовтня 2019 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого - судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Крижопіль адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 1 Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області капрала поліції Данила М.П. про визнання незаконною постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2019 року позивач звернувся у суд з позовом до відповідача, у якому просить скасувати постанову про визнання незаконною постанови в справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову послався на те, що в оскаржуваній постанові ставиться у провину, що він, керуючи автомобілем ГАЗ 5201 д/н НОМЕР_1 в смт. Крижопіль по вул. Соборній Вінницької області здійснив зупинку ближче 30 м від посадкового майданчика, чим порушив п. 15.9 д ПДР України, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки 26.09.2019 відповідно до наряду начальника КП «Крижопільводоканал», він разом із аварійно - будівельною бригадою виїхали на автомобілі ГАЗ 5201 д/н НОМЕР_2 , який відноситься до транспортного засобу спеціального призначення (автомобіль - майстерня 39011-8911) на місце відновлення водопровідної мережі по вул. Соборній в смт. Крижопіль, Вінницької області. Приїхавши на місце відновлення водопровідної мережі, зробив зупинку в безпечному місці за десять метрів від проведення аварійно - відновлюваних робіт відповідно до правил безпеки, оскільки в службовому автомобілі знаходяться всі необхідні інструменти, мобільна електро - станція, газозварювальна установка та кислородний балон, це все необхідно робітникам для ліквідації аварії. Коли почав вигружати необхідне обладнання, до автомобіля підіїхав службовий автомобіль поліції. Поліцейський СРПП № 1не взяв до уваги пояснення, не з`ясував обставин події та виніс дану постанову. Також вказав, що поліцейські не проводили замірів та не складали жодних схем для вимірювання відстані від посадкового майданчика. 04.10.2019 у справі відкрито провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 16.10.2019 року з повідомленням сторін. Сторони в судове засідання не з`явились. 16.10.2019 позивач подав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, вказав, що позовні вимоги підтримує. Представник відповідача про причини неявки суд не повідомив, відзиву, заяв та клопотань не подав. На підставі ст.229 КАС України справа розглянута у письмовому провадженні без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу за наявними у справі матеріалами. Оцінивши докази у справі, суд прийшов до наступного висновку. Як видно з копії оскаржуваної постанови серії ДПО 18 № 372164 від 26.09.2019, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки " ГАЗ 5201 д/н НОМЕР_1 в смт. Крижопіль по вул. Соборній Вінницької області здійснив зупинку ближче 30 м від посадкового майданчика, чим порушив п. 15.9 е ПДР України, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Положеннями ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Згідно із ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність серед іншого за порушення правил зупинки. Як передбачено п. 15.9 е ПДР України зупинка забороняється у місцях, ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків. Пункти 1 та 4 статті 247 КУпАП згідно якого провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема: відсутність події і складу адміністративного правопорушення, вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони. Положеннями ст. 17 КУпАП передбачено, що особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності. Приписи ст. 18 КУпАП в яких зазначено: не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода. В оспорюваній постанові не зазначено жодних доказів на підтвердження того, що місце зупинки позивачем транспортного засобу було на відстані менше 30 м від посадкового майданчика, оскільки при її складанні не було проведено жодних дій для вимірювання зазначеної відстані. Буквальний зміст вище згаданої постанови не свідчить про порушення позивачем правил дорожнього руху України, оскільки там вказано, що позивач зупинився на відстані ближче 30 м від посадкового майданчику. Відповідачем не було взято до уваги, що зупинка була пов`язана із крайньої необхідністю у зв`язку із ремонтом загального водопроводу, не з`ясував всі обставини, за яких водій вимушений був здійснити зупинку в забороненому місці. Згідно ордеру (дозвіл) виконавчого комітету Крижопільської селищної ради від 25.09.2019 КП «Крижопільводоканал», було надано дозвіл на проведення ремонтних робіт по вул. Соборній в смт. Крижопіль (а.с. 12). Відповідачем, усупереч вимогам ст.77 КАС України, не подано суду жодних доказів правомірності винесення постанови серії ДПО 18 № 372164 від 26.09.2019, хоча саме на нього покладається обов`язок доказування правомірності свого рішення. Наведені позивачем у позовній заяві пояснення та відсутність інших доказів на підтвердження обставин, зазначених у постанові, об`єктивно викликають сумніви у правомірності її винесення. Відтак, суд приходить до висновку про відсутність належних та допустимих доказів для констатування факту порушення позивачем вимог ПДР і накладення на неї адміністративного стягнення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Враховуючи вище наведене, те, що позивач в своєму позові заперечив свою вину у вчиненні правопорушення, а також того, що відповідачем не спростовано наведених позивачем обставин та не доведено його винуватість, оскаржувана постанова підлягає скасуванню. Керуючись ст.2, 19-20, 205, 241-243,286 КАС України, ст.247, 293 КУпАІІ, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 1 Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області капрала поліції Данила М.П. про визнання незаконною постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити. Скасувати постанову серії ДПО 18 № 372164 від 26.09.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , як незаконну. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП - закрити. Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя: