Справа № 160/784/19
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2019-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
28 жовтня 2019 року м. Дніпросправа № 160/784/19
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач), суддів: Мельника В.В., Чепурнова Д.В., перевіривши на відповідність нормам КАС України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-Будівельна Фірма «Ладо-Сервіс» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року у справі № 160/784/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-Будівельна Фірма «Ладо-Сервіс» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, про визнання протиправною та скасування постанови,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2019 року відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-Будівельна Фірма «Ладо-Сервіс» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-Будівельна Фірма «Ладо-Сервіс», не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подало 04.09.2019 року за допомогою засобів поштового зв`язку, до суду апеляційну скаргу.

Згідно ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 04.09.2019 року. Повне судове рішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом складено 24.04.2019 року, саме з моменту складання повного тексту рішення обчислюється тридцяти денний строк для оскарження рішення.

Для встановлення поважності підстав пропуску позивачем строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, залишено апеляційну скаргу без руху та зобов`язано надати до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку звернення до суду та докази на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.09.2019 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків у строк десять днів з дня отримання ухвали, протягом якого заявник може надати докази на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою. Також ухвалою суду зобов`язано надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Судом надавався достатній строк дня усунення недоліків апеляційної скарги. Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху отримана заявником 07.10.2019 року, що підтверджується повідомленням про вручанню поштового повідмолення.

Судом звернуто увагу заявника апеляційної скарги, що перебіг строку для подання апеляційної скарги починається з моменту проголошення судового рішення, будь-яких винятків нормами КАС України не передбачено.

Заявник апеляційної скарги не вказує та не надає докази, які обставини заважали йому звернутись до суду раніше.

Колегія суддів вирішує заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

Рішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом було ухвалено 15.04.2019 року, повний текст складено 24.04.2019 року.

Варто вказати, що судове рішення отримане представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-Будівельна Фірма «Ладо-Сервіс» 02.08.2019 року, однак апеляційна скарга подана 04.09.2019 року з порушенням відведеного тридцяти денного строку з дня коли особа отримала рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-Будівельна Фірма «Ладо-Сервіс» могло та мало б проявити зацікавленість оскаржуваним рішенням. 15.04.2019 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом рішення ухвалено в присутності представника, Товариства, тобто позивач був обізнаний про наявність рішення суду, однак оскаржує його через чотири місяці після винесення.

Заявник апеляційної скарги не вказує, які обставини завадили звернутись до суду повторно з апеляційною скаргою раніше.

Згідно ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Слід зауважити, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (рішення Європейського суду, справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Як зазначив Європейський Суд з прав людини в ухвалі щодо прийнятності заяви від 30.08.2006 року (справа «Каменівська проти України»), право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

У рішенні Європейський Суд з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд зробив висновок про те, що у разі якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Передбачено, що учасник справи може розраховувати на поновлення пропущеного строку у разі коли апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду, у цьому випадку має бути подана заява разом з доказами.

Для поновлення строків на апеляційне оскарження повинні існувати об`єктивні, непереборні підстави.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У зв`язку з пропуском заявником строку на апеляційне оскарження та відсутністю підстав для поновлення такого строку, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне застосувати положення пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України та відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 298, ст. 299 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-Будівельна Фірма «Ладо-Сервіс» про поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-Будівельна Фірма «Ладо-Сервіс» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року у справі № 160/784/19.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до ст., ст. 328- 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов