Справа № 440/3246/19
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2019-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/3246/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Протас О.М.,

представників позивача - Пугача С.В., Дєвочкіної С.М.,

представника відповідача - Федчун Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Архікад-С" до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Архікад-С" (надалі - позивач, ТОВ "Архікад-С") звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 21.05.2019 № ПЛ4138/155/АВ/П/ТД-ФС у розмірі 6009120,00 грн.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що спірну постанову винесено на підставі припущень щодо можливих порушень законодавства про працю посадовими особами ТОВ "Архікад-С", оскільки позивач заперечує проти визнання наданих слідчим органом документів належними та допустимими доказами у справі, так як при обшуку слідчим була вилучена значна кількість чорнових записів та навчальних матеріалів при отриманні товариством консультативних послуг по веденню бізнесу, в тому числі і в процесі співпраці з Європейським банком реконструкції та розвитку. Управління Держпраці у Полтавській області в оскаржуваній постанові не указало, що ним були вивчені документи, надані безпосередньо ТОВ "Архікад-С". Позивач вважає, що відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови не надано оцінку тим документам, які були надані безпосередньо ТОВ "Архікад-С", не враховано тієї обставини, що указані в постанові документи належним чином не посвідчені уповноваженими особами позивача та не були надані ними відповідачеві, що призвело до неправильного встановлення обставин справи. Крім того, справу про накладення штрафу на ТОВ "Архікад-С" розглянуто без участі представника останнього, тобто з порушенням прав позивача та вимог Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17.07.2013.

Ухвалою суду від 03.09.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 440/3246/19, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

19.09.2019 від Управління Держпраці у Полтавській області до суду надійшов відзив на позов, у якому останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "Архікад-С". В обґрунтування своєї позиції контролюючий орган зазначає, що в силу вимог підпункту 4 пункту 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 26.04.2017 (надалі Порядок № 295), повідомлення правоохоронних органів про порушення законодавства про працю є достатньою підставою для проведення інспекційного відвідування. В ході проведення заходу контролю встановлено численні порушення ТОВ "Архікад-С" вимог законодавства про працю, що зафіксовано в акті інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ПЛ4138/155/АВ від 08.05.2019. Відповідач також зазначив про ненадання позивачем до перевірки низки документів. Про розгляд справи про накладення штрафу позивач повідомлявся завчасно та належним чином. За викладених обставин, відповідач вважає, що на позивача правомірно та обґрунтовано спірною постановою накладено штраф у розмірі 6009120,00 грн (том 1 а.с. 216-227).

У відповіді на відзив, що надійшла до суду 24.09.2019, позивач зазначив, що ненадання до перевірки оригіналів трудових книжок громадян, які перебувають у трудових відносинах з ТОВ "Архікад-С", пояснюється їх вилученням правоохоронним органом під час проведення обшуку 07.03.2019. Крім того, позивач зазначив, що інспекторам Управління Держпраці у Полтавській області під час заходу контролю надавались лише ті документи, ведення яких передбачено законодавством про працю та які містять відомості/інформацію з питань, що є предметом інспекційного відвідування, а також ті, що не були вилучені під час обшуку. Разом із тим, представники відповідача під час проведення заходу контролю досліджували документи, ведення яких не передбачено законодавством про працю: "плани", "видатки", тощо, а відтак висновки Управління Держпраці у Полтавській області, сформовані за результатами вивчення таких документів, не є правомірними /т. 2 а.с 120-122/.

Зі змісту заперечень Управління Держпраці у Полтавській області від 09.10.2019 встановлено, що відповідач, наполягаючи на правомірності спірної постанови, вказує на відсутність доказів спростування позивачем встановлених в ході перевірки порушень (том 2 а.с. 145).

Ухвалою суду від 10.10.2019 закрито підготовче провадження у справі за позовом ТОВ "Архікад-С" до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 21.05.2019 № ПЛ4138/155/АВ/П/ТД-ФС у розмірі 6009120,00 грн, призначено справу №440/3246/19 до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду на 10:45 25.10.2019.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог, з огляду на їх безпідставність.

Заслухавши пояснення представників сторін, свідка та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

До Управління Держпраці у Полтавській області надійшов лист відділення поліції № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області № 1946/115/102-19 від 26.03.2019 про те, що наявні в провадженні правоохоронного органу матеріали досудового розслідування № 0003026 стосовно посадових осіб ТОВ "Архікад-С" містять відомості про факти порушення зазначеним підприємством вимог трудового законодавства, а тому ініціатор звернення просив провести перевірку з приводу дотримання трудового законодавства керівництвом ТОВ "Архікад-С" (том 1 а.с. 232).

На підставі Порядку № 295, а також листа відділення поліції № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області № 1946/115/102-19 від 26.03.2019, начальником Управління Держпраці у Полтавській області С.Л. Щербаком прийнято наказ від 17.04.2019 № 94П "Про проведення заходів державного контролю", яким наказано провести заходи державного контролю щодо відповідності вимогам законодавства про працю, зокрема, головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Н. Гусці у діяльності ТОВ "Архікад-С" (том 1 а.с. 230-231).

23.04.2019 за номером № 841 начальником Управління Держпраці у Полтавській області С ОСОБА_1 . Щербаком оформлено направлення на проведення заходу державного контролю, яким проведення інспекційного відвідування на предмет додержання вимог законодавства про працю у діяльності ТОВ "Архікад-С", юридична адреса: м. Полтава, вул. Соборності, 77-А, доручено головним державним інспекторам Гусці Н.М. та Хоменко А.М. в період з 02.05.2019 по 03.05.2019 (том 1 а.с. 233).

У зв`язку з ненаданням для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування уповноваженими особами відповідача складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ПЛ/4138/155/НП від 02.05.2019 /том 1 а.с. 234/, зупинено строк проведення інспекційного відвідування до 07.05.2019, а також складено вимогу про надання документів № ПЛ4138/155/НД від 02.05.2019, якою директора ТОВ "Архікад-С" ОСОБА_2 . зобов`язано у строк до 13:00 07.05.2019 надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування згідно переліку (том 1 а.с. 236).

Крім того, до Управління Держпраці у Полтавській області відділенням поліції № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області направлено вилучені у ТОВ "Архікад-С" документи, зокрема: книгу обліку руху трудових книжок і вкладишів до них, табелі, накази про прийняття та звільнення працівників, видаткові касові ордери, тощо, які надійшли в 4-х полімерних пакунках.

У період з 07.05.2019 по 08.05.2019 головними державними інспекторами Гускою Н.М. та Хоменко А.М. на підставі направлення на проведення заходу державного контролю від 23.04.2019 № 841 проведено інспекційне відвідування ТОВ "Архікад-С" за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 77-А, за наслідками якого складено акт від 08.05.2019 №ПЛ4138/155/АВ, яким зафіксовано порушення ТОВ "Архікад-С" вимог частини 3 статті 24 КЗпП України, частини 1 та 3 статті 115 КЗпП України, частини 3 статті 24 Закону України "Про оплату праці" (том 2 а.с.74-85).

Відтак, проаналізувавши в ході інспекційного відвідування документи ТОВ "Архікад-С", відповідач дійшов висновку про допущення до роботи 48 осіб без належного оформлення трудових відносин, порушення правил ведення їх трудових книжок, недодержання ТОВ "Архікад-С" законодавства про оплату праці цих осіб.

16.05.2019 Управлінням Держпраці у Полтавській області складено припис про усунення виявлених порушень №ПЛ4138/155/АВ/П ТОВ "Архікад-С" у строк до 16.06.2019 (том 2 а.с. 86-105).

Управлінням Держпраці у Полтавській області рішенням від 11.05.2019 №ПЛ4138/155/АВ/ТД призначено розгляд справи про накладення штрафу відповідно до частини 2 статті 265 КЗпП України на ТОВ "Архікад-С" за порушення законодавства про працю на 10:20 21.05.2019 в приміщенні відповідача за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 119 (том 2 а.с. 107-108).

За результатами розгляду справи про накладення штрафу 21.05.2019 начальником Управління Держпраці у Полтавській області СЛ. Щербаком прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 21.05.2019 №ПЛ4138/155/АВ/П/ТД-ФС у розмірі 6009120,00 грн (том 2 а.с. 100-108), яка була вручена позивачу 22.05.2019 (том 2 а.с. 119).

Позивач, не погодившись з постановою про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 21.05.2019 № ПЛ4138/155/АВ/П/ТД-ФС, оскаржив її до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 затверджено Положення про Державну службу України з питань праці (далі - Положення № 96).

Пунктом 1 Положення № 96 визначено, що державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до пункту 7 Положення № 96 Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Підпунктом 6 пункту 4 Положення № 96 визначено, що Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Як слідує зі змісту наказу начальника Управління Держпраці у Полтавській області С.Л. Щербака від 17.04.2019 № 94П "Про проведення заходів державного контролю" та не заперечувалося представником відповідача в ході судового розгляду справи, підставою для проведення інспекційного відвідування відносно позивача став лист відділення поліції № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області № 1946/115/102-19 від 26.03.2019 про те, що наявні в провадженні правоохоронного органу матеріали досудового розслідування № 0003026 стосовно посадових осіб ТОВ "Архікад-С" містять відомості про факти порушення зазначеним товариством вимог трудового законодавства.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі Закон №877-V).

Приписами частин 4 та 5 статті 2 Закону № 877-V визначено, що заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами та зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

З огляду на зазначені приписи Закону №877-V, державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється за наявності підстав виключно у встановленому Законом № 877-V порядку, з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах.

Конституційне поняття "закон", на відміну від поняття "законодавство", не підлягає розширеному тлумаченню. Це - нормативно-правовий акт, прийнятий Верховною Радою України в межах її повноважень.

Єдиним діючим законом, який регулює порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) є Закон № 877-V. Відтак, при проведенні заходів державного контролю (нагляду) підлягають застосуванню положення саме Закону № 877-V, оскільки будь-яких особливостей іншими законами не встановлено.

Слід зазначити, що КЗпП України не визначає особливостей здійснення органами державного нагляду (контролю) заходів державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю.

У свою чергу, Порядок № 295 (чинний на момент призначення та проведення інспекційного відвідування позивача) є підзаконним нормативно-правовим актом, застосування якого прямо суперечить вимогам Закону № 877-V.

Статтею 1 Закону № 877-V визначено, що заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом; спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Згідно з частиною 4 статті 4 Закону № 877-V виключно законами встановлюються, зокрема, спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю).

Частиною 7 статті 4 Закону № 877-V передбачено, що у разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав і обов`язків суб`єкта господарювання або повноважень органу державного нагляду (контролю), така норма трактується в інтересах суб`єкта господарювання.

Відповідно до статті 6 Закону № 877-V підставами для здійснення позапланових заходів є:

- подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

- виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

- перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

- звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу. У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом;

- неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;

- доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;

- настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Фізичні особи, які подали безпідставне звернення про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, несуть відповідальність, передбачену законом. Повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.

Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.

Суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів.

Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається.

Здійснивши фактично позаплановий захід державного контролю позивача у формі інспекційного відвідування, який передбачений Конвенцією міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості і торгівлі, ратифікованою Законом від 08.09.2004 № 1985-ІV, відповідач підставою для такого контролю у розумінні вимог Закону № 877-V визначив лист відділення поліції № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області № 1946/115/102-19 від 26.03.2019 (том 1 а.с. 230).

Дослідивши зазначений лист як можливу правову підставу для здійснення позапланового заходу, суд зазначає, що він жодним чином не узгоджується з вимогами Закону №877-V для можливості його кваліфікації як підстави, яка б обумовлювала законність дій відповідача щодо проведення інспекційного відвідування, оскільки поміж вказаних у Законі №877-V підстав відсутня така підстава, як проведення позапланової перевірки органом Держпраці за листом органів Національної поліції, в спірному випадку - відділення поліції № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області.

Таким чином, суд доходить висновку, що відповідачем незаконно ініційовано та здійснено позаплановий захід державного контролю діяльності позивача, правовим наслідком чого, з врахуванням приписів частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, яка закріплює матеріально-правові основи діяльності суб`єкта владних повноважень, є те, що такий незаконний захід контролю не може породжувати виникнення законних підстав для застосування до суб`єкта господарювання штрафу.

Поряд з цим, механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною 2 статті 265 КЗпП України та частинами 2-7 статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" визначається Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 (далі - Порядок № 509).

Пунктом 2 Порядку № 509 (в редакції, чинній на момент винесення постанови про застосування штрафних санкцій до позивача) визначено, що штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи). Штрафи можуть бути накладені, зокрема, на підставі акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об`єднаної територіальної громади.

Згідно з пунктом 3 Порядку № 509 уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа).

Відповідно до пункту 4 Порядку № 509 справа розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд.

Згідно з пунктом 6 Порядку № 509 про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Таким чином, питання застосування відповідачем пункту 6 Порядку № 509, який встановлює обов`язок державного органу повідомляти особу, яка притягується до відповідальності, про час та місце розгляду справи, а також визначає правові наслідки неповідомлення, є важливим для з`ясування при розгляді даної справи.

На переконання суду, штраф, застосований до позивача спірною постановою, є суттєвим.

Відтак, особі, до якої застосовуються такі суттєві санкції відповідальності, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи про накладення штрафу. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в розгляді справи, висловлення заперечень, надання доказів, захист, тощо.

Положення пункту 6 Порядку № 509 покладає цей обов`язок на уповноважену посадову особу. Зміст цього обов`язку не вичерпується надсиланням тексту відповідного повідомлення, оскільки саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про поінформованість особи про час та місце розгляду справи, а отже робить це право недієвим. Для інформування особи про час та місце розгляду справи можуть використовуватися різні способи: рекомендований лист, телеграма, телефакс, телефонограма, особисте вручення повідомлення представникам. Множинність способів повідомлення дозволяє уповноваженій посадовій особі обрати один або декілька способів, які забезпечують поінформованість особи.

Відповідно до пункту 7 Порядку № 509 справа розглядається за участю представника суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

Отже, саме на уповноважену посадову особу покладається обов`язок з`ясувати чи поінформовано особу. При цьому, саме лише надсилання повідомлення (без доказів його отримання) не свідчить про її поінформованість. У разі неналежного поінформування особи, яка притягується до відповідальності, уповноважена особа не може розпочинати розгляд справи.

З огляду на це, обов`язок уповноваженої посадової особи письмово повідомляти суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду справи про накладення штрафу вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за п`ять днів до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Таке тлумачення пунктів Порядку № 509 відповідає завданням адміністративного судочинства та принципу верховенства права, оскільки має наслідком більш ефективний захист права та інтересів фізичних та юридичних осіб.

З`ясовуючи поінформованість особи про час та місце розгляду справи, суд також повинен зважати на поведінку особи, яка притягується до відповідальності. Ухилення від одержання повідомлення або інші недобросовісні дії, які свідчать про намагання уникнути участі в засіданні, не можуть бути підставою для скасування постанови.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи, яка її стосується. У разі одержання повідомлення до засідання, але у строк, що є меншим за п`ятиденний, особа повинна вживати розумних заходів для реалізації своїх прав на участь у засіданні.

Як пояснили в судовому засіданні представники позивача та надала покази свідок ОСОБА_3 , вона як уповноважена ТОВ "Архікад-С" на участь в розгляді справи про накладення штрафу відповідною довіреністю особа, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, завчасно прибула за адресою Управління Держпраці у Полтавській області, однак до участі в розгляді справи ТОВ "Архікад-С" її запрошено не було. В подальшому ОСОБА_3 було повідомлено про те, що вказана справа вже розглянута. При цьому, вимога представника ТОВ "Архікад-С" надати документи, складені за результатами розгляду відповідачем справи про накладення штрафу, співробітником Управління Держпраці у Полтавській області залишена без задоволення з мотивів відсутності у представника позивача відповідних повноважень на отримання документів.

Викладені обставини спростовують доводи Управління про те, що право позивача на участь в розгляді справи про накладення штрафу було належним чином забезпечено відповідачем.

З огляду на встановлені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ПЛ4138/155/АВ/П/ТД-ФС від 21.05.2019 є протиправною та підлягає скасуванню судом.

Слід зазначити, що при формуванні вказаних висновків судом враховано правові позиції Верховного Суду, викладені в постановах від 19.10.2018 у справі № 805/3137/17-а та від 12.06.2019 у справі № 813/3415/18.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ "Архікад-С" слід задовольнити повністю.

Разом із тим, суд вважає за доцільне наголосити на тому, що єдиною підставою для скасування судом спірної постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами стало недотримання Управлінням Держпраці у Полтавській області підстав проведення інспекційного відвідування, що зумовило визнання судом протиправним усього алгоритму дій відповідача, спрямованого на здійснення та оформлення заходів контролю з питань дотримання ТОВ "Архікад-С" вимог трудового законодавства: від винесення наказу, формування направлення на проведення інспекційного відвідування, усіх дій та заходів контролюючого органу, вчинених під час його проведення, - до оформлення акта інспекційного відвідування, призначення та розгляду справи про накладення штрафу та прийняття постанови про накладення штрафу.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, судові витрати ТОВ "Архікад-С" зі сплати судового збору в розмірі 19210,00 грн підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Полтавській області.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Архікад-С" (вул. Соборності, 77-а, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ) до Управління Держпраці у Полтавській області (вул. Пушкіна, 119, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Полтавській області від 21 травня 2019 року №ПЛ4138/155/АВ/П/ТД-ФС.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Полтавській області (вул. Пушкіна, 119, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Архікад-С" (вул. Соборності, 77-а, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 19210,00 грн (дев`ятнадцять тисяч двісті десять гривень нуль копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 29 жовтня 2019 року.

Суддя О.В. Гіглава