Справа № 521/7528/19
Суддя: Поліщук І. О.
Дата ухвалення: 2019-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №521/7528/19
Провадження №2-а/521/265/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Феслер О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 3 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанту поліції Кугут Івана Геннадійовича, за участю третьої особи Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1115836 від 01.05.2019 року,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до поліцейського 3 батальйону з роти Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанту поліції Кугут Івана Геннадійовича, за участю третьої особи Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1115836 від 01.05.2019 року, обґрунтовуючи його тим, що 01.05. 2019 р. позивач прямував по вул. Академіка Заболотного в м. Одеса на транспортному засобі HYUNDAI ACCENT д.н.з. НОМЕР_1 . Проїхавши перехрестя, дотримуючись правил дорожнього руху, на вимогу звукового сигналу з автомобіля патрульної поліції, зупинив свій автомобіль. 01.05.2019 року поліцейським УПП в Одеській області лейтенантом поліції Кугут Іваном Геннадійовичем відносно позивача була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ № 1115836. Відповідно до винесеної Постанови позивач визнаний винним у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме: керуючи транспортним засобом, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16, з крайньої лівої смуги здійснив поворот ліворуч, чим порушив п.8.4.ґ. ПДР - порушення вимог інформаційно- вказівних знаків. Відповідно до пункту 8 Постанови, на мене накладено штраф 255 гривень. Вважає, що постанова є протиправною та необґрунтованою виходячи з наступного. На думку позивача відповідач мав право винести постанову на місці зупинки транспортного засобу тільки після розгляду даної справи, а справу Відповідач мав розглядати тільки в УПП в Одеській області чого зроблено не було, чим порушив вимоги Рішення Конституційного суду України. Також позивач стверджує, що відсутні жодні свідки, що ним було вчинено правопорушення, це свідчить про фальсифікацію даних, на підставі яких відносно позивача було винесено постанову. Як вказує позивач, всі пояснення щодо відсутності в його діях складу правопорушення були ігноровані працівниками та в жодній мірі не прийняті до уваги при винесені Постанови від 01.05.2019 року серія ЕАВ № 1115836 по справі про адміністративне правопорушення, що підтверджує її незаконність та необґрунтованість. Працівник патрульної поліції не має права притягати водія до адміністративної відповідальності без доказів та без з`ясування всіх обставин справи. Звинувачення не може ґрунтуватися лише на припущеннях працівника патрульної поліції. Відповідно до частини 2 статті 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). В свою чергу, якщо адміністративне правопорушення не було зафіксоване в автоматичному режимі, працівник поліції не має права виносити постанову без складання відповідного протоколу, тим самим Відповідач порушив вимоги вищевказаної статті КУпАП. Позивач вважає, що Постанова від 01.05.2019 року серія ЕАВ № 1115836 по справі про адміністративне правопорушення є незаконною, необґрунтованою та безпідставною, а тому підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Позивач в судовому засіданні 22.08.2019 року позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві та просив суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 01.05.2019 року серія ЕАВ № 1115836.

Відповідач поліцейський роти №3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Кугут Іван Геннадійович в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, подавши письмові заперечення до суду.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 01.05.2019 року поліцейським УПП в Одеській області лейтенантом поліції Кугут Іваном Геннадійовичем відносно позивача була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ № 1115836. Відповідно до винесеної Постанови позивач визнаний винним у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме в тому що: керуючи транспортним засобом, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16, з крайньої лівої смуги здійснив поворот ліворуч, чим порушив п.8.4.ґ. ПДР - порушення вимог інформаційно- вказівних знаків. На позивача накладено штраф у розмір 255 гривень.

З матеріалів справи про правопорушення вбачається, що 01.05.2019 року в ході виконання службових обов`язків поліцейським роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Кугут І.Г. в складі наряду, за адресою м. Одеса, вул. Семена Палія, біля будинку № 96/1 виявив т/з «Хюндай Ацент», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням, як пізніше стало відомо, гр. ОСОБА_1 , який здійснив поворот ліворуч з полоси котра призначена для руху прямо (дана обставина підтверджується відеозаписом по справі), відповідно до дорожнього інформаційно - вказівного знаку 5.16, чим порушив пункт 8.4.Г) Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, якими визначено, що інформаційно-вказівні знаки - запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з п. 1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У відповідності до п. 2.3.б. Правил дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі порушення Правил дорожнього руху.

Затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України «Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07.11.2015 № 1395 передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення (п. 2, розділу III).

Слід зауважити, що відповідно до ч. 5, ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Відповідно до ч. 1 ст. 283 та п. 1, ч. 1, ст. 284 КУпАП лейтенант поліції Кугут І.Г. виніс постанову по справі про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу. Враховуючи ч. З, ст. 285 КУпАП копія постанови вручається під розписку, лейтенант поліції Кугут І.Г ОСОБА_2 вручив копію позивачу про, що свідчить його особистий підпис на копії постанови.

Позивач, аргументуючи свою позицію посилається на те, що відсутні жодні свідки, що ним було вчинено правопорушення, на підставі яких було винесено постанову серії ЕАВ № 1115836 від 01.05.2019 року. Позивач вказував, що інформаційно-вказівний знак,який запроваджує або скасовує певний режим руху, а також інформує учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила, як пізніше з`ясувалося, таки був розташований, але у місці непомітному для учасника дорожнього руху. Дана обставина підтверджується відеозаписом яку надав представник Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до пункту 8.4.Г Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, визначено, що інформаційно-вказівні знаки - запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Частиною 3 ст. 254 КУпАП встановлено, що протокол не складається у випадках, передбачених ст. 258 цього Кодексу.

Згідно вказаної норми ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері вчення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону ) накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне рушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Таким чином з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства доведення факту неправомірності дій позивача, покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому такі кожному доказу ( групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу ( групи доказів).

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За викладених обставин адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, оскільки суд, враховуючи положення ст. 22 КУпАП, а саме: час, місце, обставини, при яких вчинене правопорушення, вважає за необхідне скасувати постанову серії ЕАВ № 1115836 від 01 травня 2019 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 закрити на підставі ст. 22 КУпАП, оголосити ОСОБА_3 усне зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 122 КпАП України, ст.ст. 90, 77, 227-228, 241-246 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 3 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанту поліції Кугут Івана Геннадійовича, за участю третьої особи Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1115836 від 01.05.2019 року задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕАВ № 1115836 від 01.05.2019 року, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити на підставі ст.22 КУпАП.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцяти денний строк з дня отримання копії рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: І.О. Поліщук

25.10.19