Справа № 484/4398/19
Суддя: Паньков Д. А.
Дата ухвалення: 2019-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/4398/19
Провадження № 2-а/484/101/19 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2019 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського 1 батальйону 4 роти УПП в Херсонській області Шапошнікова Сергія Олександровича про визнання протиправним та скасування індивідуального акту,-

В С Т А Н О В И В :

13.09.2019 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 06 вересня 2019 року він знаходився у транспортному засобі «Renault Magnum 440» (державний номер НОМЕР_1 ) на 11 кілометрі автомобільної дороги МІ7 Херсонської області, Олешківський, 27, на місці роботи пункту габаритно-вагового контролю.

У цей час до нього підійшов працівник поліції, який не представився та звинуватив у порушенні правил перевезення великовагових вантажів, пункту 22.5 ПДР України і вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 132-1 КУпАП.

Працівником поліції при цьому винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення (серія ЕАВ № 1494747) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 132-1 КУпАП з посиланням на те, що він керуючи транспортним засобом перевозив вантаж навантаженням на одиночну вісь 11900 кг при допустимій нормі 11000 кг, чим порушив п. 22.5 ПДР України. При цьому жодної можливості бути ознайомленим зі своїми правами або можливості скористатися юридичною допомогою надано не було.

Правил дорожнього руху позивач не порушував, під час зважування на ГВК повна маса автомобіля з причепом складала 41200 кг, згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 повна маса 19000 кг та НОМЕР_3 повна маса 34000 кг, тобто допустима повна маса автомобіля з причепом 53000 кг, він перевозив на 11800 кг менше допустимого, також нормативно допустима повна маса - 44000 кг, тобто на 2800 кг більше ніж він перевозив та у зв`язку із відсутністю в Україні методики зважування рідких та сипучих вантажів, твердження службової особи про перевантаження на вісь є помилковим.

Вважає дії посадової особи з притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними, а винесену постанову - такою, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Поліцейським не дотримано вимоги КУпАП щодо місця, порядку та процедури розгляду справи про адміністративні правопорушення, причиною спотворення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення є відсутність у поліцейського будь-яких доказів вчинення правопорушення, описаного ним в оскаржуваній постанові, що суперечить вимогам ст. 251, 283 КУпАП і виключає притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Суттєві факти, які мали значення для вирішення питання про наявність чи відсутність в діях позивача вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП, залишились невстановленими. Не зібрано доказів того, що його дії є адміністративним правопорушенням, а він є суб`єктом, що підлягає адміністративній відповідальності у даному випадку.

На підставі ст.ст. 262-263 КАС України, справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідач отримав копію позовної заяви з додатками, проте відзив на позов не надав.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 06.09.2019 р. на на 11 кілометрі автомобільної дороги МІ7 Херсонської області, Олешківський, 27, на місці роботи пункту габаритно-вагового контролю, відносно ОСОБА_1 поліцейським 1 батальйону 4 роти УПП в Херсонській області Шапошніковим С.О. було винесено постанову серії ЕАВ № 1494747, якою позивача визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

По суті та обставинам правопорушення у вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1 06.09.2019р о 21.52 керуючи транспортним засобом перевозив вантаж навантаженням на одиночну вісь 11900 кг при допустимій нормі 11000 кг, чим порушив п. 22.5 ПДР України - Порушення ПДР по перевезенню небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових ТЗ автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач свою вину у вчиненому не визнає, а відповідачем доказів в підтвердження обставин, викладених в постанові не представлено.

В порушення вказаних вимог КУпАП поліцейським не зазначено в постанові про наявність відео фіксації правопорушення чи інших доказів. Відзиву на позов відповідачем не надано.

Отже, постанова серії ЕАВ № 1494747 від 06.09.2019 року по справі про адміністративне правопорушення винесена без достатніх доказів наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи, що виключає її законність.

Згідно п.3 ч.1 ст. 293 КУпАП передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обґрунтованість винесеної постанови, може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Оскільки відповідач по справі є суб`єктом владних повноважень, однак не надав належних доказів на підтвердження правомірності його дій щодо винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 242, 286 КАС України, ст. 276, 280, 293 КУпАП, суд -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) до Поліцейського 1 батальйону 4 роти УПП в Херсонській області Шапошнікова Сергія Олександровича (пр-т Адмірала Сенявіна, 128, м. Херсон) про визнання протиправним та скасування індивідуального акту - задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1494747 від 06.09.2019 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: