Справа № 657/1142/19
Суддя: Максимович І. В.
Дата ухвалення: 2019-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 657/1142/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2019 Каланчацький районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Максимович І. В.

при секретарі Соколовській В.В.

розглянувши у судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , представник позивача: адвокат Кушнеренко Ігор Вікторович до Начальника сектору реагування патрульної поліції Каланчацького відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області Клим Сергія Сергійовича про визнання дій протиправним,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позов в якому просить :

-Скасувати постанову Клима Сергія Сергійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія від 24.02.2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та призначено штраф у сумі 255 гривень.

-Визнати незаконними дії начальника сектору реагування патрульної поліції Каланчацького відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області Клима Сергія Сергійовича щодо складання 24.02.2019 року постанови про накладення адміністратвиного стягнення по справі про адмінстратвине правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та призначено штраф у сумі 255 гривень.

-Поновити пропущений строк для звернення з позовом до суду, оскільки пропустив його в зв`язку з тим, що отримав вказану постанову лише 20.06.2019 року у відділі ДВС Головного ТУЮ у Херсонській області разом з постановою про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується довідкою Каланчацького РВ ДВС ГТУ юстиції у Херсонській області.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що 24.02.2019 року начальником сектору реагування патрульної поліції Каланчацького відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області Клим Сергієм Сергійовичем складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки ним нібито 02.05.2019 року о 10:50 год. за адресою Херсонська область смт. Каланчак, вул. Михайлівська не виконав, вимогу дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено), чим порушив пп.33 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, котрим на місті винесено постанову серії ДПО18 № 210321 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Вказану постанову відповідач у справі своєчасно не вручив, а пояснив що постанову направлено по пошті.

Позивач вважає, що дана постанова винесена безпідставно та підлягає скасуванню, оскільки дії працівника поліції були не законними. Зокрема, йому, як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності не були роз*яснені та забезпечені права, передбачені ст. 268 КУпАП, не були реалізовані вимоги ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи. також позивач зазначив, що порушення ним швидкості руху не зафіксовано технічним засобом, який працює у автоматичному режимі, і постанова за наслідками застосування фіксації що працює у автоматичному режимі, як того вимагають ст. ст. 14-1,258 КУпАП .

Крім того позивач вказує, що в частині першій статті 222 за адміністративні правопорушення передбачені частиною першою 122 цього Кодексу, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, які мають спеціальні звання. Таким чином, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 122 КУпАП, розглядаються працівниками відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, які мають спеціальні звання. Випадки розгляду справ про адміністративні правопорушення уповноваженими на те особами на місці вчинення правопорушення визначенні статтею 258 КУпАП, в інших випадках справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем вчинення правопорушення відповідно до статті 276 КУпАП. Отже, на справи про адміністративні правопорушення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 122 КУпАП, дія положень ст.258 КУпАП не поширюється.

Позивач також просив поновити пропущений строк для звернення з позовом до суду, оскільки пропустив його в зв`язку з поважних причин, а саме не своєчасного отримання.

Ухвалою судді від 25.06.2019 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання. Будь-яких інших процесуальних дій по справі не вчинялося. Вищевказана ухвала суду про відкриття провадження була надіслана сторонам, у якій відповідачу було надано строк для подання відзиву на позов та роз`яснено наслідки його неподання без поважних причин.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник позивача: адвокат Кушнеренко І.В. в судовому засіданні заявлені вимоги позивачем підтримав та просив їх задоволити з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив. Представником відповідача до суду не було надіслано відзив.

У відповідності до ч.1 ст.229 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Сторони викликалися до суду 15.07.2019 року; 08.10.2019 року, однак відповідач не з"явився.

Суд, заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

24.02.2019 року відповідачем по справі складено відносно ОСОБА_1 постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності від 24.02.2019 року за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в сумі 255,00 грн..

Копію постанови серії ДПО18 № 210321 від 24.02.2019 року позивач отримав 20.06.2019 року разом з постановою про відкриття виконавчого провадження в Каланчацькому районному відділі ДВС ГТУ юстиції у херсонській області, що підтверджується довідкою Каланчацького РВ ДВС ГТУ юстиції у херсонській області від 21.06.2019 року.

У відповідності із ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В ході розгляду даної справи відповідачем, на якого у даному випадку покладений обов`язок щодо доказування правомірності своїх дій, не доведено належними та допустимими засобами доказування, перелік яких визначений статтею 251 КУпАП, до яких також входить протокол про адміністративне правопорушення, вчинення позивачем 24.02.2019 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Відзив відповідачем до суду неподано.

За таких підстав, оскільки відповідачем, на якого ч. 2 ст. 71 КАС покладено обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, не доведено належними та допустимими доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП (в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення), факту, вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а позивач оспорює допущене порушення, суд вважає за доцільне постанову про адміністративне правопорушення скасувати.

Крім того, винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачене статтею 122 КУпАП, уповноваженими на те особами на місці вчинення правопорушення є неправомірним і призводить до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статті 268 КУпАП, зокрема право користуватися юридичною допомогою адвоката заявляти клопотання, подавати докази по справі тощо.

При подачі позову до суду позивач ОСОБА_1 в позові вказав причину звільнення його від сплати судового збору.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст 288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

На підставі викладеного суд вважає, що клопотання про поновлення строку на звернення до суду та адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 251, 258, 268, КУпАП, ст. 71, 242-244 КАС України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 , представник позивача: адвокат Кушнеренко Ігор Вікторович до Начальника сектору реагування патрульної поліції Каланчацького відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області Клим Сергія Сергійовича про визнання дій протиправними - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 , пропущений строк для звернення до суду з адміністративним позовом про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про визання дій протиправними.

Визнати незаконними дії начальника сектору реагування патрульної поліції Каланчацького відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області Клима Сергія Сергійовича щодо складання 24.02.2019 року постанови про накладення адміністратвиного стягнення по справі про адмінстратвине правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та призначено штраф у сумі 255 гривень.

Скасувати постанову Клима Сергія Сергійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія від 24.02.2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та призначено штраф у сумі 255 гривень.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення безпосередньо до П"ятого Апеляційного Адміністративного суду в Апеляційному окрузі.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Представник позивача: ОСОБА_3 , адреса офісу: вул. Херсонська, 38, смт. Каланчак, Херсонської області, 75800 .

Відповідач: Начальник сектору реагування патрульної поліції Каланчацького відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області Клим Сергій Сергійович, місцезнаходження: Херсонська область, смт. Каланчак, вул. Херсонська, 22.

Суддя: Максимович І. В.