Справа № 172/910/19(2-а/172/79/19)
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2019-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2019 року м. Дніпросправа № 172/910/19(2-а/172/79/19)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Малиш Н.І., Шальєвої В.А., розглянувши у м. Дніпро у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 05.09.2019 року в адміністративній справі №172/910/19(2-а/172/79/19) (головуючий суддя у 1 інстанції Битяк І.Г.) за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 6 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенант поліції Швачка Станіслава Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспектора роти № 6 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенант поліції Швачка Станіслава Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, в якому просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1341073 від 18.07.2019 року.

Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях позивача, що свідчить про безпідставність прийняття оскаржуваної постанови.

Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 05.09.2019 року у задоволені позов відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції у зв`язку із порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове про задоволення позову.

Справа судом розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що постановою інспектора роти № 6 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у Харківській області Швачком С.В. від 18 липня 2019 року серії ЕАВ № 1341073 на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП за те, що він 18.07.2019 року по вул. Гагаріна, 336 в м. Харків керуючи ТЗ DAF XF 105.460 номерний знак НОМЕР_1 перевозив негабаритний вантаж згідно з дозволом 31 НГ від 24.06.19р. по 07.08.19р. без супроводження, чим порушив п. 22.5 ПДР.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з п. 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 р. (далі за текстом «ПДР»), за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Частиною 4 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою КМУ № 30 від 18.01.2001 року, встановлено, що рух великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні (далі - дозвіл), виданим перевізникові уповноваженим підрозділом Національної поліції, або документа про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів.

Забороняється проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів без дозволу, зазначеного у пункті 4 цих Правил, або документа, який підтверджує внесення плати за проїзд, що повинні знаходитися у водія і пред`являтися на вимогу уповноважених осіб (п. 25 Правил).

Відповідно до п. 26 Правил необхідність супроводу великогабаритного та великовагового транспортного засобу спеціального призначення патрульним автомобілем Національної поліції чи автомобілем прикриття визначається уповноваженим підрозділом Національної поліції під час видачі дозволу з урахуванням необхідності забезпечення безпечних умов дорожнього руху. При цьому пункт 27 цих Правил встановлює, що супровід автомобілем прикриття обов`язковий у разі, коли ширина великогабаритного транспортного засобу спеціального призначення перевищує 3,5 чи довжина 24 метри.

Отже, законодавчо встановлені випадки коли супровід великогабаритного вантажу автомобілем супроводження є обов`язковим.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що норми чинного законодавства надають органам Національної поліції право самостійно визначати необхідність супроводу автомобілем прикриття великогабаритного транспортного засобу на власний розсуд з урахуванням такої необхідності задля забезпечення безпеки учасників дорожнього руху.

Так, з долученого позивачем ОСОБА_1 до позову дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні № 31 НГ строком дії з 24.06.19р. по 07.08.19р. встановлено, що дозвіл надано на рух транспортного засобу габаритні параметри якого: довжина - 22,00 м, ширина - 3,75 м, висота 4,49 м та потребують супроводження автомобілем прикриття. При цьому жодних дждодаткових умов для здійснення супроводу чи його необов`язковості у дозволі не зазначено.

Водночас, під час зупинки позивача було зафіксовано відсутність супроводу що передбачено дозволом на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні № 31 НГ.

Так, ст.280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, однак, як вбачається з оскаржуваної постанови, відповідачем при розгляді справи не було виконано вимог ст.280 КУпАП.

За змістом припису ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно зі статтею 9 КУпАП є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що інспектор Швачко С.В., встановивши в діях позивача порушення Правил дорожнього руху, в межах наданих йому повноважень, правомірно склав оскаржувану постанову та застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу за порушення п. 22.5 Правил дорожнього руху, а відтак правові підстави для визнання незаконною та скасування постанови серії ЕАВ № 1341073 від 18.07.2019 року відсутні.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Відповідно до ч.4 ст.243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321,322, 327, 328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 05.09.2019 року в адміністративній справі №172/910/19(2-а/172/79/19) за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 6 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенант поліції Швачка Станіслава Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії - залишити без задоволення.

Рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 05.09.2019 року в адміністративній справі №172/910/19(2-а/172/79/19) - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ст.328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя Н.І. Малиш

суддя В.А. Шальєва