Справа № 640/20029/19
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2019-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у внесенні виправлень у судове рішення

28 жовтня 2019 року м. Київ № 640/20029/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А., розглянувши в письмовому провадженні заяву про виправлення описки в судовому рішенні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.10.2019 задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову: заборонено Державному бюро розслідувань оголошувати про результати рейтингового інтернет-голосування із зазначенням кількості голосів, поданих за кожного кандидата за результатами інтернет-голосування до складу членів Ради громадського контролю при Державному бюро розслідувань, яке відбулось 03.10.2019-04.10.2019; заборонити Державному бюро розслідувань видавати наказ про затвердження складу Ради громадського контролю при Державному бюро розслідувань за результатами інтернет-голосування до складу членів Ради громадського контролю при Державному бюро розслідувань, яке відбулось 03.10.2019-04.10.2019.

ОСОБА_1 подано заяву від 25.10.2019 про виправлення описки в двадцять шостому абзаці ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.10.2019 про забезпечення адміністративного позову, оскільки зазначене речення за своїм логічним змістом побудовано з декількома описками які включають синтаксичні помилки та неправильне узгодження слів.

Як убачається з ухвали суду від 22.10.2019 абзац, в якому заявник вважає, що судом зроблено описки викладено в такій редакції: "З огляду на встановлені обставини, зважаючи на те, що заявник був учасником конкурсу на члена Ради громадського контролю при Державному бюро розслідувань, судом встановлені Державним бюро розслідування ознаки упередженості голосування визнанні суттєвими та такими, що очевидно могли вплинути на результати голосування".

Заявник просить виправити описку в ухвалі від 22.10.2019 про забезпечення позову, виклавши абзац двадцять шостий у такій редакції: "З огляду на встановлені обставини, зважаючи на те, що заявник був учасником конкурсу до складу Ради громадського контролю при Державному бюро розслідувань, судом встановлені ознаки неупередженості голосування, які визнанні суттєвими та такими що очевидно могли вплинути на результати голосування".

Відповідно до частини другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України судом ухвалено здійснювати розгляд заяви про виправлення описки в письмовому провадженні.

Частиною другою статті 253 КАС України встановлено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зі змісту абзацу мотивувальної частини ухвали від 22.10.2019: "З огляду на встановлені обставини, зважаючи на те, що заявник був учасником конкурсу на члена Ради громадського контролю при Державному бюро розслідувань, судом встановлені Державним бюро розслідування ознаки упередженості голосування визнанні суттєвими та такими, що очевидно могли вплинути на результати голосування", вбачається необхідність виділення частини речення "встановлені Державним бюро розслідування ознаки упередженості голосування" комами для однозначного розуміння цього абзацу.

Разом з тим, суд вважає, що попередні абзаци, підстави заяви про забезпечення позову не дають підстав неоднозначного розуміння наведеного абзацу, зміст якого зводиться до того, що ознаки упередженості голосування, які виявлені Державним бюро розслідувань, суд визнав суттєвими.

Водночас, як убачається з заяви про виправлення описки заявник просить виправити описку, що призведе до зміни змісту відповідного абзацу.

Враховуючи викладене, суд вважає заву про виправлення описки необґрунтованою, відповідно в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтею 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2019 року про забезпечення позову.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя В.А. Донець