Справа № 594/1350/19
Суддя: Чир П. В.
Дата ухвалення: 2019-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 594/1350/19
Провадження №2-а/594/11/2019
У Х В А Л А

25 жовтня 2019 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 до інспектора батальйону №1 роти №3 Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Ринди Віталія Вікторовича, м. Хмельницький вул. Коцюбинського, 35/2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора батальйону №1 роти №3 Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Ринди В.В., в якому просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серії ЕАК №1626202 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Вказав, що 15 жовтня 2019 року він здійснював рух на автомобілі Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 , та був безпідставно зупинений інспектором поліції, хоча порушень ПДР, які могли б стати підставою зупинки, не вчиняв. Як виявилось, підставою зупинки була «Перевірка документів». Під час перевірки документів, інспектор висловив вимогу пред`явити йому протокол технічного огляду на автомобіль і причеп. На дану вимогу відповів інспектору, що його автомобіль є легковим автомобілем, тому підлягає обов`язковому технічному контролю разом з причепом до легкового автомобіля, надавши при цьому для огляду свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Однак інспектор не взяв до уваги його твердження, відлучився до службового автомобіля, а через 10 хв. повернувся та надав йому постанову в справі про адміністративне правопорушення з проханням підписатись. Вважає, що вказана постанова є незаконною, його автомобіль та причеп не підлягають обов`язковому технічному контролю, а відтак у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства та підсудна Борщівському районному суду Тернопільської області.

У відповідності до 2 ст. 171 КАС України підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Згідно ч.2 ст.12, п.1 ч.1 ст.20, п.9 ч.9 ст.171, ст.ст.257, 260, 261, 262 КАС України справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

У відповідності до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ч.2 ст.12, п.1 ч.1 ст.20, п.9 ч.9 ст.171, ст.257, ст.ст.260, 261, 262, 268, 294 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 до інспектора батальйону №1 роти №3 Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Ринди Віталія Вікторовича, м. Хмельницький вул. Коцюбинського, 35/2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання з розгляду справи по суті призначити на 04 листопада 2019 року о 16 год.00 хв.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк до 04 листопада 2019 року для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 КАС України).

Роз`яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 3 ст. 79 КАС України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб -порталі судової влади України в мережі Інтернет, за веб-адресою сторінки: http://bv.te.court.gov.ua/sud1902/ .

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання декількох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер, тощо.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Чир П.В.