Справа № 420/4847/19
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2019-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4847/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року м. Одеса

Зала судових засідань №21

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.

За участю секретаря Макаренко А.І.

За участю сторін:

Від позивача: не з`явився,

Від відповідача: не з`явився,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (, адреса: вул.Канатна, 83, м.Одеса, 65012) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання нарахувати пенсію, стягнення суми пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2019 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Малиновського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, у якому позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Малиновського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 пенсії за період з листопада 2015 року по квітень 2018 року;

зобов`язати Малиновське об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі нарахувати ОСОБА_1 пенсію за період з листопада 2015 року по квітень 2018 року;

стягнути з Малиновського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на користь ОСОБА_1 пенсію за період листопад 2015 року - квітень 2018 року з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20.08.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) у порядку статті 263 КАС України.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17.09.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18.09.2019 року вирішено проводити розгляд справи 420/4847/19 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 10.10.2019 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27.09.2019 року замінено відповідача Малиновське об`єднане управління Пенсійного фонду України в м.Одесі на правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Усною ухвалою суду від 10.10.2019 року, яка занесена до протоколу судового засідання, оголошено перерву до 21.10.2019 року.

У судове засідання 21.10.2019 року сторони не з`явились. 21.10.2019 року від представника позивача (вх.№38431/19) та представника відповідача (вх.№ЕП/7886/19) надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно ч.3 ст.194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

За таких обставин справа розглядається в письмовому провадженні.

В обґрунтування позову позивач вказує, що 04.04.2015 року йому було призначено пенсію за віком на пільгових умовах. 23.11.2015 року виплату пенсії було призупинено у зв`язку із тим, що наявні у матеріалах пенсійної справи документи не підтверджують стаж роботи на пільгових умовах за списком №2. За результатом судового вирішення спору (справа №496/4496/16-а) судом було зобов`язано відповідача перерахувати та призначити пенсію за віком позивачу за віком на пільгових умовах, в частині стягнення місячної суми пенсії допущено негайне виконання рішення. Разом з тим, відповідні виплати за пенсією не здійснюються, а бездіяльність відповідача щодо її виплати ОСОБА_1 вважає протиправною, оскільки Малиновським об`єднаним управлінням ПФУ в м. Одесі фактично не виконувалось рішення суду, яке набрало законної сили. Спір з приводу призначення пенсії вже вирішено у судовому порядку, однак через невиконання суб`єктом владних повноважень зобов`язання щодо перерахування, призначення та виплати пенсії позивачу, останній звертається до суду з даним позовом.

10.09.2019 року за вх.№32367/19 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому Малиновське об`єднане управління ПФУ в м. Одесі заперечує проти заявлених позовних вимог в силу їх безпідставності. В обґрунтування правової позиції представник зазначає, що рішенням Біляївського районного суду Одеської області лише зобов`язано перерахувати та призначити пенсію позивачу, виплата є обов`язковою для пенсійного органу лише в межах одного місяця, що і було зроблено. Разом з тим, судом не зобов`язано Управління здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 за період листопад 2015 квітень 2018 року, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд дійшов наступного.

Під час розгляду справи судом встановлено, що Позивачу з 04.04.2015 року призначено пенсію за віком на пільгових умовах як працівнику, зайнятому повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

23.11.2015 року в.о. начальника Управління пенсійного фонду України в Біляївському районі Одеської області прийнято рішення №19 від 23.11.2015 року про припинення виплати пенсії, у зв`язку з встановленням зустрічною звіркою Малиновським УПФУ в м. Одесі пенсійної справи позивача, що довідка трудового стажу для призначення пенсії від 02.04.2015 року № 6 не дає позивачу право на призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 (а.с. 18).

Постановою Біляївського районного суду Одеської області (адміністративна справа № 496/4496/16-а) від 13 лютого 2018 року (із врахуванням ухвали суду від 28 лютого 2018 року про виправлення описки) адміністративний позов ОСОБА_1 до Малиновського об`єднаного управління пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Зобов`язано Малиновське об`єднане управління пенсійного фонду України в м. Одесі призначити пенсію за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 , перерахувавши пенсію відповідно до чинного законодавства. Допущено негайне виконання рішення у межах суми стягнення за один місяць.

Постанова суду набрала законної сили 15.05.2018 року, оскільки за результатами оскарження постанови суду першої інстанції, 15.05.2018 року Одеський апеляційний адміністративний суд повернув скаргу апелянту (а.с.13-17).

Згідно банківської виписки по рахунку позивачем в період листопад 2015 червень 2018 року не отримувались пенсійні виплати (а.с. 19).

Позивач звернувся до Об`єднаного управління зі зверненням від 27.08.2018 року про роз`яснення, щодо виплати пенсії з листопада 2015 по квітень 2018 згідно рішення Біляївського районного суду Одеської області по справі № 496/4496/16-а від 13.02.2018 року (а.с. 20).

Листом від 31.08.2018 за № 347/К-1 об`єднане управління надало відповідь позивачеві на вищезазначене звернення, згідно якого виплату пенсії продовжено з дня набрання законної сили рішенням у вказаній справі, її перераховано та призначено, виплачено в межах одного місяця (а.с. 21).

Вважаючи бездіяльність Малиновського об`єднаного управління ПФУ в м.Одесі протиправною, позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із даним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У ч.1 ст. 46 Конституції України закріплено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Згідно п.5 ч.3 ст.2 КАС України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є, в тому числі, обов`язковість судового рішення.

Згідно ч.2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Предметом розгляду справи №496/4496/16-а було питання наявності у позивача права на отримання пенсії на пільгових умовах з урахуванням наявності у нього пільгового стажу за роботами у відповідності до Списку №2. За результатом розгляду вказаної справи відповідача було зобов`язано призначити пенсію позивачу за віком на пільгових умовах з урахуванням наявності у останнього пільгового стажу.

Згідно п.1 ч.1 ст. 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку - пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Як вбачається зі змісту Постанови від 13.02.2018 року у справі 496/4496/16-а, позивачу призначено пенсія за віком 04.04.2015 року, проте пізніше виплата пенсії була припинена.

Згідно положень ст. 49 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється:

1) якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості;

2) на весь час проживання пенсіонера за кордоном, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України;

3) у разі смерті пенсіонера;

4) у разі неотримання призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд;

5) в інших випадках, передбачених законом.

Поновлення виплати пенсії здійснюється за рішенням територіального органу Пенсійного фонду протягом 10 днів після з`ясування обставин та наявності умов для відновлення її виплати. Виплата пенсії поновлюється в порядку, передбаченому частиною третьою статті 35 та статтею 46 цього Закону.

На виконання рішення суду у справі 496/4496/16-а відповідачем дійсно поновлено виплату пенсії з дня набрання законної сили рішенням, тобто з 15.05.2018 року.

Однак, рішення виконано лише в частині її поновлення без здійснення належної виплати пенсії за період, невиплата пенсії протягом якого спричинила виникнення спору в Біляївському районному суді Одеської області.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву вказує, що рішенням Біляївського районного суду зобов`язано здійснити виплату пенсії за один місяць, що і було зроблено пенсійним органом, інші зобов`язання відсутні.

Суд не може погодитись з такою позицією представника відповідача з огляду на наступне.

По-перше, вказаним рішенням «допущено негайне виконання рішення у межах суми стягнення за один місяць», а не зобов`язано здійснити виплату лише за один місяць.

Згідно ч.1 ст.371 КАС України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць.

Негайне виконання рішення є процесуальним механізмом оперативного захисту порушених майнових прав позивачів у справі і застосовується до чітко визначеного переліку категорій справ. Натомість, з пояснень відповідача вбачається, що поняття «негайне виконання» та «виконання» Малиновським об`єднаним управлінням ПФУ в м. Одесі безпідставно ототожнюється.

Виконання рішення суду від 13.02.2018 року в частині негайного стягнення суми пенсії за один місяць полягало у його виконанні ще до набрання рішенням законної сили, а не за результатами апеляційного провадження.

По-друге, відповідачем при поновленні виплати пенсії у порядку ст.49 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» не дотримано вимог ч.2 вказаної статті. Так, виплата пенсії поновлюється в порядку, передбаченому частиною третьою статті 35 та статтею 46 цього Закону.

Згідно ст.46 вказаного Закону нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Компенсація втрати частини пенсії у зв`язку з порушенням строків її виплати пенсіонерам здійснюється згідно із законом.

З урахуванням того, що суд у справі №496/4496/16-а дійшов висновку про безпідставність припинення виплати пенсії у 2015р., з моменту її поновлення виплаті підлягають усі кошти, на які позивач мав право, але не отримав в силу протиправної бездіяльності пенсійного органу щодо виплати пенсії.

Суд звертає увагу на те, що у рішенні Біляївського районного суду не вказується період часу, за який підлягає перерахуванню пенсія органом ПФУ на користь позивача.

Суд бере до уваги, як преюдиційну обставину, що рішенням районного суду встановлено, що пільговий стаж ОСОБА_1 складає 19 років 3 місяці при загальному трудовому стажі 35 років 9 місяців 19 днів, у період після припинення йому виплати пенсії на пільгових умовах з листопада 2015 року він мав право на її отримання як особа, що мала відповідний пільговий стаж.

Неотримання пенсії відбулось саме внаслідок протиправних дій Малиновського УПФУ з припинення її виплати у листопаді 2015р. та непоновлення виплат у спосіб, встановлений рішенням суду від 13.02.2018р.

Аналізуючи заявлені позовні вимоги суд встановив, що ефективним захистом порушення прав позивача у даній справі буде не стягнення суми пенсії, а зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду в Одеській області здійснити її нарахування та виплату. Такий спосіб відновлення порушених прав, на думку суду, відповідає положенням ст.5 КАС України та Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Крім цього, позовні вимоги позивача розглядаються з урахуванням того факту, що постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 №628 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду» Малиновське об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі реорганізоване шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Тому в частині зобов`язання пенсійний орган вчинити певні дії станом на момент розгляду справи суд зобов`язує саме Головне управління Пенсійного фонду в Одеській області здійснити нарахування та виплату пенсії.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 та ч. 2 ст. 73 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідачем не доведено, що невиплата пенсі на пільгових умовах ОСОБА_1 мала законні підстави.

Виходячи з наведеного, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково із відмовою у позові в частині стягнення нарахованої суми пенсії з Малиновського ОУПФУ в м.Одесі.

Позивачем при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. (а.с. 4).

Суд дійшов висновку про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 255, 260-262, 295, 297 КАС України, суд, -ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (, адреса: вул.Канатна, 83, м.Одеса, 65012) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання нарахувати пенсію, стягнення суми пенсії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Малиновського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 пенсії за період з листопада 2015 року по квітень 2018 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області нарахувати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсію за період з листопада 2015 року по квітень 2018 року та виплатити нараховану суму пенсії.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 768(сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. 293,295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повне рішення складено та підписано суддею 25 жовтня 2019 року.

Суддя М.М. Аракелян

.