Справа № 340/2416/19
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2019-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року м. Кропивницький Справа №340/2416/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянув у порядку письмового провадження в м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 ,

про визнання протиправною та скасування постанови.

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Маліннікова М.В. про накладення штрафу в розмірі 23 184,20 грн., згідно ВП №48480473 від 25.09.2018 р. повністю.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначила, що заочним рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 04.08.2015 р. по справі №536/1580/15-ц з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_3 на утримання молодшої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів у розмірі ? частини заробітку щомісячно, починаючи з 08.07.2015 р. і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Оскаржуваною постановою на ОСОБА_1 в порядку ч.14 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» накладено штраф на користь ОСОБА_3 за наявність заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки у розмірі 23 184,20 грн. Представник позивача наголошує на тому, що у матеріалах виконавчого провадження №48480473 відсутні докази надсилання ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.08.2015 р. рекомендованим листом повідомленням про вручення, у зв`язку з чим позивач не знав та не міг знати, що відносно нього відкрите виконавче провадження, а виконавчий лист виданий на підставі заочного рішення, ухваленого за його відсутності. Представник позивача зауважує, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які докази вчинення державним виконавцем дій по встановленню місця роботи позивача, натомість з квітня 2016 року ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві виконувалося ще одне заочне рішення суду про стягнення аліментів на користь ОСОБА_3 на старшу доньку шляхом звернення стягнення на заробітну плату (судове рішення виконане протягом 2016 2017 років). Представник позивача вважає, що державний виконавець не вжив усіх передбачених Законами України «Про виконавче провадження» дій для виконання судового рішення: не надіслав постанови про відкриття виконавчого провадження, не виконав своїх обов`язків в частині складення розрахунку та повідомлення про нього стягувачу і боржнику, не звернувся до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за злісне ухилення від сплати аліментів (ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV від 21.04.1999 року), не роз`яснив стягувачу право на звернення до органів досудового розслідування із заявою (повідомленням) про вчинене кримінальне правопорушення боржником, що полягає в ухиленні від сплати аліментів, не забезпечив накладення на боржника адміністративного стягнення, передбаченого статтею 1831 КУпАП, не накладав штраф в розмірі 20% за наявність заборгованості по сплаті аліментів за один рік та 30% за наявність заборгованості по сплаті аліментів за два роки (ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року). Представник позивача вказує, що оскаржувана постанова є не обґрунтованою, такою, що не враховує усі фактичні обставини, які мали значення для її прийняття, упередженою, та такою, що лобіює інтереси лише стягувача, а боржника заводить у боргову прірву, при тому, що в нього на утриманні перебуває малолітня дитина та дружина, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. Крім того, підставою для прийняття оскаржуваної постанови стала тривала бездіяльність самого відповідача, за відсутності якої, можливо б на 25.09.2018 р. не існувало і заборгованості зі сплати аліментів.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву у якому вказано, що позовна заява є не обґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню. Представник відповідача зауважує, що позивачем пропущено строк на оскарження постанови. Представник відповідача зазначає, що домисли позивача про бездіяльність відповідача, без якої можливо, не існувало б заборгованості станом на дату винесення постанови, яка є предметом позову, є лише евентуальними допущеннями позивача і не являються встановленим фактом і, відповідно, не можуть сприйматися як доказ, а також не відповідають дійсності. Представник відповідача стверджує, що бездіяльність держвиконавця має бути встановлена, визнана судом, доведена у судовому порядку і виключно після набрання чинності відповідним судовим рішенням сприйматися як факт та доказ. Наразі відсутні відомості щодо оскарження боржником бездіяльності держвиконавця, зокрема постанови про відкриття виконавчого провадження, яку начебто позивач не отримував (при цьому в матеріалах виконавчого провадження містяться відомості особистий підпис про отримання представником боржника копії постанови 23.04.2019 р. об 11-15), ненадання стягувачу роз`яснення щодо права останнього притягнути боржника до кримінальної відповідальності за ухилення від сплати аліментів, передбаченої ст.164 ККУ (при тому, що в матеріалах виконавчого провадження містяться відповідні роз`яснення стягувачу №3206 від 27.02.2018 р. та №4675 від 21.04.2017 р.), не звернення держвиконавця до правоохоронних органів із поданням про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за ухилення від сплати аліментів (при тому, що відповідальність за таке правопорушення є справою приватного обвинувачення, є правом виключно потерпілого (стягувача) та відповідно не є правом або тим більше обов`язком держвиконавця) та не накладення на боржника штрафу у сумі 20% від суми боргу за наявності заборгованості, яка сумарно перевищує суму відповідних платежів за рік та у сумі 30% від суми за наявності заборгованості, яка сумарно перевищує суму відповідних платежів за два роки (при тому, що відповідні зміни до Закону України «Про виконавче провадження» були внесені лише у серпні 2018 року, тобто вже при наявності у боржника заборгованості, яка сумарно перевищує суму відповідних платежів за три роки) або не складення держвиконавцем розрахунку (відомості про складені розрахунки містяться у матеріалах виконавчого провадження). Представник відповідача вважає, що державним виконавцем Кременчуцького районного відділу ДВС цілком правомірно, неупереджено вчинено виконавчі дії з накладення на боржника штрафу, постанова про накладення якого є предметом позову (а.с.243-246, Т.1).

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.10.2019 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови залишено без руху (а.с.44, Т.1).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.10.2019 р. визнано поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду в адміністративній справі №340/2416/19 та поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом в адміністративній справі №340/2416/19 (а.с.45-46, Т.1).

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.10.2019 р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, а також залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 (а.с.1-2, Т.1).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.10.2019 р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.233, Т.1).

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги з підстав зазначених у позовній заяві та додатково наголосила на тому, що позивач, знаючи про утримання з його заробітної плати аліментів не припускав про наявність ще одного виконавчого провадження зі стягнення аліментів за яким у нього рахується заборгованість. Представник позивача повідомила суду, що на сьогоднішній день із заробітку позивача утримуються кошти на виплату аліментів та заборгованості.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позову з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.235, Т.1).

У судовому засіданні судом, із занесенням до протоколу судового засідання (а.с.87, Т.2), уточнено прізвище третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача «Корнієвської», яке змінилося внаслідок державної реєстрації шлюбу на « ОСОБА_4 » (а.с.21, Т.2).

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 04.08.2015 р. у справі №536/1580/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у селі Попівка Онуфріївського району Кіровоградської області, на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , аліменти в розмірі ? частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 08 липня 2015 року і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.9-10, Т.1).

06.08.2015 р. Кременчуцьким районним судом Полтавської області видано виконавчий лист у справі №536/1580/15 (а.с.3, Т.2).

13.08.2015 р. ОСОБА_3 подано на виконання до Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції виконавчий лист №536/1580/15, виданий 06.08.2015 р. Кременчуцьким районним судом Полтавської області (а.с.76, Т.2).

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції Маліннікова М.В. від 19.08.2015 р. відкрито виконавче провадження №48480473 щодо виконання виконавчого листа №536/1580/15, виданого 06.08.2015 р. Кременчуцьким районним судом Полтавської області стосовно стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів у розмірі ? частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30% для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 08.07.2015 р. і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с.12, Т.1, а.с.75, Т.2).

Постановою державного виконавця Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Маліннікова М.В. від 17.03.2018 р. встановлено тимчасове обмеження боржника: ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості боржником у повному обсязі (а.с.52, Т.2).

Постановою державного виконавця Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Маліннікова М.В. від 17.03.2018 р. встановлено тимчасове обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії до погашення заборгованості боржником у повному обсязі (а.с.54, Т.2).

Постановою державного виконавця Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Маліннікова М.В. від 17.03.2018 р. встановлено тимчасове обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві полювання до погашення заборгованості боржником у повному обсязі (а.с.56, Т.2).

Постановою державного виконавця Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Маліннікова М.В. від 17.03.2018 р. встановлено тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортним засобом до погашення заборгованості боржником у повному обсязі (а.с.56, Т.2).

Постановою державного виконавця Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Маліннікова М.В. від 25.09.2018 р. накладено на ОСОБА_1 штраф на користь стягувача у розмірі 23 184,20 грн. (а.с.14, Т.1, а.с.69-70, Т.2).

Постановою державного виконавця Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Маліннікова М.В. від 04.02.2019 р. звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у ТОВ «Марлен КД» (а.с.47, Т.2).

Постановою державного виконавця Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Маліннікова М.В. від 13.03.2019 р. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку(ах) боржника ОСОБА_1 в АТ «ТАСКОМБАНК» та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 70576,73грн. (а.с.43, Т.2).

Спірні правовідносини стосуються правомірності винесення постанови державного виконавця Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Маліннікова М.В. від 25.09.2018 р., якою на ОСОБА_1 накладено штраф на користь стягувача у розмірі 23 184,20 грн.

Суд враховує, що на час відкриття виконавчого провадження №48480473 був чинним Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. №606-ХIV (далі за текстом Закон №606), однак на час прийняття оскаржуваної постанови є чинним Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. №1404-VIII (далі за текстом Закон №1404).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. №1404-VIII (далі за текстом Закон №1404) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З огляду на ч.1 ст.18 Закону №1404 виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктами 1, 16 частини 3 статті 18 Закону №1404 встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Із зазначеним правом виконавця кореспондується обов`язок боржника встановлений п.6 ч.5 ст.19 Закону №1404 щодо надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Частиною 8 статті 19 Закону №1404 встановлено, що особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Згідно з ч.1 ст.71 Закону №1404 порядок стягнення аліментів визначається законом.

Виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України.

Відповідно до абз.3, 5 ч.14 ст.71 Закону №1404 за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 50 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів.

Суми штрафів, передбачених цією частиною, стягуються з боржника у порядку, передбаченому цим Законом, і перераховуються стягувачу.

Таким чином, за правовою природою штраф передбачений ч.14 ст.71 Закону №1404 є фінансовою санкцією за несплату аліментів, розмір якої залежить від тривалості заборгованості. Такий штраф перераховується стягувачу та носить компенсаційний характер за невиконання боржником обов`язку зі сплати аліментів.

Судом досліджено матеріали виконавчого провадження №48480473 та встановлено, що вся кореспонденція адресована боржнику направлялася на адресу АДРЕСА_1 , що збігається з адресою стягувача. При цьому деякі поштові відправлення поверталися адресанту (а.с.78-80, Т.2).

Як встановлено судом, матеріали виконавчого провадження містять супровідний лист про надіслання копії постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику (а.с.75, Т.2), однак рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відсутнє.

Окрім того, матеріали виконавчого провадження №48480473 не містять доказів на підтвердження вчинення державним виконавцем дій, спрямованих на встановлення фактичного місця проживання боржника, його місця роботи, наявного майна та інших відомостей, які б сприяли своєчасному та повному виконанню рішення суду.

Суд враховує, що у зв`язку з не отриманням ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження та інших постанов, винесених державним виконавцем, позивач не був обізнаний про існування виконавчого провадження №48480473.

У подальшому, в зв`язку з притягненням до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП за керування транспортним засобом при наявності тимчасового обмеження у праві керування (протокол від 23.12.2018 р. (а.с.11, Т.1), ОСОБА_1 дізнався про виконавче провадження №48480473 і 31.01.2019 р. подав до Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області довідку з місця роботи та у заяві від 30.01.2019 р. просив звернути стягнення на його доходи від заробітної плати (а.с.61, Т.2).

Також судом встановлено, що на виконанні у Печерському районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві знаходився виконавчий лист №536/1603/15 виданий 06.08.2015 р. Кременчуцьким районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , аліментів у розмірі ? частини заробітку (доходу). Аліменти утримувалися роботодавцем ОСОБА_1 ТОВ «Рантьє», заборгованість відсутня, утримання припинено у зв`язку закінченням строку (а.с.17-19, Т.1, а.с.62-68, Т.2).

Таким чином, за умови проведення утримань із заробітної плати на сплату аліментів та за відсутності відомостей про наявність ще одного виконавчого документу, який перебуває на виконанні в іншому органі державної виконавчої служби, позивач мав підстави вважати, що належним чином та у повному обсязі сплачує аліменти на утримання своїх дітей.

При цьому матеріали виконавчого провадження не містять доказів повідомлення стягувачем державному виконавцю відомостей, щодо утримання аліментів з боржника в іншому виконавчому провадженні, що могло б сприяти стягненню аліментів у виконавчому провадженні №48480473.

Більш того, судом встановлено, що після того, як ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою від 30.01.2019 р. щодо звернення стягнення на його заробітну плату, постановою державного виконавця Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Маліннікова М.В. від 04.02.2019 р. звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у ТОВ «Марлен КД».

Окрім того, матеріали виконавчого провадження містять копії платіжних доручень за якими щомісяця здійснюється перерахування аліментів стягувачу (а.с.4, 6, 12, 14, 15).

Викладене свідчить, що ОСОБА_1 після того, як йому стало відомо про наявність зобов`язань зі сплати аліментів за виконавчим листом №536/1580/15, виданим 06.08.2015 р. Кременчуцьким районним судом Полтавської області, вживає активних дій щодо погашення заборгованості та сплати поточних платежів.

Отже, заборгованість зі сплати аліментів у виконавчому провадженні №48480473 утворилася не з вини ОСОБА_1 та не внаслідок його ухилення від сплати аліментів, що унеможливлює застосування до нього штрафу встановленого абз.3 ч.14 ст.71 Закону №1404.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що постанова державного виконавця Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Маліннікова М.В. від 25.09.2018 р. про накладення штрафу прийнята необґрунтовано та непропорційно, а тому підлягає визнанню протиправною та скасуванню.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 768,40 грн. (а.с.3), а тому суд стягує на користь ОСОБА_1 документально підтверджені судові витрати (судовий збір) в розмірі 768,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Керуючись ст.ст.132, 139, 242-246, 255, 287, 293, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Маліннікова Матвія Володимировича від 25 вересня 2018 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу на користь стягувача у розмірі 23 184,20 грн. у виконавчому провадженні №48480473.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) понесені ним судові витрати (судовий збір) у розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім грн. 40 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (, м. Кременчук, Полтавська область, вул. Першотравнева, 37).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Дата складання повного рішення суду 25 жовтня 2019 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт