Справа № 640/19722/18
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2019-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 жовтня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Парінова А.Б.,

Беспалова О.О.,

за участю

секретаря судового засідання Кузьміної Ю.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Матківського Т.О. ,

представника Департаменту екології та природних ресурсів Чмут Д.І.,

представника ГУ Держспоживслужби в Київській області Акберова А.Е.,

представника третьої особи Муравського С. П . ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ключковича В.Ю. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 червня 2019 року (повний текст виготовлено 06.06.2019, суддя Аверкова В.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації, Головного управління Держспоживслужби в Київській області, третя особа: ТОВ «Енерго-Промислова група «Югенергопромтранс», про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Департаменту екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації, Головного управління Держспоживслужби в Київській області, третя особа: ТОВ «Енерго-Промислова група «Югенергопромтранс», у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області;

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту екології та природних ресурсів Київської обласної державної обласної адміністрації;

- скасувати Висновок державної екологічної експертизи Департаменту екології та природних ресурсів Київської обласної державної обласної адміністрації від 15 грудня 2017 року №062-04/5929 (далі - Висновок від 15 грудня 2017 року №062-04/5929);

- скасувати Дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами Товариству з обмеженою відповідальністю «Енерго-Промислова група «Югенергопромтранс» від 14 вересня 2018 року №-82 (далі - Дозвіл від 14 вересня 2018 року №-82);

- анулювати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 29 серпня 2018 року №10-04.3-01/7750 (далі - Рішення від 29 серпня 2018 року №10-04.3-01/7750).

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 червня 2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 червня 2019 року та постановити нове рішення, яким задовольнити позов повністю.

До початку розгляду справи 24 жовтня 2019 року через канцелярію Шостого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючого судді Ключковича В.Ю. на підставі п.4 ч.1 ст. 36 КАС України.

Під час судового засідання позивач та його представник заяву про відвід судді підтримали, представники відповідачів вважали таку заяву необґрунтованою, та проти її задоволення заперечували, представник третьої особи вважав таку заяву безпідставною та необґрунтованою.

Заява про відвід судді Ключковича В.Ю. мотивована тим, що 24.10.2019 з реєстру судових рішень позивачу стало відомо, що Ключкович Василь Юрійович вже приймав участь в розгляді справи №826/10603/17 за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-промислова група "Югенергопромтранс" та Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом Заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго-промислова група "Югенергопромтранс", ОСОБА_7 про визнання дій протиправними та скасування рішення, та прийняв, на думку заявника, неправосудне рішення, яке порушило конституційні права жителів міста Переяслав-Хмельницький.

На думку заявника, рішення у справі №826/10603/17 є пов`язаним з цією справою, оскільки там приймало участь ТОВ "Енерго-промислова група «Югенергопромтранс».

Також, в заяві зазначено, що при здійсненні авторозподілу у справі № 826/10603/17 від 06.11.2018 - відбулось грубе втручання в систему авторозподілу.

Крім того, заявник вказує, що суддя Ключкович Василь Юрійович відкрив провадження у тій справі № 826/10603/17 не дивлячись на те, що апелянт у тій справі сплатив судовий збір не в той суд та в шапці апеляційної скарги зазначив суд, якого вже на той час не існувало - Київський апеляційний адміністративний суд.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи та доводи, зазначені в заяві про відвід, заслухавши думку учасників процесу, дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Дослідивши заяву про відвід головуючого судді, суд встановив, що така, зокрема, обґрунтована тим, що Ключкович В.Ю. вже приймав участь в розгляді справи №826/10603/17, де брало участь ТОВ "Енерго-промислова група «Югенергопромтранс».

Однак, відповідно до ч.4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, справи №826/10603/17 та №640/19722/18 містять різні предмети спору, обставини справи та склад учасників, за винятком третьої особи - ТОВ "Енерго-промислова група «Югенергопромтранс», та не пов`язані між собою. При цьому, суд враховує, що бере до уваги рішення Ради суддів України №46 від 07.09.2017, відповідно до п.2 якого Рада суддів України дійшла висновку, що наявність судового рішення, яке ухвалене судом (суддею) в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді (суддів) конфлікту інтересів у розумінні Закону України «Про запобігання корупції».

Щодо доводів заявника про те, що судове рішення суду апеляційної інстанції у справі №826/10603/17 є неправосудним та порушило конституційні права жителів міста Переяслав-Хмельницький, колегія суддів зазначає, що згідно роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в п.10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

При цьому, колегія суддів зазначає, що Верховний Суд приймаючи ухвалу від 04 квітня 2019 року про відмову у відкритті провадження у справі №826/10603/17 зазначив, що: «судове рішення є слушним, вмотивованим і таким, що ґрунтується на законі, зокрема положеннях частин третьої, четвертої статті 53, частини першої статті 319 та пункту 1 частини першої статті 240 КАС України. Правильне застосування судом апеляційної інстанції норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення».

Щодо доводів заявника про те, що при здійсненні авторозподілу у справі №826/10603/17 від 06.11.2018 відбулось грубе втручання в систему авторозподілу, колегія суддів зазначає наступне.

Так, визначення складу суду передбачено статтею 31 КАС України.

Визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.

Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Для кожної постійної колегії суддів збори суддів відповідного суду визначають резервних суддів строком на один рік.

Якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з числа резервних суддів.

Якщо замінити суддю, що вибув, з числа резервних суддів неможливо, його заміна здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному частиною першою цієї статті.

Суддя, визначений на заміну вибулого судді, розглядає у складі колегії суддів усі невирішені справи, які розглядає така колегія суддів, та які у зв`язку з відсутністю вибулого судді неможливо розглянути в строки, встановлені КАСУ.

Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

Копія такого протоколу в електронній чи паперовій формі підписується уповноваженими особами апарату суду та видається (надсилається) заінтересованій особі не пізніше наступного дня після подання до суду відповідної заяви.

В даному випадку, розподіл та визначення суддів апеляційної інстанції для розгляду справи №826/10603/17 здійснений на підставі та відповідно до вимог КАС України. Невідповідності складу колегії вимогам порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 КАС України не встановлено, а тому, вказані обставини є надуманими, необґрунтованими, недоведеними та такими, що не належать до підстав, передбачених ст. 36 КАС України, які б перешкоджали головуючому суддів Ключковичу В.Ю. брати участь у розгляді іншої справи - №640/19722/18, чи свідчили б про його упередженість.

Зважаючи на вказане, не можуть вважатися вказані заявником обставини такими, які викликають сумнів у неупередженості судді Ключковича В.Ю. при розгляді даної справи.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що наведені позивачем мотиви, за яких заявлено відвід судді Ключковичу В.Ю., не можуть слугувати підставою для відведення судді як такі, що викликають сумнів у його неупередженості, оскільки за правилами ч.4 ст. 36 КАС України вказане не може бути підставою для відводу.

Наявності інших підстав, передбачених ст. ст. 36 та 37 КАС України для відводу судді Ключковича В.Ю. позивачем не зазначено.

У постанові Верховного Суду України від 11.10.2006 (№21-496во06) зазначено , що суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено.

Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. Водночас, для того, що б ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Суд звертає увагу на те, що для відведення суддів необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості або об`єктивності.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При цьому, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Ключковича В.Ю. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід судді не вбачається.

На переконання судової колегії не є підставами для відводу судді заява, яка містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, обставини, пов`язані з прийняттям суддею рішень у інших справах.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів вважає необґрунтованим заявлений відвід, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід головуючого судді Ключковича В.Ю.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Керуючись вищевикладеним, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі та передачі справи для вирішення питання про відвід в порядку ч. 1 ст. 31 КАС України.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ключковича В.Ю. визнати необґрунтованою.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації, Головного управління Держспоживслужби в Київській області, третя особа: ТОВ «Енерго-Промислова група «Югенергопромтранс», про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії зупинити до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Передати справу №640/19722/18 для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст ухвали виготовлено 24 жовтня 2019 року

Головуючий суддя В.Ю.Ключкович

Судді А.Б. Парінов

О.О. Беспалов