Справа № 377/788/19
Суддя: Малишенко Т. О.
Дата ухвалення: 2019-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа №377/788/19

Провадження №2-а/377/22/19

24 жовтня 2019 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючого судді Малишенко Т. О., за участю секретаря судового засідання Ахутіної А.А., представника позивача адвоката Балика М.А., представника відповідача Тереховець Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду Соціального страхування України в Київській області визнання неправомірними дій суб`єкта владних повноважень та скасування постанови по адміністративній справі,

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2019 року до суду позивачем подано позовну заяву з вимогою визнати неправомірними рішення заступника юридичного відділу управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Київській області Реви П.В. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.165-5 КУпАП; скасувати постанову № 267 від 26.09.2019 року, за якою позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.165-5 КУпАП та на нього був накладений штраф в розмірі 255 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення винесеної заступником начальника управління - начальником юридичного відділу управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Київській області Ревою Петром Вікторовичем № 267 від 26.09.2019 р., позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 166-5 КУпАП. та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. З 04.09.2019 р. по 13.09.2019 р. відділенням у місті Славутичі управління виконавчої дирекції ФСС України у Київській області проведена перевірка з питань дотримання страхувальником - ВП «Атомремонтсервіс» вимог законодавства у сфері загальнообов`язкового державного соціального страхування, зокрема вимог ст. 31 Закону № 1105 «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», Інструкції про порядок заповнення листка непрацездатності, затвердженої спільним наказом МОЗ України, Мінсоцполітики, ФСС з тимчасової втрати працездатності, ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань від 03.11.2004 р № 532/274/136-ос/1406 № 532. За результатами перевірки складено Акт № 05-14/17 від 13.09.2019 р. Суть правопорушення, нібито вчиненого позивачем полягає в порушенні порядку використання коштів загальнообов`язкового державного страхування, а саме у призначенні допомоги за рахунок Фонду по листкам непрацездатності, які видані з порушенням встановленого порядку видачі та заповнення листків непрацездатності : АДС № 932513 на ім`я ОСОБА_2 на період з 19.03.2019 р. по 28.03.2019 р., АДС № 932506 на ім`я ОСОБА_3 на період з 11.03.2019 р. по 18.03.2019 р. та АДО № 371311 на ім`я ОСОБА_4 на період з 03.09.2019 р. по 17.09.2019 р., що призвело до переплати допомоги за рахунок Фонду на суму 12 975,99 грн. Як вбачається з Акту перевірки листки непрацездатності, що видані фізичною особою-підприємцем лікарем ОСОБА_5 АДС № 932513 на ім`я ОСОБА_2 на суму 6292,30 грн. та АДС № 932506 на ім`я ОСОБА_3 на суму 1353,09 грн., отримані нею в неустановлений законодавством спосіб. А саме, ці листки були їй передані згідно наказу начальника відділу охорони здоров`я Славутицької міської ради КНП «Славутицька міська лікарня», тобто в порушення порядку видачі листків непрацездатності передбачених наказом МОЗ України від 12.04.2016 р. № 345. Такі висновки органу владних повноважень вважає необгрунтованими та такими, що суперечать чинному законодавству з огляду на таке. Відповідно до пункту 1.4.5 «Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян» затвердженої Наказом МОЗ України № 455 від 13.11.2001 р., зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 04.12.2001 р. № 1005/619 - право видачі листків непрацездатності зокрема надається лікуючим лікарям закладів охорони здоров`я незалежно від форми власності та лікарям, що провадять господарську діяльність з медичної практики як фізичні особи - підприємці. Тобто лікар ФОП ОСОБА_5 уповноважена чинним законодавством на видачу листків непрацездатності. Також позивач зазначає, що він, як службова особа-керівник не має жодного відношення до порядку заповнення листків непрацездатності. Щодо безпідставної виплати допомоги за вищезазначеними листками непрацездатності зазначає, що Рішення про призначення матеріального забезпечення приймає комісія із соцстрахування, що створюється (обирається) на підприємстві (п.2.2 Положення про комісію із страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, затвердженого постановою правління ФСС від 19.07.18 р. №13). Слід зазначити, що як директор не є членом вказаної комісії. Керуючись Законом №1105 та Положенням №13, комісія здійснює контроль за правильним нарахуванням і своєчасною виплатою матеріального забезпечення, приймає рішення про відмову в його призначенні, припинення виплати (повністю або частково), розглядає підставу і правильність видання лікарняних та інших документів, згідно з якими надається матеріальне забезпечення. Перелік підстав, за якими комісія має право відмовити в оплаті листка непрацездатності, наведено в ст.23 Закону № 1105. У вищезазначеному переліку не передбачена така підстава відмови застрахованій особі в оплаті листка непрацездатності як отримання лікарем який його видав бланків листків непрацездатності в не установленому законодавством порядку. Окрім цього, законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов`язаннями чи за порушення законодавства іншою особою. В зв`язку з цим вважає, що комісія прийняла правомірне рішення про нарахування матеріального забезпечення застрахованим особам, на підставі листків непрацездатності виданих ФОП ОСОБА_5 Правомірність дій комісії із соціального страхування підтверджується подальшими діями Відділення ФСС, оскільки Фондом СС були прийняті заяви - розрахунки страхувальника на виплату допомоги по тимчасовій непрацездатності, складені окремим документом на ОСОБА_3 (заява-розрахунок від 26.03.2019р., квитанція №3 від 01.04.2019), ОСОБА_2 (заява-розрахунок від 11.04.2019 р., квитанція №3 від 15.04.2019). В вищезазначених документах чітко було зазначені номери листків непрацездатності №932506 та №932513, і якщо ФСС мав якісь претензії до підстав їх видачі чи оформлення то згідно повноважень передбачених законом міг відповідно реагувати. Однак, 22 травня 2019 року згідно платіжного доручення №307 від 22 травня 2019 р. від Відділення ФСС у м. Славутич надійшли грошові кошти в сумі 1353,09 грн. на виплату допомоги по тимчасовій непрацездатності ОСОБА_3 , згідно заяви-розрахунку №000205, яка була прийнята 01.04.2019 р. Грошові кошти були видані ОСОБА_3 в повному обсязі. 05 червня 2019 р. згідно платіжного доручення №359 від 05 червня 2019 р. від Відділення ФСС у м. Славутич надійшли грошові кошти в сумі 6292,30 грн. на виплату допомоги по тимчасовій непрацездатності ОСОБА_2 , згідно заяви- розрахунку №248, яка була прийнята 11.04.2019 р. Грошові кошти були видані ОСОБА_2 в повному обсязі. Після зарахування коштів Фонду СС на розрахунковий рахунок ВП «Атомремонтсервіс» на виплату допомоги по тимчасовій непрацездатності, вищезазначеним працівникам, підстав їх не виплачувати застрахованим особам не було. Що стосується листка непрацездатності АДО №371311 виданого ОСОБА_4 , який на думку Відділення у м. Славутичі ФСС виданий з порушенням встановленого порядку заповнення листків непрацездатності, вважаємо, що в даному випадку будь-які порушення відсутні з огляду на таке. Даний листок непрацездатності оформлений відповідно до вимог визначених чинним законодавством. Строк його видачі 03.09.2018 року. В розділі «Звільнення від роботи» зроблено чотири записи з якого числа і по яке число особа була звільнена від роботи, оскільки листок продовжувався лікарем. В одній із записів лікарем допущена помилка, оскільки зазначено 06.09.17 р., а не 18 року, що є очевидним. В подальшому в листку було чітко зазначено з якого і по яке число місяця і року застрахована особа не працювала Будь-які сумніви у комісії із соціального страхування підприємства з приводу періоду лікування застрахованої особи були відсутні, тому листок непрацездатності був прийнятий та в подальшому допомога по ньому була виплачена. З огляду на вищевикладене, вважає, що будь-яких порушень порядку використання коштів загальнообов`язкового соціального страхування ним як посадовою особою - керівником відокремленого підрозділу підприємства допущено не було, більше того, жодного відношення до використання зазначених коштів, що стосується трьох вищеперерахованих листків непрацездатності він не мав. Таким чином, вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною.

В судове засідання позивач не з,явився, його представник - адвокат Балика М.А. - позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на підстави викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому вони вважають викладені в позовній заяві вимоги необгрунтованими та безпідставними з огляду на наступне. Відповідно до затвердженого плану-графіку була проведена планова перевірка Відокремленого підрозділу «Атомремонтсервіс» Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» з приводу дотримання вимог законодавства у сфері загальнообов`язкового державного соціального страхування України. За результатами перевірки складено Акт від 13.09.2019 № 05-14/17. 13 вересня 2019 року в останній день вищезазначеної перевірки головною спеціалісткою по роботі зі страхувальниками відділення у місті Славутич управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Київській області було складено протокол № 9. На підставі складеного Протоколу 26 вересня 2019 року управлінням була винесена Постанова № 267 про накладення адміністративного стягнення. Відповідно до вимог зазначеної Постанови на Позивача було накладено адміністративний штраф в розмірі 255,00 грн. (двісті п`ятдесят п`ять гривень), що становить 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Вважають, що оскаржувана Постанова про накладення адміністративного стягнення № 267, була винесена відповідно до вимог чинного законодавства. Вина Позивача у неправомірному використанню коштів Фонду була встановлена. Варто зазначити, що Позивач являється посадовою особою ВП «Атомремонтсервіс», директором цього відокремленого підрозділу. Тобто саме керівник, як вища посадова особа, несе відповідальність за діяльність підприємства, в тому числі в сфері використання коштів Фонду соціального страхування. Адміністративні порушення в діях Позивача були виявлені безпосередньо при проведенні перевірки ВП «Атомремонтсервіс» працівниками Фонду. Так, як при отриманні заяви-розрахунку листки непрацездатності до Фонду не подаються. Затвердженою формою заяви-розрахунку не передбачено реквізиту щодо установи, яка видала листок непрацездатності. Саме тому, правопорушення було встановлено під час проведення перевірки, а не в момент подачі до відділення Фонду заяви-розрахунку. У разі виявлення помилок та/або недостовірних відомостей заява- розрахунок повертається страхувальнику з відповідними рекомендаціями щодо їх усунення. На Позивача було покладено адміністративну відповідальність з приводу порушення законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності. Тобто за адміністративне правопорушення, яке передбачено частиною 1 статті 165-5 КпАП України - порушення посадовими особами підприємств, установ, організацій, фізичними особами, які використовують найману працю, порядку використання коштів загальнообов`язкового державного соціального страхування, несвоєчасне або неповне їх повернення, несвоєчасне подання або неподання встановленої звітності, подання недостовірної звітності щодо використання страхових коштів. Від імені страхувальника ВП «Атомремонтсервіс» заяви-розрахунки по виявленим в результаті перевірки неправомірним листкам непрацездатності подавались до робочих органів Фонду за підписами керівника підприємства ОСОБА_6 . По цим заявам-розрахункам, в які були включені листки непрацездатності, видані неправомірно, були призначені і профінансовані виплати і, таким чином, відбулось порушення посадовою особою підприємства порядку використання коштів загальнообов`язкового державного соціального страхування - спричинено майнову шкоду Фонду. Отже, саме Позивач як посадова особа підприємства несе всю повноту відповідальності за виявлене адміністративне правопорушення в сфері загальнообов`язкового соціального страхування у зв`язку з втратою тимчасової працездатності. Більше того, станом на день подання даного Відзиву, підприємством, яке очолює Позивач, не були оскаржені до суду виявлені порушення в сфері загальнообов`язкового державного соціального страхування, які були зафіксовані в Акті перевірки дотримання страхувальником вимог законодавства. Таким чином вважають, що позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності правомірно. Просять відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами розгляду акту перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення від 13.09.2019 року, постановою заступника начальника управління начальником юридичного відділу управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Київській області Рева П.В. притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 , який працює директором Відокремленого підрозділу «Атомремонтсервіс» Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» за адміністративне правопорушення, передбачене ст.ч.1 ст.165-5 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Відповідно до Інформації щодо використання страхових коштів Фонду відповідно до вимог законодавства у сфері загальнообов`язкового державного соціального страхування під час проведення перевірки було виявлено наступні порушення:

- листки непрацездатності АДС № 932513 на ім`я ОСОБА_2 , АДС № 932506 на ім`я ОСОБА_3 видані фізичною особою-підприємцем лікарем ОСОБА_5 . Відповідно до наказу МОЗ від 12.04.2016р. № 345 право видачі бланків надано виключно керівникам структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської міської державних адміністрацій. В той час, згідно інформації керівника КНП «Славутицька міська лікарня» ОСОБА_7 , листки непрацездатності були передані ФОП ОСОБА_5 згідно наказу начальника відділу охорони здоров`я Славутицької міської ради. Таким чином ФОП лікар ОСОБА_5 отримала бланки листків непрацездатності в неустановлений законодавством спосіб. Видача листків непрацездатності з порушенням встановленого порядку є порушенням вимог ст.31 Закону № 1105. На підставі викладеного листки видані ФОП ОСОБА_5 є такими, що отримані та видані з порушенням законодавства та не можуть прийматися до оплати Фондом. Так суми за рахунок Фонду за вищевказаними листками непрацездатності загальною сумою 7645,39 гривень підлягають поверненню на рахунок Фонду;

- листок непрацездатності АДО № 371311 на ім`я ОСОБА_4 видано з порушенням встановленого порядку заповнення листків непрацездатності і не може бути прийнято до оплати Фондом. Так сума 5330,60 гривень за рахунок Фонду за вищевказаним листком непрацездатності підлягає поверненню на рахунок Фонду.

Діючим законодавством про адміністративні правопорушення передбачена певна процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності, порушення якої, на думку суду, є підставою для скасування рішення уповноваженого органу, прийнятого із порушенням цієї процедури.

Згідно ч.3 ст.30 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» рішення про призначення матеріального забезпечення та надання соціальних послуг приймається комісією (уповноваженим) із соціального страхування, що створюється (обирається) на підприємстві, в установі, організації, до складу якої входять представники адміністрації підприємства, установи, організації та застрахованих осіб (виборних органів первинної профспілкової організації (профспілкового представника) або інших органів, які представляють інтереси застрахованих осіб), або фізичною особою - підприємцем, особою, яка провадить незалежну професійну діяльність.

Комісія (уповноважений) із соціального страхування здійснює контроль за правильним нарахуванням і своєчасною виплатою матеріального забезпечення, приймає рішення про відмову в його призначенні, про припинення виплати матеріального забезпечення (повністю або частково), розглядає підставу і правильність видачі листків непрацездатності та інших документів, які є підставою для надання матеріального забезпечення та соціальних послуг.

Комісія (уповноважений) із соціального страхування виконує свої функції відповідно до положення про комісію (уповноваженого) із страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, яке затверджується правлінням Фонду.

Відповідно до ст.165-5 КУпАП відповідальність за частиною першою вказаної статті настає за порушення посадовими особами підприємств, установ, організацій, фізичними особами, які використовують найману працю, порядку використання коштів загальнообов`язкового державного соціального страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням, несвоєчасне або неповне їх повернення, несвоєчасне подання або неподання встановленої звітності, подання недостовірної звітності щодо використання страхових коштів.

Відповідно до ч.2 ст.15 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» роботодавець зобов`язаний:

1) надавати та оплачувати застрахованим особам у разі настання страхового випадку відповідний вид матеріального забезпечення, страхових виплат та соціальних послуг згідно із цим Законом;

2) вести облік коштів соціального страхування і своєчасно надавати Фонду встановлену звітність щодо цих коштів;

3) під час перевірки правильності використання коштів Фонду та достовірності поданих роботодавцем даних надавати посадовим особам Фонду необхідні документи та пояснення з питань, що виникають під час перевірки;

4) подавати в установленому порядку відповідно до законодавства відомості про:

розмір заробітної плати та використання робочого часу працівників;

річний фактичний обсяг реалізованої продукції (робіт, послуг), кількість нещасних випадків і професійних захворювань на підприємстві за минулий календарний рік;

використання коштів Фонду за іншими визначеними цим Законом напрямами в порядку, встановленому правлінням Фонду;

5) інформувати про кожний нещасний випадок або професійне захворювання на підприємстві;

6) безоплатно створювати всі необхідні умови для роботи на підприємстві представників Фонду;

7) повідомляти працівникам підприємства про адреси та номери телефонів Фонду, а також лікувально-профілактичних закладів та лікарів, які за угодами з Фондом обслуговують підприємство;

8) подавати звітність до Фонду у строки, в порядку та за формою, що встановлені правлінням Фонду;

9) повернути Фонду суму виплаченого матеріального забезпечення та вартість наданих соціальних послуг потерпілому на виробництві у разі невиконання своїх зобов`язань щодо сплати страхових внесків.

Відповідно до пункту 1.4.5 «Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян» затвердженої Наказом МОЗ України № 455 від 13.11.2001 р., зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 04.12.2001 р. № 1005/619 - право видачі листків непрацездатності зокрема надається лікуючим лікарям закладів охорони здоров`я незалежно від форми власності та лікарям, що провадять господарську діяльність з медичної практики як фізичні особи - підприємці.

Згідно ст.31 Закону України № 1105 «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» підставою для призначення допомоги по тимчасовій непрацездатності, по вагітності та пологах є виданий у встановленому порядку листок непрацездатності. У разі роботи за сумісництвом, за трудовим договором (контрактом) одночасно із здійсненням підприємницької чи іншої діяльності підставою для призначення допомоги є копія листка непрацездатності, засвідчена підписом керівника і печаткою (за наявності) за основним місцем роботи. Для застрахованих осіб, які одночасно здійснюють підприємницьку та іншу діяльність і не працюють на умовах трудового договору (контракту), копію листка непрацездатності засвідчує установа охорони здоров`я, яка його видає. Порядок і умови видачі, продовження та обліку листків непрацездатності, здійснення контролю за правильністю їх видачі встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, за погодженням з Фондом.

Статтею 9 КУпАП встановлено поняття адміністративного правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення завжди є протиправною дією (бездіяльністю)тобто діянням, забороненим законом або іншим нормативним правовим актом. Громадянин, що вчиняє протиправну дію, порушує свій конституційний обов,язок, оскільки норми ч.1 ст.68 Конституції України встановлюють, що кожен зобов,язний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Закон розглядає протиправну дію (бездіяльність), вчинену певною особою, як адміністративний проступок лише в тому випадку, якщо має місце вина цієї особи, тобто якщо вчинене було здійснено навмисно або з необережності. Наявність вини є невід,ємною ознакою складу адміністративного проступку. Адміністративне правопорушення з погляду його складу містить 1) об,єкт правопорушення (суспільні відносини в тій чи іншій сфері, на нормальний розвиток яких посягає правопорушення); 2)об,єктивну сторону (конкретні дії, що виразилися в порушенні встановлених правил); 3)суб,єкт правопорушення конкретна осудна фізична особа, що досягла 16-річного віку; 4)суб,єктивну сторону складу (є ставлення особи до вчиненого нею діяння, тобто вину у формі умислу або необережності). Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення (проступку). Об,єкт адміністративного правопорушення це те, на що воно посягає, чому воно завдає шкоди. Об,єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника (діяння чи бездіяльність), його шкідливі наслідки, причинний зв,язок між діянням і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку. Основною і обов,язковою ознакою об,єктивної сторони є протиправне діяння, відсутність її виключає склад будь якого адміністративного правопорушення. Суб,єктивну сторону адміністративного правопорушення становить пов,язана із його вчиненням психічна діяльність особи. До ознак, які характеризують суб,єктивну сторону, належить вина, мотив і мета вчинення правопорушення. Вина основна і обов,язкова ознака суб,єктивної сторони будь-якого адміністративного проступку. Це психічне ставлення особи до вчиненого нею суспільно шкідливого діяння і його наслідків, яке виявляється у формі умислу або необережності. Мотив і мета вчинення складу адміністративного правопорушення факультативні ознаки суб,єктивної сторони складу проступку. Під мотивом розуміється усвідомлене особою внутрішнє спонукання, яким вона керувалася під час вчинення проступку. Мета це протиправний результат, наслідок, якого прагне досягти особа вчиненням адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем до суду не надано доказів того, що ОСОБА_6 , позивач у справі є посадовою особою та може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.165-5 КУпАП. Крім того відповідачем до суду не надано доказів, які саме порушення статті 31 допущені ОСОБА_6 , позивачем у справі, як службовою (посадовою) особою-керівником, з огляду на зміст вище приведеної статті закону.

Виходячи із норм викладених в ст.77 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод та інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення позову, оскільки доказів правомірності притягнення позивача ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.166-5 КУпАП відповідачем суду не надано, а судом не здобуто.

Відповідно до ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин суд дійшов висновку, що постанова начальника управління начальника юридичного відділу управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Київській області Реви П.В., №267 від 26.09.2019 року про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.165-5 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень 00 копійок, не відповідає вимогам закону, оскільки при її винесенні не були з`ясовані всі обставини по справі у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанову необхідно визнати протиправною та скасувати.

Керуючись ст.ст.242-246, 286 КАС України, суд,-

в и р і ш и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати неправомірними рішення заступника начальника управління начальника юридичного відділу управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Київській області Реви П.В., про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.165-5 КУпАП.

Скасувати постанову начальника управління начальника юридичного відділу управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Київській області Реви П.В., №267 від 26.09.2019 року про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.165-5 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень 00 копійок.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності зач.1 ст.165-5 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення виготовлено та підписано 25.10.2019 року.

Суддя Т. О. Малишенко