Справа № 481/1323/19
Суддя: Вжещ С. І.
Дата ухвалення: 2019-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 481/1323/19 Провадж.№ 2-а/481/21/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2019 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Вжещ С.І.

при секретарі Юхименко Т.М.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача Малиновського О.В. ,

відповідача Єгорова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції Єгорова Олексія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Новобузького районного суду, як адміністративного суду, з адміністративним позовом до відповідача начальника СРПП Новобузького ВП ГУНП капітана поліції Єгорова О.В., згідно з яким просив скасувати постанову серії ДПО18 № 045394, винесену відповідачем 08.09.2019 року, про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 225 грн, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

ОСОБА_1 вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував та на нього накладено адміністративне стягнення за відсутності належних та допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення. Також згідно змісту адміністративного позову, позивач стверджує, що за кермом транспортного засобу автомобіля ВАЗ 2108 н.з. НОМЕР_1 08.09.2019 року , на якому було вчинено правопорушення, він не перебував, а знаходився його товариш ОСОБА_4 . Крім того, позивач зазначає, що форма постанови не відповідає вимогам Закону.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Малиновський О.В. позовні вимоги підтримав та просили їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Відповідач, начальник СРПП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області капітан поліції Єгоров О.В. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, просив відмовити в його задоволенні та через канцелярію суду надав відео-фіксацію адміністративного правопорушення, яка записана на носії інформації DVD-R диск, як доказ по справі.

Суд, оцінивши пояснення позивача, обгрунтування заперечення відповідача, обставини справи та дослідивши матеріали справи, вважає їх достатніми для прийняття рішення.

Відповідно до постанови серії ДП018 № 045394 від 8.09.2019 року складеної начальником СРПП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області капітаном поліції Єгоровим О.В., ОСОБА_1 . 8.09.2019 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за порушення Правил дорожнього руху України, а саме за те, що 08.09.2019 року о 18:50 год. в м. Новий Буг по вул. ІІ П`ятирічки ОСОБА_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 (в`їзд заборонено), здійснивши рух в зоні дії цього знаку.

Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасникам дорожнього руху ставиться в обов`язок знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За п. 1.3 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306(далі - ПДР України), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 3.21 розділу 33 Правил дорожнього руху України знаком 3.21 "В`їзд заборонено". Забороняється в`їзд усіх транспортних засобів з метою: запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом; запобігання виїзду транспортних засобів назустріч загальному потоку на дорогах, позначених знаком 5.8; організації відокремленого в`їзду і виїзду на майданчиках, що використовуються для стоянки транспортних засобів, майданчиках відпочинку, автозаправних станцій тощо; запобігання в`їзду на окрему смугу руху, при цьому знак 3.21 повинен застосовуватись разом з табличкою 7.9; запобігання в`їзду на дороги, що безпосередньо простягаються у межах прикордонної смуги до державного кордону і не забезпечують пересування до встановлених пунктів пропуску через державний кордон (крім сільськогосподарської техніки, інших транспортних засобів і механізмів, задіяних у провадженні відповідно до законодавства і за наявності відповідних на те законних підстав сільськогосподарської діяльності або інших робіт, ліквідації надзвичайних ситуацій та їх наслідків, а також транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, СБУ, Держприкордонслужби, ДМС, ДФС, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції і органів прокуратури під час виконання оперативних та службових завдань).

Особи, які порушують ПДР України несуть відповідальність згідно із законодавством ( п.1.9 ПДР).

Згідно ч. 1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Положеннями п. 8 ч. 1 ст. 23 вказаного Закону встановлено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

В статті 222 КУпАП зазначається, що органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 258 КУпАП у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, протокол не складається.

Частиною 4 статті 258 КУпАП регламентовано, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Розділом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, також передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП. По справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про накладення адміністративного стягнення, або про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також за наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП.

Крім того, зазначено, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Оскаржувана постанова серії ДПО18 N 045394від 08.09.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесена начальником СРПП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області капітаном поліції Єгоровим Олексієм Вікторовичем за невиконання вимоги дорожнього знаку 3.21 ПДР України та вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, складена в письмовій формі відповідно до додатку 5 до Інструкції, що спростовує доводи позивача, з приводу того, що форма постанови, що оскаржується, не відповідає формі затвердженої інструкцією та КУпАП.

Надаючи оцінку обгрунтованості оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про наступне.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 252 КУпАП вказує, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, обставини, викладені у постанові інспектора серії ДПО18 N 045394 від 08.09.2019 року, можуть бути підтвердженими, в тому числі поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису, яким є запис з нагрудної камери інспектора поліції та відео реєстратору встановленого на патрульному автомобілю, а також іншими документами, зокрема схемою розміщення дорожніх знаків.

Стаття 284 КУпАП встановлює вимоги до постанови по справі про адміністративне правопорушення. Частина 3 цієї статті передбачає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався);

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що в ній зазначено дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; марка, модель, номерний знак транспортного засобу, що порушив правила дорожнього руху, до неї додається відеозапис правопорушення,але технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення не зазначений.

Разом з тим, відповідач подав матеріали відеозапису від 08.09.2019 року, які фіксувались з службового автомобіля поліції.

Так, на відеозаписі LOCKO130 зафіксовано, як 23.06.2019 року о 13 годині 41 хвилин транспортний засіб ВАЗ 2108 н.з. НОМЕР_1 проїхав в зоні дії знаку 3.21 (в`їзд заборонений)на вулиці ІІ П`ятирічки в м. Новий Буг.

Також, на відеозаписі LOCKO131 зафіксовано, як 23.06.2019 року о 13 годині 43 хвилин транспортний засіб ВАЗ 2108 н.з. НОМЕР_1 переслідує автомобіль патрульної поліції та на перехресті вулиць Грушевського та Плоша Свободи з вікна, біля переднього пасажирського сидіння, виглядає особа, ззовні не схожа на ОСОБА_1 , що спростовує твердження позивача про те, що він під час руху автомобіля знаходився на передньому пасажирському сидінні.

Суд не може прийняти вказані відеозаписи, як докази у справі оскільки технічний засіб, на який здійснювався відеозапис, в порушення ч.3 ст.284 КУпАП, не зазначений в оскаржуваній постанові, з невідомих причин, а дата та час вчинення правопорушення не збігається з зазначеними в постанові .

З таких самих підстав суд не може прийняти як доказ письмові пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які залучені до справи відповідачем, оскільки про їх наявність не зазначено в оскаржуваній постанові, що відповідає правовій позиції Верховного Суду, сформованої при розгляді справи № 337/3389/16-а (провадження 2-а/337/154/2016) .

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст.77 КАС України, кожна сторона повина довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 293 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи).

Враховуючи, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено належними і допустимими доказами правомірність прийнятої ним постанови, суд вважає, що така постанова не може залишатись в силі та підлягає скасування, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись статтями 9,77,194,241-246,250,255,286 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника СРПП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції Єгорова Олексія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Скасувати постанову начальника СРПП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції Єгорова Олексія Вікторовичасерії ДПО18 № 045394 від 08.09.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у строки визначені ст.295 КАСУ. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суддя Вжещ С.І.