Справа № 759/13559/19
Суддя: Величко Т. О.
Дата ухвалення: 2019-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/13559/19

пр. № 2-а/759/364/19

24 жовтня 2019 року Святошинського районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Величко Т.О.,

за участі секретаря судових засідань Штанько В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1, батальйону № 2 УПП в м.Києві ДПП капрала поліції Куштер О.М. про скасування постанови,-

встановив:

У липні 2019 року позивач звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до поліцейського роти № 1, батальйону № 2 УПП в м.Києві ДПП капрала поліції Куштер О.М. про скасування постанови.

Позивач зазначив, що 18.07.2019 року поліцейським роти № 1, батальйону № 2 УПП в м.Києві ДПП капралом поліції Куштер О.М. була виписана Постанова про порушення п.8.4 ПДР на вул.Обухівській, 104 в м.Києві. При винесенні Постанови інспектором було порушено декілька статей КУпАП, а саме ст. 33, 258 268.

Позивач зазначив, що в постанові зазначено, що капрал поліції Куштер О.М. виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, при цьому, відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених ч.1 та 2 статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимг ст.283 КУпАП. Ч.3 ст.258 КУпАП передбачає, що працівник патрудьної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення, тобто - на місці зупинки транспортного засобу. Проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи. Ч.3 ст. 258 КУпАП вказує на те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст.283 КУпАП, яка вказує на те, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

Крім того зазначив, що згідно ст.276 КУпАП вказує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто - за місцем знаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. В даному випадку, за адресою - м.Київ, вул.Народного Ополчення , 9 , по місцю розташування УПП в м.Києві, проте капрал поліції Куштер О.М. положень закону не дотримався та розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу

Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, капрал поліції Куштер О.М. суттєво порушив права позивача, не дав йому можливості скористатист правами, передбаченими ст.268 КУпАП в повному обсязі, крім того, проігнорував вимоги ч.2 ст.33 КУпАП.

В судове засідання позивач не з`явився.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, відзив до суду не надавав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 72 ч. 1 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Як вбачається з ч. 1 ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.2. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.3. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.4. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.5. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Враховуючи викладене, суд погоджується із твердженнями позивача та вважає, дії відповідача при складенні постанови є протиправними, необгрунтованими, недоведеними і постанова про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, оскільки відповідачем не доведено належними та допустими доказами обгрунтованість своїх дій, та як наслідок законність скалдення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 77, 241, 242, 286 КАСУ , ст.ст. 14-1, 251, 258, 283 КУпАП, -

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1, батальйону № 2 УПП в м.Києві ДПП капрала поліції Куштер О.М. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову капрала поліції Куштера Олександра Михайловича 2 бат., 1 роти УПП у м.Києві серія ЕАВ № 1341008 від 18.07.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя : Т.О. Величко