Справа № 362/95/19
Суддя: Лебідь-Гавенко Г. М.
Дата ухвалення: 2019-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/95/19
Провадження № 2-а/362/148/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2019 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДФС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого фізичною особою-підприємцем,

в с т а н о в и в:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління ДФС у Київській області від 27 листопада 2018 року № 94 про накладення адміністративного стягнення та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2019 року вказаний адміністративний позов було задоволено.

Постановою Шостого Апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2019 року, апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області задоволено частково, рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2019 року скасовано та справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення - надіслано на новий розгляд до Васильківського міськрайонного суду Київської області за правилами, визначеними Кодексом України про адміністративне правопорушення (а.с.66-69).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №121 від 14 листопада 2018 року складеного головним державним ревізором-інспектором відділу планування контрольно-перевірочної роботи та контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб і само зайнятих осіб управління податків і зборів фізичних осіб ГУ ДФС у Київській області Шоботенком Ю.М. - громадянин ОСОБА_1 , фізична особа-підприємець вчинив правопорушення п.44.1 ст. 44 Податкового кодексу України від 02.12.2019 року № 2755-УІ., саме до перевірки не надано книгу обліку доходів та витрат, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП (а.с.75).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.85, 100,105). Клопотань про відкладення розгляду справи відносно нього до суду не надходило.

Представник Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області до суду не з`явився, надіславши на адресу суду Відзив на позовну заяву у якому в задоволенні вимог позивача просив відмовити.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, враховуючи постанову Шостого Апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2019 року відповідно до, якої потрібно проводити розгляд справи за правилами КУпАП, як адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У статті 278 КУпАП визначено, що суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно Укладено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Також, положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

27.11.2018 року відповідач виніс відносно позивача постанову, якою притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП. Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності стало те, що в результаті проведення перевірки складено акт документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 від 29.10.2018 року № 908/10-36-13-03/ НОМЕР_1 , та виявлено порушення п.44.1. ст.44 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП - відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 27 листопада 2018 року № 94 (а.с.3), який складено у максимальній відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містять необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч.1 ст.163-1 КУпАП за порушення податкового законодавства.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Разом з тим, на момент розгляду справи закінчилися передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП тримісячні строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

За умовами п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУАП.

За таких обставин, особу відносно якого складено протокол - ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, проводження в справі слід закрити.

Пункт 3 частини першої статті 284 КУпАП передбачає, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може винести постанову про закриття справи.

На підставі викладеного і, керуючись статтями 33, 38, 163-1, 221, 251, 252, 254, 256, 279, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко