Справа № 804/3785/17
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 жовтня 2019 року Справа №1346вр-19/804/3785/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання Зіненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву Приватного акціонерного товариства "ЮЖКОКС" про заміну сторони у виконавчому документі по адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства ЄВРАЗ ЮЖКОКС до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в особі Міськрайонного управління у Петриківському районі та у м. Кам`янське Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа: Виконавчий комітет Кам`янської міської ради про визнання дій протиправними, скасування витягу та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2017р. по справі №804/3785/17 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства ЄВРАЗ ЮЖКОКС було задоволено частково та, зокрема, стягнуто з рахунків бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в особі Міськрайонного управління у Петриківському районі та у м. Кам`янське Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3200,00 грн. (а.с.109-114).

01.04.2019р. судом було видано виконавчий лист на виконання вищевказаної постанови (а.с.124-125, 130).

11.10.2019р. (згідно штемпеля поштового зв`язку) Заявник (Приватне акціонерне товариство "ЮЖКОКС") звернувся із заявою, в якій просить замінити сторону боржника з Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в особі Міськрайонного управління у Петриківському районі та у м. Кам`янське Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на правонаступника в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області посилаючись на те, що згідно додатку до постанови Кабінету Міністрів України №581 від 31.08.2016р., ліквідовано територіальні ограни Держгеокадастру і Держземагенства, зокрема, відділ Держгеокадастру у м. Дніпродзержинську та відділ Держгеокадастру у Петриківському районі. Відділ Держгеокадастру у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області припинено за рішенням засновника, про що до ЄДРПОУ внесено відповідний запис №8005964 від 28.12.2017р. Також заявник зазначає, що функції і повноваження ліквідованого відділу Держгеокадастру у м. Дніпродзержинську та відділ Держгеокадастру у Петриківському районі здійснює Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, а тому заявник просить заяву задовольнити на підставі ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.127-129).

Представник заявника 28.10.2019р. подав до канцелярії суду заяву, у якій просив про розгляд заяви без участі представника, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином 18.10.2019р. та 22.10.2019р., що підтверджується електронним повідомленням та довідкою секретаря судового засідання, наявними у матеріалах справи (а.с.165-167).

Представник боржника про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, 18.10.2019р. та 22.10.2019р., що підтверджується електронним повідомленням та довідкою секретаря судового засідання, наявними у матеріалах справи (а.с.165-166).

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, 18.10.2019р. та 22.10.2019р., що підтверджується електронним повідомленням та довідкою секретаря судового засідання, наявними у матеріалах справи (а.с. 165, 166).

Відповідно до ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства Україна неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи наведене та те, що заявником подано заяву про розгляд заяви без його представника, боржник та третя особа були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду заяви, строки розгляду заяви встановлені ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути дану заяву без участі представників сторін згідно до вимог ч.2 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані документи на підтвердження поданої заяви, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для заміни боржника у виконавчому листі №804/3785/17 від 01.04.2019р. з Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в особі Міськрайонного управління у Петриківському районі та у м. Кам`янське Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на правонаступника Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 4 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.1 ст.104 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Частиною 5 статті 104 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Аналіз вказаних норм матеріального та процесуального права свідчить про те, що заміна боржника у виконавчому документі правонаступником можлива лише у разі припинення боржника як юридичної особи та внесення відповідних відомостей про її припинення.

Як вбачається зі змісту вищевказаного виконавчого листа №804/3785/17 від 01.04.2019р., боржником за ним є Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в особі Міськрайонного управління у Петриківському районі та у м. Кам`янське Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, яке згідно Положення про Головне управління Держгеокадастру затвердженого наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру №308 від 17.11.2016р. "Про затвердження положень про територіальні органи Держгеокадастру" є структурним підрозділом Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській обстасті без права юридичної особи.

Отже, з урахуванням вищезазначеного, слід дійти висновку, що боржником за вищенаведеним виконавчим листом є саме Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (49004, м. Дніпро, пр. О. Поля, 2, ) та даний суб`єкт владних повноважень не припинявся як юридична особа, а тому у адміністративного суду відсутні підстави для заміни боржника у виконавчому листі №804/3785/17 від 01.04.2019р.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для заміни боржника у виконавчому листі №804/3785/17 від 01.04.2019р. згідно до вимог ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "ЮЖКОКС" про заміну сторони (боржника) у виконавчому листі №804/3785/17 від 01.04.2019р. відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва