Справа № 1.380.2019.002994
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2019-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 1.380.2019.002994
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Мричко Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Кулик С.В.,

представника позивача Волинця І.В.,

представника відповідача Павлової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Золочів ТХ до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Золочів ТХ (надалі ТОВ Золочів ТХ, позивач) звернулось до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (надалі ГУ ДПС у Львівській області, відповідач), в якому позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення:

- № від 30.05.2019 на суму 33476,01 грн. (в т.ч. за основним платежем 26780,81 грн., штрафні (фінансові) санкції у розмірі 6695,20 грн.);

- № від 30.05.2019 на суму 167380,06 грн. (в т.ч. за основним платежем 133904,04 грн., штрафні (фінансові) санкції у розмірі 33476,02 грн.).

Ухвалою судді від 19.06.2019 позовну заяву ТОВ Золочів ТХ залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Після усунення недоліків ТОВ Золочів ТХ, суд постановив ухвалу від 04.07.2019 про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження.

24.07.2019 від ГУ ДПС у Львівській області надійшов відзив на позовну заяву (арк. справи 73-74, том 2), згідно з яким відповідач просить відмовити ТОВ Золочів ТХ в задоволенні позовних вимог повністю.

05.09.2019 на адресу суду позивачем подана відповідь на відзив ГУ ДФС у Львівській області (арк. справи 88-89, том 2).

Згідно з ухвалою суду від 05.09.2019 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

17.10.2019 від ГУ ДПС у Львівській області надійшли додаткові пояснення (арк. справи 137-139, том 2).

Ухвалою суду від 21.10.2019 задоволено клопотання відповідача про заміну відповідача з Головного управління ДФС у Львівській області на його правонаступника Головне управління ДПС у Львівській області.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що ним на митну територію України ввезено товари розподільники мінеральних добрив, які при митному оформленні були віднесені до товарів за кодом УКТ ЗЕД . Однак, за результатами проведеної перевірки Відповідач дійшов висновку про порушення Позивачем правил інтерпретації класифікації товарів згідно УКТ ЗЕД та необґрунтовано відніс вказані розподільники мінеральних добрив до товарів з кодом УКТ ЗЕД за які ставка ввізного мита становить 10%. Враховуючи наведене, Позивач вважає такі висновки акта перевірки необґрунтованими, а винесені на його підставі податкові повідомлення рішення протиправними.

Відповідач подав суду відзив на позовну заяву (арк. справи 73-74, том 2), в якому просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Зазначає, що проведеною перевіркою встановлено факт невірної класифікації товару за кодом УКТ ЗЕД (ставка ввізного мита 0%), у зв`язку з чим, у Позивача виникли податкові зобов`язання з ПДВ на суму 26780,81 грн., та ввізного мита на суму 133904,04 грн. Відповідач наголосив, що з метою забезпечення єдиного тлумачення та застосування УКТ ЗЕД в Україні запроваджено Пояснення до УКТ ЗЕД на основі пояснень до ГС з урахуванням пояснень до Комбінованої номенклатури Європейського Союзу. Як вбачається з акта перевірки, Позивач за митними деклараціями від 29.11.2016 №209050000/2016/003718, № 209050000/2016/003722, від 27.02.2017 №209050000/2017/000471, від 26.02.2018 №UA 209130/2018/000689 оформив товари розкидачі мінеральних добрив торгівельної марки Аmazone, моделі ZG В 5500, ZGB B 10001, ZG D 7001 за кодом УКТ ЗЕД (ставка ввізного мита 0%). Відповідач вказав, що згідно інформації з мережі Інтернет, розкидачі мінеральних добрив вказаної марки оснащені бункерами. Днище бункера представлено у вигляді стрічкового транспортера за допомогою якого добриво або вапно подаються через спускний лоток до розподільних дисків. Стрічковий транспортер проводиться в рух через редуктор від силового колеса, яке під тиском пружини притискається до колеса розподільника. Регулювання подачі добрива до розподільчих дисків проводиться за допомогою головної шиберної заслонки. Стрічковий транспортер у конструкції вказаного товару забезпечує виконання функції рухомого днища для розвантаження різних вантажів. Причепи з рухомим днищем і пристроєм, що подрібнює та розкидає, дозволяють їм в процесі розвантаження працювати як розкидачі твердих і рідиноподібних добрив, з ємністю на колесах, зазвичай обладнану пластинами, що розкидають, або жолобами (лопатами), включаються до товарної позиції 8716 УКТ ЗЕД. На підставі вищевикладеного, відповідно до правил 1, 6 ОПІ, пояснень до товарної позиції 8716 товар розкидачі мінеральних добрив торгівельної марки Аmazone, моделі ZG В 5500, ZGB B 10001, ZG D 7001 підлягають класифікації у товарній позиції 8716 за кодом 8716 20 00 00 згідно з УКТ ЗЕД (ставка ввізного мита 10 %). Враховуючи наведене, Відповідач вважає висновки, викладені в акті перевірки щодо порушення правил інтерпретації класифікації товарів УКТ ЗЕД в результаті яких Позивачем не нараховано та відповідно не сплачено ввізного мита в розмірі 133904,04 грн. та ПДВ на імпорт в сумі 26780,81 грн. вірними, а винесені на їх підставі податкові повідомлення рішення такими, що не підлягають скасуванню.

Позивач подав відповідь на відзив (арк. справи 88-89, том 2). Зазначив, що товар може класифікуватися за кодом 8716 лише тоді, коли за своїми інженерно технічними характеристиками він є саме причепом, однак в цілому є також придатним і для додаткового укомплектування додатковими пристроями. Водночас, Позивач наголошує, що якщо товар вже укомплектований виробником готовим механізмом, який дозволяє розкидати та розподіляти органічні та мінеральні добрива, і саме це є його основною функцією відповідно до цільового призначення та без будь якого додаткового обладнання, такий товар є саме розподілювачем мінеральних добрив, а не причепом, відтак повинен класифікуватися відповідно до товарної позиції 8432. Крім того, Позивач наголосив, що митні органи Німеччини - держави виробника продукції, визначили код УКТ ЗЕД для імпортованого товару саме як 8432. Зазначене підтверджується Обов`язковою Довідкою (рішенням) митного органу про Митні тарифи (ZTA) від 11.06.2019 (Апостиль №831/2019) Федеративної Республіки Німеччина). Крім того, Позивач звертає увагу на лист заводу виробника від 26.08.2019, у якому зазначено, що вказаний товар експортується до більше, ніж 80 країн і завжди класифікується за кодом 8432.

Відповідач надав додаткові пояснення (арк. справи 137-139, том 2). Зазначив, що станом на дату прийняття оскаржуваних податкових повідомлень рішень, було прийнято рішення про визначення коду товару від 15.03.2019 №КТ UA -2019, яке в подальшому не оскаржувалося.

Крім того, Відповідач наголосив, що якщо декларант або уповноважена ним особа подає митну декларацію у встановлені строки, однак без врахування рішення митниці ДФС про визначення коду товару, прийнятого після випуску товарів у вільний обіг, необхідно керуватися статтею 69 Митного кодексу України (далі МК України), згідно з якою рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю. Просив позов задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги заперечила з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях. Просила у задоволенні позову відмовити повністю.

Дослідивши матеріали справи на підтвердження й спростування заявлених вимог в їх сукупності, надавши їм юридичну оцінку, суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Позивач на митну територію України ввіз товари розподільники мінеральних добрив Аmazone, моделі ZG В 5500, ZGB B 10001, ZG D 7001.

Так, за митною декларацією від 29.11.2016 №209050000/2016/003718 (згідно з контрактом від 24.10.2016 № 2, укладеного між Позивачем та Brandenburger Landtechnik GmbH ввезено розподільник мінеральних добрив марки Аmazone, моделі ZGB B 10001, с/н 6426, 2002 року випуску, призначений для внесення сухих, гранульованих та кристалічних добрив, робоча ширина 24 м, продуктивність 1000 л. Країна виробництва Німеччина.

За митною декларацією від 29.11.2016 №209050000/2016/003722 (згідно з контрактом від 19.10.2016 № 1, укладеного між Позивачем та Agrobaca Michal Ignacy Bialy ввезено розподільник мінеральних добрив марки Аmazone, моделі ZG B 5500, с/н ZGB0010504, 2013 року випуску, вживаний, призначений для внесення сухих, гранульованих та кристалічних добрив, робоча ширина 10-13 м, продуктивність 5500 л. Країна виробництва Німеччина.

Згідно митної декларації від 27.02.2017 №209050000/2017/000471 (згідно з контрактом від 10.02.2017 № 1, укладеного між Позивачем та Firma Agro Artur ввезено розподільник добрива марки Аmazone, моделі ZGB 7001, с/н 5484, 1996 року випуску, призначений для внесення сухих, гранульованих та кристалічних добрив, ємність бункера 5200 л., 1 шт., та розподільник добрива марки Аmazone, моделі ZGB B 10001, с/н 6256, 2001 року випуску, призначений для внесення сухих, гранульованих та кристалічних добрив, робоча ширина 24 м, продуктивність 1000 л., 1 шт., не містить радіообладнання. Країна виробництва Німеччина.

За митною декларацією від 26.02.2018 №209130/2018/000689 (згідно з контрактом від 23.11.2016 № 3, укладеного між Позивачем та Worch Landtechnik GmbH ввезено розподільник мінеральних добрив марки Аmazone, моделі ZG B 5500, с/н ZGB0006944, 2005 року випуску, призначений для внесення сухих, гранульованих та кристалічних добрив, робоча ширина 18-36 м, продуктивність 5500 л. Країна виробництва Німеччина.

Вказані товари Позивач відніс до товарів за кодом УКТ ЗЕД 8432 40 10 00.

У період з 01.02.2019 по 06.02.2019 ГУ ДФС у Львівській області провело документальну невиїзну перевірку ТзОВ Золочів ТХ () дотримання вимог законодавства України з питань митної справи щодо правильності класифікації товарів згідно УКТ ЗЕД за митними деклараціями від 29.11.2016 №209050000/2016/003718, від 29.11.2016 №209050000/2016/003722, від 27.02.2017 №209050000/2017/000471, від 26.02.2018 №UF209130/2018/000689.

За результатами перевірки складений акт № 214/14.11/01737300 від 14.02.2019 в якому зазначено такі порушення:

- правил № 1, № 6 Основних правил інтерпретації класифікації товарів Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), викладеній у додатку до Закону України від 19.09.2013 №584-VII Про митний тариф України, статті 257, 278, частини 1 статті 279 Митного кодексу України, що призвело до недонарахування та відповідно несплати ввізного мита на суму 133904,04 грн.;

- пункту 185.1 статті 185, пункту 187.8 статті 187, пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України (далі ПК України), що призвело до не нарахування та відповідно несплати ПДВ на імпорт в сумі 26780,81 грн.

На підставі висновків акта перевірки, ГУ ДФС у Львівській області винесено податкові повідомлення рішення від 30.05.2019 № та № (арк. справи 11-12, том 1).

Не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями рішеннями, Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати їх протиправними та скасувати.

При вирішенні спору, суд застосовує наступні норми права.

Відповідно до абзацу 1 пункту 41.1 статті 41 Податкового кодексу України (далі ПК України) (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Згідно з пунктом 41.3 статті 41 ПК України повноваження і функції контролюючих органів визначаються цим Кодексом, Митним кодексом України та законами України. Розмежування повноважень і функціональних обов`язків контролюючих органів визначається законодавством України.

Відповідно до частини 1 статті 3 МК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день прийняття митної декларації органом доходів і зборів України.

У разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов`язків посадових осіб органів доходів і зборів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь органу доходів і зборів, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян (частина 4 статті 3 МК України).

Згідно з частиною 1 статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Порядок проведення класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності врегульовано приписами статті 69 МК України.

Так, відповідно до цієї статті, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари. Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо. Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Відповідно до частини 7 статті 69 МК України рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 МК України або до суду.

Згідно частини 8 статті 69 МК України висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Відповідно до статті 67 МК України українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Указом Президента України від 17.05.2002 року № 466/2002 Про приєднання України до Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів Україна приєдналась до вказаної системи.

Згідно пункту «а» статті 3 Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів (дата підписання: 14.06.1983 року), що є частиною національного законодавства, Договірна Сторона Конвенції зобов`язується, що її митно-статистичні номенклатури будуть знаходиться відповідно до Гармонізованої системи з моменту набуття чинності справжньої Конвенції по відношенню до цієї Сторони. Тим самим вона зобов`язується по відношенню до своєї номенклатури митних тарифів і статистичної номенклатури: використовувати всі товарні позиції і субпозиції Гармонізованої системи, а також цифрові коди, що відносяться до них, без яких-небудь доповнень або змін;

застосовувати основні правила класифікації для тлумачення Гармонізованої системи, а також всі примітки до розділів, груп і субпозицій і не змінювати об`єм розділів, груп, товарних позицій і субпозицій Гармонізованої системи; дотримуватись порядку кодування, прийнятий в Гармонізованій системі.

Для цілей класифікації товарів митні органи використовують Українську класифікацію товарів зовнішньоекономічної діяльності, яка є товарною номенклатурою Митного тарифу України.

Номенклатура Митного тарифу України затверджена Законом України Про Митний тариф України та побудована на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів, запровадженої Всесвітньою митною організацією та Комбінованої номенклатури Європейського Союзу.

Так, відповідно до пункту 1 Основних правил інтерпретацій УКТЗЕД класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами: назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється, виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил.

Згідно з пунктом 2 Основних правил інтерпретацій УКТЗЕД: (а) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного; (b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

Пунктом 3 Основних правил інтерпретацій УКТ ЗЕД визначено, що у разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(а) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (а), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (а) або З (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

Відповідно до пункту 4 Основних правил інтерпретацій УКТЗЕД товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

Згідно із пунктом 6 Основних правил інтерпретацій УКТЗЕД для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється згідно з вимогами УКТ ЗЕД з урахуванням Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД на основі характеристик товару, які є визначальними для класифікації.

Як уже зазначалося, Позивач задекларував ввезені товари за кодом УКТ ЗЕД .

Однак, при проведенні перевірки податковий орган відніс вказані товари до товарної позиції УКТ ЗЕД Причепи та напівпричепи.

Аналізуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, суд зазначає наступне.

Системний аналіз пояснень до УКТ ЗЕД дає підстави вважати, що основним критерієм для визначення коду спірного товару є його основне цільове призначення. Інші технічні можливості товару для визначення товарної позиції не впливають.

Як вбачається із Додатку до Закону України Про Митний тариф України, до товарної позиції УКТ ЗЕД 8432 належать машини сільськогосподарські, садові або лісогосподарські для підготовки або оброблення ґрунту, котки для газонів або спортивних майданчиків: позиція 40 розкидачі та розподільники органічних та мінеральних добрив.

До позиції 8716 УКТ ЗЕД належать причепи та напівпричепи, інші несамохідні транспортні засоби, їх частини.

Позивач на підтвердження правильності визначення коду УКТ ЗЕД зазначав, що код товару, який застосований Позивачем визначає товар як машину для внесення добрива до ґрунту. Таким чином, такий код охоплює значно вужче коло машин, з більш високим ступенем автоматизації, що визначає його ціну, вузьке коло застосування та передбачає застосування ставки ввізного мита 0%.

Представник відповідача при обґрунтуванні висновку контролюючого органу, на підставі якого винесено оскаржувані податкові повідомлення рішення зазначав, що при визначенні класифікації товарів в УКТ ЗЕД враховувалися характеристики товару, які встановлювалися за результатами технічної документації, паспортні дані товару, супровідні документи.

Крім того, Відповідач у відзиві на позов покликався на інформацію з мережі Інтернет, згідно якої розкидачі мінеральних добрив вказаної марки оснащені бункерами у вигляді стрічкового транспортера. Стрічковий транспортер у конструкції вказаного товару забезпечує виконання функції рухомого днища для розвантаження різних вантажів. У зв`язку з цим, виконують функцію причепів з рухомим днищем і пристроєм, що подрібнює та розкидає добриво та має включатися до товарної позиції 8716 УКТ ЗЕД.

В заперечення вказаних доводів Відповідача, Позивач наголошував, що ввезені розкидачі мінеральні добрива не містять рухомого днища, оскільки кузов, бічні борти та передня стінка жорстко з`єднані із дном кузова за допомогою зварювання, тобто підлога кузова є нерухомою.

Щодо покликання Відповідача на можливість використання розкидачів добрива у інших цілях, зокрема, для перевезення, суд зазначає, що в матеріалах справи містяться інструкції по експлуатації вказаного товару.

Так, відповідно до інформації, зазначеної в інструкціях, розкидачі добрива не призначені для перевезення та транспортування, а їх використання не за призначенням виключає в подальшому можливість гарантійного обслуговування та відшкодування матеріальної шкоди.

Крім того, суд бере до уваги що ввезені Позивачем розкидачі добрива не оснащені механізмом саморозвантаження, а лише мають можливість поверхневого внесення добрива при обробці ґрунту.

Таким чином, хоч і розкидачі добрива мають колеса, однак їх основною функцією є поверхневе розкидання добрива, а не перевезення.

Виходячи з наведеного, вказана характеристика товару унеможливлює віднесення його до коду УКТ ЗЕД 8716, адже основною характеристика товарів цієї групи є те, що вони спеціально призначені для перевезення вантажів або людей.

Також суд бере до уваги наявний у справі експертний висновок Київської торгово промислової палати № К 449 від 29.03.2019, згідно якого причіпні розподільники мінеральних добрив Аmazone, моделі ZG В 5500, ZGB B 10001, ZG D 7001 відповідають коду 8432 40 10 00 (арк. справи 13, том 1).

Крім того, суд враховує, що обидві сторони контракту, за якими постачалися спірні розподільники мінерального добрива є учасниками Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису і кодування товару від 14.06.1983. Митні органи країни експортера (Польщі та Німеччини) класифікували вказаний товар за кодом для категорії 8432. Зміна без належних на те підстав товарної позиції на іншу товарну позицію (тобто на 8716) є порушенням Конвенції.

В матеріалах справи міститься також лист заводу виробника AMAZONEN від 26.08.2019, в якому зазначено, що завод експортує причепні розподільними мінеральних добрив, які відносяться до міжнародного коду товарів 8432 (арк. справи 90, том 2).

Крім того, у вказаному листі наголошується, що конструкція вказаних розподільників не передбачає технічну можливість самозавантаження чи саморозвантаження.

Також суд враховує те, що митні органи Німеччини держави виробника продукції, визначили код УКТ ЗЕД для імпортованого товару саме як 8432. Зазначене підтверджується Обов`язковою Довідкою (рішенням) митного органу про Митні тарифи (ZTA) від 11.06.2019 (Апостиль №831/2019) Федеративної Республіки Німеччина) (арк. справи 95-98, том 2).

Щодо покликання представника Відповідача на рішення ДМС України від 15.03.2019 №КТ UA-2019, суд зазначає наступне.

Відповідно до вказаного листа (арк. справи 78, том 2), розкидач мінеральних добрив торговельної марки Amazonen Werke віднесений до коду товару .

Водночас, суд звертає увагу, що Позивачем ввозилися розкидачі добрив на підставі митних декларацій від 29.11.2016 №209050000/2016/003718, № 209050000/2016/003722, від 27.02.2017 №209050000/2017/000471, від 26.02.2018 №UA 209130/2018/000689.

Таким чином, станом на дату митного оформлення вказаного товару рішення ДМС України щодо класифікації такого товару не було, у зв`язку з чим, суд відхиляє вказані доводи Відповідача.

Разом з цим, суд погоджується з твердженням Позивача, що митне оформлення товару проводиться за кожним конкретним об`єктом, представленим до митного оформлення. Тому, застосування рішення про визначення коду товару за схожим товаром є некоректним.

Отже, аналізуючи усе наведене, суд вважає, що Позивач при митному оформленні ввезеного товару вірно вказав код УКТ ЗЕД ввезеного товару.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до пункту 3 частини третьої статті 345 МК України органи доходів і зборів мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, зокрема, щодо правильності класифікації згідно УКТ ЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення.

Згідно частини 2 статті 351 МК України документальна невиїзна перевірка проводиться у разі: 1) виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань державної митної справи, за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів; 2) надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про не підтвердження автентичності поданих органу доходів і зборів документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України.

Отже, аналіз наведених норм свідчить про можливість здійснення митного контролю після завершення митного оформлення виключно за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 08.05.2018 у справі № 808/1341/14 (№К/9901/7237/18), ухвалі ВС від 31.01.2019р. № 0940/1300/18 (К/9901/2795/19).

Судом встановлено, що ввезена Позивачем сільськогосподарська техніка митним органом була розмитнена та випущена у вільний обіг. Жодних зауважень до наданих документів та ввезеного товару у митного органу станом на дату ввезення не було.

Водночас, з вступної частини акта перевірки від 14.02.2019 №214/14.11/01737300 вбачається, що документальна невиїзна перевірка Позивача проведена, зокрема, на підставі пункту 1 частини 2 статті 351 МК України.

Однак, жодних доказів, які б свідчили про виявлення ознак щодо можливого порушення законодавства України з питань державної митної справи в матеріалах справи не міститься та про такі не зазначено Відповідачем ні у відзиві на позов, ні у додаткових поясненнях.

Підсумовуючи усе наведене, суд вважає покликання контролюючого органу на те, що імпортований Позивачем товар має класифікуватись за кодом УКТ ЗЕД 8716 необґрунтованим.

Таким чином, суд вважає, що імпортовані Позивачем розкидачі мінерального добрива, виходячи з їх модифікації, сукупності наявних технічних характеристик та будови, при відсутності факторів (а саме функції саморозвантаження, рухомої підлоги, неможливість використання для інших цілей крім основної) при яких можливо б було віднести даний розкидач до причепів та напівпричепі несамохідних транспортних засобів для використання у сільському господарстві, вірно були віднесені Позивачем до товару за кодом УКТ ЗЕД 8432 40 10 00.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що Відповідачем не доведено порушення Позивачем при митному оформленні визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД.

Зважаючи на вище викладене, висновки акта перевірки контролюючого органу щодо заниження Позивачем податкового зобов`язання по сплаті ввізного мита та заниження бази оподаткування податку на додану вартість не підтверджені належними та допустимими доказами, а отже є необґрунтованими.

Таким чином, винесені на його підставі спірні податкові повідомлення рішення від 30.05.2019 № та № є протиправними, а тому підлягають скасуванню.

Враховуючи викладене та зважаючи на встановлені обставини, суд вважає позовні вимоги Позивача обґрунтованими, підставними та такими, що підлягають до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Керуючись статтями 2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення рішення від 30.05.2019 №, винесене Головним управлінням ДФС у Львівській області.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 30.05.2019 №, винесене Головним управлінням ДФС у Львівській області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: 79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Золочів ТХ (місцезнаходження: 80700, Львівська область, м. Золочів, вул. Промислова, 4, ) судовий збір, сплачений за подання цього позову, в сумі 3012 (три тисячі дванадцять) гривень 85 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено 24.10.2019.

Суддя Мричко Н.І.