Справа № 160/5937/19
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2019-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 жовтня 2019 року Справа №160/5937/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Серьогіної О.В. розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу керівника апарату Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Юнаш Віти Олександрівни на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2019 року про відмову в задоволенні клопотання керівника апарату Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Юнаш Віти Олександрівни про допит у якості свідка ОСОБА_1 у справі №160/5937/19 за позовом ОСОБА_2 до керівника апарату Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 Віти Олександрівни, третя особа Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до керівника апарату Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Юнаш Віти Олександрівни, заступника керівника апарату Червакової Ірини Сергіївни, третя особа Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, в якому просив:

- визнати бездіяльність керівника апарату Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Юнаш Віти Олександрівни, яка полягає у відмові проведення повторного автоматизованого розподілу судової (кримінальної) справи № 403/14755/12 (провадження № 1/200/7/15) - протиправною та зобов`язати її здійснити повторний автоматизований розподіл судової (кримінальної) справи № 403/14755/12 (провадження № 1/200/7/15) у відповідності до чинного законодавства України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2019 року відкрито провадження у даній справі, призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2019 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

В підготовчому засіданні 07.10.2019 року судом було розглянуто клопотання керівника апарату Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Юнаш Віти Олександрівни про допит у якості свідка ОСОБА_1 у даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2019 року в задоволенні клопотання було відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, 23.10.2019 року керівником апарату Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Юнаш Вітою Олександрівною було подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі відповідач просить:

- скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року, якою у задоволенні клопотання керівника апарату Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Юнаш Віти Олександрівни про допит у якості свідка ОСОБА_1 у справі № 160/5937/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до керівника апарату Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Юнаш В.О., третя особа - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Розглянувши дану апеляційну скаргу суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 294 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо:

1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів;

2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову;

3) повернення заяви позивачеві (заявникові);

4) відмови у відкритті провадження у справі;

5) відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності;

6) передачі справи на розгляд іншого суду;

7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк;

8) затвердження умов примирення сторін;

9) призначення експертизи;

10) визначення розміру судових витрат;

11) зупинення провадження у справі;

12) залишення позову (заяви) без розгляду;

13) закриття провадження у справі;

14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення;

15) відмови ухвалити додаткове рішення;

16) роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення;

17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами;

18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання;

19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення;

20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження;

21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення;

22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

23) окрема ухвала;

24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу;

25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу;

26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження;

27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Проте, керівником апарату Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Юнаш Вітою Олександрівною подано апеляційну саргу на ухвалу суду про відмову в задоволенні клопотання про допит свідка ОСОБА_1 .

Відповідно до наведених положень КАС України, виключний перелік ухвал суду першої інстанції, що підлягають апеляційного оскарженню, окремо від рішення, визначають положення ст. 294, які не містять норм, які передбачають апеляційне оскарження ухвали суду про відмову в задоволенні клопотання про допит свідка.

Таким чином, ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2019 року про відмову в задоволенні клопотання про допит у якості свідка, на яку відповідачем подано апеляційну скаргу, є такою що не підлягає оскарженню.

Відповідно до пп. 15.12 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, суд приходить до висновку, про необхідність повернути апеляційну скаргу заявнику.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу апеляційну скаргу керівника апарату Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Юнаш Віти Олександрівни на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2019 року про відмову в задоволенні клопотання керівника апарату Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Юнаш Віти Олександрівни про допит у якості свідка ОСОБА_1 у справі №160/5937/19 за позовом ОСОБА_2 до керівника апарату Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 Віти Олександрівни, третя особа Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 2 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Серьогіна