Справа № 529/997/19
Суддя: Гвоздик А. Є.
Дата ухвалення: 2019-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 529/997/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є.,

при секретарі Бурлизі Н. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського СРПП №1 Миргородського ВП капітан поліції Чугуєнка Романа Григоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

26.09.2019 року інспектором СРПП №1 Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції Чугуєнком Р.Г./далі-відповідач/ винесена постанова серії БАА № 369426, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КупАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн., за керування транспортним засобом марки FORT TRANSIT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в зоні дії дорожнього знаку 3.21 "В`їзд заборонено" Правил дорожнього руху, а також не пред`явив посвідчення водія та реєстраційний документ.

В своєму позові позивач вказує, що він, 26.09.2019 року, на вказаному вище автомобілі почав свій рух по вул. Якова Усика в м. Миргород, та повернув ліворуч на вул. Воскресінську після чого повернув на вул. Кашинського де і був зупинений працівниками поліції. При цьому позивач зазначає, що в зону дії знаку 3.21 "В`їзд заборонено" він не заїжджав, адже повернув ліворуч, а не поїхав прямо. Позивач зазначає, що ним позивачеві було надано водійське посвідчення та реєстраційний документ. В той же час, відповідач по справі не надав позивачеві чіткої відповіді який пункт Правил дорожнього руху ним був порушений. Потім повідомив, що ним буде складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. На прохання показати відеодокази щодо його правопорушення, відповідач проігнорував та разом з своїм напарником почав його бити в автомобілі і витягувати з нього. Після цього, повалили на землю та привезли до районного відділу поліції.

Вказуючи на те, що ним не керував вказаним вище автомобілем не в зоні дії знаку 3.21, пред`явив посвідчення водія та реєстраційний документ, а тому постанова є протиправною та підлягає скасуванню, тому позивач просить суд її скасувати при цьому визнати дії відповідача протиправними.

В той же час, позивач просив поновити йому строк на оскарження постанови, оскільки такий ним був порушений через перебування ним на лікуванні через побиття поліцейськими, тому вважає такі обставини поважними. На підтвердження вказаного позивачем надано копію виписки із медичної карти амбулаторного.

За вказаних обставин, суд вважає, що строк на оскарження даної постанови пропущений з поважних причин, а тому має бути поновленим.

Позивач в судове засідання не з`явився. До суду надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує повністю, з підстав вказаних у ньому.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак до суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність. при цьому просить врахувати покази свідків, які ним додані до цієї заяви та схемою руху яка підтверджує, що позивач дійсно рухався у зустрічному напрямку по вул. Воскресінській, яка має односторонній рух на всій своїй протяжності.

Однак як вбачається з додатків, які додані до вказаної заяви жодних схем руху не подано.

Якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених ст. 205 КАС України, але всі учасники справи не з"явилися у судове засідання, хоча були належним чином повідомлені про дату,час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби слухати свідка чи експерта ( ч. 9 ст. 205 КАС України ).

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 26.09.2019 року серії БАА № 369426 позивача було притягнено до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

В оскаржуваній постанові зазначено, що 26.09.2019 року року о 07 год. 20 хв. по вул. Воскресінській м. Миргород водій не виконав вимогу дор. знаку 3.21 ПДР України (в`їзд заборонено), не пред`явив посвідчення водія та реєстраційний документ.

Відповідно до розділу 33, п.п.3.21 Правил дорожнього руху України- забороняється в`їзд усіх транспортних засобів з метою: запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом; організації відокремленого в`їзду і виїзду на майданчиках, що використовуються для стоянки транспортних засобів, майданчиках відпочинку, автозаправних станцій тощо;

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до ЗУ «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила несуть відповідальність згідно із вимогами чинного законодавства.

Пунктом 11 частини 1 ст. 23 ЗУ «Про національну поліцію» визначено, що Національна поліція відповідно до покладених на неї завдань, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що відповідачем, як посадовою особою, суб`єкта владних повноважень рішення якого оскаржуються, будь-яких доказів, які б підтвердили правомірність його дій, та що позивач вчинив адміністративне правопорушення, а саме в`їзд на територію дії знаку 3.21 (в`їзд заборонено) не надано.

В свою чергу позивач в адміністративному позові заперечує проти вчинення ним адміністративного правопорушення та зазначає про те, що не порушував Правила дорожнього руху. Також, позивачем надані відеозапис з якого чітко вбачається, що останній не перехресті, перед початком дії знаку 3.21 повернув ліворуч, на іншу вулицю, де і продовжив свій рух. В той же час, з вказаного відеозапису вбачається, що на вимогу працівників патрульної поліції останній, окрім іншого, пред`явив посвідчення водія та реєстраційний документ.

В той же час, суд критично ставиться до письмових пояснень осіб, які надані відповідачем по справі, оскільки вказані пояснення написані нерозбірливо, з таких не можливо встановити прізвища осіб у яких були відібрані самі пояснення.

Оскільки обов`язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд вважає, що саме відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факт вчинення позивачем порушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, порушення вимог дорожнього знаку 3.21 (в`їзд заборонено), не пред`явлення для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, в той же час вказані обставини повністю спростовуються відеозаписом наданим позивачем, тому притягнення позивача до адміністративної відповідальності є безпідставним, а постанова від 26.09.2019 року серії БАА № 369426 підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 с. 3 ст. 286 КАС України - за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи те, що нормами КАС України чітко визначено повноваження обсяг прав, які має суд при розгляді вказаного виду справ, позовна вимога щодо визнання дій відповідача протиправними не підпадає під перелік зазначений п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, 251, 280, 283 КУпАП, ст.123, 136, 157 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №1 Миргородського ВП капітан поліції Чугуєнка Романа Григоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задоволити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду для оскарження постанови від 26 вересня 2019 року серії БАА №369426 винесеної поліцейським СРПП №1 Миргородського ВП капітаном поліції Чугуєнком Романом Григоровичем.

Скасувати постанову від 26 вересня 2019 року серії БАА №369426 винесену інспектором СРПП №1 Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції Чугуєнком Романом Григоровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В іншій частині позовних вимог відмовити за безпідставаністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області протягом десяти з дня його проголошення.

Головуючий: