Справа № 520/4310/19
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2019-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 жовтня 2019 р.Справа № 520/4310/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,

Суддів: Бегунца А.О. , Мінаєвої О.М.,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністартивного суду адміністартивну справу за апеляційною скаргою Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Шляхова О.М., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 06.08.19 року по справі № 520/4310/19

за позовом Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства

до Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Харківське казенне експериментально протезно-ортопедичне підприємство, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, видане 27.02.2019 року Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області, в розмірі 656 934,72 грн.;

- на час розгляду справи призупинити дію рішення № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, видане 27 лютого 2019 року Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області в розмірі 656 934,72 грн.

Представником позивача подано до суду першої інстанції клопотання, в якому заявник просив суд призначити судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи підтверджується документально зазначений в рішенні Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області № від 27 лютого 2019 року про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску розмір штрафу 521421,89 грн., за період з 21.02.2017 по 18.12.2018?

- Чи підтверджується документально зазначений в рішенні Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області № від 27 лютого 2019 року про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску розмір пені 135512,83 грн. за період з 21.02.2017 по 18.12.2018?

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи у справі за позовом Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування рішення.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій з підстав неповного з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про призначення експертизи.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2019 року відкрито апеляційне провадження по даній справі та призначено справу до апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 293 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Згідно з ч. 1 ст. 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову; 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 5) відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності; 6) передачі справи на розгляд іншого суду; 7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 8) затвердження умов примирення сторін; 9) призначення експертизи; 10) визначення розміру судових витрат; 11) зупинення провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; 15) відмови ухвалити додаткове рішення; 16) роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; 19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення; 22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 23) окрема ухвала; 24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу; 26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження; 27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Враховуючи наведене, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскарженні в апеляційному порядку лише у випадках коли це прямо передбачено КАС України, однак, стаття 294 КАС України не містить норм, які передбачають можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали про відмову в задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи у справі.

Разом з цим, як вже зазначалось ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2019 було відкрито апеляційне провадження по даній справі.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у справі було відкрито помилково, оскільки апеляційна скарга Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства подана на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи у справі, яка не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Керуючись наведеним вище, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у справі слід закрити, як помилково відкрите, оскільки, ухвала про відмову в задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи у справі, з урахуванням положень ч. 1 ст. 294 КАС України, не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 243, 293, 294, 305, 310, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 року по справі № 520/4310/19, як помилково відкрите.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Рєзнікова С.С.
Судді Бегунц А.О. Мінаєва О.М.

Повний текст ухвали складено 28.10.2019 року