Справа № 480/3518/19
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2019-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2019 р. Справа №480/3518/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Гелети С.М., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Сумській області (далі - відповідач, ГУ НП в Сумській області), в якій просить зобов`язати ГУ НП в Сумській області повторно провести службове розслідування відповідно до вимог діючого законодавства України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в серпні 2019 року позивач ознайомилась із висновком та матеріалами службового розслідування від 06.07.2019, затвердженого 09.07.2019, складеними за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 11.06.2019.

Зазначена скарга була подана у зв`язку із тим, що 18.04.2019 позивач звернулась до Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області із заявою (зареєстрована 18.04.2019 за № 3113) про надання інформації щодо звернень в період з 01.01.2018 по 18.04.2019. При цьому відповіді на заяву від 18.04.2019 позивач не отримала. В ході ознайомлення з матеріалами службового розслідування ОСОБА_1 дізналась про те, що за твердженнями начальника Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області відповідь на заяву від 18.04.2019 № 3113 була надана, однак позивач жодної відповіді на свою заяву не отримувала.

Позивач вважає службове розслідування, проведене за її скаргою від 11.06.2019, неповним, а висновок, складений за його результатами незаконним та протиправним.

24.09.2019 представник відповідача подав до суду відзив у якому проти позовних вимог заперечує, просить відмовити в їх задоволенні та зазначив, що 21.06.2019 ГУ НП в Сумській області видано наказ про призначення та проведення службового розслідування за скаргою позивача. Службове розслідування проведено відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України.

В ході перевірки досліджено матеріали ЄО Охтирського ВП від 18.04.2019 № 3113 щодо розгляду працівниками Охтирського ВП заяви ОСОБА_1 від 18.04.2019 та встановлено, що того ж дня, 18.04.2019, начальником Охтирського ВП заявниці надано письмову відповідь. Таким чином інформація про можливі неправомірні дії окремих працівників Охтирського ВП не знайшла свого об`єктивного підтвердження.

Ухвалою від 11.09.2019 відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відмовлено в задоволенні клопотання позивача про розгляд справи з викликом сторін та виклик свідка. Ухвалою від 19.09.2019 позивачу відмовлено в задоволенні повторно поданого клопотання про розгляд справи з викликом сторін та виклик свідка. 25.09.2019 у ГУ НП в Сумській області ухвалою витребувано необхідні докази. Ухвалою від 03.10.2019 заяву ОСОБА_1 від 03.10.2019 про відвід головуючого судді визнано необґрунтованою. Ухвалою від 04.10.2019 (суддя Павлічек В.О.) в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гелети С.М. відмовлено. Ухвалою від 07.10.2019 позивачу відмовлено в задоволенні клопотання про розгляд справи з викликом сторін та виклик свідка. 25.09.2019 у ГУ НП в Сумській області ухвалою витребувано необхідні докази. Ухвалою від 22.10.2019 заяву ОСОБА_1 від 22.10.2019 про відвід головуючого судді визнано необґрунтованою. Ухвалою від 23.10.2019 (суддя Кунець О.М.) в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гелети С.М. відмовлено. Ухвалою від 23.10.2019 позивачу відмовлено в задоволенні клопотання про розгляд справи з викликом сторін та виклик свідка. Ухвалою суду від 28.10.2019 закрито провадження в частині позовних вимог щодо щодо визнання службового розслідування за скаргою від 11.06.2019 неповним, проведеним без з`ясування всіх обставин справи та визнання незаконним та скасування висновку службового розслідування за скаргою від 11.06.2019.

Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд частково задовольняє позовні вимоги, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 18.04.2019 ОСОБА_1 звернулась до Охтирського ВП із заявою від 18.04.2019 наступного змісту: "Прошу надати вичерпну інформацію щодо моїх звернень до Охтирського відділу поліції, враховуючи звернення на лінію 102 в період з 01.01.2018 року по 18.04.2019 року, зазначивши: дату звернення, номер під яким мої заяви зареєстровані в журналі ЄО Охтирського відділу поліції, короткий виклад обставин з якої здійснювались перевірки, результати перевірок, прізвище ім`я по батькові особи, що здійснювала перевірку. Поряд з цим, прошу також зазначити, у який спосіб і в який день я можу ознайомитись з матеріалами перевірок в розрізі кожної моєї заяви. Крім того, прошу надати інформацію чи направлялись на мою адресу результати розгляду моїх заяв у відповідності до вимог діючого законодавства України, якщо так, прошу надати копії підтверджуючих документів щодо відправлення мені зазначених документів, в розрізі кожного мого звернення, що надійшло до Охтирського відділу поліції".

Вказана заява була прийнята та зареєстрована в Журналі єдиного обліку за № 3113 (а.с. 51, 52).

Із матеріалів службового розслідування, наданих представником ГУ НП в Сумській області встановлено, що листом від 18.04.2019 № 5792 за підписом начальника Охтирського ВП, ОСОБА_1 була повідомлена, що в період з 01.01.2018 по 18.04.2019 від неї до Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області надійшло 195 звернень. Кожне звернення зареєстроване в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області за відповідними номерами. По кожному зверненню було проведено перевірку та прийнято відповідне рішення про що повідомлено заявника в установленому законом порядку. Копії листів-повідомлень знаходяться у матеріалах перевірок. Зазначено також про можливість ознайомлення з матеріалами перевірок можете звернутись у Охтирському ВП будь якого дня в робочі години відділу (а.с. 54).

Натомість, звернувшись до суду, ОСОБА_1 зазначила про те, що відповідь на заяву від 18.04.2019 вона не отримала. У зв`язку із цим позивач 11.06.2019 подала скаргу до ГУ НП в Сумській області у якій вказала на те, що начальником Охтирського ВП не забезпечено дотримання вимог закону при розгляді її звернення від 18.04.2019 та просила провести службове розслідування по даному факту (а.с. 48).

На підставі поданої скарги, наказом ГУ НП в Сумській області від 21.06.2019 № 661 призначено службове розслідування та створено дисциплінарну комісію (а.с. 60).

За результатами службового розслідування дисциплінарною комісією складено висновок від 06.07.2019, затверджений заступником начальника ГУ НП в Сумській області 09.07.2019 де зазначено, що під час проведення службового розслідування працівниками УОАЗОР ГУ НП вивчено матеріали ЄО Охтирського ВП від 18.04.2019 № 3113 щодо розгляду працівниками Охтирського ВП заяви, поданої громадянкою ОСОБА_1 18.04.2019 до Охтирського ВП. Так, встановлено, що начальником Охтирського ВП полковником поліції надано письмову відповідь щодо розгляду матеріалів ЄО Охтирського ВП від № 3113 у відповідності до вимог Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від № 100. Опитаний у ході службового розслідування ОСОБА_4 пояснив, що працівниками Охтирського ВП забезпечено належний розгляд поданої до відділу поліції громадянкою ОСОБА_1 заяви, яку 18.04.2019 було зареєстровано до ЄО Охтирського ВП за № 3113, та того ж дня заявниці було надано вичерпну письмову відповідь. Таким чином, під час проведення службового розслідування інформація, викладена у зверненні громадянки ОСОБА_1 щодо можливих неправомірних дій окремих працівників Охтирського ВП, свого об`єктивного підтвердження не знайшла (а.с. 55-57).

Не погоджуючись із результатами службового розслідування та отриманою відповіддю, ОСОБА_1 звернулась до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про звернення громадян" громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно зі ст. 15 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Відповідно до ст. 18 Закону громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право: особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; знайомитися з матеріалами перевірки; подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги; користуватися послугами адвоката або представника трудового колективу, організації, яка здійснює правозахисну функцію, оформивши це уповноваження у встановленому законом порядку; одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги; висловлювати усно або письмово вимогу щодо дотримання таємниці розгляду заяви чи скарги; вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень.

Органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи (стаття 19 Закону України "Про звернення громадян").

За нормами статті 20 Закону звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Аналіз наведених законодавчих положень свідчить про те, що праву громадянина на звернення до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб кореспондує обов`язок відповідного суб`єкта об`єктивно, всебічно і вчасно перевірити заяву та надати вичерпну відповідь по суті поставлених питань.

В даному випадку позовні вимоги зводяться позивачем до зобов`язання ГУ НП в Сумській області повторно провести службове розслідування, яке на її думку проведено формально та неповно.

Суд зазначає, що наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 893 затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України.

Відповідно до п. 1 Розділу І Порядку, цей Порядок визначає процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування.

Згідно з п. 1 Розділу ІІ службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до п. 1 Розділу ІV Порядку уповноважений керівник або особа, яка виконує його обов`язки, під час службового розслідування: контролює роботу дисциплінарної комісії, надає голові та членам дисциплінарної комісії доручення стосовно проведення службового розслідування; розглядає клопотання про відвід голови та членів дисциплінарної комісії, скарги на їх дії або бездіяльність, за наявності підстав змінює склад дисциплінарної комісії; у разі відсутності повноважень на залучення до проведення службового розслідування представників інших органів (підрозділів, закладів, установ) поліції звертається до старших прямих керівників з клопотанням про включення до складу дисциплінарної комісії працівників цих органів (підрозділів, закладів, установ) поліції; приймає рішення про розгляд справи дисциплінарною комісією на відкритому засіданні; підписує запити до інших органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності з метою збирання матеріалів, необхідних для проведення службового розслідування; розглядає висновок за результатами службового розслідування (далі - висновок службового розслідування) та матеріали службового розслідування; у разі незгоди із висновком службового розслідування в межах установленого строку надає доручення голові та членам комісії щодо додаткової перевірки обставин, які раніше не були відомі або не були враховані під час проведення службового розслідування, а також щодо доопрацювання висновку службового розслідування; у разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії продовжує наказом строк проведення службового розслідування, але не більш як на один місяць; затверджує висновок службового розслідування та з урахуванням зібраних за результатами його проведення матеріалів приймає рішення, що може відрізнятися від запропонованого дисциплінарною комісією; при встановленні під час службового розслідування діяння, що містить ознаки кримінального або адміністративного правопорушення, уживає заходів у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України або Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Аналіз вказаних положень свідчить про те, що відповідному керівнику надано повноваження розглянути висновок за результатами службового розслідування та у разі незгоди із таким висновком надати доручення голові та членам комісії щодо додаткової перевірки обставин, які раніше не були відомі або не були враховані під час проведення службового розслідування, а також щодо доопрацювання висновку службового розслідування.

Також керівнику надано повноваження затвердити висновок службового розслідування та прийняти рішення, що може відрізнятися від запропонованого дисциплінарною комісією.

Якщо керівник погоджується із висновками службового розслідування, він затверджує висновок в тому змісті, в якому він викладений дисциплінарною комісією.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що визначення питання того, чи відповідає проведене службове розслідуванням вимогам Закону, чи є зібрані відомості достатніми, чи проведено таке розслідування об`єктивно та чи свідчать зібрані факти про вчинення дисциплінарного проступку або порушення службової дисципліни, належить до компетенції уповноваженого керівника.

Таким чином позовні вимоги щодо зобов`язання ГУ НП в Сумській області повторно провести службове розслідування відповідно до вимог діючого законодавства України не підлягають задоволенню, оскільки належним захистом порушеного права позивача є зобов`язання повторно розглянути скаргу позивача та надати відповідь по даній скарзі, враховуючи те, що проведення службове розслідування є наслідком реалізації форми розгляду скарги уповноваженим органом.

При цьому суд зазначає, що за твердженнями представника відповідача, листом від 18.04.2019 № 5792 за підписом начальника Охтирського ВП, ОСОБА_1 була повідомлена про результати її звернення, поданого 18.04.2018 та зареєстрованого за № 3113.

Як встановлено судом, лист Охтирського ВП від 18.04.2019 № 5792 дійсно міститься в матеріалах службового розслідування, однак як в ході проведення такого розслідування так і в ході судового розгляду даної справи судом не встановлено чи було направлено лист від 18.04.2019 № 5792 на адресу ОСОБА_1 та чи був він отриманий позивачем.

Доказів отримання зазначеного листа представник відповідача суду також не надав, таке питання не досліджувалося під час перевірки, у висновку службового розслідування не відображено. Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

Крім того, зміст листа від 18.04.2019 № 5792 не відповідає суті поставлених питань у заяві ОСОБА_1 від 18.04.2019, а саме позивач просила надати інформацію щодо її звернень до Охтирського ВП в період з 01.01.2018 року по 18.04.2019 року із зазначенням: дати звернення, номер під яким заяви зареєстровані в журналі ЄО Охтирського відділу поліції, короткий виклад обставин з якої здійснювались перевірки, результати перевірок, прізвище ім`я по батькові особи, що здійснювала перевірку. Також позивач просила надати інформацію про те чи направлялись на її адресу результати розгляду заяв у відповідності до вимог діючого законодавства України та просила надати копії підтверджуючих документів щодо відправлення зазначених документів, в розрізі кожного звернення, яке надійшло до Охтирського ВП.

Лист Охтирського ВП від 18.04.2019 № 5792 наведених відомостей не містить, відсутня така інформація і у висновку службового розслідування.

Крім того, у своїй скарзі від 11.06.2019, адресованій ГУ НП в Сумській області, позивач зазначила, що відповідь на заяву від 18.04.2019 вона не отримала, однак дізналась про те, що її заява списана електронним рапортом. Також позивач звертала увагу в скарзі на дії чергового при реєстрації її скарги.

При цьому в листі від 09.07.2019 № 25/П-92, ГУ НП в Сумській області лише повідомило позивача про те, що за результатами проведеної перевірки в діях посадових осіб Охтирського ВП порушень не встановлено (а.с. 58), залишивши поза увагою факт відсутності доказів направлення позивачу відповіді на заяву від 18.04.2019, відсутня інформація у відповіді щодо суті поставлених питань позивача.

Враховуючи викладене, з метою належного захисту прав позивача, враховуючи положення ч. 2 ст. 9 КАС України, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов`язати ГУ НП в Сумській області повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 від 11.06.2019 та надати відповідь по суті питань, зазначених у ній.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 243-246, 255, 293, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Сумській області (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 23, ) повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) від 11.06.2019 та надати відповідь по суті питань, зазначених у скарзі від 11.06.2019.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 28.10.2019.

Суддя С.М. Гелета