Справа № 520/2314/19
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 р. Справа № 520/2314/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Любчич Л.В.

суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника позивача ОСОБА_1 .В.

представника відповідача Гончаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2019, суддя Мельников Р.В., майдан Свободи, 6, Харків, 61022, повний текст складено 24.06.19 по справі № 520/2314/19

за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі"

до Головного управління Держпраці у Харківській області

про визнання протиправними та скасування припису і постанови,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" (далі позивач, КП "Харківські теплові мережі") звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області (далі відповідач, ГУ Держпраці у Харківській обл.), в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати припис ГУ Держпраці у Харківській обл. про усунення порушень № ХК4162/657/АВ/П від 07.02.2019;

- визнати протиправною та скасувати постанову ГУ Держпраці у Харківській обл. про накладення штрафу № ХК4162/657/АВ/П/ТД-ФС від 19.02.2019.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.08.2019 частково задоволено адміністративний позов.

Визнано протиправним та скасовано припис ГУ Держпраці у Харківській обл. про усунення порушень № ХК4162/657/АВ/П від 07.02.2019 в частині, що стосується усунення порушення ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП) стосовно ОСОБА_2

Визнано протиправною та скасовано постанову ГУ Держпраці у Харківській обл. про накладення штрафу № ХК4162/657/АВ/П/ТД-ФС від 19.02.2019 в частині накладення на КП "Харківські теплові мережі" штрафу у розмірі 125190,00 грн.

Стягнуто на користь КП "Харківські теплові мережі" сплачену суму судового збору у розмірі 1509,35 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ГУ Держпраці у Харківській обл.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з даним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити нове судове рішення в цій частині, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначив, що судом першої інстанції не враховано, що договори з вказаними у акті інспекційного відвідування фізичними особами є виконаними сторонами, що підтвреджується письмовими доказами. Виплата винагороди здійснювалась в порядку, передбаченому договорами, а не в порядку, визначеному КЗпП і виключно за умови фактичного виконання роботи, обумовленої у договорі та на підставі актів виконаних робіт. В усіх випадках підприємством виконано зобов`язання щодо утримання і сплати обов`язкових платежів до бюджетів, що свідчить про реальність зазначених договорів та їх виконання у встановленому законом та передбаченому договорами порядку. З іншого боку, відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів того, що позивач виплачував вказаним особам заробітну плату і забезпечував умови праці, передбачені законодавством про працю, а особи, перелічені у акті інспекційного відвідування, дотримувались внутрішнього трудового розпорядку, матеріали справи не містять доказів того, що стосовно таких осіб вівся облік їх робочого часу, що є обов`язковими ознаками трудового договору відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.08.2019 відкрито апеляційне провадження по справі № 520/2314/19.

23 серпня 2019 року на адресу суду від відповідача по справі надійшов відзив, в якому останній просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. В обгрунтування своєї позиції відповідач зазначив, що позивачем було укладено з фізичними особами договір саме підряду, а не договору про надання послуг, та вимагають спеціального дозволу або ліцензії. Оплата за вказаними договорами фактично здійснювалась у спосіб, що передбачає виплату заробітної плати та не були спрямовані на конкретний результат роботи, що є характерною ознакою цивільно-правової угоди. Таким чином, позивач фактично допустив осіб до виконання трудової функції, що регулюється нормами трудового права.

06 вересня 2019 року ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду закінчено підготовку справи до розгляду та призначено у відкритому судовому засіданні.

07 жовтня 2019 року від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду по справі в зв`язку з її зайнятістю в іншій справі.

Зважаючи на те, що 07.10.2019 були вислухані пояснення сторін, досліджені письмові докази по справі, ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, в задоволенні клопотання відмовлено представнику відповідача.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Зважаючи на оскарження позивачем рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог, за відсутності апеляційної скарги від відповідача по справі, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в частині оскарження.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача та представника відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та у відзиві на неї, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судовим розглядом встановлені наступні обставини, які не оспорені сторонами.

На підставі листа Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС від 28.12.2018 №15149/10/28-10-50-18-15 керівником відповідача видано наказу №01.01-07/82 від 14.01.2019 «Про проведення заходу державного контролю КП «Харківські теплові мережі».

На підставі наказу №01.01-07/82 від 14.01.2019 було оформлено направлення №01.01-94/02.02/141 від 14.01.2019.

На підставі вказаних документів та згідно документів, наданих керівництвом КП «Харківські теплові мережі» посадовими особами було проведено захід державного контролю у формі інспекційного відвідування.

За результатами проведення інспекційного відвідування посадовою особою відповідача складений акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 31.01.2019 № ХК4162/657/АВ, відповідно до якого встановлені порушення законодавства, зокрема: порушення ч.3 ст. 24 КЗпП України: працівники допущені до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та не повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Позивач, не погодившись із складеним посадовою особою відповідача актом та встановленими порушеннями звернувся із запереченнями на акт інспекційного відвідування.

На підставі висновків акту відповідачем було складено припис про усунення виявлених порушень № ХК4162/657/АВ/П від 07.02.2019.

За результатами розгляду справи про накладення штрафу та на підставі акту інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю від 31.01.2019 № ХК4162/657/АВ посадовою особою відповідача 19.02.2019 винесено постанову № ХК4162/657/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, відповідно до якої за порушення ч.1 ст. 24 КЗпП на позивача накладено штраф у розмірі 1752660,00 грн.

Вказану постанову ГУ Держпраці у Харківській обл. про накладення штрафу було отримано представником позивача, про що свідчить підпис останнього у відповідній графі.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови в частині накладення на КП «Харківські теплові мережі» штрафу в сумі 1627 470,00 грн. та припису в частині, що стосується порушення ч. 3 ст. 24 КЗпП стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Суд апеляційної інстанції з даним висновком суду не погоджується, з огляду на наступне.

З позовної заяви слідує, предметом спору у даній справі, є визнання протиправними та скасування актів індивідуальної дії ГУ Держпраці у Харківській обл., а саме припису про усунення порушень № ХК4162/657/АВ/П від 07.02.2019 та постанови про накладення штрафу № ХК4162/657/АВ/П/ТД-ФС від 19.02.2019.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням наведеного, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний перевіряти оскаржувані рішення, дії та бездіяльність на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Положення про Державну службу України з питань праці затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96 (далі - Положення).

Відповідно до п. 1 вказаного Положення, Держпраці є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

За приписами пп. 9 п. 4 Положення, Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства про працю, зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи; використання праці іноземців та осіб без громадянства; наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця; дотримання прав і гарантій стосовно працевлаштування громадян, які мають додаткові гарантії у сприянні працевлаштуванню; провадження діяльності з надання послуг з посередництва та працевлаштування.

Підпунктом 54 пункту 4 Положення передбачено, що Держпраці має право накладати у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Держпраці.

Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (пункт 7 Положення).

Так, у даному випадку ГУ Держпраці у Харківській обл. є територіальним органом Держпраці.

Системний аналіз наведених вище норм є підставою для висновку про наявність у відповідача права на здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про працю, у тому числі, щодо оформлення трудових відносин.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, визначено Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295 (надалі Порядок № 295).

За змістом п. 2 Порядку № 295, державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

У відповідності до пп. 2 п. 5 Порядку № 295 інспекційні відвідування проводяться за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин.

Судовим розглядом встановлено, що підставою для проведення інспекційного відвідування позивача став наказ заступника начальника №01.01-07/82 від 14.01.2019.

Фактичною підставою прийняття оскаржуваних припису та постанови відповідача стали висновки акту інспекційного відвідування підприємства позивача про порушення ч.3 ст. 24 КЗпП України, а саме допущення працівників до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та не повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 КЗпП України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідності до п. 2 ч. 2ст. 265 КЗпП, юридичні особи, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Пунктом 2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 березня 2013 року №509 визначено, що штрафи можуть бути накладені на підставі акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення.

Отже, із аналізу наведених вище норм КЗпП України слідує, що за використання найманої праці у разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору у юридичної особи настає відповідальність у вигляді штрафу.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що з урахуванням вимог Положення про Державну службу України з питань праці, Порядку №295 та Порядку №509 факт допуску особи до роботи без оформлення трудового договору повинен бути встановлений інспектором праці під час інспекційного відвідування та від таких осіб повинно бути відібрано пояснення.

Зважаючи на те, що інспекторами праці безпосередньо під час інспекційного відвідування не було виявлено на об`єкті відвідування працівників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , та від вказаних осіб не були відібрані пояснення щодо виконання ними певної роботи чи посадових обов`язків, колегія суддів апеляційної інстанції вважає помилковими висновки суду першої інстанції щодо встановлення факту порушення позивачем ч.3 ст. 24 КЗпП України, за яке передбачена відповідальність у вигляді штрафу.

Відповідачем під час судового розгляду не було надано доказів, відповідно до ч.2 ст. 74 КАС України, на підтвердження факту допуску до роботи вище зазначених осіб.

Як слідує із акту перевірки, висновок відповідача про порушення КП «Харківські теплові мережі» ч.3 ст. 24 КЗпП України базується на тому, що цивільно-правові договори, які укладені між підприємством та фізичними особами, свідчать про наявність фактичних трудових відносин.

Цивільно-правовий договір - це угода між організацією (підприємством, установою тощо) і громадянином на виконання останнім певної роботи (а саме: договір підряду, договір доручення тощо), предметом якого є надання певного результату праці, але за цього виду договору не виникають трудові відносини, на які поширюється трудове законодавство.

При цьому, за цивільно-правовим договором, укладеним між юридичною особою і громадянином, останній зобов`язується за винагороду виконувати для підприємства індивідуально визначену роботу. Основною ознакою, що відрізняє договірні відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес трудової діяльності, її організація. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату. Виконавець, на відміну від працівника, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик.

За трудовим договором працівника приймають на роботу (посаду), включену до штату підприємства, для виконання певної роботи (певних функцій) за конкретною кваліфікацією, професією, посадою. Працівникові гарантується заробітна плата, встановлені трудовим законодавством гарантії, пільги, компенсації тощо.

За цивільним договором оплачується не процес праці, а її результати, котрі визначають після закінчення роботи і оформляють актами здавання-приймання виконаних робіт (наданих послуг), на підставі яких провадиться їх оплата. Договором також може бути передбачено попередню або поетапну оплату. У трудовій книжці не робиться запис про виконання роботи за цивільно-правовими договорами.

Отже, за наявності ознак, притаманних саме трудовим відносинам, укладається трудовий договір, за наявності ж ознак, притаманних цивільно-правовим відносинам, слід укладати цивільно-правовий договір.

За приписами ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Приписами ст. 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

За змістом ст. 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто.

У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. (ч. 1 ст. 903 ЦК України)

Згідно з ч.1-3 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл.

За змістом ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами.

Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Так, під час судового розгляду було встановлено наступні обставини у справі.

ОСОБА_3 працює медичною сестрою у КНП "Міська поліклініка № 25" із змінним режимом праці з понеділка по п`ятницю.

На підставі договорів підряду від 03.01.2018 №73010308, від 03.01.2019 № 73010307 у вільний від основної роботи час здійснює передрейсовий медичний огляд водіїв Київської філії КП "Харківські теплові мережі", самостійно, без підпорядкування правилам внутрішнього трудового розпорядку КП "Харківські теплові мережі", організовуючи свою роботу, з оформленням певного результату актами виконаних робіт.

З наявних в матеріалах справи письмових доказів вбачається, що ОСОБА_3 в період з 03.01.2018 по 31.12.2018 працювала в КП «Харківські теплові мережі» та виконувала роботи щоденного передрейсового медичного огляду водіїв Київської філії з контролем А/Т, що передбачено п.п. 1.1., 1.2 договору підряду від 03.01.2018 № 73010308. При цьому, за виконану роботу замовник сплачує виконавцю винагороду, згідно актів виконаних робіт, щомісяця їх вартість у сумі 2000 грн. Загальна сума після закінчення робіт складає 24000 грн., що передбачено п. 2.1. договору підряду від 03.01.2018 №73010308.

У період з 03.01.2019 по 31.12.2019 ОСОБА_3 працює в КП «Харківські теплові мережі», виконуючи роботи щоденного передрейсового медичного огляду водіїв Київської філії з контролем А/Т в період з 01.01.2019 по 31.12.2019, що передбачено п.п. 1.1., 1,2 договору підряду від 03.01.2019 № 73010307. При цьому, за виконану роботу замовник сплачує виконавцю винагороду, згідно актів виконаних робіт, щомісяця в сумі 2200 грн. Загальна сума після закінчення робіт складає 26400 грн., що передбачено п. 2.1. договору підряду від 03.01.2019 № 73010307.

З письмових доказів у справі слідує, що ОСОБА_4 працює медичною сестрою у КНП "Міська поліклініка № 25" із змінним режимом праці з понеділка по п`ятницю.

На підставі договорів підряду від 03.01.2018 № 73010306, від 03.01.2019 № 73010308, у вільний від основної роботи час, ОСОБА_4 здійснює передрейсовий медичний огляд водіїв Холодногірської філії КП "Харківські теплові мережі", самостійно, без підпорядкування правилам внутрішнього трудового розпорядку КП "Харківські теплові мережі", організовуючи свою роботу, з оформленням певного результату актами виконаних робіт.

У період з 03.01.2018 по 31.12.2018 ОСОБА_4 працювала в КП «Харківські теплові мережі» та виконувала роботи з щоденного передрейсового медичного огляду водіїв Холодногірської філії з контролем А/Т, що передбачено п.п. 1.1., 1.2 договору підряду від 03.01.2018 № 73010306. За виконану роботу замовник сплачує виконавцю винагороду, згідно актів виконаних робіт, щомісяця в сумі 2000 грн. загальна сума після закінчення робіт складає 24000 грн., що передбачено п. 2.1 договору підряду від 03.01.2018 року №73010308.

У період з 03.01.2019 по 31.12.2019 ОСОБА_4 працює в КП «Харківські теплові мережі», виконуючи роботи з щоденного передрейсового медичного огляду водіїв Київської філії з контролем А/Т в період з 01.01.2019 по 31.12.2019, що передбачено п.п. 1.1, 1.2 договору підряду від 03.01.2019 №73010308). При цьому, за виконану роботу замовник сплачує виконавцю винагороду, згідно актів виконаних робіт, щомісяця в сумі 2200 грн. Загальна сума після закінчення робіт складає 26400 грн., що передбачено п. 2.1 договору підряду від 03.01.2019 №73010308.

Згідно письмових доказів у справі ОСОБА_5 до 03.07.2018 працювала медичною сестрою у КЗОЗ "Харківські міська поліклініка № 4" з режимом роботи, а з 20.08.2018 працює медичною сестрою в ХНВК № 45 "Академічна гімназія" з режимом роботи з понеділка по п`ятницю.

На підставі договорів підряду від 03.01.2018 № 73010304, від 03.01.2019 № 73010310 ОСОБА_5 , у вільний від основної роботи час, здійснює передрейсовий медичний огляд водіїв Шевченківської філії КП "Харківські теплові мережі", самостійно, без підпорядкування правилам внутрішнього трудового розпорядку КП "Харківські теплові мережі", організовуючи свою роботу з оформленням певного результату актами виконаних робіт.

У період з 03.01.2018 по 31.12.2018 ОСОБА_5 працювала в КП «Харківські теплові мережі», виконуючи роботи з щоденного передрейсового медичного огляду водіїв Шевченківської філії з контролем А/Т в період з 03.01.2018 по 31.12.2018, що передбачено положеннями п.п. 1.1, 1.2 договору підряду від 03.01.2018 № 73010304). При цьому, за виконану роботу замовник сплачує виконавцю винагороду, згідно актів виконаних робіт, щомісяця в сумі 2000 грн. Загальна сума після закінчення робіт складає 24000 грн., що передбачено п. 2.1. договору підряду від 03.01.2018 №73010304.

У період з 03.01.2019 по 31.12.2019 ОСОБА_5 працює в КП «Харківські теплові мережі», виконуючи роботи з щоденного передрейсового медичного огляду водіїв Київської філії з контролем А/Т, що передбачено п.п. 1.1, 1.2 договору підряду від 03.01.2019 № 73010310). За виконану роботу замовник сплачує виконавцю винагороду, згідно актів виконаних робіт, щомісяця в сумі 2200 гри. Загальна сума після закінчення робіт складає 26400 грн., що передбачено п. 2.1. договору підряду від 03.01.2019№73010310).

Згідно письмових доказів у справі, ОСОБА_6 працює медичною сестрою у КНП "Обласний клінічний протитуберкульозний диспансер №7» з режимом роботи з понеділка по суботу.

На підставі договорів підряду від 03.01.2018 № 73010305, від 03.01.2019 № 73010306 ОСОБА_6 , у вільний від основної роботи час, здійснює передрейсовий медичний огляд водіїв Основ`янської філії КП "Харківські теплові мережі", самостійно, без підпорядкування правилам внутрішнього трудового розпорядку КП "Харківські теплові мережі", організовуючи свою роботу, з оформленням певного результату актами виконаних робіт.

У період з 03.01.2018 по 31.12.2018 ОСОБА_6 працювала в КП «Харківські теплові мережі», виконуючи роботи з щоденного передрейсового медичного огляду водіїв Основ`янської філії з контролем А/Т, що передбачено п.п. 1.1., 1.2 договору підряду від 03.01.2018 № 73010305. За виконану роботу замовник сплачує виконавцю винагороду, згідно актів виконаних робіт, щомісяця в сумі 2000 грн. Загальна сума після закінчення робіт складає 24000 грн., що передбачено п. 2.1. договору підряду від 03.01.2018 №73010305.

У період з 03.01.2019 по 31.12.019 ОСОБА_6 працює в КП «Харківські теплові мережі», виконуючи роботи з щоденного передрейсового медичного огляду водіїв Основ`янської філії з контролем А/Т в період з 01.01.2019 по 31.12.2019, що передбачено п.п. 1.1, 1.2 договору підряду від 03.01.2019 № 73010306. За виконану роботу замовник сплачує виконавцю винагороду, згідно актів виконаних робіт, щомісяця в сумі 2200 грн. Загальна сума після закінчення робіт складає 26400 грн., що передбачено п. 2.1. договору підряду від 03.01.2019 №73010306.

З письмових доказів у справі слідує, що ОСОБА_7 працює медичною сестрою у Харківському державному соціально-економічному коледжі з режимом роботи з понеділка по п`ятницю.

На підставі договорів підряду від 03.01.2018 № 73010307, від 03.01.2019 №73010309 ОСОБА_7 , у вільний від основної роботи час, здійснює передрейсовий медичний огляд водіїв Новобаварської філії КП "Харківські теплові мережі", самостійно, без підпорядкування правилам внутрішнього трудового розпорядку КП "Харківські теплові мережі", організовуючи свою роботу з оформленням певного результату актами виконаних робіт.

У період з 03.01.2018 по 31.12.2018 ОСОБА_7 працював в КП «Харківські теплові мережі», виконуючи роботи з щоденного передрейсового медичного огляду водіїв Новобаварської філії з контролем А/Т, що передбачено п.п. 1.1., 1.2 договору підряду від 03.01.2018 № 73010307. За виконану роботу замовник сплачує виконавцю винагороду, згідно актів виконаних робіт, щомісяця в сумі 2000 грн. Загальна сума після закінчення робіт складає 24000 грн., що передбачено п. 2.1. договору підряду від 03.01.2018 №73010307.

У період з 03.01.2019 по 31.12.2019 ОСОБА_7 працює в КП «Харківські теплові мережі», виконуючи роботи з щоденного передрейсового медичного огляду водіїв Новобаварської філії з контролем А/Т в період з 01.01.2019 по 31.12.2019, що передбачено п.п. 1.1., 1.2 договору підряду від 03.01.2019 № 73010309. За виконану роботу замовник сплачує виконавцю винагороду, згідно актів виконаних робіт, щомісяця в сумі 2200 грн. Загальна сума після закінчення робіт складає 26400 грн., що передбачено п. 2.1. договору підряду від 03.01.2019 № 73010309.

ОСОБА_8 працює завідувачем терапевтичного відділення у КНП "Міська поліклініка № 20" із змінним режимом роботи.

На підставі договорів підряду віл 03.01.2018 № 73010310, від 03.01.2019 № 73010311 ОСОБА_8 , у вільний від основної роботи час, здійснює медичний огляд працівників КП "Харківські теплові мережі" та медичне обслуговування у медичному закладі КНП "Міська поліклініка № 20", з яким у позивача укладений договір на проведення медичних оглядів працівників підприємства, самостійно, без підпорядкування правилам внутрішнього трудового розпорядку КП "Харківські теплові мережі", організовуючи свою роботу, з оформленням певного результату актами виконаних робіт - висновків придатності до роботи за професією, рекомендацій комісії з медоглядів, заключних актів за результатами періодичних медичних оглядів працівників відповідного підрозділу (філії).

З наявних в матеріалах справи доказів слідує, що ОСОБА_8 у період з 03.01.2018 по 31.12.2018 працював в КП «Харківські теплові мережі», виконуючи роботи з надання медичної допомоги і проведення працівникам відповідно до вимог МОЗ України, що передбачено положеннями п.п.1.1, 1.2 договору підряду від 03.01.2018 №73010310. За роботу замовник виконавцю згідно актів виконаних робіт, щомісяця в сумі 3000 грн. Загальна сума після закінчення робіт складає 36000 грн., що передбачено п. 2.1. договору підряду від 03.01.2018 № 73010310.

У період з 03.01.2019 по 31.12.2019 ОСОБА_8 працює в КП «Харківські теплові мережі», виконуючи роботи з проведення медичних оглядів і медичного обслуговування працівникам підприємства, проведення медичних оглядів згідно наказу МОЗ України № 246 в період з 01.01.2019 по 31.12.2019, що передбачено положеннями п.п. 1.1., 1.2 договору підряду від 03.01.2019 № 73010311. За виконану роботу замовник сплачує виконавцю винагороду, згідно актів виконаних робіт, щомісяця в сумі 3300 грн. Загальна сума після закінчення робіт складає 39600 грн., що передбачено п. 2.1. договору підряду від 03.01.2019 № 73010311.

ОСОБА_9 , на підставі договорів підряду від 02.01.2018 № 25010215, від 02.01.2019 № 25010211 здійснює збір вихідних даних, обміри, обстеження, обмірювальні креслення і розробку проектної документації об`єктів теплопостачання і теплових мереж КП "Харківські теплові мережі".

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_9 здійснював роботи за договорами підряду самостійно без підпорядкування правилам внутрішнього трудового розпорядку КП "Харківські теплові мережі", організовуючи свою роботу, з використанням власної комп`ютерної техніки, з оформленням певного результату актами виконаних робіт по конкретних об`єктах. Також представником позивача вказано, що попередньо зазначена особа на підставі трудового договору працювала в КП "Харківські теплові мережі" з 23.07.2018 по 15.11.2018 техніком відділу теплових мереж служби "Науково-технічний центр", на підтвердження чого до матеріалів справи долучено копії наказів про прийом та звільнення.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що ОСОБА_9 у період з 02.01.2018 по 31.12.2018 працював в КП «Харківські теплові мережі», виконуючи роботи по збору вихідних даних, обміру, обстеженню, обмірювальним креслення і розробці проектної документації об`єктів теплопостачання і теплових мереж КП «Харківські теплові мережі», що передбачено п. 1.1 договору підряду від 02.01.2018 № 25010215. За виконану роботу замовник сплачує виконавцю винагороду, згідно актів виконаних робіт, щомісяця в сумі 3800 грн., що передбачено п. 2.1 договору підряду від 02.01.2018 № 25010215.

В період з 02.01.2019 по 31.12.2019 ОСОБА_9 працює в КП «Харківські теплові мережі», виконуючи роботи по збору вихідних даних, обміру, обстеженню, обмірювальним кресленням і розробці проектної документації об`єктів теплопостачання і теплових мереж КП «Харківські теплові мережі» в період з 02.01.2019 по 31.12.2019, що передбачено положеннями п. 1.1 договору підряду від 02.01.2019 № 25010211. За виконану роботу замовник сплачує виконавцю винагороду, згідно актів виконаних робіт, щомісяця в сумі 4200 грн., що передбачено положенням п. 2.1 договору підряду від 02.01.2019 № 25010211).

Згідно письмових доказів у справі, ОСОБА_15 працює в КП "Харківські теплові мережі" інженером за трудовим договором з 14.08.2017.

Судовим розглядом встановлено, що з 01.09.2017 у зв`язку з навчанням у Харківському національному університеті будівництва та архітектури за очною формою навчання ОСОБА_15 був переведений на роботу на умовах неповного робочого часу, а з 02.01.2019 у зв`язку з закінченням вищого навчального закладу переведений на роботу з повним робочим часом, на підтвердження чого до матеріалів справи долучено копії наказів про прийом та переведення. При цьому, у вільний від основної роботи та навчання час на підставі договору підряду від 02.01.2018 № 25010217 у період з 02.01.2018 по 31.12.2018 ОСОБА_15 здійснював збір вихідних даних, обміри, обстеження, обмірювальні креслення і розробку проектної документації об`єктів теплопостачання і теплових мереж КП "Харківські теплові мережі". Зазначені роботи ОСОБА_15 здійснював самостійно, без підпорядкування правилам внутрішнього трудового розпорядку КП "Харківські теплові мережі" шляхом організації своєї роботи, з використанням власної комп`ютерної техніки, з оформленням певного результату актами виконаних робіт по конкретних об`єктах. У зв`язку із закінченням навчання та переведенням на роботу з повним робочим часом договір підряду на 2019 рік з зазначеною особою не укладався.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що у період з 02.01.2018 по 31.12.2018 ОСОБА_15 працював в КП «Харківські теплові мережі», виконуючи роботи по збору вихідних даних, обміру, обстеженню, обмірювальним кресленням і розробці проектної документації об`єктів теплопостачання і теплових мереж КП «Харківські теплові мережі», що передбачено п. 1.1 договору підряду від 02.01.2018 № 25010217. За виконану роботу замовник сплачує виконавцю винагороду, згідно актів виконаних робіт, щомісяця в сумі 2900 грн., що передбачено п. 2.1 договору підряду від 02.01.2018 № 25010217.

Згідно письмових доказів у справі, ОСОБА_10 на підставі договорів підряду від 02.01.2018 № 25010216, від 02.01.2019 № 25010212 виконує певні види проектних робіт.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_10 здійснюються роботи по розробці розділів "водопровід та каналізація", "опалення та вентиляція" проектно-кошторисної документації об`єктів КП "Харківські теплові мережі". При цьому, спеціалісти такого профілю відсутні у штатному розписі підприємства, а ОСОБА_10 роботи виконує вдома, самостійно, без підпорядкування правилам внутрішнього трудового розпорядку КП "Харківські теплові мережі", організовуючи свою роботу, з використанням власної комп`ютерної техніки, з оформленням певного результату актами виконаних робіт по конкретних об`єктах. Крім того, представник позивача послався на обставини того, що зазначена особа хоча і не працює, однак з особистих причин відмовилась укладати трудовий договір з КП "Харківські теплові мережі".

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що у період з 02.01.2018 по 31.12.2018 ОСОБА_10 працювала в КП «Харківські теплові мережі», виконуючи роботи по розробці розділів ОВ і ВК проектно-кошторисної документації об`єктів КП «Харківські теплові мережі», що передбачено положеннями п. 1.1 договору підряду від 02.01.2018 № 25010216. За виконану роботу замовник сплачує виконавцю винагороду, згідно актів виконаних робіт, щомісяця в сумі 3800 грн., що передбачено п. 2.1 договору підряду від 02.01.2018 № 25010216.

У період з 02.01.2019 по 31.12.2019 ОСОБА_10 працює в КП «Харківські теплові мережі», виконуючи роботи по розробці розділів ОВ і ВК проектно-кошторисної документації об`єктів КП «Харківські теплові мережі», збору вихідних даних, обмірів, обстеженню, обмірювальним кресленням і розробці проектної документації об`єктів теплопостачання і теплових мереж КП «Харківські теплові мережі» в період з 02.01.2019 по 31.12.2019, що передбачено п. 1.1 договору підряду від 02.01.2019 № 25010212. За виконану роботу замовник сплачує виконавцю винагороду, згідно актів виконаних робіт, щомісяця в сумі 4200 грн., що передбачено п. 2.1 договору підряду від 02.01.2019 № 25010212.

Згідно письмових доказів у справі, ОСОБА_11 працює в ТОВ "Укрінформзв`язок" керівником проектів.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_11 здійснюються роботи на підставі договорів підряду від 02.01.2018 №50010202, від 02.01.2019 № 50010202 по обслуговуванню системи контролю доступу до приміщень підприємства, системи обліку робочого часу працівників КП "Харківські теплові мережі", системи відеоспостереження у вільний від основної роботи час самостійно, без підпорядкування правилам внутрішнього трудового розпорядку КП "Харківські теплові мережі" шляхом організації своєї роботи, з оформленням певного результату актами виконаних робіт. Крім того, представником позивача вказано, що зазначена особа з даними видами робіт добре ознайомлена оскільки раніше з 29.12.2010 по 03.02.2015 за трудовим договором працював інженером-електроніком на КП "Харківські теплові мережі" і здійснював обслуговування цих систем, на підтвердження чого до матеріалів справи долучено копії наказів про прийом та звільнення.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що у період з 02.01.2018 по 31.12.2018 працював в КП «Харківські теплові мережі», виконуючи роботи з обслуговування системи контролю доступу до приміщень підприємства, обслуговування системи обліку робочого часу працівників підприємства, обслуговування системи відеоспостереження, що передбачено п. 1.1 договору підряду від 02.01.2018 № 50010202. За виконану роботу замовник сплачує виконавцю винагороду, згідно актів виконаних робіт, щомісяця в сумі 3600,00 грн. Загальна сума після закінчення робіт складає 43200 грн., що передбачено п. 2.1. договору підряду від 02.01.2018 №50010202.

У період з 02.01.2019 по 31.12.2019 року ОСОБА_11 працює в КП «Харківські теплові мережі», виконуючи роботи з обслуговування системи контролю доступу до приміщень підприємства, обслуговування системи обліку робочого часу працівників підприємства, обслуговування системи відеоспостереження в період з 02.01.2019 по 31.12.2019, що передбачено п. 1.1 договору підряду від 02.01.2019 № 50010202. За виконану роботу замовник сплачує виконавцю винагороду, згідно актів виконаних робіт, щомісяця в сумі 6500 грн. Загальна сума після закінчення робіт складає 78000,00 грн., що передбачено положеннями п. 2.1 договору підряду від 02.01.2019 №50010202.

Згідно письмових доказів у справі, ОСОБА_16 працює інженером-технологом у ТОВ "Лед Рішення".

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_16 здійснюються роботи на підставі договору підряду від 08.02.2018 № 17020802 у період з 08.02.2018 по 31.12.2018 на Шевченківській філії КП "Харківські теплові мережі" викопував роботи з настройки програмного забезпечення, оновлення антивірусних програм, технічного обслуговування та невеликого ремонту персональних комп`ютерів та оргтехпіки, з надання консультацій, допомоги та навчання користувачів у вирішенні різних проблем у вільний від основної роботи час. При цьому, представником позивача вказано, що зазначені роботи здійснювались ОСОБА_16 самостійно, без підпорядкування правилам внутрішнього трудового розпорядку КП "Харківські теплові мережі" шляхом організації своєї роботи, з оформленням певного результату актами виконаних робіт. Крім того, представником позивача вказано, що з зазначеними видами робіт вказана особа добре ознайомлена, оскільки раніше у період з 06.08.2001 по 19.09.2016 працювала за трудовим договором інженером 1 категорії на Шевченківській філії КП "Харківські теплові мережі" і виконувала роботи, пов`язані з обслуговуванням комп`ютерної та оргтехніки, на підтвердження чого до матеріалів справи долучено копії наказів про прийом та звільнення.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що у період з 08.02.2018 по 31.12.2018 ОСОБА_16 працював в КП «Харківські теплові мережі», виконуючи роботи з 01.02.2018 по 29.12.2018 року в Шевченківському філіалі: настройка програмного забезпечення (своєчасне оновлення і контроль роботи після установки програм), вирішення задач по забезпеченню безпеки системи - оновлення антивірусних програм, контроль за їх оновленням; технічне обслуговування і невеликий ремонт персональних комп`ютерів і оргтехніки; консультація, допомога і навчання користувачів в вирішенні різних проблем, що передбачено п. 1.1 договору підряду від 08.02.2018 №17020802. За виконану роботу замовник сплачує виконавцю винагороду, згідно актів виконаних робіт, щомісяця в сумі 2500 грн. Загальна сума після закінчення робіт складає 27500 грн., що передбачено п. 2.1 договору підряду від 08.02.2018 № 17020802.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_12 є пенсіонером та від укладення трудового договору відмовилася та при цьому на підставі договорів підряду від 02.01.2018 року № 29010201, від 02.01.2019 № 29010208 в окремі періоди часу забезпечує збереження майна на окремому об`єкті - у будівлі по АДРЕСА_1 . У зв`язку з відсутністю на вказаному об`єкті цілодобового пункту охорони його охорону забезпечують сторожа лише у неробочій час, для чого у штатному розписі підприємства передбачено три штатних одиниці сторожа, які безпосередньо працюють за трудовими договорами. З огляду на необхідність недопущення перевищення встановленої норми робочого часу для штатних працівників та забезпечення збереження манна об`єкту на час тимчасової відсутності штатних сторожів позивачем було укладено з вказаною особою договір підряду та вказана особа виконує передбачену цим договором певну роботу в окремі періоди часу, без підпорядкування правилам внутрішнього трудового розпорядку КП "Харківські теплові мережі", з оформленням певного результату актами виконаних робіт.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що у період з 02.01.2018 по 31.12.2018 ОСОБА_12 працював в КП Харківські теплові мережі, виконуючи роботи по забезпеченню збереження майна на ввіреному об`єкті (території), що передбачено п.1.1 договору підряду від 02.01.2018 № 29010201. За виконану роботу замовник сплачує виконавцю винагороду згідно актів виконаних робіт, щомісяця. Загальна сума після закінчення робіт складає 30000 грн., що передбачено п. 2.1 договору підряду від 02.01.2018 №29010201.

У період з 02.01.2019 по 31.12.2019 ОСОБА_12 працює в КП «Харківські теплові мережі», виконуючи роботи по забезпеченню збереження майна на ввіреному об`єкті (території) в період з 01.01.2019 по 31.12.2019 року, що передбачено положеннями п. 1.1 договору підряду від 02.01.2019 № 29010208. За виконану роботу замовник сплачує виконавцю винагороду, згідно актів виконаних робіт, щомісяця. Загальна сума після закінчення робіт складає 40000,00 грн., що передбачено положеннями п. 2.1. договору підряду від 02.01.2019 № 29010208.

З письмових доказів у справі слідує, що ОСОБА_13 є фізичною особою-підприємцем та є розробником програмного комплексу "Ведення приладів обліку", який використовується на КП "Харківські теплові мережі", у зв`язку з чим на підставі договору підряду від 31.01.2018 № 42013110 здійснював модернізацію та доробку вказаного програмного комплексу (внесення змін, доповнень тощо) в період з 31.01.2018 по 31.12.2018. Також представником позивача вказано, що зазначений вид роботи ОСОБА_13 виконував дистанційно, з використанням власної комп`ютерної техніки, самостійно, без підпорядкування правилам внутрішнього трудового розпорядку КП "Харківські теплові мережі", організовуючи свою роботу, з оформленням результатів роботи актами виконаних робіт. Крім того, представником позивача вказано, що ОСОБА_13 на підставі трудового договору працював в КП "Харківські теплові мережі" з 01.08.2001 по 17.09.2014 та в подальшому з 10.11.2014 по 10.02.2015, на підтвердження чого до матеріалів справи долучено копії наказів про прийом та звільнення.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що у період з 31.01.2018 по 31.12.2018 ОСОБА_13 працював в КП «Харківські теплові мережі», здійснюючи роботи по реалізації автоматичного заповнення поля «Дата наступної повірки» при зміні поля «Дата повірки» та при додаванні нового приладу обліку на вкладці «Початкові повірки», доданню можливості реєстрації дати повірки, яка відрізняється від дати встановлення приладу обліку тощо, що передбачено положеннями п. 1.1. договору підряду від 31.01.2018 № 42013110. За виконану роботу замовник сплачує виконавцю винагороду, згідно актів виконаних робіт, щомісяця в сумі 8760,00 грн. Загальна сума після закінчення робіт складає 105120,00 грн., що передбачено що п.2.1 договору підряду від 31.01.2018 № 42013110.

Зауважень до змісту та істотних умов цивільно-правових договорів, на підставі яких вище перелічені особи здійснювали роботи на користь КП «Харківські теплові мережі», сторони на дату підписання та в подальшому не мали.

За результатами наданих послуг (робіт) між договірними сторонами підписані акти прийому наданих послуг.

Фактом підписання зазначених актів сторонами засвідчено, що послуги (роботи) надані Виконавцем Замовникові належним чином, у відповідності до умов цивільно-правового договору, а також вимог, що звичайно ставляться до таких або подібних послуг (робіт); сторони претензій одна до одної не мають.

Колегія суддів зазначає, що в силу положень частини першої статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Стаття 204 ЦК України проголошує, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Наведена норма презюмує принцип правомірності правочину, який означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Так, долучені сторонами цивільно-правові угоди недійсними судом не визнавались, відповідачем в ході судового розгляду не доведено, що відповідні правочини є нікчемним в силу закону.

Враховуючи положення ст. 204 ЦК України, п.11 Порядку №295 колегія суддів зазначає, що висновки інспектора, які викладені в акті інспекційного відвідування не можуть бути доказами для висновків, щодо допуску до роботи осіб з якими не укладено трудовий договір , оскільки між даними особами склалися відносини цивільно-правового характеру. Самі по собі дії щодо укладання цивільно-правових договорів не створюють склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 24 КЗпП України.

Колегія суддів зазначає, що укладення договорів цивільно-правового характеру у спірних відносинах об`єктивно відбувалось за згодою виконавців, не суперечило їх волевиявленню та інтересам. Доказів протилежного суду першої та апеляційної інстанції не надано.

Посилання відповідача на те, що під час інспекційного відвідування було встановлені дії суб`єкта господарювання, спрямовані на приховування трудових відносин, шляхом укладання з працівниками договорів підряду та як наслідок наявність підстав для притягнення до відповідальності за допущення до роботи працівників без оформлення трудових відносин, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки факт допуску вище зазначених осіб до роботи без оформлення трудового договору не був встановлений інспектором під час інспекційного відвідування, що виключає наявність складу правопорушення передбаченого п.2 ч.2.ст. 265 КЗпП України.

Ухвалюючи дане судове рішення колегія суддів керується ст.322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення Серявін та інші проти України) та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно згідно з усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення ("Серявін та інші проти України").

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вище зазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на всі аргументи учасників справи, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

З огляду на вищезазначене та враховуючи положення ст. 317 КАС України, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про задоволення вимог апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог, як такого, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що суд апеляційної інстанції скасовує рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2019 в частині відмови в задоволенні позову по даній справі та ухвалює постанову про задоволення позову КП "Харківські теплові мережі" в цій частині, питання про розподіл судових витрат підлягає вирішенню відповідно до вимог ч. 6 ст. 139 КАС України.

З урахуванням сплачених сум судового збору, стягненню на користь КП "Харківські теплові мережі" підлягає судовий збір за подачу адміністративного позову в сумі 21131,00 грн. та за подачу апеляційної скарги в сумі 31696,50 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ГУ Держпраці у Харківській обл.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" - задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14 червня 2019 по справі № 520/2314/19 скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог Комунального підприємства "Харківські теплові мережі".

Ухвалити постанову, якою позовні вимоги Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" в цій частині задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпраці у Харківській області про усунення порушень № ХК4162/657/АВ/П від 07.02.2019 в частині, що стосується порушення ч.3 ст. 24 КЗпП стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Визнати протиправним та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу №ХК4162/657/АВ/П/ТД-ФС від 19.02.2019 в частині накладення на Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" штрафу в розмірі 1627470 (один мiльйон шiстсот двадцять сiм тисяч чотириста сiмдесят) грн. 00 коп.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14 червня 2019 по справі №520/2314/19 в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Харківській області на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" судових витрат зі сплати судового збору в загальному розмірі 1509 (одна тисяча п`ятсот дев`ять) грн. 35 коп. скасувати.

Ухвалити постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Харківській області () на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" ()судові витрати зі сплати судового збору за подачу адміністративного позову в сумі 21131 (двадцять одна тисяча сто тридцять одна) грн. 00 коп. та за подачу апеляційної скарги в сумі 31696 (тридцять одна тисяча шістсот дев`яносто шість) грн. 50 коп.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14 червня 2019 по справі №520/2314/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.А. Спаскін О.В. Присяжнюк
Постанова складена в повному обсязі 28.10.2019