Справа № 585/2945/19
Суддя: Машина І. М.
Дата ухвалення: 2019-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/2945/19
Номер провадження 2-а/585/53/19
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2019 року м.Ромни

Роменський міскрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Машини І.М.,

при секретарі Шемчук І.С.,

за участю відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_2 до головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Макаренка Олександра Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

22.08.2019 від представника відповідача Гребінник В. через канцелярію суду надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Макаренка Олександра Миколайовича на належного відповідача - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, оскільки головним інспектором будівельного нагляду Макаренком О.М. винесено постанову №72 від 28.05.2019 по справі про адміністративне правопорушення від імені Управління, який в свою чергу, є структурним підрозділом Держархбудінспекції, а тому ОСОБА_1 не є належним відповідачем у даній справі з посиланням на п. 1, п.п. 10 п.4, п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 №553.

23.10.2019 від позивача ОСОБА_2 надійшла відповідь на відзив відповідача в якому останній заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача про заміну відповідача належним, оскільки відповідно до вимог положення п.2 ч.1 ст.5, ст.20 Кодексу адміністративного судочинства України дана справа підсудна Роменському міськрайонному суду Сумської області, позивачем подано позов до головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Макаренка О.М., який є належним відповідачем у даній справі. Також, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив справу розглядати без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав раніше заявлене клопотання про заміну у даній справі неналежного відповідача.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Статтею 20 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів. Так, пунктом 1 частини 1 даної статті передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

За таких підстав, оскільки дана справа підсудна Роменському міськрайонному суду Сумської області, що відповідаєположенням п.2 ч.1 ст.5, ст.20 КАС України, оскаржувана постанова №72 від 28.05.2019 відносно ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення винесена головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Макаренко О.М. та адміністративний позов подано до належного відповідача, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача у даній справі.

На підставі положень ст.ст. 48, 248, 256 КАС України суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 В. про заміну неналежного відповідача у справі - відмовити.

Ухвала суду не оскаржується та набирає законної сили в порядку визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя підпис:

Копія вірна…

Суддя Роменського міськрайонного суду І. М. Машина