Справа № 180/1871/19
Суддя: Тананайська Ю. А.
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/1871/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Тананайської Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Новоселецької К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу № 180/1871/19 за позовною заявою ОСОБА_1 , поданої в інтересах ОСОБА_2 до старшого лейтенанта поліції батальйону № 1 роти № 3 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Симоненка Віталія Анатолійовича, про визнання неправомірними дій, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2 , через свого представника ОСОБА_1 , звернувся до суду із позовом до старшого лейтенанта поліції батальйону № 1 роти № 3 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Симоненка Віталія Анатолійовича, про визнання неправомірними дій, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 24 червня 2019 року відповідачем відносно ОСОБА_2 було винесено постанову серії ЕАВ №1259932 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Як вказано у постанові, ОСОБА_2 24.06.2019 року керував автомобілем BMW5201, номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Чумацькій в м. Решетилівка Полтавської області зі швидкістю 101 км/год., чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху. Вважає дії відповідача неправомірними, а постанова по справі про адміністративне правопорушення є незаконною і підлягає скасуванню. У 2009 році в місті Дніпропетровську ОСОБА_2 загубив свій паспорт громадянина України, по даному факту він звернувся до міліції, однак паспорт не було знайдено. У 2015 році до його матері за місцем роботи приходили працівники Марганецького відділу міліції та показали паспорт на ім`я її сина ОСОБА_2 , дані сина прізвище, ім`я та по-батькові, дата народження, реєстрація проживання були правильними, а фотознімок був іншої не відомої їй особи. 26.09.2019 року ОСОБА_2 не міг у м. Решетилівці керувати автомобілем, оскільки з 2016 року живе та працює у Польщі, крім того, він ніколи не мав автомобіля BMW5201. У постанові про накладення адміністративного стягнення вказано, що правопорушник пред`явив посвідчення водія НОМЕР_2 , видане 29.09.2015 року, але ОСОБА_2 має посвідчення водія НОМЕР_3 , видане 31.08.2012 року. Ймовірно, невідома особа використала паспорт позивача та отримала посвідчення водія на його ім`я.

Просить суд визнати протиправною діяльність старшого лейтенанта поліції батальйону № 1 роти № 3 Управління патрульної поліції в Полтавській області Симоненка Віталія Анатолійовича щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення; скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ЕАВ №1259932 від 25.06.2019 року відносно ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та вирішено справу розглядати з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачу було запропоновано подати до суду відзив на позовну заяву у строк до 16 жовтня 2019 року. Витребувано у відповідача оригінал справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП від 24.06.2019 року, зобов`язавши відповідача направити його Марганецькому міському суду Дніпропетровської області в строку до 16 жовтня 2019 року.

16 жовтня 2019 року через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. У наданому відзиві відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача, пояснивши, що під час несення служби в м. Решетилівка, Полтавського району, Полтавської області 24.06.2019 року екіпажом патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме: водій транспортного засобу BMW5201, номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 101 км/год, перевищив встановлене обмеження швидкості руху в межах населеного пункту більш, ніж на 20 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України. Водій був зупинений та на вимогу інспектора надав посвідчення водія на ім`я ОСОБА_2 , серії НОМЕР_2 Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п.12.4 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП, було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів відносно позивача та винесено постанову, якою накладено стягнення у розмірі 255 гривень. Також надано фотороздруківку TruCam ТС001013.

Позивач та представник позивача у судове засідання не з`явилися, представник позивача надав суду заяву, за якою просив долучити до матеріалів справи ухвалу Марганецького міського суду по справі №180/1884/19 від 27.09.2019 року. У наданій заяві зазначив, що справу просить розглядати без його участі.

Відповідач на розгляд справи не з`явився, у наданому відзиві на позовну заяву зазначив, що розгляд справи здійснювати без його участі.

На підставі ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.7 КАС України, суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановою серії ЕВ №1259932 від 24.06.2019 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 255 гривень. Постанову складено старшим лейтенантом поліції батальйону № 1 роти № 3 Управління патрульної поліції в Полтавській області Симоненком Віталієм Анатолійовичем.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, 24.06.2019 року о 12-54 годині в м. Решетилівці по вул. Чумацькій, 98А, водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом BMW5201, номерний знак НОМЕР_1 , який рухався зі швидкістю 101 км/год, перевищив встановлене обмеження швидкості руху у населеному пункті більше, ніж 20 км/год. Швидкість руху вимірювалася лазерним вимірювачем TruCam LTI 20/20 ТС001013. Фото порушення, камера ВІ0030, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Крім того, у постанові вказано посвідчення водія НОМЕР_4 , видане 29.09.2015 року.

Позивачем до позовної заяви надано копію посвідчення водія (дублікат), виданого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Нікопольським ВРЕР ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області 31.08.2012 року, яке має серію НОМЕР_3 .

Відповідно до копії карти побиту серії НОМЕР_5 , ОСОБА_3 з 25.11.2016 року перебуває у Польщі.

17 вересня 2019 року мати ОСОБА_2 ОСОБА_4 звернулася до Марганецького відділення поліції Нікопольського відділу ГУНП у Дніпропетровській області із заявою про встановлення та притягнення до відповідальності невідомої особи, яка використовує підроблений паспорт громадянина України на ім`я її сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , оскільки у 2009 році її син загубив паспорт громадянина України, за даним фактом він звертався до міліції, але паспорт знайдено не було. У 2015 році за місцем її роботи приходили працівники Марганецького відділу міліції та показали паспорт на ім`я її сина ОСОБА_2 , дані сина прізвище, ім`я та по-батькові, дата народження, реєстрація проживання були правильними, а фотознімок був іншої не відомої їй особи. 26.09.2019 року ОСОБА_2 не міг у м. Решетилівці керувати автомобілем, оскільки з 2016 року живе та працює у Польщі, крім того, він ніколи не мав автомобіля BMW5201, номерний знак НОМЕР_1 . На даний час її син перебуває у Польщі та не має можливості звернутися особисто із заявою про встановлення особи, яка підробила паспорт на його ім`я.

Відповідно вимоги-попередження державного виконавця Марганецького МВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , ОСОБА_2 викликали, як боржника та зобов`язали з`явитися до відділу з питання сплати боргу.

Відповідно ухвали слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27.09.2019 року, скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задоволено. Визнано протиправною бездіяльність посадових осіб Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 . Зобов`язано Марганецький ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості, які викладені у заяві ОСОБА_4 від 17 вересня 2019 року до ЄРДР щодо вчинення кримінального правопорушення і розпочати досудове розслідування.

До відзиву надано фотороздруківку від 24.06.2019 року, відповідно до якої о 12-54 годині в м. Решетилівці Полтавської області вимірювачем TruCam ТС001013 було зафіксовано порушення автомобілем BMW5201 з державним номером ВІ3683СХ перевищення швидкості руху 101 км/год.

З дослідженої в судовому засіданні фотороздруківки не вбачається, що водієм автомобілю BMW5201 з державним номером НОМЕР_1 є саме, позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, посвідчення водія, яке надано позивачем ОСОБА_2 , видане Нікопольським ВРЕР ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області 31.08.2012 року має серію НОМЕР_3 , а у оскаржуваній постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване у автоматичному режимі серії ЕАВ «1259932 від 24.06.2019 року, вказано посвідчення водія ОСОБА_2 НОМЕР_2 , 29.09.2015 року. Тобто, серія та дата видачі посвідчення водія, яке вказано у постанові про накладення адміністративного стягнення та яке надано позивачем, не є ідентичними.

Таким чином, відповідачем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження керування транспортним засобом BMW5201 з державним номером НОМЕР_1 , саме позивачем ОСОБА_2 .

Доказами, які містяться у матеріалах справи, спростовується, що водій транспортного засобу та позивач є однією і тією ж самою особо.

Як передбачено ч 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак суб`єктом владних повноважень не надано доказів того, що саме позивач був водієм транспортним засобом BMW5201 з державним номером НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що оскаржувану постанову слід скасувати із закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 72, 77, 194, 205, 211, 229, 241-246, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 , поданий в інтересах ОСОБА_2 до старшого лейтенанта поліції батальйону № 1 роти № 3 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Симоненка Віталія Анатолійовича, про визнання неправомірними дій, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову серії ЕАВ №1259932, винесену 24.06.2019 року старшим лейтенантом поліції батальйону № 1 роти № 3 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Симоненка Віталія Анатолійовича про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, визнати протиправною і скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити, за відсутністю події і складу правопорушення.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 16 жовтня 2019 року.

Позивач: ОСОБА_2 , зареєстрований: АДРЕСА_1 .

Відповідач: старший лейтенант поліції батальйону № 1 роти № 3 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Симоненко Віталій Анатолійович, місце знаходження: Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2В.

Суддя: Ю. А. Тананайська