Справа № 540/1224/19
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2019 р.м.ОдесаСправа № 540/1224/19

Категорія: 106030000 Головуючий в 1 інстанції: Войтович І.І.

Місце ухвалення: м. Херсон

Дата складання повного тексту: 01.08.2019 р.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Лук`янчук О.В.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Рощіній К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції (далі ГУНП) в Херсонській області про:

- визнання протиправним та скасування наказу ГУНП в Херсонській області від 15 травня 2018 року №209 "Про відрядження працівників підрозділів ГУ НП в Херсонській області в ГУНП в Луганській та Донецькій областях для проходження ними стажування" в частині відрядження для проходження стажування з 19 травня 2018 року по 20 серпня 2018 року в ГУ НП в Луганській області (м. Сєвєродонецьк) слідчого відділення Корабельного відділення поліції ГУНП майора поліції ОСОБА_1 ;

- визнання протиправним та скасування наказу ГУНП в Херсонській області "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників ГУНП" в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді звільнення зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію";

- визнання протиправним та скасування наказу ГУНП в Херсонській області від 03 липня 2018 року №169о/с "Про особовий склад" в частині звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 за п.6 ч.1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію";

- поновлення його на службі в поліції на посаді слідчого відділення Корабельного відділення поліції Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області з 04 липня 2018 року та стягнути грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 23 липня 2018 року, вказаний позов задоволено. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2018 року рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2018 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20 травня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2018 року у справі №821/1180/19 скасовано. Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 23 липня 2018 року в частині стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - скасовано, справа в цій частині направлена на новий розгляд до Херсонського окружного адміністративного суду. В іншій частині рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 23 липня 2018 року у справі №821/1180/18 залишено без змін.

19 липня 2019 року від представника позивача до суду подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, а саме:

- стягнення з ГУНП в Херсонській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 04 липня 2018 року по 23 липня 2018 року;

- стягнення з ГУНП в Херсонській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 29 грудня 2018 року по 28 травня 2019 року;

- допущення до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з ГУНП в Херсонській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в межах за один місяць;

- зобов`язання ГУНП в Херсонській області у 10 - денний строк з моменту винесення рішення подати звіт про виконання рішення суду.

23 липня 2019 року відповідачем подано письмові пояснення по справі з доданою довідкою від 23 липня 2019 року №328 про нарахування грошового забезпечення позивачу за червень 2018 року та копіями наказів №169 о/с від 03 липня 2018 року, №150о/с від 20 червня 2018 року.

В письмових поясненнях, представник відповідача зазначає, що відповідно до п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" виплата грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів Міністерства внутрішніх справ із специфічними умовами навчання здійснюється в порядку, що затверджується Міністерством внутрішніх справ. Дана норма, на думку відповідача, є відсилочною та обумовлює існування спеціального нормативно - правового акта для унормування порядку (механізму) нарахування і виплати грошового забезпечення поліцейським. Такий "Порядок і умови виплати грошового забезпечення поліцейським національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання" було затверджено Наказом Міністерства внутрішніх справ України №260 від 06 квітня 2016 року та зареєстровано в міністерстві юстиції України 29 квітня 2016 року за №3669/28799 (далі Порядок №260). Так, відповідно п.3 р. ІІІ Порядку №260 поліцейським, звільненим від виконання службових обов`язків на підставі документа, що засвідчує тимчасову непрацездатність, або тим, які перебувають у відпустці через хворобу, зберігається виплата грошового забезпечення в розмірі, що вони отримували на день хвороби, з розрахунку посадового окладу, встановленого за основною штатною посадою, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії за поточний місяць, але не більше ніж за чотири місяці, крім випадків, коли законодавством України передбачені більш тривалі строки перебування на лікуванні. Також, представник відповідача звертає увагу на те, що згідно наказів ГУНП в Херсонській області №169о/с від 03 липня 2018 року та №150о/с від 20 червня 2018 року ОСОБА_1 вважався хворим з 04 по 18 червня 2018 року та з 20 червня по 02 липня 2018 року.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року позов задоволено.

Стягнуто з ГУНП в Херсонській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 04 липня 2018 року по 23 липня 2018 року в сумі 1 495,00 грн. з відрахуванням відповідних податків, зборів та обов`язкових платежів.

Стягнуто з ГУНП в Херсонській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 29 грудня 2018 року по 28 травня 2019 року в сумі 61 309,00 грн. з відрахуванням відповідних податків, зборів та обов`язкових платежів.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з ГУНП в Херсонській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в межах за один місяць в сумі 12 427,60 грн. з відрахуванням відповідних податків, зборів та обов`язкових платежів.

В апеляційній скарзі ГУНП в Херсонській області ставиться питання про скасування рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги ГУНП в Херсонській області зазначає, що суд неправильно обчислив середню заробітну плату позивача виходячи з виплат за червень 2018, оскільки, по-перше, середній заробіток за час вимушеного прогулу обчислюється виходячи з виплат за останні два місяці служби, по-друге, позивач протягом зазначеного місяця не працював, по-третє, виплати за цей місяць (період тимчасової непрацездатності) відповідно п.4 Порядку №100 не можуть враховуватись.

Відзиву ОСОБА_1 на апеляційну скаргу не подано.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ГУНП в Херсонській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки на момент звільнення позивача зі служби в поліції норми спеціального нормативно-правового акта набрали законної сили, до спірних правовідносин підлягає застосуванню Порядок №260.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-14, 73, 74, 77, 78 КАС України, р.9 розділу І, п. 6 розділу ІІІ Порядку і умов виплати грошового забезпечення поліцейським національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання", затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України №260 від 06 квітня 2016 року, які регулюють спірні правовідносини.

Судова колегія не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Пунктом 6 розділу ІІІ Порядку №260 передбачено, що поліцейським, звільненим зі служби в поліції, а потім поновленим на службі у зв`язку з визнанням звільнення незаконним, за час вимушеного прогулу з дня звільнення виплачуються всі види грошового забезпечення (в тому числі премія), які були їм визначені на день звільнення. Підставою для нарахування та виплати грошового забезпечення є наказ керівника органу поліції про поновлення особи на службі або скасування наказу про його звільнення.

Пунктом 9 розділу І Порядку №260 встановлено, що при виплаті поліцейським грошового забезпечення за неповний місяць розмір виплати за кожний календарний день визначається шляхом ділення суми грошового забезпечення за повний місяць на кількість календарних днів у місяці, за який здійснюється виплата.

Зі змісту Порядку №260 вбачається, що грошове забезпечення поліцейських обраховується та виплачується з розрахунку календарних днів відповідного місяця їх служби.

У свою чергу, п.8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100, визначено, що нарахування виплат, які обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Верховний Суд в постанові від 20 травня 2019 року дійшов висновку, що до спірних правовідносин наведені норми не застосовуються, оскільки при визначенні розміру грошового забезпечення за час вимушеного прогулу потрібно застосовувати норми саме Порядку №260, який є спеціальним для вирішення даних спірних правовідносин.

Також, Верховний Суд в постанові від 20 травня 2019 року зазначив, що останнім місяцем його служби перед звільненням був червень 2018 року.

Судова колегія зазначає, що суд першої інстанції здійснив розрахунок грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з урахуванням висновків Верховного Суду.

Судова колегія не приймає доводи апелянта про те, що виплати за червень місяць (період тимчасової непрацездатності) не можуть враховуватись з посиланням на норми Порядку №100, оскільки норми Порядку №100 не підлягають застосуванню в даних спірних правовідносинах.

Судова колегія не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Оскільки дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст. 328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу скаргою Головного управління Національної поліції в Херсонській області залишити без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 25 жовтня 2019 року.

Головуючий: Бітов А.І.
Суддя: Суддя: Лук`янчук О.В. Ступакова І.Г.