Справа № 302/182/17
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2019-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2019 року

м. Київ

справа №302/182/17

адміністративне провадження №К/9901/38776/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за касаційною скаргою Міжгірського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області

на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2017 (колегія суддів у складі головуючого судді Рибачука А.І., суддів - Багрія В.М., Старунського Д.М.)

у справі № 302/182/17

за позовом ОСОБА_1

до Міжгірського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області

про зобов`язання здійснити перерахунок пенсії.

I. РУХ СПРАВИ

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Міжгірського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, в якому просив зобов`язати відповідача зарахувати до його трудового стажу періоди роботи у колгоспах (радгоспах): «Власть Советов», « 10-я пятилетка», « Имени Куйбышева », «Прогресс», «Родина», «Искра», « Красное знамя», «Имени Ватутина», «Путь к коммунизму», «Имени Калинина», «Авангард», Буринському цукрокомбінаті та провести перерахунок його пенсії з урахуванням цих періодів роботи.

2. Постановою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 17.03.2017 позов задоволено частково.

3. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2017 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено частково:

зобов`язано Міжгірське об`єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області зарахувати до трудового стажу ОСОБА_1 періоди роботи: з 10 червня по 30 червня 1985 року у колгоспі « Имени Куйбышева » відповідно до довідки СПК « Имени Куйбышева » від 13 січня 2011 року № 1, з 15 травня по 31 травня 1992 року та з 15 листопада по 30 листопада 1992 року у колгоспі «Родина» Панінського району Воронежської області Російської Федерації відповідно до архівної довідки від 20 травня 2011 року № 684, з 15 жовтня по 31 жовтня 1996 року в колгоспі «Прогресс» Панінського району Воронежської області Російської Федерації відповідно до архівної довідки від 20 травня 2011 року № 684, з 15 червня по 30 червня 1988 року, з 15 серпня по 31 серпня 1989 року, з 15 вересня по 30 вересня 1989 року, з 15 червня по 30 червня 1990 року у колгоспі 10-я пятилетка» Аннінського району Воронежської області Російської Федерації відповідно до архівної довідки від 31 липня 2015 року № 379 та провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії з урахуванням вказаних періодів роботи з 27 серпня 2016 року.

4. У поданій касаційній скарзі Міжгірське об`єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 10 березня 2015 року ОСОБА_1 отримує пенсію за віком, призначену відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

6. На звернення ОСОБА_1 щодо порядку обчислення його стажу і заробітку для призначення пенсії, листом відповідача від 21 червня 2016 року № 183/М-99-05 йому повідомлено, що спеціалістами управління Пенсійного фонду були направлені запити до Російської Федерації щодо підтвердження періодів його роботи в колгоспах Російської Федерації і що періоди колгоспного стажу та заробітної плати були зараховані до його трудового стажу згідно з наявними підтверджуючими документами.

7. Також листом відповідача від 08 лютого 2017 року № 4-М йому повідомлено, що немає законних підстав для врахування періодів його роботи у колгоспах «Путь к комунизму», «Имени Калинина», «Власть Советов», «Имени Ватутина», «Родина», «Искра», « 10-я пятилетка», «Имени Куйбышева», «Радянське Закарпаття», оскільки в довідках, поданих на підтвердження стажу в цих колгоспах, відсутні відомості про прийняття його на роботу, в члени колгоспу, займані ним посади, виконувані роботи, дати звільнення та виходу з членів колгоспу.

8. Вважаючи зазначене рішення відповідача незаконним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

9. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідачем не доведено недостовірність поданих ОСОБА_1 доказів щодо його трудової діяльності у колгоспах (радгоспах): «Власть Советов», « Имени Калинина », «Путь к комунизму», « Красное знамя», «Родина», «Прогресс», «Имени Ватутина», «Искра», «Авангард», Буринському цукрокомбінаті.

10. Суд апеляційної інстанції окремо зазначив, що суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність зарахування до трудового стажу ОСОБА_1 періодів роботи з 28 червня 1988 року по 28 серпня 1988 року у колгоспі «Власть Советов», з 01 серпня 1992 року по 05 вересня 1992 року та з 22 вересня 1992 року по 22 жовтня 1992 року у Буринському цукрокомбінаті, з 26 серпня 1996 року по 25 вересня 1996 року та з 26 серпня 1997 року по 25 грудня 1997 року у радгоспі «Красное знамя», з 23 червня 1987 року по 30 жовтня 1987 року у радгоспі «Авангард», однак такий висновок є помилковий, оскільки вказані періоди роботи зараховані відповідачем до трудового стажу позивача при призначенні пенсії.

11. Також, на думку суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про необхідність зарахування до трудового стажу ОСОБА_1 періодів його роботи у червні 1989 року та у листопаді 1989 року в колгоспі « Имени Калинина », у жовтні 1994 року та у липні 1996 року у колгоспі « Путь к коммунизму», у жовтні 1988 року у колгоспі «Имени Ватутина», у липні 1997 року у колгоспі «Искра», у червні 1992 року у колгоспі «Родина», оскільки в довідках, поданих на підтвердження стажу роботи позивача у вказані періоди не зазначені числа місяців протягом яких він працював у вказаних колгоспах, а тому зарахування вищевказаних періодів роботи повинно здійснюватися згідно з вимогами пункту 27 Порядку № 637 (з 15 числа відповідного місяця).

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

12. Відповідач у своїй касаційній скарзі наголошує на аргументах, викладених в п. 7 даного судового рішення.

13. Позивач відзиву на касаційну скаргу не подав.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

14. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.

15. Відповідно до частин першої та другої статті 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.

16. При обчисленні стажу роботи в колгоспі за період після 1965 року, якщо член колгоспу не виконував без поважних причин встановленого мінімуму трудової участі в громадському господарстві, враховується час роботи за фактичною тривалістю.

17. Відповідно до пункту 1 Порядку № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

18. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

19. Пунктом 3 Порядку № 637 встановлено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

20. Згідно з пунктами 23 та 24 Порядку № 637 документи, що подаються для підтвердження трудової діяльності, повинні бути підписані посадовими особами і засвідчені печаткою (у разі наявності).

21. Для підтвердження трудового стажу приймаються лише ті відомості про період роботи, які внесені в довідки на підставі документів.

22. Відповідно до пункту 27 Порядку № 637 у тих випадках, коли в поданому документі про стаж указано лише роки без зазначення точних дат, за дату береться 1 липня відповідного року, а якщо не зазначено число місяця, то ним вважається 15 число відповідного місяця.

23. Відповідно до пункту 2.10. Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1 довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

24. Колегія суддів звертає увагу, що доводи заявника касаційної скарги дублюють позицію Пенсійного органу, викладену в запереченнях на позов та в апеляційній скарзі.

25. Оцінюючи наведені в касаційній скарзі доводи, Суд виходить з того, що всі аргументи скаржника, наведені в касаційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судами першої та апеляційної інстанції, та їм була надана належна правова оцінка.

26. Так, судами встановлено, що на підтвердження вищезгаданих періодів роботи ОСОБА_1 було подано до управління довідку «Сельськохозяйственноя артель «Николаевка» від 03 лютого 2011 року № 52 про роботу в колгоспі «Власть Советов», довідку СХА «Левашовское» від 21 вересня 2011 року №131 про роботу в колгоспі « 10-я пятилетка», архівну довідку від 20 травня 2011 року № 684 про роботу в ТОО «Прогресс» та в колгоспі «Родина», довідку від 25 квітня 2013 року № 175 про роботу в колгоспі «Искра», довідку від 25 травня 2004 року № 5 про роботу в радгоспі « Красное знамя» та довідку від 25 травня 2004 року № 4 про його заробіток в цьому радгоспі, архівну довідку від 27 квітня 2010 року № 07 М про роботу в колгоспі «Имени Ватутина», архівну довідку від 27 серпня 2009 року № 899 про роботу в колгоспі « Путь к коммунизму», архівну довідку від 04 вересня 2009 року № 627 про роботу в колгоспі « Имени Калинина », довідку СПК « Имени Куйбышева » від 13 січня 2011 року № 11 про роботу в колгоспі « Имени Куйбышева », довідку від 15 жовтня 2009 року № 112 про роботу в радгоспі «Авангард», архівну довідку від 19 лютого 2010 року № 15 про роботу на Буринському цукрокомбінаті.

27. Суди встановили, що довідками СХА «Левашовское» від 21 вересня 2011 року № 131, СПК «Имени Куйбышева » від 13 січня 2011 року № 11, архівною довідкою від 20 травня 2011 року № 684 підтверджується робота позивача і виплата йому заробітної плати у вказані періоди у зазначених вище колгоспах.

28. Касаційна скарга відповідача містить лише загальне цитування норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

29. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального або процесуального права, у касаційній скарзі не зазначено.

30. Рішення суду апеляційної інстанції в частині позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено, сторонами не оскаржується і Верховним Судом не переглядається.

31. Відповідно до ст. 24 КАС України Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.

32. Як зазначено у ч. 4 ст. 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

33. Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

34. До повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об`єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.

35. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позову.

36. Відповідно до ст. 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

37. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 341, 343, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Міжгірського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2017 у справі № 302/182/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб