Справа № 640/19795/19
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2019-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження

28 жовтня 2019 року м. Київ № 640/19795/19 Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., при секретарі судового засідання Бєсєді А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни № 4788 від 14 вересня 2018 року

заінтересовані особи акціонерне товариство «Укрсоцбанк»

ОСОБА_2

приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович

представники учасників справи не з`явилися

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (надалі - заявник), адреса: 04655, місто Київ, вулиця Вікентія Хвойки, будинок 21, про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни № 4788 від 14 вересня 2018 року, заінтересовані особи - акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (надалі - заінтересована особа 1), адреса: 01001, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 100, ОСОБА_2 (надалі - заінтересована особа 2), адреса: АДРЕСА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович (надалі - заінтересована особа 3), адреса: АДРЕСА_3.

В обґрунтування поданої заяви товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» послалось на те, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича перебуває виконавче провадження №57405118 щодо примусового виконання виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною за №4788 від 14 вересня 2018 року про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «Укрсоцбанк» суми заборгованості.

За доводами заявника, 25 березня 2019 року між акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу №2, відповідно до якого право грошової вимоги, у тому числі, за кредитним договором щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , відступлено товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

У зв`язку з відступленням прав грошової вимоги за кредитним договором відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, в результаті чого товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», як зазначено у заяві, набуло статус нового кредитора/стягувача за виконавчим написом №4788 від 14 вересня 2018 року про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості.

Тобто заявник, за його твердженнями, є правонаступником стягувача, в зв`язку з чим звернувся до суду з відповідною заявою.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2019 року призначено судове засідання з розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження, а також витребувано від товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» належним чином засвідчені копії наступних документів:

- - повного тексту договору факторингу №2 від 25 березня 2019 року, укладеного між акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»;

- доказів оплати товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» вартості прав вимоги за договором №0144/005999-PR про надання банківських послуг на умовах комплексного банківського обслуговування для клієнтів-фізичних осіб в публічному акціонерному товаристві «Укрсоцбанк» від 10 червня 2013 року, укладеним між ОСОБА_2 та публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк»;

- реєстру боржників (Акта прийому-передачі Прав вимоги) до договору факторингу від 25 березня 2019 року, який скріплений печатками та підписами уповноважених осіб сторін договору факторингу №2 від 25 березня 2019 року;

- доказів повідомлення ОСОБА_2 про заміну кредитора - акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на нового - товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2019 року внесено виправлення в ухвалу суду від 21 жовтня 2019 року.

Станом на 28 жовтня 2019 року вимоги ухвали суду від 21 жовтня 2019 року в частині надання вказаних вище документів заявником не виконані з невідомих суду підстав.

В судове засідання 28 жовтня 2019 року представник заявника та представники заінтересованих осіб не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні повідомлялись належним чином.

З урахуванням частини 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд прийшов до висновку про можливість розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні за відсутністю представника заявника та представників заінтересованих осіб.

Розглянувши подану заяву, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для її розгляду та вирішення, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що між ОСОБА_2 та публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" укладеного договір №0144/00599-PR про надання банківських послуг на умовах комплексного банківського обслуговування для клієнтів-фізичних осіб в ПАТ «Укрсоцбанк» від 10 червня 2013 року, відповідно до умов якого банк відкрив клієнту поточний (картковий) рахунок № НОМЕР_1 в українській гривні з встановленням кредитної лінії на суму 250000,00 грн кредитного ліміту.

14 вересня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. видано виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №4788, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованості за договором №0144/00599-PR про надання банківських послуг на умовах комплексного банківського обслуговування для клієнтів-фізичних осіб в ПАТ «Укрсоцбанк» від 10 червня 2013 року за період з 10 червня 2013 року по 30 травня 2018 року у сумі 147013,22 грн, загальна сума, що підлягає стягненню з урахуванням плати за вчинення виконавчого напису становить 148013,22 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченком Андрієм Сергійовичем від 10 жовтня 2018 року відкрито виконавче провадження №57405118 з примусового виконання вказаного вище виконавчого напису нотаріуса № 4788 від 14 вересня 2018 року, стягувачем зазначено - акціонерне товариство "Укрсоцбанк".

Крім того, в матеріалах справи міститься три аркуші "договору факторингу №2 від 25 березня 2019 року", який, як зазначено на першому аркуші укладений між акціонерним товариством "Укрсоцбанк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", а також роздруківка реєстру боржників (Акт прийому - передачі прав вимоги) до договору факторингу №2 від 25 березня 2019 року).

За твердженнями заявника, саме ці документи є доказами передачі прав вимоги акціонерним товариством "Укрсоцбанк" товариству з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" за договором №0144/00599-PR про надання банківських послуг на умовах комплексного банківського обслуговування для клієнтів-фізичних осіб в ПАТ «Укрсоцбанк» від 10 червня 2013 року та доказами наявності правових підстав для заміни стягувача у виконавчому провадження №57405118.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд виходить з наступного.

Частиною 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" №1404- VIII від 02 червня 2016 року встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України та частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з положеннями статті 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

При цьому, для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника, який повинен підтверджуватися відповідними належними та допустимими доказами.

Так, у відповідності до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з частиною 2 статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

При цьому, у відповідності до статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а достатніми, в свою чергу, є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1 статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України).

В той же час, частина 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Як вже було зазначено судом, заявником до заяви про заміну сторони додано три аркуші "договору факторингу №2 від 25 березня 2019 року", які не містять ані підписів, ані печаток товариств, між якими нібито вказаний договір був укладений, так само не містить ані печаток, ані підписів товариств й роздруківка реєстру боржників (Акт прийому - передачі прав вимоги) до договору факторингу №2 від 25 березня 2019 року).

Суд зазначає, що вказані документи не є належними, допустимими та достовірними доказами у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України переходу прав вимоги за договором №0144/00599-PR про надання банківських послуг на умовах комплексного банківського обслуговування для клієнтів-фізичних осіб в ПАТ «Укрсоцбанк» від 10 червня 2013 року до товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", а тому не можуть бути покладені в основу судового рішення під час вирішення даної справи по суті.

Крім того, суд вказує й на те, що в матеріалах справи також відсутні докази оплати вартості прав вимоги за договором №0144/00599-PR про надання банківських послуг на умовах комплексного банківського обслуговування для клієнтів-фізичних осіб в ПАТ «Укрсоцбанк» від 10 червня 2013 року, укладеного між ОСОБА_2 та публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк", товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" та докази повідомлення ОСОБА_2 про заміну кредитора - акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на нового - товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", що, в свою чергу, позбавляє суд можливості встановити дійсність передачі таких прав вимоги та, відповідно, вибуття первісного кредитора.

При цьому, у відповідності до частини 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи той факт, що чинним законодавством встановлені стислі строки розгляду заяв про заміну сторони виконавчого провадження, а також з урахуванням того, що судом вживались усі необхідні заходи для повного та всебічного з`ясування обставин справи, зокрема, шляхом витребування необхідних документів для вирішення питання щодо можливості заміни сторони у виконавчому провадженні, проте, заявником такі документи з невідомих суду причин надані не були.

Відповідна ухвала суду, якою витребовувались докази була отримана заявником 24.10.2019 засобами електронної пошти та продубльовано телефонограммою.

В цій категорії справ десятиденний строк розгляду цієї заяви спливає саме 28.10.2019, оскільки заява надійшла до суду 17.10.2019.

Станом на 28.10.2019 витребувані судом докази надані не були, відтак, суд приходить до висновку, що заявником не підтверджено, а судом не встановлено переходу до товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" матеріальних прав акціонерного товариства "Укрсоцбанк" щодо права вимоги за договором №0144/00599-PR про надання банківських послуг на умовах комплексного банківського обслуговування для клієнтів-фізичних осіб в ПАТ «Укрсоцбанк» від 10 червня 2013 року, укладеним між останнім та ОСОБА_2 , тобто, не встановлено факту вибуття стягувача у виконавчому провадженні, у зв`язку з чим відсутні правові підстави на момент розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про заміну сторони виконавчого провадження для її задоволення. Разом з тим, це не перешкоджає заявнику повторно звернутись із відповідною заявою, підготувавши належні докази на підтвердження її обґрунтованості.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 72-77, 241-243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про заміну сторони у виконавчому провадженні №57405118, а саме, стягувача - акціонерне товариство "Укрсоцбанк" на товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя Н.В. Клочкова