Справа № 215/2971/19
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2019-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 жовтня 2019 р. Справа №215/2971/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі №215/2971/19 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

30.05.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу із позовом до Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, в якому просив суд:

1) визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради, яка виявилася у порушенні правового режиму розгляду його заяви від 03.04.2019 року згідно порядку ст. 18, 19 Закону України Про звернення громадян, ч. 1, 2, 8 ст. 11 Закону України Про державну службу і принципів ст. 3, 19 ч.2 ст. 28 Конституції України;

2) зобов`язати виконавчий комітет Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради протягом 15-ти днів вжити заходи індивідуальним актом відповідно до ст. 3, ч. 2 ст. 28, 34 Конституції України надати зазначені документи згідно заяви від 03.04.2019 року;

3) визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради, яка виявилася у незабезпеченні гарантій ст. 3, ч.2 ст. 28, 34 Конституції України при розгляді заяви від 03.04.2019 року, окремими пунктами рішення;

4) захистити права позивача на інформацію, зазначивши окремим пунктом рішення, що без винесення за результатами розгляду звернення нормативно-правового акту виконавчим комітетом Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради заява від 03.04.2019 року вх. С-287 вважається належно не розглянутою.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.05.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

24.06.2019 року справа № 215/2971/19 надійшла на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду та за результатами розподілу справи автоматизованою системою документообігу, передана на розгляд судді Ількову В.В.

Ухвалою суду від 26.06.2019 року прийнято до провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, та позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, на підставі ст.ст.161, 169, 171 КАС України та зобов`язано позивача у п`ятиденний строк, який обчислюється з дня отримання ним даної ухвали, усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду копії паспорта громадянина України як документу, що підтверджує наявність у ОСОБА_1 процесуальної дієздатності; адміністративного позову у відповідності до кількості учасників справи, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у ньому адреси електронної пошти позивача (або про її відсутність) у відповідності до вимог п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України; копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи (для відповідача) у відповідності до вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України; зазначити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору; зазначити відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; відповідно до п.8 ч.5 ст.160 КАС України зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів по справі.

29.07.2019 року, згідно штемпеля вхідної кореспонденції суду, позивачем на адресу суду була направлена заява про усунення недоліків по справі № 215/2971/19.

Ухвалою суду від 30.07.2019 року клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по справі № 215/2971/19 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, було задоволено та звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання адміністративної справи № 215/2971/19, а також відкрито провадження в адміністративній справі №215/2971/19 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи на 30.08.2019 року в порядку положень ст. 262 КАС України.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, було задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, яка виразилась у неповному розгляді заяви (запиту) ОСОБА_1 від 03.04.2019 року вх. № С-287 по суті звернення та міститься у листі від 03.04.2019 року. Зобов`язано Виконавчий комітет Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради повно та всебічно розглянути заяву (запит) Стояновського В ОСОБА_2 В ОСОБА_2 від 03.04.2019 року вх. №С-287 та надати на цю заяву (запит) обґрунтовану відповідь, згідно вимог чинного законодавства України. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

21.10.2019 року позивач звернувся із заявою про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі № 215/2971/19, в якій просить суд:

- ухвалити додаткове судове рішення по справі №215/2971/19 відповідно до строку і способу виконання судового рішення від 30.08.2019 року зазначивши, що відповідь до вимог чинного законодавства це рішення, постанова тобто правовий акт винесений тільки за результатами розгляду заяви від 03.04.19 року, зазначивши що лист не є дією і обґрунтована відповідь згідно вимог чинного законодавства України, це акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень;

- видати і направити виконавчий лист до рішення від 30.08.19 року Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №215/2971/19.

Розглянувши вищевказану заяву, суд дійшов висновку про відсутність достатніх правових підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно частини другої вказаної статті заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. (ч.3 ст. 252 КАС України).

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання, або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

З наведеного слідує, що додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного судового рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття інших додаткових судових рішень.

Згідно ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, заявлені позовні вимоги, що містилися в позовній заяві, розглянуті, підстави для часткового задоволення позовних вимог були вмотивованими і містяться в мотивувальній частині рішення, вказане судове рішення ухвалене щодо всіх заявлених позовних вимог із визначенням способу виконання судового рішення.

Крім того, суд звертає увагу, що заявник вже звертався до суду за роз`ясненням судового рішення від 30.08.2019 року по справі № 215/2971/19.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2019 року по справі №215/2971/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, було відмовлено.

Щодо вимоги заявника в заяві про ухвалення додаткового судового рішення стосовно надання визначення відповіді та листу, зазначивши, що лист не є дією і обґрунтована відповідь згідно вимог чинного законодавства України, це акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, то суд зазначає, що це є новими позовними вимогами, які під час розгляду справи судом не заявлялися та не розглядалися, не досліджувалися докази на їх підтвердження чи спростування, а тому посилання заявника на необхідність винесення додаткового рішення суду в цій частині є також безпідставними.

З урахуванням вищезазначеного, заявником не наведені обставин, які є підставою для прийняття додаткового судового рішення у справі.

Відтак, суд приходить до висновку про відсутність визначених законом підстав для ухвалення додаткового судового рішення, у зв`язку з чим, заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Також, суд звертає увагу, що відповідно до ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності, яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

З огляду на вказані у заяві обставини, заявник має право на примусове виконання вищевказаного рішення органами державної виконавчої служби.

Відповідно до положень ч.ч. 4, 5 ст.252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового судового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове судове рішення або ухвала про відмову прийнятті додаткового судового рішення можуть бути оскаржені.

Щодо видачі виконавчого листа по справі №215/2971/19 суд зазначає про таке.

Після набрання рішенням законної сили та за заявою осіб, на користь яких воно укладено, на підставі ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України видається виконавчий лист.

Наразі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2019 року у справі №215/2971/19 не набрало законної сили, у зв`язку із чим тим, що позивачем подано апеляційну скаргу на вказане рішення суду від 30.08.2019 року.

У зв`язку з цим, видати виконавчий лист по справі на цей час не є можливим.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 252, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 215/2971/19 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Виконавчий комітет Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради (50083, м.Кривий Ріг, вул. Короленко, 1а, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В Ільков