Справа № 0840/3858/18
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

15 жовтня 2019 року о/об 10 год. 25 хв.Справа № 0840/3858/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Новіковій Д.А., розглянувши у місті Запоріжжі за правилами спрощеного провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, проспект Соборний, буд.166; )

до Публічного акціонерного товариства СВІТЛОТЕХНІКА (69032, м.Запоріжжя, вул.Нарвська, буд.10; )

про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДФС у Запорізькій області (надалі - позивач, ГУ ДФС у Запорізькій області) до Публічного акціонерного товариства СВІТЛОТЕХНІКА (надалі відповідач, ПАТ СВІТЛОТЕХНІКА), в якому позивач просить суд надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу у розмірі 1333225 грн. 13 коп. за рахунок майна ПАТ СВІТЛОТЕХНІКА, що перебуває у податковій заставі.

У позові зазначено, що ПАТ СВІТЛОТЕХНІКА має узгоджений податковий борг перед бюджетом у сумі 1333225 грн. 13 коп. На виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 09.08.2017 по справі №808/2220/17 та рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18.07.2018 по справі №808/2110/18 позивачем надсилались інкасові доручення до банків, які повернуті без виконання. Позов обґрунтовується приписами ст.95 Податкового кодексу України.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Відповідачем подано до суду відзив на позов, в якому зазначено відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими зважаючи на наступне: 1) Заводським відділом державної виконавчої служби м.Запоріжжя в рамках наявного виконавчого провадження (в якому боржником є відповідач) було проведено реалізацію майна ПАТ СВІТЛОТЕХНІКА через електронні торги СЕТАМ. Таким чином, позовні вимоги про стягнення на майно ПАТ СВІТЛОТЕХНІКА об`єктивно не можуть бути задоволенні через відсутність майна; 2) як однією з підстав виникнення податкового боргу позивачем зазначено наявність рішення Запорізького окружного адміністративного суду по справі №808/2110/18, яким було задоволено позовні вимоги ГУ ДФС у Запорізькій області до ПАТ СВІТЛОТЕХНІКА про стягнення суми податкового боргу. Проте на даний час зазначене рішення оскаржене та переглядається Третім апеляційним адміністративним судом, а тому є таким, що не вступило в законну силу, а сума податкового боргу, що стягнута за ним, є неузгодженою; 3) ПАТ СВІТЛОТЕХНІКА не погоджується з розрахунком пені згідно з податковим повідомленням-рішенням № від 06.10.2017. Відповідач вважає зазначений розрахунок необґрунтованим. У зв`язку з цим ПАТ СВІТЛОТЕХНІКА було направлено листи до ГУ ДФС у Запорізькій області з проханням надати роз`яснення по розрахунку пені, однак відповіді не отримано.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою судді від 24.09.2018 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 22.10.2018 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 22.10.2018 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №808/2110/18 за адміністративним позовом ГУ ДФС у Запорізькій області до ПАТ СВІТЛОТЕХНІКА про стягнення коштів за податковим боргом.

Ухвалою суду від 19.08.2019 поновлено провадження у справі та призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 15.10.2019.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

Наявність податкового боргу ПАТ СВІТЛОТЕХНІКА підтверджується наданими позивачем: корінцем податкової вимоги №1375-17/829 від 15.03.2017; інтегрованою карткою відповідача, згідно з якою за ПАТ СВІТЛОТЕХНІКА обліковується податкова заборгованість на загальну суму 1333225 грн. 13 коп. у зв`язку з несвоєчасною сплатою податкових зобов`язань по податку на додану вартість та по податку на прибуток підприємства.

Доказів погашення вказаного податкового боргу на день судового розгляду справи ПАТ СВІТЛОТЕХНІКА до суду не надало.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч.4 ст.78 КАС України).

Як з`ясовано судом, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 18.07.2018 по справі №808/2110/18 (набрало законної сили 12.10.2018) позов задоволено частково - стягнуто з рахунків ПАТ СВІТЛОТЕХНІКА у банках, обслуговуючих даного платника податків, а також за рахунок готівки, що належить цьому платнику податків, податковий борг: з податку на додану вартість у сумі 332803 грн. 45 грн. на користь бюджету; з податку на прибуток підприємства у сумі 390368 грн. 23 коп. на користь бюджету.

Для реалізації повноважень контролюючого органу, передбачених п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України, за постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 09.08.2017 по справі №808/2220/17 та рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 18.07.2018 по справі №808/2110/18 позивачем стягуються кошти у рахунок погашення податкового боргу.

Відповідно до п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Суми податкового боргу ПАТ СВІТЛОТЕХНІКА не є предметом спору в адміністративній справі №0840/3858/18, розгляду підлягають підстави та приводи для подальшого виконання контролюючим органом своїх обов`язків щодо стягнення з ПАТ СВІТЛОТЕХНІКА податкового боргу шляхом його погашення за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пп.19-1.1.22 п.19-1.1 ст.19 Податкового кодексу України контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу: здійснюють погашення податкового боргу, стягнення своєчасно ненарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів.

Як зазначено у п.89.1 ст.89 Податкового кодексу України, право податкової застави виникає: 89.1.1. у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; 89.1.2. у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу; 89.1.3. у випадку, визначеному в пункті 100.11 статті 100 цього Кодексу, - з дня укладання договору про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань.

Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг. (…) (п.89.3 ст.89 Податкового кодексу України).

27.04.2017 позивачем на підставі рішення заступника начальника ГУ ДФС у Запорізькій області від 28.03.2017 за №163 складений Акт опису майна (за вимогою №1375-17/829 від 15.03.2017), відповідно до якого проведений опис майна відповідача у кількості 2 одиниць станків (станок горизонтально-фрезерний №235 СФ 676 (інв.№170 року випуску та станок токарно-гвинторізний 1К62№678748 (інв.№104910112, 1967 року випуску)) на загальну суму 76772 грн. 59 коп.

Однак, позивачем не надано до суду рішення заступника начальника ГУ ДФС у Запорізькій області від 28.03.2017 за №163.

Згідно з п.89.8 ст.89 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі.

Позивачем в обґрунтування позовних вимог надано до суду «Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта».

Однак, у вказаному документі не згадується Акт опису майна (за вимогою №1375-17/829 від 15.03.2017) від 27.04.2017.

При цьому, доказів того, що зазначені в Акті опису майна (за вимогою №1375-17/829 від 15.03.2017) від 27.04.2017 станки є нерухомим майном позивач до суду не надав.

Позивачем не надано до суду доказів реєстрації податкової застави, оформленої Актом опису майна (за вимогою №1375-17/829 від 15.03.2017) від 27.04.2017, у відповідному державному реєстрі.

У п.69.2 ст.69 Податкового кодексу України зазначено, що банки та інші фінансові установи зобов`язані надіслати повідомлення про відкриття або закриття рахунка платника податків - юридичної особи, у тому числі відкритого через його відокремлені підрозділи, чи самозайнятої фізичної особи до контролюючого органу, в якому обліковується платник податків, у день відкриття/закриття рахунка. У разі відкриття або закриття рахунка платника податків - банку, у тому числі відкритого через його відокремлені підрозділи, повідомлення надсилається в порядку, визначеному цим пунктом, лише в разі відкриття або закриття кореспондентського рахунка. У разі відкриття або закриття власного кореспондентського рахунка банки зобов`язані надіслати повідомлення до контролюючого органу, в якому обліковуються, в строки, визначені цим пунктом.

Судом досліджені Інкасові доручення (розпорядження), направлені позивачем для погашення податкового боргу до банків, в яких є рахунки платника податків ПАТ СВІТЛОТЕХНІКА, а саме:

- інкасове доручення (розпорядження) №244_29 від 26.02.2018 на суму 248806,49 грн., направлене до АТ «МетаБанк»;

- інкасове доручення (розпорядження) №255_29 від 26.02.2018 на суму 248806,49 грн., направлене до ПАТ`ПУМБ»;

- інкасове доручення (розпорядження) №256_29 від 26.02.2018 на суму 248806,49 грн., направлене до ПАТ «МОТОР-БАНК»;

- інкасове доручення (розпорядження) №285_29 від 02.02.2018 на суму 271042,05 руб., направлене до Філії-Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк»;

- інкасові доручення (розпорядження) №286_29, №283_29 від 02.02.2018 на суму 4824,22 дол., направлене до Філії-Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк»;

- інкасове доручення (розпорядження) №282_29 від 02.02.2018 на суму 134323,02 грн., направлене до Філії-Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк»;

- інкасове доручення (розпорядження) №281_29 від 02.02.2018 на суму 3872,69 євро, направлене до Філії-Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк»;

- інкасові доручення (розпорядження) №267_29, №262_29 від 26.02.2018 на суму 248806,49 грн., направлене до АТ «УкрСиббанку»;

- інкасове доручення (розпорядження) №265_29 від 26.02.2018 на суму 7495,67 євро, направлене до АТ «УкрСиббанку»;

- інкасове доручення (розпорядження) №264_29 від 26.02.2018 на суму 9215,06 дол., направлене до АТ «УкрСиббанку»;

- інкасове доручення (розпорядження) №263_29 від 26.02.2018 на суму 523274,35 руб., направлене до АТ «УкрСиббанку»;

- інкасове доручення (розпорядження) №284_29 від 02.02.2018 на суму 134323,02 грн., направлене до Філії-Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк»;

- інкасове доручення (розпорядження) №245_29 від 26.02.2018 на суму 248806,49 грн., направлене до ПАТ «УКРСОЦБАНК»;

- інкасове доручення (розпорядження) №259_29 від 26.02.2018 на суму 7495,67 євро, направлене до ПАТ`БАНК КРЕДИТ»;

- інкасове доручення (розпорядження) №258_29 від 26.02.2018 на суму 9215,06 дол., направлене до ПАТ`БАНК КРЕДИТ»;

- інкасове доручення (розпорядження) №257_29 від 26.02.2018 на суму 523274,35 руб., направлене до ПАТ`БАНК КРЕДИТ»;

- інкасове доручення (розпорядження) №260_29 від 26.02.2018 на суму 248806,49 грн., направлене до ПАТ`БАНК КРЕДИТ»;

- інкасове доручення (розпорядження) №275_29 від 26.02.2018 на суму 248806,49 грн., направлене до ПАТ «АЛЬФА-БАНК»;

- інкасове доручення (розпорядження) №307_29 від 02.02.2018 на суму 134323,02 грн., направлене до ПАТ «АЛЬФА-БАНК»;

- інкасове доручення (розпорядження) №272_29 від 26.02.2018 на суму 9215,06 дол., направлене до АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК»;

- інкасове доручення (розпорядження) №271_29 від 26.02.2018 на суму 248806,49 грн., направлене до АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК»;

- інкасове доручення (розпорядження) №251_29 від 26.02.2018 на суму 9215,06 дол., направлене до Філії-Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк»;

- інкасове доручення (розпорядження) №249_29 від 26.02.2018 на суму7495,67 євро, направлене до Філії-Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк»;

- інкасове доручення (розпорядження) №253_29 від 26.02.2018 на суму 523274,35 руб., направлене до Філії-Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк»;

- інкасове доручення (розпорядження) №252_29 від 26.02.2018 на суму 248806,49 грн., направлене до Філії-Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк»;

- інкасове доручення (розпорядження) №250_29 від 26.02.2018 на суму 248806,49 грн., направлене до Філії-Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк»;

- інкасове доручення (розпорядження) №261_29 від 26.02.2018 на суму 248806,49 грн., направлене до ПАТ «АКБ «КОНКОРД»;

- інкасове доручення (розпорядження) №268_29 від 26.02.2018 на суму 523274,35 грн., направлене до ПАТ «АКБ «КОНКОРД»;

- інкасове доручення (розпорядження) №269_29 від 26.02.2018 на суму 9215,06 дол., направлене до ПАТ «АКБ «КОНКОРД»;

- інкасове доручення (розпорядження) №270_29 від 26.02.2018 на суму 7495,67 євро, направлене до ПАТ «АКБ «КОНКОРД»;

- інкасове доручення (розпорядження) №301_29 від 02.02.2018 на суму 4824,22 дол., направлене до ПАТ «АКБ «КОНКОРД»;

- інкасове доручення (розпорядження) №293_29 від 02.02.2018 на суму 134323,02 грн., направлене до ПАТ «АКБ «КОНКОРД»;

- інкасове доручення (розпорядження) №302_29 від 02.02.2018 на суму 3872,69 євро, направлене до ПАТ «АКБ «КОНКОРД»;

- інкасове доручення (розпорядження) №300_29 від 02.02.2018 на суму 271042,05 руб., направлене до ПАТ «АКБ «КОНКОРД»;

- інкасове доручення (розпорядження) №287_29 від 02.02.2018 на суму 134323,02 грн., направлене до ПАТ «ПУМБ»;

- інкасове доручення (розпорядження) №292_29 від 02.02.2018 на суму 134323,02 грн., направлене до ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО»;

- інкасове доручення (розпорядження) №290_29 від 02.02.2018 на суму 4824,22 дол., направлене до ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО»;

- інкасове доручення (розпорядження) №291_29 від 02.02.2018 на суму 3872,69 євро, направлене до ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО»;

- інкасове доручення (розпорядження) №289_29 від 02.02.2018 на суму 271042,05 руб., направлене до ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО»;

- інкасове доручення (розпорядження) №246_29 від 26.02.2018 на суму 9215,06 дол., направлене до ПАТ «ПРИВАТБАНК»;

- інкасове доручення (розпорядження) №247_29 від 26.02.2018 на суму 248806,49 грн., направлене до и ПАТ «ПРИВАТБАНК»;

- інкасове доручення (розпорядження) №274_29 від 26.02.2018 на суму 248806,49 грн., направлене до ПАТ «АЛІФА-БАНК»;

- інкасове доручення (розпорядження) №248_29 від 26.02.2018 на суму 248806,49 грн., направлене до ПАТ «ПРИВАТБАНК»;

- інкасове доручення (розпорядження) №306_29 від 02.02.2018 на суму 134323,02 грн., направлене до ПАТ «АЛІФА-БАНК»;

- інкасове доручення (розпорядження) №278_29 від 02.02.2018 на суму 4824,22 дол., направлене до ПАТ «ПРИВАТБАНК»;

- інкасове доручення (розпорядження) №279_29 від 02.02.2018 на суму 134323,02 грн., направлене до ПАТ «ПРИВАТБАНК»;

- інкасове доручення (розпорядження) №280_29 від 02.02.2018 на суму 134323,02 грн., направлене до ПАТ «ПРИВАТБАНК»;

- інкасове доручення (розпорядження) №276_29 від 02.02.2018 на суму 134323,02 грн., направлене до АТ «МетаБанк»;

- інкасові доручення (розпорядження) №294_29, 299_29 від 02.02.2018 на суму 134323,02 грн., направлене до АТ «УкрСиббанк»;

- інкасове доручення (розпорядження) №296_29 від 02.02.2018 на суму 4824,22 дол., направлене до АТ «УкрСиббанк»;

- інкасове доручення (розпорядження) №295_29 від 02.02.2018 на суму 271042,05 руб., направлене до АТ «УкрСиббанк»;

- інкасове доручення (розпорядження) №297_29 від 02.02.2018 на суму 3872,69 євро, направлене до АТ «УкрСиббанк»;

- інкасове доручення (розпорядження) №288_29 від 02.02.2018 на суму 134323,02 грн., направлене до ПАТ`МОТОР-БАНК»;

- інкасове доручення (розпорядження) №304_29 від 02.02.2018 на суму 4824,22 дол., направлене до АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК»;

- інкасове доручення (розпорядження) №303_29 від 02.02.2018 на суму 134323,02 грн., направлене до АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК.

Надані до суду Інкасові доручення (розпорядження) мають повідомлення банків про повернення у зв`язку з відсутністю коштів на рахунку платника ПАТ СВІТЛОТЕХНІКА.

За матеріалами справи, Інкасові доручення (розпорядження) надсилались позивачем на всі відкриті у банках рахунки ПАТ СВІТЛОТЕХНІКА.

Отже, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, як спосіб примусового виконання податкових зобов`язань відповідача не є ефективним і не надає можливості погашення всієї заборгованості.

Відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (п.95.2 ст.95 Податкового кодексу України).

Судом досліджено корінець податкової вимоги №1375-17/829 від 15.03.2017.

Як зазначено у пп.14.1.137 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, орган стягнення це державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з п.41.2 ст.41 Податкового кодексу України органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Відповідно до п.95.1 ст.95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Як вказано у пп.14.1.155 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податкова застава це спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом. У разі невиконання платником податків грошового зобов`язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.

У ч.1 ст.1 Закону України Про заставу зазначено, що застава це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи наведене, незважаючи на облікування за відповідачем податкового боргу та вжиття позивачем певних заходів щодо погашення податкового боргу за відповідача, позов не може бути задоволений через не дотримання позивачем порядку оформлення податкової застави.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню. Доводи позивача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

У стягненні з відповідача на користь позивача суми сплаченого судового збору за подання адміністративного позову до суду відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повний текст судового рішення складено 15.10.2019.

Суддя О.О. Прасов