Справа № 243/7731/19
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2019-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2019 р. Справа№243/7731/19

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кошкош О.О., при секретарі Мурашко Д.О., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника третьої особи Петренка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов`язки помічника командира Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Кальянова Дмитра Віталійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Департамент патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 309147 від 08 липня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з адміністративним позовом до Тимчасово виконуючого обов`язки помічника командира Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Кальянова Д.В. (84391, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Магістральна, 20) про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 309147 від 08 липня 2019 року. Позовні вимоги вмотивовані тим, що 27.05.2019 ОСОБА_1 був одним з організаторів та приймав участь в ході «прощання з мафією», що проходила вулицями міста Слов`янська до будівлі виконавчого комітету Слов`янської міської ради, супровід якої здійснювався під керівництвом відповідача. Схема маршруту ходи була додана до повідомлення, яке надане голові Слов`янської міської ради задля забезпечення супроводу з метою підтримання громадського порядку. Транспортування реквізитів ходи та звуковий супровід здійснювався за допомогою транспортних засобів. Під час спроби в`їзду транспортними засобами на Соборну площу по запланованому маршруту під знак 3.21 «В`їзд заборонено» діями відповідача здійснена перешкода, що призвело необхідності проїзду автомобільним транспортом іншим маршрутом. В подальшому, 08.07.2019 відносно позивача винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та накладено штраф 255,00 грн. Вважає, що винесення такої постанови є порушенням права ОСОБА_1 на вираження своїх політичних поглядів, гарантованих ст. 34 Конституції України та ст.ст. 1, 10 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Також, зазначає, що ця постанова винесена з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення. Крім того, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідачем не прийняті до уваги аргументи, які викладені в постанові Верховного Суду від 24.04.2019, як аналогічні, та на які посилався відповідач, як докази відсутності правопорушення під час в`їзду під знак 3.21 «В`їзд заборонено» на Соборну площу.

16 липня 2019 року ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідачем надано відзив, в якому зазначено, що під час ходи 27.05.2019 водієм ОСОБА_1 порушено вимоги Закону України «Про дорожній рух», а саме здійснено в`їзд на площу Соборна в зону дії дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», відмовлено зупинитися на вимогу працівника поліції. З метою забезпечення безпеки пересування пішоходів на головній площі, заблоковано службовим транспортним засобом рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . В подальшому, позивач здійснив об`їзд площі Соборна та під`їхав до будівлі Слов`янської міської Ради з іншого боку. За результатом виявленого адміністративного правопорушення призначено розгляд справи та на її вирішення запрошено позивача. За клопотанням позивача на ОСОБА_3 покладено обов`язок щодо розгляду цієї справи, а за її розглядом прийнята постанова про накладання штрафу у розмірі 255,00 грн. Вважає постанову такою, що винесена на підставах та в межах повноважень, наданих законом. Просив відмовити у задоволені позовних вимог.

26 липня 2019 року ухвалою цього суду закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 05 серпня 2019 року.

05 серпня 2019 року ухвалою суду залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Департамент патрульної поліції (ідентифікаційний код 40108646, 03048, м. Київ, вул. Федора Ернеста, буд. 2).

08 серпня 2018 року ухвалою суду відкладено розгляд справи по суті до 09 серпня 2019 року.

09 серпня 2019 року ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, за клопотанням третьої особи, справу передано на розгляд до Донецького окружного адміністративного суду, з огляду на те, що предметом спору є обмеження в реалізації права на мирні зібрання, заборону вчиняти певні дії, внаслідок чого складено постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до статті 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями справу №243/7731/19 передано на розгляд судді Донецького окружного адміністративного суду Кошкош О.О.

Отже, 17 вересня 2019 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду справу прийнято до провадження та призначено судове засідання на 01 жовтня 2019 року.

01 жовтня 2019 року оголошена перерва до 15 жовтня 2019 року у зв`язку із неможливістю прибуття до судового засідання представника позивача, про що зазначено у клопотанні стосовно відкладення розгляду справи.

15 жовтня 2019 року оголошена перерва до 17 жовтня 2019 року у зв`язку із неможливістю прибуття до судового засідання позивача, про що зазначено у клопотанні стосовно відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 17 жовтня 2019 року позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили задовольнити їх у повному обсязі, відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача заперечували проти задоволення позовних вимог.

Заслухавши сторони, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

24 травня 2019 року Громадською організацією «Слов`янська Січ» листом від 24.05.2019 № б/н повідомлено голову Слов`янської міської Ради стосовно проведення «Спілкою патріотів Слов`янщіні» 27.05.2019 з 12:00 до 18:00 ходи вулицями міста від окружного суду до Соборної площі, під назвою «прощання з мафією». Заявлена орієнтовна кількість присутніх 300 осіб. Просили забезпечити супровід та громадський порядок. До повідомлення подано карту-схему руху ходи.

27.05.2019 року Батальйоном патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції забезпечувався супровід та громадський порядок ходи.

Під час ходи водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Nissan X-TRAIL, проїхав в зону дії дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» та відмовлявся зупинити свій рух через площу Соборну до Слов`янської міської ради. Вказаний автомобіль зупинено діями працівників поліції, роз`яснено про порушення правил дорожнього руху під час в`їзду автотранспорту в місці, де розташований знак 3.21 «В`їзд заборонено», зазначено, що хода «прощання з мафією» є пішою, а здійснення руху транспорту в місці, де розташований знак 3.21 «В`їзд заборонено», є порушенням вимог Правил дорожнього руху. В подальшому, водій ОСОБА_1 змінив свій маршрут та здійснив під`їзд до будівлі Слов`янської міської Ради іншим шляхом, що підтверджується відеозаписами, які містяться в матеріалах справи, рапортом та показаннями допитаного в якості свідка в судовому засіданні інспектора ОСОБА_4 О. та рапортом ОСОБА_5 , які входили до екіпажів, що супроводжували ходу та не спростовуються показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8

20 червня 2019 року ОСОБА_1 вручено повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції для розгляду справи про вчинене адміністративне правопорушення, розгляд якої призначено на 25.06.2019 року.

25 червня 2019 року уповноваженою особою отримано клопотання позивача з проханням відкласти розгляд справи на іншу дату та покладання обов`язку щодо розгляду справи безпосередньо на відповідача, оскільки він був присутній під час вчинення адміністративного правопорушення.

02 липня 2019 року позивачу надано повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції для розгляду справи про вчинене адміністративне правопорушення, розгляд якої доручено Кальянову ОСОБА_9 .В. на 08.07.2019 року.

08 липня 2019 року стосовно ОСОБА_1 , який керуючи транспортним засобом Nissan-X-ТRAIL, номерний знак НОМЕР_2 , 27.05.2019 о 14 год. 26 хв. в місті Слов`янську на перехресті вул. Університетська та вул. Т. Шевченка, повертаючи ліворуч на пл. Соборну, порушив вимогу дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», в т.ч. п.8.4 ПДР України, тимчасово виконуючим обов`язки помічника командира Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Кальяновим Д.В. прийнята постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №309147. Застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП копія постанови вручена позивачу.

Щодо повноважень наданих відповідачу стосовно припинення особисто виявлених правопорушень та розгляду справи про адміністративне правопорушення суд зазначає наступне.

22 травня 2019 року наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №346 о/с на ОСОБА_3 покладено тимчасове виконання обов`язків помічника командира батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію».

Так, згідно п.п.8, 11 ч.1 ст. 23 цього Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), статтею 7 якого визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.

Відповідно до п.5 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Згідно ст. 217 КУпАП посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків.

Перелік посадових осіб, які від імені органів, згаданих у пунктах 2, 5 статті 213 цього Кодексу, розглядають справи про адміністративні правопорушення, встановлюється законами України.

Відповідно до частини першої статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015 №5-рп/2015 дано офіційне тлумачення положення ч.1 ст. 276 КУпАП, в якому суд вирішив, що положення ч.1 ст. 276 КУпАП, необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 133 Конституції України систему адміністративно-територіального устрою України складають: Автономна Республіка Крим, області, райони, міста, райони в містах, селища і села.

Місто Краматорськ та місто Слов`янськ є окремими адміністративно-територіальними одиницями, на які поширюється юрисдикція батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції.

Згідно із ч.1 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Засади діяльності, посадові обов`язки та основні вимоги щодо їх виконання, права та відповідальність особи, яка займає посаду помічника командиру батальйону встановлює посадова інструкція помічника командира батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та м. Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції.

Так, згідно п.п.25 п. 2 Посадової інструкції помічника командира батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, що затверджена наказом Департаменту патрульної поліції від 15.08.2018 №3740, до обов`язків помічника командира Батальйону, зокрема, відносяться безпосереднє та/або силами особового складу забезпечення припинення особисто виявлених правопорушень та оформлення відповідних матеріалів.

Наведене свідчить про наявність повноважень т.в.о. помічника командира Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_10 Д.В ОСОБА_11 , як співробітника патрульної поліції м. Краматорська та м. Слов`янська, на забезпечення припинення особисто виявлених правопорушень під час дорожнього руху та здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Частиною другою статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом Міністерством Внутрішніх Справ від 7 листопада 2015 року, №1395.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Строки накладення адміністративного стягнення визначені в статті 38 КУпАП. Так, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Під час розгляду справи судом встановлено, що поліцейським виявлені порушення 27.05.2019, при цьому, протокол у відповідності до вищезазначених вимог не складався, а постанова про накладення адміністративного стягнення прийнята 08.07.2019, тобто в межах двомісячного строку, що відповідає нормам чинного законодавства.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до пункту 1.9. Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 8.1 Правил встановлено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно п.8.4.«в» - дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи, в тому числі, заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі. Так, дорожній знак п.3.21 «В`їзд заборонено» - забороняється в`їзд усіх транспортних засобів. Зона дії знаку 3.21 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Згідно ч.1 ст.122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Під час розгляду справи встановлено, що 27.05.2019 водієм ОСОБА_1 з повним усвідомленням порушено Правила дорожнього руху, а саме здійснено в`їзд під дію знаку «В`їзд заборонено» на автомобільному транспорті, що підтверджується відеозаписами, що містяться в матеріалах справи.

Суд враховує посилання відповідача на відсутність у ОСОБА_1 законних підстав для здійснення руху в зону дії дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», оскільки в повідомлені від 24.05.2019 про мирне зібрання зазначена саме хода з орієнтовною кількістю осіб 300, при цьому, не заявлено будь-якого автомобільного транспорту для супроводження цієї ходи, з огляду на це, заходи щодо організації руху транспорту в зоні дії дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» не проводились.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), ратифікована Верховною Радою України згідно із Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", гарантує кожній особі, серед інших прав і свобод, право на свободу зібрань та об`єднання.

Статтею 21 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, також визнається право на мирні збори. Згідно з вказаною статтею, користування цим правом не підлягає ніяким обмеженням, крім тих, які накладаються відповідно до закону і які є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах державної чи суспільної безпеки, громадського порядку, охорони здоров`я і моральності населення або захисту прав та свобод інших осіб.

Мирні зібрання можна розтлумачити як масові заходи громадян, відкриті й доступні кожному, хто бажає взяти у них участь. Мирні заходи найчастіше проводяться з метою вираження ставлення тих чи інших груп, об`єднань громадян до суспільних явищ та проблем, привернення уваги органів влади до них та є однією із форм безпосередньої демократії. Основною рисою мирних зібрань є мирний характер їх проведення.

Позивач стверджує про порушення права на свободу думки та слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань, гарантованих ст. 34 Конституції України та ст.ст. 1, 10 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, однак, під час розгляду справи такі не твердження не знайшли свого підтвердження, оскільки, заявлена вулицями міста хода під назвою «прощання з мафією» проведена та закінчена біля будинку Виконавчого комітету Слов`янської міської ради, тобто в місці кінцевої точки маршруту. Саме порушення Правил дорожнього руху з тривалою відмовою припинити це порушення призвели до розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності.

Здійснення проїзду на автомобільному транспорті через площу міста, яка є пішохідною зоною, та де щоденно знаходяться люди, в т.ч. діти, створює небезпеку для життя та здоров`я людей, а згідно ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Суд зауважує, що обставини справи в постанові Верховного Суду від 24.04.2019 №127/12081/17, на яку посилається позивач, як підставу для скасування спірної постанови, є різними. Так, в справі, що розглядав Верховний Суд визначено, що дорожній знак встановлено таким чином, що його не було видно, а тому особа що притягувалась до відповідальності об`єктивно не могла його бачити під час руху, в той же час, у справі що розглядається, позивач бачив дорожній знак, а відповідач попереджав його про порушення Правил дорожнього руху в частині в`їзду автомобілем під дію знаку 3.21 «В`їзд заборонено», однак ОСОБА_1 наполягав на проїзді саме в цьому місці, навіть якщо це призведе до порушення закону. Відповідно до правової позиції викладеної у постанові Верховного Суду від 24 квітня 2019 №127/12081/17 неналежна організація дорожнього руху не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення ПДР. Однак, у зазначеній постанові Верховний Суд, зауважив, що з`ясування обставин, за яких вчинено адміністративне правопорушення, яке позивачу поставлено за провину, буде неповним і поверховим, якщо не дослідити його в усіх аспектах.

Разом з цим, суд вважає безпідставним твердження позивача про неправомірність встановлення знаку 3.21 «В`їзд заборонено» на підставі наступного.

Відповідно до «Картки №508 обліку дорожніх знаків та кріплення», під час обстеження у 1998 році на підставі приписів ДАЇ, 21.07.1998 році на в`їзді до центральної площі з вул. Університетьска Державним підприємством МВС України «Донбас-інформ-ресурси» встановлено дорожній знак 3.21 «В`їзд заборонено». 18.04.2012 року на підставі рішення № 260/2 Слов`янської міської ради дорожний знак передано на баланс комунального підприємства Слов`янської міської ради «Водозниження». У жовтні 2015 року КП «Водозниження» отримало погодження від управління житлово-комунального господарства, як виконавчого органу Слов`янської міської ради, який уповноважений відповідно до ст. 6 Закону України «Про Дорожній рух» займатися організацією будівництва, реконструкцією, ремонтом та утриманням автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та організацією дорожнього руху на території міста, на встановлення дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» на в`їзді до центральної площі з вул. Університетська, який знаходиться там по теперішній час.

Доказів на підтвердження неправомірності встановлення знаку 3.21 «В`їзд заборонено» позивачем суду не надано.

Крім того, суд зауважує, що під час події, яка відбулася 27.05.2019 не було піддано сумніву встановлення знаку 3.21 «В`їзд заборонено», а водій ОСОБА_1 , який здійснював рух на автомобільному транспорті, був обізнаний про його встановлення, що підтверджується його поясненнями в судовому засіданні.

Усвідомлені дії водія та намагання продовжити рух під дію знаку «В`їзд заборонено» в пішохідну зону площі міста Слов`янська після попередження співробітником національної поліції, створюють небезпеку для життя та здоров`я людей, які є пішоходами в цій зоні та мають сподівання на відсутність автомобільного руху в цій зоні.

Відтак, складаючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України, відповідачем правомірно встановлено вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення.

Крім того, суд зазначає наступне. Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає про те, що для того, щоб втручання було виправданим за статтею 10 Конвенції, воно має бути «встановленим законом», переслідувати одну або більше легітимних цілей, зазначених у другому пункті цього положення, та бути «необхідним в демократичному суспільстві» - тобто пропорційним переслідуваній меті (див., наприклад, рішення від 23 вересня 1998 року у справі «Стіл та інші проти Сполученого Королівства» (Steel and Others v. the United Kingdom), п. 89, Reports of Judgments and Decisions 1998-VII).

В справі, що розглядається, винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 255,00 грн., яке є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, зумовлено тривалою відмовою у припиненні порушення Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що це рішення винесене, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано та з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Отже, з урахуванням сукупності вищевикладених обставин справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 309147 від 08 липня 2019 року скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8 - 10, 77,242, 246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до тимчасово виконуючого обов`язки помічника командира Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Кальянова Дмитра Віталійовича (84391, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Магістральна, 20), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Департамент патрульної поліції (ідентифікаційний код 40108646, 03048, м.Київ, вул.Федора Ернеста, буд.2) про визнання дій протиправними та скасування Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 309147 від 08 липня 2019 року відмовити.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошені у судовому засіданні. Повний текст рішення суду складено 28 жовтня 2019 року.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду, з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення КАС України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О. Кошкош