Справа № 357/9184/19
Суддя: Кошель Б. І.
Дата ухвалення: 2019-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/9184/19
У Х В А Л А

23 жовтня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Тодосієнко О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 м. Біла Церква адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування постанови про накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 12.06.2019 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 5 100,00 грн. за невиконання управлінням рішення суду відповідно до виконавчого листа у справі № 2а-14811, стягувачем по якому є ОСОБА_1 , цю постанову позивач отримав 18.06.2019 року і вважає її необґрунтованою. А тому, просив суд постанову державного виконавця про накладення штрафу від 12.06.2019 року за невиконання виконавчого листа по справі № 2а-14811 у виконавчому провадженні ВП № 24181305 - скасувати.

Ухвалою суду від 25.09.2019 року відкрито провадження в зазначеній адміністративній справі та призначено справу до розгляду на 30.09.2019 року.

Судове засідання, призначене на 30 вересня 2019 року ухвалою суду, відкладено на 07 жовтня 2019 року у зв`язку із неявкою сторін.

В судові засідання призначені на 07 жовтня 2019 року та 23 жовтня 2019 року позивач вкотре не з`явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, клопотань про відкладення судового засідання чи про розгляд справи за його відсутності не подав, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується витягом з реєстру поштових відправлень «Укрпошта», про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

При постановленні ухвали суд виходить з наступного.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Статтею 131 цього ж Кодексу визначено обов`язок учасників судового процесу повідомити про зміну адреси та причини неприбуття в судове засідання. Так, відповідно до частини другої вказаної статті, учасники справи, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

В розумінні Кодексу адміністративного судочинства України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду.

Відповідно до пункту сьомого частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України субєкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Нормами частини п`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Суд зазначає, що від позивача не надходило заяв та клопотань про поважність причин щодо неможливості прибуття в судові засідання, призначене на 30 вересня 2019 року, 07 жовтня 2019 року та 23 жовтня 2019 року або про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, суд вжив усі необхідні заходи щодо належного повідомлення позивача про час, місце та дату судового засідання.

Суд вважає, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи, оскільки позбавляє суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору.

Будучи ініціатором судового розгляду справи позивач в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.

Пунктом 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, зважаючи на те, що позивач, який є суб`єктом владних повноважень та був належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи, не прибув у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності не подав, суд приходить до переконання про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відтак, зважаючи на вищенаведене, позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування постанови про накладення штрафу слід залишити без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 240 КАС України у зв`язку з неприбуттям позивача в судове засідання без поважних причин.

Сплачена позивачем сума судового збору відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 240, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування постанови про накладення штрафу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяБ. І. Кошель