Справа № 640/5645/19
Суддя: Собків Ярослав Мар'янович
Дата ухвалення: 2019-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/5645/19 Суддя (судді) першої інстанції: Аверкова В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Собківа Я.М.,

суддів: Земляної Г.В., Ісаєнко Ю.А.,

за участю секретаря: Рагімової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 серпня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 серпня 2019 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 серпня 2019 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неповністю з`ясовані обставини справи, порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась з адміністративним позовом з проханням скасувати проведену 08 квітня 2014 року державну реєстрацію (перереєстрацію) транспортного засобу Rolls-Royce Phantom SWR, 2013 р.в., номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та зобов`язати скасувати державну реєстрацію (перереєстрацію) транспортного засобу Rolls-Royce Phantom SWR, 2013 р.в., номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , з державним номерним знаком НОМЕР_3 з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 .

В матеріалах справи наявна копія ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 листопада 2016 року про залишення позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу від 16 жовтня 2015 року, витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки з кадастровим номером :10 :001:0552 , автомобіля Rolls-Royce Phantom SWR, 2013 р.в. та Toyota Avencis 2007 р.в.

Представники позивача були присутні в судовому засіданні та подали заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог.

Отже, згідно заяви від 04 лютого 2019 року позивач дізналась у 2016 році під час розгляду цивільної справи в Києво-Святошинському районному суді Київської області; згідно наявної в матеріалах справи копії ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 листопада 2016 року про залишення позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу від 16 жовтня 2015 року, витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки з кадастровим номером :10 :001:0552 , автомобіля Rolls-Royce Phantom SWR, 2013 р.в. та Toyota Avencis 2007 р.в. без розгляду вбачається, що представники позивача були присутні в судовому засіданні та подали заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог.

З урахуванням викладеного позивач була обізнана про порушення її права власності на вказаний автомобіль не пізніше 16 жовтня 2016 року.

При цьому, з позовом до суду позивач звернулась лише 29 березня 2019 року, про що свідчить штамп на поштовому відправленні, тобто, з моменту, коли позивач дізнався про наявність спірної реєстрації та до моменту звернення до суду з даним позовом, минуло більше двох років.

При цьому, матеріали справи не містять доказів вчинення позивачем дій, спрямованих на відновлення порушеного права протягом більш ніж двох років.

Відповідно до положень статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Положеннями частин першої, другої та п`ятої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, а також однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Таким чином, в контексті вище зазначеного, суд дійшов висновку, що строки звернення до суду слід обчислювати з 17 жовтня 2016 року.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з позицією Окружного адміністративного суду щодо, оскільки позивач звернулася з позовом лише 29 березня 2019 року, суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Отже, наведені апелянтами доводи не спростовують вірних висновків суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Собків Я.М.

Суддя Земляна Г.В.

Суддя Ісаєнко Ю.А.

Повний текст постанови виготовлено - 24 жовтня 2019 року.