Справа № 694/1310/19
Суддя: Дудніченко В. М.
Дата ухвалення: 2019-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 694/1310/19
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2019 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд, Черкаської області в складі

Головуючого судді: Дудніченко В.М.

При секретарі: Літвін Н.М.

З участю : позивача: ОСОБА_1

адвоката: Замковенко В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені Звенигородського районного суду адміністративну справу за позовом: фізичної особи ОСОБА_1 до помічника чергового Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області Павлова Дмитра Сергійовича про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 просить суд поновити строк на оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення. Визнати неавомірними дії відповідача. Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДП018 №224962 від 23.06.2019р. про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДП018 №224961 від 23.06.2019р. про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 грн..

ОСОБА_1 мотивує свої позивні вимоги тим, що 23 червня 2019 року близько 02 години 00 хвилин він перебував по вулиці Чорновола в м. Звенигородка. Поруч з ним знаходився мопед, яким керував його знайомий. В цей час до нього під`їхали працівники поліції, та запропонували надати йому документи, які могли б посвідчити його особу. Також працівники поліції попросили його надати їм документи на мопед та водійське посвідчення. У зв`язку з тим, що він не мав при собі відповідних документів, працівники поліції доставили його до місця його проживання, що б він пред`явив паспорт громадянина України. Після цього він був доставлений до Звенигородського відділу поліції. В приміщенні Звенигородського відділу поліції відносно нього було складено три протоколи про адміністративні правопорушення відповідно до ч.6 ст. 121 КУпАП, ч.2 ст. 126 КУпАП, та ч.1 ст. 130 КУпАП. При складанні вказаних протоколів працівниками поліції були залучені свідки, які не знали про фактичні обставини справи. Після складення протоколів про адміністративні правопорушення, відносно нього було винесено постанови про накладення адміністративних стягнень № 224962 (ч.2 ст. 126 КУпАП) та № 224961 (ч. 6 ст. Згідно вказаних постанов на нього накладено адміністративні штрафи в розмір 170грн. та 510грн. Вважає дії працівника поліції не законними з наступних причин. По-перше, як ниим зазначалося він взагалі не керував мопедом. Вказаний мопед йому не належить. По-друге, при складанні вказаних протоколів він пояснював, що без окулярів він не має можливості ознайомитись із складеними протоколами та постановами. Він також був позбавлений можливості написати відповідні пояснення по вказаних обставинах. По-третє, вказані свідки залучалися лише в приміщенні Звенигородського відділу поліції. їм взагалі не відомі фактичні обставини справи.

Позивач та його представник адвокат Замковенко В.М. в судовому засіданні позов підтримали , просили його задоволити в повному обсязі.

Помічник чергового Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області сержант поліції Павлов Д.С. в судове засідання не з`явився про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились про час, місце та дату розгляду справи повідомлялись належним чином. Точне місце їх проживання судом не встановлено.

Судом встановлено наступні факти та правові відносини.

23 червня 2019 року помічником чергового Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області сержантом поліції Павловим Д.С. відносно ОСОБА_1 було складено три адміністративні протоколи та винесено постанови про накладення адміністративних стягненнь по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за ч.6 ст.121 КУпАП у вигляд 170 грн. та за ч.2 ст.126 КУпАП у вигляді 510 грн.

Відповідно до постанови серії ДПО18 № 224961 23.06.2019 року ОСОБА_1 в м. Звенигородка по вул.. Чорновола , Звенигородського району Черкаської області, керував мопедом, який був незареєстрований у Державтоінспекції у встановленому Законом порядку, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.6 ст. 121 КУпАп та піддано адміністративному штрафу в сумі 170 грн.

Також до постанови серії ДПО18 № 224962 23.06.2019 року ОСОБА_1 в м. Звенигородка по вул.. Чорновола , Звенигородського району Черкаської області, керував мопедом, без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.26 ст. 126 КУпАп та піддано адміністративному штрафу в сумі 510 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Судом досліджено постанови серії ДПО18 №224961 та постанови серії ДПО18 №224962 від 23 червня 2019 року у справах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП, ч.2 ст. 126 КУпАП в яких не зазначено жодного доказу на підтвердження порушення ОСОБА_1 .

Правовими положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд звертає увагу, що вищезазначена правова норма визначає ряд фактичних даних на основі яких посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та знаходить, що за обставинами справи копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не може бути визнана належним доказом по даній справі відповідно до положень статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою вона не є самостійним беззаперечним доказом, являє собою рішення про притягнення до адміністративної відповідальності і обставини викладені в ній повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Згідно із ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірності своїх дій та не надано обґрунтованих доводів прийняття оскаржуваної постанови відповідно до норм КУпАП.

Враховуючи наведене вище, суд прийшов переконання, що порушене право позивача підлягає захисту шляхом задоволення позову.

Вирішуючи питання судових витрат, суд прийшов наступного.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст.139 КАС України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України у порядку, встановленому Кабінет Міністрів України. За подання заяви про перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення судовий збір не справляється у відповідності до ст. 297-4 КУпАП.

Враховуючи приписи наведених норм закону та зважаючи на відсутність інших осіб, які понесли судові витрати, суд прийшов висновку, що такі необхідно компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України у порядку, встановленому Кабінет Міністрів України.

На підставі ст. ст. 252, 256, ст. 280, ст. 283, ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 14, 77, 90, 139, 205, 229, 241-242 КАС України,

у х в а л и в:

Позов задоволити. Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДП018 №224962 від 23.06.2019р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО 18 №224961 від 23.06.2019р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Визнати дії помічника чергового Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області Павлова Дмитра Сергійовича щодо складання постанов серії ДП018 №224962 від 23.06.2019р та ДПО 18 №224961 від 23.06.2019р. відносно ОСОБА_1 - незаконними.

Повний тест рішення складено 25.10.2019 року .

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку повністю або частково на протязі 30 днів з дня повного складення рішення до шостого Апеляційного Адміністративного суду.

Суддя