Справа № 489/1195/19
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2019-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №489/1195/19
Провадження №2-а/489/63/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

із секретарем судового засідання - Середою А.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до посадової особи Департаменту патрульної поліції України інспектора 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Торопенка Віктора Вікторовича про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності серії НК № 985840 від 25.02.2019 року

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії НК № 985840 від 25.02.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП. Посилаючись на те, що вказана постанова є незаконною, та такою, що підлягає скасуванню, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував, а дії поліцейського Торопенка В.В. при її винесенні є протиправними. Так дійсно, він керував автомобілем, однак категорично заперечує факт не користування пасками безпеки. Він та пасажир автомобіля ОСОБА_2 були пристебнуті ременями безпеки. В цей час на вулиці було вже темно та з урахуванням тонування заднього та бічного скла автомобіля, працівникам поліції із службового автомобіля, який рухався позаду ніяким чином не було видно не те що ременів безпеки, а навіть водія та пасажира. Після передачі своїх документів працівникам поліції, які разом з ними пішли до патрульного автомобіля, через деякий час він від них отримав дві постанови про накладення адміністративного стягнення. При отриманні постанов ним було застосовано відео зйомку протиправних та незаконних дій працівників поліції, оскільки поліцейський Торопенко В.В. ніякого розгляду справи про адміністративне правопорушення не проводив, докази не досліджував, ніякі права позивачу не роз`яснював, а вручив уже написану постанову.

Представником відповідача надано відзив на позовну заяву, яким вважає, що вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Під час патрулювання, 25.02.2019 року інспекторами Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, було виявлено порушення Правил дорожнього руху. А саме, водій транспортного засобу Toyota Camry, д/н НОМЕР_1 не користувався засобами пасивної безпеки, перевозив пасажира, не пристебнутого ременем безпеки. Було прийнято рішення зупинити вищевказаний транспортний засіб на підставі ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію". Інспектор підійшов до водія, ким виявився ОСОБА_1 , належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів та попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 а) ПДР України. Водій виконав законну вимогу інспектора. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п.п. 2.3 в), ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 121 КУпАП, було прийнято рішення про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Після чого водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Поліцейський Торопенко В.В. виніс постанову за ч. 5 ст. 121 КУпАП та наклав стягнення на правопорушника в розмірі 51 грн., відповідно до санкції статті.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що 25.02.2019 року близько 18:15 годин, рухаючись по вулиці Садова в місті Миколаєві, керуючи транспортним засобом TOYOTA CAMRY, з державним номерним знаком НОМЕР_1 не користувався засобами пасивної безпеки, а саме ременем безпеки, чим порушив п.2.3.в ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Внаслідок цього, 25 лютого 2019 року постановою інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у Миколаївській області, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн.

Відповідно до п.2.3.в ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких заважають користуватися ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі (підпункт змінено 11.07.2018).

Положеннями ч.5 ст. 121 КУпАП Порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних до нього причин.

Стороною відповідача надано до суду, відеозапис з нагрудного відеореєстратору з якого не вбачається моменту зупинки транспортного засобу, відеозапис не містить відомостей щодо наявності чи відсутності пристебнутих ременів безпеки у водія та пасажира. Крім того, з запису вбачається, що патрульний не представився, не роз`яснив ОСОБА_1 права та обов`язки за ст. 268 КпАП України.

На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення не підтверджується матеріалами справи, відеозаписом, тощо, у зв`язку з чим суд вважає що позов про скасування постанови про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19,72,73,241-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до посадової особи Департаменту патрульної поліції України інспектора 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Торопенка Віктора Вікторовича про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності серії НК № 985840 від 25.02.2019 року - задовольнити.

Постанову серії НК № 985840 від 25.02.2019 року винесену відносно ОСОБА_1 про накладання адміністративного стягнення у розмірі 51 гривна - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Кодексу про адміністративне судочинство України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 297 КАС України безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Посадова особа Департаменту патрульної поліції України інспектора 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Торопенко Віктор Вікторович, місце знаходження: м.Миколаїв, вул.Новозаводська, 1б/1.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «28» жовтня 2019 року.