Справа № 640/6773/19
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2019-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

24 жовтня 2019 року № 640/6773/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Смолій І.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вівен Груп» до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний центр нерухомості та бізнесу» Прошкіна О.В., третя особа Публічне акціонерне товариство Банк «Контракт» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вівен Груп» (надалі також - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва (далі - суд) з позовом до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний центр нерухомості та бізнесу» Прошкіна О.В. (далі також - відповідач), третя особа Публічне акціонерне товариство Банк «Контракт» (надалі також - третя особа) про скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем протиправно вчинено реєстраційні дії, а саме вчинено запис про припинення обтяження майна.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження в адміністративній справі без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та запропоновано відповідачу надати відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі та третій особі надати пояснення по суті заявленого позову.

Відповідачем та третьої особою на виконання вимог ухвали суду про відкриття провадження не надано письмового відзиву чи пояснень по суті заявленого позову.

Відповідно до ч.8 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Справа розглядається у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження на підставі п.2 ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, встановив.

30.09.2015 між ПАТ Банк "Контракт" (Продавець) та ТОВ ГК "Укргаз" (Покупець) укладено договір, за умовами якого Продавець передає (продає), а Покупець приймає у власність (купує) нежилі приміщення в літері А з № 1 по № 17 (групи приміщень № 1), з № 1 по № 24 (групи приміщень № 4), з № 1 по № 14 (групи приміщень № 7), з № 1 по № 18 (групи приміщень № 10). з № 1 по № 18 (групи приміщень № 11), з № 1 по № 16 (групи приміщень № 13), № 1 (групи приміщень № 15), № 1 (групи приміщень № 16) (далі - нежилі приміщення), загальною площею 1 169,3 кв. м., розташовані за адресою: м. Київ, вул. Воздвиженська, 58.

ТОВ ГК «Укргаз» стало співзасновником ТОВ «КВАДРУС ГРУП», та передало товариству вищевказані нежилі приміщення в статутний капітал. 24.04.2018.

В подальшому, ТОВ «ВІВЕН ГРУП» придбало у ТОВ «КВАДРУС ГРУП» нежилі приміщення загальною площею 1 169,3 кв. м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Воздвиженська, 58 , відповідно до договору купівлі- продажу.

Позивачем зазначено, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, виявлено запис, поведений приватним нотаріусом Новохатньою Н.С. 22.10.2012 на підставі іпотечного договору, серія та номер 3251, виданий 22.10.2012 внесено до реєстру запис: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 3140015 від 13.06.2013, особа, майно/права якої обтяжуються: ПАТ «Банк «Контакт», обтяжувач: компанія «Пенсавор Ентерпрайзес Лімітед», зареєстрована за законодавством Республіки Кіпр 19.10.2004.

04.04.2019 представником позивача подано адвокатський запит від 03.04.2019 №0304/19-1 на адресу КП «Благоустрій Шевченківського району» шопо підстав наявності вищевказаного запису приватного нотаріуса Новохатньої Н.С. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

04.04.2019 від КП «Благоустрій Шевченківського району» отримано відповідь, в якій зазначено, що між Банком та Компанією «Пенсавор Ентерпрайзес Лімітед» укладено іпотечний договір від 22.10.2012 за реєстровим №3251, відповідно до якого, іпотекодержателем виступила Компанія «Пенсавор Ентерпрайзес Лімітед», а іпотекодвцем - ПАТ БАНК «КОНТРАКТ».

13.06.2013 Приватним нотаріусом КМНО Новохатньою Н.С. на підставі договору №1461 про розірвання Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Новохатньою Н.С. 22.10.2012 за реєстровим №3251, прийняте рішення та внесено запис про припинення обтяження за номером 1297076.

23.11.2018, державним реєстратором КП «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкіним О.В. на підставі листа Господарського суду Луганської області від 25.10.2018 №04-48/298-18 скасовано запис про припинення обтяження за номером 1297076 (Рішення про скасування від 23.11.2018 №44226710).

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим Постановою КМУ № 1127 від 25.12.2015 (далі - Порядок).

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі:

рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили;

рішення державного виконавця, приватного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно;

визначеного законодавством документа, на якому нотаріусом вчинено напис про накладення заборони щодо відчуження нерухомого майна;

рішення органу місцевого самоврядування про віднесення об`єктів нерухомого майна до застарілого житлового фонду;

договору, укладеного в порядку, визначеному законом, яким встановлюється обтяження речових прав на нерухоме майно, чи його дубліката;

закону, яким встановлено заборону користування та/або розпорядження нерухомим майном;

інших актів органів державної влади та посадових осіб згідно із законом.

Враховуючи, що вказаний перелік є вичерпним, суд зазначає, що у державного реєстратора Прошкіна О.В. були відсутні підстав для скасування запису про припинення обтяження за номером 1297076, який був внесений приватним нотаріусом Новохатньою Н.С. 13.06.2013 та відповідно, поновлення запису про обтяження. Тобто, відповідач повторно зареєстрував обтяження, які скасовані.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» про державну реєстрацію у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо:

заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону;

заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою;

подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом;

подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження;

наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями;

наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно;

заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем;

після завершення строку, встановленого частиною третьою статті 23 цього Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав;

заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію;

заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка згідно із законодавством не має повноважень подавати заяви в електронній формі;

заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене речове право, обтяження вже зареєстровано у Державному реєстрі прав;

заявника, який звернувся із заявою про державну реєстрацію прав, що матиме наслідком відчуження майна, внесено до Єдиного реєстру боржників.

Суд також зазначає, що реєстраційні дії проведені на підставі листа Господарського суду Луганської області від 25.10.2018 №04-48/298-18, а у відповідності до ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», підставою для вчинення реєстраційної дії є судове рішення, а не лист суду.

Крім того, в реєстраційній справі наявний договір №1461 про розірвання Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Новохатньою Н.С. 22.10.2012 за реєстровим №3251, на підставі якого знято обтяження з майна. Даний договір про розірвання іпотечного договору не оскаржено, не визнання недійсним чи припиненим.

Таким чином, відповідачем в порушення норми діючого законодавства вчинено дії щодо скасування запису про припинення обтяження за №1297076.

Частиною 2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість оскаржуваного рішення з урахуванням вимог, встановлених ч.2 ст.19 Конституції України та ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог та системного аналізу положень законодавства України, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Керуючись статтями 72-77, 139, 143, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення, індексний номер: 44226710 від 23.11.2018., прийняте державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкіним О.В., яким скасовано запис про припинення обтяження майна по вул. Воздвиженській, 58 в м. Києві у вигляді обтяження, особа, майно/права якої обтяжуються: ПАТ «Банк «Контракт», Обтяжувач: Компанія «Пенсавор Ентерпрайзес Лімітед».

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вівен Груп» () понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1921,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Комунального підприємства «Реєстраційний центр нерухомості та бізнесу» (04071, м.Київ, вул. Електриків, 16-Г, ).

Рішення суду, відповідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.В. Смолій