Справа № 200/11358/19-а
Суддя: Чучко В.М.
Дата ухвалення: 2019-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2019 р. Справа№200/11358/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чучка В.М., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 (далі за текстом позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (надалі Добропільське УПФУ, відповідач), про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в призначенні пенсії, викладене в відмові відповідача від 21.03.2019 року, визнання протиправною бездіяльності щодо не призначення пенсії та зобов`язання призначити та виплачувати пенсію за віком з 17 травня 2018 року (з дати першого звернення за призначенням пенсії) у розмірі, не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів, а також прийняття заяви про виплату пенсії на банківський рахунок та виплату пенсії на визначений ним банківський рахунок.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач, громадянин України, 29.11.1994 року виїхав з України до Ізраїлю на постійне місце проживання, де був прийнятий на консульський облік в консульському відділі посольства України в державі Ізраїль. При віці у 80 років і за наявності страхового стажу понад 34 роки, позивач досяг усіх необхідних умов призначення пенсії за віком, встановлених ст.26 Закону про пенсії. 17.05.2018 року представником позивача, на підставі нотаріальної довіреності, подано до Добропільського об`єднаного УПФУ особисту заяву позивача про призначення пенсії, однак 15.01.2018 року було отримано відмову №240/04 від 03.01.2018 року у призначенні пенсії, яку оскаржено до суду та відповідно до рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2018 року у справі №805/4940/18-а Добропільське УПФУ було зобов`язано повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком. Проте, 06.05.2019 року позивачем було отримано лист №6501/04 від 25.04.2019 року з відповідним рішенням про відмову в призначенні пенсії за №38 від 21.03.2019 року у зв`язку з тим, що у позивача відсутня реєстрація на території України за місцезнаходженням відповідача і що документ, що посвідчує особу позивача не відповідає Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії та що ніби то позивач не є громадянином України. Позивач вважає такі дії неправомірними, тому звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27.09.2019 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі. В ухвалі було запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі надати суду відзив на позовну заяву зі всіма доказами на його підтвердження, які наявні у відповідача.

25 жовтня 2019 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27.12.2018 року у справі №805/4940/18-а управлінням розглянуто заяву від 19.10.2017 року про призначення пенсії, за результатами якого прийнято рішення від 21.03.2019 року №38 про відмову в призначенні пенсії у зв`язку з тим, що позивачем не дотримано вимог щодо особистого звернення за поновленням пенсії, а також не була надана довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи. Крім того, позивачем до заяви про призначення пенсії не надано документів про підтвердження громадянства України та документів про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податків, оригінали документів про стаж та заробітну плату, що є порушенням п. 2.1 та 2.23 Порядку №22-1. З урахуванням вищевикладеного, відповідач просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Ухвалами Донецького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 року у задоволенні заяви представника Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та витребування доказів відмовлено.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступне.

Позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується ізраїльським посвідченням особи № НОМЕР_1 , виданим 14.05.1995 року органом внутрішніх справ Ізраїлю (а.с. 32-33).

Перед виїздом за кордон позивач проживав за адресою: АДРЕСА_1 , надалі виїхав на постійне місце проживання до Ізраїлю, де перебуває на консульському обліку посольства України в державі Ізраїль.

06 грудня 2017 року представник позивача звернувся до Пенсійного фонду України з заявою, в якій просив Пенсійний фонд України визначити уповноважений територіальний орган, що має розглянути заяву по суті та направити її за належністю, на яку Пенсійний фонд України листом від 15 грудня 2017 року № 22866/М-11 направив заяву про призначення пенсії позивачу з доданими документами, необхідними для призначення пенсії вказавши, що управлінням, визначеним для розгляду заяви позивача про призначення пенсії, є Добропільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (а.с. 61).

17 травня 2018 року представником позивача, було подано безпосередньо до Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області заяву про призначення пенсії. Заява позивача була прийнята 17 травня 2018 року разом із усіма необхідними оригіналами документів, які були надані для огляду та засвідчення копій (а.с. 63-65).

Листом від 03 січня 2018 року № 240/04 Добропільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повідомило, що заява про призначення пенсії ОСОБА_1 від 19 жовтня 2017 року надійшла поштою, заявником не надані документи підтверджуючі фактичне місце проживання в Україні, не надані оригінали документів про стаж та вік. У зв`язку з чим та приймаючи до уваги, що міжнародного договору з питань пенсійного забезпечення між Україною та Державою Ізраїль, який передбачав би інші умови призначення та виплати пенсій на даний час не укладено, тому правові підстави для призначення пенсії відсутні (а.с. 66-68).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2018 року у справі №805/4940/18-а позовні вимоги ОСОБА_1 до Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання неправомірним та скасування рішення, та зобов`язання вчинити певні дії задоволені частково, визнано дії Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком, яка викладена у листі від 03 січня 2018 року № 240/04 незаконними та зобов`язано Добропільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 19 жовтня 2017 року про призначення пенсії за віком (а.с. 70-81).

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2019 року апеляційну скаргу Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2018 року в справі №805/4940/18-а повернуто апелянту (а.с. 236).

На виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2018 року у справі №805/4940/18-а відповідачем повторно розглянуто заяву позивача про призначення пенсії від 19.10.2017 року та прийнято рішення №38 від 21.03.2019 року про відмову в призначенні пенсії у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не дотримано встановленого порядку звернення за призначенням пенсії, передбаченого Порядком №22-1, оскільки заяву про призначення пенсії від 19.10.2017 року було надіслано поштою, в якій фактичне місце проживання вказано держава Ізраїль АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 . Крім того, позивач не підтвердив свою належність до громадянства України, що є порушенням ст. 46 Конституції України, ст. 8 Закону України №1058 та приписів пунктів 1.1, 2.2, 2.9 Порядку №22-1 (а.с. 84-88).

Встановлені обставини підтверджені матеріалами справи і не є спірними.

Вирішуючи даний спір, суд виходить з такого.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Тобто, право на отримання пенсії є конституційним правом громадян України.

Частиною 3 статті 2 Протоколу №4 Конвенції про захист прав і основних свобод людини визначено, що кожна людина має право на вільне пересування і свободу вибору місця проживання. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не може бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження.

Таким чином, кожен громадянин України, включаючи пенсіонерів, має право на вільний вибір свого місця проживання, зі збереженням усіх конституційних прав, в тому числі, і права на пенсійне забезпечення.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій визначені Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" № 1058-IV (далі Закон №1058).

Рішенням № 25-рп/2009 від 07.10.2009, пункт 2 частини 1 статті 49, друге речення статті 51 Закону №1058 щодо припинення виплати пенсії на весь час проживання (перебування) пенсіонера за кордоном, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, Конституційний Суд України визнав такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними).

Зазначені положення Закону №1058 втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тобто з 07.10.2009.

Як вказано в Рішенні № 25-рп/2009 від 07.10.2009, оспорюваними нормами Закону №1058 держава всупереч конституційним гарантіям соціального захисту для всіх осіб право на соціальний захист поставила в залежність від факту укладення Україною з відповідною державою міжнародного договору з питань пенсійного забезпечення. Таким чином, держава всупереч конституційним гарантіям соціального захисту для всіх осіб, що мають право на отримання пенсії у старості, на законодавчому рівні позбавила цього права пенсіонерів у тих випадках, коли вони обрали постійним місцем проживання країну, з якою не укладено відповідного договору. Виходячи із правової, соціальної природи пенсій право громадянина на одержання призначеної йому пенсії не може пов`язуватися з такою умовою, як постійне проживання в Україні; держава відповідно до конституційних принципів зобов`язана гарантувати це право незалежно від того, де проживає особа, якій призначена пенсія, - в Україні чи за її межами.

Крім того, як зазначив Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні у справі «Пічкур проти України», яке набрало статусу остаточного 07.02.2014, у цій справі право на отримання пенсії як таке стало залежним від місця проживання заявника. Це призвело до ситуації, в якій заявник, пропрацювавши багато років у своїй країні та сплативши внески до системи пенсійного забезпечення, був зовсім позбавлений права на пенсію лише на тій підставі, що він більше не проживає на території України. Дійсно, заявник, який був економічно активним в Україні з 1956 до 1996 року, мав право на отримання пенсії після закінчення трудової діяльності та, як це передбачалося національним законодавством на час події, він знову отримував би свою пенсію після повернення в Україну. Тому ЄСПЛ доходить висновку, що заявник перебував у відносно схожій ситуації із пенсіонерами, які проживали в Україні, щодо самого права на отримання пенсії (пункт 51 цього рішення).

У пункті 54 вказаного рішення ЄСПЛ зазначив, що наведених вище міркувань ЄСПЛ достатньо для висновку про те, що різниця в поводженні, на яку заявник скаржився, порушувала статтю 14 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), згідно з якою користування правами та свободами, визнаними в Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою статі, раси, кольору шкіри, мови, релігії, політичних чи інших переконань, національного чи соціального походження, належності до національних меншин, майнового стану, народження, або за іншою ознакою, у поєднанні зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції, якою передбачено право кожної фізичної або юридичної особи мирно володіти своїм майном та закріплено, що ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Таким чином, з дня набрання чинності Рішенням № 25-рп/2009 від 07.10.2009 щодо неконституційності положень пункту 2 частини першої статті 49 та другого речення статті 51 Закону №1058, громадяни України, які виїхали на постійне місце проживання за кордон користуються правами на призначення пенсії на рівні з тими громадянами України, які проживають на території України.

Отже, проживаючі в Ізраїлі громадяни України, мають такі ж самі конституційні права, як й інші громадяни України, оскільки Конституція України та пенсійне законодавство України не допускають обмеження права на соціальний захист, зокрема права на отримання пенсії за ознакою місця проживання.

За таких обставин, посилання відповідача на відсутність у позивача реєстрації на території України, як на підставу для відмови у призначенні пенсії є необґрунтованими та такими, що суперечать Конституції України та міжнародним зобов`язанням України.

В той же час, суд погоджується з правомірністю відмови у призначенні пенсії позивачу, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.44 Закону №1058, заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Частиною 5 статті 45 Закону №1058 визначено, що документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган ПФУ та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Пунктом 1 частини 1 статті 8 Закону №1058 визначено, що право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають: громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані особами з інвалідністю в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж, а в разі смерті цих осіб - члени їхніх сімей, зазначені у статті 36 цього Закону, та інші особи, передбачені цим Законом.

Тобто однією з умов, які передбачають наявність у особи права на отримання пенсії є її належність до громадянства України.

Питання щодо подання та оформлення документів для призначення пенсій урегульовано Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженим постановою правління ПФУ 25 листопада 2005 року №22-1 (далі - Порядок №22-1).

Відповідно до пункту 1.1 Порядку №22-1, заява про призначення пенсії непрацюючим особам, а також членам сім`ї у зв`язку з втратою годувальника подається заявником особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально, безпосередньо до управління Пенсійного фонду України у районі, місті, районі у місті, об`єднаного управління (далі - орган, що призначає пенсію) за місцем проживання (реєстрації).

Згідно п.2.9 Порядку №22-1, особа, яка звертається за пенсією (незалежно від виду пенсії), повинна пред`явити паспорт (або інший документ, що засвідчує цю особу, місце її проживання (реєстрації) та вік).

Пунктом 4.2 Порядку №22-1 передбачено, що при прийманні документів орган, що призначає пенсію:

1) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж;

2) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів;

3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності).

Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі;

4) видає пам`ятку пенсіонеру (додаток 3), копія якої зберігається у пенсійній справі.

Так під час розгляду адміністративної справи встановлено, що до заяви про призначення пенсії було надано ізраїльське посвідчення особи № видане 14.05.1995 на ім`я ОСОБА_1 органом внутрішніх справ Ізраїлю, інших документів на посвідчення особи до заяви не надано.

В свою чергу, відповідно до приписів статті 5 Закону України «Про громадянство України», документами, що підтверджують громадянство України, є: 1) паспорт громадянина України; 3) паспорт громадянина України для виїзду за кордон; 4) тимчасове посвідчення громадянина України; 6) дипломатичний паспорт; 7) службовий паспорт; 8) посвідчення особи моряка; 9) посвідчення члена екіпажу; 10) посвідчення особи на повернення в Україну.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус», документи, оформлення яких передбачається цим Законом із застосуванням засобів Реєстру (далі - документи Реєстру), відповідно до їх функціонального призначення поділяються на:

1) документи, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України: а) паспорт громадянина України; б) паспорт громадянина України для виїзду за кордон; в) дипломатичний паспорт України; г) службовий паспорт України; ґ) посвідчення особи моряка; д) посвідчення члена екіпажу; е) посвідчення особи на повернення в Україну; є) тимчасове посвідчення громадянина України;

2) документи, що посвідчують особу та підтверджують її спеціальний статус: а) посвідчення водія; б) посвідчення особи без громадянства для виїзду за кордон; в) посвідка на постійне проживання; г) посвідка на тимчасове проживання; ґ) картка мігранта; д) посвідчення біженця; е) проїзний документ біженця; є) посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту; ж) проїзний документ особи, якій надано додатковий захист.

За таких обставин, ізраїльське посвідчення особи № НОМЕР_2 видане 14.05.1995 на ім`я ОСОБА_1 органом внутрішніх справ Ізраїлю не є належним документом, що посвідчує особу яка звернулася за призначенням пенсії, подання якого передбачено пунктом 2.9 Порядку №22-1.

Отже, під час розгляду справи судом встановлено, що позивачем під час звернення до Добропільського об`єднаного УПФУ Донецької області з заявою про призначення пенсії не було дотримано вимог Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», в частині подання документу, що посвідчує її особу, у зв`язку з чим відповідач дійшов правомірного висновку про відмову в призначенні пенсії.

Вищевказаний висновок суду узгоджується з практикою Верховного Суду, яка викладена в постанові від 21.09.2018 у справі №805/465/18-а (адміністративне провадження №К/9901/54767/18).

Також, суд під час прийняття рішення не бере до уваги посилання позивача на те, що позивач є громадянином України, як і не бере до уваги посилання відповідача на те, що позивач не є громадянином України, оскільки зазначені обставини не є предметом розгляду даної адміністративної справи.

Предметом розгляду даної справи є правомірність дій відповідача по відмові у призначенні позивачу пенсії, за результатами розгляду заяви від 19.10.2017 року та доданих до неї документів, а як зазначено судом вище позивачем не було додано усіх необхідних документів для призначення пенсії за віком.

Разом з тим, суд не приймає посилань відповідача щодо недотримання ОСОБА_1 встановленого порядку звернення за призначенням пенсії, передбаченого Порядком №22-1, оскільки заяву про призначення пенсії від 19.10.2017 року було надіслано поштою, з огляду на наступне.

Статтею 44 Закону №1058 також визначено порядок звернення за призначенням (перерахунком) пенсії, де ч. 1 цієї статті передбачено, що заява про призначення (перерахунок) пенсії або про її відстрочення та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально. Відповідно до вимог вказаних норм, із заявою про, зокрема, призначення пенсії за віком має право звертатись як особисто пенсіонер, так і його законний представник. При цьому, слід зазначити, що а ні Порядок № 22-1, а ні Закон № 1058 не містить заборони на звернення громадянина із заявою про призначення пенсії встановленого зразку поштою.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Першого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2018 року по справі №805/3171/18-а.

Згідно вимог статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Отже, на думку суду, у спірних правовідносинах відповідач діяв у межах вимог ст. 18 Конституції України та ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, за якими органи державної влади та органи місцевого самоврядування, в тому числі, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а отже у суду відсутні правові підстави для задоволення позову.

Відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказів, які б доводили обґрунтованість заявленого позову, суду не надані, а отже позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Розподіл судових витрат у порядку статті 139 КАС України, судом не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 32, 139, 243 246 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Судове рішення складено та підписано 28 жовтня 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.М. Чучко