Справа № 189/1201/19 (2-а/189/162/19)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2019-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 жовтня 2019 року м. Дніпросправа № 189/1201/19

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Головко О.В.

перевіривши у м. Дніпрі апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції

на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2019 року (суддя Чорна О.В., повний текст рішення складений 03 жовтня 2019 року) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Мохно Дениса Дмитровича

про скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2019 року в адміністративній справі № 189/1201/19.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити пропущений строк апеляційного оскарження, в обґрунтування клопотання зазначає, що оскаржуване рішення отримане 15 жовтня 2019 року, саме після вказаної дати останній мав можливість ознайомитися із змістом рішення та звернутися до суду з апеляційною скаргою із викладенням своїх доводів щодо необґрунтованості та незаконності судового рішення. Враховуючи, що пропуск строку на апеляційне оскарження рішення суду відбувся з незалежних від апелянта причин, останній має право на його поновлення в силу приписів ст. 295 КАС України.

Вирішуючи клопотання, суддя зазначає, що статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини 4 вказаної статті апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддею встановлено, що 03 жовтня 2019 року Покровським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення, апеляційна скарга на яке подана 18 жовтня 2019 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, встановленого законом.

Відповідно до частини 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач, як посадова особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, був повідомлений про розгляд справи, подав клопотання про розгляд справи без його участі. Проте про результати розгляду справи відповідач не дізнавався, що свідчить про неналежне користування суб`єктами владних повноважень процесуальними правами та не дотримання процесуальних обов`язків.

Також суддею встановлено, що повний текст рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2019 року в адміністративній справі № 189/1201/19 було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 07 жовтня 2019 року, що свідчить про об`єктивну можливість подання апеляційної скарги у строк, встановлений законом.

Дотримання вимог норм процесуального права є обов`язком для всіх учасників адміністративного процесу, а тому суддя не знаходить поважними причини пропуску процесуального строку на оскарження судового рішення, зазначені апелянтом.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 296 КАС України в апеляційній скарзі, зокрема, зазначаються, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Апелянтом в апеляційній скарзі зазначено, що відповідачем є інспектор роти 3 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Махнач Денис Дмитрович, тоді як згідно з рішенням суду першої інстанції відповідач - інспектор взводу № 1 роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції Мохно Денис Дмитрович.

Таким чином, оскільки суддею встановлено невідповідність прізвища відповідача, вказана обставина потребує уточнення з боку Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, посадовою особою якого є відповідач, оскільки в даному випадку апелянтом по суті здійснено заміну кола учасників справи, що унеможливлює вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Статтею 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

Враховуючи, що нормами ст. 286 КАС України не врегульовано процедуру поновлення процесуального строку на оскарження судового рішення, постановленого за правилами цієї статті, суддя доходить висновку про необхідність застосування в даній справі ч. 3 ст. 298 КАС України в порядку аналогії закону.

Зазначені обставини вказують на невідповідність апеляційної скарги вимогам процесуального законодавства, а тому вона підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2019 року в адміністративній справі № 189/1201/19 залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання до суду:

1) письмових пояснень із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження з підтвердженням таких обставин належними доказами;

2) письмових пояснень щодо прізвища відповідача (з доказами виправлення допущеної описки/помилки судом першої інстанції) або уточненої апеляційної скарги із вірним зазначенням прізвища останнього (якщо судом першої інстанції не було допущено описку/помилку). Уточнену апеляційну скаргу надати у кількості, достатній для долучення до матеріалів справи та направлення учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з 25 жовтня 2019 року та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Головко