Справа № 320/198/19
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2019-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2019 року справа № 320/198/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна девелоперська компанія" до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області та Управління Державної казначейської служби України в Києво-Святошинському районі Київської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, про стягнення безпідставно стягнутого виконавчого збору та безпідставно стягнутих коштів,

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна девелоперська компанія" (далі позивач, ТОВ "Будівельна девелоперська компанія") з позовом до Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі відповідач-1), в якому, з урахуванням заяви від 20.11.2018 б/н про зміну предмету/підстав позову, просить суд:

- визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тарасенка В.О. про арешт майна від 03.10.2017 у виконавчому провадженні №54233176;

- визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тарасенка В.О. про відкриття виконавчого провадження від 09.07.2017 у виконавчому провадженні №54233176;

- визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тарасенка В.О. від 11.09.2018 про стягнення виконавчого збору;

- стягнути з Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на користь позивача безпідставно стягнутого виконавчого збору у розмірі 26300,45 грн.;

- стягнути з Управління Державної казначейської служби України в Києво-Святошинському районі на користь позивача безпідставно стягнутих коштів у розмірі 263004,49 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.11.2018 відкрито провадження в адміністративній справі №810/5120/18, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (далі третя особа).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.01.2019 залучено до участі у справі в якості співвідповідача Управління Державної казначейської служби України в Києво-Святошинському районі Київської області (далі відповідач-2).

Крім цього, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.01.2019 у справі №810/5120/18 роз`єднано позовні вимоги, виділивши позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна девелоперська компанія" до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області та Управління Державної казначейської служби України в Києво-Святошинському районі, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про стягнення з Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на користь позивача безпідставно стягнутого виконавчого збору у розмірі 26300,45 грн.; про стягнення з Управління Державної казначейської служби України в Києво-Святошинському районі на користь позивача безпідставно стягнутих коштів у розмірі 263004,49 грн. в самостійне провадження.

Адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна девелоперська компанія" до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області та Управління Державної казначейської служби України в Києво-Святошинському районі, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про стягнення з Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на користь позивача безпідставно стягнутого виконавчого збору у розмірі 26300,45 грн.; про стягнення з Управління Державної казначейської служби України в Києво-Святошинському районі на користь позивача безпідставно стягнутих коштів у розмірі 263004,49 грн. в автоматизованій системі документообігу Діловодство спеціалізованого суду присвоєно №320/198/19, що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.01.2019.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.01.2019 постановлено здійснити розгляд справи №320/198/19 за правилами спрощеного позовного провадження. Провадження в адміністративній справі №320/198/19 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №810/5120/18, яка розглядається Київським окружним адміністративним судом.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.06.2019 поновлено провадження в адміністративній справі №320/198/19 та вирішено здійснювати її розгляд без повідомлення (виклику) сторін і проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Києво-Святошинським районним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області відносно позивача було відкрито виконавче провадження №54233176 з приводу виконання постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 06.04.2017 №З-0604/2-10/10-22/0604/06/02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою до ТОВ "Будівельна Девелоперська Компанія" застосовано заходи відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1440000,00 грн.

Позивач наголошує, що вказана постанова не набрала законної сили та була оскаржена до суду у встановленому законодавством порядку.

Так, позивач зазначив, що у квітні 2017 року ним було оскаржено постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 06.04.2017 №З-0604/2-10/10-22/0604/06/02 до Київського окружного адміністративного суду.

Позивач звернув увагу на положення пункту 29 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244, відповідно до якого оскарження постанови про накладення штрафу в установлений строк зупиняє її виконання до набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Як вказав позивач, ТОВ "Будівельна Девелоперська Компанія" було вчасно оскаржено постанову від 06.04.2017 №З-0604/2-10/10-22/0604/06/02 і повідомлено Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про подачу відповідного адміністративного позову. Таким чином, на думку позивача, постанова від 06.04.2017 №З-0604/2-10/10-22/0604/06/02 не вступила в законну силу, що є обов`язковою умовою для того, щоб такий документ слугував підставою для відкриття виконавчого провадження.

Разом з цим, після оскарження у суді постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 06.04.2017 №З-0604/2-10/10-22/0604/06/02 і порушення провадження у відповідній справі Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області розпочав процедуру примусового стягнення.

Позивач звернув увагу, що у постанові про відкриття виконавчого провадження від 09.07.2017 у виконавчому провадженні №54233176 вказано, що виконавче провадження відкрито на підставі заяви Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, проте Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, як стверджує позивач, у липні 2017 року не міг не знати, що постанова від 06.04.2017 №З-0604/2-10/10-22/0604/06/02 була оскаржена позивачем ще у квітні 2017 року та відкрито провадження у справі. Отже, на думку позивача постанова Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області №З-0604/2-10/10-22/0604/06/02 від 06.04.2017 не може бути виконавчим документом.

Водночас при примусовому виконанні виконавчого документа від 06.04.2017 №З-0604/2-10/10-22/0604/06/02 органом державної виконавчої служби було стягнуто з ТОВ "Будівельна Девелоперська Компанія" грошові кошти в сумі 263004,49 грн. і виконавчий збір в сумі 26300,45 грн.

Таким чином, позивач стверджує про необхідність повернення безпідставно стягнутих коштів.

Відповідач-1 позов не визнав та надав суду відзив від 08.01.2019 вих. №236 на позовну заяву, в якому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "Будівельна Девелоперська Компанія".

Суд зазначає, що відповідач-2 правом надати суду відзив на позовну заяву не скористався.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області правом на подання у встановлений судом строк пояснень щодо позову не скористався.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З урахуванням викладеного, розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна Девелоперська Компанія" зареєстровано як юридична особа 26.03.2013, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 1 008617 (ідентифікаційний код: 38679303, місцезнаходження: 08130, Київська обл., Києво-Святошинський район, село Чайки, вулиця Валентини Чайки, будинок 16, офіс 407 Б), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.21-24).

06 квітня 2017 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекцій у Київській області було прийнято постанову №З-0604/2-10/10-22/0604/06/02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с. 10-13).

Так, судом встановлено, що вищезазначеною постановою від 06.04.2017 №З-0604/2-10/10-22/0604/06/02 ТОВ "Будівельна Девелоперська Компанія" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 5 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 1440000,00 грн.

Судом встановлено, що на підставі заяви Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області про примусове виконання постанови від 06.04.2017 №З-0604/2-10/10-22/0604/06/02, виданої Департаментом Державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області, про стягнення з ТОВ "Будівельна девелоперська компанія" на користь держави штрафу в сумі 1440000,00 грн., головним державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тарасенком Вадимом Олексійовичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.07.2017 №54233176 (а.с.55).

Пунктом 3 постанови про відкриття виконавчого провадження №54233176 від 09.07.2017 передбачено стягнення з боржника виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця в сумі 144000,00 грн.

08 серпня 2018 року головним державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тарасенком Вадимом Олексійовичем при примусовому виконанні постанови від 06.04.2017 №З-0604/2-10/10-22/0604/06/02 було винесено постанову ВП №54233176 про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, згідно із якою постановлено об`єднати виконавчі провадження №54232337, №54233176 у зведене виконавче провадження №56951984 (а.с.92).

Як вбачається із матеріалів справи, 22.08.2018 на рахунок відповідача з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа від 06.04.2017 №З-0604/2-10/10-22/0604/06/02, виданого Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекцій у Київській області, надійшли грошові кошти у розмірі 290304,94 грн.

11 вересня 2018 року головним державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тарасенком Вадимом Олексійовичем було винесено постанову про стягнення виконавчого збору ВП №54233176 у розмірі 26300,45 грн. (а.с. 96). Так, вказаною постановою стягнуто з боржника - ТОВ "Будівельна девелоперська компанія" виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута.

Керуючись статтею 47 Закону України "Про виконавче провадження", на підставі розпорядження головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тарасенком Вадимом Олексійовичем від 11.09.2018 №54233176, затвердженого начальником відділу державної виконавчої служби Кравчуком Максимом Володимировичем 11.09.2018, грошові кошти в сумі 290304,94 грн. перераховано: 263004,49 грн. на користь держави на р/р №0356 в ГУ ДКСУ у Київській області, код класифікації 21081100, МФО 821018, код за , згідно з постановою від 06.04.2017 №З-0604/2-10/10-22/0604/06/02, інший орган, посадова особа (Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекцій у Київській області); 26300,45 грн. виконавчого збору; 51 грн. за АСВП; 949 грн. витрат виконавчого провадження (а.с. 97).

Вважаючи, що грошові кошти в сумі 263004,49 грн. та виконавчий збір в сумі 26300,45 грн. стягнуті до Державного бюджету при примусовому виконанні виконавчого документа від 06.04.2017 №З-0604/2-10/10-22/0604/06/02 безпідставно, позивач звернувся до суду про повернення вказаних коштів.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII; у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

За змістом частини першої та другої статті 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби (частина четверта статті 27 Закону №1404-VIII).

За змістом вказаної норми набувачем сплаченого боржником у виконавчому провадженні збору є Державний бюджет України.

Частиною першою статті 47 Закону №1404-VIII передбачено, що грошові суми, стягнуті з боржника (у тому числі одержані від реалізації майна боржника), зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця.

Грошові суми, стягнуті до Державного бюджету України або місцевих бюджетів, перераховуються в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики (частина четверта статті 47 Закону №1404-VIII).

Як було встановлено судом раніше, при примусовому виконанні виконавчого документа від 06.04.2017 №З-0604/2-10/10-22/0604/06/02, виданого Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекцій у Київській області, відповідачем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.07.2017 №54233176, якою передбачено стягнення з ТОВ "Будівельна девелоперська компанія" на користь держави боргу в сумі 1440000,00 грн.

Постановою від 11.09.2018 №54233176 відповідачем постановлено стягнути з ТОВ "Будівельна девелоперська компанія" виконавчий збір у розмірі 26300,45 грн.

Згідно з розпорядженням від 11.09.2018 №54233176 грошові кошти у розмірі 263004,49 грн. та виконавчий збір у розмірі 26300,45 грн. стягнуто до Державного бюджету України.

Водночас ТОВ "Будівельна девелоперська компанія", не погоджуючись з постановою про відкриття виконавчого провадження від 09.07.2017 №54233176 і з постановою про стягнення виконавчого збору від 11.09.2018 №54233176, оскаржило рішення державного виконавця в судовому порядку.

Так, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28.01.2019 у справі №810/5120/18 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна девелоперська компанія" до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області та Управління Державної казначейської служби України в Києво-Святошинському районі Київської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, про визнання неправомірними та скасування постанов задоволено у повному обсязі.

Визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тарасенка Вадима Олексійовича про відкриття виконавчого провадження від 09 липня 2017 року у виконавчому провадженні №54233176.

Визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тарасенка Вадима Олексійовича про стягнення виконавчого збору від 11 вересня 2018 року у виконавчому провадженні №54233176.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.01.2019 у справі №810/5120/18 не було оскаржено в апеляційному порядку та набрало законної сили 28.02.2019 (а.с. 136-143).

Відтак, з набранням законної сили вказаним судовим рішенням встановлена і відсутність правових підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна девелоперська компанія" коштів у сумі 263004,49 грн., стягнутих при примусовому виконанні виконавчого документа постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекцій у Київській області від 06.04.2017 №З-0604/2-10/10-22/0604/06/02 та 26300,45 грн. виконавчого збору.

Щодо обраного позивачем способу захисту порушеного права суд зазначає таке.

Процедуру повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії (далі - платежі) визначає Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за №1650/24182 (далі - Порядок №787).

Згідно з пунктом 3 Порядку №787, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби України з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень, відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів.

Повернення платежів у національній валюті здійснюється на рахунки одержувачів коштів, відкриті в банках або органах Казначейства, вказані у поданні або заяві платника. Повернення платежів фізичним особам, які не мають рахунків у банках, може здійснюватись шляхом повернення у готівковій формі коштів за чеком органу Казначейства з відповідних рахунків, відкритих у банках на ім`я органу Казначейства, або з відповідних рахунків банку чи підприємства поштового зв`язку, вказаних у поданні або заяві платника (його довіреної особи).

Відповідно до пункту 5 Порядку №787 повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Заява про повернення коштів з бюджету, яка подається до відповідного органу Казначейства, складається платником у довільній формі з обов`язковим зазначенням такої інформації: причини повернення коштів з бюджету, найменування платника (суб`єкта господарювання), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи та номер контактного телефону, сума платежу, що підлягає поверненню, спосіб перерахування коштів з бюджету - у безготівковій формі із зазначенням реквізитів рахунку одержувача коштів чи у готівковій формі.

Згідно з пунктом 10 Порядку №787 заява та подання або ухвала суду подається до відповідного органу Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету. Органи Казначейства приймають подання від органів, які контролюють справляння надходжень бюджету або які здійснюють облік заборгованості в розрізі позичальників, у строки, визначені нормативно-правовими актами з питань повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету коштів. У разі відсутності такого нормативно-правового акта платник подає до відповідного органу Казначейства заяву та подання, дати складання яких не перевищують 30 календарних днів.

Пунктом 15 Порядку №787 встановлено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету здійснюється з того бюджету, до якого такі кошти були зараховані. Якщо платіж, що повертається, був сплачений до загального (спеціального) фонду державного або місцевих бюджетів, але згідно з бюджетним законодавством не передбачений серед джерел надходжень бюджетів у поточному бюджетному році, то повернення здійснюється за рахунок податків та зборів, не віднесених до інших категорій (код класифікації доходів бюджету 19090000) або інших надходжень (код класифікації доходів бюджету 24060300) відповідного бюджету.

При цьому, відповідно до статті 45 Бюджетного кодексу України Казначейство України веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, перерахування компенсації частини суми штрафних (фінансових) санкцій покупцям (споживачам) за рахунок сплачених до державного бюджету сум штрафних (фінансових) санкцій, застосованих такими органами за наслідками проведеної перевірки за зверненням або скаргою покупця (споживача) про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій.

Органи, що контролюють справляння надходжень бюджету, забезпечують своєчасне та в повному обсязі надходження до державного бюджету податків і зборів та інших доходів відповідно до законодавства.

Отже, згідно з вимогами чинного законодавства органи Казначейства не є розпорядниками коштів Державного бюджету України, а здійснюють лише розрахунково-касове обслуговування розпорядників та одержувачів бюджетних коштів, не мають права втручатися у їх діяльність та не уповноважені самостійно спрямовувати надані бюджетні асигнування. Визначення наявності підстав для повернення коштів з державного та місцевого бюджетів є виключними повноваженнями контролюючих органів.

В даному випадку кошти до Державного бюджету України перераховувалися Києво-Святошинським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Законодавством встановлено чіткий алгоритм дій щодо повернення таких платежів.

З вищенаведеного слідує, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету коштів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, тобто органу державної виконавчої служби разом із заявою про повернення коштів з бюджету.

Водночас, позивачем в цій справі заявлено вимоги про стягнення з відповідачів на його користь безпідставно стягнутого виконавчого збору у розмірі 26300,45 грн. та грошових коштів у розмірі 263004,49 грн.

У відповідності до частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 10 частини другої статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Згідно зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною Законом від 17.07.1997 №475/97-ВР, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 145 рішення від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати заявникові такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, Суд указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 05.04.2005 (заява №38722/02)).

Отже, "ефективний засіб правого захисту" у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Враховуючи зміст положень Порядку №787, суд дійшов висновку, що в цій справі позивачем обрано неправильний спосіб захисту своїх порушених прав та законних інтересів, у зв`язку з чим, керуючись частиною другою статті 9 КАС України, з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів позивача, суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог та зобов`язати Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області вчинити дії щодо повернення з Державного бюджету України грошових коштів у розмірі 263004,49 грн. та виконавчого збору у розмірі 26300,45 грн., що були стягнуті при примусовому виконанні виконавчого документа від 06.04.2017 №З-0604/2-10/10-22/0604/06/02, виданого Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекцій у Київській області, на рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна девелоперська компанія" у порядку, визначеному чинним законодавством України.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС Україна кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими, проте, підлягають частковому задоволенню з виходом за межі позовних вимог з метою захисту порушених прав та інтересів позивача у зв`язку з тим, що законодавством України визначена процедура щодо повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного бюджету і вимога щодо стягнення коштів сформульована позивачем не у відповідності до вищенаведених норм законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243-246,250,255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Зобов`язати Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (ідентифікаційний код: 34903037, місцезнаходження: 08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Лесі Українки, 86) вчинити дії щодо повернення з Державного бюджету України грошових коштів у розмірі 263004,49 грн. (двісті шістдесят три тисячі чотири гривні 49 коп.) та виконавчого збору у розмірі 26300,45 грн. (двадцять шість тисяч триста гривень 45 коп.), що були стягнуті при примусовому виконанні виконавчого документа постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекцій у Київській області від 06.04.2017 №З-0604/2-10/10-22/0604/06/02, на рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна девелоперська компанія" (ідентифікаційний код: 38679303, місцезнаходження: 08130, Київська обл., Києво-Святошинський район, село Чайки, вулиця Валентини Чайки, будинок 16, офіс 407 Б) у порядку, визначеному чинним законодавством України.

3. В іншій частині вимог в задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено та підписано 25.10.2019р.

Суддя Кушнова А.О.