Справа № 208/8909/18
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2019-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 208/8909/18
№ провадження 2-а/208/41/19
РІШЕННЯ

Іменем України

13 вересня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Івченко Т.П.,

при секретарі Корнієнко К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектора реагування патрульної поліції Кам`янського відділу поліції старшого лейтенанта поліції Нарядько Дениса Сергійовича «про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення», -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що постановою інспектора сектора реагування патрульної поліції Кам`янського відділу поліції старшого лейтенанта Нарядко Дениса Сергійовича від 12 грудня 2018 року за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень на користь держави. Вважає, що рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності було прийнято суб`єктом владних повноважень не обґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, на підставі чого просить суд скасувати його.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 12.12.2018 року знаходився в автомобілі ТЗ НОМЕР_1 2410 державний номер НОМЕР_2 до нього підійшов інспектор ОСОБА_2 ОСОБА_3 та звинуватив його в порушені ПДР, а саме що здійснена зупинка в зоні дорожнього знаку 3,34 чим на його думку здійснив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Інспектор склав постанову серія ДПО18 №941745, в котрій не вказав в п.7 стосовно кого повинно бути стягнуто застосоване покарання у вигляді штрафу в 255 гривень. Те що п.7 заповнений не повністю позивач звернув увагу інспектора при підписані постанови. Таким чином, при складані постанови інспектор проігнорував правами наданими законом, а саме ст. 268 КУпаП та умисно порушив вимоги діючого законодавства, щодо складання матеріалів про адміністративне порушення вказаними в ст. ст.277-280 КУпАП. Крім того при складані протоколу був присутній свідок ОСОБА_4 , який намагався пояснити інспектору, що складання постанови буде не законною так як інспектор не володіє інформацією, хто саме здійснив зупинку ТС ГАЗ 2410 державний номер НОМЕР_2 нібито з порушенням ПДР. Складання даного протоколу відбувалось у службовому автомобілі за закритими дверима, в порушення вимог ст. 279 КУпАП та ст. 278 КУпАП.

Позивач надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду заперечення, просив у задоволенні адміністративного позову відмовити, посилаючись на те, що справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням Правил дорожнього руху, віднесені до компетенції Національної поліції, а у діях позивача був наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 121 КУпАП, суд вважає можливим розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду справи, з урахуванням наданих суду доказів, судом встановлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №941745 від 12.12.2018 року інспектора сектора реагування патрульної поліції Кам`янського відділу поліції старшого лейтенанта Нарядко Дениса ОСОБА_5 за порушення вимог дорожнього знаку 3,34, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень на користь держави.

Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 , відповідач встановив, що позивач 12.12.2018 року не виконав вимогу дорожнього знаку 3,34 «Забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу)».

Відповідно до розділу 33 ПДР, знак 3,34 «Забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу)».

Згідно п 8.4.г ПДР України, наказові знаки показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків.

Позивач посилається на норми ст. 276 КУпАП, згідно якої справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Проте, цією ж статтею встановлено, що Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відтак підготовка та розгляд справи про адміністративне правопорушення у відповідності до статті 276 КУпАП здійснена відповідачем за місцем його перебування та виконанням ним посадових обов`язків, який в даному випадку був уповноважений розглядати вказану адміністративну справу на місці здійснення адміністративного правопорушення.

Згідно положення ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, як передбачає діюче законодавство, відповідач, являючись органом (посадовою особою), який безпосередньо здійснює провадження в справах про адміністративні правопорушення, завданням якого є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, повинен був, враховуючи вимоги ст. 280 КУпАП, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідач діяв не правомірно в частині винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності на місці здійснення адміністративного правопорушення.

Проте, відповідачем не надані докази, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 про те, що ним не була здійснена зупинка в зоні дорожнього знаку 3,34.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості вимог позивача щодо скасування рішення.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящий посадовій особі) або в районний, районний у місті, міській чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст.2, 4-12, 48, 50, 56, 104 КАС України, ст. 122, 258, 276, 283 КУпАП, п. 8.4.г ПДР України, Наказу МВС України «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» № 1395 від 07.11.2015 року, суд -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора сектора реагування патрульної поліції Кам`янського відділу поліції ст. лейтенанта поліції Нарядько Дениса Сергійовича «про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення», - задовольнити частково.

Постанову серії ДПО18 №941745 від 12.12.2018 року, винесену інспектором сектора реагування патрульної поліції Кам`янського відділу поліції старшого лейтенанта Нарядько Дениса Сергійовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень 00 копійок на користь держави скасувати, провадження по справі відносно нього закрити.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду в адміністративній справі з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно до 15.5) Перехідних положень КАС України, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

15.9) оприлюднення інформації щодо справи, визначеної цією редакцією Кодексу, на офіційному веб-порталі судової влади України здійснюється в порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Суддя Івченко Т. П.