overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/8355/17
Суддя: Пархоменко О. В.
Дата ухвалення: 2018-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 826/8355/17
Провадження по справі № 2-а/367/112/2019
У Х В А Л А

23 липня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Ірпінського об`єднаного управління пенсійного фонду України Київської області про поновлення виплати раніше призначеної пенсії, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування постанови.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі Ірпінський міським судом Київської області відсутні.

Оскільки характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд вважає неможливим ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 171, ч. 5 ст. 262 КАС України, суд

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Ірпінського об`єднаного управління пенсійного фонду України Київської області про поновлення виплати раніше призначеної пенсії.

Призначити справу до розгляду на 09:00 год. 12.03.2019 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області за адресою: Київська об., м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Згідно з ч.1 ст.261 КАС України встановити відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на позов, доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та 15-денний строк для подання заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, з дня вручення йому копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Попередити відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу 15-денний строк для подання відповіді на відзив відповідача проти позову з дня надіслання (вручення) йому копії такого відзиву та доданих до нього документів.

Встановити відповідачу 5-денний строк для подання заперечень щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів з дня надіслання (вручення) йому копії відповіді на відзив та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала підлягає оскарженню до Шостого апеляційного адмінстративного суду через Ірпінський міський суд Київської області в разі порушення правил підсудності.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 367/4766/17
Суддя: Пархоменко О. В.
Дата ухвалення: 2019-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/4766/17
Провадження №2-ар/367/9/18
УХВАЛА

Іменем України

03 січня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

за участю секретаря Коваленко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення,-

встановив:

До Ірпінського міського суду подано вищевказану заяву, в якій заявник просить роз`яснити ухвалу від 20.06.2018 р. по справі №367/4766/17.

Сторони в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, в зв`язку із чим суд, керуючись ст.205 КАС України, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників розгляду справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України судом не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд визнає за необхідне відмовити в задоволенні заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 20.06.2018 року відмовлено в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід судді Саранюк Л.П.

Відповідно до ч.1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, у зв`язку з тим, що ухвала виготовлена відповідно до норм чинного законодавства.

Керуючись ст. 253 КАС України, суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.

Копію ухвали направити сторонам до відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Пархоменко
Справа № 367/4245/19
Суддя: Оладько С. І.
Дата ухвалення: 2019-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/4245/19
Провадження №2-а/367/312/2019
УХВАЛА

Іменем України

про повернення

29 жовтня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

До суду надійшла телефонограма від позивача в якій він просить повернути позовну заяву до відкриття провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у адміністративній справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, позовна заява ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги.

Суддя: С.І. Оладько
Справа № 367/1630/18
Суддя: Пархоменко О. В.
Дата ухвалення: 2018-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/1630/18
Провадження по справі № 2-а/367/272/2018
У Х В А Л А

Іменем України

14 червня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Пархоменко О. В.

при секретарі Коваленко С. С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора УПП у м.Києві, батальйон №1, рота №5, ОСОБА_2 про скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

У провадження суду на розгляд надійшла зазначена адміністративна на справа. Ухвалою суду від 06.03.2018 року по справі було відкрито провадження , ухвалено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Також, даною ухвалою суду відповідачу по справі було надано строк для подачі відзиву на дану позовну заяву.

У підготовче судове засідання 14.06.2018 року сторони по справі не з`явились, у зв`язку з чим суд провів підготовче засідання за відсутності сторін.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою і керуючись ст. 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора УПП у м.Києві, батальйон №1, рота №5, ОСОБА_2 про скасування постанови закрити.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора УПП у м.Києві, батальйон №1, рота №5, ОСОБА_2 про скасування постанови призначити до судового розгляду по суті на 14.08.2018 року на 12.00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 552/4741/19
Суддя: Миронець О. К.
Дата ухвалення: 2019-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4741/19
Провадження № 2-а/552/116/19
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

28.10.2019 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Рибальченка О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні з залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 1 батальйону УПП в Чернівецькій області лейтенанта поліції Пентескул Євгенія Івановича про визнання постанови нечинною, третя особа: Управління патрульної поліції в Чернівецькій області

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора 2 роти 1 батальйону УПП в Чернівецькій області лейтенанта поліції Пентескул Євгенія Івановича про визнання постанови нечинною.

В судове засідання на розгляд справи позивач не з`явився, судова повістка повернулася до суду за закінченням терміну проживання.

Відповідно до ст. 205 КАС України суд відкладає розгляд справи у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостй про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 205 КАС України суд

УХВАЛИВ:

Розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 1 батальйону УПП в Чернівецькій області лейтенанта поліції Пентескул Євгенія Івановича про визнання постанови нечинною відкласти на 11 годину 30 хвилин 14 листопада 2019 року.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К.Миронець
Справа № 554/3669/17
Суддя: Січиокно Т. О.
Дата ухвалення: 2019-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 08.07.2019 Справа № 554/3669/17
Провадження 6-а/554/25/2019
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

08 липня 2019 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 в порядку ст.ст. 382, 383 КАС України про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними, зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в порядку ст. ст. 382,383 КАС України про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 248 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 в порядку ст.ст. 382, 383 КАС України про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними, зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

Призначити у справі судове засідання на 25 липня 2019 року о 09 годині 55 хвилин в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Січиокно
Справа № 559/2049/19
Суддя: Ралець Р. В.
Дата ухвалення: 2019-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/2049/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Хмельницькій області, інспектора капрала поліції батальйону №1 роти №3 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Цісар Василя Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суд із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2019 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 160, 161 КАС України. Позивачу надано термін на усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі суду зазначалось, що позивачу необхідно подати позовну заяву, що відповідає вимогам ст. 160 КАС України, подати оригінал оскаржуваної постанови.

Позивач вказану ухвалу отримав 05 жовтня 2019 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 29 жовтня 2019 року недоліки, вказані в ухвалі суду, позивачем не усунуто.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений законом строк.

Оскільки, позивачем вимоги, вказані в ухвалі суду не виконано, недоліки позовної заяви у встановлений законом строк не усунуто, позовна заява підлягає поверненню.

Згідно з ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 169, 294, 295 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Хмельницькій області, інспектора капрала поліції батальйону №1 роти №3 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Цісар Василя Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 2-а-4267/11
Суддя: Котик Л.О.
Дата ухвалення: 2019-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 2-а-4267/11
Номер провадження 6-а/556/74/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження

29.10.2019 року. Володимирецький районний суд Рівненської області, в особі судді Котик Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником в справі №2-а-4267/11 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі про визнання неправомірними дій по відмові у перерахунку пенсій, зобов`язання здійснити перерахунок пенсії.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.52 КАС України.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно зі ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст.52 КАС України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі №2-а-4267/11 (номер провадження 6-а/556/74/2019) за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником.

Розгляд справи по суті призначити у відкритому судовому засіданні о 09 год. 10 хв. 7 листопада 2019 року. Судове засідання у справі провести в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області, в залі судових засідань.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному веб-порталі Судової влади України у мережі Інтернет за посиланням https://vl.rv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1718/2-а-800/11
Суддя: Довгий І.І.
Дата ухвалення: 2019-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 1718/2-а-800/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2019 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненсь кої області в складі -

головуючий суддя Довгий І.І.,

за участю секретаря судових засідань Мигаль Н.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 29 вересня 2012 року в справі № 1718/2-а-800/11 позов задоволено частково, визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі Рівненської області щодо виплати ОСОБА_1 за період часу з 23 вересня 2010 року по 22 липня 2011 року щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни у розмірах менших, ніж визначено ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни". Зобов`язано управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі Рівненської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 державної соціальної допомоги як дитині війни відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, яка розраховується залежно від розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом, за період з 23 вересня 2010 року по 22 липня 2011 року включно з урахуванням проведених виплат. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про виправлення допущеної в постанові суду описки, оскільки у резолютивній частині допущена помилка, а саме замість « ОСОБА_1 » помилково вказано « ОСОБА_2 ».

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Із оглянутих матеріалів справи вбачається, що у резолютивній частині постанови допущено помилку, а тому вказана помилка підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 253 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в постанові Сарненського районного суду Рівненської області від 29 вересня 2012 року описку, замінивши в абзаці третьому резолютивної частини постанови ім`я позивача на « ОСОБА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сарненський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 207/1734/19
Суддя: Погребняк Т. Ю.
Дата ухвалення: 2019-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 207/1734/19
№ 2-а/207/50/19
УХВАЛА

28 жовтня 2019 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Білецькій В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Від представника відповідача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкас.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 4 ст. 195 КАС України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

З урахуванням вищенаведеного, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в ньому представника відповідача, який перебуває в іншій області, що ускладнює його явку до суду, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 195, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Доручити Соснівському районному суду м. Черкас (18000, м. Черкаси, вул. Гоголя 316) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Єременко Лесі Володимирівни в судовому засіданні по адміністративній справі № 207/1734/19, призначеному на 25 листопада 2019 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити до Соснівського районного суду м. Черкас для організації її виконання та для відома особам, які братимуть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий у справі Погребняк Т.Ю.
Справа № 208/3368/19
Суддя: Шендрик К. Л.
Дата ухвалення: 2019-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 208/3368/19
Провадження № 2-а/209/84/19
У Х В А Л А
про залучення третьої особи

04 жовтня 2019 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора взводу 1 роти 2 батальону 3 Управління національної поліції в Дніпропетровській області Куксова Станіслава Анатолійовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищевказана адміністративна справа.
Через канцелярію суду 03 жовтня 2019 року надійшла заява про залучення у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент патрульної поліції Національної поліції України.
Наведене є підставою для залучення у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки Департамент патрульної поліції Національної поліції України є органом державної влади і несе відповідальність за дії своїх працівників при виконанні ними службових обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49-51, 205 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника Департамент патрульної поліції Національної поліції України. Марченко А.О. про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - задовольнити.
Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент патрульної поліції Національної поліції України.
Повідомити третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, про день, час і місце судового засідання у справі.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає..

Суддя: К.Л. Шендрик