Справа № 560/1764/19
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2019-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/1764/19

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

28 жовтня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Курка О. П. Гонтарука В. М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2019 року (повний текст якого складено 21 серпня 2019 року у м. Хмельницькому) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування висновків, наказів,

В С Т А Н О В И В :

у червні 2019 року позивач - ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця ОСОБА_1 , яка займає посаду державної служби категорії "Б" і "В", з оцінкою "негативна", затверджений наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 03.12.2018 №537-к;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 03.12.2018 №537-к "Про затвердження результатів оцінювання діяльності державних службовців Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В" в частині затвердження результату оцінювання службової діяльності начальника відділу у Теофіпольському районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області ОСОБА_1 з оцінкою "негативна";

- визнати протиправним та скасувати висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця ОСОБА_1 , яка займає посаду державної служби категорії "Б" і "В", з оцінкою "негативна", затверджений наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 25.04.2019 №201-к;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 25.04.2019 №201-к "Про затвердження результатів оцінювання діяльності державних службовців Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", в частині затвердження результату оцінювання службової діяльності начальника відділу у Теофіпольському районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області ОСОБА_1 з оцінкою "негативна";

- відшкодувати судові витрати по справі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що наказом Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 31.03.2017 №302-к позивач призначена на посаду начальника Відділу у Теофіпольському районі Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області. Наказом Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 03.12.2018 №537-к затверджений висновок щодо результатів оцінювання її службової діяльності з оцінкою "негативна". Наказом Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 25.04.2019 №201-к затверджений висновок щодо результатів повторного оцінювання її службової діяльності з оцінкою "негативна". Позивач з результатами таких висновків не погоджується, вважає їх безпідставними та суб`єктивними.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.08.2019 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції безпідставно не проаналізовано твердження щодо незаконності завдань та результатів оцінювання, а також не наведено підстав для їх відхилення. Також вказує, що в рішенні суду не надано належної оцінки завданням оцінювання, обов`язку відповідача ознайомити з висновком про результати оцінювання службової діяльності протягом трьох календарних днів, а також невірно відображені посадові обов`язки позивача.

07.10.2019 до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від відповідача, в якому останній вказав на безпідставність доводів апеляційної скарги, у зв`язку з чим просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Крім того, відповідач зазначає, що позивачем не зазначалися факти порушення її прав або перешкод у їх реалізації з метою виконання поставлених завдань, зокрема, щодо змісту самого завдання, ключових показників результативності, ефективності, якості чи строків виконання завдань. Також, позивачем не повідомлялося про необхідність внесення змін до завдань чи виключення їх у зв`язку з неможливістю виконання таких. В частині ознайомлення позивача з висновком про результати оцінювання, відповідач зазначив, що висновок був надісланий позивачу рекомендованим листом 21.11.2018, який остання отримала 23.11.2018.

18.10.2019 до суду надійшла відповідь на відзив від позивача, в якій остання заперечила проти доводів відзиву та вказала на їх необґрунтованість, у зв`язку із чим просила задовольнити вимоги апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справу до розгляду було призначено в порядку письмового провадження.

За таких умов, згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши, суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції - скасувати, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, наказом Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 31.03.2017 №302-к позивач - ОСОБА_1 призначена на посаду начальника відділу у Теофіпольському районі Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області.

22.12.2017 начальник Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області погодив завдання, ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності, відповідно до яких основними завданнями позивача є:

1) здійснення моніторингу земель сільськогосподарського призначення та надання пропозицій щодо земель, право оренди на які можуть бути реалізовані на земельних торгах у формі аукціону;

2) проведення оновлення нормативної грошової оцінки земель населених пунктів;

3) забезпечення належного та безперебійного функціонування пілотного проекту із запровадження екстериторіальності погодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок;

4) моніторинг стану оновлення планово-картографічних матеріалів населених пунктів М 1:5000, 1:2000;

5) забезпечення розгляду звернень громадян, надання роз`яснень з питань, що належать до компетенції відділу.

Ключовими показниками результативності, ефективності та якості виконання цих завдань відповідно є:

1) включення земельних ділянок державної власності сільськогосподарського призначення в Перелік земельних ділянок право оренди яких буде продано шляхом проведення аукціону;

2) виконання плану по актуалізації нормативної грошової оцінки земель відповідно до статті 18 Закону України "Про оцінку земель";

3) забезпечення відсутності протермінувань при розгляді проектів землеустрою та незареєстрованих проектів землеустрою, які надходять;

4) проведення інформування органів місцевого самоврядування щодо необхідності проведення зазначених робіт та передбачених коштів в місцевих бюджетах. Проведення постійного моніторингу стану виконання оновлення топографічних планів населених пунктів масштабів 1:2000 та 1:5000 - по мірі виконання;

5) проведення розгляду звернень громадян відповідно до строків, передбачених земельним законодавством; проведення виїзних та особистих прийомів громадян відповідно до графіків прийому громадян.

З цими завданнями позивач ознайомлена 22.12.2017.

Наказом Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 03.10.2018 №446-к "Про проведення оцінювання службової діяльності державних службовців Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області" затверджені графік проведення оцінювання державних службовців та список державних службовців, оцінювання яких проводитиметься у 2018 році, до якого включено оцінювання позивача.

20.11.2018 за результатами оцінювання складений висновок про результати оцінювання службової діяльності позивача з середнім балом 1,4 (завдання №1 - 2 бали, №2 - 0 балів, №3 - 2 бали, №4 - 0 балів, №5 - 3 бали), копія якого надіслана позивачу супровідним листом від 21.11.2018 №32-22-0.72-7261/2-18.

Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності позивача від 20.11.2018 затверджений наказом №537-к начальника Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 03.12.2018.

11.01.2019 в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області визначив позивачу такі завдання для повторного оцінювання:

1) забезпечення внесення до Державного земельного кадастру відомостей про межі населених пунктів, згідно доведеного переліку;

2) забезпечення проведення нормативної грошової оцінки земель населених пунктів згідно доведеного переліку;

3) здійснення моніторингу земель сільськогосподарського призначення та надання пропозицій щодо земель, право оренди на які можуть бути реалізовані на земельних торгах у формі аукціону.

Ключовими показниками результативності, ефективності та якості виконання цих завдань відповідно є:

1) внесення до Державного земельного кадастру відомостей про межі населених пунктів, згідно доведеного переліку;

2) забезпечення проведення робіт з нормативної грошової оцінки населених пунктів та отримання висновків державної землевпорядної експертизи;

3) надання пропозицій щодо включення земельних ділянок державної власності в Перелік земельних ділянок сільськогосподарського призначення, права оренди на які можливо реалізувати на земельних торгах на менше 100 га.

З цими завданнями позивач ознайомлена 11.01.2019.

Наказом Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 12.04.2019 №175-к призначене повторне оцінювання результатів службової діяльності позивача. Додатком 2 до цього наказу визначені графік та строки проведення повторного оцінювання позивачки. З вказаним наказом позивач ознайомлена 12.04.2019, що підтверджується її особистим підписом.

23.04.2019 за результатами оцінювання складений висновок про результати оцінювання службової діяльності ОСОБА_1 з середнім балом 2,0 (завдання №1 - 1 бал, №2 - 1 бал, №3 - 0 балів).

Висновок про результати оцінювання службової діяльності від 23.04.2019 затверджений наказом Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 25.04.2019 №201-к.

Вважаючи вказані висновки щодо результатів оцінювання службової діяльності та накази про затвердження цих висновків протиправними, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що визначення якості виконання позивачем поставлених перед нею завдань є дискреційними повноваженнями її безпосереднього керівника. Позивач зауважень щодо оцінювання та повторного оцінювання результатів її службової діяльності до Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області не подавала.

Суд першої інстанції зазначив, що доводи позивача щодо відсутності обґрунтування начальником Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області по кожній оцінці за виконане завдання є безпідставними, оскільки відповідно до додатку №7 до Порядку №640 у висновку безпосереднім керівником виставляється лише бал від 0 до 4 відповідно до встановлених критеріїв. В інших графах державний службовець зазначає результати своєї діяльності самостійно.

Посилання позивача на відсутність у завданнях кількісних показників, яким повинен відповідати результат виконання цього завдання, є необґрунтованим, оскільки відповідно до примітки до завдання, форма якого затверджена Порядком №640, зазначаються кількісні та/або якісні показники. У завданнях визначені якісні показники, а тому визначення їх кількості не обов`язкове.

В частині ознайомлення з наказом про строки проведення щорічного оцінювання державних службовців у 2018 році, суд першої інстанції вказав на те, що позивачу як керівнику відділу, доводяться до відома всі накази, які реєструються у Відділі у Теофіпольському районі. Наказ від 03.10.2018 №446-к з додатками містить відмітки про реєстрацію в програмному забезпеченні "Автоматизована система діловодства "ДОК ПРОФ тм Степ 2.0", а тому ОСОБА_1 повинна бути ознайомлена з цими електронними документами.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Згідно з ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України "Про державну службу" №889-VIII (далі - Закон №889-VIII), державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Згідно з ч. 2 ст. 5 Закону №889-VIII, відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 44 Закону № 889-VIII результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри, виявлення потреби у професійному навчанні. Оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції.

Як передбачено ч.ч. 3, 5-7 ст. 44 Закону № 889-VIII оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу. За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням. У разі отримання державним службовцем негативної оцінки не раніше ніж через три місяці проводиться повторне оцінювання результатів його службової діяльності. Висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, може бути оскаржений державним службовцем у порядку, визначеному статтею 11 цього Закону.

Згідно з ч.ч. 6, 8 ст. 11 Закону № 889-VIII якщо права державного службовця, встановлені цим Законом, порушені керівником державної служби чи державним службовцем вищого органу або якщо ці особи створили перешкоди в реалізації прав державного службовця, він може подати скаргу із зазначенням фактів порушення його прав або перешкод у їх реалізації безпосередньо до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби. Заявник має право оскаржити рішення, дії чи бездіяльність державних органів та їх посадових осіб, що перешкоджають реалізації прав, наданих йому цим Законом, до суду.

Типовий порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2017 № 640 (далі - Порядок).

Порядок визначає процедуру проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "А", "Б" і "В".

Учасниками процесу оцінювання є: державний службовець; безпосередній керівник державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В"; керівник самостійного структурного підрозділу (у разі наявності), в якому працює державний службовець, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В"; суб`єкт призначення; служба управління персоналом.

Відповідно до п. 8 Порядку оцінювання проводиться на підставі ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності держслужбовця, визначених з урахуванням його посадових обов`язків, а також дотримання ним загальних правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції.

При цьому, служба управління персоналом державного органу, в якому працює держслужбовець, надає консультативну допомогу учасникам оцінювання та здійснює заходи щодо організації процесу оцінювання, у тому числі готує проекти наказів (розпоряджень) суб`єкта призначення про проведення оцінювання та про затвердження результатів оцінювання із списком держслужбовців, оцінка яких проводиться, та списком держслужбовців, які підлягають преміюванню, із зазначенням розміру такого преміювання.

Оцінювання проводиться, якщо на момент прийняття наказу (розпорядження) про його проведення державні службовці працювали на займаній посаді у звітному році з визначеними їм завданнями не менш як шість місяців.

Оцінювання проводиться на підставі ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, визначених з урахуванням його посадових обов`язків, а також дотримання ним загальних правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції.

Визначено, що оцінювання проводиться щороку у жовтні - грудні за період з 1 січня поточного року або з дати визначення завдань і ключових показників до дати прийняття наказу (розпорядження) про проведення оцінювання. Оцінювання проводиться поетапно:

- визначення та перегляд завдань і ключових показників;

- оціночна співбесіда (крім випадків, передбачених цим Типовим порядком);

- визначення результатів оцінювання та їх затвердження.

Визначення завдань і ключових показників для кожного державного службовця проводиться у грудні року, що передує звітному, або протягом п`яти робочих днів після призначення (переведення) на посаду. Установлено, що кожному державному службовцю встановлюється від трьох до п`яти завдань на період, що підлягає оцінюванню.

Відповідно до вимог п.п. 28, 29 Порядку (в редакції на момент виникнення правовідносин) розділу "Оцінювання державних службовців, які займають посади державної служби категорії "Б" та "В", завдання і ключові показники повинні відображати кінцевий результат, на досягнення якого спрямовано службову діяльність державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", вимірюватися в кількісному та/або якісному вираженні.

Завдання і ключові показники оформляються згідно з додатком 6 і зберігаються в особовій справі державного службовця, а копії залишаються у державного службовця та його безпосереднього керівника.

Завдання і ключові показники після їх обговорення з державним службовцем визначаються такими особами: державним службовцям, які обіймають посади керівників територіальних органів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади; керівників структурних підрозділів місцевих держадміністрацій із статусом юридичної особи публічного права, - суб`єктом призначення після погодження з відповідним заступником керівника державного органу, за яким закріплено здійснення контролю, координації та інше спрямування роботи такого територіального органу або структурного підрозділу (за наявності).

Згідно з п.30 Порядку завдання і ключові показники визначаються з урахуванням стратегічних документів державного та/або регіонального рівня, річного плану роботи державного органу, завдань, функцій та обов`язків, визначених у положенні про державний орган, положенні про відповідний структурний підрозділ, посадовій інструкції.

У разі внесення змін до зазначених документів завдання і ключові показники можуть переглядатися щокварталу у порядку, передбаченому пунктами 28 і 29 цього Типового порядку.

Особа, яка визначає завдання і ключові показники державному службовцю, проводить моніторинг їх виконання.

Відповідно до п. 33, 34 Порядку державний службовець, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", зазначає результати своєї діяльності у висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії Б" або "В", за формою згідно з додатком 7 в частині опису досягнутих результатів у розрізі кожного визначеного завдання та строку його фактичного виконання.

За результатами оцінювання виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього бала за виконання кожного визначеного завдання і досягнення ключових показників, що виставляється з урахуванням критеріїв виставлення балів згідно з додатком 4.

Безпосередній керівник ознайомлює відповідного державного службовця з такими результатами у порядку, визначеному Законом України "Про державну службу", після цього передає службі управління персоналом висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", з підписом керівника структурного підрозділу та відміткою про ознайомлення відповідного державного службовця.

У разі неможливості ознайомлення державного службовця з результатами оцінювання у зв`язку з його відсутністю безпосередній керівник передає службі управління персоналом висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", для ознайомлення такого державного службовця у строк, визначений законом.

Результати оцінювання затверджуються суб`єктом призначення.

Згідно з п.36 Порядку за результатами оцінювання державний службовець, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", разом із службою управління персоналом складає індивідуальну програму підвищення рівня професійної компетентності за формою згідно з додатком 8, яку погоджує безпосередній керівник такого державного службовця та затверджує керівник самостійного структурного підрозділу, в якому він працює.

Як передбачено п. 37 Порядку у разі отримання державним службовцем негативної оцінки не раніше ніж через три місяці проводиться повторне оцінювання відповідно до цього Типового порядку.

Згідно з п.п. 39, 40 Порядку нові завдання і ключові показники для державного службовця нові завдання і ключові показники для державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", визначаються відповідно до пунктів 28-30 цього Типового порядку протягом п`яти робочих днів з дня ознайомлення такого державного службовця з висновком щодо результатів оцінювання його службової діяльності, що містить негативну оцінку

Строк виконання нових завдань і ключових показників повинен встановлюватися залежно від визначеної дати повторного оцінювання, але не менше трьох місяців, а зміст таких завдань і ключових показників повинен відповідати встановленому строку.

Якщо держслужбовець отримав повторно негативну оцінку за результатами оцінювання, то він підлягає звільненню відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 87 Закону України "Про державну службу".

За результатами оцінювання виставляється обґрунтована негативна, позитивна або відмінна оцінка.

Додатком 4 до Порядку встановлено Критерії виставлення балів, зокрема:

- бал "0" - завдання не виконане або в роботі порушено вимоги законодавства у сфері запобігання корупції

- бал "1" - завдання виконане частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, до виконання завдання державний службовець підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату, або завдання виконане з демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків, або в роботі порушено вимоги правил етичної поведінки, або процес досягнення результату чи сам результат мав негативний відгук з боку користувачів, споживачів, співвиконавців, керівництва тощо

- бал "2" - завдання виконане, але з порушенням строку виконання чи/або із залученням до виконання завдання допомоги інших (під час виконання роботи державний службовець потребував надання зразків документів, допомоги у виробленні алгоритму роботи, аналізі нормативно-правових актів, суттєвому коригуванні проектів документів, проявляв низьку ініціативність, самостійність, недостатність знання нормативно-правових актів, вимог до підготовки службових документів, потребував нагадувань і високої міри контролю з боку керівника тощо);

- бал "3" - завдання виконане своєчасно, результат якого повною мірою можна використати у роботі. Робота проводилась ефективно з дотриманням правил етичної поведінки.

Даючи правову оцінку доводам апелянта щодо необґрунтованості висновку від 03.12.2018 №537-к та завданням, що передували першому оцінюванню, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи слідує, що 22.12.2017 начальник Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області погодив завдання, ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності.

Так, ключовий показник завдання №1 - включення земельних ділянок державної власності сільськогосподарського призначення в Перелік земельних ділянок право оренди яких буде продано шляхом проведення аукціону. Досягнутий результат - включені 5 земельних ділянок загальною площею 66,6628 га державної власності сільськогосподарського призначення в Перелік земельних ділянок право оренди яких буде продано шляхом проведення аукціону. Завдання оцінено в 2 бали.

Ключовий показник завдання №2 - виконання плану по актуалізації нормативної грошової оцінки земель відповідно до статті 18 закону України "Про оцінку земель". Досягнутий результат - підготовлені листи до сільських та селищних рад в кількості 10 населених пунктів щодо проведення оновлення нормативної грошової оцінки земель населених пунктів. Завдання оцінено в 0 балів.

Ключовий показник завдання №3 - забезпечення відсутності протермінувань при розгляді проектів землеустрою та незареєстрованих проектів землеустрою, які надходять. Досягнутий позивачем результат - за весь період функціонування пілотного проекту із запровадженням екстериторіальності погодження проектів землеустрою розглянуто 1089 проектів, з них позитивно - 1009, негативно - 80, висновки розглянуті вчасно відповідно до земельного законодавства. Завдання оцінено в 2 бали.

Ключовий показник завдання №4 - проведення інформування органів місцевого самоврядування щодо необхідності проведення зазначених робіт та передбачених коштів в місцевих бюджетах. Проведення постійного моніторингу стану виконання оновлення топографічних планів населених пунктів масштабів 1:2000 та 1:5000 - по мірі виконання. Досягнутий результат - оновлені сільськими та селищними радами топографічні плани масштабів 1:2000 і 1:5000 в кількості 37 населених пунктів. Завдання оцінено в 0 балів.

Ключовий показник завдання №5 - проведення розгляду звернень громадян відповідно до строків, передбачених земельним законодавством; проведення виїзних та особистих прийомів громадян відповідно до графіків прийому громадян. Досягнутий результат - проведені 128 особистих та 10 виїзних прийомів громадян, відповідно до графіків прийому громадян. Завдання оцінено в 3 бали.

Середній бал за виконання всіх завдань - 1,4 бали, оцінка - негативна.

Разом з тим, колегія суддів, приймаючи до увагу ту обставину, що зазначені у висновку від 03.12.2018 №537-к негативні оцінки із виставленням балу "0", "2" жодним чином не обґрунтовані окремо по кожному завданню, вважає, що виставлення відповідних балів без такого обґрунтування окремо по завданнях не може свідчити про об`єктивність оцінки роботи позивача.

За відсутності відповідних обґрунтувань неможливо встановити достовірність виставлення середнього балу, що вказує на прийнятність доводів апелянта щодо неправомірного виставлення балів за результатами проведеного оцінювання.

Крім того, в частині доводів апеляційної скарги щодо неправомірності та незаконності завдань, а саме не відповідності їх посадовій інструкції начальника відділу у Теофіпольському районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (а.с.21) та Положенню про відділ у Теофіпольському районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (а.с.120-121), колегія суддів зазначає.

Як встановлено з матеріалів справи, а саме з висновку від 03.12.2018 №537-к та завдання (а.с.15), позивачу були встановлені деякі завдання, які не відповідають вимогам посадової інструкції начальника відділу та Положення про відділ, а саме завдання "1", "3", "4" із бланку завдань за 22.12.2017.

В свою чергу, згідно з п.30 Порядку № 640, завдання і ключові показники визначаються з урахуванням стратегічних документів державного та/або регіонального рівня, річного плану роботи державного органу, завдань, функцій та обов`язків, визначених у положенні про державний орган, положенні про відповідний структурний підрозділ, посадовій інструкції.

Тобто, з урахуванням зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що завдання, розроблені для виконання позивачем та в подальшому на підставі яких проводилось оцінювання, не відповідали в повній мірі посадовій інструкції позивача та положенню про відділ, в якому вона працювала.

Також, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на строки виконання завдань від 22.12.2017.

Як вбачається з завдання від 22.12.2017, а саме завдання "2" відповідач зазначає, що воно має бути виконане протягом року відповідно до Плану-графіку проведення робіт з нормативної грошової оцінки земель населених пунктів на 2017-2018 оціночний рік у Хмельницькій області. В свою чергу, з даного план-графіку неможливо встановити строки виконання даного завдання (а.с.107), відповідач ніяким чином не обґрунтовує свою оцінку "0" за виконання цього завдання та не зазначає, що саме позивач не виконала відповідно цього плану-графіку.

Крім того, як встановлено з матеріалів справи, інформація щодо дати ознайомлення ОСОБА_1 з план-графіком відсутня, що не спростовано відповідачем, а тому колегія суддів приходить до висновку, що оскільки позивач зазначає, що з відповідним план-графіком ознайомилась лише 10.10.2018, то відповідачем при виставлені оцінки за дане завдання не враховано факт неналежного ознайомлення з таким планом-графіком.

Стосовно завдання "3", то колегія суддів зазначає, що дії позивача оцінено балом "2", що в свою чергу також не містить свого підтвердження, оскільки строк виконання даного завдання встановлений протягом року, однак висновок складений 03.12.2018, що вказує на подальшу можливість виконання даного завдання та не зазначає його граничного строку виконання.

Щодо завдання "4", за яке відповідач визначив оцінку "0", то суд апеляційної інстанції вказує на те, що строк виконання передбачений щомісяця протягом 2018 року, однак відповідач не вказує, в які саме місяці позивач не виконала дане завдання. Крім того, суд апеляційної інстанції приймає до уваги доводи апелянта в частині того, що відповідачем не взято до уваги звіт позивача про службову діяльність щодо виконання затверджених завдань і ключових показників заступника начальника відділу у Теофіпольському районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області ОСОБА_1 за 2018 рік (а.с.89), а саме щодо оновлення сільськими та селищними радами топографічних планів масштабів 1:2000 та 1:5000 в кількості 37 населених пунктів, що в свою чергу також свідчить про необґрунтованість дій відповідача при прийнятті відповідних висновків.

Крім того, колегія суддів звертає увагу й на той факт, що зі змісту висновку від 03.12.2018 №537-к неможливо встановити чи надавалась оцінка вищезазначеному звіту ОСОБА_1 щодо виконання покладених на неї завдань та чи досліджувалось виконання нею цих завдань.

З урахуванням зазначеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що відповідач при визначенні негативної оцінки у висновку від 03.12.2018 №537-к, діяв протиправно, не надавши оцінку звіту позивача, не вказавши обґрунтування негативним оцінкам, встановивши завдання, які не відповідають посадовій інструкції позивача. Отже, судом першої інстанції при прийнятті рішення щодо вказаного висновку не в повній мірі було досліджено обставини справи, що призвело до неправильного вирішення справи в частині позовної вимоги щодо скасування висновку від 03.12.2018 №537-к.

За таких обставин, на підставі вищенаведеного, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця ОСОБА_1 , яка займає посаду державної служби категорії "Б", з оцінкою "негативна", затвердженого наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 03.12.2018 №537-к підлягають задоволенню.

Оскільки позовна вимога щодо визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 03.12.2018 №537-к "Про затвердження результатів оцінювання діяльності державних службовців Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В" в частині затвердження результату оцінювання службової діяльності начальника відділу у Теофіпольському районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області ОСОБА_1 з оцінкою "негативна" є похідною від вимоги щодо скасування висновку, то вказана позовна вимога також підлягає задоволенню.

Аналізуючи доводи апелянта стосовно необґрунтованості висновку від 25.04.2019 №201-к та завданням, що передували повторному оцінюванню, колегія суддів зазначає наступне.

З матерілів справи вбачається, що 11.01.2019 начальник Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області погодив завдання, ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності.

Так, ключовий показник завдання №1 - внесення до Державного земельного кадастру відомостей про межі населених пунктів, згідно доведеного переліку. Досягнутий результат - рішенням сесії Теофіпольської районної ради затверджені проекти землеустрою по встановленню межі в 8 населених пунктах: а саме в смт. Теофіполь, с. Кунча, с. Поляхова, с. Кузьминці, с. Романово, с. Гальчинці, с. Єлізаветпіль, с. Червоний Случ. Бал за виконане завдання - "1". Відповідач зазначив, що завдання виконане частково, оскільки необхідно було забезпечити внесення до Державного земельного кадастру відомостей про межі 4 сільських населених пунктів, проекти встановлення меж яких затверджені відповідними рішеннями районних рад у 1996-1997 роках. Однак, до Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області позивач не подала жодного електронного документа для внесення відповідних відомостей до Державного земельного кадастру. Державними кадастровими реєстраторами Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області внесені відомості про населені пункти, по яких здійснені зміни (а не встановлення, як передбачалось завдання) меж населених пунктів та ініціатива по внесенню відомостей про які належала відповідним радам, які ініціювали таку зміну.

Ключовий показник завдання №2 - забезпечення проведення робіт з нормативної грошової оцінки населених пунктів та отримання висновків державної землевпорядної експертизи. Досягнутий результат - підготовлені листи до сільських та селищних рад щодо проведення оновлення нормативної грошової оцінки земель населених пунктів. По 6 сільських та 1 селищній раді зібрані пояснювальні записки щодо причин невиконання робіт з проведення повторної нормативної грошової оцінки земель. Бал за виконання завдання - "1". Відповідач послався на те, що не були укладені договори з виконавцем робіт по проведенню нормативної грошової оцінки населених пунктів району. При цьому 17.10.2018 Відділ у Теофіпольському районі надіслав 5 листів до сільських рад. В повній мірі не забезпечене проведення робіт з нормативної грошової оцінки.

Ключовий показник завдання №3 - надання пропозицій щодо включення земельних ділянок державної власності в Перелік земельних ділянок сільськогосподарського призначення, права оренди на які можливо реалізувати на земельних торгах на менше 100 га. Досягнутий результат - надані пропозиції щодо включення земельних ділянок державної власності в перелік земельних ділянок сільськогосподарського призначення права оренди на які можливо реалізувати на земельних торгах. Бал за виконання завдання - 0, оскільки за період з 11.01.2019 по 12.04.2019 Відділ у Теофіпольському районі не надав жодної пропозиції та, відповідно, за ініціативи Відділу до Переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення, права оренди на які можливо реалізувати на земельних торгах, земельні ділянки не включались.

Середній бал за виконання всіх завдань - 2,0. Оцінка негативна.

В той же час, суд апеляційної інстанції приймає до уваги доводи апелянта про те, що зі змісту висновку від 25.04.2019 № 201-к та завдання, яке надавалось при повторному оцінюванні (а.с. 90), позивачу були встановлені деякі завдання, які не відповідають вимогам посадової інструкції начальника відділу та Положення про відділ, а саме завдання № 2, 3 із бланку завдань від 11.01.2019.

В свою чергу, згідно з п. 30 Порядку завдання і ключові показники визначаються з урахуванням стратегічних документів державного та/або регіонального рівня, річного плану роботи державного органу, завдань, функцій та обов`язків, визначених у положенні про державний орган, положенні про відповідний структурний підрозділ, посадовій інструкції.

Тобто, з урахуванням зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що завдання, розроблені для виконання позивачем та в подальшому на підставі яких проводилось оцінювання, не відповідали в повній мірі посадовій інструкції позивача та положенню про відділ, в якому вона працювала.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що у висновку від 25.04.2019 №201-к за завдання "3" позивачу встановлено бал "0", оскільки відділом не було надано жодної пропозиції щодо включення земельних ділянок державної власності сільськогосподарського призначення, права оренди на які можливо реалізувати на земельних торгах не менше 100 га. Однак, колегія суддів зазначає, що саме завдання носило характер не тільки надання пропозицій, а ще й моніторингу земель сільськогосподарського призначення. Як вбачається зі звіту щодо результатів оцінювання службової діяльності (а.с.35) позивач здійснювала моніторинг земель сільськогосподарського призначення, приймала звернення 350 учасників АТО, які бажали отримати землі сільськогосподарського призначення для особистого селянського господарства.

Проте, відповідач при визначенні балу за це завдання не врахував дану обставину.

Крім того в апеляційній скарзі позивач вказує на те, що нею було надано пропозиції, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 129-130) щодо включення земельних ділянок Новоставецької сільської ради (11 га та 29 га) до переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення, права на які пропонується до продажу на земельних торгах.

Аналогічна ситуація виникає і з завданнями "1" та "2" (висновок від 25.04.2019 №201-К), за які позивач також отримала негативні оцінки. При оцінюванні позивача відповідачем не враховано тих обставин, на які звертає увагу позивач у звіті та не надано їм належної оцінки, що, в свою чергу, свідчить про необґрунтованість дій відповідача при прийнятті висновку від 25.04.2019 №201-к.

Колегія суддів звертає увагу і на той факт, що відповідачем при визначенні негативних оцінок не враховано складність завдань, їх можливість виконання особисто позивачем чи відсутність такої можливості, що, в свою чергу, суттєво вплинуло на кінцевий результат оцінювання.

Так, в завдані "2" не враховано, що кінцевий результат щодо укладення договору з виконавцем робіт по проведенню нормативної грошової оцінки населених пунктів залежить від взаємодії двох суб`єктів, а саме - відповідної сільської або селищної ради з однієї сторони та землевпорядної організації з іншої сторони, і позивач не вправі зобов`язувати їх до вчинення будь-яких дій у вказаних договорах, оскільки вона не наділена відповідними повноваженнями.

Щодо доводів апелянта про те, що ключові показники завдань мали містити кількісні/якісні складові, однак більшість завдань містить лише один вид оцінювання і ніяким чином не враховано інший, а в певних завданнях взагалі були відсутні будь-які показники оцінювання, суд апеляційної інстанції не приймає їх до уваги і зазначає наступне.

Так, згідно з п.28 Порядку завдання і ключові показники повинні відображати кінцевий результат, на досягнення якого спрямовано службову діяльність державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", вимірюватися в кількісному та/або якісному вираженні.

Тобто, завдання має містити одну з двох складових вимірювання, кількісну або якісну, а не обов`язково обидві, а тому в цій частині доводи апелянта не знаходять свого підтвердження. З урахуванням зазначеного колегія суддів вважає, що в даному випадку вказані обставини не мають вирішального значення для даної справи.

Щодо дати ознайомлення з висновком від 25.04.2019 №201-к, то суд апеляційної інстанції враховує, що відповідачем не надано належних доказів на підтвердження направлення даного висновку позивачу. Також, суд не може врахувати зазначену у висновку дату ознайомлення державного службовця 24.04.2019, оскільки сам висновок датований 25.04.2019, а вказана дата зазначена 24.04.2019.

Отже, з урахуванням зазначеного, суд першої інстанції належним чином не дослідив вказаних обставин, а тому, на переконання колегії суддів, безпідставно відмовив в задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування висновку від 25.04.2019 №201-к та відповідного наказу.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За приписами ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Положеннями Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41) звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 06.09.2005; пункт 89), "Проніна проти України" (Заява № 63566/00; 18.07.2006; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10.02.2010; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09.12.1994, пункт 29).

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач при прийнятті оскаржуваних висновків, які потягнули за собою прийняття оскаржуваних наказів, діяв протиправно, що, в свою чергу, не було враховано судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення, а відтак позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, в той час як доводи апеляційної скарги спростовують позицію суду, викладену в оскаржуваному судовому рішенні, підтверджують допущення судом першої інстанції порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про задоволення адміністративного позову.

Положеннями ч. 6 ст. 139 КАС України визначено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

За приписами ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи слідує, що позивач - ОСОБА_1 сплатила судовий збір за подання адміністративного позову, що підтверджується квитанцією №43 від 11.06.2019 (а.с. 4) в сумі 3073 грн. 60 коп. та за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції відповідно до квитанції № 8 від 04.09.2019 (а.с. 178) в сумі 4610 грн. 40 коп. У зв`язку з цим, слід стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Інститутська, 4/1, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 7684 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2019 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця ОСОБА_1 , яка займає посаду державної служби категорії "Б" і "В", з оцінкою "негативна", затверджений наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 03.12.2018 №537-к.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 03.12.2018 №537-к "Про затвердження результатів оцінювання діяльності державних службовців Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В" в частині затвердження результату оцінювання службової діяльності начальника відділу у Теофіпольському районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області ОСОБА_1 з оцінкою "негативна".

Визнати протиправним та скасувати висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця ОСОБА_1 , яка займає посаду державної служби категорії "Б" і "В", з оцінкою "негативна", затверджений наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 25.04.2019 №201-к.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 25.04.2019 №201-к "Про затвердження результатів оцінювання діяльності державних службовців Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", в частині затвердження результату оцінювання службової діяльності начальника відділу у Теофіпольському районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області ОСОБА_1 з оцінкою "негативна".

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Інститутська, 4/1, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 7684 грн. 00 коп. (сім тисяч шістсот вісімдесят чотири гривні 00 коп.).

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 28 жовтня 2019 року.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Курко О. П. Гонтарук В. М.