Справа № 821/1226/16
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2019-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 821/1226/16

адміністративне провадження № К/9901/16177/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,

розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 821/1226/16

за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу в частині звільнення, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

за касаційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду (головуючого судді: Д. К. Василяка) від 02 грудня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду (склад колегії суддів: Т. М. Танасогло, А. В. Бойко, О. В. Яковлєв) від 28 лютого 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - відповідач або ГУ ДФС в Херсонській області), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДФС у Херсонській області від 01 серпня 2016 року № 292-0 в частині звільнення ОСОБА_1 з податкової міліції за пп. «г» п. 64 (через скорочення штатів) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ;

- поновити ОСОБА_1 в податковій міліції на посаді слідчого з особливо важливих справ відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області з 01 серпня 2016 року;

- стягнути з ГУ ДФС у Херсонській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу;

- допустити до негайного виконання постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 в податковій міліції на посаді слідчого з особливо важливих справ відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Херсонській області;

- допустити до негайного виконання постанову суду в частині стягнення з ГУ ДФС у Херсонській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в межах за один місяць.

2. Вимоги адміністративного позову мотивовано тим, що позивача неправомірно звільнено з податкової міліції за пп. «г» п. 64 (через скорочення штатів) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, оскільки відповідачем не було дотримано встановленого законодавством порядку звільнення працівника за скороченням штату.

3. Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року, адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ ГУ ДФС у Херсонській області від 01 серпня 2016 року № 292-0 в частині звільнення ОСОБА_1 з податкової міліції за пп. «г» п. 64 (через скорочення штатів) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Поновлено ОСОБА_1 в податковій міліції на посаді слідчого з особливо важливих справ відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області з 01 серпня 2016 року.

Стягнуто з ГУ ДФС у Херсонській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в розмірі 18409 грн. 04 коп.

Допущено до негайного виконання постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 в податковій міліції на посаді слідчого з особливо важливих справ відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області.

Допущено до негайного виконання постанову суду в частині стягнення з ГУ ДФС у Херсонській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в межах за один місяць.

4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 31 березня 2017 року ГУ ДФС у Херсонській області звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року в частині стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу та в цій частині відмовити у її задоволенні.

5. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ГУ ДФС у Херсонській області.

6. На адресу Вищого адміністративного суду України надійшло заперечення на касаційну скаргу, в якому позивач, посилаючись на те, що вимоги касаційної скарги є необґрунтовані та не можуть бути задоволені, просить в задоволенні касаційної скарги відмовити, а рішення суду першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.

7. Вищим адміністративним судом України справа до розгляду не призначалася.

8. 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд та набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року.

9. Відповідно до пп. 4 п. 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

10. 05 лютого 2018 року касаційну скаргу ГУ ДФС у Херсонській області на Херсонського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року в частині стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у справі № 821/1226/16 передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (склад колегії суддів: Желтобрюх І. Л. - головуючий суддя, Білоус О. В., Стрелець Т. Г.).

11. На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду № 519/0/78-19 від 30 травня 2019 року призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Желтобрюх І. Л., що унеможливлює її участь у розгляді касаційної скарги.

12. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30 травня 2019 року, визначено склад колегії суддів: Яковенко М. М. - головуючий суддя, Дашутін І. В., Шишов О. О.

13. Ухвалою Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року справу прийнято до провадження, закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.

IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

14. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу в податковій міліції з 15 грудня 2008 року, в тому числі на керівних посадах.

15. З 23 квітня 2015 року займав посаду слідчого з особливо важливих справ відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Херсонській області, що підтверджується атестаційним листом.

16. У зв`язку з введенням наказом ГУ ДФС у Херсонській області від 01 лютого 2016 року № 6-ф в дію штатного розпису, штатну чисельність підрозділів податкової міліції ГУ ДФС у Херсонській області (що підлягають заміщенню особами начальницького складу) зменшено зі 158 посад (у т.ч. 50 - в оперативному управлінні Державної податкової інспекції у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області) до 101 посади. Наказом ГУ ДФС у Херсонській області від 03 лютого 2016 року № 28-о ОСОБА_1 разом з іншими працівниками ГУ ДФС у Херсонській області попереджено про наступне звільнення через скорочення штатів 11 квітня 2016 року, надалі дату наступного звільнення поступово перенесено на 01 серпня 2016 року.

17. Відповідно до наказу ГУ ДФС у Херсонській області від 28 квітня 2016 року № 88-р «Про проведення перевірки професійної підготовки особового складу СУ ФР та ОУ ГУ ДФС у Херсонській області» на виконання вимог наказу ДПА України від 26 серпня 1998 року № 411 «Про затвердження Настановлення по організації професійної підготовки працівників податкової міліції Державної податкової адміністрації України» та з метою перевірки рівня професійної підготовки працівників слідчого управління ГУ ДФС у Херсонській області» вирішено провести 04 травня 2016 року перевірку рівня професійної підготовки особового складу слідчого управління фінансових розслідувань та оперативного управління ГУ ДФС у Херсонській області шляхом тестування та прийняття заліків.

18. У зв`язку з організаційно-штатними змінами, попередженням про наступне вивільнення та з метою підвищення ефективності роботи підрозділів податкової міліції, поліпшення розстановки кадрів, відповідно до вимог розділу V Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 29 липня 1991 року № 114 та п.16.3 Положення про атестаційну комісію по роботі з працівниками податкової міліції, затвердженого наказом ДФС України від 17 жовтня 2014 року № 198, наказом ГУ ДФС у Херсонській області від 19 травня 2016 року № 199-о оголошено проведення позачергового атестування особового складу податкової міліції області, під час якого розглядалося питання подальшого проходження служби співробітниками.

19. Позивач склав тест на 66 бали з 86 можливих.

20. Згідно висновку безпосереднього начальника позивача (начальника відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області Ріманова О.С. ) зазначеного в атестаційному листі, позивач займаній посаді відповідає.

21. При цьому, атестаційною комісією встановлено, що за період роботи в міліції позивач зарекомендував себе неоднозначно: при виконанні службових обов`язків проявив себе не досить принциповим та наполегливим працівником. Потребує додаткового вивчення статутів, наказів та інших нормативних документів, що регламентують діяльність податкової міліції. До виконання поставлених завдань не завжди відноситься відповідально, за що у 2016 році був притягнений керівництвом до дисциплінарної відповідальності. У травні 2016 року стосовно позивача призначена службова перевірка. Протягом 2016 року у провадженні слідчого перебувало 7 кримінальних проваджень. 1 кримінальне провадження з обвинувачуваним актом направлено до прокуратури для звернення до суду.

22. Враховуючи вказане, атестаційна комісію прийнято рішення про те, що позивач у зв`язку з неможливістю подальшого використання на службі підлягає звільненню у запас Збройних Сил України за підпунктом «г» пункту 64 (через скорочення штатів) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.

23. Наказом начальника ГУ ДФС України у Херсонській області № 274-о від 21 липня 2016 року «Про перенесення дати наступного звільнення» визначено перенести дату звільнення та попереджено про наступне звільнення 01 серпня 2016 року, звільнено з податкової міліції у запас Збройних Сил України капітана податкової міліції Шеремет В. В. (М-236505), слідчого з особливо важких справ відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області за підпунктом «г» пункту 64 (через скорочення штатів) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.

24. Відповідно до наказу Державної фіскальної служби України від 01 серпня 2016 року № 292-о позивача звільнено з посади слідчого з особливо важливих справ відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області.

25. Не погоджуючись з вищевказаним наказом від 08 серпня 2016 року № 292-о позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

26. Суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, задовольняючи адміністративний позов, виходили з того, що позивача було звільнено з роботи з порушенням Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, оскільки відповідач не довів відсутність можливості подальшого використання позивача на службі.

27. Крім цього, стосовно стягнення на користь позивача грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, виходили із положень статті 235 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) та Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 (далі - Порядок № 100).

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

28. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій в частині стягнення на користь позивача грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень у справі у справі в частині позовних вимог про стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

29. Касаційна скарга обґрунтована тим, що суди попередніх інстанцій при винесенні оскаржуваних судових рішень не було взято до уваги додаткові пояснення відповідача, що направлялись до апеляційного суду 16 січня 2017 року разом з бухгалтерською довідкою, в яких зазначено, що день звільнення є останнім робочим днем за який йому було нараховано та виплачено грошове забезпечення, тому період вимушеного прогулу повинен починатися з 02 серпня 2016 року по 02 грудня 2016 року. Також, скаржник не погоджуючись із розрахунком середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивача і відповідно із стягнутою сумою вказує на те, що при визначені середньоденного розміру грошового забезпечення слід виходити із розрахунку робочих, а не календарних днів.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

30. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, у відповідності до частиною першою статті 341 КАС України, виходить з наступного.

31. Так, перевіряючи правильність висновки суду першої та апеляційної інстанцій в частині стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, Суд зазначає наступне.

32. Як було встановлено судами попередніх інстанцій, звільнення позивача зі служби з податкової міліції Головного управління Міндоходів у Херсонській області проведено відповідно до Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 липня 1991 року № 114 (далі - Положення № 114).

33. За загальним правилом пріоритетними є норми спеціального законодавства, а трудове законодавство підлягає застосуванню у випадках, якщо нормами спеціального законодавства не врегульовано спірні правовідносини або коли про це йдеться у спеціальному законі.

34. Зі змісту «Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання», затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 квітня 2016 року № 260 (далі - Порядок № 260) випливає, що грошове забезпечення поліцейських обраховується та виплачується з розрахунку календарних днів відповідного місяця їх служби.

35. У свою чергу, пунктом 8 постанови Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» (далі - Порядок № 100), визначено, що нарахування виплат, які обчислюються із середньої заробітної плати за останні 2 місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

36. З наведених правових норм вбачається, що суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку та здійснив розрахунок середнього заробітку позивача за час його вимушеного прогулу, оскільки брав до уваги кількість календарних днів для обрахунку грошового забезпечення, однак, не врахував ту обставину, що, у відповідності до норм чинного законодавства України, день звільнення працівника є останнім робочим днем, який відповідним чином обліковується та оплачується на рівні звичайного робочого дня.

37. Таким чином, стягнення з відповідача на користь позивача суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу за 01 серпня 2016 року є помилковим.

38. Як вбачається з рішень судів попередніх інстанцій, середня заробітна плата для обчислення середнього заробітку за час вимушеного прогулу розраховувалась станом на 01 серпня 2016 року (дата звільнення) і враховує заробітну плату за 2 попередні місяці роботи, що передують події, тобто, за червень і липень 2016 року.

39. Згідно з довідкою ГУ ДФС в Херсонській області від 07 вересня 2016 року № 311/21-22-05-31, судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що розмір середньоденного заробітку позивача становить 148,46 грн.

40. Отже, грошове забезпечення позивача за час вимушеного прогулу з 02 серпня 2016 року по 02 грудня 2016 року складає 18260,58 грн. (148,46 грн. х 123 календарних днів).

41. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

42. Згідно частини 4 статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

43. Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції, залишеною без змін судом апеляційної інстанції, підлягає зміні в частині зазначення розміру середнього заробітку, який підлягає стягненню на користь позивача за час вимушеного прогулу, шляхом викладення четвертого абзацу його резолютивної частини у новій редакції. В іншій частині оскаржувані судові рішення підлягають залишенню без змін.

Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області задовольнити частково.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року, в цій справі змінити, виклавши четвертий абзац її резолютивної частини у наступній редакції:

«Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу у розмірі 18260 (вісімнадцять тисяч двісті шістдесят) гривень 58 копійок.»

В іншій частині постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2016 року та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов