Справа № 686/2117/19
Суддя: Чевилюк З. А.
Дата ухвалення: 2019-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/2117/19
Провадження № 2-а/686/182/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2019

23 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Чевилюк З.А.,

при секретарі Сікори Ю.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника ОСОБА_2 С ОСОБА_3

представника відповідача Бобович В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адмінстративної комісії при Виконавчому комітеті Хмельницької міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2019 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про скасування постанови №93 від 15 січня 2019 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн., за вчинення адміністративного порушення передбаченого ст.152 КУпАП України. Провадження у справі просив закрити. В оскаржуваній постанові від 15 січня 2019 року зазначено, що 21.12.2018 року о 10год 10 хв. по вул..Соборній 57 у м.Хмельницькому в м.Хмельницькому, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №000725 від 21.12.2018 року, виявлено не очищену від снігу та льоду прилеглу територію до відділення «Соборне» АТ «КБ`Приватбанк», відсутня урна для сміття, тим самим порушено п.4.2.7., п.4.2.8 Правил благоустрою території м.Хмельницького, за що передбачена відповідальність згідно ст..152 КУпАП.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, вина не доведена належними та допустимими доказами.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та наполягали на його задоволені. Представник відповідача позов заперечила. Вважає притягнення позивача до відповідальності підставним та таким, що відповідає вимогам закону.

Допитані в судовому засіданні свідки підтвердили систематичне прибирання прилеглої території до відділення «Соборне» АТ «КБ`Приватбанк» та сумлінне здійснення контролю за цим позивачем, наявність урн для сміття біля відділення по вул.Соборній 57 у м.Хмельницькому.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матерали справи, суд знаходить позов підлягаючим задоволенню.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи). За загальним правилом фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вчинення.

Складання протоколу це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення. В силу положень статті 251 КУпАП, вони є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями обєктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Судом встановлено, що 21 грудня 2018 року відносно ОСОБА_4 , як директора відділення «Соборне`АТКБ «Приватбанк» по вул..Соборній,57 було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 21.12.2018 року о 10 годині 10хвилин в м.Хмельницькому виявлено не очищену від снігу та льоду прилеглу територію до відділення «Соборне» АТ КБ «Приватбанк» по вул..Соборній,57.При вході/виході до відділення відсутня урна. Вказаними діями ОСОБА_4 порушив п.п.4.2.8,4.2.7 Правил благоустрою території м.Хмельницького та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП.

15 січня 2019 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради було винесено постанову №93, якою ОСОБА_1 , було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1700 грн.

Відповідно до ст.152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керівники та відповідальні особи, призначені керівниками, підприємств, установ, організацій усіх форм власності, фізичні особи-підприємці, у тому числі орендарі або користувачі приміщень, тимчасових споруд, транспортних зупинок в сфері благоустрою території міста зобов`язані: забезпечувати своєчасну очистку від снігу та льоду, дотримуючись таких правил: 1) роботи по очистці від снігу та льоду розпочинати одразу після випадання снігу; 2) від снігу та льоду в першу чергу очищати тротуари, дороги до під`їздів житлових будинків, місць зупинок пасажирського транспорту, люки водопровідних і каналізаційних колодязів; 3) в період ожеледиці тротуари, переходи через вулиці, місця зупинок пасажирського транспорту, спуски, підйоми посипати фракційними та іншими протиожеледними матеріалами. Встановлювати стаціонарні урни для сміття біля входу/виходу адміністративних та інших будівель, які перебувають у їх власності або користуванні та слідкувати за їх своєчасним очищенням (п.п.4.2.7,4.2.8 Правил благоустрою території м.Хмельницького.)

Суд також акцентує увагу на тому, що відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Істотною ознакою презумпції невинуватості є те, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обов`язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі. Це означає також неможливість перекладання ініціативи в дослідженні всіх обставин справи на осіб, притягуваних до відповідальності на стадії розгляду справи, і обов`язковість дослідження всіх обставин справи стороною-ініціатором.

За таких обставин, відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП, відтак позовні вимоги щодо скасування постанови № 93 від 15.01.2019 року є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Вина ОСОБА_5 спростовується пояснення позивача, показами свідків, світлинами з місця фіксації правопорушення, наданими позивачем. Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, що підтверджували б вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення передбаченого ст..152 КУпАП, порушення Правил благоустрою м.Хмельницького(п.п.4.27., 4.2.8).

Керуючись ст.ст.1, 9, 33, 152, 229, 280, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст. 9, 10, 11, 77, 79, 241-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Адмінстративної комісії при Виконавчому комітеті Хмельницької міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову №93 від 15 січня 2019 року адміністративної комісі при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн., за вчинення адміністративного порушення передбаченого ст.152 КУпАП Українискасувати, провадження у справі закрити

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд в 10-денний строк, який обчислюється з дня проголошення рішення.

Повний текст виготовлено 24 жовтня 2019 року.

Суддя З.А.Чевилюк