Справа № 756/3172/19
Суддя: Андрейчук Т. В.
Дата ухвалення: 2019-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

28.10.2019 Справа № 756/3172/19
Справа пр. №2-а/756/144/19
ун. №756/3172/19
У Х В А Л А

28 жовтня 2019 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Лісовенка О.О.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону №4 полку №1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Гребелюка Олександра Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до відповідача інспектора роти №4 батальйону №4 полку №1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Гребелюка О.О. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

У судові засідання, призначені на 12 год 00 хв 20 серпня 2019 року та 12 год 00 хв 28 жовтня 2019 року, позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судові засідання суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідач у судове засідання не з`явивився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялався належним чином, про причини неявки в судові засідання суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Судом залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, третя особа про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки свого представника у судове засідання суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду з наступних підстав.

За приписами ч. 1 ст. 124 КАС України судові виклики здійснюються повістками про виклик.

Судовий виклик учасників справи здійснюється за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу; за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному ст. 129 цього Кодексу (ч. 3 ст. 124 КАС України).

Позивач ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 12 год 00 хв 20 серпня 2019 року та 12 год 00 хв 28 жовтня 2019 року, викликався шляхом надсилання повісток рекомендованою кореспонденцією.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 127 КАС України часом вручення повістки вважається день вручення судової повістки під розписку.

Вважається, що повістку вручено також у разі одержання її під розписку будь-яким повнолітнім членом сім`ї адресата, який проживає разом з ним. Особа, яка одержала повістку, зобов`язана негайно повідомити про неї адресата (ч. 4 ст. 126 КАС України).

Нормою ч. 1 ст. 131 КАС України на учасників судового процесу покладено обов`язок повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному ст. 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

У судові засідання, призначені на 12 год 00 хв 20 серпня 2019 року та 12 год 00 хв 28 жовтня 2019 року, позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом надіслання йому судових повісток про виклик за адресою, яку він вказав у позовній заяві: АДРЕСА_1 (а. с. 20, 21, 28, 31). За цією адресою також зареєстроване місце проживання позивача (а. с. 11). Про зміну місця проживання позивач у ході розгляду справи не повідомляв.

Повістки про виклик до суду позивача ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 12 год 00 хв 20 серпня 2019 року та 12 год 00 хв 28 жовтня 2019 року, були вручені йому (а. с. 21, 31).

Згідно з нормою п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

У судові засідання, призначені на 12 год 00 хв 20 серпня 2019 року та 12 год 00 хв 28 жовтня 2019 року, позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судові засідання суд завчасно не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Європейський суд з прав людини підкреслив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див. рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" та "Трух проти України").

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії").

Таким чином, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.

Оскільки позивач, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки в судове засідання та завчасно не надав суду доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання, від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Так, у своїх рішеннях у справах "Осман проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1998 року та "Креуз проти Польщі" від 19 червня 2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, залишення позову без розгляду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України не є порушенням права на справедливий суд та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

За таких обставин, керуючись ст. 240 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону №4 полку №1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Гребелюка Олександра Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Андрейчук