Справа № 263/8252/19
Суддя: Шевченко О. А.
Дата ухвалення: 2019-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/8252/19
Провадження № 2-а/263/224/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2019 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шевченко О.А.,

за участю секретаря Шпичак Є.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецької області, третя особа поліцейський роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Донецькій області в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Гах Андрій Анатолійович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецької області, третя особа поліцейський роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Донецькій області в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Гах А.А. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

На обґрунтування вимог позивач посилається на те, що постановою від 25 травня 2019 року серії ЕАВ № 1176225 він притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови позивач порушив п. 12.4 ПДР України, а саме: перевищив швидкість руху в населеному пункті на 32 км/год. Позивач зазначає, що не порушував п. 12.4 ПДР України, оскільки вважає постанову та дії під час винесення постанови незаконними, правопорушення зафіксоване у ручному режимі, а не у автоматичному, тому застосування пристрою є не правомірним. Лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 TruCam, який зареєстрований у Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12 є виключеним з Державного реєстру на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02 листопада 2015 року № 1362 та сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-MI/1-2903-2012 від 29 серпня 2012 року є не чинним з 02 листопада 2015 року. Зазначає, що оскаржувана постанова не містить відомостей щодо здійснення відеофіксації правопорушення, а також посилання на технічний засіб. У зв`язку із чим, керуючись вимогами ст. ст. 105, 106, 122, 162, 166, 245, 251, 252, 283, 287, 288 КУпАП, позивач просить суд постанову від 25 травня 2019 року серії ЕАВ № 1176225 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. скасувати, провадження у справі закрити.

22 серпня 2019 року від представника відповідача до канцелярії суду наданий відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, оскільки винесена постанова є законною, обґрунтованою та такою, що підтверджується доданими до справи доказами.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 червня 2019 року відкрито провадження у справі та призначений судовий розгляд по суті.

ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечував проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом досліджуються саме представлені сторонами письмові докази на підтвердження та спростування тих обставин, на які посилається кожна з них, інших суду не представлено та про їх витребування перед судом не порушувалося клопотань.

Суд, вирішуючи питання, передбачені ст. ст. 9, 244 КАС України, виходить з такого.

Судом установлено, що відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення від 25 травня 2019 року серії ЕАВ № 1176225 ОСОБА_1 рухаючись по автомобільні дорозі загального користування державного значення М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» на 621 км, керуючи транспортним засобом марки «OPEL Zafira», державний номерний знак НОМЕР_1 , перевищив встановлене обмеження швидкості руху населеному пункті на 32 км/год., рухався зі швидкістю 82 км/год. (дозволена швидкість не більше 50 км/год.), чим порушив п. 12.4 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Відповідно до ч. 1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч. 1 статті 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч. 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно вимог п 12.4 Правил дорожнього руху України, 12.4. у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UА-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12.

Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію.

Крім того, така процедура як «сертифікація» взагалі не міститься в нормах чинного законодавства України.

Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05 квітня 2012 року N 437 і становить 1 рік.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 лютого 2016 року № 193.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/111923, виданого ДП Укрметртестстандарт» від 25 вересня 2018 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam, є придатним до застосування.

Необхідно зазначити, що можливість використання виробу «TruCam» виробництва LaserTechnologyInc також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27 вересня 2018 року № 04/02/03/-3G08, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Враховуючи викладене, впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення правил дорожнього руху та проведення їх експертиз не є обов`язковим.

Місце для роботи з приладом позначено відповідними дорожніми знаками з метою інформування учасників дорожнього руху про проведення вимірювання швидкісного режиму.

Так, на ділянці автомобільної дороги загального користування державного значення М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» на 621 км встановлено дорожні знаки 5.70 «Фото-відеофіксація порушень перевищення встановленої швидкості руху», що підтверджується відповіддю від 09 жовтня 2018 року № 03-1907.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 122 КпАП України.

Системний аналіз вищевказаних норм чинного законодавства України дає підстави для висновку про те, що відповідач діяв у межах та у спосіб, передбачені чинним законодавством України, а постанова про адміністративне правопорушення від 25 травня 2019 року серії ЕАВ № 1176225 за формою відповідає вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 251, 280, 283, 288 КУпАП, ст. 2, 6, 10, 72-79, 94, 192-194, 211, 241-243 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецької області, третя особа поліцейський роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Донецькій області в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Гах Андрій Анатолійович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - відмовити.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ;

Управління патрульної поліції в Донецької області, , юридична адреса: вул. М. Мазая, 16, м. Маріуполь, Донецька область.

Поліцейський роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Донецькій області в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Гах Андрій Анатолійович, ІПН НОМЕР_4 , юридична адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя О.А.Шевченко