Справа № 440/2519/19
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2019-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: С.С. Бойко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 р. Справа № 440/2519/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 09.09.2019, по справі № 440/2519/19

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства внутрішніх справ України , Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в особі Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Полтавській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати протиправними дії Міністерства внутрішніх спав України про відмову в затвердженні та призначенні ОСОБА_1 одноразово грошової допомоги у зв`язку з встановленням І-ї групи інвалідності; визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства внутрішніх справ України, оформленого листом від 31.05.2019 року №15/2-2120 про відмову в затвердженні та призначенні ОСОБА_1 одноразово грошової допомоги у зв`язку з встановленням І-ї групи інвалідності; зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України та Управління міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області вчинити дії щодо призначення одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням І-ї групи інвалідності, в порядку та розмірі визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 року № 850 "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції"; зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України виділити та перерахувати на рахунок Ліквідаційної комісії управління міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області кошти в сумі 422030 грн. для нарахування та виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 ; зобов`язати Ліквідаційну комісію управління міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області видати наказ для виплати одноразової допомоги інваліду І групи, ОСОБА_1 , та здійснити виплату одноразової грошової допомоги шляхом перерахування суми виплати у розмірі 422030 грн. на рахунок позивача.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.09.2019 року закрито провадження у справі.

ОСОБА_1 не погодившись із ухвалою суду подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати зазначену ухвалу, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що позовні вимоги, провадження по яким закрито, не були раніше предметом судового розгляду.

На підставі положень п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що у справі № 1640/3246/18 набрало законної сили судове рішення про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, з огляду на що даній спір не є новим, а виник на стадії виконання попереднього судового рішення, що в силу п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України є підставою для закриття провадження у даній справі.

Суд апеляційної інстанції не погоджується із висновками суду першої інстанції стосовно необхідності закриття провадження у справі, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Колегія суддів зазначає, що постановлення ухвали про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України можливе виключно за сукупності наступних умов: набрали законної сили постанова чи ухвала суду про закриття провадження у такій самій справі; спір у справі повинен бути з одним і тим же предметом; спір у справі повинен бути заявлений з тих самих підстав.

Відсутність хоча б однієї з вказаних ознак виключає закриття провадження у справі.

Так, рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 03.12.2018 року у справі № 1640/3246/18 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в особі Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Полтавській області про визнання протиправними дій та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Визнано протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України щодо повернення висновку та документів щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, як інваліду першої групи, до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області та неналежного їх розгляду Міністерством внутрішніх справ України згідно з вимогами Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року №850.

Зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України повторно розглянути висновок з відповідними документами відносно ОСОБА_1 та прийняти рішення відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року №850, з урахуванням висновків суду.

При цьому, суд першої інстанції зазначив, що підставами для відмови позивачу у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги листами Управлінням МВС України в Полтавській області від 28.08.2018 року №4/2340 (що був предметом оскарження у справі № 1640/3246/18) та від 10.06.2019 року №4/2597 (що оскаржується у даній справі) є та обставина, що з дати первинного огляду МСЕК, за результатами якого ОСОБА_1 встановлено ІІ групу інвалідності та виплачено одноразову грошову допомогу, пройшло більше 2 років.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскарження позивачем рішення Міністерства внутрішніх справ України, оформленого листом від 31.05.2019 року №15/2-2120, має відбуватись в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства, оскільки має місце фактично оскарження особою дій відповідача, вчинених в рамках виконання судового рішення, а саме рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.12.2018 року у справі № 1640/3246/18, яким зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України повторно розглянути висновок та прийняти рішення стосовно призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги.

Втім, колегія суддів не погоджується із таким твердженням, оскільки у даному випадку наявна відмінність підстав заявлених позовів.

А саме, як встановлено вище, рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 03.12.2018 року у справі № 1640/3246/18 відповідача зобов`язано повторно розглянути висновок та прийняти рішення з питання призначення одноразової грошової допомоги.

При цьому, приймючи таке рішення суд виходив з того, що відповідачем - Міністерством внутрішніх справ України взагалі не приймалось рішення стосовно призначення чи відмови у призначенні позивачу одноразової грошового допомоги, оскільки матеріали з цього питання були повернуті до Ліквідаційної комісії УМВС Українив Полтавській області.

Листом ДФОП Міністерства внутрішніх справ України від 31.05.2019 року № 15/2-2120 позивача повідомлено, що на виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 03.12.2018 року у справі № 1640/3246/18 до Міністерства внутрішніх справ України, затверджений висновок про відмову у призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з невідповідністю матеріалів вимогам п. 4 Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 року № 850.

Таким чином, колегія суддів звертає увагу, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.12.2018 року у справі № 1640/3246/18 є виконаним у повному обсязі, відповідачем переглянуте повторно питання щодо призначення позивачу одноразової грошової допомоги, за наслідками чого прийнято нове рішення про відмову, та саме незгода із новим рішенням стала підставою для звернення ОСОБА_1 до суду із даним позовом.

Отже, у даному випадку між сторонами наявний новий спір щодо оскарження нового рішення суб`єкта владних повноважень.

З огляду на що, колегія суддів доходить висновку, що суть позовних вимог ОСОБА_1 у даній справі зводиться не до оскарження бездіяльності відповідача при виконанні судового рішення, ухваленого у справі № № 1640/3246/18, яке є фактично виконаним, а полягає у оскарженні окремого рішення суб`єкта владних повноважень.

На підставі викладеного, колегія суддів зазначає про помилковість твердження суду першої інстанції щодо наявності підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання про закриття провадження у справі було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, у зв`язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 320, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 09.09.2019 по справі № 440/2519/19 скасувати.

Адміністративну справу № 440/2519/19 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в особі Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Ральченко
Судді В.В. Катунов Г.Є. Бершов