Справа № 160/8172/19
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2019-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 жовтня 2019 року Справа №160/8172/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрохим» (адреса: вул. Старокозацька, буд. 54, кв. 43, м. Дніпро, 49000, ) до Одеської митниці ДФС України (адреса: вул. Івана та Юрія Лип, буд. 21а, м. Одеса, 65078, ) про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрохим» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом Одеської митниці ДФС України, з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправними та скасувати рішення Одеської митниці ДФС № UA500010/2019/000017/2 від 11.03.2019 року про коригування митної вартості товарів, картку відмову у прийняті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів № UA500010/2019/00083 від 11.03.2019 року;

- визнати протиправними та скасувати рішення Одеської митниці ДФС № UA500010/2019/000029/1 від 06.04.2019 року про коригування митної вартості товарів, картку відмову у прийняті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів № UA500010/2019/00121 від 06.04.2019 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці ДФС №UA500010/2019/000031/1 від 12.04.2019 року про коригування митної вартості товарів, картку відмову у прийняті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів № UA500010/2019/00130 від 13.04.2019 року.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа №160/8172/19 передана до розгляду судді Віхровій В.С. 23.08.2019р.

Ухвалою суду від 28.08.2019 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрохим» до Одеської митниці ДФС України про визнання протиправними та скасування рішень, залишено без руху.

09.09.2019 р. позивачем надано клопотання про усунення недоліків позовної заяви, на вимогу ухвали від 28.08.2019 р.

Ухвалою суду від 11.09.2019 р. відкрито провадження в адміністративній справі №160/8172/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрохим» до Одеської митниці ДФС України про визнання протиправними та скасування рішень.

02.10.2019 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява відповідача про залишення позовної заяви без руху з наступних підстав:

До позовної заяви додане платіжне доручення відповідно до якого ТОВ "Дніпрохим" сплачений судовий збір у розмірі 5763,00 грн. за 3 вимоги немайнового характеру - 3 х 1921 = 5763,00 грн.

Але позовна заява ТОВ "Дніпрохим" містить 6 вимог немайнового характеру:

- визнати протиправними та скасувати рішення Одеської митниці ДФС №UA500010/2019/000017/2 від 11.03.2019, № UA500010/2019/000029/1 від 06.04.2019, № UA500010/2019/000031/1 від 12.04.2019 про коригування митної вартості товарів;

- визнати протиправними та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500010/2019/00083 від 11.03.2019, № UA500010/2019/00121 від 06.04.2019, № UA500010/2019/00130 від 13.04.2019.

Також відповідач звертає увагу суду на те, що позивачем не сплачений судовий збір за подання адміністративного позову про визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500010/2019/00083 від 11.03.2019, № UA500010/2019/00121 від 06.04.2019, № UA500010/2019/00130 від 12.04.2019, які є вимогами немайнового характеру.

Відповідно до ч.13 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Розглянувши заяву відповідача, суд дійшов висновку про її обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою справляється судовий збір в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 6 Закону України «Про судовий збір» визначено порядок сплати судового збору. Так, згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Суд встановив, що позивачем фактично сплачено судовий збір лише за три позовні вимоги немайнового характеру з шести заявлених до оскарження. Таким чином позивачу необхідно доплатити судовий збір за три вимоги немайнового характеру заявлених до оскарження.

Відповідно до частин 1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи заяву відповідача та відсутність належно сплаченого судового збору, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду шляхом надання до суду:

-документу, що підтверджує сплату судового збору за три позовні вимоги немайнового характеру у розмірі 5763,00 грн., за реквізитами: отримувач: УК у Чечелівському районі м. Дніпра Дніпропетровської області; код ЄДРПОУ (отримувача): 37989253; рахунок: 4014 за кодом бюджетної класифікації доходів: 22030101; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО): 899998.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169, 171, 248, 256 КАС України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрохим» (адреса: вул. Старокозацька, буд. 54, кв. 43, м. Дніпро, 49000, ) до Одеської митниці ДФС України (адреса: вул. Івана та Юрія Лип, буд. 21а, м. Одеса, 65078, ) про визнання протиправними та скасування рішень, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду шляхом надання до суду:

- документу, що підтверджує сплату судового збору за три позовні вимоги немайнового характеру у розмірі 5763,00 грн., за реквізитами: отримувач: УК у Чечелівському районі м. Дніпра Дніпропетровської області; код ЄДРПОУ (отримувача): 37989253; рахунок: 4014 за кодом бюджетної класифікації доходів: 22030101; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО): 899998.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) В.С. Віхрова

Згідно з оригіналом Ю.Ю. Ковтун

Помічник судді