Справа № 480/3629/19
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2019-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

28 жовтня 2019 року м. Київ № 480/3629/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Укртехнагляд»

до Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України

про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

До Сумського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ДП Укртехнагляд» до Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України, в якому просило суд визнати протиправним та скасувати рішення Головного сервісного центру МВС України, оформленого листом за вих. № 31/7366 від 13.02.2019, на підставі якого було прийняте рішення Міністерством інфраструктури України, оформлене листом № 2368/39/10-19 від 27.02.2019, про відкликання повідомлення вимірювальної лабораторії по перевірці технічного стану колісних транспортних засобів, тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів Випробувальної лабораторії ТОВ «ДП Укртехнагляд», зареєстрованої в реєстрі суб`єктів проведення ОТК ТЗ за № 00764 .

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 23.09.2019 справу передано за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.

В силу положень пункту 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ДП Укртехнагляд» звернулось до суду з приводу оскарження рішення Головного сервісного центру МВС України, оформленого листом за вих. № 31/7366 від 13.02.2019.

Водночас, як вбачається зі змісту листа Головного сервісного центру МВС України від 13.02.2019 № 31/7366 адресованого Міністерству інфраструктури України, Головний сервісний центр МВС відповідно до листа Міністерства інфраструктури України від 27.12.2018 № 15001/39/10-18 інформує про видачу суб`єктами ОТК 10 і більше протоколів перевірки технічного стану транспортних засобів, а саме суб`єктом ОТВ Вимірювальна лабораторія по перевірці технічного стану колісних транспортних засобів, тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів Випробувальної лабораторії ТОВ «ДП Укртехнагляд», номер у реєстрі 00764, у період з 04 по 13 лютого 2019 року видано 40 протоколів ОТК з № 00764-00001-19 по 00764-00007-19 та з № 00764-00009-19 по 00764-00039-19.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є правильність рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Акт державного чи іншого орагу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших публічно-правових відносин і має обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

Згідно з пунктом 19 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

При цьому, залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характеру та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативно-правові і такі, що не мають нормативно-правового характеру, тобто індивідуальні.

Правовий акт індивідуальної дії - це виданий суб`єктом владних повноважень документ, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов`язкових правил поведінки та стосується прав і обов`язків, чітко визначеного суб`єкта (суб`єктів), якому він адресований. До того ж, обов`язковою ознакою як нормативно-правового, так і правового акту індивідуальної дії, є юридичний характер, тобто обов`язковість його приписів для відповідного суб`єкта (суб`єктів), дотримання якого забезпечується правовими механізмами.

Обов`язковою ознакою нормативно-правового акту чи акту індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов`язків, їх зміни чи припинення.

Таким чином, до адміністративних судів можуть бути оскаржені лише рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі, на виконання делегованих повноважень.

Водночас, слід зазначити, що лист Головного сервісного центру МВС України за вих. № 31/7366 від 13.02.2019, який оскаржує позивач, не є актом індивідуальної дії в розумінні Кодексу адміністративного України, оскільки за своїм змістом є інформаційним листом, в якому Головний сервісний центр Міністерства інфраструктури України повідомляє Міністерству інфраструктруи України про перелік суб`єктів щодо яких були видані протоколи перевірки технічного стану транспортних засобів. І як вбачається із матеріалів позовної заяви, у подальшому Міністерством інфраструктури України було прийнято рішення, яке оформлене листом № 2368/39/10-19 від 27.02.2019, про відкликання повідомлення вимірювальної лабораторії по перевірці технічного стану колісних транспортних засобів, тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів Випробувальної лабораторії ТОВ «ДП Укртехнагляд», зареєстрованої в реєстрі суб`єктів проведення ОТК ТЗ за № 00764 , яке створило для позивача певні провові наслідки.

Тому, оскарженю підлягає саме рішення Міністерства інфраструктури України, оформлене листом № 2368/39/10-19 від 27.02.2019, оскільки воно призвело до настання відповідних правових наслідків для позивача, а не лист № 31/7366 від 13.02.2019.

При цьому, суд звертає увагу, що позивачем у позові не оскаржуються протоколи ОТК перевірки технічного стану транспортних засобів за номерами з № 00764-00001-19 по 00764-00007-19 та з № 00764-00009-19 по 00764-00039-19 про які Головний сервісний центр повідомив Міністерство інфраструктури України листом від № 31/7366 від 13.02.2019.

За таких обставин, враховуючи предмет позову, підстави для розгляду справи в порядку адміністративного судочинства відсутні.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 170, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі № 480/3629/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Укртехнагляд» до Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправним та скасування рішення.

2. Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панова Г. В.