Справа № 221/4536/19
Суддя: Писанець Н. В.
Дата ухвалення: 2019-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року м.Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - ПИСАНЕЦЬ Н.В.,

При секретарі Гуровій Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Волноваха адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора поліції 3-ї роти батальйону Управління поліції Донецькій області Хавалджі Федіра Георгієвича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до поліцейського Хавалджи Ф.Г. про скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №647856 від 13.06.2019р. як незаконно постановлену без доказів його вини. На думку позивача, оскаржувана постанова є протиправною, оскільки винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства України, а саме - без всебічного та об`єктивного з`ясування поліцейським обставин справи, при відсутності достатніх доказів його винуватості в адміністративному правопорушенні.

Зокрема позивач зазначає, що 13 червня 2019 року о 17.40 годині він керував транспортним засобом Рено 11 н-з НОМЕР_1 та рухався по автошляху траса Донецьк-Маріуполь. На 223 км у Нікольському районі Донецької області його зупинив інспектор ОСОБА_3 та склав відносно нього оскаржувану постанову, якою на нього накладено адміністративне стягнення за ст. 121 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 гривень за порушення ним п.31.4.7 (в) Правил дорожнього руху України, а саме за наявну тріщину на лобовому склі в зоні склоочисників та наявність різного розміру резини на задніх колесах.

Складену постанову ОСОБА_2 вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню з підстав її невідповідності вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам, оскільки дійсно на його автомобілі, на вітровому склі є тріщина у нижньому лівому куті довжиною до 20 см та вверх уліво 5 см, яка не обмежувала йому оглядовість та не погіршувала прозорість. Тому позивач вважає, що вказане пошкодження не входить до переліку технічних несправностей, за яким забороняється експлуатація автомобілю, однак, на його зауваження інспектор не звернув уваги та склав оскаржувану постанову.

Позивач ОСОБА_2 будучи належним чином сповіщеним про час та дату розгляду справи до зали суду не з`явився, зазначив у позові про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягав.

Відповідач ОСОБА_3 до зали судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав оптичний диск з наявним відеозаписом зробленим нагрудним реєстратором патрульного та відзив на позов, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на встановлені у постанові обставини порушення ОСОБА_2 КУпАП.

Аналізуючи письмові докази у справі, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 у зв`язку з наступним.

Із копії постанови у справі про адміністративне правопорушення від 13 червня 2019 року вбачається, що цю постанову було складено інспектором поліції 3-ї роти батальйону Управління поліції Донецькій області Хавалджі Ф.Г. щодо ОСОБА_2 за ст. 121 ч.1 КУпАП у зв`язку із порушенням останнім правил дорожнього руху України. Посадовою особою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КУпАП оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що позивач заперечує проти вчинення ним правопорушення, однак, зазначені твердження позивача спростовуються наступним.

Так, відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Підставою для складання оскаржуваної постанови стало наявність на автомобілі позивача технічних несправностей, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, що є порушенням п. 31.4.7 (в) Правил дорожнього руху України, а саме:

П.31.4.7. Правил дорожнього руху України. Інші елементи конструкції:

¦а) немає передбачених конструкцією транспортного засобу стекол, дзеркал заднього виду;

¦б) не працює звуковий сигнал;

¦в) встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість.

Також, вимоги ч.1 ст.121 КУпАП передбачають відповідальність в тому числі за наявність інших несправностей, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Відповідачем ОСОБА_3 на підтвердження обгрунтованості та законності ухваленої ним постанови, долучено оптичний диск з наявним відеозаписом зробленим нагрудним реєстратором патрульного, з якого вбачається наявність встановленого інспектором пошкодження вітрового скла автомобіля позивача.

Посилання позивача на відсутність здійснення цією тріщіною обмежень для нього як для водія та погіршень оглядовості та прозорості - суд не приймає до уваги, оскільки думка позивача носить оціночний характер та не доведена будь-якими доказами. Встановлений постановою факт різного розміру резини на задніх колесах автомобілю ОСОБА_2 самим позивачем не оспорюється.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови серії НК №647856 від 13.06.2019р. та відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 .

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 77, 242, 245, 246, 286 КАС України, ст.ст. 121 ч.1, 247 п.1, 256, 283, 288, 293 КУпАП, суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В.ПИСАНЕЦЬ