Справа № 400/1985/19
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2019-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2019 р. справа № 400/1985/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників справи, в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020

проскасування рішення від 05.11.2018 р. №120, зобов`язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з позовом до Інгульського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області (далі - відповідач або Інгульське ОУПФ), в якому просить суд:

- скасувати рішення щодо відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2 від 05.11.2018 року № 120, зобов`язавши Інгульське ОУПФ зарахувати до пільгового стажу період роботи трубопровідником судовий на ручному згинанні в ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод Океан" з 15.03.1980 року по 05.05.1980 рік та з 28.06.1982 року по 19.03.1986 рік, мотористом-матросом з 01.12.1987 року по 21.08.1992 рік в ПАТ "Миколаївський глиноземний завод", тобто 10 років 9 місяців;

- зобов`язати Інгульське ОУПФ призначити пенсію за віком на пільгових умовах, нарахувати та виплатити починаючи з 01.08.2018 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що він звернувся до Інгульського ОУПФ за призначенням пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2, але відповідач протиправно відмовив в призначенні йому пенсії, пояснивши це відсутністю необхідного стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці.

Відповідач надав до суду відзив, згідно якого просив відмовити у задоволенні позову, оскільки ОСОБА_1 правомірно відмовлено у призначенні пільгової пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного стажу роботи на посадах, які дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідач не заперечує право позивача на зарахування до пільгового стажу періоду роботи позивача мотористом-матросом з 01.12.1987 року по 21.08.1992 рік в ПАТ "Миколаївський глиноземний завод", про що зазначено в Рішенні. Щодо періоду роботи трубопровідником судовим на ручному згинанні в ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод Океан" з 15.03.1980 року по 05.05.1980 рік та з 28.06.1982 року по 19.03.1986 рік, відповідач зазначає, що посада, зазначена в трудовій книжці позивача та у довідці від 17.04.2015 року, що видана ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод Океан" не відноситься до списку № 2, а тому відсутні підстави для зарахування цього стажу до пільгового (а. с. 23-27).

Крім того, у відзиві відповідач просив залишити позов без розгляду в зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою.

Ухвалою від 04.07.2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників справи.

25.07.2019 року до суду надійшла заява від Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про заміну відповідача його правонаступником в порядку ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Ухвалою від 05.08.2019 року суд замінив відповідача у справі з Інгульського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду в Миколаївській області.

Ухвалою від 05.08.2019 року суд, керуючись ч. 13 ст. 171 КАС України, прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надав позивачу строк для надання заяви про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою від 15.08.2019 року суд визнав поважними причини пропуску строку позивачем та поновив строк звернення до адміністративного суду.

01.08.2019 року від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження (а. с. 32).

Керуючись ч. 9 ст. 205 КАС України, суд розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

06.08.2018 року позивач звернувся до Інгульського ОУПФ із заявою про призначення пенсії за віком за списком № 2 згідно п. 2 ч. 2 ст. 114 розділу Закону України від 09.07.2003 року № 1058-ІV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон 1058-ІV).

До заяви позивач додав наступні документи:

- копію паспорту;

- копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру;

- копію трудової книжки;

- копію диплому;

- копію військового квитка;

- довідку ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" від 17.04.2015 року № 60200-17/526 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній;

- довідку ТОВ "Миколаївський глиноземний завод" від 27.07.2018 року № НГЗ-Исх-5-18-129 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Рішенням Інгульського ОУПФ № 120 від 05.11.2018 року позивачу було відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" згідно із заявою від 06.08.2018 року, у зв`язку з відсутністю необхідного стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 - 12 років 6 місяців (а. с. 8-9), (далі - Рішення).

Не погоджуючись з рішенням відповідача, позивач оскаржив його до суду.

Частиною 2 ст. 114 Закону України № 1058-ІV, передбачено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається: працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Аналогічна норма закріплена в п. "б" ст. 13 Закону України № 1788-ХІІ "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 року (далі - Закон України № 1788-ХІІ).

Статтею 100 Закону № 1788-ХІІ визначено, що особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах:

а) особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством;

б) особам, які не мають повного стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, вік, необхідний для призначення пенсії відповідно до статті 12, знижується пропорційно наявному стажу в порядку, передбаченому статтями 13 - 14 цього Закону, виходячи з вимог цього стажу, встановлених раніше діючим законодавством.

Відповідно до ст. 62 Закону України № 1788-ХІІ основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній" № 637 від 12.08.1993 року (далі - Постанова № 637), передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Відповідно до п. 20 Порядку № 637, у випадку, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ організацій або їх правонаступників.

Отже, необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт за списком № 2 за умови дотримання вимог п. "б" ст. 13, ст. 100 Закону № 1788-ХІІ. Відсутність цих обставин не породжує права на зарахування пільгового стажу та призначення пенсії на пільгових умовах. Основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка, відсутність якої зумовлює застосування Порядку № 637.

Питання призначення пенсій на пільгових умовах згідно зі списками № 1 та № 2 деталізоване у Порядку застосування списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженому наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383 (далі - Порядок № 383).

Відповідно до п. 3 Порядку № 383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року.

Згідно із записами трудової книжки, ОСОБА_1 працював трубопровідником судовим цеху 4 ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" з 15.03.1980 року по 05.05.1980 року та з 28.06.1982 року по 19.03.1986 рік (а. с. 12-13).

Згідно оскаржуваного Рішення відповідачем не зараховані вищезазначені періоди до роботи, яка дає право на пенсію на пільгових умовах, так як довідкою Державного архіву Миколаївської області від 09.10.2018 року № Т-1731/03-05 повідомлено, що від ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" накази з кадрових питань, особові картки ф. Т-2 на зберігання до архіву не надходили.

Суд зазначає, що відсутність наказів з кадрових питань не може нівелювати право позивача на пенсію, яке гарантовано Конституцією України, відповідно до якої громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом (ст. 46 Конституції України).

Відповідно до підрозділу 10 а розділу XV списку № 2, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173, право на пільгове пенсійне забезпечення мають трубозгинальники на ручному згинанні в суднобудуванні.

Довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 17.04.2015 року № 60200-17/526, видана ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан", підтверджує період роботи ОСОБА_1 повний робочий день з 15.03.1980 року по 05.05.1980 рік та з 28.06.1982 року по 19.03.1986 рік трубопровідником судовим як трубопровідником на ручному згинанні в суднобудуванні (а. с. 10).

Відповідно до зазначеної довідки стаж роботи позивача на пільгових умовах за списком № 2 складає 3 роки 10 місяців 11 днів.

Таким чином, записи у трудовій книжці позивача, а також уточнююча довідка підтверджують характер роботи позивача у період з 15.03.1980 року по 05.05.1980 рік та з 28.06.1982 року по 19.03.1986 рік за списком № 2, надають право на включення цих періодів до пільгового стажу та право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Крім того, позивач працював мотористом-матросом в ПАТ "Миколаївський глиноземний завод" з 01.12.1987 року, де працює по теперішній час (позивач просить зарахувати до пільгового стажу період роботи з 01.12.1987 року по 21.08.1992 рік).

Відповідно до підрозділу 3 розділу XХVІІІ списку № 2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 року № 10, право на пільгове пенсійне забезпечення мають мотористи.

Довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 27.07.2018 року № НГЗ-Исх-05-18-129, видана ТОВ "Миколаївський глиноземний завод", підтверджує період роботи ОСОБА_1 повний робочий день з 01.12.1987 року по 21.08.1992 рік мотористом 1 класу - матросом 1 класу т/х " Аджигол ".

Відповідно до зазначеної довідки стаж роботи позивача на пільгових умовах за списком № 2 складає 4 роки 8 місяців 25 днів (а. с. 11).

Таким чином, позовна вимога щодо зарахування до пільгового стажу період роботи позивача мотористом-матросом з 01.12.1987 року по 21.08.1992 рік в ПАТ "Миколаївський глиноземний завод", задоволенню не підлягає, так як цей стаж вже врахований відповідачем, про що зазначено в спірному Рішенні.

Таким чином, пільговий стаж позивача включає в себе:

- період роботи з 15.03.1980 року по 05.05.1980 рік та з 28.06.1982 року по 19.03.1986 рік трубопровідником судовим в ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" (3 роки 10 місяців 11 днів);

- період проходження військової служби в радянській армії з 18.05.1980 року по 11.05.1982 рік (2 роки);

- період роботи з 01.12.1987 року по 21.08.1992 рік мотористом-матросом в ПАТ "Миколаївський глиноземний завод" (4 роки 8 місяців 25 днів).

Загалом пільговий стаж ОСОБА_1 , з урахуванням періоду роботи з 15.03.1980 року по 05.05.1980 рік та з 28.06.1982 року по 19.03.1986 рік трубопровідником судовим в ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" (3 роки 10 місяців 11 днів), становить 10 років 7 місяців 5 днів, що підтверджено записами в його трудовій книжці, а також довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 17.04.2015 року № 60200-17/526, яка видана ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" та довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 27.07.2018 року № НГЗ-Исх-05-18-129, що видана ТОВ "Миколаївський глиноземний завод".

Таким чином, навіть з урахуванням періоду роботи з 15.03.1980 року по 05.05.1980 рік та з 28.06.1982 року по 19.03.1986 рік трубопровідником судовим в ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан", стаж роботи позивача за списком № 2 становить менше 12 років 6 місяців, що суперечить вимогам пункту "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", адже пільговий стаж позивача становить 10 років 7 місяців 5 днів.

Враховуючи викладене, за відсутності законодавчо встановленого пільгового стажу у ОСОБА_1 (12 років 6 місяців), наявність якого надає йому право на пенсію за віком на пільгових умовах, відповідачем правомірно відмовлено в призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Таким чином, у суду відсутні підстави для скасування рішення щодо відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2 від 05.11.2018 року № 120 та зобов`язання відповідача призначити пенсію за віком на пільгових умовах з 01.08.2018 року, тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача.

Як визначено ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Судовий збір позивачем сплачено в розмірі 768,40 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 31.05.2019 року, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог, судові витрати присуджуються позивачу в розмірі 256,13 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ), задовольнити частково.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ) зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) період роботи з 15.03.1980 року по 05.05.1980 рік та з 28.06.1982 року по 19.03.1986 рік трубопровідником судовим в ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан".

3. Відмовити у задоволенні позовної вимоги про скасування рішення Інгульського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області про відмову в призначенні пенсії № 120 від 05.11.2019 року.

4. Відмовити у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області призначити пенсію за віком на пільгових умовах, нарахувати та виплатити починаючи з 01.08.2018 року.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 256,13 грн. (двісті п`ятдесят шість гривень тринадцять копійок).

6. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. О. Мороз