Справа № 727/8115/19
Суддя: Чебан В. М.
Дата ухвалення: 2019-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/8115/19
Провадження № 2-а/727/210/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Алієв А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції у Чернівецькій області молодшого лейтенанта поліції Вахнован Олега Валерійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення до відповідача поліцейського Управління патрульної поліції у Чернівецькій області молодшого лейтенанта поліції Вахнован Олега Валерійовича, посилаючись на те, що 19.07.2019 року відповідачем винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення серії ЕАВ 1341772. Згідно вказаної постанови позивач визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом без посвідчення водія.

Позивач вважає вказану постанову незаконною, з огляду на наступне.

Так, зазначає, що 19.07.2019 року після 05:00 год. він прямував по вул.Героїв Майдану в м.Чернівці на автомобілі «Фольксваген Транспортер». При цьому, поліцейські не здійснювали вимоги щодо зупинки транспортного засобу, а заїхали на парковку, де позивач залишив автомобіль біля власного помешкання. При цьому, поліцейські повідомили позивачу, що у його автомобіля не горить ліва фара в режимі ближнього світла та почали вимагати документи. Хоча позивач мав при собі документи, однак відмовився їх показувати, доки йому не пояснять причину зупинки. Згодом, він надав поліцейським документи на транспортний засіб та посвідчення водія.

На основі викладеного, позивач просить суд визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серії ЕАВ 1341772 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак спрямував до суду заяву, згідно якої просять справу розглянути у його відсутність, не фіксувати судове засідання технічними засобами, вимоги позову підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходили. Також, від представника відповідача по справі до суду надійшов письмовий відзив на позов, згідно якого вказують, що поліцейський Вахнован О.В. діяв згідно вимог Закону України «Про дорожній рух» та КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснений поліцейським згідно вимог ст.ст.283-285 КУпАП, позивачу були роз`яснені його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а тому просять відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 . Також вважають, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно копії постанови серії ЕАВ №1341772 від 19.07.2019 року (а.с.2), що була винесена поліцейським УПП в Чернівецькій області Вахнован О.В., позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Як зазначено в постанові, 19.07.2019 року о 05:04:04 год. в м.Чернівці, вул.Героїв Майдану, 150, водій керував транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 , у якого не горіла ліва фара в режимі ближнього світла в темну пору доби, а також під час перевірки документів не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.4а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно зі ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Пунктом 2.1 "а" ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія відповідної категорії.

Згідно п.2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Разом з тим, доказів, які б однозначно свідчили про вину ОСОБА_1 в порушенні зазначених вимог Правил дорожнього руху України суду не надано.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В той час, відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, в позовній заяві позивач вказує, що відповідачем не доведено факт вини позивача у скоєнні адміністративного правопорушення, яке полягало в тому, що на його автомобілі не горіла фара.

При цьому, відповідачем на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови суду не було надано жодних доказів на підтвердження власної позиції. В тому числі, суду не було надано відповідний відеозапис з нагрудних бодікамер поліцейських чи відео реєстратора автомобіля поліцейських, на яких міг би бути відображений факт вчинення ОСОБА_1 . вказаного у постанові правопорушення, яке полягало в тому, що на автомобілі позивача не горіла фара, а також, що під час перевірки документів водій не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії. Тобто, відповідачем, як посадовою особою суб`єкта владних повноважень рішення якого оскаржується, до суду не було надано жодних доказів на підтвердження вчинення позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення. З огляду на вищевикладене, доводи позивача відповідачем не спростовані та заслуговують на увагу.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 15.03.2019 року, «...відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення позивачем ПДР України. Враховуючи наведене, вимоги посадової особи відповідача до позивача про пред`явлення документів в тому числі реєстраційного документу на транспортний засіб, є неправомірними…».

Таким чином, суд вважає, що не доведеним є факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності та в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що відповідачем у встановленому порядку не доведено обґрунтованості прийняття оскаржуваної постанови з урахуванням усіх обставин, що мають значення для її прийняття, що є підставою для її скасування. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно приписів ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, суд вважає, що згідно приписів вищенаведеної норми, виникає необхідність закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відносно ОСОБА_1 .

За наведених обставин, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП підлягає скасуванню, а позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 205, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції у Чернівецькій області молодшого лейтенанта поліції Вахнован Олега Валерійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову інспектора УПП у Чернівецькій області лейтенанта поліції Вахнован Олега Валерійовича, серії ЕАВ №1341772 від 19.07.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні рішення в той же строк з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: