Справа № 336/4056/19
Суддя: Дмитрюк О. В.
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 336/4056/19
провадження № 2-а/336/102/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Петрова С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Івахненка Владислава Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати протиправними дії Управління патрульної поліції в Запорізькій області щодо оголошення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР № 499729 від 11.06.2019 р., визнати постанову серія БР № 499729 від 11.06.2019 р. протиправною та скасувати її.

В обгрунтування позову зазначив, що 11.06.2019 р. ст.інспектором відділу безпеки дорожнього руху УПП в Запорізькій області Івахненком В.М. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР № 499729 про накладення на нього, як на директора КП «Комунальні системи» адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.

Вважає, що вказана постанова є необгрунтованою, незаконною та протиправною, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, постанова складена за відсутності будь-яких доказів.

Так, в п.6 постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР № 499729 від 11.06.2019 р. зазначено, що перебуваючи посадовою особою відповідальною за утримання вулично-шляхової мережі, директор КП «Комунальні системи» допустив недоліки в утриманні за адресами: вул.Набережна, 20, 22; вул.Лісова, 1; перехрестя вул АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 , 42; пр. АДРЕСА_4 , 3.

Зазначені вулиці та адреси не знаходяться на балансі КП «Комунальні системи» та посадові особи підприємства не несуть відповідальності за їх стан, а отже старший інспектор відділу безпеки дорожнього руху ОСОБА_2 не вірно визначив власника автомобільних доріг.

Окрім того, п.8 Постанови встановлює, що до постанови додатються матеріали справи. Конкретного переліку матеріалів справи у постанові не зазначено. При винесенні постанови ОСОБА_1 не був ознайомлений з матеріалами справи, що встановлюють факт адміністративного правопорушення та йому не відомо за що саме до нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Також в п.10 постанови про отримання копії постанови відсутній підпис особи, притягнутої до адміністративної відповідальності та відсутній запис про відмову від підпису або отримання копії постанови, що свідчить про порушення порядку оголошення постанови по справі про адміністративне правопорушення і вручення копії постанови, визначеного ст.285 КУпАП.

Ухвалою судді від 18.07.2019 р. відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 06.09.2019 р.

06.09.2019 р. розгляд справи було відкладено на 16.10.2019 р. на підставі п.4 ч.2 ст.205 КАС України для витребування доказів та на підставі п.1 ч.2 ст.205 КАС України для виклику співвідповідача ОСОБА_2 .

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує, просить задовольнити.

Розгляд справи за відсутності учасника справи узгоджується з положеннями ст.194 КАС України.

Відповідач ОСОБА_2 та представник Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про що свідчать розписки наявні в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомили, відзиву на позов не подавали.

На підставі п.1 ч.3 ст.205 КАС України, суд розглянув справу на підставі наявних в ній доказів.

У відповідності до ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши обставини справи, приймаючи до уваги позицію сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

11.06.2019 р. постановою, винесеною відповідачем ОСОБА_2 , позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП, згідно якої ОСОБА_1 11.06.2019 р. о 14.30 год. в м.Енергодар, перебуваючи посадовою особою відповідальної за утримання вулично-шляхової мережі (директор КП «Комунальні системи»), допустив недоліки в утриманні, а саме: вул.Набережна, 20 АДРЕСА_5 вибоїни на проїздній частині, що перевищують гранично допустимі, вул.Лісова, 19 вибоїни на проїздній частині, перехрестя вул.Козацької та вул.Інтернаціоналістів відсутній дорожній знак 5.35.1 та 5.35.2 та відповідна дорожня розмітка, на перехресті вул.Курчатова та Енергодарське шосе знак 2.2 встановлений з порушенням ДСТУ 4100, по вул.Козацька, 14, 16, вул.Інтернаціоналістів, 46, 44, 42, 12, пр. АДРЕСА_4 , 3 вибоїни на проїздній частині, глибина яких перевищує гранично допустимі, на перехресті вул.Придніпровська та вул.Центральна відсутні знаки приорітету та відсутня дорожня розмітка, чим порушив п.1.5 ПДР України, ДСТУ 3587.

Відповідно до даної постанови на позивача накладено штраф у розмірі - 1020,00 грн.

П.1.5 ПДР України передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 140 КУпАП адміністративна відповідальність настає за цією частиною у випадку порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Нормами КУпАП передбачено спрощений порядок фіксування адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за умов якого протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, при цьому посадова особа має право винести безпосередньо постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Стаття 268 КУпАП передбачає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.251КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Посилання на жоден із цих доказів, які передбачені ст.251 КУпАП, у винесеній постанові є відсутніми.

З наданої суду копії постанови (а.с.39) встановлено, що ОСОБА_1 надав пояснення по суті правопорушення, в яких зазначив, що з постановою не згоден.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В постанові у справі про адміністративне правопорушення не вказано на підставі якого нормативного акту позивач є відповідальною особою за утримання доріг, кому ці дороги належать, що не відповідає вимогам до змісту постанови, встановленим ст.283 КУпАП.

При винесенні рішення у даній справі, судом також прийнято до уваги довідку, видану КП «Комунальні системи» Енергодарської міської Ради (ас.28), відповідно до якої внутрішньо квартальні дороги по вул.Набережній, 20, 22; по вул.Лісовій, 1; перехрестя вул.Козацької та вул.Інтернаціоналістів; на перехрестя вул.Курчатова; вул.Козацька, 14, 16; вул.Інтернаціоналістів, 44а, 44, 42, 12; пр.Будівельників, 3 на балансі комунального підприємства «Комунальні системи» ЕМР не обліковуються, в зв`язку з чим фінансування з бюджету на обслуговування та ремонт вищевказаних об`єктів комунальному підприємству «Комунальні системи» ЕМР не проводилося.

Враховуючи відсутність будь-яких доказів, що підтвержують наявність вини позивача у вчиненні адмінстративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП, суд вважає за необхідне скасувати постанову серії БР № 499729 про адміністративне правопорушення від 11.06.2019 року.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що заявлений позов є законним та обгрунтованим в частині позовиних вимог, пред`явлених до інспектора Івахненка В.М ОСОБА_3 , через що позов в частині скасування постанови серії БР № 499729 від 11.06.2019 р. підлягає задоволенню, з вищевикладених вище мотивів.

Разом з тим, ч.1 ст.46 КАС України передбачено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Згідно п.9 ч.1 ст.4 КАС України відповідач суб`єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

В п.7 зазначеної норми дано визначення суб`єкта владних повноважень.

Виходячи з того, що позивачем оспорюється постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена старшим інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Івахненком В.М., як суб`єктом владних повноважень, то саме він є належним відповідачем у даній справі, а в задоволенні вимог ОСОБА_1 , пред`явлених до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції слід відмовити, оскільки зазначене управління є неналежним відповідачем.

Згідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву буз задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки визання дій суб`єкта владних повноважень протиправними не входить до кола рішень, які можуть бути прийняті за наслідками розгляду даної справи, суд відмовляє позивачу в задоволенні вимог в частині визнання дій суб`єкта владних повноважень інспектора Івахненка В.М., протиправними.

За правилами ст.139 КАС України підстав для розподілу судових витрат у цій справі немає.

Керуючись ст.ст. 9, 241-246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Івахненка Владислава Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Скасувати постанову серії БР № 499729 від 11.06.2019 р., складену старшим інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Івахненком Владиславом Миколайовичем, про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП і накладення штрафу в розмірі 1020 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.140 КУпАП.

В задоволенні вимог ОСОБА_1 в частині визнання дій старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Івахненка Владислава Миколайовича протиправними та вимог, пред`явлених до Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В.Дмитрюк