Справа № 640/20085/19
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2019-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

25 жовтня 2019 року м. Київ № 640/20085/19

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Аміс Плюс»
до третя особаВідділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України товариство з обмеженою відповідальністю «Акус»
провизнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аміс Плюс» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Акус», в якій просить:

- визнати протиправними дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Олексія Степановича Кузьменка щодо прийняття до матеріалів виконавчого провадження №59058834 звітів про визначення ринкової вартості об`єкта нерухомості, а саме:

1) нежила будівля, загальною площею 1837,60 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пирогівський шлях, 169;

2) будинок, загальною площею 681,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вулиця Лугова, 47;

3) земельна ділянка, площею 0,3050 га (кадастровий номер: :05:086:0020, що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вулиця Лугова;

4) мансардне нежиле приміщення (в літ Б), загальною площею 107,20 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Інститутська, буд.19 б;

5) мансардне нежиле приміщення (в літ Б), загальною площею 64,90 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Інститутська, буд.19 б ;

6) квартира № 35 , загальною площею 30,80 кв.м., що знаходиться в будинку 5а на бульварі Вацлава Гавела в м. Києві,

що виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «Стандарт Консалтинг» (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності, виданий 13.07.2018 за №555/18 Фондом державного майна України) 27.09.2019;

- зобов`язати Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Олексія Степановича Кузьменка не приймати до матеріалів виконавчого провадження №59058834 звітів про визначення ринкової вартості об`єкта нерухомості, а саме:

1) нежила будівля, загальною площею 1837,60 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пирогівський шлях, 169;

2) будинок, загальною площею 681,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вулиця Лугова, 47;

3) земельна ділянка, площею 0,3050 га (кадастровий номер: :05:086:0020, що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вулиця Лугова;

4) мансардне нежиле приміщення (в літ Б), загальною площею 107,20 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Інститутська, буд.19 б ;

5) мансардне нежиле приміщення (в літ Б), загальною площею 64,90 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Інститутська , буд . 19 б ;

6) квартира № 35 , загальною площею 30,80 кв.м . , що знаходиться в будинку 5 а на бульварі Вацлава Гавела в м. Києві,

що виконані товариством з обмеженою відповідальністю «Стандарт Консалтинг» (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності, виданий 13.07.2018 за №555/18 Фондом державного майна України) 27.09.2019, та не передавати зазначені об`єкти нерухомості на реалізацію за ціною, зазначеною в даних звітах.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.10.2019 прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №640/20085/19, яке буде розглядатись суддею Літвіновою А.В., з урахуванням приписів статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з позовною заявою, позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову (з врахуванням доповнення до заяви про забезпечення позову від 23.10.2019) шляхом:

- заборони відповідачу використовувати під час здійснення виконавчих дій за виконавчим провадженням ВП№59058834 звітів про визначення ринкової вартості об`єкта нерухомості, а саме:

1) нежила будівля, загальною площею 1837,60 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пирогівський шлях, 169;

2) будинок, загальною площею 681,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область , Обухівський район , смт. Козин, вулиця Лугова, 47;

3) земельна ділянка, площею 0,3050 га (кадастровий номер: :05:086:0020, що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вулиця Лугова;

4) мансардне нежиле приміщення (в літ Б), загальною площею 107,20 кв.м., що знаходиться за адресою: м . Київ, вул. Інститутська, буд . 19 б ;

5) мансардне нежиле приміщення (в літ Б), загальною площею 64,90 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Інститутська, буд.19 б ;

6) квартира № 35, загальною площею 30,80 кв.м., що знаходиться в будинку 5а на бульварі Вацлава Гавела в м . Києві,

що виконані товариством з обмеженою відповідальністю "Стандарт Консалтинг" (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності, виданий 13.07.2018 за № 555/18 Фондом державного майна України) 27 вересня 2019 року;

- заборони відповідачу виносити по ВП№59058834 будь-які постанови, пов`язані з реалізацією/передачею на реалізацію нерухомого майна боржника (позивача), що зазначене в даній заяві;

- зупинення продажу арештованого майна позивача, а саме:

) нежила будівля, загальною площею 1837,60 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул . Пирогівський шлях , 169 ;

2) будинок, загальною площею 681,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вулиця Лугова, 47 ;

3) земельна ділянка, площею 0,3050 га (кадастровий номер: :05:086:0020, що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район , смт. Козин, вулиця Лугова ;

4) мансардне нежиле приміщення (в літ Б), загальною площею 107,20 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Інститутська, буд.19 б ;

5) мансардне нежиле приміщення (в літ Б), загальною площею 64,90 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Інститутська, буд.19 б ;

6) квартира № 35, загальною площею 30,80 кв.м., що знаходиться в будинку 5а на бульварі Вацлава Гавела в м. Києві ,

Ознайомившись із заявою про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд дійшов наступних висновків.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивачем вказано, що оскільки позивач вважає, що визначення ринкової вартості належних йому на праві власності об`єктів нерухомості було проведено з порушенням статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» відповідач своїми діями порушив його права, прийнявши до матеріалів виконавчого провадження ВП№59058834 звіти, замовником яких виступив стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю «Акус», а не відповідач, тим більше позивач вважає, що відповідач не мав права передавати нерухоме майно на реалізацію на підставі таких звітів.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Аміс Плюс» наголошено на тому, що 22.10.2019, відповідач передав власне нерухоме майно позивача на реалізацію, і торги по всім об`єктам нерухомості призначені на 18.11.2019. Стартовою ціною лотів зазначено ринкову вартість об`єктів, визначену за замовленням стягувача, а не відповідача, що підтверджується інформацією з сайту СЕТАМ.

Так, на думку позивача, такі дії відповідача порушують права товариства з обмеженою відповідальністю «Аміс Плюс» та у позивача є побоювання, що до моменту прийняття рішення за його позовом по даній справі він може в примусовому порядку, на підставі протиправних дій відповідача, бути позбавлений належного йому на праві власності нерухомого майна.

Згідно з приписами статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення позову розглянуто без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

Відповідно, розгляд заяв про забезпечення позову здійснюється з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, суд повинен пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У випадку звернення сторони з вимогою про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою вимогою та надати відповідні докази, які б підтверджували факт існування реальної загрози його правам, свободам та інтересам.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно Рекомендації №R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.

Таким чином, суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача.

Суд відмічає, що викладені в заяві про забезпечення позову обставини та правова оцінка питань щодо визнання протиправними дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Олексія Степановича Кузьменка щодо прийняття до матеріалів виконавчого провадження №59058834 звітів про визначення ринкової вартості об`єктів нерухомості, підлягають з`ясуванню під час розгляду справи по суті.

Наявність ознак протиправності дій Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, може бути виявлена судом на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Поряд з цим, наразі позивачем не надано суду належних та достатніх доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам товариства з обмеженою відповідальністю «Аміс Плюс».

Виходячи зі змісту позовної заяви та викладеного у заяві про забезпечення позову обґрунтування щодо вжиття заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, станом на час винесення даної ухвали суд приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, оскільки судом не встановлено обставин крайньої необхідності та підстав, з якими наведені вище норми Кодексу адміністративного судочинства України пов`язують можливість забезпечення позову.

Керуючись статтями 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Аміс Плюс» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.