Справа № 826/17738/17
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2019-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

24 жовтня 2019 року місто Київ№826/17738/17
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., здійснюючи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи розгляд адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1
доУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта банк" Кадирова В.В., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
провизнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта банк" Кадирова В.В., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просить:

- визнати протиправними дії та рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кадирова Владислава Володимировича щодо обмеження операції з внесення та перерахування грошових коштів по рахунку, відкритому на виконання Договору банківського вкладу ("Депозит Delta Premier з поповненням") №015-28810-170215 від 17.02.2015, укладеного між AT "Дельта Банк" та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 );

- зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кадирова Владислава Володимировича надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо виплати відшкодування у розмірі 200 000,00 грн. за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за Договором банківського вкладу ("Депозит Delta Premier з поповненням") №015-28810-170215 від 17.02.2015р., укладеного між AT "Дельта Банк" та ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в AT "Дельта Банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва (суддя Власенкова О.О.) від 26.01.2018 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі.

Відповідно до розпорядження Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.05.2018 № 765 адміністративна справа №826/17738/17 передана на повторний автоматичний розподіл справ між суддями та за результатом такого розподілу передана для розгляду судді Окружного адміністративного суду міста Києва Аблову Є.В.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.05.2018 адміністративну справу прийнято до свого провадження суддею Абловим Є.В.

В подальшому відповідно до розпорядження Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.05.2019 № 454 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ" справу № 826/17738/17 передано на повторний автоматичний розподіл між суддями.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2019 дану справу передано для розгляду судді Окружного адміністративного суду м. Києва Вєкуа Н.Г.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.05.2019 адміністративну справу №826/17738/17 прийнято до провадження суддею Вєкуа Н.Г. та визначено, що справа буде розглядатись суддею Вєкуа Н.Г. за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Позовні вимоги мотивовано тим, що посилання відповідача на те, що Депозитний договір є таким, що укладений на індивідуальних умовах або з метою надання переваг окремим кредиторам не можуть бути правовою підставою для визнання правочину нікчемним та відмови у включенні до реєстру на відшкодування коштів, оскільки відповідачем в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта банк" Кадирова В.В. не доведено факту надання таких переваг, а спеціальні пропозиції процентних ставок за вкладом «Депозит Delta Premier з поповненням» були надані не лише позивачу, а й іншим вкладникам банку. Сама по собі обставинна розміщення позивачем вкладу не свідчить про індивідуальний характер такого вкладу та не може бути розцінена, як привілеї. Разом з тим, відповідачем в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта банк" Кадирова В.В. не визначено конкретної підстави нікчемності правочину неплатоспроможного банку, що передбачені у ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», не наведено та не доведено, що депозитний договір має ознаки нікчемного правочину, наприклад: у зв`язку з укладанням вказаного договору третя особа стала неплатоспроможною або позивач та бак є пов`язаними особами і укладений між ними договір не відповідає вимогам законодавства. Відповідачем не надано доказів, що зазначений правочин є таким, що порушує публічний порядок чи спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна держави. Позивач наголошує, що нікчемний правочин є таким в силу закону і жодного рішення (в тому числі і судового) для цього не вимагається, разом з тим, уповноважена особа в силу положень ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» лише повідомляє по нікчемність правочину і вживає дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів. Відтак, позивач зазначає, що оскаржуване рішення Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб відносно сторін за вкладом не спричиняє, само по собі, жодних юридичних наслідків.

Таким чином, зі змісту позовної заяви та аналізу позовних вимог вбачається, що позовна вимога про визнання протиправними дій та рішень Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кадирова Владислава Володимировича щодо обмеження операції з внесення та перерахування грошових коштів по рахунку, відкритому на виконання Договору банківського вкладу ("Депозит Delta Premier з поповненням") №015-28810-170215 від 17.02.2015, укладеного між AT "Дельта Банк" та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) фактично спрямована на визнання протиправним рішення уповноваженої особи про визнання нікчемним правочину, відтак, аналіз вказаній вимозі суд надає з урахуванням наступного.

Вирішуючи питання належності до юрисдикції адміністративних судів зазначеної вище вимоги позивача, суд керується практикою Великої Палати Верховного Суду України.

У постанові Великої Палати Верховного Суду України від 04 липня 2018 року справа №820/1648/17 висловлено правову позицію, за якою оскільки рішення (рішення про нікчемність правочину) є внутрішнім документом банку, який прийнято особою, що здійснює повноваження органу управління банку, воно не створює жодних обов`язків для третіх осіб (у тому числі й контрагентів банку), тому не можуть порушуватися будь-які права таких осіб унаслідок прийняття цього рішення. Звідси права позивача в цій справі не можуть бути порушені внаслідок ухвалення внутрішнього документа банку, сфера застосування якого обмежується внутрішніми відносинами відповідного банку як юридичної особи (пункт 39). Отже, встановлена правова природа згаданого рішення унеможливлює здійснення судового розгляду щодо визнання його недійсним, а тому позовні вимоги про визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення уповноваженої особи Фонду щодо визнання нікчемними переказів коштів <...> не можуть бути розглянуті у судовому порядку (в тому числі у господарських судах) (пункт 40).

Суд також враховує позицію Верховного Суду від 27 лютого 2019 року, викладену в справі №826/8273/16, відповідно до якої, згідно із частинами 1, 2, 10 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд (Уповноважена особа) зобов`язаний забезпечити збереження активів і документації банку, зокрема, протягом дії тимчасової адміністрації забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною 3 цієї статті.

За результатами перевірки, здійсненої відповідно до статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", виявляються правочини, які є нікчемними в силу приписів (на підставі) закону. При виявленні таких правочинів Фонд, його уповноважена особа чи банк не наділені повноваженнями визнавати або встановлювати правочини нікчемними.

Правочин є нікчемним не за рішенням Уповноваженої особи, а відповідно до закону. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення на підставі частини 2 статті 215 Цивільного кодексу України та частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Рішення уповноваженої особи Фонду не є підставою для застосування таких наслідків. Таке рішення є внутрішнім розпорядчим документом, яке прийнято Уповноваженою особою, що здійснює повноваження органу управління банку.

Така позиція висловлена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі №910/24198/16, від 04 липня 2018 року у справі №819/353/16 та від 05 грудня 2018 року у справі №826/23064/15.

Оскільки наказ (рішення) про нікчемність правочинів є внутрішнім документом банку, який приймається особою, що здійснює повноваження органу управління банку, він не створює жодних обов`язків для третіх осіб (у тому числі й контрагентів банку), тому внаслідок прийняття цього рішення не можуть порушуватися будь-які права таких осіб.

Отже, встановлена правова природа оскаржуваного рішення унеможливлює здійснення судового розгляду щодо встановлення та визнання його протиправності, відтак вимога позивача визнання протиправними дій та рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кадирова Владислава Володимировича щодо обмеження операції з внесення та перерахування грошових коштів по рахунку, відкритому на виконання Договору банківського вкладу ("Депозит Delta Premier з поповненням") №015-28810-170215 від 17.02.2015, укладеного між AT "Дельта Банк" та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), яка фактично стосується визнання протиправним рішення уповноваженої особи щодо нікчемності правочину - Договору банківського вкладу від 17.02.2015 №015-28810-170215, не може бути розглянута Окружним адміністративним судом м. Києва.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на вказані правові висновки Великої Палати Верховного Суду України, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправними дій та рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кадирова Владислава Володимировича щодо обмеження операції з внесення та перерахування грошових коштів по рахунку, відкритому на виконання Договору банківського вкладу ("Депозит Delta Premier з поповненням") №015-28810-170215 від 17.02.2015, укладеного між AT "Дельта Банк" та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Оскільки, за висновком Великої Палати Верховного Суду України відповідні вимоги не підлягають розгляду в судах, суд не роз`яснює право звернення до іншого суду (постанова Верховного Суду від 27 лютого 2019 року).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 189, 238, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі №826/17738/17 у частині позовних вимог про визнання протиправними дій та рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кадирова Владислава Володимировича щодо обмеження операції з внесення та перерахування грошових коштів по рахунку, відкритому на виконання Договору банківського вкладу ("Депозит Delta Premier з поповненням") №015-28810-170215 від 17.02.2015, укладеного між AT "Дельта Банк" та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення за правилами, встановленими статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.Г. Вєкуа