Справа № 140/2218/19
Суддя: Лозовський Олександр Анатолійович
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року ЛуцькСправа № 140/2218/19

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Лозовського О.А.,

за участю секретаря судового засідання Шикун О.Є.,

представника позивача Шафран Д .В.,

представника відповідача Кушнір Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КАСМА» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КАСМА» звернулося з позовом до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.12.2018 №, від 29.01.2019 №, від 12.02.2019 №, від 22.03.2019 №, від 16.04.2019 №, від 21.05.2019 №, від 30.05.2019 №, від 12.07.2019 №.

Свої вимоги мотивує тим, що 30.11.2017 між ТзОВ «КАСМА» та Луцькою ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області було укладено договір №318001 про визнання електронних документів, предметом якого є визнання податкових документів, поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органу ДФС засобами телекомунікаційного зв`язку або на електронних носіях, як оригіналу.

У зв`язку зі зміною порядку надання звітності в електронному вигляді згідно наказу Мінфіну №557 від 06.06.2017 «Про затвердження Порядку обміну електронними документами з Контролюючим органами», укладення договору з ДФС про визнання електронних документів втратило силу, тому для подачі звітів в електронному вигляді платник повинен відправити «Заяву про приєднання до договору».

29.08.2018 ТзОВ «КАСМА» подано заяву №1 про приєднання до договору про визнання електронних документів, що підтверджується квитанцією №1, яка була розглянута та прийнята контролюючим органом. Таким чином, на думку позивача, ним дотримано усіх передбачених чинним законодавством умов щодо приєднання до договору про визнання електронних документів.

Однак, зазначає, що в подальшому, внаслідок неможливості подання на електронну реєстрацію податкових накладних позивач отримував відмови в їх реєстрації з причин: «Невірний підпис, сертифікат відсутній в базі сертифікатів» або «Відсутній укладений з платником договір про визнання електронних документів, який визначає права та обов`язки сторін в процесі електронного документообігу, приєднання до договору».

З метою усунення перешкод у реєстрації податкових накладних в електронному вигляді, позивач вживав заходи щодо усунення вказаних у відмовах недоліків та неодноразово надсилав Заяви на приєднання, проте безрезультатно, що стало перешкодою не лише для електронної реєстрації податкових накладних, а й унеможливлювали електронне подання податкової звітності з податку на додану вартість.

На звернення до контролюючого органу ДФС України від 29.01.2019 із скаргою в порядку статті 56 Податкового кодексу України (далі - ПК України), відповідь на яку не надано.

На адвокатський запит від 20.02.2019 щодо надання пояснень чи розірвано в односторонньому порядку ГУ ДФС у Волинській області договір про визнання електронних документів з ТзОВ «КАСМА», яким документом це підтверджується та які правові підстави розірвання даного Договору в односторонньому порядку, листом №2128/ФОП/03-20-08-02-17 від 26.02.2019 відповідачем було надано відповідь, що договори про визнання електронних документів між Луцькою ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області та платником податків ТзОВ «КАСМА» не було розірвано в односторонньому порядку.

Крім того, із черговим звернення про надання пояснень щодо причин неможливості здійснювати реєстрацію податкових накладних в ЄРПН та поновлення дії договору про визнання електронних документів №318001 від 30.11.2017, позивач звернувся до відповідача 05.03.2019, на що отримав відповідь №11648/10/03-20-07-03-08 від 05.04.2019, в якій зазначено, що ТзОВ «КАСМА» з 28.03.2019 є суб`єктом електронного документообігу.

Проте, позивач зазначає, що незважаючи на вжиття усіх можливих заходів з метою з`ясування та вирішення проблеми щодо не реєстрації податкових накладних і усуненню перешкод у здійснення електронного документообігу 04.06.2019 в особистому кабінеті платника податків у розділі «Розрахунки з бюджетом», позивачем виявлено факт нарахування штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних в ЄРПН.

На письмовий запит позивача, останньому було надано Акт камеральної перевірки від 23.10.2018 №22279/03-20-55-12-42049551 та винесене на його підставі податкове повідомлення-рішення від 10.12.2018 №; акт камеральної перевірки від 21.11.2018 №24534/03-20-55-12-42049551 та податкове повідомлення-рішення від 29.01.2019року №; акт камеральної перевірки від 21.12.2018 №31182/03-20-55-12-42049551 та податкове повідомлення-рішення від 12.02.2019року №; акт камеральної перевірки від 23.01.2019 №1223/03-20-55-12-42049551 та податкове повідомлення-рішення від 22.03.2019 №; акт камеральної перевірки від 21.02.2019 №3152/03-20-55-12-42049551 та податкове повідомлення-рішення від 16.04.2019 №; акт камеральної перевірки від 21.03.2019 №5407/03-20-55-12-42049551 та податкове повідомлення-рішення від 21.05.2019 №; акт камеральної перевірки від 15.04.2019 №8172/03-20-55-12-42049551 та податкове повідомлення-рішення від 30.05.2019 №; акт камеральної перевірки щодо недодержання граничних строків реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.05.2019 №10313/03-20-55-12-42049551. Податкове повідомлення-рішення від 30.05.2019 № не надано.

Позивач, вважає безпідставними та необгрунтованими висновки актів перевірок на підставі яких було прийнято спірні податкові рішення. Вважає прийняті податкові повідомлення-рішення протиправним та такими, що винесені без врахування фактичних обставин справи, з порушенням норм податкового законодавства, а тому просить з вказаних підстав позов задовольнити.

Ухвалою суду від 22.07.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 11:00 22.08.2019 (том 1, а. с.1).

22.08.2019 підготовче засідання у зв`язку з поданим клопотанням представника позивача відкладено на 11:00 год. 09.09.2019.

В судовому засіданні 09.09.2019 оголошено перерву до 11:00 год 23.09.2019 за заявою представника позивача з метою подання заяви про збільшення позовних вимог.

17.09.2019 позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог.

Ухвалою суду 23.09.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11:00 15.10.2019

Ухвалою суду від 15.09.2019 в справа відповідача - Головне управління ДФС у Волинській області (ідентифікаційний код 39400859) на правонаступника - Головне управління ДПС у Волинській області (ідентифікаційний код 43143484).

Представник відповідача в поданому відзиві на позовну заяві від 07.08.2019 №3596/03-20-10-02-07 заявлені позовні вимоги заперечує з тих підстав, що чинним Податковим кодексом України не передбачено виключень щодо застосування фінансових санкцій за порушення термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН для окремих випадків, пов`язаних з таким порушенням. Зазначає, що контролюючим органом правомірно застосовані фінансові санкції за порушення термінів реєстрації податкових накладних позивачем.

Зазначає, що ГУ ДФС у Волинській області проведено камеральну перевірку дотримання граничних термінів подання податкової звітності з податку на додану вартість за вересень 2018 року, за наслідками якої був складений акт від 23.10.2018 №22279/03-20-55- 12-42049551; за жовтень 2018 року, за наслідками якої був складений акт від 21.11.2018 №24534/03-20- 55-12-42049551; за листопад 2018 року, за наслідками якої був складений акт від 21.12.2018 №31182/03-20-55-12-42049551; за грудень 2018 року, за наслідками якої був складений акт від 23.01.2019 №1223/03-20-55-12-42049551; за січень 2019 року, за наслідками якої був складений акт від 21.02.2019 №3152/03-20-55-12-42049551; за лютий 2019 року, за наслідками якої був складений акт від 21.03.2019 №5407/03-20-55-12-42049551; січень - березень 2019 року, за наслідками якої був складений акт від 15.04.2019 №8172/03-20-55-12-42049551.

Зазначеними актами перевірки встановлено, що в порушення пункту 49.2 статті 49, підпункту 49.18.1. пункту 49.18 статті 49, пункту 203.1 статті 203 ПК України ТзОВ «КАСМА» не подано податкову звітність з податку на додану вартість за вересень 2018 року, за жовтень 2018 року, листопад 2018 року, грудень 2018 року, січень 2019 року, лютий 2019 року, березень 2019 року.

У зв`язку із встановленими порушеннями до позивача були застосовані фінансові санкції, які відповідач вважає правомірними.

Крім цього зазначає, що не відповідає дійсності твердження позивача про те, що ТзОВ «КАСМА» була позбавлена реальної можливості виконання свого зобов`язання щодо електронної реєстрації податкових накладних в ЄРПН на підставі Договору №318001 від 30.11.2017, укладеного між позивачем та Луцькою ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області, який нібито було в односторонньому порядку розірвано контролюючим органом, оскільки в дійсності зазначений договір ніколи не розривався контролюючим органом в односторонньому порядку, що підтверджується листом Головного управління ДФС у Волинській області від 26.02.2019 року №2128/ФОП/03-20-08-02-17, який був доданий до позовної заяви самим позивачем і з якого вбачається, що договір про визнання електронних документів укладених між Луцькою ОДПІ Головного управління ДФС у Волинській області та ТзОВ «КАСМА» не був розірваний в односторонньому порядку.

Також відповідач звертає увагу, що згідно акту перевірки відповідності юридичної адреси фактичному місцезнаходженню суб`єкта підприємницької діяльності від 14.01.2019 №22/55-12 було встановлено відсутність посадових осіб ТзОВ «КАСМА» за юридичною адресою: 43000, м. Луцьк, вул. Рівненська, буд. 76 К. Зокрема за результатами виходу працівників податкової міліції за адресою 43000, м. Луцьк, вул. Рівненська, буд. 76 К, встановлено, що за вказаною адресою знаходиться приміщення, яке належить ТзОВ «Волинь-Текстиль-Контракт». Під час візуального огляду приміщення місцезнаходження ТзОВ «КАСМА» та його службових осіб не встановлено, будь які ідентифікуючі ознаки СПД відсутні. Крім того, про фактичну відсутність позивача за адресою: 43000, м. Луцьк, вул. Рівненська, буд. 76 К свідчить і той факт, що всі вищезазначені акти перевірок, направлені на юридичну адресу поверталися поштовим відділенням із зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання».

Враховуючи вищезазначене, робочою групою Головного управління ДФС у Волинській області з відпрацювання ризикових суб`єктів господарювання прийнято рішення щодо тимчасового обмеження дії Договору при визнання електронних документів, укладеного з ТзОВ «КАСМА» до з`ясування обставин щодо перебування платників за місцем реєстрації та причетності посадових осіб до здійснення фінансово-господарської діяльності підприємств. Разом з тим, позивач не повідомив ГУ ДФС у Волинській області про зміну податкової адреси. Інформація від державного реєстратора щодо зміни місцезнаходження товариства також не надходила.

В подальшому, враховуючи той факт, що за наслідками повторного виїзду працівниками оперативного управління Головного управління ДФС у Волинській області за юридичною адресою ТзОВ «КАСМА»: 43000 Волинська обл., м. Луцьк, вул. Рівненська, буд. 76 К, встановлено нового керівника зазначеної юридичної особи - громадянина ОСОБА_1 , який надавши усне пояснення, підтвердив своє відношення до ведення фінансово - господарської діяльності та повідомив, що підприємство дійсно знаходиться за вказаною адресою відповідно до договору оренди нежитлового приміщення №19 від 01.02.2019 року, заключеного з ТзОВ «ТзОВ «Волинь-Текстиль-Контракт» в особі директора ОСОБА_2 , а також зроблено фотофіксацію об`єкта, дію Договору при визнання електронних документів, укладеного з ТзОВ «КАСМА» було поновлено

Також звертає увагу, що самі факти неподання податкової звітності з податку на додану вартість за відповідні періоди, а також факти несвоєчасної реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН, у зв`язку із встановленням яких були прийнятті оскаржувані податкові - повідомленням рішення, ТзОВ «КАСМА» в позовній заяві не заперечуються.

З врахуванням вищевикладеного просить в задоволенні позову відмовити повністю.

У відповіді на відзив на позовну заяву від 06.09.2019 вх. №14529/19 представник позивач підтримав обгрунтування, викладені в позовній заяві. Крім того, зазначив, що з метою усунення перешкод у реєстрації податкових накладних в електронному вигляді, позивач вживав заходи щодо усунення вказаних у відмовах недоліків та неодноразово надсилав заяви на приєднання, зокрема заяви на приєднання №2 від 12.10.2018, однак відповідно до отриманої квитанції №1 від 12.10.2018 о 18.01 год визначену відповідь «сертифікат директора із діючого Договору є чинним. ... Заяву не прийнято. Діє заява про приєднання від 29.08.2018 №1», аналогічно було подано заяви на приєднання №2 від 01.11.2018, №1 від 28.02.2019, 28.01.2019 №1, які не були прийняті із аналогічних причин.

Вказує, що дані обставини стали перепоною не лише для електронної реєстрації податкових накладних, а й унеможливлювали електронне подання податкової звітності з податку на додану вартість, хоча відповідач продовжує стверджувати, що об`єктивних перешкод для електронної реєстрації ПН не було і договір був діючим.

У відзиві на позовну заяву відповідач продовжує стверджувати, що «в дійсності договір ніколи не розривався контролюючим органом в односторонньому порядку», при цьому стверджує, що «дію договору про визнання електронних документів було поновлено»... Зазначає, що такі дії та пояснення відповідача суперечать алгоритму дій щодо припинення дії Договору про визнання електронних документів, передбаченого у розділі III пункту 17 «Порядку обміну електронними документами з Контролюючим органами» затвердженого наказом Мінфіну №557 від 06.Об.2017 (далі - Порядок №557), де зазначачено, що у день припинення дії договору контролюючий орган повідомляє автора про припинення дії Договору (із зазначенням причини) шляхом направлення автоматично сформованого повідомлення про припинення дії Договору на електронну адресу, внесену до облікових даних автора, за формою згідно з додатком 4 до цього Порядку. На повідомлення про припинення дії Договору накладається електронна печатка контролюючого органу. Вказаного повідомлення платнику надіслано не було, про припинення дії Договору Позивач дізнався лише при реєстрації податкових накладних, у реєстрації яких було відмовлено з підстави припинення дії Договору.

Зважаючи на відсутність будь-яких доказів на підтвердження існування обставин, з якими законодавство та умови Договору пов`язують можливість його одностороннього розірвання позивач вважає, що у відповідача не було законних підстав для вчинення дій по припиненню укладеного із ТзОВ «КАСМА» договору в односторонньому порядку та, як наслідок, для відмови у прийнятті податкових накладних.

Крім того, звертає увагу на ті обставини, що перевірки місцезнаходження позивача були проведені у період надсилання ТзОВ «КАСМА» запитів та скарг щодо неможливості електронного подання податкових накладних, чим спростовується доречність їх проведення так безпідставність припинення дії договору в односторонньому порядку без повідомлення позивача про таке припинення.

Я уже зазначалось у позовній заяві, позивач неодноразово повідомляв відповідача про наявність перешкод у електронній реєстрації ПН та намагався з`ясувати причини та можливі варіанти вирішення існуючої проблеми. Внаслідок вищевикладених дій контролюючого органу позивач 29.01.2019 звернутись до ДФС України із скаргою, в порядку статті 56 Податкового кодексу України, однак відповідь на дану скаргу не отримано.

Також у відзиві на позовну заяву відповідач не надає жодного пояснення чи заперечення щодо отриманих скарг про неможливість електронної реєстрації ПН позивачем та вказує, що «дію Договору про визнання електронних документів було поновлено» після встановлення місцезнаходження Позивача. Однак, із доданого відповідачем листа №03-20-21-02-04 від 27.03.2019 вбачається, що здійснивши виїзд за юридичною адресою позивача було «встановлено нового керівника... ОСОБА_1..». Дійсно, у зв`язку із неможливістю вирішити існуючу проблему в електронній реєстрації ПН, численні скарги лишались без належного вирішення існуючої проблеми та містили лише формальну відписку, що призвело до вимушеної зміни керівника з метою заміни електронно цифрового підпису та таким чином «перезапустити» систему електронної реєстрації ПН. Однак, із наданих суду документів вбачається, що заміна керівника та електронного цифрового підпису не вирішило проблеми неприйняття ПН. Зміну керівника було проведено з 27.03.19 по 17.04.2019.

Також зазначає, що ТзОВ «КАСМА» здійснює реальну господарську діяльність за зареєстрованим місцезнаходженням на підставі укладеного Договору оренди приміщення 01.08.2019.

Позивач стверджує, що відповідач помилково вважає, що норма пункту 120-1.1 статті 120-1 ПК України «є універсальним приписом, який підлягає застосуванню в будь-яких випадках недотримання граничних строків реєстрації податкових накладних.... штраф застосовується в силу самого факту недотримання граничних строків реєстрації податкових накладних...» та на підтвердження своїх доводів наводить судову практику, якою спростовуються його ж твердження. Зокрема, податкову накладну №49 від 28.01.19, складену в цей же день доставлено до центрального рівня ДФС України у межах визначеного ПКУ строку (на 14 день з дня, коли виникло зобов`язання) - 15.02.2019 о 17.34 год. - однак із квитанції №1 слідує, що документ не прийнято: «Відсутній укладений з платником 42049551 договір про визнання електронних документів, який визначає права та обов`язки сторін в процесі електронного документообігу. Надішліть заяву про приєднання до договору». Як уже зазначалось вище, з метою належного виконання обов`язку щодо реєстрації ПН, позивач цього ж дня надіслав відповідачу Заяву на приєднання від 28.01.2019 №1, однак, згідно отриманої квитанції №1 від 28.01.2019 о 16.58 год. у її прийнятті було відмовлено: «Діє Заява про приєднання від 29.08.2018 №1 до Договору про визнання електронних документів». Однак, всупереч зазначеному, у відповідності до розрахунку штрафу за порушення термінів реєстрації податкових накладних до оскаржуваного ППР від 30.05.2019 №, слідує (п. 4 розрахунку), що ПН №49 від 28.01.2019 було зареєстровано 01.04.2019 о 05.08 год., визначено кількість днів порушення - 45, застосовано 30% штрафу - 17 500,00 грн.

Вказане свідчить, що позивачем виконано вимоги Закону про вчинення дій щодо реєстрації ПН у визначені Законом строки, однак із вказаних у квитанція причин їх реєстрація не відбувалась, у зв`язку з чим застосовано неправомірну штрафну санкцію, тому просить позов задовольнити.

У запереченнях на відповідь на відзив на позовну заяву від 12.09.2019 №4118/03-20-10-02-07 відповідач підтримав доводи, викладені у відзиві на позовну заяву, просив в задоволенні позову відмовити (а. с. 224-225).

У відзиві на заяву про збільшення позовних вимог від 23.09.2019 №4193/03-20-10-02-07 представник відповідача заперечує проти заявлених вимог та зазначає, що ГУ ДФС у Волинській області проведено камеральну перевірку недотримання граничних строків реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН за лютий 2019 року, за наслідками якої був складений акт від 16.05.2019 №10313/03-20-55-12-42049551, яким встановлено, що в порушення пункту 201.10. статті 201 ПК України ТзОВ «КАСМА» не своєчасно зареєструвало в ЄРПН 4 податкових накладних. На підставі даного акту перевірки ГУ ДФС у Волинській області винесено податкове повідомлення-рішення від 12.07.2019 року №, яким до позивача застосовано штрафні санкції на загальну суму 129 698,33 грн. Проти заявленої вимоги щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 12.07.2019 № заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві, просила позов задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив у їх задоволенні відмовити, пояснив, що ПК України не передбачено жодних причин не реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, а тому сам факт несвоєчасної реєстрації є достатнім для застосування штрафних санкцій. Вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті відповідно до вимог чинного законодавства України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, 30.11.2017 між ТзОВ «КАСМА» та Луцькою ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області було укладено договір №318001 про визнання електронних документів, предметом якого є визнання податкових документів, поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органу ДФС засобами телекомунікаційного зв`язку або на електронних носіях, як оригіналу.

У зв`язку зі зміною порядку надання звітності в електронному вигляді згідно наказу Мінфіну №557 від 06.06.2017 «Про затвердження Порядку обміну електронними документами з Контролюючим органами», укладення договору з ДФС про визнання електронних документів втратило силу для подачі звітів в електронному вигляді платник повинен відправити «Заяву про приєднання до договору».

На виконання зазначених умов 29.08.2018 ТзОВ «КАСМА» подано Заяву №1 про приєднання до договору про визнання електронних документів, що підтверджується квитанцією № 1, яка була розглянута контролюючим органом та прийнято рішення про прийняття Заяви про визнання електронних документів.

Як слідує з матеріалів справи, позивачем неодноразова подавались на електронну реєстрацію податкові накладні, в реєстрації яких було відмовлено з різних підстав, серед яких: «Невірний підпис - сертифікат відсутній в базі сертифікатів» або «Відсутній укладений з платником договір про визнання електронних документів, який визначає права та обов`язки сторін в процесі електронного документообігу. Надішліть заяву про приєднання до договору», що підтверджується відповідними квитанціями (а. с. 52-143).

З метою усунення перешкод у реєстрації податкових накладних в електронному вигляді, позивач вживав заходи щодо усунення вказаних у відмовах недоліків та неодноразово надсилав контролюючому органу заяви на приєднання, зокрема: заява на приєднання №2 від 12.10.2018 (а. с. 144, 146, 148, 150), однак відповідно до квитанції №1 від 12.10.2018 о 18.01 год слідує, що «сертифікат директора із діючого Договору є чинним. ...Заяву не прийнято. Діє заява про приєднання від 29.08.2018року №1» (а. с. 145).

Крім того, Заяви на приєднання №2 від 01.11.2018, №1 від 28.02.2019, 28.01.2019 №1 не були прийняті із аналогічних причин (а. с.147, 149, 151).

Внаслідок вищевикладених дій контролюючого органу, позивач 29.01.2019 звернувся до ДФС України із скаргою в порядку статті 56 ПК України.

У відповідь на дану скаргу ТзОВ «КАСМА» отримало лист, з якого слідує, що договір про визнання електронних документів не припинявся (а. с. 152-155, 163-164).

На запит позивача від 20.02.2019 щодо надання пояснень чи розірвано в односторонньому порядку ГУ ДФС у Волинській області договір про визнання електронних документів з ТзОВ «КАСМА», яким документом це підтверджується та які правові підстави розірвання даного Договору в односторонньому порядку листом №2128/ФОП/03-20-08-02-17 від 26.02.2019 ГУ ДФС у Волинській області надано відповідь, що договори про визнання електронних документів між Луцькою ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області та платником податків ТзОВ «КАСМА» не було розірвано в односторонньому порядку (а. с. 156-159).

Крім того, у відповідь на лист ТзОВ «КАСМА» від 05.03.2019 про надання пояснень щодо причин неможливості здійснювати реєстрацію податкових накладних в ЄРПН та поновлення дії Договору про визнання електронних документів №318001 від 30.11.2017 листом від №11648/10/03-20-07-03-08 від 05.04.2019 відповідач повідомив, що ТзОВ «КАСМА» з 28.03.2019 є суб`єктом електронного документообігу (а. с. 160-162).

Разом з тим, незважаючи на вжиття усіх можливих заходів для усунення перешкод у здійсненні електронного документообігу 04.06.2019 в особистому кабінеті платника податків у розділі «Розрахунки з бюджетом» позивачем виявлено нарахування штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних в ЄРПН.

Зокрема, у зв`язку з порушенням термінів реєстрації податкових накладних, 23.10.2018 ГУ ДФС у Волинській області проведено камеральну перевірку дотримання граничних термінів подання податкової звітності з податку на додану вартість за вересень 2018 року, за наслідками якої був складений акт від 23.10.2018 №22279/03-20-55-12-42049551, яким встановлено порушення ТзОВ «КАСМА» пункту 49.2 статті 49, підпункту 49.18.1. пункту 49.18 статті 49, пункту 203.1 статті 203 ПК України (а. с. 11-13).

21.11.2018 ГУ ДФС у Волинській області проведено камеральну перевірку дотримання граничних термінів подання податкової звітності з податку на додану вартість за жовтень 2018 року, за наслідками якої був складений акт від 21.11.2018 №24534/03-20- 55-12-42049551, яким було встановлено порушення ТзОВ «КАСМА» пункту 201.10.статті 201 ПК України в частині несвоєчасної реєстрації податкових накладних в ЄРВН в кількості 8 штук (а. с. 16-17).

21.12.2018 ГУ ДФС у Волинській області проведено камеральну перевірку дотримання граничних термінів подання податкової звітності з податку на додану вартість за листопад 2018 року, за наслідками якої був складений акт від 21.12.2018 №31182/03-20-55-12-42049551, яким встановлено порушення ТзОВ «КАСМА» пункту 49.2 статті 49, підпункту 49.18.1. пункту 49.18 статті 49, пункту 203.1 статті 203 ПК України (а. с. 21-23).

23.01.2019 ГУ ДФС у Волинській області проведено камеральну перевірку дотримання граничних термінів подання податкової звітності з податку на додану вартість за грудень 2018 року, за наслідками якої був складений акт від 23.01.2019 №1223/03-20-55-12-42049551, яким встановлено порушення ТзОВ «КАСМА» пункту 49.2 статті 49, підпункту 49.18.1. пункту 49.18 статті 49, пункту 203.1 статті 203 ПК України (а. с. 26-27);

21.02.2019 ГУ ДФС у Волинській області проведено камеральну перевірку дотримання граничних термінів подання податкової звітності з податку на додану вартість за січень 2019 року, за наслідками якої був складений акт від 21.02.2019 №3152/03-20-55-12-42049551, яким встановлено порушення ТзОВ «КАСМА» пункту 49.2 статті 49, підпункту 49.18.1. пункту 49.18 статті 49, пункту 203.1 статті 203 ПК України (а. с. 30-31).

21.03.2019 ГУ ДФС у Волинській області проведено камеральну перевірку дотримання граничних термінів подання податкової звітності з податку на додану вартість за лютий 2019 року, за наслідками якої був складений акт від 21.03.2019 №5407/03-20-55-12-42049551, яким встановлено порушення ТзОВ «КАСМА» пункту 49.2 статті 49, підпункту 49.18.1. пункту 49.18 статті 49, пункту 203.1 статті 203 ПК України (а. с. 35-37).

15.04.2019 ГУ ДФС у Волинській області проведено камеральну перевірку щодо недотримання граничних строків реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за січень - березень 2019 року, за наслідками якої був складений акт від 15.04.2019 №8172/03-20-55-12-42049551, за результатами якої встановлено порушення ТзОВ «КАСМА» пункту 201.10. статті 201 ПК України в частині несвоєчасної реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних в кількості 88 штук (а. с. 40-43).

16.05.2019 ГУ ДФС у Волинській області проведено камеральну перевірку щодо недотримання граничних строків реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за лютий 2019 року, за наслідками якої був складений акт від 16.05.2019 №10313/03-20-55-12-42049551, за результатами якої встановлено порушення ТзОВ «КАСМА» пункту 201.10. статті 201 ПК України в частині несвоєчасної реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних в кількості 4 штук (а. с. 49-51).

На підставі актів камеральних перевірок відповідачем сформовані податкові повідомлення-рішення від 10.12.2018 №, від 29.01.2019 №, від 12.02.2019 №, від 22.03.2019 №, від 16.04.2019 №, від 21.05.2019 №, від 30.05.2019 №, від 12.07.2019 №, згідно яких позивачу нараховані штрафні санкції за затримку реєстрації податкових накладних.

Позивач вважає, що безпідставно був позбавлений можливості добросовісного виконання свого зобов`язання щодо електронної реєстрації ПН В ЄРПН на підставі Договору №318001 від 30.11.2017, укладеного між ТзОВ «КАСМА» та Луцькою ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області, який було в односторонньому порядку розірвано відповідачем, тому вважає вищезазначені податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Волинській області протиправними та такими, що підлягають скасуванню, тому звернувся з даним позовом до суду.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до підпункту 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 ПК України Єдиний реєстр податкових накладних - це реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконаної влади, що реалізує державну податкову політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Приписами пункту 201.10 статті 201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Отже, позивач об`єктивно не може здійснити реєстрацію ПН, а лише надіслати відповідну інформації до контролюючому органу.

Згідно пункту 120-1.1 статті 120-1 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів, 20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів, 30 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування - у разі порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів, 40 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування - у разі порушення терміну реєстрації на 61 і більше календарних днів.

З розрахунку штрафних санкцій та акту перевірки вбачається, що розмір штрафу у відсотковому та гривневому еквіваленті повністю відповідає вищевказаним приписам чинного законодавства.

Так, судом встановлено, що позивачем порушено терміни реєстрації ПН/PK, передбачені пунктом 201.10 статті 201 ПКУ, з незалежних від нього причин.

Зокрема, як встановлено в ході судового розгляду справи, відповідач відмовляв в реєстрації ПН/PK з наступних підстав: «Відсутній укладений з платником 42049551 договір про визнання електронних документів, який визначає права та обов`язки сторін в процесі електронного документообігу. Надішліть заяву про приєднання до договору», «Діє Заява про приєднання від 29.08.2018 №1 до Договору про визнання електронних документів».

При цьому, суд звертає увагу, що позивачем неодноразово вживались заходи щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН, що підтверджується відповідними квитанціями.

Отже з аналізу наведених обставин справи вбачається, що позивачем було вчинено всі залежні від нього дії по недопущенню порушення строків реєстрації накладних, при цьому, таке порушення сталося не з вини платника податків.

Разом з тим, суд звертає увагу, що загальні принципи організації інформаційного обміну під час подання платниками податків податкової звітності до органів Державної фіскальної служби в електронній формі із використанням електронного цифрового підпису визначає Порядок обміну електронними документами з контролюючими органами, затверджений наказом Міністерства фінансів України №557 від 06.06.2017 (далі - Порядок №557), положення якого були чинними на момент спірних відносин.

У розділі пункті 16 частини 2 розділу і Порядку №557 зазначено, що контролюючий орган в разі припинення дії Договору надсилає платнику повідомлення про припинення дії Договору, тобто електронне повідомлення, що формується у форматі (стандарті), затвердженому в установленому законодавством порядку, програмним забезпеченням контролюючого органу та засвідчує факт і час припинення дії Договору та пов`язаних з ним повідомлень. Всупереч нормам вказаного Порядку контролюючий орган не здійснив усіх передбачений дій для одностороннього розірвання дії Договору.

Окрім того, пунктом 14 розділу III Порядку №557 передбачено, що дія Договору та пов`язаних з ним повідомлень припиняється за ініціативи підписувача заяви про приєднання до Договору (керівника), поданої з дотриманням передбаченої пунктом 15 цього розділу процедури, або за наявності однієї з таких підстав, а саме: отримання інформації від АЦСК про завершення строку чинності (або скасування) посиленого сертифіката керівника; отримання інформації з Єдиного державного реєстру про зміну керівника; отримання інформації з Єдиного державного реєстру про державну реєстрацію припинення юридичної особи; наявність в Реєстрі самозайнятих осіб інформації про зняття з обліку самозайнятої особи як платника податків в контролюючому органі; наявність у Державному реєстрі інформації про закриття реєстраційного номера облікової картки платника податків підписувача Заяви про приєднання до Договору (керівника) у зв`язку зі смертю.

Пунктом сімнадцятим розділу III Порядку №557 встановлено, що у день припинення дії договору контролюючий орган повідомляє автора про припинення дії Договору (із зазначенням причини) шляхом направлення автоматично сформованого повідомлення про припинення дії Договору на електронну адресу, внесену до облікових даних автора, за формою згідно з додатком 4 до цього Порядку. На повідомлення про припинення дії Договору накладається електронна печатка контролюючого органу. Вказаного повідомлення платнику надіслано не було, про припинення дії Договору Позивач дізнався лише при реєстрації податкових накладних, у реєстрації яких було відмовлено з підстави припинення дії Договору.

Таким чином, зважаючи на відсутність будь-яких доказів на підтвердження існування обставин, з якими законодавство та умови Договору пов`язують можливість його одностороннього розірвання суд вважає, що у ГУ ДФС у Волинській області були відсутні законні підстави для вчинення дій щодо розірвання укладеного із позивачем договору №318001 від 30.11.2017 в односторонньому порядку та причини для відмови у прийнятті податкових накладних.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 22.08.2018 по справі №820/392/16 та в постанові від 19.12.2018 по справі №821/561/17.

На виконання вимог податкового законодавства, судом встановлено, що ТзОВ «КАСМА» надсилались податкові накладні для їх реєстрації в ЄРПН, що свідчить про те, що позивачем було виконано й обов`язок щодо внесення інформації (відомостей щодо ПН) для внесення їх у реєстр ПН.

При цьому, суд також звертає увагу, що відповідачем відомості до ЄРПН про реєстрацію ПН внесені не були, хоча останнім зазначено, що договір про визнання електронних документів в односторонньому порядку відповідачем не розірвано, позивач є суб`єктом електронного документообігу.

Разом з тим, з матеріалів справи встановлено, що враховуючи той факт, що за наслідками повторного виїзду працівниками оперативного управління ГУ ДФС у Волинській області за юридичною адресою: ТзОВ «КАСМА»: 43000 Волинська обл., м. Луцьк, вул. Рівненська, буд. 76 К, встановлено нового керівника зазначеної юридичної особи - громадянина ОСОБА_1 , який надавши усне пояснення, підтвердив своє відношення до ведення фінансово - господарської діяльності та повідомив, що підприємство дійсно знаходиться за вказаною адресою відповідно до договору оренди нежитлового приміщення №19 від 01.02.2019 року, заключеного з ТзОВ «ТзОВ «Волинь-Текстиль-Контракт» в особі директора ОСОБА_2 дію Договору при визнання електронних документів, укладеного з ТзОВ «КАСМА» було поновлено, що свідчить про суперечливі твердження представника відповідача щодо дії зазначеного договору.

Пунктом 20.2 статті 20 ПК України передбачено, що відповідач приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН.

З вказаного слідує, що позивач не здійснює реєстрацію ПН В ЄДПН та не може вплинути на таку реєстрацію, а лише надсилає ПН до серверу відповідача після отримання якої відповідач приймає рішення про реєстрацію ПН із використанням програмного забезпечення.

Більш детально, послідовність дій розписана в Порядку ведення ЄРПН, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1246 (надалі-Порядок КМУ).

Згідно пункту другого Порядку ведення ЄРПН, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі - Порядок №1246) податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації, а визначення поняття операційний день - частина дня. протягом якої здійснюються прийняття від платників податку податкових накладних та/або розрахунків коригування та реєстрація або зупинення реєстрації.

Пунктом 4 Порядку №1246 передбачено, що до Реєстру вносяться відомості щодо податкових накладних та/або розрахунків коригування, які прийняті до Реєстру та підлягають реєстрації, реєстрацію яких зупинено, а також щодо яких у встановленому порядку прийнято рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації, - отже очевидним с те, що Позивач такі відомості самостійно не вносить в Реєстр, а лише їх надає.

Пунктом 11 Порядку №1246 визначено, що після накладення електронного цифрового підпису платник податку здійснює шифрування податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі та надсилає їх ДФС за допомогою засобів інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем з урахуванням вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними і документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Також пунктом 12 Порядку №1246 передбачено, що наступним етапом після надходження ПН до ДФС у автоматичному режимі здійснюється розшифрування отриманої інформації та проводиться її перевірка, за наслідком якої приймається рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації ПН.

Отже, надсилання податкової накладної не є тотожним її реєстрації в ДРПН, а є лише початком перевірки податковим органом отриманої інформації внаслідок якої в подальшому приймається відповідне рішення.

За результатом перевірки формується квитанція про прийняття або не прийняття реєстрації ПН, а а отже причиною реєстрації є закінчення перевірки, яка здійснюється ДФС в автоматичному режимі та прийняття рішення про реєстрацію.

Таким чином, з наведеного слідує, що з моменту надіслання позивачем податкових накладних на реєстрацію в ЄРПН, останнім вчинено усі передбачені Порядком №1246 та Податковим кодексом України дії для належного та повного виконання свого обов`язку з реєстрації ПН.

Разом з тим, суд зазначає, що законодавець передбачив можливість застосування до платника податків наслідків несвоєчасної реєстрації податкової накладної, передбачених статтею 120-1 ПК України, лише за наявності його вини. При цьому, існування судового рішення про накладення арешту на електронний рахунок

При цьому, наявність вини позивача у несвоєчасній реєстрації накладних не встановлено, тому немає підстав для застосування до позивача юридичної відповідальності.

Вказане узгоджується з позицією, викладеною Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду у постановах від 15.05.2018 по справі № 810/3417/16 та від 30.01.2018 по справі № 815/2745/17.

Зазначені факти свідчать про відсутність вини позивача в порушенні законодавчо встановлених термінів реєстрації ПН/РК, оскільки позивачем були виконані всі можливі дії для своєчасної реєстрації ПН/РК.

За приписами статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Такий підхід цілком узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини. Зокрема, у пункті 110 рішення від 23.07.2002 у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» визначив, що «...адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління».

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

З огляду на презумпцію правомірності рішень платника податку, яка закріплена в статті 4.1 ПК України у випадку, коли є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, пріоритет правомірності рішення залишається за платником податків.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною другою статті 73 КАС України передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Вимогами статті 76 КАС України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно вимог частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів правомірності своїх дій та обґрунтованості прийняття оскаржуваних рішень.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог та визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішення ГУ ДФС у Волинській області від 10.12.2018 №, від 29.01.2019 №, від 12.02.2019 №, від 22.03.2019 №, від 16.04.2019 №, від 21.05.2019 №, від 30.05.2019 №, від 12.07.2019 № .

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 19 210,00 грн., сплаченого згідно з платіжним дорученням №587 від 17.07.2019 (а. с. 2).

Керуючись статтями 243, 245, 246, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Волинській області від 10.12.2018 №, від 29.01.2019 №, від 12.02.2019 №, від 22.03.2019 №, від 16.04.2019 №, від 21.05.2019 №, від 30.05.2019 №, від 12.07.2019 №.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КАСМА» (43024, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Гончара, будинок 3, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, будинок 4, ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 19 210 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.А. Лозовський

Повне судове рішення складено 25.10.2019.