Справа № 357/7558/17
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2019-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2019 року

м. Київ

справа №357/7558/17

адміністративне провадження №К/9901/4844/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Київській області

на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.09.2017 (головуючий суддя Кошель Л.М.) та

ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2017 (колегія суддів у складі головуючого судді Лічевецького І.О., суддів Мельничука В.П., Мацедонської В.Є.)

у справі № 357/7558/17

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Київській області

про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

I. РУХ СПРАВИ

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області, просив суд:

- визнати протиправною відмову Головного управління Національної поліції в Київській області від 19.04.2017 № 29/Р-283 у проведенні виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням другої групи інвалідності;

- зобов`язати призначити та виплатити таку допомогу в сумі 320 000 грн;

2. Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.09.2017 позов задоволено частково.

Визнано протиправною відмову Головного управління Національної поліції в Київській області у призначенні позивачу одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням другої групи інвалідності. Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Київській області призначити і виплатити позивачу одноразову грошову допомогу у зв`язку із встановленням другої групи інвалідності відповідно до Закону України «Про Національну поліцію». В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2017 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

3. У касаційній скарзі відповідач, із посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення судів, і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

4. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач з 03.08.1992 по 06.11.2015 проходив службу в органах внутрішніх справ.

5. 07.11.2015 ОСОБА_1 зараховано на службу в Головне управління Національної поліції в Київській області.

6. Наказом Головного управління Національної поліції в Київській області № 14 о/с від 21.01.2016 позивача звільнено зі служби в поліції за п. 2 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через хворобу).

7. Відповідно до довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВ № 0198284 від 10.02.2016 за результатами первинного огляду ОСОБА_1 встановлено другу групу інвалідності. Причиною інвалідності зазначено травму, пов`язану з виконанням службових обов`язків.

8. Свідоцтвом про хворобу № 444/ЗВ від 21.01.2016, виданим Військово-лікарською комісією Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Київській області» підтверджено наявність у позивача захворювання, що пов`язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ.

9. Листом від 19.04.2017 № 29/Р-283 позивачу відмовлено у виплаті одноразової грошової допомоги.

10. Вважаючи таку відмову протиправною, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом.

IIІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

11. Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із обґрунтованості позовних вимог і наявності підстав для часткового задоволення позову.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

12. Відповідач у касаційній скарзі наголошує на тому, що на момент звернення позивача із заявою про виплату одноразової грошової допомоги зазначене питання було не врегульовано.

13. Відзиву на касаційну скаргу від позивача не надходило.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

14. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.

15. 07.11.2015 набрав чинності Закон України «Про Національну поліцію».

16. До набрання чинності вказаним Законом порядок виплати одноразової грошової допомоги було врегульовано нормами ст. 23 Закону України «Про міліцію» і Порядком та умовами призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850 (далі - Порядок № 850).

17. Згідно з п. 5 Розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію» визнано таким, що втратив чинність Закон України «Про міліцію».

18. За змістом п. 15 Розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію», право на отримання одноразової грошової допомоги, інших виплат, передбачених Законом України «Про міліцію», зберігається і здійснюється в порядку, що діяв до набрання чинності Законом України «Про Національну поліцію».

19. Згідно з ч. 2 ст. 97 вказаного Закону, порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

20. Відповідно до ст.ст. 97-101 Закону України «Про Національну поліцію» та з метою врегулювання питання щодо порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 січня 2016 року № 4 затверджено Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затверджений (далі - Порядок № 4; в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), який визначає механізм оформлення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського.

21. Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 916 від 12.09.2016, який набрав чинності 07.10.2016, п. 5 Розділу 1 Порядку № 4 доповнено пп. 4, яким передбачено призначення поліцейському одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності, чи втрати працездатності, яка виникла внаслідок отриманого поліцейським захворювання або поранення (контузії, травми, каліцтва) під час проходження служби в органах внутрішніх справ.

22. Згідно з п. 1 Розділу ІІ Порядку № 4, днем виникнення права на отримання одноразової грошової допомоги у разі встановлення поліцейському інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності є дата встановлення втрати працездатності, що зазначена в довідці медико-соціальної експертної комісії.

23. Заява (рапорт) про виплату одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського подається Голові Національної поліції (керівнику міжрегіонального, територіального органу поліції) за останнім місцем служби поліцейського (п. 3 Розділу ІІІ Порядку № 4).

24. З огляду на викладене, позивача має право на отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням йому інвалідності, по причині захворювання, яке пов`язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ.

25. Право у позивача на отримання одноразової грошової допомоги виникло у період дії Закону України «Про Національну поліцію». У зв`язку з цим, позивачу слід нарахувати і виплатити одноразову грошову допомогу у розмірі, передбаченому саме Законом України «Про Національну поліцію», а не Законом України «Про міліцію» і Порядком № 850, оскільки підстави для її виплати виникли у позивача під час проходження служби поліцейського.

26. Аналогічний правовий висновок викладений в постановах Верховного Суду від 07.03.2018 (справа №554/155/17), від 25.07.2019 (справа № 712/1645/17).

27. Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень і погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанції щодо наявності підстав для часткового задоволення позову.

28. Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

29. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 341, 350, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області залишити без задоволення, а постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.09.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2017 у справі № 357/7558/17- без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб