Справа № 808/3543/16
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань залишення позовної заяви без розгляду

15 жовтня 2019 року Справа № 808/3543/16
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Новіковій Д.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у місті Запоріжжі адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (69057, м.Запоріжжя, вул.Матросова, буд.29; )

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, визнання невиконання службових обов`язків вимушеним прогулом, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (надалі позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (надалі відповідач, ГУНП в Запорізькій області), в якому позивач просить суд: 1) визнати протиправним наказ №134 о/с від 05.04.2016 виданий ГУНП України в Запорізькій області в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції через службову невідповідність; 2) скасувати наказ №134 о/с від 05.04.2016 виданий ГУ НП України в Запорізькій області в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції; 3) поновити ОСОБА_1 на посаді поліцейського батальйону патрульної поліції в ГУНП в Запорізької області; 4) визнати період часу невиконання ОСОБА_1 службових обов`язків вимушеним прогулом; 5) стягнути з ГУНП в Запорізькій області середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Представником відповідача подано до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Клопотання обгрутоване тим, що позивач дізнався про своє звільнення та існування оскаржуваного наказу 05.04.2016 про що особисто здійснив запис у послужному списку особової справи. Таким чином, про порушення своїх прав, позивач дізнався 05.04.2016, тоді як позов подано до суду лише у листопаді 2016 року, тобто з пропущенням встановленого законом строку для звернення до суду.

Адміністративний позов по даній справі надійшов до суду 21.11.2019.

Відповідно до ч.5 ст.122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч.3 ст.123 КАС України).

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч.4 ст.123 КАС України).

Як передбачено п.8 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено у ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У п.1 Рішення Конституційного Суду України (справа №9-зп від 25.12.1997) зазначено: Частину першу статті 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Позивач у позові зазначив, що в процесі розгляду справи №808/1490/16 по суті, представник Департаменту патрульної поліції Національної поліції України не надавши письмові заперечення, усно дав пояснення, що відповідно до наказу №285 батальйон патрульної поліції ГУНП України в Запорізькій області було ліквідовано. В зв`язку з тим, що про порушення прав позивача щодо не дотримання при його звільненні норм Кодексу законів про працю України, позивачу та його представнику стало відомо лише при розгляді первісних позовних вимог у справі №808/1490/16, позивач вважає за потрібне подати ще один адміністративний позов. На думку позивача, ліквідація батальйону патрульної служби ГУНП України в Запорізькій області є змінами в організації виробництва і праці. Тобто, ГУНП України в Запорізькій області, повинно було попередити позивача за два місяці про ліквідацію батальйону та запропонувати іншу посаду. Це є обов`язок відповідача. Отже, ГУНП України в Запорізькій області, вимог трудового Законодавства не виконало, тому порушило права позивача.

Відтак, в процесі розгляду справи №808/1490/16 у позивача виникла нова підстава для звернення з позовом до суду про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, визнання невиконання службових обов`язків вимушеним прогулом, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Враховуючи наведене, позивачем не порушено строк звернення з адміністративним позовом до суду.

З вказаних підстав суд вважає, що клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 240, 241-243, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Прасов