Справа № 1.380.2019.005133
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2019-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.005133
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

місто Львів

29 жовтня 2019 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Гулик А.Г., перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до ДП "Львівдіалік" ПАТ "Укрмедпром" про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

08.10.2019 до Львівського окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до ДП "Львівдіалік" ПАТ "Укрмедпром" про стягнення заборгованості в розмірі 8704,07 грн.

Ухвалою від 15.10.2019 позовну заяву ГУ ПФ України у Львівській області залишено без руху, надано позивачу 10-денний строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення № 120 позивач отримав позовну заяву про залишення позовної заяви без руху 18.10.2019. Отже, строк для усунення недоліків позовної заяви, визначений ухвалою від 15.10.2019, завершився 29.10.2019.

24.10.2019 до суду надійшло клопотання позивача (вх. № 38926), в якому позивач просить звільнити його від сплати судового збору та прийняти до розгляду позовну заяву ГУ ПФ України у Львівській області. Вказане клопотання мотивоване тим, що основною ціллю, на яку використовуються кошти Пенсійного фонду є виплата пенсій, а сплата судового збору може створити перешкоди у виконанні такого основного обов`язку ГУ ПФ України у Львівській області. Також посилається на положення Постанови Кабінету Міністрів України № 14, якою затверджено бюджет Пенсійного фонду України на 2019 рік, в якому не передбачено коштів на сплату судового збору. Додатково вказує на те, що кошти Пенсійного фонду формуються переважно за рахунок страхових внесків та використовуються на: виплату пенсій, передбачених Законом України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування»; надання соціальних послуг, передбачених вказаним Законом; фінансування адміністративних витрат, пов`язаних з виконанням функцій, покладених на органи Пенсійного фонду; оплату послуг з виплати та доставки пенсій; формування резерву коштів Пенсійного фонду.

Відповідно до положень статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з частиною 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Відповідно до частини першої цієї статті суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Отже, єдиною підставою, з урахуванням якої суд може звільнити позивача від сплати судового збору, є його майновий стан. При цьому Закон передбачає вичерпний перелік умов, за яких суд може звільнити учасника справи від сплати судового збору з підстави врахування його майнового стану. Інших підстав для постановлення судом ухвали про звільнення від сплати судового збору ані Закон України «Про судовий збір», ані КАС України не передбачають.

Крім наведеного, Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові від 23.01.2015 № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» зазначив, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас, якщо ці бюджетні установи діють як суб`єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Зокрема, звільнення відповідних органів від сплати судового збору не узгоджується з пунктом 1 частини 1 статті 129 Конституції України, яким передбачено, що однією з основних засад судочинства в Україні є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Звільнення від сплати судового збору відповідних органів як сторін в окремих категоріях справ може розцінюватися як надання їм певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу, зокрема, юридичними та фізичними особами, які, безперечно, зобов`язані сплачувати відповідний збір. Вказана позиція суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, вказаною у постанові від 23.01.2018 у справі №К/9901/3468/17.

Таким чином, наведені позивачем обставини не свідчать про неможливість сплати ним судового збору, інших доказів неплатоспроможності суду не надано, а тому відсутні підстави для звільнення позивача від сплати судового збору за подання позовної заяви.

Суддя відхиляє посилання ГУ ПФ України у Львівській області у клопотанні на ухвалу Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.07.2016 у справі № 6-19041ск16 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2016 у справі № 876/5101/16, оскільки згідно з нормами частини 5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує лише висновки щодо застосування норм права, які викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на вказане, суддя вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору за подання позовної заяви.

Суддя вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що подання клопотання про звільнення від сплати судового збору не є усуненням недоліків позовної заяви.

У відповідності до частини 1 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи те, що позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі від 15.10.2019, тому, відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовну заяву і додані до неї документи слід повернути позивачу без розгляду.

Керуючись статтями 160, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ухвалив:

у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про звільнення від сплати судового збору відмовити повністю.

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до ДП "Львівдіалік" ПАТ "Укрмедпром" про стягнення заборгованості повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Суддя А.Г. Гулик