Справа № 826/8171/17
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2019-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 жовтня 2019 року м. Київ№ 826/8171/17
Окружний адміністративний суд м. Києва в особі головуючого судді Кармазіна О.А., при секретарі судового засідання Патук А.С.,

розглянувши в рамках підготовчого засідання клопотання позивача «Об объединении дел» та у зв`язку з цим - питання щодо можливості подальшого розгляду адміністративної справи

за позовомОСОБА_1 (позивач)
доНародного депутата України, Голови Комітету Верховної Ради України з питань запобігання і протидії корупції ОСОБА_2 (відповідач 1), Комітету Верховної Ради України з питань запобігання і протидії корупції (відповідач 2), Управління справами Апарату Верховної Ради України (відповідач 3)
про визнання незаконними дій,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом, викладеним російською мовою, до Народного депутата України, Голови Комітету Верховної Ради України з питань запобігання і протидії корупції ОСОБА_2 (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 5), Комітету Верховної Ради України з питань запобігання і протидії корупції (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 5), Управління справами Апарату Верховної Ради України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 5), в якому просить суд «Признать незаконными, такими, что нарушили ст. 21 закона Украины о предотвращении коррупции, а именно, что «…окремі громадяни в діяльності щодо запобігання корупції мають право… 4) брати участь у парламентських слуханнях та інших заходах з питань запобігання корупції», действия ответчиков, состоящие в том, что они 24 мая 2017 года не допустили ряд граждан, в том числе меня, к присутствию на парламентских слушаниях по теме «Состояние реализации принципов антикоррупционной политики в Украине».

В обґрунтування позову зазначається, що «В нарушение ст. 21 закона Украины о предотвращении коррупции 24 мая 2017 во время проведения ВРУ парламентских слушаний по теме «Состояние реализации принципов антикоррупционной политики в Украине» ряду граждан, в том числе и мне, не только не дали принять участие в них путем выступления, но по указанию председателя Комитета Верховной Рады Украины по вопросам предупреждения и противодействия коррупции ОСОБА_2 не впустили присутствовать на слушаниях, хотя, как позже выяснилось, зал, где проходили слушания был заполнен менее чем наполовину. За эти нарушения ответственны ответчики как организаторы и исполнители слушаний согласно закона и соответствующего постановления ВРУ, также заинтересованным лицами являются ВРУ, фракции и группы Верховной Рады Украины».

Ухвалою судді Мазур А.С. від 29.09.2017 відкрито провадження у справі та призначено попереднє засідання на 20.02.2018.

06.11.2017 канцелярією суду зареєстровано заперечення проти позову, підписане представником Управління справами Апарату Верховної Ради України, які отримані позивачкою 19.02.2018. У запереченнях заявник просив залишити позов без розгляду у зв`язку з тим, що ОАС м. Києва розглядається аналогічна справа № 826/7329/17.

Крім того, 07.11.2017 канцелярією суду зареєстровано клопотання про закриття провадження у справі, підписане головою Комітету з питань запобігання і протидії корупції Верховної Ради України.

20.02.2018 позивачкою подано «Ходатайство об объединении дел».

У зазначеному клопотанні зазначено, що «В окружном административном суде г. Киева находится два моих иска по одним и тем же обстоятельствам, к одним и тем же ответчикам, с одними и теми же требованиями. Это дела № 826/8171/17 и № 826/7329/17. Иск № 826/8171/17 был подан после возврата мне иска № 826/7329/17, то есть, в суде не было открытого производства по предмету иска. После рассмотрения дела № 826/7329/17 в апелляционной инстанции по обоим указанным делам были открыты производства и оба эти дела находятся в производстве. В связи с вышеизложенным, на основании ст. 172 КАС Украины прошу объединить эти дела в одно производство».

16.11.2017, 19.02.2018, 16.11.2018 позивачка ознайомилась з матеріалами справи.

Ухвалою від 21.03.2019 заяву судді Мазур А.С. про самовідвід у справі № 826/8171/17 задоволено, а вказану справу передано на автоматизований розподіл для визначення складу суду згідно з частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі розпорядження про призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 02.04.2019 № 137 відповідно до пунктів 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу, а також на підставі витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями дану справу передано для розгляду судді Окружного адміністративного суду м. Києва Кармазіну О.А.

Ухвалою від 04.04.2019 справу прийнято до провадження судді Кармазіна О.А.

З підстав, викладених у зазначеній ухвалі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику сторін.

Водночас відмовлено позивачці у залученні до участі у справі третіх осіб.

Копія зазначеної ухвали надіслана позивачці.

При цьому, копія ухвали від 04.04.2019 не була отримана позивачкою з незалежних від суду причин та повернута суду «за закінченням встановленого строку зберігання» (т.1, а.с. 189; 15.04.2019 - «відправлення не вручене під час доставки»; 24.04.2014 - «відправлення не вручене під час доставки»; 18.05.2019 - «повернення за зворотною адресою»).

У той же час, 23.04.2019 зареєстровано клопотання Комітету з питань запобігання і протидії корупції про закриття провадження у справі. Копія зазначеного клопотання надіслана позивачці.

18.06.2019 канцелярією суду зареєстровано заяву позивачки про розгляд справи за правилами загального провадження, яке мотивовано, крім іншого, великим значенням для позивачки та суспільства даної справи.

Відповідно до ухвали від 01.07.2019 вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено проведення підготовчого засідання на 07.08.2019.

Крім цього, із супровідним від 01.07.2019 № 826/8171/17/9456/19 позивачці повторно надіслано копію ухвали від 04.04.2019 та повідомлено про постановлення та направлення ухвали від 01.07.2019 про перехід до розгляду справи за правилами загального провадження.

Щодо проведення підготовчого провадження, прибуття позивача, слід зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 173 КАС України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 розділу II цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Частиною 2 ст. 181 КАС України визначено випадки, коли суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження.

Як вже зазначалося, справу перше підготовче засідання було призначено на 07.08.2019.

Між тим, 06.08.2019 канцелярією суду зареєстровано клопотання позивачки від 02.08.2019 «Об отложении заседания» у зв`язку із зайнятістю в інших судових засіданнях. При цьому, позивачкою було визначено дати, в які вона не зможе прибути у судове засідання, що було враховано судом. У зв`язку з чим відкладено проведення підготовчого засідання на 19.09.2019.

Відповідачам та позивачці направлено повістки про виклик до суду, які отримані Управлінням справами, Комітетом ВР України. Від Комітету ВР України надійшло чергове клопотання про закриття провадження у справі. Відповідачу-1 повістка не вручена з незалежних від суду причин («за закінченням встановленого строку зберігання»; 09.08.2018 - «відправлення не вручене під час доставки»; 20.08.2019 «повернення за зворотною адресою»), у зв`язку з чим та на підставі ч. 11 ст. 126, ч. 1 ст. 131 КАС України повістка вважається врученою належним чином, а відповідач - належним чином повідомленим.

Враховуючи клопотання позивачки, проведення підготовчого засідання відкладено на 19.09.2019 про що позивачці направлено повістку. При цьому, відомості про судове засідання оприлюднюються на сайті Судової влади. Поштове відправлення, в якому направлено повістку повернуто суду. Відповідно до даних поштової служби відправлення не вручене 10.08.2019 під час доставки. 16.08.2019 відправлення повернуто за зворотною адресою. Відтак, поштове відправлення не вручене з незалежних від суду причин. У той же час, відповідно до ч. 11 ст. 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином, в силу закону повістка позивачці на 19.09.2019 вважається врученою позивачці, а позивачка - належним чином повідомленою про розгляд справи. Між тим, позивачка у судове засідання 19.09.2019 не прибула, доказів поважності причин неприбуття не надала, як і завчасного повідомлення про причини неприбуття. У засіданні 19.09.2019 судом було констатовано та занесено до протоколу судового засідання, що відсутні підстави вважати поважними причини неприбуття позивачки у підготовче засідання 19.09.2019.

Між тим, зважаючи на важливість справи для позивача та потребу для неї у вирішенні спірних питань, суд, зважаючи за необхідне забезпечити позивачці право на захист, вкотре відклав розгляд справи на 02.10.2019 на 10:15 год. Повістка направлена позивачці та розміщена також на сайті суду. При цьому, додатково, тричі суд намагався передати телефонограму позивачці. Повістка вручена, згідно зворотного повідомлення про вручення, 25.09.2019.

Між тим, у заяві від 01.10.2019 позивачка просила відкласти розгляд справи у зв`язку з тим, що 02.10.2019 у Печерському районному суді м. Києві відбудеться засідання у кримінальному провадженні. Враховуючи наведене та важливість для позивачки даної справи, на чому вона неодноразово наголошувала, підготовче засідання вкотре відкладено на 25.10.2019.

Повістка отримана позивачкою 12.10.2019.

У той же час, 17.10.2019 канцелярією суду зареєстровано чергове клопотання позивачки про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що на цей раз на 25.10.2019 у м. Харкові призначено судове засідання по кримінальній справі.

У зв`язку з цим, слід зазначити, що відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

У даному випадку, як вбачається з вищевикладеного, суд неодноразово відкладав проведення підготовчого засідання на прохання позивача.

Між тим, враховуючи вищевикладене, а також встановлені строки проведення підготовчого провадження, загальний строк, встановлений для розгляду справи по суті, беручи до уваги, що провадження у даній справі відкрито ще у 2017 році, та враховуючи відсутність передбачених ст. 181 КАС України підстав для відкладення підготовчого засідання чи оголошення у ньому перерви, суд, не вбачаючи правових підстав для подальшого відкладення проведення підготовчого засідання та, відповідно до положень ч. 1 ст. 181, п. 1 ч. 2 ст. 181, п.п. 1 - 3, 5 ч. 2 ст. 205 та п. 2 ч. 3 ст. 205 КАС України, ухвалив відмовити у задоволенні клопотання про відкладення підготовчого засідання та ухвалив проводити підготовче засідання без участі позивачки на підставі наявних матеріалів.

Дана ухвала занесена до протоколу судового засідання.

При цьому, щодо підготовчого засідання, зокрема, на 21.10.2019, повідомлено відповідачів. Так, Управління справами Апарату ВРУ повістку вручено 07.10.2019. Комітету Верховної Ради України за предметом відання, а також голові комітету повістку вручено 08.10.2019. При цьому, із звернення комітету до суду від 07.10.2019 вбачається, що вказані особи просили за результатами попереднього підготовчого засідання, що призначалося на 02.10.2019, що стосується і попередніх дат підготовчого засідання, направити прийняте рішення вказаним адресатам, тобто фактично просили розглянути справу за їх відсутності. Відповідачу-1 повістка направлена в порядку ч. 1 ст. 131 КАС України та вручена апарату 08.10.2019 за останнім відомим місцем роботи, а відтак даний відповідач вважається повідомленим належним чином. Між тим, відповідачі (Управління справами, відповідач-1) у підготовче засідання не з`явилися, будь-яких повідомлень про причини неприбуття та доказів поважності причин неприбуття не надали.

Відтак, враховуючи наведене, а також положення ч. 3 ст. 194 КАС України та пунктів 1 та 2 ч. 3 ст. 205 КАС України суд ухвалив проводити підготовче засіданні без участі відповідачів.

Ухвалою від 19.09.2019 відмовлено у задоволенні заяви позивачки «О вводе соответчика».

Між тим, у матеріалах справи також наявна вищезгадана заява позивачки «Об объединении дел» (т.1, а.с.35).

Враховуючи наведене, слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КАС України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З наведеного вбачається, що наведені вище правила не поширюються на подання аналогічних позовів, на розгляд справ між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У той же час, як зазначає сама позивачка, у суді знаходиться два її позову по одним і тим же обставин, до одних і тих же відповідачів, з одними і тими ж вимогами.

Наведене підтверджується і змістом позову в іншій справі № 826/7329/17 (т.1., а.с. 193-194), де по суті викладено аналогічний позов, в окремих випадках іншими словами.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про об`єднання справ, оскільки за наведених вище обставин положення ст. 172 КАС України на даний випадок не поширюються.

Водночас, у зв`язку з розглядом вищезгаданого клопотання позивачки, виникло питання щодо наявності у провадженні суду та розгляду двох аналогічних справ між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Наявність таких справ, тобто даної справи № 826/8171/17 та справи № 826/7329/17, підтверджується наявними матеріалами (копіями позову), наявними процесуальними документами, які, крім іншого, розміщені у вільному доступі в ЄДРСР. В обох випадках відкриті провадження у справі та розгляд справ не завершений, що підтверджується відомостями з бази даних «діловодство спеціалізованого суду».

Відтак, наведене свідчить, що у провадженні ОАС м. Києва є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що підтверджується і позивачкою у розглядуваному вище клопотанні.

При цьому, первинно позов було заявлено у справі № 826/7329/17 (07.06.2017).

Між тим, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відтак, враховуючи вищевикладене у сукупності, у т.ч. у зв`язку з відмовою судом в об`єднанні двох аналогічних позовів, та у зв`язку з тим, що у цих справах визначений один позивач, перелік відповідачів у справі № 826/8171/17 співпадає із складом відповідачів у справі № 826/7329/17, за однакових підстав та предмету позову, що визнається позивачкою, а також враховуючи те, що первинно зареєстрований позов у справі № 826/7329/17, суд також приходить до висновку про залишення без розгляду позову у даній справі № 826/8171/17 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Керуючись положеннями ст. 172, п. 3 ч. 1 ст. 240, статей 241 - 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 «Об объединении дел» та, відповідно, відмовити у об`єднанні справ № 826/8171/17 та 826/7329/17.

2. Адміністративний позов ОСОБА_1 у справі № 826/8171/17 залишити без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КАС України ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 293 та ч. 1 ст. 294 КАС України ухвала в частині відмови в об`єднання справ оскарженню не підлягає. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається. Відповідно до ч. 3 ст. 240 КАС України ухвала суду в частині про залишення позову без розгляду може бути оскаржена в порядку ст.ст. 292 - 297 КАС України.

Суддя О.А. Кармазін

Повний текст ухвали, вступну та резолютивну якої проголошено у судовому засіданні 25.10.2019, складено та підписано 25.10.2019