Справа № 513/884/19
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2019-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
__________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2019 р.м.ОдесаСправа № 513/884/19
Головуючий в 1 інстанції: Бучацька А.І.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Федусика А.Г.,

суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А.,

при секретарі - Пальоній І.М.,

за участю: апелянта - ОСОБА_1 та його адвоката - Стрезєва Анатолія Івановича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Саратського районного суду Одеської області від 02 вересня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Саратського ВП ГУНП в Одеській області Унгуряна Сергія Юрійовича про визнання протиправними дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Саратського ВП ГУНП в Одеській області Унгуряна Сергія Юрійовича про: визнання протиправними дій відповідача щодо безпідставного затримання, доставлення до відділу поліції, вимоги пред`явити документи, та подальше притягнення до адміністративної відповідальності; скасування постанови від 01.08.2019 року серії ДПО18 №311025 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що 01 серпня 2019 року він разом зі своєю дружиною перебував в салоні автомобіля ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якості пасажира та вказаним транспортним засобом не керував. Крім того, позивач зазначив, що інспектор патрульної поліції Унгурян С.Ю. під`їхав на службовому автомобілі до автомобіля ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який не здійснював рух та був запаркований, у зв`язку з чим вимоги відповідача щодо пред`явлення документів та подальше затримання його та доставляння до відділу поліції були безпідставними та незаконними.

Рішенням Саратського районного суду Одеської області від 02 вересня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив його скасувати та прийняти нове про задоволення позову.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що 01 серпня 2019 року інспектором сектору реагування патрульної поліції №1 Саратського ВП ГУНП в Одеській області Унгурян С.Ю. у відношенні ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НОМЕР_2 311025, за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративний штраф у розмірі 425 грн.

З постанови серії ПО18 № 311025 від 01 серпня 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 01 серпня 2019 року о 00 год. 20 хв. рухаючись по вул. К. Верненра в смт.Сарата керував транспортним засобом ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію, чим порушив п.2.1. А, Б Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.126 КУпАП.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява ОСОБА_1 про визнання протиправними дій інспектора та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції вірними і такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, КУпАП та Правилам дорожнього руху, які затверджені постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі Правила).

Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» (далі Закон) поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п.8 ч.1 статті 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч.1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила.

В пункті 1.3 ПДР зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Підпункти А та Б пункту 2.1 Правил дорожнього руху України встановлюють, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

a) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Апелянтом не оскаржується сам факт відсутності у нього посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію, а лише зазначається, що він не керував транспортним засобом ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 , 01 серпня 2019 року о 00 год. 20 хв. по вул. К. Вернера в смт. Сарата та вказаний транспортний засіб не здійснював рух, оскільки був припаркований.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення Правил відповідними доказами.

Судом апеляційної інстанції витребувано та відповідачем 22 жовтня 2019 року надано відеозаписи SDV_3508-1 та 0000000_048В-1.

Дослідивши вказані відеозаписи колегія суддів зазначає, що за наслідком перегляду відеоматеріалів (а.с.55) вбачається, що автомобіль ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , саме 01 серпня 2019 року рухався проїзною частиною та здійснив зупинку лише на вимогу працівників патрульної поліції. Із-за керма вказаного авто вийшов позивач.

Вказані обставини відповідають опису подій, викладеному у рапорті інспектором сектору реагування патрульної поліції № 1 Саратського ВП ГУНП в Одеській області Унгуряном С. Ю.

Крім того, з відеозапису вбачається, що позивач сам підтвердив відсутність у нього станом на час зупинки посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію ТЗ.

Таким чином, твердження позивача, що 01 серпня 2019 року по вул. К. Вернера в смт. Сарата він не керував транспортним засобом ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 , спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Доводи позивача з приводу його адміністративного затримання та примусового доставлення до відділу поліції, колегія суддів зазначає, що такі посилання не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження. Про наведені висновки також свідчить рапорт інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Саратського ВП ГУНП в Одеській області Унгуряна С.Ю., згідно якого позивач не затримувався, а в добровільному порядку поїхав до Саратського ВП ГУНП в Одеській області, де на нього було складено не лише спірну постанову за ч.1 ст.126 КУпАП, а також винесено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП за керування транспортним засобом в сатні алкогольного сп`яніння.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 14.02.2018 року по справі № 735/1246/15-а висловив правову позицію, що посилання позивача на окремі процедурні порушення при притягненні його до адміністративної відповідальності не можуть спростовувати правомірності спірної постанови відповідача, оскільки не доводять відсутності факту порушення.

Враховуючи все вищевикладене у сукупності, колегія суддів приходить до висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП України, водночас, відповідач діяв у межах та у спосіб, які передбачені чинним законодавством України, а постанова про адміністративне правопорушення відповідає вимогам КУпАП, тому не підлягає скасуванню, а позов задоволенню.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо спірних правовідносин.

Доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині рішенні, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку щодо спірних правовідносин.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Саратського районного суду Одеської області від 02 вересня 2019 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Федусик А.Г.
Судді Бойко А.В. Шевчук О.А.