Справа № 640/14845/19
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2019-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 жовтня 2019 року № 640/14845/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом

приватного підприємства «Тех-Маш»

до Державної фіскальної служби України,

Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява приватного підприємства «Тех-Маш» (надалі - позивач), адреса: 04071, м. Київ, вул. Братська, будинок 8 до Державної фіскальної служби України (надалі - відповідач 1), адреса: 04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8, Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (надалі - відповідач 2), адреса: 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19, у якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації №1048369/36618610 від 11 січня 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної №156 від 31 жовтня 2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №156 від 31 жовтня 2018 року, складену та подану на реєстрацію приватним підприємством «Тех-Маш».

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що позивач веде господарську діяльність з 2009 року, одним з напрямків якої є надання допоміжних послуг в сфері добування інших корисних копалин та протягом 9 років займається ремонтами і поставками гірського устаткування на гірничопромислові підприємства України. Підприємство виконує капітальні та поточні ремонти екскаваторів ЕКГ-5, ЕКГ-8, ЕКГ-10, ЕШ 6/45, ЕШ 10/70, ЕШ 11/70 та іншого гірського устаткування.

Для здійснення своєї господарської діяльності позивач має у власності виробничі бази, що знаходяться за адресою: місто Горішні Плавні (Комсомольськ), вулиця Будівельників, 64 та місто Кривий Ріг, вулиця Ангарська, 16а.

На території виробничих баз проводяться ремонти гірничорудного, гірничошахтного та дробильного обладнання, токарні, піскоструминні та свердлильні роботи, також позивач володіє власною гірничо-видобувною технікою та обладнанням.

Позивач, як вказано у позовній заяві, має ліцензію Державної архітектурно-будівельної інспекції України №53-Л від 07 вересня 2018 року, дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки №117.17.53, №362.15.53, №502.14.53, №503.14.53, №161.15.53, №381.15.53.

Для ведення діяльності позивач використовує власні трудові ресурси, а в разі якщо для виконання зобов`язань не вистачає власних трудових ресурсів, позивач залучає до співпраці субпідрядні організації, які виконують роботи під контролем провідних спеціалістів технічного складу позивача.

Основними контрагентами позивача є публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг», публічне акціонерне товариство «Центральний ГЗК», публічне акціонерне товариство «Веско», товариство з обмеженою відповідальністю «Межиріченський ГЗК», товариство з обмеженою відповідальністю «Гірничодобувна компанія «Мінерал».

Крім того, у позовній заяві зазначено, що взаємовідносини між позивачем та публічним акціонерним товариством «АрселорМіттал Кривий Ріг» розпочато у 2009 році.

31 січня 2018 року між позивачем та вказаним товариством укладено договір підряду №197 на роботи з перевставновлення пульпопроводів ШГ РЗФ ГД ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», в якому сторони погодили істотні умови - строки виконання робіт, умови оплати та здачі-приймання робіт.

Для виконання робіт за цим договором, як вказано у позовній заяві, позивач уклав договір субпідряду №01/10-2 від 01 жовтня 2018 року з товариством з обмеженою відповідальністю «Карлас Ком`юніті», відповідно до умов якого генеральний підрядник надає субпідряднику паливо для перевезення робітників до місця виконання робіт та необхідні допоміжні матеріали.

У жовтні 2018 року субпідрядник, як вказав позивач, виконав роботи з перевстановлення пульпопроводів ШГ РЗФ ГД ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», які були оплачені позивачем у повному обсязі.

За правилом першої події по даній господарській операції товариством з обмеженою відповідальністю «Карлас Ком`юніті» подано податкову накладну №37 від 02 листопада 2018 року, яка зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Також, позивач послався й на те, що в рамках основного договору підряду товариство з обмеженою відповідальністю «АрселорМіттал Кривий Ріг» (замовник) прийняло від позивача (генерального підрядника) виконані товариством з обмеженою відповідальністю «Карлас Ком`юніті» роботи, що підтверджується актом виконаних робіт №474-06-10 від 31 жовтня 2018 року.

За наслідками вказаної господарської операції позивачем складено та подано до контролюючого органу податкову накладну №156 від 31 жовтня 2018 року на остаточну суму за актом 550099,44 грн з ПДВ, реєстрація якої контролюючим органом була зупинена.

У зв`язку з чим позивачем на адресу контролюючого органу направлено повідомлення №18 від 09 січня 2019 року щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим податковим накладним/розрахункам коригування разом з документами, які, за доводами позивача, підтверджують реальність господарської операції.

За результатами розгляду поданих позивачем документів контролюючим органом прийнято рішення №1048369/36618610 від 11 січня 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної №156 від 31 жовтня 2018 року, з яким позивач не погоджується з тих підстав, що у рішенні не зазначено конкретного та чіткого критерію ризиковості платника податку, достатнього для зупинення реєстрації податкових накладних, також не зазначено конкретного переліку документів, які, на думку комісії, не надані позивачем, що свідчить про необґрунтованість прийнятого рішення та стало підставою для звернення до адміністративного суду з вказаною позовною заявою.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог представник відповідача 1 у відзиві на позовну заяву послався на те, що позивачем виписана податкова накладна №156 від 31 жовтня 2018 року щодо реалізації, акт №474-06-10 за жовтень 2018 року, перестановка пульпопроводів ф 1220 інв. №30002516, 30002534, 30002538, 30002554, 30001842, 30001864, 30001884, 3002464, 30002455, 30001821 ШХ РЗФ ГД ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» у 2018 році, на адресу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», однак позивачем не надано первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, у зв`язку з чим Головним управлінням Державної фіскальної служби у місті Києві прийнято рішення про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Представник відповідача 2 у відзиві на позовну заяву зазначив аналогічні підстави, як і відповідач 1, з яких ним не визнаються позовні вимоги та просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2019 року відкрито провадження у адміністративній справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

У відповідності до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань приватне підприємство «Тех-Маш» зареєстровано як юридична особа з 18 серпня 2009 року, про що до реєстру внесено відповідний реєстраційний запис. Видами економічної діяльності товариства зазначено: код КВЕД 28.91 Виробництво машин і устатковання для металургії; код КВЕД 28.92 Виробництво машин і устатковання для добувної промисловості та будівництва; код КВЕД 09.90 Надання допоміжних послуг у сфері добування інших корисних копалин і розроблення кар`єрів; код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля (основний); код КВЕД 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення; код КВЕД 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель (Т.1, арк. 107-113).

Матеріалами справи підтверджується, що позивачу Державною архітектурно-будівельною інспекцією України від 07 вересня 2018 року №53-Л видано ліцензію на право здійснення господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками, а також Управлінням Держпраці у Полтавській області видано дозвіл №117.17.53 від 16 березня 2017 року на право експлуатації машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, Територіальним управлінням державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Полтавській області позивачу видано дозволи №362.15.53 від 17 серпня 2015 року, №381.15.53 від 25 серпня 2015 року, №161.15.53 від 29 квітня 2015 року, №502.14.53 від 14 жовтня 2014 року, №503.14.53 від 14 жовтня 2014 року на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію устатковання підвищеної небезпеки (Т.1, арк. 78-85).

Крім того, матеріалами справи підтверджується, що між позивачем (генеральним підрядником) та товариством з обмеженою відповідальністю «Карлас Ком`юніті» (субпідрядником) укладено договір субпідряду №01/10-02 від 01 жовтня 2018 року, відповідно до умов якого генеральний підрядник доручає, а субпідрядник приймає на себе виконання робіт, а саме: перестановка пульпопроводів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» у відповідності з проектно-кошторисною документацією, затвердженою замовником (Т.1, арк. 58-59).

02 листопада 2018 року між позивачем та субпідрядником складений та підписаний акт №10-02/11 на передачу основних та допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин та деталей субпідрядній організації для виконання робіт з перестановки пульпопроводів ф1220 інв. №30002516, 30002534, 30002538, 30002554, 30001842, 30001864, 30001884, 30002464, 30002455, 30001821 ШХ РЗФ ГД ПАТ «АрсеналМіттал Кривий Ріг» у 2018 році (Т.1, арк. 92).

Також, 02 листопада 2018 року позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Карлас Ком`юніті» складено та підписано акт №37 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг), відповідно до якого товариство виконало роботи згідно договору субпідряду №01/10-2 від 01 жовтня 2018 року на суму 540283,92 грн, про що товариством з обмеженою відповідальністю «Карлас Ком`юніті» виписано позивачу за виконані роботи рахунок-фактуру №110219 від 02 листопада 2018 року на суму 540283,92 грн, які сплачені останнім відповідно до платіжного доручення №7543 від 20 листопада 2018 року (Т.1, арк. 93,94,95).

За результатом здійснення цієї господарської операції товариством з обмеженою відповідальністю «Карлас Ком`юніті» подано до контролюючого органу податкову накладну №37 від 02 листопада 2018 року, яка зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 19 листопада 2018 року (Т.1, арк. 96,97).

Більш того, з матеріалів справи вбачається, що 03 січня 2017 року між фізичною особою-підприємцем Решотка Сергієм Івановичем (постачальник) та приватним підприємством «Тех-Маш» (покупець) укладено договір поставки №45 (Т.1, арк. 100-102), відповідно до умов якого постачальник зобов`язується поставляти та передавати у власність продавця нафтопродукти, а покупець зобов`язується приймати цей товар і своєчасно здійснювати його оплату на умовах цього договору та/або додаткових домовленостей. Предмет поставки згідно умов договору є дизельне паливо, бензин А-92, бензин А-95, газ вуглеводний скраплений паливний СПБТ. Також, матеріалами справи підтверджується факт оплати товару позивачем (Т.1, арк. 103,104).

Як вбачається з наданої суду копії договору підряду №197 від 31 січня 2018 року, укладеного між публічним акціонерним товариством «АрселорМіттал Кривий Ріг» (замовник) та приватним підприємством «Тех-Маш» (підрядник або контрагент) (Т.1, арк. 27-57), замовник доручив, а підрядник зобов`язався на свій ризик виконати в порядку та на умовах даного договору роботу з перевстановлення пульпопроводів ШГ РЗФ ГД ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації в строки, установлені план-графіком виконання робіт у 2018 році.

Розділом 4 договору визначені умови виконання та порядок прийняття робіт.

У відповідності до пункту 5.1. договору №197, оплата замовником виконаних підрядником робіт проводиться на підставі актів приймання виконаних робіт по формі №КБ-2в та довідки по формі №КБ-3, оформлених у двосторонньому порядку, оригіналів рахунків, доданих до них, та податкових накладних, шляхом перерахування відповідних сум на розрахунковий рахунок підрядника.

Вартість робіт за цим договором відповідно до умов додаткової угоди №4 від 16 жовтня 2018 року складає 1078909,72 грн в тому числі ПДВ 20% (Т.1, арк. 58-59).

У відповідності до наданої суду копії акта №474-06-10 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2018 року та рахунку-фактури №10/23/6 від 31 жовтня 2018 року вартість перестановки пульпопроводів ф1220 інв. №30002516, 30002534, 30002538, 30002554, 30001842, 30001864, 30001884, 30002464, 30002455, 30001821 ШХ РЗФ ГД ПАТ «АрсеналМіттал Кривий Ріг» у 2018 році становить 550099,44 грн у тому числі ПДВ 91683,24 грн (Т.1, арк. 62-64, 61).

За результатом здійсненої господарської операції, позивачем складено податкову накладну №156 від 31 жовтня 2018 року, яку направлено до контролюючого органу для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (Т.1, арк. 22-23).

За наслідками обробки податкових накладних, контролюючий орган надіслав позивачу квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08 листопада 2018 року, відповідно до якої податкова накладна прийнята, однак її реєстрацію зупинено у зв`язку з їх відповідністю підпункту 1.6 пункту 6 Критеріїв ризиковості платника податку. Разом з тим, позивачу запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних (Т.1, арк. 24).

Як встановлено судом та що не спростовано відповідачами, на підтвердження здійснення вказаної вище господарської операції, позивачем направлено до податкового органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №18 від 09 січня 2019 року, разом поясненнями та документами, що підтверджують реальність здійснення господарської операції (Т.1, арк. 25,26).

11 січня 2019 року Комісія Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації, прийняла рішення №1048369/36618610 про відмову у реєстрації вказаних вище податкових накладних, у зв`язку із ненаданням платником податків копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків (Т.1, арк. 21).

Не згода позивача з вказаним рішенням стала підставою для звернення позивача до адміністративного суду з вказаною позовною заявою.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (надалі - ПК України).

У відповідності до абзацу 1 пункту 201.1 розділу V ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Абзацом 5 пункту 201.10 статті 201 ПК України визначено, що підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Згідно пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (надалі - Порядок № 1246), після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки:

відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту);

чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201Кодексу;

наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1статті 201 Кодексу;

наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.);

наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;

факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;

наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування;

дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Пунктом 13 Порядку № 1246 визначено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Згідно з пунктом 5 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 № 117 (надалі - Порядок № 117), Податкова накладна / розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

При цьому, відповідно до змісту пункту 10 Порядку № 117 Критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади.

Пунктом 21 Постанови № 117 визначено, що підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Тобто, рішення Комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної та бути обґрунтованим.

Наведене в сукупності свідчить про те, що у будь-якому випадку контролюючий орган повинен був в оскаржуваному рішенні чітко вказати які копії документів не було надано позивачем та які з наданих документів складені з порушенням законодавства та, норми якого закону порушені при складанні документів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач отримав квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, відповідно до якої податкова накладна прийнята, але її реєстрацію зупинено у зв`язку з відповідністю податкових накладних критеріям оцінки ризиків, що визначені підпунктом 1.6 пункту 6 Критеріїв ризиковості платника податків.

Разом з тим, судом встановлено, що податковий орган повинен був у квитанції чітко вказати не лише конкретний вид критерію, який встановлений підпунктом 1.6 пункту 6 Критеріїв, а і відповідне рішення, відповідно до якого позивача внесено до переліку ризикових платників.

Суд звертає увагу, що відповідачами не спростовано те, що позивач скористався правом на надання пояснень та документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, та надав податковому органу письмові документи, що підтверджують реальність здійснення операцій по ним.

Однак, в порушення вимог законодавства, з оскаржуваного рішення неможливо встановити, копії яких документів досліджувались Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації.

Крім того, оспорюване рішення містить лише загальне твердження про ненадання платником податків документів без конкретизації (підкреслення, як того вимагає форма такого рішення) конкретного переліку документів, яких, на думку Комісії, не вистачає, що повністю нівелює принцип визначеності, прозорості та обґрунтованості рішення.

При цьому, відповідач не навів жодного правого обґрунтування щодо підстав для зупинення реєстрації податкової накладної, зазначених у підпункті 1.6 пункту 6 Критеріїв ризиковості платника податків.

Суд наголошує, що факт зупинення реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних не спростовує здійснення платником податків господарських операцій та наявності дати виникнення події (постачання товарів/послуг, або отримання коштів), що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна.

Беручи до уваги викладене, а також враховуючи надання з боку позивача первинних документів, які свідчать про проведення господарських операцій, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві №1048369/36618610 від 11 січня 2019 року.

Також суд зазначає, що податкова накладна №37 від 02 листопада 2018 року, подана субпідрядником позивача - товариством з обмеженою відповідальністю «Карлас Ком`юніті» щодо виконання робіт, за якими позивач виступав генеральним підрядником, 19 листопада 2018 року була зареєстрована контролюючим органом та у останнього не виникало сумнівів щодо реальності здійсненої господарської операції, що також дозволяє суду дійти висновку про протиправність оскаржуваного рішення №1048369/36618610 від 11 січня 2019 року.

Крім того, пунктом 28 Порядку № 117 передбачено, що податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію якої в ЄРНП було зупинено, реєструється у день настання однієї із таких подій, зокрема якщо набрало законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРНП.

Відповідно до пункту 20 Порядку ведення ЄРНП, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, приписами чинного законодавства чітко зазначено про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРНП у разі набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРНП.

З огляду на протиправність вказаного вище рішення Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, а також враховуючи норми діючого законодавства України, суд вважає за необхідне зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну №156 від 31 жовтня 2018 року, подану приватним підприємством «Тех-Маш» в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного подання.

Інші доводи та аргументи учасників не спростовують висновків суду.

Згідно з ч. 1 ст. 9, ст. 72, ч.ч. 1, 2, 5 ст. 77 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи платіжного доручення, позивачем під час звернення з даним позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 3842,00 грн. Відтак, враховуючи розмір задоволених позовних вимог, суд присуджує на користь позивача судові витрати у розмірі 1921,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань кожного з відповідачів пропорційно до задоволених вимог до кожного з відповідачів.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6-10, 19, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов приватного підприємства «Тех-Маш» до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11 січня 2019 року №1048369/36618610, прийняте комісією Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про відмову у реєстрації податкової накладної №156 від 31 жовтня 2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

3. Зобов`язати Державну фіскальну службу України (04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8, ) зареєструвати податкову накладну №156 від 31 жовтня 2018 року, подану приватним підприємством «Тех-Маш» (04071, місто Київ, вулиця Братська, будинок 8, ) в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання.

4. Стягнути на користь приватного підприємства «Тех-Маш«» (04071, місто Київ, вулиця Братська, будинок 8, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19, ) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 копійок).

5. Стягнути на користь приватного підприємства «Тех-Маш«» (04071, місто Київ, вулиця Братська, будинок 8, ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (04655, місто Київ, Львівська площа, будинок 8, ) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 копійок).

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законно ї сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів, з дня складання повного тексту рішення.

Суддя Н.В. Клочкова