Справа № 280/3157/19
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

16 жовтня 2019 року Справа № 280/3157/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Лазаренка М.С.,

за участю секретаря судового засідання Дєткова Р.О.,

за участю:

представника позивача Котелевського К .В.,

представника відповідача Кондратенко Є.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титаново-магнієвий комбінат» (69600, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 18, )

до Головного управління Держпраці у Запорізької області (69032, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 25, )

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький титаново-магнієвий комбінат», звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Держпраці у Запорізької області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

визнати протиправною та скасувати постанову ГУ Держпраці у Запорізькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗП 1944/648/АВ/П/ІП-ФС від 13.06.2019 року.

Ухвалою суду від 03.07.2019 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання на 01.08.2019.

Ухвалою суду від 01.08.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі строком на 30 днів.

01.08.2019 протокольною ухвалою суду прийнято уточнену позовну заяву до розгляду та оголошено перерву до 17.09.2019.

Ухвалою суду від 17.09.2019 відмолено у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі та закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 16.10.2019.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем неправомірно складено оскаржувану постанову, якою на позивача накладено штраф у розмірі 4173,00 грн. за порушення вимог ч.1,2 ст.115 КЗпП України та ч.1 ст.24 ЗУ «Про оплату праці». Відповідачем порушено порядок розгляду справи за результатами зібраних в ході інспекційного відвідування матеріалів, чим порушено права позивача на надання пояснень та спростування обставин встановлених в ході інспекційного відвідування.

Представник позивача просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титаново-магнієвий комбінат» відмовити. 29.07.2019 від представника відповідача до канцелярії суду надійшов відзив (вх..31265), відповідно до якого, зазначає, що 10.05.2019 Головним управлінням видано наказ № 866 про проведення інспекційного відвідування ТОВ «ЗТМК» з питань додержання законодавства про працю здійснити у термін по 24.05.2019. На підставі наказу оформлено направлення від 10.05.2019 № 569 на здійснення заходу державного нагляду у формі інспекційного відвідування, предметом якого визначено: - оформлення трудових відносин; - строки виплати заробітної плати; - дотримання мінімальних гарантій; - загальнообов`язкове державне соціальне страхування; - праця неповнолітніх. У період з 14 год. 00 хв. 14.05.2019 по 14 год. 00 хв. 23.05.2019 проведено інспекційне відвідування ТОВ «ЗТМК» у присутності Головіна Р.Ю. (начальник відділу організаційного розвитку мотивації та оплати праці ТОВ «ЗТМК») та за результатами складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю від 23.05.2019 № ЗП1944/648/АВ, який містить детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну норму законодавства, зокрема: порушення частин 1,2 статті 115 КЗпП України та частини 1 статті 24 Закону України «Про оплату праці» «Під час проведення інспекційного відвідування встановлено, що на ТОВ «ЗТМК» заробітна плата виплачується всім працівникам з порушенням строків, встановлених чинним трудовим законодавством. Так, згідно вибіркових даних, заробітна плата за другу половину березня 2019 року всім працівникам ТОВ «ЗТМК» виплачена 08 квітня 2019 року, що підтверджується платіжним дорученням № 197409 від 08 квітня 2019 року. Заробітна плата за другу половину січня 2019 року всім працівникам ТОВ «ЗТМК» виплачена 08 лютого 2019 року, що підтверджується платіжним дорученням № 192486 від 08 лютого 2019 року». У зв`язку з виявленими порушеннями, які встановлені та зафіксовані в акті інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю від 23.05.2019 № ЗП1944/648/АВ, заступником начальника Головного управління Держпраці у Запорізькій області Ганненко О.О. 31.05.2019 прийнято рішення № ЗП1944/648/АВ/П/ІП щодо розгляду справи про накладення штрафу. Так, на підставі прийнятого рішення 06.06.2019, за 7 днів до дати розгляду справи, директора ТОВ «ЗТМК» Сивак В. листом № 08/03.4-06/5231 повідомлено про розгляд справи 13.06.2019 о 14 год. 15 хв. Повідомлення про розгляд справи надіслано рекомендованим листом, що підтверджується фіскальним чеком від 07.06.2019 (ПН 55; Ідентифікатор міжнародного поштового відправлення 705). Тобто строки встановлені пунктом 6 Постанови № 509 відповідачем дотримані. З витягу відстеження поштового відправлення з офіційного сайту Укрпошти України: http://ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma-poshuku, зрозуміло, що дане повідомлення надійшло до відділення зв`язку позивача 10.06.2019 о 08 годині 22 хвилин, доставка листа відбулась 11.06.2019 о 12 годині 08 хвилин. Додатково директора ТОВ «ЗТМК» Сивак В. повідомленням про розгляд справи від 06.06.2019 № 08/03.4-06/5231 поінформовано, що відповідно до пункту 7 Постанови № 509, справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду. Тобто, об`єкт відвідування був повідомлений про розгляд справи у термін та спосіб, прямо передбачені законодавством. До розгляду справи від позивача вмотивованого клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату не надходило. Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, діяв у межах повноважень, наданих йому законодавством та довів правомірність прийнятої постанови. Проведене інспекційне відвідування позивача здійснено відповідно до вимог чинного трудового законодавства та з належним дотриманням прав позивача, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Суд, повно та всебічно встановивши обставини справи, вислухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, встановив наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що 10.05.2019 Головним управлінням видано наказ № 866 про проведення інспекційного відвідування ТОВ «ЗТМК» з питань додержання законодавства про працю здійснити у термін по 24.05.2019.

На підставі наказу оформлено направлення від 10.05.2019 № 569 на здійснення заходу державного нагляду у формі інспекційного відвідування, предметом якого визначено: - оформлення трудових відносин; - строки виплати заробітної плати; - дотримання мінімальних гарантій; - загальнообов`язкове державне соціальне страхування; - праця неповнолітніх.

У період з 14 год. 00 хв. 14.05.2019 по 14 год. 00 хв. 23.05.2019 проведено інспекційне відвідування ТОВ «ЗТМК» у присутності Головіна Р.Ю. (начальник відділу організаційного розвитку мотивації та оплати праці ТОВ «ЗТМК») та за результатами складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю від 23.05.2019 № ЗП1944/648/АВ.

13 червня 2019 року Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області була розглянута справа про накладення штрафу та на підставі Акту інспекційного відвідування від 23.05.2019р. №ЗП 1944/648/АВ було винесено Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗП 1944/648/АВ/П/ІП-ФС від 13.06.19 року, якою накладено на ТОВ "ЗТМК" штраф у розмірі 4 173,00 грн.

Позивач, не погодившись з правомірністю винесення постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, які визначають, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень..

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.5 ст.2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Відповідно до статті 12 Конвенції Міжнародної організації праці №81 від 1947 року (далі - Конвенція), інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право: a) безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції; b) проходити у денний час до будь-яких приміщень, які вони мають достатні підстави вважати такими, що підлягають інспекції; та c) здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються.

Згідно статті 16 Конвенції, інспекції на підприємствах проводяться так часто і так ретельно, як це необхідно для забезпечення ефективного застосування відповідних правових норм.

Відповідно до частини 1 статті 115 КЗпП України та частини 1 статті 24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Відповідно до частини 2 статті 115 КЗпП України, у разі коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні.

У відповідності до статті 21 Закону України «Про оплату праці», працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства на підставі укладеного трудового договору.

Відповідно до частини 5 статті 97 КЗпП України та частини 3 статті 15 Закону України «Про оплату праці», оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

Тобто, своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.

У відповідності до абзацу 8 частини 2 статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:

порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим- сьомим цієї частини -у розмірі мінімальної заробітної плати,

У відповідності до частини 4 статті 265 Кодексу законів про працю України штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 01 липня 2003 року, яке, відповідно до ч. 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Пунктами 3-8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.03.2013 №509 передбачено, що уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа).

Справа розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд.

У разі надходження від суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого порушено справу, обґрунтованого клопотання про відкладення її розгляду, строк розгляду справи може бути продовжений уповноваженою посадовою особою, але не більше ніж на 10 днів.

Про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Справа розглядається за участю представника суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

Розгляд справи розпочинається з представлення уповноваженої посадової особи, яка її розглядає. Зазначена особа роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Під час розгляду справи заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішується питання щодо задоволення клопотання.

У зв`язку з виявленими порушеннями, які встановлені та зафіксовані в акті інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю від 23.05.2019 № ЗП1944/648/АВ, заступником начальника Головного управління Держпраці у Запорізькій області Ганненко О.О. 31.05.2019 прийнято рішення № ЗП1944/648/АВ/П/ІП щодо розгляду справи про накладення штрафу.

Так, на підставі прийнятого рішення 06.06.2019, директора ТОВ «ЗТМК» Сивак В. листом № 08/03.4-06/5231 повідомлено про розгляд справи, який призначено на 13.06.2019 о 14 год. 15 хв.

Крім того, відповідно до положень пункту 6 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.03.2013 №509, про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Разом з тим, відповідачем до матеріалів адміністративної справи надано фіскальний чек УКРПОШТИ з ідентифікатором поштового відправлення - 705, згідно якого відповідачем на адресу позивача 07.06.2019 направлено лист з рекомендованим повідомленням.

Але рекомендоване повідомлення з відміткою про дату отримання представником позивача листа до суду відповідачем не надано.

Натомість, з офіційного сайту УКРПОШТИ, вбачається, що відправлення з ідентифікатором поштового відправлення - 705 надійшло до відділення зв`язку позивача 10.06.2019 о 08 годині 22 хвилин, доставка листа відбулась 11.06.2019 о 12 годині 08 хвилин.

Тобто про дату, час та місце розгляду матеріалів інспекційного відвідування представника позивача було повідомлено за два дні до дня розгляду справи, що є порушенням вимог Порядку №509.

Верховний Суд в Постанові від 12.06.19 року по справі №813/3415/18 зазначив, що обов`язок уповноваженої посадової особи письмово повідомляти суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду справи про накладення штрафу вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за п`ять днів до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

При цьому, п.7 Порядку №509 містить два випадки, за яких відповідач має право розглянути справу за відсутності суб`єкта господарювання або роботодавця: у разі, коли суб`єкт господарювання або роботодавець поінформовані про розгляд справи за 5 днів до дати розгляду; у разі, коли від суб`єкта господарювання або роботодавця не надійшло обгрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, вказаними положеннями Порядку №509 передбачено право суб`єкта господарювання, стосовно якого розглядається справа про накладення штрафу, на його участь (в порядку самопредставництва або через представника) у розгляді такої справи, про що останній в обов`язковому порядку повідомляється не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду. Справу може бути розглянуто без участі такого суб`єкта господарювання (його представника) лише у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

12.06.2019 року позивач звернувся до відповідача з проханням перенести розгляд справи.

Однак, не зважаючи на подане ТОВ "ЗТМК" клопотання, 13.06.2019 року відповідачем було розглянуто справу без участі позивача та винесено Постанову №ЗП1944/648/АВ/П/ІП-ФС, якою було накладено штраф у розмірі 4 173,00 грн., чим було порушено права позивача на захист при розгляді справи.

Такі процедурні порушення з боку суб`єкта владних повноважень є суттєвими, а прийняте ним рішення без дотримання визначеного законом способу його прийняття, не може вважатись законним.

Посилання ж управляння Держпраці на те, що ним виконано обов`язок щодо повідомлення Товариства про розгляд справи шляхом направлення на його адресу відповідного повідомлення рекомендованим листом 06.06.2017, тобто за сім днів до дати розгляду справи, суд вважає помилковими, оскільки приписи Порядку №509 встановлюють обов`язок саме щодо повідомлення особи, стосовно якої розглядається справа, а не направлення на її адресу відповідного листа.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року у справі №814/2473/17.

Суд також зазначає, що представником відповідача не надано до суду, на підтвердження вищезазначеного, Рішення про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про перенесення розгляду, у зв`язку з його необґрунтованістю, тому суд вважає що дане клопотання відповідачем було проігноровано та розглянуто справу без участі представника позивача, що є порушенням п. 7 Порядку №509.

Крім того суд вважає, що відповідачем порушено порядок розгляду справи за результатами зібраних в ході інспекційного відвідування матеріалів, чим порушено права позивача на надання пояснень та спростування обставин встановлених в ході інспекційного відвідування.

Згідно вимог статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що під час прийняття оскаржуваної постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами відповідач діяв необґрунтовано, порушуючи процедуру, яка встановлена Порядком №509 та без урахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титаново-магнієвий комбінат».

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки суб`єктом владних повноважень у справі є Головне управління Держпраці у Запорізької області, то з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені позивачу судові витрати, документально підтверджені у сумі 1921,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титаново-магнієвий комбінат» (69600, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 18, ) до Головного управління Держпраці у Запорізької області (69032, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 25, ) про визнання протиправною та скасування постанови, - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Запорізької області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗП 1944/648/АВ/П/ІП-ФС від 13.06.2019 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титаново-магнієвий комбінат» судовий збір в розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Запорізької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення в повному обсязі складено та підписано 25.10.2019.

Суддя М.С. Лазаренко