Справа № 420/3833/19
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2019-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3833/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Марина П.П.

розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Чорноморгідрозалізобетон» до Одеської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації №13636101 від 12.04.2018 року, визнання протиправною бездіяльності щодо реєстрації припинення обтяження та виключення запису про обтяження та виключення запису про обтяження рухомого майна, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Чорноморгідрозалізобетон» до Одеської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державного підприємства «Національні інформаційні системи», в якому позивач просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Одеської філії Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про відмову в припиненні обтяження та виключення запису про обтяження рухомого майна: вид обтяження: публічне обтяження; тип обтяження: арешт рухомого майна; зареєстровано: 26.11.2015 19:02:18 за №15598561 реєстратором: Приватний Нотаріус Кучик С.Л., АДРЕСА_2, тел. НОМЕР_2; контрольна сума запису: 582БЕААГБ8; підстава обтяження: заочне рішення суду, 257/2641/14ц, 14.03.2014, Київський районний суд м. Донецька; об`єкт обтяження: все майно; відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати; обтяжувач: Київський районний суд м. Донецька, причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, м. Донецьк; боржник: ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон», код 00470059, м. Одеса; термін дії: 26.11.2020 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, оформлене повідомленням про відмову в реєстрації № 13636101 від 12.04.2018;

визнати бездіяльність Одеської філії державного підприємства «Національні Інформаційні системи» щодо реєстрації припинення обтяження та виключення запису про обтяження рухомого майна протиправною та зобов`язати Одеську філію державного підприємства /(Національні інформаційні системи» припинити обтяження та виключити запис про обтяження рухомого майна: вид обтяження: публічне обтяження; тип обтяження: арешт рухомого майна; зареєстровано: 26.11.2015 19:02:18 за № 15598561 реєстратором: Приватний нотаріус Кучик С.Л., АДРЕСА_2, тел. НОМЕР_2; контрольна сума запису: 582БЕААГБ8; підстава обтяження: заочне рішення суду, 257/2641/14ц, 14.03.2014, Київський районний суд м. Донецька; об`єкт обтяження: все майно; відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати; обтяжувач: Київський районний суд м. Донецька, причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, м.Донецьк; боржник: ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон», код Й0470059, м. Одеса; термін дії: 26.11.2020 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за зверненням позивача на виконання постанови від 18.04.2016 року Одеського окружного адміністративного суду двічі звертався до відповідача. Суд направляв відповідачу копію постанови від 18.04.2016 року із супровідним листом поштою. Відповідач відмовився виконувати постанову. Надалі суд повторно звернувся до відповідача із заявою про припинення обтяження до якої були долучені всі документи, оформлені з дотриманням вимог відповідача, викладених у листі від 13.03.2018 року №874/30-30.1-13. Відповідач повторно відмовив виконувати постанову від 18.04.2016 року. Відмова оформлена Повідомленням про відмову в реєстрації №13636101 від 12.04.2018 року. Вказане повідомлення було направлено листом №1170/30.2-01 від 12.04.2018року. Про відмову суд повідомив ПАТ «ЧГЗБ» листом №815/668/16/10749/18 від 27.04.2018 року. Відповідач обґрунтував відмову наступним: заявник не є обтяжувачем відповідно до п.24 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2004 року №830, відомості про припинення обтяження реєструється на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи. Позивач вважає наведене відповідачем обґрунтування відмови неправомірним, а тому звернувся до суду з позовом.

Представник Державного підприємства «Національні інформаційні системи» 10.09.2019 надано відзив (а.с.99-105), в якому останній зазначає, що 12.04.2018 року Одеською філією державного підприємства «Національні інформаційні системи» отримано заяву про реєстрацію змін обтяження рухомого майна від Одеського окружного адміністративного суду, за підписом судді Кравченко М.М. №9004/18, від 10.04.2018 року. Відповідачем 12.04.2018 року до Одеського окружного адміністративного суду направлено повідомлення про відмову в реєстрації №13636101, відповідно до п. 24 Порядку, а саме: у зв`язку з тим, що згідно відомостей Державного реєстру обтяжень рухомого майна, заявник (Заявник - Одеський окружний адміністративний суд) на є обтяжувачем (Обтяжувач - Київський районний суд м. Донецька) (номер обтяження 15598561 від 26.11.2015 року). Відповідач звертає увагу суду, що згідно положень ст.43 Закону, відомості про припинення обтяження вносяться до Реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача. Враховуючи вищевикладене, Одеська філія державного підприємства «Національні інформаційні системи», при відмові в реєстрації припинення обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №15598561 від 26.11.2015, керувалося чинним законодавством України. Крім того, представник відповідача зазначає, що Одеська філія ДП «Національні інформаційні системи» є відокремленим структурним підрозділом та не має статусу юридичної особи, тому не може бути відповідачем у цій справі, належним відповідачем є безпосередньо ДП «Національні інформаційні системи».

Ухвалою суду від 29.08.2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Представником позивача 08.10.2019 року надано до суду клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Представником третьої особи 08.10.2019 року надано до суду клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

У зв`язку з відсутністю потреби заслухання свідка чи експерта, судом, керуючись положеннями ч.9 ст.205 КАС України, прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовувалися вимоги, перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та обставини.

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 14.02.2018 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Кучика С.Л., на підставі заочного рішення Київського районного суду м.Донецьк по справі 257/2641/14ц, внесено запис про державну реєстрацію обтяження рухомого майна Публічного акціонерного товариства «Чорноморгідрозалізобетон»: вид обтяження: публічне обтяження; тип обтяження: арешт рухомого майна; зареєстровано: 26.11.2015 19:02:18 за №15598561 контрольна сума запису: 582БЕААГБ8; об`єкт обтяження: все майно; відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати; обтяжувач: Київський районний суд м. Донецька, причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, м. Донецьк; боржник: ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон», код 00470059, м. Одеса; термін дії: 26.11.2020 (а.с.15-16).

Як встановлено судом, питання внесення запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна про припинення обтяження рухомого майна ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» вирішувалось Одеським окружним адміністративним судом в межах розгляду справи №815/668/16.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 18.04.2019 року по справі №815/668/16, адміністративний позов задоволено частково та скасовано рішення Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Кучика Сергія Леонідовича (33000, Рівненська область, м. Рівне, просп. Миру, 26/1) про державну реєстрацію обтяження рухомого майна Публічного акціонерного товариства «Чорноморгідрозалізобетон» (68001, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Транспортна, 8-Б, ), внесеного до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 26.11.2015 19:02:18 за № 15598561; підстава обтяження: заочне рішення суду, 257/2641/14ц, 14.03.2014, Київський районний суд м. Донецька; тип обтяження: арешт рухомого майна; об`єкт обтяження: все майно; обтяжувач: Київський районний суд м. Донецька, причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, м. Донецьк; боржник: ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон», код 00470059, м. Одеса (а.с.32).

На задоволення заяви ПАТ "Чорноморгідрозалізобетон" від 19.02.2018 року Одеським окружним адміністративним судом супровідним листом від 22.02.2018 року направлено на адресу Одеської філії Державного підприємства "Національні інформаційні системи" копію постанови Одеського окружного адміністративного суду від 18.04.2016 року з відміткою про набрання законної сили 11.05.2016 року по адміністративній справі № 815/668/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Чорноморгідрозалізобетон» до Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Кучика Сергія Леонідовича, Одеської філії Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про скасування рішення від 26.11.2015 року та зобов`язання вчинити певні дії, для виконання (а.с.21).

У відповідь на направлену Одеським окружним адміністративним судом постанову, Одеською філією Державного підприємства "Національні інформаційні системи" надано лист від 13.03.2018 року №874/30-30.1-13, в якому відповідач зазначає, що вимога позивача є передчасною, а тому, Одеська філія Державного підприємства "Національні інформаційні системи" залишає постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18.04.2019 року по справі №815/668/16 без виконання (а.с.17-20).

Одеський окружний адміністративний суд уповноважив ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт: НОМЕР_1 виданий 07.09.2004 Приморським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області) для подачі заяви про реєстрацію змін обтяження рухомого майна.

ОСОБА_1 , 10.04.2018 року подано заяву про реєстрацію змін обтяження рухомого майна на підставі постанови Одеського окружного адміністративного суду від 18.04.2016 року по справі 815/668/16 (а.с.25-26).

Розглянувши заяву про реєстрацію змін обтяження рухомого майна від 10.04.2018 року №904/18, Одеською філією Державного підприємства "Національні інформаційні системи" 12.04.2018 року прийнято повідомлення про відмову в реєстрації №13636101 з підстав того, що заявник не є обтяжувачем відповідно до п.24 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 05.08.2004 року №830. Відомості про припинення обтяження реєструються на підставі заяви обтяжувала чи уповноваженої ним особи (а.с.24).

Позивач вважає відмову в реєстрації №13636101 від 12.04.2018 року про припинення обтяження протиправною, а тому звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 5 КАС України вказано, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Як вбачається з наведеного, до суду може бути оскаржене рішення, дія чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а судовому захисту підлягає порушене право позивача.

Спеціальним Законом, що визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна є Закон України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" №1255-IV від 18.11. 2003 року (далі Закон №1255-IV).

В абз.4 ст.2 Закону №1255-IV надано визначення термінам, зокрема, обтяжувач - уповноважений орган (особа) при публічному обтяженні; кредитор за забезпеченим рухомим майном зобов`язанням; власник рухомого майна, що знаходиться у володінні боржника; будь-яка інша особа, на користь якої встановлюється договірне обтяження; особа, яка здійснює управління рухомим майном в інтересах кредитора; уповноважений орган (особа) - орган державної влади або його посадова особа, інші особи, які відповідно до закону наділені повноваженнями обтяжувати рухоме майно, що належить юридичній чи фізичній особі;

Згідно з ч.1 ст.3 Закону №1255-IV обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов`язує виникнення прав і обов`язків щодо рухомого майна.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.4 Закону №1255-IV, обтяження поділяються на публічні та приватні. Публічним є обтяження рухомого майна, яке виникає відповідно до закону або рішення суду.

Обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом (ч.1 ст.11 Закону №1255-IV)

Види публічних обтяжень передбачені ст.37 Закону №1255-IV, зокрема, до публічних обтяжень належать: 1) податкова застава; 2) накладення арешту на рухоме майно на підставі рішення суду для забезпечення цивільного позову або при порушенні провадження у справі про банкрутство громадянина-підприємця; 3) звернення стягнення на рухоме майно відповідно до рішення суду, винесеного за позовом, який стосується виконання незабезпечених зобов`язань боржника; 5) накладення арешту на рухоме майно на підставі рішень уповноважених органів (осіб) у випадках, встановлених законом; 6) інші обтяження рухомого майна, які кваліфікуються публічними.

Порядок встановлення і зміст окремих видів публічних обтяжень визначаються законом. Публічне обтяження набирає чинності з моменту його реєстрації в Державному реєстрі.

Статтею 41 Закону №1255-IV передбачено, що публічне обтяження припиняється на підставі рішення уповноваженого органу (особи) з дня набрання ним законної сили.

Публічне обтяження також припиняється внаслідок реалізації прав, що випливають із змісту публічного обтяження.

Відомості про припинення публічного обтяження підлягають реєстрації протягом п`яти днів із дня його припинення. Обов`язок щодо здійснення реєстрації відомостей про припинення публічного обтяження покладається на уповноважений орган або на уповноважену ним особу.

Відповідно до ст.42 Закону №1255-IV держателем Державного реєстру є уповноважений центральний орган виконавчої влади. Порядок ведення Державного реєстру визначає Кабінет Міністрів України.

До Державного реєстру вносяться відомості про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження. Відомості, внесені до Державного реєстру, є відкритими для всіх юридичних та фізичних осіб.

Держатель Державного реєстру виконує такі функції: 1) організує ведення Державного реєстру; 2) приймає заяви і вносить записи до Державного реєстру про виникнення, зміну, припинення обтяжень рухомого майна, а також про звернення стягнення на предмет обтяження; 3) забезпечує вільний доступ будь-яких осіб до внесених до Державного реєстру відомостей про обтяження цілодобово протягом семи днів на тиждень; 4) надає витяги з Державного реєстру про наявність чи відсутність обтяжень рухомого майна; 5) стягує плату за внесення записів до Державного реєстру та надання витягів з нього.

Держатель Державного реєстру наділяє відповідних суб`єктів повноваженнями реєстраторів Державного реєстру, які надаватимуть послуги щодо внесення записів до Державного реєстру про виникнення, зміну, припинення обтяжень, звернення стягнення на предмет обтяження та надання витягів з Державного реєстру, в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Держатель та реєстратор Державного реєстру, їх посадові особи несуть відповідальність згідно із законом за порушення порядку ведення Державного реєстру, а також за внесення чи надання недостовірних відомостей.

Відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження (ч.5 ст.43 Закону №1255-IV).

Згідно з ч.3 ст.44 Закону №1255-IV після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

Порядок реєстрації виникнення, зміни, припинення обтяжень рухомого майна в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна визначається Порядком ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2004 року №830 (далі Порядок №830).

Відповідно до положень абз.6 п.6 Порядку №830 заяву про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження (далі - заява) у паперовій формі підписує обтяжувач, справжність підпису якого нотаріально засвідчується (крім випадків подання заяви щодо публічних обтяжень та випадків подання заяви нотаріусу, яким безпосередньо вчинено дію, спрямовану на виникнення, зміну, припинення обтяження, а також на звернення стягнення на предмет обтяження). У разі коли заява подається в електронній формі, вона повинна містити електронний підпис обтяжувача.

Пунктами 24-27 Порядку №830 визначено, що відомості про припинення обтяження реєструються на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи.

Обтяжувач чи уповноважена ним особа має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і виключення запису з Реєстру чи про продовження строку дії реєстрації не більш як на п`ять років.

Після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати реєстратору заяву про припинення обтяження і виключення його з Реєстру.

Відомості про припинення публічного обтяження підлягають державній реєстрації протягом п`яти днів після його припинення. Проведення реєстрації відомостей про припинення публічного обтяження покладається на уповноважений орган чи на уповноважену ним особу.

Записи про обтяження, які втратили чинність, підлягають виключенню з Реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження.

Реєстратор вносить до Реєстру відомості про припинення обтяження в день прийняття заяви.

У разі припинення обтяження до Реєстру вносяться дата і номер заяви про припинення обтяження, дата внесення запису про припинення обтяження, підстава припинення обтяження, відомості про реєстратора.

Реєстратор вправі відмовити у внесенні запису до Реєстру про припинення обтяження, якщо відомості, зазначені в заяві, не відповідають Реєстру, про що повідомляє обтяжувача письмово протягом двох робочих днів після прийняття заяви.

Отже, з системного аналізу вищевикладених норм законодавства вбачається чітко визначений порядок виникнення, зміни та припинення обтяжень рухомого майна. Зокрема, у вказаних нормативних актах прописані імперативні норми згідно з якими саме обтяжувач або уповноважена ним особа зобов`язані подати реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру.

Як встановлено ч.4 ст.43 Закону №1255-IV відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувала.

Суд зазначає, що Одеським окружним адміністративним судом скасовано рішення Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Кучика Сергія Леонідовича про державну реєстрацію обтяження рухомого майна ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон», внесеного до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 26.11.2015 року 19:02:18 за №15598561; підстава обтяження: заочне рішення суду, 257/2641/14ц, 14.03.2014, Київський районний суд м. Донецька; тип обтяження: арешт рухомого майна; об`єкт обтяження: все майно; обтяжувач: Київський районний суд м. Донецька, причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, м. Донецьк; боржник: ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон», код 00470059, м. Одеса (а.с.32).

Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Крім того, Одеський окружний адміністративний суд уповноважив ОСОБА_1 для подачі заяви про реєстрацію змін обтяження рухомого майна. Проте на заяву ОСОБА_1 , відповідачем прийнято повідомлення про відмову в реєстрації №13636101.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що обтяжувачем за спірним обтяженням є Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Кучика Сергія Леонідовичає, який рішенням від 26.11.2015 року за №15598561 вніс запис до Державного реєстру обтяжень рухомого майна про державну реєстрацію обтяження рухомого майна Публічного акціонерного товариства «Чорноморгідрозалізобетон» на підставі заочного рішення Київського районного суду м.Донецьк по справі 257/2641/14ц.

Проте, рішення Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Кучика Сергія Леонідовича від 26.11.2015 року за №15598561 про державну реєстрацію обтяження рухомого майна Публічного акціонерного товариства «Чорноморгідрозалізобетон», внесеного до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 26.11.2015 19:02:18 за № 15598561; підстава обтяження: заочне рішення суду, 257/2641/14ц, 14.03.2014, Київський районний суд м. Донецька; тип обтяження: арешт рухомого майна; об`єкт обтяження: все майно; обтяжувач: Київський районний суд м. Донецька, причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, м. Донецьк; боржник: ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон», код 00470059, м. Одеса скасовано постановою Одеського окружного адміністративного суду від 18.04.2016 року по справі №815/668/16.

Крім того, рішення Київського районного суду м.Донецьк по справі 257/2641/14ц ні позивачем ні відповідачем до суду не надано, що могло б спростувати твердження позивача про відсутність такого рішення як такого.

Будь-яких інших доказів на підтвердження наявності рішення Київського районного суду м.Донецьк по справі 257/2641/14ц до суду не надано.

Отже, виходить, що обтяження здійснено на підставі неіснуючого рішення суду.

Отже, склалась ситуація, за якої відповідач самостійно не виконує рішення суду, яким постановлено скасувати рішення Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Кучика Сергія Леонідовича про державну реєстрацію обтяження рухомого майна ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон». На звернення уповноваженої судом особи із заявою про реєстрацію змін обтяження рухомого майна відповідач відмовляє у такій реєстрації.

Тобто, такими діями, відповідач порушує права позивача та зводить ситуацію до відсутності варіантів для її виправлення.

Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи, що відповідачем відмовлено у реєстрації змін обтяження рухомого майна ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон», при цьому, як встановлено судом, права позивача порушуються за подальшого існування обставин обтяження майна позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню шляхом зобов`язання відповідача - Одеську філію державного підприємства «Національні інформаційні системи» припинити обтяження та виключити запис про обтяження рухомого майна: вид обтяження: публічне обтяження; тип обтяження: арешт рухомого майна; зареєстровано: 26.11.2015 19:02:18 за №15598561 реєстратором: Приватний нотаріус Кучик С.Л., АДРЕСА_2, тел. НОМЕР_2; контрольна сума запису: 582БЕААГБ8; підстава обтяження: заочне рішення суду, 257/2641/14ц, 14.03.2014, Київський районний суд м. Донецька; об`єкт обтяження: все майно; відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати; обтяжувач: Київський районний суд м. Донецька, причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, м. Донецьк; боржник: ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон», код Й0470059, м. Одеса; термін дії: 26.11.2020 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

У задоволенні решти позовних вимог суд відмовляє, оскільки, задовольняючи позовні вимоги шляхом зобов`язання відповідача - Одеську філію державного підприємства «Національні інформаційні системи» припинити обтяження та виключити запис про обтяження рухомого майна: вид обтяження: публічне обтяження; тип обтяження: арешт рухомого майна; зареєстровано: 26.11.2015 19:02:18 за № 15598561 реєстратором: Приватний нотаріус Кучик С.Л., АДРЕСА_2, тел. НОМЕР_2; контрольна сума запису: 582БЕААГБ8; підстава обтяження: заочне рішення суду, 257/2641/14ц, 14.03.2014, Київський районний суд м. Донецька; об`єкт обтяження: все майно; відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати; обтяжувач: Київський районний суд м. Донецька, причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, м. Донецьк; боржник: ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон», код Й0470059, м. Одеса; термін дії: 26.11.2020 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, суд вважає, що в повній мірі захистив та відновив порушені права позивача.

При цьому суд зазначає, що Одеська філія державного підприємства «Національні інформаційні системи» приймаючи рішення про відмову в реєстрації №13636101 від 12.04.2018 року, діяла відповідно до вимог законодавства.

Також, суд вважає необґрунтованими твердження відповідача стосовно того, що Одеська філія ДП «Національні інформаційні системи» є відокремленим структурним підрозділом, не має статусу юридичної особи, а тому не може бути відповідачем у цій справі, належним відповідачем є безпосередньо ДП «Національні інформаційні системи». Суд звертає увагу, що оскаржуване рішення про відмову в припиненні обтяження та виключення запису про обтяження рухомого майна у формі повідомлення прийняте саме Одеською філією Державного підприємства «Національні інформаційні системи», а тому саме Одеська філія ДП «Національні інформаційні системи» має бути відповідачем за даним позовом.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 242 КАСУ, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Судові витрати розподілити відповідно до ст.139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 9, 11, 69-72, 86, 158-163, 167, 254 КАС України суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Чорноморгідрозалізобетон» до Одеської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації №13636101 від 12.04.2018 року, визнання протиправною бездіяльності щодо реєстрації припинення обтяження та виключення запису про обтяження та виключення запису про обтяження рухомого майна, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов`язати відповідача - Одеську філію державного підприємства «Національні інформаційні системи» припинити обтяження та виключити запис про обтяження рухомого майна: вид обтяження: публічне обтяження; тип обтяження: арешт рухомого майна; зареєстровано: 26.11.2015 19:02:18 за № 15598561 реєстратором: Приватний нотаріус Кучик С.Л., АДРЕСА_2, тел. НОМЕР_2; контрольна сума запису: 582БЕААГБ8; підстава обтяження: заочне рішення суду, 257/2641/14ц, 14.03.2014, Київський районний суд м. Донецька; об`єкт обтяження: все майно; відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати; обтяжувач: Київський районний суд м. Донецька, причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, м. Донецьк; боржник: ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон», код Й0470059, м. Одеса; термін дії: 26.11.2020 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи проводився в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п.15.5 ч.І Перехідних положень КАС України апеляційна скарга подається до або через відповідні суди, а матеріали справи витребуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Чорноморгідрозалізобетон» (, 68001, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Транспортна, 8-Б);

Відповідач: Одеська філія державного підприємства «Національні інформаційні системи» (, 65049, м.Одеса, вул.І.Франка, 55, прим.№502),

Третя особа: Державне підприємство «Національні інформаційні системи» (, 04053, м.Київ, вул.Бульварно-Кудрявська, 4).

Суддя П.П.Марин

.