Справа № 400/1977/19
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2019-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2019 р.м.ОдесаСправа № 400/1977/19
Головуючий в 1 інстанції: Мороз А. О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Федусика А.Г.,

суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Експерт-Південь" та Акціонерне товариство "СБЕРБАНК", про визнання дії неправомірною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Вакули Івана Анатолійовича щодо визначення ринкової вартості арештованого майна позивачки та передачу на реалізацію нежитлових приміщень магазину, які складаються з літ.«А»: нежитлові приміщення 1-го поверху та сходові клітини площею 171,8 кв. м, нежитлові приміщення підповерху площею 153,2 кв.м, нежитлові приміщення 2-го поверху і сходова клітина площею 448,4 кв.м в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 дріб три), загальною площею 773, 40 кв.м, на підставі висновку про вартість описаного та арештованого майна, складеного суб`єктом оціночної діяльності - Товариством з обмеженою відповідальність "Експерт-Південь", за ринковою вартістю у розмірі 4017813 грн. (чотири мільйони сімнадцять тисяч вісімсот тринадцять тисяч гривень); зобов`язати головного державного виконавця визначити ринкову вартість арештованого майна позивача у виконавчому провадженні №57981652 відповідно до вимог діючого законодавства.

В обґрунтування позовних вимог, на ряду з іншим, зазначалось, що процедура визначення вартості майна та оцінка майна боржника проводилась на підставі недостовірних та неактуальних даних, наданих державним виконавцем, без проведення особистого огляду суб`єктом оціночної діяльності, що призвело до заниження ринкової вартості майна та безпосередньо вплинуло на права і обов`язки боржника - позивачки у даній справі, в частині суми погашення боргу за рахунок продажу з електронних торгів арештованого майна.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року позовні вимоги було залишено без задоволення.

Не погоджуючись з даним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Судом першої інстанції було встановлено, що 28 грудня 2018 року головним державним виконавцем відкрито виконавче провадження №57981652 з примусового виконання виконавчого напису №719, вчиненого 04 жовтня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою З.В., яким звернуто стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ» (правонаступником якого є АТ «СБЕРБАНК», внаслідок зміни найменування) в розмірі 13671803,03 грн. шляхом звернення стягнення на нерухоме майно.

Постановою від 28 грудня 2018 року в рамках виконавчого провадження №57981652 відповідачем описано та арештовано майно боржника, зазначене у виконавчому написі.

29 січня 2019 року державним виконавцем для проведення оцінки описаного й арештованого майна позивача, винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання - Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертно-консалтинговий центр".

У зв`язку з тим, що вказане товариство у встановлений законом строк звіт про оцінку майна не надало, 24 квітня 2019 року з метою проведення оцінки описаного та арештованого майна головним державним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕКСТАТУС ГРУП". Вказаним суб`єктом оціночної діяльності письмовий звіт також не надано.

05 червня 2019 року головним державним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПЕРТ-ПІВДЕНЬ" для участі у виконавчому провадженні.

12 червня 2019 року на адресу відповідача від ТОВ "ЕКСПЕРТ-ПІВДЕНЬ" надійшов звіт про оцінку майна боржника, відповідно до якого вартість майна, визначена оцінювачем, склала 4017813,00 грн.

Вважаючи, що даний звіт складено з порушенням діючого законодавства, а розмір оцінки майна не відповідає риночній вартості, ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка по суті не погоджується з експертною оцінкою майна, а не з діями державного виконавця. Таким чином, доводи позивачки стосуються дій суб`єкта оціночної діяльності, а не виконавця, та підлягають перевірці в межах спору про оскарження звіту про оцінку майна.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції помилковими і такими, що не відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1 ст.18 Закону).

Положеннями ч.1-3 ст.57 Закону вбачається, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Згідно ч.1 ст.20 Закону для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

За приписами ч.5 статті 57 Закону виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Крім того, положеннями ч.3 ст.12 Закону визначено, що сторони мають право оспорювати результати оцінки майна.

Колегія суддів зазначає, що визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності, здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання на підставі виконавчих документів. Отже, оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

За правилами статті 74 Закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а рішення, дії чи бездіяльність виконавця щодо виконання рішень інших органів можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду.

Оскільки в даному випадку оцінка майна здійснена в процесі виконання виконавчого напису нотаріуса, то в силу вимог частини другої статті 74 Закону така оцінка може бути оскаржена сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Відповідачем у такому випадку має бути орган державної виконавчої служби, а суб`єкт оціночної діяльності може бути залучений як третя особа.

Наведені висновки узгоджуються з правовою позицією Великої Палати Верховного Суд, викладеною в постанові від 20 березня 2019 року справа №821/197/18.

Також, згідно ст.3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Згідно зі ст.12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору.

Як було вище зазначено, ч.3 ст.57 Закону передбачено, що у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Частиною 6 ст.9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" визначено, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Національний стандарт №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затверджений Постановою КМУ від 10 вересня 2003 року №1440, є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна. Поняття, що вживаються у цьому Стандарті, використовуються в інших національних стандартах.

Національний стандарт №2 «Оцінка нерухомого майна», затверджений Постановою КМУ від 28 жовтня 2004 №1442, є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки нерухомого майна (нерухомості) суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна та проводять державну експертизу звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу.

Статтею 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено можливість рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає у їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна.

Так, відповідно до вказаної статті рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності.

Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

На запит апеляційного суду від 04 жовтня 2019 року третьою особою (АТ «СБЕРБАНК») було надано рецензію на звіт про оцінку арештованого майна від 07 червня 2019 року, проведену ТОВ «Експерт-Південь», виконану на замовлення АТ «СБЕРБАНК» Приватним підприємством «Академія оцінки і права» (кваліфікаційний сертифікат оцінювача №ЕОк-12 від 27 червня 2001 року, виданий Фондом державного майна України, свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів за №9411 від 06 серпня 2012 року ).

Відповідно до загального висновку вказаної вище рецензії Приватного підприємства «Академія оцінки і права» від 24 червня 2019 року, звіт про оцінку арештованого майна від 07 червня 2019 року, проведеного ТОВ «Експерт-Південь» не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у Звіті, після виправлення зазначених недоліків.

Так, при складенні звіту про оцінку майна ТОВ «Експерт-Південь» застосовано порівняльний та дохідний підходи для визначення вартості.

Згідно висновків рецензента: Оцінювач в якості об`єктів порівняння взяв об`єкти-аналоги, які не зовсім відповідають критеріям об`єктів порівняння з об`єктом оцінки, мають інші технічні характеристики, аналог №1 не має опорядження, аналог № 2 має цокольний поверх площею 272,0 кв.м. (майже 50 % від усієї площі), аналог № 4 має підвал 440,0 кв.м. (близько 70% від усієї площі), відповідно, для порівняння взято об`єкти, які більше половини площі мають підвальні приміщення, що не є подібними до об`єкта оцінки.

Водночас, оцінювач не розглянув об`єкти, що пропонуються до продажу і вказані в Таблиці 3.1 Звіту під номерами 3, 4, 7, 8, і не навів жодних аргументів щодо відмови їх розгляду, а вибрав в якості об`єктів порівняння гірші з точки зору їх цін продажу, з чого вбачається, що об`єкт порівняння з найнижчими цінами пропозицій призвів до заниження вартості об`єкта оцінки.

Відповідно до п.п.15, 16 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об`єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватись на результатах аналізу цін продажу на подібне майно. Визначення ринкової вартості об`єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни (пропонування) подібного майна достовірність яких не викликає сумнівів у оцінювача.

Таким чином, суть порівняльного методу полягає в тому, що оцінювач обирає аналогічні об`єкти для порівняння та зрівнює ринкові ціни. Основними елементами порівняння є характеристики подібного майна за місцем його розташування, фізичними та функціональними ознаками, умовами продажу тощо.

Згідно звіту про оцінку вибір об`єктів оцінювач провів не об`єктивно. Суб`єктом оцінки взято як джерело лише одне видання dom.ria.com, будь які інші джерела не були враховані, що свідчить про необ`єктивність, неправильний вибір аналогів - це пряме порушення порівняльного методу і як наслідок підстава для визнання неправомірною оцінки майна.

Також, розрахунок вартості порівняльним підходом виконано з помилками: на сторінці 25 Звіту зазначено, що вартість майна визначається без урахування ПДВ, натомість при розрахунку вартості одиничного показника (1 кв.м ) для об`єктів аналоги №2 та аналог №3 в Таблиці 3.3 звіту вартість вказана з ПДВ, що свідчить про неправильність розрахунків при визначені вартості.

Необ`єктивна оцінка - оцінка, яка ґрунтується на явно неправдивих вихідних даних, навмисно використаних оцінювачем для надання необ`єктивного висновку про вартість об`єкта оцінки (абзац чотирнадцятий пункту 3 Національного стандарту № 1), неякісна (недостовірна) оцінка - оцінка, проведена з порушенням принципів, методичних підходів, методів, оціночних процедур та (або) на основі необґрунтованих припущень, що доводиться шляхом рецензування (абзац п`ятнадцятий, пункту 3 Національного стандарту № 1).

Отже, з урахуванням висновків вказаної рецензії на звіт та з огляду на ту обставину, що державний виконавець вповноважений приймати рішення щодо належності до врахування звіту про оцінку майна, колегія суддів приходить до висновку про наявність в спірних діях (щодо визначення ринкової вартості арештованого майна позивачки на підставі висновку про вартість описаного та арештованого майна) відповідача протиправності, що свідчить про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 ..

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні справи неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а тому, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 317 КАС України, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, суд апеляційної інстанції -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року - скасувати.

Прийняти по справі постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Експерт-Південь" та Акціонерне товариство "СБЕРБАНК" про визнання дії неправомірною та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Вакули Івана Анатолійовича щодо визначення ринкової вартості арештованого майн позивача та передачу на реалізацію нежитлових приміщень магазину, які складаються з літ. «А» нежитлові приміщення 1-го поверху та сходові клітини площею 171,8 кв. м, нежитлові приміщення підповерху площею 153,2 кв.м, нежитлові приміщення 2-го поверху і сходова клітина площею 448,4 кв.м в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 дріб три), загальною площею 773, 40 кв.м, на підставі висновку про вартість описаного та арештованого майна, складеного суб`єктом оціночної діяльності - товариством з обмеженою відповідальність "Експерт-Південь" за ринковою вартістю у розмірі 4017813 грн..

Зобов`язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Вакулу Івана Анатолійовича визначити ринкову вартість арештованого майна ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 57981652 відповідно до вимог діючого законодавства.

Стягнути з Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (54020, Миколаївська область, місто Миколаїв, вул. 8 Березня, будинок 107, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІН НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять один), 00 грн..

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Федусик А.Г.
Судді Бойко А.В. Шевчук О.А.