Справа № 420/5608/19
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2019-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5608/19
УХВАЛА

28 жовтня 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста, 3/2, м. Київ, 03048) про визнання протиправним та скасування наказу в частині, поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2019 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати п.24 наказу начальника Департаменту патрульної поліції НПУ №601 від 02.09.2019 року «Про застосування до працівників УПП в Одеській області ДПП дисциплінарних стягнень» в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності командира батальйону №1 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції майора поліції ОСОБА_1;

- поновити ОСОБА_1 на посаді командира батальйону №1 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

Ухвалою суду від 30.09.2019 року, судом на підставі положень ч.1 ст.169 КАС України позовну заяву залишено без руху, та позивачу наданий десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали (в тому числі, якщо її копію отримано нарочно, засобами електронної пошти та факсимільного зв`язку) та роз`яснено, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

У вказаній ухвалі судом роз`яснено, що виявлені недоліки мають бути усунені позивачем шляхом надання до суду (з копією для відповідача):

- уточненої позовної заяви із зазначенням вірного найменування відповідача по справі;

- належним чином засвідчених копій доказів, доданих до позовної заяви та адвокатського запиту щодо витребування документів у відповідача.

Копію вказаної ухвали суду від 30.09.2019 року надіслано позивачу засобами поштового зв`язку на адресу позивача, яка зазначена у позовній заяві (адресат: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) 01.10.2019 року, що підтверджується журналом поштової кореспонденції та списком №16297 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих, поданих в Одеса ЦОКК.

Зазначеному поштовому відправленню (в якому направлялась копія ухвали суду) присвоєно штриховий кодовий ідентифікатор « 222».

21 жовтня 2019 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшло поштове повернення з ухвалою суду від 30.09.2019 року, яка направлялась на адресу позивача у справі з проставленою відміткою відділу поштового зв`язку від 17.10.2019 року: «за закінченням терміну зберігання».

Водночас, секретарем судового засідання Хлевитською С.І., 21.10.2019 року об 11.58 та о 12.01 були здійснені намагання зв`язатися з позивачем за номером телефону, який вказаний в позовній заяві як єдиний засіб зв`язку, а саме: НОМЕР_1 , - з метою повідомлення позивача про можливість отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху від 30.09.2019 року в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14. Однак за вказаним номером телефонним оператором зазначено, що набраний номер не обслуговується, що підтверджується відповідною довідкою по справі.

Суддя зазначає, що ухвала суду від 30.09.2019 року направлена судом за адресою, яка зазначена ОСОБА_1 у позовній заяві. Зважаючи на відсутність у позовній заяві адреси електронної пошти та відсутність обслуговування оператором зв`язку номеру телефону НОМЕР_1 , у суду була відсутня можливість повідомити позивача про залишення позовної заяви без руху ще у будь-який інший спосіб, ніж лише шляхом відправлення копії даної ухвали засобами поштового зв`язку.

Отже, з урахуванням з зазначеного, судом вжито всіх наявних у суду можливостей щодо належного повідомлення позивача про залишення позовної заяви без руху.

Водночас, суд зазначає, що вказану ухвалу надіслано суддею до Єдиного державного реєстру судових рішень та оприлюднено в ЄДРСР 02.10.2019 року за №84616049.

Окрім того, інформація про залишення позовної заяви ОСОБА_1 30.09.2019 року без руху опублікована на офіційному веб-порталі судової влади України (http://adm.od.court.gov.ua/sud1570/).

Відповідно до ч.11 ст.126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно з п.п.3,4 ч.1 ст.127 КАС України часом вручення повістки вважається:

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно з ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Таким чином, зважаючи на викладене, оскільки копія ухвали суду від 30.09.2019 року була надіслана за адресою, яка зазначена позивачем у позовній заяві, і не вручена позивачу з незалежних від суду причин, про що 17.10.2019 року проставлена відмітка відділу поштового зв`язку, враховуючи положення ч.11 ст.126, ч.1 ст.127, ч.6 ст.7 КАС України, датою отримання позивачем копії ухвали суду від 30.09.2019 року слід вважати 17.10.2019 року.

Отже, з урахуванням викладеного, останнім (десятим) днем для усунення позивачем недоліків позовної заяви є 28.10.2019 року.

22 жовтня 2019 року через канцелярію суду позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій позивач зазначив, що не отримував ухвалу суду від 30.09.2019 року та дізнався про її зміст 21.10.2019 року із інформації, викладеній на сайті «Судова влада».

Разом із заявою про усунення недоліків, позивач подав до суду уточнену позовну заяву, в якій зазначив вірне найменування відповідача по справі - Департамент патрульної поліції, та додав докази, засвідчені належним чином.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в частині позовних вимог про поновлення ОСОБА_1 на посаді командира батальйону №1 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, суддя дійшов висновку, що в цій частині позовних вимог слід відмовити у відкриті провадження у справі, з наступних підстав.

Згідно бази даних КП «ДСС» судом встановлено, що ОСОБА_1 16.09.2019 року також звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Атестаційної комісії Департаменту патрульної служби Національної поліції України, третя особа - Національна поліція України (справа № 420/5973/19), в якій просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії Департаменту патрульної поліції про результати атестування ОСОБА_1 щодо невідповідності займаній посаді та переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність, що прийняте 12 вересня 2019 року, зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа;

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 24.09.2019 року №749 о/с в частині призначення майора поліції ОСОБА_1. на посаді інспектора взводу №2 роти №4 батальйону №1 полку, звільнивши з посади командира батальйону №1 УПП в Одеській області;

- поновити ОСОБА_1 на посаді командира батальйону №1 УПП в Одеській області з 24.08.2019 року;

- провести перерахунок і виплатити різницю в грошовому забезпеченні ОСОБА_1 з моменту переміщення на посаду інспектора взводу №2 роти №4 батальйону №1 полку до поновлення в посаді командира батальйону №1 УПП в Одеській області.

Як вбачається з бази даних КП «ДСС» та з Єдиного реєстру судових рішень, 15 жовтня 2019 року ухвалою Одеського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі №420/5973/19 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федора Ернста, 3/2, м. Київ, 03048), Атестаційної комісії Департаменту патрульної служби Національної поліції України (вул. Федора Ернста, 3/2, м. Київ, 03048), третя особа - Національна поліція України (вул. Академіка Богомольця, 10, м. Київ, 01601) про визнання рішення та наказу протиправними, поновлення на посаді, проведення перерахунку та виплати грошового забезпечення.

Відповідно до п. 4 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, суддя зазначає, що станом на 28.10.2019 року у провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа №420/5973/19, у якій відкрито провадження 15.10.2019 року, в тому числі, за позовними вимогами ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про поновлення ОСОБА_1 на посаді командира батальйону №1 УПП в Одеській області з 24.08.2019 року, тобто є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, з урахуванням зазначеного, оскільки в іншій справі (№420/5973/19) позивачем заявлені такі ж самі вимоги щодо до того ж самого відповідача, суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в частині позовних вимог про поновлення ОСОБА_1 на посаді командира батальйону №1 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції слід відмовити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 170 КАС України.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Департаменту патрульної поліції №601 від 02.09.2019 року в частині п. 24, суддя зазначає наступне.

Позовна заява в частині зазначених позовних вимог відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 КАС України.

Як зазначено в позовній заяві, підставою для звернення позивача з даним позовом слугувало прийняття відповідачем наказу №601 від 02.09.2019 року в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності командира батальйону №1 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції майора поліції ОСОБА_1, що, на думку позивача, є протиправним та безпідставним.

Зазначений спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства та підсудний Одеському окружному адміністративному суду.

Частиною 1 статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно ч.1 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 КАС України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною 5 статті 12 КАС України визначено, що умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Відповідно до частини 3 статті 257 КАС України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з положеннями ст. 179 КАС України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Дата і час підготовчого засідання призначається судом з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 173 КАС України, підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В заяві про усунення недоліків позовної заяви та в уточненій позовній заяві міститься клопотання позивача про розгляд справи за участю позивача із повідомленням про дату, час та місце розгляду справи.

Зважаючи на вказане, враховуючи предмет спору, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію справи, суддя дійшов висновку, що справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження відповідно до ч. 3 ст. 12 КАС України.

Водночас, щодо представництва інтересів по вказаній справі з 01.01.2019 року, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Дана справа в силу положень ч.6 ст.12 КАС України є справою незначної складності, у зв`язку із чим представництво інтересів позивача по ній може здійснюватись, як самим позивачем, так і представником згідно із ч.2 ст.57 КАС України на підставі документів, визначених у ч.1 ст.59 КАС України. Водночас, це не виключає можливості здійснення представництва інтересів позивача по вказаній справі адвокатом згідно з ч.1 ст.57 КАС України.

Щодо поданого до суду позивачем клопотання про витребування доказів, суд зазначає, що дане клопотання буде вирішуватись судом під час підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 120, 160, 161, 170, 171, 173, 179-181, 248 КАС України,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 в частині позовних вимог про поновлення ОСОБА_1 на посаді командира батальйону №1 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції - відмовити.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (з урахуванням уточненої позовної заяви, яка надійшла до суду 22.10.2019 року) в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування п.24 наказу начальника Департаменту патрульної поліції №601 від 02.09.2019 року «Про застосування до працівників УПП в Одеській області ДПП дисциплінарних стягнень» в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності командира батальйону №1 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції майора поліції ОСОБА_1.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста, 3/2, м. Київ, 03048) про визнання протиправним та скасування наказу в частині п. 24 наказу начальника Департаменту патрульної поліції НПУ №601 від 02.09.2019 року «Про застосування до працівників УПП в Одеській області ДПП дисциплінарних стягнень» в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності командира батальйону №1 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції майора поліції ОСОБА_1.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 25.11.2019 року о 12:00 год. у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань №2 (1-й поверх).

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Відповідно до ч.2 ст.175 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Згідно ч.4 ст.159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Зазначити учасникам справи, що надання доказів відбувається в порядку ст. 79 КАС України.

У разі своєчасного подання та направлення відповідачем до суду заяви по суті справи (відзив на позовну заяву (відзив) разом із доказами по справі не шляхом подання вказаної заяви нарочно до канцелярії суду, а шляхом направлення до суду у встановлений строк засобами поштового зв`язку, відповідачу необхідно завчасно повідомити суд відповідними засобами зв`язку (телефон: 048-705-57-88, факс: НОМЕР_2 , електрона пошта: ; , тощо) про надіслання відповідної заяви по суті справи та доказів засобами поштового зв`язку.

Веб-адреса сторінки Одеського окружного адміністративного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://adm.od.court.gov.ua/sud1570/.

Копію ухвали направити учасникам справи, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколенко