Справа № 727/8917/19
Суддя: Ярема Л. В.
Дата ухвалення: 2019-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/8917/19
Провадження № 2-а/727/221/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2019 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Снігур З.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВББР УПП в Чернівецькій області Тоаки Дмитра Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

учасник справи: позивач - ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача інспектора ВББР УПП в Чернівецькій області Тоаки Д.А. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Посилається на те, що постановою серії НК №528985 від 12 серпня 2019 року інспектором ВББР УПП в Чернівецькій області Тоакою Д.А. на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 140 КУпАП у виді штрафу в сумі 510 грн. Згідно вказаної постанови, він начебто, 12 серпня 2019 року о 12 год. 50 хв., в м. Чернівці по вул. Старожучківський Шлях, 21 проводив роботи на проїзній частині дороги без погодження з уповноваженим органом нацполіції, чим ніби порушив п. 32.1 Правил дорожнього руху України. Постанова була йому вручена 12 серпня 2019 року. Вважає оскаржувану постанову такою, що не відповідає вимогам закону.

Вказує, що він працює головним інженером Чернівецького міського комунального підприємства «Міськсвітло», яке створено з метою задоволення потреб м. Чернівці у послугах експлуатації та ремонту мереж зовнішнього освітлення вулиць і є балансоутримувачем електричної мережі зовнішнього освітлення м. Чернівці. Так, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху під час виконання робіт Чернівецьким міським головою було видане розпорядження від 01 серпня 2019 року за № 306-р, яким управлінню патрульної поліції в Чернівецькій області доручено організувати 12 серпня 2019 року часткове обмеження руху. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що він виконував роботи на проїзній частині дороги, що не відповідає дійсності. Роботи із чистки ліній електропередач зовнішнього освітлення проводились на узбіччі, не перекривали рух транспортних засобів в обох напрямках, автомобільну вишку можна було об`їхати по зустрічній смузі дорожнього руху і були встановлені відповідні дорожні знаки. Для об`їзду технологічного транспорту в зоні виконання робіт були встановлені щити, конуси та дорожні знаки 1.37. 4.8. Пункт 32.1 ПДР не передбачає узгодження проведення таких робіт. Вважає, що докази в порядку ст. 251 КУпАП на підтвердження порушення ним п.31.4.3 в ПДР України до протоколу не додані, зокрема, у протоколі не зазначені свідки, відсутні вказівки, які конкретно дорожні знаки не встановлені.

Просить визнати незаконною та скасувати постанову серії НК №528985 від 12 серпня 2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 140 КУпАП в розмірі 510 грн., а провадження по адміністративній справі закрити відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 серпня 2019 року відкрито провадження по даній справі та надано можливість відповідачу за три дні до початку судового засідання подати суду відзив на позов та докази, у разі заперечення позовних вимог, за наявності. При цьому суд зазначив про обов`язок відповідача, відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов.

23 серпня 2019 року представником відповідача Єрмоленко В.В. було подано до суду відзив на позовну заяву, в якому остання посилається на те, що 12 серпня 2019 року інспектором ВББР УПП в Чернівецькій області Тоакою Д.А., під час патрулювання було виявлено, що головний інженер Чернівецького міського комунального підприємства «Міськсвітло» ОСОБА_1 , по вул. Старожучківський шлях, 21, будучи посадовою особою, повністю перекрив рух транспорту та проводив роботи без погодження з уповноваженими підрозділами Національної поліції, чим порушив пункт 32.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 140 КУпАП. Поліцейський Тоака Д.А. представився позивачу, та встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП, ним роз`яснено позивачу його права за ст. 63 КУ, ст. 268 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 283 та п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП винесено постанову по справі про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу. Негайно, після закінчення розгляду справи, поліцейський Тоака Д . А. відповідно до ст.285 КУпАП оголосив винесену постанову. Вважає, що послання позивача на те, що він не був зобов`язаний узгоджувати питання проведення робіт в межах проїзної частини з повним перекриттям руху суперечить нормам законодавства, оскільки Чернівецький МіськШЕП є підрядною організацією повністю. Окрім цього, факт проведення дорожніх робіт без узгодження їх з уповноваженими органами Національної поліцїі не заперечується позивачем та в повному обсязі підтверджується фото- та відео- фіксацією, яка здійснювалась під час розгляду справи та додається до відзиву. Вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не відповідають нормам діючого законодавства.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач інспектор ВББР УПП в Чернівецькій області Тоака Д.А. в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду справи у суді.

Заслухавши доводи позивача, дослідивши докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Згідно зі ст.14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ч.2 ст.140 КУпАП порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування - тягне за собою накладення штрафу на громадян у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.32.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, з уповноваженими підрозділами Національної поліції узгоджуються:

а) розміщення в смугах відведення автомобільних доріг або червоних лініях міських вулиць і доріг та їх штучних спорудах кіосків, павільйонів, рекламоносіїв, пересувних торговельних пунктів, а також на прилеглих територіях, будинках, спорудах - адміністративних приміщень підприємств, установ та організацій;

б) умови та порядок руху колон у складі більш як п`яти механічних транспортних засобів;

в) порядок буксирування двох і більше транспортних засобів.

г) підпункт "г" пункту 32.1 виключено

З органами Національної поліції узгоджуються також інші питання забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені законодавчими актами.

Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до приписів ч. 2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що розпорядженням Чернівецького міського голови від 01.08.2019 р. про обмеження руху транспортних засобів по вул. Старожучківський Шлях, в зв`язку з виконанням робіт з чистки ліній електропередач зовнішнього освітлення, Управлінню патрульної поліції в Чернівецькій області слід було організувати 05.08.2019 та 12.08.2019 р. з 10 до 16 год. часткове обмеження руху транспорту по вул.Старожучківський шлях на ділянці від шляхопроводу над вул.Білоруською до перехрестя з вул. Зеленою по правій стороні проїжджої частини в напрямку Січових Стрільців.

12 серпня 2019 року інспектором ВББР УПП в Чернівецькій області Тоакою Д.А. винесено постанову серії НК № 528985, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Із постанови вбачається, що 12 серпня 2019 року о 13 год. 50 хв., в м. Чернівці по вул. Старожучківський Шлях, 21, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного інженера МКП «Міськсвітло» проводив роботи на проїзній частині дороги без погодження з уповноваженим органом нацполіції, чим порушив п. 32.1 Правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.140 КУпАП.

Представником відповідача разом з відзивом надано відеозапис, проте відеозапис не містить жодних зафіксованих обставин та доказів вчинення правопорушення.

Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими визначеними законодавством доказами.

Однак, матеріали справи не містять жодних доказів того, які роботи проводились, де саме, що такі роботи проводились саме на проїздній частині дороги.

Представником відповідача разом з відзивом надано відеозапис, проте відеозапис не містить жодних зафіксованих обставин та доказів вчинення правопорушення.

Таким чином, висновок відповідача про порушення ОСОБА_1 п.32.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого ним вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.140 КУпАП, є безпідставним.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність належних доказів, які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення є протиправною та підлягає скасуванню.

Згідно з п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП слід закрити.

На підставі викладеного, ст. 19, Конституції України, ст.ст. 7, 9, 10, 11, 140, 245, 247, 251, 252, 258, 268 , 280, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 9, 73-76, 241-245, 246, 250-251, 271, 272, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК №528985 від 12 серпня 2019 року, винесену інспектором ВББР УПП в Чернівецькій області Тоакою Дмитром Анатолійовичем (адреса місцезнаходження: м. Чернівці, вул. Заводська, 22) про притягнення ОСОБА_1 ( проживаючого АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 140 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень в дохід держави .

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ Л.В.ЯРЕМА