Справа № 320/4701/19
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2019-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2019 року м. Київ №320/4701/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В.,

за участю секретаря судового засідання Чубко А.Ю.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України Київської області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Пенсійного фонду України Київської області з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 03.07.2019 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн. на Бориспільське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Київській області за невиконання вимог виконавчого документа (рішення суду) ВП №59095058.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржуване рішення є протиправним, оскільки Управлінням у добровільному порядку виконано рішення Київського окружного адміністративного суду про перерахунок та виплату пенсії. У той же час, рішення суду в частині виплати вказаному громадянину перерахованої пенсії позивачем не виконано у зв`язку з відсутню фінансування та буде проведена на умовах окремого порядку, визначеному КМ України.

Київський окружний адміністративний суд 03.09.2019 постановив ухвалу, про залишення позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області без руху, у якій зазначив недоліки позовної заяви, спосіб і строк для усунення недоліків. Позивач усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

Київський окружний адміністративний суд 20.09.2019 постановив ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначив справу до розгляду у судовому засіданні на 25.09.2019, яке знято з розгляду у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці.

За клопотанням представника позивача судове зсідання 09.10.2019 відкладено на 11.10.2019.

Судове засідання 11.10.2019 відкладено на 29.10.2019 у зв`язку з неявкою представника відповідача.

У судовому засіданні 29.10.2019 позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач явку свого представника до судового засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Заслухавши доводи та пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає у зв`язку з наступним.

ОСОБА_2 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Бориспільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язати вчинити дії (справа №810/4023/18).

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 01.11.2018 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Управління соціального захисту населення Бориспільської районної державної адміністрації Київської області №-40 від 13.04.2017 про скасування дії довідки про взяття на облік внутрішньо переміщених осіб, про призупинення виплати пенсії ОСОБА_2 .

Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України Бориспільського об`єднаного управління пенсійного фонду України Київської області нарахувати ОСОБА_2 за період з 01.02.2017 по 31.10.2017 та виплатити заборгованість по пенсії.

На виконання вказаного судового рішення 25.02.2019 видано виконавчий лист, на підставі якого старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Качановим М.О. прийнято постанову від 27.05.2019 про відкриття виконавчого провадження ВП №59095058 (том 1 а.с. 13).

Бориспільське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Київській області листом від 02.07.2019 №5741/04 повідомило державного виконавця про те, що борг перед ОСОБА_2 з виплати пенсії за період з 01.02.2017 по 31.10.2017 у сумі 42 166,44 грн. нараховано. Сама ж виплата буде проведена відповідно до Постанови КМ України від 25.04.2018 №335 "Про внесення змін до постанови КМ України від 08.06.2016 №365" на умовах окремого порядку, визначеного КМ України (том 1 а.с. 14).

За невиконання рішення суду постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 03.07.2019 у ВП№59095058 накладено на боржника Бориспільське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Київській області штраф на користь держави у розмірі 5 100,00 грн. (том 1 а.с. 11).

Листом від 03.07.2019 №3594 копію постанови про накладення штрафу направлено до Бориспільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Київській області (том 1 а.с. 10).

Постановою КМ України від 22.08.2018 №628 Бориспільське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Київській області реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України Київської області.

До Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 02.08.2019 внесено запис №9002539 про припинення Бориспільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Київській області.

Вважаючи протиправною постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 03.07.2019 про накладення на Бориспільське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Київській області штрафу, Головне управління Пенсійного фонду України Київської області звернулось до суду з позовом про її оскарження.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, нормами Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі Закон №1404-VIII).

Відповідно до ст. 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 18 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону №1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Згідно ч. 4 ст. 19 Закону №1404-VIII сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник фізична особа також про зміну місця роботи.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (ч. 8 ст. 19 Закону №1404-VIII).

Відповідно до ч. 1 ст. 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (ч. 2 ст. 63 Закону №1404-VIII).

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 75 Закону №1404-VIII).

З викладеного слідує, що постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати судове рішення, проте не зробив цього.

Суд зазначає, що зазначеним рішенням Київського окружного адміністративного суду від 01.11.2018 у справі №810/4023/18, зокрема, зобов`язано Управління Пенсійного фонду України Бориспільського об`єднаного управління пенсійного фонду України Київської області нарахувати ОСОБА_2 за період з 01.02.2017 по 31.10.2017 та виплатити заборгованість по пенсії.

При цьому, Бориспільське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Київській області листом від 02.07.2019 №5741/04 повідомило державного виконавця про те, що борг перед ОСОБА_2 з виплати пенсії за період з 01.02.2017 по 31.10.2017 у сумі 42 166,44 грн. нараховано. Сама ж виплата буде проведена відповідно до Постанови КМ України від 25.04.2018 №335 "Про внесення змін до постанови КМ України від 08.06.2016 №365" на умовах окремого порядку, визначеного КМ України (том 1 а.с. 14).

Проте, суд вважає таке повідомлення боржника необґрунтованим у зв`язку з тим, що боржником не повідомлено державного виконавця ані про строки повного виконання судового рішення, ані про вчинення інших дій для виконання судового рішення, ані про існування будь-яких інших поважних причин, що унеможливлюють своєчасне та повне виконання судового рішення.

Крім того, суд критично оцінює посилання боржника на Постанову КМ України від 25.04.2018 №335 "Про внесення змін до постанови КМ України від 08.06.2016 №365" і твердження про те, що борг перед ОСОБА_2 з виплати пенсії за період з 01.02.2017 по 31.10.2017 у сумі 42 166,44 грн. буде виплачено на умовах окремого порядку, визначеного КМ України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 08.06.2016 №365 затверджено Порядок призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам (далі Порядок №365).

Цей Порядок визначає механізм призначення (відновлення) внутрішньо переміщеним особам виплати довічних державних стипендій, усіх видів соціальної допомоги та компенсацій, матеріального забезпечення, надання соціальних послуг, субсидій та пільг (далі - соціальні виплати) за рахунок коштів державного бюджету та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Дійсно, згідно п. 15 Порядку №365 в редакції Постанови КМ №335 від 25.04.2018 передбачає, що орган, який здійснює соціальні виплати, на підставі рішення комісії призначає (відновлює) таку соціальну виплату з місяця, в якому надійшла заява внутрішньо переміщеної особи. Суми соціальних виплат, які не виплачені за минулий період, обліковуються в органі, що здійснює соціальні виплати, та виплачуються на умовах окремого порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України.

Проте, зі змісту п.п. 10 14 цього ж Порядку слідує, що вказане положення п. 15 регулює відшкодування сум соціальних виплат, які не виплачені за минулий період на підставі рішення комісій, утворених районними, районними у мм. Києві і Севастополі держадміністраціями, виконавчими органами міських, районних у містах (у разі утворення) рад відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 №848 про (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам.

У той же час, рішення про зобов`язання Управління Пенсійного фонду України Бориспільського об`єднаного управління пенсійного фонду України Київської області нарахувати ОСОБА_2 за період з 01.02.2017 по 31.10.2017 та виплатити заборгованість по пенсії прийнято Київським окружним адміністративним судом 01.11.2018 у справі №810/4023/18.

З викладеного слідує, що доводи позивача про протиправність оскаржуваної постанови є необґрунтованими.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень надав суду докази на обґрунтування правомірності оскаржуваного рішення.

Враховуючи викладене, адміністративний позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Басай О.В.