overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 133/2019/19
Суддя: Воронюк В. А.
Дата ухвалення: 2019-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А 133/2019/19

Іменем України

28.10.2019 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до рядового 1 батальйону 2 роти відділу організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області Борисюка Богдана Валентиновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову від 24 липня 2019 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП України, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього - закрити.

В судові засідання, призначені на 16.10.2019 р. і на 28.10.2019 р. позивач повторно не зявився, був належним чином у порядку, визначеному ст. 268 КАСУ, повідомлений про час і місце розгляду справи.

У відповідності до ст. 205 КАСУ повторне неприбуття позивача, що не є субєктом владних повноважень, якщо його неявка перешкоджає розгляду справи, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Виходячи з характеру позовних вимог, відсутності можливості без позивача з`ясування фактичних обставин, суд вважає неможливим розгляд справи за відсутності позивача і залишає позов без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до рядового 1 батальйону 2 роти відділу організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області Борисюка Богдана Валентиновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя - В.А.Воронюк

Дата документу 28.10.2019
Справа № 135/1403/19
Суддя: Волошина Т. В.
Дата ухвалення: 2019-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 135/1403/19
Провадження № 6-а/135/20/19
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

29.10.2019 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересованіособи Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

28 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в який просить замінити стягувача по справі №2-а-4770/11 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Ладижин Вінницької області про перерахунок пенсії з ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на ОСОБА_1 ..

Згідно з частиною 2 статті 379 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись статтями 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити до розгляду в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересованіособи Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі №2-а-4770/11 на 08 год 00 хв 12 листопада 2019 року.

Запропонувати заінтересованим особам надати письмові пояснення.

Роз`яснити, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 490/8858/19
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2019-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №490/8858/19
н/п 2-а/490/276/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.10.2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Справа підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.160, 161, 171, КАС України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до ст. 263 КАС України, за наявними у справі матеріалами.

Судове засідання по суті провести 14.11.2019 р. об 09-00 год. в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12 (каб. № 9).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 3 ст. 79 КАС України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію адміністративної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 490/384/19
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2019-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/5/2019 Справа № 490/384/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Янкевич В.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції НП України,інспектора батальйону Управління патрульної поліції Іщенка Д.В., ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позивач просив про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду у його відсутність.

Представник відповідача до підготовчого засідання не з`явився, надав відзив.

Судом постановлено про проведення підготовчого судового засідання у відсутності сторін.

В порядку підготовчого провадження судом вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 183 КАС України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду по суті, встановивши порядок дослідження доказів у справі із вступного слова учасників справи, дослідження письмових доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 180, 181, 183, 240, 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції НП України,інспектора батальйону Управління патрульної поліції Іщенка Д.В., ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

Призначити справу до судового розгляду по суті на 24.12.2019 року на 09.30 год., встановивши порядок дослідження доказів у справі із вступного слова учасників справи, дослідження письмових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 149/2759/19
Суддя: Робак М. В.
Дата ухвалення: 2019-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/2759/19
Провадження №2-а/149/67/19
Номер рядка звіту 19
У х в а л а

29.10.2019 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського УПП у Житомирській області Юрич Юлії Олександрівни, Департаменту патрульної поліції УПП в Житомирській області про визнання протиправною постанови у справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

28.10.2019 до Хмільницького міськрайонного суду надійшов вказаний адміністративний позов.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до наступного висновку.

Так, позивач в порушення п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України не надав власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також, позивач оскаржує постанову про накладення адміністративного стягнення, копія якої додана до позову, однак ознайомитись з її змістом та встановити факти про які зазначає ОСОБА_1 в своїй позовній заяві не представляється можливим у зв"язку з нечитаємистю.

У відповідності до ст. 94 КАС України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Однак, позивачем до позовної заяви додано докази, без дотримання вказаних вище вимог законодавства.

З огляду на те, що позов не відповідає вимогам ст. 160 КАС України, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши останньому строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали. Якщо вище зазначені вимоги суду не будуть виконанні, позов буде повернуто позивачу, що не перешкоджатиме повторному його зверненню до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

Матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського УПП у Житомирській області Юрич Юлії Олександрівни, Департаменту патрульної поліції УПП в Житомирській області про визнання протиправною постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Робак М. В.
Справа № 127/23374/19
Суддя: Ковбаса Ю. П.
Дата ухвалення: 2019-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/416/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції 1 батальйону 3 роти УПП у Вінницькій області рядового Марцішевського Андрія Ігоревича про скасування постанови серії ЕАВ № 1419832 від 13.08.2019, у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває справа №127/23374/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції 1 батальйону 3 роти УПП у Вінницькій області рядового Марцішевського Андрія Ігоревича про скасування постанови серії ЕАВ № 1419832 від 13.08.2019, у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

28.10.2019 головуючим суддею заявлено про самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, про що подано вмотивовану заяву.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Приписами статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013р., визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Cуд приходить до висновку, що по справі існують сумніви щодо неупередженості судді під час розгляду справи, тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Беручи до уваги наведені обставини, які можуть викликати сумнів щодо об`єктивності судді, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, а також усунення будь-яких сумнівів щодо головуючого судді при розгляді та вирішенні цієї справи по суті, суд має підстави задовольнити заяву про самовідвід судді на підставах, визначених ст. 36 ч. 1 п. 4 КАС України.

Керуючись ст. 36, 39, 40 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Ковбаси Юрія Петровича про самовідвід - задовольнити.

Справу № 127/23374/19 передати на повторний авторозподіл в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 489/3448/19
Суддя: Коваленко І. В.
Дата ухвалення: 2019-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 489/3448/19 провадження №2-а/489/163/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

секретаря судового засідання Буряченка Д.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 .,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Андрієнка Сергія Сергійовича, про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

Керуючись статтями 18, 19, 241-246, 286 КАС України, суд

вирішив:

Відмовити в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Андрієнка Сергія Сергійовича, про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1416/.

Учасники судового розгляду:

позивач - ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ;

відповідач -інспектор Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Андрієнко Сергій Сергійович, місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-Б/1

Повний текст судового рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя І.В. Коваленко
Справа № 484/4193/19
Суддя: Літвіненко Т. Я.
Дата ухвалення: 2019-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №484/4193/19
Провадження № 2-а/484/110/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.10.2019 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Інспектора СРПП №3 Первомайського ВП ГУНП Козоріза Юрія Станіславовича (місце знаходження: вул. Грушевського, 29 в м. Первомайськ Миколаївської області), про скасування адміністративної постанови

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до відповідача про про скасування адміністративної постанови

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Відповідно до ст. 257 КАС України, вважаю за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 171 КАС України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора СРПП №3 Первомайського ВП ГУНП Козоріза Юрія Станіславовича, про скасування адміністративної постанови.

Призначити судове засідання на 07.11.2019р. на 11.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://pm.mk.court.gov.ua

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності. В інших випадках заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу в справі з порушенням правил підсудності подається безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня складення.

Відповідно до п. 14 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко
Справа № 509/3853/15-а
Суддя: Бочаров А. І.
Дата ухвалення: 2019-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/3853/15-а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2019 року смт.Овідіополь
Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Бочарова А.І.,
при секретарі Сірман Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь заяву Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області про заміну сторони виконавчого провадження
У листопаді 2019 року представник ГУПФУ в Одеській області звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 509/3853/15-а виданого Овідіопольським районним судом Одеської області 12.11.2015 року.
В обгрунтування заяви представник заявника зазначив, що 12.11.2015 року Овідіопольським районним судом Одеської області було видано виконавчий лист № 509/3853/15-а .
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 28.01.2019 року змінено сторону виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 509/3853/15-а, виданого Овідіопольським районним судом Одеської області від 12.11.2015 року, яким змінено стягувача з Управління пенсійного фонду України в Овідіопольському районі на правонаступника- Чорноморське об"єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області.
Представник заявника посилаючись на те, що згідно з Постановою КМУ від 22.08.2018 року № 628 "Про деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду" Чорноморське об"єднане управління Пенсійного фонду України реорганізоване шляхом приєднання до головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, просить суд замінти сторону виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 509/3853/15-а виданого Овідіопольським районним судом Одеської області 12.11.2015 року.
Дослідивши матеріали справи суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав:
Так судом встановлено, що 12.11.2015 року Овідіопольським районним судом Одеської області було видано виконавчий лист № 509/3853/15-а.
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 28.01.2019 року змінено сторону виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 509/3853/15-а, виданого Овідіопольським районним судом Одеської області від 12.11.2015 року, яким змінено стягувача з Управління пенсійного фонду України в Овідіопольському районі на правонаступника- Чорноморське об"єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області.
Постановою КМУ від 22.08.2018 року № 628 "Про деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду" Чорноморське об"єднане управління Пенсійного фонду України реорганізоване шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.
У зв"язку з тим, що ГУПФУ в Одеській області є правонаступником Чорноморського об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 379 КАС України, ЗУ "Про виконавче провадження",суд-
Заяву задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до П"ятого апеляційного адміністративного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її ухвалення.
Суддя А.І.Бочаров.