Справа № 480/1624/19
Суддя: А.Б. Діска
Дата ухвалення: 2019-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2019 р. Справа № 480/1624/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Діски А.Б.,

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Пономаренка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/1624/19 за позовом ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування реєстрації декларації,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради (далі по тексту - відповідач УДАБК Сумської МР), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації № СМ27 від 05.12.2017 року на об`єкт "Облаштування вхідної групи нежитлового приміщення адмінбудівлі за адресою: АДРЕСА_1 , замовником за якою є громадська організація "Мистецький світ".

Свої вимоги позивач мотивує тим, що у серпні 2017 року співвласником нежитлових приміщень, а саме Сумською міською Громадською організацією "Мистецький світ", почались роботи по реконструкції належної їм частки приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому, позивач є власником 30/100 частини вказаного нежитлового приміщення (частка загальної площі становить 133,7 кв.м.).

Позивач зазначив, що в процесі реконструкції були закладені вікна, що йому належать, а на місці одного з цих вікон було влаштовано вхід до частини нежитлового приміщення третьої особи. Згоду на таке закладення вікон позивач не надавав, а тому вважає, що рішення відповідача про реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації № СМ27 від 05.12.2017 року порушує його права.

Ухвалою суду від 10.06.2019 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 09.07.2019 року.

Ухвалою суду від 09.07.2019 року відкладено підготовче судове засідання на 24.07.2019 року, визнано обов`язковою явку представника відповідача (Державної архітектурно-будівельної інспекції України) та витребувано докази в Управлінні державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради.

Ухвалою суду від 24.07.2019 року замінено відповідача - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України на належного - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, витребувано в Управлінні державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради належним чином засвідчену копію декларації про готовність об`єкта до експлуатації № СМ27 , зареєстровану Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради в грудні 2017 року, про облаштування вхідної групи нежитлового приміщення адмінбудівлі за адресою: АДРЕСА_1 , замовником за якою є громадська організація "Мистецький світ", а також витяг з реєстру дозвільних документів щодо реєстрації зазначеної декларації. Відкладено підготовче судове засідання на 07.08.2019 року.

07.08.2019 року ухвалою суду продовжено строк підготовчого провадження, розгляд справи відкладено на 29.08.2019 року, визнано обов`язковою явку в судове засідання представника відповідача.

22.08.2019 року представником відповідача подано до суду відзив, в якому заперечує проти задоволення позову та зазначає, що на підставі звернення Управління архітектури та містобудування Сумської ОДА від 17.10.2017 року вх. 356/29.01-11 стосовно дотримання суб`єктом містобудування дотримання вимог містобудівного законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил на об`єкті «Облаштування вхідної групи нежитлового приміщення адмінбудівлі за адресою: АДРЕСА_1 », замовник будівництва Сумська міська громадська організація «Мистецький світ», було проведено позаплановий захід, за результатами якого встановлено, що згідно Єдиного реєстру дозвільних документів, що знаходяться у відкритому доступі на офіційному сайті Держархбудінспекції України, зареєстровано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації СМ 27 від 05.12.2017 року, що надає право реєстрації права власності на нерухоме майно та право на експлуатацію даного об`єкта відповідно. Представником відповідача зазначено, що декларація про готовність об`єкта до експлуатації вичерпала свою дію шляхом виконання та її скасування не породжує жодних правових наслідків для позивача, оскільки у ОСОБА_3 виникло право власності на вищезазначене нерухоме майно, і це право ґрунтується на правовстановлюючих документах (а.с.80-83).

29.08.2019 року протокольною ухвалою замість третьої особи - громадської організації "Мистецький світ", діяльність якої припинено, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору було залучено ОСОБА_3 , яка набула право власності на нежитлове приміщення адмінбудівлі за адресою: АДРЕСА_1 , надіслано їй копію позовної заяви та копію відзиву, запропоновано надати письмові пояснення стосовно обставин справи. Розгляд справи відкладено на 09.09.2019 року.

У відзиві на позовну заяву третя особа зазначила, що позивачем обрано невірний спосіб захисту його цивільного права у зв`язку з тим, що оскаржувана ним у даній справі декларація вичерпала свою дію фактом її виконання у зв`язку з реєстрацією за цією декларацією речового права на нерухоме майно за юридичною особою, яка припинена, а у подальшому - за ОСОБА_3 , тому скасування цієї декларації не буде нести будь-яких правових наслідків для позивача (а.с.124).

09.09.2019 року у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 18.09.2019 року для ознайомлення представника позивача з матеріалами справи та для надання часу на підготовку заперечень щодо клопотань про закриття провадження у справі.

Ухвалами суду від 18.09.2019 року було поновлено позивачу строк для звернення до суду з позовом, відмовлено у задоволенні клопотань представника відповідача і третьої особи про закриття провадження у справі, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.10.2019 року.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову.

Третя особа у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала клопотання про розгляд справи без її участі (а.с.124).

Суд, заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, повно та об`єктивно оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що у серпні 2017 року співвласником нежитлових приміщень, а саме: Сумською міською громадською організацією "Мистецький світ" почались роботи по реконструкції належної їм частки приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач є власником 30/100 частини вказаного нежитлового приміщення (частка загальної площі становить 133,7 кв.м.), що підтверджується копією договору купівлі-продажу і технічного паспорту нежитлових приміщень (а.с.8-11).

Співвласником цього нежитлового приміщення станом на грудень 2017 року була Сумська міська громадська організація "Мистецький світ", станом на дату розгляду справи - ОСОБА_3 (а.с.101).

На підставі зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт CM 42 від 25.08.2015 року (повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт CM 85 від 02.10.2017 року) замовником будівництва Сумською міською громадською організацією «Мистецький світ» було розпочато виконання будівельних робіт на об`єкті «Облаштування вхідної групи нежитлового приміщення адмінбудівлі за адресою: АДРЕСА_1 ».

Замовником будівництва Сумською міською громадською організацією "Мистецький світ" було виконано будівельні роботи відповідно до проектної документації, паспорт опорядження фасаду та благоустрою прилеглої території погоджено Департаментом містобудування та земельних відносин Сумської міської ради за підписом головного архітектора м. Суми ОСОБА_4 у 2014 році.

05.12.2017 року УДАБК Сумської МР зареєстровано декларацію № CM 27 про готовність до експлуатації об`єкта «Облаштування вхідної групи нежитлового приміщення адмінбудівлі за адресою: АДРЕСА_1 », замовник будівництва - Сумська міська громадська організація «Мистецький світ» (а.с.70, 99-100).

Надаючи правову оцінку відносинам, що склалися, суд зазначає наступне.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначає Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI).

Відповідно до ст. 39 Закону № 3038-VI (станом на час реєстрації декларації) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Як установлено матеріалами справи, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою про визнання протиправною та скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації №СМ27 від 05.12.2017 року на об`єкт "Облаштування вхідної групи нежитлового приміщення адмінбудівлі" за адресою: АДРЕСА_1 , замовником за якою була громадська організація "Мистецький світ".

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Разом з цим, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Таким чином, у порядку адміністративного судочинства може бути оскаржено лише такі дії (бездіяльність) і рішення суб`єкта владних повноважень, які безпосередньо порушують права, свободи чи законні інтереси позивача.

Вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особі, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення). Тобто, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов`язковими.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи в публічно-правових відносинах. При цьому захист прав, свобод та інтересів осіб передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Адміністративний суд захищає громадянина від втручань у його основоположні права.

Разом з тим, саме по собі звернення до адміністративного суду ще не означає, що суд зобов`язаний надати такий захист. Для того, щоб було надано судовий захист, суд повинен встановити, що особа дійсно має право, свободу чи інтерес, про захист яких вона просить, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем у публічно-правових відносинах.

Аналіз зазначених правових норм у їх сукупності дає підстави для висновку, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. При цьому, порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, що стверджує про їх порушення.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Право на захист - це самостійне суб`єктивне право, що з`являється у володільця регулятивного права лише в момент порушення чи оспорення останнього.

Отже, у порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке порушує безпосередньо права особи.

У справі за конституційним поданням щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) Конституційний Суд України в Рішенні від 1 грудня 2004 року № 18-рп/2004 дав визначення поняттю «охоронюваний законом інтерес», який вживається в ряді законів України, у логічно-смисловому зв`язку з поняттям «права» (інтерес у вузькому розумінні цього слова), який розуміє як правовий феномен, що: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним. <...> поняття «охоронюваний законом інтерес» у всіх випадках вживання його у законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям «права» має один і той же зміст.

Таким чином, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражені права чи інтереси особи, яка стверджує про їх порушення.

Суд зазначає, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень. Проте, ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин.

При цьому, позивачем не наведено обґрунтування порушення його прав відповідачем при реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації №СМ27 від 05.12.2017 року.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Натомість, позивачем не наведено жодних належних і допустимих в розумінні ст. 73-74 Кодексу адміністративного судочинства України доказів того, що реєстрація декларації про готовність об`єкта до експлуатації № СМ27 від 05.12.2017 року порушує права позивача, у зв`язку з чим підлягають захисту в порядку адміністративного судочинства шляхом скасування такої реєстрації.

Суд зазначає, що згідно ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Проте, з позову не вбачається спір між фізичною особою, ОСОБА_2 , та суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними, оскільки позивачем не доведено, що оскаржуваними діями порушено його права, свободи чи інтереси.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації № СМ27 від 05.12.2017 року на об`єкт "Облаштування вхідної групи нежитлового приміщення адмінбудівлі за адресою: АДРЕСА_1 , замовником за якою є громадська організація "Мистецький світ" - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 28.10.2019 року.

Суддя А.Б. Діска