Справа № 160/6789/19
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2019-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 жовтня 2019 року

Київ

справа №160/6789/19

адміністративне провадження №К/9901/28567/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желєзного І.В.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.,

розглянув заяви про самовідвід суддів у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2019 року у справі №160/6789/19 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження в частині перейменування вулиці,

УСТАНОВИВ:

8 липня 2019 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, в якій просив:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації "Про перейменування топонімів у населених пунктах області" від 19 травня 2016 року №Р-223/0/3-16 в частині пункту 35 Додатку 2, згідно якого перейменуванню підлягає вулиця Щербини в Індустріальному районі м. Дніпра на вул. М.Міхновського.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2019 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2019 року у справі № 160/6789/19 повернуто скаржнику без розгляду.

17 жовтня 2019 року позивачем через систему "Електронний суд" подано до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2019 року у справі №160/6789/19.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 жовтня 2019 року визначено склад колегії суддів: Желєзний І.В. (суддя-доповідач), Берназюк Я.О., Коваленко Н.В.

25 жовтня 2019 року суддями заявлено самовідводи від участі у розгляді касаційної скарги, які обґрунтовують порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме, без урахування спеціалізації.

Відповідно до частини першої статті 31 КАС України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року №14, яким затверджено персональний склад судових палат, визначено, що судді Желєзний І.В., Берназюк Я.О., Коваленко Н.В входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

У свою чергу, як вбачається з матеріалів касаційної скарги, предметом справи є вимога визнання незаконним та скасування розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації "Про перейменування топонімів у населених пунктах області" від 19 травня 2016 року №Р-223/0/3-16.

На переконання колегії суддів, цю справу у відповідності до Класифікатора слід відносити до категорії 102000000: справи щодо захисту політичних (крім виборчих) та громадських прав, яка не належить до спеціалізації Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав у Касаційному адміністративному суді в складі Верховного Суду.

Отже, розподіл касаційної скарги здійснено без урахування спеціалізації, що свідчить про порушення порядку визначення колегії суддів для її розгляду, встановленого статтею 31 КАС України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За правилами частини першої статті 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

З огляду на наведене, заяви суддів Желєзного І.В., Берназюка Я.О., Коваленко Н.В. про самовідвід підлягають до задоволення.

Керуючись статтями 31, 36, 39-40 КАС України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Заяви про самовідвід суддів Желєзного І.В., Берназюка Я.О., Коваленко Н.В. задовольнити.

Відвести суддів Желєзного І.В., Берназюка Я.О., Коваленко Н.В. від участі у розгляді справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2019 року у справі №160/6789/19 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження в частині перейменування вулиці.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В.Желєзний

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя Н.В. Коваленко