Справа № 9901/160/19
Суддя: Прокопенко Олександр Борисович
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 9901/160/19

Провадження № 11-476заі19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Прокопенка О. Б.,

суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Власова Ю. Л., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Вища кваліфікаційна комісія суддів України (далі - ВККС, Комісія), про визнання протиправним та скасування рішення

за апеляційною скаргою ОСОБА_1. на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 22 квітня 2019 року (судді Олендер І. Я., Бившева Л. І., Гончарова І. А., Пасічник С. С., Ханова Р. Ф.),

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просив визнати протиправним та скасувати рішення ВРП від 28 лютого 2019 року № 625/0/15-19, яким ОСОБА_1 звільнено з посади судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 2 квітня 2019 року відкрито провадження у цій справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного провадження.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалоювід 22 квітня 2019 року зупинив провадження у справі № 9901/160/19 за позовом ОСОБА_1 до ВРП, третя особа - ВККС, про визнання протиправним та скасування рішення до набрання законної сили судовим рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за результатами розгляду адміністративної справи № 9901/735/18 за позовом ОСОБА_1 до ВККС, третя особа - ВРП, про визнання протиправним та скасування рішення Комісії від 20 липня 2018 року № 1256/ко-18 (далі - Рішення).

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу про зупинення провадження у справі з підстав порушення судом норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до того самого суду як суду першої інстанції.

На обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, оскільки суд не мотивував існування залежності та/чи взаємозв`язку між причинами зупинення провадження у справі, зазначеними в оскаржуваній ухвалі, та обставинами, що становлять предмет спору за його позовом. Посилається й на те, що розгляд його справи не був достатнім та ретельним, а отже, не міг нейтралізувати відсутність процесуальної справедливості, яка існувала на попередніх стадіях національного провадження, а саме у ВККС та ВРП.

У відзивах на апеляційну скаргу представники ВРП та ВККС погодилися з висновками, викладеними в оскаржуваній ухвалі Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, та просять залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 22 квітня 2019 року - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та наведені в апеляційній скарзі й відзивахна неї доводи, Велика Палата Верховного Суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких міркувань.

Як установив суд першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду цієї адміністративної справи є законність рішення ВРП від 28 лютого 2019 року № 625/0/15-19, якому передувало прийняття Рішення Комісії і відкритття Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду провадження у справі, предметом якої є законність Рішення Комісії.

Рішенням від 20 липня 2018 року № 1256/ко-18 Комісія визначила, що суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1. не склав іспиту; відмовила йому в допуску до другого етапу кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді «Дослідження досьє та проведення співбесіди»; визнала суддю ОСОБА_1 таким, що не відповідає займаній посаді, та рекомендувала ВРП розглянути питання про його звільнення з посади судді.

Рішенням від 20 липня 2018 року № 1256/ко-18 Комісія внесла до ВРП подання з рекомендацією про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі вищезазначеного подання ВРП прийняла оскаржуване рішення.

Рішення Комісії є предметом розгляду судової справи № 9901/735/18 за позовом ОСОБА_1 до ВККС, третя особа - ВРП, про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання протиправними та скасування Рішення Комісії.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду рішенням від 24 квітня 2019 року у вищезазначеній справі в задоволенні позову відмовив.

Не погодившись із цим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 29 травня 2019 року відкрила апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 9901/735/18.

Отже, судове рішення за результатами розгляду адміністративної справи № 9901/735/18 є визначальним для вирішення цієї справи, оскільки Рішення Комісії було передумовою і підставою для прийняття рішення ВРП.

Наведені обставини є підставою для зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 9901/735/18.

Положення статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) регулюють питання зупинення провадження у справі. Так, у пункті 3 частини першої цієї статті передбачено, що суд зупиняє провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупиняючи провадження у справі, Касаційний адміністративний суду у складі Верховного Суду виходив з того, що судове рішення у справі № 9901/735/18 за позовом ОСОБА_1 до ВККС, третя особа - ВРП, про визнання протиправним та скасування Рішення Комісії є визначальним для цієї справи, оскільки рішення Комісії було передумовою і підставою для прийняття рішення ВРП.

Велика Палата Верховного Суду вважає, що Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду належним чином умотивував своє рішення, а викладені у ньому висновки узгоджуються з вимогами статті 236 КАС.

Крім того, слід зауважити, що відповідно до пункту 37 розділу III Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, затвердженого рішенням ВККС від 3 листопада 2016 року № 143/зп-16, рішення Комісії про невідповідність судді займаній посаді є підставою для внесення подання до ВРП з рекомендацією про звільнення судді з посади.

Отже, необхідною умовою розгляду ВРП питання про звільнення судді з посади є наявність відповідного рішення Комісії.

Оскільки ОСОБА_1 , вважаючи таке Рішення Комісії та рекомендацію ВРП розглянути питання про звільнення його з посади судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська протиправним, оскаржив їх у судовому порядку, суд обґрунтовано зупинив провадження у справі, рішення в якій просить переглянути заявник, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, яке може безпосередньо вплинути на вирішення спору щодо законності прийняття ВРП рішення про звільнення ОСОБА_1 з посади судді.

Позаяк ухвала Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 22 квітня 2019 року постановлена з дотриманням норм процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують її правильності, у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись статтями 236, 242, 266, 292, 310, 315, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 22 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. Б. Прокопенко
Судді:Н. О. АнтонюкВ. С. Князєв
Т. О. АнцуповаЛ. М. Лобойко
С. В. БакулінаН. П. Лященко
Ю. Л. ВласовЛ. І. Рогач
Д. А. ГудимаО. М. Ситнік
Ж. М. ЄленінаВ. Ю. Уркевич
О. С. Золотніков