Справа № 640/9084/19
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2019-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/9084/19 Суддя (судді) першої інстанції: Келеберда В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача: Беспалова О. О., суддів: Ключковича В. Ю., Парінова А. Б., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансовий будівельний холдинг» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 серпня 2019 року (місце ухвалення: місто Київ, час ухвалення: не зазначений, дата складання повного тексту: не зазначена) у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансовий будівельний холдинг» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Фінансовий будівельний холдинг» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 червня 2019 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня отримання ухвали на надання документів, які підтверджують повноваження представництва позивача Сисоєнка І. Д .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 серпня 2019 року позовну заяву повернуто позивачеві.

У вказаній ухвалі суд першої інстанції зазначив, що ухвала від 11.06.2019 р. була направлена позивачу 18.06.2019 р. електронною поштою, однак станом на 28.08.2019 р. до відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян жодних документів на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від позивача не надходило.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, ухвалу суду першої інстанції та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що позивач не має своєї офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. На неофіційну електронну адресу від суду першої інстанції рішення не отримував.

Відзив до Шостого апеляційного адміністративного суду не надходив.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

У відповідності до ч. 5 ст. 251 КАС України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

При цьому, згідно п. 2 ч. 6 вказаної норми днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Колегія суддів враховує, що підтвердження про отримання копії ухвали від позивача не надходило, а згідно електронного листа суду першої інстанції, копію ухвали було направлено на адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 20), а не ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 5), як зазначено у позовній заяві.

З матеріалів справи не вбачається, що ухвала від 11.06.2019 р. була також направлена на адресу позивача засобами поштового зв`язку.

Вказане повністю спростовує позицію суду першої інстанції щодо належного повідомлення позивача про залишення позовної заяви без руху, та є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

За цих умов, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу в умовах необґрунтованого обмеження доступу до правосуддя позивача, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 294, 308, 310, 312, 315, 320, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансовий будівельний холдинг» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 серпня 2019 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансовий будівельний холдинг» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 серпня 2019 року скасувати.

Справу № 640/9084/19 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя В. Ю. Ключкович
Суддя А. Б. Парінов

(Повний текст постанови складено 24.10.2019 р.)