Справа № 420/1098/19
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2019-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 жовтня 2019 року

Київ

справа №420/1098/19

адміністративне провадження №К/9901/28492/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2019 року у справі № 420/1098/19 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Малиновського районного відділу у м.Одесі Головного управління ДМС України в Одеській області, 3-ї особи Головного управління ДМС України в Одеській області про визнання протиправною відмову,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 задоволено. Визнано протиправною відмову Малиновського районного відділу у м. Одесі Головного управління ДМС України в Одеській області (відповідь №5114-10К від 30 січня 2019 року) в оформленні та видачі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорта громадянина України зразка 1994 року у вигляді паспортної книжечки. Зобов`язано Малиновський районний відділ у м.Одесі Головного управління ДМС України в Одеській області оформити та видати паспорт громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зразка 1994 року у вигляді паспортної книжечки.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, представник Головного управління ДМС України в Одеській області подав апеляційну скаргу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2019 року апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області задоволено частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року в частині зобов`язання Малиновського районного відділу у м. Одесі Головного управління ДМС України в Одеській області оформити та видати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) паспорт зразка 1994 року у вигляді книжечки - змінено. Викладено абзац 3 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року в наступній редакції: «Зобов`язати Малиновський районний відділ у м. Одесі Головного управління ДМС України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 від 29.01.2019 року». В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року залишено без змін.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням апеляційної інстанції ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 звернулася до Верхового Суду з касаційною скаргою.

У поданій касаційній скарзі скаржник, з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення.

За правилами частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність її повернення з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - «КАС України») сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

За змістом частини 1 статті 56 КАС України, права, свободи та інтереси малолітніх та неповнолітніх осіб, які не досягли віку, з якого настає адміністративна процесуальна дієздатність, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді їхні законні представники - батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Верховний Суд встановив, що касаційна скарга підписана та подана ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , яка є її законним представником. Однак, при зверненні до Верховного Суду з касаційною скаргою не подано документів на підтвердження її повноважень як законного представника.

Згідно з пунктом 1 частини 5 статті 332 КАС України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо вона подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За таких обставин, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно повернути скаржнику, оскільки вона підписана особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Керуючись статтями 55, 56, 59, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2019 року у справі № 420/1098/19 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Малиновського районного відділу у м.Одесі Головного управління ДМС України в Одеській області, 3-ї особи Головного управління ДМС України в Одеській області про визнання протиправною відмову - повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

...........................

Л.О. Єресько

Суддя Верховного Суду