Справа № 160/10532/19
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2019-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 жовтня 2019 року Справа 160/10532/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

28.10.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові-повідомлення рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області:

- №0-0463/16 від 04.04.2018 року, яким ОСОБА_1 було визначено суму податкового зобов`язання за платежем: Транспортний податок з фізичних осіб, податковий період 2016 рік в сумі 10 416,67 гривень;

- №0-0463/17 від 04.04.2018 року, яким ОСОБА_1 було визначено суму податкового зобов`язання за платежем: Транспортний податок з фізичних осіб, податковий період 2017 рік в сумі 25 000,00 гривень;

- №0-0463 від 27.03.2018 року, яким ОСОБА_1 було визначено суму податкового зобов`язання за платежем: Транспортний податок з фізичних осіб, податковий період 2018 рік в сумі 25 000,00 гривень.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 28.10.2019 року вказана справа була розподілена судді Ількову В.В.

Згідно з частиною 1, пунктами 4, 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування, із зазначенням змісту позовних вимог і викладом обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій.

Тобто, з вказаної норми вбачається, що у публічно-правових спорах, особа повинна звернутися до суду із належним способом захисту.

Так, судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що позивач звертаючись до суду просив суд визнати протиправними та скасувати податкові-повідомлення рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області:

- №0-0463/16 від 04.04.2018 року, яким ОСОБА_1 було визначено суму податкового зобов`язання за платежем: Транспортний податок з фізичних осіб, податковий період 2016 рік в сумі 10 416,67 гривень;

- №0-0463/17 від 04.04.2018 року, яким ОСОБА_1 було визначено суму податкового зобов`язання за платежем: Транспортний податок з фізичних осіб, податковий період 2017 рік в сумі 25 000,00 гривень;

- №0-0463 від 27.03.2018 року, яким ОСОБА_1 було визначено суму податкового зобов`язання за платежем: Транспортний податок з фізичних осіб, податковий період 2018 рік в сумі 25 000,00 гривень.

Проте, в матеріалах справи наявне рішення контролюючого органу № 0-0463/16 від 04.04.2018 року. яким ОСОБА_1 було визначено суму податкового зобов`язання за платежем: Транспортний податок з фізичних осіб, податковий період 2016 рік в сумі 10 416,67 гривень.

А отже, з урахуванням зазначеного, вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем в прохальній частині позовної заяви невірно вказаний номер рішення, одне із яких оскаржується позивачем, що в свою чергу унеможливлює правильність вирішення спору.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, вищевказані вимоги КАС України позивачем не виконано, у зв`язку із чим позивачу необхідно надати до суду уточнений позов із викладенням в прохальній частині позовні вимоги щодо предмету спору та навести їх обґрунтування у відповідності до ст.ст.5, 160, 245 КАС України, із зазначенням у т.ч. протиправності рішень, дій чи бездіяльності, в залежності від обраного способу захисту.

Згідно пунктами 6, 7, 11 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в позовній заяві зазначаються: відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Судом встановлено, що у матеріалах адміністративного позову всупереч вищенаведеної норми відсутні відомості про вжиття сторонами заходів досудового врегулювання спору, відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Відповідно до п.8 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначаються перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Проте, не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому згідно з ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень, залишити без руху.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом надання до суду:

- надати суду уточнену позовну заяву, у відповідності до кількості учасників справи, з викладенням позовних вимог відповідно до ст.ст.5, 160, 245 Кодексу адміністративного кодексу України (із визначенням вірного номеру оскаржуваних ППР);

- відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору;

- відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- відповідно до п.8 ч.5 ст.160 КАС України зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів по справі.

Для усунення недоліків, визначених даною ухвалою, позивачу встановлюється п`ятиденний строк, який обчислюється з дня отримання ним цієї ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач : Головне управління ДФС у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, ).

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В Ільков