Справа № 580/1698/19
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2019-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/1698/19
УХВАЛА

29 жовтня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Києві заяву про відвід головуючого судді Бєлової Л.В., суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В., подану ОСОБА_1 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Смілянської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство "Смілакомунтеплоенерго" про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до виконавчого комітету Смілянської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - КП "Смілакомунтеплоенерго" про визнання протиправним та скасування рішення №414 від 22.11.2018 "Про встановлення тарифів на послуги з централізованого опалення та теплову енергію для КП "Смілакомунтеплоенерго".

17 липня 2019 року ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції заяву про відвід судді Бабич А.М.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 18 липня 2019 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 від 17 липня 2019 року про відвід головуючого судді Бабич А.М. в адміністративній справі №580/1698/19 за його позовом до виконавчого комітету Смілянської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - КП "Смілакомунтеплоенерго" про визнання протиправним та скасування рішення. Зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Смілянської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - КП "Смілакомунтеплоенерго" про визнання протиправним та скасування рішення до вирішення питання про відвід головуючого судді Бабич А.М.

Не погоджуючись з наведеною ухвалою суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2019 року залишено без задоволення клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 18 липня 2019 року, а апеляційну скаргу залишено без руху.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2019 року клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції задоволено, звільнено від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від

18 липня 2019 року по даній справі.

28 жовтня 2019 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бєлової Л.В., суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви про відвід та обставини справи, колегія суддів вважає такі обставини необґрунтованими.

Так, заява про відвід мотивована тим, що дії головуючого судді Бєлової Л.В., суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В. викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності. Наявність таких підстав, на думку заявника, підтверджується тим, що колегією суддів не проведено ретельного вивчення позовної заяви, матеріалів справи, клопотання про звільнення від сплати судового збору та упереджено розглянуті наведені обставини, поважні причини для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі. Вважає, що в даному випадку звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ЗУ «Про захист прав споживачів», натомість суд апеляційної інстанції звільнив його від сплати судового збору, враховуючи майновий стан. Зазначене, на думку заявника, свідчить про зацікавленість суддів у вирішені справи на користь відповідача Виконавчого комітету Смілянської міської ради.

Підстави для відводу судді визначені у ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України .

Частиною 4 зазначеної статті Кодексу адміністративного судочинства України визначено, суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В той же час, у заяві про відвід не наведено обставин, які б вказували на упередженість або необ`єктивність суддів при здійсненні правосуддя у даній справі. Під час розгляду заяви про відвід суддів таких обставин не встановлено.

Згідно з ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявник наголошує, що викладені ним обставини не є незгодою з процесуальними рішеннями колегії суддів.

Натомість, зі змісту заяви про відвід вбачається, що фактично заявник, як підстави для відводу судді зазначає свою незгоду із підставами за яких апеляційну скаргу на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 18 липня 2019 року було залишено без руху та вказує на наявність підстав звільнення його від сплати судового збору саме відповідно до ч.3 ст.22 Закону України Про захист прав споживачів», тобто незгоду з процесуальним рішенням та діями суддів по справі, що не може бути підставою для відводу суддів у цій адміністративній справі відповідно до положень частини четвертої статті 36 КАС України.

При цьому, слід звернути увагу, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Відтак, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Наведені у заяві ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бєлової Л.В., суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В., обставини не можуть слугувати підставами для відводу суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Враховуючи викладене, перевіривши обґрунтування заяви, об`єктивно оцінивши доводи, що мають юридичне значення для вирішення заяви, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та практику Європейського суду з прав людини, колегія суддів дійшла висновку щодо необґрунтованості заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бєлової Л.В., суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Отже, провадження у даній справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід суддів, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 36, 37, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бєлової Л.В., суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В. - визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі № 580/1698/19 до вирішення питання про відвід.

Передати справу № 580/1698/19 для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали підписано - 29.10.19.

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді В.О.Аліменко,

Н.В.Безименна