Справа № 127/24732/19
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2019-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/433/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2019 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Гилик А.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Давискиби В.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Давискиби Віталія Васильовича до поліцейського роти № 1 батальйону № 1 УПП у Вінницькій області Степанова Олександра Анатолійовича та поліцейського роти № 4 батальйону № 1 УПП у Вінницькій області Гнідунця Дмитра Вікторовича про скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАВ № 830285 від 31.12.2018 року та серії НК № 281378 від 16.03.2019 року та закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Давискиба В.В. звернувся до суду з адміністративним позовом та просить скасувати постанови у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАВ № 830285 від 31.12.2018 року та серії НК № 281378 від 16.03.2019 року.

Позов мотивовано тим, що 03.08.2019 ОСОБА_1 отримав повідомлення від ПриватБанку про зупинення операцій з його банківськими рахунками на підставі постанови Центрального відділу Державної виконавчою служби Вінницького міського управління юстиції. Звернувшись до Територіального сервісного центру №0541 позивачу видали довідку, в якій вказано, що останній позбавлений права керування на один рік, згідно постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 03.05.2019 та вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 13.10.2008. Звернувшись з даного приводу до УПП у Вінницькій області позивачу було надано відеозапис на якому зафіксовано особу, яку було зупинено та притягнуто до адміністративної відповідальності та вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 13.10.2008, а також постанови серії ЕАВ № 830285 від 31.12.2018 року та серії НК № 281378 від 16.03.2019. В подальшому позивач звернувся до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області із заявою про незаконне використання невідомою особою втраченого ним посвідчення водія. За результатами розгляду звернення ОСОБА_1 було встановлено особу, яка використовувала втрачене посвідчення останнього, якою виявився ОСОБА_3 , який в своїх поясненнях визнав, що працівниками поліції в нього було вилучено посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 та складено протокол про адміністративне правопорушення. Таким чином було встановлено, що постанови серії ЕАВ № 830285 від 31.12.2018 року та серії НК № 281378 від 16.03.2019 року були винесено за правопорушення скоєні ОСОБА_3 , який незаконно використовував посвідчення водія ОСОБА_1 . Враховуючи зазначені обставини позивач просив скасувати зазначені вище постанови, оскільки не вчиняв зазначених адміністративних правопорушень.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача Давискиба В.В. в судовому засіданні заявлений позов підтримали та просили задовольнити.

Відповідачів судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Представник УПП у Вінницькій області Цубер М.М. подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч.3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у суті.

Суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність відповідача, оскільки він був належним чином повідомленим про розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, повно та всебічно з`ясувавши обставини в адміністративній справі, які підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами, відповідно та при дотриманні норм матеріального і процесуального права, суд приходить до наступного висновку.

Положенням ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Так, постановою поліцейського роти № 1 батальйону № 1 УПП у Вінницькій області Степанова Олександра Анатолійовичасерії ЕАВ № 830285 від 31.12.2018 року було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Крім того, постановою поліцейського роти № 4 батальйону № 1 УПП у Вінницькій області Гнідунця Дмитра Вікторовича серії НК № 281378 від 16.03.2019 року було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зі змісту постанови серії ЕАВ № 830285 від 31.12.2018, яка наявна в матеріалах справи вбачається, що особу водія було встановлено на підставі посвідчення водія НОМЕР_1 від 13.10.2008.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що посвідчення водія НОМЕР_1 від 13.10.2008 було викрадено з його автомобіля, проте в нього був дублікат водійського посвідчення серії НОМЕР_2 від 18.12.2018, яким він в подальшому користувався.

В судовому засіданні було встановлено, що згідно довідки Територіального сервісного центру №0541 №31/2/0541-4892 від 06.08.2019 встановлено, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 13.10.2008 та замінив його на посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 18.12.2018. Також зазначено, що ОСОБА_1 позбавлено права керування на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області та було вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 13.10.2008.

Оглянувши відеозапис, що здійснювався на нагрудну камеру працівника поліції, який було надано представником позивача в судовому засіданні, судом встановлено, що 16.03.2019 працівниками патрульної поліції було зупинено автомобіль «Skoda» д.н.з. НОМЕР_3 , за порушення правил дорожнього руху. Проте з відеозапису встановлено, що водій вказано автомобіля ззовні не схожий на позивача.

Також було оглянуто відеозапис наданий представником УПП у Вінницькій області, з якого встановлено, що 16.03.2019 працівниками патрульної поліції було зупинено автомобіль «Skoda» д.н.з. НОМЕР_3 , та в подальшому водія було затримано та доставлено до відділення поліції для складання адміністративних матеріалів. На відеозаписі чітко видно, що особа, яку було затримано, не являється ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що 16.03.2019 на водія автомобіля «Skoda» д.н.з. НОМЕР_3 було складено постанову серії НК № 281378 від 16.03.2019 року, якою було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також судом встановлено, що позивач звернувся до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області із заявою про незаконне використання невідомою особою втраченого ним посвідчення водія. За результатами розгляду звернення ОСОБА_1 працівниками поліції було встановлено особу, яка використовувала втрачене посвідчення останнього, якою виявився ОСОБА_3 , який в своїх поясненнях визнав, що працівниками патрульної поліції в нього було вилучено посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 .

Згідно із вимогами ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи принцип змагальності адміністративного процесу та встановлений КАС України обов`язок відповідача щодо доказування правомірності свого рішення, суд вирішує спір на основі викладених в позові аргументів та з`ясованих в судовому засіданні обставин.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, а тому враховуючи обставини встановлені в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що постанови серії ЕАВ № 830285 від 31.12.2018 року та серії НК № 281378 від 16.03.2019 були помилково складені відносно ОСОБА_1 , а тому підлягають скасуванню.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до переконання, що адміністративний позов є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 19, 77, 90, 159, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Давискиби Віталія Васильовича задовольнити.

Постанову винесену поліцейським роти № 1 батальйону № 1 УПП у Вінницькій області Степановим Олександром Анатолійовичемсерії ЕАВ № 830285 від 31.12.2018 року скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постанову винесену поліцейським роти № 4 батальйону № 1 УПП у Вінницькій області Гнідунцем Дмитром Вікторовичем серії НК № 281378 від 16.03.2019 року скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлено 11.10.2019 року.

Суддя