Справа № 1.380.2019.001452
Суддя: Большакова Олена Олегівна
Дата ухвалення: 2019-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
17 жовтня 2019 рокуЛьвів№ 857/6013/19
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі :
головуючого судді Большакової О.О.,
суддів Святецького В.В., Мікули О.І.,
з участю секретаря судового засідання Ратушної М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН МП ІНВЕСТ» про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН МП ІНВЕСТ» до Стрийської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, Стрийського управління Державної казначейської служби України Львівської області про стягнення заборгованості та пені, за апеляційними скаргами Стрийського управління Державної казначейської служби України Львівської області, Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02 травня 2019 року (суддя першої інстанції Брильовський Р.М., м. Львів, повний текст складено 10.05.2019),
Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРІН МП ІНВЕСТ» (далі - ТОВ «ГРІН МП ІНВЕСТ») звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Стрийської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області (далі - Стрийська ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області), Головного управління ДФС у Львівській області (далі - ГУ ДФС у Львівській області), Стрийського управління Державної казначейської служби України Львівської області (далі - Стрийське УДКСУ) про стягнення з Державного бюджету України бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість в розмірі 1033368 грн, пені у розмірі 512986,52 грн.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 02 травня 2019 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «ГРІН МП ІНВЕСТ» бюджетну заборгованість з відшкодування податку на додану вартість в розмірі 1033368 грн. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «ГРІН МП ІНВЕСТ» пеню у розмірі 512986 грн 52 коп. Стягнуто зі Стрийської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань 6403 грн 33 коп. сплаченого судового збору на користь ТОВ «ГРІН МП ІНВЕСТ». Стягнуто з Головного управління ДФС у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань 6403 грн 33 коп. сплаченого судового збору на користь ТОВ «ГРІН МП ІНВЕСТ». Стягнуто зі Стрийського управління Державної казначейської служби України Львівської області за рахунок бюджетних асигнувань 6403 грн 33 коп. сплаченого судового збору на користь ТОВ «ГРІН МП ІНВЕСТ».

Із таким судовим рішенням в частині стягнення зі Стрийського управління Державної казначейської служби України Львівської області 6403,33 грн не погодилося Стрийське УДКСУ та подало апеляційну скаргу.

Також, зазначене рішення оскаржило Головне управління ДФС у Львівській області. Апелянт вказав, що рішення судом прийнято з порушенням норм матеріального права.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2019 року апеляційну скаргу Стрийського управління Державної казначейської служби України Львівської області задоволено частково. Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області залишено без задоволення. Скасовано рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02 травня 2019 року у справі №1.380.2019.001452 в частині стягнення з Стрийського управління Державної казначейської служби України Львівської області за рахунок її бюджетних асигнувань сплаченого судового збору. Прийнято в цій частині нову постанову, якою стягнуто з Стрийського управління Державної казначейської служби України Львівської області (82400, Львівська обл., м. Стрий, вул. Небесної Сотні, 1) за рахунок її бюджетних асигнувань 6403 (шість тисяч чотириста три) грн 33 коп. сплаченого судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН МП ІНВЕСТ» (; адреса: 82434, Львівська обл., Стрийський р-н, с. Дуліби, вул. Заводська, 27Б). В решті рішення суду залишено без змін.

Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРІН МП ІНВЕСТ» подано до суду заяву про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано: копію договору про надання правової допомоги від 01.03.2019; копію додаткової угоди №2 до договору про надання правової допомоги від 01.03.2019; копію рахунку від 11.09.2019; копію акту виконання робіт від 11.09.2019; копію платіжного доручення №2214 від 11.09.2019; копію статуту адвокатського об`єднання «Греца і Партнери».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом першим частини третьої вказаної статті передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

При цьому, даною статтею передбачено цілі розподілу, визначення розміру та розмір судових витрат.

Зокрема, відповідно до ч. 3 ст. 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. При цьому, розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною п`ятою цієї статті передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Разом з тим, частина шоста статті 134 КАС України визначає, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, відповідно до частини сьомої цієї статті, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що статтею 134 КАС України не передбачено імперативної вказівки щодо форми документа про детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а також зазначення затраченого часу на складання відзиву та інших процесуальних документів, чи вчинення інших дій. Особа для підтвердження понесених нею витрат на правничу допомогу має надати детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, але не детальний хронометраж кожної дії, що входить до складу таких робіт (послуг).

Згідно вимог ч.ч. 6, 7 ст. 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Стрийським управлінням Державної казначейської служби України Львівської області подано до суду заперечення на заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Зазначає про неспівмірність заявлених витрат в сумі 5500 грн та затраченого адвокатом часу на аналіз апеляційних скарг та підготовку і направлення до суду відзивів на апеляційні скарги, оскільки аналіз апеляційних скарг і направлення до суду відзивів на них не вимагали значного обсягу юридичної і технічної роботи, адже адвокат був обізнаний з позицією відповідачів, нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалось. Крім того, зазначає, що не підлягає відшкодуванню і винагорода в сумі 7000 грн за участь у судовому засіданні, яке відбулось 12.09.2019, оскільки тривалість цього засідання не перевищувала 40 хв., а підготовка до нього не потребувала значного часу, оскільки представник АО «Греца і Партнери» вже був ознайомлений з матеріалами справи, позиціями відповідачів та нормативно-правовим регулюванням спірних правовідносин. Вважає, що розмір заявлених витрат позивачем є неспівмірним з обсягом виконаних адвокатом робіт, наданих послуг, затраченим ним часом на виконання цих робіт (послуг), не відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, є надуманими та повною мірою не підтверджуються долученими до заяви доказами. Також покликається на те, що третім відповідачем залучене у справу лише у зв`язку з покладенням на нього функцій з виконання судових рішень по даній категорії справ. Проте, жодних прав та законних інтересів позивача не порушувало, позивачем не пред`явлено жодної позовної вимоги до Стрийського управління Казначейства. Відтак, вважає безпідставною вимогу позивача про покладення на орган Казначейства обов`язку з відшкодування витрат на професійну правничу допомогу по даній справі, оскільки таке рішення буде суперечити вимогам розумності і справедливості.

З аналізу положень статті 134 КАС України видно, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

У справі «East/West Alliance Limited» проти України» ЄСПЛ, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява №34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 рішення у цій справі ЄСПЛ зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece)).

В поданому клопотанні позивач просив відшкодувати йому за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів 12500 грн витрат на професійну правничу допомогу, які складаються з:

- аналіз апеляційної скарги Стрийського управління Державної казначейської служби України Львівської області та визначення правової позиції 500 грн (кількість витраченого часу 0,5 год, ставка за годину - 1000 грн);

- підготовка та направлення до суду відзиву на апеляційну скаргу Стрийського управління Державної казначейської служби України Львівської області 1500 грн (кількість витраченого часу 1,5 год, ставка за годину - 1000 грн);

- аналіз апеляційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області та визначення правової позиції 1000 грн (кількість витраченого часу 1 год, ставка за годину - 1000 грн);

- підготовка та направлення до суду відзиву на апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області 2500 грн (кількість витраченого часу 2,5 год, ставка за годину - 1000 грн);

- участь у судовому засіданні у суді апеляційної інстанції 7000 грн (кількість витраченого часу 1 год, ставка за годину - 7000 грн).

Загальна вартість вказаних послуг склала 12500 грн. Загальний обсяг часу, витраченого на надання правової допомоги за цим Розрахунком склав 6 годин 30 хвилин.

Разом з тим, з наданого розрахунку видно, що ряд послуг, які надавалися позивачу є єдиним цілим процесом, що не потребує окремого розмежування по вартості, зокрема, аналіз апеляційних скарг, а також складення за їх результатами певних документів.

Отже, апеляційний суд дійшов висновку, що відшкодуванню підлягають витрати на підготовку відзиву як процесуального документу.

Крім того, заявлено про участь у судовому засіданні 1 год., яку він оцінив в 7000 грн, що не відповідає дійсності та співмірності, адже згідно журналу судового засідання, таке тривало 25 хвилин. Відтак, з урахуванням домовленої між сторонами ціни, максимальна сума відшкодування витрат на правову допомогу за це судове засідання не може перевищувати 2800 грн (7000/60 * 25 = 2916).

Згідно матеріалів справи суть спору полягала в стягненні з Державного бюджету України бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість та пені, тобто є спільна бездіяльність трьох відповідачів, яка призвела до порушення права позивача на отримання передбаченого законом бюджетного відшкодування.

Як видно з матеріалів справи, апеляційним судом було задоволено апеляційну скаргу Стрийського управління Державної казначейської служби України Львівської області і рішення суду було скасовано. Отже, витрати позивача на правову допомогу в цій частині стягненню з цього суб`єкта не підлягають.

Оскільки апеляційним судом було відхилено апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, до відшкодування позивачу підлягають витрати в сумі 2500 грн, сплачених за підготовку відзиву, а також половина сплаченого адвокату гонорару за участь у судовому засіданні (оскільки інша апеляційна скарги була задоволена), що в сукупному складає 3958 гривень.

Отже, апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення вимоги позивача та стягнення 3958 грн витрат на правову допомогу.

Керуючись ст. 139, ч. 3 ст. 243, ст. 252, ст. 322, ст. 325 ст. 329 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

задовольнити частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН МП ІНВЕСТ» про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН МП ІНВЕСТ» () витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3958 (три тисячі дев`ятсот пятдесят вісім) гривень.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О. О. Большакова
судді В. В. Святецький
О. І. Мікула
Повний текст додаткової постанови складено 28 жовтня 2019 року.