Справа № 140/1619/19
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2019-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року ЛуцькСправа № 140/1619/19

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Валюха В.М.,

за участю секретаря судового засідання Столярчук А.В.,

представника позивача Таргонія ОСОБА_1 В.,

представника відповідача Наумчик Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «АВГ КАРС» до Волинської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «АВГ КАРС» (далі - ПП «АВГ КАРС») звернулося з позовом до Волинської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 19.04.2019 ПП «АВГ КАРС» здійснювало митне оформлення в режимі імпорту товару - легковий автомобіль марки JAGUAR, моделі F-PACE, ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_1 , загальна кількість місць, включаючи місце водія - 5, призначений для використання по дорогах загального користування (перевезення пасажирів), тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів - 1999 куб. см., потужністю - 132 kW, тип кузову - універсал, колісна формула - 4х4, колір - коричневий, бувший у використанні, календарний рік виготовлення - 2015, вартість - 22420,00 Євро.

ПП «АВГ КАРС» як декларантом було подано до Волинської митниці ДФС митну декларацію (далі - МД) № UA205100/2019/006634, в графі 42 якої задекларовано ціну товару відповідно до статті 58 Митного кодексу України (далі - МК України) в розмірі відповідно до ціни контракту в сумі 674153,41 грн., що згідно із курсом становить 22420,00 Євро., та у графі 45 МД вказано 1 метод визначення митної вартості товару.

Проте, Волинська митниця ДФС не погодилася із зазначеною митною вартістю та 19.04.2019 винесла рішення № UA205110/2019/000426/2 про коригування митної вартості товарів, у результаті коригування митна вартість товару збільшилась та склала 44800,00 Євро. Внаслідок відмови митного органу в прийнятті митної декларації та винесення рішення про коригування митної вартості товарів позивач надлишково сплатив до Державного бюджету України ввізне мито (6,4%) в розмірі 43245,12 грн. та ПДВ (20%) в розмірі 143790,04 грн.

Позивач вважає рішення про коригування митної вартості товарів від 19.04.2019 № UA205110/2019/000426/2 неправомірним та таким, що підлягає скасуванню, з огляду на таке.

14.02.2019 між ПП «АВГ КАРС» (покупець) та Компанія «BALTCOAST OU» (продавець) укладено контракт № 04/19-BAC, за умовами якого продавець зобов`язується поставити покупцю, а покупець оплатити згідно відповідного інвойсу (фактури) за легкові автомобілі нові та бувші у використанні (далі - товар). Відповідно до пункту 3.2 контракту № 04/19-ВAС сторони погодили, що загальна вартість контракту складає 1000000,00 Євро. Крім того, в пункті 3.1 даного контракту встановлено, що ціна кожної одиниці товару вказується в інвойсах, які складають невід`ємну частину контракту та формуються на умовах DAP згідно з правилами «Інкомтермс» в редакції 2010 року. На виконання вказаного пункту контракту сторони погодили інвойс № 2703.3/ВС-AWGC від 27.03.2019, яким узгоджено вартість товару - автомобіля JAGUAR, моделі F-PACE, 2018 року виготовлення, VIN: НОМЕР_1 - 22420,00 Євро.

З метою здійснення митного оформлення товару, що постачався згідно з контрактом, декларантом подано до Волинської митниці ДФС МД №UA205100/2019/006634, у якій визначено вартість товару 22420,00 Євро. На підтвердження обґрунтованості заявленої у вказаній МД митної вартості товарів та обраного методу її визначення, декларантом надано документи, які посвідчують підстави придбання товару, його кількісні та якісні характеристики, цінове та вартісне обслуговування, а саме: інвойс № 2703.3/ВС-AWGC від 27.03.2019; міжнародну товаро-транспортну накладну б/н від 27.03.2019; сертифікат EUR.1 № PL/MF/AN0173454 від 28.03.2019; сертифікат походження № PL/MF/AL 0489139 від 28.03.2019; контракт № 04/19-ВAС від 14.02.2019; специфікацію № 2703.3/BC-AWGC від 27.03.2019; платіжне доручення № 23 від 27.03.2019; висновок про якісні характеристики товарів № 3969/19 від 02.04.2019; копію митної декларації країни відправлення № 19PL341010Е0090244 від 28.03.2019; акт про проведення огляду товарів.

В подальшому, на вимогу Волинської митниці ДФС щодо надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, декларантом 15.04.2019 додатково надано лист-пояснення щодо розбіжності в поданих документах.

Позивач вважає, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України, оскільки не містить наявної в митного органу інформації (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом, та у ньому відсутнє належне обґрунтування числового значення митної вартості товару, скоригованої відповідачем, та фактів, які вплинули на таке коригування. Відповідач не виконав обов`язку щодо наведення у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за другорядним методом.

Митна вартість спірного транспортного засобу підтверджується також звітом від 07.05.2019 № 1190/19 про оцінку транспортного засобу, згідно з яким ринкова вартість автомобіля JAGUAR, моделі F-PACE, 2018 року виготовлення, VIN: НОМЕР_1 , що ввозився на митну територію України, на дату оцінки складає 22373,00 Євро, що навіть нижче заявленої декларантом митної вартості у відповідній МД.

Позивач також вказує, що здійснив передоплату за товар в повному розмірі згідно з умовами договору, проте даний факт відповідачем також залишено поза увагою.

Крім того, ПП «АВГ КАРС» скористалося своїм правом, передбаченим статтею 55 МК України, шляхом надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу, а саме шляхом сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною декларантом, та забезпеченням сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів та зборів.

Позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Волинської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 19.04.2019 № UA205110/2019/000426/2.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 21.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін суддею одноособово (а. с. 1).

В поданому до суду відзиві на позовну заяву від 06.06.2019 № 1032/03-70-10/14 (а. с. 48-52) представник відповідача Наумчик Р.П. позов не визнала та просить відмовити у його задоволенні з таких підстав.

08.04.2019 для митного оформлення декларантом в інтересах ПП «АВГ КАРС» подано МД №UA205100/2019/006634 на товар «автомобіль легковий марки JAGUAR, моделі F-PACE, модельний рік виготовлення - 2017, календарний рік виготовлення - 2017, кузов НОМЕР_1 …» та визначено митну вартість транспортного засобу за першим методом за ціною договору та заявлено на рівні 22420,00 Євро, а також подано перелік документів: інвойс № 2703.3/ВС-AWGC від 27.03.2019; платіжне доручення від 27.03.2019 № 23; RJYNHFRN 04/19-ВAС; експортну декларацію від 28.03.2019 та ін.

Під час опрацювання вказаних документів та здійснення перевірки числового значення заявленої декларантом митної вартості товару відбулося автоматичне спрацювання профілів ризику автоматизованої системи аналізу та управління ризиками (далі - АСАУР).

За результатом опрацювання згенерованих профілів ризику встановлено, що «вартість транспортного засобу нижча наявної цінової інформації, отриманої у тому числі із зовнішніх джерел; обов`язкове залучення відповідного спеціалізованого підрозділу для визначення митної вартості за VIN-кодами: НОМЕР_1 , валюта - EUR, вартість товару - 44800,00». Враховуючи наведене, відповідний запит щодо визначення митної вартості транспортного засобу було направлено до спеціалізованого підрозділу, а саме Управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Волинської митниці ДФС.

За результатом опрацювання запиту та документів, поданих до митного оформлення, встановлено, що згідно експертної декларації від 28.03.2019 № 19PL341010Е0090244 відправником товару є «BALTCOAST OU» Graniidi Tallin 10413, Естонія. При цьому, в інвойсі від 27.03.2019 вказано, що автомобіль новий, в експортній декларації зазначено, що автомобіль новий, в той час в ЕМД задекларовано кодом бувшого у вжитку (графа 31).

З огляду на вказане, а також із врахуванням згенерованих АСАУР ризиків, декларанту 06.04.2019 направлено повідомлення з вимогою про надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, а саме: декларацію країни відправлення (Естонія); договір з третіми особами, в Республіці Польща, згідно якого здійснювалося відправлення з м. Хелм, зазначеним в графі 4 CMR; каталоги, специфікації виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики оцінюваного товару, підготовлені спеціалізованими експертними установами; інші додаткові наявні документи для підтвердження заявленої митної вартості товару (за бажанням згідно з пунктом 6 статті 53 МК України).

Листом від 19.04.2019 декларант повідомив про подання разом з митною декларацією повного переліку документів.

19.04.2019, у зв`язку із закінченням терміну подання додаткових документів, декларанту направлено повідомлення, відповідно до якого роз`яснено статті 53, 54 МК України та повідомлено, що у разі неподання додаткових документів буде вирішуватись питання щодо коригування заявленої декларантом митної вартості товару. Проте, жодного додаткового документа декларантом надано не було. За результатами проведеної письмової консультації щодо вибору методу визначення митної вартості товару, а також враховуючи відмову декларанта подавати інші документи, митницею прийняте рішення про коригування митної вартості № UA205110/2019/000426/2 від 19.04.2019, митна вартість товару визначено на рівні 44800,00 Євро.

Ухвалою суду від 12.06.2019 відмовлено у задоволенні клопотання Волинської митниці ДФС про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін (а. с. 74).

Ухвалою суду від 16.07.2019 розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, у справі призначено підготовче засідання на 11:30 28.08.2019 (а. с. 78), у якому було оголошено перерву до 10:00 10.09.2019.

Ухвалою суду від 10.09.2019 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 10:00 17.09.2019 (а. с. 116), а у подальшому у судовому розгляді справи оголошена перерва до 10:00 10.10.2019.

В судових засіданнях, які відбулися у цій справі, представник позивача Таргоній П.В. позов підтримав з підстав, викладених у заявах по суті справи, просить його задовольнити.

Представники відповідача Борсук С.А., Наумчик Р.П. у тих же судових засіданнях позов не визнали з підстав, викладених у заявах по суті справи, та просять відмовити у його задоволенні.

Заслухавши вступне слово учасників справи, дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити повністю з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що 19.04.2019 ПП «АВГ КАРС» (одержувач товару та декларант) подало до Волинської митниці ДФС МД № UA205100/2019/006634 для здійснення митного оформлення в режимі імпорту товару - легкового автомобіля марки JAGUAR, моделі F-PACE, ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_1 , загальна кількість місць, включаючи місце водія - 5, призначений для використання по дорогах загального користування (перевезення пасажирів), тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів - 1999 куб. см., потужністю - 132 kW, тип кузову - універсал, колісна формула - 4х4, колір - коричневий, бувший у використанні, календарний рік виготовлення - 2017, модельний рік виготовлення - 2017, вартість - 22420,00 Євро. При цьому, митна вартість товару згідно із графами 42, 43 вказаної МД була визначена за першим методом у сумі 22420,00 Євро, що становить 674153,41 грн. (а. с. 55-56).

До митного оформлення разом із вказаною МД декларант подав такі документи: інвойс (рахунок-фактура) № 2703.3/ВС-AWGC від 27.03.2019 (а. с. 18, 87); міжнародну товаро-транспортну накладну б/н від 27.03.2019 (а. с. 19); сертифікат EUR.1 № PL/MF/AN0173454 від 28.03.2019 (а. с. 20-21); сертифікат походження № PL/MF/AL 0489139 від 28.03.2019 (а. с. 22); контракт № 04/19-ВAС від 14.02.2019 та додаткові угоди до нього (а. с. 23-31); специфікацію № 2703.3/BC-AWGC від 27.03.2019 (а. с. 32); платіжне доручення № 23 від 27.03.2019 (а. с. 33); експертну довідку № 3969/19 від 02.04.2019 (а. с. 34); митну декларацію країни відправлення № 19PL341010Е0090244 від 28.03.2019 (а. с. 35, 86).

Як вбачається із доданих до відзиву скрін-шотів, митний орган направив декларанту вимогу щодо подання в 10-денний строк таких додаткових документів: декларацію країни відправлення (Естонія); договір з третіми особами, в Республіці Польща, згідно з яким здійснювалося відправлення з м. Хелм, зазначеним в графі 4 CMR; каталоги, специфікації виробника товару; висновки про вартісні та якісні характеристики оцінюваного товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; інші додаткові наявні документи для підтвердження заявленої митної вартості товару (за бажанням) (а. с. 65-66). При цьому, направлення зазначеної вимоги щодо подання додаткових документів відповідач мотивував тим, що під час опрацювання документів, поданих для підтвердження митної вартості товару, встановлено, що дані документи містять розбіжності, а саме: відповідно до експортної декларації № 19РL341010E0090244, оформленій в Польщі від 28.03.2019, відправник «BALTCOAST OU» Graniidi 1, Tallin 10413, Естонія; в інвойсі № 2703.3/ВС-АWGC від 27.03.2019, в експортній декларації № 19РL341010E0090244 від 27.03.2019 міститься інформація про те, що вказаний автомобіль новий, в той же час транспортний засіб в ЕМД задекларовано за кодом бувшого у вжитку.

Листом від 15.04.2019 ПП «АВГ КАРС» повідомило Волинську митницю про подання повного пакету документів, передбаченого статтею 53 МК України (а. с. 70).

19.04.2019 Волинська митниця ДФС прийняла рішення про коригування митної вартості товарів № UA205110/2019/000426/2, відповідно до графи 30 якого митний орган визначив митну вартість вказаного вище транспортного засобу в розмірі 44800,00 Євро (замість 22420,00 Євро, що була заявлена декларантом) (а. с. 12-13).

Крім того, 19.04.2019 Волинська митниця ДФС також видала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA205110/2019/000426 (а. с. 10-11).

В подальшому, як вбачається із матеріалів справи, спірний транспортний засіб було випущено у вільний обіг за МД № UA205100/2019/007309 від 19.04.2019 (а. с.16-17).

При вирішенні даного спору суд застосовує такі нормативно-правові акти.

Статтею 49 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини першої статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно із частинами першою - третьою статті 52 цього ж Кодексу заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право: 1) надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації; 2) на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі визнання органом доходів і зборів заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу; 3) проводити цінову експертизу договору (контракту) шляхом залучення експертів за власні кошти; 4) оскаржувати у порядку, визначеному главою 4 цього Кодексу, рішення органу доходів і зборів щодо коригування митної вартості оцінюваних товарів та бездіяльність органу доходів і зборів щодо неприйняття протягом строків, встановлених статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення, рішення про визнання митної вартості оцінюваних товарів; 5) приймати самостійне рішення про необхідність коригування митної вартості після випуску товарів; 6) отримувати від органу доходів і зборів інформацію щодо підстав, з яких орган доходів і зборів вважає, що взаємозв`язок продавця і покупця вплинув на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари; 7) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від органу доходів і зборів надання письмової інформації про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 8) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від органу доходів і зборів надання письмової інформації щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих при коригуванні заявленої митної вартості, а також щодо підстав для здійснення такого коригування.

Як передбачено частинами другою - третьою статті 53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Частинами першою - третьою статті 54 вказаного Кодексу визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої, шостої статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду. Декларант може провести консультації з органом доходів і зборів з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в органі доходів і зборів. На вимогу декларанта консультації проводяться у письмовому вигляді.

Згідно з частинами першою, другою статті 57 вказаного Кодексу передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

За приписами частин першої, другої статті 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.

Системний аналіз вказаних положень МК України дає підстави дійти таких висновків.

На виконання такого принципу державної митної справи, як принцип додержання прав та охоронюваних законом інтересів осіб, орган доходів і зборів повинен обґрунтувати причини витребування додаткових документів у разі, якщо документи, які підтверджують митну вартість товарів, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Тягар доведення неправильності заявленої митної вартості лежить на органі доходів і зборів. У рішенні про коригування заявленої митної вартості, орган доходів і зборів повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу. При обґрунтуванні неможливості застосування певних другорядних методів орган доходів і зборів повинен конкретизувати підстави незастосування цих методів. Орган доходів і зборів зобов`язаний навести у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервний метод.

З оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів вбачається, що додаткові документи були витребувані відповідачем від декларанта, зокрема, у зв`язку з тим, що документи, які були подані разом з МД для підтвердження митної вартості транспортного засобу, містять розбіжності (у частині зазначення відправника та щодо того, чи є автомобіль новий або бувший у вжитку).

Суд звертає увагу, що в порядку частини третьої статті 53, пункту 2 частини п`ятої статті 54 МК України відповідач має право запитувати від декларанта лише ті документи, які необхідні для підтвердження заявленої митної вартості.

Разом з тим, в оскаржуваному рішенні відсутнє обґрунтування того, що зазначені вище недоліки впливають на митну вартість товару, та суд вважає, що виявлені розбіжності не можуть впливати на митну вартість спірного транспортного засобу та не могли бути правовою підставою для витребування відповідачем додаткових документів у декларанта.

При вирішенні спору суд враховує приписи пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України, відповідно до яких прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

На думку суду, оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів не відповідає вимогам пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України, оскільки не містить наявної в митного органу інформації (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом, та у ньому відсутнє належне обґрунтування числового значення митної вартості товару, скоригованої відповідачем, та фактів, які вплинули на таке коригування. Відповідач не виконав обов`язку щодо наведення у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом.

При прийнятті оскаржуваного рішення в частині визначення митної вартості спірного транспортного засобу на рівні 44800 Євро відповідач використав виключно інформацію ЄАІС ДФС, надану у зв`язку зі спрацюванням ризиків АСАУР «вартість транспортного засобу нижча наявної цінової інформації, отриманої у тому числі із зовнішніх джерел; обов`язкове залучення відповідного спеціалізованого підрозділу для визначення митної вартості за VІN - кодами: SADCL2BN3HA045260, валюта - EUR, вартість - 44800,00».

Проте, жодних доказів, які б підтверджували визначену митним органом митну вартість транспортного засобу у розмірі 44800,00 євро, відповідач суду не надав.

При вирішенні даного спору суд, в силу приписів частини п`ятої статті 242 КАС України, враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.02.2019 у справі № 825/648/17, відповідно до яких рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися виключно на інформації ЄАІС ДФС України, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб`єктами господарських відносин при здійсненні ними зовнішньоекономічної діяльності МК України не передбачено. Також слід врахувати, що в ЄАІС ДФС України відсутня інформація про коригування заявленої митної вартості товарів, а також інформація щодо судових рішень з питань визначення митної вартості товарів та методів її визначення, у зв`язку з чим така інформаційна база не містить всіх об`єктивних даних щодо імпортованих в Україну товарів, які підтверджуються документально та підлягають обчисленню.

На думку суду, відсутні підстави ставити під сумнів вартість спірного транспортного засобу, визначену декларантом в сумі 22420,00 Євро, оскільки така вартість підтверджується поданими до митного оформлення документами: інвойсом (рахунком-фактурою) № 2703.3/ВС-AWGC від 27.03.2019 (а. с. 18, 87), специфікацією № 2703.3/BC-AWGC від 27.03.2019 (а. с. 32), платіжним дорученням в іноземній валюті № 23 від 27.03.2019 (а. с. 33). При цьому, вказані документи не містять розбіжностей щодо вартості товару, у них відсутні ознаки підробки та вони містять достатньо відомостей щодо ціни товару.

Крім того, на підтвердження митної вартості товару позивач додатково надав суду звіт про оцінку транспортного засобу від 07.05.2019 № 1190/19 з додатками (а. с. 104-109), відповідно до якого ринкову вартість спірного транспортного засобу визначено на рівні 22373 Євро. Разом з тим, відповідач не надав будь-яких інших звітів про оцінку транспортного засобу чи експертного висновку, які б спростували таку оцінку.

Відтак, з урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що відповідач безпідставно відмовив у визнанні заявленої митної вартості спірного транспортного засобу, оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів є необґрунтованим та таким, що не відповідає вказаним вище нормам МК України, у зв`язку із чим з наведених вище мотивів та підстав позовні вимоги про визнання протиправним та скасування вказаного рішення належить задовольнити.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При цьому, ціною позову у вимогах майнового характеру є різниця між податками, нарахованими на митну вартість товару, заявлену декларантом, та податками, нарахованими на митну вартість, визначену митницею (вказану правову позицію викладено в ухвалі Верховного Суду від 31.07.2019 у справі № 804/2035/17). Як вбачається із матеріалів справи, різниця між сумою митних платежів, обчисленою згідно із митною вартістю товарів, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно із митною вартістю спірного транспортного засобу, визначеною митним органом, становить 187035,16 грн. Отже, за подання цього позову необхідно було сплатити судовий збір в сумі 2805,53 грн. (187035,16 грн. х 1,5%).

Таким чином, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 2805,53 грн., що був сплачений квитанціями від 17.05.2019 № 9696 в сумі 1921,00 грн. та від 06.09.2019 № 1307 в сумі 884,53 грн. (а. с. 2, 99), та який був зарахований до спеціального фонду державного бюджету України, що підтверджується відповідними виписками (а. с. 44, 110).

Керуючись статтями 243 - 246, 250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Волинської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 19 квітня 2019 року № UA205110/2019/000426/2.

Стягнути з Волинської митниці ДФС (44350, Волинська область, Любомльський район, АДРЕСА_1 . Римачі, вул. Призалізнична, 13, ідентифікаційний код 39472698) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства «АВГ КАРС» (45603, Волинська область, Луцький район, с. Струмівка, вул. Рівненська, 74) судові витрати в загальному розмірі 2805 гривень 53 копійки (дві тисячі вісімсот п`ять гривень п`ятдесят три копійки).

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 255 КАС України, та може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.М.Валюх

Повний текст рішення складено 21 жовтня 2019 року