Справа № 160/10517/19
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2019-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 жовтня 2019 року Справа № 160/10517/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ількова В.В., перевіривши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 28.10.2019 року через систему Електронний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, в якій позивач просить суд:

- прийняти позовну заяву, засвідчену електронно цифрового підписом ОСОБА_1 , згідно статті 3 закону України «Про електронно цифровий підпис», пункту п.2.2.7. Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 174 від 17.12.2019р., на підставі листа Державної судової адміністрації від 22.03.2019р. № ІМФ/Б227-19-322/19:

«Якщо позов, апеляційна скарга, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу, мають право подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові доводи виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі.

Таким чином, якщо учасник процесу позовну заяву подав до суду за допомогою Електронного кабінету (в електронній формі), то додатково подавати цю позовну заяву в паперовому вигляді не має потреби», рішення Ради суддів України від 20.09.2019 № 75, частини 2 статті 5 КАС України та статті 8 Конституції України, до розгляду;

- звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, який перевищує 5 відсотків від доходу за 2018р. та подання позовної зфави на паперовому носії, на підставі статті 8 Конституції України,

та забезпечити право доступу громадянина України ОСОБА_1 до правосуддя, гарантоване статтею 8 Конституції України, зокрема, у зв`язку з тим, що громадянину України ОСОБА_1 на 77 році життя загрожує небезпека від голоду та холоду, шляхом прийняття позовної заяви до розгляду;

- визнати ухвалу члена Другої Дисциплінарної Палати Прудивуса О.В. від 18.07.2019 № 4913/0/18-19 у якій прихована інформація про звернення громадянина України ОСОБА_1 до суду на підставі статті 8 Конституції України та не вказано, що громадянин України ОСОБА_1 звертався з приводу порушення його прав суддями при розгляді конкретної справи № 160/1830/19, а також визнати, що відсутність у скарзі прізвища, ім`я та по батькові суддів, які вказані в матеріалах справи №160/1830/19, не перешкоджає розгляду скарги щодо захисту порушеного права громадянина України ОСОБА_1 , як таку, що призвела до порушення права громадянина України ОСОБА_1 на звернення до суду безпосередньо на підставі статті 8 Конституції України, обмежила право на захист порушеного права у суді за матеріальним станом та призвела до того, що життю громадянина України ОСОБА_1 загрожує небезпека від голоду та холоду,

та є протиправною,

скасувати ухвалу члена Другої Дисциплінарної Палати Прудивуса О.В. від 18.07.2019 № 4913/0/18-19 як таку, що порушує статтю 3, 8 та статтю 19 Конституції України та обмежила право доступу громадянина України ОСОБА_1 до суду задля захисту порушеного права за матеріальним станом та призвела до того, що життю громадянина України ОСОБА_1 загрожує небезпека від голоду та холоду,

та зобов`язати Вищу Раду Правосуддя відновити порушене право громадянина України ОСОБА_1 , а саме: розглянути законність дій суддів за вказаною скаргою щодо притягнення їх до відповідальності за обмеження права громадянина України ОСОБА_1 на звернення до суду на підставі статті 8 Конституції України,

а також, згідно частини 2 статті 5 КАС України надати правову оцінку щодо законності вимоги суддів про підписання документів поданих через систему «Електронний суд» на паперовому носії та не визнання електронно цифрового підпису громадянина України ОСОБА_1 , повернення позовної заяви чи апеляційної та касаційної скарги поданої до суду без розгляду, при звернені громадянина України ОСОБА_1 , до суду на підставі верховенства права, згідно статті 8 Конституції України та статті 6 КАС України;

- визнати ухвалу члена Третьої Дисциплінарної Палати Грачківського П.М. від 19.08.2019 № 5392/0/18-19 та від 12.08.2019 № 5292/0/18-19, у якій прихована інформація про звернення громадянина України ОСОБА_1 до суду на підставі статті 8 Конституції України щодо захисту порушеного права, не надано правової оцінки щодо законності дій суддів як таку, що призвела до порушення права громадянина України ОСОБА_1 на звернення до суду безпосередньо на підставі статті 8 Конституції України, обмежила право на захист порушеного права у суді за матеріальним станом та призвела до того, що життю громадянина України ОСОБА_1 загрожує небезпека від голоду та холоду,

та є протиправною,

скасувати ухвалу члена Третьої Дисциплінарної Палати Грачківського П.М. від 19.08.2019 № 5392/0/18-19 та від 12.08.2019 № 5292/0/18 -19 як таку, що порушує статтю 3, 8 та статтю 19 Конституції України, обмежила право доступу громадянина України ОСОБА_1 до суду задля захисту порушеного права за матеріальним станом та призвела до того, що життю громадянина України ОСОБА_1 загрожує небезпека від голоду та холоду,

та зобов`язати Вищу Раду Правосуддя відновити порушене право громадянина України ОСОБА_1 , а саме: розглянути законність дій суддів за вказаною скаргою щодо притягнення їх до відповідальності за обмеження права громадянина України ОСОБА_1 на звернення до суду на підставі статті 8 Конституції України,

а також, згідно частини 2 статті5 КАС України надати правову оцінку щодо законності вимоги суддів про підписання документів поданих через систему «Електронний суд» на паперовому носії та не визнання електронно цифрового підпису громадянина України ОСОБА_1 , повернення позовної заяви чи апеляційної та касаційної скарги поданої до суду без розгляду, при звернені громадянина України ОСОБА_1 , до суду на підставі верховенства права, згідно статті 8 Конституції України та статті 6 КАС України;

- визнати ухвалу члена Першої Дисциплінарної Палати Фоміна І.Ю. від 05.09.2019 №5640/0/18-19, у якій прихована інформація про звернення громадянина України ОСОБА_1 до суду на підставі статті 8 Конституції України щодо захисту порушеного права, не надано правової оцінки щодо законності дій суддів як таку, що призвела до порушення права громадянина України ОСОБА_1 на звернення до суду безпосередньо на підставі статті 8 Конституції України, обмежила право на захист порушеного права у суді за матеріальним станом та призвела до того, що життю громадянина України ОСОБА_1 загрожує небезпека від голоду та холоду,

та є протиправною,

скасувати ухвалу члена Першої Дисциплінарної Палати Фоміна І.Ю. від 05.09.2019 № 5640/0/18-19 як таку, що порушує статтю 3, 8 та статтю 19 Конституції України, обмежила право доступу громадянина України ОСОБА_1 до суду задля захисту порушеного права за матеріальним станом та призвела до того, що життю громадянина України ОСОБА_1 загрожує небезпека від голоду та холоду,

та зобов`язати Вищу Раду Правосуддя відновити порушене право громадянина України ОСОБА_1 , а саме: розглянути законність дій суддів за вказаною скаргою щодо притягнення їх до відповідальності за обмеження права громадянина України ОСОБА_1 на звернення до суду на підставі статті 8 Конституції України,

а також, згідно частини 2 статті 5 КАС України надати правову оцінку щодо законності вимоги суддів про підписання документів поданих через систему «Електронний суд» на паперовому носії та не визнання електронно цифрового підпису громадянина України ОСОБА_1 ,

повернення позовної заяви чи апеляційної та касаційної скарги поданої до суду без розгляду, при звернені громадянина України ОСОБА_1 , до суду на підставі верховенства права, згідно статті 8 Конституції`України та статті 6

КАС України;

- визнати ухвалу членів Третьої Дисциплінарної Палати у складі Овсієнка ОСОБА_2 , Гречківського П.М., Матвійчука В.В., Швецової Л.А., Іванової Л.Б. від 04.09.2019 №2344/3дп/15-19 щодо судді Голобутовського Р.З., у якій прихована інформація про звернення громадянина України ОСОБА_1 до суду на підставі статті 8 Конституції України щодо захисту порушеного права, не надано правової оцінки щодо законності дій суддів як таку, що призвела до порушення права громадянина України ОСОБА_1 на звернення до суду безпосередньо на підставі статті 8 Конституції України, обмежила право на захист порушеного права у суді за матеріальним станом та призвела до того, що життю громадянина України ОСОБА_1 загрожує небезпека від голоду та холоду,

та є протиправною,

скасувати ухвалу членів Третьої Дисциплінарної Палати у складі Овсієнка ОСОБА_2 , Гречківського П.М., Матвійчука В.В., Швецової Л.А., Іванової Л.Б. від 04.09.2019 №2344/3дп/15-19 щодо судді Голобутовського Р.З. як таку, що порушує статтю 3, 8 та статтю 19 Конституції України, обмежила право доступу громадянина України ОСОБА_1 до суду задля захисту порушеного права за матеріальним станом та призвела до того, що життю громадянина України ОСОБА_1 загрожує небезпека від голоду та холоду,

та зобов`язати Вищу Раду Правосуддя відновити порушене право громадянина України ОСОБА_1 , а саме: розглянути законність дій суддів за вказаною скаргою щодо притягнення їх до відповідальності за обмеження права громадянина України ОСОБА_1 на звернення до суду на підставі статті 8 Конституції України,

а також прошу суд, згідно частини 2 статті5 КАС України надати правову оцінку щодо законності вимоги суддів про підписання документів поданих через систему «Електронний суд» на паперовому носії та не визнання електронно цифрового підпису громадянина України ОСОБА_1 , повернення позовної заяви чи апеляційної та касаційної скарги поданої до суду без розгляду, при звернені громадянина України ОСОБА_1 , до суду на підставі верховенства права, згідно статті 8 Конституції України та статті 6 КАС України;

- визнати ухвалу членів Третьої Дисциплінарної Палати у складі Овсієнка ОСОБА_2 , Гречківського П.М., Матвійчука В.В., Швецової Л.А., Іванової Л.Б. від 04.09.2019 №2344/3дп/15-19 щодо судді ОСОБА_3 К.С., у якій прихована інформація про звернення громадянина України ОСОБА_1 до суду на підставі статті 8 Конституції України щодо захисту порушеного права, не надано правової оцінки щодо законності дій суддів як таку, що призвела до порушення права громадянина України ОСОБА_1 на звернення до суду безпосередньо на підставі статті 8 Конституції України, обмежила право на захист порушеного права у суді за матеріальним станом та призвела до того, що життю громадянина України ОСОБА_1 загрожує небезпека від голоду та холоду,

та є протиправною,

скасувати ухвалу членів Третьої Дисциплінарної Палати у складі Овсієнка ОСОБА_2 , Гречківського П.М., Матвійчука В.В., Швецової Л.А., Іванової Л.Б. від 04.09.2019 №2344/3дп/15-19 щодо судді Кучми К.С. як таку, що порушує статтю 3, 8 та статтю 19 Конституції України, обмежила право доступу громадянина України ОСОБА_1 до суду задля захисту порушеного права за матеріальним станом та призвела до того, що життю громадянина України ОСОБА_1 загрожує небезпека від голоду та холоду,

та зобов`язати Вищу Раду Правосуддя відновити порушене право громадянина України ОСОБА_1 , а саме: розглянути законність дій суддів за вказаною скаргою щодо притягнення їх до відповідальності за обмеження права громадянина України ОСОБА_1 на звернення до суду на підставі статті 8 Конституції України,

а також, згідно частини 2 статті5 КАС України надати правову оцінку щодо законності вимоги суддів про підписання документів поданих через систему «Електронний суд» на паперовому носії та не визнання електронно цифрового підпису громадянина України ОСОБА_1 , повернення позовної заяви чи апеляційної та касаційної скарги поданої до суду без розгляду, при звернені громадянина України ОСОБА_1 , до суду на підставі верховенства права, згідно статті 8 Конституції України та статті 6 КАС України;

- відшкодувати, на підставі статті 56 Конституції України, за рахунок держави

моральні збитки, які я зазнав та зазнаю зараз, у розмірі сто тисяч неоподаткованих

мінімумів доходів громадян, за порушене судами та членами Вищої Ради Правосуддя право на доступ до правосуддя задля захисту своїх прав гарантованих статтею 8 Конституції України від протиправних дій державних органів влади та їх посадових осіб, що призвело до того, що моєму життю існує загроза від холоду та холоду, а також я постійно знаходжусь під психологічним стресом від безвихідності із життєвого становища, яке створено протиправними діями посадових осіб державних органів влади, суддями і членами Вищої Ради Правосуддя по відношенню до мене і членів, всупереч статті 19 Конституції України;

- витребувати від Вищої Ради Правосуддя копії ухвал по даній справі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 28.10.2019 року вказана справа була розподілена судді Ількову В.В.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Згідно частини 4 статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.

У цій позовній заяві ОСОБА_1 в якості відповідача зазначено Вищу раду правосуддя, що свідчить про підсудність цієї справи Верховному Суду, як суду першої інстанції.

Відповідно частини 5 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суму, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин суд дійшов висновку, що справа підлягає передачі за підсудністю до Верховного Суду як суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 29, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - передати за підсудністю на розгляд до Верховного Суду.

Направити адміністративну справу до Верховного Суду не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Копію ухвали направити позивачеві.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Вища рада правосуддя (04050, м. Київ, вул. Студентська, 12А).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя В.В Ільков