Справа № 200/12472/18(2а/200/615/18)
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2019-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2019 року

Київ

справа №200/12472/18(2а/200/615/18)

адміністративне провадження №К/9901/21354/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Жука А. В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж. М.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу №200/12472/19

за позовом ОСОБА_1

до поліцейського роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта Шаруди Андрія Валерійовича

про скасування постанови провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2019 року у справі №200/12472/18 (2а/200/615/18), прийняту колегією суддів у складі: (суддя-доповідач - Головко О.В., суддів: Ясенова Т.І., Суховаров А.В.)

ВСТАНОВИВ

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта Шаруди Андрія Валерійовича, в якому просив:

- визнати протиправними дії поліцейського роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта Шаруди А.В. щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП;

- скасувати постанову серії ЕАА №493761 від 21.07.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч.1 ст. 126 КУпАП.

2. В обґрунтування позовних вимог вказує, що позивача відповідачем було притягнуто до адміністративної відповідальності, про що останнім винесено постанову за ч.1 ст.126 КУпАП, а саме водій керував транспортним засобом по Запорізькому шосе, 15 з неосвітленим номерним знаком у темну пору доби, а при перевірці документів не мав при собі обов'язкового полісу страхування.

Позивач вважає, що відповідач безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності, а винесену відповідачем постанову протиправною, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2018 року адміністративний позов задоволено.

Визнано дії поліцейського роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта Шаруди А.В. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП протиправними.

Постанову серії ЕАА №493761 від 21.07.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП скасовано.

4. Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції Департамент патрульної поліції Національної поліції України 12.06.2019 подав апеляційну скаргу, у якій, крім іншого, просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції не було вручене у день його проголошення.

5. Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з пропуском строків встановлених ч.1 ст. 295 КАС України, та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку.

6. На поштову адресу апеляційного суду надійшла на виконання вимог ухвали від апелянта надійшли письмові пояснення, в яких останній просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, у якій апелянт посилається на те, що судом першої інстанції порушено строки направлення судового рішення відповідачу.

7. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2018 року у справі № 200/12472/18.

8. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідач був обізнаний про дату, час і місце розгляду справи у суді першої інстанції, проте у судове засідання не з`явився, жодних доказів вчинення дій, направлених на отримання копії рішення суду, не надав, що свідчить про неналежне користування суб`єктом владних повноважень процесуальними правами та не дотримання процесуальних обов`язків.

9. Також апеляційний суд виходив з того, що рішення суду першої інстанції направлено на адресу відповідача 28.09.2018. Крім того, рішення суду першої інстанції оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень у грудні 2018 року.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзивів на неї

10. Не погоджуючись з таким рішенням суду апеляційної інстанції Департамент патрульної поліції Національної поліції України звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2019 року та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

11. Касаційна скарга обґрунтована тим, що представник відповідача не був присутній на оголошенні рішення суду першої інстанції. Копія судового рішення від 28.09.2018 на адресу відповідача судом першої інстанції не направлялась, а отримана нарочно 06.06.2019.

12. Відзив на касаційну скаргу до Верховного суду не надходив.

РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

13. 29 липня 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга.

14. Ухвалою Верховного Суду від 08 серпня 2019 року відкрито провадження у справі за касаційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2019 року.

ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ

15. Кодекс адміністративного судочинства України.

15.1. Частина перша статті 13. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

15.2. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки (частина 2 статті 44 КАС України).

15.3. Частиною першою статті 293 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

15.4. Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

15.5. Строк на апеляційне оскарження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначений статтею 286 КАС України.

Згідно з частиною четвертою статті 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

15.6. Відповідно до положень частин другої та третьої статті 298 КАС України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

16. Надаючи оцінку рішенню суду апеляційної інстанції колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 2 статті 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

17. Положення даної норми підлягають застосуванню також і до випадків оскарження судових рішень в порядку статті 286 КАС України, однак з врахуванням передбачених нею особливостей, оскільки за приписами ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення

18. Так, оскільки статтею 286 КАС України передбачено спеціальний, усічений строк апеляційного оскарження, який становить 10 днів (а не 30 днів, як передбачено ч. 1 ст. 295 КАС України), а тому строк, протягом якого особа, відповідно до ч. 2 ст. 295 КАС України, вправі вимагати поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з несвоєчасним отриманням рішення суду, також не повинен перевищувати 10 днів.

Подібна правова позиція уже була висловлена Верховним Судом у постанові від 27 лютого 2019 року у справі № 500/6596/17.

19. З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення суду першої інстанції було прийняте 28 вересня 2018 року без участі представника відповідача.

20. При цьому, колегія суддів Верховного Суду зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази направлення та отримання копії рішення відповідачу.

21. Крім того, в матеріалах справи міститься заява від 25.02.2019 року, подана до суду позивачем про видачу нарочно копії судового рішення, що свідчить про ненаправлення судом копії судового рішення також і позивачу до 25.02.2019.

22. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2018 року від 28.09.2018 в Єдиному державному реєстрі судових рішень було опубліковано 26 грудня 2018 року, що на думку колегії суддів Верховного Суду спростовує висновки суду апеляційної інстанції про направлення судового рішення відповідачу у день його прийняття - 28.09.2018.

23. При цьому, колегія суддів Верховного Суду зазначає, що в матеріалах справи відсутні зворотні поштові повідомлення про отримання сторонами копії судового рішення, що дає колегії суддів підстави вважати про отримання копії судового рішення відповідачем у строки, зазначені в апеляційній скарзі, тобто 06.06.2019.

24. Відповідачем апеляційну скаргу подано 12.06.2019, тобто на шостий день після ознайомлення з текстом судового рішення.

25. Враховуючи наведене колегія суддів Верховного Суду зазначає, що оскільки в матеріалах справи відсутні докази направлення сторонам рішення суду першої інстанції колегія суддів Верховного Суду вважає встановленим той факт, що відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції в межах 10-тиденного строку з часу отримання рішення суду першої інстанції.

26. Таким чином, зважаючи на те, що представник відповідача участь у розгляді справи №200/12472/18 в суді першої інстанції 28 вересня 2018 року не брав, рішення суду першої інстанції отримано лише 06.06.2019 року, колегія суддів Верховного Суду дійшла до висновку, що відповідач скористався правом на апеляційне оскарження в межах 10-ти денного строку на оскарження судового рішення першої інстанції, який передбачений ст. 286 КАС України з врахуванням положень ч. 2 ст. 295 КАС України, тобто мав обґрунтовані сподівання на поновлення пропущеного строку.

27. Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

28. Відповідно до частини першої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

29. Суд касаційної інстанції вважає, що в даному конкретному випадку апелянт вжив усіх залежних від нього заходів щодо якнайшвидшого подання апеляційної скарги, натомість суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки всім обставинам справи, хоча оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на оскарження, суд повинен виходити з оцінки та аналізу всіх наведених у клопотанні доводів, а також чи мав заявник можливість своєчасно реалізувати своє право на оскарження.

30. За наведених обставин, оскільки відповідачем подано апеляційну скаргу в межах строку, передбаченого статтею 295 КАС України Верховний Суд приходить до переконання, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

31. Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України задовольнити.

2. Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2019 року скасувати, а справу направити до Третього апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

Суддя-доповідач А. В. Жук

Судді Н.М. Мартинюк

Ж. М. Мельник-Томенко