Справа № 480/3678/19
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2019-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 жовтня 2019 р. Справа № 480/3678/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

представника позивача - Демченка О.О. ,

представника відповідача - Лаврика С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі №480/3678/19 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області звернувся до суду з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , у якій просить суд стягнути з відповідача штрафні санкції за порушення законодавства про рекламу в сумі 6783 грн. згідно рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №000079 від 31.07.2019 та рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №000080 від 31.07.2019.

Ухвалою суду від 18.09.2019 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

16.10.2019 представник відповідача - Жуль О.Г., подав до суду клопотання про закриття провадження у справі (а.с.27-29). Клопотання вмотивоване тим, що ані нормами Закону України «Про рекламу» від 03.07.1996 року № 270/96-ВР, ані нормами будь-яких інших законодавчих та підзаконних актів не передбачено повноважень Держпродспоживслужби та її територіальних органів на звернення до суду з позовом про стягнення з суб`єкта господарювання сум визначених йому штрафних санкцій.

23.10.2019 представник позивача подав до суду письмові пояснення щодо доводів клопотання про закриття провадження у справі. Так, представник позивача зазначає, що згідно зі ст.26 Закону України "Про рекламу" контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

Реалізацію повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів покладено на Держпродспоживслужбу та її територіальні органи в областях, як правонаступника Держспоживінспекції відповідно до постанови Кабінету Міністрів № 442 від 10.09.2014 та № 1092 від 16.12.2015 року.

Представник позивача звертає увагу суду на те, що питання щодо накладення штрафів на осіб, винних у порушенні законодавства про рекламу врегульовані Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року №693 (далі - Порядок). Згідно з вимогами п.20 Постанови Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693 "Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу" сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в с у д о в о м у порядку відповідно до законодавства.

Відповідно до п. 2 постанови КМУ від 16 лютого 2011 р. № 106 передбачено, що органи Держпродспоживслужби повинні забезпечити відповідно до законодавства здійснення постійного контролю за правильністю та своєчасністю надходження до державного та місцевих бюджетів податків, зборів, платежів та інших доходів за кодом 21081100.

Згідно з наказом Мінфіну 14.01.2011 р. №11 за зазначеним кодом обліковуються застосовані штрафи.

Відповідно до абзацу 16 пп.12 п.4 положення про головне управління Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в області та м. Київ, затверджене Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 12.04.2017 № 209, головне управління має право звертатися у порядку та строки з позовом до суду.

Відтак Держпродспоживслужба та її територіальні підрозділи, на підставі постанови КМУ від 16 лютого 2011 р. №106 зобов`язані вживати заходів для надходження застосованих, але несплачених штрафів, до державного бюджету для чого вони звертаються з позовними заявами до суду згідно п. 20 Постанови Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №693 "Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу".

У судовому засіданні 24.10.2019 представник відповідача заяву про закриття провадження у справі підтримав.

Представник відповідача заперечив проти закриття провадження у справі з підстав, викладених у письмових поясненнях.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та доводи сторін, вважає, що клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 1 статті 4 КАС України, визначено поняття "адміністративна справа", під якою розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Пункт другий частини першої статті 4 КАС України містить положення, згідно з якими публічно-правовий спір - це спір, у якому:

- хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

- хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг;

- або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно із ч.1 ст.26 Закону України «Про рекламу» від 03.07.1996 року №270/96 контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, - щодо захисту прав споживачів реклами.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою (надалі за текстом - «Положення») Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.

Положенням про Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області затвердженим наказом Держпродспоживслужби від 23.08.2017 року №761 встановлено, що Головне управління здійснює контроль за дотриманням вимог законів України «Про рекламу» та «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» в межах наданих повноважень.

Пунктом 9 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №693 від 26.05.2004 р. визначено, що підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів.

Згідно пункту 20 названого Порядку сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або с т я г у є т ьс я в с у д о в о м у порядку відповідно до законодавства.

Відповідно до пункту 7 Положення Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Тобто, Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області, звернувшись до Сумського окружного адміністративного суду, діє у законній спосіб та з використанням наданих йому повноважень, та є суб`єктом владних повноважень, а відтак спір підлягає вирішенню за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача про закриття провадження у справі №480/3678/19.

Керуючись ст. ст. 236, 248 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження по адміністративній справі №480/3678/19 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій - відмовити.

Ухвала про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 25.10.2019 року.

Суддя О.М. Кунець