Справа № 585/1816/19
Суддя: Євтюшенкова В. І.
Дата ухвалення: 2019-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/1816/19
Номер провадження 2-а/585/39/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Ковган О.В.,

Справа № 585/1816/19, провадження № 2-а/585/39/19

Позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: поліцейський Роменського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області Каплун Валерій Володимирович, Роменський відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області,

розглянув у залі судових засідань у порядку загального позовного провадження, у відкритому судовому засіданні справу про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

До суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Позовні вимоги мотивував тим, що 06 травня 2019 року відносно нього поліцейського Роменського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_2. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №363685. Відповідно до даної постанови його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за правопорушення, якого він не скоював. Оскаржувана постанова винесена відносно нього з грубим порушенням вимог Конституції України, Закону України «Про Національну поліцію», КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, а отже, його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 132 -1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за порушення п. 22.5 ПДР України, якого він не вчиняв. Так, 06.05.2019 року близько 12 год. 45 хв. він, керуючи трактором в с. Хмелів Роменського району буксирував дисковий агрегат для обробки землі Рубін 6000 грн., переїздив з одного поля на інше, і був зупинений відповідачем. Останній зазначив, що причина зупинки - це порушення ним ПДР України, а саме: керування трактором і буксирування дискового агрегату для обробки землі, ширина якого становить 3 метри, без відповідного дозволу НП України та узгодження маршруту дорожнього перевезення, тобто порушення п. 22.5 ПДР України. Взявши його документи, поліцейський відразу ж почав складати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, ніяких пояснень, замірів, інших дій, що свідчать про неупереджений розгляд справи, поліцейський не проводив. Крім того, не роз`яснив його права та право на захист. Він пояснив, що з його боку відсутні порушення п.22.5 ПДР України, але останній, не маючи наміру його вислухати, не провівши відповідних замірів, не зафіксувавши їх проведення належним чином, виніс оскаржувану постанову, якою наклав на нього штраф у розмірі 510 грн. Вже після складення постанови відповідач дістав щось зовні схоже на рулетку, але поламане та перегнуте, і пішов міряти агрегат, нічого йому не пояснивши. Склавши постанову, поліцейський сказав йому, що він вільний і може продовжувати рух. Копію постанови не можливо було прочитати, і щоб оскаржити постанову та визначити відповідача у справі, оскільки поліцейський не представився, йому довелося їхати в Роменський ВП, де йому вручили її іншу копію. Не погодившись із зазначеною постановою, він, у передбаченому законом порядку звернувся до суду та оскаржив її.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

17 травня 2019 року судом відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з призначення підготовчого засідання.

14 червня 2019 року судом закінчено підготовче провадження по справі, адміністративну справу призначено до судового розгляду по суті.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує і просить задовольнити (а.с. 42).

Відповідач -поліцейський Роменського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_2., у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с. 40), про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Представник відповідача - Роменський відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області,у судове засідання не з`явилася, про день і час розгляду справи повідомлено належним чином (а.с.41), про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Інші процесуальні дії передбачені п.3 ч.3 ст. 246 КАС України судом не застосовувались.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО № 363685 від 06.05.2019 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП, у розмірі штрафу в розмірі 510 грн. Згідно даної постанови 06 травня 2019 року о 12 год. 45 хв. в с. Хмелів Роменського району по вул. Роменська водій ОСОБА_1 керував трактором, буксирував дисковий агрегат для обробки землі «Рубін 6000», ширина якого становить 3,0 метра, не маючи відповідного дозволу ПНПУ узгодження маршруту дорожнього перевезення, чим порушив п. 22.5 ПДР України, відповідальність за яке передбачено ст. 132-1 КУпАП (а.с.6,7).

Зі встановлених обставин вбачається, що між сторонами склалися правовідносини з приводу оскарження дій та рішення суб`єктів владних повноважень.

Мотиви суду.

Проаналізувавши обставини справи, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності, з урахуванням вищевказаних положень норм закону, суд приходить до висновку про те, що дії відповідача -поліцейського Роменського ВП ОСОБА_2. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є протиправними.

Вказана обставина є підставою для скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки вона є наслідком неправомірних дій суб`єкта владних повноважень поліцейського Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 і порушує права і законні інтереси позивача, а відтак - підлягає скасуванню. Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Норми права, застосовані судом:

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони : 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.ст. 7, 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

За таких обставин вбачається, що між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності. При вирішенні спору суд виходить з положень Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

В ст. 132 -1 КУпАП визначено адміністративним правопорушенням наступні діяння: порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 222 КУпАП передбачено перелік справ про адміністративні правопорушення, які розглядають органи Національної поліції, зокрема, розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 132-1 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту ст.8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Ураховуючи, що відповідачі у судове засідання не з`явилися, доказів щодо правомірності своїх дій не надали, всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення тлумачаться на його користь.

Виходячи з встановлених обставин, суд приходить до висновку, що при розгляді справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 132-1 КУпАП та складенні постанови відносно нього, було допущено порушення вимог КУпАП, що дає достатні підстави для скасування постанови.

Відповідно до п.10 розділу XIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС від 07.11.2015 № 1395 ( в редакції яка діяла на час винесення оскаржуваної постанови) заповнення в письмовій формі постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, тимчасових дозволів здійснюється чорнилом (пастою) чорного або синього кольору. Записи здійснюються розбірливим почерком, а прізвище, ім`я, по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її місце проживання (перебування), місце роботи, а також посада, спеціальне звання та прізвище, ім`я, по батькові поліцейського записуються друкованими літерами.

Всупереч зазначених вимог, оскаржувана постанова серії ДПО № 363685 від 06.05.2019 року заповнена не розбірливим почерком, з даної постанови не зрозумілий опис обставин, установлених при розгляді справи. Крім того, позивачу вручено примірник оскаржуваної постанови серії ДПО № 363685 від 06.05.2019 року, записи в якому майже не видно (а.с. 9). Лише після звернення позивача до Роменського ВП, де йому вручили іншу ксерокопію оскаржуваної постанови, з якої вдалося відтворити її зміст (а.с. 6).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи та постанови про адміністративне правопорушення, відповідачем при винесені постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, не надано доказів і суду під час розгляду даної справи.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Таким чином, суд вважає, що відповідач не довів правомірності прийнятого рішення і не спростував доводів позивача, відтак, позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 14, 77, 242-246, 250, 286 КАС України,

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Роменського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області Каплуна Валерія Володимировича, Роменського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, - задовольнити.

Скасувати постанову серії ДПО № 363685 від 06 травня 2019 року, винесену 06 травня 2019 року поліцейським Роменського ВП ГУНП в Сумській області Каплун Валерієм Володимировичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Другого апеляційного адміністративного суду через Роменський міськрайонний суд.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: поліцейський Роменського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області Каплун Валерій Володимирович, місцезнаходження: 42000, Україна, Сумська область, м. Ромни, вул. Коржівська, 107.

Відповідач: Роменський відділ поліції Головного управління національної поліції в Сумській області, місцезнаходження: 42000, Сумська область, м. Ромни, вул. Коржівська, 107.

Повне рішення складено 25 жовтня 2019 року.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова