Справа № 420/5250/19
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2019-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5250/19
УХВАЛА

23 жовтня 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Танцюри К.О.,

секретаря судового засідання -Баланюк Т.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Пантілєєвої Інни Петрівни, КП Новоселівської міської ради ТП Регіональне бюро державної реєстрації, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Пантілєєвої Інни Петрівни, КП Новоселівської міської ради ТП Регіональне бюро державної реєстрації, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Пантілєєвої Інни Петрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним №47600176 від 30.07.2019р. про реєстрацію права власності ОСОБА_2 на ? частини нежилого приміщення за адресою : АДРЕСА_1 , зобов`язання КП Новоселівської міської ради ТП Регіональне бюро державної реєстрації виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис №32228247 про реєстрацію права власності ОСОБА_2 на ? частини нежилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , внесений на підставі рішення приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Пантілєєвої І.П. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним № 47600176 від 03.07.2019р.

Ухвалою суду від 09.09.2019р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Позивач та треті особи повідомлялись про день та час підготовчого засідання, однак до суду не з`явились.

Про дату та час розгляду підготовчих засідань, призначених на 08.10.2019р. та 23.10.2019р. позивач повідомлявся належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення від 17.09.2019р.(а.с.66) та від 12.10.2019р.(а.с.71) однак ОСОБА_1 у підготовчі засідання не з`явився.

Частиною 2 ст.131 КАС України передбачено, що учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Пунктом 2 ч.2 ст.205 КАС України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, як перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно ч.5 ст.205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Пунктом 11 ч.1 ст. 4 КАС України визначено, що розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах;

Недотримання строків розгляду справ порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України.

Стаття 44 КАС України покладає на учасників справи, обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Пунктом 3 частини 3 ст.2 КАС України закріплено гласність і відкритість адміністративного процесу як один із принципів адміністративного судочинства, що означає, що особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов`язки, не можуть бути обмежені у праві на отримання в адміністративному суді як усної, так і письмової інформації щодо результатів розгляду справи.

Положеннями ч.1,3 ст.11 КАС України передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом. Інформація щодо суду, який розглядає справу, учасників справи та предмета позову, дати надходження позовної заяви (скарги) або будь-якої іншої заяви або клопотання у справі, у тому числі особи, яка подала таку заяву, вжитих заходів забезпечення позову та (або) доказів, стадії розгляду справи, місця, дати і часу судового засідання, руху справи з одного суду до іншого, є відкритою та підлягає невідкладному оприлюдненню на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

У рішенні від 26.04.2007р. у справі "Олександр Шевченко проти України" Європейський суд з прав людини висловив позицію про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вищезазначені положення у сукупності зобов`язують заявника до активної ролі в судовому розгляді справи для забезпечення найкоротшого строку вирішення спору та усунення обставин, що призводять до затягування адміністративного процесу.

Однак, позивач у підготовчі засідання, призначені на 08.10.2019р. та 23.10.2019р. не з`явився та про причини неможливості прибуття в підготовчі засідання суду не повідомив.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 предметом позову є рішення приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Пантілєєвої Інни Петрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним №47600176 від 30.07.2019р. про реєстрацію права власності ОСОБА_2 на ? частини нежилого приміщення за адресою : АДРЕСА_1 .

Разом з тим, у позовній заяві ОСОБА_1 позивач звернув увагу суду, що оскарження рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності обгрунтоване незаконністю дій відповідача як суб`єкта, наділеного владно-управлінськими функціями, тобто у цій справі дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії приватного нотаріуса, а відтак спір є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністратвиного суду.

В свою чергу, від третьої особи ОСОБА_2 надійшли пояснення від 03.10.2019р. у яких третя особа зазначила, що справа не підлягає розгляду адміністративним судом, оскільки йому передує невирішений спір між його учасниками про право цивільне.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Zand v. Austria" вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Частиною 1 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, неявка позивача перешкоджає розгляду зазначеної справи, яка потребує вирішенню питання предметної підсудності, з урахуванням пояснень позивача.

Пунктом 4 ч.1 ст.240 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Керуючись ст. ст. 240, 248, 294 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Пантілєєвої Інни Петрівни, КП Новоселівської міської ради ТП Регіональне бюро державної реєстрації, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку визначеному ст. 295 та п.15.5 розділу VII КАС України. Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст.256 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 28.10.2019р.

Суддя К.О. Танцюра