Справа № 240/8875/19
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року м.Житомир справа № 240/8875/19

категорія 106020000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфіменко О.В.,

секретаря судового засідання Єфремової О.С.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Голобородого Ю.М.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 24.05.2019 №615 «Про застосування дисциплінарних стягнень» відносно ОСОБА_1 ;

- зобов`язати начальника ГУНП в Житомирській області інформувати особовий склад ГУНП в Житомирській області про скасування наказу від 24.05.2019 №615 відносно ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що працює на посаді заступника начальника Лугинського відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області з 12.11.2018 та наказом начальника ГУНП в Житомирській області від 24.05.2019 №615 «Про застосування дисциплінарних стягнень» був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну службову відповідність, з яким ознайомлений 31.03.2019. Вказує, що підставою винесення такого наказу став висновок комісії з проведення службового розслідування, яке відбулося на підставі рапорту начальника Лугинського відділення поліції підполковника поліції ОСОБА_2 , щодо порушення службової дисципліни та відсутність на роботі 20.03.2019 позивача без поважних причин. Вважає, що оскаржений наказ виданий з порушенням норм Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15.03.2018 №2337-VIII. При цьому зазначає, що подія та факти, які стали підставою для застосування до нього дисциплінарного правопорушення взагалі не мали місце, а тому оскаржуваний наказ є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 08.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та встановлено відповідачу строк для подання до суду відзиву на позов.

Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі, яке призначено на 7 серпня 2019 року, відкладено у зв`язку із перебуванням судді Єфіменко О.В. у відпустці.

1 серпня 2019 року від представника відповідача надійшов до суду відзив на позовну заяву (а.с.102-106), у якому останній просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору. Зазначає, що оскаржуваний наказ ГУНП у Житомирській області виданий з порушенням вимог ч.12 ст.19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, оскільки при його прийняті не враховано той факт, що позивач мав діюче дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади. Наголошує, що відповідачем законні права та інтереси позивача були повністю відновлені у зв`язку із самостійним скасуванням оскаржуваного наказу, про що особисто проінформовано останнього.

Ухвалою суду від 05.09.2019 закрите провадження в даній справі в частині позовних вимог щодо скасування наказу начальника Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 24.05.2019 №615 «Про застосування дисциплінарних стягнень» відносно ОСОБА_1 та зобов`язання начальника Головного управління Національної поліції в Житомирській області інформувати особовий склад Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування наказу від 24.05.2019 №615 відносно ОСОБА_1 .

У підготовчому засіданні, яке призначене на 05 вересня 2019 року оголошено перерву до 17.10.2019.

Ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати, занесеною секретарем судового засідання до протоколу судового засідання, закрите підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті позовних вимог щодо визнання протиправним наказу начальника Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 24.05.2019 №615 «Про застосування дисциплінарних стягнень» відносно ОСОБА_1 .

Позивач в судовому засіданні адміністративний позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, з підстав викладених в адміністративному позові та наданих письмових доказів.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив, просив в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, які беруть участь у справі та дослідивши належним чином зібрані докази по справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення спору по суті, в тому числі дослідивши дії відповідача щодо правильності та дотримання процедури прийняття спірного наказу, дійшов наступних висновків.

Встановлено, що з 12.11.2018 ОСОБА_1 працює на посаді заступника начальника Лугинського відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Відповідно до наказу начальника Головного управління Національної поліції в Житомирській області №615 від 24.05.2019 «Про застосування дисциплінарних стягнень» ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну службову відповідність (а.с.66-67). З вказаним наказом позивач ознайомлений 31.05.2019, про що свідчить підпис позивача та його письмова окрема думка.

Підставою для винесення оскаржуваного наказу слугував висновок про результати службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни позивачем (а.с.173-179), яке проведене на підставі рапорту начальника Лугинського відділення поліції підполковника поліції ОСОБА_2 . (а.с.109), про порушення службової дисципліни та відсутність на роботі 20.03.2019 без поважних причин.

Позивач вважає, оскаржуваний наказ протиправним та таким, що підлягає скасуванню, свої права та законні інтереси порушеними, а тому звернувся із даним позовом до суду за їх захистом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом України "Про Національну поліцію України" від 2 липня 2015 року №580-VIII (в редакції, чинній на момент винесення спірного наказу, далі - Закон №580-VIII).

Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку (ч.1 ст.1 Закону №580-VIII).

Основні обов`язки поліцейського визначені статтею 18 Закону №580-VIII.

Зокрема, поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини; надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.

Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначено Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" від 15 березня 2018 року №2337-VIII (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Статут).

Дія цього Статуту поширюється на поліцейських, які повинні неухильно додержуватися його вимог.

Частиною першою статті 1 Статуту визначено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Відповідно до положень статті 12 Статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Дисциплінарне стягнення та його види визначенні ст.13 Статуту.

Аналіз наведених положень є підставою для висновку про те, що службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку і правил, що такими нормативними актами передбачені.

Дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; пониження у спеціальному званні на один ступінь; звільнення з посади; звільнення із служби в поліції.

Статтею 14 Статуту закріплено, що службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків (ч.2 ст.14 Статуту).

Згідно з п.3 ст.14 цього Статуту, службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку (п.4 ст.14 Статуту).

Поряд з цим, ч.7 ст.19 Статуту врегульовано, що у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції ухвалу.

Так, матеріалами справи підтверджено, що на підставі наказу ГУНП у Житомирській області №336 від 20.03.2019 проведено службове розслідування за фактом порушення службової дисципліни позивачем.

За результатами якого, складено висновок від 17.05.2019 (а.с.173-179). Під час проведення службового розслідування, відомості щодо порушення службової дисципліни заступником начальника Лугинського відділення поліції Коростенського ВП ГУП в Житомирській області підполковником поліції ОСОБА_1 визнано такими, що знайшли своє фактичне підтвердження, у зв`язку із чим, дисциплінарною комісією застосовано до позивача дисциплінарне стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність.

Так, статтею 91 Закону № 580-VIII врегульовано службовий час і час відпочинку поліцейських.

Особливий характер служби в поліції містить такі спеціальні умови для певних категорій поліцейських: службу у святкові та вихідні дні; службу позмінно; службу з нерівномірним графіком; службу в нічний час.

Розподіл службового часу поліцейських визначається розпорядком дня, який затверджує керівник відповідного органу (закладу, установи) поліції. Для поліцейських установлюється п`ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями, а для курсантів (слухачів) вищих навчальних закладів із специфічними умовами навчання, які готують поліцейських, - шестиденний робочий тиждень з одним вихідним днем.

Вихідні, святкові та неробочі дні є днями відпочинку для всіх поліцейських, крім залучених до виконання службових обов`язків

Поліцейським, які виконували службові обов`язки у вихідні, святкові та неробочі дні, крім поліцейських, які працюють у змінному режимі, відповідний час для відпочинку в порядку компенсації надається протягом двох наступних місяців.

З метою зміцнення трудової дисципліни наказом начальника Головного управління Національної поліції в Житомирській області №275 від 12.08.2016 затверджено внутрішній розпорядок дня поліцейського державних службовців та працівників ГУНП, зокрема початок робочого дня - 09.00, обідня перерва з 13.00 до 13.45, закінчення робочого дня з понеділка по четвер - о 18.00, в п`ятницю о 15.45, вихідні субота та неділя (а.с.73).

Відповідно до статті 37 Закону України «Про запобігання корупції», Закону України «Про Національну поліцію», з метою формування в поліцейських почуття відповідальності стосовно дотримання професійно-етичних норм поведінки під час виконання службових обов`язків, а також сприяння посиленню авторитету та довіри громадян до Національної поліції України, затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 за № 1179 та 06 грудня 2016 року зареєстровані в Міністерстві юстиції України за № 1576/29706 Правила етичної поведінки поліцейських (далі - Правила).

Такі правила є узагальненим зібранням професійно-етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських та спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей (розділом 1 пункту 1 Правил).

Ці Правила поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України (далі - поліція). Дотримання вимог цих Правил є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.

Абзацом 1 статті 1 розділу 2 Правил визначено, що під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Як видно з оскаржуваного наказу, позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення службової дисципліни, що виразилася у недотриманні положень ст. 1 Дисциплінарного статуту України, в частині дотримання правил внутрішнього розпорядку, вимог п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», в частині неухильного дотримання законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, порушення п. 1 розділу 2 Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, намагання ввести в оману дисциплінарну комісію з проведення службового розслідування, недотримання вимог Внутрішнього розпорядку дня поліцейських, державних службовців та працівників ГУНП в Житомирській області, затверджених наказом ГУНП в Житомирській області від 12.08.2016 №275, а саме відсутності на службі 20.03.2019 та неінформування керівництва про місце свого знаходження.

Тобто, факт відсутності ОСОБА_1 20.03.2019 в робочий час на робочому місці став підставою для проведення службового розслідування, що і є ключовим моментом для з`ясування під час розгляду даної справи.

Підставою для проведення службового розслідування щодо відсутності позивача 20 березня 2019 року на робочому місці, став рапорт начальника Лугинського відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області підполковника поліції ОСОБА_2 щодо недостовірної інформації місця перебування повідомленої позивачем та відсутності на робочому місці без поважних причин у Лугинському ВП 20.03.2019.

Дана підстава проведення службового розслідування, на думку позивача, є нічим іншим, як констатація факту якого не було у природі та введення в оману керівництва ГУНП в Житомирській області зі сторони начальника Лугинського ВП ОСОБА_2 .

Позивач, не погоджується із обставинами викладеними в рапорті ОСОБА_2 №676/209/02-2019 від 20.03.2019 та в обґрунтування своєї позиції вказує наступне.

Рапортом від 14.03.2019 особисто повідомив начальника Лугинського ВП ОСОБА_2. про відсутність на робочому місці 20.03.2019, при цьому додавши ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду та судову повістку.

Наголошує, що з 14.03.2019 начальнику Лугинського ВП ОСОБА_2. було достеменно відомо про те, що у нього відбуваються два судових процеса щодо поновлення на посаді начальника Андрушівського ВП та одне із засідань суду у місті Вінниця призначено на 20.03.2019 об 11 год 10 хв. Про це також було відомо і заступнику начальника Лугинського ВП Бовсуновському Р.М., начальнику сектору превенції Лугинського ВП Бовсуновському Р. В . та іншим працівникам Лугинського ВП.

Окрім цього, вказує, що у розмові з ОСОБА_2 на роботі та за телефоном (мобільний номер якого НОМЕР_1 ) 18.03.2019 о 12.57 та 18.48 наголошував начальнику про те, що 20.03.2019 буде відсутній на роботі, оскільки буде брати участь у судовому засідання в Сьомому апеляційному адміністративному суді міста Вінниці. Крім того, ОСОБА_2 був повідомлений про телефонний дзвінок 18.03.2019 невідомої особи щодо перенесення засідання на іншу дату та про те, що у базі судових засідань не підтверджено таку інформацію, тобто не змінено дату призначення судового засідання.

Разом з тим, позивач вказує, що 19.03.2019 перебував у м. Житомирі в ГУНП в Житомирській області, де проводилась здача заліків із службової підготовки. Цього ж дня, о 10.02 відбулась його телефонна розмова з ОСОБА_2 , про робоче питання виставлення показників роботи, а саме: форм №2 та 1.1 у інформаційний масив. В даній телефонній розмові, позивачем також повідомлено ОСОБА_2 , що інформація про судове засідання, призначене на 20.03.2019 в Сьомому апеляційному адміністративному суді не змінилась, що свідчило про те, що 18.03.2019 йому телефонувала підставна особа. Крім того, ОСОБА_1 у цій телефонній розмові повідомив начальника про те, що після судового засідання буде лікувати зуби у свого лікаря, у зв`язку з перебуванням у місті Житомирі, оскільки відчуває біль, на що отримав згоду начальника.

Позивач наголошує, що 20.03.2019 на його мобільний телефон жодний працівник Лугинського ВП, Коростенського ВП або ГУНП в Житомирській області не телефонував з приводу перевірки місця його перебування та причин відсутності на роботі, що підтверджується скріншотом його мобільного телефону, який додано до матеріалів справи (а.с.27) та підтверджує факт того, що керівництву було відомо про місце його перебування та відсутність на роботі з поважної причини.

Врахувавши викладені та з`ясовані, під розгляду справи обставини, суд звертає увагу на наступне.

Зі змісту рапорту ОСОБА_1 . від 14 березня 2019 року слідує, що останній доповів начальнику ОСОБА_2 про свою обов`язкову участь в судовому засіданні призначеному на 20.03.2019 о 11 год 10 хв. Вказаний рапорт останній поклав йому на стіл, при цьому його не зареєстрував. Відсутність реєстрації у канцелярії такого рапорту позивач пояснює тим, що при виїзді на попередні засідання, відбував до суду на підставі лише повістки та ухвали суду та з дозволу начальника Лугинського ВП Шебети О.З. При цьому вказує, що жодним нормативно-правовим документом не визначено порядку виїзду поліцейського у межах території України за межі гарнізону Житомирської області.

Натомість, з матеріалів справи установлено, що телефонограмою від 18.03.2019 та з метою належного та своєчасного повідомлення сторін у справі №0640/4110/18, секретарем судового засідання Колісниченко Ю.В., було повідомлено сторін, які беруть участь у справі, в тому числі і ОСОБА_1 (по абонентському номеру НОМЕР_2 ) про те, що розгляд апеляційної скарги ГУНП у Житомирській області призначений на 20 березня 2019 року о 11:10 відкладений на 03 квітня 2019 року о 11:40 у зв`язку із перебуванням судді Мельник-Томенко Ж.В., яка входить до складу колегії по справі №0640/4110/18, у відряджені (а.с.144).

Проте, як видно з матеріалів справи, зазначена інформація викликала у позивача сумніви.

Відкладення розгляду апеляційної скарги у справі №0640/4110/18 та належне і своєчасне повідомлення сторін про вказаний факт, також підтверджено поясненнями від 08.04.2019 Зотова А.О. , начальника сектору правового забезпечення ГУНП в Житомирській області (а.с.122). Крім того, з письмових пояснень Зотова А.О. видно, що інформація викладена у телефонограмі секретаря судового засідання Колісниченко Ю.В. знайшла своє підтвердження на сайті Сьомого апеляційного адміністративного суду, у розділі «Список справ, призначених до розгляду» (а.с.123-124).

Разом з тим, відкладення розгляду справи та належне повідомлення сторін про наступну дату, час та місце судового засідання підтвердила секретар судового засідання Колісниченко Ю.В . будучи опитаною у ході службового розслідування.

Враховуючи зазначені обставини, суд критично ставиться до тверджень позивача щодо повідомлення невідомою особою факту відкладення розгляду апеляційної скарги у справі 0640/4110/18, які не знайшли свого підтвердження матеріалами справи.

Суд, вважає, що позивач, ще 18.03.2019 був своєчасно попереджений про перенесення судового засідання з 20.03.2019 на 03.04.2019 та вказує, що ОСОБА_1 було достеменно відомо, що судове засідання 20.03.2019 у справі №0640/4110/18 не відбудеться.

Крім того, 20 березня 2019 року, згідно із журналу обліку відвідувачів Сьомого апеляційного адміністративного суду, ОСОБА_1 не перебував у вказаному суді, про що свідчить відповідь на запит Головного управління Національної поліції у Житомирській області викладена у листі Сьомого апеляційному адміністративному суді №02.10-10/7397/2019 від 25.03.2019 (а.с.146).

За таких підстав, матеріалами справи підтверджено факт своєчасної обізнаності про перенесення судового розгляду справи Сьомим апеляційним адміністративним судом, а також те, що у ОСОБА_1 була відсутня необхідність прибуття до суду 20 березня 2019 року.

Щодо факту відвідування 20 березня 2019 року стоматологічної клініки Товариства з обмеженою відповідальністю «Стоматологія 32» слід сказати наступне.

Відсутність на робочому місці 20.03.2019, позивач також обґрунтовує тим, що у нього виник різкий біль у зубі, а тому він звернувся до стоматологічної клініки «Стоматологія 32», з часу її відкриття, о 8.30. Після усунення болю та встановлення ліків позивач о 9.45 вирушив у місто Вінницю до Сьомого апеляційного адміністративного суду, про що попросив свого знайомого ОСОБА_12 , у зв`язку з неможливістю їхати за кермом із за зубного болю та прийняття ліків.

Під час слідування до міста Вінниці 20.03.2019 позивач ще раз перевірив програму «Засідання» в якій змінилась дата та час близько 10.30 щодо судового засідання з 20.03.2019 на 03.04.2019, а тому він повернувся до міста Житомира продовжувати лікування у лікаря. Вказує, що після приїзду до міста Житомира йому продовжили лікування у стоматологічній клініці «Стоматологія 32» з 12.30 до 18.00.

Підтверджуючи факт перебування у стоматологічній клініці з 9.00 до 9.45, з 12.30 до 18.00 20.03.2019 та лікування, до матеріалів справи додав довідку стоматологічної клініки «Стоматологія 32» від 20.03.2019.

Так, матеріалами справи підтверджено, що з метою перевірки свідчень позивача щодо відвідування стоматологічної клініки «Стоматологія 32» 20.03.2019, під час службового розслідування ГУНП у Житомирській області направлено лист та власноручно написану заяву (згоду) ОСОБА_1 щодо надання інформації стосовно відвідування вказаної клініки, але спочатку було відмовлено у наданні будь-якої інформації. Проте згодом ГУНП у Житомирській області на надісланий запит №1688/12/03-2019 від 26.03.2019 отримало лист-відповідь на запит №174/12/13-2019 зі змісту якого видно, що ОСОБА_1 20.03.2019 звертався до медичного закладу за невідкладною допомогою.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься копія журналу обліку пацієнтів, які відвідують медичний заклад, однак, звертає на себе увагу той факт, що 20.03.2019 на відвідування до лікаря Постовенської записаний ОСОБА_1 лише на 13.00, на 14.00,14.30,15.00 та 17.00 записані інші відвідувачі, про будь-які зміни дати та часу відвідування пацієнтів записи відсутні.

Натомість, позивач стверджує, що у стоматологічній клініці перебував на лікуванні з 9.00 до 9.45, з 12.30 до 18.00, посилаючись на довідку б/н від 20.03.2019, яка у відповідності до листа Управління охорони здоров`я Житомирської обласної адміністрації №1654/01-1 від 05.04.2019 (а.с.169) підтверджує факт звернення за медичною допомогою, але не являється підставою звільнення від службових обов`язків за тимчасовою втратою працездатності.

За таких умов, під час розгляду справи будь-які докази, які б підтверджували тимчасову непрацездатність 20.03.2019 в матеріалах справи відсутні, що приводить до висновку відсутності позивача на службі без правових на то підстав.

Таким чином, під час розгляду справи, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 - заступника начальника Лугинського відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області наявні ознаки дисциплінарного проступку (відсутність на робочому місці без поважних на то причин) та були підстави для його притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Отже, факти вчинення позивачем дисциплінарного проступку знайшли своє підтвердження.

Враховуючи наведене, дослідивши правильність і дотримання процедури прийняття спірного наказу, суд дійшов висновку про те, що проведення дисциплінарного провадження було здійснено відповідно до вимог Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Порядоку проведення службових розслідувань у Національній поліції України та Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, затверджені наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, в ході якого виявлено вчинення позивачем дисциплінарного проступку, вид дисциплінарного стягнення відповідає тяжкості проступку, а отже у сукупності вказані обставини свідчать про правомірність оскаржуваного наказу.

З огляду на зазначене, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправним наказу начальника Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 24.05.2019 №615 «Про застосування дисциплінарних стягнень» відносно ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що ГУНП у Житомирській області доведено правомірність своїх дій щодо винесення наказу начальника Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 24.05.2019 №615 «Про застосування дисциплінарних стягнень» відносно ОСОБА_1 , а позивачем не доведено обґрунтованість його позовних вимог, тому в їх задоволенні необхідно відмовити.

Відповідно до частини 2 статті 139 КАС України судові витрати не підлягають розподілу.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 242-246, 250-251, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправним наказу, винесеного Головним управлінням Національної поліції в Житомирській області №615 від 24.05.2019 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складене: 30 жовтня 2019 року

Суддя О.В. Єфіменко