Справа № 336/2057/17(2-а/336/213/2017)
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2019-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2019 року м. Дніпросправа № 336/2057/17(2-а/336/213/2017)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

розглянув в порядку письмового провадження заяву Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області
про ухвалення додаткового судового рішення у справі №336/2057/17 (2-а/336/213/2017)
за позовом: до:Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області
про:визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору

ВСТАНОВИВ:

11.04.2017р. Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя (далі Шевченківське об`єднане УПФУ м. Запоріжжя) звернулось до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ( далі - Відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області) про визнання протиправною та скасування постанови в частині стягнення виконавчого збору та за цим адміністративним позовом судом першої інстанції було відкрито провадження у адміністративній справі №336/2057/17 (2-а/336/213/2017) / а.с. 1-2,19/

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24.05.2017р. у справі №336/2057/17 (2-а/336/213/2017) адміністративний позов Шевченківського об`єднаного УПФУ м. Запоріжжя задоволено /а.с. 29-31/.

Відповідач - Відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області, який у відносинах, що виникли між сторонами у справі, щодо правомірності прийняття постанови про стягнення виконавчого збору, виступає у якості суб`єкта владних повноважень, не погодившись з рішення суду першої інстанції у цій справі, подав апеляційну скаргу / а.с. 35-39/ .

Відповідно до вимог ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2017р. у справі №336/2057/17 (2-а/336/213/2017) / а.с. 60/ відповідачем, за подання вищезазначеної апеляційної скарги, було сплачено судовий збір у розмірі 1760 грн. /а.с. 64/.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017р. у справі №336/2057/17 (2-а/336/213/2017) апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області задоволено, постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24.05.2017р. у справі №336/2057/17 (2-а/336/213/2017) скасовано, в задоволенні позову Шевченківського об`єднаного УПФУ м.Запоріжжя відмовлено /а.с. 82-83/.

01.03.2018р. до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду звернувся Відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області з заявою про ухвалення додаткового рішення суду у справі №336/2057/17 (2-а/336/213/2017) / а.с. 111-112/, у якому посилаючись на те, що судом апеляційної інстанції під час прийняття рішення суду у цій справі не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат понесених відповідачем, а саме судового збору у розмірі 1760 грн., який ним було сплачено за подання апеляційної скарги, яка була задоволена постановою суду апеляційної інстанції від 03.10.2017р., тому просив суд ухвалити додаткове рішення у справі №336/2057/17 (2-а/336/213/2017) щодо стягнення з позивача - Шевченківського об`єднаного УПФУ м.Запоріжжя, якому постановою суду апеляційної інстанції відмовлено у задоволенні позову, судового збору у розмірі 1760 грн., сплаченого відповідачем за подання апеляційної скарги у цій справі.

З метою забезпечення розгляду вищезазначеної заяви Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд направив запит щодо витребування матеріалів справи №336/2057/17 (2-а/336/213/2017) з суду першої інстанції / а.с. 123/, але Шевченківський районний суд м. Запоріжжя листом за вих. №336/2057/17 (2-а/336/213/2017) від 07.05.2018р. повідомив про те, що матеріали цієї справи 10.11.2017р. направлено до Вищого адміністративного суду / а.с. 124/.

03.10.2018р. розпочав діяльність Третій апеляційний адміністративний суд і усі справи та заяви, що не були розглянуті Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом, у тому числі заява Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області з заявою про ухвалення додаткового рішення суду у справі №336/2057/17 (2-а/336/213/2017), були передані в провадження Третього апеляційного адміністративного суду / а.с. 126/.

Третім апеляційним адміністративним судом, з метою забезпечення розгляду вищезазначеної заяви, було направлено запит щодо витребування матеріалів справи №336/2057/17 (2-а/336/213/2017) до суду першої інстанції / а.с. 127,131/, і матеріали справи №336/2057/17 (2-а/336/213/2017) надійшли до суду апеляційної інстанції лише 15.10.2019р. /а.с. 133/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.10.2019р. №336/2057/17 (2-а/336/213/2017) заяву Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області з заявою про ухвалення додаткового рішення суду у справі №336/2057/17 (2-а/336/213/2017) призначено до розгляду в порядку письмового провадження на 29.10.2019р. / а.с. 136/, про що судом апеляційної інстанції, у встановлений чинним процесуальним законодавством порядок та строки, було повідомлено учасників справи / а.с. 137-139/.

Позивач - Шевченківське об`єднане УПФУ м.Запоріжжя, у письмовому відзиві на заяву / а.с. 140-141/, заперечував проти доводів заяви та просив суд відповідачу у задоволенні заяви відмовити.

Ознайомившись з матеріалами справи, колегія суддів вважає, що заява відповідача про ухвалення у цій справі додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

З постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017р. у справі №336/2057/17 (2-а/336/213/2017) / а.с. 82-83/ вбачається, що судом апеляційної інстанції питання про судові витрати не було вирішено.

Аналіз положень ч. 2 ст. 139 КАС України, яка регламентує порядок розподілу судових витрат, які понесені сторонами у адміністративній справі в редакції чинній на момент звернення відповідача з заявою про ухвалення у справі додаткового рішення щодо розподілу судових втрати до суду апеляційної інстанції та на момент її розгляду судом, дає можливість зробити висновок про те, що у разі якщо судове рішення ухвалене на користь сторони суб`єкта владних повноважень, з іншої сторони стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

У цій адміністративній справі судом апеляційної інстанції рішення - постанова від 03.10.2017р. / а.с. 82-83/, прийнята на користь Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області , який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, і матеріали справи не містять документально підтверджених судових витрат, що ним понесені та пов`язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз, а з урахуванням вищенаведених положень чинного процесуального законодавства судові витрати у розмірі 1760грн., понесені відповідачем у зв`язку зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі до суду апеляційної інстанції, не підлягають стягненню з позивача у справі, а тому відповідачу у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252,139 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі №336/2057/17 (2-а/336/213/2017)

Повний текст виготовлено та підписано 29.10.2019р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко