Справа № 2040/5159/18
Суддя: Золотніков Олександр Сергійович
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 2040/5159/18

Провадження № 11-559апп19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Золотнікова О. С.,

суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Власова Ю. Л., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю.

розглянула в порядку письмового провадження касаційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Всеукраїнський кооператив Надія» (далі - СВК «ВК Надія» відповідно) на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2019 року (судді Спаскін О. А., Кононенко З. О., Бенедик А. П.) у справі № 2040/5159/18 за позовом СВК «ВК Надія» до Огіївської сільської ради Сахновщинського району Харківської області (далі - Сільрада), за участю Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Україна» (далі - СВК «Україна»), про визнання неправомірним і скасування рішення, зобов`язання вчинити діїта

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

1. У липні 2018 року СВК «ВК Надія» звернувся до суду з позовом до Сільради, у якому просив:

- визнати неправомірним і скасувати рішення виконавчого комітету Сільради від 31 травня 2018 року № 45 про відмову позивачу в реєстрації та видачі свідоцтва про право власності на майнові паї члена колективного сільськогосподарського підприємства;

- зобов`язати відповідача прийняти та розглянути повторно заяву СВК «ВК Надія» про реєстрацію та видачу свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства.

2. На обґрунтування позову СВК «ВК Надія» зазначив, що спірним рішенням Сільрада відмовила позивачу в реєстрації та видачі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства на підставі статті 19 Закону України від 10 липня 2003 року N 1087-IV «Про кооперацію» та листа Міністерства аграрної політики України від 20 квітня 2005 року № 37-17-2/5492. Проте, на думку позивача, законодавство передбачає, що видача нового майнового свідоцтва здійснюється за заявою покупця майнових паїв, а органи місцевого самоврядування зобов`язані видати на його ім`я нове свідоцтво на сумарну номінальну вартість викуплених майнових паїв.

3. Позивач вважає, що прийняте Сільрадою спірне рішенняпорушує його право власності, гарантоване Конституцією України.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

4. Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 01 жовтня 2018 року позов задовольнив.

5. Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 06 лютого 2019 року апеляційні скарги СВК «Україна» та Сільради задовольнив частково: скасував рішення суду першої інстанції, а провадження у справі закрив, роз`яснивши право звернення з цим позовом у порядку цивільного судочинства.

6. Вирішуючи справу по суті заявлених позовних вимог, Харківський окружний адміністративний суд виходив із того, що цей спір є публічно-правовим і належить до юрисдикції адміністративних судів.

7. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та закриваючи провадження в адміністративній справі, Другий апеляційний адміністративний суд керувався тим, що предметом розгляду в цій справі є не оскаржуване рішення виконавчого комітету Сільради як суб`єкта, наділеного владними управлінськими функціями, а незгода позивача з відмовою в реєстрації права власності на спірне майно, що свідчить про приватноправовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин, а тому справа підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Короткий зміст та обґрунтування наведених у касаційній скарзі вимог

8. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, СВК «ВК Надія» подав касаційну скаргу, на обґрунтування якої зазначив, що спірним рішенням Сільрада як суб`єкт, наділений владними управлінськими функціями, з посиланням на порушення вимог чинного законодавства відмовила позивачу в реєстрації та видачі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства. При цьому підставою для вказаної відмови вказано ненадання (на думку відповідача) необхідного пакета документів, а не порушення прав власності на майновий пай членів колективного сільськогосподарського підприємства.

9. У зв`язку з викладеним скаржник просить скасувати оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішеннясуду першої інстанції.

Позиція інших учасників справи

10. На час розгляду справи відповідач відзиву на касаційну скаргу не надіслав.

Рух касаційної скарги

11. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 15 квітня 2019 року відкрив касаційне провадження в цій справі, а ухвалою від 06 червня 2019 року передав її на розгляд Великої Палати Верховного Суду відповідно до частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме у зв`язку з оскарженням учасником справи судового рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

12. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 01 липня 2019 року прийняла та призначила цю справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження без виклику її учасників на підставі пункту 1 частини першої статті 345 КАС України, а саме з огляду на відсутність клопотань учасників справи про розгляд справи за їх участю, а також зважаючи на характер спірних правовідносин, який не вимагає участі сторін.

Обставини справи, установлені судами попередніх інстанцій

13. 02 травня 2018 року позивач звернувся до Сільради із заявою за вихідним № 02/05, у якій просив зареєструвати та видати свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства для СВК «ВК Надія» в особі голови кооперативу ОСОБА_1 на суму 220 тис. 71 грн. До заяви позивач додав договори купівлі-продажу майнового паю в кількості 69 штук та свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства в кількості 69 штук.

14. Також до заяви були додані такі документи: копія протоколу № 1 установчих зборів СВК «ВК Надія»; копія паспортних даних ОСОБА_1 та картка фізичної особи - платника податків про присвоєння ідентифікаційного номера; копія Статуту СВК «ВК Надія»; виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань СВК «ВК Надія».

15. Листом від 31 травня 2018 року за № 45 Сільрада відмовила позивачу в реєстрації та видачі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства.

16. Фактичною підставою такої відмови відповідач визначив те, що відповідно до листа Міністерства аграрної політики України від 20 квітня 2005 року № 37-17-2/5492 з питань оформлення викупу майнових паїв до договорів купівлі-продажу майнового паю обов`язково додаються копії договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній (частковій) власності та акт приймання-передачі майна співвласниками від підприємства-правонаступника, рішення зборів співвласників про продаж часток у спільній власності. Проте позивач, крім статутних документів, надав лише договори купівлі-продажу та свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнові сертифікати).

17. Вважаючи рішення незаконним, а дії відповідача щодо відмови в реєстрації та видачі свідоцтва про право власності на майнові паї протиправними, позивач звернувся до суду із цим позовом.

ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Релевантні джерела права й акти їх застосування. Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи

18. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

19. Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

20. На підставі пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

21. Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

22. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

23. Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

24. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

25. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

26. Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

27. Матеріалами справи встановлено, що предметом позову в цій справі є відмова Сільради в реєстрації та видачі позивачу свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, оформлена листом від 31 травня 2018 року № 45 (а. с. 12, т. 1).

28. Відповідно до договорів купівлі-продажу майнового пая, укладених між громадянами - членами СВК «Україна» та СВК «ВК Надія» в особі голови ОСОБА_1 , свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства позивач придбав у власність 69 часток у належних продавцям майнових паїв СВК «Україна»(а. с. 54 - 187, т. 1).

29. СВК «Україна» при оскарженні рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку в доводах апеляційної скарги зазначив, що при укладенні вказаних вище договорів купівлі-продажу було порушено його переважне право на придбання часток майнових паїв, що належать до його пайового фонду, а відтак є невирішений спір щодо майна.

30. Вказане свідчить про наявність у СВК «ВК Надія», СВК «Україна» та громадян - членів СВК «Україна» спору про право на майнові паї, що виключає можливість вирішення заявлених у справі вимог у порядку адміністративного судочинства.

31. З огляду на викладене Другий апеляційний адміністративний суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для закриття провадження в адміністративній справі.

32. Суд апеляційної інстанції належним чином визначив характер спору, суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет та підстави заявлених вимог, унаслідок чого дійшов обґрунтованого висновку щодо належності спору до юрисдикції цивільного суду, а отже, доводи касаційної скарги про те, що цей спір має розглядатися саме в порядку адміністративного судочинства є безпідставними.

33. При цьому визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі з обов`язком суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного (господарського) судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

34. На підставі пункту 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

35. Згідно із частиною першою статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

36. Оскільки оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції прийнято з додержанням норм процесуального права, а правових висновків суду скаржник не спростував, Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Касаційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Всеукраїнський кооператив Надія» залишити без задоволення.

2. Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. С. Золотніков

Судді: Н. О. Антонюк Л. М. Лобойко

Т. О. Анцупова Н. П. Лященко

С. В. Бакуліна О. Б. Прокопенко

Ю. Л. Власов Л. І. Рогач

Д. А. Гудима О. М. Ситнік

Ж. М. Єленіна В. Ю. Уркевич

В. С. Князєв