Справа № 540/1646/19
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2019-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

23 жовтня 2019 р. м. ХерсонСправа № 540/1646/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Варняка С.О. ,

при секретарі: Нікітенко А.В.,

за участю:

представника позивача - Довбні Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення щодо відключення споживачів від мереж центрального опалення від 28.12.2018 року,

встановив:

11.09.2019 року до суду від представника виконавчого комітету Херсонської міської ради надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду за пропуском строку звернення до суду. В обґрунтування свого клопотання зазначає, що позивач приймав участь у засіданні Комісії, яке відбулося 28.12.2018 року, голосував проти надання дозволу на відключення квартири АДРЕСА_1 . Присутність позивача на засіданні Комісії, яке відбулося 28.12.2018 року підтверджується відповідним протоколом засідання Комісії та поясненням, підписаним членами Комісії, які також були присутніми на вказаному засіданні Комісії. Позивач з 28.12.2018 року був обізнаний про прийняте рішення відносно відключення квартири АДРЕСА_1 , а отже останній день для звернення до адміністративного позивача до суду - 27.06.2019.

Позивачем пропущений строк, в межах якого він мав право звернутися до суду із позовною заявою про визнання протиправним та скасування п. 1.1 рішення Комісії від 28.12.2018 в частині надання дозволу ОСОБА_1 на відключення від мереж ЦО та влаштування індивідуальної системи опалення у кв. АДРЕСА_1 та в частині зобов`язання ОСОБА_1 виконати будівельно - монтажні роботи та здійснити замовлення проектної документації.

Просить позовну заяву залишити без розгляду.

Представник позивача по суті даного клопотання заперечував, зазначив, що про оскаржуване рішення стало відомо 02.07.2019 року після звернення ОСОБА_1 з заявою щодо надання технічних умов на відключення квартири від центрального опалення.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Разом з тим, процесуальний закон обмежує право звернення до адміністративного суду певними часовими рамками, що сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванню учасників судового процесу. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Частинами 1, 2 ст. 122 КАС України, передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, початок строку на звернення до адміністративного суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п. 1 ст. 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (п. 51 рішення від 22.10.96 за заявами N 22083/93, 22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства"; пункт 570 рішення від 20.09.2011 за заявою у справі "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії").

Щодо застосування строку позовної давності в контексті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у справі "Gradescolo S.R.L. проти Молдови", Суд зазначив, що дотримання строку звернення є однією з умов реалізації права на позов і тісно пов`язано з реалізацією права на справедливий суд. Наявність такої умови запобігає зловживанням і погрозам звернення до суду. Її відсутність призводила б до постійного збереження стану невизначеності у правовідносинах.

Тобто, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Судом встановлено, що рішення постійно діючої міжвідомчої комісії з розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж центрального опалення і гарячого водопостачання та встановлення індивідуального джерела опалення виконавчого комітету Херсонської міської ради від 28.12.2018 року в частині надання ОСОБА_1 дозволу на відключення від мереж ЦО та влаштування індивідуальної системи опалення у квартири АДРЕСА_1 та в частині зобов`язання ОСОБА_1 виконати будівельно-монтажні роботи та здійснити замовлення проектної документації позивачу стало відомо 02.07.2019 року при зверненні ОСОБА_1 до АТ "Херсонська ТЕЦ" із заявою про видачу технічних умов на від`єднання від мереж центрального опалення. До заяви було додано витяг з протоколу від 28.12.2018 року.

Відповідно до журналу реєстрації вхідної документації АТ "Херсонська ТЕЦ" заяву ОСОБА_1 зареєстровано 02.07.2019 року № М-140.

Таким чином, суд приходить до висновку, що порушення своїх прав позивачу стало відомо 02.07.2019 року.

До суду позивач звернувся 07.08.2019 року в межах шестимісячного строку звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із пропуском строків звернення до суду.

Керуючись ст. 240, 241, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання Виконавчого комітету Херсонської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повним текст ухвали виготовлений та підписаний 28 жовтня 2019 року.

Суддя Варняк С.О.