Справа № 520/401/19
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2019-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 жовтня 2019 року

м. Київ

справа №520/401/19

адміністративне провадження №К/9901/28788/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2019 у справі № 520/401/19 за позовом Комунального підприємства "Вовчанськ" до Головного управління Держпраці у Харківській області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

У 2019 році Комунальне підприємство "Вовчанськ" (далі - К.П."Вовчанськ") звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області, в якому просило суд визнати протиправними дії Головного управління Держпраці у Харківській області щодо винесення постанови про накладення штрафу на Комунальне підприємство "Вовчанськ" від 21.12.2018 № ХК2695/926/НП/2НП/3НП/АВ/П/ТД-ФС та скасувати зазначену постанову.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.2019, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2019, позов задоволено.

18.10.2019 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління Держпраці у Харківській області, надіслана 17.10.2019, у якій скаржник просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2019 і прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що вона не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з огляду на таке.

Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Всупереч зазначеної вище законодавчої норми скаржник не додав до касаційної скарги документ про сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011№ 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI).

Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В порядку передбаченому підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI, за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду, розмір судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд встановив, що позов у цій справі заявлено у 2019 році щодо майнової вимоги, а саме постанови про накладання штрафу у розмірі 3 127 320,00 грн.

З врахуванням того, що ставка, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, становила 19 210,00 грн (1 921,00 грн х 10), то скаржник під час звернення до суду касаційної інстанції повинен сплатити судовий збір у розмірі 38 420,00 грн (1 921,00 грн х 200%).

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 КАС України.

За приписами статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання передбачених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Для усунення недоліків касаційної скарги скаржнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 38 420,00 грн за такими реквізитами: Отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача - 6007, Код банку отримувача (МФО) - 899998, Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA7026007, Код класифікації доходів бюджету - 22030102, Найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Верховний Суд, 055), Символ звітності банку - 207, Призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.

У разі невиконання вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута скаржнику в порядку, встановленому статтею 169 КАС.

Керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2019 у справі № 520/401/19 за позовом Комунального підприємства "Вовчанськ" до Головного управління Держпраці у Харківській області про скасування постанови - залишити без руху.

Надати Головному управлінню Держпраці у Харківській області строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали шляхом надання документа про сплату судового збору або зазначення підстав звільнення від його сплати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: C.М. Чиркін