Справа № 640/11517/19
Суддя: Ісаєнко Юлія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Ісаєнко Ю.А.,

суддів: Аліменка В.О., Лічевецького І.О.,

за участю секретаря Левченка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.07.2019 у справі за адміністративним позовом Кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання протиправним та скасування розпоряджень,

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Експрес Кредит Юніон» звернулась до суду з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання протиправними та скасування розпоряджень від 29.11.2018 № 2101 та від 26.03.2019 № 457.

Крім того, позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Національній комісії що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг вчиняти дії щодо проведення перевірки на предмет дотримання вимог законодавства у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), які ліцензуються, а також планової виїзної перевірки на предмет дотримання вимог законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення Кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон» до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.07.2019 заяву про забезпечення позову задоволено.

Заборонено Національній комісії що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг вчиняти дії щодо проведення перевірки на предмет дотримання вимог законодавства у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), які ліцензуються, а також планової виїзної перевірки на предмет дотримання вимог законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення Кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон» () до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, апелянтом подано апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу про забезпечення позову.

Доводи апелянта, зокрема, обґрунтовані тим, що суд першої інстанції задовольнивши заяву про забезпечення позову втрутився в дискреційні повноваження відповідача та фактично повторно заборонив відповідачу вчиняти дії щодо проведення перевірок, що вже було зроблено судом в межах справи № 640/7977/19. Крім того, заявником не було наведено обґрунтованих доводів щодо можливості порушення його прав та інтересів до ухвалення рішення у справі, або щодо істотного ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду.

Представник апелянта в судовому засіданні наполягав на задоволенні вимог апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції просив скасувати та відмовити у вжитті заходів забезпечення позову.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, що не заважає розгляду справи за його відсутності.

Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, в згідно Плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (Нацкомфінпослуг), на II квартал 2019 рік, затвердженого Розпорядженням від 29.11.2018 №2102 та Розпорядження від 26.03.2019 №457, визначено проведення планових виїзних перевірок.

Планом проведення перевірки фінансово-господарської діяльності КС «Експрес Кредит Юніон» визначено в період з 13.05.2019 по 17.05.2019. В подальшому Нацкомфінпослуг надіслано повідомлення від 07.03.2019 та від 12.04.2019.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва №640/7977/19 від 11.05.2019 за заявою КС «Експрес Кредит Юніон» зупинено дію Розпорядження від 29.11.2018 №2102 та Розпорядження від 26.03.2019 №457.

Всупереч дії вказаної ухвали суду, Нацкомфінпослуг розпочато проведення перевірки та зупинено її на час оскарження даної ухвали, про що свідчить Журнал реєстрації перевірки заявника, в якому посадовими особа Нацкомфінпослуг зазначено про початок та зупинення проведення перевірки.

На переконання заявника, продовження перевірки суперечитиме Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" та Положенню про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг.

Отже, на думку позивача, у разі невжиття заходів забезпечення позову буде завдано шкоду законним правам та інтересам КС «Експрес Кредит Юніон» через втручання у звичний режим роботи Кредитної спілки, перешкоджання нормальній господарській діяльності шляхом продовження проведення перевірок діяльності КС «Експрес Кредит Юніон», може призвести до незаконних результатів зазначених перевірок, що може вплинути на погіршення рейтингів КС «Експрес Кредит Юніон» або до застосування незаконних санкцій (в тому числі позбавлення ліцензій і т.д.).

Суд першої інстанції задовольняючи вимоги заяви про вжиття заходів забезпечення позову, виходив з того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду та поновлення порушених прав у випадку задоволення позову, та погодився з доводами позивача.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції та зазначає, що оцінюючи наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову та доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Положеннями ст. 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно частини другої вказаної статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

При розгляді та вирішенні даного клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Відтак, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Так, процесуальний закон наділяє суд повноваженнями на вжиття заходів забезпечення позову, однак, передумовою для вжиття таких заходів з урахуванням положень ч. 2 ст. 151 КАС України є існування та встановлення судом обставин, визначених ч. 2 ст. 150 КАС України.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, позивач зазначав, що в разі невжиття цих заходів буде завдано шкоду законним правам та інтересам КС «Експрес Кредит Юніон» через втручання у звичний режим роботи Кредитної спілки.

Колегія суддів зауважує, що суд має, зокрема, враховувати очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з двох названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Кредитною спілкою не було надано до заяви доказів, які б свідчили, що є очевидними ознаки протиправності вищезазначеного розпорядження № 2102 від 29.11.2018 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг в частині здійснення планового заходу державного нагляду шляхом проведення перевірки Кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон» та розпорядження №457 від 26.03.2019 року щодо здійснення планової виїзної перевірки КС «Експрес Кредит Юніон».

Також колегія суддів зазначає, що вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову порушують право Нацкомісії на здійснення визначених законом повноважень на проведення планових перевірок, що є обов`язковим у їх діяльності.

Разом з тим, розпорядженням Нацкомфінпослуг від 29.11.2018 року №2102 затверджений план здійснення заходів державного нагляду (контролю) Нацкомісії на 2019 рік.

Розпорядженням Нацкомфінпослуг від 26.03.2019 року №457 затверджений план здійснення заходів державного нагляду у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення на 2 квартал 2019 року та п.1.3 розпорядження Державної комісії №26 від 05.08.2003 року «Про затвердження порядку проведення перевірок з питань запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом.

Зазначений Закон зобов`язує суб`єктів державного фінансового моніторингу, до яких відноситься Національна комісія, здійснювати нагляд у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення за діяльністю суб`єктів фінансового моніторингу, у т.ч. і шляхом проведення планових та позапланових перевірок.

Виходячи з викладеного, відсутні підстави вважати, що невжиття заходів у вигляді зупинення дії розпорядження № 2102 від 29.11.2018 року в частині здійснення планового заходу державного нагляду шляхом проведення перевірки Кредитної спілки та зупинення дії розпорядження Нацкомісії від 26.03.2019 року в частині здійснення планової виїзної перевірки Кредитної спілки може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутись.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що у справі «Беєлер проти Італії» Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини 1 статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, лише якщо забезпечено «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи. Питання щодо того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.

У рішенні від 09.01.2007 року у справі «Інтерсплав» проти України» Суд наголосив, що втручання має бути пропорційним та не становити надмірного тягаря, іншими словами воно має забезпечувати «справедливий баланс» між інтересами особи і суспільства.

Враховуючи викладене, оскільки позивачем не доведено існування обставин, вказаних у ч. 2 ст. 150 КАС України, а висновки суду першої інстанції є передчасними, то останнім неправомірно задоволено заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За змістом частини першої статті 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, та те, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, а заява про забезпечення позову - залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 242, 308, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.07.2019 - скасувати, та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні заяви Кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон» про забезпечення позову.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Ю.А. Ісаєнко

Суддя В.О. Аліменко

Суддя І.О. Лічевецький