Справа № 160/9443/19
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2019-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 жовтня 2019 року Справа № 160/9443/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко Андрій Юрійович, перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна інноваційна група" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна група "ТАКО" про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна інноваційна група" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна група "ТАКО", в якій просить:

- зобов`язати Головне управління ДФС у Дніпропетровській області виключити із Акту опису майна у податкову заставу серія та номер: 28015/10/24, виданий 13.10.2010 року Західно-Донбаською ОДПІ Дніпропетровської області ДПС нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Міжнародна інноваційна група", а саме: битовий комплекс Б,б, цегла, загальною площею 705,5 кв.м.; склад Ж - цегла, підсобне приміщення К, огорожа № 5,6, розташований по АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 , 3/2 у місті Павлограді Дніпропетровської області;

- скасувати державну реєстрацію обтяження у вигляді податкової застави та зобов`язати Головне управління ДФС у Дніпропетровській області у п`ятиденний строк подати державному реєстратору прав на нерухоме майно заяву про припинення обтяження (податкової застави) та скасування запису про обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 26991886, обтяжувач Західно-Донбаська ОДПІ Дніпропетровської області ДПС на акту опису активів, на яке поширюється право податкової застави, серія та номер: 28015/10/24 від 13.10.2010 року стосовно нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна інноваційна група", а саме: битовий комплекс Б,б, цегла, загальною площею 705,5 кв.м.; склад Ж - цегла, підсобне приміщення К, огорожа № 5,6, розташований по АДРЕСА_2 3/2 у місті Павлограді Дніпропетровської області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2019 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна інноваційна група" було залишено без руху, у зв`язку з недотриманням вимог ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

24.10.2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародна інноваційна група" на виконання вимог ухвали від 02.10.2019 року, було подано заяву про поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування даної заяви позивач зазначає, що під час реєстрації права власності на нерухоме майно державним реєстратором було видано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності, крім того зазначає, що вказаному витязі відсутні дані про податкову заставу, у зв`язку з чим станом на 11.07.2018 року позивач не був обізнаний про існування даного обтяження - податкова застава. В свою чергу про існування податкової застави позивач дізнався 25.06.2019 року отримавши інформаційну довідку № 171689411, у зв`язку з чим, строк звернення до суду є порушеним з поважних причин та підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 1, 2. ст. 122 Кодексу адміністративного судочинство України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1127 від 25.12.2015 року, затверджено Загальний порядок проведення державної реєстрації прав (далі - Загальний порядок проведення державної реєстрації прав).

Відповідно до п. 8 Загального порядку проведення державної реєстрації прав, державний реєстратор, уповноважена особа за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав формує та реєструє заяву в базі даних заяв, на якій заявник (за умови відсутності зауважень до відомостей, зазначених у ній) проставляє власний підпис.

Під час формування та реєстрації заяви державний реєстратор, уповноважена особа обов`язково зазначають відомості про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів таких прав, передбачені Порядком ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Проаналізувавши заяву позивача про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає, що позивач в заяві зазначає про те, що при реєстрації права власності на нерухоме майно, було видано державним реєстратором витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію власності індексний номер 130494303 від 11.07.2018 року.

Також суд зазначає, що в матеріалах справи міститься вищезазначений витяг в графі "Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень" номер запису про обтяження 26991886 дата реєстрації 07.05.2013 року, є запис про вид обтяження - податкова застава.

У відповідності до ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Виходячи з вище наведеного суд пришов до висновку, що позивач про дане обтяження дізнався з моменту формування державним реєстратором витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме 11.07.2018 року, а тому строк звернення до суду встановлений ст. 122 КАС України був пропущений.

Також суд зазначає, що позивач у встановлений судом строк, не усунув недоліки позовної заяви.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, адміністративний позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 169, 243, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна інноваційна група" про поновлення строку на звернення до суду - відмовити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна інноваційна група" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна група "ТАКО" про зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами не пізніше наступного дня після її постановлення.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А. Ю. Рищенко