Справа № 420/31/19
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2019-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/31/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Іщенко С.О.,

за участю:

позивача Дзюбенко Т.Є.

представника позивача Кузьменко М.Б. (згідно ордеру),

представників відповідача Новоселова Н.Б. (за довіреністю), Салова Л.М. (за довіреністю),

представника Одеської обласної ради Гайдук H.A. (за довіреністю),

представника Одеської обласної державної адміністрації Казарян А.О. (за довіреністю),

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до Південного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача комунальна установа «Білгород-Дністровський спеціалізований будинок дитини», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Одеська обласна державна адміністрація, Одеська обласна рада, Департамент охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2019 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Південного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України, третя особа комунальна установа «Білгород-Дністровський спеціалізований будинок дитини», в якому позивач просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати пункти 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 вимоги Південного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України, викладені у листі Південного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України від 03.12.2018 № 15-04-23-14/6970-2018 «Про усунення порушень законодавства».

2. Визнати протиправним та скасувати вимоги Південного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України, викладені у листі Південного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України від 03.12.2018 № 15-04-23-14/6969-2018 «Попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства».

Ухвалою суду від 08 січня 2019 року даний позов залишено без руху та надано позивачу 5-денний строк на усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

Ухвалою суду від 21 січня 2019 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (вх.№1279/19), відкрито провадження у адміністративній справі та визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з викликом учасників процесу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ОСОБА_1 станом на 03.12.2018 року та на теперішній час працює на посаді головного лікаря комунальної установи «Білгород-Дністровський спеціалізований будинок дитини». У період з 17.09.2018 по 12.11.2018 (із зупиненнями 19.10.2018, з 23.10.2018 по 02.11.2018) у ввіреній їй установі, відповідно до п. 1.3.2.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Південного офісу Держаудитслужби на ІІІ квартал 2018 року, на підставі направлень від 14.09.2018 року №№ 627, 628, виданих виконувачем обов`язків начальника Південного офісу Держаудитслужби Король В.В., та від 11.10.2018 року №742, виданого начальником Південного офісу Держаудитслужби Муратовим О.М., начальником відділу контролю у соціальній галузі та сфері культури Південного офісу Держаудитслужби Чебан Т.П. та головними державними аудиторами цього ж відділу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 проведено планову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності комунальної установи «Білгород-Дністровський спеціалізований будинок дитини» за період з 01.01.2015 року по 31.08.2018 року. За результатами проведеного контрольного заходу складено акт від 19.11.2018 № 04-11/66, «Попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства» від 03.12.2018 № 15-04-23-14/6969-2018, вимога «Про усунення порушень законодавства» від 03.12.2018 № 15-04-23-14/6970-2018. Позивач вказує, що спірні вимоги стосуються права позивача на працю (відповідачем ініційовано питання відповідності займаній посаді ОСОБА_1 перед головою Одеської облдержадміністрації), на отримання заробітної плати (встановлено незаконне нарахування та виплати надбавки за складність і напруженість у роботі, доплати за роботу за спеціальністю у межах робочого часу за основною посадою, премії та матеріальної допомоги на суму 133041.27 гривень), честі, гідності та ділової репутації (використовуються задля дискредитації позивача на офіційному сайті Південного офісу Держаудитслужби та численних засобах масової інформації), а також законного інтересу обумовленого зацікавленістю у виконанні службового обов`язку у відповідності до вимог чинного законодавства. Стосовно порушень права позивача на працю, честі, гідності та ділової репутації позивач зазначає, що прямим наслідком не виконання спірної вимоги є ініціювання розгляду питання про відповідність займаній посаді керівника установи на підставі пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2006 року № 1673 «Про стан фінансово-бюджетної дисципліни, заходи щодо посилення боротьби з корупцією та контролю за використанням державного майна і фінансових ресурсів», про що зазначено у вимозі. Протиправні вимоги відповідача є підставою задля вирішення з негативного боку питання щодо розірвання трудового контракту із позивачем, а також використовуються з метою дискредитації його честі, гідності та ділової репутації, й навіть притягнення його до кримінальної відповідальності. Стосовно порушень права позивача на отримання заробітної плати, наслідком виконання спірного п.1 вимоги в цій частині є утримання отриманої позивачем на законних підставах заробітної плати, що порушує його соціально-економічні права і свободи, визначені ст. 43 Конституції України. Стосовно законного інтересу обумовленого зацікавленістю у виконанні службового обов`язку у відповідності до вимог чинного законодавства. Спірні вимоги є індивідуально-правовим актом, позаяк породжують права і обов`язки для підконтрольної установи, якій вона адресована. Керівництво даною установою покладено на фізичну особу - ОСОБА_1 . Відтак спірні вимоги породжують і для неї права і обов`язки. Зокрема, пунктом 1 «Посадової інструкції головного лікаря обласного спеціалізованого юудинку дитини», затвердженої начальником управління охорони здоров`я облдержадміністрації, визначено, що головний лікар здійснює керівництво діяльністю будинку дитини на основі єдиноначальності обпираючись, на громадськість, відповідає за всю лікувальну, адміністративно-господарську та фінансову діяльність будинку дитини. Таким чином, саме на позивача покладається обов`язок вчинити певні дії (видати наказ, розпорядження, зобов`язати підлеглих посадових осіб вчинити певні дії тощо). При цьому законним інтересом і правом позивача є діяти на підставі та у спосіб визначений Конституцією та законами України. Вказані вимоги с необґрунтованими, позаяк ґрунтуються на висновках акту ревізії прийнятих із порушенням чинною законодавства, як при встановленні порушень, так і при додержанні процедури проведення перевірки. За таких обставин вони не відповідають принципам обґрунтованості та законності. Зазначивши у вимозі про необхідність «усунути виявлені порушення згідно вимог чинного законодавства» відповідач не вказав, які саме дії, та на підставі яких положень закону повинен здійснити позивач для усунення негативних наслідків протиправного використання грошових коштів. Позивач вказує, що висновок про порушення пункту 1.6 Умов оплати праці №308/519 в частині доплати за роботу за спеціальністю у межах робочого часу за основною посадою, що призвело до матеріальної шкоди (збитків) установі та незаконним витратам є необґрунтованим, а відтак вимога про усунення вказаного порушення незаконною. Позивач зазначає, що в умовах крайньої необхідності у відповідності до Закону України «Про оплату праці», п. 3.1.3. наказу Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства охорони здоров`я України від 05.10.2005 № 308/519 «Про впорядкування умов оплати праці працівників закладів охорони здоров`я та установ соціального захисту населення», абз. 3 пункту 2 постанови Кабінету міністрів України від 11.05.2011 № 524 «Питання оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери», позивачем правомірно видано накази від 04.01.2016 № 5-ос, від 03.01.2017 № 5-ос, від 02.01.2018 № 9-ос. Що стосується премій, то позивачем взагалі не видавалось стосовно себе будь-яких наказів, а преміювання відбулося на підставі наказу від 03.06.2016 № 44, в якому йдеться про преміювання всіх працівників. Позивач зазначає, що серед восьми працівників, яким нібито здійснено переплати, троє (робітники кухні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ) працюють із дезінфікувальними засобами. За таких обставин, відповідачем зроблено необґрунтовані висновки про наявність збитків для установи, а п.2 вимоги в цієї частині є незаконним. Сума 75927,69 грн., зазначена у пункті 2 вимоги, завищена приблизно на 47000 грн. Пунктом 3 вимоги від 03,12.2018 № 15-04-23-14/6970-2018 визначено, що на порушення підпункту 12 постанови Кабінету Міністрів України від 01 березня 2014 року № 65 «Про економію державних коштів та не допущення втрат бюджету» (зі змінами, в період дії), окремим працівникам установи в період з 01,01.2015 року по 30.09.2016 року нараховувалась та виплачувалась доплата за тимчасово відсутніх працівників, що призвело до втрат загального фонду бюджету на загальну суму 23806,12 грн. та зайвого перерахування ЄСВ на суму 6707,88 гривні. Посилаючись на ст.105 КЗпП позивач зазначає, що кодифікований закон має вищу юридичну силу висновок, а відтак й вимога відповідача, є незаконною та необґрунтованою. Щодо п. 5 вимоги від 03.12.2018 № 15-04-23-14/6970-2018 позивач зазначає, що лікар ОСОБА_7 фактично відпрацював вказаний час в установі. Лікарняний або будь-який інший документ про хворобу не надав. Табель обліку використання робочого часу містить достовірні дані щодо фактично відпрацьованого працівником часу, а відтак йому законно нарахована та виплачена заробітна плата. Не зважаючи на те, що вказані документальні та фактичні дані ревізорами не спростовані, відповідачем необґрунтовано зроблено висновок про порушення законодавства про працю в цієї частині, а відтак пункт 5 вимоги є незаконними. Позивач зазначає, що вказане в п.10 вимоги порушення не є порушенням службових осіб установи, а відтак вимагати від них його усунення суперечить чинному законодавству. Пункти 1-10 вимоги від 03.12.2018 № 15-04-23-14/6970-2018, як і попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства від 03.12.2018 № 15-04-23-14/6969-2018 прийняті з порушенням вимог закону щодо її змісту, оскільки є неконкретизованими.

14 лютого 2019 року до суду від відповідача за вх.№ФП/19/19 (т.2 а.с.1-10) та за вх.№5509/19 (т.2 а.с.11-20) надійшли однакові за змістом відзиви на позов, у яких відповідач зазначає, що Південний офіс Держаудитслужби вважає пред`явлений позивачем адміністративний позов необґрунтованим та таким, що суперечить закону та обставинам справи, та не підлягає задоволенню. Акт ревізії від 19.11.2018 № 04-11/66 об`єктом контролю підписано без заперечень. Об`єктом контролю не оскаржувались дії суб`єкта владних повноважень щодо проведення ревізії, посадових осіб Південного офісу було допущено до проведення ревізії. Посилаючись на зміст пунктів 1-10 вимоги від 03.12.2018 № 15-04-23-14/6970-2018 відповідач вказує, що відповідальною особою по пунктах 1-3 є головний лікар установи ОСОБА_1 , яким підписані накази про встановлення надбавок, доплат, премій, виплату матеріальної допомоги; по п.4 - економіст установи ОСОБА_8 ; по п.5 - головна медична сестра ОСОБА_9 , яка пояснила що дане порушення виникло у зв`язку з тим, що зазначений працівник не повідомив про те що він знаходився на лікарняному; по п. 6 - начальник відділу кадрів Колалба М ОСОБА_10 І.; по п.7 - начальник відділу кадрів ОСОБА_11 І.; по п.8 - сестра медична з дієтичного харчування ОСОБА_12 ; по п.9 - головний бухгалтер ОСОБА_13 , який пояснив, що оплата проводилась наприкінці бюджетного року для запобігання суперечливих моментів щодо відключення закладу від енерго, тепло та водопостачання на початку бюджетного року при відсутності фінансування від галузевого управління та проблемах запуску бюджетного процесу в органах Казначейства в період січень-березень кожного року; по п.10 - старший вихователь ОСОБА_14 , яка згідно посадової інструкції (п. 2.3) звертається до УСЗН для призначення державної допомоги дітям та головний лікар ОСОБА_15 Т ОСОБА_16 , яка відповідно до положень Статуту (п. 4.3.2, 4.3.3) несе відповідальність за забезпечення діяльності установи відповідно до покладених на неї завдань і функцій згідно чинного законодавства та діє в інтересах установи на всіх підприємствах, установах та організаціях. Комунальною установою «Білгород-Дністровський спеціалізований будинок дитини» станом на момент інформування (03.01.2019 року) відповідно до вимоги Південного офісу Держаудитслужби від 03.12.2018 № 15-04-23-14/6970-2018 пункти 2, З, 4, 5, 6, 7, 8, 9 зазначеної вимоги виконані повністю, а пункт 10 виконано в частині на суму 51736,17 гривень (докази виконання вимоги надаються). На підтвердження виконання вимоги Офісу за особистим підписом посадової особи КУ «Білгород-Дністровський спеціалізований будинок дитини» головним бухгалтером ОСОБА_13 листом від 03.01.2019 № 3 направлено на адресу Відповідача інформацію з документами про усунення порушень та недоліків встановлених ревізією. Зазначає, що лист Південного офісу Держаудитслужби, а саме - «Попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства» від 03.12.2018 № 15-04-23-14/6969-2018, це не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а тому не може бути предметом оскарження в суді.

Враховуючи викладене, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

22 березня 2019 року ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Одеську обласну державну адміністрацію, Одеську обласну раду та Департамент охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації. Продовжено строк підготовчого провадження у справі та призначено підготовче засідання.

09 квітня 2019 року до суду від Одеської обласної ради надійшли пояснення (т.3 а.с.14-17), у яких зазначено, що Одеська обласна рада вважає пред`явлений позивачем адміністративний позов необґрунтованим та таким, що суперечить законодавству. На підставі доказів, наведених у відзиві відповідача на адміністративний позов вбачається, що жодного рішення щодо нарахування та виплати позивачу надбавок, доплат, виплати премій, матеріальної допомоги керівнику вказаної комунальної установи ОСОБА_1 . Департаментом охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації не приймалось. Як вбачається з матеріалів справи, акт планової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності комунальної установи «Білгород-Дністровський спеціалізований будинок дитини» за період з 01.01.2015 по 31.08.2018 від 19 листопада 2018 року № 04-11/66 був підписаний головним лікарем даної комунальної установи ОСОБА_1 та головним бухгалтером комунальної установи Ромашевським Б.Б. без застереження. Відповідно до інформації, наданої Південним офісом Держаудитслужби, Комунальною установою «Білгород-Дністровський спеціалізований будинок дитини» станом на момент інформування (03.01.2019 року) відповідно до вимоги Південного офісу Держаудитслужби про усунення порушень законодавства від 03 грудня 2018 року № 15-04-23-14/6970-2018, пункти 2,3,4,5,6,7,8,9 зазначеної вимоги виконані повністю, а пункт 10 виконано в частині на суму 51736,17 гривень. Таким чином, вимоги Південного офісу визнані та виконуються об`єктом контролю. Тому твердження позивача щодо невизначенності, які саме дії повинен здійснити позивач для усунення негативних наслідків протиправного використання грошових коштів, є хибним, а визнання вимог як незаконних та протиправних необґрунтованим.

12 квітня 2019 року представником Одеської обласної державної адміністрації подано у судовому засіданні пояснення (т.3 а.с.20-23), у яких зазначає, що комунальна установа «Білгород-Дністровський спеціалізований будинок дитини» є об`єктом права спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, управління яким здійснює обласна рада. Контракт з позивачем, як з головним лікарем комунальної установи «Білгород-Дністровський спеціалізований будинок дитини» був укладений Одеською обласною державною адміністрацією в особі голови обласної державної адміністрації Сердюком М.Д. на підставі рішення Одеської обласної ради від 23.02.2007 № 195-У. Відповідно до пункту 4.3.2. Статуту керівник підзвітний власнику, наймачу та галузевому управлінню з усіх питань статутної, фінансової, соціально-побутової, організаційно-господарської діяльності установи, несе перед ними відповідальність з забезпечення діяльності Установи відповідно до покладених на неї завдань функцій згідно чинного законодавства. Згідно з результатами перевірки, що викладені в акті ревізії від 19.11.2018 № 04-11/66 Позивачу нараховувалась та виплачувалась без рішення органу вищого рівня надбавка за складність і напруженість у роботі, доплата за спеціальністю у межах робочого часу за основною посадою, премії та матеріальна допомога, внаслідок чого в період з 01.01.2015 року по 31.08.2018 року проведено незаконних витрат по виплаті заробітної плати на загальну суму 133 041,27 грн. та по нарахуванню єдиного соціального внеску на загальну суму 30490,22 грн. Як вбачається з акта ревізії від 19.11.2018 № 04-11/66 його було підписано керівником та головним бухгалтером Комунальної установи «Білгород-Дністровський спеціалізований будинок дитини» ОСОБА_13 без застереження. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, головним бухгалтером ОСОБА_13 був направлений лист від 03 січня 2019 року № 3 на адресу Відповідача з інформацією та документами про усунення порушень та недоліків, встановлених ревізією, а саме пункти 2,3,4,5,6,7,8,9 вимоги Відповідача про усунення порушень законодавства від 03 грудня 2018 року № 15-04-23-14/6970- 2018, а пункт 10 виконано в частині на суму 51736,17 гривень. Враховуючи вищезазначене, Одеська обласна державна адміністрація вважає позов ОСОБА_1 необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 12 квітня 2019 року клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи задоволено частково. Призначено у справі №420/31/19 судово-економічну експертизу та зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.

11 вересня 2019 року усною ухвалою, внесеною до протоколу судового засідання поновлено провадження по справі.

Ухвалою суду від 18 вересня 2019 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу №420/31/19 до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представники відповідача, Одеської обласної ради та Одеської обласної державної адміністрації щодо задоволення позовних вимог заперечували.

Представники комунальної установи «Білгород-Дністровський спеціалізований будинок дитини» та Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно.

Дослідивши матеріали справи та обставини, якими обґрунтовуються вимоги та докази, якими вони підтверджуються, суд вважає, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до п. 1.3.2.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Південного офісу Держаудитслужби на ІІІ квартал 2018 року, на підставі направлень від 14.09.2018 №№ 627, 628, виданих в.о. начальника Південного офісу Держаудитслужби Король В.В., та від 11.10.2018 №742, виданого начальником Південного офісу Держаудитслужби, Муратовим О.М., начальником відділу контролю у соціальній галузі та сфері культури Південного офісу Держаудитслужби Чебан Т.П. та головними державними аудиторами цього ж відділу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 проведено планову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності комунальної установи «Білгород-Дністровський спеціалізований будинок дитини» за період з 01.01.2015 по 31.08.2018, за результатами якої складений відповідний акт ревізії №04-11/66 від 19.11.2018 року (т.1 а.с.27-46, т.2 а.с.89-127).

Згідно висновків акта ревізії встановлено наступні порушення:

1. Порушення пункту 1.6 Умов оплати праці працівників закладів охорони здоров`я та установ соціального захисту населення, затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства охорони здоров`я України від 05 жовтня 2005 року № 308/519 (далі - Умови оплати праці № 308/519), головному лікарю установи нараховувалась та виплачувалась без рішення органу вищого рівня надбавка за складність і напруженість у роботі, доплата за роботу за спеціальністю у межах робочого часу за основною посадою, премія та матеріальна допомога, внаслідок чого в період;з 01.01.2015 по 31.08.2018 зайво нараховано та виплачено заробітної плати на загальну суму 133041,27 грн. і зайво перераховано єдиного соціального внеску (далі - ЄСВ) на загальну суму 30490,22 грн., що призвело до матеріальної шкоди (збитків) установі на загальну суму 147813,01 грн. та незаконних витрат на суму 15718,48 гривні;

2. Порушення підпункту 3.4.5 Умов оплати праці № 308/519 та пункту 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів Україні від 01 серпня 1992 року № 442, працівникам господарчої частини установи без проведення атестації робочих місць нараховувалась та виплачувалась доплата у розмірі 12 % за роботу із шкідливими і важкими умовами праці, внаслідок чого в період з 01.01.2015 по 31.08.2018 зайво нараховано та виплачено заробітної плати на загальну суму 60608,11 грн. і зайво перераховано ЄСВ на суму 15319,58 грн., що призвело до матеріальної шкоди (збитків) установі на загальну суму 75927,69 гривні;

3. Порушення пункту 12 постанови Кабінету Міністрів України від 01 березня 2014 року № 65 «Про економію державних коштів та не допущення втрат бюджету» (зі змінами, в період дії), окремим працівникам установи в період з 01.01.2015 по 30.09.2016 нараховувалась та виплачувалась доплата за тимчасово відсутніх працівників, що призвело до втрат загального фонду бюджету на загальну суму 23806,12 грн. та зайвого перерахування ЄСВ на суму 6707,88 гривні;

4. Порушення підпункту 2.2.21 Умов оплати праці № 308/519, внаслідок невірно встановленого тарифного розряду за період з 01.01.2018 по 31.08.2018 року секретарю установи зайво нараховано та виплачено заробітної плати на загальну суму 3308,72 грн. і зайво перераховано ЄСВ на суму 727,92 грн., що призвело до матеріальної шкоди (збитків) установі на загальну суму 4036,64 грн., інженером з охорони праці недоотримано заробітної плати на загальну суму 9169,52 гривні;

5. Порушення статей 94, 102-1 Кодексу Законів про працю України, статті 1 Закону України «Про оплату праці» та пунктів 2.14, 2.15 Положення про документарне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, у 2017 році необґрунтовано нарахована та виплачена заробітна плата суміснику в період перебування на лікарняному за основним місцем роботи на загальну суму 1257,98 грн. і зайво перераховано ЄСВ на суму 276,76 грн., що призвело до матеріальної шкоди (збитків) установі на загальну суму 1534,74 гривні;

6. Порушення додатка 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 1997 року № 1290 «Про затвердження списків виробництв, робіт, цехів, професій і посад, зайнятість працівників в яких дає право на щорічні додаткові відпустки за роботу із шкідливими і важкими умовами праці та особливий характер праці» машиністам з прання та ремонту спецодягу необґрунтовано надавалась додаткова відпустка за роботу із шкідливими і важкими умовами праці, внаслідок чого в період з 01.01.2015 по 31.08.2018 зайво нараховано та виплачено заробітної плати на загальну суму 8292,64 грн. і зайво перераховано ЄСВ на суму 2172,49 гривні. Внаслідок зазначеного порушення установі завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 10465,13 гривні;

7. Порушення частини другої статті 9 Закону «Про відпустки» окремим працівникам установи внаслідок невірного розрахунку стажу для додаткової відпустки за роботу із шкідливими, важкими умовами праці зайво нараховано відпускних на загальну суму 13852,16 грн. та зайво перераховано ЄСВ на загальну суму 3368,12 гривні. Внаслідок зазначеного порушення установі завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 17220,28 гривні;

8. Порушення пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 22 листопада 2004 року № 1591 «Про затвердження норм харчування у навчальних та дитячих закладах оздоровлення та відпочинку» внаслідок списання у 2015 році окремих продуктів харчування у більшій кількості, ніж передбачено нормами, установі завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 1073,54 гривні;

9. Порушення частини 1 статті 3, частини 5 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», статті 49 Бюджетного кодексу України, пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2014 року № 117 «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» установою здійснено попередню оплату послуг з постачання електроенергії, які віднесені на фактичні видатки установи без фактичного їх підтвердження, на загальну суму 3421,12 грн., що призвело до незаконних витрат бюджетних коштів;

10. Порушення статті 13 Закону України «Про державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю», пунктів 4, 7 Порядку перерахування органами Пенсійного фонду України або структурними підрозділами з питань соціального захисту населення районних, районних у м. Києві державних адміністрацій, виконавчих органів міських рад коштів установам (закладам), у яких особи перебувають на повному державному утриманні, та їх використання, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 04 березня 2004 року № 269, установою протягом періоду з 01.01.2015 по 31.08.2018 недоотримано від Управління соціального; захисту населення та охорони здоров`я Білгород-Дністровської районної державної адміністрації коштів - частини державної соціальної допомоги підопічних установи на загальну суму 64313,11 гривні.

03.12.2018 року Південним офісом Держаудитслужби направлено на адресу комунальної установи «Білгород-Дністровський спеціалізований будинок дитини» лист №15-04-23-14/6970-2018 «Про усунення порушень законодавства» (т.1 а.с.47-48), у якому на підставі частини 1 статті 2, пункту 7 статті 10, частини 2 статті 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», підпункту 16 пункту 6 Положення про державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43, пункту 46 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550, Південний офіс Держаудитслужби вимагає усунути виявлені порушення законодавства в установленому законодавством порядку.

Також 03.12.2018 року Південним офісом Держаудитслужби направлено на адресу комунальної установи «Білгород-Дністровський спеціалізований будинок дитини» лист №15-04-23-14/6969-2018 «Попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства» (т.1 а.с.49), у якому зазначено, що «Південним офісом Держаудитслужби, відповідно до п. 1.3.2.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Південного офісу Держаудитслужби на ІІІ квартал 2018 року, проведено планову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунальної установи «Білгород-Дністровський спеціалізований будинок дитини» (далі - установа) за період з 01.01.2015 по 31.08.2018, за результатами якої встановлено порушення бюджетного законодавства, а саме:

- на порушення вимог ст. 49 Бюджетного кодексу України, ч.1 ст. 3, ч. 5 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2014 року №117 «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» установою здійснено попередню оплату послуг з постачання тепла, електроенергії, водопостачання та водовідведення, які віднесені на фактичні видатки установи без фактичного їх підтвердження, на загальну суму 9411,64 грн., що призвело до незаконних витрат бюджетних коштів та відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 116 Бюджетного кодексу України є бюджетним правопорушенням.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 117 Бюджетного кодексу України, попереджаємо про неналежне виконання бюджетного законодавства та з метою попередження їх виникнення надалі вимагаємо опрацювати матеріали ревізії, результати ревізії розглянути на загальних зборах, видати наказ, за результатами ревізії притягнути осіб, якими допущені порушення, до відповідальності.

Про вжиті заходи просимо повідомити Південний офіс Держаудитслужби не пізніше 03 січня 2019 року».

Позивач, не погоджуючись з вищевказаними висновками відповідача, звернулась до суду з даним адміністративним позовом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 згідно довідки комунальної установи «Білгород-Дністровський спеціалізований будинок дитини» №357 від 27.12.2018 року (т.1 а.с.114) та контракту з головним лікарем Білгород-Дністровського спеціалізованого будинку дитини від 04.04.2008 року (т.1 а.с.55-58) працює на посаді головного лікаря комунальної установи «Білгород-Дністровський спеціалізований будинок дитини» з 02 листопада 1987 року по теперішній час.

Відповідно до статуту комунальної установи «Білгород-Дністровський спеціалізований будинок дитини», затвердженого розпорядженням голови Одеської обласної ради від 03.06.2009 року №288/2009-01 (т.1 а.с.100-107) комунальна установа «Білгород-Дністровський спеціалізований будинок дитини» є об`єктом права спільної власності територіальних громад, сіл селищ, міст області, інтереси яких представляє Одеська обласна рада в межах повноважень, визначених законодавством України (п.1.1). Керівництво поточною діяльністю установи здійснює керівник, призначений на підставі відповідного рішення обласної ради та з яким укладено контракт головою обласної державної адміністрації (далі наймач) (п.4.3). Керівник підзвітний власнику, наймачу та галузевому управлінню з усіх питань статутної, фінансової, соціально-побутової, організаційно-господарської діяльності установи, несе перед ними відповідальність за забезпечення діяльності установи відповідно до покладених на неї завдань і функцій згідно чинного законодавства (пп.4.3.2).

Згідно з посадовою інструкцією головного лікаря обласного спеціалізованого будинку дитини (м.Білгород-Дністровський), затвердженого начальником управління охорони здоров`я облдержадміністрації (т.1 а.с.109-112) головний лікар обласного спеціалізованого будинку дитини (м.Білгород-Дністровський) призначається та звільняється з посади розпорядженням голови обласної державної адміністрації за контрактом в термін від 1 до 5 років за поданням начальника управління охорони здоров`я обласної державної адміністрації (розділ 1).

Таким чином, як вбачається з викладеного, керівником комунальної установи «Білгород-Дністровський спеціалізований будинок дитини» є головний лікар, яким на момент розгляду справи є ОСОБА_1 .

При цьому згідно рішення Одеської обласної ради №898-VII від 21.12.2018 року (т.2 а.с.167-168), додатку до вказаного рішення (т.2 а.с.169) та інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань комунальна установа «Білгород-дністровський спеціалізований будинок дитини» на момент винесення рішення перебуває у стані припинення, ОСОБА_13 - голова комісії з припинення.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Положеннями ч.2 ст.124 Конституції України визначено, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п.8 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

За змістом наведених норм судовому захисту підлягають лише порушені права, свободи та інтереси особи.

Аналогічна позиція викладена і в постановах Верховного Суду, зокрема, від 19 квітня 2018 року у справі №800/442/17, від 19 квітня 2018 року у справі №800/440/17, від 25 квітня 2018 року у справі №711/7586/16-а, від 31 травня 2018 року у справі №587/300/16-а.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини 2 статті 55 Конституції України, в Рішенні від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011 (справа щодо оскарження бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо заяв про злочини) зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина 2 статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Рішенням від 01.12.2004 № 18-рп/2004 Конституційний Суд України розтлумачив, що поняття «охоронюваний законом інтерес» треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам.

При цьому особа на власний розсуд визначає чи порушені її права, свободи чи інтереси рішеннями, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень. Водночас, задоволення відповідних вимог особи можливе лише в разі об`єктивної наявності порушення, тобто встановлення, що рішення, дія або бездіяльність протиправно породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки саме цієї особи у сфері публічно-правових відносин.

З цього слідує, що під час розгляду кожної справи суд повинен встановити чи має місце порушення прав та інтересів особи, адже без цього не можна виконати завдання судочинства. Якщо особа не довела факту порушення особисто своїх прав чи інтересів, то навіть у разі, якщо дії суб`єкта владних повноважень є протиправними, підстав для задоволення позову немає.

Відповідно до рішення Верховного Суду від 19.03.2018 справа № 9901/414/18, провадження № П/9901//414/18 завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи у публічно-правових відносинах, причому, захист прав, свобод та інтересів особи є похідним, тобто, передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Таким чином, саме по собі звернення до адміністративного суду ще не означає, що суд зобов`язаний надати такий захист. Для того щоб було надано судовий захист, суд повинен встановити, що особа дійсно має право, свободу чи інтерес, про захист яких вона просить, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем у публічно-правових відносинах.

Тобто, особа (позивач) повинна довести факт застосування до неї оскаржуваного акта або те, що вона є суб`єктом відповідних відносин, на які поширюється дія цього акта.

Судом з матеріалів справи встановлено, що планова ревізія, за результатами якої Південним офісом Держаудитслужби складено акт №04-11/66 від 19.11.2018 року, лист №15-04-23-14/6970-2018 від 03.12.2018 року та лист №15-04-23-14/6969-2018 від 03.12.2018 року, здійснена щодо комунальної установи «Білгород-Дністровський спеціалізований будинок дитини». При цьому щодо порушень, встановлених у пунктах 1, 2, 3 та 10 вимоги відповідальною особою визначено головного лікаря комунальної установи «Білгород-Дністровський спеціалізований будинок дитини» Дзюбенко ОСОБА_17 , яка як зазначено вище, є керівником вказаної установи.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувані листи стосуються прав та свобод головного лікаря комунальної установи «Білгород-Дністровський спеціалізований будинок дитини» ОСОБА_1 , яка по суті є посадовою особою, оскільки особа призначається на посаду головного лікаря вказаної установи розпорядженням голови обласної державної адміністрації.

В той же час, до суду з даним позовом звернулась фізична особа ОСОБА_1 , прав, свобод та охоронюваних законом інтересів якої вимоги Південного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України, викладені у листах Південного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України від 03.12.2018 №15-04-23-14/6970-2018 «Про усунення порушень законодавства» та №15-04-23-14/6969-2018 «Попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства» жодним чином не стосуються.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що підтверджують факт порушення прав чи законних інтересів позивача, а як наслідок відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Встановивши, що оскаржуваними вимогами, викладеними у листах Південного офісу Держаудитслужби права та інтереси ОСОБА_1 не порушуються, суд не надає їм правову оцінку виходячи з передчасності останніх в межах даного спору за позовом особи, яка не довела наявність підстав для судового захисту.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1. ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.ч.1.2 ст. 76 КАС України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.7, 9, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Південного офісу Держаудитслужби про: визнання протиправними та скасування пунктів 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 вимоги Південного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України, викладених у листі Південного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України від 03.12.2018 № 15-04-23-14/6970-2018 «Про усунення порушень законодавства»; визнання протиправними та скасування вимог Південного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України, викладених у листі Південного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України від 03.12.2018 № 15-04-23-14/6969-2018 «Попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства» відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ).

Відповідач Південний офіс Держаудитслужби (вул.Канатна, 83, м.Одеса, 65107, ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: комунальна установа «Білгород-Дністровський спеціалізований будинок дитини» (вул.Сонячна, 4, м.Білгород-Дністровський, Одеська обл., 67700, ).

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

- Одеська обласна державна адміністрація (просп.Шевченка, буд.4, м.Одеса, 65032, )

- Одеська обласна рада (просп.Шевченка, буд.4, м.Одеса, 65032, );

- Департамент охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації (вул.Канатна, буд.83, м.Одеса, 65107, ).

Повний текст рішення складено та підписано 28.10.2019 року.

Суддя О.А. Вовченко

.