Справа № 520/6611/19
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2019-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2019 р. № 520/6611/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Чудних С.О.,

за участю секретаря судового засідання - Хмелівської Н.М.,

представника позивача - Фільшина І.В. ,

представника відповідача - Лантушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство "Харківхутротехнологія" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство "Харківхутротехнологія" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 11.03.2019 № .

В обґрунтування позову, зазначив, що податкове повідомлення-рішення ґрунтується на помилкових судженнях суб`єкта владних повноважень, що викладені в акті перевірки № 381/20-40-56-05-16/25466662 від 18.02.2019. Позивач зазначив, що в лютому 2019 року за наслідками самостійного виявлення помилки щодо визначення коефіцієнтів індексації розміру орендної плати за землю, що містяться у раніше поданих податкових деклараціях за 2016-2018 роки, ТОВ ВП "Харківхутротехнологія" в порядку ст. 50 Податкового кодексу України на підставі квитанції від 19.02.2019 № 56 було сплачено заборгованість з орендної плати за землю за 2016, 2017, 2018 роки згідно договору оренди, зареєстрованого 17.01.2014, в загальному розмірі 38000,00 грн (за 2016 рік: 10125,31 грн основної заборгованості, 303,76 грн 3% штрафу, 111,38 самостійно розрахованої пені на суму заборгованості; за 2017 рік: 13172,66 грн основного боргу, 395,18 грн 3% штрафу, 144.90 грн самостійно розрахованої пені; за 2018 рік: 13172,66 грн основного боргу, 395,18 грн 3% штрафу, 144.90 грн самостійно розрахованої пені). Тобто, станом на момент, коли товариству стало відомо про проведення та результати камеральної перевірки, а також прийняття відповідним органом оскаржуваного податкового повідомлення-рішення податкове зобов`язання зі сплати орендної плати самостійно виявлено та сплачено платником податків. При цьому, на час усунення вказаних недоліків та до теперішнього часу з боку податкового органу будь-яких документальних планових та позапланових перевірок відносно юридичної особи проведено не було. У зв`язку зі чим вважає, що податкове повідомлення-рішення є необґрунтованим, а тому, підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 08.07.2019 відкрито провадження в даній адміністративній справі та призначено підготовче засідання.

Протокольною ухвалою судді від 26.09.2019 закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи по суті.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив, надав відзив на позов, відповідно до якого зазначив, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, висновки якого стали підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення, у зв`язку із чим просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази, встановив наступне.

Судом встановлено, що 20.04.2013 між Харківською міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство "Харківхутротехнологія" (орендар) укладено договір оренди землі, відповідно до якого орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Тімірязєва , 42.

Вказаний договір зареєстровано 17.01.2014 за №4311888 в Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції Харківської області.

Так, відповідно до пункту 9 договору розмір орендної плати за земельну ділянку на рік згідно розрахунку № 506/12 від 29.07.2012 становив 3% від нормативної грошової оцінки цієї земельної ділянки і складав: 37407,72 грн, а розмір орендної плати за земельну ділянку в місяць становив: 3117,31 грн.

19 червня 2015 року між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство "Харківхутротехнологія" укладено додаткову угоду до договору оренди землі, якою пункти 5 та 9 договору було викладено в новій редакції, а саме: пункт 5 - нормативна грошова оцінка земельної ділянки відповідно до витягу з технічної документації № 2010/14 від 05.11.2014 становить 945891 грн, а з урахуванням коефіцієнту індексації за 2014 рік складає 1181418 грн. Пункт 9 - розмір орендної плати за земельну ділянку згідно з розрахунком № 76/15 від 26.01.2015 на рік становить 3% від її нормативної грошової оцінки і складає 35442,54 грн або в місяць - 2953,55 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що 17.02.2016 Товариством з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство "Харківхутротехнологія" подано до контролюючого органу звітну податкову декларацію з плати за землю за 2016 рік, відповідно до якої визначено щомісячний розмір орендної плати за землю - 2953,00 грн.

19 серпня 2016 року Товариством з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство "Харківхутротехнологія" подано до контролюючого органу уточнюючу декларацію з плати за землю за 2016 рік, якою внесено зміни розміру належної до сплати щомісячної орендної плати за землю з урахуванням збільшення податкового зобов`язання - 3388,65 грн, а також визначено та сплачено суму штрафу та пені за порушення порядку складання декларації.

Також, Товариством з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство "Харківхутротехнологія" подано до податкового органу звітні податкові декларації з плати за землю за 2017 та 2018 роки на підставі узгодженої декларації за 2016 рік, які було прийнято відповідачем області без зауважень.

Судом встановлено, що в лютому 2019 року за наслідками самостійного виявлення помилки щодо визначення коефіцієнтів індексації розміру орендної плати за землю, що містяться у раніше поданих податкових деклараціях за 2016-2018 роки, Товариством з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство "Харківхутротехнологія" в порядку статті 50 Податкового кодексу України на підставі квитанції від 19.02.2019 № 56 було сплачено заборгованість з орендної плати за землю за 2016, 2017, 2018 роки згідно договору оренди, зареєстрованого 17.01.2014, в загальному розмірі 38000,00 грн, з яких - за 2016 рік: 10125,31 грн основної заборгованості, 303,76 грн 3% штрафу, 111,38 грн самостійно розрахованої пені на суму заборгованості; за 2017 рік: 13172,66 грн основного боргу, 395,18 грн 3% штрафу, 144.90 грн самостійно розрахованої пені; за 2018 рік: 13172,66 грн основного боргу, 395,18 грн 3% штрафу, 144.90 грн самостійно розрахованої пені, що підтверджується доданою копією квитанції.

Фахівцями Головного управління ДФС у Харківській області проведена камеральна перевірка податкових декларацій з плати за землю (земельний податок та/або орендну плату за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2016 рік, за 2017 рік та за 2018 рік Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство "Харківхутротехнологія" (код 25466662) .

Результати перевірки оформлені актом № 381/20-40-56-05-16/25466662 від 18.02.2019, яким зафіксовані порушення позивачем вимог діючого законодавства України, а саме: Товариством з обмеженою відповідальністю виробничим підприємством "Харківхутротехнологія" занижено податкові зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб, належні до сплати за період січень 2016 - грудень 2018 років, тобто за строки сплати, що минули, в сумі 36470,90 грн, чим порушено статті 288, 289 Податкового кодексу України від 02.12.2012 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) та статтю 15 Закону України від 06.10.1998 № 161- XIV "Про оренду землі".

На підставі висновків акту перевірки № 381/20-40-56-05-16/25466662 від 18.02.2019 контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення № від 11.03.2019, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем орендна плата з юридичних осіб в загальному розмірі 45588,63 грн, з яких за основним платежем - 36470,90 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 9117,73 грн.

Крім того, 02 квітня 2019 року Головним управлінням ДФС у Харківській області сформовано та направлено на адресу позивача податкову вимогу № 34166-56.

Не погоджуючись із висновками акту перевірки та податковим повідомленням-рішенням № від 11.03.2019, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Оцінюючи обґрунтованість прийнятих відповідачем рішень, суд зазначає наступне.

Пунктом 36.1 статті 36 Податкового кодексу України закріплено, що податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Відповідно до пункту 48.1 статті 48 Податкового кодексу України податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та чинному на час її подання.

Згідно з пунктом 46.5 статті 46 Податкового кодексу України, форма податкової декларації встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Податкова декларація з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності), затверджена наказом Міністерства фінансів України 16 червня 2015 року №560.

Згідно з алгоритмом складання податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності): рядок 5 заповнюється у разі виправлення помилок, що призвели до недоплати земельного податку (орендної плати) до бюджету. У графах 4-15 рядка 5 вказується сума збільшення податкового зобов`язання з земельного податку (орендної плати) в результаті уточнення показників на періоди, за якими не настав термін сплати; рядок 7 заповнюється у разі виправлення помилок, що призвели до недоплати плати за землю до бюджету. У графах 4-15 рядка 7 відображається розмір заниження (недоплати) податкового зобов`язання по земельному податку (орендній платі) минулих податкових періодів або періодів поточного року, за якими минув термін сплати. У рядку 7 у графах 4-15 наводяться суми тільки тих недоплат щодо податкових зобов`язань, строки сплати яких на момент подання уточнюючої декларації вже минули; рядок 9 заповнюється у разі виправлення помилок, що призвели до недоплати податку до бюджету за минулі періоди. У графах 4-15 рядка 9 вказується сума штрафу, самостійно обчислена платником податку відповідно до пункту 50.1 Податкового кодексу України.

Дані податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) автоматично заносяться до інтегрованої картки платника.

В силу пункту 50.1 статті 50 Податкового кодексу України, у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених статтею 50 Кодексу), він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявлені.

Платник податків, який самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє факт заниження податкового зобов`язання минулих податкових періодів, зобов`язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 статті 50 Податкового Кодексу: а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку; б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов`язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п`яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов`язання з цього податку.

Таким чином, за умовами абзацу 4 пункту 50.1 статті 50 Податкового кодексу України у платника податків виникає обов`язок сплатити саме суму недоплати та штраф, обчислений саме від суми недоплати.

Судом встановлено, що в лютому 2019 року за наслідками самостійного виявлення помилки щодо визначення коефіцієнтів індексації розміру орендної плати за землю, що містяться у раніше поданих податкових деклараціях за 2016-2018 роки, Товариством з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство "Харківхутротехнологія" в порядку статті 50 Податкового кодексу України на підставі квитанції від 19.02.2019 № 56 було сплачено заборгованість з орендної плати за землю за 2016, 2017, 2018 роки згідно договору оренди, зареєстрованого 17.01.2014, в загальному розмірі 38000,00 грн, з яких - за 2016 рік: 10125,31 грн основної заборгованості, 303,76 грн 3% штрафу, 111,38 грн самостійно розрахованої пені на суму заборгованості; за 2017 рік: 13172,66 грн основного боргу, 395,18 грн 3% штрафу, 144.90 грн самостійно розрахованої пені; за 2018 рік: 13172,66 грн основного боргу, 395,18 грн 3% штрафу, 144.90 грн самостійно розрахованої пені, що підтверджується доданою копією квитанції.

Тобто, позивачем до винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 11.03.2019 № погашена заборгованість з плати за землю за 2016-2018 року в порядку статті 50 Податкового кодексу України зі сплатою штрафу у розмірі 3% від відповідних сум заборгованості.

Відповідно до пункту 120.2 статті 120 Податкового кодексу України, невиконання платником податків вимог, передбачених абзацами третім - п`ятим пункту 50.1 статті 50 цього Кодексу, щодо умов самостійного внесення змін до податкової звітності - тягне за собою накладення штрафу у розмірі 3 відсотків від суми самостійно нарахованого заниження податкового зобов`язання (недоплати).

При самостійному донарахуванні суми податкових зобов`язань інші штрафи, передбачені цією главою Кодексу, не застосовуються.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем вже було донараховано 3 відсотків від суми самостійно нарахованого заниження податкового зобов`язання.

Таким чином, зазначена методологічна помилка не є порушенням умов самостійного внесення змін до податкової звітності, що виключає застосування до спірних відносин положень пункту статті 123 Податкового кодексу України.

З огляду на викладене, оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено відповідачем не обґрунтовано та без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до статті 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а отже, нарахування штрафу, який позивачем самостійно сплачено суперечить норма чинного законодавства.

Також, суд вважає необґрунтованим посилання представника позивача на те, що контролюючим органом порушено строки проведення камеральної перевірки, визначені статтею 76 Податкового кодексу України, оскільки згідно з абзацем 2 пункту 76.3 статті 76 Податкового кодексу України камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи викладене, беручи до уваги той факт, що відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд вбачає достатньо підстав для задоволення позову.

Таким чином, враховуючи, що позивачем до прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення самостійно сплачено суму податкових зобов`язань із застосуванням штрафу, відповідно до статті 50 Податкового кодексу України, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 11.03.2019 № підлягає скасуванню, а позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство "Харківхутротехнологія" - задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство "Харківхутротехнологія" (вул. Тимірязєва, буд. 42, м. Харків, 61137, код 25466662) до Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код 39599198) про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 11.03.2019 № , яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем орендна плата з юридичних осіб в загальному розмірі 45588,63 грн, з яких за основним платежем - 36470,90 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 9117,73 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство "Харківхутротехнологія" (вул. Тимірязєва, буд. 42, м. Харків, 61137, код 25466662) судовий збір в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код 39599198).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 29 жовтня 2019 року.

Суддя С.О.Чудних