Справа № 172/976/19
Суддя: Битяк І. Г.
Дата ухвалення: 2019-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 172/976/19
Провадження № 2-а/172/86/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2019 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання - Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами адміністративну справу за позовами ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Гусевої Ольги Олександрівни, інспектора сектору реагування патрульної поліції №2 Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області капітана поліції Колоєзд Михайла Сергійовича, інспектора роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кравчук Олени Валентинівни, інспектора сектору реагування патрульної поліції № 4 Полонського відділу поліції ГУ НП в Хмельницькій області Слюсар Д.А., треті особи Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, Головне управління Національної поліції в Рівненській області, Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справах, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з адміністративними позовами інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Гусевої О.О., інспектора сектору реагування патрульної поліції №2 Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області капітана поліції Колоєзд М.С., інспектора роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кравчук О.В., інспектора сектору реагування патрульної поліції № 4 Полонського відділу поліції ГУ НП в Хмельницькій області Слюсар Д.А. про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі.

Ухвалами судді від 04.09.2019 та 25.09.2019 року провадження у справах відкрито та постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 28.10.2019 року адміністративні справи № 172/976/19, № 172/977/19, № 172/980/19 та № 172/1129/19 на підставі ч. 2 ст. 172 КАС України об`єднані в одне провадження.

Позивач ОСОБА_1 в обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Гусевої О.О. від 14 серпня 2019 року серії ДП18 № 686660 на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП за те, що він 14.08.2019 року на 450 км + 500 м автодороги М-05 Київ-Одеса СП «Дачне» керуючи ТЗ DAF XF 105.460 номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом TAD CLASSIC 30-3 975310 номерний знак НОМЕР_2 перевозив вантаж (техніку) вказаний у дозволі на перевезення великогабаритного вантажу № 37 НГ від органу НП, вказаний рух із супроводом, але водій рухався без супроводу, чим порушив п. 22.5 ПДР.

Крім того, постановою інспектора сектору реагування патрульної поліції №2 Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області капітана поліції Колоєзд М.С. від 11 серпня 2019 року серії ДП18 № 314411 на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП за те, що він 11.08.2019 року по вул. Млинівській в с. Береги Млинівського району Рівненської області керуючи ТЗ DAF XF 105.460 номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом TAD CLASSIC 30-3 номерний знак НОМЕР_2 порушив правила перевезення вантажу - перевозив вантаж, що перевищує 2,6 м без узгодження з органами Національної поліції, чим порушив п. 32.1 та п. 22.5 ПДР.

Крім того, інспектора роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кравчук О.В. від 14 серпня 2019 року серії ЕАВ № 1422796 на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП за те, що він 14.08.2019 року по шосе Тираспольське в м. Одеса керуючи ТЗ ТЗ DAF XF 105.460 номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом TAD CLASSIC 30-3 номерний знак НОМЕР_2 перевозив великогабаритний вантаж з порушенням правила супроводу, а саме був відсутній авто супровід ззаду, чим порушив п. 22.5 ПДР.

Крім того, постановою. інспектора сектору реагування патрульної поліції № 4 Полонського відділу поліції ГУ НП в Хмельницькій області Слюсар Д.А. від 12 вересня 2019 року серії ДП18 № 325883 на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП за те, що він 12.09.2019 року по вул. Л.Українки в м. Полонне Хмельницької області керуючи ТЗ DAF XF 105.460 номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом TAD CLASSIC 30-3 номерний знак НОМЕР_2 буксирував напівпричеп ширина якого перевищує 2,6 м та становить 3 м 80 см.

Вважає постанови незаконними і такими, що підлягають скасуванню оскільки габарити вантажу, що він перевозив не перевищували нормативно встановлені, тому не потребували спеціального дозволу, а відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 здійснювалися заміри вантажу не сертифікованим приладом і не у спосіб передбачений законодавством. Також, вантаж, який він перевозив 14.08.2019 року не потребував супроводження автомобілем прикриття оскільки не перевищував встановлені у дозволі габарити. Крім того, працівники поліції в жодному з випадків винесення постанови не надали належних та допустимих доказів на підтвердження його вини.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справ у порядку спрощеного провадження та у його відсутність.

Відповідачі та треті особи в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, відзив на позовну заяву та пояснення по суті позову не подали.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Постановою інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Гусевої О.О. від 14 серпня 2019 року серії ДП18 № 686660 на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП за те, що він 14.08.2019 року на 450 км + 500 м автодороги М-05 Київ-Одеса СП «Дачне» керуючи ТЗ DAF XF 105.460 номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом TAD CLASSIC 30-3 975310 номерний знак НОМЕР_2 перевозив вантаж (техніку) вказаний у дозволі на перевезення великогабаритного вантажу № 37 НГ від органу НП, вказаний рух із супроводом, але водій рухався без супроводу, чим порушив п. 22.5 ПДР.

Постановою інспектора сектору реагування патрульної поліції №2 Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області капітана поліції Колоєзд М.С. від 11 серпня 2019 року серії ДП18 № 314411 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП за те, що він 11.08.2019 року по вул. Млинівській в с. Береги Млинівського району Рівненської області керуючи ТЗ DAF XF 105.460 номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом TAD CLASSIC 30-3 номерний знак НОМЕР_2 порушив правила перевезення вантажу - перевозив вантаж, що перевищує 2,6 м без узгодження з органами Національної поліції, чим порушив п. 32.1 та п. 22.5 ПДР.

Постановою інспектора роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кравчук О.В. від 14 серпня 2019 року серії ЕАВ № 1422796 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП за те, що він 14.08.2019 року по шосе Тираспольське в м. Одеса керуючи ТЗ ТЗ DAF XF 105.460 номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом TAD CLASSIC 30-3 номерний знак НОМЕР_2 перевозив великогабаритний вантаж з порушенням правила супроводу, а саме був відсутній авто супровід ззаду, чим порушив п. 22.5 ПДР.

Постановою. інспектора сектору реагування патрульної поліції № 4 Полонського відділу поліції ГУ НП в Хмельницькій області Слюсар Д.А. від 12 вересня 2019 року серії ДП18 № 325883 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП за те, що він 12.09.2019 року по вул. Л.Українки в м. Полонне Хмельницької області керуючи ТЗ DAF XF 105.460 номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом TAD CLASSIC 30-3 номерний знак НОМЕР_2 буксирував напівпричеп ширина якого перевищує 2,6 м та становить 3 м 80 см.

Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, Законом України «про дорожній рух», Законом України «Про Національну поліцію», Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 р. (далі за текстом «ПДР»), за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Суд зважає на те, що вантаж, габарити або інші параметри якого перевищують параметри, встановлені вказаним пунктом ПДР, вважається небезпечним, оскільки може стати причиною виникнення ДТП, а відтак його перевезення потребує певних умов (позначки «негабаритний вантаж», дозвільні документи, тощо).

Відповідно до п. 4 ПДР проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами рух великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні (далі - дозвіл), виданим перевізникові уповноваженим підрозділом Національної поліції, або документа про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів.

Забороняється проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів без дозволу, зазначеного у пункті 4 цих Правил, або документа, який підтверджує внесення плати за проїзд, що повинні знаходитися у водія і пред`являтися на вимогу уповноважених осіб (п. 25 Правил).

Відповідно до п. 26 Правил необхідність супроводу великогабаритного та великовагового транспортного засобу спеціального призначення патрульним автомобілем Національної поліції чи автомобілем прикриття визначається уповноваженим підрозділом Національної поліції під час видачі дозволу з урахуванням необхідності забезпечення безпечних умов дорожнього руху. При цьому пункт 27 цих Правил встановлює, що супровід автомобілем прикриття обов`язковий у разі, коли ширина великогабаритного транспортного засобу спеціального призначення перевищує 3,5 чи довжина 24 метри.

Отже, законодавчо встановлені випадки коли супровід великогабаритного вантажу автомобілем супроводження є обов`язковим.

Разом з тим, суд переконаний, що органи поліції, які здійснюють нагляд за дотриманням правил дорожнього руху, з метою гарантування безпеки інших учасників дорожнього руху, враховуючи автомобільні шляхи, які придатні для проїзду великогабаритного транспорту, їх дорожню інфраструктуру, інтенсивність руху, в тому числі сезонну та інші обставини, мають право визначити необхідність супроводження великогабаритного транспорту і за умови коли вантаж не перевищує вказаних у п. 27 Правил габаритів.

Таким чином наведені норми чинного законодавства надають органам Національної поліції право самостійно визначати необхідність супроводу автомобілем прикриття великогабаритного транспортного засобу на власний розсуд з урахуванням такої необхідності задля забезпечення безпеки учасників дорожнього руху.

Статтею 132-1 КУпАП встановлено, що порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач в позовних заявах зазначає, що не порушував правил перевезення вантажу, проте не заперечує та не спростовує ту обставину, що габарити вантажу за шириною перевищували 2,6 м, оскільки ним не надані технічні характеристики вантажу, що він перевозив.

Крім того, позивач не долучив до позову дозвіл на участь у дорожньому русі ТЗ, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, на який він посилається у позовній заяві від 15.08.2019 року.

Щодо доводів позивача про порушення вимог габаритно-вагового контролю та здійснення його не сертифікованим пристроєм суд зважає на те, що відповідач у позові не заперечує здійснення вимірювання габаритів вантажу працівником поліції за допомогою рулетки. Про даний факт вказує й відповідач у своєму відзиві. Відповідно ж до Переліку категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 374 від 04.06.15, такий засіб вимірювання просторових параметрів фізичних об`єктів як рулетка не підлягає періодичній повірці чи сертифікації.

Щодо необхідності зазначення у постанові про адміністративне правопорушення відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, то вказані вимоги стосуються лише правопорушень, які зафіксовані у автоматичному режимі відповідними технічними засобами, що, крім того, повинні проходити сертифікацію та періодичну повірку.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Також суд зазначає, що після притягнення до адміністративної відповідальності 11 серпня 2019 року, водій ОСОБА_1 в порушення вимог ПДР продовжив рух, чим знову вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП та знову був притягнутий до адміністративної відповідальності 14.08.2019 року вже іншими інспекторами поліції під час керування тим самим транспортним засобом.

Відповідно до статі 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статі 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, вказане не можна розуміти таким чином, що позивач взагалі звільнений від обов`язку доказування своїх вимог, тому обов`язок доказування розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Вищевикладене узгоджується з висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року № 536/583/17 та від 14 березня 2018 року № 760/2846/17.

Позивач не вказав який саме вантаж він перевозив 11 серпня 2019 року, 14 серпня 2019 року та 12 вересня 2019 року і його транспортні габарити, не надав дозвіл на участь у дорожньому русі транспортних засобів № НОМЕР_3 , на який він посилається у позовній заяві, а тому суд вважає, що ним не обґрунтовано доводи щодо безпідставності притягнення до відповідальності, викладені у позовних заявах.

Зважаючи на зазначені обставини суд не може погодитись з твердженням позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 242-243, 286 КАС України, суд -

У Х В А Л И В

1. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Гусевої Ольги Олександрівни, інспектора сектору реагування патрульної поліції №2 Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області капітана поліції Колоєзд Михайла Сергійовича, інспектора роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кравчук Олени Валентинівни, інспектора сектору реагування патрульної поліції № 4 Полонського відділу поліції ГУ НП в Хмельницькій області Слюсар Д.А., треті особи Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, Головне управління Національної поліції в Рівненській області, Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справах - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.Г. Битяк