Справа № 480/1249/19
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 р.Справа № 480/1249/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

представника відповідача Гребіник В.Б.

представника позивача Нечіпайло О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.06.2019 року, головуючий суддя І інстанції: М.М. Шаповал, м. Суми, повний текст складено 13.06.19 року по справі № 480/1249/19

за позовом ОСОБА_2

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Сумській області

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (надалі по тексту відповідач), в якому просив суд:

зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України прийняти об`єкт до експлуатації - "Реконструкція літньої кухні під житловий будинок літ. "Б - 1"з прибудовою літ. "б", гараж літ. "Г" по АДРЕСА_1 ".

Позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що 04.03.2019 року ним було подано до відповідача заяву про прийняття в експлуатацію об`єкта "Реконструкція літньої кухні під житловий будинок літ. "Б - 1"з прибудовою літ. "б", гараж літ. "Г" по АДРЕСА_1 ". За результатом розгляду даної заяви відповідачем прийнято рішення від 07.03.2019 року №40-1018/533-19 про повернення поданого пакету документів. Таке рішення позивач вважає протиправним та таким, що порушує його права.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 06.06.2019 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про зобов`язання вчинити дії відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.06.2019 року та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 04.03.2019 ОСОБА_2 було подано до управління ДАБІ у Сумській області заяву про прийняття в експлуатацію об`єкта "Реконструкція літньої кухні під житловий будинок літ. "Б - 1"з прибудовою літ. "б", гараж літ. "Г" по АДРЕСА_1 ".

За результатом розгляду даної заяви відповідачем прийнято рішення від 07.03.2019 № 40-1018/533-19 про повернення поданого пакету документів. Підставою для такої відмови, згідно рішення було наступне: рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 22.11.2018 у справі № 1840/3666/18 адміністративний позов Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача - ОСОБА_3 , про зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_2 знести за власний рахунок самочинно збудований з порушенням будівельних норм гараж за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі викладеного та керуючись п. 5 розділу ІІІ наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України № 158 від 03.07.2018 "Про затвердження Порядку проведення технічного обстеження і прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, будівель і споруд сільськогосподарського призначення, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), збудовані на земельній ділянці відповідного цільового призначення без дозвільного документа на виконання будівельних робіт", подана декларація та документи до неї повертаються на доопрацювання. Відсутність або не вірно зазначена інформація унеможливлює внесення даних до Єдиного реєстру. Після усунення недоліків, що стали підставою для прийняття рішення про повернення документів, замовник має змогу подати документи до Управління.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для його задоволення.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що 04.03.2019 року позивач звернувся до відповідача з заявою та пакетом документів згідно додатку 3 до Порядку проведення технічного обстеження і прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, будівель і споруд сільськогосподарського призначення, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (ССІ), збудовані на земельній ділянці відповідного цільового призначення без дозвільного документа на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 03.07.2018 року №158 щодо прийняття в експлуатацію об`єктів будівництва «Реконструкція літньої кухні під житловий будинок з прибудовою та гараж по АДРЕСА_1 ».

Листом від 07.03.2019 року №40-1018/533-19 на підставі п. 5 розділу ІІІ наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 158 від 03.07.2018 року «Про затвердження Порядку проведення технічного обстеження і прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, будівель і споруд сільськогосподарського призначення, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (ССІ), збудовані на земельній ділянці відповідного цільового призначення без дозвільного документа на виконання будівельних робіт» відповідач повернув на доопрацювання подану декларацію та документи до неї з підстав відсутності або невірного зазначення інформації, що унеможливлює внесення даних до єдиного реєстру.

Отже, відповідач рішенням у формі листа від 07.03.2019 року №40-1018/533-19 відмовив позивачу у прийнятті до розгляду поданої позивачем заяви від 04.03.2019 року та доданих до неї документів про прийняття в експлуатацію об`єктів будівництва «Реконструкція літньої кухні під житловий будинок з прибудовою та гараж по АДРЕСА_1 ».

Юридичною підставою для видання оскарженого рішення стали приписи п. 5 Порядку проведення технічного обстеження і прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, будівель і споруд сільськогосподарського призначення, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (ССІ), збудовані на земельній ділянці відповідного цільового призначення без дозвільного документа на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 158 від 03.07.2018 року (далі Порядок № 158).

Відповідно до п. 5. Порядку орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає замовнику декларацію та подані документи на доопрацювання з обґрунтуванням причин у строк, передбачений для її реєстрації, якщо декларацію подано чи оформлено з порушенням вимог, установлених цим Порядком, у тому числі у разі виявлення невідповідності поданих документів вимогам законодавства, недостовірних відомостей у поданих документах.

Отже, підставою для повернення органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації та поданих документів на доопрацювання може бути наявність наступних обставин, а саме: якщо декларацію подано чи оформлено з порушенням вимог, установлених вказаним Порядком та у разі виявлення невідповідності поданих документів вимогам законодавства, недостовірних відомостей у поданих документах.

Повертаючи замовнику декларацію орган державного архітектурно-будівельного контролю повинен навести обгрунтовані причині такого повернення з посиланням на те, у чому полягає порушення вимог, встановлених Порядком №158 та які подані документи не відповідали вимогам законодавства або які недостовірні відомості були у поданих документах.

З листа від 07.03.2019 року №40-1018/533-19 слідує, що підставою повернення позивачу наданих документів була відсутність або невірне зазначення інформації, що унеможливлює внесення даних до єдиного реєстру.

При цьому, вказаний лист не містить обґрунтування причин повернення позивачу наданих документів, зокрема, не зазначено відсутність та невірне зазначення якої саме інформації у поданих документах мало місце, не зазначено які саме документи надані позивачем мали такі недоліки.

Отже, у тексті рішення у формі листа від 07.03.2019 року №40-1018/533-19 відповідачем жодних фактичних мотивів повернення позивачу пакету документів не наведено.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не доведено правомірності прийнятого рішення, оскільки не обгрунтовано за наявності яких саме фактичних підстав позивачу було відмовлено в прийнятті поданих документів на підставі п. 5 вказаного вище Порядку.

Колегія суддів зазначає, що у тексті управлінського рішення мають бути обов`язково викладені фактичні та юридичні мотиви суб`єктів владних повноважень, задля забезпечення правила юридичної визначеності як невід`ємної складової запровадженого ст.8 Конституції України принципу верховенства права та проголошеного ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року права на суд.

Указане повністю кореспондує правовому висновку п.68 постанови Верховного Суду від 17.12.2018р. по справі №509/4156/15-а (адміністративне провадження №К/9901/7504/18), у силу якого адміністративний суд під час перевірки правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, повинен надати правову оцінку тим обставинам, які стали підставою для його прийняття та наведені безпосередньо у цьому рішенні, а не тим, які в подальшому були виявлені суб`єктом владних повноважень для доведення правомірності ("виправдання") свого рішення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення, дії та бездіяльність на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Колегія суддів, перевіривши рішення суб`єкта владних повноважень на відповідність зазначеним критеріям, приходить до висновку, що прийнято воно необгрунтовано та незаконно.

Посилання відповідача у листі від 07.03.2019 року №40-1018/533-19 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.11.2018 у справі № 1840/3666/18, як на підставу неприйняття наданих позивачем документів колегія суддів вважає необгрунтованим, з огляду на таке.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 22.11.2018 у справі № 1840/3666/18 адміністративний позов Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача - ОСОБА_3 , про зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_2 знести за власний рахунок самочинно збудований з порушенням будівельних норм гараж за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2019 зупинено провадження у справі № 1840/3666/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.11.2018 по справі № 1840/3666/18 до набрання рішенням Сумського окружного адміністративного суду у справі № 480/1249/19 законної сили.

Отже, на час прийняття рішення у формі листа від 07.03.2019 року №40-1018/533-19 рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 22.11.2018 у справі № 1840/3666/18 не набрало законної сили, а тому посилання на обставини встановлені вказаним рішення є передчасним.

Таким чином, суд апеляційної інстанції перевіривши оскаржуване рішення на відповідність критеріям, наведеним у ч.2 ст.2 КАС України приходить до висновку, що прийнято воно необґрунтовано, а тому є неправомірним.

В той же час, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення позову в частині покладення обов`язку на відповідача прийняти об`єкт до експлуатації, оскільки заява позивача належним чином, з дотриманням норм діючого законодавства, розглянута не була, а вирішення питання щодо наявності або відсутності підстав для прийняття об`єкта в експлуатацію належить до повноважень відповідача, а тому колегія суддів приходить до висновку про покладення на відповідача обов`язку повторно розглянути заяву з урахуванням висновків суду.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України, підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Таким чином, з огляду на викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.06.2019 року прийнято з помилковим застосуванням норм матеріального права та підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.06.2019 року по справі № 480/1249/19 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Сумській області про зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Сумській області викладене у формі листа від 07.03.2019 року про повернення декларації та документів на доопрацювання.

Зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 04.03.2019 року щодо прийняття до експлуатації об`єкта, що знаходиться по АДРЕСА_1 з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позову ОСОБА_2 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) О.М. Мінаєва А.О. Бегунц
Повний текст постанови складено 25.10.2019 року