Справа № 640/7367/18
Суддя: Сенаторов В. М.
Дата ухвалення: 2019-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 640/7367/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про визнання неправомірними дій відповідача як суб`єкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, який уточнив в судовому засіданні в частині уточнення коло осіб по справі, у якому просив визнати неправомірними дії відповідача, які проявилися у порушенні приписів п. 1.4.5., 4.2., 4.З., «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео регістраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них» (Наказ №100 від 03.02.2016 року Департаменту патрульної поліції Національної поліції України).

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказав, що 07 листопада 2017 року відповідач в особі інспекторів роти №2 батальйону №1 УПП у м. Харкові ДПП Шрамко А.Л., Хопта М.В. склали протокол про адміністративне правопорушення серії БР №205540 стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП.

14.11.2017 року відповідач направив до Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП для розгляду по суті.

В ході судового розгляду адміністравтиного матеріалу відповідач в особі інспекторів роти №2 батальйону №1 УПП у м. Харкові ДПП Шрамко А.Л., Хопта М.В. повідомили суду, що вони прибули за адресою: м. Харків, вул. Челюскінців, 25 за викликом чергового служби «102», що вони встановили факт і обставини адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП з боку ОСОБА_1 , повідомили, що згідно Інструкції використали нагрудні відеокамери ї зробили відеозапис обставин адміністративного правопорушення з боку ОСОБА_1 , повідомили, що стосовно відеозапису обставин адміністративного правопорушення з боку ОСОБА_1 не була здійснена процедура довгострокового його зберігання на сервері і відеозапис був знищений у зв`язку із закінченням строку його зберігання - 30 діб.

Позивач вважає, що під час складання протоколу відповідач в особі інспекторів роти №2 батальйону №1 УПП у м. Харкові ДПП Шрамко А.Л.. ОСОБА_2 обставини зупинення транспортного засобу, яким керував водій ОСОБА_1 , були зафіксовані їх нагрудними відеокамерами, але вказаний запис не зберігся, але, з адміністративного матеріалу стосовно водія ОСОБА_1 вбачається, що процедура дізнання по цьому матеріалу була закінчена за 7 днів після скоєння ним адміністративного правопорушення та 14.11.2017 року цей матеріал за підписом т.в.о. начальника Департамента патрульної поліції Управління патрульної поліції м. Харкова №3253/41/14/02-2017 був направлений до Київського районного суду м. Харкова, де він був прийнятий 17.11.2017 року.

Разом з тим, згідно розділу IV - Порядок зберігання відеозаписів з нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео регістраторів) відеокамер поліції визначається розпорядженням Начальника Департаменту патрульної поліиії або начальником патрульної поліції.

Згідно п. 3.4. цієї Інструкції строк зберігання відеозаписів на сервері може бути продовжений Начальником Департаменту патрульної поліції або начальником патрульної поліції у містах.

З повідомлення т.в.о. начальника Департамента патрульної поліції Управління патрульної поліції м. Харкова від 14.11.2017 року № 3253/41/14/02-2017 вбачається, що 14 листопада 2017 року відповідач прийняв рішення про направлення адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1 до Київського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

Позивач вважає, що саме Головне управління Національної поліції України у Харківський області прийняло рішення про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, шляхом направлення протоколу про адміністративне правопорушення до суду для розгляду по суті, але відповідач згідно п. 1.4.5. «Інструкції...» при направлені протоколу до суду, повинен забезпечити об`єктивний розгляд справ у судах шляхом створення та надання додаткових належних доказів

Таким чином, на думку позивача неправомірні дії відповідача проявились у порушенні приписів п.1.4.5., 42., 43 « Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер / відео регістраторів/ працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них» / Наказ № 100 від 03.02.2016 року Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги.

Представник Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, направив до суду відзив на позов, у якому просив у задоволенні позову відмовити та розглянути справу за відсутності представника.

Суд, вислухав думку позивача, перевірив матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до Наказу МВС України № 1395 від 07.11.2015 року про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, поліцейські складають протоколи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені частинами четвертою і сьомою статті 121, частинами третьою і четвертою статті 122, статтями 122-2, 122-4, 122-5, частинами другою і третьою статті 123, статтею 124, частиною четвертою статті 127, статтями 127-1, 130, 139, частиною четвертою статті 140, 188-28 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

07.11.2017 року відносно ОСОБА_1 інспектором УШІ в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Шрамко А.Л. складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за п.2.5 Правил дорожнього руху, а саме - за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Розгляд справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ст. 130 КУпАП здійснюють судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

На підставі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей та документів, а також іншими документами.

Аналіз викладеного свідчить, що правильність складання протоколів зобов`язаний перевіряти орган, до компетенції якого віднесено розгляд справи про адміністративне правопорушення, в якій протокол є доказом

Протокол про адміністративне правопорушення є носієм доказової інформації, яка в подальшому може бути використана органом здійснюючим розгляд справи про адміністративне правопорушення з метою прийняття рішення щодо наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення, тобто, протокол фіксує обставини та факти виявлених порушень законодавства.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення і дії посадових осіб із включення до такого протоколу певних фактів або висновків не породжують правових наслідків для особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тобто не змінюють стану його суб`єктивних прав та не створюють жодних додаткових обов`язків.

Згідно до ст. 278, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників та адвоката.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 10.01.2018 по

справі № 640/18044/17 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 14.03.2018 по справі № 640/18044/17 апеляційну скаргу адвоката Князева В.О., що діє в інтересах ОСОБА_1 , залишено без задаоволення, постанову Київського районного суду м. Харкова від 10.01.2018 без змін.

Відповідно до мотивувальних частин зазначених постанов вбачається, що судом під час розгляду справи були досліджені всі наявні докази, які були додані до протоколу, вивчені письмові пояснення свідків події, які були присутні під час складання адміністративного матеріалу відносно позивача, які в своїх поясненнях зазначили та підтвердили той факт, що ОСОБА_1 в їх присутності дійсно відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Таким чином, судами різних інстанцій встановлена та вивчена достатня кількість доказів, які надали змогу прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

Щодо твердження позивача про порушення управлінням приписів п.1.4.5, 4.2, 4.3 «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео регістраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них» (наказ ДПП від 03.02.2016 № 100), то що на час складання адміністративного матеріалу відносно позивача за ч. 1 ст. 130 КУпАП останній втратив

чинність, про що 15.04.2016 виданий наказ ДПП№ 625.

Згідно ч.І ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивачем не наведено доказів, що свідчили б про наявність підстав вважати порушення приписів «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео регістраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них» (наказ ДПП від 03.02.2016 № 100) протиправною діяльністю, в результаті чого були б порушені права ОСОБА_1 .

З урахуванням наведеного, суд вважає не має підстав для задоволення позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

Керуючись ст. ст. 241-243,245,246,250,286, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про визнання неправомірними дій відповідача як суб`єкта владних повноважень відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Суддя -