Справа № 591/4465/19
Суддя: Клименко А. Я.
Дата ухвалення: 2019-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/4465/19
Провадження № 2-а/591/265/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді Клименко А.Я.

за участю секретаря - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Суми заяву адвоката Макаренко Олега Степановича про відвід головуючому судді Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., подану по справі №591/4465/19 провадження №2-а/591/265/19 за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №1 батальйону УПП в Сумській області Кісіленка Олександра Юрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності -

встановив :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа №591/4465/19 провадження №2-а/591/265/19 за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №1 батальйону УПП в Сумській області Кісіленка Олександра Юрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

04.10.2019 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Макаренко О.С. було подано заяву про відвід головуючому судді Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. від розгляду справи №591/4465/19 провадження №2-а/591/265/19 за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №1 батальйону УПП в Сумській області Кісіленка Олександра Юрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Зазначає, що у нього наявні сумніви у неупередженості судді при розгляді справи, оскільки між ним і суддею Клименко А.Я., як він вважає, існують особисті неприязнені відносини і це може негативно вплинути на результат розгляду справи.

В судовому засіданні заяву про відвід підтримав.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні поки сказати нічого не може з цього приводу.

На думку суду викладені у заяві про відвід судді обставини є необґрунтованими і не містять визначених ст. 36 КАС України підстав для її задоволення.

За вимогами ст. 40 КАС України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі у разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

За таких обставин, суд вважає необхідним зупинити провадження по даній справі до вирішення питання про відвід судді Клименко А.Я..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 236, 248 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі №591/4465/19 провадження №2-а/591/265/19 за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №1 батальйону УПП в Сумській області Кісіленка Олександра Юрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності до вирішення питання про відвід судді Клименко А.Я..

Передати заяву про відвід судді Клименко А.Я. в канцелярію суду для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО