Справа № 1.380.2019.004674
Суддя: Грень Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2019-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№1.380.2019.004674
У Х В А Л А

з питань залишення позовної заяви без розгляду та

поновлення строку звернення до суду

25 жовтня 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Грень Н.М.,

секретар судового засідання Редкевич О.Р.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Повшак М.П. ,

представника третьої особи Родіна М.П.,

розглянув у підготовчому засіданні у м. Львові клопотання представника позивача про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду та представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Бродівської районної державної адміністрації Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - керівника апарату Бродівської районної державної адміністрації Львівської області Родін Мар`яна Павлівна, про скасування наказу, поновлення на державній службі, стягнення заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

12.09.2019 до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Бродівської районної державної адміністрації Львівської області, в якому позивач просить :

- скасувати наказ Бродівської районної державної адміністрації Львівської області №69-к від 01.07.2019 "Про звільнення ОСОБА_1 ";

- поновити ОСОБА_1 на державній службі;

- стягнути з відповідача зарплату ОСОБА_1 за час розгляду справи в якості грошового забезпечення військовослужбовця.

Окрім того, у прохальній частині позовної заяви позивачем викладено клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування такого зазначено, що 19.07.2019 позивач отримав копію Наказу Бродівської районної державної адміністрації Львівської області № 69-к від 01 липня 2019, відповідно до якого ОСОБА_1 звільнено з посади начальника відділу організаційної роботи, з питань цивільного захисту, інформаційної діяльності та комунікацій з громадськістю апарату райдержадміністрації з 01.07.2019, у зв`язку із скасуванням допуску до державної таємниці. 08.08.2019 позивач оскаржив вказаний наказ до Бродівського районного суду Львівської області в порядку цивільного судочинства. Ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 09.08.2019 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бродівської РДА Львівської області, третя особа керівник апарату Бродівської РДА Львівської області Родін Мар`яна Павлівна про визнання наказу про звільнення незаконним і поновлення на роботі, та роз`яснено про право звернутись до суду в порядку адміністративного судочинства. Вказану ухвалу позивач отримав 19.08.2019. З урахуванням висновків Бродівського районного суду Львівської області, позивач, 21.08.2019 оскаржив Наказ Бродівської районної державної адміністрації Львівської області № 69-к від 01.07.2019 до Львівського окружного адміністративного суду. Так, ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 07.09.2019 позовну заяву ОСОБА_1 до Бродівської районної державної адміністрації Львівської області про скасування наказу про поновлення на державній службі, стягнення грошового забезпечення повернуто позивачеві, у зв`язку із тим, що позовна заява підписана фізичною особою ОСОБА_2 , який згідно з світлокопії довіреності є представником позивача. Однак, додана до позовної заяви світлокопія такої довіреності, не є документом, що посвідчує повноваження ОСОБА_2 представляти інтереси ОСОБА_1 . Отже, ОСОБА_2 в розумінні ст.ст. 55, 59 КАС України є неналежним представником у справі. Вказану ухвалу позивач отримав 07.09.2019. З урахуванням висновків Львівського окружного адміністративного суду, привівши позовну заяву у відповідність до ст.ст. 59, 160 КАС України, 12.09.2019 позивач звернувся із цим позовом до суду. Таким чином, позивач зазначив, що строк звернення до адміністративного суду пропущений з поважних причин.

01.10.2019 представником відповідача подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку із пропуском строку звернення до суду. В обгрунутування клопотання зазначено, що в контексті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у справі "Gradescolo S.R.L. проти Молдови" суд зазначив, що дотримання строку звернення є однією з умов реалізації права на позов і тісно пов`язано з реалізацією права на справедливий суд. Наявність такої умови запобігає зловживанням і погрозам звернення до суду. Її відсутність призводила б до постійного збереження стану невизначеності у правовідносинах. Тобто, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав. Позивач оскаржує наказ керівника апарату Бродівської районної державної адміністрації від 01.07.2019 № 69-к «Про звільнення ОСОБА_1 ». Відповідач зауважив, що позивач не заперечує, того, що повідомлення про його звільнення з посади начальника відділу організаційної роботи, з питань цивільного захисту, інформаційної діяльності та комунікацій з громадськістю апарату райдержадміністрації 01.07.2019 відповідно до пункту 2 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України у зв`язку із скасуванням допуску до державної таємниці він отримав 11.07.2019. Таким чином, про порушення своїх прав позивач дізнався 11.07.2019, право позивача на звернення до суду у спірних правовідносинах мало бути реалізовано у місячний строк, в той час як з позовом до Львівського окружного адміністративного суду позивач звернувся 21.08.2019, з пропуском строку звернення до суду.

Позивач та представник позивача у підготовчому засіданні подане клопотання підтримали, просили суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду.

Представник відповідача у підготовчому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, та залишити позовну заяву без розгляду.

Третя особа у підготовчому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, та залишити позовну заяву без розгляду.

При розгляді клопотань про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду та залишення позовної заяви без розгляду суд керувався наступним.

Згідно частини 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 5 ст. 122 КАС України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Частиною 3 ст. 122 КАС України визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, виходячи із зазначених норм процесуального закону, розпочинати рахувати строк звернення до суду можна лише з того моменту, коли особа дізналась або могла дізнатись про порушення свого права. При цьому необхідно встановити чи дійсно особа знала або могла дізнатись про порушення свого права та підтвердити факт цієї можливості відповідними доказами або обставинами.

В контексті вказаного слід зазначити, що поважними причинами пропуску строків звернення до суду необхідно розуміти обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами. Разом з тим, на законодавчому рівні не регламентується, які причини є поважними, а які ні. Питання щодо визначення поважності підстав пропуску строку звернення до суду залишається на розсуд суду.

Дотримання строку звернення з позовом є однією з умов для реалізації права на подання позову у публічно-правових відносинах.

Так, частиною 1 статті 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13.01.2000 та у рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28.10.1998 Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Іліан проти Туреччини" правило встановлення обмежень доступу до суду в зв`язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Згідно з ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Судом встановлено, що копію оскарженого наказу про звільнення позивач отримав 19.07.2019, що не заперечується відповідачем. З метою захисту порушеного права та скасування вказаного наказу, позивач, в межах строку звернення звернувся в порядку цивільногого судочинства до Бродівського районного суду Львівської області. Надалі, позивач з урахуванням висновків суду, 21.08.2019 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства. Однак, у зв`язку із недотриманням вимог КАС України, ухвалою суду позовну заяву повернуто позивачеві. З урахуванням висновків Львівського окружного адміністративного суду, привівши позовну заяву у відповідність до ст.ст. 59, 160 КАС України, 12.09.2019 позивач звернувся із цим позовом до суду.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про те, що строк звернення до адміністративного суду з метою скасування наказу про звільнення з роботи пропущено позивачем з поважних причин, тому клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду належить задовольнити, визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду, водночас, у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 121, 248, 250,256 Кодексу адміністративного судочинства України,суд -

у х в а л и в :

клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1 з адміністративним позовом до до Бродівської районної державної адміністрації Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - керівника апарату Бродівської районної державної адміністрації Львівської області Родін Мар`яна Павлівна, про скасування наказу, поновлення на державній службі, стягнення заробітної плати,.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду.

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Грень Н.М.

Повний текст ухвали складений та підписаний 25.10.2019.