Справа № 540/1358/19
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2019-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2019 р.м.ОдесаСправа № 540/1358/19
Головуючий в 1 інстанції: Хом`якова В.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Вербицької Н.В.,
судді Запорожана Д,В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Южмормонтаж» на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Южмормонтаж» до Головного управління ДФС України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2019 року ПАТ «Южмормонтаж» (далі - позивач, Товариство) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - відповідач, ГУ ДФС), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.04.2019 року № Форми «Н» про стягнення штрафу в сумі 210774,56 грн., нарахованого за несвоєчасну реєстрацію податкової накладної.

В обґрунтування позовних вимог було зазначено, що позивачем вчинено всіх можливих дій по реєстрації податкової накладної у встановлені законодавством граничні строки, однак така реєстрація не відбулася з незалежних від позивача причин, через що позивач не може бути притягнутий до відповідальності за порушення граничних строків реєстрації податкової накладної, а тому податкове повідомлення-рішення від 19.04.2019 року № Форми «Н» про стягнення штрафу в сумі 210774,56 грн. є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 14.08.2019 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем проведено камеральну перевірку дотримання термінів реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до таких податкових накладних в ЄРПН ПАТ «ЮЖМОРМОНТАЖ» за грудень 2018 року, за результатами якої складено акт перевірки від 13.02.2019 року №333/21-22-51-12-01/14122468.

Даним актом зафіксовано порушення позивачем граничних термінів реєстрації в ЄРПН податкової накладної №27 від 28.12.2018 на суму ПДВ 2107745,55 грн., яка була зареєстрована 16.01.2019 року, що є порушенням граничного строку реєстрації (15.01.2019 року) на один день.

04.04.2019 позивачем були подані заперечення до акту перевірки. Листом від 10.04.2019 року ГУ ДФС розглянуті заперечення до акту перевірки та висновки акту перевірки залишені без змін.

На підставі акту перевірки та за результатом розгляду наданих заперечень на акт перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.04.2019 року №, яким відповідно до п.120-1.1 ст.120-1 ПК України до позивача за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 2107745,55 грн. застосовано штраф в розмірі 10% - 210774,56 грн..

Позивач не заперечує факт порушення реєстрації податкової накладної із запізненням на один день, але стверджує про відсутність його вини у такому запізненні та вказує на порушення з боку відповідача при реєстрації податкової накладної №27 від 28.12.2018 року на суму ПДВ 2107745,55 грн., а також при реєстрації податкової накладної контрагента позивача - ТОВ «Компанія «Дніпротранссервіс», за якою повинен був збільшитися реєстраційний лі міт позивача по ПДВ, необхідний для реєстрації податкової накладної №27 від 28.12.2018 року.

Позивач зазначає, що 15.01.2019 року він тричі направляв на реєстрацію податкову накладну №27 від 28.12.2018 року на суму ПДВ 2107745,55 грн., зокрема в 14 год. 39 хвил., о 16 год. 30 хвил. та 18 год. 01 хвил.. При цьому, лише на відправлену на реєстрацію податкову накладну №27 о 14 год. 39 хвил. позивач отримав від ДФС квитанцію №1 з відмовою у прийнятті документу з тієї причини, що сума IIДВ в податковій накладній не може перевищувати суму ПДВ, на яку продавець має право зареєструвати податкові накладні. По іншим двом спроба реєстрації о 16 год. 30 хвил. та 18 год. 01 хвил. до кінця дня 15.01.2019 року від ДФС не надходило відомостей про прийняття чи неприйняття податкової накладної №27 від 28.12.2018 року. Саме на ненадходження від ДФС відомостей про прийняття чи неприйняття податкової накладної №27 до кінця дня 15.01.2019 року позивач в апеляційній скарзі посилається як на підставу для задоволення його позову згідно положень абзацу 13 п.201.10 ст.201 ПК України, яка передбачає наступне: «Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що причиною відмови в реєстрації податкової накладної №27 від 28.12.2018 року була недостатність на електронному рахунку позивача з ПДВ ліміту для її реєстрації. Про причину не реєстрації вказаної податкової накладної позивач був повідомлений ДФС 15.01.2019 року згідно квитанцій №1, які він отримав 15.01.2019 року о 14:39:55, о 16:30:59, та о 18:01:20. При отриманні трьох відмов у реєстрації вказаної податкової накладної позивач не вчинив ніяких інших дій, спрямованих на поповнення свого електронного рахунку з метою збільшення суми ліміту та своєчасної реєстрації податкової накладної №6 від 28.12.2018. Той факт, що не здійснилось очікування позивача про те, що його контрагент зареєструє податкову накладну №6 від 28.12.2019 року протягом двох годин (подана для реєстрації 15.01.2019 року о 14 год. 31 хвил., а зареєстрована о 18 год. 37 хв.) не є доказом відсутності вини позивача в порушенні строку реєстрації власної податкової накладної, оскільки позивач усвідомлював факт відсутності 15.01.2019 року достатніх коштів на його електронному рахунку з ПДВ.

При вирішенні даного спору, колегія суддів виходить з наступних положень п.201.10 ст.201 ПК України, які слід застосувати у даній справі:

- при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою;

- податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту;

- підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня;

- з метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкову накладну/розрахунок коригування в електронному вигляді. Такі податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими покупцем;

- датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції;

- якщо надіслані податкові накладні / розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин;

- помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді;

- квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку;

- якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

- реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

Слід також зазначити, що відповідно до п.200-1.3 ст.200-1 ПК України платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму податку, яка не повинна перевищувати загальну суму податку за отриманими платником податковими накладними, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних, податковими накладними, складеними платником податку відповідно до пункту 208.2 статті 208 цього Кодексу та зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних, та розрахунками коригування до таких податкових накладних, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Також слід зазначити, що відповідно до п.3 Порядку ведення Єдиного ре єстру податкових накладних, затвердженого Постановою КМУ від 29.12.2010 року №1246 (далі - Порядок №1246) операційний день триває в робочі дні з 8-ї до 20-ї години. Технічне обслуговування та регламентні роботи, що потребують зупинки Реєстру, не проводяться протягом операційного дня, крім аварійних випадків. Якщо 15 число або останній день місяця припадають на вихідний, святковий або неробочий день, такий день вважається операційним днем.

Пунктами 13 та 14 Порядку №1246 також передбачено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція). Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.

Таким чином, для підтвердження або спростування доводів апелянта про невиконання відповідачем вимог ПК України та Порядку №1246 щодо надіслання позивачу в електронній формі підтвердження про прийняття або неприйняття податкової накладної №27 від 28.12.2018 року до завершення операційного дня 15.01.2019 року, суду необхідно дослідити відповідні докази.

При цьому позивач не заперечує факту отримання від ДФС 15.01.2019 року о 14:48. квитанції №1 з відмовою у прийнятті податкової накладної №27 від 28.12.2018 року з тієї причини, що сума IIДВ в податковій накладній не може перевищувати суму ПДВ, на яку продавець має право зареєструвати податкові накладні.

Позивач також долучив до справи повідомлення від ДФС про неприйняття податкової накладної №27 від 28.12.2018 року з аналогічних причин, яке було доставлено до ДФС 15.01.2019 року в 16 год. 30 хвил. 59 сек. (а.с.46). На цьому повідомленні в графі «Отримано» зазначено: « 16.0.1.2019р. 07.31.» При цьому в даному повідомленні відсутні дані про дату та час відправлення ДФС цього повідомлення в адрес позивача.

Разом з тим, відповідач долучив до матеріалів справи копії електронних листів в адрес позивача від 15.01.2019 року з квитанціями №1 про неприйняття податкової накладної №27 від 28.12.2018 року, які були сформовані о 14 год. 39 хвил. 55 сек., (а.с.75), о 16 год. 30 хвил. 59 сек. (а.с.76) та о 18 год. 01 хвил. 20 сек. (а.с.77), а також копію електронного листа в адрес позивача квитанцію №1, яка сформована 16.01.2019 року о 08 год. 00 хвил. 00 сек. про прийняття податкової накладної №27 від 28.12.2018 року (а.с.79).

Надані відповідачем докази підтверджують, що по кожній з трьох спроб позивача зареєструвати 15.01.2019 року податкову накладну №27 від 28.12.2018 року ДФС до завершення операційного дня 15 січня 2019 року сформувало та направило на електронну адресу позивача квитанції №1 про неприйняття цієї податкової накладної, а реєстрація цієї накладної відбулась з четвертої спроби, яка мала місце 16.01.2019 року о 08 год. 00 хвил..

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Колегія суддів вважає, що позивачем не доведено належними доказами факт невиконання відповідачем вимог ПК України та Порядку №1246 щодо надіслання позивачу в електронній формі підтвердження про прийняття або неприйняття податкової накладної №27 від 28.12.2018 року до завершення операційного дня 15.01.2019 року.

В той же час, відповідач підтвердив виконання вказаного обов`язку копіями трьох електронних листів від 15.01.2019 року (а.с.75-77).

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що обставини реєстрації 15.01.2019 року в ЄРПН контрагентом позивача - ТОВ «Компанія «Дніпротранссервіс» податкової накладної №6 від 28.12.2019 року, яка мала збільшити ліміт по ПДВ на електронному рахунку позивача, не повинні впливати на вирішення даного спору.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Дану справу було розглянуто судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні).

Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно п.2 ч.5 ст.328 КАС України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності.

Керуючись ст.311, ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Южмормонтаж» залишити без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Кравченко К.В.
Судді Вербицька Н. В. Запорожан Д.В.