Справа № 640/11800/19
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2019-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді: Кучми А.Ю.

суддів: Бєлової Л.В., Лічевецького І.О.

за участю секретаря: Островської О.В.

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 229 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Мурованської сільської ради об`єднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.07.2019 (м. Київ, дата складання тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Мурованської сільської ради об`єднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області, Львівської міської громадської організації «Відродження Знесіння» до Міністерства екології та природних ресурсів України, третя особа: Львівське комунальне підприємство «Зелене місто» про визнання протиправним та скасування висновку з оцінки впливу на довкілля,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачі звернулись з позовом до Міністерства екології та природних ресурсів України, третя особа: Львівське комунальне підприємство «Зелене місто», в якому просили суд:

- визнати протиправним та скасувати висновок №7-03/12-/1 від 15.04.2019 Міністерства екології та природних ресурсів України з оцінки впливу на довкілля планової діяльності «Будівництво механіко-біологічного комплексу з перевантаження та переробки твердих побутових відходів у АДРЕСА_1 », виданого за замовленням Львівського комунального підприємства «Зелене місто».

Позивачами, 17.07.2019 подано заяву про забезпечення адміністративного позову, в якій просили:

- зупинити дію висновку №7-03/12-/1 від 15.04.2019 Міністерства екології та природних ресурсів України з оцінки впливу на довкілля планової діяльності «Будівництво механіко-біологічного комплексу з перевантаження та переробки твердих побутових відходів у АДРЕСА_1»;

- заборонити Львівському комунальному підприємству «Зелене місто» (, адреса: 79008, м. Львів, вул. Зелена, 153) вчиняти дії з метою отримання дозволів на виконання підготовчих і будівельних робіт з метою будівництва механіко-біологічного комплексу з перевантаження і переробки твердих побутових відходів у АДРЕСА_1 та здійснювати безпосередньо підготовчі та будівельні роботи з будівництва механіко-біологічного комплексу з перевантаження та переробки твердих побутових відходів у АДРЕСА_1.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.07.2019 у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та представника Мурованської сільської ради об`єднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області, про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивачами подано апеляційну скаргу на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.07.2019, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову та ухвалити нове судове рішення, яким заяву задовольнити; вжити заходи забезпечення позову; - зупинити дію висновку №7-03/12-/1 від 15.04.2019 Міністерства екології та природних ресурсів України з оцінки впливу на довкілля планової діяльності «Будівництво механіко-біологічного комплексу з перевантаження та переробки твердих побутових відходів у м. АДРЕСА_1 »; заборонити Львівському комунальному підприємству «Зелене місто» (, адреса: 79008, м. Львів, вул. Зелена, 153) вчиняти дії з метою отримання дозволів на виконання підготовчих і будівельних робіт з метою будівництва механіко-біологічного комплексу з перевантаження і переробки твердих побутових відходів у АДРЕСА_1 та здійснювати безпосередньо підготовчі та будівельні роботи з будівництва механіко-біологічного комплексу з перевантаження та переробки твердих побутових відходів у АДРЕСА_1

В апеляційній скарзі наведені обґрунтування аналогічні обґрунтуванням, наведеним в заяві про забезпечення позову. Крім того вказано на недотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачами не наведено та не доведено обставини, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулися до суду, шляхом подання позовної заяви.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається із змісту заяви про забезпечення позову та апеляційної скарги, необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовано тим, що спірний висновок з оцінки впливу на довкілля містить явні ознаки протиправності, оскільки, виданий з порушенням процедури здійснення оцінки впливу на довкілля та без урахування результатів участі громадськості, що, як стверджують позивачі, не відбулись; Висновок містить неповні та недостовірні відомості, що мають значення для належного здійснення оцінки впливу планової діяльності на довкілля. З огляду на наведене та посилаючись на те, що оспорюваний Висновок з оцінки впливу на довкілля є підставою для отримання Львівським КП «Зелене місто» дозвільної документації на виконання будівельних робіт з будівництва механіко-біологічного комплексу з перевантаження та переробки твердих побутових відходів у АДРЕСА_1 , та на необхідність захисту прав та інтересів позивачів, недопущення екологічної катастрофи та виникнення нових судових спорів позивачі просили застосувати зазначені заходи забезпечення позову.

Відповідно до частин першої та другої ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Насамперед, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Слід зазначити, що за своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача на даному етапі переконливо та достатньо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Колегія суддів звертає увагу на те, що наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дій та/або бездіяльності може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Додатково, необхідно наголосити на тому, що за жодних умов заходи забезпечення позову не можуть бути використані як санкція для відповідача або як спосіб примусити відповідача діяти певним чином під загрозою заподіяння збитків шляхом вжиття заходів забезпечення позову, а також не можуть бути наслідком зловживання позивачем своїми правами на шкоду відповідачеві з санкціонованого дозволу суду.

Застосовуючи той чи інший вид забезпечення позову, суд не завжди може знати про реальний стан речей та наслідки вжиття заходу для відповідача, проте, суд діє на підставі доказів та фактів, наданих позивачем.

Таким чином, перевіривши зазначені в заяві про забезпечення позову доводи на предмет їх відповідності вищевикладеним нормам та обставинам, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову та про відсутність підстав для її задоволення на даному етапі, оскільки, запропонований заявником спосіб забезпечення адміністративного позову в даному випадку є передчасним та фактично вирішує спір до розгляду справи по суті, без його дослідження на предмет відповідності положенням чинного законодавства.

Посилання на очевидну протиправність висновку Міністерства екології та природних ресурсів України від 15.04.2019 №7-03/12-/1 з оцінки впливу на довкілля планової діяльності «Будівництво механіко-біологічного комплексу з перевантаження та переробки твердих побутових відходів у АДРЕСА_1 », не можуть вважатись такими без належної перевірки та підлягають дослідженню з наданням їм правової оцінки під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Колегією суддів не встановлено наявність об`єктивних доказів та пояснень, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивачів до ухвалення рішення у справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів, істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів без вжиття таких заходів.

Оскаржуваний висновок не містить тих положень, реалізація яких може мати саме невідворотні наслідки для позивачів, що слугують підставою для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення його дії.

Колегія суддів вважає, що посилання заявника на ймовірну загрозу ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду, ефективного захисту та поновлення порушених прав не може бути єдиною підставою для забезпечення позову, оскільки, у разі вирішення спору на користь заявників по суті, застосовуються відповідні правові механізми, спрямовані на відновлення попереднього становища та виконання вимог законодавства. Заявниками не наведено у чому саме може полягати неможливість або ускладнення виконання рішення суду.

Суд апеляційної інстанції не вбачає достатніх підстав, які б вказували на необхідність забезпечення позову саме у такий спосіб та даних, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, захист яких стане взагалі неможливим без вжиття таких заходів, або ж для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Тому, колегія суддів доходить висновку про передчасність поданої заяви та відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків Окружного адміністративного суду м. Києва, викладених в ухвалі суду від 19.07.2019.

За таких обставин, апеляційна скарга є необґрунтованою, її доводи не знайшли свого підтвердження, а тому, в її задоволенні необхідно відмовити, а ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.07.2019 підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та Мурованської сільської ради об`єднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.07.2019 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 29.10.2019.

Головуючий суддя: А.Ю. Кучма

Л.В. Бєлова

І.О. Лічевецький