Справа № 807/1655/16
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2019-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 жовтня 2019 року

Київ

справа №807/1655/16

адміністративне провадження №К/9901/29076/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шевцової Н.В.,

суддів: Бевзенка В.М., Данилевич Н.А.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2019 року у справі № 807/1655/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області про скасування розпоряджень, поновлення на роботі, стягнення коштів та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом (з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог) до Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області, в якому просила:

- скасувати Розпорядження Рахівської РДА від 07 липня 2016 року № 240 «Про упорядкування структури апарату районної державної адміністрації»;

- скасувати Розпорядження Рахівської РДА № 149/04-р від 11 жовтня 2016 року «Про звільнення ОСОБА_1 ».

- поновити ОСОБА_1 на посаді спеціаліста І категорії відділу зв`язків з громадськими організаціями, засобами масової інформації та з питань внутрішньої політики апарату райдержадміністрації з 12 жовтня 2016 року в Рахівській РДА.;

- скасувати Розпорядження Рахівської РДА від 24 жовтня 2016 року за № 152/04-р «Про втрату чинності розпорядження райдержадміністрації від 11 жовтня 2016 року № 149/04-р «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- стягнути з Рахівської РДА кошти по оплаті праці за виконану роботу, а саме: надбавку за вислугу років на державній службі, яка становить 36 % посадового окладу державного службовця, надбавку до посадового окладу за ранг державного службовця, надбавку до посадового окладу за ранг державного службовця згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06 квітня 2016 року № 292;

- стягнути з Рахівської РДА кошти по виплаті матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань;

- стягнути з Рахівської РДА кошти на відшкодування моральної шкоди.

21 березня 2019 року рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено повністю.

28 серпня 2019 року постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду рішення суду першої інстанції скасовано в частині відмови в задоволенні вимоги про визнання протиправним та скасування Розпорядження в.о. голови Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області № 149/04-р від 11 жовтня 2016 року «Про звільнення ОСОБА_1 з посади спеціаліста І категорії відділу зв`язків з громадськими організаціями, засобами масової інформації та з питань внутрішньої політики апарату райдержадміністрації» та прийнято в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасовано Розпорядження в.о. голови Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області № 149/04-р від 11 жовтня 2016 року «Про звільнення ОСОБА_1 з посади спеціаліста І категорії відділу зв`язків з громадськими організаціями, засобами масової інформації та з питань внутрішньої політики апарату райдержадміністрації»

В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

На зазначену постанову апеляційного суду позивачем подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 22 жовтня 2019 року.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас, пунктом 2 частини п`ятої цієї ж статті обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

У свою чергу, за змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема справи у спорах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Предметом розгляду даної справи є визнання незаконним та скасування Розпорядження Рахівської РДА щодо звільнення ОСОБА_1 та поновлення її на посаді.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, позивач, з 01 квітня 2011 року працювала на посаді спеціаліста І категорії відділу зв`язків з громадськими організаціями, засобами масової інформації та з питань внутрішньої політики апарату Рахівської РДА.

У касаційній скарзі позивач зазначає, що вказана посада належала до посад державної служби категорії «В»

Законом України «Про запобігання корупції» визначено вичерпний перелік службових осіб, які займають відповідальне становище, відповідно до якого посада позивача не належить.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.

Суд касаційної інстанції відхиляє зазначені доводи касаційної скарги з огляду на наступне.

Касаційна скарга ОСОБА_1 містить виклад обставин справи та обґрунтування своїх вимог, які були розглянуті судом апеляційної з неправильним, на думку позивача, застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Разом з тим, у касаційній скарзі відсутні аргументи в чому саме полягає фундаментальне значення питання права, якого стосується касаційна скарга, для формування єдиної правозастосовчої практики.

Позивачем не вказано чи розглядається інша справа та які саме обставини, встановлені оскарженим рішенням, позивач позбавлена можливості спростувати.

ОСОБА_1 також зазначає, що справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для позивача.

Зазначені твердження позивача мають суб`єктивний характер, та не містять обставини, які виділяють вимоги ОСОБА_1 якимись особливими, рідкісними чи унікальними ознаками, завдяки чому вони виокремлюються із загального ряду подібних справ.

Отже, наведені позивачем в касаційній скарзі обставини є загальними і в контексті обставин справи не дають підстав для висновку, що справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для позивача.

Суд звертає увагу, що вжите законодавцем словосполучення "значний суспільний інтерес" необхідно розуміти як серйозну, обґрунтовану зацікавленість, яка має неабияке виняткове значення для усього суспільства в цілому, певних груп людей, територіальних громад, об`єднань громадян тощо до певної справи в контексті можливого впливу ухваленого у ній судового рішення на права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб. Вказане поняття охоплює ті потреби суспільства або окремих його груп, які пов`язані із збереженням, примноженням, захистом існуючих цінностей девальвація та/або втрата яких мала б значний негативний вплив на розвиток громадянського суспільства. Наявність значного суспільного інтересу може мати місце й тоді, коли предмет спору зачіпає питання загальнодержавного значення, як от визначення і зміни конституційного ладу в Україні, виборчого процесу (референдуму), обороноздатності держави, її суверенітету, найвищих соціальних цінностей, визначених Конституцією України тощо.

Оскільки позивачем тільки процитовано положення пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, без наведення відповідних аргументів, Верховний Суд не знаходить, у даному випадку, наявності обставин, які б могли зумовити касаційне оскарження ухваленого у цій справі судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зважаючи на те, що оскаржуване судове рішення ухвалене у справі, яка процесуальним законом віднесена до категорії справ незначної складності, а з наведених у касаційній скарзі мотивів й доданих до неї матеріалів не вбачається наявності передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України виняткових обставин, у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

Суд враховує й правову позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в ухвалі щодо неприйнятності у справі Азюковська проти України (Azyukovska v. Ukraine) від 09.10.2018 (заява №26293/18), в якій заявником оскаржувалась відмова суду касаційної інстанції у відкритті касаційного провадження у зв`язку з віднесенням справи до категорії справ незначної складності. Так, Суд вказав, що застосування критерію малозначності справи у цій справі було передбачуваним, справа розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявниця не продемонструвала наявності інших виключних обставин, які за положеннями кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини п`ятої статті 328, пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2019 року у справі № 807/1655/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області про скасування розпоряджень, поновлення на роботі, стягнення коштів та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Шевцова

Судді В.М. Бевзенко

Н.А. Данилевич