Справа № 440/4034/19
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2019-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

25 жовтня 2019 рокум. ПолтаваСправа № 440/4034/19

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Удовіченко С.О., розглянувши заяву Приватного підприємства "ТРИ КІТА" про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "ТРИ КІТА" до Головного управління ДФС у Полтавській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову: Товарна біржа "Міжрегіональна товарно-промислова біржа", Державна податкова служба України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2019 року Приватне підприємство "ТРИ КІТА" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Полтавській області в якій просило:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Полтавській області, яка полягала у не вчиненні дій зі звільнення з податкової застави, зареєстрованої 13 січня 2015 року за №8369743 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, із внесенням відповідних змін до вказаного державного реєстру щодо нежитлових приміщень (виробничих будівель): модуль-корпус (літ. М-1-2) площею 2183.2 кв.м, корпус №21 (літ. О-1) площею 131,2 кв.м, що розташовані за адресою м.Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 81-В, які належать на праві приватної власності ПП "ТРИ КІТА",

- зобов`язати Головне управління ДФС у Полтавській області звільнити з податкової застави, зареєстрованої 13 січня 2015 року за №8369743 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, із внесенням відповідних змін до вказаного Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо нежитлових приміщень (виробничих будівель): модуль-корпус (літ. М-1-2) площею 2183.2 кв.м, корпус №21 (літ. О-1) площею 131,2 кв.м, що розташовані за адресою м.Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 81-В, які належать на праві приватної власності ПП "ТРИ КІТА".

24 жовтня 2019 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла уточнена позовна заява Приватного підприємства "ТРИ КІТА", в якій позивач просив:

а) визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Полтавській області щодо невчинення жодних дій в порушення пункту 95.20 статті 95 Податкового кодексу України та пункту 10 Порядку проведення цільових аукціонів з продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, затвердженого наказом міністерства фінансів України від 22 травня 2017 року №518:

- негайного та невідкладного неповідомлення організатора аукціону Товарну біржу "Міжрегіональна товарно-промислова біржа" про погашення Приватним підприємством "Три Кіта" 22 жовтня 2019 року податкового боргу; анулювання результатів цільового аукціону з продажу нерухомого майна Приватного підприємства "Три Кіта" модуль-корпус (літ. М-1-2) площею 2183.2 кв.м, корпус №21 (літ. О-1) площею 131,2 кв.м, що розташовані за адресою м.Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 81-В, який організований Товарною біржою "Міжрегіональна товарно-промислова біржа" та оформлений відповідним протоколом про хід торгів на аукціоні з продажу майна, що перебуває у податковій заставі, у зв`язку з його проведенням та визнання його таким, що не відбувся, повернення гарантійних внесків учасникам вказаного аукціону протягом 5-п`яти банківських днів з дня скасування рішення про проведення аукціону, за вирахуванням платежів за банківські перекази;

б) зобов`язати Головне управління ДПС у Полтавській області вчинити всі дії на виконання пункту 95.20 статті 95 Податкового кодексу України та пункту 10 Порядку проведення цільових аукціонів з продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 22 травня 2017 року №518:

- негайно та невідкладно скасувати рішення про проведення продажу нерухомого майна Приватного підприємства "Три Кіта", а саме: модуль-корпус (літ. М-1-2) площею 2183.2 кв.м, корпус №21 (літ. О-1) площею 131,2 кв.м, що розташовані за адресою м АДРЕСА_1 Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 81-В,

- негайно та невідкладно повідомити організатора аукціону Товарну біржу "Міжрегіональна товарно-промислова біржа" про погашення Приватним підприємством "Три Кіта" 22 жовтня 2019 року податкового боргу; анулювання результатів цільового аукціону з продажу нерухомого майна Приватного підприємства "Три Кіта" модуль-корпус (літ. М-1-2) площею 2183.2 кв.м, корпус №21 (літ. О-1) площею 131,2 кв.м, що розташовані за адресою м.Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 81-В.

24 жовтня 2019 року від Приватного підприємства "Три Кіта" до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом: заборони Головному управлінню ДПС у Полтавській області (юридична адреса: вул. Європейська, 4, м.Полтава, 36014) та товарній біржі "Міжрегіональна товарно-промислова біржа" вчиняти будь-які дії щодо продажу чи будь-якого іншого відчуження, підписання та укладення договорів купівлі продажу майна Приватного підприємства "ТРИ КІТА" (), а саме: виробничих будівель): модуль-корпус (літ. М-1-2) площею 2183,20 кв.м, корпус №21 (літ. О-1) площею 573,80 кв.м, теплиця (літ. П-1) площею 131,20 кв.м, що розташоване за адресою: м.Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 81-В, до набрання законної сили рішенням суду по справі.

В обгрунтування заяви зазначено, що Приватне підприємство "ТРИ КІТА" у добровільному порядку сплачено заборгованість до укладення договору купівлі-продажу майна за результатами цільового аукціону, однак Головний управління ДПС у Полтавській області не скасовано рішення про проведення продажу та не вжито заходів щодо зупинення торгів . Таким чином є реальна загроза укладення договору купівлі-продажу уповноваженою особою податкового органу, що порушить право власності Приватного підприємства "ТРИ КІТА".

Згідно статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, приписи частини четвертої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначають, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для однозначного висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами частин першої та другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, процесуальний закон наділяє суд повноваженнями на вжиття заходів забезпечення позову шляхом, зокрема, заборони вчинення дій. Однак, передумовою для вжиття таких заходів з урахуванням положень частини другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України є існування та встановлення судом обставин, визначених частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як випливає із матеріалів справи Головне управління ДПС у Полтавській області листом №3855/10/16-31-50-10-15 від 10 жовтня 2019 року, який отримано Приватним підприємством "ТРИ КІТА" 21 жовтня 2019 року, повідомило останнього, що 06 вересня 2019 року нерухоме майно, яке перебуває в податковій заставі, а саме: виробничих будівель): модуль-корпус (літ. М-1-2) площею 2183,20 кв.м, корпус №21 (літ. О-1) площею 573,80 кв.м, теплиця (літ. П-1) площею 131,20 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 81-В, передано на реалізацію ТБ "Міжрегіональна товарно-промислова біржа". 03 жовтня 2019 року відбувся аукціон з продажу вказаного майна. Враховуючи вищевикладене, Приватному підприємству "Три Кіта" в 3-ий денний термін з дня отримання даного листа необхідно забезпечити прибуття до управління для підписання договору купівлі-продажу. У разі відмови боржника від підписання договору купівлі-продажу такий договір підписується керівником контролюючого органу.

Відповідно до пункту 95.14 статті 95 Податкового кодексу України договір купівлі-продажу майна, що укладається за результатами проведених торгів, обов`язково має бути підписаний платником податків - боржником, майно якого було продано на торгах. У разі відмови боржника від підписання договору купівлі-продажу такий договір підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, за дорученням якого здійснювався продаж майна, у присутності не менш як двох понятих.

23 жовтня 2019 року Привате підприємство "Три Кіта" повідомило Головне управління ДПС у Полтавській області, що 22 жовтня 2019 року останнє, до укладення договору купівлі-продажу майна за результатами цільового аукціону погасило в добровільному порядку податковий борг.

До вищевказаного листа додано платіжне доручення №2751 від 22 жовтня 2019 року на суму 40 грн, платіжне доручення №2753 від 22 жовтня 2019 року на суму 182000 грн, платіжне доручення №2752 від 22 жовтня 2019 року на суму 310 000 грн, платіжне доручення №2750 від 22 жовтня 2019 року на суму 11000 грн, платіжне доручення №2754 від 22 жовтня 2019 року на суму 8000 грн.

Згідно із пунктом 95.20 статті 95 Податкового кодексу України якщо платник податків у будь-який момент до укладення договору купівлі-продажу його майна повністю погашає суму податкового боргу, контролюючий орган скасовує рішення про проведення його продажу та вживає заходів щодо зупинення торгів.

Пунктом 10 Порядку проведення цільових аукціонів з продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №518 від 22 травня 2017 року якщо платник податків у будь-який момент до укладення договору купівлі-продажу майна, яке перебуває у податковій заставі, повністю погашає суму податкового боргу, контролюючий орган скасовує рішення про проведення продажу та вживає заходів щодо зупинення торгів (повідомляє організатора аукціону про: погашення податкового боргу; необхідність скасування аукціону; анулювання результатів аукціону у разі його проведення та визнання його таким, що не відбувся; повернення гарантійних внесків учасникам аукціону протягом п`яти банківських днів з дня скасування рішення про проведення аукціону, за вирахуванням платежів за банківські перекази).

Приватне підприємство "Три Кіти" подаючи заяву про забезпечення позову зазначає, що контролюючим органом будь-яких дій передбачених пунктом 95.20 статті 95 Податкового кодексу України та пунктом 10 Порядку проведення цільових аукціонів з продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №518 від 22 травня 2017 року, при цьому існує очевидна небезпека порушення майнових прав позивача.

Згідно з Рекомендаціями № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю. Адекватність заходу до забезпеченню позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Аналіз викладених обставин дає підстави для висновку, що необхідним є вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, які є повністю співмірними з позовними вимогами та відповідають принципу адекватності заходу забезпечення.

Зважаючи на викладене у сукупності, а також те, що правомірність оскаржуваних дій Головного управління ДПС у Полтавській області буде встановлюватися судом в межах даної адміністративної справи, суд дійшов висновку, що вчинення будь-яких дій відносно майна ПП "Три Кіта" до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, створює очевидну небезпеку істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, та, відповідно, ефективного захисту (поновлення) порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулись до суду, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

При вирішенні даної заяви щодо забезпечення адміністративних позовів, суд також дійшов висновку, що застосуванням заходів забезпечення позовів не буде завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти, та дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення адміністративних позовів шляхом, зазначеним у заявах позивачів, буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Також, суд погоджується із заявником, що виконання рішення суду y paзі невжиття заходів забезпечення позову, фактично не призведе до юридичних наслідків, що матиме наслідком незахищеності прав та інтересів заявника у разі задоволення позовних вимог.

При цьому, заходи забезпечення адміністративного позову, про які у своїй заяві просить позивач, відповідають предмету позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Зважаючи на наведене, суд вважає вказані позивачем у заяві заходи забезпечення позову розумними та адекватними, а також такими, що забезпечать збалансованість інтересів сторін, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про достатність вказаних підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративних позовів, з огляду на що заява Приватного підприємства "Три Кіта" є такою, що підлягає задоволенню в частині заборонити Головному управлінню ДПС у Полтавській області (юридична адреса: вул. Європейська, 4, м.Полтава, 36014) вчиняти будь-які дії щодо продажу чи будь-якого іншого відчуження, підписання та укладення договорів купівлі-продажу майна Приватного підприємства "ТРИ КІТА" (), а саме: (виробничих будівель): модуль-корпус (літ. М-1-2) площею 2183,20 кв.м, корпус №21 (літ. О-1) площею 573,80 кв.м, теплиця (літ. П-1) площею 131,20 кв.м, що розташоване за адресою: м.Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 81-В, до набрання законної сили рішенням суду по справі.

При цьому вимоги Приватного підприємства "Три Кіта" звернуті до Товарної біржі "Міжрегіональна товарно-промислова біржа" задоволенню не підлягають з огляду на ті обставини, що остання лише здійснює організацію та проведення торгів та виходять за межі предмету позову.

Таким чином заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 151, 154, 241, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити частково заяву позивача - Приватного підприємства "ТРИ КІТА" про забезпечення позову.

Вжити заходи забезпечення адміністративного позову.

Заборонити Головному управлінню ДПС у Полтавській області (юридична адреса: вул. Європейська, 4, м.Полтава, 36014) вчиняти будь-які дії щодо продажу чи будь-якого іншого відчуження, підписання та укладення договорів купівлі-продажу майна Приватного підприємства "ТРИ КІТА" (), а саме: (виробничих будівель): модуль-корпус (літ. М-1-2) площею 2183,20 кв.м, корпус №21 (літ. О-1) площею 573,80 кв.м, теплиця (літ. П-1) площею 131,20 кв.м, що розташовані за адресою: м.Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 81-В, до набрання законної сили рішенням суду по справі.

Роз`яснити, що за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим, а також суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Примірник ухвали суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя С.О. Удовіченко