Справа № 560/3320/19
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2019-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3320/19
УХВАЛА

25 жовтня 2019 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Тарновецький І.І., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Шепетівське автотранспортне підприємство 16807" до Виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області про визнання протиправним рішення, визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Шепетівської міської ради від 19.04.2019 № 109 "Про затвердження результатів обстеження пасажиропотоку пільгових категорій громадян на міських автобусних маршрутах" в період його дії;

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Шепетівської міської ради від 08.10.2019 № 274 "Про затвердження результатів обстеження пасажиропотоку пільгових категорій громадян на міських автобусних маршрутах".

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідженням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України з наступних підстав.

Вимоги до оформлення позовної заяви визначені ст. 160 КАС України.

Зокрема, п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України закріплено, що у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Частиною 4 статті 161 КАС України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Позивач, звертаючись до суду з даним позовом просить визнати протиправними та скасувати рішення виконавчого комітету Шепетівської міської ради від 19.04.2019 № 109 "Про затвердження результатів обстеження пасажиропотоку пільгових категорій громадян на міських автобусних маршрутах", в період його дії та рішення виконавчого комітету Шепетівської міської ради від 08.10.2019 № 274 "Про затвердження результатів обстеження пасажиропотоку пільгових категорій громадян на міських автобусних маршрутах", якими затверджено результати обстеження пасажиропотоку пільгових категорій громадян на міських автобусних маршрутах №№ 1, 1-А, 2, 3, 5, 5-А, 6, 6-А, 7, 8-А, 9, 10, 11.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Приватне акціонерне товариство "Шепетівське автотранспортне підприємство 16807" є одним із перевізників, що здійснює перевезення пасажирів автомобільним транспортом у м. Шепетівці на міських автобусних маршрутах загального користування, а саме маршрут №2, №6-А, №5, №5-А, №9, №3, №6, №10, №11, №1, №11.

При цьому, судом встановлено, що позовна заява не містить обґрунтувань в чому полягають порушення прав позивача при винесенні відповідачем оскаржуваних рішень по міських автобусних маршрутах №№ 1-А, 7, 8-А, оскільки перевізниками на зазначених маршрутах є ФОП ОСОБА_1., ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3., а не позивач.

Окрім зазначеного, судом встановлено, що позовна заява підписана головою правління Приватного акціонерного товариства "Шепетівське автотранспортне підприємство 16807" - ОСОБА_4. Проте, позивачем не надано документів, які підтверджують займану посаду та повноваження особи, яка підписала позовну заяву, в результаті чого неможливо дослідити питання чи повноважною особою її підписано.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 Кодексу адміністративного судочинства України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Частиною 3 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

При цьому, суд зауважує, що у разі якщо позовна заява подана (підписана) особою, яка не має права її підписувати, то така позовна заява підлягає поверненню у відповідності до положень п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим ст.160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому згідно з ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Таким чином, вищенаведені недоліки позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Шепетівське автотранспортне підприємство 16807" можуть бути усунені шляхом надання до суду:

- доказів на підтвердження порушення прав позивача оскаржуваними рішеннями, стосовно затвердження результатів обстеження пасажиропотоку пільгових категорій громадян на міських автобусних маршрутах №№ 1-А, 7, 8-А перевізниками на яких є ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 ;

- доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_4 , як голови правління Приватного акціонерного товариства "Шепетівське автотранспортне підприємство 16807", що підтверджують займану особою, яка підписала позовну заяву посаду.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Шепетівське автотранспортне підприємство 16807", залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя/підпис/І.І. Тарновецький
"Згідно з оригіналом" Суддя І.І. Тарновецький