Справа № 490/1942/19
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2019-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/36/2019 Справа № 490/1942/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі Дуднік Г.С.,

за участю представника позивача та представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Миколаєві про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2019 року позивач звернувся до суду м. Миколаєва із адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову НК № 987403 від 25.02.2019 р. про накладання адміністративного стягнення, справу за адміністративне правопорушення закрити.

В обгрунтування позову посилався на те, що адміністративне правопорушення за яке він притягнутий до адміністративної відповідальності він не вчиняв, до відповідальності притягнутий незаконно, постанова за викладених обставин є незаконною, та за цього підлягає скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Зазначив, що хоча дійсно у автомобіл не працювало освітлення номерного знаку, проте таке не може бути підьсавою для притягнення оосби до адміністративної відповідальності, оскільки порушення ПДР є малозначним, отже поліцейський повинен був обмежитися усним зауваженням і попередити про необхідність заміни лампочки освітлення.

Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що постанова складена праомірно, у чіткій відповідності до норм КУпАП а факт правопорушення зафіксований належним чином на відоезапис з нагрутдного реєстратора інспектора поліції та продемонстровано водію.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наданий відеозапис, вивчивши доводи позову та матеріали справи, судом встановлені наступні йому факти та відповідні ним правовідносини.

У відповідності до ч.1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Як вбачається з постанови в справі про адміністративне правопорушення, 25.02.2019 року позивач керував транспортним засобом VOLKSWAGEN CRAFTER, номерний знак НОМЕР_1 о 01 год. 00 хв. рухався автодорогою М-14 "Одеса-Мелытополь-Новоазовськ" 100 км з неосвітленим державним номерним знаком, чим порушив п.2.9 в ПДР України.

Дане правопорушення було зафіксоване постановою компетентної особи Управління патрульної поліції в м. Миколаєві серії НК № 987403 від 25.02.2019 року, де позивач був визнаний винним у його вчиненні з накладенням адміністративного стягнення, що передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАПу вигляді штрафу у розмірі 170 грн.00 коп.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.1.3,2.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (надалі - Правила дорожнього руху), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначено Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (надалі «Правила дорожнього руху»).

Відповідно до п. 6 ст 121 КУпАП України керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 2.9 в) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

За такого, з аналізу наведених положень ПДР вбачається, що вимога цього пункту ПДР є обов`язковим для водіїв.

Факт скоєння позивачем даного правопорушення підтверджується иаеріалами справи, а саме оскаржуваною Постановою та записом з нагрудного відеореєстратора інпектора УПП.

Відповідно до ст. 40 ЗУ "Про національну поліцію" , поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Приписами ст.22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Отже, усне зауваження є заходом впливу, який не пов`язаний з накладенням адміністративного стягнення, тому суд не має можливості вносити зміни застосованого уповноваженою посадовою особою заходу стягнення у вигляді штрафу на усне зауваження, яке не входить до переліку видів адміністративних стягнень.

З оспорюваної постанови вбачається, що адміністративне правопорушення зафіксовано не в автоматичному режимі.

Отже, наведені норми закону не зобов`язують поліцеський обовязково попереджувати учасників дорожнього руху, що ведеться зйомка на відеореєстратор в патрульному автомобілі та нагрудним відеореєстратором, а відсутність попередження про таке водія при оформленні постанови не вплинуло на порушення прав позивача.

Не призвело до незаконності оспорюваної постанови і те, що поліцейський не одразу при зупиненні автомобіля позивача , а перед винесенням постанови поліцейським в повному обсязі були роз`яснені права і обов`язки позивача, а також надана можливість надати свої пояснення та заявити відповідні клопотання - про що також свідчить відеозапис з нагрудного відеореєстратору.

За таких обставин суд вважає, що притягнення особи до адміністративної відповідальності правомірне.

За такого, дії відповідача відповідають вимогам діючого законодавства.

При цьому позивач не пропустив передбачений законом строк на звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки звернувся до суду з позов про оскарження вказаної постанови у десятиденний термін. За такого, оскільки ОСОБА_1 скористався своїм правом на звернення до суду, для застосування ч. 2 ст.308КУпАП підстав не вбачається.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ч. 6 ст. 121 КУпАП, ст.ст.6,9,141,23,24,27,33,247,258,287,288,289,293 КУпАП, суд дійшов висновку про наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Тому постанова серії НК № 987403 від 25.02.2019 р. є правомірною і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2,5,9, 77, 12, 141, 242-250, 286 КАС України , суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Миколаєві про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити .

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністартивного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Гуденко О.А.