Справа № 324/1657/19
Суддя: Кацаренко І. О.
Дата ухвалення: 2019-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 324/1657/19
Провадження № 2-а/324/24/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., за участю секретаря судового засідання Божко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Пологи адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Вільнянського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області сержанта поліції Пуханського Артема Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 19 вересня 2019 року серії ДПО18 №068487,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2019 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 19 вересня 2019 року серії ДПО18 №068487, в обґрунтування якого зазначив, що 19 вересня 2019 року поліцейським Вільнянського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області сержантом поліції Пуханським Артемом Віталійовичем (далі - Відповідач) відносно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №068487 (далі-Постанова).

Відповідно до винесеної постанови він визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП України. Як зазначено в постанові, водій ОСОБА_1 19 вересня 2019 року на 263 км траси «Харків-Сімферополь» керував автомобілем Renault DOKKER VAN, номерний знак НОМЕР_1 , не пройшовши обов`язковий технічний контроль, чим порушив, п.31.3 "б" Правил дорожнього руху України. В зазначеній Постанові зобов`язано йому сплатити штраф у розмірі 340 грн.

Позивач вважає Постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Частиною 3 ст.121 КУАпП визначено, що адміністративним правопорушенням вважається керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до приписів п.31.3 "б" Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Статтею 35 Закону України «Про дорожній рух» визначено підстави та порядок проходження технічного контролю. Періодичність, порядок та підстави для проходження технічного контролю визначені в законодавстві, виходячи із типу транспортного засобу. Тип транспортного засобу та вид діяльності, в якій застосовується такий транспортний засіб, мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки є декілька підзаконних актів, що регулюють порядок проведення технічного контролю транспортних засобів, зокрема, встановлюють періодичність та календарний період проходження технічного контролю.

Пункт 3 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 pоку №137, визначає періодичність проходження обов`язкового технічного контролю, яка становить: для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки; для вантажних автомобілів незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки; для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації - щороку; для автобусів та спеціалізованих транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, незалежно від строку експлуатації - двічі на рік.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити в даному випадку відомості про тип транспортного засобу та посилання на конкретну норму закону, підзаконного акту, що передбачає обов`язковість та періодичність проведення технічного контролю саме для такого транспортного засобу, оскільки ч.3 ст.121 КУпАП визначає лише, що керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, є адміністративним правопорушенням. Розкриття складу правопорушення в такому випадку слід визначати, виходячи із інших норм права, що встановлюють обов`язковість технічного контролю та своєчасність його проходження саме для конкретного типу транспортного засобу.

Відсутність таких даних в Протоколі свідчить про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, оскільки із змісту протоколу в частині викладення суті правопорушення не зазначено, в якому порядку і як повинен відбуватися контроль технічного стану автомобілю, яким він керував, а тому не можливо встановити, які саме норми ст.35 Закону України «Про дорожній рух» та Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 pоку №137, в даному випадку порушені. За таких обставин позивач вважає, що згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення може бути закритим за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1 зазначив у позові, що 19 вересня 2019 року він керував транспортним засобом марки Renault DOKKER VAN, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , спеціалізований вантажний фургон малотоннажний-В, повна маса 1959 кг, масою без навантаження 1281 кг (далі - ТЗ). Даний транспортний засіб належить на праві власності ПП «ПОЛЕТЕХНІКА» та зареєстрований за даним підприємством з 10 вересня 2019 року. Дата первинної реєстрації ТЗ 12 січня 2018 року.

Згідно вимог п.7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України 07 вересня 1998 pоку №1388, підприємство зобов`язано зареєструвати ТЗ протягом 10 діб з дня його придбання. Експлуатація транспортних засобів. що не зареєстровані (не перереєстровані) в уповноважених органах МВС та без номерних знаків, забороняється.

Даний автомобіль було придбано у новому стані ТОВ «БІЗОН-ІМПОРТ» 09 січня 2018 року. 12 січня 2018 року здійснено його первинну реєстрацію (Протоколом Загальних зборів учасників №14/05/2019 від 14 травня 2019 року. ТОВ «БІЗОН-ІМПОРТ» було перейменовано в ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА»).

Підприємство зобов`язано для введення в експлуатацію ТЗ скласти акт за типовою формою 03-1, затвердженою Наказом Мінстату України 29 вересня 1995 року №352). ТОВ «БІЗОН-ІМПОРТ» ввело ТЗ в експлуатацію 23 квітня 2018 року. Тобто, до 12 січня 2018 року існувала заборона на експлуатацію ТЗ та до 23 квітня 2018 року транспортний засіб Renault DOKKER VAN, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 не експлуатувався.

Таким чином, чинним законодавством України не встановлено обов`язок власника Renault DOKKER VAN, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , проходити технічний контроль даного ТЗ до 23 квітня 2020 року.

У зв`язку з цим позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ДПО18 №068487 від 19 вересня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену поліцейським Вільнянського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області сержантом поліції Пуханським А.В.

Ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області від 26 вересня 2019 року було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 04 жовтня 2019 року, яке було відкладено на 28 жовтня на 15.30 годину у зв`язку з тим, що у суду не було даних про належне завчасне повідомлення відповідача про явку до суду.

У судове засідання 28 жовтня 2019 року позивач ОСОБА_1 надав суду письмову заяву, в якій підтримав свої позовні вимоги, просить задовольнити їх з підстав, зазначених у позовній заяві. Засідання просить провести без його участі без застосування засобів технічної фіксації (а.с.34).

28 жовтня 2019 року відповідач, будучи належним чином завчасно повідомленим про явку до суду (а.с.33), у судове засідання не явився, про причини неявки суду не повідомив, з заявами про відкладення розгляду справи з поважних причин або про розгляд справи в його відсутність до суду не звертався, відзив на позов не подав.

Суд, беручи до уваги підтримання позовних вимог позивачем, відсутність заперечень проти позову з боку відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 19 вересня 2019 року поліцейським Вільнянського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області сержантом поліції Пуханським А.В. було винесено постанову у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 №068487, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 340 грн.

Згідно зазначеної постанови водій ОСОБА_1 19 вересня 2019 року о 13.35 годині на 263 км траси «Харків - Сімферополь», керував автомобілем Renault DOKKER VAN, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив вимоги п.31.3 (б) ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події та складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, слід встановити, зокрема, що відповідно до п.31.3. «б» ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль, і, відповідно, що транспортний засіб, яким керував позивач, підлягає такому контролю.

Відповідно до частини 1 статті 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства Внутрішніх Справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Однак, відповідно до п.1 ч.2 ст.35 цього ж Закону, обов`язковому технічному контролю не підлягають легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації.

Пунктом 31.3 (б) Правил дорожнього руху України визначено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Частиною 1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Із досліджених судом письмових матеріалів справи встановлено, що відповідачем не доведено, що транспортний засіб Renault DOKKER VAN, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 підлягає обов`язковому технічному контролю, тобто порушення ОСОБА_1 вимог п.31.3 (б) Правил дорожнього руху України та вимог ст. 35 Закону України «Про дорожній рух».

Таким чином, суд дійшов висновку, що порушення з боку ОСОБА_1 п. 31.3 (б) Правил дорожнього руху України та вимог ст.35 Закону України «Про дорожній рух» відсутнє.

Крім того, відповідно до акту приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів дата введення в експлуатацію транспортного засобу Renault DOKKER VAN, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 23 квітня 2018 року. Тобто, до 12 січня 2018 року існувала заборона на експлуатацію ТЗ та до 23 квітня 2018 року транспортний засіб Renault DOKKER VAN, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 не експлуатувався.

Згідно вимог п.2. 4.2 ст.35 Закону України «Про дорожній рух» обов`язковому технічному контролю не підлягають легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

З урахуванням викладеного, оцінивши наведені вимоги законодавства і наявні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає дії поліцейського Вільнянського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області сержанта поліції Пуханського А.В. щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №068487 від 19 вересня 2019 такими, що не відповідають вимогам КУпАП, внаслідок чого постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10, 15, 77, 241-244, 246, 255, 295 КАС України, ст.121КУпАП,п. 31.3 (б) Правил дорожнього руху України, ст.35 Закону України «Про дорожній рух», суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського Вільнянського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області сержанта поліції Пуханського Артема Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 19 вересня 2019 року серії ДПО18 №068487 задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського Вільнянського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області сержанта поліції Пуханського Артема Віталійовича від 19 вересня 2019 року серії ДПО18 №068487 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.3 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Пологівський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Кацаренко І.О.