Справа № 2а-11449/11/2670
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2019-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

25 жовтня 2019 року

м. Київ

справа №2а-11449/11/2670

адміністративне провадження №К/9901/24815/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М.,

суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.09.2017 та

постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.07.2019

у справі № 2а-11449/11/2670

за позовом ОСОБА_1

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України,

треті особи: Приватне підприємство «Ерідан», Гаражно-будівельний кооператив «Авіатор»,

про визнання дій протиправними,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.09.2017, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.07.2019, відмовлено у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.03.2012.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: Кравчук В.М. - головуючий суддя, судді - Стародуб О.П., Єзеров А.А.

Відповідно до частини першої, пунктів 1, 3 частини другої статті 245 КАС (у редакції, чинній на час прийняття оскаржуваної ухвали) постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення.

Аналогічні положення містяться у частині першій, пункті 1 частини другої, пункті 2 частини п`ятої статті 361 діючої редакції КАС.

Наведені норми свідчать, що за нововиявленими обставинами може бути переглянуте виключно чинне судове рішення, яке набрало законної сили.

Судами встановлено, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.07.2013 постанову та ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.03.2012 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2012 року скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Зважаючи на те, що ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.03.2012 скасована, то і відсутнє судове рішення, яке можливо було б переглянути за нововиявленими обставинами, отже судами обґрунтовано відмовлено у задоволенні заяви про перегляд зазначеної ухвали за нововиявленими обставинами.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини другої цієї ж статті у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.09.2017 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.07.2019 у справі № 2а-11449/11/2670.

2. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб