Справа № 751/4762/19
Суддя: Яременко І. В.
Дата ухвалення: 2019-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/4762/19
Провадження №2-а/751/94/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2019 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Яременко І.В.,

секретаря Клименко К.Є.,

з участю: позивача ОСОБА_1 , відповідача - Анікієць А.І. , представника відповідача - Сіндєєвої В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Анікієць Анни Іванівни про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08.07.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 2 батальйону №1 УПП в Чернігівській області ДПП Анікієць А.І., в якому просить: скасувати постанову серії ЕАВ № 1302547 від 07.07.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Позов мотивовано тим, що 07.07.2019 року інспектором роти № 2 батальйону № 1 УПП в Чернігівській області ДПП Анікієць А.І. винесено відносно нього постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. за те, що він 07.07.2019 року о 02 години 44 хвилини керував транспортним засобом у с.Красилівка, 118 км дороги Київ-Чернігів, у якого в темну пору доби не працювала лампа заднього лівого габаритного ліхтаря, чим порушив вимоги п. 31.6 (б) Правил дорожнього руху. Вказану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки інспектор розглянув справу на місці зупинення негайно з порушенням норм статей 278-280 КУпАП, не надав можливості скористатись своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП в повному обсязі.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги в повному обсязі, в обґрунтування позовних вимог посилався на доводи, викладені у позовній заяві, просив позов задовольнити, скасувати постанову інспектора - лейтенанта патрульної поліції роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Чернігівській області Анікієць Анни Іванівни серія ЕАВ № 1302547 від 07.07.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП. Додатково пояснив, що 07.07.2019 року він, керуючи транспортним засобом Peugeot 207, номерний знак НОМЕР_1 , рухався в напрямку міста Чернігова зі сторони міста Києва. В районі с.Красилівка був зупинений автомобілем патрульної поліції. Співробітники патрульної поліції звинуватили його у порушенні Правил дорожнього руху, наголошуючи, що у його автомобілі ніби то не працює лампа заднього лівого габаритного ліхтаря. Але, коли він починав рух, ліхтар працював. Після зупинки поліцейськими він особисто не перевіряв чи працює ліхтар. Поліцейські пропонували йому замінити ліхтар, на що він відповів, що доїде до СТО та замінить. На нього було складено оскаржувану постанову, після чого він поїхав далі. Того ж дня він замінив лампочку заднього лівого габаритного ліхтаря, для чого поїхав на СТО, оскільки необхідно знімати фару, щоб замінити лампочку. Зауважив, що коли приїхав на місце стоянки (після складання постанови), не перевіряв чи працює ліхтар, на СТО також не перевіряв чи працює ліхтар, але замінив для профілактики.

Відповідач - інспектор роти № 2 батальйону № 1 УПП в Чернігівській області ДПП Анікієць А.І. у судовому засіданні позов не визнала. Пояснила, що 07.07.2019 року приблизно о другій годині ночі під час патрулювання, у с.Красилівка Козелецького району наздогнали та зупинили автомобіль «Peugeot» під керуванням ОСОБА_1 , у якого у темну пору доби не працювала лампа заднього лівого габаритного ліхтаря. Після зупинки підійшли з напарником, представились, роз`яснили причину зупинки. Водій не міг на місці зупинки усунути правопорушення, тому було складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу. При цьому працювала бодікамера правопорушення фіксувалось на відео, але у постанові не зазначили, що є відеозапис.

Представник відповідача Сіндєєва В.В. , в судовому засіданні позов не визнала, просила у його задоволенні відмовити.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.07.2019 року інспектором роти № 2 батальйону № 1 УПП в Чернігівській області ДПП Анікієць А.І. було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1302547, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що 07.07.2019 року о 02 год. 44 хв. у с.Красилівка на 118 км автодороги, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeot 207, номерний знак НОМЕР_1 , у якого в темну пору доби не працювала лампа заднього лівого габаритного ліхтаря, чим порушив вимоги п. 31.6 (б) ПДР (а.с.8, 18).

Відповідно до пункту 31.6 (б) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями), забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР.

Згідно з п.11ч.1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127,статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.. 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З дослідженого в судовому засіданні диску з відеозаписом (а.с.19), наданого суду відповідачем, який сумнівів у суду не викликає та розцінюється належним доказом, очевидно, що у транспортному засобі Peugeot 207, номерний знак НОМЕР_1 , водієм якого є позивач ОСОБА_1 , у темну пору доби не працює лівий задній габаритний ліхтар.

Позивач у судовому засіданні підтвердив, що після складання 07.07.2019 року постанови про накладення на нього адміністративного стягнення серії ЕАВ №1302547, він здійснив заміну лампи лівого заднього габаритного ліхтаря. Посилання позивача на те, що він не порушував ПДР повністю спростовані доказами, наданими відповідачем.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, відповідачем доведена правомірність своїх дій, а позивачем не доведені обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Отже, постанова серії ЕАВ № 1302547 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, винесена інспектором роти № 2 батальйону № 1 УПП в Чернігівській області Анікієць А.І. від 07.07.2019 року ґрунтується на вимогах закону, тому підстав для задоволення позову суд не знаходить.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 76, 77, 90, 94, 241-246, 250, 257, 262, 286 КАС України, ст.ст. 121, 222, 245, 258, 268, 278, 280, 283, 287, 288, 293 КУпАП, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Анікієць Анни Іванівни про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.В. Яременко