Справа № 520/6743/19
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2019-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

24 жовтня 2019 р. справа № 520/6743/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Біленського О.О.,

при секретарі судового засідання - Поволяєвій К.В.,

за участі:

представників позивача - Мельник Я.О., Хачатрян Н.А.,

представника відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Головного управління Держпраці у Харківській області (61002, м. Харків, вул. Алчевських, буд.40, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ СУПЕРМАРКЕТІВ ХАРКОВА» (, 61128, Харківська обл., м. Харків, вул. Плеханівська, б.18) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держпраці у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ СУПЕРМАРКЕТІВ ХАРКОВА», в якому просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ СУПЕРМАРКЕТІВ ХАРКОВА» , 61128, Харківська обл., м.Харків, вулиця Плеханівська, б. 18, до усунення порушень, шляхом заборони виробництва (виготовлення), виконання робіт, експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме:

- заборонити експлуатацію ліфтів зав.№73223, реєстр.№18288, реєстр.№12287 за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 139/135;

- заборонити експлуатацію вентиляційних установок за адресою: м.Харків, вул. Плеханівська, 139/135;

- заборонити складування на вантажо-розвантажувальних площадках матеріалів 12287 за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 139/135;

- заборонити зберігання горючих товарів за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 139/135;

- заборонити виконання робіт на висоті працівниками за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 139/135;

- заборонити виконання робіт в приміщенні пекарні за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 139/135;

- заборонити експлуатацію в виробничому приміщенні кулінарії електричної плити за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 139/135;

- заборонити виконання робіт в виробничому приміщенні кулінарії за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 139/135;

- заборонити експлуатацію стелажного обладнання за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 139/135;

- заборонити виконання вантажо-розвантажувальних робіт за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 139/135;

- заборонити виконання робіт на висоті працівниками за адресою: м. Харків, проспект П.Григоренко 18В;

- заборонити виконання робіт щодо розфасовки солодощів працівниками супермаркету за адресою: м. Харків, проспект П.Григоренко 18В;

- заборонити зберігання товару в холодильній камері для сирів за адресою: м. Харків, проспект П.Григоренко 18В;

- заборонити експлуатацію місцевого відсмоктувача електричної плити в приміщенні кулінарії за адресою: м. Харків, проспект П.Григоренко 18В;

- заборонити експлуатацію електричної плити в приміщенні кулінарії за адресою: м. Харків, проспект П.Григоренко 18В;

- заборонити виконання вантажо-розвантажувальних робіт за адресою: м. Харків, проспект П.Григоренко 18В;

- заборонити експлуатацію стелажного обладнання за адресою: м. Харків, проспект П.Григоренко 18В;

- заборонити експлуатацію електричної фритюрниці «Коgast» в приміщенні кулінарії за адресою: м. Харків, проспект П.Григоренко 18В;

- заборонити експлуатацію вентиляційних установок за адресою: м. Харків, проспект П.Григоренко 18В;

- заборонити експлуатацію виробничого устаткування в приміщенні кулінарії за адресою: м. Харків, проспект П.Григоренко 18В;

- експлуатацію холодильників Linde AID 12 одиниць за адресою: м.Харків, вул. Плеханівська, 139/135;

- експлуатацію холодильників COSTA 8 одиниць за адресою: м.Харків, проспект П.Григоренко 18В.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

Протокольною ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2019 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 07.10.2019 року.

07.10.2019 року до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду від представника відповідача надійшла заява про відвід головуючому судді.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.10.2019 року зупинено провадження у справі №520/6743/19 за адміністративним позовом Головного управління Держпраці у Харківській області (61002, м. Харків, вул. Алчевських, буд.40, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ СУПЕРМАРКЕТІВ ХАРКОВА» (, 61128, Харківська обл., м. Харків, вул. Плеханівська, б.18) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) - до вирішення питання про відвід. Передано справу у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.10.2019 року заяву відповідача про відвід судді Біленському О.О. по адміністративній справі за позовом Головного управління Держпраці у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз супермаркетів Харкова" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) залишено без задоволення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2019 року поновлено провадження у справі №520/6743/19 за адміністративним позовом Головного управління Держпраці у Харківській області (61002, м. Харків, вул. Алчевських, буд.40, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ СУПЕРМАРКЕТІВ ХАРКОВА» (, 61128, Харківська обл., м. Харків, вул. Плеханівська, б.18) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) та призначено засідання по адміністративній справі на 17 жовтня 2019 року.

Протокольною ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2019 року, під час розгляду справи по суті, відкладено розгляд справи на підставі ст.205 КАС України у зв`язку з неприбуттям в судове засідання представника відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до наказу від 25.03.2019 за № 576 та направлення від 25.03.2019 за № 03.04-03/1048 у період з 28.03.2019 по 08.04.2019 посадовими особами Управління Держпраці проведено планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ СУПЕРМАРКЕТІВ ХАРКОВА» , 61128, Харківська обл., м. Харків, вулиця Плеханівська, б. 18, на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки. Під час проведення планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ СУПЕРМАРКЕТІВ ХАРКОВА» виявлено 106 порушення нормативно-правових актів з охорони праці (охорони надр), з яких 53 (№ 3, 4, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 18, 21, 27, 28, 32, 33, 41, 42, 43, 44, 52, 54, 55, 56, 57, 59, 60, 63, 67, 68, 70, 71, 77, 78, 81, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106) на момент подання позову, створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Цей факт підтверджується Актом перевірки від 08.04.2019 за №19-03-04-1303/0353 та приписами від 11.04.2019 №19-03-04-1303/0353-1289/5304, від 11.04.2019 за №19-03-04-1303/0353-1299/5403, від 11.04.2019 за №19-03-04-1303/0353-1290/5304. У зв`язку з виникненням загрози життю та/або здоров`ю людей з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров`ю людей є підстави для заборони виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до положень ч.5 та ч.6 ст.162 КАС України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2019 року про відкриття провадження в адміністративній справі, відповідачу встановлено строк, не більше шістнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для надання до суду відзиву на позов і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову; надіславши позивачу, іншим відповідачам, третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

З наявних матеріалів справи вбачається, що уповноважена особа відповідача отримала 30.07.2019 року ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2019 року про відкриття провадження в адміністративній справі, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак, відповідач не скористався правом надання відзиву на адміністративний позов, відповідно суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року N96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики України.

Держпраці України входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до п.7 даного Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 року №84 затверджено Положення про Головне управління Держпраці у Харківській області (далі - Управління Держпраці), згідно з пунктом 1 якого, Управління Держпраці є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Відповідно до вимог статті 38 Закону України «Про охорону праці» державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з підпунктом 16 пункту 4 Положення про Управління Держпраці відповідно до покладених на нього завдань, серед іншого здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань:

- забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту;

- монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

- безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами, проведення робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива та вибухових матеріалів військового призначення;

- виробництва, зберігання, використання отруйних речовин у виробничих процесах, у тому числі продуктів біотехнологій та інших біологічних агентів;

- організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами та перевірки їх знань.

Відповідно до наказу від 25.03.2019 за №576 та направлення від 25.03.2019 за №03.04-03/1048 у період з 28.03.2019 по 08.04.2019 посадовими особами Управління Держпраці проведено планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ СУПЕРМАРКЕТІВ ХАРКОВА» , 61128, Харківська обл., м. Харків, вулиця Плеханівська, б.18, на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

Під час проведення планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ СУПЕРМАРКЕТІВ ХАРКОВА» виявлено 106 порушень нормативно-правових актів з охорони праці (охорони надр), з яких 53 (№ 3, 4, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 18, 21, 27, 28, 32, 33, 41, 42, 43, 44, 52, 54, 55, 56, 57, 59, 60, 63, 67, 68, 70, 71, 77, 78, 81, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106) на момент подання позову, створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що підтверджується Актом перевірки від 08.04.2019 за №19-03-04-1303/0353 та приписами від 11.04.2019 №19-03-04-1303/0353-1289/5304, від 11.04.2019 за №19-03-04-1303/0353-1299/5403, від 11.04.2019 за №19-03-04-1303/0353-1290/5304.

З пояснень представника позивача вбачається, що на час розгляду звернення до суду перевіркою встановлено наступні порушення: відсутній журнал ТО ліфтів, що є порушенням п.9.7.10 НПАОП 0.00-1.20-08, відсутній договір на проведення технічного обслуговування ліфтів, що є порушенням п.9.7.16 НПАОП 0.00-1.20-08, не надано до перевірки акти щодо випробування, наладки та пуском в експлуатацію знов змонтованих вентиляційних установок, що є порушенням п. 7.2.2.1. НПАОП 52.0-1.01-96 «Правила охорони праці для об`єктів роздрібної торгівлі»; не надано до перевірки виробничі інструкції які визначають експлуатаційний режим роботи вентиляційних камер, повітроводів, фільтрів і іншого вентиляційного обладнання, що є порушенням п. 7.2.2.4 НПАОП 52.0-1.01-96 « Правила охорони праці для об`єктів роздрібної торгівлі»; черговий персонал не здійснює нагляд за вентиляційними установками які розташовані в виробничих приміщеннях, що є порушенням п.4.6.10 НПАОП 52.0-1.01-96 «Правила охорони праці для об`єктів роздрібної торгівлі»; відсутні виробничі інструкції з експлуатації та режиму роботи вентиляційних установок, що є порушенням п.4.6.9 НПАОП 52.0-1.01-96 «Правила охорони праці для об`єктів роздрібної торгівлі»; допускається складування на вантажо-розвантажувальних площадках матеріалів, товару та інших предметів, що є порушенням п.5.2.1 НПАОП 52.0-1.01-96 «Правила охорони праці для об`єктів роздрібної торгівлі»; допускається зберігання горючих товарів в приміщенні яке не обладнано віконними отворами або шахтами для виділення диму, що є порушенням п.4.2.22 НПАОП 52.0-1.01-96 « Правила охорони праці для об`єктів роздрібної торгівлі» вимог п.1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»; працівники які виконують роботи на висоті під час переміщення товарів на стелажах з приставних драбин та стрем`янок не пройшли спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці, а саме: НПАОП 0.00-1.15-07 «Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті», що є порушенням розділу 4, п.4.1. НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці», п.3.6 НПАОП 52.0-1.01-96 « Правила охорони праці для об`єктів роздрібної торгівлі»; виробниче приміщення пекарні не відповідає конструктивним рішенням і плануванню згідно вимог нормативних документів з охорони праці, а саме між встановленим виробничим обладнанням та стелажу зберігання сировини працівники мають стислий прохід, що є порушенням п.5.4.1, п.10.1.2 НПАОП 52.0-1.01-96 «Правила охорони праці для об`єктів роздрібної торгівлі»; в виробничому приміщенні кулінарії біля електричної плити відсутній місцевий відсмоктувач для виділення пару, що є порушенням п.7.2.1.5 НПАОП 52.0-1.01-96 «Правила охорони праці для об`єктів роздрібної торгівлі»; встановлена система вентиляції над виробничим обладнанням кулінарії не має місцевих відсмоктувачів, що є порушенням п.7.2.1.5 НПАОП 52.0-1.01-96 «Правила охорони праці для об`єктів роздрібної торгівлі»; не надано технічну документацію на стелажі які використовуються в супермаркеті щодо виготовлення їх, що є порушення п.11.5.1НПАОП 52.0-1.01-96 «Правила охорони праці для об`єктів роздрібної торгівлі»; на стелажах для зберігання товару не вказано максимальне навантаження, полиці стелажів не мають ухил усередину, що є порушенням п. 11.5.2 НПАОП 52.0-1.01-96 «Правила охорони праці для об`єктів роздрібної торгівлі»; допускаються до виконання вантажо-розвантажувальних робіт, працівники які не пройшли навчання і перевірку знань безпеки праці відповідно до Типового положення про навчання, в установах та організаціях України, що є порушенням п.12.1.4 НПАОП 52.0-1.01-96 «Правила охорони праці для об`єктів роздрібної торгівлі»; вантажо-розвантажувальні роботи виконуються при відсутності схем укладки різноманітних вантажів та іншими нормативно-технічними документами, що є порушенням п.12.2.1 НПАОП 52.0-1.01-96 «Правила охорони праці для об`єктів роздрібної торгівлі»; місця виконання вантажо-розвантажувальних робіт не обладнані знаками безпеки згідно з вимогами, що є порушенням п.12.2.4 НПАОП 52.0-1.01-96 «Правила охорони праці для об`єктів роздрібної торгівлі»; відсутня схема руху транспортних засобів в місцях виконання вантажо-розвантажувальних робіт, яка повинна бути затверджена керівником підприємства, що є порушенням п.12.2.5 НПАОП 52.0-1.01-96 «Правила охорони праці для об`єктів роздрібної торгівлі»; працівники які виконують роботи на висоті під час переміщення товарів на стелажах з приставних драбин та стрем`янок не пройшли спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці, а саме: НПАОП 0.00-1.15-07 «Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті», що є порушенням розділу 4, п.4.1. НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці»,п.3.6 НПАОП 52.0-1.01-96 «Правила охорони праці для об`єктів роздрібної торгівлі»; дозволяється використовувати евакуаційний вихід для виконання робіт щодо розфасовки солодощів працівниками супермаркету, що є порушенням п.4.4.2 НПАОП 52.0-1.01-96 «Правила охорони праці для об`єктів роздрібної торгівлі»; дозволяється закривати на замок евакуаційний вихід біля якого розташовано робоче місце розфасовки солодощів, що є порушенням п.4.4.3 НПАОП 52.0-1.01-96 «Правила охорони праці для об`єктів роздрібної торгівлі»; біля евакуаційного виходу встановлено тару, технологічне обладнання для пакування, яке перешкоджає використанню службових кліток для евакуації покупців, що є порушенням п.4.4.4 НПАОП 52.0-1.01-96 «Правила охорони праці для об`єктів роздрібної торгівлі»; в місці розфасовки біля евакуаційного виходу солодощів в полімерну плівку не передбачено обладнання місцевої витяжної вентиляції, що є порушенням п.7.2.1.17НПАОП 52.0-1.01-96 «Правила охорони праці для об`єктів роздрібної торгівлі»; допускається в холодильній камері для сирів зберігання товару на відстані менше ніж 0,5м від світильників, що є порушенням п.8.2.7 НПАОП 52.0-1.01-96 «Правила охорони праці для об`єктів роздрібної торгівлі»; в виробничому приміщенні кулінарії в місцевий відсмоктувач електричної плити всередині вбудовано штучне освітлення (електричний світильник) який знаходиться під постійною дією пару, що є порушенням п.8.2.1 НПАОП 52.0-1.01-96 «Правила охорони праці для об`єктів роздрібної торгівлі»; відсутнє заземлення в відповідній точці яка позначена знаком електричної плити яка встановлена в приміщенні кулінарії, що є порушенням п.11.1.7 НПАОП 52.0-1.01-96 «Правила охорони праці для об`єктів роздрібної торгівлі»; місця виконання вантажо-розвантажувальних робіт не обладнані знаками безпеки згідно з вимогами, що є порушенням п.12.2.4 НПАОП 52.0-1.01-96 «Правила охорони праці для об`єктів роздрібної торгівлі»; відсутня схема руху транспортних засобів в місцях виконання вантажо-розвантажувальних робіт, яка потрібна бути затверджена керівником підприємства, що є порушенням п.12.2.5 НПАОП 52.0-1.01-96 «Правила охорони праці для об`єктів роздрібної торгівлі»; допускаються до виконання вантажо-розвантажувальних робіт, працівники які не пройшли навчання і перевірку знань безпеки праці відповідно до Типового положення про навчання, в установах та організаціях України, що є порушенням п.12.1.4 НПАОП 52.0-1.01-96 «Правила охорони праці для об`єктів роздрібної торгівлі»; вантажо-розвантажувальні роботи виконуються при відсутності схем укладки різноманітних вантажів та іншими нормативно-технічними документами, що є порушенням п.12.2.1 НПАОП 52.0-1.01-96 «Правила охорони праці для об`єктів роздрібної торгівлі»; не надано технічну документацію на стелажі які використовуються в супермаркеті щодо виготовлення їх, що є порушення п.11.5.1НПАОП 52.0-1.01-96 «Правила охорони праці для об`єктів роздрібної торгівлі»; на стелажах для зберігання товару не вказано максимальне навантаження, полиці стелажів не мають ухил усередину, що є порушенням п. 11.5.2 НПАОП 52.0-1.01-96 «Правила охорони праці для об`єктів роздрібної торгівлі»; в виробничому приміщенні кулінарії біля електричної електрофритюрниці «Kogast» відсутній місцевий відсмоктувач для виділення пару та жирів, що є порушенням п.7.2.1.5 НПАОП 52.0-1.01-96 «Правила охорони праці для об`єктів роздрібної торгівлі»; не надано до перевірки виробничі інструкції які визначають експлуатаційний режим роботи вентиляційних камер, повітроводів, фільтрів і іншого вентиляційного обладнання, що є порушенням п. 7.2.2.4 НПАОП 52.0-1.01-96 «Правила охорони праці для об`єктів роздрібної торгівлі»; всі технологічні процеси не організовані і не виконуються згідно з вимогами та інструкціями з експлуатації обладнання, розробленими заводами-виготівниками, що містять вимоги безпеки при виконанні робіт даного виду, що є порушенням п.10.1.1 НПАОП 52.0-1.01-96 «Правила охорони праці для об`єктів роздрібної торгівлі»; не надано до перевірки акти щодо випробування, наладки та пуском в експлуатацію знов змонтованих вентиляційних установок, що є порушенням п. 7.2.2.1. НПАОП 52.0-1.01-96 « Правила охорони праці для об`єктів роздрібної торгівлі»; черговий персонал не здійснює нагляд за вентиляційними установками які розташовані в виробничих приміщеннях, що є порушенням п.4.6.10 НПАОП 52.0-1.01-96 «Правила охорони праці для об`єктів роздрібної торгівлі»; відсутні виробничі інструкції з експлуатації та режиму роботи вентиляційних установок, що є порушенням п.4.6.9 НПАОП 52.0-1.01-96 « Правила охорони праці для об`єктів роздрібної торгівлі»; не в повному обсязі проведено технічний огляд, випробування та вимірювання електроустановок згідно з правилами та нормами (ПТЕ), виробничого устаткування за адресою: м. Харків, проспект П.Григоренко 18В, що є порушенням п.1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98, п.13.1.1 НПАОП 52.0-1.01-96 «Правила охорони праці для об`єктів роздрібної торгівлі»; у місці знаходження персоналу, який експлуатує холодильні установки не вивішені: графіки проведення планово-попереджувальних ремонтів; вказівники наявності засобів індивідуального захисту; номери телефонів швидкої допомоги, диспетчера електромережі, МНС; номер телефону та адреса організації, що обслуговує холодильні установки, що є порушенням п.2.10 НПАОП 0.00-1.51-88 Правила будови та безпечної експлуатації фреонових холодильників; особа, відповідальна за справний стан, правильну та безпечну експлуатацію холодильних установок ОСОБА_1 не пройшов навчання та перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охороні праці у встановленому порядку (НПАОП 0.00-1.51-88 Правила будови та безпечної експлуатації фреонових холодильників), що є порушенням п.4.1 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірці знань з питань охорони праці»; відсутній затверджений графік оглядів та ревізій холодильних установок, що є порушенням п.11.2 НПАОП 0.00-1.51-88 Правила будови та безпечної експлуатації фреонових холодильників; відсутній добовий журнал експлуатації холодильних установок, що є порушенням п.11.8. НПАОП 0.00-1.51-88 Правила будови та безпечної експлуатації фреонових холодильників; не проводиться вступний інструктаж представникам ТОВ «Хладовентех-сервіс» перед допуском до проведення робіт у холодильних камерах, що є порушенням п.6.3 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірці знань з питань охорони праці»; у положеннях інструкції з експлуатації холодильників не визначені вимоги до пуску холодильної установки після її зупинки на тривалий час (більше 24 год.), що є порушенням п. 11.7. НПАОП 0.00-1.51-88 Правила будови та безпечної експлуатації фреонових холодильників; відсутні добові журнали роботи холодильних установок, що є порушенням п.11.3.7. НПАОП 52.0-1.01-96 «Правила охорони праці для об`єктів роздрібної торгівлі»; у місці знаходження персоналу, який експлуатує холодильні установки не вивішені: графіки проведення планово-попереджувальних ремонтів; вказівники наявності засобів індивідуального захисту; номери телефонів швидкої допомоги, диспетчера електромережі, МНС; номер телефону та адреса організації, що обслуговує холодильні установки, що є порушенням п. 2.10 НПАОП 0.00-1.51-88 Правила будови та безпечної експлуатації фреонових холодильників; особа, відповідальна за справний стан, правильну та безпечну експлуатацію холодильних установок ОСОБА_1 не пройшов навчання та перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охороні праці у встановленому порядку (НПАОП 0.00-1.51-88 Правила будови та безпечної експлуатації фреонових холодильників), що є порушенням п.4.1 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірці знань з питань охорони праці»; відсутній затверджений графік оглядів та ревізій холодильних установок, що є порушенням п.11.2 НПАОП 0.00-1.51-88 Правила будови та безпечної експлуатації фреонових холодильників; відсутній добовий журнал експлуатації холодильних установок, що є порушенням п.11.8. НПАОП 0.00-1.51-88 Правила будови та безпечної експлуатації фреонових холодильників; не проводиться вступний інструктаж представникам ТОВ «Хладовентех-сервіс» перед допуском до проведення робіт у холодильних камерах, що є порушенням п.6.3 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірці знань з питань охорони праці»; у положеннях інструкції з експлуатації холодильників не визначені вимоги до пуску холодильної установки після її зупинки на тривалий час (більше 24 год.), що є порушенням п.11.7. НПАОП 0.00-1.51-88 Правила будови та безпечної експлуатації фреонових холодильників; відсутні добові журнали роботи холодильних установок, що є порушенням п.11.3.7. НПАОП 52.0-1.01-96 «Правила охорони праці для об`єктів роздрібної торгівлі».

Статтею 4 Закону України «Про охорону праці» визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Відповідно до ч.5 статті 4 Закону №877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відповідно до ч. 7 статті 7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивач наділений відповідними повноваженнями державного нагляду (контролю) у сфері охорони праці, у тому числі повноваженнями застосування до суб`єктів господарювання певних заходів реагування (зокрема, складання приписів, протоколів, розпоряджень про усунення виявлених порушень вимог охорони праці).

Згідно з положеннями частини 7 статті 7 Закону №877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Представником відповідача надано до суду копії документів, які на думку відповідача вказують на виконання виявлених перевіркою порушень в ході здійснення заходу державного нагляду.

Однак, представником відповідача не доведено під час розгляду справи повне усунення порушень, та як наслідок з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров`ю людей у суду наявні підстави для заборони виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст.73 КАС України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.74 КАС України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.75 КАС України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст.76 КАС України).

Відповідно до приписів ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

При цьому, суд не наділений повноваженнями органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд (контроль), та регулювання у сфері діяльності, пов`язаної з об`єктами підвищеної небезпеки, які в свою чергу є дискреційними.

Разом з тим, Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ СУПЕРМАРКЕТІВ ХАРКОВА» не позбавлено можливості звернутись до позивача з відповідною заявою про усунення встановлених порушень для проведення повторної перевірки.

Отже, в даному випадку належним доказом усунення відповідачем порушень, які встановлені позивачем, є акт перевірки (складений повторно), в якому має бути зазначено про відсутність порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що відповідач, виконуючи роботи підвищеної небезпеки та експлуатуючи машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки з порушенням встановлених правил, створив небезпечні умови, а тому виявлені порушення законодавства про охорону праці спричиняють загрозу життю та здоров`ю людей.

Відповідно до норм ст.3 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) здійснюється, зокрема, за принципом пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності.

Згідно з положеннями ч.11 ст.7 Закону №877-V, у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

З огляду на наявність в матеріалах справи доказів, які свідчать про те, що відповідачем в повному обсязі не усунуті порушення вимог законодавства, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, зафіксовані у акті перевірки, суд приходить до висновку, що наявні підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ СУПЕРМАРКЕТІВ ХАРКОВА» до усунення порушень, шляхом заборони виробництва (виготовлення), виконання робіт, експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Суд зазначає, що предметом у даній справі є саме застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, а не правомірність проведення перевірки та винесення приписів про усунення встановлених актом перевірки порушень.

Окремо суд зазначає, що відповідно до положень ч.5 ст.4 Закону №877-V, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та наявність підстав для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 19, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Держпраці у Харківській області (61002, м. Харків, вул. Алчевських, буд.40, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ СУПЕРМАРКЕТІВ ХАРКОВА» (, 61128, Харківська обл., м. Харків, вул. Плеханівська, б.18) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) - задовольнити.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ СУПЕРМАРКЕТІВ ХАРКОВА» , 61128, Харківська обл., м.Харків, вулиця Плеханівська, б. 18, до усунення порушень, шляхом заборони виробництва (виготовлення), виконання робіт, експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме:

- заборонити експлуатацію ліфтів зав.№73223, реєстр.№18288, реєстр.№12287 за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 139/135;

- заборонити експлуатацію вентиляційних установок за адресою: м.Харків, вул. Плеханівська, 139/135;

- заборонити складування на вантажо-розвантажувальних площадках матеріалів 12287 за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 139/135;

- заборонити зберігання горючих товарів за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 139/135;

- заборонити виконання робіт на висоті працівниками за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 139/135;

- заборонити виконання робіт в приміщенні пекарні за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 139/135;

- заборонити експлуатацію в виробничому приміщенні кулінарії електричної плити за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 139/135;

- заборонити виконання робіт в виробничому приміщенні кулінарії за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 139/135;

- заборонити експлуатацію стелажного обладнання за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 139/135;

- заборонити виконання вантажо-розвантажувальних робіт за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 139/135;

- заборонити виконання робіт на висоті працівниками за адресою: м. Харків, проспект П.Григоренко 18В;

- заборонити виконання робіт щодо розфасовки солодощів працівниками супермаркету за адресою: м. Харків, проспект П.Григоренко 18В;

- заборонити зберігання товару в холодильній камері для сирів за адресою: м. Харків, проспект П.Григоренко 18В;

- заборонити експлуатацію місцевого відсмоктувача електричної плити в приміщенні кулінарії за адресою: м. Харків, проспект П.Григоренко 18В;

- заборонити експлуатацію електричної плити в приміщенні кулінарії за адресою: м. Харків, проспект П.Григоренко 18В;

- заборонити виконання вантажо-розвантажувальних робіт за адресою: м. Харків, проспект П.Григоренко 18В;

- заборонити експлуатацію стелажного обладнання за адресою: м. Харків, проспект П.Григоренко 18В;

- заборонити експлуатацію електричної фритюрниці «Коgast» в приміщенні кулінарії за адресою: м. Харків, проспект П.Григоренко 18В;

- заборонити експлуатацію вентиляційних установок за адресою: м. Харків, проспект П.Григоренко 18В;

- заборонити експлуатацію виробничого устаткування в приміщенні кулінарії за адресою: м. Харків, проспект П.Григоренко 18В;

- експлуатацію холодильників Linde AID 12 одиниць за адресою: м.Харків, вул. Плеханівська, 139/135;

- експлуатацію холодильників COSTA 8 одиниць за адресою: м.Харків, проспект П.Григоренко 18В.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 28.10.2019 року.

Суддя Біленський О.О.