Справа № 520/11061/19
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2019-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

29 жовтня 2019 р. Справа №520/11061/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шляхової О.М., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І. М. від 21.08.2013 року, зареєстрованого в реєстрі за №6217,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «КБ «Надра» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І. М. від 21.08.2013 року, зареєстрованого в реєстрі за №6217,

В обґрунтування поданої заяви представник ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» зазначив, 20.09.2019р. між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» укладено Договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки/застави, відповідно до п. 1.1. якого Банк - ПАТ «КБ «Надра» відступає новому кредитору - ТОВ «ФК «Гефест» права вимоги Банку до іпотекодавців, заставодавців, в т.ч. до ОСОБА_1 , що виникли на підставі кредитного договору №6/4/20/2007/840-К/1597 від 26.10.2007 року.

У зв`язку з відступленням прав грошової вимоги за кредитним договором відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, в результаті чого заявник набув статус нового кредитора/стягувача за виконавчим написом приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І. М. від 21.08.2013 року, зареєстрованого в реєстрі за №6217.

У судове засідання представник заявника, боржник та заінтересована особа не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

В заяві про заміну сторони виконавчого провадження представник ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» просив суд розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 379 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч.9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно вимог ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд встановив наступне.

26.10.2007 року між ПАТ «КБ «Надра» (далі Стягувач) та ОСОБА_1 (далі - Боржник) укладено Кредитний договір №6/4/20/2007/840-К/1597, за умовами якого Стягувач надав Боржнику у тимчасове користування грошові кошти в сумі 55825,00 доларів США.

26.10.2007 року в забезпечення виконання умов Кредитного договору, між Стягувачем та Боржником укладено Договір іпотеки №6/4/20/2007/980-1/1598, згідно якого Боржник передав в іпотеку Стягувачу нерухоме майно - земельну ділянку, що розташована на території Харківської області, Дергачівського району, с. Сіряки, пров АДРЕСА_1 2-й Будівельний, № АДРЕСА_2 , площею 0,15 га (надалі - Предмет іпотеки).

21.08.2013 року з метою задоволення грошових вимог Стягувача, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. на вищевказаному Договорі іпотеки, вчинено виконавчий напис за реєстровим №6217, згідно якого звернуто стягнення на Предмет іпотеки з метою погашення заборгованості в сумі 81198,48 доларів США та 84 015,19 гривень.

10.02.2014 року ВДВС Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, який на даний час реорганізовано у Міжрайонний відділ ДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області, на підставі вищезазначеного виконавчого напису нотаріуса, відкрито виконавче провадження № 41954951.

20.09.2019р. між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» укладено Договір №GLЗN24068 про відступлення прав вимоги, відповідно до п. п. 1.1. якого Банк - ПАТ «КБ «Надра» відступає Новому кредитору - ТОВ «ФК «Гефест» належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору.

Новий кредитор в день укладення цього Договору, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора (п.2 Договору).

Додаток №1 до Договору №GLЗN24068 про відступлення прав вимоги від 20.09.2019р. містить інформацію про передачу прав вимоги до ОСОБА_1 , що виникли на підставі Кредитного договору №6/4/20/2007/840-К/1597 від 26.10.2007р.

Розглядаючи дану заяву по суті суд враховує позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 18 листопада 2015 року (№ 6-2391цс15), за якою суд може замінювати сторону виконавчого провадження при примусовому виконанні за виконавчим написом нотаріуса у порядку адміністративного судочинства. Аналогічна позиція викладена в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23.05.2018 року у справі №161/2235/14-а, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі №826/7941/17, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22 липня 2019 року у справі №822/1659/18.

Беручи до уваги, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, суд вважає за можливе вирішити питання заміни сторони виконавчого провадження за виконавчим написом в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема виконавчих написів нотаріусів.

Суд зазначає, що виконавчий напис нотаріуса за своєю природою, є позасудовою формою захисту цивільних прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Згідно з частиною 1 статті 15 вказаного Закону сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із частиною першою статті 510 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішень інших органів (посадових осіб), при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання вищевказаного виконавчого напису.

Аналогічний висновок зробив Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13 та Верховний Суд в постанові від 05.12.2018 року у справі №643/4902/14ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Також суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст. 379 КАС України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин, проаналізувавши норми законодавства, дослідивши письмові докази у справі, беручи до уваги те, що у зв`язку з відступленням прав вимоги за кредитним договором відбулася заміна кредитора в зобов`язанні та передача кредитором своїх прав іншій особі за правочином, а саме ТОВ «Фінансова компанія «Гефест», суд приходить до висновку про наявність правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження, у зв`язку з чим заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 248, 256, 294, 295, 297, 379 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І. М. від 21.08.2013 року, зареєстрованого в реєстрі за №6217 - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І. М. від 21.08.2013 року, зареєстрованого в реєстрі за №6217 відносно ОСОБА_1 , його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (, вул. Брановицького Ігоря, буд.3, м. Київ, 01042).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судового рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Суддя Шляхова О.М.