Справа № 640/18565/19
Суддя: Патратій О.В.
Дата ухвалення: 2019-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову

02 жовтня 2019 року м. Київ № 640/18565/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Патратій О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРПАТ-БУД" про забезпечення позову до подання позовної заяви

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю "КАРПАТ-БУД"

до Антимонопольного комітету України

третя особа Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КАРПАТ-БУД" звернулось до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду справ у сфері публічних закупівель від 11.09.2019р. № 12784 до набрання законної сили судовим рішенням у справі;

- заборони Замовнику - Управлінню капітального будівництва в Івано-Франківській області вчиняти дії, спрямовані на продовження і завершення процедури публічних закупівель (ідентифікатор закупівлі: UA-2019-06-14-000097-a), укладення договору та/або вчинення будь-яких дії щодо виконання зобов`язань згідно договору про закупівлю з переможцем визначеним за результатами проведення вказаних процедур закупівель та публікувати їх на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначив, що ТОВ «КАРПАТ-БУД» виявило бажання взяти участь у публічній закупівлі, предметом якої є «Капітальний ремонт водопроводу по вул. Д. Галицького в м. Болехів Івано-Франківської області. Рішенням тендерного комітету від 13.08.2019 року визнано ТОВ «КАРПАТ-БУД» переможцем публічної закупівлі. Проте, 21.08.2019 року ТОВ «КУЛЕВ-ІНВЕСТ» звернулось із скаргою до Антимонопольного комітету України із вимогою про скасування рішення тендерного комітету Управління капітального будівництва в Івано-франківській області щодо визнання Позивача переможцем торгів.

Рішенням від 11.09.2019р. № 12784 Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель постановила зобов`язати Управління капітального будівництва в Івано- Франківській області скасувати рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю «КАРПАТ-БУД» переможцем процедури закупівлі - «ДК 021:2015: 45453000-7 - Капітальний 10 ремонт і реставрація», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2019-06-14-000097-a.

ТОВ «КАРПАТ-БУД» не погоджується із рішенням 11.09.2019р. № 12784, оскільки вважає останнє таким, яке прийняте всупереч вимогам чинного законодавства у сфері публічних закупівель, та щодо якого неправильно застосовано норми матеріального права.

Розглянувши подану заяву суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною четвертою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно з частин першої та другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною першою статті 152 КАС України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

З аналізу наведеної норми вбачається, що обов`язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, в тому числі й із зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов`язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі №826/8556/17.

В свою чергу, дана заява про забезпечення позову не містить доказів того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ТОВ «КАРПАТ-БУД», за захистом яких товариство має намір звернутися до суду.

Щодо аргументів представника заявника про очевидну протиправність рішення Колегії від 11.09.2019р. № 12784, яким зобов`язано Управління капітального будівництва в Івано- Франківській області скасувати рішення про визначення ТОВ «КАРПАТ-БУД» переможцем процедури закупівлі - «ДК 021:2015: 45453000-7, суд зазначає, що не вбачає очевидних ознак протиправності такого рішення суб`єкта владних повноважень. Ознаки ж протиправності мають бути перевірені судом на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Крім того, предметом позову у даній справі є протиправне, на думку позивача, рішення Антимонопольного комітету України від 11.09.2019р. № 12784 про зобов`язання Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області скасувати рішення про визначення ТОВ «КАРПАТ-БУД» переможцем процедури закупівлі - «ДК 021:2015: 45453000-7.

Водночас, в поданій заяві про забезпечення позову позивач просить суд заборонити третій особі - Управлінню капітального будівництва в Івано-Франківській області вчиняти дії, спрямовані на продовження і завершення процедури публічних закупівель (ідентифікатор закупівлі: UA-2019-06-14-000097-a), укладення договору та/або вчинення будь-яких дії щодо виконання зобов`язань згідно договору про закупівлю з переможцем визначеним за результатами проведення вказаних процедур закупівель та публікувати їх на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що даний спосіб забезпечення позову жодним чином не пов`язаний з предметом позову у даній справі.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом, зокрема, зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Наведене свідчить про відсутність існування підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову.

Керуючись статтями 77, 150, 151, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРПАТ-БУД" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Патратій