Справа № 240/8438/19
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2019-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 жовтня 2019 року

Київ

справа №240/8438/19

адміністративне провадження №К/9901/28397/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єресько Л.О.,

суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 09 липня 2019 року та Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2019 року про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження у справі №240/8438/19 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського Максима Романовича про визнання протиправною та скасування постанови, повернення коштів,

УСТАНОВИВ:

05 червня 2019 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) із позовом, у якому просив:

визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського Максима Романовича від 19 листопада 2018 року про стягнення з позивача, як боржника основної винагороди у розмірі 10% від суми, що підлягала стягненню, що складає 109342,17 грн;

зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського Максима Романовича повернути надлишково стягнені кошти у розмірі 117131,84 грн.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 09 липня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського Максима Романовича про визнання протиправною та скасування постанови, повернення коштів залишено без розгляду, оскільки суд дійшов висновку, що позивачем пропущено строк звернення із позовом до суду.

Не погодившись із судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2019 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 09 липня 2019 року відмовлено. Визнано неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 09 липня 2019 року.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського Максима Романовича про визнання протиправною та скасування постанови, повернення коштів на підставі пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України.

Не погоджуючись із рішеннями суду першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

У поданій касаційній скарзі скаржник, з посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення.

Перевіривши зміст оскаржуваних судових рішень, доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції приходить до таких висновків.

Згідно з частиною 1 статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 1 статті 328 КАС України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини 1 статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, законодавством визначено, що обов`язковою умовою для реалізації такою особою права на касаційне оскарження є перегляд судового рішення в апеляційному порядку.

Скаржником, подано касаційну скаргу на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 09 липня 2019 року про залишення позовоної заяви без розгляду.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09 липня 2019 року у справі № 240/8438/19.

Тобто ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 09 липня 2019 року не було переглянуто в апеляційному порядку.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи те, що рішення суду першої інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 не переглядалось, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження у справі.

Також, у касаційній скарзі ОСОБА_1 предметом оскарження визначено ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2019 року про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження.

За приписами частини 3 статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Верховний Суд зазначає, що наведеними положеннями законодавства визначено право учасників справи на касаційне оскарження ухвал суду апеляційної інстанції лише у визначених законом випадках згідно вказаного у частині 3 статті 328 КАС України переліку ухвал, який є вичерпним і остаточним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Зважаючи на наведені приписи процесуального закону, зазначене судове рішення на входять до переліку ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному прядку.

Помилкове роз`яснення судом апеляційної інстанції щодо порядку оскарження зазначеної ухвали згідно зі статтями 328, 329 КАС України не змінює переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, визначеного частиною 3 статті 328 КАС України, який є вичерпним, і розширеному тлумаченню не підлягає.

За такого правового врегулювання ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 09 липня 2019 року про залишення позовної зави без розгляду та Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2019 року про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження не може бути оскаржено в касаційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 09 липня 2019 року та Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2019 року про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження у справі № 240/8438/19 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського Максима Романовича про визнання протиправною та скасування постанови, повернення коштів.

Копію цієї ухвали направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько

А.Г. Загороднюк

В.М.Соколов

Судді Верховного Суду