Справа № 400/2046/19
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2019-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2019 р.м.ОдесаСправа № 400/2046/19
Головуючий в 1 інстанції: Мороз А. О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Федусика А.Г.,

суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Виконавчого комітету Очаківської міської ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року по справі за адміністративним позовом Виконавчого комітету Очаківської міської ради до Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року Виконавчий комітет Очаківської міської ради звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: визнати протиправними дії головних державних виконавців Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Ковальської Ю.Ю. та Чокової Т.В. щодо повернення без прийняття до виконання постанов адміністративної комісії Виконавчого комітету Очаківської міської ради від 22 січня 2019 року №№01, 01/19, 04/19, та зобов`язати Очаківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області вирішити питання щодо прийняття рішення про відкриття виконавчих проваджень з виконання постанов адміністративної комісії Виконавчого комітету Очаківської міської ради від 22 січня 2019 року №№01, 01/19, 04/19 без сплати авансового внеску.

В обґрунтування позову було зазначено, що відповідачем протиправно винесені повідомлення про повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання від 07 травня 2019 року у зв`язку з ненадання підтвердження сплати авансового внеску, оскільки під час винесення постанов про притягнення правопорушників до адміністративної відповідальності адміністративна комісія позивача здійснювала делеговані повноваження органу виконавчої влади та має всі притаманні державному органу ознаки, у зв`язку з чим відповідно до Закону комісія звільнена від обов`язку по сплаті авансового внесу на виконавчі дії.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року позовні вимоги було задоволено частково. Суд визнав протиправним та скасував повідомлення Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області: від 07 травня 2019 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання при примусовому виконанні постанови №01 від 22 січня 2019 року, від 07 травня 2019 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання при примусовому виконанні постанови №01/19 від 22 січня 2019 року, від 07 травня 2019 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання при примусовому виконанні постанови № 04/19 від 22 січня 2019 року.

В задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними дій головних державних виконавців Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Ковальської Ю.Ю. та Чокової Т.В. щодо повернення без прийняття до виконання постанов адміністративної комісії Виконавчого комітету Очаківської міської ради від 22 січня 2019 року №№01, 01/19, 04/19 та щодо зобов`язання Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про вирішити питання про прийняття рішення про відкриття виконавчих проваджень з виконання постанов адміністративної комісії Виконавчого комітету Очаківської міської ради від 22 січня 2019 року №№01, 01/19, 04/19 без сплати авансового внеску - було відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду в частині позовних вимог, в задоволенні яких було відмовлено, Виконавчий комітет Очаківської міської ради подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з частковим порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив його скасувати та задовольнити позов повністю.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення в частині з огляду на таке.

Судом першої інстанції було встановлено, що постановами адміністративної комісії Виконавчого комітету Очаківської міської ради від 22 січня 2019 року притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (постанова №01), ОСОБА_2 (постанова №01/19), ОСОБА_3 (постанова №04/19) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на них адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вищезазначені постанови є виконавчими документами та були пред`явлені позивачем для їх примусового виконання відповідачу.

07 травня 2019 року відповідачем на підставі п.8 ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" (не надання підтвердження сплати авансового внеску) винесені:

- повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання при примусовому виконанні постанови №01;

- повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання при примусовому виконанні постанови №01/19;

- повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання при примусовому виконанні постанови №04/19.

Винесення вказаних повідомлень про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання і стало підставою для звернення з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні частини позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що дії суб`єкта владних повноважень можуть бути самостійним предметом судового оскарження у випадку, коли самі дії мають правові наслідки і порушують права позивача. В спорі сторін дії відповідача знайшли своє відображення у оскаржуваних повідомленнях від 07 травня 2019 року, тобто у випадку, якщо дії суб`єкта владних повноважень призвели до прийняття ним відповідного рішення, предметом оскарження повинно бути рішення, а не дії. Також, щодо зобов`язання відповідача вирішити питання про прийняття рішення про відкриття виконавчих проваджень з виконання постанов адміністративної комісії Виконавчого комітету Очаківської міської ради від 22 січня 2019 року №№01, 01/19, 04/19 без сплати авансового внеску, суд зазначав, що не може переймати на себе дискреційні повноваження відповідача, який має право вимагати від заявника дотримання певної форми заяви та настання певних подій, з якими закон пов`язує відповідний обов`язок суб`єкта владних повноважень.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог частково помилковими і такими, що не в повній мірі відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів справи, а саме прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що рішення суду першої інстанції оскаржується лише в частині позовних вимог, в задоволенні яких було відмовлено, а тому з врахуванням наведеного, колегія суддів переглядає рішення суду першої інстанції лише в цій частині.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправними дій головних державних виконавців Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Ковальської Ю . Ю . та Чокової Т.В. щодо повернення без прийняття до виконання постанов адміністративної комісії Виконавчого комітету Очаківської міської ради від 22 січня 2019 року №№01, 01/19, 04/19, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для її задоволення, оскільки дії відповідача знайшли своє відображення у спірних повідомленнях, які судом першої інстанції було скасовано.

Колегія суддів зазначає, що в контексті даних спірних правовідносин дії відповідача по винесенню повідомлень є складовою частиною реалізації загальних повноважень відповідача по винесенню повідомлень, які і є кінцевим правовим результатом, що може порушувати права особи, водночас який (правовий результат) було нівельовано судом першої інстанції шляхом скасування повідомлень.

Разом з тим, позовні вимоги про зобов`язання відповідача вирішити питання про прийняття рішення про відкриття виконавчих проваджень, колегія суддів вважає такими, що підлягають задоволенню в частині з огляду на таке.

Колегія суддів зазначає, що наслідком задоволення в адміністративному судочинстві позовних вимог є відновлення фактично порушених прав, свобод та інтересів особи у сфері публічно-правових відносин. Суд, приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, повинен не лише вирішити позовні вимоги у відповідності до принципів верховенства права, а й обрати найбільш ефективний спосіб захисту порушеного права. Тобто такий, що виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду та здійснювалося примусове виконання рішення.

Належні способи захисту - це способи, які прямо передбачені законом або спеціальною нормою, аналіз якої дає змогу обрати такий спосіб захисту, який дає змогу забезпечити виконання її приписів.

Європейський Суд з прав людини у своїй усталеній практиці пов`язує визначення ефективного судового захисту саме з відповідним змістом заявлених позовних вимог, тобто з визначенням належного способу захисту порушених прав, свобод та інтересів особи.

Колегія суддів зазначає, що задоволення судом першої інстанції лише позовних вимог про визнання протиправним та скасування спірних повідомлень означає, що відповідне судове рішення не створило жодних позитивних правових наслідків та не відновило порушене право позивача в повному обсязі, оскільки дії відповідача, які створюють для позивача правові наслідки вчинено не було, що створює правові передумови не лише для необхідності вчинення позивачем повторних дій з метою відкриття виконавчого провадження, а й можливо повторного звернення до суду з тою самою метою.

Колегія суддів вважає, що оскільки наслідком розв`язання публічно-правового спору по суті має бути захист порушеного суб`єктивного права позивача, тому з такою метою слід зобов`язати відповідача повторно розглянути питання про відкриття виконавчих проваджень з виконання постанов адміністративної комісії Виконавчого комітету Очаківської міської ради з урахуванням висновків судів першої та апеляційної інстанцій.

Окремо колегія суддів зазначає про відсутність в даних спірних правовідносинах у відповідача, як суб`єкта владних повноважень, дискреційних повноважень під час вирішення питання про відкриття виконавчого провадження.

Згідно Рекомендацій Комітету Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Отже, дискреційні повноваження, це повноваження суб`єкта владних повноважень, закріплені у законодавстві, обирати у конкретній ситуації між альтернативами управлінськими рішеннями, кожне з яких є правомірним, разом з тим, з аналізу спірних правовідносин вбачається, що повноваження відповідача в даному випадку не мають ознак дискреційності, оскільки визначальною обставиною є те, що у кожному конкретному випадку звернення щодо відкриття виконавчого провадження, з урахуванням фактичних обставин, існує лише один правомірний варіант поведінки суб`єкта владних повноважень.

Колегія суддів наголошує, що повноваження відповідача щодо відкриття виконавчого провадження та порядок їх реалізації передбачають лише один вид його правомірної поведінки - відкрити виконавче провадження шляхом винесення відповідної постанови (в разі наявності правових підстав) або відмовити у цьому шляхом винесення відповідних рішень/вчинення дій (за відсутності належних підстав для відкриття виконавчого провадження). За законом у відповідача немає вибору між декількома можливими правомірними рішеннями. Тому зазначені повноваження не є дискреційними.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні справи частково неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а тому, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 317 КАС України, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Очаківської міської ради - задовольнити частково, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року - скасувати в частині позовних вимог про зобов`язання Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області вирішити питання щодо прийняття рішення про відкриття виконавчих проваджень з виконання постанов адміністративної комісії Виконавчого комітету Очаківської міської ради від 22 січня 2019 року № 01, 01/19, 04/19 без сплати авансового внеску, в задоволенні яких було відмовлено.

Прийняти по справі в цій частині постанову, якою адміністративний позов Виконавчого комітету Очаківської міської ради до Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов`язати Очаківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області повторно розглянути питання про відкриття виконавчих проваджень з виконання постанов адміністративної комісії Виконавчого комітету Очаківської міської ради від 22 січня 2019 року № 01, 01/19, 04/19 з урахуванням висновків судів першої та апеляційної інстанцій.

В решті рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Федусик А.Г.
Судді Бойко А.В. Шевчук О.А.