Справа № 758/5658/19
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2019-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 жовтня 2019 року м. Київ № 758/5658/19

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: головуючої судді Клочкової Н.В., при секретарі Бєсєді А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "НБМ"

до Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві

про визнання протиправною та скасування постанови

за участю представника позивача

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду міста Києва надійшла позовна заява підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "НБМ" (надалі - позивач), адреса: 04176, місто Київ, вулиця Електриків, будинок 26 до Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (надалі - відповідач), адреса: 04208, місто Київ, проспект Георгія Гонгадзе, будинок 5б, в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати постанову державного виконавця від 06 вересня 2017 року по виконавчому провадженню ВП №54183408 про накладення штрафу.

Підставою позову вказана незгода позивача з постановою відповідача про накладення штрафу.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 25 квітня 2019 року у відкритті провадження у справі за позовом підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "НБМ" до Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2019 року ухвала Подільського районного суду міста Києва від 25 квітня 2019 року скасована, адміністративна справа №758/5658/19 направлена за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 жовтня 2019 року головуючою суддею для розгляду адміністративної справи №758/5658/19 визначено суддю Окружного адміністративного суду міста Києва Клочкову Н.В.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 жовтня 2019 року відмовлено у допуску до участі у справі у якості представника позивача - Грабєжова Олексія Еммануїловича , у зв`язку з чим в судовому засіданні оголошена перерва для виклику представника позивача та представника відповідача.

21 жовтня 2019 року на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві разом з належним чином засвідченою копією матеріалів виконавчого провадження №54183408.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, частиною 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, у відповідності до приписів статті 287 Кодексу адміністративна судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Тобто, статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений спеціальний десятиденний строк для оскарження до суду рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби.

Частиною 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позивачем оскаржується постанова державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 06 вересня 2017 року, винесена в рамках виконавчого провадження ВП №54183408 про накладення штрафу. В обґрунтування своєчасності звернення до суду з вказаною позовною заявою, позивач у позовній заяві посилається на те, що копія оскаржуваної постанови державного виконавця про накладення штрафу від 06 вересня 2017 року отримана останнім лише 12 квітня 2019 року, а тому звертаючись до суду з позовом 22 квітня 2019 року ним не пропущено встановлений десятиденний строк для такого звернення. При цьому, з наданої суду копії матеріалів виконавчого провадження №54183408 з примусового виконання наказу №910/3885/16, виданого Господарським судом міста Києва 12 травня 2017 року вбачається, що 21 грудня 2018 року представник підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "НБМ" за довіреністю Грабєжов Олексій Еммануїлович, який діяв на підставі довіреності від 04 січня 2017 року, ознайомився з матеріалами даного виконавчого провадження, що, в свою чергу, свідчить про те, що станом на 22 квітня 2019 року (дата направлення позовної заяви про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 06 вересня 2017 року до Подільського районного суду міста Києва).

В той час, як для цієї категорії справ передбачено скорочені строки звернення до суму, а саме, позивача повинен був звернутись до суду протягом 10 днів, з моменту коли дізнався або повинен був дізнатись про порушення свої прав або інтересів.

Будучи обізнаним про оскаржуване рішення починаючи з 21 грудня 2018 року, позивач, з невідомих суду причин, звернувся за оскарженням лише 22 квітня 2019, тобто майже через чотири місяці з моменту, коли дізнався про оскаржуване рішення.

Тобто, позовна заява подана з пропуском строку звернення до суду.

У відповідності до частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Аналізуючи викладені вище обставини та надані докази у їх сукупності, враховуючи те, що судом встановлено пропуск строку звернення до суду з вказаною позовною заявою після відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку про необхідність надання позивачу десятиденного терміну для звернення до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначити підстави для його поновлення.

Керуючись статтями 121, 122, 123, 160, 161, частиною 13 статті 171, статтями 241-243, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "НБМ" - залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до частини 14 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Клочкова