Справа № 382/1089/19
Суддя: Кисіль О. А.
Дата ухвалення: 2019-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1089/19
РІШЕННЯ

Іменем України

29 жовтня 2019 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до т.в.о. командира батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль, поліцейського роти №3 Козік Дениса Ігоровича Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з даним позовом в якому зазначив, що 05 червня 2019 року т.в.о. командира батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль, поліцейського роти №3 Козік Дениса Ігоровича Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції було винесено постанову серії НК № 011209 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП. На його вимоги назвати причину зупинки його автомобіля, поліцейський зазначив п.3 ст.35 Закону України «Про національну поліцію» та не конкретизував, яка саме причина була його зупинки та не надав доказів вчинення ним адміністративного правопорушення. З постановою позивач не згодин, та враховуючи вимоги ст.ст.245, 251, 252, 268, 276, 280, 287, 283, 288, 289 КУпАП, ст.19 Конституції України, просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 011209 від 05.06.2019 року. Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення. Визнати ряд незаконних дій відповідача по справі.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги позову та зазначив, що позивачу не зазначено причини зупинки його транспортного засобу, не ознайомлено з доказами вчинення ним правопорушення, було відмовлено в перенесенні розгляду справи та консультації з юристом, відмовлено також було в наданні заперечень, не було надано даної постанови про вчинення адміністративного правопорушення. До суду звернувся після отримання вказаної постанови листом. При цьому, зазначив, що він прямував до технічної станції, проте поліцейський не надав йому вчасно до неї прибути. В разі якщо були технічні несправності, не було складено акт перевірки технічного стану транспортного засобу. Зупинено працівником поліції його транспортний засіб на автошляху в порушення вимог п.15.9 та п.15.10 ПДР України.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. До суду надійшов відзив представника відповідача на позовну заяву.

Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно постанови серії НК № 011209 від 05 червня 2019 року, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП і піддано штрафу в розмірі 340 гривень. В даній постанові вказано, що позивач 05 червня 2019 року о 08.48 год. на 77 км М-03 автошляху Київ-Харків керував транспортним засобом з напівпричепом, мав технічні несправності (права пасажирські дверцята та розбите скло), а також напівпричеп мав на одній осі встановлені шини з різними малюнками протектора), чим порушив п.31.4.5 г ПДР України. З вказаним документом позивач не згодний.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність за яку законом передбачено адміністративну відповідальність...

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є: будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката….Справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце, час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.3 ст.35 Закону України «Про національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст..77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст..78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, суд приходить до висновку, що враховуючи викладені позивачем обставини в позові, матеріали справи, строк звернення позивачем до суду пропущено з поважних причин та враховуючи, що конкретизуючих причин зупинки передбачених п.3 ст.35 Закону України «Про національну поліцію» та КпАП України позивачу не надано, як і не було пред`явлено доказів скоєння ним адміністративного правопорушення, як це передбачено нормами КУпАП, невраховано при винесенні постанови про адміністративне правопорушення пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, відмовлено в перенесенні розгляду справи та правом скористатися правовою допомогою, надати свої заперечення, після роз`яснення прав позивачу, було здійснено зовнішній огляд автомобіля позивача та зазначено про виявлення правопорушень передбачених ч.1 ст.121 та ч.2 ст.122 КпАП України, проте винесено постанову було лише за ч.1 ст.121 КпАП України, не надано можливості ознайомитися позивачу з даною постановою про адміністративне правопорушення та не надано її копії, не роз`яснено права на оскарження даної постанови про адміністративне правопорушення, що вбачається з відеозапису оглянутого в судовому засіданні, що був доданий до відзиву представником відповідача.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Наведене вище дає підстави вважати суду, що позов підлягає до часткового задоволення, з врахуванням вимог ст.ст.77, 286 КАС України.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 77, 90, 246, 250, 139, 382 КАС України, ст. ст. 9, 121, 247, 251, 254, 256, 268, 280, 285 КУпАП, ПДР України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до т.в.о. командира батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль, поліцейського роти №3 Козік Дениса Ігоровича Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити частково.

Постанову серії НК № 011209 від 05 червня 2019 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП визнати протиправною та скасувати, провадження по справі закрити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після спливу 10 днів після проголошення повного рішення 29 жовтня 2019 року, в разі неподання апеляційної скарги.

Суддя Кисіль О.А.