Справа № 466/7022/19
Суддя: Баєва О. І.
Дата ухвалення: 2019-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/7022/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2019 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Баєвої О.І.

секретаря судових засідань Якимець Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Житомирській області ДПП (поліцейського роти №1 БУПП у Житомирській області Агейчева Дмитра Олександровича) про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.Львова із позовною заявою, в якій просить визнати протиправними дії поліцейського Управління патрульної поліції у Житомиській області рядового поліції Агейчева Д.О. щодо винесення постанови від 22.08.2019 року серії ЕАВ №1445783 у справі про адміністративне правопорушення; скасувати постанову поліцейського Управління патрульної поліції у Житомирській області Агейчева Д.О. від 22.08.2019 року серії БАВ №1445783 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 22.08.2019 року поліцейським УПП у Житомирській області рядовим поліції Агейчевим Д.О. винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1445783. Цією постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

ОСОБА_1 вважає вищевказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, пояснюючи, що він під час руху транспортним засобом не здійснював розмови за допомогою засобів зв`язку, тримаючи телефон у руці. При винесенні постанови поліцейським не були взяті пояснення позивача до уваги. У зв`язку із чим змушений звернутися до суду.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не звернувся. Подав заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить такі задовольнити.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, наявним в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення в судове засідання не з`явився. Відзиву на позовну заяву до суду не надходило.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення узв`язку із наступним.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАВ №1445783 від 22.08.2019 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «BOVA F14», номерний знак НОМЕР_1 , 22.08.2019 року о 16.45 год. по автодорозі Київ-Чоп 160км, користувався засобом зв`язку тримаючи його в руці, чим порушив п.2.9 (д) ПДР України.

Пунктом 2.9 д. ПДР передбачено, що водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв`язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Проте, поліцейським до постанови серії ЕАВ №1445783 не долучено ніяких доказів того, що ОСОБА_1 порушено пункт 2.9 д ПДР. Також з копії постанови вбачається, що ніяких документів до неї не додано.

Відповідно до ст.280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Наявність події правопорушення довидиться шляхом надання доказів. Частиною 1 ст.251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В ст.72 КАС України вказано, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.3 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

В порушення вимог ст.251 КУпАП України працівниками поліції не надано в розпорядження суду жодних доказів винуватості ОСОБА_1 .

Крім того, як встановлено в ході судового розгляду інспектором не було надано можливості ОСОБА_1 ознайомитися із доказами, а також надати пояснення.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи із вищенаведеного, суд приходить до висновку, що слід скасувати постанову про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 серії ЕАВ №1445783 від 22.08.2019 року.

Пунктом 3 ч.3 ст.286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відтак, вимога позивача про визнання дій поліцейського Управління патрульної поліції у Житомиській області рядового поліції Агейчева Д.О. щодо винесення постанови від 22.08.2019 року серії ЕАВ №1445783 у справі про адміністративне правопорушення протиправними не підлягає до задоволення, оскільки судом має досліджуватись лише питання законності постанови посадової особи про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, встановлених обставин справи, аналізу положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Керуючись, ст.9,72,77, 241 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Житомирській області ДПП (поліцейського роти №1 БУПП у Житомирській області Агейчева Дмитра Олександровича) про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1445783 від 22.08.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністартивне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП - скасувати.

В решті вимог відмовити за безпідставністю.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Житомирській області , місцезнаходження: м.Житомир, вул.Покровська, 96.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з моменту проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя О. І. Баєва