Справа № 572/2747/19
Суддя: Довгий І.І.
Дата ухвалення: 2019-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/2747/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2019 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області - одноособово суддя Довгий І.І.,

за участю секретаря судового засідання Мигаль Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 батальйону УПП в Рівненській області ДПП Корнійчука Андрія Володимировича, Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сарненського районного суду Рівненської області з позовом до відповідачів - поліцейського роти №4 батальйону УПП в Рівненській області ДПП Корнійчука Андрія Володимировича, Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною і скасування постанови ДПО18 №565966 від 16 серпня 2019 року по справі про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, провадження у справі просив закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що він не допускав порушень правил руху за обставин, зазначених у постанові інспектора.

Ухвалою від 27 вересня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомлення учасників справи.

Позивач згідно заяви заявлені вимоги підтримав, просив задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча судом належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч.1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню.

Згідно з п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Суду не надано доказів того, що відносно позивача відповідачем на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП складений протокол про адміністративні правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Зазначена постанова судом перевірена на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що має значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Маючи перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення; суб`єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, повідомити особу, яка притягується до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи та заслухати її пояснення; встановити, що відносно позивача на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП складений протокол про адміністративне правопорушення, зібрати докази, які б підтверджували відсутність умов дорожнього руху, визначених Правилами Дорожнього руху та спростовували б свідчення позивача, але таких доказів постанова не містить; допустимих, належних та достатніх доказів суду не надано .

Згідно оскаржуваної постанови серії ДПО18 №565966 від 16 серпня 2019 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що 7 серпня 2019 року о 12 годині 20 на автодорозі Н-25 Городище Рівне - Старокостянтинів, 121 км. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "Mercedes Benz" Е320 номерний знак НОМЕР_1 , здійснив обгін на перехресті, чим порушив пункт 14.6.а Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 14.6.а Правил дорожнього руху водієві забороняється обгін на перехресті.

З доводів, викладених позивачем в позовній заяві, вбачається, що рухаючись автомобілем марки "Mercedes Benz" Е320, із швидкістю 40 км/год. на 120 км. приблизно 700-800 метрів в місці де була наявна горизонтальна розмітка 1.5, ним було розпочато маневр обгону транспортних засобів, які рухалися попереду нього. Для цього ним було увімкнено лівий покажчик повороту і переконавшись у відсутності зустрічного транспорту та у тому, що обгін не створює перешкод чи небезпеки для руху попутному напрямку, а також у тому, що транспортні засоби, які рухалися попереду не подали сигналу про здійснення обгону, він виїхав на зустрічну смугу руху і розпочав обгін. Маневр обгону був виконаний ним в межах початку до закінчення лінії дорожньої розмітки 1.5 на 120 км. автодороги Н-25 та до початку прилягання другорядної дороги з права по ходу руху його транспортного засобу, пояснював поліцейському, що не порушував правил дорожнього руху, доказів вчинення ним правопорушення поліцейським надано не було. Заперечував факт дослідження поліцейським будь-яких обставин під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності та дослідження доказів на підтвердження вини.

Відповідачами не пред`явлено фактичних даних про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, притягнення його в зв`язку з цим до відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідивши досліджені докази на предмет визначення їх належності і допустимості, повноти та достатності, суд встановив, що висновок оскаржуваної постанови про винні дії ОСОБА_1 не ґрунтується на матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Доводи позивача, якими він заперечував правомірність складеної постанови, відповідачем не спростовані.

За зазначених обставин позов підлягає задоволенню повністю, необхідно скасувати постанову про адміністративне правопорушення, а справу закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 251, 258, 283, 286 КУпАП, ст.ст. 241-246 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Сарненським РВ УДМС України в Рівненській області 07.10.2013 року ) до поліцейського роти №4 батальйону УПП в Рівненській області ДПП Корнійчука Андрія Володимировича (33000. вул.. С. Бандери, 14 а м. Рівне), Департаменту патрульної поліції України ( 03048. м. Київ вул. Федора Ернста, 3, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 40108646) про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 16 серпня 2019 року серії ДПО18 номер 565966, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, провадження в справі в цій частині закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сарненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його складення.

Суддя: