Справа № 484/3738/16-а
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2019-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 жовтня 2019 року

Київ

справа №484/3738/16-а

адміністративне провадження №К/9901/28410/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Саприкіної І.В., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2019 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2018 у справі 484/3738/16-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської з позовом до Кривоозерського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про скасування рішень та зобов`язання вчинити дії по перерахунку пенсії.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.01.2018 позов задоволено частково:

- визнано протиправними рішення (розпорядження) відповідача (протокол №5 від 26.06.2008 засідання Комісії з питань призначення та виплати пенсій та допомоги при управлінні ПФУ в Кривоозерському районі Миколаївської області) про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 , пенсійна справа № 115493 з 01.04.2008 за вислугу років відповідно до частини п`ятої статті 50-1 Закону України від 14.03.2008 №99 "Про прокуратуру" від 05.11.1991 №1789-XII згідно подання прокуратури Миколаївської області, виходячи із посади Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області;

- зобов`язано відповідача прийняти рішення (розпорядження) щодо призначення та виплати ОСОБА_1 пенсії за вислугу років за період з 01.04.2008 по 22.04.2010 відповідно до частини п`ятої статті 501 Закону України від 05.11.1991 року № 1789-XII "Про прокуратуру" згідно подання прокуратури Миколаївської області від 14.03.2008 №99 виходячи із посади Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області.

- зобов`язано Кривоозерське об`єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області скасувати рішення від 28.09.2016 № 3961/04 щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії згідно довідки прокуратури Миколаївської області від 07.07.2015 № 18/137вих-15.

- зобов`язано відповідача здійснити дії щодо прийняття рішення (розпорядження) про проведення ОСОБА_1 з 14.06.2012 перерахунку та виплати в подальшому пенсії згідно постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.11.2013 по справі № 484/4081/13-а провадження № 2-а/484/217/13 відповідно до частини п`ятої статті 50-1 Закону України від 05.11.1991 №1789-XII "Про прокуратуру" згідно подання прокуратури Миколаївської області від 14.03.2008 №99, у розмірі 90% заробітної плати Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області з врахуванням довідки прокуратури Миколаївської області від 07.07.2015 №18/137вих-15 про складові заробітної плати (посадовий оклад, надбавка за ранг, або кваліфікаційні класи, або класний чин, або спеціальні звання, або дипломатичний ранг, надбавка (винагорода) за вислугу років), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України "Про прокуратуру", відповідно до якої заробітна плата станом на 14.06.2012 на посаді прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури складає 6 427 (шість тисяч чотириста двадцять сім) гривень 18 копійок.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2018 залишено без розгляду позов ОСОБА_1 , апеляційну скаргу Кривоозерського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області задоволено частково:

- скасовано рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.01.2018 та прийнято нову постанову, якою відмовлено в задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 16.08.2018 відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2018.

15.10.2019 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій скаржник просить скасувати ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2019 про перегляд за нововиявленими обставинами, переглянути постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2018, скасувати її та залишити в силі рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.01.2018.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, з огляду на таке.

За приписами частини другої статті 369 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, установленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

Згідно з частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені хвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Виходячи з того, що частина третя статті 328 КАС України містить вичерпний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог пункту першого частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначена норма Кодексу узгоджується з пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України, згідно з яким до основних засад судочинства відноситься забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках. Аналогічне положення закріплене у пункту 7 частини третьої статті 2 та частини першої статті 13 КАС України, а також частини першої статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Крім того, серед основних напрацьованих Європейським судом з прав людини підходів до касаційного перегляду судових рішень та, відповідно, застосування "процесуальних фільтрів" до такого перегляду слід віднести наступні:

- Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція) не зобов`язує держави створювати апеляційні або касаційні суди, проте, якщо вони створені, то особі має гарантуватися дотримання гарантій пункту 1 статті 6 Конвенції на рівні цих судів, хоча у таких випадках можуть застосовуватися менш суворі стандарти.

- право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати передбачуваним обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

- сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору або наявність сумнів у правильності рішення, яке набрало законної сили, не може бути самостійною підставою для оскарження судового рішення.

- жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

- головною функцією судів вищих інстанцій з перегляду є розгляд правових питань, що мають важливе та виключне значення, усунення фундаментальних правових помилок і недоліків, допущених судами нижчих інстанцій, забезпечення єдності судової практики, уніфікованого та єдиного застосування права, а не новий розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають вагомі підстави (непереборні обставини), які передбачені у законодавстві.

Отже, колегія суддів дійшла до висновку, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись статтями 328, 333 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2019 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2018 у справі 484/3738/16-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: С. М. Чиркін

Судді: І.В. Саприкіна

В.М. Шарапа