Справа № 280/5249/19
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2019-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО САМОВІДВІД СУДДІ

29 жовтня 2019 рокуСправа № 280/5249/19
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Кисіль Р.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бойченко Ю.П. - головуючої по справі №280/2881/19 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради (69001, м. Запоріжжя, вул. Зелінського, 3), третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерсервіс Центр" (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 25-А; ), про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Запорізького окружного адміністративного суду Бойченко Ю.П. перебуває адміністративна справа №280/2881/19 за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради (далі - відповідач), треті особи: 1. ОСОБА_2 (далі - третя особа 1), 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерсервіс Центр" (далі - третя особа 2), в якому позивач просить суд: визнати дії відповідача по узгодженню сезонного відкритого майданчика за адресою: АДРЕСА_3 біля приміщення підвалу 9 кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" протиправними та такими, що суперечать вимогам Державних будівельних норм; зобов`язати керівника відповідача скасувати узгодження сезонного відкритого майданчика за адресою: АДРЕСА_4 кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1".

28.10.2019 позивачем подано до суду заяву про відвід судді Бойченко Ю.П.

Ухвалою від 28.10.2019 зупинене провадження у справі №280/2881/19 до вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бойченко Ю.П., передано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бойченко Ю.П. для вирішення питання про відвід на автоматичний розподіл для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Автоматизованою системою діловодства суду 29.10.2019 зазначена заява була розподілена судді Киселю Р.В.

Розглянувши матеріали заяви про відвід судді Бойченко Ю.П., суддя встановив наявність підстав для самовідводу судді, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 36-38 КАС України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Частиною 1 статті 40 КАС України визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

ОСОБА_3 є дружиною ОСОБА_4 , тобто судді визначеного автоматизованою системою діловодства суду для розгляду заяви про відвід судді Бойченко Ю.П.

З метою запобігання підриву авторитету судової влади, уникнення обставин, які б могли викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, суддя на підставі п. 3 ч. 1 ст. 36 КАС України вважає за необхідне заявити самовідвід, який підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 243, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Киселя Романа Валерійовича в адміністративній справі №280/5249/19 за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Бойченко Ю.П. - головуючої по справі №280/2881/19 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради (69001, м. Запоріжжя, вул. Зелінського, 3), третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерсервіс Центр" (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 25-А; ), про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Р.В. Кисіль