Справа № 1.380.2019.002634
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2019-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.002634
У Х В А Л А

з питань відводу судді

29 жовтня 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравціва О.Р. розглянув в порядку письмового провадження заяву про відвід судді Кузана Р.І. у справі №1.380.2019.002634 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Львівській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЛВ 3979/317/НД/АВ/ФС, винесену 23.01.2019 начальником Головного управління Держпраці у Львівській області Вільховою Ольгою Орестівною.

25.10.2019 представником позивача подано заяву про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Кузана Р.І. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заява мотивована тим, що після заслуховування вступного слова представника відповідача 04.09.2019 судом долучено до матеріалів справи пояснення нібито позивача головному державному інспектору праці Головного управління Держпраці у Львівській області Тріль І.Б. від 02.01.2019, копію яких заздалегідь не надано іншим учасникам справи. Факт долучення вказаного пояснення після закриття підготовчого провадження, заслуховування вступного слова, з позиції представника позивача є порушенням ст.ст. 79, 162, 164, 180, 209 КАС України. Такі свідомі дії суду грубо порушують основні засади (принципи) адміністративного судочинства, зокрема, верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Позивач після ознайомлення із вказаними вище пояснення наголошує на тій обставині, що такі пояснення написано не нею, а іншою особою, викладених в поясненні тверджень позивач ніколи не писала, почерк не належить позивачу, а іншій особі. Для з`ясування вказаних обставин подано 23.10.2019 клопотання про призначення експертизи. Однак, після виходу судді з нарадчої кімнати судом оголошено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання, яка не відповідала вимогам ч. 4 ст. 246 КАС України, оскільки не містить мотивувальної частини ухвали.

З позиції представника позивача, вказані вище обставини викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Кузана Р.І. з розгляду справи №1.380.2019.002634.

За правилами ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою з питань відводу та зупинення провадження у справі від 25.10.2019 cправу №1.380.2019.002634 передано для розгляду заяви про відвід головуючого судді Кузана Р.І. іншому судді Львівського оружного адміністративного суду, за результатами автоматизованого розподілу, в порядку визначеному ст. 31 КАС України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2019 цю заяву передано для розгляду судді Кравціву О.Р.

Розглядаючи заяву про відвід суд керується таким.

Завданням адміністративного судочинства, згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід (ч. 11 ст. 40 КАС України)

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 КАС України, згідно з ч. 1 якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Зі змісту заявленого відводу з`ясовано, що представник позивача, адвокат Ратич Т.М. фактично не згідний із процесуальними рішеннями та діями головуючого судді Кузана Р.І. у вказаній справі, покликається на порушення суддею норм процесуального законодавства при здійсненні розгляду справи, що викликало сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, прямій чи опосередкованій заінтересованості в результаті розгляді справи.

Проте ч. 4 ст. 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007 роз`яснив, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Також у Висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку із здійсненням ними своїх функцій.

Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Враховуючи викладене, суддя тієї ж інстанції, як і суддя щодо якого здійснюється розгляд заяви про відвід, не наділений повноваженнями давати оцінку та проводити аналіз в розрізі закону вчиненим процесуальним діям головуючого в справі, зокрема, головуючого судді Кузана Р.І.

Оскільки заява представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кузана Р.І. мотивована незгодою з процесуальними діями, рішеннями головуючого та висловленими ним думками, наведені ним підстави є суб`єктивним сприйняттям обставин, відтак, не можуть бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви позивача про відвід головуючого судді Кузана Р.І., а тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 31, 36, 39, 40, 248, 293, 294 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Кузана Р.І. у справі №1.380.2019.002634 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кравців О.Р.