Справа № 520/2006/19
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

28 жовтня 2019 р. Справа № 520/2006/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Зоркіної Ю.В.

при секретарі судового засідання Пройдак С.М.

у присутності

позивача ОСОБА_1

представника позивача Глущенко С.О.

представника відповідача Зеленохатова І.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід головуючому по справі 520/2006/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкових повідомлень рішень,

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати як неправомірні податкові повідомлення-рішення від 09.11.2018 року № , № .

У судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про відвід головуючому по справі судді, який мотивований тим, що згідно рішення ВККС України від 17.10.2018 року суддя визнана такою, що не відповідає займаній посаді.

Представник позивача у вирішенні вказаного питання поклався на розсуд суду.

Представник відповідача проти задоволення вказаного клопотання заперечував, зазначивши, що воно є необґрунтованим та таким, що подано без дотримання строків, визначених ст. 39 КАС України.

По суті заявленого клопотання суд зазначає наступне.

Частиною 1,2 ст.36 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 4 пункту 161 Розділ XV «Перехідні положення» Конституції України, відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п`ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", має бути оцінена в порядку, визначеному законом. Виявлення за результатами такого оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання є підставою для звільнення судді з посади.

Відповідно до пункту 23 Декларації щодо принципів незалежності судової влади (Хорватія, 14 жовтня 2015 року) «оцінювання суддів може .. . виявляти питання, у яких слід удосконалюватися, та визначати претендентів на підвищення по службі; воно не може слугувати приводом . . для звільнення з посади».

Як зазначив Європейський суд у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна, п. 43).

Заявник посилається, як на підставу для відводу, на висновок Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, яким суддю Зоркіну Ю. В., визнано такою, що не відповідає займаній посаді, про що прийнято рішення від 17.10.2018 оскільки, на думку заявника, це виключає можливість забезпечення належного та неупередженого правосуддя у справі.

Однак, суд вважає такі доводи необґрунтованими, оскільки висновок Вищої кваліфікаційної комісії суддів України не є остаточним рішенням, що встановлює відсутності повноважень судді на здіснення правосуддя.

Дані, які б свідчили про наявність підстав для відводу, передбачених ст. 36-37 КАС України, окрім зазначених в заяві про відвід, на думку суду, відсутні; підстав для самовідводу також не вбачається.

Згідно із частинами 3, 4 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене вище, провадження у справі №520/2006/19 підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 36-41, 236, 240, 243, 244, 246, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкових повідомлень рішень - до вирішення питання про відвід.

Передати справу у відповідності до статті 40 КАС України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Зоркіна Ю.В.