Справа № 520/3344/19
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2019-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 р.Справа № 520/3344/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Донець Л.О.,

Суддів: Сіренко О.І. , Гуцала М.І. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Петроль-РЗС" про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2019 року по справі за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 по справі № 520/3344/19

за позовом Головного управління ДФС у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петроль-РЗС"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2019, Головне управління Державної фіскальної служби України (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петроль-РЗС» (далі відповідач), в якому просить стягнути до бюджету України кошти у розмірі 109317,21 грн. в рахунок погашення податкового боргу з відповідача суму податкового боргу за рахунок готівкових коштів, що належать платнику податків на підставі податкових повідомлень-рішень від 16.01.2017 № ; № 0; № 0; № 0; № 0.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 в задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з судовим рішення подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати судове рішення суду першої інстанції, з прийняттям нового судового рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2019 задоволено апеляційну скаргу.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 по справі № 520/3344/19 - скасовано з прийняттям нового судового рішення про задоволення позову.

Стягнуто з Товаристава з обмеженою відповідальністю "Петроль-РЗС" податковий борг до бюджету у розмірі 109317,21 грн.

27.09.2019 до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Петроль-РЗС" про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2019 по справі № 520/3344/19.

17.10.2019, за поданим запитом про витребування справи, до Другого апеляційного адміністративного суду від Харківського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 520/3344/19.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2019 призначено розгляд заяви про роз`яснення судового рішення на 28.10.2019 року в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань № 4.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши заяву, дослідивши постанову суду, колегія суддів вважає, що заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 254 КАС України передбачено порядок роз`яснення судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч. 2 ст. 254 КАС України).

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що буде здійснювати його виконання.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що мотивувальна та резолютивна частини постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2019 по справі №520/3344/19 викладені чітко та зрозуміло. Колегією суддів не встановлено недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, які викликають суперечки під час виконання рішення.

У випадку незгоди заявника із висновками суду, які були покладені в основу судового рішення, він не позбавлений встановленого законом права на його оскарження в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, колегія суддів на підставі матеріалів справи, доводів заяви дійшла до висновку про відсутність підстав для роз`яснення постанови апеляційного суду, що передбачені статтею 254 КАС України, а тому надана позивачем заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 254, 325, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Петроль-РЗС" про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2019 по справі за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 по справі № 520/3344/19 за позовом Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петроль-РЗС" про стягнення податкового боргу - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Донець Л.О.
Судді Сіренко О.І. Гуцал М.І.