Справа № 607/14107/19
Суддя: Гуменний П. П.
Дата ухвалення: 2019-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2019 Справа №607/14107/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Гуменного П.П.,

при секретарі Храпак М.О.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Митниці Державної фіскальної служби України у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0165/50800/18 від 01 серпня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі також може вживатись як позивач) звернувся в суд з позовом до Митниці Державної фіскальної служби України у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі(далі також може вживатись як відповідач) про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0165/50800/18 від 01 серпня 2018 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України (далі МК України) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. Ці вимоги обґрунтовує тим, що спірна постанова є незаконною, оскільки винесена без врахування того, що у його діях відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення, із порушенням норм матеріального права. Звертає увагу на те, що належний йому автомобіль є транспортним засобом особистого користування, а не товаром, чи транспортним засобом комерційного призначення, як помилково зазначає відповідач. Вказане, на думку позивача, позбавляє навіть теоретичної можливості кваліфікувати його дії за ч. 3 ст. 470 МК України.

Відповідач подав відзив у якому зазначає, що спірна постанова винесена з дотриманнями норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для її скасування - відсутні. Поняття «товару» чітко викладено у пункті 57 ст. 4 МК України де зазначено, що товар - це будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі. Таким чином поняття «транспортний засіб особистого користування» охоплюється терміном «товар». Окрім того, у своєму відзиві зазначив, що ввезення громадянами на ВЕЗ «Крим» транспортних засобів особистого користування, що були поміщені в митний режим «транзит» не є завершенням таких режимів і не може вважатися виконанням громадянином зобов`язання про транзит транспортних засобів особистого користування, при цьому відповідач послався на позицію викладену у постанові Верховного суду від 25 червня 2019 року у справі №607/1359/16-а, котра винесена за наслідками розгляду аналогічної справи.

У судовому засіданні позивач позов підтримав з мотивів наведених вище, додатково повідомивши, що на його думку, він виконав свій обов`язок щодо доставки транспортного засобу до зони митного контролю України, на його думку ввезення транспортного засобу на територію ВЕЗ «Крим» є завершенням митного режиму «транзит».

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з огляду на наступне.

05 липня 2018 року старшим державним інспектором відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Митниці Державної фіскальної служби України у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі складено протокол про порушення митних правил № 0165/50800/18 щодо ОСОБА_1 . У ньому зафіксовано, що останній 05 липня 2018 року, приблизно о 00 год. 10 хвилин слідував пішим ходом з вільної економічної зони «Крим» до материкової частини громадянин України у зону митного контролю ВМО №3 КПВВ «Каланчак» митного поста «Херсон-центральний» Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі. Під час здійснення митних формальностей відносно нього спрацювало орієнтування від 26 червня 2018 року № 20/355-23с. В результаті перевірки було встановлено, що згідно інформації АСМО «Інспектор» України, ОСОБА_1 10 червня 2018 року ввіз на митну територію України транспортний засіб «Ford Focus», р.н. НОМЕР_1 , VIN:НОМЕР_2, країна реєстрації Польща, через митний пост «Мостиська», пункт пропуску «Шегині-Медика» Львівської митниці ДФС у митному режимі «транзит» який був 19 червня 2018 року вивезений через контрольний пункт в`їзду виїзду «Чонгар», митного поста «Херсон-центральний» Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці та м. Севастополі до ВЕЗ «Крим» та на теперішній час згідно інформації, що міститься в базі АСМО «Інспектор» не вивезено з митної території України. Такі дії, на думку суб`єкта, складення вказаного протоколу містили ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України.

Як вбачається з протоколу опитування в справі про порушення митних правил № 0165/50800/18 від 05 липня 2018 року, при розгляді справи про порушення митних правил, позивач пояснив, що дійсно, 10 червня 2018 року ввіз на митну територію України транспортний засіб «Ford Focus», р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 та вивіз його 19 червня 2018 року до ВЕЗ «Крим». Вважає, що вивезення транспортного засобу на територію ВЕЗ «Крим» є завершенням митного режиму «транзит» згідно Закону «Про створення ВЕЗ «Крим», а також ст. 9 МК України.

Такі пояснення ОСОБА_1 щодо ввезення на територію України зазначеного автомобіля особистого користування та вивезення його не територію ВЕЗ «Крим» підтверджуються і витягом з бази АСМО «Інспектор», та самим позивачем підтверджені в судовому засіданні.

Також цим витягом підтверджується і те, що станом на 01 серпня 2018 року вказаний автомобіль не був вивезений з митної території України.

В результаті розгляду вказаної вище справи про порушення митних правил, 01 серпня 2018 року в.о. заступника начальника Митниці Державної фіскальної служби України у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі- начальником Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Городецьким Костянтином Іллічем винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 470 МК України в справі про порушення митних правил № 0165/508000/18 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. (далі також може вживатись як Спірна постанова)

Цією постановою встановлено, що 05 липня 2018 року, приблизно о 00 год. 10 хвилин у зону митного контролю ВМО №3 КПВВ «Каланчак» митного поста «Херсон-центральний» Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі пішим ходом слідував з вільної економічної зони «Крим» до материкової частини дніти громадянин України ОСОБА_1 . Під час здійснення митних формальностей відносно нього спрацювало орієнтування від 26 червня 2018 року № 20/355-23с. Встановлено, що ОСОБА_1 10 червня 2018 року ввіз на митну територію України транспортний засіб особистого користування «Ford Focus», р.н. НОМЕР_1 , VIN:НОМЕР_2, країна реєстрації Польща, через митний пост «Мостиська», пункт пропуску «Шегині-Медика» Львівської митниці ДФС у митному режимі «транзит» який був 19 червня 2018 року вивезений через контрольний пункт в`їзду виїзду «Чонгар», митного поста «Херсон-центральний» Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці та м. Севастополі до ВЕЗ «Крим» та на теперішній час згідно інформації, що міститься в базі АСМО «Інспектор» не вивезено з митної території України.

Надаючи правову оцінку Спірній постанові, через призму встановлених обставин справи та пояснень учасників, в межах доводів позову, суд бере до уваги такі правові норми та приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 522 МК України встановлено, що справи про порушення митних правил за ч. 3 ст. 470 МК України розглядаються митними органами.

Якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 МК України розглядаються митними органами, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 468-470, 474, 475, 477 -481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень (ч. 1 ст.467 МК України).

Згідно статті 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Положеннями ст. 486 МК України визначено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

У відповідності до ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 3 ст. 470 МК України адміністративним правопорушенням є перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

Відповідно до частини 1 ст. 95 МК України строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту становить 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Пунктом 57 ч. 1 ст. 4 МК України визначено, що товари - будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Твердження позивача про неправомірність Спірної постанови базуються на невірному розумінні змісту вказаної правової норми (п. 57 ч. 1 ст. 4 МК України).

Нею чітко та однозначно встановлено, що будь-яка рухома річ, якою без сумніву є транспортний засіб особистого користування, - це товар.

У цьому питанні існує лише одне виключення - транспортні засоби комерційного призначення, котре у даній справі не має місця.

Таким чином, посилання позивача на неправомірність спірної постанови є безпідставними, а тому не заслуговують на увагу.

Стаття 470 Митного Кодексу України в редакції Закону № 2612-VIII від 08.11.2018 вводить новий вид відповідальності за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування, при цьому не змінюючи поняття товару, визначеного п.57 ч.1 ст. 4 МК України та не виключаючи транспортні засоби особистого користування із поняття товару.

Окрім того, ввезення громадянами на ВЕЗ «Крим» транспортних засобів особистого користування, що були поміщені в митний режим «транзит» не є завершенням таких режимів і не може вважатися виконанням громадянином зобов`язання про транзит транспортних засобів особистого користування, про що зазначено у постанові Верховного суду від 25 червня 2019 року у справі №607/1359/16-а, котра винесена за наслідками розгляду аналогічної справи.

З урахуванням викладеного, Спірну постанову винесено обґрунтовано, у встановлені законом строки, адміністративне стягнення накладено в межах санкції ч. 3 ст. 470 МК України. Саме тому підстави для її скасування - відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 20, 77, 90, 241, 246, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовуОСОБА_1 до Митниці Державної фіскальної служби України у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополіпро скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0165/50800/18 від 01 серпня 2018 року- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, визначеному пунктом 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Повне судове рішення складено та підписано 25 жовтня 2019 року.

Реквізити сторін:

- ОСОБА_1 - зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ;

-Митниця Державної фіскальної служби України у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі - місцезнаходження:м. Херсон, вул. Гоголя 13, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 39465937.

Головуючий Гуменний П.П.