Справа № 824/1265/19-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2019-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 р. м. Чернівці Справа № 824/1265/19-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Анісімова О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кривохижої Н.В.,

представника заявника - Олара В.Г.,

представників відповідача - Зайцевої О.О., Задорожнього Р.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заяву Головного управління Державної податкової служби України у Чернівецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування адміністративного арешту,-

В С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

1.1. Головне управління Державної податкової служби України у Чернівецькій області (далі - заявник або ГУ ДПС у Чернівецькій області) звернулося до суду із заявою про застосування адміністративного арешту до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач або ФОП ОСОБА_1 ), в якому просить суд визнати обґрунтованим рішення про накладення адміністративного арешту майна платника податків ФОП ОСОБА_1 від 25 жовтня 2019 року №31/вн/34-13-33-05.

1.2. 25.10.2019 року ухвалою суду відкрито загальне провадження в адміністративній справі.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

2.1. У зв`язку із не допуском посадових осіб ГУ ДПС у Чернівецькій області до проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 винесено рішення про накладення адміністративного арешту майна платника податків ФОП ОСОБА_1 від 25 жовтня 2019 року №31/вн/34-13-33-05, перевірка якого зумовлює звернення до суду в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція заявника

3.1. У судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та надав пояснення згідно доводів, наведених у поданій до суду заяві. Зокрема, в обґрунтування заявлених вимог ГУ ДПС у Чернівецькій області зазначає, що за результатами виходу посадових осіб в день початку перевірки встановлено, що за податковою адресою платника податків: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 не знаходилась, однак знаходився платник податків - фізична особа ОСОБА_2 (чоловік останньої), який ознайомився з пред`явленими йому направленнями на перевірку № 498,499,500,501,502,503 від 22.10.2019, наказом від 22.10.2019 № 127/ФП, службовими посвідченнями та довідками із зазначенням посад та місце роботи посадових осіб ГУ ДПС у Чернівецькій області, виданих на підставі того, що у ДФС України та її територіальних органах на даний час проводиться реорганізаційні заходи.

3.2. В подальшому за вказаною адресою з`явилась ОСОБА_3 , яка назвалася представником ФОП ОСОБА_1 та без пред`явлення документів, що підтверджують її особу, відмовила у допуску посадових осіб до проведення фактичної перевірки, про що посадовими особами ГУ ДПС у Чернівецькій області складено акт від 24.10.2019 року № 86/24-13-33-05.

3.3. Одночасно ОСОБА_3 подано пояснення без зазначення в цих поясненнях будь яких даних, зокрема, паспорта громадянина України, посвідчення, довіреності, підтверджуючих документів на право займатися адвокатською діяльністю або іншою діяльністю у сфері права тощо, згідно змісту якого не допуск до перевірки обумовлений не пред`явленням службових посвідчень посадових осіб ГУ ДПС у Чернівецькій області

3.4. Також, 24.10.2019 року працівниками ГУ ДПС у Чернівецькій області складено акт від 24.10.2019 № 85/24-13-33-05 про відмову від підпису у направленнях на проведення фактичної перевірки платника податків - фізичної особи підприємця ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та наказі на проведення фактичної перевірки від 22 жовтня 2019 року №127/ФП.

3.5. На думку заявника, доводи платника є необґрунтованими та безпідставними у зв`язку із тим, що контролюючим органом виконано всі вимоги передбачені п. 81.1. ст.81 ПК України, які дають право приступити до проведення перевірки.

Позиція відповідача

3.6. У судовому засіданні представники заявника щодо задоволення заяви заперечили, свою позицію обґрунтували відповідно до змісту відзиву. Зокрема, зазначили, що дійсно 24.10.2019 року невстановленими особами здійснено вихід на перевірку ФОП ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 .

3.7. На місце перевірки прибула ОСОБА_3 , яка є уповноваженим представником ФОП ОСОБА_1 , що підтверджується довіреністю, яка була пред`явлена під час перевірки. Оскільки, перевіряючими не було пред`явлено службових посвідчень працівника ГУ ДПС у Чернівецькій області, нею було відмовлено в допуску останніх до перевірки. Про мотиви не допуску до перевірки вона зазначила у поясненні.

3.8. На запитання суду, чи пред`являлись перевіряючими інші посвідчення, направлення на перевірку, наказ про проведення перевірки, ОСОБА_3 суду пояснила, що оскільки не було пред`явлено службових посвідчень встановленої форми ГУ ДПС у Чернівецькій області, інших документів вона не перевіряла. При цьому зауважила, що перевіряючими пред`являлись службові посвідчення посадової особи Головного управління Державної фіскальної служби в Чернівецькій області та довідки до них, про працевлаштування перевіряючих в ГУ ДПС у Чернівецькій області, однак такі документи не можуть підмінювати службові посвідчення ГУ ДПС у Чернівецькій області.

Окрім цього, ОСОБА_3 пояснила, що була ознайомлена з актом про відмову від підпису у направленні про проведення фактичної перевірки, однак в ньому не розписувалась, оскільки не вважала за потрібним. Наявність направлення на перевірку, наказу про проведення на перевірку є не достатнім для проведення фактичної перевірки у разі відсутності службового посвідчення.

3.9. Також, представники платника податку суду пояснили, що наказ про проведення на перевірку ними не оскаржувався.

ІV. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

4.1. 22.10.2019 року в.о. начальника ГУ ДПС у Чернівецькій області видано наказ «Про проведення фактичної перевірки» № 127/фп, згідно якого працівникам ГУ ДПС у Чернівецькій області наказано провести фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 (а.с.13). Правовою підставою для проведення такої перевірки стали положення підпунктів 80.2.2, 80.2.5, 80.2.7, пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року, (далі - ПК України).

Зазначений наказ ФОП ОСОБА_1 не оскаржувався.

4.2. Для проведення фактичної перевірки платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 , на підставі вищевказаного наказу ГУ ДПС у Чернівецькій області на ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 виписано направлення на перевірку від 22.10.2019 року №498, 499, 500, 501, 502, 503. Згідно змісту вказаних направлень метою перевірки вказано дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). Тривалість вказаної перевірки становить 10 діб починаючи з 22.10.2019 року (а.с.14-19)

4.3. Дослідженням матеріалів справи, а також з пояснень сторін по справі, судом також встановлено, що з метою пред`явлення платнику податків наказу про проведення фактичної перевірки платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 , ознайомлення з направленнями на перевірку та безпосереднього здійснення перевірних заходів, працівниками ГУ ДПС у Чернівецькій області 24.10.2019 року здійснено вихід на перевірку ФОП ОСОБА_1 за податковою адресою платника податків-фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

4.4. За результатами виходу посадових осіб на перевірки 24.10.2019 року складено акт №85/24-13-33-05 про відмову від допуску у направленні про проведення фактичної перевірки та ознайомленні з наказом ФОП ОСОБА_1 , в якому зазначено, що представником відповідача ОСОБА_3 , яка була присутня на момент складання даного акту, відмовлено у отриманні та підписанні наказу та направлень про проведення фактичної перевірки (а.с.26 ).

4.5. Окрім цього, 24.10.2019 року працівниками ГУ ДПС у Чернівецькій області складено також акт №86/24-13-33-05 про відмову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у допуску до проведення перевірки, згідно якого, представником за дорученням ОСОБА_3 відмовлено у допуску посадових осіб ГУ ДПС у Чернівецькій області до проведення фактичної перевірки. Із вказаним актом ОСОБА_3 ознайомилася, про що свідчить проставлений на акті підпис (а.с.27 ).

4.6. Згідно наявного у матеріалах справи письмового пояснення ОСОБА_3 від 24.10.2019 року, яка діє від імені ОСОБА_1 на підставі довіреності, посадовими особами заявника, які були зазначені в наказі на проведення фактичної перевірки, не пред`явлено службових посвідчень ГУ ДПС у Чернівецькій області. При цьому, зазначено, що вказане є порушенням пункту 81.1 статті 81 ПК України та є підставою для не допуску таких осіб для перевірки (а.с.28).

4.7. 25.10.2019 року о 09 год. 05 хв. заступником начальника ГУ ДПС у Чернівецькій області, на підставі звернення в.о. начальника управління податків і зборів фізичних осіб про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 25.10.2019 року та доданих до нього матеріалів, винесено рішення №31/вн/34-13-33-05 про застосування адміністративного арешту майна платника податків, яким застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків (підакцизних товарів), що перебуває (розміщене, зберігається) в магазині за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Окрім цього, вирішено надіслати рішення з вимогою тимчасово зупинити відчуження майна (підакцизних товарів) платнику податків ФОП ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , що перебуває (розміщене, зберігається) в магазині за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.11).

4.8. Також, судом встановлено, що перевіряючими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було пред`явлено представнику платника податку ОСОБА_3 службові посвідчення посадових осіб ГУ ДФС в Чернівецькій області з довідками про їх працевлаштування в ГУ ДПС у Чернівецькій області (а.с.20-25).

При цьому в матеріалах справи наявні витяги з наказів по ГУ ДПС у Чернівецькій області, згідно змісту яких ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 призначені на посади ГУ ДПС у Чернівецькій області, в порядку переведення з ГУ ДФС в Чернівецькій області.

4.9. Окрім цього, судом встановлено, що відповідно до Положення про Головне управління ДПС в Чернівецькій області, затвердженого наказом Державної податкової служби України від 12.07.2019 року, №14, ГУ ДПС у Чернівецькій області є правонаступником усіх прав та обов`язків Головного управління ДФС у Чернівецькій області (а.с.36).

V. ПОЗИЦІЯ СУДУ

5.1. Предметом цього позову є винесене заступником начальника ГУ ДПС у Чернівецькій області рішення про накладення адміністративного арешту майна платника податків ФОП ОСОБА_1 від 25.10.2019 року №31/вн/34-13-33-05. Отже, при розгляді цієї справи, суд має надати зазначеному рішенню оцінку на предмет відповідності чинним нормативно-правовим актам, через призму верховенства права.

При цьому необхідно зазначити, що підставою для винесення рішення про накладення адміністративного арешту майна платника податків став не допуск до перевірки посадових осіб органу податкової служби, який обумовлений не пред`явленням перевіряючими службових посвідчень ГУ ДПС у Чернівецькій області.

5.2 Так, відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

5.3. Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

5.4. Згідно підпункту 75.1.3. ст. 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

5.5. Пунктами 80.1 та 80.2 статті 80 ПК України визначено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки.

5.6. Відповідно до п.80.5 ст.80 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 Податкового кодексу України.

5.7. Пунктом 81.1 статті 81 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

5.8. Згідно пункту 81.2 статті 81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

5.9. Отже, підсумовуючи викладене, слід прийти до висновку, що платник податків має право не допустити до фактичної перевірки посадових осіб органу податкової служби, у разі непред`явлення хоча б одного з наведених вище документів або складання таких документів з порушенням вимог, встановлених зазначеною нормою.

5.10. Загальна процедура і підстави застосування адміністративного арешту контролюючими органами (в нашому випадку заявником) визначені статтею 94 ПК України.

5.11. Так, у відповідності до пункту 94.1 вказаної статті адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

5.12. Згідно положень підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України, арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

5.13. Отже, адміністративний арешт майна застосовується у зв`язку із відмовою платника податку від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки. При цьому обов`язковою умовою є наявність законних підстав для її проведення.

5.14. Як встановлено судом вище, підставою не допуску посадових осіб ГУ ДПС у Чернівецькій області до проведення перевірки стало не пред`явлення ними службових посвідчень працівника ГУ ДПС у Чернівецькій області. Натомість було пред`явлено службові посвідчення посадових осіб ГУ ДФС в Чернівецькій області з довідками про їх працевлаштування в ГУ ДПС у Чернівецькій області.

5.15. У даному разі суд вважає за необхідним надати оцінку природі службового посвідчення.

5.16. Так, відповідно до Інструкції щодо порядку зберігання, видачі і знищення службових посвідчень працівників органів ДФС, затвердженої наказом Державної фіскальної служби України від 23.10.2014 року, №207 (чинна) службове посвідчення працівника органів фіскальної служби усіх рівнів (далі - посвідчення) є офіційним документом, який засвідчує особу працівника фіскальної служби, підтверджує її повноваження, передбачені законодавством України, та ідентифікує її власника.

5.17. Отже, з викладеного слідує, що головною функцією службового посвідчення є ідентифікація його власника (в тому числі і через фото), який наділений відповідними владними повноваженнями.

5.18. Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 року, №1200 "Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України" утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу, а відповідно до Положення про Головне управління ДПС в Чернівецькій області, затвердженого наказом Державної податкової служби України від 12.07.2019 року, №14, ГУ ДПС у Чернівецькій області є правонаступником усіх прав та обов`язків Головного управління ДФС у Чернівецькій області.

5.19. Отже, внаслідок реорганізації шляхом поділу Державної фіскальної служби України, були утворенні державні інституції, в структурі яких утворено ГУ ДПС у Чернівецькій області, яке є правонаступником Головного управління ДФС у Чернівецькій області та фактично виконує ті самі повноваження.

5.20. Перевіряючі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 працювали в Головному управлінні ДФС у Чернівецькій області та у зв`язку з реорганізацією, в порядку переведення були призначені на посади ГУ ДПС у Чернівецькій області. При цьому обсяг їх повноважень не змінився.

5.21. Під час перевірки ними пред`явлено представнику платника податку ОСОБА_3 службові посвідчення посадових осіб ГУ ДФС в Чернівецькій області з довідками про їх працевлаштування в ГУ ДПС у Чернівецькій області, що надавало можливість їх ідентифікувати та переконатись в наявності повноважень. При цьому зазначені посвідчення були чинними.

5.22. Не своєчасна заміна посвідчень посадових осіб ГУ ДПС у Чернівецькій області не може стати перепоною в реалізації ними державних функцій покладених на них ПК України, оскільки зворотнє призведе до безконтрольності за податковим законодавством, що може призвести до не виконання дохідної частини бюджету.

У даному разі елементи технічного формалізму, не спростовують право посадових осіб ГУ ДПС у Чернівецькій області на проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 .

5.23. У своєму відзиві та у поясненнях наданими у судовому засіданні, представники платника податку обґрунтовували свою позицію правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 21.08.2018 року, №820/18328/14, однак обставини у цій справі є відмінними від тієї справи, оскільки у справі №820/18328/14 посадові особи податкового органу пред`явили платнику податків накази про призначення на посаду, без службових посвідчень. У цій ж справі службові посвідчення були пред`явленні, а тому суд не застосовує правову позицію викладену у постанові Верховного Суду від 21.08.2018 року, №820/18328/14.

5.24. Щодо порушення на думку представників платника податків принципів "належного урядування" та "правової визначеності" при прийнятті ГУ ДПС у Чернівецькій області рішення про застосування адміністративного арешту, суд зазначає, що такі принципи у досліджуваних правовідносинах не порушувались, податкове законодавства не змінювалось, а посадові особи ГУ ДПС у Чернівецькій області діяли відповідно до вимог ПК України.

Наявність в службових посвідченнях напису "ДФС" замість "ДПС" не скасовує обов`язок платника податку допустити до перевірки посадових осіб ГУ ДПС у Чернівецькій області, а також не свідчить про неоднакову реалізацію останніми своїх повноважень.

VІ. ВИСНОВКИ СУДУ

6.1. Відповідно до змісту заяви, заявник просить суд визнати обґрунтованим рішення про накладення адміністративного арешту майна платника податків ФОП ОСОБА_1 від 25 жовтня 2019 року №31/вн/34-13-33-05.

Разом з цим, відповідно до положень пункту 2 частини 1 статті 283 КАС України, суд не визнає, а підтверджує обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків. Зазначена не точність у формулювання не впливає на зміст правовідносин, а тому у рішенні по суті суд обирає словесну форму, яка викладена в КАС України.

Окрім цього, з метою забезпечення правової визначеності у цих правовідносинах суд в резолютивній частині рішення вкаже на вид застосованого адміністративного арешту.

6.2. Таким чином, аналізуючи викладене вище, суд вважає, що заявником доведено суду правомірність заявлених вимог, а тому заявлені вимоги щодо підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків ФОП ОСОБА_1 від 25 жовтня 2019 року №31/вн/34-13-33-05 - є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

VІІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

7.1. Частиною 2 статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. У матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, відтак, суд не стягує їх з відповідача.

При цьому, оскільки заяву ГУ ДПС у Чернівецькій області задоволено, суд не стягує судові витрати на правову допомогу, які понесла ФОП ОСОБА_1 у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73-77, 90, 241-246, 250, 283 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Заяву Головного управління Державної податкової служби України у Чернівецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту - задовольнити повністю.

2. Підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , який застосований рішенням Головного управління Державної податкової служби України у Чернівецькій області від 25.10.2019 року №31/вн/34-13-33-05

3. Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Згідно частини восьмої статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду у справах, визначених пунктами 1-4 частини першої цієї статті, підлягає негайному виконанню. Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані сторонами протягом десяти днів з дня їх проголошення. Подання апеляційної скарги на рішення суду у справах, визначених пунктами 1-4 частини першої цієї статті, не перешкоджає його виконанню.

Повне найменування учасників процесу:

Заявник - Головне управління Державної податкової служби у Чернівецькій області (58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 200-А, ).

Відповідач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя О.В. Анісімов