Справа № 640/20032/18
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2019-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 жовтня 2019 року

Київ

справа №640/20032/18

адміністративне провадження №К/9901/25630/19

Суддя Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Рибачук А.І. перевіривши заяву ОСОБА_1 про приєднання до касаційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.06.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2019 у справі №640/20032/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "EcentriCITY Invest" до Міністерства юстиції України, Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Аргамак", Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, Державний реєстратор з експлуатації і ремонту житлового фонду Комунального підприємства "Житло-Сервіс" Подоляк Іван Павлович, Державний реєстратор Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації Бондаренко Ірина Павлівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Івченко Анастасія Володимирівна, ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Моя оселя", ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

1. ТОВ "EcentriCITY Invest" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Міністерства юстиції України, Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати наказ від 13.07.2018 №2353/5, прийнятий на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 09.07.2018;

- зобов`язати Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України поновити запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР), який було вчинено державним реєстратором з експлуатації і ремонту житлового фонду Комунального підприємства «Житло-Сервіс» Подолякою І.П. за №9011866 «Підтвердження відомостей про юридичну особу» від 19.02.2018;

- зобов`язати Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України поновити запис в ЄДР, який було вчинено державним реєстратором з експлуатації і ремонту житлового фонду Комунального підприємства «Житло-Сервіс» Подолякою І.П. за №0011866 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» від 20.02.2018;

- зобов`язати Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України поновити запис в ЄДР, який було вчинено державним реєстратором Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації Бондаренко І.П. за №1011866 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» від 23.02.2018;

- зобов`язати Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України поновити запис в ЄДР, який було вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івченко А.В. за №2011866 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» від 07.03.2018.

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 13.07.2018 №2354/5, прийнятий на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 09.07.2018;

- зобов`язати Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України поновити записи в ЄДР, які було вчинено державним реєстратором з експлуатації і ремонту житлового фонду Комунального підприємства «Житло-Сервіс» Подолякою І.П. за №3066538 «Підтвердження відомостей про юридичну особу» від 19.02.2018;

- зобов`язати Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України поновити запис в ЄДР, який було вчинено державним реєстратором з експлуатації і ремонту житлового фонду Комунального підприємства «Житло-Сервіс» Подолякою І.П. за №4066538 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» від 20.02.2018;

- зобов`язати Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України поновити запис в ЄДР, який було вчинено державним реєстратором Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації Бондаренко І.П. за №5066538 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» від 23.02.2018;

- зобов`язати Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України поновити запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, який було вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івченко А.В. за №6066538 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» від 07.03.2018.

2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.06.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2019 задоволено адміністративний позов.

3. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій ТОВ «Аргамак» та Міністерство юстиції України звернулися до суду касаційної інстанції з касаційними скаргами, в яких просять скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.06.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2019 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

4. Ухвалою Верховного Суду від 16.09.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.06.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2019 у справі №640/20032/18.

Ухвалою Верховного Суду від 16.09.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Аргамак» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.06.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2019.

5. На адресу Верховного Суду 18.10.2019 від ОСОБА_1 надійшла заява про приєднання до касаційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.06.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2019 у справі №640/20032/18, в якій заявлено наступні вимоги: скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.06.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2019 у справі №640/20032/18 та ухвалити нове рішення, яким закрити провадження у справі.

6. Перевіривши вказану заяву на предмет відповідності вимогам процесуального закону, вважаю, що її необхідно залишити без руху, з огляду на наступне.

Частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною першою статті 331 КАС України касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Статтями 329 і 330 КАС України встановлено процесуальні строки на касаційне оскарження, а також вимоги до форми і змісту касаційної скарги.

Відповідно до статті 166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно з частинами першою та другою статті 336 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, у будь-який час до початку касаційного розгляду мають право приєднатися до касаційної скарги, підтримавши її вимоги.

До заяви про приєднання до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору та докази надсилання копії заяви іншим учасникам справи.

7. Системний аналіз вказаних норм дає підстави для висновку про те, що оскарження до суду касаційної інстанції судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій здійснюється особами, які беруть участь у справі, або особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов`язки, шляхом подання окремих касаційних скарг або шляхом приєднання до касаційної скарги.

8. У випадку оскарження в касаційному порядку судових рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій у справі кожний із учасників справи має право звернутися до суду касаційної інстанції з окремою касаційною скаргою, яка повинна відповідати вимогам статті 330 КАС України, або ж звернутися до суду із заявою про приєднання до касаційної скарги, підтримавши її вимоги, у порядку, встановленому статтею 336 КАС України.

9. Разом з тим, касаційне оскарження судових рішень у справі та приєднання до касаційної скарги є різними процесуальними формами незгоди осіб, щодо яких суд першої та (або) апеляційної інстанції вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, із застосуванням судами (судом) норм матеріального чи процесуального права.

10. Так, приєднання особи до касаційної скарги на судові рішення у справі передбачає обов`язкове підтримання такою особою заявлених у скарзі вимог. Натомість, при самостійному касаційному оскарженні судових рішень особа не обмежена правом заявити лише ті вимоги, що зазначені в іншій касаційній скарзі.

11. ОСОБА_1 звертаючись із заявою про приєднання до касаційної скарги не вказав до якої касаційної скарги він має намір приєднатися, зважаючи на наявність відкритих касаційних проваджень у даній справі за касаційною скаргою ТОВ «Армак» (№К/9901/25630/19) та за касаційною скаргою Міністерства юстиції України (№К/9901/25534/19), які містять однакові вимоги.

Разом з тим, порушуючи питання про приєднання до касаційної скарги, крім тотожних вимог, заявлених у касаційних скаргах ТОВ «Армак» та Міністерства юстиції України (скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.06.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2019), Бельченко О.М . заявляє вимогу про закриття провадження у справі, яка є відмінною від тих, які заявлені в касаційних скаргах.

12. Оскільки процесуальним законом не передбачено можливості реалізації права на касаційне оскарження судових рішень у справі у спосіб приєднання до касаційної скарги шляхом заявлення інших ніж у касаційні скарзі вимог, така заява не відповідає вимогам статті 336 КАС України.

13. Зважаючи на викладене, заява про приєднання до касаційної скарги підлягає залишенню без руху із наданням ОСОБА_1 десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, протягом якого заявник може подати заяву про приєднання до касаційної скарги з виправленням допущених процесуальних недоліків, про які зазначено вище.

Керуючись статтями 166, 336 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про приєднання до касаційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.06.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2019 у справі №640/20032/18 залишити без руху.

Надати заявнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк заява разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

........................

А.І. Рибачук

Суддя Верховного Суду