Справа № 160/238/19
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2019-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
28 жовтня 2019 року м. Дніпросправа № 160/238/19
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),
суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року у справі №160/238/19 за адміністративним позовом акціонерного товариства "Дніпроазот" до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року адміністративний позов акціонерного товариства "Дніпроазот" до Офісу великих платників ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено повністю.

Відповідач не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, після отримання 11 березня 2019 року його копії, 11 вересня 2019 року звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвала суду мотивована тим, що скаржником пропущено встановлений законом тридцятиденний строк для звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції ним отримано 11 березня 2019 року, а з апеляційною скаргою він звернувся до суду 11 вересня 2019 року. При цьому, судом зроблено висновок про те, що первинноподана апеляційна скарга була повернута скаржнику ухвалою суду від 10 травня 2019 року, яка набрала статусу остаточної та оскаржена не була, а отже до повторних апеляційних скарг застосовуються вимоги КАС України як до нової апеляційної скарги. Подання первинної апеляційної скарги відповідачем в установлений законом строк не передбачає зупинення строку на апеляційне оскарження для нього та можливості у зв`язку з цим у подальшому свавільно розпоряджатися часом на апеляційне оскарження. Крім того, судом апеляційної інстанції враховано те, що хвалу про повернення попередньоподаної апеляційної скарги від 10 травня 2019 року згідно з даними Діловодства спеціалізованого суду отримано відповідачем 23 травня 2019 року в той час як з повторною апеляційною скаргою до суду відповідач звернувся 11 вересня 2019 року, тобто більш як через три місяці, що є невиправдано тривалим строком для звернення до суду з вже оформленою апеляційною скаргою.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2019 року скаржником отримано 08 жовтня 2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

18 жовтня 2019 року скаржник звернувся до суду з клопотанням в якому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, зазначаючи про те, що він вживав дії для сплати судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі, проте у зв`язку з відсутністю фінансування та блокуванням рахунків таку сплату здійснити не міг.

Проте, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені обставини не можуть бути поважними підставами для поновлення строку звернення до суду, оскільки обов`язковість та можливість сплати судового збору у скаржника, відповідно до ст. 295 КАС України, виникла з дати початку перебігу строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, який враховуючи дату отримання ним копії повного судового рішення, що оскаржується 11.03.2019 року є більш ніж достатній для здійснення сплати судового збору.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що Держава, приймаючи певні правові норми щодо сплати судового збору, взяла на себе відповідні зобов`язання щодо його сплати при зверненні до суду суб`єктів владних повноважень, а отже відсутність відповідного бюджетного фінансування та несвоєчасна сплата судового збору не може бути підставою для надання переваги у вигляді поновлення строку на апеляційне оскарження державному органу перед іншою стороною, яка бере участь у справі та дотримується процесуального закону.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приймаючи до уваги те, що підстави наведені скаржником для поновлення строку апеляційного є неповажними, суд вважає необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року у справі №160/238/19.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено та підписано 28 жовтня 2019 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко