Справа № 480/1831/19
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2019-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
21 жовтня 2019 р. Справа № 480/1831/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Опімах Л.М.
за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Л.В.,
представника позивача - адвоката Акімова Е.О.,
представника відповідача - Боброва В.В.,
представника 3-ї особи - Бублик В ОСОБА_1 ,
заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Алюміній-Сервіс-Індустрія" про поновлення строку звернення до суду у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюміній-Сервіс-Індустрія" до Управління Держпраці у Сумській області, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз", про визнання незаконними та скасування приписів, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Алюміній-Сервіс-Індустрія", звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати незаконними та скасувати п. 1 приписів Управління Держпраці у Сумській області № 05-30/121 від 26.04.2018 р., № 02-05/57 від 06.02.2019 р. та № 02-05/243 від 16.05.2019 р.
18.10.2019 р. представник позивача подав до суду заяву про поновлення строку звернення до суду в частині вимоги про визнання протиправним та скасування припису від 26.04.2018 р. № 05-30/121 (№ 1 в таблиці порушень), в якій зазначає, що допустив порушення строку звернення до суду з даною вимогою, оскільки намагався вирішити з відповідачем спір щодо зобов`язання позивача отримати дозвіл на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки в досудовому порядку, для чого звертався із запитом на інформацію до Державної служби України з питань праці, Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "СУМИГАЗ" щодо необхідності отримувати зазначений дозвіл та наявності такого дозволу в ПАТ "СУМИГАЗ" відповідно. З урахуванням отриманих відповідей звернувся до Управління Держпраці у Сумській області з проханням усунути вимогу припису про отримання такого дозволу позивачем, проте відповідачем спірна вимога припису не скасована. Вважає, що причиною пропуску строку звернення до суду стала неоднозначна позиція Державної служби України з питань праці щодо отримання позивачем дозволу залежно від наявності такого дозволу в оператора ГРМ, тому просить суд вважати причину пропуску строку звернення до суду з даним позовом поважною.
У судовому засіданні представник позивача заяву про поновлення строку звернення до суду підтримав, просив суд визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними.
У судовому засіданні представник відповідача проти заяви заперечив, просив суд відмовити в її задоволенні.
У судовому засіданні представник третьої особи у вирішенні питання про поновлення позивачу строку звернення до суду поклався на розсуд суду.
Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи й оцінивши докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги в частині вимоги про визнання протиправним та скасування припису від 26.04.2018 р. № 05-30/121 підлягають залишенню без розгляду, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
У даному випадку позивач просить визнати протиправним та скасувати п. 1 припису від 26.04.2018 р. № 05-30/121. Тобто про порушення своїх прав позивач знав уже в квітні 2018 року, при цьому до суду звернувся лише 23.05.2019 р., тобто після спливу встановленого шестимісячного строку звернення до суду. Зазначені позивачем у клопотанні про поновлення строку звернення до суду обставини не можуть бути визнані поважними, оскільки, по-перше, обов`язковий досудовий порядок урегулювання такого спору законом не встановлений, по-друге, приймаючи рішення щодо наявності або відсутності підстав для поновлення строку судом враховано, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Обставини, вказані позивачем, не є такими, які можна вважати об`єктивно непереборними та такими, що не залежать від волевиявлення особи.
Будь-якого іншого обґрунтування поважності причин пропуску строку позивачем не зазначено.
Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Таким чином, оскільки судом не встановлено підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, доказів поважності причин його пропуску позивачем не надано, суд вважає за необхідне адміністративний позов в частині вимоги про визнання протиправним і скасування припису Управління Держпраці у Сумській області № 05-30/121 від 26.04.2018 р. залишити без розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 123, п. 8 ч. 1 ст. 240, ст.ст. 243, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюміній-Сервіс-Індустрія" про поновлення строку звернення до суду з позовом в частині визнання протиправним і скасування припису Управління Держпраці у Сумській області № 05-30/121 від 26.04.2018 відмовити, позов в цій частині залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя Л.М. Опімах

Повний текст ухвали складено 25 жовтня 2019 року.