Справа № 825/2857/15-а
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2019-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 825/2857/15-а Суддя (судді) першої інстанції: Клопот С.Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Файдюка В.В., Чаку Є.В., при секретарі Войтковській Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до Чернігівського окружного адміністративного суду із заявою про поворот виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Чернігівській області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Означена заява вмотивована тим, що рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року по справі № 825/2857/15-а за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Чернігівській області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 23 197,91 грн., яке було виконано, а сума боргу стягнута, було скасоване постановою Верховного Суду від 27 грудня 2018 року. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 9 квітня 2019 року в задоволенні позову було відмовлено і рішення набрало законної сили.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким задовольнити заяву про поворот виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року.

Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін

Відповідач до судового засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що 30 вересня 2015 року постановою Чернігівського окружного адміністративного суду у справі № 825/2857/15-а задоволено повністю позовні вимоги Козелецької ОДПІ та стягнуто з ОСОБА_1 суму податкового боргу у розмірі 23 197,91 грн.

09 грудня 2015 року ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду вказане вище судове рішення було залишено без змін та набуло законної сили.

05 лютого 2016 року Козелецьким районним відділом ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області було відкрито виконавче провадження за номером 50127766 з примусового виконання виконавчого листа Чернігівського окружного адміністративного суду у справі № 825/2857/15-а.

16 серпня 2016 року виконавче провадження 50127766 було закінчено згідно з пунктом 8 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з повним фактичним виконанням.

27 грудня 2018 року ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду мою касаційну скаргу на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2015 року було задоволено частково, вказані вище судові рішення було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

09 квітня 2019 року рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду у справі № 825/2857/15-а у задоволенні позову Головного управління ДФС у Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 23 197,91 грн. було відмовлено повністю. Означене рішення набуло законної сили.

Положеннями ч.1-4 ст.380 КАС України передбачено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Колегія суддів зазначає, що поворот виконання судового рішення є інститутом адміністративного судочинства, що спрямований на повернення стягнутих грошових сум на підставі рішення суду, що було скасоване.

Як зазначив, в своєму рішенні Конституційний Суд України від 2 листопада 2011 року № 13-рп/2011, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

З наведених правових норм слідує, що за допомогою інституту повороту, виконання судового рішення, яке було скасоване або змінене, зокрема, у такий спосіб, що стягувач повинен повернути боржнику те, що він отримав за таким судовим рішенням. А отже, поворот виконання рішення спрямований на забезпечення інтересів добросовісного боржника, який виконав судове рішення, яке згодом скасоване як помилкове.

Разом з тим, статтею 380 КАС України передбачені умови, при наявності яких можливо застосувати поворот виконання судового рішення.

Згідно з ч.5 ст.380 КАС України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Однак, матеріали справи не містять зазначеного у наведеній нормі документу.

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги, що заява ОСОБА_1 та матеріали справи не містять документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку в рахунок погашення податкового боргу, що був предметом розгляду у даній справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про поворот виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.

При цьому, колегія суддів зазначає, що згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду у тридцятиденний строк в порядку, встановленому статтями 329-331 КАС України.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

cуддя В.В.Файдюк

суддя Є.В.Чаку