Справа № 160/10111/19
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2019-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 жовтня 2019 року Справа №160/10111/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни, яка виявилася у не підкоренні конституційним принципам, не забезпеченні гарантій ст. ст. 3, 33, 34, 71 Конституції України, чим встановити формування єдиної правозастосовчої практики правового режиму розгляду заяв;

- визнати протиправною бездіяльність начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни, яка виявилася у порушенні механізму, порядку, шаблону розгляду заяви позивача від 13.03.19р. вх.№351 згідно порядку ст. 18, 19 ЗУ Про звернення громадян, ч.ч. 1, 2, 8 ст. 11 Закону України "Про державну службу", в не забезпеченні права голосу на виборах Президента, наданого ст. ст. 70,71 Конституції України;

- забезпечити правовий режим гарантій вільного волевиявлення на виборах, зазначивши окремим пунктом рішення норми права, які забороняють начальнику Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Каретіній ОСОБА_2 індивідуальним актом визначити місце мешкання позивача, за адресою: АДРЕСА_1 , за якою він надає соціальні послуги інваліду.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2019р., вказаний позов передано на розгляд судді Конєвій С.О.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.19р. заяву про самовідвід судді Конєвої С.О. задоволено.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2019р., вказаний позов передано 23.10.19р. на розгляд судді Турлаковій Н.В.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 13.03.19р. він звернувся до відповідача із заявою вх.№351 в якій просив забезпечити право голосу на виборах президента 31.03.19р., яка не була розглянута належним чином.

Таким чином, суд звертає увагу, що предметом спору є бездіяльність відповідача щодо не зазначення інформації стосовно ОСОБА_1 в Єдиному державному демографічному реєстрі відносно його місця перебування та відповідно не забезпечення правом голосу ОСОБА_1 на виборах Президента України 31.03.2019 року.

Крім того, в найменуванні позовної заяви, позивач зазначив, що вона пов`язана з виборчим процесом.

Частиною 2 ст. 275 Кодексу адміністративного суду України визначено, що виборець, учасник всеукраїнського референдуму (громадянин України, який має право голосу у відповідних виборах або референдумі) може оскаржити рішення, дії чи бездіяльність органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, їхніх посадових та службових осіб, якщо такі рішення, дії чи бездіяльність безпосередньо порушують його виборчі права або інтереси щодо участі у виборчому процесі чи процесі референдуму.

Відповідно до ч. 3 ст. 275 Кодексу адміністративного суду України позовна заява щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб подається до окружного адміністративного суду за їх місцезнаходженням.

Частиною 4 ст. 275 Кодексу адміністративного суду України визначено, що позовну заяву може бути подано до адміністративного суду у строк, встановлений частинами шостою - сьомою статті 273 цього Кодексу.

Відповідно до частини 6 та 7 статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України, позовні заяви щодо рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму, членів цих комісій може бути подано до адміністративного суду у п`ятиденний строк із дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності. Позовні заяви щодо рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму, членів цих комісій, що мали місце до дня голосування, може бути подано до адміністративного суду у строк, встановлений частиною шостою цієї статті, але не пізніше двадцять другої години дня, що передує дню голосування.

Статтею 270 Кодексу адміністративного судочинства України визначені особливості обчислення процесуальних строків в окремих категоріях адміністративних справ, згідно з частиною 1 якої на обчислення строків, встановлених статтями 273-277, 280-283 цього Кодексу, не поширюються правила частин другої-десятої статті 120 цього Кодексу.

Днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду (ч. 5 ст. 270 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, наслідком пропуску строку звернення до суду із позовом у спорах, пов`язаних з виборчим процесом, є залишення такого позову без розгляду. Пропущений строк у справах, пов`язаних із виборчим процесом, не може бути поновлено судом.

Також, на момент надходження позовної заяви до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, а саме 17.10.2019 року, виборчий процес в країні завершено.

З огляду на вищевказані обставини, враховуючи те, що позовна заява надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду лише 17.10.2019 року, тобто поза межами строку, визначеного статтею 275 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 171, 243, 248, 270, 273, 275 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені ч.2 ст.278 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова