Справа № 808/3911/16
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2019-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
29 жовтня 2019 року м. Дніпросправа № 808/3911/16
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1
про ухвалення додаткового судового рішення у справі №808/3911/16 за позовом Мелітопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-
в с т а н о в и В:
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року у справі №808/3911/16 скасовано та прийнято нову постанову про часткове задоволення позову. Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) податковий борг з орендної плати з фізичних осіб в сумі 50 794,19грн. (п`ятдесят тисяч сімсот дев`яносто чотири гривень дев`ятнадцять копійок). В іншій частині позову відмовлено.

03 вересня 2019 року до Третього апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу понесених ним судових витрат у зв`язку з переглядом справи в апеляційному порядку. У своїй заяві, позивач просить стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області понесені судові витрати у вигляді судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2067,00 грн.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового судового рішення підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з приписами пункту 4 частини першої статті 322 КАС України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення та розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до частини шостої статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як свідчать матеріали справи, Третім апеляційним адміністративним судом при прийнятті постанови від 09 липня 2019 року не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом цієї справи.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною першою статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судом встановлено, що у зв`язку з судовим розглядом цієї справи Мелітопольською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Запорізькій області понесено судові витрати у зв`язку зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду у розмірі 1378 грн. (а.с.1) та ОСОБА_1 понесено судові витрати у зв`язку зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2067,00 грн. (а.с.61, 77).

За змістом частин першої-третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

З огляду на приписи наведених норм права, судові витрати, понесені позивачем, який є суб`єктом владних повноважень, на оплату судового збору не включаються до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами та не підлягають відшкодуванню.

Що стосується понесених відповідачем судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , згідно квитанції №0.0..1 від 16.05.2019 та квитанції №0.0..1 від 12.06.2019, сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14.02.2017 у загальному розмірі 2067,00 грн.

Як зазначено вище, постановою Третього Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2019 року адміністративний позов задоволено частково. Так, судом задоволено позовні вимоги майнового характеру на суму 50794,19 грн. із 68837,71 грн. заявлених в позові. Отже, відхилена частина вимог складає 18043,52 грн. (68837,71 - 50794,19), що становить 26,21% від суми позовних вимог, то таким чином, на користь ОСОБА_1 з Головного управління ДФС у Запорізькій області (яке є правонаступником Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області) підлягає стягненню судовий збір у розмірі 541,76 грн. (2067,00*26,21%).

Керуючись ст.ст.132, 139, 252 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №808/3911/16 - задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову по справі №808/3911/16 за позовом Мелітопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Стягнути з Головного управління ДФС у Запорізькій області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в сумі 541 (п`ятсот сорок одна) грн. 76 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Повний текст додаткової постанови складено 29.10.2019р

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк