Справа № 346/4229/19
Суддя: Калинюк О. П.
Дата ухвалення: 2019-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/4229/19
Провадження № 2-а/346/82/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю: секретаря Гайової Г.Ф.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВМАЗ Управління патрульної поліції у Закарпатській області Палюха Юрія Петровича про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 № 535028 від 27.08.2019 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскаржуваною постановою від 27.08.2019 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст.126 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн. В даній постанові вказано, що того дня о 05:50 год. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Jetta», номерний знак « НОМЕР_1 », на автодорозі «М06 Київ-Чоп на 774 км», не виконав вимоги дорожнього знаку «4.1» та здійснив поворот ліворуч на АЗС «WOG», порушивши вимоги п. 8.4 ПДР України, а також не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії.

Зазначені дії інспектора позивач вважає протиправними, з даною постановою не погоджується, оскільки вона винесена, на його думку, з порушеннями норм права та підлягає скасуванню з наступних підстав. Зокрема, позивач зазначив, що рухаючись по території вказаної АЗС, він був зупинений співробітником патрульної поліції, який вимагав пред`явити водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію ТЗ та поліс обов`язкової цивільної відповідальності власників наземних ТЗ, вказавши, що позивач не дотримався вимоги вказаного дорожнього знаку, здійснивши в`їзд на територію АЗС.

Позивач не заперечує щодо наявності знаку, після якого він здійснив поворот ліворуч у відповідному місці, однак, його вимоги він не порушував і здійснив проїзд прямо з дотриманням правил. Далі позивач знайшов відповідне місце для розвороту, куди і здійснив в`їзд без жодних порушень ПДР України. Рухаючись по території АЗС, позивач побачив у дзеркалі заднього виду автомобіль, який намагався його обігнати, із увімкненими проблисковими маячками синього кольору, на що позивач зупинився біля бензоколонки і почув крики інспектора поліції в його адресу через відкрите праве вікно у патрульному автомобілі. Після цього позивач та його пасажири вийшли з автомобіля, до них підійшов інспектор поліції, який не привітавшись та не представившись, почав запевняти позивача в порушенні ним ПДР, на що останній відреагував з великим здивуванням. Далі поліцейський висловив вимогу пред`явити документи. Оскільки позивач свідомо та впевнено розумів, що правопорушення не здійснював, а дії поліцейськлого оцінив упередженими відносно нього, то просив його надати підтверджуючі докази та допитати свідків - очевидців, зокрема, працівника АЗС та пасажирів позивача. Однак, клопотання позивача інспектор проігнорував та висловив погрозу обмежити свободу позивача доставкою у місцевий відділ поліції на невизначений термін, що в подальшому з здійснив з грубим порушенням моральних норм та без оформлення протоколу про затримання.

Так, у місцевий відділ поліції позивача доставлено близько 06 год. 15 хв., де інспектор почав себе поводити з відкритою нахабністю, застосовував погрози в адресу позивача та його пасажирів. Після вказаних дій інспектора позивач почав все фіксувати на відео. В журнал затриманих дані щодо позивача не вносили, протоколу затримання не складали, хоча позивач неодноразово наполягав на виконанні вимог закону. Тому позивач зателефонував на «102», де йому повідомили, що фіксацію вказаних дій повинен провести інспектор, який безпосередньо здійснив затримання, та запропонували передзвонити коли буде підходити до завершення третя година його затримання. Близько 09:00 год. позивач повторно зателефонував на «102» з метою виклику слідчо-оперативної групи, оскільки був шокований погрозами та бездіяльністю співробітників поліції. Протягом 3 хвилин до позивача прибули 2 інспектори поліції замість слідчо-оперативної групи, які були хорошими приятелями інспектора ОСОБА_2 , почали вивчати обставини, за яких позивач опинився у відділі поліції, та попросили його дані для внесення у робочий планшет для уточнення особи, яка здійснила виклик. Приблизно через 30 хв. з кімнати чергового до позивача повернувся інспектор ОСОБА_2 , який почав зачитувати винесену ним постанову, не розглянувши справи по суті, як того вимагають норми ст.ст. 278-280 КУпАП, не ознайомив його з правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Тобто після проведення позивачем більше 3 годин у відділі поліції інспектор виніс оскаржувану постанову без підготовки до розгляду справи, оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вирішення клопотань, дослідження доказів, пояснень осіб, які беруть участь у розгляді справи та свідків, з`ясування факту вчинення адміністративного правопорушення та інших обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи. Крім того, порушено право позивача на захист, закріплене в ст. 268 КУпАП, ст. ст. 59, 63 Конституції України, яке є одним з основних прав, гарантованих Конституцією України.

Крім того, в оскаржуваній постанові відсутні будь-які додатки, в тому числі і обов`язкові зазначення технічного засобу (що є імперативною вимогою), якими здійснено фото- або відеозапис, та інші будь-які докази підтвердження вчинення правопорушення, що свідчить про те, що відповідач був упереджений та порушив вимоги ст. 245 КУпАП. Тому позивач просить визнати протиправними дії інспектора Палюха ОСОБА_3 . ОСОБА_4 при винесенні оскаржуваної постанови та скасувати оскаржувану постанову.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, вказаних в позовній заяві, та просить його позовні вимоги задовольнити. Він також ствердив, що не звертався зі скаргою на дії інспектора щодо його незаконного затримання.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про одержання ним судової повістки-виклику, а також повідомлення по електронній пошті (а.с. 19, 22, 23). Причин неявки свого представника відповідач суду не повідомив та не звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутності, відзиву на позов не подав.

Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та оцінивши досліджені докази в сукупності, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що оскаржуваною постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 535028 від 27.08.2019 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст.126 КУпАП. В цій постанові вказано, що 27.08.2019 року о 05:50 год. він, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Jetta», номерний знак « НОМЕР_1 », на автодорозі «М06 Київ-Чоп на 774 км», не виконав вимоги дорожнього знаку «4.1» та здійснив поворот ліворуч на АЗС «WOG», порушивши вимоги п. 8.4 ПДР України, а також не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії. В зв`язку з цим на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.7).

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч.2 ст.279 КУпАП передбачено, що посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ч.1 ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Судом також встановлено, що позивач з оскаржуваною постановою не погодився, про що зазначено в даній постанові (а.с. 7).

Відповідно до правил ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, наведені позивачем обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, є недостатньо переконливими. На підставі досліджених в судовому засіданні доказів суд приходить до висновку, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності правомочною особою з дотриманням вищезазначених вимог КУпАП за порушення вимог дорожнього знаку «4.1», оскільки здійснив поворот ліворуч на АЗС «WOG», порушивши вимоги п. 8.4 ПДР України, а також не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії. При цьому суд враховує також те, що позивач, вказуючи про суттєві порушення вказаним інспектором права позивача на свободу та прав, передбачених ст.268 КУпАП, він не звертався із жодними скаргами з приводу таких дій відповідача, про що позивач сам ствердив в судовому засіданні. Крім того, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач все-таки здійснив дії на порушення вказаного дорожнього знаку, однак, відразу намагався виправити це порушення, продовживши рух прямо.

Поряд з тим, суд, враховуючи особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, його молодий вік, виключно формальний характер вчиненого позивачем адміністративного правопорушення, невисокий ступінь його суспільної шкідливості в даному випадку, вважає вказане правопорушення малозначним. Тому суд приходить до висновку про можливість звільнення позивача від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. В зв`язку з цим провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до правил ч.2 ст.284 КУпАП.

На підставі наведеного, та ст.ст. 22, 122, 126, 280, 284, 289 КУпАП, керуючись ст.ст. 12, 19-20, ст.ст. 244-250, 255, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податеів: НОМЕР_2 , від адміністративної відповідальності, до якої його притягнуто постановою серії ДП18 № 535028 від 27.08.2019 року про накладення адміністративного стягнення, винесеною старшим інспектором ВМАЗ Управління патрульної поліції у Закарпатській області, старшим лейтенантом поліції Палюхом Юрієм Петровичем за ч.1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, з накладенням штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити в зв`язку з їх безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його ухвалення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 25 жовтня 2019 року.

Суддя Калинюк О. П.