Справа № 817/641/17
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2019-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 жовтня 2019 рокуЛьвів№ 857/9073/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Довгополова О.М.

суддів - Святецького В.В., Гудима Л.Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові заяву представника Дяденчука А.І. , подану в інтересах апелянта ОСОБА_2 , про відвід колегії суддів: судді-доповідача Мікули О.І., суддів Качмара В.Я., Курильця А.Р. у справі за апеляційною скаргою начальника Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області Мигаля Романа Васильовича на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 25 червня 2019 року в адміністративній справі № 817/641/17 за позовом ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа №817/641/17 за апеляційною скаргою начальника Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області Мигаля Романа Васильовича на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 25 червня 2019 року про накладення штрафу за клопотанням ОСОБА_3 про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень в порядку виконання судового рішення в адміністративній справі № 817/641/17 за позовом ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинення певних дій.

23 жовтня 2019 року судом апеляційної інстанції отримано заяву представника Дяденчука А.І. , подану в інтересах апелянта ОСОБА_2 , про відвід колегії суддів: судді-доповідача Мікули О.І., суддів Качмара В.Я., Курильця А.Р., яка обґрунтована тим, що колегією суддів відмовлено у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року заяву Дяденчука А.І. , подану в інтересах апелянта ОСОБА_2 , про відвід колегії суддів у справі № 817/641/17 (857/9073/19) визнано необґрунтованою. Зупинено апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги начальника Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області Мигаля Романа Васильовича на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 25 червня 2019 року про накладення штрафу у справі № 817/641/17 (857/9073/19) до вирішення питання про відвід. Передано справу № 817/641/17 (857/9073/19) для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Згідно з ч.8 ст.40 КАС України вирішення питання про відвід здійснюється в порядку письмового провадження.

Вирішуючи подану заяву, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

При цьому, частиною 4 статті 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зміст заяви представника Дяденчука А.І. , подану в інтересах апелянта ОСОБА_2 , про відвід колегії суддів: судді-доповідача Мікули О.І., суддів Качмара В.Я., Курильця А.Р. та наведені в її обґрунтування обставини не містять даних, які б викликали сумнів у неупередженості або необ`єктивності суддів, вказували на їхню заінтересованість в результаті розгляду справи № 817/641/17.

Жодних інших підстав для відводу судді-доповідача Мікули О.І., суддів Качмара В.Я., Курильця А.Р., передбачених статтями 36, 37 КАС України, заявником не зазначено, не обґрунтовано існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості цих суддів при розгляді справи № 817/641/17 (в суді апеляційної інстанції № 857/9073/19).

Колегія суддів наголошує, що особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" та у п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України".

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Таким чином, колегією суддів не встановлено підстав, передбачених ст.36, 37 КАС України, які б перешкоджали суддям Мікулі О.І., Качмару В.Я., Курильцю А.Р. брати участь у розгляді цієї адміністративної справи чи свідчили б про неупередженість цих суддів.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.36, 37, 38, 39, 40, 325 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Дяденчука А.І. , поданої в інтересах апелянта ОСОБА_2 , про відвід колегії суддів: судді-доповідача Мікули О.І., суддів Качмара В.Я., Курильця А.Р. у справі за апеляційною скаргою начальника Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області Мигаля Романа Васильовича на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 25 червня 2019 року в адміністративній справі № 817/641/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. М. Довгополов
судді Л. Я. Гудим
В. В. Святецький