Справа № 120/1367/19-а
Суддя: Маслоід Олена Степанівна
Дата ухвалення: 2019-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

30 жовтня 2019 р. Справа № 120/1367/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маслоід Олени Степанівни, розглянувши у письмовому провадженні питання про подання звіту про виконання судового рішення на накладення штрафу в адміністративній справі:

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяни Леонідівни (вул. Юрія Поправки, б. 6, оф. 15, м. Київ. 02094)

про: визнання протиправною і скасування постанови про відкриття виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяни Леонідівни (далі відповідач) про визнання протиправною і скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Рішенням суду від 14.05.2019 року позовну заяву задоволено: визнано протиправним та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяни Леонідівни про відкриття виконавчого провадження від 01.03.2019 року ВП № 58513019.

Вказане рішення не оскаржувалося та у встановлені законодавством строки набрало законної сили.

28.10.2019 року за вх. № 50870 позивачем надано до суду клопотання про зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення та накладення штрафу в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України). Клопотання мотивоване тим, що досі виконавче провадження по стягненню із позивача відкрите та не скасоване, відповідно не скасовані постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.03.2019 року та постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 13.03.2019 року, відповідно й досі відповідачем вчиняються виконавчі дії, зокрема, відбувається незаконне стягнення грошових коштів. З урахуванням вказаного, а також з огляду на те, що рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14.05.2019 року у справі № 120/1367/19-а вже тривалий час не виконується відповідачем, позивач просить суд зобов`язати відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення та накласти штраф на останнього у відповідності до ч. 3 ст. 382 КАС України.

Вирішуючи питання щодо зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення та накладення штрафу на останнього у відповідності до ч. 3 ст. 382 КАС України, суд виходив з наступного.

Ч. 1 ст. 382 КАС України передбачає, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 246 КАС України у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Аналіз наведених положень КАС України доводить, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, під час прийняття рішення у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення; наступним етапом є розгляд поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу; тобто зі змісту ч. 1 та 2 ст. 382 КАС України вбачається послідовний алгоритм дій, якщо суд дійде висновку про необхідність подання звіту.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватись в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Зазначена правова позиція підтверджується практикою Верховного Суду, що викладена у додатковій постанові у справі № 235/7638/16-а від 31.07.2018 року.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 14.05.2019 року у даній справі не встановлено судового контролю за виконанням такого судового рішення шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про його виконання.

Таким чином, вирішення питання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень можливе лише під час прийняття такого судового рішення. При цьому, висновок про встановлення судового контрою за виконанням судового рішення зазначається в його резолютивній частині.

Від так, суд зазначає, що подання звіту про виконання рішення суду є правовим наслідком судового рішення і саме її резолютивної частини, в якій і повинно бути визначено необхідність подачі такого звіту.

На підтвердження такої позиції суду свідчить і те, що ст. 382 КАС України міститься в КАС України у розділі "Процесуальні питання пов`язанні з виконанням судових рішень в адміністративних справах" і конструкція самої статті визначає наслідки розгляду звіту про невиконання судового рішення та можливі наслідки, за результатами розгляду якого суд може застосувати у разі його невиконання та порядок розгляду питання по їх застосуванню. Також і те, що відповідні обов`язки щодо виконання судового рішення на відповідача можуть бути покладенні при його постановленні, зокрема, і подача звіту підтверджується ч. 1 ст. 372 КАС України.

Ст. 382 КАС України взагалі не встановлено порядку розгляду питання подачі звіту про виконання судового рішення на стадії його виконання.

Разом з тим, суд вказує, що у відповідності до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Суд зазначає, що предметом розгляду даної справи було визнання протиправним та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.03.2019 року. Питання ж про закриття даного виконавчого провадження не вирішувалось у даній адміністративній справі. З огляду на це, суд вважає безпідставним посилання позивача як на невиконання рішення суду не закриття виконавчого провадження ВП № 58513091.

Крім того, позивач посилається й на те, що стягнення по даному виконавчому провадженні продовжуються, однак жодних підтверджуючих даний факт доказів суду не надає.

Окремо суд звертає увагу позивача на положення ч. 2 ст. 382 КАС України, в якій встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, штраф застосовується судом виключно: 1) за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або ж 2) в разі неподання такого звіту. Накладення штрафу без зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду не є можливим.

За даних обставин, суд констатує про передчасність такої вимоги позивача.

Аналізуючи наведені законодавчі приписи, суд дійшов висновку, про відсутність правових підстав для встановлення судового контролю у цій адміністративній справі, відповідно про відмову у задоволенні клопотання позивача.

Керуючись Конституцією України та ст. 12, 248, 256, 370, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення та накладення штрафу в порядку ст. 382 КАС України в адміністративній справі № 120/1367/19-а за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяни Леонідівни про визнання протиправною і скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Маслоід Олена Степанівна