Справа № 686/22415/19
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2019-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/686/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти №3 управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Майстришина Ігоря Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №3 управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Майстришина Ігоря Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. На обґрунтування своїх вимог він вказав, що 07 серпня 2019 року інспектором роти №3 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП Майстришиним І.О. винесено стосовно нього постанову серії ЕАВ №1404225 від 07.08.2019 року у справі про адміністративне правопорушення, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі щодо притягнення його до адміністративної відповідальності передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. У відповідності до постанови, за здійснення зупинки перед світлофорним об`єктом та зайняв одночасно дві смуги для руху в попутному напрямку, позначені відповідно знаком 5.15 «Рух по смугам» чим порушив п.11 Правил дорожнього руху України порушення розташування транспортного засобу на проїзній частині.

Зазначена постанова винесена безпідставно та з істотним порушенням його прав, не відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому підлягає скасуванню, оскільки при винесені постанови інспектором, допущено грубе порушення застосування Правил дорожнього руху України, а саме в постанові зазначено, що ним порушено п. 5.15 ПДР «Рух по смугам», чим порушив п.11 ПДР України, порушення правил розташування транспортного засобу на проїзній частині, однак п.5.15 згідно ПДР України передбачає «Виїзд на дорогу з реверсивним рухом», що немає відношення до порушення вказаного в постанові. Крім того, відповідно до приписів п.34 ПДР України позначення меж руху за наявності двох і більше смуг, призначених для руху в одному напрямку позначається лініями горизонтальної розмітки. Однак всупереч цього, вказана розмітка відсутня.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позовних вимог заперечує, а також направив до суду письмовий відзив, в якому вказав, що 07.08.2019 року під час виконання своїх службових обов`язків, інспектором патрульної поліції, молодшим лейтенантом поліції Майстришиним І.О. було виявлено, що позивач близько 21 години 55 хвилини, керуючи транспортним засобом марки Opel Kaddet д.н.з. НОМЕР_1 в м. Хмельницькому здійснив зупинку перед світлофорним об`єктом та зайняв одночасно дві смуги для руху в попутньому напрямку позначеній відповідним дорожнім знаком 5.16 «Напрямки руху по смугам», чим порушив п.11.2 ПДР України, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що 07 серпня 2019 року інспектором роти №3 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП Майстришиним І.О. винесено постанову серії ЕАВ №1404225 від 07.08.2019 року у справі про адміністративне правопорушення, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425 гривень. Вказаною постановою встановлено, що 07.08.2019 року о 21 год. 55 хв. ОСОБА_1 здійснив зупинку перед світлофорним об`єктом та зайняв одночасно дві смуги для руху в попутньому напрямку позначеній відповідним дорожнім знаком 5.15 «Рух по смугам» чим порушив п.11 Правил дорожнього руху України порушення розташування транспортного засобу на проїзній частині. Однак, дорожній знак 5.15 ПДР України передбачає «Виїзд на дорогу з реверсивним рухом», що немає відношення до адміністративного правопорушення вказаного в постанові молодшим лейтенантом поліції Майстришиним І.О.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Представник відповідача не надав до суду доказів правомірності винесеної постанови щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 . Крім того, з переглянутого судом відеозапису вбачається, що дорожня розмітка, яка позначається горизонтальними лініями відсутня.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.16.1 Правил дорожнього руху України, ч. 1 ст. 122, ст. 251 КУпАП, ст. ст. 77, 78, 241 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Скасувати постанову інспектора УПП в Хмельницькій області

Майстришина І.О. серії ЕАВ № 1404225 від 07 серпня 2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

На рішення суду через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає в АДРЕСА_1 ;

Відповідач: інспектор роти №3 управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Майстришин Ігор Олегович, пров. Коцюбинського, 35/2 м. Хмельницький.

Повний текст рішення складено 08.10.2019 року.

Суддя: