Справа № 640/7808/19
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2019-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 жовтня 2019 року № 640/7808/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Вєкуа Н.Г., при секретарі Шуст Н.А,

за участю сторін:

представника позивача- Стрільчук Людмили Михайлівни

представника відповідача - Шевченко Оксани Сергіївни

треті особи - не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів

профспілок України «Укрпрофоздоровниця»

до Міністерства юстиції України

треті особи Дочірнє підприємство «Клінічний санаторій «ім. Пирогова»

Державний реєстратор комунального підприємства «Агенція державної

реєстрації» Кравець О.В.

Державний реєстратор юридичного департаменту Одеської міської ради

Татарчук І.Ю

ОСОБА_1

про визнання незаконним та скасування наказу МЮУ від 02.04.2019 року

№ 1032/5

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (01019, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 39/41, ) з позовом до Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13, ), треті особи: Дочірнє підприємство «Клінічний санаторій «ім. Пирогова» (65051, м. Одеса, курорт Куяльник), Державний реєстратор комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кравець О.В ( 66350 , Одеська обл, Подільський район, село Куяльник, вул. Куяльницька, 26), Держаний реєстратор юридичного департаменту Одеської міської ради Татарчук І.Ю. (65004, м. Одеса, Думська площа, 1), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), в якому просить суд визнати незаконним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України від 02.04.2019 року №1032/5.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач заначив, що вважає Наказ Міністерства юстиції України від 02.04.2019 року № 1032/5 про скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань незаконним та таким, що фактично зупинив діяльність лікувально-оздоровчого закладу. Внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було проведено на підставі рішень органів управління- рішень Наглядової ради та наказу Голови правління ПрАТ «Урпрофоздоровниця» від 20.03.2019 року № 19-к.

Ухвалою суду від 10 травня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Відповідач, не погоджуючись із доводами позивача, надав відзив на позовну заяву, в якому вказав про те, що винесення наказу Міністерства юстиції України № 1032/5 від 02.04.2019 року було зумовлено порушенням державними реєстраторами вимог чинного законодавства України при внесенні відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань

Треті особи - Дочірнє підприємство «Клінічний санаторій «ім. Пирогова», Державний реєстратор комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кравець О.В, Держаний реєстратор юридичного департаменту Одеської міської ради Татарчук І.Ю свою думку стосовно заявленого позову не висловили, документів до матеріалів справи не надісали.

В судовому засіданні 04.07.2019 року ухвалою суду, на підстави заяви ОСОБА_1 про вступ у справу в якості третьої особи, суд залучив до справи вказану особу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

ОСОБА_1 , скориставшись своїм правом, передбаченим п. 3 ч.3 ст. 44 КАС України, подав письмові пояснення та додаткові пояснення щодо заявленого позову.

В судовому засіданні 17.10.2019 року проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання рішення Наглядової ради ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» від 06.03.2019 року № Р7-2 за результатами перевірки фінансово-господарської діяльності підприємства, був виданий наказ в.о. голови правління Троценко О.М від 07.03.2019 року № 12-к про звільнення директора ДП «Клінічний санаторій ім. Пирогова» ОСОБА_1, на підставі п.5 ст. 41 Кодексу Законів про працю.

На виконання рішення Наглядової ради ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» від 19.03.2019 року № Р10-1 «Про погодження кандидатури та призначення на посаду директора ДП «Клінічний санаторій ім. Пирогова» виданий наказ голови правління ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» від 20.03.2019 року № 19-к про призначення з 20 березня 2019 року виконуючим обов`язки директора ДП «Клінічний санаторій ім. Пирогова» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» ОСОБА_3

В зв`язку із чим, 25 березня 2019 року на підставі вище прийнятих рішень, були внесені зміни до відомостей по керівнику Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Пирогова» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця», що містяться в ЄДР, в результаті проведення реєстраційної дії №5012328 державним реєстратором юридичного департаменту Одеської міської ради Татарчук І.Ю. «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», а саме: внесено інформацію щодо права першого підпису виконуючого обов`язки директора ДП «Клінічний санаторій ім. Пирогова» ОСОБА_3

28 березня 2019 року листом за вих №2/1/19к Міністерство юстиції України надіслало ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» копію скарги ОСОБА_1 та додані до неї документи, яка надійшла до позивача 10.04.2019 року.

Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації призначила засідання комісії на 02 квітня 2019 року о 14-00 год.

02 квітня 2019 року Міністерство юстиції України, за підписом заступника міністра з питань державної реєстрації видало наказ № 1032/5 про скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та на підставі висновку комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 01.04.2019 року, задовольнила у повному обсязі скаргу ОСОБА_1 від 27.03.2019 року.

Незгода позивача із винесеним наказом № 1032/5 від 02.04.2019 року зумовила його звернення із даним позовом до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить із наступного.

Позивач у своєму адміністративному позові зазначає про порушення його прав відповідачем, шляхом порушення строку надіслання скарги на адресу позивача, що призвело до неповідомлення зацікавленої особи про засідання комісії та неможливість подання письмових пояснень та заперечень.

Проаналізувавши матеріалами справи, суд не погоджується із такими висновками позивача, в зв`язку із наступними фактами.

Відповідно до п.п. 9.10,11 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015 року, під час розгляду скарги по суті обов`язково запрошується скаржник та / або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Суб`єкт розгляду скарги своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті, повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі);

2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту;

3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах, що додаються до скарги).

Копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті.

Суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів, мають право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов`язково приймаються комісією до розгляду.

Зі змісту наведених положень, а також матеріалів справи вбачається, що 29.03.2019 року о 15:30 год головним спеціалістом відділу забезпечення діяльності комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Управління розгляду звернень та забезпечення діяльності комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України було здійснено спробу передати телефонограму про дату, час та місце розгляду скарги ДП «Клінічний санаторій ім. Пирогова» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» в особі адвоката Цвеєткової К.В від 27.03.2019 року, однак на зазначений номер ніхто не відповів.

29.03.2019 року о 15.52 год на електронну пошту позивача було направлено копію скарги Дочірнього підприємства «Клінічній санаторій ім. Пирогова» з додатками, повідомлено про засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації та зазначено, що інформацію про час, дату та місце можна дізнатися за відповідним посиланням.

Крім того, згідно із листа-відповіді ДП «НАІС» від 28.05.2019 року №2096/06.3-11 на офіційному сайті Міністерства юстиції України 29.03.2019 року було розміщено оголошення про розгляд скарги.

Отже, з вищенаведеного вбачається, що відповідачем було вжито всіх необхідних та достатніх дій для вчасного повідомлення ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» про розгляд скарги.

При цьому у позовній заяві, в обґрунтування неналежного повідомлення позивача про розгляд справи, ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» посилається на несвоєчасність отримання листа від 28 березня 2019 року вих №2/10630-33-19/19к.

Суд не приймає вказаний довод до уваги, оскільки відповідно до п. 11 Порядку № 1128 документи надаються особам не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги, тобто відповідач здійснив активні дії з надіслання скарги та доданих до неї документів вчасно, відповідно до вимог законодавства. Несвоєчасне отримання таких документів не залежить від дій відповідача і покладається на підприємства поштового зв`язку.

Крім того, позивач заперечує, що ним було отримано копію електронного повідомлення від Міністерства юстиції України про призначення скарги до розгляду та скановані копії скарги, але у суду є докази надіслання імейла.

Також суд звертає увагу, що відповідно до витягу з протоколу №25 засідання комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 01 квітня 2019 року, на засіданні був присутнім представник ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» Бондаренко С.А., який надав пояснення та документи, що мали значення для розгляду скарги.

Тобто, станом на 01 квітня 2019 року позивач був обізнаний про дату розгляду та зміст скарги, адже забезпечив явку свого представника на засідання Комісії та подав заздалегідь підготовлені документи по суті скарги, що свідчить про відсутність порушення прав позивача про несвоєчасне сповіщення про розгляд скарги.

Стосовно доводів позивача про наявність судового провадження між тими самими сторонами, з того самого предмету спору та тієї самої підстави та не повідомлення про цей факт комісію під час розгляду скарги, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.5 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі та має містити, в т.ч. відомості про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення, повідомлення або реєстраційної дії державного реєстратора та/або внесення відомостей до Єдиного державного реєстру

За змістом п.п.1,3,4 ч.8 ст. 34 вказаного Закону України Міністерство юстиції та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарг, зокрема якщо:

- скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п`ятою цієї статті;

- у разі наявності інформації про судове рішення або ухвалу про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання позову відповідачем або затвердження мирової угоди сторін;

- у разі наявності інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави.

Позивач посилаєтеся на наявність судового провадження у справі № 523/3876/19 та зазначає, що ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси із позовом до ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення та рішення наглядової ради

Таким чином, Комісія міністерства юстиції України, на думку позивача, зобов`язана була відмовити у задоволенні скарги на підставі ч.8 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Суд вважає вказані доводи позивача необґрунтованими та хибними, оскільки третя особа - ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

В матеріалах справи міститься ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 14 березня 2019 року у справі № 523/3876/19,, якою було прийнято заяву ОСОБА_1 до розгляду та призначено судове засідання.

Проте, суд звертає увагу, що норами Цивільного процесуального кодексу України передбачено інститут забезпечення позову до подання позовної заяви, з метою оперативного реагування на порушення прав, але до подання позовної заяви та відкриття провадження.

Натомість, норми ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» стосуються наявності спору у провадженні суду.

За змістом ст. 184 ЦПК України позов пред`являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Отже, наявність на розгляді суду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви не свідчить про наявність у провадженні суду спору, якщо на цей момент позов не пред`явлений.

На час подання та розгляду скарги ОСОБА_1 не було пред`явлено жодного позову, який би стосувався викладених у скарзі обставин.

Отже, у Комісії Міністерства юстиції України були відсутні підстави для відмови у задоволенні скарги на підставі п.п.1,3,4 ч.8 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Стосовно висновків Комісії, які були покладені в основу оскаржуваного наказу № 1032/5 від 02.04.2019 року, суд зазначає наступне.

Під час розгляду справи по суті, судом встановлено, що для проведення оскаржуваної реєстраційної дії державному реєстратору Кравець О.В позивачем було подано наступний пакет документів:

1. Заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР;

2. Наказ Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок «Укрпрофоздоровниця» від 07.03.2019 року;

3. Квитанцію про сплату адміністративного збору;

4. Рішення чергових загальних зборів ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» від 29.03.2019 року.

Проте, як зазначено у рішенні комісії та встановлено під час розгляду справи, документи, подані для реєстрації не відповідали вимогам чинного законодавства з огляду на наступне.

Так, для проведення оскаржуваної реєстраційної дії було подано заяву про державну реєстрацію, відповідно до якою особу на прізвище ОСОБА_1 виключають зі складу осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори тощо.

Однак, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань містяться відомості щодо іншої особи, а саме ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 поданого наказу Приватного акціонерного товариства «Укрпрофоздоровниця» від 07.03.2019 року № 12-К прийнято рішення про звільнення ОСОБА_1 з посади директора з дати виходу на роботу після хвороби, у той час як зазначеним наказом не встановлення факту звільнення останнього з посади на дату проведення реєстраційної дії.

Незважаючи на це, державним реєстратором було внесені зміни до ЄДР щодо зміни керівника з ОСОБА_1 на ОСОБА_7 .

Також зазначений наказ не містив інформації щодо внесення змін до складу осіб, які мають паво вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори тощо, тим часом, як відомості щодо таких змін були зазначені у поданій заяві про державну реєстрацію.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 27 Закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» підставою для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, є невідповідність відомостей, зазначених у заяві про державну реєстрацію, відомостям, зазначеним у документах, поданих для державної реєстрації, або відомостям, що містяться в ЄДР.

В зв`язку із викладеним, суд погоджується із висновками відповідача про те, що державний реєстратор Кравець О.В мав зупинити розгляд документів, поданих для державної реєстрації на підставі п. 3 частини 1 ст. 27 Закону.

Таким чином, державним реєстратором Кравець О.В. проведено реєстраційну дію від 13.03.2019 року № 4012328 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» з порушенням вимог чинного законодавства.

23.03.2019 року державним реєстратором Татарчук І.Ю проведено реєстраційну дію №5012328 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язана зі змінами в установчих документах». Вказана реєстраційна дія є похідною від реєстраційної дії, вчиненої з порушенням вимог законодавства державним реєстратором Кравець О . В . , тому суд приймає до уваги вказане та вважає висновки відповідача про скасування такої реєстраційної дії законними та обґрунтованим.

В зв`язку із наведеним, вбачається, що реєстратори провели реєстраційні дії № 4012328 та № 5012328 з порушенням вимог ст. 4,6,25,28 Закону, оскільки не виконали належним чином своїх обов`язків та не перевірили документи на наявність підстав для відмови в державній реєстрації.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на суттєву обставину, яка стала підставою для виникнення спірних правовідносин.

26 вересня 2011 року Наказом Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» «Про призначення ОСОБА_1 » № 112-к призначено ОСОБА_1 з 26 вересня 2011 року на посаду директора підприємства з правом першого підпису на всіх документах.

26 вересня 2016 року між Товариством та ОСОБА_1 було укладено контракт керівника підприємства, відповідно до п. 7.1 якого Контракт вступає в дію з 26 вересня 2016 року та діє до 25 вересня 2021 року включно.

Починаючи з 05 березня 2019 року і по день розгляду справи в суді, директор Підприємства ОСОБА_1 перебуває на лікарняному.

Відповідно до наказу № 28-п від 05 березня 2019 року на час своєї хвороби, виконання обов`язків директора покладено на заступника директора з технічної частини ОСОБА_9 .

При цьому, 07 березня 2019 року Товариством за підписом в.о Голови Правління Троценко О.М видано наказ «Про звільнення ОСОБА_1 з посади директора КП «Клінічний санаторій ім. Пирогова» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» з дати виходу на роботу після хвороби, на підставі п. 5 ст. 41 Кодексу Законів про працю».

Із скаргою до Міністерства юстиції України, в результаті розгляду якої було видано оскаржуваний у даній справі наказ №1032/5, ОСОБА_1 звернувся 27 березня 2019 року.

Суд звертає увагу, що станом на дату вчинення оскаржуваних реєстраційних дій та станом на дату подання зазначеної скарги ОСОБА_1 не був звільнений з посади директора підприємства та продовжував перебувати на лікарняному.

Вирішуючи даний спір, суд, керуючись ч. 2 статті 2 КАСУ, зобов`язаний перевірити рішення суб`єктів владних повноважень, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Частиною 1 статті 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахування викладеного, за результатам розгляду справи суд прийшов до висновку, що висновки Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації та винесений на їх підстав наказ № 1032/5 від 02.04.2019 року є законним та обґрунтованим, а тому адміністративний позов не підлягає задоволенню.

В зв`язку із відмовою у задоволенні позову, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (01019, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 39/41, ) відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення встановленого ст. 295 КАС України строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення складено і підписано 23 жовтня 2019 року

Суддя Н.Г. Вєкуа