Справа № 580/1619/19
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2019-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/1619/19 Суддя (судді) першої інстанції: А.В. Руденко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача: Беспалова О. О., суддів: Ключковича В. Ю., Парінова А. Б., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2019 року (місце ухвалення: місто Черкаси, час ухвалення: не зазначений, дата складання повного тексту: не зазначена) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним та скасування протоколу № 42/2 від 16.06.2017 р. відповідача про розгляд заяви для призначення пенсії позивачу; зобов`язання розглянути документи позивача та призначити пенсію за віком на пільгових умовах (робота за списком № 2, відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»).

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 27.05.2019 р. позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу десять днів з дня, наступного за днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині даної ухвали.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 р. продовжено процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 26.07.2019 р. продовжено процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви та надано позивачу для усунення недоліків позовної заяви строк тривалістю десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 22.08.2019 р. позовну заяву повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, ухвалу суду першої інстанції та справу направити для продовження розгляду.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 року отримана позивачем 14 серпня 2019 року, відтак станом на 22.08.2019 р. строк на усунення недоліків позовної заяви не був закінченим.

При цьому, позивач звертає увагу суду апеляційної інстанції на ту обставину, що станом на 10.06.2019 р. ним було виправлено недоліки, вказані в ухвалі від 27.05.2019 року.

Відзив до Шостого апеляційного адміністративного суду не надходив.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі від 27.05.2019 р. суд першої інстанції зазначив про те, що повноваження щодо призначення та перерахунку пенсії позивача відносяться до компетенції Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, а не відділу з питань призначення та перерахунків пенсій № 1 управління застосування пенсійного законодавства вказаного пенсійного органу, зазначеного позивачем у позовній заяві в якості відповідача.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання вимог зазначеної ухвали позивач 04.06.2019 р. подав до канцелярії суду першої інстанції уточнену позовну заяву, в якій зазначив відповідачем Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області.

Натомість, в ухвалі Черкаського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 р. зазначено про усунення недоліків позовної заяви, однак встановлено, що у позовній заяві позивач просить поновити строк звернення до суду, мотивуючи його пропуск тим, що рішення відповідача від 16.06.2017 р. отримав 23.04.2019 р. листом № 173/Ф-10.

В ухвалі від 10.06.2019 р. Черкаський окружний адміністративний суд зазначив, що період, з якого розпочинається порушення прав позивача, є червень 2017 року, тоді ж позивач і повинен був дізнатись про порушення свого права.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач повинен зазначити інші підстави для поновлення строку.

Вказана ухвала направлена засобами поштового зв`язку на адресу позивача, зазначену ним у позовній заяві.

15.07.2019 р. відділенням поштового зв`язку лист з ухвалою повернуто на адресу суду першої інстанції у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Як свідчить відмітка на конверті, спроба вручення поштового відправлення була здійснена 13.06.2019 р. о 12 год. 35 хв. (а. с. 17, зворот).

В той же час, ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 26.07.2019 р. продовжено процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви та надано позивачу для усунення недоліків позовної заяви строк тривалістю десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У вказаній ухвалі суд першої інстанції встановив, що копію ухвали від 10.06.2019 р. позивач не отримав.

Відомості про направлення позивачу ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 р. матеріали справи не містять.

Натомість, ухвалу від 26.07.2019 р. позивач отримав 07.08.2019 р. (а. с. 25) та 13.08.2019 р. звернувся із заявою про видачу копії ухвали, датованої 10.06.2019 р. (а. с. 26).

В подальшому, 14.08.2019 р. згідно акту вилучення документів копію ухвали від 10.06.2019 р. вилучено з матеріалів справи та передано позивачу.

Повертаючи позовну заяву 22.08.2019 р. суд першої інстанції зазначив, що позивач 07.08.2019 р. отримав копію ухвали від 26.07.2019 р., проте у встановлений строк вимоги ухвали не виконав.

Натомість, судом першої інстанції не було встановлено дату отримання позивачем ухвали від 10.06.2019 р. та не надано оцінку тій обставині, що продовження процесуального строку 26.07.2019 р. відбулося з боку суду першої інстанції саме через неотримання позивачем ухвали від 10.06.2019 р.

При цьому, колегія суддів звертає особливу увагу на ту обставину, що з тексту ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 26.07.2019 р. жодним чином не вбачається підстав, з яких позивачу було залишено позовну заяву без руху, з огляду на що останній не міг після отримання ухвали, датованої 26.07.2019 р., усунути недоліки позовної заяви, визначені ухвалою від 10.06.2019 р.

Зважаючи на те, що копію ухвали від 10.06.2019 р. позивачем отримано 14.08.2019 р., що достеменно вбачається з матеріалів справи (а. с. 27), колегія суддів приходить до висновку, що обмеження позивача у доступі до правосуддя не було виправданим з боку суду першої інстанції отриманням позивачем іншої ухвали від 26.07.2019 р., що не містила підстав для залишення позову без руху та способів усунення недоліків позовної заяви.

За цих умов, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення з порушенням норм процесуального права, а тому наявні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 19, 229, 241, 287, 294, 308, 310, 312, 320 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2019 року скасувати.

Справу № 580/1619/19 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя В. Ю. Ключкович
Суддя А. Б. Парінов

(Повний текст постанови складено 24.10.2019 р.)