Справа № 560/2538/19
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2019-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2538/19
РІШЕННЯ

іменем України

23 жовтня 2019 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І.

за участю:секретаря судового засідання Бачок О.В. представників позивача - Воха Б.П., Соловйова А.В., представників відповідача - Юзюка О.М., Шевчука М.П.
розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Фермерського господарства "Марія Плюс-В" про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Фермерського господарства "Марія Плюс-В", в якому просив суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи Фермерського господарства "Марія Плюс-В", що розташоване за адресою: Хмельницька область, Старокостянтинівський район, с. Пашківці, вул. Центральна, 19 (), до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в Акті, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 202 від 24.07.2019.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в ході проведення планової перевірки щодо додержання та виконання вимог у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки відповідачем встановлено ряд порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, які перебувають на об`єкті, що, в свою чергу, є підставою для застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді зупинення експлуатації приміщення до повного усунення порушень.

Ухвалою суду від 22.08.2019 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд адміністративний позов задовольнити в повному обсязі, з підстав зазначених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представники відповідача проти задоволення позовних вимог заперечили, просили суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників позивача та заперечення представників відповідача, суд встановив наступні фактичні обставини.

На підставі наказу Головного управління ДСНС України у Хмельницькій області «Про проведення позапланових перевірок» від 18.06.2019 № 352, в період з 19 по 24 липня 2019 року, посадовими особами позивача, з метою додержання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки території, будівель та споруд було здійснено планову перевірку Фермерського господарства «Марія Плюс-В», що розташоване за адресою: Хмельницька область, Старокостянтинівський район, с. Пашківці, вул. Центральна, 19 ().

За результатами проведеної перевірки складений акт перевірки щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 202 від 24.07.2019.

Згідно вказаного акту перевірки позивачем відображено ряд порушень, а саме:

п.1 Керівником підприємства не визначено обов`язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки та не призначено відповідальних за пожежну безпеку окремих будівель, споруд, приміщень, дільниць, технологічного та інженерного устаткування, а також за утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту (Розділ ІІ п.2 НАПБ А.01.001 - 2014);

п.2. На підприємстві, відповідним документом (наказом, інструкцією) не встановлений відповідний протипожежний режим (Розділ II п. 3 НАПБ А. 01.001 - 2014);

п.3. У кожному приміщенні підприємства відсутні інструкції про заходи пожежної безпеки (Розділ II п. 3 НАПБ А. 01.001 - 2014);

п.4. Працівники, що працюють на підприємстві, не пройшли інструктаж з питань пожежної безпеки (Розділ II п. 15 НАПБ А. 01.001 - 2014);

п.5. Керівник об`єкту не пройшов навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року №444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях» (Розділ ІІ п.16 НАПБ А. 01.001 - 2014);

п.6. Територія об`єкта, а також будинки, споруди, приміщення, а саме: будівлі зерноскладів відкритого типу та закритого типу, тваринницька будівля та майстерня не забезпечені відповідними знаками безпеки відповідно до ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности» (Розділ ІІ.8 НАПБ А. 01.001 - 2014);

п.7. На території підприємства на в`їздах (виїздах) відсутні схеми території із зазначенням будівель, водойм, гідрантів, пірсів та градирень, під`їздів пожежних автомобілів до них (Розділ ІІІ п. 1.15 НАПБ А. 01.001 - 2014);

п.8. Керівником підприємства своїм розпорядчим документом, не визначено спеціальні місця для куріння (Розділ III п.1.19 НАПБ А. 01.001 - 2014);

п.9. В приміщенні майстерні, в зерноскладі закритого типу та зерноскладі відкритого типу дозволяється нагромадження горючого сміття та відходів виробництва (Розділ III п.2.1 НАПБ А. 01.001 - 2014);

п.10. Усі приміщеннях та спорудах, керівник підприємства не забезпечив утримання засобів протипожежного захисту (переносних вогнегасників) у працездатному стані, а саме: з 5-ти наявних вогнегасників не провів технічне обслуговування 2, 3 - не перезарядив (Розділ III п.2.2 Розділ V п. 3.17 НАПБ А. 01.001 - 2014, Розділ II п. 3 пп. 2 Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників);

п.11. Не проведено оброблення засобами вогнезахисту дерев`яних елементів горищних покриттів (крокви, лати) у приміщеннях зерноскладів, тваринницьких приміщень (Розділ III п.2.5 НАПБА. 01.001 - 2014);

п.12. На горищі зерноскладу закритого типу, дозволяється зберігання (захаращення) сторонніх предметів (горючого сміття) (Розділ III п. 2.12 НАПБ А. 01.001 - 2014);

п.13. Електричні апарати, обладнання, електропроводи та кабелі у тваринницькому приміщенні та зерноскладі закритого типу за виконанням та ступенем захисту не відповідають класу зони згідно з ПУЕ (Розділ IV п. 1.2 НАПБ А. 01.001 - 2014);

п.14. У зерноскладі закритого типу, майстерні, тваринницькому приміщенні з`єднання відгалуження та окінцювання жил проводів та кабелів, не виконано за допомогою зварювання, опресування паяння або затискачів (Розділ IV п. 1.6 НАПБ А. 01.001 - 2014);

п.15. На світильниках та інших електричних машинах, апаратах та обладнанні, які встановлені у зерноскладах закритого та відкритого типу та майстерні, не нанесено відповідні знаки, що вказують на їх ступінь захисту згідно з чинними стандартами (Розділ IV п. 1.5 НАПБ А. 01.001-2014);

п.16. В приміщеннях зерноскладів закритого та відкритого типу, відгалужувальні та з`єднувальні коробки не закриті кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів (Розділ IV п. 1.7 НАПБ А. 01.001 - 2014);

п.17. Допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж у приміщенні зерноскладу закритого типу (Розділ IV п. 1.7 НАПБ А. 01.001 - 2014);

п.18. В приміщеннях зерноскладів закритого та відкритого типу, майстерні та тваринницькому приміщенні, відстань від кабелів та ізольованих проводів, прокладених відкрито, до місць відкритого зберігання (розміщення) горючих матеріалів (конструкцій) становить менше 1 метра (Розділ IV п. 1.12 НАПБ А. 01.001 - 2014);

п.19. Групові електрощити в приміщеннях зерноскладів закритого та відкритого типу, майстерні та тваринницькому приміщенні, не оснащені схемою підключення споживачів з відповідною пояснювальною запискою (Розділ IV п. 1.16 НАПБ А. 01.001 - 2014);

п.20. В приміщені закритого зерноскладу електророзетки, вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати встановлені на горючій основі (конструкції) (Розділ IV п.1.17 НАПБ А. 01.001-2014);

п.21. У зерноскладі закритого типу допущено відкрите прокладання тимчасових пожежонебезпечних електромереж (Розділ IVп.1.8 НАПБА. 01.001 - 2014);

п.22. У зерноскладі закритого типу застосовуються саморобні електричні подовжувачі, які не відповідають вимогам ПУЕ (Розділ IV п. 1.18 НАПБ А. 01.001 - 2014);

п.23. В приміщеннях зерноскладів закритого та відкритого типу, майстерні та тваринницькому приміщенні, не проведено замір опору ізоляції силової та освітлювальної електромережі, не здійснено перевірку спрацювання приладів захисту електромережі від короткого замкнення (Розділ IV п. 1.20 НАПБ А. 01.001 - 2014);

п.24. У зерноскладі закритого типу дозволяється користування пошкодженими розетками, відгалужувальними та з`єднувальними коробками, вимикачами та іншими електровиробами (Розділ IV п.1.18 НАПБ А. 01.001 - 2014);

п.25. У зерноскладі закритого типу допущено використання в пожежонебезпечних зонах світильників з лампами розжарювання без захисного суцільного скла (ковпаків) (Розділ IV п. 1.18 НАПБ А. 01.001 - 2014);

п.26. У зерноскладі відкритого типу та зерноскладі закритого типу допущено складування горючих матеріалів на відстані менше 1 м від електроустаткування та під електрощитами. (Розділ IV п. 1.18 НАПБ А. 01.001 - 2014);

п.27. Будівлі зерноскладів закритого та відкритого типу, майстерні та тваринницька будівля не обладнані пристроями від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів (Розділ IV п. 1.21 НАПБ А. 01.001 - 2014, п. 9.3.1. ДСТУ Б В.2.5.-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»);

п.28. Приміщення зерноскладу закритого типу, майстерні та тваринницькі приміщення не обладнані системою пожежної сигналізації (Розділ V п. 1.2 НАПБ А. 01.001 - 2014, п.5.1, п. 5.8, таб. А.1, дод. А ДБН В.2.5-56:2014 «Інженерне обладнання будинків та споруд. Система протипожежного захисту»);

п.29. Водонапірна башта не забезпечена під`їздом з твердим покриттям і не пристосована для відбору води пожежно-рятувальною технікою будь-якої пори року. На корпусі водонапірної башти відсутнє позначення, яке вказує на місце розташування пристрою для забирання води пожежно-рятувальною технікою (Розділ V п.2.1, п.п.10 НАПБ А. 01.001-2014);

п.30. Приміщеннях зерноскладів закритого та відкритого типу, майстерні та тваринницькому приміщенні, не забезпечено первинними засобами пожежогасіння, відповідно з розрахункової захищувальною площею, не менше 8 ВП - 5, або 6 ВП - 10 на одне приміщення (V п.3.8 НАПБ А. 01.001 - 2014, дод. 4 п. 1. Розділ 5 Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників);

п.31. В приміщеннях зерноскладів закритого та відкритого типу, майстерні та тваринницькому приміщенні, для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння не встановлені вказівні знаки згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір», ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности». Знаки повинні бути розміщені на видимих місцях на висоті 2-2,5 м від рівня підлоги як усередині, так і поза приміщеннями (за потреби) (Розділ V п.3.8 НАПБ А. 01.001 - 2014, Розділ III п. 6 Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників);

п.32. На території підприємства відсутні пожежні щити (стенди) (Розділ V п. 3.11, НАПБ А. 01.001-2014);

п.33. В приміщенні зерноскладу закритого типу, наявні переносні вогнегасники не встановлені у легкодоступних та видних місцях, а також у пожежонебезпечних місцях, де найбільш вірогідна поява осередків пожежі (Розділ V п.3.15, НАПБ А. 01.001 - 2014);

п.34. В зерноскладі закритого типу допускається проведення тимчасових вогневих робіт без відповідного наряд-допуску (Розділ VII п. 1.1, НАПБ А. 01.001 -2014);

п.35. У зерноскладі закритого типу зварювальні роботи проводяться без очищення від горючих матеріалів та без встановлення засобів пожежогасіння (переносних вогнегасників) (Розділ VII п. 1.1, НАПБ А. 01.001-2014);

п.36. Не забезпечено працівників господарства засобами індивідуального захисту органів дихання від бойових отруєних речовин (ст. 2 Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю, с. 20 Кодексу цивільного захисту України);

п.37. Не розроблено та не вивішено на видному місці інструкції щодо виконання вимог техногенної безпеки та порядку дій персоналу в разі виникнення аварійної ситуації (аварії) (п.6.3. розділу V Правил техногенної безпеки);

п.38. Керівник підприємства, не пройшов навчання з питань цивільного захисту у відповідних навчально-методичних центрах сфери цивільного захисту (ст. 20, 91 Кодексу цивільного захисту України, додаток 1 постанови КМУ №819 Порядку проведення навчання керівного складу та фахівців, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту);

п.39. Не розроблено графік проведення тренувань та навчань з питань цивільного захисту (ст. 20 пп. 11 Кодексу цивільного захисту України, п. 17 постанови КМУ №444 Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях);

п.40. Не обладнано інформаційно-довідковий куточок з питань цивільного захисту (ст. 13 постанови КМУ від 25.06.2013 №444 «Про затвердження порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях»);

п.41. На підприємстві особи, задіяні на роботах по збиранню врожаю, не пройшли протипожежний інструктаж (п.п. 8.1.1 пункту 8.1 розділу VIII Правил безпеки в агропромисловому комплексі України);

п.42. Корпуси комбайнів не оснащені заземлювальним металевим ланцюгом (п.п. 8.1.2 пункту 8.1 розділу VIII Правил безпеки в агропромисловому комплексі України);

п.43. Трактори, комбайни та інші самохідні машини, обладнані електричним пуском двигуна, не мають вимикач для відключення акумулятора від споживача струму (п.п.8.1.11 пункту 8.1 розділу VIII Правил безпеки в агропромисловому комплексі України);

п.44. Стоянка автомобілів, тракторів та інших транспортних засобів здійснюється на території складів грубих кормів (п.п.8.2.1 пункту 8.2 розділу VIII Правил безпеки в агропромисловому комплексі України);

п.45. Трактори та автомобілі, що працюють на механічному навантаженні і на транспортуванні соломи та сіна, не обладнані іскрогасниками (п.п.8.2.3 пункту 8.2 розділу VIII Правил безпеки в агропромисловому комплексі України);

п.47. Роботи електрозварювальні і фарбувальні не проводяться у спеціально обладнаних приміщеннях з негорючих матеріалів, забезпечених вогнегасниками і пожежним інвентарем (п.п. 10.6.4 пункту 10.6 розділу VIII Правил безпеки в агропромисловому комплексі України).

Складений акт перевірки вручено керівнику Фермерського господарства "Марія Плюс-В" особисто, що підтверджується його підписом на акті.

У зв`язку з виявленими перевіркою порушеннями позивач звернувся до суду з позовом про застосування заходів реагування до відповідача шляхом повного зупинення роботи Фермерського господарства "Марія Плюс-В".

Надаючи правову оцінку публічно-правовим відносинам, суд виходить із наступного.

Спірні правовідносини регулюються Кодексом цивільного захисту України від 02.10.2012 №5403-VI, Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V) та Правилами пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом Міністерством внутрішніх справ України від 30.12.2014 №1417, зареєстровані у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697.

Відповідно до статті 1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа (частина четверта статті 4 Закону №877-V).

Частиною сьомою статті 7 Закону №877-V визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно зі статтею 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: 1) органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; 2) органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; 3) підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Відповідно до статті 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Згідно з частиною першою статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до Указу Президента України від 16.01.2013 №20/2013 "Деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій" Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України (далі - Міністр).

ДСНС України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності.

Основними завданнями ДСНС України є, зокрема: реалізація державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

ДСНС України здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також міжрегіональні (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи (у разі їх створення).

Таким чином, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області є територіальним органом центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, а тому воно наділене повноваженнями здійснювати державний нагляд (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки і звертатись до суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Санкції за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки визначені статтею 68 Кодексу цивільного захисту України, відповідно до якої посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Згідно з частиною другою цієї статті повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Згідно з частиною другою статті 51 та частиною третьою статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення техногенної та пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Відповідно до пунктів 26, 33, 43 частини першої статті 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини; пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю; техногенна безпека - відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на потенційно небезпечних об`єктах, а також у суб`єктів господарювання, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Забезпечення техногенної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.

Суд зазначає, що в контексті вищенаведених норм настання реальної загрози життю та здоров`ю людей слід пов`язувати з обставинами, які можуть призвести до займання, розповсюдження вогню, виникнення аварій (катастроф) та з впливом небезпечних факторів, які породжують вказані явища.

Враховуючи те, що заходи реагування застосовуються судом за позовом органу державного нагляду, останній повинен обґрунтувати наявність підстав для цього, тобто вказати та довести, що виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а також необхідність застосування конкретного заходу реагування залежно від характеру порушень та ступеню їх небезпеки.

Разом з тим, аналізуючи положення частини п`ятої статті 4 Закону №877-V та статей 68, 70 Кодексу цивільного захисту України, суд також приходить до висновку, що цими правовими нормами установлена можливість застосування як органом державного нагляду, так і судом різних заходів реагування за одні й ті самі порушення, при цьому критерієм їх розмежування є створення такими порушеннями загрози життю та здоров`ю людей і саме наявність такої загрози надає можливість для застосування адміністративним судом заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень.

Отже, загрозу життю та здоров`ю людей створюють такі порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, які можуть призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для істот та навколишнього природного середовища (пункт 32 частини першої статті 2 Кодексу цивільного захисту України).

Саме такі порушення вимагають вжиття заходів реагування адміністративним судом у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що захід реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, а тому необхідність вжиття таких заходів слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи. При цьому, підстави для застосування заходів реагування мають бути підтверджені та існувати на день винесення судового рішення.

Як встановлено судом із матеріалів справи, виявлені позивачем порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки стали підставою для звернення до суду з даним позовом щодо застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи Фермерського господарства "Марія Плюс-В", що розташоване за адресою: Хмельницька область, Старокостянтинівський район, с. Пашківці, вул. Центральна, 19 (), до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в Акті, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 202 від 24.07.2019, що на думку суду свідчить про застосування позивачем відносно відповідача крайнього заходу.

Разом з тим, судом встановлено, що відповідачем основний масив порушень, зазначених в акті перевірки № 202 від 24.07.2019 усунутий, що не заперечувалося сторонами в судовому засіданні.

Окрім того, в ході розгляду справи судом встановлено, що з метою підтвердження усунення порушень зазначених в Акті перевірки № 202 від 24.07.2019 голова Фермерського господарства "Марія Плюс-В" 16.09.2019 звернувся до позивача з листом в якому повідомив позивача про те, що на даному етапі вжито усіх можливих заходів, спрямованих на усунення порушень зазначених у акті перевірки № 202 від 24.07.2019, та попросив провести перевірку факту усунення порушень.

27.09.2019 позивачем проведено позапланову перевірку дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено акт перевірки суб`єкта господарювання від 27.09.2019 №291, в якому зафіксовано ряд порушень відповідача, а саме:

п.1 Усі приміщеннях та спорудах, керівник підприємства не забезпечив утримання засобів протипожежного захисту (переносних вогнегасників) у працездатному стані, а саме: з 5-ти наявних вогнегасників не провів технічне обслуговування 2, 3 - не перезарядив (Розділ III п.2.2 Розділ V п. 3.17 НАПБ А. 01.001 - 2014, Розділ II п. 3 пп. 2 Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників);

п.2. Не проведено оброблення засобами вогнезахисту дерев`яних елементів горищних покриттів (крокви, лати) у приміщеннях зерноскладів, тваринницьких приміщень (Розділ III п.2.5 НАПБА. 01.001 - 2014);

п.3. Будівля зерноскладу відкритого типу не обладнана пристроями від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів (Розділ IV п. 1.21 НАПБ А. 01.001 - 2014, п. 9.3.1. ДСТУ Б В.2.5.-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»);

п.4. В приміщеннях зерноскладу закритого типу, майстерні не обладнані системою пожежної сигналізації (Розділ V п. 1.2 НАПБ А. 01.001 - 2014, п.5.1, п. 5.8, таб. А.1, дод. А ДБН В.2.5-56:2014 «Інженерне обладнання будинків та споруд. Система протипожежного захисту»).

Суд перевіряючи встановлені актом перевірки від 27.09.2019 №291 порушення Фермерським господарством "Марія Плюс-В" законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, виходить з наступного.

З матеріалів перевірки судом встановлено, що позивач в акті перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 27.09.2019 №291 зазначив, що в усіх приміщеннях та спорудах Фермерського господарства "Марія Плюс-В", керівник підприємства не забезпечив утримання засобів протипожежного захисту (переносних вогнегасників) у працездатному стані, а саме: з 5-ти наявних вогнегасників не провів технічне обслуговування 2, 3 - не перезарядив, чим порушив вимоги Розділу III п.2.2 Розділу V п. 3.17 НАПБ А. 01.001 - 2014, Розділу II п. 3 пп. 2 Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників.

Суд зазначає, що пунктом 2.2 глави 2 розділу III ППБУ встановлено, що керівники об`єктів, підприємств повинні забезпечити утримання засобів протипожежного захисту у працездатному стані та забезпечити їх технічне обслуговування.

Представниками відповідача в судовому засіданні надано пояснення, що дане порушення відповідачем виконано, про що надали до суду копію акту № 646/10 про надання послуг від 01.10.2019, з якої судом встановлено, що відповідачу, як замовнику надавалися послуги ФОП ОСОБА_1 з організації технічного обслуговування (перезарядка) вогнегасників у кількості 3 шт.

Щодо порушень визначених у пункті 2 акту перевірки від 27.09.2019 №291 "п.2. Не проведено оброблення засобами вогнезахисту дерев`яних елементів горищних покриттів (крокви, лати) у приміщеннях зерноскладів, тваринницьких приміщень (Розділ III п.2.5 НАПБА. 01.001 - 2014)" суд зазначає, що представники відповідача в судовому засіданні пояснили, що в подальшому дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) вказаних об`єктів відповідача будуть оброблятися засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності у встановленому порядку.

Стосовно встановлених порушень викладених у Акті перевірки у пунктах 3 та 4, (п.3 "Будівля зерноскладу відкритого типу не обладнана пристроями від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів (Розділ IV п. 1.21 НАПБ А. 01.001 - 2014, п. 9.3.1. ДСТУ Б В.2.5.-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»)", п. 4 "В приміщеннях зерноскладу закритого типу, майстерні не обладнані системою пожежної сигналізації (Розділ V п. 1.2 НАПБ А. 01.001 - 2014, п.5.1, п. 5.8, таб. А.1, дод. А ДБН В.2.5-56:2014 «Інженерне обладнання будинків та споруд. Система протипожежного захисту»"), суд зазначає наступне.

В ході розгляду справи судом встановлено, що Будівлі зерноскладів Фермерського господарства "Марія Плюс-В", які розташовані за адресою: Хмельницька область, Старокостянтинівський район, с. Пашківці , вул. Центральна , 19 , перебувають лише на стадії введення в експлуатацію, та на час проведення перевірки і розгляду справи не введенні в експлуатацію, що підтверджується наданою до суду копією листа Державної архітектурно - будівельної інспекції України № ХМ57 від 13.09.2019, в якому зазначено, що Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції в Хмельницькій області повернуто декларацію про готовність об`єкта та відповідний пакет документів до експлуатації на доопрацювання.

Окрім того, представники відповідача в судовому засіданні надали пояснення, що оскільки Будівлі зерноскладів Фермерського господарства "Марія Плюс-В", які розташовані за адресою: Хмельницька область, Старокостянтинівський район, с. Пашківці, вул. Центральна , 19 , ще не введенні в експлуатацію, тому не використовуються господарством у господарській діяльності.

Отже, з огляду на те, що вказані об`єкти не введенні в експлуатацію та не використовуються відповідачем у його господарській діяльності, суд дійшов висновку, що встановлені позивачем порушення не можуть створювати загрозу життю та здоров`ю людей, внаслідок чого останні не є підставою для зупинення діяльності підприємства.

Крім того, судом не встановлено, що виявлені порушення викликають необхідність застосування саме судом заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи відповідача.

Водночас суд приймає до уваги наведені відповідачем твердження щодо вжиття ним необхідних заходів, спрямованих на дотримання пожежної безпеки та усунення порушень, виявлених перевіркою, про що свідчать надані до суду проекти технічної документації капітального ремонту зерноскладу та звіт про проведення технічного обстеження будівель зерноскладу Фермерського господарства "Марія Плюс-В".

Із системного аналізу викладеного, суд дійшов висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи відповідача є крайнім заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а тому позовні вимоги щодо повного зупинення роботи Фермерського господарства "Марія Плюс-В", що розташоване за адресою: Хмельницька область, Старокостянтинівський район, с. Пашківці, вул. Центральна, 19 (), не є достатньо обґрунтованими для вжиття таких заходів, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (частини перша та друга статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.ст.139-143 КАС України підстави для стягнення або відшкодування судових витрат по даній справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 241-246, 255, 295, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Головно управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Фермерського господарства "Марія Плюс-В" про застосування заходів реагування - відмовити.

Судові витрати в порядку статті 139 КАС України розподілу між сторонами не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 28 жовтня 2019 року

Позивач:Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (вул. Героїв Чорнобиля, 1/2, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29001 , код ЄДРПОУ - 38662200)
Відповідач:Фермерське господарство "Марія Плюс-В" (вул. Центральна, 19, с. Пашківці, Старокостянтинівський район, Хмельницька область, 31124 , код ЄДРПОУ - 34342206)

Головуючий суддя /підпис/ І.І. Тарновецький
"Згідно з оригіналом" Суддя І.І. Тарновецький