Справа № 1.380.2019.003651
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.003651
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року

15 год. 42 хв. м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П., за участю секретаря судового засідання Кушика Й.-Д.М., позивача ОСОБА_1 , представника позивача Полюги ОСОБА_2 , представника відповідача Павліша О.Р., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

у с т а н о в и в:

фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.04.2019 № та податкового повідомлення-рішення від 09.04.2019 № .

Підставою звернення до суду із цим позовом зазначено протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. Щодо першого податкового повідомлення, позивач вказує, що таке ним було отримане в одному конверті з актом перевірки, на підставі якого винесене це податкове повідомлення-рішення. Проте право подання письмових заперечень до актів перевірок є невід`ємним правом платника податків і таким чином порушене податковим органом. Щодо іншого повідомлення-рішення, то зазначає, що сплата коштів на помилковий казначейський рахунок не може вважатися підставою для висновку про несплату позивачем податкового зобов`язання та застосування до нього відповідних санкцій, оскільки вважає, що він свій обов`язок щодо сплати податків виконав у встановлені законодавством строки.

Відтак, зважаючи, що при винесенні оскаржуваних податкових повідомлень-рішень відповідачем порушено його права та інтереси, позивач звернувся до суду із цією позовною заявою.

Ухвалою суду від 23.07.2019 прийнято вказану справу та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 17.09.2019 відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 17.09.2019 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті.

12.08.2019 за вх. № 28869 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він вказує, що незалежно від того, з яких причин платником податку не було своєчасно погашено узгоджену суму грошового зобов`язання, такий платник саме після фактичного погашення боргу повинен сплатити суму штрафу у розмірі, який залежить від терміну прострочення. Внаслідок порушення позивачем свого обов`язку щодо своєчасної сплати узгодженого податкового зобов`язання у строки, встановлені законом, відповідачем правомірно застосовані до позивача штрафні санкції у порядку та розмірах, визначених Податковим кодексом України.

04.09.2019 за вх. № 31734 на адресу суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивач зазначає, що як акт перевірки, так і оскаржувані податкові повідомлення-рішення, відповідачем було складено в один день, а саме 09.04.2019 та одним листом надіслано на адресу платника податків, чим позбавлено позивача його невід`ємного права на подання письмових заперечень на акт перевірки, в порушення вимог чинного законодавства.

20.09.2019 за вх. № 33832 на адресу суду від позивача надійшло доповнення до відповіді на відзив, у якій позивач акцентує увагу суду на тому, що усі сплачені податки та збори, незалежно від того, до якого бюджету вини сплачені, в будь-якому випадку зараховуються та акумулюються на один консолідований рахунок єдиний казначейський рахунок.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив такі задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача щодо позову заперечив з підстав, наведених у відзиві та просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються та встановив таке.

Судом встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підпримець, про що внесено відповідний запис від 01.10.2008 № 2 034583 (а.с. 36). Відповідно до свідоцтва платника єдиного податку, виданого ДПІ у Шевченківському районі м. Львова 14.12.2012 , фізична особа-підприємець оподатковується за ставкою податку 5% як платник третьої групи платників єдиного податку (а.с. 10). Реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

09.04.2019 посадовою особою Галицького управління Головного управляння ДФС у Львівській області проведено перевірку щодо дотримання термінів сплати узгоджених сум податкових зобов`язань фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань своєчасності сплати узгоджених сум за платежем Єдиний податок з фізичних осіб.

За результатами проведеної перевірки складено Акт про результати камеральної перевірки дотримання законодавства щодо своєчасності сплати узгоджених податкових зобов`язань до бюджету фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 09.04.2019 № 000894/10-01-50-13/ НОМЕР_1 (а.с. 11), згідно якого встановлено порушення п. 295.1 ст. 295 Податкового кодексу України, а саме протягом граничних строків несвоєчасно сплачено узгоджену суму податкового зобов`язання з єдиного податку з фізичних осіб.

На підставі цього акту перевірки Головним управлянням ДФС у Львівській області винесено податкове повідомлення-рішення від 09.04.2019 № , яким позивача зобов`язано сплатити штраф у розмірі 564,69 грн. за затримку сплати грошового зобов`язання з єдиного податку фізичних осіб (а.с. 12).

09.04.2019 посадовою особою Галицького управління Головного управляння ДФС у Львівській області проведено перевірку щодо дотримання термінів сплати узгоджених сум податкових зобов`язань фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань своєчасності сплати узгоджених сум за платежем Єдиний податок з фізичних осіб.

За результатами проведеної перевірки складено Акт про результати камеральної перевірки дотримання законодавства щодо своєчасності сплати узгоджених податкових зобов`язань до бюджету фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 09.04.2019 № 000899/13-01-50-13/ НОМЕР_1 (а.с. 14), згідно якого встановлено порушення п. 295.1 ст. 295 Податкового кодексу України, а саме протягом граничних строків несвоєчасно сплачено узгоджену суму податкового зобов`язання з єдиного податку з фізичних осіб.

На підставі цього акту перевірки Головним управлянням ДФС у Львівській області винесено податкове повідомлення-рішення від 09.04.2019 № , яким позивача зобов`язано сплатити штраф у розмірі 5574,22 грн. за затримку сплати грошового зобов`язання з єдиного податку фізичних осіб (а.с. 15).

Не погоджуючись із такими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх в адміністративному порядку до Державної фіскальної служби України.

Рішенням ДФС від 10.07.2019 № 31776/6/99-99-11-05-01-25 оскаржувані податкові повідомлення-рішення залишені без змін, а скаргу без задоволення.

Вважаючи, що такі податкові повідомлення-рішення суперечить законодавству, є протиправними та підлягає скасуванню, позивач звернувся із вказаною позовною заявою до суду.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з такого.

Спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України) в редакції, чинній на момент їх виникнення.

Згідно з п. 75.1. с. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

В силу п.п. 75.1.1. п. 75.1 ст. 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій).

Відповідно до п. 76.1. ст. 76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу (п. 76.2. ПК України).

Приписами п. 86.2. ст. 86 ПК України передбачено, що за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

У свою чергу, положеннями п. 86.7. ст. 86 ПК України передбачено, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п`яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п`яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

У разі якщо платник податку виявив бажання взяти участь у розгляді його заперечень до акта перевірки, контролюючий орган зобов`язаний повідомити такого платника податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень, але не пізніше ніж за два робочих дні до дня їх розгляду.

Участь керівника відповідного контролюючого органу (або уповноваженого ним представника) у розгляді заперечень платника податків до акта перевірки є обов`язковою. Такі заперечення є невід`ємною частиною акта (довідки) перевірки.

Рішення про визначення грошових зобов`язань приймається керівником контролюючого органу (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

Згідно з п. 86.8. ст. 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувані рішення прийняті без дотримання вимог п. 86.7. та п. 86.8. ст. 86 ПК України, оскільки акти перевірки складено та податкові повідомлення-рішення прийнято в один день 09.04.2019, що позбавило позивача можливості подати заперечення проти висновків актів перевірок, спірні рішення прийняті до спливу строку подачі позивачем заперечень проти висновків актів перевірок, а відтак прийняті з порушенням встановлених правил та процедур, прийняті передчасно - без дотримання права позивача на подачу та розгляд його заперечень, що є передумовою прийняття спірних рішень, у зв`язку з чим є такими, що прийняті з порушенням закону.

Щодо самих порушень, встановлених в актах перевірки, суд зазначає таке.

В силу вимог пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно п. 295.3 ст. 295 ПК України платники єдиного податку третьої групи сплачують єдиний податок протягом 10 календарних днів після граничного строку подання податкової декларації за податковий (звітний) квартал..

Суд дослідив наявні в справі платіжні документи на сплату ФОП ОСОБА_1 єдиного соціального внеску та єдиного податку за 2018 рік, а саме:

1) платіжне доручення № від 19.07.2018 про сплату 2457,18 грн ЄСВ за ІІ квартал 2018 року (а.с. 19);

2) платіжне доручення № від 22.08.2018 про сплату 1450,00 грн ЄСВ за ІІ квартал 2018 року (а.с. 20);

3) платіжне доручення № від 19.04.2018 про сплату 3000,00 грн ЄСВ за І квартал 2018 року (а.с. 21);

4) платіжне доручення № від 19.05.2018 про сплату 5400,00 грн ЄСВ за І квартал 2018 року (а.с. 22);

5) платіжна квитанція від 24.10.2018 про сплату 2457,18 грн ЄСВ за ІІІ квартал 2018 року (а.с. 23);

6) платіжна квитанція від 23.11.2018 про сплату єдиного податку в сумі 3410,00 грн за ІІІ квартал 2018 року (а.с. 24);

7) платіжна квитанція від 30.01.2019 про сплату ЄСВ в сумі 2657,18 грн за ІV квартал 2018 року (а.с. 25);

8) платіжна квитанція від 19.02.2019 про сплату єдиного податку в сумі 300,00 грн. (а.с. 26);

7) платіжна квитанція від 20.04.2019 про сплату ЄСВ в сумі 2754,18 грн за І квартал 2019 року (а.с. 27).

Заявою про надання інформації від 24.04.2019 (а.с. 28) позивач звернувся до Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області з проханням про надання інформації, чи надійшли на єдиний казначейський рахунок суми коштів за податковими зобов`язаннями, сплачені за платіжними дорученнями № від 22.08.2018 року та № від 19.07.2018.

У відповіді на згадану вище заяву Головне управління ДКС України у Львівській області повідомило, що кошти, перераховані ФОП ОСОБА_1 в якості податкових зобов`язань платіжними дорученнями № від 22.08.2018 на суму 1450,00грн та № від 19.07.2018 на суму 2457,18 грн, успішно зараховані на рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в ОДПІ у Личаківському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області, 22.08.2018 та 19.07.2018 відповідно (а.с. 29).

Таким чином, судом встановлено, що позивач своєчасно та в повному обсязі сплачував суми податкових зобов`язань з єдиного податку та єдиного соціального внеску, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних документів. У справі мало місце одноразове помилкове визначення розрахунковго рахунку в платіжному дорученні під час сплати суми податкового зобов`язання, що не є достатньою правовою підставою для висновку про несплату грошового зобов`язання у визначений Податковим кодексом строк.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що сплата коштів до відповідного бюджету за податковими зобов`язаннями здійснена своєчасно. Помилкове зазначення іншого рахунку не призвело до ненадходження коштів на єдиний казначейський рахунок, та, як наслідок, до бюджету. Тому сплата коштів на інший казначейський рахунок не може бути підставою для висновку про несплату позивачем сум узгодженого грошового зобов`язання та застосування до нього відповідних санкцій.

Враховуючи зазначене та встановлені обставини справи, суд прийшов до висновку, що контролюючий орган при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень діяв всупереч та не у відповідності до повноважень, наданих йому законодавством України, а тому такі є протиправними і підлягають скасуванню.

Стаття 19 Конституції України регламентує, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення ч.1 ст.9 КАС України передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 вказаного Кодексу.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що за встановлених судом обставин справи щодо сплати платником податку узгодженого податкового зобов`язання у встановлений законодавством строк, проте з помилковим зазначенням коду бюджетної класифікації, такий платник податку не вважається таким, який пропустив строк сплати податку, у зв`язку з чим виключення позивача з реєстру платника єдиного податку, згідно спірного податкового повідомлення-рішення є протиправним.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскільки суб`єктом владних повноважень в ході судового розгляду не доведено належними та допустимими доказами правомірності прийнятого ним рішення, не спростовано доводи позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд виходить з приписів ст.139 КАС України, відповідно до яких, у разі задоволення позову сторони, яка не суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, а відтак на користь позивача слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 768,40 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст.6-10, 14, 72-77, 90, 132, 159, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в :

1. Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35, ) від 09.04.2019 № 3 та податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35, ) від 09.04.2019 № .

3. Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Львівській області (79026, м. Львів, вул. Стрийська, 35; ) судові витрати у вигляді судового збору у сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення через Львівський окружний адміністративний суд до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 24.10.2019.

Суддя Качур Р.П.