Справа № 560/1726/19
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2019-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/1726/19

Головуючий у 1-й інстанції: Блонський В.К.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

28 жовтня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Курка О. П. Гонтарука В. М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Теофіпольський цукровий завод" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2019 року (повний текст якого складено у м. Хмельницькому) у справі за адміністративним позовом Управління Держпраці у Хмельницькій області до Приватного акціонерного товариства "Теофіпольський цукровий завод" про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В :

у червні 2019 року позивач - Управління Держпраці у Хмельницькій області звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства "Теофіпольський цукровий завод", в якому просив застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до відповідача шляхом зупинення:

- виконання робіт з підвищеною небезпекою (обслуговування верстата по обробці деревини), виконання робіт з експлуатації електроінструменту, з використання кабелів зварювального трансформатора, які з`єднані скрутками не ізольовані;

- виконання електрозварювальних робіт; виконання робіт із застосуванням інструменту ударної дії без відповідних ЗІЗ;

- експлуатації деревообробного верстата;

- експлуатації навантажувачів (Автонавантажувач АП - 4014, реєстраційний № НОМЕР_4; Автонавантажувач АП - 4014М, реєстраційний № НОМЕР_3; навантажувач фронтальний НОМЕР_5 реєстраційний № НОМЕР_1 );

- експлуатації технологічних транспортних засобів (навантажувач Manitou BF 44158, 2003 року випуску);

- експлуатації Автомобільного крану КС 3575А, рег. №НОМЕР_6, вантажопідіймальність - 10 тон;

- експлуатації Автомобільного крану КС 3575А, рег. №НОМЕР_7, вантажопідіймальність - 10 тон;

- експлуатації Автомобільного крану КК - 20-32, рег. №НОМЕР_8, вантажопідіймальність - 11 тон;

- експлуатації Автомобільного крану КК - 12,5, рег. №НОМЕР_9, вантажопідіймальність - 11 тон;

- експлуатації Крану ДІЄР РД 160 - 1, peг. №НОМЕР_10, вантажопідіймальність - 16 т.;

- експлуатації Крану ДІЄР РД 160 - 2, peг. №НОМЕР_11, вантажопідіймальність - 16 т.;

- експлуатації Крану ДІЄР РД 160 - 2, peг. №НОМЕР_12, вантажопідіймальність - 16 т.;

- експлуатації Крану підвісного однобалочного електричного 5,2 т. (цех №2) обліковий № 1;

- експлуатації Крану мостового електричного однобалочного опорного 5,0 т. (цех №2) обліковий № 2;

- експлуатації Крану мостового однобалочного опорного електричного 5,0 т. (цех №1) обліковий № 3;

- експлуатації Крану опорного електричного однобалочного 3,0 т. (цех №3) обліковий № 4;

- експлуатації Крану опорного електричного однобалочного 3,0 т. (цех №3) обліковий №5;

- експлуатації Крану підвісного однобалочного електричного 5,2 т. (цех №1) обліковий № 6;

- експлуатації Талі електричної 1,0 т. (цех №1) обліковий № 7;

- експлуатації Талі електричної 2,0т. (цех №2) обліковий №8;

- експлуатації Крану підвісного однобалочного електричного 3,0т. (цех №5) обліковий № 9;

- експлуатації Крану мостового електричного однобалочного опорного 2,0 т. (цех №5) обліковий № 10;

- експлуатації Крану мостового електричного двохбалочного опорного 10/2 т. (ТЕЦ) обліковий №11;

- експлуатації Крану мостового електричного однобалочного опорного 3,0 т. (цех механізації) обліковий № 12;

- експлуатації Крану мостового електричного однобалочного опорного 3,0 т. (цех механізації) обліковий № 13;

- експлуатації Крану мостового електричного однобалочного опорного 3,0 т. (цех біологічної очистки води) обліковий № 14;

- експлуатації Крану мостового електричного однобалочного підвісного 5,0 т. (цех механізації) обліковий № 15;

- експлуатації Крану мостового електричного однобалочного підвісного 5,0 т. (цех механізації) обліковий № 16;

- експлуатації Монорельса з електричним тельфером 0,5 т. (цех №5) обліковий № 17;

- експлуатації Крану мостового електричного однобалочного опорного 3,2 т. (цех №5) обліковий № 18;

- експлуатації Монорельса з електричним тельфером 1,0 т. (ВГЕ) обліковий № 19;

- експлуатації Монорельса з електричним тельфером 2,0 т. (ТЕЦ) обліковий № 20;

- експлуатації Крану мостового електричного однобалочного підвісного 2,0 т. (цех №2) обліковий №21;

- експлуатації Крану мостового електричного однобалочного опорного 0,5 т. (цех №2) обліковий № 22;

- експлуатації Крану мостового електричного однобалочного підвісного, електроталь, ручний привід 3,0/1,0 т. (цех №2) обліковий № 23;

- експлуатації Крану мостового електричного однобалочного опорного 5,0 т. (цех №3) обліковий № 24;

- експлуатації Крану мостового електричного однобалочного підвісного 5,0 т. (цех №2) обліковий № 25;

- експлуатації Підйомника гідравлічного АГП-22 обліковий №3;

- експлуатації трансформатора зварювального (типу ВД) інв. №18;

- експлуатації редуктора для горючих газів БПО 6ДМ б/н; балона з ЗВГ № 71214;

- виконання газонебезпечних робіт;

- експлуатації поясів запобіжних інв. № 35, №7, №5, №10;

- виконання робіт на висоті.

Позовні вимоги мотивовані тим, що посадовими особами Управління Держпраці у Хмельницькій області, з метою дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці і промислової безпеки було здійснено планову перевірку ПрАТ "Теофіпольський цукровий завод", за результатами якої виявлено ряд порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю працівників, що є підставою для застосування відповідних заходів реагування.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2019 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що станом на 31.07.2019 ПрАТ "Теофіпольський цукровий завод" виконало 17 з 19 виявлених під час попередньої перевірки порушень, що були зазначені у приписі від 13 травня 2019 року №22-29/462-412, а тому судом першої інстанції неправомірно застосовано заходи реагування стосовно порушень, які вже були усунені. Крім того, станом на 02.09.2019 відповідачем в повному обсязі усунено всі 19 порушень, які були вказані у приписі від 13.05.2019 №22-29/462-412, що підтверджується актом перевірки від 02.09.2019 №22-29/720.

15 жовтня 2019 року до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від позивача, в якому останній вказав на безпідставність доводів апеляційної скарги, просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, оскільки припис №22-29/462-412 від 13.05.2019 є лише одним із приписів, складених за результатами перевірки, і містить лише порушення, які відповідають рядкам №52-70 таблиці акта, а також послався на наявність інших порушень, які мали місце і не були предметом дослідження в суді першої інстанції.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 304 КАС України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

В матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого слідує, що копію ухвали про відкриття апеляційного провадження Управління Держпраці у Хмельницькій області отримало 30 вересня 2019 року, а відтак строк на подання відзиву на апеляційну скаргу закінчився 07 вересня 2019 року, оскільки останній день строку припадав на вихідний день.

Натомість, зі штампу на поштовому конверті, в якому надійшов відзив на апеляційну скаргу, слідує, що позивач лише 09.10.2019 надіслав даний документ до суду апеляційної інстанції, тобто поза межами строку встановленого судом.

24 жовтня 2019 року від ПрАТ "Теофіпольський цукровий завод" надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач вказав на необґрунтованість доводів Управління Держпраці у Хмельницькій області, наведених у такому відзиві.

З урахуванням вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції - скасувати , виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, посадовими особами позивача на підставі наказу № 126 від 29.11.2018 та відповідно до направлення на перевірку № 231/19 від 23.04.2019 проведено планову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки ПрАТ "Теофіпольський цукровий завод".

За результатами планового заходу складено акт перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) № 22-29/461 від 13 травня 2019 року і припис № 22-29/462-412 від 13 травня 2019 року.

Актом перевірки № 22-29/461 від 13 травня 2019 року зафіксовано ряд порушень вимог охорони праці та промислової безпеки, зокрема:

1. Посадові особи та інші працівники, безпосередньо зайняті на роботах, зазначених у Переліку робіт з підвищеною небезпекою (обслуговування верстата по обробці деревини), не проходять спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці (порушення вимог ст. 18 Закону України "Про охорону праці" № 2694-ХІ1, п.4.1 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого Наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці 26.01.2005 № 15, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 лютого 2005 р. за № 231/10511 (НПАОП 0.00-4.12.05));

2. Працівники, допущені до роботи з електроінструментом не пройшли навчання та перевірку знань щодо безпечного виконання робіт з застосуванням електроінструменту (порушення вимог ст. 18 Закону України "Про охорону праці" № 2694-ХІІ, п.6.7.6 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів НПАОП 40.1-1.21-98, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці України від 09.01.98 N 4, зареєстрованих в Мін`юсті 10 лютого 1998 р. зa N 93/2533);

3. Використовується електроінструмент у якого закінчився термін періодичної перевірки (порушення вимог ст. 13 Закону України "Про охорону праці" № 2694-ХІІ, р.111 ч.2 п.2.14 Правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями (НПАОП 0.00-1.71-13), п.6.7.23 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів НПАОП 40.1-1.21-98, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці України від 09.01.98 N 4, зареєстрованих в Мін`юсті 10 лютого 1998 р. за N 93/2533);

4. На корпусах електроінструмента не зазначені інвентарні номери, а також дати наступних перевірок (порушення вимог ст. 13 Закону України "Про охорону праці" № 2694-ХІІ, п.6.7.37 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів НПАОП 40.1-1.21-98, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці України від 09.01.98 N 4, зареєстрованих в Мін`юсті 10 лютого 1998 р. за N 93/2533);

5. Не призначена особа відповідальна за збереження та справність електроінструменту (порушення вимог ст. 13 Закону України "Про охорону праці" № 2694-ХІІ, п.6.7.36 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів НПАОП 40.1-1.21-98, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці України від 09.01.98 N 4, зареєстрованих в Мін`юсті 10 лютого 1998 р. за N 93/2533);

6. Працівникам для роботи з електроінструментом не видаються засоби індивідуального захисту (діелектричні рукавички, калоші, килими) (порушення вимог ст. 13 Закону України "Про охорону праці" № 2694-ХІІ, р.111 ч.2 п.2.2 Правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями (НПАОП 0.00-1.71-13), п.6.7.7 Правил безпечної екселектроустановок споживачів НПАОП 40.1-1.21-98, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці України від 09.01.98 N 4, зареєстрованих в Мін`юсті 10 лютого 1998 р. за N 93/2533);

7. Кабелі зварювального трансформатора з`єднані скрутками не ізольовані (порушення вимог ст. 13 Закону України "Про охорону праці" № 2694-ХІІ, п. 6.7.63, п. 6.7.68 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів НПАОП 40.1-1.21-98, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці України від 09.01.98 N 4, зареєстрованих в Мін`юсті 10 лютого 1998 р. за N 93/2533);

8. На корпусі зварювального трансформатора не зазначено інвентарний номер, дату наступного вимірювання опору ізоляції (порушення вимог ст. 13 Закону України "Про охорону праці" № 2694-ХІІ, п.6.7.77 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів НПАОП 40.1-1.21-98, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці України від 09.01.98 N 4, зареєстрованих в Мін`юсті 10 лютого 1998 р. за N 93/2533);

9. Під час виконання електрозварювальних робіт, металеві конструкції будівель, комунікації та технологічне обладнання використовується як зворотній провід (порушення вимог ст. 13 Закону України "Про охорону праці" № 2694-ХІІ, п.6.7.64 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів НПАОП 40.1-1.21-98, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці України від 09.01.98 N 4, зареєстрованих в Мін`юсті 10 лютого 1998 р. за N 93/2533);

10. Під час виконання робіт із застосуванням інструменту ударної дії працівники не забезпечені відповідними ЗІЗ (порушення вимог ст. 13 Закону України "Про охорону праці" № 2694-ХІІ, р.111 ч.З п.3.3 Правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями (НПАОП 0.00-1.71-13));

11. Робоча частина різальних інструментів комбінованого деревообробного верстата не закрита автоматичним огородженням, яке повинно відкриватись під час проходження оброблюваного матеріалу або інструменту тільки для його пропускання відповідно до габаритів цього матеріалу за висотою та шириною (порушення вимог ст. 13 Закону України «Про охорону праці» № 2694-ХІІ, р.11 ч.І п.1.12 Правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями (НПАОП 0.00-1.71-13));

12. Навантажувачі не пройшли обов`язкового технічного контролю (технічному огляду) відповідно до вимог Закону України "Про дорожній рух" (Автонавантажувач АП - 4014, реєстраційний № НОМЕР_2 ТВХ, Автонавантажувач АП - 4014М, реєстраційний № НОМЕР_3 , навантажувач фронтальний JСВ 537- 135 реєстраційний № НОМЕР_1 ) (порушення вимог ст. 13 Закону України "Про охорону праці" № 2694-ХІІ, п. 6 розділу V Правил охорони праці під час експлуатації навантажувачів (НПАОП 0.00-1.83-18), затверджених наказом Міністерства соціальної політики України від 27 серпня 2018 року № 1220, зареєстрованих в Мін`юсті 19 вересня 2018 р. за № 1082/32534);

13. Забороняється експлуатація незареєстрованих технологічних транспортних засобів (навантажувач Manitou BF 44158, 2003 року випуску) (порушення вимог ст. 13 Закону України "Про охорону праці" № 2694-Х1І, п.8 Порядку відомчої реєстрації та ведення обліку великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів);

14. Обладнання (Автомобільний кран КС 3575А, peг. №НОМЕР_6, вантажопідіймальність - 10 т.; Автомобільний кран КС 3575A, peг. №НОМЕР_7, вантажопідіймальність - 10 т.; Козловий кран КК - 20-32, peг. №НОМЕР_8, вантажопідіймальність - 11 т.; Козловий кран КК - 12,5, peг. №НОМЕР_9, вантажопідіймальність - 11 т.; Кран ДІЄР РД 160 - 1, peг. №НОМЕР_10, вантажопідіймальність - 16 т.; Кран ДІЄР РД 160 - 2, peг. №НОМЕР_11, вантажопідіймальність - 16 т.; Кран ДІЄР РД 160 - 2, peг. №НОМЕР_12, вантажопідіймальність - 16 т.; Кран підвісний однобалочний електричний 5,2 т. (цех №2) обліковий № 1; Кран мостовий електричний однобалочний опорний 5,0 т. (цех №2) обліковий № 2; Кран мостовий однобалочний опорний електричний 5,0 т. (цех №1) обліковий № 3; Кран опорний електричний однобалочний 3,0 т. (цех №3) обліковий № 4; Кран опорний електричний однобалочний 3,0 т. (цех №3) обліковий №5; Кран підвісний однобалочний електричний 5,2 т. (цех №1) обліковий № 6; Таль електрична 1,0 т. (цех №1) обліковий № 7; Таль електрична 2,0т. (цех №2) обліковий №8; Кран підвісний однобалочний електричний 3,0т. (цех №5) обліковий № 9; Кран мостовий електричний однобалочний опорний 2,0 т. (цех №5) обліковий № 10; Кран мостовий електричний двохбалочний опорний 10/2 т. (ТЕЦ) обліковий № 11; Кран мостовий електричний однобалочний опорний 3,0 т. (цех механізації) обліковий № 12; Кран мостовий електричний однобалочний опорний 3,0 т. (цех механізації) обліковий № 13; Кран мостовий електричний однобалочний опорний 3,0 т. (цех біологічної очистки води) обліковий № 14; Кран мостовий електричний однобалочний підвісний 5,0 г. (цех механізації) обліковий № 15; Кран мостовий електричний однобалочний підвісний 5,0 т. (цех механізації) обліковий № 16; Монорельс з електричним тельфером 0,5 т. (цех №5) обліковий № 17; Кран мостовий електричний однобалочний опорний 3,2 т. (цех №5) обліковий № 18; Монорельс з електричним тельфером 1,0 т. (ВГЕ) обліковий № 19; Монорельс з електричним тельфером 2,0 т. (ТЕЦ) обліковий № 20; Кран мостовий електричний однобалочний підвісний 2,0 т. (цех №2) обліковий № 21; Кран мостовий електричний однобалочний опорний 0,5 г. (цех №2) обліковий № 22; Кран мостовий електричний однобалочний підвісний,електроталь, ручний привід 3,0/1,0 т. (цех №2) обліковий № 23; Кран мостовий електричний однобалочний опорний 5,0 т. (цех №3) обліковий № 24; Кран мостовий електричний однобалочний підвісний 5,0 т. (цех №2) обліковий № 25; Підйомник гідравлічний АГП-22 обліковий №3) не підлягає технічному огляду відповідно до вимог Правил (порушення вимог ст. 13 Закону України "Про охорону праці" № 2694-ХІІ, п. 1 розділу 3 глави VI Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання НПАОП 0.00-1.80-18, затверджених наказом Міністерства соціальної політики України від 19.01.2018 р. № 62, зареєстрованих в Мін`юсті 27 лютого 2018 р. за №244/31696);

15. Зварювальний трансформатор (типу ВД) інв. №18 приєднується до електричної мережі без комутаційного апарата (порушення вимог ст. 13 Закону України "Про охорону праці" № 2694-ХІІ, п. 2.3 розділу 5 Правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями НПАОП 0.00-1.71-13, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 19.12.2013 № 966, зареєстрованих в Мін`юсті від 25 лютого 2014 р. За № 327/25104);

16. Зварювальний трансформатор (типу ВД) інв. №18 не оснащено покажчиком значення зварювального струму (порушення вимог ст. 13 Закону України "Про охорону праці" № 2694-ХІІ, п. 2.7 розділу 5 Правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями НПАОП 0.00-1.71-13, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 19.12.2013 № 966, зареєстрованих в Мін`юсті від 25 лютого 2014 р. За № 327/25104);

17. Затискач зварювального трансформатора не приєднується до зварювальної деталі (порушення вимог ст. 13 Закону України "Про охорону праці" № 2694-ХІІ, п. 2.12 розділу 5 Правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями НГІАОГІ 0.00-1.71-13, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 19.12.2013 № 966, зареєстрованих в Мін`юсті від 25 лютого 2014 р. За № 327/25104);

18. Зварювання проводиться одним проводом, що забороняється Правилами, як зворотній провід використовується металеві конструкції будівлі (зварювальний стіл приварено до перил будівлі насосної станції) комунікації та технологічне обладнання (порушення вимог ст. 13 Закону України "Про охорону праці" № 2694-ХІІ, п. 2.15 розділу 5 Правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями НПАОП 0.00-1.71-13, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 19.12.2013 № 966, зареєстрованих в Мін`юсті від 25 лютого 2014 р. За № 327/25104);

19. Для зварювання деталей застосовується саморобний електродотримач (порушення вимог ст. 13 Закону України "Про охорону праці" № 2694-ХІІ, п. 2.17 розділу 5 Правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями НПАОП 0.00-1.71-13, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 19.12.2013 № 966, зареєстрованих в Мін`юсті від 25 лютого 2014 р. За № 327/25104);

20. Не проведено вимірювання опору ізоляції обмоток зварювального трансформатора інв. № 18 1 раз на 12 місяців (відомості про виміри не представили) (порушення вимог ст. 13 Закону України "Про охорону праці" № 2694-ХП, п. 2.20 розділу 5 Правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями НПАОП 0.00-1.71-13, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 19.12.2013 № 966, зареєстрованих в Мін`юсті від 25 лютого 2014 р. за № 327/25104);

21. Редуктор типу БПО 6ДМ для балону з ЗВГ № 71214 не має манометра (манометр розбитий та деформований) (порушення вимог ст. 13 Закону України «Про охорону праці» № 2694-ХП, п. 2.38 розділу 5 Правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями НПАОП 0.00-1.71-13, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 19.12.2013 № 966, зареєстрованих в Мін`юсті від 25 лютого 2014 р. за № 327/25104);

22. На балоні з ЗВГ № 71214 не вибито дату його випробування (порушення вимог ст. 13 Закону України "Про охорону праці" № 2694-ХІІ, п.13 глави 2 розділу X Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском, затверджених наказом Міністерства соціальної політики України від 05.03.2018 № 333, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 10.04.2018 за № 433/31885 (НПАОП 0.00-1.81-18));

23. Особи які допущені до виконання газонебезпечних робіт не забезпечені інструментом з кольорового металу або інструментом з нанесенням спеціального покриття, який унеможливлює іскроутворення (порушення вимог ст. 13 Закону України "Про охорону праці" № 2694-ХІІ, п. 7.24. розділ VII Правил безпеки систем газопостачання (НПАОП 0.00-1.76- 15), затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015 № 285, зареєстрованих в Мін`юсті від 08 червня 2015 р. за №674/27119);

24. Працівники, які виконують газонебезпечну роботу в колодязі, не забезпечені вогнестійким спецодягом і взуттям без сталевих підківок і цвяхів (порушення вимог ст. 13 Закону України "Про охорону праці" № 2694-ХІІ, п. 7.25. розділ VII Правил безпеки систем газопостачання (НПАОП 0.00-1.76-15), затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015 № 285, зареєстрованих в Мін`юсті від 08 червня 2015 р. за №674/27119);

25. Працівники, які виконують газонебезпечну роботу в колодязі, не забезпечені переносними вибухозахищеними світильниками напругою не більше 12 В (порушення вимог ст. 13 Закону України "Про охорону праці" № 2694-ХІІ, п. 7.26. розділ VII Правил безпеки систем газопостачання (НПАОП 0.00-1.76- 15), затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015 № 285, зареєстрованих в Мін`юсті від 08 червня 2015 р. за № 674/27119);

26. Працівники які проводять роботи у колодязях не забезпечені металевими драбинами з іскробезпечними торцями і з пристосуваннями для їх закріплення на краю колодязя (порушення вимог ст. 13 Закону України "Про охорону праці" № 2694-ХІІ, п. 7.39. розділ VII Правил безпеки систем газопостачання (НПАОП 0.00-1.76- 15), затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015 р. № 285, зареєстрованих в Мін`юсті від 08 червня 2015 р. за №674/27119);

27. Рятувальний пояс та рятувальна мотузка не пристосовані для роботи, не перевірені та не налагоджені (вузол кріплення не розміщено на лінії лопаток) для роботи (порушення вимог п. 7.51. розділу 7 Правил безпеки систем газопостачання НПАОП 0.00-1.76-15);

28. Не має огородження колодязів при проведенні робіт у них (порушення вимог ст. 13 Закону України «Про охорону праці» № 2694-ХІІ, п. 7.33. розділ VII Правил безпеки систем газопостачання (НПАОП 0.00-1.76- 15), затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015 р. № 285, зареєстрованих в Мін`юсті від 08 червня 2015 р. за № 674/27119);

29. Пояси запобіжні типу 2ПБ2 №170035 інв. №35, інв. №7, ПБ2 інв. №10, інв. № 5 мають механічні пошкодження, а саме порушення у вузлах з`єднання, розірвані нитки у структурі стрічок, роз плетення, замикальні пристрої поясів мають дефекти які призводять до неповного їх розкривання або випадкового розстібування, що не дозволяє їх використовувати при виконанні робіт на висоті та проводити роботи на висоті (порушення вимог ст. 13 Закону України "Про охорону праці" № 2694-ХІІ, п 4.2.4 розділу 4 Правил охорони праці при виконанні робіт на висоті (НПАОП 0.00-1.15-07), затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду 27.03.2007 р. N 62, зареєстрованих в Мін`юсті від 4 червня 2007 р. за N 573/13840).

За наслідками проведеної перевірки, Управлінням Держпраці у Хмельницькій області винесено припис № 22-29/462-412 від 13 травня 2019 року, в якому вказано на необхідність усунення ПрАТ "Теофіпольський цукровий завод" 19 порушень, які відповідають рядкам №52-70 таблиці акта перевірки (а.с. 24-26).

Акт перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) № 22-29/461 від 13 травня 2019 року та припис № 22-29/462-412 від 13 травня 2019 року вручено під підпис посадовим особам ПрАТ "Теофіпольський цукровий завод" 13 травня 2019 року.

Зважаючи на те, що вищезазначені порушення створюють загрозу життю та здоров`ю працівників, позивач звернувся до суду з вимогою про вжиття заходів реагування.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ПрАТ "Теофіпольський цукровий завод" не доведено, що порушення, встановленні за результатами проведеної позапланової перевірки на час розгляду справи ним усунуті, а також те, що відповідачем не надано доказів про те, що відповідні документи, які підтверджують усунення порушень вимог законів, подані до управління Держпраці у Хмельницькій області, то виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що є підставою для застосування до нього відповідних заходів реагування.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 (далі - Положення № 96) Державна служба України з питань праці є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно з п. 4 Положення № 96 Державна служба України з питань праці відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Відповідно до п. 7 Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Положеннями ст. 4 Закону України "Про охорону праці" № 2694-XII від 14.10.1992 (далі - Закон №2694-XII) визначено, зокрема, що державна політика в галузі охорони праці базується на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

За приписами ст. 38 Закону №2694-XII державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон №877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Положеннями ч. 5 ст. 4 Закону №877-V передбачено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Відповідно до п. 7 ст. 7 Закону №877-V на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Аналіз вищезазначених норм дає підстави для висновку, що для звернення позивача до суду з позовними вимогами щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері з охорони праці та промислової безпеки виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг та відповідно застосування судом таких заходів реагування, обов`язковою умовою є те, що такі порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, та належними доказами існування такої загрози є результати перевірки.

Як встановлено судом, підставою для звернення позивача до суду з даним позовом був висновок щодо порушення відповідачем вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці і промислової безпеки, які викладені в акті перевірки.

Слід зазначити, що в адміністративних справах щодо застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) суд має встановити наявність підстав для застосування таких заходів на момент постановлення судового рішення, зокрема, наявність не усунутих суб`єктом господарювання порушень вимог законодавства, які дійсно створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Мета застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) полягає в убезпеченні людей від можливої небезпеки. Разом з тим, форма такого захисту повинна бути розумною, не порушувати прав відповідача і не повинна перешкоджати власнику (користувачу) вживати заходів до усунення виявлених порушень.

При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення виконання робіт (виробництва) є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги відповідача стосовно відсутності підстав для застосування до нього заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зупинення виконання робіт та зупинення експлуатації промислового обладнання, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

З матеріалів справи слідує, що ПрАТ "Теофіпольський цукровий завод" видано наказ № 1305/1 від 01 травня 2019 року "Про розгляд акту перевірки стану охорони праці від 13.05.2019 року №22-29/461", яким заборонено виконувати роботи та експлуатацію визначеного у Акті перевірки № 22-29/461 від 13 травня 2019 року та приписі № 22-29/462-412 від 13 травня 2019 року обладнання, транспорту та агрегатів до усунення виявлених порушень.

Також, у матеріалах справи містяться листи відповідача до Управління Держпраці у Хмельницькій області від 24 червня 2019 року № 2406/2 про виконання вимог передбачених Актом перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) № 22-29/461 від 13 травня 2019 року щодо заборони роботи машин, механізмів та робіт та № 2706/1 від 26 червня 2019 року з проханням відрядити інспектора для проведення перевірки щодо виконання припису.

При цьому, на переконання суду першої інстанції, відповідач на підтвердження виконання ним вимог припису про усунення порушень № 22-29/462-412 від 13 травня 2019 року належних доказів не надав, оскільки видання наказів про заборону експлуатації обладнання та про заборону виконання робіт не є належним доказом усунення вказаних порушень, а докази проведення позапланової перевірки щодо виконання вимог вказаного припису в матеріалах справи відсутні.

З даного приводу колегія суддів враховує доводи апелянта, який зазначає, що Управління Держпраці у Хмельницькій області відреагувало на лист ПрАТ "Теофіпольський цукровий завод" №2706/1 від 26 червня 2019 року з проханням відрядити інспектора для проведення перевірки щодо виконання припису від 13 травня 2019 року.

Так, позивачем було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки в частині раніше виданого припису №22-29/462-412 від 13.05.2019, за підсумками якої 31 липня 2019 року складено акт перевірки виробничого об`єкта за №22-29/659.

Зі змісту вказаного акту слідує, що Управлінням Держпраці у Хмельницькій області встановлено лише два порушення вимог законодавства, а саме:

- навантажувачі не пройшли обов`язкового технічного контролю (технічного огляду) відповідно до вимог Закону України "Про дорожній рух" (навантажувач фронтальний ІСВ 537-135);

- експлуатація машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначено в додатку 7, здійснюється роботодавцем без оформленої декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці.

В той же день, Управлінням Держпраці у Хмельницькій області на підставі вищезазначеного акта було складено припис № 22-29/659-588, в якому зазначено, що попередня перевірка планова (позапланова) перевірка суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) проводилась з 10.05.2019 по 13.05.2019 року. З 19 виявлених під час попередньої перевірки порушень на початок цієї перевірки усунено 17.

Копії вищевказаних документів долучено ПрАТ "Теофіпольський цукровий завод" до апеляційної скарги (а.с. 73-81).

Таким чином, надані відповідачем до апеляційної скарги докази підтверджують ту обставину, що станом 31 липня 2019 року залишились невиконаними лише 2 порушення із 19, які були визначені у припису №22-29/462-412 від 13.05.2019.

При цьому, колегія суддів зважає на те, що відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

В апеляційній скарзі відповідач звертає увагу на те, що акт перевірки від 31.07.2019 №22-29/659 та припис від 31.07.2019 № 22-29/659-588 фактично було отримано головою правління ПрАТ "Теофіпольський цукровий завод" лише 16 серпня 2019 року, тобто після ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного рішення, що підтверджується його відповідними відмітками у вказаних документах.

Суд апеляційної інстанції вважає, що наведені апелянтом підстави для неподання вищевказаних доказів є обґрунтованими, а тому враховує зазначенні докази при вирішенні даної справи.

Крім того, в своїй апеляційній скарзі ПрАТ "Теофіпольський цукровий завод" звертає увагу на те, що 20 серпня 2019 року ним подано Декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці.

Вказана декларація була зареєстрована у журналі обліку суб`єктів господарювання у територіальному органі Держгірпромнагляду 28 серпня 2019 року № 306/19, копія якої додається (а.с. 82-83).

Враховуючи вказану обставину, 02 вересня 2019 року Управлінням Держпраці у Хмельницькій області складено акт перевірки від 02 вересня 2019 року № 22-29/720 у вступній частині якого зазначено, що цей акт складено в частині дотримання раніше виданого припису: № 22-29/659-588 від 31.07.2019 виданого ПрАТ "Теофіпольський цукровий завод".

Так, зі змісту розділу III акту перевірки від 02 вересня 2019 року № 22-29/720 слідує, що в ході перевірки з`ясовано, що навантажувач фронтальний JCB537-135 АС 14421 державний номер НОМЕР_1 відповідно до акту прийому-передачі від 01.08.2019 передано у власність ТОВ "Лан", яке буде здійснювати його подальшу експлуатацію, а порушення, вказані в приписі №22-29/659-588 від 31.07.2019 усунено в повному обсязі.

Оскільки акт перевірки від 02 вересня 2019 року № 22-29/720, як доказ по даній справі, створений вже після прийняття оскаржуваного судового рішення, однак на який посилається відповідач в своїй апеляційній скарзі, то колегія суддів, у відповідності до вимог ч.ч. 3,4 ст. 308 КАС України враховує його при розгляді даної апеляційної скарги.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги та долучені до неї докази в повній мірі підтверджують ту обставину, що станом на 02 вересня 2019 року ПрАТ "Теофіпольський цукровий завод" усунуто в повному обсязі всі 19 порушень, які були вказані в приписі Управління Держпраці у Хмельницькій області від 13 травня 2019 року № 22-29/462-412 і при цьому 17 з 19 порушень було усунуто 31 липня 2019 року, тобто до ухвалення рішення судом першої інстанції, що виключає об`єктивні підстави для застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду.

Слід також відзначити, що право відповідача на експлуатацію належного йому обладнання можна вважати "майном" в сенсі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та є складовою її правової системи відповідно до вимог ст. 9 Конституції України. При цьому, захід реагування у вигляді повної заборони експлуатації цього майна, який позивач вимагає застосувати до відповідача, є обмеженням такого права, а тому воно повинно застосовуватись з урахуванням принципів обґрунтованості та пропорційності.

З огляду на вказане, оцінюванню підлягає питання, чи є захід реагування співмірним до мети його застосування і що таке втручання у права відповідача буде пропорційним і, таким чином, буде досягнуто справедливий баланс між інтересами відповідача та публічними інтересами.

Метою застосування цього заходу є відвернення ймовірного настання для прав та інтересів невизначеного кола осіб негативних наслідків виявлених порушень. Такі негативні наслідки полягають у завданні шкоди життю та здоров`ю людей, але їх настання є вірогідною подією.

Так, апелянт вказує на те, що ПрАТ "Теофіпольський цукровий завод" є підприємством із сезонним циклом виробництва. На момент звернення позивача із даним позовом, так і на момент подання даної апеляційної скарги сезон цукроваріння в 2019 році ще не розпочався і, відповідно, порушення, перелік яких було наведено в акті перевірки від 13 травня 2019 року № 22-29/461 могли створити лише умовну, а не реальну загрозу життю та здоров`ю людей через те, що підприємство не працювало і не використовувало обладнання та не проводило певні роботи, заборону щодо здійснення яких наведено в рішенні суду першої інстанції.

На переконання апелянта, обраний позивачем захід реагування є таким, що не в повній мірі відповідає критеріям пропорційності, так як зрозумілого обґрунтування застосуванню повного зупинення та заборони експлуатації певного обладнання позивачем не наведено і належними доказами не доведено, на що не звернув уваги суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується із вказаними доводами апеляційної скарги та вважає, що обраний позивачем захід реагування не в повній мірі відповідає критеріям пропорційності, так як належного та чіткого обґрунтування необхідності саме повного зупинення виконання робіт та зупинення експлуатації промислового обладнання ПрАТ "Теофіпольський цукровий завод" позивачем не наведено, як і не підтверджено належними доказами, що у такий спосіб буде досягнуто справедливого балансу між публічними інтересами та інтересами відповідача.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Щодо доводів апеляційної скарги відповідача про відшкодування йому понесених судових витрат, то суд апеляційної інстанції вказує на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Тобто, норми КАС України передбачають можливості присудити судові витрати на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень виключно у разі прийняття судового рішення про задоволення позову.

В даному ж випадку, суд апеляційної інстанції прийняв рішення про відмову у задоволенні позову, поданого суб`єктом владних повноважень, а відтак за правилами ст. 139 КАС України розподіл судових витрат на користь відповідача - ПрАТ "Теофіпольський цукровий завод" не здійснюється, у зв`язку із чим вимоги апелянта в цій частині не можуть бути задоволенні.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Теофіпольський цукровий завод" задовольнити частково.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2019 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Управління Держпраці у Хмельницькій області до Приватного акціонерного товариства "Теофіпольський цукровий завод" про застосування заходів реагування відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 28 жовтня 2019 року.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Курко О. П. Гонтарук В. М.