Справа № 160/9341/18
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
18 жовтня 2019 року м. Дніпросправа № 160/9341/18
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дурасової Ю.В.,
суддів: Божко Л.А., Суховарова А.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ІГЛС-СЕРВІС про ухвалення додаткового судового рішення до постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21.06.2019 року
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІГЛС-СЕРВІС"
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2019 (головуючий суддя Олійник В.М., повний текст складено 29.03.2019)
в адміністративній справі №160/9341/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІГЛС-СЕРВІС" до відповідача Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебувала справа № 160/9341/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІГЛС-СЕРВІС" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2019 в адміністративній справі №160/9341/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІГЛС-СЕРВІС" до відповідача Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІГЛС-СЕРВІС" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2019 задоволено частково.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2019 скасовано та прийнято нову постанову. Позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення, винесені Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області від 05.09.2018 № та від 05.09.2018 № . В іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с. 73-80 т. 3).

02.09.2019 року на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача про винесення додаткового судового рішення, яка обґрунтована тим, що при прийнятті постанови суду апеляційної інстанції питання про розподіл судових витрат не вирішено.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що при прийнятті постанови від 21.06.2019 Третім апеляційним адміністративним судом питання про розподіл судових витрат не вирішено.

Відповідно до частини 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

З матеріалів справи вбачається, що сума сплаченого судового збору:

- за подання позову становить 3 524 грн., що підтверджується платіжним доручення № 2831 від 06.12.2018 (а.с. 4, т.1),

- за подання апеляційної скарги становить 5 763 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3093 від 16.04.2019 (а.с. 25, т.3).

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлено дві вимоги: майнового та немайнового характеру, а саме:

- визнати протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариста "Іглс-Сервіс", за результатами якої складено акт перевірки від 03.08.2018 р. №43215/04-36-14-22/32299332, та

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 05.09.2018 року № та № .

Таким чином, враховуючи, що прожитковий мінімум, встановлений Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» становив 1762 грн., та положення п.1 ч. 3 ст. 2 ст. Закону України «Про судовий збір», яким визначено, що:

- при поданні юридичною особою до адміністративного суду позову майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- при поданні позову немайнового характеру сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У даній справі за подання позову сплачено судовий збір у розмірі 3 524 грн. (за вимогу майнового характеру - 1762 грн. (90 224,75 (ціна позову)*1,5% = 1 353, 37 грн., що менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб., тому сплата судового збору за одну вимогу майнового характеру повинна скласти 1 762 грн.; та за вимогу немайнового характеру 1 762 грн.).

При цьому положеннями вказаного закону (п. 3 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про судовий збір») встановлено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, за подання апеляційної скарги судовий збір сплачено у розмірі 5 286 грн. (3 524 грн. * 150%)

Враховуючи те, що вимоги позивача задоволено частково, а саме:

- визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 05.09.2018 року № та № , при цьому не задоволені вимоги немайнового характеру, тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача суми судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що у загальному розмірі становить 4 405 грн., виходячи з розрахунку 1762грн. + 2 643грн.

Керуючись ст. 132, 139, 252 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ІГЛС-СЕРВІС про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 160/9341/18 задовольнити.

Прийняти Додаткову постанову до постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2019 року прийнятої у справі №160/9341/18.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровської області (код 39394856) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ІГЛС-СЕРВІС (код 32299332) судові витрати за подачу позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 4 405 грн. (чотири тисячі чотириста п`ять гривень 00 коп.)

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду згідно ст. 328, 329 КАС України протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 22.10.2019.

Головуючий суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя А.В. Суховаров