Справа № 260/866/19
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2019-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 жовтня 2019 рокум. Ужгород№ 260/866/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рейті С.І.

при секретарі судових засідань Олійник В.В.

за участі представників:

позивача Бєлічко Д.А. (довіреність від 20.09.2019 року № 1.19-6459-19),

розглянувши у підготовчому засіданні заяву представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України про заміну неналежного відповідача у адміністративній справі за позовом Державної авіаційної служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "І Контракт", Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Закарпатське обласне комунальне підприємство "Міжнародний аеропорт Ужгород", про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Державна авіаційна служба України звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "І Контракт", Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Закарпатське обласне комунальне підприємство "Міжнародний аеропорт Ужгород", яким просить: зобов`язати ТОВ "І Контракт" виконати рішення Державної авіаційної служби від 14.03.2019 року № 141; зобов`язати ТОВ "І Контракт" знести самочинне будівництво за адресою: м. Ужгород, вул. Минайська, 37; визнати протиправною бездіяльність Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради в частині не погодження об`єкта будівництва за адресою: м. Ужгород АДРЕСА_1 вул. Минайська АДРЕСА_1 13, та зобов`язати вчинити дії щодо погодження вищезазначеного будівництва; визнати протиправними дії Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради щодо видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 29.08.2017 року № 14 та скасувати їх; визнати протиправними дії Управління державної архітектурно будівельної інспекції у Закарпатської області щодо видачі сертифікату № ЗК 42 та скасувати його.

23.07.2019 року до суду надійшла заява представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України, відповідно до якого останній просить замінити неналежного відповідача - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України на належного Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради, оскільки дозвільно-реєстраційні функції на території міста Ужгорода здійснює вказане управління.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши необхідні для його розгляду матеріали адміністративної справи, суд вважає за необхідне вказати на наступне.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 180 КАС України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, заміну позивача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України, встановлено, що відповідач це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Як вбачається із прохальної частини позовної заяви, позивач просить, зокрема, визнати протиправними дії Управління державної архітектурно будівельної інспекції у Закарпатської області щодо видачі сертифікату № ЗК 42 та скасувати його, однак позовні вимоги в цій частині звернені до Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 року № 294, Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Згідно п. 7 вказаного Положення Держархбудінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо через апарат та свої територіальні органи.

Разом з цим, пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 року № 671 встановлено, що органи державного архітектурно-будівельного контролю є правонаступниками прав та обов`язків Державної архітектурно-будівельної інспекції для здійснення переданих повноважень відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"; до завершення здійснення заходів з утворення органів державного архітектурно-будівельного контролю в Київській та Севастопольській міських державних адміністраціях та сільських, селищних, міських радах або визначення структурних підрозділів місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів сільських, селищних, міських рад, на які покладаються повноваження, визначені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду. Пунктом 91 Розділу V Прикінцеві положення Закону України встановлено, що: на період до утворення (визначення) місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування органів державного архітектурно-будівельного контролю повноваження, визначені цим Законом, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Таким чином, судом встановлено, що Управління державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради здійснює відповідно до закону державного архітектурно-будівельного контролю, виконання дозвільних та реєстраційних функцій у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до положення про управління державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого рішення XVII сесії міської ради VII скликання 16.11.2017 року № 881, Управління державного архітектурно-будівельного контролю є виконавчим органом Ужгородської міської ради, утворюється міської радою, підзвітний і підконтрольний міській раді, підпорядкований виконавчому комітету міської ради, міському голові та, відповідно, до пункту 6 Положення Управління створюється без статусу юридичної особи публічного права.

З наведеного слідує, що Управління державного архітектурно-будівельного контролю не є юридичною особою публічного права, оскільки, підпорядковане, створене та функціонує при виконавчому комітеті Ужгородської міської ради.

Відповідачем у справі, згідно ст. 50 КАС України, є суб`єкти владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно визначення понять КАС України - суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України).

З урахуванням наведеного, відповідач у адміністративному процесі повинен мати адміністративну процесуальну правосуб`єктність відповідно до вимог статті 4 КАС України.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни неналежного відповідача Державної архітектурно-будівельної інспекції України на належного відповідача - Виконавчий комітет Ужгородської міської ради.

Керуючись статтями 48, 180, 248, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України про заміну неналежного відповідача у адміністративній справі за позовом Державної авіаційної служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "І Контракт", Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Закарпатське обласне комунальне підприємство "Міжнародний аеропорт Ужгород", про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

2. Замінити неналежного відповідача 2 - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (01133, м. Київ, буд. Лесі Українки, 26, ) на належного - Виконавчий комітет Ужгородської міської ради (Управління державного архітектурно-будівельного контролю (88000, м. Ужгород, вул. Небесної Сотні, 4, ).

3. Надіслати копію ухвали сторонам у справі (заміненому відповідачеві 2 - разом з копією позовної заяви з додатками до неї).

4. Роз`яснити Виконавчому комітету Ужгородської міської ради (Управління державного архітектурно-будівельного контролю) право подати відзив на позовну заяву в порядку визначеному статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України у 10 - денний строк з дня отримання ухвали суду. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

5. Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

6. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

7. Встановити відповідачу 2 п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

8. З інформацією по справі учасники можуть ознайомитися за веб-адресою: http://adm.zk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади.

9. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Рейті