Справа № 458/1112/17
Суддя: Кріль Л. М.
Дата ухвалення: 2019-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 458/1112/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року м.Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді: Кріль Л.М.

з участю секретаря: Сисан С.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Турці з розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС України про скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови у справі про порушення митних правил. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 13.03.2017 року він, ОСОБА_1 ввіз на територію України належний йому транспортний засіб VW Passat р.н. НОМЕР_1 , країни реєстрації - Республіки Польща в митному режимі "транзит" на строк встановлений ст.95 МК України. В силу особистих обставин, позивач не встиг вивезти транспортний засіб у встановлені строки за територію України. Після чого, 02.10.2017 року позивач повертався з приватної поїздки з Польщі через пропускний пункт "Шегині-Медика" Львівської митниці ДФС, під час митного оформлення інспектором митниці Статкевич С.М. було складено протокол про порушення митних правил за ч.3 ст.470 Митного кодексу України та призначено розгляд справи на 07.11.2017 року. Заступником начальника Львівської митниці ДФС Скромним Я.І., 07.11.2017 року, за результатами розгляду справи згідно вищевказаного протоколу було винесено постанову про порушення митних правил №5121/20900/17, якою застосовано стягнення до нього у виді штрафу в сумі 8500 грн. Вважає, що вказана постанова винесена з порушенням законодавства та є незаконною, підлягає скасуванню з наступних підстав. Постанова прийнята з суттєвими порушеннями вимог митного законодавства та без урахування строку накладення адміністративного стягнення, визначеного ст.467 МК України. Виходячи з викладеного, позивач ввіз на митну територію транспортний засіб 13.03.2017 року, а 14.03.2017 року є першим днем транзитного строку, а 24.03.2017 року є останнім десятим днем транзитного строку. Отже, останній день перебування транспортного засобу на митній території України - 24.03.2017 року. Оскільки термін прострочення становить більше ніж 10 діб, порушення було вчинено з моменту настання 11 дня - 04.04.2017 року. Заступником начальника Львівської митниці ДФС, Скромним Я .І. як посадовою особою не виконано правил та вимог ст.489 МК України і не враховано обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи, не встановлено, чи підлягає адміністративній відповідальності особа, яка притягується до відповідальності, чим порушено порядок розгляду справи, та в результаті винесено оскаржувану постанову про накладення стягнення без урахування встановлених строків.

Статтею 467 МК України передбачено, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст.522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені ст.ст. 469, 477-481, 485 цього Кодексу - не пізніше, ніж: через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень. Правопорушення, передбачене ч.3 ст.470 МК України, не зазначене в цьому переліку, не є триваючим, було вчинене і закінчене 04.04.2017 року, а отже адміністративне стягнення за порушення митних правил могло бути накладене на нього не пізніше 6 місяців з дня його вчинення, тобто не пізніше 05.10.2017 року. Проте оскаржувана постанова відповідача була винесена лише 07 листопада 2017 року, тобто після 6 місяців з моменту вчинення правопорушення.

Просить скасувати постанову Львівської митниці ДФС в справі про порушення митних правил №5121/20900/17 від 07.11.2017 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

16.09.2019 року суддею постановлено ухвалу про прийняття справи до свого провадження та про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали судді від 16.09.2019 року позивачем одержано 21.09.2019 року, представником Львівської митниці ДФС України одержано 23.09.2019 року.

Сторони по справі клопотань про проведення судового засідання з повідомленням сторін не подавали; відповідач у встановлений судом строк відзив на позов не подав, клопотань не заявляв.

Згідно ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи відсутність клопотань про проведення судового засідання та наявність достатніх доказів для розгляду справи, суд вбачає можливим розглянути справу без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши письмові матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглянувши справу в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 13 березня 2017 року позивач через пункт пропуску "Чоп-Захонь" митного поста "Тиса" Закарпатської митниці ДФС ввіз на митну територію України автомобіль марки "VW Passat" р.н. НОМЕР_1 .

02 жовтня 2017 року державний інспектор відділу митного оформлення №1 митного поста "Мостиська" Львівської митниці ДФС Статкевич С.М. склав протокол №5121/20900/17 про порушення митних правил позивачем, підставою якого послужило спрацювання орієнтування Львівської митниці ДФС по особі Мушака М .І . №4726/07-70-62/65 від 24 березня 2017 року шляхом здійснення оперативного запиту до єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС), а також на підставі аналізу переміщень за даними ФМ "Пасажирський пункт пропуску", ФМ "Диспетчер зони митного контролю", АСМО "Інспектор" з`ясовано, що позивач ОСОБА_1 13.03.2017 року через пункт пропуску "Чоп-Захонь" митного поста "Тиса" Закарпатської митниці ДФС ввіз на митну територію України автомобіль марки "VW Passat" р.н. НОМЕР_1 без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів на строк, передбачений нормами ст.95 МК України для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). Одночасно було встановлено відсутність в АСМО "Інспектор" та ЄАІС ДФС України інформації про вивезення з митної території України вказаного автомобіля марки "VW Passat" р.н. НОМЕР_1 станом на 02.10.2017 року.

07.11.2017 року заступником начальника митниці - начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Скоромним Я.І. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення в справі про порушення митних правил №5121/20900/17 про притягнення позивача до відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 8500 грн.

Положеннями статті 95 Митного кодексу України (у редакції Закону на час виникнення спірних правовідносин) встановлено строки транзитних перевезень. Частиною першою статті 95 Митного кодексу України встановлено такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб); для залізничного транспорту - 28 діб; для авіаційного транспорту - 5 діб; для морського та річкового транспорту - 20 діб; для трубопровідного транспорту - 31 доба; для трубопровідного транспорту (з перевантаженням на інші види транспорту) - 90 діб. Частиною другою статті 95 Митного кодексу України передбачено, що до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається: час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Згідно з частиною першою статті 467 Митного кодексу України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 Митного кодексу України розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 Митного кодексу України, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Відповідно до частини третьої статті 470 Митного кодексу України перевищення встановленого статтею 95 Митного кодексу України строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом частини першої статті 467 Митного кодексу України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 Митного кодексу України розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 Митного кодексу України, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень. Аналіз наведеної правової норми свідчить про те, що перелік триваючих правопорушень, визначений у статті 467 Митного кодексу України, не є вичерпним.

Згідно постанови Верховного Суду України від 26.03.2019 року у справі №457/1113/15-а, Верховний Суд зазначає, що триваючими визначаються правопорушення, які почались з певної протиправної дії або бездіяльності та здійснюються в подальшому безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його не повністю чи неналежним чином.

Використання транспортного засобу, що перебуває в режимі транзиту, та щодо якого існує обов`язок вивезення за межі митної території, протягом 10-денного строку, є триваючим правопорушенням, оскільки в даному випадку особа перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обов`язку, а відтак, виявивши вказане порушення 02 жовтня 2017 року та приймаючи 07.11.2017 року постанову в справі про порушення митних правил №5121/20900/17, адміністративне стягнення за порушення митних правил застосоване відповідачем в межах строку, передбаченого статтею 467 Митного кодексу України, а саме не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.

Діяння (бездіяльність) позивача щодо невивезення транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, за межі території України, характеризуються тривалим невиконанням встановленого Митним Кодексом України обов`язку. Вчиняючи такі діяння, позивач перебував у стані безперервного порушення закону, тому відповідне порушення не може вважатись таким, що носить разовий характер.

Таким чином, зі змісту статей 95, 467 та 470 Митного кодексу України порушення митних правил, передбачене частиною третьою статті 470 Митного кодексу України, є триваючим правопорушенням.

Повноваження адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ст.286 КАС України.

Так, відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи наведене, дослідивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що постанову заступника начальника митниці - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Скоромного Я.І. від 07.11.2017 року винесеної у справі про порушення митних правил за №5121/20900/17, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України, слід залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС України про скасування постанови у справі про порушення митних правил - без задоволення.

Згідно ст.139 КАС судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.2, 8-10, 121, 139, 241-246, 286 КАС України, ст.ст.4, 380, 470, 467, 481, 523, 525 МК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити постанову заступника начальника митниці - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Скоромного Я.І. від 07.11.2017 року, яка винесена у справі про порушення митних правил за №5121/20900/17, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України - без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС України про скасування постанови у справі про порушення митних правил - без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Турківський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: