Справа № 560/3533/18
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2019-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2019 року

Київ

справа №560/3533/18

адміністративне провадження №К/9901/4370/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Стеценка С. Г.,

суддів Тацій Л. В., Шарапи В. М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелтер 7К" до державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради Савчук Наталії Сергіївни, Державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради Іщука Вадима Олександровича, Державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради Гурницької Оксани Володимирівни, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", про визнання протиправними та скасування рішень, касаційне провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта банк" на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.11.2018 (головуючий суддя Михайлов О. О.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2019 (головуючий суддя Мацький Є. М., судді: Охрімчук І. Г., Капустинський М. М.),

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст позовних вимог

1. У червні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріелтер 7К" (далі - Товариство, позивач, заявник) звернулося з позовом до державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради Савчук Наталії Сергіївни, Державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради Іщука Вадима Олександровича, Державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради Гурницької Оксани Володимирівни, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк"), в якому просило визнати протиправними та скасувати:

· рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40317059 від 26.03.2018, прийняте державним реєстратором Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради Савчук Наталією Сергіївною, на підставі якого за Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" було зареєстровано право власності на нежиле приміщення (приміщення магазину "Сьомий континент") загальною площею 646,9 кв. м., розташоване за адресою: Хмельницька область, Старосинявський район, смт. Стара Синява, вул. Ватутіна, буд. 26/1 (дата державної реєстрації 21.03.2018; номер запису про право власності: 25429200);

· рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 40336489 від 27.03.2018, прийняте державним реєстратором Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради Іщуком Вадимом Олександровичем, на підставі якого за Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" було зареєстровано право власності на нежиле приміщення (приміщення магазину "7 континент"), загальною площею 356,5 кв. м., розташоване за адресою: Хмельницька область, Білогірський район, смт. Білогір'я, вул. Шевченка (вул. Леніна) буд. 58а (дата державної реєстрації 21.03.2018; номер запису про право власності: 25447795);

· рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40332663 від 27.03.2018, прийняте державним реєстратором Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради Іщуком Вадимом Олександровичем, на підставі якого за публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" було зареєстровано право власності на нежиле приміщення загальною площею 498,7 кв.м., розташоване за адресою: Хмельницька область, Полонський район, м. Полонне, вул. Л. Українки (вул. Леніна) буд. 136 (дата державної реєстрації 21.03.2018; номер запису про право власності: 25443832);

· рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40317210 від 26.03.2018, прийняте державним реєстратором Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради Гурницькою Оксаною Володимирівною, на підставі якого за Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" було зареєстровано право власності на нежиле приміщення (універсальний магазин промислових та продовольчих товарів) загальною площею 6043,5 кв.м., розташоване за адресою: Хмельницька область, Дунаєвецький район, м. Дунаївці, вул. Шевченко (вул. Шевченка) буд. 59/1-А (дата державної реєстрації 21.03.2018; номер запису про право власності: 25429337).

2. Разом з позовною заявою Товариство подало заяву про забезпечення позову, в якій просило встановити особам, які здійснюють організацію та проведення відкритих торгів (аукціонів), заборону на вчинення будь-яких дій з організації, проведення відкритих торгів (аукціонів), в тому числі електронних, з продажу наступних об'єктів нерухомого майна:

· нежилого приміщення (магазин) загальною площею 498,7 кв. м., розташованого за адресою: Хмельницька область, Полонський район, м. Полонне, вул. Л. Українки (вул. Леніна) буд. 136 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40332663 від 27.03.2018.; номер запису про право власності: 25443832; дата державної реєстрації 21.03.2018);

· нежилого приміщення (магазин "7 континент") загальною площею 356,5 кв. м., розташованого за адресою: Хмельницька область, Білогірський район, смт. Білогір'я, вул. Шевченка (вул. Леніна) буд. 58а (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40336489 від 27.03.2018; номер запису про право власності: 25443832; дата державної реєстрації 21.03.2018; номер запису про право власності: 25447795);

· нежилого приміщення (приміщення магазину "Сьомий континент") загальною площею 646,9 кв. м., розташованого за адресою: Хмельницька область, Старосинявський район, смт. Стара Синява, вул. Ватутіна, буд. 26/1 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40317059 від 26.03.2018; дата державної реєстрації 21.03.2018; номер запису про право власності: 25429200);

· нежилого приміщення (універсальний магазин промислових та продовольчих товарів) загальною площею 6043,5 кв. м., розташоване за адресою: Хмельницька область, Дунаєвецький район, м. Дунаївці, вул. Шевченко (вул. Шевченка) буд 59/1-А (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40317210 від 26.03.2018; дата державної реєстрації 21.03.2018; номер запису про право власності: 25429337).

3. Вимоги заяви обґрунтовувались тим, що, на думку заявника, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, оскільки згідно інформації, розміщеної на сайті Державніторги онлайн та Prozorro продажі, вищевказані об'єкти нерухомого майна пропонуються ПАТ "Дельта Банк" до продажу широкому колу осіб шляхом проведення електронних торгів (аукціонів).

ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

4. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.11.2018, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2019, заява позивача про забезпечення позову задоволена. Заборонено особам, які здійснюють організацію та проведення відкритих торгів (аукціонів), вчиняти будь-які дії з організації, проведення відкритих торгів (аукціонів), в тому числі електронних, з продажу перелічених вище об'єктів нерухомого майна.

5. Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог позивача, а для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги, узагальнені доводи особи, яка її подала, а також узагальнений виклад позиції інших учасників справи

6. Не погоджуючись із вказаними вище судовими рішеннями, ПАТ "Дельта Банк" подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить їх скасувати та відмовити у задоволенні заяви Товариства про забезпечення позову.

7. Вимоги касаційної скарги обґрунтовані тим, що вжиті судами заходи забезпечення позову не є співмірними із заявленими Товариством вимогами позовної заяви і суперечать приписам пункту 2 частини третьої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), при цьому, як у заяві позивача, так і в оскаржуваних судових рішеннях, не наведено мотивів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам заявника, а також ознак очевидної протиправності спірних рішень.

8. У відзиві на касаційну скаргу Товариство зазначає, що аргументи, викладені у заяві про забезпечення позову, були підтверджені належними доказами і давали підстави для її задоволення, до того ж, обраний заявником спосіб забезпечення позову не суперечив приписам статті 151 КАС України, а тому, на думку позивача, оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими, тоді як мотиви, наведені скаржником, не зумовлюють їх скасування.

IV. Процесуальні дії у справі та клопотання учасників справи

9. До Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга, для розгляду якої, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Гриціва М. І., суддів: Берназюка Я. О., Коваленко Н. В.

10. Ухвалою Верховного Суду від 19.03.2019 відкрито касаційне провадження у справі за вказаною касаційною скаргою.

11. У зв'язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Гриціва М. І. (Рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 №13) та на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду касаційної скарги у складі судді-доповідача Стеценка С. Г., суддів: Тацій Л. В., Шарапи В. М.

12. Ухвалою Верховного Суду від 16.10.2019 закінчено підготовку справи до касаційного розгляду і, ураховуючи приписи пункту 3 частини першої статті 345 КАС України, постановлено здійснювати такий в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 17.10.2019.

V. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

13. Вирішуючи подану Товариством заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції встановив, що згідно інформації, розміщеної на сайті Державніторги онлайн та Prozorro продажі, вищевказані об'єкти нерухомого майна пропонувалися ПАТ "Дельта Банк" до продажу шляхом проведення електронних торгів (аукціонів), які мали відбутися 17.07.2018.

14. Зазначені торги не відбулися, оскільки ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 16.07.2018 (справа №924/478/18) частково задоволено заяву Товариства, а саме заборонено особам, які здійснюють організацію та проведення відкритих торгів (аукціонів), вчинення будь-яких дій з організації, проведення відкритих торгів (аукціонів), в тому числі електронних, з продажу вищевказаних об'єктів нерухомого майна.

15. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 05.10.2018, постановленою у вказаній вище справі, провадження у справі закрито, оскільки справа належить до юрисдикції адміністративного суду. Зазначеною ухвалою також скасовано вжиті господарським судом заходи забезпечення позову.

VI. Позиція Верховного Суду

16. Так, у відповідності з частинами першою, другою, четвертою статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

17. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

18. Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

19. Види забезпечення позову визначає стаття 151 КАС України, за змістом частини першої якої позов може бути забезпечено, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору (пункт 4 цієї частини статті).

20. Частиною другою цієї ж статті КАС України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

21. Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

22. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

23. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

24. Заходи забезпечення позову застосовуються задля гарантування реального виконання в майбутньому судового рішення у випадку його ухвалення на користь позивача. Водночас, для виконання таких заходів потрібно додержуватися щонайменше однієї з умов, визначених у частині другій статті 150 КАС України.

25. Як наслідок, уможливлюється виконання судового рішення на підставі принципу обов'язковості судових рішень, регламентованого в статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція), пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 13 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів", пункті 5 частини третьої статті КАС України, рішеннях Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справах "Рябих проти Росії" (§§ 51, 52), "Горнсбі проти Греції" (§ 40).

26. Згідно роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

27. Колегія суддів враховує і те, що відповідно до статті 13 Конвенції, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

28. ЄСПЛ у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

29. Своєю чергою, у рішенні ЄСПЛ від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

30. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настане подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року), Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

31. Згідно з Рекомендацією N R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятою Комітетом міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.

32. Відтак, заходи забезпечення позову застосовуються судом лише у виключних, виняткових випадках за наявності для цього умов та підстав, передбачених процесуальним законом, при цьому, такі заходи повинні відповідати критеріям адекватності та співмірності.

33. У даному ж випадку, суди, задовольняючи заяву Товариства про вжиття заходів забезпечення позову, які передбачені пунктом 4 частини першої статті 151 КАС України, не врахували, що такі не стосуються предмету даного спору.

34. Зокрема, вимоги заяви Товариства про забезпечення позову спрямовані на захист його майнових прав, як власника об'єктів нерухомого майна, натомість правовідносини стосовно набуття, зміни або припинення права власності, у даному випадку, не є спірними в межах даної справи, і такі обставини не входять до предмету доказування, виходять за межі предмету спору.

35. До того ж, суди лише констатували, що невжиття зазначених вище заходів забезпечення позову, які зводяться до заборони продажу (реалізації) певних об'єктів нерухомого майна, може істотно ускладнити або унеможливити виконання судового рішення, ухваленого по суті спору, при цьому не навели належних мотивів на підтримку таких висновків в розрізі предмету даного спору, який стосується визнання протиправними і скасування рішень суб'єктів владних повноважень.

36. Не наведено в оскаржуваних судових рішеннях й жодних тверджень, міркувань стосовно наявності очевидних ознак протиправності спірних рішень і такі обставини не виплавають з висловлених у заяві Товариства аргументів, встановлених судами обставин цієї справи.

37. Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що вжиті у цій справі заходи забезпечення позову не були співмірними із заявленими позивачем вимогами, виходили за межі предмету спору, а також не забезпечували тимчасовий захист саме тих прав, щодо яких спрямоване звернення до суду.

38. Враховуючи викладене, переглянувши судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що, у даному випадку, відсутні передбачені процесуальним законом підстави для забезпечення даного позову, у зв'язку з чим оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій слід скасувати, а в задоволенні заяви Товариства - відмовити.

39. За правилами пункту 3 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

40. В свою чергу, підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення (частини перша, друга статті 351 КАС України).

41. Керуючись статтями 341, 345, 349, 351, 355, 356, 359 КАС України, Суд, -

П О С Т А Н О В И В:

42. Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта банк" - задовольнити.

43. Скасувати ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.11.2018 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2019.

44. Ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелтер 7К" про забезпечення позову.

45. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С. Г. Стеценко,

Л. В. Тацій,

В. М. Шарапа

Судді Верховного Суду