Справа № 596/1849/19
Суддя: Цвинтарна Т. М.
Дата ухвалення: 2019-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 596/1849/19
У Х В А Л А

"28" жовтня 2019 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом представника позивача приватного підприємства «Гусятин Автопасаж» - адвоката Синюка Артема Сергійовича до Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про скасування постанови про накладення штрафу в межах ВП №59665999, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача приватного підприємства «Гусятин Автопасаж» - адвокат Синюк А.С. звернувся до суду з позовом до Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про скасування постанови про стягнення штрафу від 08.10.2019 року в межах ВП №59665999.

Відповідно до вимог ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справ із приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів, владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України; 4) адміністративні справи із приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті; 5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Позовна заява про скасування постанови державного виконавця про стягнення штрафу не входить до переліку справ, які визначені в ч. 1ст. 20 КАС України.

Як слідує з матеріалів справи, позовною вимогою є скасування постанови виконавчого провадження №59665999 від 08.10.2019 року про стягнення виконавчого збору.

За змістом п.7 ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон №1404-VІІІ) постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами. Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.

Частиною 2 ст. 74 Закону № 1404-VІІІ передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З урахуванням вищенаведеного можна зробити висновок, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, утому числі судом якої юрисдикції, вони видані. До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Саме така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 06 червня 2018 року у справі №127/9870/16-ц.

У даному випадку, вимогами позивача є скасування постанови виконавчого провадження про накладення штрафу в межах виконавчого провадження, яке здійснюється на виконання ухвали, виданої Гусятинським районним судом Тернопільської області.

Проте за змістом вищенаведеної позиції Верховного суду України, такі спори підсудні не суду який видав виконавчий документ (незалежно від юрисдикції), а саме адміністративним судам, при цьому предметна підсудність має визначатися в загальному порядку.

За таких обставин, дана справа підсудна Тернопільському окружному адміністративному суду.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що дана справа не відноситься до предметної юрисдикції Гусятинського районного суду Тернопільської області, а відповідно до ч. 2 ст.20 КАС України підсудна Тернопільському окружному адміністративному суду, суд вважає за необхідне направити цю справу на розгляд Тернопільського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст.20,29 КАС України, п.7 ч.2 ст.17, ч.2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву за адміністративним позовом представника позивача приватного підприємства «Гусятин Автопасаж» - адвоката Синюка Артема Сергійовича до Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про скасування постанови про накладення штрафу в межах ВП №59665999 направити за підсудністю до Тернопільського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 15-ти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна