Справа № 280/1217/19
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2019 року м. Дніпросправа № 280/1217/19
Суддя І інстанції - Конишева О.В.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Мельника В.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Інвар» до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ТД Інвар» звернулося до суду з вищевказаним позовом в якому просило визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області від 05 листопада 2018 року:

№ за формою «Р», яким TOB «ТД Інвар» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 582 775,00 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції у сумі 51 876, 50 грн.;

№ за формою «Р», яким TOB «ТД Інвар» збільше но суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 230 562, 00 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції у сумі 115 281, 00 грн.;

№ за фор мою «В4», яким TOB «ТД Інвар» зменшено розмір від`ємного значення суми податку на до дану вартість на суму 15 226, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на безпідставність висновків податкового органу щодо не встановлення факту реальності господарських операцій із зазначеними в акті перевірки контрагентами враховуючи той факт що податковим органом не належним чином проаналізовано наявність усіх первинних документів що підтверджують реальність вказаних операцій. Крім того позивач не може нести відповідальність за дотримання податкової дисципліни своїми контрагентами та третіми особами.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 28 травня 2019 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням Головне управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило рішення суду скасувати та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вказує, що судом першої інстанції не взято до уваги наявність вироків по ТОВ «ФЛЕШ-СТОК», ТОВ «КАСТРОМ ГРУП», ТОВ «ТБС і К» і їх господарська діяльність знаходиться поза межами контролю формальних (номінальних) директорів, а від імені контрагентів невідомі особи оформляли відповідні документи. По взаємовідносинам з ТОВ «ТБС і К» вже надавалася оцінка яка викладена у судовому рішенні у справі № 808/2741/17 на користь ГУ ДФС у Запорізькій області, яке набрало законної сили. Вказує також на наявність інших кримінальних проваджень щодо інших контрагентів позивача та посилаються на те, що ці контрагенти також не мають трудових ресурсів, основних фондів, майна, транспортних засобів, інших умов для здійснення задекларованих обсягів господарських операцій. Первинні документи по взаємовідносинам із зазначеними в акті перевірки контрагентами складено всупереч вимогам діючого законодавства України, які не мають юридичної сили первинних документів, що вказує на неможливість підтвердження реального факту постачання товарів та надання послуг.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області підтримав вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав, представник ТОВ «ТД Інвар» не з`явився про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що в період з 12.06.2018 по 18.06.2018 ГУ ДФС у Запорізькій області була проведена документальна позапланова виїзна перевірка TOB «ТД Інвар» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на до дану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами-постачальниками TOB «ФЛЕШ-СТОК» () за період вересень, грудень 2015 року, TOB «КАСТРОМ-ГРУП» () за період червень 2015 року, TOB «СТАРКАМ» () та ТОВ «ЛЮКС КОМПАНІ» () за період травень 2016 року, TOB «ЛАКОНІЯ ІНВЕСТ» () та ТОВ «ДАРВІН РІАЛАЙЗ» () за період липень-серпень 2016 року, ТОВ «ШЕЛБРУК ІНВЕСТІНГ» () за період серпень-вересень 2016 року, TOB «ОПТИМУС ПРАЙД» () за період вересень 2016 року та з податку на прибуток при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ФЛЕШ-СТОК» (), TOB «КАСТРОМ-ГРУП» (), ПП «ТД «Макс» () та TOB «ТБС і К» (код СДРГІОУ 35113434) за 2015 рік, з TOB «СТАРКАМ» (код СДРПОУ 40154692), TOB «ЛЮКС КОМ ПАНІ» (), TOB «ЛАКОНІЯ ІНВЕСТ» (), TOB «ДАРВІН РІАЛАЙЗ» (), TOB «ШЕЛБРУК ІНВЕСТІНГ», TOB «ОПТИМУС ПРАЙД» () за 2016 рік, за ре зультатами якої складений Акт перевірки від 23.06.2018 № 367/08-01-14-09/36491152.

TOB «ТД Інвар» подало заперечення до вказаного Акту перевірки від 23.06.2018 № 367/08-01-14-09/36491152.

На підставі наказу ГУ ДФС у Запорізькій області від 17.10.2018 № 3517, була проведе на документальна позапланова виїзна перевірка TOB «ТД Інвар» з питань, що викладеного у запереченнях (вх. № 28760/10 від 24.07.2018) на акт перевірки від 23.06.2018 № 367/08-01-14-09/36491152, за результатами якої складений Акт перевірки від 31.10.2018 № 658/08-01 -14- 06/36491152, яким встановлено порушення позивачем:

1. п. п. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134, п. 135.1. ст. 135 Податкового кодексу України, з ураху ванням п. 44.1, п.44.2 ст.44 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено пода ток на прибуток, що перевірявся, на загальну суму 582 775 грн., у тому числі по періодах:2015 рік-375 269 грн., 2016 рік-207 506 грн.;

2. п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.7, п. 201.10 ст.201 з урахуванням и. 44.1. п.44.2 ст.44 Податкового кодексу України, в результаті чого:

занижено податок на додану вартість в періоді, що перевіряється, на загальну суму 273 595 грн., у тому числі по періодах:червень 2015 року - 33 380 грн.;вересень 2015 року - 9 653 грн.;травень 2016 року - 64 720 грн.;серпень 2016 року - 82 922 грн.;вересень 2016 року 82 920 грн.;

завищено від`ємне значення податку на додану вартість, яке зараховується до складу податкового кредиту наступного (податкового) періоду в періоді, що перевіряється, на зага льну суму 15 226 грн., у тому числі по періодах: грудень 2015 року - 15 226 грн.

На підставі вказаного акта перевірки, ГУ ДФС у Запорізькій області винесені податкові повідомлення-рішення від 05.11.2018: за формою «Р» № , за формою «Р» № , за формою «В4» № .

За результатами адміністративного оскарження вказані податкові повідомлення-рішення було залишено без змін.

Висновків про допущені позивачем порушення норм податкового законодавства контролюючий орган виходив з того, що господарська діяльність контрагентів постачальників, що були досліджені під час перевірки має наступні ознаки нереальності здійснення операцій, а саме: відсутній рух активів, зобов`язань чи власного капіталу у про цесі здійснення господарської операції; відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинення задекларованих господарських операцій, а саме: відсутній персонал, відсутня інформація про власні або орендовані фонди, що необхідні для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства; наявні вироки судів щодо керівників окремих під приємств та кримінальні провадження, у яких фігурують окремі контрагенти-постачальники позивача.

За перевіряємий період позивач мав взаємовідносини з TOB «ФЛЕШ-СТОК»,TOB «КАСТРОМ-ГРУП»,TOB «СТАРКАМ», ТОВ «ЛЮКС КОМПАНІ», TOB «ЛАКОНІЯ ІНВЕСТ», ТОВ «ДАРВІН РІАЛАЙЗ», ТОВ «ШЕЛБРУК ІНВЕСТІНГ», TOB «ОПТИМУС ПРАЙД», ПП «ТД «МАКС», ТОВ «ТБС і К».

Так 01.09.2015 між TOB «ТД ІНВАР» (Замовник) та TOB «ФЛЕШ-СТОК» (Виконавець) укладений Договір № 0109-15 про надання експедиторських послуг, предметом якого є надання експедиторських послуг при забезпеченні господарської діяльності підприємства, що включає приймання та експедиторське супроводження вантажів залізничним транспортом.

Згідно з Додатку № 1 від 01.09.2015 до даного Договору, Виконавець зобов`язаний здійснити приймання товару За мовника за кількістю та якістю на складі вантажовідправника згідно технічних характерис тик та вимог до якості за ДСТУ 8486-86, пошук, замовлення транспорту для перевезення вантажів та їх експедиторське супроводження залізничним транспортом (контроль за ціліс ністю вантажу і відстеження його руху за маршрутом за допомогою спеціального програм ного забезпечення - сервіс "Вагон.INFO", інформування Замовника про прямування, місце знаходження та термін доставки вантажу в пункт призначення) згідно умов Договору та відповідно до найменування товару і обсягів його відвантаження. Додатками № 1 від 01.09.2015 та № 2 від 01.12.2015 сторонами узгоджено найменування товару, по якому на даються послуги, одиницю виміру, ціну за 1 куб. м.

Згідно з п. 3.1. Договору, виконані роботи оформляються Актами з вказівкою змісту ви конаних робіт і їх вартості згідно Додаткам до цього Договору.

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надано Акт № ФС-091904 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 19.09.2015 та Акт № ФС-122131 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 21.12.2015, Звіт експедитора до Акту № ФС-091904 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 19.09.2015 та до Акту № ФС-122131 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 21.12.2015.

Вказані послуги були використані у господарській діяльності ТОВ «ТД ІНВАР», оскільки товар, щодо якого були надані експедиторські послуги був проданий на користь ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» з метою отримання прибутку.

01 грудня 2015 року між TOB «ТД ІНВАР» (Замовник) та TOB «ФЛЕШ-СТОК» (Виконавець) укладений Договір № 011215 про надання інформаційно-маркетингових по слуг, предметом якого є надання послуг інформаційно-маркетингового характеру Замовнику. Згідно з п. 3.1., п. 3.2. Договору, при завершенні робіт по кожному замовленню Викона вець надає замовнику акт здачі-прийняття робіт (надання послуг). Замовник зобов`язаний протягом 3-х днів з дня отримання розглянути акт здачі-прийняття робіт. За відсутності за перечень підписати і направити Виконавцю підписаний акт здачі-прийняття робіт або моти вовану відмову від приймання робіт.

На підтвердження виконання вказаного договору надано Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ФС-123117 від 31.12.2015 та № ФС-123116 від 31.12.2015 з вказівкою змісту виконаних робіт і їх вартості, Звіти про виконані інформаційно-маркетингові послуги, Додатки до Звітів про виконані інформаційно-маркетингові послуги до Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ФС-123117 від 31.12.2015 та до Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ФС-123116 від 31.12.2015, у яких виконавцем вказані конкретні поставки товару у межах існуючих договорів, які були здійснені в результаті виконаних ТОВ «ФЛЕШ-СТОК» інформаційно-маркетингових робіт.

Вказані послуги були використані у господарській діяльності ТОВ «ТД ІНВАР», оскільки в результаті наданих послуг ТОВ «ТД ІНВАР» були здійснені нові поставки лісоматеріалів і запірної арматури в межах раніше укладених договорів, що мало наслідком підвищення прибутковості підприємства та свідчить про доцільність наданих послуг. Також в результаті наданих послуг ТОВ «ТД ІНВАР» стало переможцем аукціонів з продажу ресурсів необробленої деревини заготівлі 1 кварталу 2016 року на Чернігівській обласній товарній агропромисловій біржі (лоти № П11, № П22) в результаті чого був укладений договір купівлі-продажу необробленої деревини № 06-116 від 21.12.2015 року з ДП «Прилуцький лісове господарство».

30 квітня 2015 року між TOB «ТД ІНВАР» (Замовник) та TOB «КАСТРОМ-ГРУП» (Виконавець) укладений Договір №300415 про надання інформаційно-маркетингових послуг, предметом якого є надання послуг інформаційно-маркетингового характеру Замовнику. Згідно п. 3.1., п. 3.2. Договору, при завершенні робіт по кожному замовленню Викона вець надає замовнику акт здачі-прийняття робіт (надання послуг). Замовник зобов`язаний протягом 3-х днів з дня отримання розглянути акт здачі-прийняття робіт. За відсутності за перечень підписати і направити Виконавцю підписаний акт здачі-прийняття робіт або моти вовану відмову від приймання робіт.

На підтвердження виконання вказаних договірних правовідносин позивачем надано Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № КА-0630128 від 30.06.2015, № КА-0630130 від 30.06.2015 та № КА-0630129 від 30.06.2015 з вказівкою змісту виконаних робіт і їх вартості, а також Звіти про виконані інформаційно-маркетингові послуги та Додатки до Звіту про виконані інформаційно-маркетингові послуги до Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № КА-0630128 від 30.06.2015, до Звіту про виконані інформаційно-маркетингові послуги до Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № КА-0630130 від 30.06.2015 та до Звіту про виконані інформаційно-маркетингові послуги до Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № КА-0630129 від 30.06.2015, у яких виконавцем вказані конкретні поставки товару у межах існуючих договорів, які були здійснені в результаті виконаних ТОВ «КАСТРОМ-ГРУП» інформаційно-маркетингових робіт.

Вказані послуги були використані у господарській діяльності ТОВ «ТД ІНВАР», оскільки в результаті наданих послуг ТОВ «ТД ІНВАР» були здійснені поставки автомобільних запасних частин, лісоматеріалів, запірної арматури у межах існуючих договорів, укладені нові договори, що мало наслідком підвищення прибутковості підприємства та свідчить про доцільність наданих послуг. Крім цього, внаслідок проведених виконавцем робіт ТОВ «ТД Інвар» стало переможцем спеціалізованих аукціонів з продажу ресурсів необробленої деревини заготівлі 3 кварталу 2016 року на ТСБ «Сумська ресурсна біржа» (лоти №1011, №1019, №1025, №955, №1967, лот №2004), заготівлі 3 кварталу 2016 року на Чернігівській обласній товарній агропромисловій біржі (лоти №16, №17, №41, №46, №47, №48, №С06, №С07, №С24, №С29-1, №С41,№С42,№ С43), в результаті чого були укладені відповідні договори купівлі-продажу необробленої деревини.

22 квітня 2016 року між TOB «ТД ІНВАР» (Замовник) та TOB «СТАРКАМ» (Виконавець) укладений Договір № 220416 про надання експедиторських послуг, предметом якого є надання експеди торських послуг при забезпеченні господарської діяльності підприємства, що включає при ймання та експедиторське супроводження вантажів залізничним транспортом.

Згідно Додат ку № 1 від 22.04.2016 до даного Договору, Виконавець зобов`язаний здійснити приймання товару Замовника за кількістю та якістю на складі вантажовідправника згідно технічних ха рактеристик та вимог до якості за ДСТУ 8486-86, пошук, замовлення транспорту для переве зення вантажів та їх експедиторське супроводження залізничним транспортом (контроль за цілісністю вантажу і відстеження його руху за маршрутом за допомогою спеціального про грамного забезпечення - сервіс «Вагон.INFO», інформування Замовника про прямування, мі сцезнаходження та термін доставки вантажу в пункт призначення) згідно умов Договору та відповідно до найменування товару та обсягів його відвантаження.

25 квітня 2016 року між TOB «ТД ІНВАР» (Замовник) та TOB «СТАРКАМ» (Виконавець) укладений Договір № 250416 про надання експедиторських послуг, предметом якого є надання експедиторських послуг при забезпеченні господарської діяльності підприємства, що включає приймання та експедиторське супроводження вантажів залізничним транспор том. Згідно Додатку № 1 від 22.04.2015 до даного Договору, Виконавець зобов`язаний здійс нити приймання товару Замовника за кількістю та якістю на складі вантажовідправника згід но технічних характеристик та вимог до якості за ДСТУ 8486-86, пошук, замовлення транс порту для перевезення вантажів та їх експедиторське супроводження залізничним транспор том (контроль за цілісністю вантажу і відстеження його руху за маршрутом за допомогою спеціального програмного забезпечення - сервіс «Вагон.INFO», інформування Замовника про прямування, місцезнаходження та термін доставки вантажу в пункт призначення) згідно умов Договору та відповідно до найменування товару та обсягів його відвантаження.

Згідно п. 3.1. вказаних вище Договорів, виконані роботи оформляються Актами з вказів кою змісту виконаних робіт і їх вартості згідно з Додатками до цього Договору.

На підтвердження надання послуг за вказаним договором надано Акт № 0507/01 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 07.05.2016, Акт № 0507/02 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 07.05.2016 та Акт № ОУ-0506/04 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 06.05.2016, у яких наведений зміст виконаних робіт і їх вартість, а також Звіти експедитора до Актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 0507/01 від 07.05.2016, № 0507/02 від 07.05.2016 та № ОУ-0506/04 від 06.05.2016.

Вказані послуги були використані у господарській діяльності ТОВ «ТД ІНВАР», оскільки товар, щодо якого були надані експедиторські послуги був проданий на користь ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» та ПрАТ «Запорізький залізорудний комбінат» з метою отримання прибутку.

10 травня 2016 року між TOB «ТД ІНВАР» (Замовник) та TOB «ЛЮКС КОМПАНІ» (Виконавець) укладений Договір №100516 про надання експедиторських послуг, предметом якого є на дання експедиторських послуг при забезпеченні господарської діяльності підприємства, що включає приймання та експедиторське супроводження вантажів залізничним транспортом. Згідно Додатку № 1 від 10.05.2016 до даного Договору, Виконавець зобов`язаний здійснити приймання товару Замовника за кількістю та якістю на складі вантажовідправника згідно технічних характеристик та вимог до якості за ДСТУ 8486-86, пошук, замовлення транспо рту для перевезення вантажів та їх експедиторське супроводження залізничним транспор том (контроль за цілісністю вантажу і відстеження його руху за маршрутом за допомогою спеціального програмного забезпечення - сервіс "Вагон.INFO", інформування Замовника про прямування, місцезнаходження та термін доставки вантажу в пункт призначення) згід но умов Договору та відповідно до найменування товару та обсягів його відвантаження.

Згідно п. 3.1. Договору, виконані роботи оформляються Актами з вказівкою змісту виконаних робіт і їх вартості згідно Додаткам до цього Договору.

На підтвердження виконання вказаних договірних відносин надано Акт № ОУ-0531/31 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.05.2016 та Акт № ОУ-0531/32 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.05.2016, у яких наведений зміст виконаних робіт і їх вартість, а також Звіт експедитора до Актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0531/31 від 31.05.2016 та № ОУ-0531/32 від 31.05.2016.

Вказані послуги були використані у господарській діяльності ТОВ «ТД ІНВАР», оскільки товар, щодо якого були надані експедиторські послуги був проданий на користь ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» та ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» з метою отримання прибутку.

29 кві тня 2016 року між ТОВ «ТД ІНВАР» (Замовник) та TOB «ЛЮКС КОМПАНІ» (Виконавець) укладений Договір № 290416 про надання інформаційно-маркетингових послуг, предметом якого від є надання послуг інформаційно-маркетингового характеру Замовнику. Згідно п. 3.1., п. 3.2. Договору, при завершенні робіт по кожному замовленню Викона вець надає замовнику акт здачі-прийняття робіт (надання послуг). Замовник зобов`язаний протягом 3-х днів з дня отримання розглянути акт здачі-прийняття робіт. За відсутності за перечень підписати і направити Виконавцю підписаний акт здачі-прийняття робіт або моти вовану відмову від приймання робіт.

На підтвердження надання послуг по вказаним договірним відносинам надано Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0531/28 від 31.05.2016, № ОУ-0531/29 від 31.05.2016, № ОУ-0531/30 від 31.05.2016 з вказівкою змісту виконаних робіт і їх вартості, Звіти про виконані інформаційно-маркетингові послуги та Додатки до Звітів про виконані інформаційно-маркетингові послуги до Актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0531/28 від 31.05.2016, № ОУ-0531/29 від 31.05.2016, № ОУ-0531/30 від 31.05.2016, у яких виконавцем вказані конкретні поставки товару у межах існуючих договорів, які були здійснені в результаті виконаних ТОВ «ЛЮКС-КОМПАНІ» інформаційно-маркетингових робіт.

Вказані послуги були використані у господарській діяльності ТОВ «ТД ІНВАР», оскільки в результаті наданих послуг ТОВ «ТД ІНВАР» були здійснені нові поставки лісоматеріалів, запірної арматури та фланців в межах раніше укладених договорів, укладені нові договори поставки, що мало наслідком підвищення прибутковості підприємства та свідчить про доцільність наданих послуг.

18 липня 2016 року між TOB «ТД «Інвар"» та TOB «ЛАКОНІЯ ІНВЕСТ» був укладений Договір № 180716, відповідно до якого Продавець зобов`язується поставити, а Покупець прийняти і сплатити Товар, найменування, асортимент, ціни якого вказані в Додатках до цього Дого вору. Специфікацією № 1 сторони узгодили номенклатуру, кількість та ціпу товару.

На ви конання даного договору, TOB «ЛАКОНІЯ ІНВЕСТ» була здійснена поставка товару (брус м`яколистяних порід), що підтверджується видатковими накладними № РН-0728/05 від 28.07.2016 та № РН-0805/03 від 05.08.2016.

Лісоматеріали, які були придбані TOB «ТД Інвар» у TOB «ЛАКОНІЯ ІНВЕСТ» у подальшому були поставлені на ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» у межах Договору 20/2016/510 від 29.02.2016, що підтверджується видатковими накладними № РН-0000119 від 28.07.2016 та № PН-0000127 від 05.08.2016. Транспортування товару здійснювалось перевізником ФОП ОСОБА_1 на підставі Договору № 27/2 про перевезення вантажів територією України від 27.02.2015 (ТТН № РН-0805/03 від 05.08.2016, № від 05.08.2016) та перевізником TOB «Хортицькі лінії» згідно з Договором № 7/4 про надання транспортних послуг від 07.04.2015 ( ТTH № РН-0728/05 від 28.07.2016, № від 28.07.2016). Факт поставки лісоматеріалів на ПАТ "ЗАПОРІЖСТАЛЬ" був встановлений контролюючим органом, про що зазначено у Акті перевірки.

30 червня 2016 року між ТОВ «ТД ІНВАР» (Замовник) та TOB «ДАРВІН РІАЛАЙЗ» (Виконавець) укладений Договір № 300616/16 про надання інформаційно-маркетингових послуг, предме том якого є надання послуг інформаційно-маркетингового характеру Замовнику. Згідно п. 3.1., п. 3.2. Договору, при завершенні робіт по кожному замовленню Викона вець надає замовнику акт здачі-прийняття робіт (надання послуг). Замовник зобов`язаний протягом 3-х днів з дня отримання розглянути акт здачі-прийняття робіт. За відсутності за перечень підписати і направити Виконавцю підписаний акт здачі-прийняття робіт або моти вовану відмову від приймання робіт.

На виконання умов договору надано Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0731/03 від 31.07.2016, №ОУ-0731/04 від 31.07.2016, № ОУ-0831/21 від 31.08.2016, № ОУ-0831/20 від 31.08.2016, Звіти про виконані інформаційно-маркетингові послуги та Додатки до Звітів про виконані інформаційно-маркетингові послуги до Актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0731/03 від 31.07.2016, №ОУ-0731/04 від 31.07.2016, № ОУ-0831/21 від 31.08.2016, № ОУ-0831/20 від 31.08.2016, у яких виконавцем вказані конкретні поставки товару у межах існуючих договорів, які були здійснені в результаті виконаних ТОВ «ДАРВІН РІАЛАЙЗ» інформаційно-маркетингових робіт.

Вказані послуги були використані у господарській діяльності ТОВ «ТД ІНВАР», оскільки в результаті наданих послуг ТОВ «ТД ІНВАР» були здійснені нові поставки лісоматеріалів та запірної арматури в межах раніше укладених договорів, укладені нові договори поставки, що мало наслідком підвищення прибутковості підприємства та свідчить про доцільність наданих послуг. Також в результаті наданих послуг ТОВ «ТД Інвар» стало переможцем спеціалізованих аукціонів з продажу ресурсів необробленої деревини заготівлі IV кварталу 2016 року на СТБ «Сумиагропромбіржа» (лоти № 1258, №1268, №1279, № 888, №894, №896, №897, № 996, №1006, №1013, №1021, №906, № 942, №943, №944), в результаті чого були укладені відповідні договори купівлі-продажу необробленої деревини.

11 серпня 2016 року між TOB «ТД «Інвар» (Покупець) та TOB «ШЕЛБРУК ІНВЕСТІНГ» (Постачаль ник) був укладений Договір № 110816, відповідно до якого Продавець зобов`язується поста вити, а Покупець прийняти і сплатити Товар, номенклатура, кількість та ціни якого вказані в Специфікаціях до цього Договору. Специфікацією № 1 від 11.08.2016 та Специфікацією № 2 від 12.09.2016 сторони узгодили номенклатуру, кількість та ціну товару. На виконання дано го договору, TOB «ШЕЛБРУК ІНВЕСТІНГ» була здійснена поставка товару (брус м`яколистяних порід), що підтверджується видатковими накладними № РП-0823 від 23.08.2016 та № РН-0919/15 від 19.09.2016.

Лісоматеріали, які були придбані TOB «ТД Інвар» у TOB «ШЕЛБРУК ІНВЕСТІНГ» у подальшому були поставлені на ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» у межах Договору 20/2016/510 від 29.02.2016, що підтверджується видатковими накладними № РН-0000156 від 23.08.2016 та № РП-0000173 від 19.09.2016. Транспортування товару здійснювалось перевізником ФОП ОСОБА_1 на підставі Договору № 27/2 про перевезення вантажів територією України від 27.02.2015 (ТТН № РН-0823/07 від 23.08.2016, ТТН № від 23.08.2016, ТТН № PН 1-0919/15 від 19.09.2016, ТТН №/1 від 19.09.2016). Факт поставки лісоматеріалів на ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» був встановлений контролюючим органом, про що зазначено у Акті перевірки.

29 серпня 2016 року між TOB «ТД «Інвар» (Замовник) та TOB «ОПТИМУС ПРАЙД» (Виконавець) був укладений договір про надання експедиторських послуг № 290816, предметом якого є на дання експедиторських послуг при забезпеченні господарської діяльності підприємства, що включає приймання та експедиторське супроводження вантажів залізничним транспортом. Згідно з Додатку № 1 від 29.08.2016 до даного Договору, Виконавець зобов`язаний здійснити приймання товару Замовника за кількістю та якістю на складі вантажовідправника згідно технічних характеристик та вимог до якості за ДСТУ 8486-86, пошук, замовлення транспорту для перевезення вантажів та їх експедиторське супроводження залізничним транспортом (контроль за цілісністю вантажу і відстеження його руху за маршрутом за допомогою спеці ального програмного забезпечення - сервіс «Вагон.INFO», інформування Замовника про прямування, місцезнаходження та термін доставки вантажу в пункт призначення) згідно умов Договору та відповідно до найменування товару та обсягів його відвантаження.

На підтвердження виконання умов виконання вказаних договірних відносин надано Акт № ОУ-0927/07 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 29.09.2016, Акт № ОУ-0930/07 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.09.2016, у яких наведений зміст виконаних робіт і їх вартість, а також Звіт експедитора до Актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0927/07 від 29.09.2016 та № ОУ-0930/07 від 30.09.2016.

Вказані послуги були використані у господарській діяльності ТОВ «ТД ІНВАР», оскільки товар, щодо якого були надані експедиторські послуги був проданий на користь ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» з метою отримання прибутку.

28 вересня 2016 року між TOB «ТД «Інвар» (Замовник) та TOB «ОПТИМУС ПРАЙД» (Виконавець) був укладений договір про надання послуг № 280916-1, згідно якого виконавець прийняв на себе роботи по наданню послуг з технологічної підготовки брусу м`яколистяних порід для відван таження замовнику при забезпеченні господарської діяльності підприємства, що включає: сортування та приймання брусу м`яколистяних порід за кількістю та якістю; пакування та маркування брусу м`яколистяних порід; завантаження брусу м`яколистяних порід в автотра нспорт.

Згідно з п. 3.1. вказаного вище Договору, виконані роботи оформляються Актами з вказів кою змісту виконаних робіт і їх вартості згідно Додаткам до цього Договору.

На підтвердження виконання вказаного договору надано Акт № ОУ-0930/08 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.09.2016 та Звіт експедитора до Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0930/08 від 30.09.2016.

Вказані послуги були використані у господарській діяльності ТОВ «ТД ІНВАР», оскільки товар, щодо якого були надані послуги з технологічної підготовки брусу був проданий на користь ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ».

01 вересня 2016 року між TOB «ТД ІНВАР» (Замовник) та TOB «ОПТИМУС ПРАЙД» (Виконавець) був укладений Договір № 010916 про надання інформаційно-маркетингових послуг, предме том якого є надання послуг інформаційно-маркетингового характеру Замовнику. Згідно п. 3.1., п. 3.2. Договору, при завершенні робіт по кожному замовленню Викона вець надає замовнику акт здачі-прийняття робіт (надання послуг). Замовник зобов`язаний протягом 3-х днів з дня отримання розглянути акт здачі-прийняття робіт. За відсутності за перечень підписати і направити Виконавцю підписаний акт здачі-прийняття робіт або моти вовану відмову від приймання робіт.

На виконання умов вказаного договору надано Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0930/10 від 30.09.2016 та №ОУ-0930/11 від 30.09.2016, Звіти про виконані інформаційно-маркетингові послуги та Додатки до Звітів про виконані інформаційно-маркетингові послуги до Актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0930/10 від 30.09.2016 та №ОУ-0930/11 від 30.09.2016, у яких виконавцем вказані конкретні поставки товару у межах існуючих договорів, які були здійснені в результаті виконаних ТОВ «ОПТИМУС ПРАЙД» інформаційно-маркетингових робіт.

Вказані послуги були використані у господарській діяльності ТОВ «ТД ІНВАР», оскільки в результаті наданих послуг ТОВ «ТД ІНВАР» були здійснені нові поставки лісоматеріалів та запірної арматури в межах раніше укладених договорів, укладені нові договори поставки, що мало наслідком підвищення прибутковості підприємства та свідчить про доцільність наданих послуг. Також в результаті наданих послуг ТОВ «ТД Інвар» стало переможцем спеціалізованих аукціонів з продажу ресурсів необробленої деревини заготівлі IV кварталу 2016 року на Чернігівській обласній товарній агропромисловій біржі (лот №С003, №С029, №С048, №С 063, №С079, №П05, №П05), в результаті чого були укладені відповідні договори купівлі-продажу необробленої деревини.

01 серпня 2016 року між TOB «ТД ІНВАР» (Замовник) та TOB «ОПТИМУС ПРАЙД» (Викона вець) був укладений Договір № 010816 про надання консалтингових послуг. Згідно п.1.1 да ного договору, Замовник доручає, а Виконавець надає консалтингові послуги із ведення зов нішньоекономічної діяльності замовника, що включає: консультаційні послуги з питань зов нішньоекономічної діяльності та Митного законодавства України; управлінське консульту вання з питань розширення бізнесу Замовника для виходу на нові ринки поза межами Украї ни та перспективи роботи; консультаційні послуги з підготовки необхідних документів За мовника для оформлення Вантажної митної декларації, попередній розрахунок та оптимізація митних зборів і платежів; падання консультаційної допомоги при аналізі зовнішньоеко номічного контракту та митних документів Замовника на предмет відповідності законодав ству України для уникнення непередбачуваних порушень в області митного законодавства.

Відповідно до п. 3.1. даного договору, виконані роботи оформлюються по закінченню надан ня послуг Актом здачі-прийняття робіт (наданих послуг) за період з серпня 2016 року по ве ресень 2016 року з датою його складання 30.09.2016. Згідно п. 4.1. договору, загальна вар тість Договору складає 75 000, 00 грн. з ПДВ. Розрахунки за виконані роботи проводяться шляхом перерахування грошових коштів з розрахункового рахунку Замовника на розрахун ковий рахунок Виконавця в розмірі 100% вартості робіт протягом 30 банківських днів від дати підписання Акту здачі-прийняття робіт (наданих послуг) згідно з умовами цього Дого вору.

На підтвердження виконання вказаних договірних відносин надано Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0930/09 від 30.09.2016, Звіт про виконані консалтингові послуги та Додаток до Звіту про виконані консалтингові послуги до Акту № ОУ-0930/09 від 30.09.2016р, у яких наведений детальний опис виконаних консалтингових послуг та їх вартість.

Вказані послуги були використані у господарській діяльності ТОВ «ТД ІНВАР», оскільки в результаті наданих послуг ТОВ «ТД ІНВАР» поставка товарів за інвойсом від 20.07.2016 була здійснена 07.10.2016, товар був імпортований з Китаю вчасно, за заявленою митною вартістю, що дозволило ТОВ «ТД ІНВАР» отримати товар для подальшої його реалізації з метою отримання прибутку, отже даний договір про надання консалтингових послуг був укладений з розумної економічної причини (ділової мети).

27 грудня 2014 року між TOB «ТД Інвар» (Покупець) та ПП «ТД «МАКС» (Постачальник) був укладений договір № 271214, відповідно до якого Продавець зобов`язується поставити, а Покупець прийняти і сплатити Товар, номенклатура, кількість та ціни якого вказані в Специфікаціях до цього Договору. Додатками № № 1-7 до даного Договору, сторони узгодили номенкла туру, кількість та ціну товару. На виконання даного договору, ПП «ТД «МАКС» була здій снена поставка товару (брус м`яколистяних порід, дошка м`яколистяна обрізна), що підтве рджується видатковими накладними №МКМр-0003 від 10.03.2015, № МКМр-0004 від 10.03.2015, № МКМр-0005 від 10.03.2015, № МКМр-00002 від 10.03.2015, № МКМр-00011 від 16.03.2015, № МКМр-0014 від 30.03.2015, № МКАп-00010 від 20.04.2015, № МКАгі- 00023 від 30.04.2015, № МКМа-00009 від 18.05.2015, № МКИн-00002 від 02.06.2015, № МКИн-00011 від 24.06.2015.

Придбаний товар був використаний у господарській діяльності ТОВ «ТД ІНВАР», оскільки придбані у ПП «ТД «МАКС» лісоматеріали у подальшому були поставлені на ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» у межах Договору 20/2014/961 від 09.04.2014 (видаткові накладні № РН-0000118 від 02.06.2015, № РН0000112 від 19.05.2015, № РН0000100 від 06.05.2015, № РН-0000081 від 20.04.2015, № РН-0000066 від 30.03.2015, № РН-0000057 від 16.03.2015, № РН-0000046 від 10.03.2015, № РН-0000129 від 24.06.2015) та на ПАТ «МКК ім. Ілліча» (видаткові накладні № РН-0000048 від 10.03.2015, № РН-0000049 від 10.03.2015, № РН-0000050 від 10.03.2015), що дозволило ТОВ «ТД ІНВАР» отримати прибуток. Факт поставки лісоматеріалів на ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» був встановлений контролюючим органом, про що зазначено у Акті перевірки;

01 гру дня 2014 року між TOB «ТД «Інвар» (Замовник) та ПП «ТД «МАКС» (Виконавець) був укладений договір про надання експедиторських послуг № 011214, згідно якого виконавець прийняв на себе роботи по наданню експедиторських послуг при забезпеченні господарської діяльності підприємства, що включає приймання та експедиторське супроводження вантажів залізничним транспортом. Додатковою угодою № 1 та Додатками №№ 1-7 сторони встано вили, що виконавець зобов`язаний здійснювати приймання товару замовника за кількістю та якістю на складі вантажовідправника згідно технічних характеристик та вимог до якості за ДСТУ 9463-88, 9462-88, 8486-86, пошук, замовлення транспорту для перевезення вантажів та їх експедиторське супроводження залізничним транспортом згідно умов договору та відпові дно до найменування товару і обсягів його відвантаження, встановили вартість послуги за кожним видом товару, виходячи з одного кубічного метру лісоматеріалів, щодо якого були надана дані послуги. Також сторони встановили Технічні умови до лісоматеріалів, на відпо відність яким товар мав бути перевірений на складі вантажовідправника.

На підтвердження виконання умов вказаних договірних відносин надано Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг): № МАЯн -00001 від 31.01.2015, № МКЯн-00002 від 31.01.2015, № МКФв-00002 від 28.02.2015, № МКФв-00003 від 28.02.2015, МКМр-00001 від 22.03.2015, №МКМр-00003 від 31.03.2015, № МКАп-00001 від 08.04.2015, № МКАп-00005 від 25.04.2015, № МКАп-00008 від 30.04.2015, № МКМа-00002 від 13.05.2015, № МКМа-00001 від 14.05.2015, № МКИн-00001 від 10.06.2015, № МКИн-00002 від 10.06.2015, Звіти експедитора до Актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) № МКЯн-00002 від 31.01.2015, № МКЯн-00001 від 31.01.2015, № МКФв-00002 від 28.02.2015, № МКФв-00003 від 28.02.2015, МКМр-00001 від 22.03.2015, №МКМр-00003 від 31.03.2015, № МКАп-00001 від 08.04.2015, № МКАп-00005 від 25.04.2015, № МКАп-00008 від 30.04.2015, № МКМа-00002 від 13.05.2015, № МКМа-00001 від 14.05.2015, № МКИн-00001 від 10.06.2015, № МКИн-00001 від 10.06.2015.

Вказані послуги були використані у господарській діяльності ТОВ «ТД ІНВАР», оскільки товар, щодо якого були надані експедиторські послуги був проданий на користь ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ».

12 березня 2015 року між TOB «ТД «Інвар» та ПП «ТД «МАКС» був укладений договір про надання послуг № 120315, згідно з якого виконавець прийняв на себе роботи по наданню послуг з технологічної підготовки брусу М/Л порід для відвантаження замовнику при забезпеченні господарської діяльності підприємства, що включає: сортування та приймання брусу м/л порід за кількістю та якістю; пакування та маркування брусу м/л порід; завантаження брусу м/л порід в автотранспорт. Згідно Додатку № 1 до даного договору, виконавець зобов`язаний здійснювати послуги з технологічної підготовки брусу м/л порід для відвантаження замовнику при забезпеченні го сподарської діяльності належним чином згідно з умовами цього договору, технічними харак теристиками та вимогами якості за ДСТУ 2695-83.

Надання послуг за даним договором підтверджується Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № МКМр-00002 від 23.03.2015 та Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг), №МКМа-00003 від 20.05.2015, Звітами до Актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) № МКМр-00002 від 23.03.2015 та №МКМа-00003 від 20.05.2015.

Вказані послуги були використані у господарській діяльності ТОВ «ТД ІНВАР», оскільки товар, щодо якого були надані послуги з технологічної підготовки брусу був проданий на користь ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ».

01 гру дня 2014 року між ПП «ТД «МАКС» та TOB «ТД Інвар» був укладений Договір № 021214 про надання інформаційно-маркетингових послуг. На підтвердження виконання вказаних умов договору надані Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № МКФв-00005 від 28.02.2015, № МКФв-00006 від 28.02.2015, № МКФв-00004 від 28.02.2015, № МКФв-00007 від 28.02.2015, № МКМр-0004 від 31.03.2015, № МКАп-00010 від 30.04.2015, № МКАп-00009 від 30.04.2015, № МКАп-00011 від 30.04.2015, № МКМа-00008 від 31.05.2015, № МКМа-00007 від 31.05.2015, № МКМа-00009 від 31.05.2015, Звіти про виконані інформаційно-маркетингові послуги та Додатки до Звітів про виконані інформаційно-маркетингові послуги до Актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) № МКФв-00005 від 28.02.2015, № МКФв-00006 від 28.02.2015, № МКФв-00004 від 28.02.2015, № МКФв-00007 від 28.02.2015, № МКМр-0004 від 31.03.2015, № МКАп-00010 від 30.04.2015, № МКАп-00009 від 30.04.2015, № МКАп-00011 від 30.04.2015, № МКМа-00008 від 31.05.2015, № МКМа-00007 від 31.05.2015, № МКМа-00009 від 31.05.2015, у яких виконавцем вказані конкретні поставки товару у межах існуючих договорів, які були здійснені в результаті виконаних ПП «ТД МАКС» інформаційно-маркетингових робіт.

Вказані послуги були використані у господарській діяльності ТОВ «ТД ІНВАР», оскільки в результаті наданих послуг ТОВ «ТД ІНВАР» були здійснені нові поставки лісоматеріалів, запірної арматури, запасних частин та алюмінієвої пасти в межах раніше укладених договорів, укладені нові договори поставки, що мало наслідком підвищення прибутковості підприємства та свідчить про доцільність наданих послуг. Також в результаті наданих послуг ТОВ «ТД ІНВАР» стало переможцем аукціонів з продажу ресурсів необробленої деревини заготівлі ІІ кварталу 2015 року на Чернігівській обласній товарній агропромисловій біржі (лоти № 12, №14-2, №21, №26, №30, №35-1, лоти № С03, №С12, №С15-3, №С18-3, №С19-1, № С22-2, №С25-2, №С27-2, №С31, №С35 -2 , №С48-2, С51-5, №С53-1, № П10), заготівлі ІІ кварталу 2015 року на ТСБ "Сумська ресурсна біржа" (лоти № 1197, № 1198, №1199, №1311, №1320, №1345, №1360, № 121, №1229, №1232, №1235, №1245, №1256, №1268, №1289, №1290, №1291, №1292), в результаті чого були укладені відповідні договори купівлі-продажу необробленої деревини.

01 грудня 2014 року між ПП «ТД «МАКС» та TOB «ТД Інвар» був укладений договір № 031214 про надання інформаційно-консультаційних послуг, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець приймає на се бе роботи по наданню інформаційно-консультаційних послуг з ведення бухгалтерського об ліку для забезпечення господарської діяльності підприємства, що включає консультаційні послуги з питань ведення бухгалтерського та податкового обліку з урахуванням особливос тей діяльності підприємства замовника, інформаційне забезпечення підготовки та проведен ня зустрічних, документальних та інших перевірок замовника контролюючими органами, су проводження та консультування з питань управління та розробки концепцій бухгалтерського та податкового обліку, оптимізація документообігу та оподаткування; надання роз`яснень з питань, які виникають у замовника під час здійснення господарських операцій та попере дження про можливі наслідки їх здійснення; поліпшення системи інформаційного забезпе чення обліку, керування і шляхів проходження оброблення інформації до виконавців замов ника. Згідно з п. 3.1. вказаного договору, виконані роботи оформлюються актами здачі - приймання робіт (наданих послуг) за відповідний вказаний в них період за погодженням обох сторін.

Надання послуг за даним договором підтверджується Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № МКАп-00012 від 30.04.2015 з вказівкою змісту виконаних робіт і їх вартості, та Додатком до Акту № МКАп-00012 від 30.04.2015.

05 жовтня 2015 року між TOB «ТД «Інвар» та TOB «ТБС і К» був укладений договір поставки № 0510-15 відповідно до якого Продавець зобов`язується поставити, а Покупець прийняти і сплати ти Товар, найменування, асортимент, ціни якого вказані в Додатках до цього Договору. До датком № 1 сторони узгодили найменування, асортимент, ціни та умови поставки товару.

Факт поставки товару за даним договором підтверджується видатковою накладною №28 від 26.10.2015, товарно-транспортною накладною № 28 від 26.10.2015, № від 26.10.2015.

Придбаний товар був використаний у господарській діяльності ТОВ «ТД ІНВАР», оскільки придбані у ТОВ «ТБС і К» лісоматеріали у подальшому були поставлені на ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» у межах Договору 20/2014/961 від 09.04.2014 (видаткова накладна № РН-0000220 від 26.12.2015), що дозволило ТОВ «ТД ІНВАР» отримати прибуток. Факт поставки лісоматеріалів на ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» був встановлений контролюючим органом, про що зазначено у Акті перевірки.

Задовольняючи позов суд першої інстанцій дійшов висновку, що відповідачем не доведено наявність порушень позивачем податкового законодавства, оскільки реальність господарських операцій позивача з TOB «ФЛЕШ-СТОК»,TOB «КАСТРОМ-ГРУП»,TOB «СТАРКАМ», ТОВ «ЛЮКС КОМПАНІ», TOB «ЛАКОНІЯ ІНВЕСТ», ТОВ «ДАРВІН РІАЛАЙЗ», ТОВ «ШЕЛБРУК ІНВЕСТІНГ», TOB «ОПТИМУС ПРАЙД», ПП «ТД «МАКС», ТОВ «ТБС і К» підтверджується первинними документами, відбувся реальний рух активів в процесі здійснення цих операцій, а тому відсутні законні підстави для визначення йому податкових зобов`язань. Допущені контрагентами порушення вимог законодавства при веденні господарської діяльності можуть потягнути відповідну відповідальність щодо них та не впливають на право позивача на формування податкового кредиту.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з позицією суду першої інстанцій, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини регламентуються положеннями ПК України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та нормативними актами, прийнятими на їх виконання, у відповідних редакціях.

Питання, пов`язані з підтвердженням даних, визначених у податковій звітності, обчисленням податку на додану вартість та податку на прибуток, формуванням виникнення податкових зобов`язань у разі постачання товарів та надання послуг внормовано статтями 14, 44, 134, 138, 139, 198 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до приписів п. 14.1.27 ст.14 Податкового кодексу України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Визначення господарської діяльності відображене в п 14.1.36 ст. 14 Податкового кодексу України, відповідно до якого - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Так, підпунктом 44.1 статті 44 ПК України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пункту 44.2 статті 42 ПК України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Згідно з п. 134.1.1 ст. 134 Податкового кодексу України, (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу (п. 138.2 ст. 138 ПК України).

Відповідно до п.п. 138.8.1. п. 138.8 ст. 138 ПК України, до складу прямих матеріальних витрат включається вартість сировини та основних матеріалів, що утворюють основу виготовленого товару, виконаної роботи, наданої послуги, придбаних напівфабрикатів та комплектувальних виробів, допоміжних та інших матеріалів, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об`єкта витрат. Прямі матеріальні витрати зменшуються на вартість зворотних відходів, отриманих у процесі виробництва, які оцінюються у порядку, визначеному в положеннях (стандартах) бухгалтерського обліку

За положеннями пункту 6 П(С)БО «Витрати» 16 встановлено, що витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.

Згідно з пунктом 7 П(С)БО «Витрати» 16 витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені. Витрати, які неможливо прямо пов`язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені.

Таким чином, право платника податку на витрати виникає в періоді отримання доходу від реалізації таких товарів, робіт, послуг за наявності підтвердження понесених витрат первинними документами, що складаються відповідно до вимог ведення бухгалтерського обліку та внаслідок зменшення власного капіталу, тобто зменшення активів або збільшенням зобов`язань. А витрати, які неможливо прямо пов`язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені.

Пунктом 198.3 статті 198 ПК України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що господарські операції для визначення податкового кредиту та витрат мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що наявність у позивача, податкових та видаткових накладних по господарськими операціями, що перевірялися, а також відповідних розрахункових документів, дані яких враховані та відображені у бухгалтерському та податковому обліку позивача повністю підтверджують законність нарахування ТОВ «ТД Інвар» відповідних сум прибутку, валових витрат, нарахування податкового кредиту та податкових зобов`язань з податку на додану вартість, а також підтверджують факт здійснення господарських операцій позивача з придбання у контрагента послуг та товарів на підставі яких відповідні суми ПДВ у складі вартості придбаних послуг були включені до податкового кредиту.

Вказані первинні документи відповідають ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

При укладенні договорів сторонами було досягнуто усіх істотних умов, вони спрямовані на реальне настання правових наслідків, відповідають економічному змісту та чинному законодавству, товари придбавались з метою їх подальшого використання у господарській діяльності позивача.

Відповідно до п.200.1-200.4 ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті і перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом, а при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від`ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від`ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов`язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг, а залишок від`ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Таким чином, як випливає з вищенаведеного, сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі в разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця та суму бюджетного відшкодування.

Отже, податкові органи не можуть нараховувати податок на додану вартість та накладати штрафні санкції на покупця при несплаті цього податку продавцем, оскільки чинне законодавство не встановлює підстав для такого нарахування та накладання штрафних санкцій.

Висновками перевірки та судом першої інстанції не встановлено жодного фактичного порушення позивачем вимог наведених норм законодавства, яке б позбавляло позивача права на формування податку на прибуток, податкового кредиту, від`ємного значення ПДВ та на подальше отримання бюджетного відшкодування.

Реальність господарських операцій по вказаним у акті перевірці контрагентам підтверджується видатковими накладними, податковими накладними, розрахунковими документами, товарно-транспортними накладними, актами виконаних робіт.

Проведення господарських операцій суб`єкта господарювання, за змістом статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік. Згідно з частини 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» на даних бухгалтерського обліку базується фінансова, податкова, статистична та інша звітність. Таким чином первинні документи по відображенню господарчих операцій є основою для податкового обліку.

Отже, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту, податку на прибуток наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів/робіт/послуг з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами, що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції.

Судом першої інстанції були досліджені всі первинні документи та встановлено дотримання позивачем спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум, віднесених до податкового кредиту, та податку на прибуток, а також реальне виконання сторонами, укладених правочинів.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції позивачем як до суду, так і до перевірки були надані копії договорів купівлі-продажу лісоматеріалів, укладених з ДП «Семенівське лісове господарство», ДП «Свеське лісове господарство», ДП «Роменське лісове господарство», ДП «Ніжинське лісове господарство», ДП «Прилуцьке лісове господарство», ДП «Середино-Будське лісове господарство», ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Елімс продукти МВМ», якими передбачено умови поставки: франко-склад постачальника. При даному виді поставки право власності на продукцію переходить від постачальника до покупця прямо на території складу постачальника, після чого покупець самостійно перевозить товар у потрібне йому місце та несе усі пов`язані з цим ризики (умови поставки EXW згідно Інкотермс 2010). Враховуючи умови поставки - франко-склад постачальника, ТОВ «ТД Інвар» не мало би права посилатись на недоліки у якості та кількості товару після його відвантаження зі складу продавця, що могло спричинити збитки у вигляді отримання товару, якість якого не відповідає технічним вимогам до лісоматеріалів та пиломатеріалів, або який пошкоджений внаслідок неналежного навантаження та пакування.

Експедиторське супроводження товару полягало у тому, що експедитор приймав товар за кількістю та якістю на складі вантажовідправників (лісогосподарств) згідно технічних характеристик та вимог до якості за ДСТУ 8486-86, перевіряв відповідність якості товару технічним характеристикам і вимогам, наявність браку. Надалі експедитор здійснював контроль за навантаженням товару у залізничні вагони, а саме: масу товару, його розміщення та закріплення.

Отже підтвердженням реального виконання вказаних вище договорів є те, що у подальшому придбані у лісогосподарства лісоматеріали були поставлені на користь ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ», ПрАТ «Запорізький залізорудний комбінат», ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» будь-яких претензій до якості товару контрагенти не зазначали, що принесло ТОВ «ТД Інвар» прибуток.

Зазначені обставини справи спростовують доводи контролюючого органу, що позивачем не доведено, того факту що саме ТОВ «ФЛЕШ-СТОК», ПП «ТД МАКС», ТОВ «СТАРКАМ», ТОВ «ЛЮКС КОМПАНІ», ТОВ «ОПТИМУС-ПРАЙД», здійснюють пошук, замовлення транспорту та в чому саме полягає експедиторське супроводження товару, якщо товар транспортується у вантажному вагоні залізничним транспортом, а також те, що представники виконавців ТОВ «ФЛЕШ-СТОК» - ОСОБА_12 , ПП «ТД МАКС» - ОСОБА_13., ТОВ «СТАРКАМ» - ОСОБА_4 , ТОВ «ЛЮКС КОМПАНІ» ОСОБА_5 , ТОВ «ОПТИМУС-ПРАЙД» - ОСОБА_14 ., які безпосередньо здійснювали приймання та експедиторське супроводження вантажу, не отримували будь-яких доходів від зазначених підприємств.

На спростування доводів контролюючого органу щодо нереальності господарських операцій по наданню інформаційно-маркетингових послуг суд першої інстанції вірно звернув увагу на те, що укладення таких договорів з ТОВ «ФЛЕШ-СТОК», ТОВ «КАСТРОМ-ГРУП», ПП «ТД МАКС», ТОВ «ДАРВІН РІАЛАЙЗ», ТОВ «ОПТИМУС ПРАЙД» та ТОВ «ЛЮКС КОМПАНІ» була зумовлена необхідністю віднайти потенційних покупців товарів, які ТОВ «ТД Інвар» купувало для поставки на користь третіх осіб (лісоматеріали, запірна арматура, автомобільні запчастини, фланці, алюмінієва паста), сформувати конкурентні ціни на дані товари та отримати прибуток від продажу товарів. Ці договори були укладені з розумної економічної причини (ділової мети). Підтвердженням цього є те, що позивач веде господарську діяльність, реалізує товари та отримує прибуток. У додатках до Звітів про виконані інформаційні послуги розкрито зміст наданих послуг, вказані конкретні поставки товару та укладені договори, які були здійснені (укладені) внаслідок наданих інформаційно-маркетингових послуг, здійснений порівняльний аналіз зростання прибутковості підприємства порівняно з минулими періодами.

Також як вірно зазначив суд першої інстанції деякі з цих договорів дійсно були укладені до проведення маркетингових досліджень, проте в результаті проведеної виконавцями роботи по дослідженню обороту лісоматеріалів, запірної арматури, автомобільних запчастин, фланців, алюмінієвої пасти, визначення реальних ринкових цін на території проведення маркетингових досліджень, пошуку нових покупців та продавців товарів, були підписані нові специфікації до вже існуючих договорів, здійснені нові поставки в межах існуючих договорів та укладені нові договори (договір поставки № 599/16К від 27.09.2016 з ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод», договір від 23.09.2016 № 2309-16 з ПП «Елімс продукти МВМ» (ТОВ «ОПТИМУС ПРАЙД»), договір № 173/214-У/05-16 КУО від 23.05.2015 з ПАТ «Краснодонвугілля»(ТОВ «ЛЮКС КОМПАНІ»), договір поставки № 20/05-2015 від 20.05.2015 з ПрАТ «Запорізький залізорудний комбінат» (ТОВ «КАСТРОМ ГРУП»), договір № 20/2015/459-1 від 19.02.2015 з ВАТ «ЗМК Запоріжсталь», договір № 15/125 від 10.02.2015 з ПАТ «ЄВРАЗ Дніпродзержинський коксохімічний завод», здійснено поставку за видатковою накладною № СФ-0000022 від 09.02.2015 на користь ТОВ «ЮДК» (ПП «ТД МАКС»), що значно збільшило обсяги реалізації товарів нашого підприємства за конкурентоспроможними цінами та дозволило отримати прибуток. Нові договори, специфікації до них, а також поставки у межах даних договорів є беззаперечно наслідком саме проведеної Виконавцями роботи з контрагентами по узгодженню поставки конкретної партії товару за конкурентоспроможною ціною, дослідження обороту лісоматеріалів, запірної арматури, автомобільних запчастин, фланців, алюмінієвої пасти, визначення реальних ринкових цін на території проведення маркетингових досліджень та дозволило отримати прибуток.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ТД Інвар» здійснює значний обсяг поставок товарів у межах всієї території України і саме через це позивач залучає третіх осіб для отримання інформаційно-маркетингових послуг. До посадових обов`язків менеджера-експедитора ТОВ «ТД «Інвар» входить виключно організація та координація збутової та закупівельної діяльності товариства, оскільки одна людина не в змозі одночасно знаходитись у декількох містах України та виконувати такий значний обсяг роботи. Отже ТОВ «ТД Інвар» не має власних трудових ресурсів для здійснення контролю за якістю лісоматеріалів на складах продавців у Чернігівській та Сумській областях, їх належним пакуванням та транспортуванням. Так само одна людина не в змозі виконувати такий значний обсяг інформаційно-маркетингових досліджень як у межах території України, так її межами (Китай, Республіка Польща). Враховуючи наведене та зважаючи на прибутковість діяльності позивача, ТОВ «ТД ІНВАР» отримано економічну вигоду від залучення третіх осіб для надання експедиторських та інформаційно-маркетингових послуг.

А тому наявність у штатному розкладі на 2015-2016 рік у штаті ТОВ «ТД «Інвар» менеджера-експедитора який також міг виконувати роботи/послуги з експедиторського супроводження та інформаційно-маркетингові послуги, як на те посилається контролюючий орган не може свідчити про нереальність вказаних операцій.

В акті перевірки контролюючий орган вказує, що з метою встановлення реальності фактичного проведення господарських операцій, що є предметом даної перевірки, 16.10.2018 до оперативного управління ГУ ДФС у Запорізькій області направлено службовий лист щодо опитування осіб, які згідно наданих до перевірки документів приймали участь у здійсненні фінансово-господарських операцій, що перевірялися. У відповідь отримано пояснення від перевізника ФОП ОСОБА_1 від 25.10.2018, який підтвердив факт перевезення лісоматеріалів від ТОВ «ТД Інвар» на ПАТ «ЗМК «Запоріжсталь», але повідомив, що підприємства ТОВ «ЛАКОНІЯ ІНВЕСТ» та ТОВ «ШЕЛБРУК ІНВЕСТІНГ» йому не знайомі.

На спростування вказаних доводів судом першої інстанції вірно встановлено, що ФОП ОСОБА_9 здійснював перевезення товару на підставі договору, укладеного з ТОВ «ТД Інвар», тому назву підприємства-постачальника йому могла бути не відома. В Замовленнях на перевезення, які ТОВ «ТД ІНВАР» формує на перевезення кожної партії товару, вказуються тільки адреси завантаження і розвантаження. Тому ОСОБА_10 знав тільки адресу, з якої йому слід було забрати товар та відвезти безпосередньо на ПАТ «ЗМК ЗАПОРІЖСТАЛЬ». Отже ФОП ОСОБА_9 дійсно не перевозив лісоматеріали від ТОВ «ЛАКОНІЯ ІНВЕСТ», ТОВ «ШЕЛБРУК ІНВЕСТІНГ» на адресу ТОВ «ТД ІНВАР», оскільки він перевозив їх з адреси навантаження одразу на ПАТ «ЗМК ЗАПОРІЖСТАЛЬ».

Також колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що окремі документи з матеріалів кримінального провадження, не можуть вважатися доказом, на який податковий орган вправі посилатися в обґрунтування безтоварності операції, адже в силу статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Щодо посилань апелянта на рішення суду по справі № 808/2741/17, предметом розгляду якого були порушення встановлені під час документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період грудень 2014, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень 2015 р. по взаємовідносинах з ПП «ТД «МАКС», жовтень 2015 року по взаємовідносинах з TOB «ТБС і К» (акт № 213/08-01-14-06/36491152 від 12.04.2017), за результатами якого прийняті податкові повідомлення-рішення.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду у справі № 808/2741/17 позов було задоволено частково, з огляду на те, що вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.02.2017 по справі №1-кп/337/43/2017, посадову особу ТОВ «ТБС і К» ОСОБА_11 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України.

Саме тому, суд прийшов до висновку, що всі первинні документи контрагента позивача - ТОВ «ТБС і К» є неналежними, оскільки вони підписані вказаною вище особою, проте фактично ніякого відношення до вказаного підприємства не має, фінансово-господарською діяльністю не займалася, адміністративно - розпорядчі функції керівників підприємства не виконувала, що встановлено в межах розслідування кримінальної справи.

Спростовуючи вказані доводи суд першої інстанції вірно зазначив, що під час розгляду справи № 808/2741/17 предметом розгляду був податок на додану вартість, а не податок на прибуток, що свідчить про різні об`єкти оподаткування, ставки податку, звітні періоди. Крім того, відповідачем були проведені різні перевірки позивача, одна по податку на додану вартість (яка розглядалася судом № 808/2741/17), інша по податку на прибуток (яка є предметом розгляду у даній справі), тому твердження відповідача, що перевіркою по податку на додану вартість встановлено порушення з податку на прибуток є не вірним.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції, що вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.02.2017 по справі №1-кп/337/43/2017 не містить відомостей про господарські операції між позивачем та ТОВ «ТБС і К», таке рішення суду не може бути визнано належним доказом на підтвердження порушення платником податків вимог податкового законодавства. Встановлення факту фіктивності підприємства - контрагента позивача саме по собі не може свідчити про незаконність господарських операцій.

Щодо інших вироків судів, якими и затверджено угоди про визнання винуватості між стороною обвинувачення та керівниками контрагентів ТОВ «ТД Інвар» - ТОВ "ФЛЕШ-СТОК», ТОВ «КАСТРОМ ГРУП», ТОВ «ТБС і К», ПП «ТД МАКС» суд першої інстанції, враховуючи правові позиції Верховного Суду, дійшов вірних висновків про те, що факт наявності вироку, ухваленого на підставі угоди у кримінальному провадженні, не дає підстав для автоматичного висновку про нереальність господарських операцій, внаслідок чого є нагальна необхідність перевіряти доведеність кожного податкового правопорушення і здійснювати комплексне дослідження усіх складових господарських операцій, з врахуванням обставин, встановлених вироком, який набрав законної сили, періоду часу, за який такі обставини встановлені, а також конкретної особи та наслідки її дій.

У вказаних вироках не зафіксовано жодних обставин, які б свідчили про здійснення ТОВ «ФЛЕШ-СТОК», ТОВ «КАСТРОМ-ГРУП», ТОВ «ТБС і К», ПП «ТД МАКС» фіктивних господарських операцій саме з ТОВ «ТД Інвар».

Провадження на підставі угод про визнання винуватості не передбачає такої стадії судового процесу, як судовий розгляд, під час якого суд з`ясовує обставини, встановлені під час кримінального провадження, та перевіряє їх доказами. Суд лише перевіряє відповідність угоди вимогам цього Кодексу та закону щодо кваліфікації кримінального правопорушення, відповідності обраної міри покарання вимогам закону, а також перевіряє у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Зважаючи на наведені вище особливості провадження у кримінальному процесі за угодами про визнання винуватості, наведені вище вироки судів, якими затверджено угоди про визнання винуватості, не можуть бути взяті до уваги як беззаперечні докази нереальності господарських операцій з контрагентами ТОВ «ФЛЕШ-СТОК», ТОВ «КАСТРОМ-ГРУП», ТОВ «ТБС і К», ПП «ТД МАКС».

Висновки та оцінки іншого суду щодо правомірності поведінки особи, її винуватості у вчиненні правопорушення, тощо не позбавляють адміністративний суд, який розглядає по суті справу, предмет якої пов`язаний із відповідними діяннями цієї особи, права надати їм власну оцінку.

Також судом першої інстанції вірно зазначено, що сам факт заперечення особи своєї участі у своєї участі у діяльності товариства та у підписанні товариством від його імені первинних облікових та бухгалтерських документів, за умови, що на час встановлення фактичних взаємовідносин сторін керівником цього товариства в Єдиному реєстрі підприємств і організацій України значився саме цей директор, не може бути свідченням безтоварності спірних операцій.

Зазначені факти свідчать на користь висновку суду першої інстанції щодо підтвердження реальності спірних господарських операцій, крім того відсутність деяких документів, а так само помилки в їх заповненні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, в той час як з інших даних вбачається фактичний рух активів та зміна у капіталі позивача у зв`язку з його господарською діяльністю.

З огляду на встановлені обставини у справі, а також беручи до уваги індивідуальний характер юридичної відповідальності особи, правильним є висновок суду першої інстанції, що у разі порушення контрагентом платника податків чинного законодавства, відповідальність та негативні наслідки настають саме щодо цієї особи, у зв`язку з чим право платника податків, тобто позивача, на податковий кредит та податку на прибуток не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третьою особою.

Нереальність господарських операцій з придбання платником податку товару має підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях, зокрема обумовлюватись лише допущеними контрагентом порушеннями вимог законодавства або недостатньою кількістю у контрагента трудового ресурсу для самостійного виконання договірних зобов`язань. Якщо вказаний контрагент допустив такі порушення, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо нього, адже законом іншого не передбачено. А недостатня кількість трудового ресурсу не свідчить про неможливість виконати роботи або надати послуги та не є підставою для виключення з податкового обліку, саме з цих мотивів, витрат на оплату цих робіт/послуг, у тому числі й по ПДВ. Адже судовий контроль не призначений перевіряти економічну доцільність рішень, що приймаються суб`єктами господарювання, які у сфері господарської діяльності наділені самостійністю та широкою дискрецією (зокрема, при виборі контрагентів, вирішенні питання щодо необхідності залучення третіх осіб до виконання своїх господарських зобов`язань тощо).

При дотриманні контрагентом законодавчо встановлених вимог щодо оформлення відповідних документів підстави для висновку про недостовірність або суперечливість відомостей, зазначених у таких первинних документах, відсутні, якщо не встановлені обставини, що свідчать про обізнаність покупця про зазначення продавцем недостовірних відомостей.

Відповідачем не надано доказів, які б свідчили про узгодженість дій позивача з контрагентами з метою незаконного отримання податкової вигоди або його обізнаності з такими діями контрагента.

Судом першої інстанції з`ясовано характер та зміст спірних операцій позивача з його контрагентами при виконанні договорів укладених з останніми, зроблено вмотивований висновок про відповідність первинних документів вимогам чинного податкового законодавства, а також про те, що відбувся дійсний рух активів між учасниками відповідних операцій, встановлено наявність зв`язку між фактом придбання товарів та послуг з понесенням інших витрат із господарською діяльністю платника податку та використання придбаного товару та послуг у господарській діяльності.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанцій про те, що відповідачем не підтверджено правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішення.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28 травня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі постанова складена 17 жовтня 2019 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник