Справа № 346/5491/17
Суддя: П'ятковський В. І.
Дата ухвалення: 2019-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/5491/17
Провадження № 2-а/346/5/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі :

судді : П"ятковського В.І.

за участю секретаря : Корбут Н.М.,

представників відповідачів : Сончак Л.Б., ОСОБА_1 ,

третіх осіб : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї у справі за адміністративним позовом Єврейської релігійної громади іудейського ортодоксального віросповідання до Коломийської міської ради, відділу з питань державного-архітектурно-будівельного контролю Коломийської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про зобов`язання вчинення певних дій, заяву представника позивача адвоката Бортника Л.І., про поновлення процесуального строку для подання заяви про уточнення позовних вимог,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду знаходиться дана справа.

В судове засідання призначене на 24 жовтня 2019 року представник позивача, адвокат Бандура, не з`явився. 23 жовтня 2019 року від нього поступила письмова заява про розгляд справи у його відсутності, вимоги, викладені у позовній заяві підтримує та просить задовольнити їх у повному обсязі.

Інші учасники судового розгляду просили проводити судове засідання у відсутності представника позивача та вирішити клопотання, раніше подані суду, а саме : клопотання третьої особи ОСОБА_4 про закриття провадження у справі та клопотання адвоката Бортника про поновлення процесуального строку для подання заяви про уточнення позовних вимог.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до перекоання про можливість вирішення клопотання представника позивача, а розгляд клопотання третьої особи про закриття провадження в справі вважає передчасним.

Із поданої представником позивача, адвокатом Бортником, 13 березня 2019 року, заяви про поновлення процесуального строку для подання заяви про уточнення позовних вимог, вбачається, що визначений законом строк ним пропущено з поважних причин, так як не був присутній в підготовчому судовому засіданні і не міг вчасно звернутись із зазначеною заявою в якій просить визнати бездіяльність відповідача протиправною та зобов"язати вчинити дії, а саме : в установленому законом порядку виділити земельну ділянку для перенесення меморіального знаку (хреста пам"яті жертвам НКВС), що встановлений третіми особами на території старого єврейського кладовища по АДРЕСА_1 м. Коломиї та перенести його на виділену ділянку. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до наказу № 231/806 від 30 листопада 2004 року Державного комітету України з будівництва та архітектури міністерства культури і мистецтв України «Про затвердження Порядку спорудження (створення) пам`ятників і монументів» рішення про спорудження пам`ятників (монументів) місцевого значення приймається місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування. Клопотання про їх спорудження порушується підприємствами, установами, організаціями та об`єднаннями громадян. Вважає, що особи, які встановили хрест на єврейському меморіальному цвинтарі порушили норми, що регламентують таку діяльність, що призвело до порушення прав позивача, передбачених ст.ст. 23, 31 Закону України «Про поховання та похоронну справу». Вказує, що Коломийська міська рада не захистила права територіальної громади міста, зокрема і єврейської релігійної громади, маючи для цього необхідні, закріплені законодавчо інструменти, внаслідок чого відбулось самовільне захоплення території цвинтаря та призвело до конфлікту між громадами міста.

Взявши до уваги пояснення сторін, які заперечили проти прийняття заяви про уточнення позовних вимог заперечили, посилаючись на пропуск строку для її подачі, визначений ст. 47 КАС України, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Із дослідженого вбачається, що підготовче засідання у даній справі відбулось 11 вересня 2018 року, в якому був присутній представник позивача, адвокат Бандура, з яким на той момент було укладено договір про правову допомогу, та який був наділений всіма правами та обов`язками сторони у справі.

01 листопада 2011 року позивачем, в особі представника громади Заліщикера, укладено договір про надання правової допомоги із адвокатом Бортником, який вступив у справу на стадії судового розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В силу закону, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Мельник проти України» від 28.03.2006 року вказав, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Golder v.the United Kingdom» від 21.02.1975 p.), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями ( рішення «Guerin v. France» від 29.07.1998 p.) Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розрахувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час, такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту (рішення «Perez de Rada Cavanilles v. Spain від 28.10.1998 року).

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", Європейська Конвенція "Про захист прав людини і основоположних свобод" і практика Європейського Суду з прав людини є джерелом права.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як вбачається із висновків, викладених у п.п. 23, 25 Рішення ЄСПЛ у справі "Проніна проти України", суд зобов`язаний надавати відповідь на кожен з специфічних, доречних та важливих доводів заявника, а також давати обґрунтування своїх рішень.

Враховуючи доводи, надані суду представником позивача у заяві про поновлення строку на подання заяви про уточнення позовних вимог, суд вважає, що строк, визначений ст. 177 КАС України, пропущено без поважних підстав, так як в підготовчому судовому засіданні по даній справі приймав участь інший представник позивача, з яким на той час був укладений договір про надання правової допомоги, а тому відмовляє у прийнятті заяви представника позивача про уточнення позовних вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 47, 121, 204, 293, 294 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику Єврейської релігійної громади іудейського ортодоксального віросповідання м. Коломия Бортнику Л.І. у поновленні процесуального строку для подання заяви про уточнення позовних вимог.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя П`ятковський В. І.