Справа № 460/2085/19
Суддя: Борискін С.А.
Дата ухвалення: 2019-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

25 жовтня 2019 року м. Рівне №460/2085/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Борискіна С.А. за участю секретаря судового засідання Лютко М.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Троянчук Д . М.,

відповідача: представник Гоч Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_2
доГоловного управління ДФС у Рівненській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 , позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Рівненській області (далі - відповідач) про:

-визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.10.2017 №;

-визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.10.2017 №;

-визнання протиправною та скасування податкової вимоги №14710-17 від 26.10.2018.

Мотивуючи вимоги позову позивач зазначав про те, що при митному оформленні ввезеного на територію України транспортного засобу марки "RENAULT" модель "KANGOO", ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , було подано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, відповідно до якого, дата першої реєстрації автомобіля - 07.08.2010, та сплачено митні платежі, як за автомобіль, який був у використанні менше 5 років. Проте, за результатами проведеної перевірки, відповідачем встановлено невідповідність відомостей щодо дати першої реєстрації імпортованого транспортного засобу, які впливають на розрахунок митних платежів. На підставі інформації, що міститься в листі Міністерства інфраструктури та транспорту Італійської Республіки, відповідачем встановлено, що датою першої реєстрації автомобіля в Італії є 07.04.2010, а тому згідно з вимогами ст.215 Податкового кодексу України застосуванню підлягав коефіцієнт 40 до ставки акцизного податку (автомобіль використовувався з 5 до 8 років). За таких обставин, відповідачем встановлено порушення, що призвели до заниження податкових зобов`язань по сплаті митних платежів на загальну суму 32 781,53 грн., в тому числі акцизний податок на суму 27 317,94 грн. та податок на додану вартість на суму 5 463,59 грн., внаслідок чого прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення та вимогу. На переконання позивача, такі рішення є протиправними, оскільки поданим до митного оформлення свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу підтверджено дату першої реєстрації, а інших документів стосовно дати випуску транспортного засобу він не мав. Також позивачем зазначено про те, що використані відповідачем листи Італійської Республіки та лист АТ "Рено Україна", а також акт перевірки не містять будь-яких інформації про факти протиправних дій позивача щодо підроблення інформації в реєстраційних документах на транспортний засіб під час його митного оформлення. Поряд з цим наголошував, що відповідач до призначення позапланової невиїзної перевірки, посилаючись на отримання інформації від виробника товару, не звертався до позивача з письмовим запитом про надання належним чином завірених копій документів, їх офіційного перекладу, в підтвердження дотримання вимог митного та податкового законодавства при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності згідно з відповідною митною декларацією. Вказував, що відповідачем не надано доказів направлення запитів та отримання від уповноважених органів іноземних держав інформації, яка б спростувала автентичність поданих позивачем до митного оформлення документів. З огляду на викладене, просив позовні вимоги задовольнити повністю.

Ухвалою суду від 02.09.2019 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 25.09.2019 о 10:00 год.

Позиція відповідача щодо позовних вимог висловлена ним у відзиві на позовну заяву від 23.09.2019, відповідно до змісту якого він заперечував проти їхнього задоволення. На їх обґрунтування зазначав, що відповідно до приписів ст.54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначати суму грошових зобов`язань, якщо результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов`язань, визначених платником податків у митних деклараціях. Вказував, що підставою для прийняття оскаржуваних рішень стали обставини щодо невідповідності відомостей у документах, поданих до митного оформлення товару та відомостей, що містяться в документах, наданих уповноваженим органом іноземної держави. Зокрема, зазначив, що з листа Міністерства інфраструктури Італійської Республіки та листа від АТ "Рено Україна", які були отримані відповідачем 05.09.2017 та 20.01.2016 було встановлено, що на дату перетину митного кордону України та оформлення митної декларації, ввезений позивачем автомобіль був у використанні більше 5 років. За таких обставин, просив у задоволенні позову відмовити повністю (а.с.42-43).

Ухвалою суду від 25.09.2019 у Територіального сервісного центру №5641 Регіонального сервісного центру МВС у Рівненській області витребувано додаткові докази та відкладено підготовче судове засідання до 11.10.2019 до 15:00 год.

Ухвалою суду від 11.10.2019 закрито підготовче провадження у справі. Розгляд справи по суті призначено у відкритому судовому засіданні на 25.10.2019 на 10:30 год.

У судовому засіданні 25.10.2019 представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених позовній заяві до додаткових письмових поясненнях, в яких також наголошував на тому, що, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, розбіжності в даті першої реєстрації автомобіля слід трактувати на користь позивача. Просив позов задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні 25.10.2019 представник відповідача проти позовних вимог заперечила з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Просила у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позов до задоволення не підлягає, з огляду на наступне.

Судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що ОСОБА_2 , за митною декларацією №204050001/2015/009692 від 20.07.2015, ввезено на митну територію України вантажний автомобіль марки "RENAULT", модель "KANGOO", ідентифікаційний номер кузову НОМЕР_2 , загальна кількість місць, включаючи місце водія - 2, призначений використання по дорогах загального користування (для перевезення вантажів), номер двигуна НОМЕР_3 , двигун дизельний, робочий об`єм циліндрів 1461 см3, вантажопідйомність - 0,592 т, маса в разі максимального завантаження - 2,968 т, що був у використанні, колісна формула - 4x2, тип кузова фургон, наявна стаціонарна перегородка між кабіною водія та вантажним відділенням, відсутні вікна в бокових панелях, відсутні доступні отвори для кріплення сидінь та встановлення пристроїв безпеки, відсутні в задній частині кузова декоративне оздоблення та ознаки комфорту, не виготовлений на базі кузова легкового автомобіля, календарний рік виготовлення - 2010, модельний рік виготовлення - 2010 (а.с.23-24, 56-57).

У період з 28.09.2017 по 06.10.2017 працівником Головного управління ДФС у Рівненській області проведено документальну невиїзну перевірку дотримання фізичною особою - громадянином ОСОБА_2 вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при переміщенні через митний кордон України товарів з поданням митної декларації від 20.07.2015 №204050001/2015/009692.

За результатами такої перевірки 11.10.2017 складено акт №1094/17-00-13-09/НОМЕР_4 від "Про результати документальної невиїзної перевірки дотримання громадянином ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при переміщенні через митний кордон України товару з поданням митної декларації від 20.07.2015 №204050001/2015/009692" (а.с.12-17, 67-70; далі - Акт перевірки).

Відповідно до висновків Акта перевірки, документальною невиїзною перевіркою встановлено порушення:

1) статті 257, частини 1 статті 377 МКУ, підпункту 215.3.5-2 пункту 215.3 статті 215 ПКУ, в результаті чого занижені податкові зобов`язання по сплаті акцизного податку на загальну суму 27 317,94 грн.;

2) пункту 187.8 статті 187, пункту 190.1 статті 190 ПКУ, в результаті чого занижені податкові зобов`язання по сплаті податку на додану вартість на загальну суму 5 463,59 грн.

На підставі таких висновків Акта перевірки Головним управлінням ДФС у Рівненській області прийнято:

-податкове повідомлення-рішення від 26.10.2017 №, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 6 829,49 грн., з яких 5 463,59 грн. - за податковими зобов`язаннями та 1 365,90 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.19,72);

-податкове повідомлення-рішення від 26.10.2017 №, яким збільшено суму грошового зобов`язання з акцизного податку в розмірі 34 147,43 грн., з яких 27 317,94 грн. - за податковими зобов`язаннями та 6 829,49 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.20,73).

26.10.2018 відповідачем прийнято податкову вимогу №14710-7, якою визначено суму податкового боргу в розмірі 68 782,84 грн. (а.с.22).

Не погоджуючись з зазначеними рішеннями суб`єкта владних повноважень, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд зазначає, що суть даного публічно-правового спору фактично зводиться до перевірки обґрунтованості висновку контролюючого органу щодо дати першої реєстрації ввезеного позивачем транспортного засобу, що впливає на сплату відповідних митних платежів .

Надаючи правову оцінку та вирішуючи спір по суті, суд виходить з такого.

Частинами 1, 5 статті 54 Митного кодексу України (далі - МК України) передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості.

Пунктом 8 частини 1 статті 336 МК України передбачено, що митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів шляхом направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих органу доходів і зборів.

Органи доходів і зборів мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи (ч.3 ст.345 МК України).

Результати перевірки оформлюються актом (довідкою) та є підставою для самостійного визначення органом доходів і зборів суми податкового зобов`язання підприємства щодо сплати митних платежів, застосування заходів, передбачених законами України (ч.6 ст.345 МК України).

Відповідно до ч.1, 2 ст.351 МК України предметом документальних невиїзних перевірок є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України підприємствами, а також при переміщенні товарів через митний кордон України громадянами з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств.

Документальна невиїзна перевірка проводиться, зокрема, у разі виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань державної митної справи, за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів; надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про непідтвердження автентичності поданих органу доходів і зборів документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України.

Відповідно до пп.14.1.163 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) перша реєстрація транспортного засобу - це реєстрація транспортного засобу, яка здійснюється уповноваженими державними органами України щодо цього транспортного засобу в Україні вперше.

Підпунктом 14.1.251 пункту 14.1 статті 14ПК України встановлено, що транспортні засоби, що використовувалися, - це транспортні засоби, на які уповноваженими державними органами, в тому числі іноземними, видані реєстраційні документи, що дають право експлуатувати такі транспортні засоби.

Згідно з пп.3 п.180.1 ст.180 ПК України для цілей оподаткування платником податку на додану вартість є, зокрема, будь-яка особа, що ввозить товари на митну територію України в обсягах, які підлягають оподаткуванню, та на яку покладається відповідальність за сплату податків у разі переміщення товарів через митний кордон України відповідно до Митного кодексу України.

Пунктом 190.1 статті 190 ПК України визначено, що базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу ІІІ Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів.

За змістом пп.215.3.5-2 п.215.3 ст.215 ПК України акцизний податок справляється з таких товарів та обчислюється за такими ставками: моторні транспортні засоби для перевезення вантажів, що використовувалися з кодом товару (продукції) згідно з УКТ ЗЕД за ставкою податку у твердій сумі з одиниці реалізованого товару (продукції) (специфічні) 0,02 євро за 1 куб.см. об`єму циліндрів двигуна.

При цьому, передбачено, що ставки податку для транспортних засобів, що відповідають коду 8704 згідно з УКТ ЗЕД, застосовуються для автомобілів, що використовувалися з 5 до 8 років з коефіцієнтом 40; для автомобілів, що використовувалися понад 8 років з коефіцієнтом - 50.

Для визначення ставки податку при розмитненні автомобіля визначальною є інформація щодо дати першої реєстрації запитуваного автомобіля.

Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів встановлено постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 №1388.

Якщо на транспортні засоби уповноваженими державними органами, в тому числі іноземними, видані реєстраційні документи, що дають право їх експлуатувати, вони вважаються використовуваними. Датою початку користування (вводу в експлуатацію) транспортних засобів, що були в користуванні та ввозяться на митну територію України, вважається дата їх першої реєстрації, визначена в реєстраційних документах, які видано уповноваженими державними органами та дають право експлуатувати ці транспортні засоби на постійній основі. У разі відсутності реєстраційних документів першої реєстрації транспортних засобів датою початку використання транспортного засобу вважається календарна дата його виготовлення (день, місяць, рік).

Згідно з вимогами Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 №1118, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.11.2005 за № 1428/11708, власник ТЗ або вповноважена особа, який переміщує ТЗ через митний кордон України, пред`являє його митному органу для проведення митного огляду й подає оригінали та ксерокопії таких документів: що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним (у тому числі з правом розпорядження); реєстраційних (технічних) документів на транспортний засіб (якщо він перебував на обліку в реєстраційному органі іноземної держави чи України) з відмітками про зняття транспортного засобу з обліку, якщо такі документи видаються реєстраційним органом; митної декларації - у разі потреби; ВМД (у разі транзиту ТЗ, нового або знятого з обліку в реєстраційному органі, через митну територію України); що підтверджують право на надання пільг в оподаткуванні (у разі митного оформлення ТЗ з наданням пільг в оподаткуванні); паспортних документів та інших документів, визначених законодавством України та міжнародними договорами України, що дають право на перетин державного кордону, та/або паспорта громадянина (посвідчення особи з відміткою про місце проживання); посвідки чи іншого документа про постійне (тимчасове) проживання в Україні або за кордоном тощо; довідки про ідентифікаційний номер громадянина (за наявності). У випадках необхідності вирішення питань щодо визначення року виготовлення ТЗ, класифікації ТЗ згідно з УКТЗЕД, митної вартості або порушення справи про порушення митних правил посадова особа митного органу може вимагати деякі чи всі з перелічених документів: митні документи країни придбання ТЗ; сервісну книжку; експертний висновок; фотографії; технічну документацію (пункт 7 розділу І).

Датою першої реєстрації ТЗ, який перебував у користуванні, є дата, зазначена в спеціальній графі технічного паспорта (свідоцтва про реєстрацію), наприклад, паспорта німецького зразка, або дата видачі технічного паспорта (свідоцтва про реєстрацію). У разі відсутності даних про дату першої реєстрації, коли модельний чи календарний рік виготовлення ТЗ, зазначений в ідентифікаційному номері, збігається з роком початку його експлуатації, датою виготовлення вважати 1 січня року, зазначеного в ідентифікаційному номері ТЗ. Якщо встановлений за ідентифікаційним номером модельний рік виготовлення не збігається з роком початку експлуатації ТЗ, який зазначено в реєстраційному документі, й перевищує його, датою виготовлення вважати 1 липня зазначеного в реєстраційних документах року. Якщо встановлений за ідентифікаційним номером календарний або модельний рік виготовлення не збігається з роком початку експлуатації ТЗ, який зазначено в реєстраційному документі, і є меншим за нього, датою виготовлення вважати 1 січня календарного року, зазначеного в ідентифікаційному номері. У разі неможливості визначення року виготовлення ТЗ за ідентифікаційним номером роком виготовлення вважати рік, що значиться в реєстраційних і технічних документах на ТЗ. При цьому в разі відсутності в реєстраційних і технічних документах на ТЗ календарної дати виготовлення ТЗ такою датою вважати 1 січня року, зазначеного в реєстраційних і технічних документах на ТЗ (пункт 8 розділу І).

Відповідно до абз.15 п.8 розділу І Правил датою початку користування ТЗ, що були в користуванні та ввозяться на митну територію України, уважається дата першої реєстрації ТЗ, визначена в реєстраційних документах, які видані вповноваженими державними органами та дають право експлуатувати ці ТЗ на постійній основі. У разі відсутності реєстраційних документів першої реєстрації ТЗ датою початку користування вважати перший день першого місяця року, зазначеного в ідентифікаційному номері ТЗ, а за відсутності в ідентифікаційному номері року виготовлення - 1 січня року виготовлення, зазначеного в реєстраційних документах.

Поряд з цим, згідно з п.54.4 ст.54 ПК України у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджених відомостей щодо країни походження, вартісних, кількісних або якісних характеристик, які мають значення для оподаткування товарів і предметів при ввезенні (пересиланні) на митну територію України або територію вільної митної зони або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення, контролюючий орган має право самостійно визначити базу оподаткування та податкові зобов`язання платника податків шляхом проведення дій, визначених пунктом 54.3 цієї статті, на підставі відомостей, зазначених у таких документах.

Підпунктом 54.3.6. пункту 54.3. статті 54 ПК України передбачено, що контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов`язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Приписами ст.352 МК України визначено, що посадовими особами органів доходів і зборів під час проведення перевірок можуть бути використані, зокрема, отримані від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджені відомості щодо вартісних, кількісних або якісних характеристик, країни походження, складу та інших характеристик, які мають значення для оподаткування товарів, їх ввезення (пересилання) на митну територію України або на територію вільної митної зони чи вивезення (пересилання) за межі митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення.

Судом встановлено, що при митному оформленні транспортного засобу декларантом подано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 07.08.2010, відповідно до якого, дата першої реєстрації автомобіля марки "RENAULT" модель "KANGOO", ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 - 07.08.2010 (а.с.25-26;58-59).

Поряд з цим, судом встановлено, що листом ДФС України від 04.08.2017 №20709/7/99-99-20-02-01-17 Рівненській митниці ДФС надіслано копію запиту щодо перевірки законності ввезення транспортних засобів "Renault Traffic" (VINНОМЕР_7) та "Renault Kangoo" ( НОМЕР_1 ) та листа-відповіді Міністерства інфраструктури та транспорту Італійської Республіки на такий запит, для проведення відповідної перевірки та вжиття заходів згідно чинного законодавства (а.с.46).

Листом від 05.09.2017 за №4953/35/17-70-20 Рівненська митниця ДФС повідомила Головне управління ДФС у Рівненській області про встановлення невідповідності даних, що містяться в інформації доданій до листа, даним заявленим при митному оформленні автомобілів на території України стосовно дати першої реєстрації (введення в експлуатацію) (а.с.44).

Як встановлено судом, у вказаному листі Міністерства інфраструктури та транспорту Італійської Республіки від 12.07.2017 датою першої реєстрації автомобіля марки "RENAULT" модель "KANGOO", ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , вказано - 07.04.2010, державний номерний знак - НОМЕР_6 (а.с.47-48).

Крім того, з метою отримання інформації щодо ідентифікаційних характеристик зазначеного автомобіля Головним управлінням ДФС у Рівненській області направлявся запит до офіційного представника виробника "Renault" в Україні.

Разом з тим, лист АТ "Рено Україна" від 15.01.2016 за №7, що знаходиться в матеріалах справи, не містить дати першої реєстрації зазначеного транспортного засобу (а.с.53-55).

Такий лист АТ "Рено Україна" щодо дати виготовлення та продажу транспортного засобу клієнту, не є достатнім доказом правомірності винесення відповідачем оскаржуваних рішень, проте в сукупності з інформацією, що міститься в листі Міністерства інфраструктури та транспорту Італійської Республіки, тобто в офіційному документі уповноваженого органу іноземної держави, спростовує відомості, що зазначені у наданій платником податків копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Поряд з цим, суд зазначає, що відповідно до інформації, наданої Територіальним сервісним центром №5641 Регіонального сервісного центру МВС у Рівненській області, оригінали документів, що стали підставою для реєстрації транспортного засобу позивача, знищені (акт від 17.01.2019 №31/17-168 про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду) (а.с.87-89).

Суд також звертає увагу, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення були прийняті відповідачем 26.10.2017, а з позовною заявою ОСОБА_2 звернувся 29.08.2019, тобто лише після знищення оригіналів документів, що стали підставою для реєстрації зазначеного транспортного засобу, Територіальним сервісним центром №5641 Регіонального сервісного центру МВС у Рівненській області. У зв`язку з цим, суд позбавлений можливості перевірити відповідність наданої позивачем копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 07.08.2010 його оригіналу.

Виходячи із системного аналізу наведених правових норм та встановлених обставин, суд дійшов висновку, що датою першої реєстрації транспортного засобу, від якої залежить нарахування митних платежів для митного оформлення ввезеного позивачем автомобіля, у даному випадку є 07.04.2010,оскільки така дата визначена уповноваженим органом іноземної держави - Міністерством інфраструктури та транспорту Італійської Республіки.

На переконання суду, саме такий лист Міністерства інфраструктури та транспорту Італійської Республіки є належним та допустимим доказом вчинення позивачем порушень митного та податкового законодавства України, отриманого у результаті вжиття передбачених ст.351, 352 МК України заходів щодо отримання до проведення перевірки від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про неавтентичність поданих позивачем документів чи недостовірності відомостей, що в них містяться.

Покликання представника позивача на практику Європейського суду з прав людини, на підтвердження протиправності оскаржуваних рішень, судом у даному випадку до уваги не беруться, оскільки чинним законодавством України чітко передбачений порядок дій контролюючого органу у випадку одержання від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про неавтентичність поданих особою документів чи недостовірності відомостей, що в них містяться, а також наслідки вчинення таких дій.

Таким чином, контролюючий орган, достеменно встановивши дату першої реєстрації ввезеного позивачем транспортного засобу - 07.04.2010, яка є початком використання цього транспортного засобу, дійшов обґрунтованого висновку щодо необхідності визначення сум митних платежів, виходячи із вказаної дати та строку використання автомобіля на час митного оформлення більше 5 років.

Згідно з вимогами ч.1, 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу.

Підсумовуючи викладене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, виходячи з наведених висновків в цілому, суд дійшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.

Підстави для розподілу судових витрат у відповідності до вимог ст.139 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) до Головного управління ДФС у Рівненській області (вул. Відінська,12, м. Рівне, 33023, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 28 жовтня 2019 року.

Суддя Борискін С.А.