Справа № 689/1931/19
Суддя: Шевчик О. М.
Дата ухвалення: 2019-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1931/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2019 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Фурман Н.Л.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону №1 роти №3 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області департаменту патрульної поліції Євтуха Валентина Володимировича, Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1557697 від 25.09.2019 року та закриття провадження у справі,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора батальйону №1 роти №3 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області департаменту патрульної поліції Євтуха Валентина Володимировича, Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1557697 від 25.09.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП закрити.

На обгрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 25.09.2019 року близько 19 год. 53 хв. на а/д Н-03 Житомир-Чернівці, він керуючи транспортним засобом "Skoda Superb" номерний знак " НОМЕР_1 ", перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, оскільки здійснив обгін поодинокого транспортного засобу, який рухався із швидкістю менше 30 км/год., не створюючи небезпеку іншим учасникам дорожнього руху.

Вважає, що винесена відповідачем постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки не містить відомостей щодо здійснення фіксації правопорушення.

Також позивач вказав, що працівником поліції не було роз`яснено йому права, передбачені ст.268 КУпАП та Конституцією України.

Позивач в судовому засіданні підтримав поданий ним позов, додавши, що сам факт обгону не заперечує, а заперечує факт правопорушення, оскільки він, керуючи транспортним засобом в районі села Скаржинці, зі сторони м. Хмельницького в сторону смт. Ярмолинці, здійснив обгін поодинокого транспортного засобу, який рухався зі швидкістю менше 30 км/год, а саме, обгін поліцейського автомобіля.

Відповідачі, які у встановленому порядку повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, відповідач - інспектор Євтух В.В. подав до суду відзив на позов, в якому просить справу розглянути у відсутності відповідачів, у задоволенні позову відмовити.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, вважає, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.09.2019 року інспектором батальйону №1 роти №3 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області департаменту патрульної поліції рядовим поліції Євтухом В.В. була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1557697, на підставі якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за те, що він 25.09.2019 року близько 19 год. 53 хв., керуючи автомобілем марки "Skoda Superb", номерний знак " НОМЕР_1 " на а/д НОМЕР_2 Житомир-Чернівці, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, та здійснив обгін транспортного засобу, який рухався попереду, чим порушив п. 14.6 (г) ПДР України.

Ця обставина підтверджується копією постанови серії ЕАК № 1557697 від 25.09.2019 року.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи діяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.8.1 ПДР регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п. 8.5 ПДР Дорожня розмітка (додаток 2) поділяється на горизонтальну та вертикальну і використовується окремо або разом з дорожніми знаками, вимоги яких вона підкреслює або уточнює.

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 14.6 «г» ПДР обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено, що порушення правил обгону тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, суд не бере до уваги посилання позивача в судовому засіданні на те, що 25.09.2019 року близько 19 год. 53 хв. на а/д Н-03 Житомир-Чернівці, він керуючи транспортним засобом "Skoda Superb" номерний знак " НОМЕР_1 ", дотримуючись правил дорожнього руху і не створюючи небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, здійснив обгін поодинокого транспортного засобу, який рухався із швидкістю менше 30 км/год., оскільки це спростовується оглянутим судом відео з нагрудної камери поліцейського, з якого, зокрема, вбачається, що позивач, здійснюючи обгін, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки в темну пору доби на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю.

З даного відеозапису також вбачається, що перед поліцейським автомобілем, обгін якого здійснював ОСОБА_1 , рухався ще один автомобіль, що в умовах темної пори доби, обмеженої оглядовості та за наявності суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1, здійснення маневру обгону могло створювати небезпеку як для позивача, так і для інших учасників дорожнього руху.

Суд також не бере до уваги посилання позивача на те, що працівником поліції не було роз`яснено йому права, передбачені ст.268 КУпАП та Конституцією України, оскільки це спростовується оглянутим судом відео з нагрудної камери поліцейського, з якого, зокрема, вбачається, що після зупинки поліцейськими автомобіля позивача, працівник поліції роз`яснив йому права згідно ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Крім того, позивачу декілька разів було роз`яснено порядок оскарження даної постанови.

Відповідно до статті 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Оскаржувана постанова серії ЕАК № 1557697 від 25.09.2019 року відповідає всім передбаченим вищевказаною статтею вимогам.

Оцінюючи встановлене, суд дійшов висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 статті 122 КпАП, яке доведено належними та допустимими доказами. Відповідач під час винесення оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

На підставі ст.ст.122,284,293 КУпАП, керуючись ст.ст.6-9,19,20,77,241- 246,293,295 КАС України, суд

вирішив:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора батальйону №1 роти №3 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області департаменту патрульної поліції Євтуха Валентина Володимировича, Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1557697 від 25.09.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області до Сьомого апеляційного адміністративного суду (м. Вінниця) протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя Шевчик О.М.