Справа № 580/1200/19
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Тимошенко В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року Справа № 580/1200/19

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Пилипенко О.Є., Степанюка А.Г.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу автокооперативу «Супутник» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09 липня 2019 року у справі

за позовом автокооперативу «Супутник»

до Головного управління Держпраці в Черкаській області

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ :

Історія справи.

Автокооперативу «Супутник» (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці в Черкаській області (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови від 29.01.2019 р. № ЧК /373/АВ/П/ПТ/ТД-ФС-037.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 09 липня 2019 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено в повному обсязі.

Ухвалюючи зазначене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем доведено факт вчинення позивачем порушення, за яке його притягнуто до відповідальності, а саме використання найманої праці без оформлення трудових відносин.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про задоволення позову в повному обсязі, посилаючись на те, що відповідачем не доведено досягнення між ОСОБА_1 та адміністрацією автокооперативу домовленостей з приводу укладання трудового договору, що 03.01.2019 р. охоронець автокооперативу не вийшов на роботу через погане самопочуття і ОСОБА_1 погодився вийти замість нього за їхньою власною домовленістю, що ОСОБА_1 є членом кооперативу та співвласником гаража № НОМЕР_1 .

Крім того, апелянт зазначає, що оскаржувана постанова не містить детального опису виявленого правопорушення, зокрема в чому полягає неукладання трудового договору, що в направленні про проведення інспекційного відвідування підставою для здійснення такого заходу вказано пп. 1 п. 5 Порядку 295, відповідно до якого відвідування має здійснюватися відносно конкретного працівника та за конкретний період часу, але фактично відповідачем проведено позапланову перевірку, а тому, як безпосередньо стверджує апелянт, дії відповідача щодо проведення інспекційного відвідування є протиправними.

З цих та інших підстав апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.08.2019 р. відкрито апеляційне провадження у справі, установлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити її без задоволення, а рішення суду - без змін, наполягаючи на безпідставності доводів апелянта, стверджуючи, що він вчинив правопорушення, за яке його притягнуто до відповідальності, що підтверджено матеріалами інспекційного відвідування.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін з наступних підстав.

Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Автокооператив «Супутник» зареєстровано юридичною особою 19 лютого 1992 року.

Основним видом діяльності автокооперативу «Супутник» є комплексне обслуговування об`єктів (код КВЕД 81.10).

Відповідно до штатного розпису автокооперативу чисельність працівників у 2018 році становила 6 осіб: голова правління, головний бухгалтер, охоронники. Головний бухгалтер звільнена з 26.12.2018. Згідно штатного розпису на 01.01.2019 чисельність працівників становить 5 осіб.

20.12.2018 р. на адресу Управління Держпраці у Черкаській області надійшло звернення ОСОБА_2 від 18.12.2018 р., в якому заявник повідомляв про факти порушення адміністрацією автокооперативу «Супутник» законодавства про працю в частині використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин. Зокрема, зазначається про те, що жоден з охоронців не влаштований офіційно.

03.01.2019 р. звернення ОСОБА_2 аналогічного змісту надійшло до відповідача через Департамент з питань праці Державної служби України з питань праці.

Наказом Управління Держпраці у Черкаській області від 02.01.2019 р. № 8-Н доручено посадовим особам відповідного Управління здійснити у період з 03.01.2019 р. до 09.01.2019 р. позаплановий захід (інспекційне відвідування) з питань оформлення трудових відносин в автокооперативі «Супутник».

На підставі зазначеного наказу видано направлення від 02.01.2019 р. № 8.

У період з 03 по 09 січня 2018 року посадовими особами Управління Держпраці у Черкаській області проведено інспекційне відвідування автокооперативу «Супутник» за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська , 123 /3 .

У зв`язку з відсутністю 03.01.2019 р. на об`єкті відвідування документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 03.01.2019 р. № ЧК 8/373/НД та на вимогу про надання документів від 03.01.2019 р. № ЧК 8/373/ПД до 10 год. 00 хв., інспекційне відвідування призупинено.

У ході здійснення інспекційного відвідування встановлено, що на території автокооперативу перебувала одна особа, що представилась ОСОБА_1 . В усній розмові ОСОБА_1 повідомив, що 03.01.2019 та 30.12.2018 ним забезпечена охорона території автокооперативу «Супутник», у зв`язку з відсутністю охоронника. Чергування у зазначені дні здійснювалось ОСОБА_1 цілодобово.

Згідно з письмовими поясненнями голови правління автокооперативу «Супутник» Голика О.В. від 11.01.2019 р. 03.01.2019 р. повинен був чергувати ОСОБА_4 , який є офіційно оформленим, але у зв`язку з поганим самопочуттям ОСОБА_4 за особистим його проханням і згодою голови правління до охорони на громадських засадах було залучено громадянина ОСОБА_1 , який являється співвласником гаража № НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 допущено до роботи охоронця без укладення трудового договору, чим порушено вимоги ч.ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України та постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 413.

Результати інспекційного відвідування оформлені актом інспекційного відвідування №ЧК 8/373/АВ від 09.01.2019.

На підставі зазначеного акта інспекційного відвідування заступником начальника Управління Держпраці у Черкаській області Жарковою М.В. прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 29.01.2019 р. № ЧК 8/373/АВ/П/ПТ/ТД-ДФ-057, згідно з якою, керуючись ст. 259 КЗпП України, на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, вирішено накласти на автокооператив «Супутник» штраф у розмірі 125190,00 грн.

Нормативно-правове обґрунтування.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Кодексом законів про працю України (далі - КЗпП України), Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 р. № 877-V (далі - Закон № 877-V), Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою КМУ від 17.07.2013 р. № 509, (далі - Порядок 509), Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою КМУ від 26.04.2017 р. № 295 (далі - Порядок № 295).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Використання примусової праці забороняється. Особа має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Право на працю в Україні реалізується переважно шляхом укладання трудового договору між працівником та роботодавцем.

У ч. 1 ст. 21 КЗпП України визначено, що трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 23 КЗпП України трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Частиною 3 статті 24 КЗпП України передбачено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У ст. 1 Закону № 877-V визначено, що державний нагляд (контроль) це - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч. 4 ст. 2 Закону заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Пунктом 8 Порядку № 295 визначено, що інспектор праці повідомляє об`єкт відвідування або уповноваженій ним посадовій особі про проведення інспекційного відвідування, якщо він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоді інспекційному відвідуванню.

У п. 6 Порядку № 509 передбачено, що про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Частиною 1 ст. 265 КЗпП України передбачено, що посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Пунктом 2 Порядку № 509 визначено, що штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками.

Штрафи можуть бути накладені на підставі, зокрема, акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Отже, законодавством регламентовано відповідальність за використання найманої праці без оформлення трудового договору.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що матеріалами інспекційного відвідування підтверджується факт використання позивачем найманої праці без оформлення договору, а саме виконання ОСОБА_1 обов`язків охоронця без офіційного працевлаштування.

У контексті дослідження цього питання, судова колегія також враховує, що статут автокооператву «Супутник», затверджений загальними зборами членів актокооперативу (протокол від 14.12.2016 р. № 7), не містить положень щодо можливості членів актокооперативу забезпечувати охорону автокооперативу особисто на безоплатній основі.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що позивача було належним чином та завчасно повідомлено про результатами проведеного інспекційного відвідування та забезпечено реальну можливість реалізувати своє право на надання пояснень та доказів на спростовування виявленого порушення вимог законодавства.

Разом з тим, перевіряючи доводи апелянта щодо зазначення в матеріалах перевірки, зокрема в направленні, підставою для її проведення пп. 1 п. 5 Порядку № 295, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що саме лише допущення описки в підпункті (зазначення пп. 1 замість пп. 3) не свідчить про відсутність правових підстав для проведення відповідного інспекційного відвідування та не може бути підставою для визнання його наслідків нікчемними і скасування прийнятого за результатами такого заходу рішення.

Посилання апелянта на те, що відповідачем не доведено досягнення між ОСОБА_1 та адміністрацією автокооперативу домовленостей з приводу укладання трудового договору, що 03.01.2019 р. охоронець автокооперативу не вийшов на роботу через погане самопочуття і ОСОБА_1 погодився вийти замість нього за їхньою власною домовленістю, що ОСОБА_1 є членом кооперативу та співвласником гаража № НОМЕР_1 , є необґрунтованими та не спростовують висновків контролюючого органу щодо вчинення відповідачем порушення вимог законодавства, за яке його було притягнуто до відповідальності.

Твердження апелянта про те, що оскаржувана постанова не містить детального опису виявленого правопорушення, зокрема в чому виявляється неукладання трудового договору, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи, зокрема безпосередньо оскаржуваною постановою, в якій чітко встановлено склад виявленого порушення.

Надаючи оцінку всім доводам обох сторін, судова колегія також приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки ЄСПЛ є джерелом права.

Отже, проаналізувавши всі доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують правильності висновків суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, яким повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга автокооперативу «Супутник» підлягає залишенню без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09 липня 2019 року - без змін.

Таким чином, оскільки судом апеляційної інстанції не здійснено зміни або скасування рішення суду, то відповідно до ст. 139 КАС України, понесені відповідачем та апелянтом у цій справі судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 286, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу автокооперативу «Супутник» - залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09 липня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 02 жовтня 2019 року.

Головуючий суддя

Судді: