Справа № 822/2667/14
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2019-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 жовтня 2019 року

Київ

справа №822/2667/14

адміністративне провадження №К/9901/2442/18

№ K/9901/4401/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді-доповідача: Васильєвої І.А.,

суддів: Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження

касаційну скаргу Славутської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області

на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.07.2014 (головуючий суддя: Матущак В.В.)

та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.09.2014 (головуючий суддя: Смілянець Е.С., судді: Залімський І.Г., Сушко О.О.)

у справі № 822/2667/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалбуд»

до Славутської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області

про визнання дій протиправними та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсалбуд» (далі - позивач, ТОВ) звернулося до суду з адміністративним позовом до Славутської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області (далі - відповідач, Славутська ОДПІ), в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ від 16.05.2014 № 426 «Про проведення документальної позапланової перевірки»; визнати протиправними дії ОДПІ щодо проведення на підставі наказу від 16.05.2014 № 426 документальної позапланової невиїзної перевірки позивача.

Обґрунтовуючи позов, позивач зазначив про безпідставність призначення повторної перевірки, оскільки період з 01.07.2011 по 30.06.2012 був предметом позапланової перевірки згідно наказу від 10.07.2012 № 333 та планової перевірки згідно наказу від 14.08.2012 № 418. Крім того, при проведенні перевірки відповідач діяв всупереч положенням пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.07.2014, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.09.2014, позов задоволено: визнано протиправним та скасовано наказ від 16.05.2014 № 426 «Про проведення документальної позапланової перевірки»; визнано протиправними дії ОДПІ щодо проведення на підставі наказу від 16.05.2014 № 426 документальної позапланової перевірки ТОВ «Універсалбуд».

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на порушення судами норм ст. 19 Конституції України, ст. 20, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 та пункту 78.2 ст. 78 Податкового кодексу України, та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. За доводами касаційної скарги, судами не було враховано те, що призначення перевірки на підставі постанови слідчого, прийнятої у межах кримінальної справи, є обов`язком контролюючого органу, що виключає визнання наказу про проведення перевірки платника податків із підстав отримання постанови слідчого про необхідність її проведення неправомірним.

Позивач не реалізував своє процесуальне право подати відзив на касаційну скаргу.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Верховного Суду приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що слідчим другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області було внесено до ЄДР постанову про відкриття кримінального провадження від 30.03.2013 №0000016 про ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ "Унверсалбуд" передбаченого частиною 3 статті 212 КК України.

04.04.2014 слідчим було винесено постанову про призначення позапланової документальної перевірки по кримінальному провадженню №0000016. З метою встановлення фактичних сум неслачених службовими особами ТОВ "Унверсалбуд" до бюджету податків у кримінальному провадженні призначено документальну перевірку ТОВ "Унверсалбуд" за період діяльності з 01.01.2011 по 01.07.2012, виконання якої доручено ревізорам Славутської ОДПІ.

14.05.2014 начальником ОДПІ на виконання постанови слідчого від 04.04.2014 було прийнято наказ № 418 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Універсалбуд». Правовою підставою цього наказу було вказано 78.1.11 пункту 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

За наслідками виходу працівників ОДПІ за адресою позивача їх було недопущено до проведення перевірки, про що було складено акт відмови TOB «Універсалбуд» у допуску головного державного ревізора до проведення повторної документальної виїзної перевірки від 15.05.2014.

16.05.2014 заступником начальника другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області підполковником міліції Вуйцих О.В. внесено зміни до постанови про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «Унверсалбуд», а саме: визначено перевіряємий період фінансово-господарської діяльності товариства з 01.07.2011 по 30.06.2012 під час якої із врахуванням зібраних матеріалів потрібно визначити фактичні суми несплачених до бюджету податків по взаєморозрахунках з ТОВ «Оллерус - Буд», ТОВ «Проммастстандарт», ТОВ «Респект- 2000» та ПП «Фірма «Володар».

16.05.2014 ОДПІ було прийнято наказ №425 «Про втрату чинності наказу», за яким визнано таким, що втратив чинність наказ відповідача від 14.05.2014 №418.

Окрім цього, наказом начальника ОДПІ від 16.05.2014 №426 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки TOB «Універсалбуд» призначено проведення позапланової документальної невиїзної перевірки TOB «Універсалбуд» за період з 01.07.2011 по 30.06.2012 з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаєморозрахунків із TOB «Оллерус-Буд», TOB «Проммастстандарт», TOB «Респект-2000», ПП «Фірма «Володар». Правовою підставою призначення цієї перевірки вказано підпункт 78.1.11 пункту 78.1 ст. 78 ПК. Наказ був прийнятий на виконання постанови слідчого другого відділу розслідувань СУ ФР ГУ Міндоходів у Хмельницькій області від 04.04.2014 про призначення документальної позапланової перевірки, прийнятої у межах кримінального провадження № 0000016.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно повідомлення від 16.05.2014 №15 підставою для проведення перевірки є підпункт 75.1.2 пункту 75.1 ст. 75, підпункт 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, а метою перевірки - дотримання податкового законодавства за період з 01.06.2011 по 30.06.2012 при проведенні взаєморозрахунків із TOB «Оллерус-Буд», TOB «Проммастстандарт», TOB «Респект-2000», ПП «Фірма «Володар» та TOB «Юнітекс-Трейд».

За результатами проведеної перевірки відповідачем був винесений Акт від 30.05.2014 № 762/22/32987115 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Універсалбуд» () з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при проведенні взаєморозрахунків із TOB «Оллерус- Буд», TOB «Проммастстандарт», TOB «Респект-2000», ПП «Фірма «Володар» за період з 01.07.2011 по 30.06.2012.

Крім того, у судовому процесі встановлено, що працівниками відповідача вже було проведено дві перевірки позивача за аналогічний період з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства, результати яких відображено у відповідних актах.

В актах від 30.07.2012 №187/22/32987115 та від 18.03.2013 №240/22/32987115, працівниками Славутської ОДПІ було зазначено про безтоварність господарських операцій та нікчемність договорів, укладених між TOB «Універсалбуд» з TOB «Оллерус-Буд», TOB "Проммаст-стандарт", TOB "Респект-2000", ПП "Фірма "Володар" та " ТК "Юнітекс-Трейд". Податкові повідомлення-рішення, прийняті за наслідками вказаних актів перевірки, були предметом адміністративного та судового оскарження та визнані протиправними та скасовані постановами Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.01.2014 (справа № 822/3732/13-а) та від 20.03.2014 (справа № 822/3704/13-а).

Проте, висновки вищезазначених Актів були спростовані вищевказаними судовими рішеннями та висновком судово-економічної експертизи.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, зробив висновок про неправомірність прийнятого відповідачем наказу та дій щодо проведення такої. Цей висновок обґрунтовано тим, що питання, які підлягали перевірці згідно з постановою про призначення перевірки, та відповідно наказом від 16.05.2014 № 426, були предметом попередніх перевірок, за наслідками яких були складені акти від 30.07.2012 № 187/22/32987115 та від 18.03.2013 № 240/22/32987115. Отже перевірка, призначена на підставі наказу від 16.05.2014 №426, є повторною, висновки попередніх перевірок були спростовані у судовому порядку та висновком судово-економічної експертизи. За висновками суду, ОДПІ не було позбавлене можливості направити слідчому акти, складені за наслідками попередніх перевірок.

Однак, із такими висновками судів не можна погодитися, виходячи з такого.

Згідно з абзацом першим пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України (в редакції закону на момент виникнення спірних правовідносин) обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Законом України від 28.12.2014 №71-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», який набрав чинності з 01.01.2015, пункт 78.2 статті 78 Податкового кодексу України доповнено абзацом другим такого змісту: «Контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків».

Слід зазначити, що норми абзацу другого пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України є спеціальними по відношенню до норм абзацу першого пункту 78.2 ст. 78 та носять імперативний характер, тобто є обов`язковими для виконання контролюючим органом.

Системний аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що наказ про призначення документальної позапланової перевірки платника податків видається керівником контролюючого органу на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України за умови, якщо така перевірка проводиться з питань, які викладені у відповідному судовому рішенні суду (слідчого судді) чи органу досудового розслідування, та які не були предметом дослідження попередніх перевірок такого платника податків.

Однак, такі обмеження щодо проведення повторних перевірок, призначених зокрема на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України набрали чинності лише з 01.01.2015, тоді як до цієї дати норми Податкового кодексу України їх не передбачали.

При цьому, згідно з пунктом 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до пункту 79.2 цієї статті документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

За змістом наведених правових норм реалізації повноваження податкового органу на проведення позапланової невиїзної перевірки обов`язково передує надіслання платнику податків до початку перевірки рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України щодо застосування норм пункту 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України, висловленій в постанові від 27.01.2015 у справі за позовом ТОВ «Будгарантінвест-55» до ДПІ у м. Южному Одеської області про визнання незаконним наказу про проведення документальної невиїзної перевірки та визнання протиправними дій. Згідно з цією правовою позицією з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник податків має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Ця вимога є обов`язковою, в тому числі і при проведенні позапланової документальної невиїзної перевірки. Невиконання органом контролю норм підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої перевірки.

Враховуючи те, що з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник податків не був ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Статтею 351 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

Враховуючи викладене, рішення судів попередніх інстанцій підлягають зміні в частині мотивів задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 341, 345, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Славутської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області задовольнити частково.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.07.2014 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.09.2014 змінити в частині мотивів задоволення позову.

В іншій частині постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.07.2014 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.09.2014 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя:І.А. Васильєва
Судді: С.С. Пасічник
В.П. Юрченко