Справа № 819/3144/15
Суддя: Чепенюк Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 819/3144/15
25 жовтня 2019 року м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Чепенюк О.В.,
за участю секретаря судового засідання Кухар О.Л.,
представників відповідачів Олексюка Р.З., Качор В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоенергопродукт» про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоенергопродукт» до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Тернопільській області про стягнення пені,
У провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоенергопродукт» до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Тернопільській області про стягнення пені. Справа розглядалась судами різних інстанцій.
Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 26.10.2015, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоенергопродукт» задоволено частково, стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоенергопродукт» пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість, в сумі 260191,89 грн. В решті позовних вимог позовна заява залишена без розгляду.
Так, ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 26.10.2015, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоенергопродукт» до Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Тернопільській області в частині стягнення пені на суму 750, 55 грн залишено без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку встановленого для звернення до адміністративного суду.
Постановою Верховного Суду від 30.05.2019 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоенергопродукт» задоволено, ухвали Тернопільського окружного адміністративного суду від 26.10.2015 про залишення позовної зави без розгляду в частині позовних вимог та Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду в цій частині.
Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 30.09.2019 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоенергопродукт» до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Тернопільській області про стягнення пені задоволено повністю; стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоенергопродукт» пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість, в сумі 750,55 грн; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Тернопільській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоенергопродукт» судовий збір у розмірі 16,21 грн, сплачений за подання позовної заяви. У мотивувальній частині судового рішення зазначено, що судові витрати підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань того суб`єкта владних повноважень, який не вчинив своєчасно дії, передбачені Податковим кодексом України, для бюджетного відшкодування податку на додану вартість, тобто з Головного управління ДПС у Тернопільській області.

16.10.2019 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоенергопродукт» про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат по оплаті судового збору за подання Товариством з обмеженою відповідальністю «Біоенергопродукт» апеляційної та касаційної скарг на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 26.10.2015.

Рішення суду від 30.09.2019 у цій справі ухвалене у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження, а тому ухвалою суду від 17.10.2019 на підставі частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоенергопродукт» про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у відкритому судовому засіданні на 25.10.2019 на 10:00.

Представник позивача у судове засідання не прибув, причини неприбуття до суду не повідомив. Проте позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання (том 2 а.с.76).

Відповідно до частини третьої статті 252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, судовий розгляд питання про ухвалення додаткового судового рішення здійснено за відсутності представника позивача.

У судовому засіданні представник відповідача Головного управління ДПС у Тернопільській області заперечив проти ухвалення додаткового рішення, вважає, що у суду першої інстанції відсутні підстави та повноваження для вирішення питання щодо стягнення судових витрат, зокрема, судового збору, сплаченого позивачем за подання апеляційної та касаційної скарг. На думку представника відповідача, питання розподілу судових витрат за подання апеляційної та касаційної скарг мав би вирішити відповідно суд апеляційної та касаційної інстанцій.

Представник відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у Тернопільській області також заперечив проти задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Суд, заслухавши пояснення представників відповідачів, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи щодо розподілу судових витрат, дослідивши письмові докази в цій частині, дійшов наступних висновків.

За змістом частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частин першої та другої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України «Про судовий збір» від 07.07.2011 №3674-VI (зі змінами та доповненнями). Статтею 1 цього Закону визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Ухвалюючи рішення від 30.09.2019, Тернопільським окружним адміністративним судом не в повній мірі вирішено питання про судові витрати по оплаті судового збору, зокрема, не вирішено питання про судові витрати по оплаті судового збору за подання Товариством з обмеженою відповідальністю «Біоенергопродукт» апеляційної та касаційної скарг на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 26.10.2015.

Згідно з платіжним дорученням №871 від 17.03.2016, що міститься в матеріалах справи (том 1 а.с.188), Товариство з обмеженою відповідальністю «Біоенергопродукт» при зверненні до Львівського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 26.10.2015 про залишення позовної заяви без розгляду у цій справі сплатило судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Згідно з платіжним дорученням №103 від 16.06.2016, що міститься в матеріалах справи (том 1 а.с.238), Товариство з обмеженою відповідальністю «Біоенергопродукт» при зверненні до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 26.10.2015 про залишення позовної заяви без розгляду, ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 у цій справі сплатило судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Відтак, оскільки рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 30.09.2019 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоенергопродукт» задоволено повністю, то суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення та стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Тернопільській області (того суб`єкта владних повноважень, який не вчинив своєчасно дії, передбачені Податковим кодексом України, для бюджетного відшкодування податку на додану вартість) судових витрат, понесених позивачем по оплаті судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг у загальній сумі 2 756,00 грн.

При цьому суд не бере до уваги заперечення представника відповідача Головного управління ДПС у Тернопільській області про те, що питання розподілу судових витрат за подання апеляційної та касаційної скарги має вирішуватися судом апеляційної та касаційної інстанцій відповідно, з огляду на таке.

Частиною шостою статті 139 КАС України визначено: якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Аналізуючи положення статті 139 КАС України, суд приходить до висновку, що розподіл судових витрат, зокрема, судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг, здійснює суд першої інстанції, що ухвалив рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. Право ж суду апеляційної та касаційної інстанцій на зміну цього розподілу виникає у зв`язку із зміною судового рішення або ухвалення нового по суті позовних вимог.

У цій справі Верховний Суд не змінював оскаржувані судові рішення та не ухвалював нове рішення по суті позову, а направив справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, відтак, у суду касаційної інстанції, а тим більше у суду апеляційної інстанції, яка залишила ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 26.10.2015 без змін, не було підстав для вирішення питання розподілу судових витрат за подання апеляційної та касаційної скарг.

Керуючись статтями 139, 243, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоенергопродукт» про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити повністю.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Тернопільській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоенергопродукт» судовий збір у розмірі 2756 (дві тисячі сімсот п`ятдесят шість) гривень 00 (нуль) копійок.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Біоенергопродукт» (Тернопільська область, Тернопільський район, село Підгороднє, вулиця Пасічна, будинок 8, квартира 1, ).

Відповідачі:

Головне управління ДПС у Тернопільській області (Тернопільська область, місто Тернопіль, вулиця Білецька, будинок 1, );

Головне управління Державної казначейської служби України у Тернопільській області (Тернопільська область, місто Тернопіль, бульвар Т.Шевченка, 39, ).

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 28.10.2019.

Головуючий суддя Чепенюк О.В.

Згідно з оригіналом:

Суддя Чепенюк О.В.