Справа № 520/802/19
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2019-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 жовтня 2019 року

Київ

справа №520/802/19

адміністративне провадження №К/9901/29675/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний модерн» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11 червня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року у справі за позовом Головного управління Держпраці у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний модерн» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2019 року Головне управління Держпраці у Харківській області звернулось до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний модерн» (далі - ТОВ «Сучасний модерн»), в якому просило застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом заборони виробництва (виготовлення), виконання робіт, а саме: експлуатацію та обслуговування силових трансформаторів комплектної трансформаторної підстанції КТПГС-630/6/0,4 № 2-0; виконання робіт на висоті понад 1.3 м продавцем продовольчих товарів (лікеро-горільчаний відділ) Матюшковим; зберігання горючих речовин в каністрах а саме: гас в технічному приміщенні, яке використовується під склад технічної служби інженера-будівельника ОСОБА_1.; експлуатацію переносної металевої драбини інв. №б/н, яка використовується на оперативному складі; експлуатацію холодильних камер №14, №7, №24; експлуатацію у кондитерському цеху планетарного міксер інв. №2985; експлуатацію в м`ясному відділі пили для різки м`яса марки «Арасhi»; експлуатацію котлів водогрійних тип (модель) vitoplex 200 SХ2А заводські номери № 092 , №115 та № 120 ; відсторонити від роботи ліфтерів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; експлуатацію підіймача (вантажного ліфта) ІII-241 заводський № 9672; експлуатацію підіймача РУ-250 заводський № 487635.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11 червня 2019 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року, позов задоволено частково. Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ТОВ «Сучасний модерн» шляхом заборони виробництва (виготовлення), виконання робіт, а саме: виконання робіт на висоті понад 1.3 метра продавцем продовольчих товарів (лікеро-горільчаний відділ) Матюшковим; експлуатацію в кондитерському цеху планетарного міксеру №2985; експлуатацію в м`ясному відділі пили для різки м`яса марки «Арасhi»; експлуатацію котла водогрійного тип (модель) vitoplex 200 SХ2А заводський №092; експлуатацію котла водогрійного тип (модель) vitoplex 200 SХ2А заводський №115; експлуатацію котла водогрійного тип (модель) vitoplex 200 SХ2А заводський №120. В іншій частині позову відмовлено.

25 жовтня 2019 року ТОВ «Сучасний модерн» подало касаційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11 червня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року в частині задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Заявник просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині задоволення позову та прийняти нове судове рішення про відмову у позові в цій частині.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Предметом спору цій справі є правомірність застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом заборони виконання робіт за відсутності необхідного дозволу та експлуатації технічних засобів, за відсутності належних умов.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

За змістом пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною четвертою статті 257 КАС України такими винятками є справи у спорах: щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предмет спору у цій справі, характер спірних правовідносин, зміст рішень судів першої й апеляційної інстанцій та викладені у касаційній скарзі доводи й обґрунтування, дають підстави для висновку, що ця адміністративна справа є справою незначної складності.

Підстав, за яких судові рішення, постановлені у зазначеній справі можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, судом касаційної інстанції не встановлено і заявник на такі не посилається.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з пунктом 8 частини другої якої, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Зазначена конституційна норма кореспондуються з положеннями частини першої статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Враховуючи, що оскаржувані судові рішення прийнято у справі незначної складності, а передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України виняткові обставини відсутні, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний модерн» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11 червня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року у справі за позовом Головного управління Держпраці у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний модерн» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, відмовити.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська